Know99判決書

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第109號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳正豐選任辯護人歐嘉文律師劉珈誠律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17615號），本院判決如下：　　主　　文陳正豐犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳正豐於民國112年3月8日上午8時2分許，駕駛車牌號碼000 -00號自用大貨車，沿彰化縣○○鄉○○路0段○○○○○○○○○路段○00 00號前欲右轉無名道路時，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，往右轉向時，應注意同向右側直行車行駛動態，轉彎車應讓直行車先行，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然右轉，適李詠哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿上揭路段於後方同向駛至該處，亦未注意車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而貿然未減速而直行，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致李詠哲人車倒地，而受有左側臂神經叢受損併左上肢無力、脾臟撕裂傷、左側第七肋骨骨折併氣胸及肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左足第1、2、3、4、5蹠骨骨折、雙膝擦傷、左手擦傷、頭部鈍傷等傷害。嗣上開左側臂叢神經完全撕脫而導致左上肢完全殘廢，已達毀敗其左上肢機能之重傷害。嗣陳正豐於車禍發生後，有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，即主動向到場之員警表明為肇事者，自首而願接受裁判，始悉上情。二、案經李詠哲委由告訴代理人張幸茵律師、施廷勳律師訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳正豐(下稱被告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第279頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李詠哲於警詢中及道路交通事故談話之證述（偵卷第21-24、33 頁）大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）、告訴人受傷照片（偵卷第117頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡-1（偵卷第37-39頁）、事故現場照片及車損照片（偵卷第41-51頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第57頁）、駕籍詳細資料報表（偵卷第67、73頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第69 、75頁）、摩特動力工業股份有限公司113年1月19日(113) 摩特服務字第007號函（偵卷第123頁）、引擎轉速與速度測試-變速測試結果表（偵卷第125頁）、引擎轉速與速度測試 -定速行駛（偵卷第127頁）、告訴人提供之機車新領照登記書（本院卷第127頁）、被告113年7月12日庭呈事故現場照片1張（本院卷第137頁）、彰化縣警察局溪湖分局113年7月 16日溪警分偵字第1130018005號函暨檢附113年7月10日職務報告及現場照片（本院卷第139、141-143頁）、交通部公路局臺中區監理所113年8月7日中監彰鑑字第113004043號函（本院卷第147-148頁）、事故地點上游路段之google地圖、街景圖各1張（本院卷第179頁）、交通部公路局臺中區監理所113年9月2日中監彰鑑字第1130184488號函（本院卷第185 -189頁）、交通部公路局113年10月11日路覆字第113300516 5號函（本院卷第193-195頁）、交通部110年10月4日交路字第1100027279號函（本院卷第197頁）、交通部路政司69年8 月21日路臺監字第06712號函（本院卷第199頁）等件在卷可佐，足認被告之上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告本案駕駛行為確有過失：　⒈汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查，依被告之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並於駕車時遵循上開規定。查被告於本院自承案發前有看到告訴人騎乘機車自後方駛來等語（本院卷第28 5-286頁），依一般經驗法則，開車時如有從後照鏡看到後方車輛駛來，並注意其動態，應可約略感知後方車輛之速度快慢、行向，而判斷行車安全距離或採取必要之安全措施，而被告為轉彎車，本應禮讓直行車，且案發路段速限為70公里每小時，此為被告、辯護人所不爭執在卷（本院卷第282 頁），是100公尺之路程，如以告訴人所述約60公里每小時之速度行進，約耗時6秒鐘，被告於案發時既從外側車道駛入慢車道並欲右轉彎，如有讓右側行駛於慢車道上之告訴人直行車先行，或再多注意告訴人車輛之動態，應可以避免本案事故發生造成告訴人受有上述傷害之結果。　⒉而事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1份（偵卷第37頁）、事故現場照片及車損照片（偵卷第41-51頁）等附卷可憑，客觀上並無不能注意之情事，然被告駕車行至案發路口時，竟疏未注意讓直行車先行，貿然右轉，肇致本案車禍事故發生，堪認被告於本案確有上述過失。且本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局鑑定，均同此認定，此有交通部公路局臺中區監理所彰縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1121330案鑑定意見書、交通部公路局113 年5月30日路覆字第1130048726號函（偵卷第89-91頁，本院卷第85-86頁）附卷可參。另告訴人於本案事故之發生，雖行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備而亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立，併予說明。　⒊檢察官於本院固主張被告右轉彎時，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，違反道路交通安全規則第102條第1項第4款規定，此部分亦有過失。惟查：　　⑴被告於警詢、偵查及本院審理中始終堅稱案發時有打右轉方向燈，蜂鳴器也有響起等語，且依卷附事故現場照片（偵卷第45頁）及被告於本院庭呈其手機內留存之事故現場照片（本院卷第137頁）顯示，被告駕駛之自用大貨車右轉方向燈於案發現場確實有亮起，已堪認被告上開所辯尚非無據。雖本案並無監視器影像或行車紀錄器影像可以佐證事故完整發生經過，告訴人於偵查中亦證稱：事故發生經過我不記得了等語（偵卷第23、33頁），惟依罪疑唯利被告原則，此部分仍應為有利於被告之認定。　　⑵又汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路交通安全規則第102條第1項第4款規定甚明，則依文義解釋，右轉彎車本可行駛外側車道或慢車道之任一車道，而非一律須先換至慢車道不可。經查，被告駕駛自用大貨車，行至本案事故發生路口時，行駛於外側車道，雖無提前駛入慢車道再行右轉彎等情，業據被告自承在卷（本院卷第304頁），然依上開規定及說明，被告右轉彎前行駛於外側車道亦無不可，並無違反上開道路交通安全規則第10 2條第1項第4款之規定，難認被告未先換至慢車道再右轉之行為，客觀上有何過失存在。何況，被告有無提早駛入慢車道再右轉，與本案事故發生間是否有因果關係存在，亦未見檢察官提出事證說明。綜合以上，檢察官上開主張，容有誤會，本院尚無從以此為不利被告之認定。　㈢按刑法第10條第4項第4款規定，「稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」。本案事故發生後，告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，並因左側臂叢神經完全撕脫而導致左上肢完全殘廢等情，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）附卷可查，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，確具相當因果關係，而告訴人因本案事故所受傷勢，確已達刑法第 10條第4項第4款所定之重傷程度甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵卷第53頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行經本案案發路口時本應注意轉彎車應讓直行車，竟疏未注意而貿然右轉，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有前揭重傷害，所為實屬不該；惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告、告訴人在本案車禍事故中各自應負之過失責任；考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚端；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，已婚、喪偶，育有1子女（已成年），從事工程工作，月收入約3萬元，所住房屋為其所有，另名下所有之房屋、持分農地(約2分地)，均遭告訴人假扣押（本院卷第319頁），無貸款負債之家庭生活經濟狀況；並斟酌被告於本院審理中表示願先行給付新臺幣118萬元賠償金，其餘賠償待民事損害賠償事件判決確定後再行給付，非無賠償之誠意，惟告訴人拒絕此方案，又雙方曾多次調解，均因金額差距過大而未能成立調解等情，有民事調解回報單在卷可佐（偵卷第10 1-102頁，本院卷第105-106、271頁），暨告訴人於本院求處被告1年有期徒刑之意見（本院卷第303頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏、簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

CHDM-113-交易-109-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第846號上訴人即被告柳敏霞上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第581號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22496號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告柳敏霞（下稱被告）於本院民國113年12月24日審理期日到場，經審判長當庭面告下次審理期日為114年2月18 日上午9時30分，然被告屆期並未到庭，有卷附審判筆錄、本院刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽，故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，除修正證據能力、補充理由如後外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　㈠證據能力部分，被告對於原審判決援用之證據，於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷第34至36頁）。　㈡起訴書所載告訴人陳瀅晴另受有右腹部挫傷部分，依原審勘驗到場處理員警之密錄器影像光碟結果，未見被告有攻擊告訴人腹部之舉動，此觀諸原審勘驗筆錄及畫面翻拍照片（原審卷第71、72、77、79頁）甚明，故被告所為是否造成此部分傷勢，益有所疑，尚難遽認。　　三、被告具狀上訴意旨略以：告訴人透過社交軟體，自110年2月 10日起，詐騙被告後故意失聯，致被告蒙受鉅額金錢損害，被告握有20幾件遭告訴人詐騙的案件，被告千里迢迢來到臺灣，好不容易找到告訴人，告訴人反而出言辱罵被告，百般挑釁又狀似要打架的姿態，令人難以接受，被告一時失去理智而與告訴人多有肢體拉扯動作。被告受告訴人挑釁，做了不正確的舉動，確有過錯。被告知道推人拉扯，被推的人有跌倒或受傷可能，既知道自己的行為可能會使人受到傷害，仍出手推人，因而使人受傷，被告自應負起刑法第277條第1項之普通傷害罪刑責。被告知識淺薄，身上積蓄都已被告訴人騙光，為了幫助眾多受害鄉親討回公道，在家鄉向親友借錢，千里迢迢來到臺灣，身上確實沒有帶許多錢，現在也沒辦法找工作賺錢，在中國大陸老家還有耄耋之年的母親以及少不經事的兒子需要扶養，被告身上背負沉重為債務，又遇上了車禍，以至於身心俱疲，原審判決之懲處，致被告負擔頗感吃力等情。並於本院準備程序陳稱：被告當時衝動，不知道有無傷告訴人，告訴人提出的驗傷單卻記載那麼多傷勢，我也懷疑是不是有一些傷勢是告訴人自己造成再去驗傷，原審判決也有記載有些傷勢不足以證明是我造成的等語。另具狀陳稱略以：被告遭告訴人詐騙，告訴人破於證據確鑿才認罪，更令人痛心的事是，113年11月13日彰化地院詐騙案件開庭結束回家途中，被告先生不幸遭遇車禍身亡，被告失去生活中唯一依靠之親人，被告內心充滿悲憤及內疚，請求審酌被告目前處境，從輕發落等語。四、被告雖執前詞提起上訴，然：　㈠原審判決認定被告有前揭傷害之情，業據說明其認定之證據及理由，且依原審勘驗到場處理員警之密錄器影像光碟結果，被告行為當時徒手朝告訴人右肩頸處後方揮下、右手掌覆蓋在告訴人嘴巴及下巴位置等舉動，顯係基於傷害之直接故意致告訴人受傷，被告上訴狀載稱未出手打告訴人，僅有預見告訴人會因拉扯而可能受傷仍為之，而主張為傷害之間接故意（本院卷第9頁），顯非可採。　㈡被告因認自己及多名大陸地區人民受告訴人詐騙，且認係告訴人舉報被告假結婚，深覺委屈、生氣，一時衝動而為本案犯行，雖有卷附臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵續字第6號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（原審卷第135 至155頁、本院卷第59頁）可稽，然此要屬被告行為動機及所受刺激之量刑審酌，尚無解於被告之罪責。　㈢原審判決就告訴人因被告行為所受傷勢，已論述甚詳（原判決第3、4頁），並就起訴書所載告訴人因此並受有右腹部挫傷部分，認尚有疑問而未認定被告所為有造成此部分傷勢，經核並無違誤，被告上訴再執前詞為辯，並無可採。　㈣刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告所為量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並審酌被告素行尚稱良好；犯罪動機、目的係因認遭告訴人詐騙，且告訴人未出面解決而一時衝動，未循合法方式解決；被告犯後未能坦承（無從為量刑有利之審酌）；告訴人法益受侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、之前是經營駱駝奶、目前無業、已婚、有1名子女（已成年）、要扶養母親等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告雖執前詞主張從輕量刑，然所執者，或已經原審量刑予以審酌，或不足以撼動原審之量刑，被告猶執上情主張原判決量刑過重，並無可採。　㈤綜上，被告提起上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第581號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　柳敏霞　女　(西元0000年00月0日生) 　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22496 號），本院判決如下：　　主　　文柳敏霞犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柳敏霞因與陳瀅晴間有債務糾紛，於民國112年12月12日15 時17分許，在陳瀅晴位於彰化縣○○鄉○○巷000號外，見陳瀅晴甫自外返家，竟基於傷害之犯意，徒手毆打、拉扯陳瀅晴，致陳瀅晴受有頭部損傷、臉部挫傷、頸部挫傷、右前臂挫傷、右上臂挫傷、右肩挫傷等傷害。二、案經陳瀅晴訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠被告爭執證據能力部分（見院卷第70頁）：　⒈員警職務報告：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1 項定有明文。本案偵卷內彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所警員製作之職務報告（見偵卷第31頁），本質上係警員對查獲過程所為之書面陳述，被告爭執該職務報告之證據能力，依前開規定，此部分應不具有證據能力。　⒉告訴人警詢筆錄：告訴人於警詢時之指訴，核與其於偵訊中經具結之證述相符（見偵卷第26、111頁），逕引用其偵訊中之證述即可。則其警詢尚非證明犯罪事實存否所必要，認此並無證據能力。 ⒊秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）對告訴人開立之診斷證明書：　⑴按醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬刑事訴訟法第159條之4第2款之證明文書（最高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。　⒉彰濱秀傳醫院對告訴人所開立之診斷證明書，其「病名」及「醫生囑言」欄，均為醫師依其醫學專業對就診之告訴人實施理學檢查所得紀錄之轉載（見偵卷第47頁），堪認係屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之證明文書。其既屬通常醫療業務過程所製作紀錄文書所轉載之證明文書，亦查無「顯有不可信之情況」，自得為證據。被告陳稱該診斷證明書無證據能力等語，自無足採。　㈡除前述說明外，其餘認定事實所引用之供述或非供述證據，當事人均未爭執證據能力（見院卷第70、124至125頁），本院審酌各項證據之作成或取得並無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，因此均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於前開時間、地點，因衝動而對告訴人動手致生衝突及拉扯，惟否認有打傷告訴人，辯稱：我有類風濕關節炎，我的手沒什麼力氣，而且當時衝突時間只有20 秒，就有2位警察把我們拉開，告訴人不可能受到這些傷，況且我根本沒打到告訴人的頭部等語（見院卷第69至71、12 5頁）。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於偵訊中證述綦詳（見偵卷第111 至112頁），核與證人即本件處理員警陳子朋、施並振於本院審理中之證述相符（見院卷第112至123頁），亦與卷附之秀傳彰濱醫院診斷證明書、彰化縣秀水分駐所110報案紀錄單、案發現場密錄器影像截圖照片、彰濱秀傳醫院函檢附告訴人之門診病歷表、POCUS報告（按，即重點式照護超音波報告）、護理紀錄、檢傷照片相合（見偵卷第37至38、47至 50頁；院卷第27至37頁）。由此可認告訴人證述，確有相當之補強證據足資佐證。　㈡又本院當庭勘驗處理員警之密錄器影像光碟，勘驗結果如下（見院卷第71至72、77至79頁）：　⒈畫面時間15：16：41（播放時間03：27）至畫面時間15：16 ：58（播放時間03：44）　⑴告訴人騎腳踏車自畫面左方出現，告訴人指著警察方向說：「警察先生」。被告自畫面下方出現並說：「來來來。」，接著走向告訴人。　⑵告訴人：她錄我的影，我就告她。　⑶被告：妳告，妳趕緊告。　⑷告訴人：妳在網路上散佈我的照片還有我媽的照片。　⒉畫面時間15：16：59（播放時間03：45）至畫面時間15：17 ：04（播放時間03：50）：被告走至告訴人身旁，將告訴人往自己身前拉，告訴人領口因而被扯至肩膀（見勘驗筆錄截圖一），警察出聲喝止，告訴人被拉到被告身前（此時背對鏡頭，面向被告），被告手握拳頭朝向告訴人（見勘驗筆錄截圖二），告訴人轉身（面對鏡頭），被告右手從告訴人右肩頸處後方揮下，右手掌覆蓋在告訴人嘴巴及下巴位置，告訴人雙手去抓被告的右手，被告左手抓在告訴人左額頭部位（見勘驗筆錄截圖三），告訴人身體被被告往下帶，頸部被被告夾住，頭部卡在被告胸前，告訴人掙脫，而告訴人口罩被被告扯下，警察隨即拉住被告。　⒊由上述勘驗筆錄可知，被告確有對告訴人為傷害行為甚明，而被告該等傷害行為下手之位置，會造成告訴人頭部損傷、臉部挫傷、頸部挫傷、右前臂挫傷、右上臂挫傷、右肩挫傷等傷害，亦合於經驗法則，且與前述告訴人之證述及相關之補強證相符。　㈢至起訴書原根據秀傳彰濱醫院診斷證明書（見偵卷第47頁），認定告訴人亦受有右腹部挫傷。然由彰濱秀傳醫院前述函附之門診病歷表、護理紀錄，均未記載告訴人受有此部分之傷害，且亦無拍攝告訴人右腹部挫傷之檢傷照片（見院卷第 29、33至37頁）。是依罪疑唯利被告原則，尚無法認定告訴人於本案受有右腹部挫傷，因此本院即逕行認定告訴人遭被告傷害後所受傷勢係頭部損傷、臉部挫傷、頸部挫傷、右前臂挫傷、右上臂挫傷、右肩挫傷等傷害。　㈣至被告雖以前詞置辯，然就被告下手方式及告訴人所受傷害情形，本院已說明如前，被告所辯沒打到告訴人的頭部等語顯不足採。另就被告稱其患有類風濕性關節炎乙節，其固然於庭後補陳海南省門診慢性特殊疾病認定表為證（其院卷第 173頁），惟由本院前述勘驗筆錄可知被告於本案對告訴人下手方式猛然激烈甚明，且證人陳子朋亦於本院證述：我有使出相當力道，才將被告拉開等語（見院卷第116至117頁），足見被告縱患有類風濕性關節炎，仍無礙其成立本案傷害犯行與對告訴人造成如上傷勢。是以，被告此部分所辯，亦委無足採。　㈤被告另請求聲請傳喚內政部移民署中區事務大隊新竹市服務站人員作證（見院卷第43頁），然被告之待證事實係：有人舉報我是假結婚，我懷疑是告訴人去舉報，所以想請移民署的人來證明這件事等語（見院卷第123頁）。然此等待證事實與本案犯罪事實全然無關，此部分聲請核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，予以駁回。　㈥綜上所述，被告所辯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡被告本案數次毆打告訴人之行為，係在密切接近之時、地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續之一行為。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第9頁），素行尚稱良好。②被告因認遭告訴人詐騙，並提出臺灣彰化地方檢察署113 年度偵續字第6號起訴書為據（見院卷第135至155頁）；其因告訴人未出面解決而至告訴人家前等候，並因一時衝動而為本案犯行，其犯罪目的與動機固非無可憫之處；然其不思以理性及合法方式處理，卻動手攻擊並傷害告訴人之行為，仍應予非難。③被告犯後否認犯行，且於本院提示相關客觀證據後仍文過飾非，可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳。④再考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人法益受侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、之前是經營駱駝奶商業、目前無業、已婚、有1名子女（已成年）、要扶養母親等一切情狀（見院卷第128頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官劉智偉、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TCHM-113-上易-846-20250311-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第142號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施振聖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服本院113年度簡字第1 321號第一審判決（起訴案號：113年度偵字第4623號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：檢察官於上訴書、於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348 條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。二、檢察官上訴意旨略以：被告之犯行造成告訴人所經營補習班之商譽信用嚴重影響，告訴人身心承受害怕、痛苦，且未與告訴人達成和解，難認被告真心悔悟，被告犯罪後態度不佳，原審判處被告拘役20日，易科罰金的金額為新臺幣（下同）2萬元，只比僭行公務員罪的罰金刑上限1萬5,000元還高5 ,000元，原審判決過輕等語。三、上訴理由之判斷：　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年度台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年度台上字第70 33號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。　㈡原審已經審酌「被告僅因與告訴人間有租賃糾紛，而明知其非國稅局人員，竟仍加以冒充，向告訴人恫稱要對其罰錢，並辱罵告訴人為害蟲，不僅影響國家公權力機關之威信，且使告訴人心生畏懼及名譽受損，所為實有不該；惟念及被告犯罪手段尚屬平和，犯罪時間甚短，犯後坦承犯行之犯後態度，且前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；暨衡被告自陳碩士畢業之教育程度、職業為藥師、月薪新臺幣7萬元、無人需其扶養等一切情狀」，因而量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，此一量刑並無明顯違誤之處。　㈢檢察官所提出之上開量刑理由，原審都已經加以斟酌，且原審判處拘役刑，性質上為自由刑，此與罰金刑不能劃上等號，執行檢察官未必會同意被告易科罰金，不能以可能易科罰金的結果，反推原審量刑過輕，至於告訴人於刑事聲請上訴狀、本院審理時，一再表示被告於本案案發之後仍持續有騷擾行為，但寬心診所113年12月9日寬心病歷字第1131201號函及所檢附之病歷資料，可以證明：被告經診斷為「鬱症」，其於101年迄今都規律門診治療等事實，此一就診時間明顯早於本案（已經超過10年），難以認定被告為了規避刑責而故意裝病，此一事實有利於被告，亦為原審未及審酌，經綜合考量上開有利、不利於被告的量刑因子，本院認為原審的量刑仍在量刑框架內，並無不當之處。　㈣因此，公訴人認為原審量刑過輕，並無理由，應予判決駁回如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條，判決如主文。五、本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-03-11

CHDM-113-簡上-142-20250311-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第386號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡冠維上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0274號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡冠維共同犯攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡冠維（原名蔡晉昇）、黃頌恩（已結）2人因與陳芃睿有金錢債務糾紛發生嫌隙，蔡冠維、黃頌恩2人遂決意前往陳芃睿所經營、址設彰化縣○○鎮○○路000號「秋園會客菜」前之路邊檳榔攤尋釁。蔡冠維、黃頌恩2人均知悉該地點為公共場所，如果在該處聚集3人以上實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，蔡冠維、黃頌恩2人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴首謀之犯意，並邀集其餘3名不詳姓名年籍之成年男子，而與該3名不詳姓名年籍之成年男子共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年7月5日22時許，共同搭乘不知情之黃頌育（另經不起訴處分）之車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶開山刀、球棒等物，前往陳芃睿所經營之上述檳榔攤，於同日22時37分許抵達後，由蔡冠維持開山刀（未扣案）、黃頌恩與其他3名成年男子分持球棒（未扣案），以持械砸毀玻璃、大門之方式，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃，使上述檳榔攤之木門、門上玻璃等處破損，喪失正常之效用，而以此方式在公共場所首謀及下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。隨即再共同搭乘上述車輛離開現場。嗣陳芃睿報警，經警調閱監視器影像循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告蔡冠維之自白，被告蔡冠維且稱：是我跟黃頌恩一起主導的等語（偵卷第45頁）。　㈡證人即告訴人陳芃睿之證述。　㈢證人黃頌育之證述。　　㈣證人即共同被告黃頌恩之證述。　㈤現場監視錄影翻拍照片、路口監視影像翻拍照片、現場遭毀損照片。　㈥車牌號碼000-0000號自用小客車詳細資料報表、車行軌跡紀錄。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項之罪性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是參與犯行之行為人均應認符合刑法第150條第2項第1款之要件。經查：本案事發現場為屬公共場所之路邊檳榔攤，於該處實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，被告蔡冠維仍與共同被告黃頌恩共同邀集其餘3名不詳之成年男子，在上述路邊，分持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之開山刀、球棒，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃。核被告蔡冠維所為，是犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪、及同法第 354條之毀損罪。起訴書已記載被告蔡冠維與共同被告黃頌恩決意尋釁而聚集其他不詳3人實施強暴之行為，並引用刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪名，雖該罪名僅記載「下手實施」等語，但同法條所列「首謀」之犯行顯然在起訴範圍內，本院於訊問被告過程中，已就被告之此部分犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，本院自應併予審理。　㈡被告蔡冠維是以一行為觸犯上述攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施、毀損數罪名，為想像競合，應從一重之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪處斷。　㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2078號判決參照)。依照上述說明，首謀、下手實施因參與程度不同，應分別認定是否成立共同正犯。被告蔡冠維與共同被告黃頌恩就首謀部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又與共同被告黃頌恩、其餘3人不詳成年男子就下手實施部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡冠維不思以理性及平和之態度，解決與告訴人陳芃睿間之衝突，竟與共同被告黃頌恩共同邀集其餘3人不詳成年男子等人，攜帶兇器在屬公共場所之路邊聚集，並實施強暴，導致告訴人陳芃睿受損害，且對社會秩序及公眾安寧造成危害，併審酌被告蔡冠維犯罪之動機、目的、手段、參與及實施之犯罪程度與態樣，於犯罪後坦承犯行，尚未與告訴人陳芃睿達成民事上和解，兼考量檢察官未主張或舉證有關累犯之事項、被告蔡冠維之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

CHDM-114-簡-386-20250307-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告趙秦富選任辯護人何金陞律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第833號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且應依檢察官之指揮參加法治教育肆場次。　　犯罪事實一、甲○○與代號BJ000-A112250號成年女子（警詢中編定代號為B 000-A112250號，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為A女）為朋友關係。A女於民國112年7月23日23時許，詢問甲○○是否可提供暫住處所，甲○○遂表示有空房可提供A女過夜，並委託友人將A女載至其位於彰化縣○○鄉○○路0段000○ 0號住處。甲○○於翌日（24日）23時許，返回上開住處，向房間內之A女表示有吃海鮮並飲酒故有性慾，其後，竟基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，親吻A女嘴巴、用手撫摸 A女胸部，並將A女之手拉進褲襠內，握住其陰莖上下套弄（俗稱打手槍），以此方式對A女為猥褻行為1次。二、案經A女訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。是本判決關於A女之姓名，僅記載為A女（性侵害案件代號與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表詳臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第833 號偵查卷宗【下稱偵卷】後附不公開卷資料袋內）。　㈡本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第116頁、第127頁），核與證人即告訴人A女於警詢證述之情節大致相符（見偵卷第19頁至第23頁），並有告訴人之男友於案發後使用告訴人之通訊軟體Messenger與被告對話之對話紀錄翻拍照片、告訴人所提供之被告照片、 A女手繪現場圖、告訴人男友與「子軒」之通訊軟體Messeng er對話紀錄翻拍照片、性侵害犯罪事件通報表、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員基醫院）112年8月11 日診斷書、員基醫院113年9月23日一一三員基院字第113090 0024號函暨檢附之病歷資料等件在卷可查（見偵卷第25頁、第27頁、第29頁、第47頁至第49頁，本院卷第65頁至第68頁、第75頁至第80頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之依據：　　㈠所謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，亦即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾，而侵犯他人性自由之權利，使被害人有被侵犯之被害感覺，係屬於性侵害之概念，此有最高法院100年度台上字第393號判決意旨可資參照。又按刑法第224條所稱之其他違反告訴人意願之方法，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。查本案被告親吻A女嘴巴、用手撫摸A女胸部，並將A女之手拉進褲襠內，握住其陰莖上下套弄之行為，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之一種動作，自屬於猥褻之行為。又被告並未得A女之同意，仍為前開猥褻行為，自屬以違反A女意願之方法而為無訛。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。㈡被告先後對A女為猥褻行為，係於密接時間、地點所為，且所侵害者復屬相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其不知自我約束，並應尊重他人性自主權，竟為逞一己淫慾，而以違反A女意願之方式，對A女為強制猥褻行為，致A女身心受創，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行，且業已與A女達成調解並賠償損害之情形，此有本院113年度斗司刑移調字第124號調解筆錄、郵政匯票在卷可參（見本院卷第55頁至第56頁、第143頁）；兼衡其自述為高職畢業之智識程度，擔任輕鋼架天花板師傅，未婚、無子等生活狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至辯護人雖為被告辯護稱：本案非刑法第224條法定例示類型，而係最高法院從寬認定之類型，即並無使用強暴、脅迫等重大侵害被害人性自主意願之手段，僅係單純未事先徵得同意，請准依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第128頁至第129頁），惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告犯案過程雖未使用強暴、脅迫手段，然其僅為圖一己性慾之滿足，未得A女之同意，仍對A女為猥褻行為，造成A女身心受創，尚難認其有顯可憫恕之處，實無處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，無從依刑法第59條之規定酌減其刑，併予敘明。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第111頁）。其因一時失慮而觸犯本案犯行，復參酌其已與A女成立調解並賠償損害，業如前述，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又本院為使被告能於本案中深切記取教訓，且為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育，及依刑法第93條第1項第1、2款之規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束。又如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-05

CHDM-113-侵訴-22-20250305-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第837號 114年度訴字第155號 114年度訴字第193號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施莉菲（印尼姓名：SITI BADRIYAH）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14801號）及臺灣桃園地方法院（113年度審金訴字第3115號）、臺灣新竹地方法院（113年度金訴字第789號）裁定移送本院合併審判，本院依簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文一、施莉菲犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年。二、Redmi13C行動電話一支（連同門號：0000-000000號SIM卡1 枚），沒收之。三、現金新臺幣一萬元，應發還蘇勝川。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　施莉菲於民國112年6月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體暱稱「Alex」、「Yichun」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」工作，負責向被害人收取及提領詐得之款項，施莉菲並在其位於新竹縣○○鄉○○路00號之000房，以通訊軟體LINE，傳送其申設如附表編號1、2所示之金融帳戶存摺照片給「Alex」使用，施莉菲即與詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式，分別向所示之人行騙，所示之人因而以所示方式交付款項，施莉菲隨即依指示，以所示方式取款、轉交上手不詳詐欺集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、新舊法比較　㈠被告所為如附表編號1至3所示之行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，舊法並無相關規範，但被告於偵查否認犯行、亦未繳回全部犯罪所得，並無該條前段減刑之適用，自無從為新舊法比較之必要。　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告如附表編號1至3所示所為，係犯一般洗錢罪，且其犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後， ⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、有期徒刑5年以下，可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1所示所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（起訴書認此部分另構成刑法第339條之4第1項第1款之罪，但經檢察官於本院審理時予以更正、刪除，自應以檢察官變更後之法條為準，附表編號1則為被告加入本案詐騙集團後之首次參與犯行）；如附表編號2、3所示所為，則係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財；如附表編號4 所示所為，則係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財。　㈡被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告如附表編號4所示犯行，係基於單一犯意，由單一詐欺集團對被害人施勝川施以相同詐術，接續對之詐取金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪，檢察官認此部分構成數行為容有誤會。　㈣被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈥刑法第339條之4加重詐欺取財罪法定刑甚重，從卷內被告與上游集團成員對話看來，詐欺集團利用被告在臺灣經濟狀況不佳、無人依靠、希望有愛、有人關心的人類基本渴望，利用被告擔任車手的工作，在感情層面，被告是被害人，詐欺集團利用了人性弱點，但這並不影響被告在本案是加害人的角色，因為被告仍有基本對事務判斷是非的認知，不過，在犯罪動機的判斷上，可非難性較低，而本案被害人雖然比較多，但附表編號1至3所示被害人實際受騙匯款之金額尚非多，附表編號4所示之被害人蘇勝川願意給被告自新的機會，綜合考量上開情狀，認為本案實屬情輕法重，爰依刑法第59 條之規定減輕其刑。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且定應執行之刑如主文所示，主要量刑理由說明如下：　⒈被告已經來台10幾年，其明知詐欺集團盛行，竟仍貪圖利益，參與本案犯罪集團，擔任集團內「車手」之角色，並將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，讓詐欺集團得以確保不法利得，本案部分被害人交付之款項金額不少，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　　⒉被告已經與被害人蘇勝川達成和解，承諾待其出監後分期給付履行賠償，被害人蘇勝川於本院審理時表示：本案可以判輕一點，被告有小孩，縮短刑期可以讓被告早日出監，可以照顧小孩，我同意先取回被告經扣押之款項新臺幣（下同）1萬元，其餘款項留給被告在監維持基本生活等語之意見；被害人湯鳳嬌表示：我不認識被告，只有把錢交給被告，因為詐騙集團還一直恐嚇我，我才去報案，對於本件刑度沒有意見，其餘被害人並未到庭表示意見。　⒊被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，來台15年了，跟印尼的家人還有在聯繫，他們不知道我的狀況；我前夫對我很壞，我的孩子是102年及103年生的，我不知道小孩目前的情形；我現在是沒有戶籍的國民，我每天都要工作，想看小孩，我沒有想到要辦戶籍的事情，我以為我自己是有戶籍，是跟小孩一起的戶籍。出監後我會想辦法，因為我要照顧小孩；請判輕一點等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見，可見被告目前雖然並非孩子的主要照顧者，但被告強烈表達想要親自照顧孩子的想法，本案辯護人也曾聯繫被告的前夫，雙方因為育兒的理念不同，無法達到共識，本案過重的刑罰，可能會讓被告完全失去照顧孩子的可能。　⒌辯護人表示（略以）：被告坦承全部犯行，且被告僅是受「A lex」之人所指示而犯案，惡性並非重大，其先前工作不順利，沒有能力賠償，但能將扣案之款項先還給被害人，待出監後工作賠償給被害人；被告的2個孩子都是前夫在照顧，被告已經很久沒有看到孩子了，請從輕量刑等語之意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。　⒎本院考量被告的原生國為印尼，雖然已經取得我國國籍，但中文程度不算太流利，又與前夫離婚，無法照顧孩子，在臺灣並沒有足夠的家庭支持功能，判處罰金刑，恐怕更弱化被告的經濟地位，因而認為本案並無併科罰金刑之必要。　⒏定應執行之刑之理由：本案被告於犯罪後坦承全部犯行、犯罪手段雷同、本案整體財產侵害程度金額甚鉅、被告前述之家庭生活、經濟狀況、和解情形、本案受損最多的被害人蘇勝川表示希望從輕量刑之意見等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。四、關於沒收：　㈠犯罪工具：　⒈被告如附表編號1、2所使用之金融機構帳戶提領工具，並未扣案，但此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉扣案之Redmi 13C行動電話1支（連同門號：0000-000000號SI M卡1枚），為被告所有，供其與上游成員聯繫所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之如主文第二項所示。　㈡犯罪所得：　⒈依據被告於偵訊所述，其所為附表編號1、2所示之犯行，一共獲得1萬8,000元之報酬，如附表編號4之犯行，則獲得2萬 5,000元之報酬，其中附表編號4之犯行已經扣得1萬3,800元之不法利得，其餘款項並未扣案、合法發還給被害人（附表編號3部分，檢察官並未主張被告實際獲得報酬）。　⒉本案原應就已經查扣之犯罪所得宣告沒收，且就不足額部分，依法進行沒收與追徵，但被告為無戶籍之國民，在臺並無任何經濟奧援，一旦沒收全部扣案之不法利得，被告沒有任何資力維持在監、出監後的基本生活，處境堪憐，對此，被害人蘇勝川於本院審理時表示，願意先發還1萬元，其餘3,8 00元留給被告支應生活，因此，本案經查扣之現金（本院11 3年度訴字第837號案件）1萬元，並無留存之必要，檢察官、被告、辯護人對於發還給被害人蘇勝川並無意見，自應依據刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項，一併在本判決主文第三項諭知發還給被害人蘇勝川（基於整體司法利益，本院不另行製作裁定），其餘扣案之現金3,800元、不足額而未扣案之犯罪所得，本院綜合考量上開情事，認為予以沒收、追徵，容有過苛，且為了維持被告的基本生活條件，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢本案被害人遭騙匯入、交付之款項，均屬洗錢標的，依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，但此些款項業經被告轉交給上游成員，被告並未實際取得洗錢標的，亦無支配或處分之權限，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　五、被告為無戶籍國民，自無刑法第95條驅逐出境之適用。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官何昇昀（附表編號4）、臺灣桃園地方檢察署檢察官林暐勛（附表編號3），臺灣新竹地方檢察署檢察官王遠志（附表編號1、2）提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件（證據資料）：編號證據名稱 1 如附表所示之證人即被害人之警詢證詞 2 匯款單據、如附表編號1、2所示之中華郵政、土地銀行帳戶基本資料、交易明細、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖、被告手機蒐證翻拍照片、蒐證照片、現金2萬元、玩具鈔（均已發還）、現金1萬3,800元、Redmi 13C行動電話1支附表：編號詐騙情形取款、洗錢情形主文 1 （被害人魏仕珍）114訴155 詐騙集團成員於112年6月間某日起，以通訊軟體LINE與魏仕珍聯繫，佯稱其為國外軍官，並與魏仕珍以情侶交往模式聊天，有寄送包裹滯留海關為由，要求魏仕珍代為支付款項，魏仕珍因而陷於錯誤，依指示於112年7月13日下午3時11分許，匯款22萬362元至施莉菲之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月13日下午3時32分、4時47分許，在位於新竹縣○○鄉○○路0號之湖口新工郵局，持左列帳戶提款卡接續提領10萬元、21萬元，並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。 2 （被害人陳苡庭）114訴155 詐騙集團成員於於112年6月23日某時許，以通訊軟體LINE、Instagram與陳苡庭聯繫，佯稱其為「Andrew」，有包裹要寄送給陳苡庭，但需支付關稅，陳苡庭因而陷於錯誤，依指示接續於112年7月19日下午2時22分許、31分許，匯款5萬元、2萬5,000元至施莉菲之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月19日下午2時49分、50分、51分、52分許，在位於新竹縣○○鄉○○路00號之統一超商文樂門市，持左列帳戶之提款卡接續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元；並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 3 （被害人湯鳳嬌）114訴193 詐騙集團成員於113年7月3日某時許，以通訊軟體LINE與湯鳳嬌聯繫，佯稱其欲退休來臺灣購屋，有包裹寄至臺灣委託湯鳳嬌取件，但需支付費用等語，湯鳳嬌因而陷於錯誤，依指示以右列方式交付款項給施莉菲。施莉菲依「Alex」指示，於113年7月15日下午6時54分許，前往位於桃園市○○區○○路000號之中壢火車站前，由湯鳳嬌將現金11萬5,716元交給施莉菲，施莉菲即於113年7月16日上午11、12時許，在上址中壢火車站後站，將款項交給不詳之上游成員。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 4 （被害人蘇勝川）113訴837 詐騙集團成員於113年年中某日，以通訊軟體Messenger、LINE暱稱「Yichun」與蘇勝川聯繫，佯稱其為敘利亞醫師欲來臺灣，但須為其籌劃旅費，詐欺集團成員再以通訊軟體LINE暱稱「Vistajst Airline」、「United Nations Dep」向蘇勝川表示需以現金支付費用等語，蘇勝川因而陷於錯誤，接續依指示以右列方式交付款項給施莉菲。後因蘇勝川驚覺受騙，因而報警，並於113年9月14日下午3時28分許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷000弄0號住處，為警當場逮捕施莉菲。施莉菲依指示，接續於以下列方式取款，並隨即依指示轉交給不詳上游成員： ⒈於113年8月4日下午1時1分許，在蘇勝川位於彰化縣○○鄉○○路○段000巷000弄0號住處，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒉於113年8月11日下午1時1分許，在同上址，由蘇勝川交付現金70萬元給施莉菲。 ⒊於113年8月16日上午11時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金44萬6,709元給施莉菲。 ⒋於113年8月27日下午1時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒌於113年9月1日下午2時58分許，在同上址，由蘇勝川交付現金49萬9,700元給施莉菲。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。

2025-02-27

CHDM-114-訴-155-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第305號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8690號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文黃柏嘉幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：　㈠起訴書附表編號3「①」之「匯款時間、匯款金額、匯入帳戶」，均刪除之。　㈡起訴書犯罪事實欄第6行記載之「金融帳戶」，應更正為「電子支付帳戶（下稱電支帳戶）」　㈢證據另補充：被告於本院準備程序之自白。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯幫助一般洗錢罪，其本次犯行洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112 年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴書雖援引修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1款之非法交付3以上帳戶予他人使用罪，但此與幫助洗錢罪屬於法條競合中，侵害階段不同之補充關係，從而僅論以幫助洗錢罪已足。　㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告係以一個提供帳戶之行為，造成本案5名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告輕信網際網路陌生人之話術，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非少，被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　　⒉被告表示有和解之意願，本院依照被告所述的還款計畫安排調解，但被告於調解前才臨時具狀無法請假、僅籌到部分賠償金，因時間緊迫，本院無法通知調解庭期取消，對於被害人而言，白白浪費時間，並不公平，嚴重浪費司法資源。而被告已與被害人洪智坤達成和解，此一犯後彌補損害之態度，應在量刑綜合考量。　⒊被告於本院審理時坦承犯行，態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其為大學畢業之教育程度，其於本院準備程序中自述：當時我是因為缺錢才想要去辦貸款，那時候我沒有工作，現在是送貨司機，週末兼職幫人照相，我跟父母、哥哥同住，未婚，沒有小孩等語之犯罪動機、家庭生活、經濟狀況。四、關於沒收：　㈠並無證據釋明被告因本案犯行而實際獲得犯罪所得，依法無從宣告沒收。　㈡本案被害人遭騙匯入之款項，均屬洗錢標的，依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，但此些款項業經詐欺集團成員提領一空，被告並未實際取得洗錢標的，亦無支配或處分之權限，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　七、本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第8690號起訴書1 份。

2025-02-27

CHDM-113-金簡-305-20250227-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第62號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳可方上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19568 號），本院判決如下：　　主　文陳可方犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙壹支沒收；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、陳可方意圖為自己不法之所有，於民國113年10月11日6時許至翌（12）日3時27分許，在彰化縣○○市○○○街○○○○○○○○號00 0-0號旁，以自備鑰匙竊取謝文乾持有管領之車牌號碼000-0 00號普通重型機車，得手後離去。二、又陳可方前有多次公共危險前科，詎仍不知悔改，於民國11 3年10月12日某時（當日17時33分前），在彰化縣員林市員林公園，飲用高粱酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎上述竊得之機車上路。嗣於同日17時33分許，行經員林市園林大道與僑愛街口，因未戴安全帽而為警攔查，經警發現其騎上述贓車及渾身酒氣，於同日21時38分測得其吐氣中之酒精濃度為每公升1.2毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得做為本案證據使用。二、被告對上述犯罪行為都坦白承認，並有員警職務報告、員警蒐證影像暨擷取照片、監視器影像暨翻拍照片、本案機車照片、彰化縣警察局員林分局交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、彰化縣員林分局東山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等附卷可以佐證，足以認定被告自白核與事實相符。本案事證明確，被告的犯罪行為都可以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法185條之 3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告所犯上述2罪，犯意和行為都不同，為數罪，應分論併罰。　㈢被告前曾因不能安全駕駛案件，經本院以111年度交易字第18 號判決判處有期徒刑7月確定，於112年1月31日徒刑執行完畢等情，此據被告坦白承認（本院卷第41頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可以參考，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告曾因多件不能安全駕駛案件，經法院判處罪刑後，竟未能記取教訓，反而再為本案犯罪行為，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。　㈣爰審酌被告除上述案件外已另有5次同類型之公共危險前科，及另有5次同類型之竊盜前科，猶不思以正途賺取財物、尊重他人財產權益，又無視於酒後駕車肇事危險性高，而且是政府嚴令禁止之行為，仍然為本案之竊盜犯行，又在飲酒後騎機車上路，嗣為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.2毫克，顯已危及一般用路人之安全，並考量被告犯後坦白承認犯罪行為之態度，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，所騎的是機車之車速、測得之酒精濃度、素行、教育程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，竊盜部分並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案鑰匙1支為被告上述竊盜犯罪所用之物，為被告所有支配之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收如主文所示。　㈡被告竊盜所得之上述機車，是被告本件犯罪所得財物，但已經發還被害人，有上述附卷贓物認領保管單可證，爰不為宣告沒收之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1、4款、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-易-62-20250227-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1527號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃駿煥指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 77號），本院判決如下：　　主　文黃駿煥犯傷害罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告面對他人之債務糾紛，未能以平和、合法之方式處理，竟前往尋釁，而徒手攻擊告訴人，犯罪動機實屬可議，而告訴人所受之傷害為腦震盪及多處鈍傷、挫傷，基於行為罪責，構成本案刑罰框架的上限，判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。　⒉被告於犯罪後坦承犯行，態度尚佳。　⒊被告表示與告訴人和解之意願，但告訴人經本院通知並未到庭表示意見。　⒋被告非中低收入戶，其於審理時自述：我的學歷是國中畢業，已婚，有3個小孩等語之教育程度、家庭生活狀況。　⒌公訴人求處拘役10日，被告及辯護人均同意。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2 項，判決如主文。四、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署113年度調院偵字第277號起訴書1份。

2025-02-27

CHDM-113-易-1527-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第837號 114年度訴字第155號 114年度訴字第193號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施莉菲（印尼姓名：SITI BADRIYAH）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14801號）及臺灣桃園地方法院（113年度審金訴字第3115號）、臺灣新竹地方法院（113年度金訴字第789號）裁定移送本院合併審判，本院依簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文一、施莉菲犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年。二、Redmi13C行動電話一支（連同門號：0000-000000號SIM卡1 枚），沒收之。三、現金新臺幣一萬元，應發還蘇勝川。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　施莉菲於民國112年6月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體暱稱「Alex」、「Yichun」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」工作，負責向被害人收取及提領詐得之款項，施莉菲並在其位於新竹縣○○鄉○○路00號之000房，以通訊軟體LINE，傳送其申設如附表編號1、2所示之金融帳戶存摺照片給「Alex」使用，施莉菲即與詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式，分別向所示之人行騙，所示之人因而以所示方式交付款項，施莉菲隨即依指示，以所示方式取款、轉交上手不詳詐欺集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、新舊法比較　㈠被告所為如附表編號1至3所示之行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，舊法並無相關規範，但被告於偵查否認犯行、亦未繳回全部犯罪所得，並無該條前段減刑之適用，自無從為新舊法比較之必要。　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告如附表編號1至3所示所為，係犯一般洗錢罪，且其犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後， ⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、有期徒刑5年以下，可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1所示所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（起訴書認此部分另構成刑法第339條之4第1項第1款之罪，但經檢察官於本院審理時予以更正、刪除，自應以檢察官變更後之法條為準，附表編號1則為被告加入本案詐騙集團後之首次參與犯行）；如附表編號2、3所示所為，則係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財；如附表編號4 所示所為，則係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財。　㈡被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告如附表編號4所示犯行，係基於單一犯意，由單一詐欺集團對被害人施勝川施以相同詐術，接續對之詐取金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪，檢察官認此部分構成數行為容有誤會。　㈣被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈥刑法第339條之4加重詐欺取財罪法定刑甚重，從卷內被告與上游集團成員對話看來，詐欺集團利用被告在臺灣經濟狀況不佳、無人依靠、希望有愛、有人關心的人類基本渴望，利用被告擔任車手的工作，在感情層面，被告是被害人，詐欺集團利用了人性弱點，但這並不影響被告在本案是加害人的角色，因為被告仍有基本對事務判斷是非的認知，不過，在犯罪動機的判斷上，可非難性較低，而本案被害人雖然比較多，但附表編號1至3所示被害人實際受騙匯款之金額尚非多，附表編號4所示之被害人蘇勝川願意給被告自新的機會，綜合考量上開情狀，認為本案實屬情輕法重，爰依刑法第59 條之規定減輕其刑。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且定應執行之刑如主文所示，主要量刑理由說明如下：　⒈被告已經來台10幾年，其明知詐欺集團盛行，竟仍貪圖利益，參與本案犯罪集團，擔任集團內「車手」之角色，並將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，讓詐欺集團得以確保不法利得，本案部分被害人交付之款項金額不少，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　　⒉被告已經與被害人蘇勝川達成和解，承諾待其出監後分期給付履行賠償，被害人蘇勝川於本院審理時表示：本案可以判輕一點，被告有小孩，縮短刑期可以讓被告早日出監，可以照顧小孩，我同意先取回被告經扣押之款項新臺幣（下同）1萬元，其餘款項留給被告在監維持基本生活等語之意見；被害人湯鳳嬌表示：我不認識被告，只有把錢交給被告，因為詐騙集團還一直恐嚇我，我才去報案，對於本件刑度沒有意見，其餘被害人並未到庭表示意見。　⒊被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，來台15年了，跟印尼的家人還有在聯繫，他們不知道我的狀況；我前夫對我很壞，我的孩子是102年及103年生的，我不知道小孩目前的情形；我現在是沒有戶籍的國民，我每天都要工作，想看小孩，我沒有想到要辦戶籍的事情，我以為我自己是有戶籍，是跟小孩一起的戶籍。出監後我會想辦法，因為我要照顧小孩；請判輕一點等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見，可見被告目前雖然並非孩子的主要照顧者，但被告強烈表達想要親自照顧孩子的想法，本案辯護人也曾聯繫被告的前夫，雙方因為育兒的理念不同，無法達到共識，本案過重的刑罰，可能會讓被告完全失去照顧孩子的可能。　⒌辯護人表示（略以）：被告坦承全部犯行，且被告僅是受「A lex」之人所指示而犯案，惡性並非重大，其先前工作不順利，沒有能力賠償，但能將扣案之款項先還給被害人，待出監後工作賠償給被害人；被告的2個孩子都是前夫在照顧，被告已經很久沒有看到孩子了，請從輕量刑等語之意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。　⒎本院考量被告的原生國為印尼，雖然已經取得我國國籍，但中文程度不算太流利，又與前夫離婚，無法照顧孩子，在臺灣並沒有足夠的家庭支持功能，判處罰金刑，恐怕更弱化被告的經濟地位，因而認為本案並無併科罰金刑之必要。　⒏定應執行之刑之理由：本案被告於犯罪後坦承全部犯行、犯罪手段雷同、本案整體財產侵害程度金額甚鉅、被告前述之家庭生活、經濟狀況、和解情形、本案受損最多的被害人蘇勝川表示希望從輕量刑之意見等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。四、關於沒收：　㈠犯罪工具：　⒈被告如附表編號1、2所使用之金融機構帳戶提領工具，並未扣案，但此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉扣案之Redmi 13C行動電話1支（連同門號：0000-000000號SI M卡1枚），為被告所有，供其與上游成員聯繫所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之如主文第二項所示。　㈡犯罪所得：　⒈依據被告於偵訊所述，其所為附表編號1、2所示之犯行，一共獲得1萬8,000元之報酬，如附表編號4之犯行，則獲得2萬 5,000元之報酬，其中附表編號4之犯行已經扣得1萬3,800元之不法利得，其餘款項並未扣案、合法發還給被害人（附表編號3部分，檢察官並未主張被告實際獲得報酬）。　⒉本案原應就已經查扣之犯罪所得宣告沒收，且就不足額部分，依法進行沒收與追徵，但被告為無戶籍之國民，在臺並無任何經濟奧援，一旦沒收全部扣案之不法利得，被告沒有任何資力維持在監、出監後的基本生活，處境堪憐，對此，被害人蘇勝川於本院審理時表示，願意先發還1萬元，其餘3,8 00元留給被告支應生活，因此，本案經查扣之現金（本院11 3年度訴字第837號案件）1萬元，並無留存之必要，檢察官、被告、辯護人對於發還給被害人蘇勝川並無意見，自應依據刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項，一併在本判決主文第三項諭知發還給被害人蘇勝川（基於整體司法利益，本院不另行製作裁定），其餘扣案之現金3,800元、不足額而未扣案之犯罪所得，本院綜合考量上開情事，認為予以沒收、追徵，容有過苛，且為了維持被告的基本生活條件，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢本案被害人遭騙匯入、交付之款項，均屬洗錢標的，依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，但此些款項業經被告轉交給上游成員，被告並未實際取得洗錢標的，亦無支配或處分之權限，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　五、被告為無戶籍國民，自無刑法第95條驅逐出境之適用。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官何昇昀（附表編號4）、臺灣桃園地方檢察署檢察官林暐勛（附表編號3），臺灣新竹地方檢察署檢察官王遠志（附表編號1、2）提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件（證據資料）：編號證據名稱 1 如附表所示之證人即被害人之警詢證詞 2 匯款單據、如附表編號1、2所示之中華郵政、土地銀行帳戶基本資料、交易明細、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖、被告手機蒐證翻拍照片、蒐證照片、現金2萬元、玩具鈔（均已發還）、現金1萬3,800元、Redmi 13C行動電話1支附表：編號詐騙情形取款、洗錢情形主文 1 （被害人魏仕珍）114訴155 詐騙集團成員於112年6月間某日起，以通訊軟體LINE與魏仕珍聯繫，佯稱其為國外軍官，並與魏仕珍以情侶交往模式聊天，有寄送包裹滯留海關為由，要求魏仕珍代為支付款項，魏仕珍因而陷於錯誤，依指示於112年7月13日下午3時11分許，匯款22萬362元至施莉菲之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月13日下午3時32分、4時47分許，在位於新竹縣○○鄉○○路0號之湖口新工郵局，持左列帳戶提款卡接續提領10萬元、21萬元，並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。 2 （被害人陳苡庭）114訴155 詐騙集團成員於於112年6月23日某時許，以通訊軟體LINE、Instagram與陳苡庭聯繫，佯稱其為「Andrew」，有包裹要寄送給陳苡庭，但需支付關稅，陳苡庭因而陷於錯誤，依指示接續於112年7月19日下午2時22分許、31分許，匯款5萬元、2萬5,000元至施莉菲之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月19日下午2時49分、50分、51分、52分許，在位於新竹縣○○鄉○○路00號之統一超商文樂門市，持左列帳戶之提款卡接續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元；並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 3 （被害人湯鳳嬌）114訴193 詐騙集團成員於113年7月3日某時許，以通訊軟體LINE與湯鳳嬌聯繫，佯稱其欲退休來臺灣購屋，有包裹寄至臺灣委託湯鳳嬌取件，但需支付費用等語，湯鳳嬌因而陷於錯誤，依指示以右列方式交付款項給施莉菲。施莉菲依「Alex」指示，於113年7月15日下午6時54分許，前往位於桃園市○○區○○路000號之中壢火車站前，由湯鳳嬌將現金11萬5,716元交給施莉菲，施莉菲即於113年7月16日上午11、12時許，在上址中壢火車站後站，將款項交給不詳之上游成員。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 4 （被害人蘇勝川）113訴837 詐騙集團成員於113年年中某日，以通訊軟體Messenger、LINE暱稱「Yichun」與蘇勝川聯繫，佯稱其為敘利亞醫師欲來臺灣，但須為其籌劃旅費，詐欺集團成員再以通訊軟體LINE暱稱「Vistajst Airline」、「United Nations Dep」向蘇勝川表示需以現金支付費用等語，蘇勝川因而陷於錯誤，接續依指示以右列方式交付款項給施莉菲。後因蘇勝川驚覺受騙，因而報警，並於113年9月14日下午3時28分許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷000弄0號住處，為警當場逮捕施莉菲。施莉菲依指示，接續於以下列方式取款，並隨即依指示轉交給不詳上游成員： ⒈於113年8月4日下午1時1分許，在蘇勝川位於彰化縣○○鄉○○路○段000巷000弄0號住處，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒉於113年8月11日下午1時1分許，在同上址，由蘇勝川交付現金70萬元給施莉菲。 ⒊於113年8月16日上午11時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金44萬6,709元給施莉菲。 ⒋於113年8月27日下午1時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒌於113年9月1日下午2時58分許，在同上址，由蘇勝川交付現金49萬9,700元給施莉菲。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。

2025-02-27

CHDM-114-訴-193-20250227-1

搜尋結果：張嘉宏

過失致重傷害

傷害

妨害秩序等

妨害秩序等

妨害性自主

加重詐欺等

洗錢防制法等

竊盜等

傷害

加重詐欺等