Know99判決書

搜尋結果：張宏惠

共找到 79 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第12號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇聖智指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第137 3號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第41號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇聖智共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。未扣案之犯罪所得長40公尺之250平方電線及長30公尺之150平方電線均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蘇聖智與真實姓名年籍不詳之人（下稱甲），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月16日 6時許，由甲駕駛蘇聖智向不知情友人蔡秉翰借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載蘇聖智，一同前往屏東縣○○鄉○○路0○0號之大泳能源股份有限公司，見楊詠宸所管領長40公尺之250平方電線、長30公尺之150平方電線（價值合計新臺幣【下同】共10萬元）放置在該處無人看管，遂共同徒手竊取前開電線搬至A車上，得手後旋即離去。嗣楊詠宸發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蘇聖智於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵緝卷第9至11頁，本院卷第96至97頁），核與證人即被害人楊詠宸於警詢時之證述（見警卷第19至22頁）、證人蔡秉翰於警詢時之證述（見警卷第23至26頁），情節大致相符。並有現場蒐證照片5張、道路監視器錄影畫面擷圖5張、車輛詳細資料報表，以及本案案發地、被告逃逸路線與監視器位置Google地圖示意圖等件附卷可稽（見警卷第 51至55、55至59、81、49頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與上開身分不詳之甲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正途賺取所需，竟貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，所為誠屬不該。復考量被告於警詢初始指認共犯並非真實，影響檢警偵查，就自身所犯始終坦承犯行，雖自稱有意願與被害人和解，然因在監執行、無資力，自偵查至審理終結迄未與被害人和解或賠償其所受損害，犯後態度普通；又參以被告雖有另案竊盜之前案紀錄，然於本案犯行前，未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13至23頁）、被告前案判決（見本院卷第113至138頁）在卷可按，素行尚可。斟之被告本案以徒手方式行竊，手段尚屬平和，然所竊財物價值非微（10萬元）。兼衡被告自述高中肄業之智識程度，案發時從事機車維修，月收入1萬5,000元，未婚無子女，獨居，無須扶養家人等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第98 頁），暨檢察官、被告及辯護人對於量刑之意見（見本院卷第97至98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官雖舉被告另案竊盜之前案判決，主張被告素行不良，就本案犯行具體求刑有期徒刑6月（見本院卷第98頁），惟本院審酌前揭各情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效，且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重，附此敘明。四、沒收：　㈠關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決要旨參照）。　㈡經查：被告雖於歷次警詢、偵訊及本院審理時均供述本案所竊長40公尺之250平方電線、長30公尺之150平方電線，事後均由共犯取走，不知下落，其並未獲得任何報酬跟犯罪所得等語（見警卷第10頁，偵緝卷第9頁，本院卷第96頁）。然被告於警詢時指認共犯姓名與人別，或稱「張昱修」、或指認「黃冠智」，復於偵查及審理中改稱係「林志遠」，其供述前後不一，證人林志遠亦否認取得本案電線（見偵卷第11 1至113頁）。又被告如交付全部或一部犯罪所得予甲，則供出甲對其有利，亦非不知身分，自無刻意隱瞞之理，足認被告所辯不可採，而係取得全部犯罪所得。故上開電線既未扣案，亦未合法發還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收、追徵。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

PTDM-114-原簡-12-20250207-1

原易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第66號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝忠光指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第449、688、1332號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月28日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在屏東縣春日鄉大漢山區某產業道路上停靠時，以將海洛因及甲基安非他命（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上、甲基安非他命純質淨重達20公克以上）置於玻璃球（未扣案）內，以火加熱燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因該車久停路邊，員警察覺有異上前盤查，復持檢察官所核發之強制採驗尿液許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡復於113年3月11日19時許（起訴書誤載「112年3月11日」，經公訴檢察官當庭更正，爰逕予更正如前），在屏東縣○○鄉 ○○路00號之住處內，以將海洛因及甲基安非他命（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上、甲基安非他命純質淨重達 20公克以上）置於玻璃球（未扣案）內，以火加熱燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵辦第三人陳朝堂另案竊盜案件，發見甲○○涉有施用毒品罪嫌，為警持本院核發之搜索票執行搜索，並經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）報請屏東地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第719號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月28日執行完畢釋放出所，並經屏東地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第108號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第24至25頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案2次施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就被告施用第一、二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第117、134頁）；就事實一、㈠部分，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000U0036號，偵二卷第8頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0036號，警卷第9頁）、枋寮分局尿液初步檢驗結果報告表（見警卷第10頁）、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見警卷第16頁）、屏東地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（見警卷第8頁）等件在卷可參；就事實一、㈡部分，復有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000000U0228號，偵一卷第81頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0228號）、本院113年聲搜字第180號搜索票、自願受搜索同意書（見他二卷第146、147頁）、枋寮分局偵查隊113年3月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他二卷第148至150頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核均與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告 2次施用毒品犯行洵堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告於事實欄一、㈠㈡分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（持有之海洛因、甲基安非他命均無證據認達純質淨重10公克、20公克以上）進而施用，其於施用前分別持有第一、二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告各於事實欄一、㈠㈡所載時間、地點，同時施用海洛因及甲基安非他命，均係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告上開2次施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈自首部分　　⑴被告如事實欄一、㈠所示，於113年2月28日1時許施用第一、二級毒品犯行，固由員警持屏東地檢署檢察官所核發之強制採驗尿液許可書，於同日8時30分許對其採尿送驗，進而驗出嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應；然其於員警製作筆錄、驗尿並獲知採尿結果前，即主動向員警坦承上開施用第二級毒品犯行，有枋寮分局113 年12月6日枋警偵字第1139006088號函及所附113年11月27 日職務報告、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第49至53頁，警卷第16頁），應認被告已合於自首之要件，嗣接受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定，就其該次施用第一、二級毒品犯行減輕其刑。　　⑵至被告於違犯事實欄一、㈡施用毒品犯行後，為警搜索，當場扣得被告持有海洛因1包等物，循此，承辦員警客觀上已由扣案之海洛因對被告施用毒品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，就該次施用第一、二級毒品犯行無自首規定之適用，附此敘明。　⒉查獲毒品來源部分　　⑴至被告固供稱其持有之海洛因來源為綽號「阿貴（音譯）」之男子，惟未提供該人之真實姓名年籍、聯絡方式，以及確切交易時間、地點等資料，故員警無從查獲，有前揭函文暨職務報告1份在卷可憑（見本院卷第49至53頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用。　　⑵另查，有關甲基安非他命來源「陳朝堂」部分，固經員警報請檢察官指揮偵辦，於113年5月21日查獲陳朝堂112年7 月間販賣第二級毒品與被告之犯嫌等節，有上開職務報告暨刑事案件報告書可參（見本院卷第53至56頁），惟前開販賣毒品時點，與被告本案犯行相距8月餘，尚難遽認嗣後查獲之陳朝堂與被告本案犯行間具有直接關聯性，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。　㈥刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院裁定觀察勒戒後，仍未能戒斷惡習，明知施用毒品對自身危害程度非輕，仍屢犯施用第一、二級毒品犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。復斟酌被告雖於偵查中僅坦承施用甲基安非他命而否認施用海洛因，惟於本院審理時終能坦認全部犯行，態度尚可，復就本案犯行供出毒品來源，配合檢警偵查，使警方循線查獲陳朝堂販毒犯行並移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查，雖不符毒品危害防制條例第17條第1項所定減刑要件，仍對防制毒品氾濫或擴散、消滅犯罪有所助益，而得作為從輕量刑之依據。並考量其前未曾因施用毒品經法院判處罪刑，本案為被告經觀察、勒戒後，首次經法院論罪科刑。又施用毒品，本質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係因藥物所生之高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。末衡以被告自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，月收入約新臺幣3萬元，已婚，育有2名子女，與家人同住，須扶養未成年子女等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第136頁），及檢察官、被告及辯護人對於量刑所表示之意見（見本院卷第13 6至137頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑。　㈦又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告2次施用毒品犯行，犯罪時間在1個月內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，就其所犯上開2罪，定如主文所示之應執行刑。五、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告本案施用剩餘之毒品，經其坦認於卷（見本院卷第134頁）；且上開物品復經警以聯華生技股份有限公司製作之快速篩檢試劑檢驗，確呈海洛因陽性反應，有聯華生技檢驗結果及檢驗照片存卷可佐（見他二卷第178頁），足見上開扣案物含極微量海洛因殘渣，可認屬被告本案查獲之第一級毒品無訛，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而包裝上開海洛因之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案查獲之第一級毒品，併依上開規定，宣告沒收銷燬。　㈡至附表編號2、3所示其餘扣案物品，雖為被告所有，然無證據證明與被告本案施用第一、二級毒品犯行有涉，爰不予宣告沒收、追徵。　㈢被告施用海洛因、甲基安非他命所用之玻璃球，並未扣案，且無證據證明屬其所有，考量上開物品價值低微，如予沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品數量備註 1 海洛因 1包含包裝袋1只，毛重0.2公克 2 VIVO牌手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張 3 自用小客車 1台車牌號碼000-0000號

2025-02-06

PTDM-113-原易-66-20250206-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第58號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡勝筌指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13581號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事　實甲○○知悉具有殺傷力之槍枝、子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，亦知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，竟基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意及持有第三級毒品愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月1日某時，在不詳地點，向身分不詳之成年人取得附表所示之非制式手槍、子彈、愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包而隨身持有之。嗣經警方獲報甲○○持有槍枝而循線追查，於同年月3日2 2時25分許，在甲○○友人位在屏東縣○○鎮○○路0號10樓之9住處內執行搜索而扣得附表所示之非制式手槍、子彈、愷他命及毒品咖啡包，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院易字卷第59頁，本院訴字卷第60至61頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷第109頁），並有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字13581卷第65至68頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第66號、112年度槍保字第72號、113年度安保字第130號扣押物品清單（見偵字13581卷第2 65、267頁，本院易字卷第35頁）、搜索現場照片（見偵字1 3581卷第97至107頁）、扣押物品照片（見偵字13581卷第10 7至133頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑理字第1126028138鑑定書暨照片（見偵字13581卷第247至250頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵字13 582卷第223頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑理字第1136000425號鑑定書（見偵字13583卷第213至214頁）等件可稽，復有附表所示之非制式手槍、子彈、愷他命及毒品咖啡包扣案可憑，足認被告自白與事實相符，可以採信。㈡、公訴意旨認被告「自不詳時間起」持有附表編號一、二所示之非制式手槍、子彈，雖與本院認定被告係「自112年9月1 日某時起」持有上開物品不同，惟就起訴被告持有非制式手槍、子彈之基本事實相同，自均無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。㈡、被告同時取得附表所示之非制式手槍、子彈、愷他命及毒品咖啡包而持有之，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處。㈢、公訴意旨雖未論及被告持有附表編號三至七所示之愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分，然該部分與已起訴之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。㈣、爰以被告之責任為基礎，審酌被告自述：我持有附表編號一、二所示之非制式手槍、子彈是基於好奇，也為了防身使用，持有附表編號三至七所示之愷他命、毒品咖啡包則是為了供自己吸食毒品時使用等語（見本院訴字卷第111頁）之犯罪動機，足認被告漠視非法持有槍枝可能對於他人之身體、生命構成威脅，且持有毒品不僅戕害身心，更有危害社會治安之虞，竟無視其行為對於社會治安、社會秩序造成之潛在危險，率爾實行本案犯罪，所為應予非難；且被告前有違反毒品危害防制條例、傷害等案件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴字卷第15至19頁）為參，難認素行良好；惟念被告尚能正視所犯，犯後態度良好；暨考量被告持有附表所示之非制式手槍、子彈、愷他命及毒品咖啡包之時間與數量，兼衡酌被告自陳其國中肄業，育有2名未成年子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院訴字卷第112至113頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分㈠、附表編號一、二部分　　槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第5條所明定。經查，被告持有附表編號一、二所示之非制式手槍、子彈經鑑定具有殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局 112年11月8日刑理字第1126028138鑑定書暨照片（見偵字13 581卷第247至250頁）存卷可稽，均屬前揭規定禁止未經許可而持有之物，是為違禁物，故除經試射而失去效用，亦不再具子彈之完整結構而無從宣告沒收部分外，依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。㈡、附表編號三至七部分　　扣案如附表編號三所示之愷他命，經高雄市立凱旋醫院鑑驗檢出愷他命成分；扣案如附表編號四至七所示之毒品咖啡包，則經內政部警政署刑事警察局鑑驗，均檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且含有4- 甲基甲基卡西酮成分純質淨重5公克以上（均詳附表）等節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵字13 582卷第223頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑理字第1136000425號鑑定書（見偵字13583卷第213至214頁）存卷可考，亦屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。鑑驗耗損部分因已滅失而不予宣告沒收銷燬。另附表編號三至七所示愷他命、毒品咖啡包之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定宣告沒收銷燬之。㈢、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。　　【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。【毒品危害防制條例第11條第5項】持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表　　　　　　　　　　　編號扣案物備註一非制式手槍壹枝（含彈匣壹個）㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號1（見偵字13581卷第69頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第72號扣押物品清單（見偵字13581卷第267頁）所示扣案物。㈡、鑑定結果（見偵字13581卷第247頁）：係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二子彈貳拾貳顆㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號2（見偵字13581卷第69頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第66號扣押物品清單（見偵字13581卷第265頁）所示扣案子彈其中22顆（餘2顆不具殺傷力之子彈非本案起訴及審理範圍）。㈡、鑑定結果（見偵字13581卷第247頁）：　　11顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈，採樣2顆試射；11顆口徑9x19mm之制式子彈，採樣4顆試射，認具殺傷力。㈢、經試射而失去效用，亦不再具完整結構之子彈部分，均不予宣告沒收。三愷他命壹包㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號13（見偵字13581卷第71頁）所示扣案物。㈡、檢驗結果（見偵字13582卷第223頁）： 1、白色結晶，鑑驗前毛重0.654公克、淨重0.452公克，鑑驗後淨重0.441公克。 2、檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。四毒品咖啡包陸拾壹包㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號3（見偵字13581卷第69頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第130號扣押物品清單編號1（見本院易字卷第35頁）所示扣案物。㈡、鑑驗結果（見偵字13583卷第213至214頁）： 1、藍色包裝，驗前總毛重212.49公克（包裝總重72.25公克），驗前總淨重為140.24公克。 2、隨機抽取其中編號A61鑑驗： ⑴、經檢視內含褐紫色粉末，淨重1.85公克，取0.3公克鑑驗用罄，餘1.55公克。 ⑵、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⑶、測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％，推估左欄扣案物含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.4公克。五毒品咖啡包肆拾貳包㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號4（見偵字13581卷第69頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第130號扣押物品清單編號2（見本院易字卷第35頁）所示扣案物。㈡、鑑驗結果（見偵字13583卷第213至214頁）： 1、紅色包裝，驗前總毛重132.46公克（包裝總重29.96公克），驗前總淨重為102.5公克。 2、隨機抽取其中編號B41鑑驗： ⑴、經檢視內含橘色粉末，淨重2.5公克，取0.28公克鑑驗用罄，餘2.22公克。 ⑵、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⑶、測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％，推估左欄扣案物含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.1公克。六毒品咖啡包參拾伍包㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號12、14（見偵字13581卷第71頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第130號扣押物品清單編號3、4（見本院易字卷第35頁）所示扣案物。㈡、鑑驗結果（見偵字13583卷第213至214頁）： 1、經檢視為黃色粉末，驗前總毛重197.26公克（包裝總重27.97公克），驗前總淨重為169.29公克。 2、隨機抽取左欄編號七所示毒品咖啡包鑑驗： ⑴、淨重168.49公克，取0.09公克鑑驗用罄，餘168.4公克。 ⑵、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⑶、測得4-甲基甲基卡西酮純度約51％，推估左欄扣案物含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約86.33公克。七毒品咖啡包壹包

2025-02-03

PTDM-113-訴-58-20250203-1

原交簡上

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第7號上訴人即被告林韋松指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因公共危險等案件，不服本院簡易庭113年度原交簡字第134號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第21 0號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年12月6日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告林韋松僅就原判決之量刑部分提起上訴（原交簡上字卷第79頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：　 1、林韋松於112年7月9日9時許，無照駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車，沿屏東縣麟洛鄉中山路由西往東方向行駛，行經中山路237之1號交岔路口時，本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有邱詠欣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載徐丞毅沿同向行駛在前，至該路口處遭林韋松追撞，致邱詠欣、徐丞毅人車倒地，邱詠欣因而受有右小腿前外上部挫傷瘀腫、徐丞毅因而受有左臀薦部鈍傷、右足第三趾扭傷之傷害。　 2、林韋松明知肇事致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留待現場亦未報警或等待救護人員及警員到場處理，旋即駛離現場。（二）罪名：　 1、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　 2、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。三、上訴意旨略以：（一）被告有下列從輕量刑之事由，原審量刑過重：　 1、被告從警詢、偵訊及庭訊均自白坦承犯行，犯後態度堪稱良好。　 2、被告當時馬上下車詢問對方要不要緊，對方說沒有事，而其在趕時間，在現場停留約5-10分鐘就離開，告訴人2人也於警詢中證稱「當時自小貨車駕駛有下車，我跟對方駕駛說幫我修機車費用，對方駕駛說前方有機車行要帶我去修車」等語，足證被告無惡意之犯罪動機、目的。　 3、被告目前從事受僱送貨工作，月收入新臺幣（下同）3萬餘元。已離婚有1名就讀小學女兒，須扶養女兒及外婆，有正當工作，生活狀況、智識程度尚屬良好。　 4、被告願坦承自白犯罪並承擔責任，且願與告訴人和解，可證犯後態度良好。（二）原判決未於判決理由中，逐項詳列刑法第57條所規定之各事項，作為科刑輕重之標準，顯然漏未審酌刑法第57條所規定之各事項，為科刑輕重之標準，判決違背法令。四、本院對上訴之說明：（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原審依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，對被告加重法定刑後，並依刑法第57條各款規定，具體審酌被告：①明知其未考領普通小型車駕駛執照，不得駕駛車輛上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全；②竟仍駕駛自用小貨車上路，且因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，肇致本件車禍事故之發生；③致告訴人2人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢；④明知發生交通事故已致告訴人2人受傷，下車後僅短暫停留，即逕自駕車離開，不僅影響告訴人2人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全；⑤犯後坦承全部犯行，且於本院準備程序表明願賠償告訴人2人共1萬元，惟因告訴人2人表示無和解意願，而未達成和解，堪認其非無悔意，然尚未獲得告訴人2人之原諒；⑥刑事素行；⑦本案過失程度、手段、情節、所生危害程度；⑧暨自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，分別就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，量處拘役50日；就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，量處有期徒刑6月。此有原審簡易判決書在卷可佐。（三）本院審酌原審認定被告所犯之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，經加重後之處斷刑刑度為「1年6月以下、拘役88日或15萬元以下罰金」；所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，法定刑刑度為「6月以上5年以下有期徒刑」。則原審依本案犯罪情節，先後量處拘役50日、有期徒刑6月，均屬低度刑，就後者甚至為法定最低度刑，可見從輕量刑。且依原審所認定之事實可知，被告無駕駛執照，本應熟悉及遵守交通規則才能駕駛車輛上路，卻執意行車，未與前車保持安全距離而自後追撞告訴人車輛，則考量被告連最基本的注意前車都沒有做到，還因1個過失行為造成告訴人2人受傷，本身就不是最輕微的過失傷害類型。是原審分別量處拘役50日及有期徒刑6月，實已相當輕微，可見有於前述量刑事由⑤⑦⑧部分充分考量被告有利之量刑因素（即犯後態度、動機、目的、工作、生活狀況及智識程度），並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，符合罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。（四）其餘上訴理由駁斥之理由：　 1、至被告雖有意提高賠償金額再與告訴人調解，經告訴人於本院審理中2次無故未到庭調解，可見被告態度積極，而為有利於被告之認定。惟原判決於前述量刑事由⑦中既已予以充分審酌而從輕量刑，則被告於本院審理中仍積極與告訴人調解一情，尚不足以變動原判決所為之量刑基礎而達到產生明顯差異的程度。　 2、此外，就上訴意旨（二）所指謫之事項，因簡易判決無庸如同適用通常審判程序之有罪判決書一般，須在理由欄內記載科刑審酌事項情形，此參酌刑事訴訟法第454條第1項與同法310條規定之內容不同自明。是縱簡易判決未逐一記載刑法第57條各款量刑事項之具體情形，尚無判決理由不備之違法。（五）綜上所述，原判決並無量刑過重或違法不當，故本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【中華民國刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-24

PTDM-113-原交簡上-7-20250124-1

原交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原交簡上字第7號上訴人即被告安魯恩指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭112年度原交簡字第125號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度調偵字第353 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年12月20日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告安魯恩僅就原判決量刑之部分提起上訴（原交簡上字卷第91頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：安魯恩於111年7月10日19時59分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市民生路由東往西方向直行，行經上開道路與屏東縣屏東市永興巷之三岔路口欲作左迴轉彎時，本應注意迴車前應注意來往車輛，且依當時天候晴、夜間有照明，市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，竟疏未注意即貿然迴轉，適有黃心志（涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分確定）騎乘車號 000-0000號普通重型機車搭載陶奎燕，沿同路同向直行，亦行經該交岔路口，本應注意依標誌或標線規定行駛，以避免發生危險，竟同疏未注意即逕自行駛在禁行機車之內側車道內，2車遂閃避不及因而發生碰撞，致陶奎燕受有胸部鈍傷併右側第6至第12肋骨骨折及氣血胸、右側肺挫傷、複雜性骨盆骨折併骨盆腔出血、右側髖關節骨折、胸椎第12節骨折、四肢多處挫傷及擦傷之傷害。（二）罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。二、上訴意旨略以：被告並非故意所為，現已積極與告訴人協商和解，被告於每次調解庭都有到，反而是對方都沒有出席，可見被告犯後態度良好，原判決量刑過重等語。三、本院對上訴之說明：（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原審依刑法第62條前段規定對被告減輕法定刑，並依刑法第57條各款規定，具體審酌被告：①駕車未注意來往車輛即貿然迴轉，肇致本件車禍事故；②造成告訴人陶奎燕受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載相當嚴重之傷勢；③符合自首規定；④犯後坦承犯行態度尚可，另其雖有與告訴人和解之意願，然並未達成調解；⑤自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準以新臺幣（下同）1000元折算1日。（三）本院審酌被告所犯之過失傷害罪，法定刑度為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，依自首規定減輕其刑後，處斷刑度減至有期徒刑11月以下。原審依本案犯罪情節量處有期徒刑4月，所佔比率約為36％，屬處斷刑之低度刑。且依原審所認定之事實可知，告訴人因本件車禍事故受有胸部鈍傷併右側第6至第12肋骨骨折及氣血胸、右側肺挫傷、複雜性骨盆骨折併骨盆腔出血、右側髖關節骨折、胸椎第12節骨折、四肢多處挫傷及擦傷，手術後之復原時間漫長，有歷次診斷鑑定書及醫療費用單據附卷可佐（原交簡上字卷第105-141頁），經鑑定勞動能力減損為1 1％，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院勞動能力減損評估報告附卷可佐（同卷第171-173頁），可見傷勢相當嚴重，本應以最重度之有期徒刑11月為其責任上限。惟告訴人之配偶黃心志就本件車禍事故亦有未依標誌規定行駛在禁行機車的內側車道內之過失，為肇事次因；被告僅為肇事主因。且告訴人對其配偶之行車風格及違規行為應有所知悉，卻未阻止而容任其配偶黃心志違規行車，以滿足告訴人自身之代步利益，故告訴人所受之損害，不能全部歸由被告承擔責任，因此得酌減被告責任上限至有期徒刑 8月。再參以被告①前無犯罪紀錄，本件僅為初犯；②始終坦承犯罪及努力參與調解，犯後態度尚可；③自述目前無業、經濟來源仰賴家人、需扶養家人、名下無財產卻有負債之職業、財產、教育程度、家庭婚姻狀況等一切情狀，本院認原審量處被告有期徒刑4月，已充分考量對被告有利之從輕量刑因子，並無偏執一端以致於明顯失出失入情形，符合罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。被告上訴後雖仍積極參與調解，惟因告訴人受傷嚴重，被告亦當庭自承保額不足以充分賠償，僅能再負擔50萬至60萬元等情，可歸責係自身因素致使其難以填補告訴人所受全部損害而無法達成和解，故未能動搖原審量刑基礎而為更有利被告之刑度。本件被告上訴為無理由，應予駁回。（四）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形。惟被告既造成告訴人嚴重傷勢，迄今未能與被害人和解或賠償，且保額不足以填補告訴人損害亦可歸責於被告自身因素所致，為使被告足以知所警惕及尊重被害人對量刑之意見，本院認仍不宜對被告遽為緩刑宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

PTDM-112-原交簡上-7-20250124-1

原金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第12號上訴人即被告江群姬指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度原金簡字第46號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第16647、 17729、18214、18381號、113年度偵字第263號；併辦案號：113 年度偵字第2790號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第145 05號），經本院管轄之第二審合議庭於民國113年12月20日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。江群姬處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。緩刑5年，並應履行如附件所示之條件。　　事實及理由一、本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（原金簡上字卷第177頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348 條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、上訴意旨略以：被告上訴後已與部分被害人調解成立，剩餘告訴人則因未能到場而無法調解，非被告不賠償，犯後態度良好。又被告久無前科、家境不佳、僅幫助犯罪之惡性較輕及犯罪動機係欲改善家境等情，請求撤銷原判決關於宣告刑部分，從輕量刑並宣告緩刑等語。三、本院對上訴之說明：（一）原審就被告幫助犯一般洗錢罪，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準為1000元折算1日，固非無見。惟被告提起上訴後，已與告訴人董家瑋、被害人程秀芳達成調解，現持續分期履行中，業據被告陳明（原金簡上字卷第190頁），並有本院調解筆錄附卷可稽（同卷第109-111頁）。被告新增調解成立之被害人損害金額為13萬元，佔全部被害人損害金額41萬5000元的31％，已達到顯著的差異，以致於原審量刑基礎有所異動。原審對此未及審酌，遽以被告未獲得其他5位告訴人、被害人之諒解等情為由，未再對被告為更有利而從輕量刑及宣告緩刑之依據，容有未洽。故被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分而改判。至於被告行為後之洗錢防制法雖有所修正，原判決未及為新舊法比較，惟其適用舊法規定而衡酌量刑，結果於法無不合，乃無害瑕疵，此部分自不必作為撤銷事由。（二）刑之減輕事由：　 1、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯顯然輕微，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑遞減輕之。　 2、至被告雖於原審準備程序坦承認罪，但其於偵查中否認犯行，無從適用113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，附此敘明。（三）刑罰裁量：　 1、審酌被告係成年且具有相當社會經驗之人，自承知悉詐騙集團使用人頭帳戶洗錢（偵字第16647號卷第19頁），竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供2帳戶給詐騙集團使用，而幫助詐騙集團向8名告訴人、被害人為詐欺取財及洗錢犯行，致其等共受有41萬5000元損害，所為甚有不該。　 2、惟被告有下列從輕量刑之事由：　　⑴前僅有不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件之犯罪紀錄，且早於105年11月28日易科罰金執行完畢，迄今至本案前已7年左右未再有其他犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，可見矯正後效果明顯，應係其努力遵守法律之結果，素行不壞。　　⑵被告雖於偵查中一度否認犯行，但自原審準備程序時起即始終坦承認罪，並逐步與告訴人李珮如、李韓、黃馨徵、董家瑋、被害人程秀芳等5人達成調解或和解，迄今自承仍持續履行中（其中告訴人李韓部分未向被告索賠），並有匯款證明附卷可佐。審酌被告前述已和解及調解部分，約佔全部被害人及全部被害金額之6成，其餘告訴人則未於本院審理中到庭調解或以書面表示意見，且其中告訴人簡品喬、劉佳樺甚至表示無意調解，有本院公務電話紀錄在卷可佐（原審卷第69頁），可見未能和解及賠償部分，不可歸責於被告不夠積極努力，故認犯後態度良好。　　⑶自承案發時迄今均從事正職看護工作，月收入為3萬元，名下無財產也無負債；教育程度為國中畢業，已婚，育有2 名子女均已成年，但仍需扶養配偶及2名子女；犯案動機希望改善家中經濟等情（原金簡上字卷第189-190頁），並領有低收入戶證明書（同卷第15頁），及提出其配偶之身心障礙證明為證（同卷第17頁）。由此可見，被告雖為低收入戶，惟因工作固定且收入穩定，得以兼及照顧身心障礙之家人，如果給予不得易服社會勞動之刑度而使其須入監執行，恐將因此中斷被告之經濟來源，不僅難以持續賠償被害人，更將影響其家人之照顧，故適宜量處得易服社會勞動之刑度。　3、綜上，並考量檢察官、被告及其辯護人對量刑之意見，及已調解之告訴人於調解筆錄內表示願原諒被告，不再追究其刑事責任；基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告年紀、資力、職業及社會地位等節，諭知罰金易服勞役之折算標準。（四）併宣告緩刑及附條件：　 1、被告前因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，受有期徒刑年2月之宣告，於105年11月28日易科罰金執行完畢後，迄今5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。此次因一時失慮，致罹刑典，事後知坦認犯行，並已與6成左右被害人達成調解及和解，足徵其悔意。信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。　 2、為兼顧被害人權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告應履行附表所示之條件，以確保告訴人損害獲得彌補。　 3、以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。　 4、至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。四、退併辦部分（113年度偵字第14505號）：（一）按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。參照該條本諸尊重當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能等立法意旨，已適度鬆綁上訴不可分原則之適用。又上訴係對下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示祇就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分。縱令檢察官於被告上訴第二審後，另主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴之立法意旨相合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預其訴訟基本權（最高法院113年度台上字第2 485號判決意旨參見）。（二）本件檢察官並未對第一審判決聲明不服，僅被告明示就量刑部分提起第二審上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定可認犯罪事實不在審理範圍，亦不得就移送併辦部分併予審理，以避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預其訴訟基本權。故就檢察官於本院第二審程序中才移送併辦關於被害人鄭敦俊之犯罪事實（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14505號檢察官移送併辦意旨書），自無從與本案併辦審理，核應退回檢察官另行處理。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴及移送併辦，於被告提起上訴後，檢察官陳麗琇移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】一、被告應給付告訴人李珮如共新臺幣7萬元。給付方式為：自民國113年6月起按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣1000元，至全部清償完畢為止，並匯入李珮如所指定之中華郵政股份有限公司ＯＯ郵局帳戶（戶名：李珮如、帳號：0000000-0000000號）。如有一期未履行，告訴人李珮如部分視為全部到期。二、被告應給付告訴人黃馨徵共新臺幣3萬5000元。給付方式為：自民國113年7月起第1、2期，按月於每月10日前（含當日）給付新臺幣各2500元；第3期起，按月於每月10日前（含當日）給付新臺幣各2000元，至全部清償完畢為止，並匯入黃馨徵指定之中國信託銀行ＯＯ分行帳戶（戶名：黃馨徵、帳號：000000000000號）。如有一期未履行，告訴人黃馨徵部分視為全部到期。三、被告應給付告訴人董家瑋共新臺幣3萬元。給付方式為：自民國113年11月起，按月於每月15日前（含當日）各給付新臺幣1500元，至全部清償完畢為止，並匯入董家瑋指定之兆豐國際商業銀行帳戶（戶名：董家瑋、帳號：00000000000號）。如有一期未履行，告訴人董家瑋部分視為全部到期。四、被告應給付被害人程秀芳共新臺幣10萬元。給付方式為：自民國113年11月起，按月於每月15日前（含當日）各給付新臺幣2500元，至全部清償完畢為止，並匯入程秀芳指定之合作金庫商業銀行ＯＯ分行帳戶（戶名：程秀芳、帳號：0000000000000號）。如有一期未履行，被害人程秀芳部分視為全部到期。

2025-01-24

PTDM-113-原金簡上-12-20250124-1

原金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第14號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳思涵指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度原金簡字第55號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第133 03、14187號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年 12月20日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案檢察官僅就原判決關於罪名適用新舊法比較部分，提起上訴（原金簡上字卷第80頁），爰依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第348條第3項規定，本院僅就前述部分進行審理。至於原審所認定之犯罪事實及沒收部分，則不在本案審判範圍之內，並依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，援引原判決就量刑部分之記載（含刑之加重減輕事由）。二、上訴意旨略以：（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑最高度即有期徒刑7年，本件應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「...不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，故本案應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。（二）原審判決就新舊法比較部分，將修正生效前之洗錢防制法第14條第3項有關宣告刑之規定，與修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，為刑度輕重之比較，認為修正後之規定並未有利於行為人，認事用法有所違誤，依法提出上訴。　　　三、本院對上訴之說明：（一）上訴意旨所引之最高法院見解，雖曾有爭議，但嗣經最高法院依刑事大法庭徵詢程序解決而所不採，並載明於最高法院113年度台上字第2303號判決。理由節錄如下：　 1、考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第46 34號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第 1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。　 2、刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第 2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。否定說（認為法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用）援引本院上開判決前例之部分理由說明，資為其論據之基礎，恐有誤會。　 3、否定說關於僅就新、舊洗錢法之法定刑比較，不及於其他事項，且可分別擇取新舊法部分最有利於行為人之規定予以割裂適用等持論，從舊刑法第2條與現行刑法第2條第1 項法文用語之演變，暨本院前揭新舊法律究應如何比較適用見解之更迭對照，以及法律既經立法者斟酌權衡相衝突之利益而一體制定觀之，否定說所持上揭立論，容有商榷之餘地。（二）是依上述最高法院見解可見，關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦需一併納入考量。（三）本件依原判決認定事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中一度否認犯行，僅於原審準備程序才坦承認罪，並無上開新洗錢法減刑規定適用之餘地，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，並適用舊洗錢法減刑規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯關係從一重而論以舊一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然對被告判決結果並無影響，乃無害瑕疵，而無撤銷之必要。（四）綜上所述，檢察官主張被告應適用修正後洗錢防制法規定而較為有利，並援引最高法院見解為據，因現今已無爭議而不採，上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書銘提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿上訴，及檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PTDM-113-原金簡上-14-20250124-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第97號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜大偉指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11340號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜大偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　理　由一、本件被告杜大偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯；其以一次提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐騙如附件起訴書附表所示之人，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附件起訴書附表所載之告訴人等因而受有財產上損失；惟念其已與告訴人李雅芬、郭芷岑、戴吟芳、張智修、張玉如達成調解，有本院各該調解筆錄在卷可參，堪信被告已盡力彌補其犯罪所生損害，又其雖未與告訴人張貴婷成立和解或調解，惟係因其未到庭之故，非可完全歸責於被告，有本院刑事報到單附卷可佐。暨考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳本院卷）一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後，當知所警惕，考量被告與告訴人李雅芬、郭芷岑、戴吟芳、張智修、張玉如已達成調解等情，有上揭調解筆錄附卷可考，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於緩刑期間履行本院調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之調解筆錄內容，按期對告訴人李雅芬、郭芷岑、戴吟芳、張智修、張玉如支付損害賠償，以兼顧告訴人等之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】壹、本院113年度原附民字第113號調解筆錄內容㈠被告杜大偉願給付原告李雅芬新臺幣（下同）1萬元，自民國114年1月1日起，每月15日前匯款2仟元至指定之聯邦銀行南崁分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。㈡被告杜大偉願給付原告張智修6萬7仟元，自民國114年1月1日起，每月15日前匯款2仟元至指定之國泰世華銀行館前分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。㈢被告杜大偉願給付原告張玉如10萬元，自民國114年1月1日起，每月15日前匯款2仟元至指定之中華郵政后里郵局帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。㈣被告杜大偉願給付原告郭芷岑3萬元，自民國114年1月1日起，每月15日前匯款2仟元至指定之中國信託銀行鹽行分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。貳、本院113年度原附民字第114號調解筆錄內容㈠被告杜大偉願給付原告戴吟芳20萬元，自民國114年1月1日起，每月15日前匯款5仟元至指定之國泰世華銀行東台南分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11340號　　被　　　告　杜大偉　　　選任辯護人　黃頌善律師(法扶) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜大偉依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，無正當理由，於民國113年3月18日0時23分許，在嘉義市東區某處統一超商門市，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡，寄交予年籍資料不詳、自稱「超好貸-陳朝暉」（後改為「佳暉--貸款」)之詐欺集團成員使用，再透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，又依該詐欺集團成員之指示，向現代財富科技有限公司申設MaiCoin虛擬貨幣帳戶（錢包地址TGD62VVv3yu7HQZJmWmDgKzjVDpKv6k9Q），並綁定上開玉山商業銀行帳戶，再透過LINE告知上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶帳號密碼，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得杜大偉上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之李雅芬等人，使附表所示之人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，分別匯款附表所示之金額至杜大偉上開帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經李雅芬、郭芷岑、戴吟芳、張智修、張貴婷、張玉如告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告杜大偉於警詢及偵查中之供述被告坦承交付其所有之上開帳戶資料予他人之事實，惟辯稱：係為了辦理貸款云云。 2 ⑴告訴人李雅芬於警詢之指訴，告訴人李雅芬提出之通訊軟體對話截圖、萊爾富國際股份有限公司代收（代售）專用繳款證明（收據) ⑵告訴人郭芷岑於警詢之指訴，告訴人郭芷岑提出之通訊軟體對話截圖、萊爾富國際股份有限公司代收（代售）專用繳款證明（收據) 告訴人李雅芬、郭芷岑於附表編號1、2所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而分別匯款至被告上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之事實。 3 ⑴告訴人戴吟芳於警詢之指訴，告訴人戴吟芳提出之網路銀行交易明細及通訊軟體對話等截圖 ⑵告訴人張智修於警詢之指訴，告訴人張智修提出之網路銀行交易明細及通訊軟體對話等截圖 ⑶告訴人張貴婷於警詢之指訴，告訴人張貴婷提出之網路銀行交易明細及通訊軟體對話等截圖 ⑷告訴人張玉如於警詢之指訴，告訴人張玉如提出之郵政跨行匯款申請書及通訊軟體對話截圖告訴人戴吟芳、張智修、張貴婷、張玉如於附表編號3至6所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而分別匯款至被告上開玉山商業銀行帳戶之事實。 4 ⑴被告上開玉山商業銀行帳戶開戶資料及交易明細 ⑵被告上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶開戶資料及交易明細 ⑴上開玉山商業銀行帳戶、MaiCoin虛擬貨幣帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵附表所示之告訴人李雅芬等人分別於附表所示時間，確有匯款至被告上開帳戶之事實。 ⑶證明他人使用犯罪事實所載之帳戶之事實二、被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶、身分證件等事關個人資料及財產權益之保障，具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將身分證件等或網路銀行帳號、密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理。而所謂貸款需要「包裝帳戶」、「美化帳戶」、「做資料」等說詞，事實上即係將非帳戶所有人之款項匯入帳戶，藉此虛增財產、膨脹其信用額度，試圖使貸款方誤信帳戶所有人有相當資力而同意貸款，較諸實務上金融機構信用貸款，係透過個人之身分證明文件、工作狀況、收入金額、整體財力等相關證明資料，以評估申請貸款者之債信、評估是否放款及放款額度多寡等情，迥然相異，當足使一般人知悉要求其提供帳戶之人，甚可能將使用所提供之金融帳戶作為訛詐他人之工具。經查，被告於交付上開帳戶資料予「佳暉--貸款」時，係年滿49歲之成年人，顯有相當社會經驗，亦曾向銀行申辦貸款，對於上情實難諉為不知，可見被告對預見其所交付之金融帳戶資料被用以作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻為取得欲貸款項，竟未詳加求證對方身分，輕易將攸關其個人財產權益之金融帳戶資料交付予不知真實姓名年籍之陌生人，堪認已有容任他人任意使用或利用其所交付之帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，是被告上開所辯，委不足採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將上開帳戶提供予該姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，雖然使得該姓名年籍不詳者及其所屬詐欺集團得基於詐欺取財之故意，以詐欺之方式，向被害人詐取財物，並以被告所提供之上開帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，對於該不詳姓名年籍者及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸前揭說明，故核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。又按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶提款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。同法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，但行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃　莉　雅附表：編號被害人詐騙時間/ 詐騙方式匯款時間/ 匯款方式/ 金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 李雅芬 (提告) 113年2月某日至同年4月23日間，佯稱投資云云，致使李雅芬誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月8日14時13分超商代碼繳費1萬元杜大偉申設現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶 2 郭芷岑 (提告) 113年3月6日至同年3月10日間，佯稱投資云云，致使郭芷岑誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴113年3月8日14時55分超商代碼繳費1萬元 ⑵113年3月8日14時57分超商代碼繳費2萬元杜大偉申設現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶 3 戴吟芳 (提告) 113年3月某日至同年5月8日間，佯稱投資云云，致使戴吟芳誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月22日9時26分網路銀行轉帳20萬元杜大偉申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 張智修 (提告) 113年1月某日至同年6月24日間，佯稱投資云云，致使張智修誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴113年3月25日9時7分網路銀行轉帳5萬元 ⑵113年3月25日9時8分網路銀行轉帳1萬7000元杜大偉申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 5 張貴婷 (提告) 113年3月某日至同年5月8日間，佯稱投資云云，致使張貴婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月26日8時51分網路銀行轉帳5萬元杜大偉申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 6 張玉如 (提告) 113年1月某日至同年5月13日間，佯稱投資云云，致使張玉如誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月26日8時59分臨櫃匯款10萬元杜大偉申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-01-22

PTDM-113-原金訴-97-20250122-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第123號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱冠羽指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4488、11487號），本院裁定如下：　　主　文原判決之正本附表一應新增如附表一所示之內容。原判決之原本及其正本如附表二「原記載」欄所載，應更正為如附表二「更正記載」欄所示。　　　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查，原判決正本附表一漏未記載如附表一之內容，然與原本不符，顯屬誤載。又原判決原本及正本主文原記載沒收如附表一編號21所示之物，惟因理由已敘明不予沒收之理由，係屬文字誤繕，均不影響全案情節及判決本旨，爰裁定更正如主文。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表一編號（同扣押物品目錄表編號）扣押物備註 33 發令彈1包 34 八響彈1批 35 通槍條3支 36 智慧型手機1支被告所有用來購買未改造前之本案槍枝。附表二出處原記載更正記載主文第6、7行扣案如附表一編號1、2、4-6、8、9、12、17-19、21-30、32、36所示之物，均沒收。扣案如附表一編號1、2、4-6、8、9、12、17-19、22-30、32、36所示之物，均沒收。

2025-01-21

PTDM-113-訴-123-20250121-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴字第484號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉家男指定辯護人本院公設辯護人張宏惠被告楊嘉豪選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第15150號、112年度偵字第4880號），本院判決如下：　　主　文葉家男犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。楊嘉豪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。　　犯罪事實一、葉家男基於販賣第一級毒品之犯意，先後於如附表編號1至2 所示之時、地，以如附表編號1至2所示之方式，販賣第一級毒品海洛因予戴英傑。二、葉家男基於販賣第二級毒品之犯意，先後於如附表編號3至4 、6至8所示之時、地，以如附表編號3至4、6至8所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表編號3至4、6至8所示之對象。三、葉家男、楊嘉豪共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表編號5所示之時、地，以如附表編號5所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予包中山。四、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 199頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告葉家男、楊嘉豪於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第1 5150號卷〔下稱偵卷〕第11至17、167至175、193至194、199 、303至305、327至344、375至377、383至384、403至404頁，本院卷第120至125、208頁），核與證人包中山、戴英傑、黃宏益、邱俊傑於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見警卷第143至151頁，偵卷第71至79、115至116、127至136、 153至154、197至199、211至223、255至256、391至392頁），並有通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可證（見警卷第177至207、211至251頁，偵卷第10 5至107、523頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告葉家男所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共2罪）、同條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）；被告楊嘉豪所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告葉家男販賣前持有第一、二級毒品，以及被告楊嘉豪販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為其等各該販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告葉家男如附表編號1至8所示8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告2人就如附表編號5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告2人於偵查及本院審理時皆自白本案犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定　⑴本案警方因被告葉家男之供述，因而查獲如附表編號1至4、7 至8所示毒品之來源等情，有屏東縣政府警察局內埔分局113 年1月5日內警偵字第11232931200號函及所附員警職務報告在卷可稽（見本院卷第149至151、159至161頁），爰就被告葉家男如附表編號1至4、7至8所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至被告葉家男固供稱如附表編號5至6所示毒品之來源為林○○ 、黃○○（真實姓名年籍詳卷）。惟按毒品危害防制條例第17 條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。經查，林○○ 、黃○○雖因被告葉家男之供述，而遭檢警查獲分別涉嫌於民國111年10月7日至同年10月27日間、同年11月27日販賣甲基安非他命予被告，有屏東縣政府警察局內埔分局113年1月5 日內警偵字第11232931200號函及所附員警職務報告、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14526、16844號起訴書在卷可稽（見本院卷第149至161、175至179頁），然被告葉家男如附表編號5至6所示販賣甲基安非他命之時間，顯然早於上述林○○、黃○○販賣甲基安非他命予被告葉家男之時間，可見林○○、黃○○被查獲之案情，與被告葉家男如附表編號 5至6所示犯行之毒品來源無關，揆諸上開說明，被告葉家男如附表編號5至6所示之犯行，自無適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定之餘地。　⒊刑法第59條規定及司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，惟該規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又司法院憲法法庭 112年憲判字第13號判決揭示，毒品危害防制條例第4條第1 項規定一律以無期徒刑為最低法定刑，依刑法第59條之規定減輕其刑之後，最低刑為15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量，準此，對可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，相關機關應自該判決公告之日起2年內，依該判決意旨修正之；自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1。　⑵經查，被告2人均有多次違反毒品危害防制條例之前科，應已深知毒品之嚴重危害，竟又為本案犯行，顯見其等仍未記取教訓，且被告葉家男所犯非偶一為之，不僅可能戕害他人身心健康，亦危及社會治安，為害甚鉅；復無證據顯示被告2 人有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，審酌被告 2人適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，以及被告葉家男就如附表編號1至4、7至8所示犯行，適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑後，其等各次犯行之最低刑度均已大幅降低，與犯罪情狀相較，皆無顯可憫恕、科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無庸依刑法第59條規定或司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減刑。　⒋被告葉家男如附表編號1至4、7至8所示犯行，既有上述各刑之減輕事由，爰就此部分依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品危害之禁令，恣意為上述各該犯行，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，所為實有不該；並參酌被告2人所販賣毒品之價金金額，及如附表編號5所示犯罪分工及所得分配情形；復考量被告2人有多次違反毒品危害防制條例等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又念及被告2人均坦承犯行之犯後態度，且被告葉家男就如附表編號5至6所示犯行，雖無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，然其供述對於另案林○○、黃○○所涉毒品犯罪之追訴，確有相當之貢獻；兼衡被告2人自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第211頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。是本案被告葉家男所犯部分，宜俟其等所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，爰不予定應執行之刑，併此敘明。三、沒收　㈠扣案SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機），係被告葉家男所有、供上開各次犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重0.7397公克，驗餘淨重0.7345公克，含無法完全析離之外包裝袋1只），乃被告葉家男販賣如附表編號4所示毒品所剩餘，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於如附表編號4所示罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裹上開毒品之外包裝袋1只因有微量之毒品殘留而難以完全析離，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬。至經鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。　㈢未扣案如附表編號1至8所示被告葉家男販賣第一、二級毒品所取得之代價，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號行為人交易對象交易時間交易方式主文交易地點 1 葉家男戴英傑 111年11月4日 17時許葉家男使用其所有之本案手機與戴英傑聯繫並達成買賣第一級毒品海洛因之合意，旋於左列時、地，交付第一級毒品海洛因1包予戴英傑，並收取戴英傑給付之新臺幣（下同）1,000元價金。葉家男犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家男位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處 2 葉家男戴英傑 111年12月5日 17時40分許葉家男使用本案手機與戴英傑聯繫並達成買賣第一級毒品海洛因之合意，旋於左列時、地，交付第一級毒品海洛因1包予戴英傑，並收取戴英傑給付之1,000元價金。葉家男犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家男位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處 3 葉家男黃宏益 111年10月27日 9時40分許葉家男使用本案手機與黃宏益聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予黃宏益，並收取黃宏益給付之1,000元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣高樹鄉鹽樹村「有利砂石場」旁之「星凱光電場」 4 葉家男黃宏益 111年11月11日 9時40分許葉家男使用本案手機與黃宏益聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予黃宏益，並收取黃宏益給付之1,000元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶壹包（驗前淨重0.7397公克，驗餘淨重0.7345公克，含無法完全析離之外包裝袋壹只）沒收銷燬。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣高樹鄉鹽樹村「有利砂石場」旁之「星凱光電場」 5 葉家男楊嘉豪包中山 111年10月5日 21時許由葉家男使用本案手機與包中山聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋由楊嘉豪依葉家男之指示，於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予包中山，並收取包中山給付之500元價金後全數交予被告葉家男。葉家男共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣○○鄉○○路000號之「好媳婦超市」 6 葉家男包中山 111年10月6日 19時許葉家男使用本案手機與包中山達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予包中山，並收取包中山給付之500元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣○○鄉○○路00○0號之「統一超商」 7 葉家男包中山 111年10月7日 21時許葉家男使用本案手機與包中山聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予包中山，並收取包中山給付之1,000元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家男位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處 8 葉家男邱俊傑 111年11月3日 12時30分許葉家男使用本案手機與邱俊傑聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予邱俊傑，並收取邱俊傑給付之500元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家男位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處

2025-01-17

PTDM-112-訴-484-20250117-1