Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張富

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號 原 告 祭祀公業法人臺中市林寶興 法定代理人 林俊佑 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 林維仁 訴訟代理人 林勝安律師 被 告 林松青 林子耀 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 共 同 複 代理人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得 假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。 經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、 第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁 、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後 ，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲 明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權 基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其 與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每 年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系 爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保 留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號 土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先 承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子 耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約 定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡 春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計 保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林 寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告 林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且 嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺 中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積 約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增 值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全 數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔， 林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增 值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務 ，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原 告，應連帶負賠償之責。 　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故 以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實 際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同 侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責 任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所 預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償 損害。 　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱 龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍 將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富 將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核 准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人 為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林 松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利 通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司 實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標 之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公 司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林 松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪） 之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價 每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算 式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種 樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費 用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計 算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受 有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任 ，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。 　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作 為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳 戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興 管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任 管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表 所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出， 故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之 分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務 ，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。 　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條 、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條 、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告 應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明 ：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林 子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給 付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給 付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬， 其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房 代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時， 要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地， 由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出， 再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約 ，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾 越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又 林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美 等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買 路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員 三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權 行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不 履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由 報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事 並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為 不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原 告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須 負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後， 由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。 然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同， 且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植， 又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自 系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支 出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之 修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項， 原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及 不當得利返還責任等語。 　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原 告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將 系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名 義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另 立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將 原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至， 因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林 松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難 認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本 為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所 有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數 本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值 稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土 地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係 故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人 化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返 還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近 土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原 告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠 償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家 數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告 提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去 詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能 只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要 求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行 為，均經不起訴。 　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐 欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告 當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原 告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程 係由林松青處理，與林子耀無涉等語。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁） 　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理 原告之財產，對外有代理權。 　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元 ，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前 上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。 　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土 地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。 　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地 買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松 青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立 系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買 權補償之約定外，其餘內容均相同。 　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登 記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤， 原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ） ，因而多支付土地增值稅199萬4720元。 　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林 寶興並無法人格。 　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予 原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土 地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。 　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松 青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契 約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系 爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（ 原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。 　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積 多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路 地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（ 卷一第177頁）。 　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利 通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表 人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散 ；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有 限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買 利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（ 即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻 ），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通 公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪， 經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴 處分確定。 　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議， 決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造 並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。 　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維 仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業 林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁 ），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。 　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。 　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地 移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不 起訴處分書。 四、本件爭點 　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥 款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號 帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？ 　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？ 　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所 有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地 後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求 被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有 理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損 害賠償責任，是否有理由？ 　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定 之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之 價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後 段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民 法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青 、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任 ？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並 賠償原告價差損失？ 　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、 富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀 會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於 市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告 主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠 償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民 法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原 告上開價差，是否有理由？ 　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複 扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履 行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請 求被告返還不當得利是否有理由？ 　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分 配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條 請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告 主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠林維仁之注意義務為何 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委 任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體 之輕過失仍須負責。 　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方 不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表 示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任 管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查， 原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每 年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議 費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提 領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提 領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬 元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見 本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一 第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別 註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記 載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是 均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人 長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如 ，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有 報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬， 原告此部分之主張應不可採。 　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有 報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其 注意義務應為具體輕過失，合先敘明。 　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分 　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人 都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求 ，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地 全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭 祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產 之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同 意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員 會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其 實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願 意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以 與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為 了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。 　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部 一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒 有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以 有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同 面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然 因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系 爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留 地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有 與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業 上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。 　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。 　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起 訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證 稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用， 因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下 ，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。 當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過 ，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原 告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原 告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買 方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在 哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告 帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實 際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須 經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只 有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林 維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要 課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將 整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地 移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉 後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派 下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不 知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可 能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責 任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭 ，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任 管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑， 由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後 手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁 ）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後， 亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑 林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安 排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原 告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符 專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作 安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失 。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當 時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之 代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且 未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員 、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全 部過戶及稅務安排，顯難可採。 　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子 耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非 一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。 　㈢回購土地差價 　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉 的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。 　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是 在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我 於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過 戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移 轉系爭524地號土地，與我無關等語。 　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維 仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等 ，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無 法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告 法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出 面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路 後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費 即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這 些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市 價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲 得實際利益，自毋庸負賠償之責， 　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一 、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業 法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經 派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦 所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有 權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施 行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之 日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者 ，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現 員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有 ，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例 通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形 ，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團 登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個 別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問： 原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地 買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年 才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照 原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成 立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵 被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號 土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃 原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是 否可採，已非無疑。 　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「 農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林 淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這 個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進 行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路 要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名 下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有， 而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓 原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智 ，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不 能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實 不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工 程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核 與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為 宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大 致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告， 然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告 通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排 水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價 格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。 　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土 地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興 代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁 上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人 一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土 地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示 反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖 稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（ 見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就 約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語， 然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年， 也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被 告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林 松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無 不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害 原告之故意， 　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購 買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情 。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展 現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標 的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較 差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人 亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦 須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低 ，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成 本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。 　㈣會館興建價差 　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險 商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建 築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關， 且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、 外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖 面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特 殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬 薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以 更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標 ，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商 投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定， 並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上 ，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以 該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商 投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告 等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。 　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、 利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)， 現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為 張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之 妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司 登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公 司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。 然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠 商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院 卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定 ，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之 ，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠 商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投 標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。 　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場 上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表 ，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當 時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限 制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響 ，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失 真，已影響原告最後之決定，亦不可採。 　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱 會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以 鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果， 是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。 　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本 院卷三第406頁），此部分自應駁回。 　㈥侵吞賣地款 　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接 明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣 除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移 交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁 將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查： 　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地 後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪 價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳 戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之 派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二 第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁 ），合先敘明。 　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本 院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)， 下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費 用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」 ，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、 「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維 仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻 有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載 明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未 扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實 際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定 實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後 之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系 爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實 有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高 於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀 金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原 告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁 所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況， 益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。 末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元， 上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林 添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額 為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊 記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭 移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不 同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會 發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接 明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據 ，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之 金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。 　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之 帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且 林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等 語（見本院卷四第108頁）。又查： 　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德 潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是 我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即 林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維 仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林 淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我 拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期， 也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一 起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判 中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日 到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院 卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期 ，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見 林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方 可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行 之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。 　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。 考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動 者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事， 顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取 得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條 ，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關 於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審 酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形 ，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方 ，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當 事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否 不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何 方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃 成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受 當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂 證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀 等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷 毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂 之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條 之規定，顯有誤會。 　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為 證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞 ，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據 妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告 管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實 登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作 理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款 ，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會 反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳 細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方 式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳 不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原 告此部分主張與法未洽，應予以駁回。 　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分 　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應 由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元 有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認 林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬 元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪 認為真，合先敘明。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元 之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型 不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執 ，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理 員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。 　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本 院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見 本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水 電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存 零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維 修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗 祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在 原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開 款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責 任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負 擔舉證責任。經查： 　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分： 　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後 轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見 本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字 第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐， 此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。 　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元 之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往 來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一 般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年 之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元 之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確 實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利 返還義務，應屬有據。 　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝 潢修繕費(7萬3000元)部分： 　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務 方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳 為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電 維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事 務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶 】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排 水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費 】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨 時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。 　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、 臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實 其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任 之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定 ，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出 本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量 此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬 人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗 法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明 其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真 ，是原告此部分之主張應屬無據。 　③留存零用金7萬元部分 　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據， 林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維 仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷 四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還 義務，應屬有據。 　④26萬4000元之部分 　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原 則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責 任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實 ，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務 ，應屬有據。 　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效 為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所 提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無 罹逾時效之情況，一併敘明。 　⑥小結 　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算 式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架 之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據 證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被 告返還上開金額，自屬有理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三 第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁 回。 七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　　26　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

易
臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第98號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐慧珍 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57583號）及移送併辦（113年度偵字第57808號）， 本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○為乙○○○之女，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款 之家庭成員關係，丙○○明知本院於民國113年9月30日，以11 3年度家護字第1013號民事通常保護令，裁定丙○○應於113年 11月9日17時許前遷出被害人之住所(地址：臺中市○區○○路0 00號)、相對人遷出後應遠離被害人之住所至少100公尺，前 開民事通常保護令並經臺中市政府警察局第二分局立人派出 所警員，於113年10月2日下午2時56分許，送達予丙○○並告 知保護令內容，丙○○知悉前開保護令內容後，仍基於違反保 護令犯意，於113年11月10日上午6時許在臺中市○區○○路000 號乙○○○住所，因與乙○○○意見不合，發生口角衝突，乙○○○ 報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告丙○○以外之 人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取 證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有 證據能力。 二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面：　　 一、訊據被告固坦承告訴人乙○○○為其母親，於案發當時仍同住 於臺中市○區○○路000號乙節，然矢口否認有何違反保護令之 犯行，辯稱：伊不知道什麼保護令，伊沒有暴力傾向，為什 麼不能回自己的家，伊身體也不舒服，現在已經自己在外面 租屋等語。惟查：告訴人乙○○○為被告之母親，且113年11月 10日被告仍與告訴人同住於臺中市○區○○路000號等節，業據 被告自承在卷（參偵卷第29頁），核與證人即告訴人乙○○○ 證述情節相符（參偵卷第35頁），且有戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料在卷可稽（參本院卷第11頁），此部分事實 應堪認定。而告訴人前曾向本院對被告聲請保護令，經本院 裁定：「一、禁止相對人對於被害人實施家庭暴力。二、禁 止相對人對於被害人為騷擾行為。三、相對人應於民國113 年11月9日17時前遷出被害人之住所（地址：臺中市○區○○路 000號）。四、相對人遷出後應遠離被害人之住所（地址： 臺中市○區○○路000號）至少100公尺。五、相對人應於民國1 14年10月28日前完成24週（共48小時）之認知輔導教育（內 容含：情緒管理、法治教育）。以上實際處遇執行時間之調 配得由執行機關或機構視情形彈性調整。六、相對人另應於 民國113年10月25日15時30分，到本院第二辦公大樓六樓， 接受由臺中市政府警察局第四分局先期安排之認知課程（內 容：權利義務告知、處遇計畫課程內容）。七、本保護令之 有效期間為貳年。八、程序費用由相對人負擔。」等節，有 本院113年度家護字第1013號通常保護令在卷可佐（參偵卷 第39至43頁）；又員警於113年10月2日前往臺中市○區○○路0 00號執行上開保護令，將上開保護令交予被告，經被告收取 然被告拒絕簽名等情，亦有臺中市政府警察局第二分局保護 令執行紀錄表存卷可參（參偵卷第55頁），顯見被告於113 年10月2日即已收受上開保護令，知悉上開保護令之存在， 應堪認定，被告辯稱不知道有保護令云云，應非可採。又據 上開保護令主文之記載，被告應於113年11月9日下午5時前 遷出臺中市○區○○路000號，且被告遷出後應遠離臺中市○區○ ○路000號至少100公尺，然被告於113年11月10日仍未遷出上 開處所，亦未遠離上開處所至少100公尺，被告既已收受並 知悉上開保護令之內容，而被告為智識成熟之成年人，仍拒 不遷出，被告主觀上具有違反保護令之故意甚明。至被告辯 稱現已搬離上址，亦不影響被告前開違反保護令犯行之成立 。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： (一)核被告所為係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反 保護令罪。 (二)檢察官移送併辦之犯罪事實與起訴之犯罪事實係相同事實， 經檢察官移送併案審理，本院自得併予審理。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉法院保護令之內容 及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及保護之作用 ，不思循理性方式溝通，而未遷出告訴人乙○○○之處所，亦 未遠離至少100公尺，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難 ；犯後始終否認犯行，然告訴人表示願意原諒被告，希望給 被告一次機會等語（參本院卷第39頁），兼衡其犯罪之動機 、所生損害、被告現已遷出上開處所，暨其自述之智識程度 、家庭及經濟狀況（參本院卷第38頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張富鈞移送併辦，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-26

TCDM-114-易-98-20250326-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第99號 上 訴 人 即 被 告 劉桂仙 選任辯護人 陳秋伶律師（法扶律師） 上列上訴人因家庭暴力防治法之公共危險案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度訴字第1365號中華民國113年12月10日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39717號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉桂仙處有期徒刑貳年貳月。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條 第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單 獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起 上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則 不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一 審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分 予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被 告劉桂仙(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第70至72頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院 就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之 犯罪事實、罪名及沒收部分則不在本院審理範圍。 二、上訴意旨略以：被告已高齡66歲，名下無財產亦無謀生能力 ，因無生育子女，案發前原與配偶同住臺中共同經營果園近 30年並居住在果園農舍，數年前開始被告身體狀況不佳，無 法再繼續至果園從事勞力工作，僅能仰賴配偶每月提供數千 元生活費維持生計，豈料自此配偶開始長期言語譏諷刁難， 家用伙食費用都要再三請求配偶才會願意給付，且疑似有外 遇後，開始要求與被告離婚，被告因無子女可依靠且因無處 可去，為維持溫飽，對於配偶之無理對待僅能一再隱忍，豈 料數月前，配偶將其名下所有果園出售後，要求被告限期搬 離果園及農舍，並表示堅持要與被告離婚，被告因身無分文 且無謀生能力，因而感到恐慌，且因長期遭到配偶言語暴力 ，已罹患精神官能性憂鬱症，多次請求配偶考量近30年夫妻 情分，及被告離開果園後無處安身，且已高齡66歲身無分文 、亦無謀生能力，根本無法生存，然配偶不但毫不理會，僅 一再告知果園已出售，點交後即會離開並要求離婚。事發當 天，被告已身陷絕望情緒想要自殺尋短，原本並無想要傷害 其他人，自殺前想要去告訴人許○永之資材室談話，結果到 現場後，隨即被告訴人許○永等人發現車内有汽油及瓦斯， 又因為告訴人許文宗等人靠近，緊張情急之下，又因上述情 事，才會一時衝動方犯下本案，犯後一直深感後悔，故於本 案偵查及審判中始終坦承犯行，鉅細靡遺交代有關事實，確 實深具悔意；案發後被告及家屬亦有一再表達希望洽談和解 ，但是上開告訴人仍以無財損為由婉拒，僅要求希望家屬之 後能嚴格管束被告避免再發生。被告感念原審分別依照刑法 第25條及同法第59條予以減刑至有期徒刑2年6月，原審量刑 雖已從輕，但對於無前科紀錄且長期因婚姻狀況受精神疾病 折磨之被告仍稍嫌過重，且案發後被告配偶已訴請離婚，請 參酌考量被告之犯案動機及犯案當時所受到之刺激等情，再 從輕量刑，給予被告自新機會等語。 三、本院之判斷： 　㈠被告已著手於放火行為之實行而未生現有人所在建築物燒燬 之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈡立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法 益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性 等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其 上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官 在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低 刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度 為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條 作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪 之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減 其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯 罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之 情狀，以為判斷。查被告所為本案犯行危害他人之生命、身 體、財產，固應予非難，惟念及其患有精神官能性憂鬱症， 有診斷證明書在卷可參(見原審卷第79頁)，情緒管控能力不 佳，復因自認夫妻間感情遭人挑撥，一時短於思慮而衝動行 事，並考量其本意為自焚，所為並未釀成災害，且犯後坦承 犯行，深具悔意，本院考量上情，認就被告所犯放火燒燬現 有人所在之建築物未遂罪，經依刑法第25條第2項未遂犯規 定減輕其刑後，縱量處法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍嫌 情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑，並依法遞減輕之。　　　 　㈢原審對被告之科刑，固非無見。惟被告於原審即供稱其患有 精神官能性憂鬱症，並提出前揭診斷證明書為憑，足見被告 自身之精神狀況及情緒控制能力欠佳，原審量刑時疏未慮及 上情，難謂允當。被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由， 原判決既有上開可議之處，自應由本院就原判決關於刑之部 分予以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時衝動萌生短見， 無視案發現場他人之安危，率爾著手放火，危害他人之生命 、身體、財產，所為實應非難，惟念及其患有精神官能性憂 鬱症，精神狀況及情緒控制能力欠佳，且所為幸未釀成災害 ，犯後坦承犯行，深具悔意，兼衡被告之素行、犯罪之動機 、目的、手段、犯罪時所受刺激，及其自述之智識程度、工 作、經濟、生活及身心狀況（見原審卷第146頁；本院卷第7 5至77頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上訴-99-20250325-1

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 黃川龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 楊佩蓉 選任辯護人 江燕鴻律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 田振宇 選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳錦哲 選任辯護人 王韋翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 羅曼嫚 選任辯護人 張浚泓律師 上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度原侵訴字第12號中華民國113年5月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第383號、11 2年度軍少連偵字第3號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第2940號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊佩蓉、羅曼嫚所犯共同圖利使人強制性交罪，暨 陳錦哲所共同犯二人以上對被害人為照相、攝影而為強制性交 罪之執行刑部分，均撤銷。 楊佩蓉、羅曼嫚共同犯圖利使人強制性交罪，分別處有期徒刑 拾年陸月、捌年貳月。 陳錦哲上開撤銷部分，處有期徒刑陸年。 其餘上訴駁回。 　 楊佩蓉、羅曼嫚就否認犯行部分之犯罪事實 一、黃川龍以「最潮傳播娛樂公司」(未辦理公司登記)、「慧璨 開發有限公司」之名義，經營酒店傳播小姐經紀、建築工地 現場粗工等業務，楊佩蓉係黃川龍之配偶，而與之共同經營 上開業務。羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年田○群 （真實姓名年籍詳卷）及李家瑜（由臺灣臺中地方法院另行 審結）等人則受雇於黃川龍、楊佩蓉2人，而從事工地粗工 、酒店小姐經紀、酒店小姐等工作。A1（真實姓名年籍詳卷 ，犯罪事實欄中下稱甲 ）因係另案之兒少性剝削防制條例 案件被害人，經安置於雲林教養院；嗣甲 於民國109年7、8 月間於抖音軟體上認識黃川龍，然短暫聊天後即暫未聯絡； 後甲 因故無法適應教養院之生活，而想離開教養院，又見 黃川龍之抖音帳號內有工地工作徵人相關之貼文，遂於111 年11月返家期間聯絡黃川龍，表示想離開機構、外出工作， 黃川龍遂對甲 表示可安排其工作，並稱自己係單身，欲與 甲 交往，甲 因而將其住所附近之停車場地址傳予黃川龍， 黃川龍即於111年12月18日3時許，趁甲 返家期間，至該停 車場將甲 帶離。黃川龍先將甲 帶至臺中市金沙汽車旅館住 宿1日，再由黃川龍指示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至臺中市一 中時尚商旅，甲 並於該商旅住宿2、3日，嗣再由黃川龍指 示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至羅曼嫚所租賃之臺中市○里區○○ 路0段000號504套房（下稱大里套房），而於該處暫居至112 年1月初；甲 暫居於大里套房期間，即經黃川龍、羅曼嫚之 介紹而從事坐檯、陪酒之酒店小姐工作，由杜培德負責接送 甲 上下班，甲 離家後，因害怕回到教養院，均未與家人聯 絡。嗣於112年1月間，黃川龍與羅曼嫚因大里套房之房租而 發生爭執，黃川龍遂安排甲 至臺中市○區○○路000巷00號住 宿（該址下稱振興路宿舍），並告知甲 自己已婚；另因酒 店逢農曆過年期間常有員警臨檢，黃川龍遂安排甲 至臺中 市梧棲區遠雄建設之幸福城建案工地，接受楊佩蓉之指示工 作，工作內容含粗清、折螺桿等，於該工地工作期間，甲 係與田振宇、陳錦哲、田○群一同工作，且由楊佩蓉、杜培 德負責接送甲 及其他人上下班，楊佩蓉則負責發放工地之 薪水。於此段期間，甲 原本攜帶之平板電腦即遺失，而僅 有黃川龍借予甲 之手機可使用。 二、於112年1月18日前之1月間某日，黃川龍、楊佩蓉均明知甲 並未向黃川龍、楊佩蓉借款，然卻以甲 與陳錦哲2人搞曖昧 而違反公司規定為由，其等2人即共同基於以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯 意聯絡（黃川龍僅就刑上訴；楊佩蓉此部分全部上訴），先 由黃川龍持鎮暴槍與楊佩蓉一同逼迫甲 簽立本票以及借款 契約；甲 原本稱要簽立新臺幣（下同）10萬元本票，然因 楊佩蓉對甲 稱10萬元過少，甲 因而不得不簽立30萬元本票 、借款契約，黃川龍、楊佩蓉即以此不當債務拘束甲 ，黃 川龍並收回先前借予甲 使用之手機；黃川龍即與楊佩蓉共 同接續以下列強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、利用不當債務約束 、利用他人難以求助處境等手段，要求甲 償還上開30萬元 本票、借款債務為由，令甲 於隔日起繼續至上開工地工作 ，然將甲 每日應得之1,400元工資無端苛扣為300元，且須 再扣除交通費100元，使甲 每日工作僅可取得200元工資， 而使甲 自該日起至112年2月間某日止，在上開工地從事勞 動與報酬顯不相當之工作。茲將手段部分詳述如下： ㈠、黃川龍、陳錦哲、李家瑜、田○群於上開簽署本票之同日起， 共同對甲 實行如原判決犯罪事實欄三、㈡之行為作為拘禁手 段（此部分並未起訴楊佩蓉）。 ㈡、甲 於上開工地工作期間即112年1月18日前之1月間某日，因 田振宇、田○群討論其等對於工地薪資不滿，黃川龍遂叫田 振宇、田○群、陳錦哲以及甲 至振興路宿舍之客廳開會；於 開會期間，黃川龍以甲 於工地向其他人說自己曾被安置為 由，由黃川龍與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，並另與 羅曼嫚共同基於傷害之犯意聯絡，於振興路宿舍之客廳，由 黃川龍持鎮暴槍，楊佩蓉、羅曼嫚持鋼珠槍朝甲 之腳部掃 射，楊佩蓉並持球棒毆打甲 之小腿，致甲 受有傷害之強暴 手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴）。 ㈢、又於112年1月18日，黃川龍又以甲 於工地向其他人說自己曾 被安置為由，將甲 拉到振興路宿舍3樓之房間，由黃川龍與 楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利 用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從 事勞動與報酬顯不相當工作犯意，並另與李家瑜、田○群、 杜培德、羅曼嫚、陳錦哲共同基於傷害之犯意聯絡，對甲 拳打腳踢，致甲 受有傷害，黃川龍、楊佩蓉並以此強暴方 式，使甲 繼續從事與勞動與報酬顯不相當之工作（羅曼嫚 此部分僅就刑上訴）。 三、嗣黃川龍以工地沒有工作為由，竟於112年2月底某日，與楊 佩蓉共同接續上開以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及 利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人 從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，繼續以要求甲 償還 上開30萬元本票、借款債務為由，除如前二㈠所示黃川龍、 陳錦哲、李家瑜、田○群共同實施之拘禁手段仍持續施行外 ，再以如下三、㈠所示之強暴方式，改要求甲 從事陪酒之傳 播工作，然將甲 之薪資由每日5,000至6,000元無端苛扣為3 00元，使甲 從事勞動與報酬顯不相當之工作。 ㈠、於112年2月底某日，甲 至酒店從事傳播工作時，因客人給予 甲 1萬5,000元小費，黃川龍得知此事後，認甲 又私接性交 易，黃川龍即與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，另與李 家瑜、羅曼嫚、杜培德共同基於傷害之犯意，由杜培德於該 日上午持炒菜鍋打甲 的頭，李家瑜、羅曼嫚將針火烤並沾 上辣椒醬、米酒加鹽巴在甲 大腿及小腿、腳背等部位，刺上 「婊子」、「鬼」等字，楊佩蓉復持球棒擊打甲 小腿；復 於當日下午，黃川龍、李家瑜、羅曼嫚、杜培德、田○群均 承前犯意，分別以BB槍掃射甲 之手部、腳部，楊佩蓉並以 腳踹甲 身上的傷口，其等即以此方式致甲 受有頭部外傷、 右眼挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、背部挫傷、頸部挫傷、四 肢多處挫擦傷等傷害之強暴手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴 ）。 四、於上開三、㈠所示傷害事件發生後，甲 即未再從事傳播工作 ，嗣黃川龍、楊佩蓉二人承前基於共同意圖營利，基於以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束、利 用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工 作之犯意，並基於利用不當債務約束、利用他人難以求助之 處境，而使人為性交易之犯意，另與羅曼嫚共同基於意圖營 利，以違反本人意願之方式使男女與他人為性交行為之犯意 聯絡，繼續以要求甲 償還上開30萬元本票、借款之不當債 務為由，除如前二、㈠所示拘禁之手段仍持續施行外，甲 亦 經前揭二㈡、二㈢、三㈠所示之傷害行為，及原審判決犯罪事 實欄三㈧、四所示之傷害、二人以上對被害人為照相、錄影 而強制性交犯行等強暴手段而持續心生恐懼，陷於意思不自 由之處境，先由黃川龍要求甲 為性交易，雖甲 表示希望可 以做傳播就好，然楊佩蓉即對甲 說這樣還比較快，並罵甲 說：你什麼人都好，都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有 錢賺等語，而甲 因已遭受前揭傷害、拘禁，害怕又被施暴 ，遂被迫違反其意願，依黃川龍、楊佩蓉之指示為性交易。 黃川龍、楊佩蓉遂指示羅曼嫚安排性交易之男客，而由羅曼 嫚負責接送，或者由羅曼嫚安排之白牌計程車司機負責接送 ，接續於：①112年3月中旬在臺中市豐原區春水樣精緻休閒旅館 、②112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽車旅館、③112年3月 下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館、④112年4月上旬在臺中 市大里區羅馬假期汽車旅館等地，與姓名年籍不詳之男性客人 為全套性交易(即將其等生殖器插入甲 陰道)。嗣羅曼嫚向 該等男客收取性交易對價後，再由羅曼嫚收取三成對價，並 將7成對價交予黃川龍或者楊佩蓉，其等即以此方式，意圖 營利而違反甲 意願使甲 與他人為性交行為，使甲 繼續從 事與勞動與報酬顯不相當之工作。 五、案經甲 告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查 局臺中市調查處移送、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、程序方面 壹、與被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之起訴範圍說明： 一、本件上訴人即被告（下稱：被告）黃川龍、田振宇、陳錦哲 均僅就原判決判處其等有罪部分之「刑」上訴，而被告楊佩 蓉、羅曼嫚僅否認原判決判處其等共犯刑法第231條之1第1 項部分之犯行，而就該等部分全部上訴，至於被告楊佩蓉所 犯傷害罪部分（原判決犯罪事實欄二）及被告羅曼嫚所犯傷 害罪部分（原判決犯罪事實欄二、三㈢、三㈣、三㈥）則僅就 「刑」上訴；檢察官則均未上訴，詳如後述。是本院需究明 涉及犯罪事實認定之起訴範圍，僅以有關被告楊佩蓉、羅曼 嫚否認犯行部分，即其等共犯刑法第231條之1第1項部分之 犯行為限（被告楊佩蓉：原判決犯罪事實欄三、三㈢、三㈣、 三㈤、三㈥、三㈦，亦即本判決犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三 、三㈠、四部分。被告羅曼嫚：原判決犯罪事實欄三㈦，即本 判決犯罪事實欄四部分），先予敘明。 二、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官 起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀 刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於 自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪 數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否 在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上 之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權 ，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實 、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘 束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得 許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變 更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟 法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於 其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述， 常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法 院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇， 抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應 僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已 生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他 各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事 實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上 字第2972號判決意旨參照）。 三、經查：　　 ㈠、關於犯罪事實欄二、㈠部分，檢察官雖於本院113年9月19日出 具之113年度上蒞字第2879號補充理由書中稱：此部分有起 訴被告楊佩蓉、羅曼嫚等人刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，並與上開被告2人所犯之刑法第277條第1項之傷 害罪間，有想像競合犯之關係（見本院卷二第9頁），惟起 訴書關於此部分之犯罪事實欄（犯罪事實欄一㈣後段）僅記 載「黃川龍並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年 田○群及李家瑜等人在宿舍輪流看守，並禁止對話通訊，以 限制甲 人身自由，避免甲 脫逃。以此控制、拘禁甲 之行 動自由」，顯見此部分記載應僅起訴被告黃川龍、羅曼嫚、 杜培德、陳錦哲、田振宇及李家瑜部分之犯行，並未及於被 告楊佩蓉，先予敘明。 ㈡、就犯罪事實欄四部分，檢察官於犯罪事實欄一、一㈢稱：「黃 川龍、楊佩蓉、杜培德、田振宇、少年田○群、陳錦哲、李 家瑜、羅曼嫚等人均明知甲 係自教養院所逃離之受收容人 ，竟利用甲 涉世未深、不願受安置等心態，為牟取不法利 益，竟共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人 難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；傷 害、剝奪他人行動自由等犯意聯絡，以莫須有之債務約束甲 ，黃川龍、楊佩蓉並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振 宇、少年田○群及李家瑜等人，共同利用強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控等不法手段，使甲 陷入難以求助之脆弱處境 ，遂行勞力剝削、性剝削等不法情事。其等所為之犯行如下 ：㈢黃川龍、楊佩蓉2人除讓甲 持續陪酒外，於112年3月初起 以要求甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其 等2人並指示羅曼嫚尋找性交易之男客，復由羅曼嫚負責或安 排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人進 行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原區 春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽 車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。 ④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。⑤於112年4 月初在某KTV汽車旅館。羅曼嫚向男客收取性交易對價後，再交 回給黃川龍、楊佩蓉2人，以此方式強逼甲 為性交易，以虛 假之償還債務為由，苛扣甲 所有性交易所得之報酬。」，於 起訴書之論罪法條中則記載：「核被告黃川龍、楊佩蓉、陳 錦哲、田振宇、杜培德、羅曼嫚、李家瑜等七人所為，均係 犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作，及同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作....；另被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人強脅甲 為性交易部分，『亦 』涉犯刑法第231條之1第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、監控、或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或 猥褻之行為等罪嫌」，則檢察官雖於113年9月3日113年度上 蒞字第2879號補充理由書中載稱：「此部分起訴被告黃川龍 、楊佩蓉、羅曼嫚犯刑法第231條之1第1項之圖利使人為性 交罪及修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利 用不當債務約束以及他人難以求助之處境，使人從事性交易 罪」（見本院卷一第416頁），惟揆諸前揭說明，自應以檢 察官起訴書之犯罪事實為起訴範圍之認定，既檢察官於犯罪 事實欄一㈢有記載「此部分有苛扣甲 所有性交易所得之報酬 」，復於犯意部分亦有記載「被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚 共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作...之犯意 聯絡」，則應認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分修正前人口販運 防制法第31條第1項、同法第32條第1項、同條第2項之意圖 營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事性交易罪，基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪，及意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪亦為起訴範圍效力所及，並經本 院於審理時告知被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分法條，併此敘明 。 貳、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以 證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其 行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上 一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為 無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院 之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部 分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。經查，本件僅被告黃川龍、楊佩蓉、田振 宇、陳錦哲、羅曼嫚就其等有罪部分提起上訴，而檢察官則 未就原判決對被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼 嫚不另為無罪諭知及對被告田振宇無罪諭知部分提起上訴， 揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，本院之審理範圍，自僅 及於被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚有罪之 部分，至於原判決就被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚不另為無罪諭知及就被告田振宇無罪諭知部分，均 不在本院審理之範圍內。 二、次按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。本案係被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、 陳錦哲、羅曼嫚等5人提起上訴，檢察官及同案被告杜培德 則未提起上訴。被告黃川龍於刑事上訴理由狀中固有爭執部 分犯罪事實，而被告田振宇於刑事上訴理由狀中則僅載稱與 「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟被 告黃川龍、田振宇於本院準備程序及審理時分別經受命法官 、審判長闡明後，被告黃川龍、田振宇均表示：本案僅針對 量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有 被告黃川龍之上訴狀、刑事上訴理由狀、被告田振宇之上訴 狀、刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審 理筆錄及被告黃川龍、田振宇之撤回上訴書等在卷可稽（見 本院卷一第17至19頁、第23至27頁、第51至55頁、第57頁、 第59至69頁、第370至371頁、第381至383頁、第458至459頁 ；本院卷三第253至254頁）。而被告陳錦哲原否認其所涉犯 傷害之犯行，而對其所涉犯妨害自由、共同對被害人照相而 強制性交犯行部分，則僅就刑上訴，惟其嗣後出具之準備狀 中則稱：伊承認原判決犯罪事實欄三㈣之傷害犯行，僅針對 刑上訴，其餘部分撤回上訴等語，並於撤回上訴字樣後簽名 ，且於本院審理時經審判長闡明後，亦表示僅針對量刑上訴 等語，此有被告陳錦哲之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀 、刑事準備二狀、本院準備程序筆錄、審理筆錄及被告陳錦 哲之撤回上訴書（見本院卷一第73頁、第75至94頁、第370 頁、第385頁；本院卷二第36頁；本院卷三第254頁）。被告 楊佩蓉於刑事上訴理由狀中否認原判決犯罪事實三所示犯行 ，被告羅曼嫚於刑事聲明上訴狀僅記載原判決漏未審酌對被 告羅曼嫚有利之證據，有判決違背法令之情形，而於嗣後所 出具之刑事上訴理由狀否認其所犯刑法第231條之1第2項之 犯行，此部分全部上訴，另對於傷害罪部分則認為原審量刑 過重等語，其等均未表明上訴範圍，惟其等於本院準備程序 及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告楊佩蓉表示 ：僅就原判決犯罪事實三即論以刑法第231之1條第1項之罪 部分上訴，並撤回其餘部分之上訴等語，被告羅曼嫚則表示 ：原判決所判伊傷害罪部分僅就量刑上訴，至於刑法第231 條之1第1項之罪則否認犯行、全部上訴等語，此有被告楊佩 蓉之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、被告羅曼嫚之刑事 聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審理筆錄及 被告楊佩蓉、羅曼嫚之撤回上訴書等在卷可稽（見本院卷一 第29頁、第31至47頁、第97頁、第281至297頁、第370至371 頁、第387頁、第458至459頁、第473頁；本院卷三第254頁 ）。 三、綜合上述，茲就本院審理範圍臚列如下： ㈠、被告黃川龍、田振宇、陳錦哲就其等原審諭知有罪部分之「 刑」部分。 ㈡、被告楊佩蓉原判決所諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部 （即犯罪事實欄二至四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之 「刑」部分（即原判決犯罪事實欄二），及檢察官起訴範圍 有無原審漏未判決部分。　　 ㈢、被告羅曼嫚原判決諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部（ 即犯罪事實欄四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之「刑 」部分（即原判決犯罪事實欄二，及本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠），與檢察官起訴範圍有無原審漏未判決部分 。 ㈣、至原判決諭知被告田振宇無罪部分，以及對被告黃川龍、楊 佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚爰不另為無罪諭知部分，則 均不在本院審理範圍內。　　　　　　 　　是原判決就被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚 僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院僅得此等犯行「刑」部分 之違法或不當進行審理，就該等部分以外之犯罪事實、論罪 及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在 被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚明示上訴範 圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 四、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚上述僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院以經原判決認定此部分事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚此部分犯罪「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。經查，被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚以及其等辯護人對本判決所引用之各被告以外 之人於審判外陳述，均表示不爭執證據能力（本院卷一第46 0至470頁)，且檢察官、被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結，均未聲 明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有刑事 訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。 二、至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯罪部分犯行之各項證據及理由 一、被告之辯解 ㈠、訊據被告楊佩蓉矢口否認有何意圖營利以強暴等方法使人從 事勞動與報酬顯不相當工作及違反人口販運防制法等犯行， 其辯稱：伊並未逼迫或安排告訴人甲 （下稱告訴人）從事 性交易，性交易之工作都是被告黃川龍及羅曼嫚所安排，去 工地工作則是由被告黃川龍所安排，我當時是被告黃川龍的 太太，我只負責作帳；112年1月18日前之一月間某日那一次 ，我只有以球棒打告訴人小腿，但是沒有拿BB槍掃射，至於 112年2月底黃川龍等人以BB槍掃射告訴人手部、腳部的那次 犯行，我只有在現場，但是完全沒有參與等語。其選任辯護 人則為其辯護稱：被告楊佩蓉係被告黃川龍之配偶，公司經 營以及對告訴人之犯行均為被告黃川龍所主導，被告楊佩蓉 長期受到被告黃川龍之壓迫始假意幫腔為之，且依證人即告 訴人之證述，可知性交易之工作係被告黃川龍命其從事，由 被告羅曼嫚帶其前往，也不記得被告楊佩蓉是否有逼迫其簽 本票，足見告訴人並未指述被告楊佩蓉參與上開犯行等語。 ㈡、訊據被告羅曼嫚否認有何意圖營利，以違反本人意願之方法 使男女與他人為性交行為之犯行，其辯稱：伊雖然有媒介告 訴人從事性交易工作，但是並未逼迫告訴人，且伊都是聽從 被告黃川龍之指示等語。被告羅曼嫚之選任辯護人則以：依 告訴人於警詢及審理時之證述，可知告訴人應遭被告黃川龍 、楊佩蓉2人逼迫簽發本票、借款契約，並為清償此一不當 債務，始被迫接受被告黃川龍之安排進行性交易，被告羅曼 嫚並未參與此等「脅迫」方法使告訴人與他人性交，僅係被 告黃川龍告知告訴人有意從事性交易，方依其指示為告訴人 尋覓性交易對象，並自行騎乘機車或安排司機接送告訴人前 往進行性交易及收取性交易對價後轉交被告黃川龍、楊佩蓉 ，自始至終不知告訴人非出於自願，被告羅曼嫚應僅構成刑 法第231條第1項單純媒介性交或同法第231條之1第2項之媒 介受脅迫女子從事性交犯等語為被告羅曼嫚辯護。　 二、經查：　 ㈠、被告楊佩蓉於犯罪事實欄二、三部分，與被告黃川龍共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡及行為分擔；於犯罪事實欄四部分，與被告黃川龍除共同基於前揭犯意外，尚基於意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事性交易，及圖利使人為性交之犯意；另於犯罪事實欄二㈡、二㈢部分，則與黃川龍共同基於除有修正前人口販運防制法第32條第1、2項之犯意外，尚有傷害之犯意聯絡及行為分擔之認定： 　⒈告訴人係從事勞動與報酬顯不相當工作之認定： 　　按不當債務約束係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以履行或擔保債務之清償，修正前人口販運防治法第2條第3款定有明文。查，證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：我因為想要離開教養院，認識被告黃川龍後，他說要介紹我工作，我便於111年12月18日凌晨3時許，由被告黃川龍駕車將我帶離，期間他安排我到旅館、大里套房及振興路路宿舍等地居住，原本被告黃川龍請被告羅曼嫚協助安排我到傳播產業上班，約112年1月初被告黃川龍、楊佩蓉開始安排我在臺中市的工地上班，約2月底左右，被告黃川龍等人也會安排我去支援陪酒，後來約3月初，我被被告黃川龍、楊佩蓉強迫從事性交易工作，一直到4月7日我被警員到員工宿舍巡檢而查獲為止；原本我的薪水發放都是正常，之前在傳播產業工作，每台一小時時薪為1,000元，他們會將每台每小時之薪資抽陳200元，所以我實收的薪資為每台每小時800元，當時是由司機直接拿給我錢，我不需要支付房租，餐飲費用也由被告羅曼嫚支付，後來在工地工作一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,300元，但是後來被告黃川龍在112年1月18日前之1月間某日，發現我和被告陳錦哲搞曖昧，逼我簽立本票及借款契約後，就開始跟我收取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，而且被告黃川龍也沒有如實支付我應得的薪資，一天工資僅剩約300元，再扣除他要求的交通費100元，我每天實得約200元；後來被告黃川龍又說工地的工作很少，沒有女生的工作，叫我從事傳播工作，薪水整天賺的錢都是由被告楊佩蓉或同案被告杜培德跟經紀收錢，我一天原本可以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉每天給我300元，在當天下班給；嗣於112年3月初左右又以前述債務強迫我從事性交易工作，被告羅曼嫚會要求客人直接將費用交給她，不能交給我，我問被告羅曼嫚做一次可以抵多少債，她回覆我不要管，所以我也不確定做一次的薪資為多少，我就再也沒有拿過薪資等語（見他卷第11至31頁、第65至72頁、第101至102頁；見軍少連偵卷三第261至263頁；見原審卷三第222至223頁、第225頁），核與被告楊佩蓉於警詢、偵訊及原審訊問時供稱：告訴人在工地一天薪資1,400元，我們確實後來只有給告訴人200元，其他1,200元就還給公司等語（見軍少連偵卷一第181頁、第204頁；原審卷二第343頁），及證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：傳播的部分薪資是透明的，通常小姐下檯之後會將所收款項交給司機，司機回來之後會交給我或是被告楊佩蓉，但是告訴人簽本票之後就是司機自己上去收款，收了之後再交給我或被告楊佩蓉，告訴人簽本票之後也有繼續到工地做等語（見原審卷三第355至356頁），與證人陳錦哲於警詢時及偵訊時證稱：我知道告訴人因為被懷疑和我有曖昧關係，所以遭被告黃川龍與楊佩蓉毆打並逼迫簽發本票，其等並開始苛扣告訴人工資，僅剩一天300元扣掉100元車錢，實拿200元，這是實情沒有錯，我也因此被苛扣工資，一天實拿僅剩500元左右，且告訴人後續有因為被逼簽本票後，因為還不出錢來，有被逼去做性交易，我只知道告訴人被被告黃川龍逼去做性交易時，後續都只有拿到2、300元左右，其他的都被黃川龍償還之前本票的錢苛扣走了等語（見軍少連偵3卷二第183頁、第275至276頁），及被告羅曼嫚於偵訊時證稱：111年12月間告訴人陪酒薪資大約有3至4萬元，告訴人每日下班就現領，我有看到司機有拿錢給告訴人，由告訴人自己花用，後來告訴人到遠雄幸福城去上班，原本日薪1,400元，但是後來被告黃川龍發現告訴人會跟其他男生曖昧，且在工地會亂講話，所以告訴人只有剛開始幾天領全部工資，後來一天就只有領300元，後來告訴人陪酒的薪資也沒有拿到，被告黃川龍說薪資就是拿來抵本票的30萬元相符（見軍少連偵3卷三第128至129頁）；且被告楊佩蓉、羅曼嫚於原審審理時對於告訴人所陳其所得薪資之上情亦不爭執，被告楊佩蓉稱：我是會計，上情正確，只是我沒有參與剝削之意圖等語，被告羅曼嫚稱：我當時是看被告黃川龍、楊佩蓉誰在現場，我就依照被告黃川龍或楊佩蓉之指示，將錢交給被告黃川龍或楊佩蓉等語（見原審卷三第485至487頁），是告訴人自從112年1月18日前之1月間某日簽立30萬元本票後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係勞動與報酬顯不相當工作，應可認定。 　⒉次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並 未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯 罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明 其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正 犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀 議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。又共同正犯因相互 間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實 行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範 圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院 101年度台上字第6592號判決意旨參照）。　 　⒊被告黃川龍除了經營慧燦開發有限公司（下稱：慧燦公司），該公司主要業務係太陽能板組裝等安裝工程及人力派遣，另有經營最潮傳播娛樂公司（下稱：最潮娛樂公司），則為傳播、陪酒事業，惟最潮娛樂公司於111年間結束營業，業據被告楊佩蓉於警詢中自承（見軍少連偵3卷一第168頁），且有證人即被告田振宇於偵訊中證述在卷（見軍少連偵3卷二第90頁）；被告楊佩蓉在慧燦公司於110年11月4日核准設立登記時即為該公司之代表人，至112年3月9日始將該公司負責人改登記為被告田振宇，惟上開慧燦公司實際上由被告黃川龍、楊佩蓉共同經營，另被告楊佩蓉負責被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計等事宜，工地之薪資亦由被告楊佩蓉所發放，係每日領現金等情，業據被告楊佩蓉於原審審理時自承在卷（見原審卷三第362至363頁），且據證人即告訴人於警詢、原審審理時，證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚於偵訊時，及證人即被告黃川龍於原審審理時證述綦詳（見他卷第19頁、第91頁、第273至280頁；軍少連偵3卷三第134頁；原審卷三第217至218頁），並有慧燦公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見他卷第49至51頁），堪認屬實；證人即被告羅曼嫚於原審審理時復證稱：告訴人做性交易的錢我會交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，就看那天誰在公司，如果被告黃川龍不在的話，公司的主導權就在被告楊佩蓉身上等語（見原審卷三第375頁）；可見被告楊佩蓉既為被告黃川龍之配偶，又為慧燦公司之代表人，且擔任被告黃川龍所經營公司之會計，負責掌管財務，於被告黃川龍不在時，亦負責主導公司之相關事務，又負責工地工資之發放，故對於發放予告訴人薪資之數額應知之甚詳，是告訴人於被迫簽立30萬元本票及借款契約後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係從事勞動與報酬顯不相當工作，被告楊佩蓉除明知上情外，亦於發放告訴人薪資行為中擔任決定性之重要角色。 　⒋證人即告訴人於警詢時證稱：約於112年1月間，被告黃川龍 因為擔心我的失蹤身分可能會遭臨檢查獲，遂指派我到工地 工作，一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,30 0元，但後來發現我與現場男同事陳錦哲搞曖昧，違反公司 不能談戀愛的規定，被告黃川龍就拿著鎮暴強逼我和被告陳 錦哲分別簽立票面金額30萬元、20萬元的本票，並同時與公 司簽的借款契約，當時現場還有被告楊佩蓉、杜培德、李家 瑜等人，我原本不從，被告黃川龍就拿鎮暴槍朝我的大腿內 側開了一槍，我迫於無奈只好配合簽立30萬元的本票及借款 契約，後續就以該本票債務限制我的人身自由，被告黃川龍 也藉此恐嚇我如果跑走的話，也會以前揭借款契約向我家人 討債；此後便開始與被告楊佩蓉一起毆打我，也開始跟我收 取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，這時候被告黃川龍 、楊佩蓉也開始沒有如實支付我應得的薪資，一天薪資僅剩 約300元，再扣除他要求的交通費100元，我實得約200元， 後來被告黃川龍不讓我只做陪酒工作，強迫我去做性交易還 債，被告楊佩蓉也有配合被告黃川龍強迫我從事性交易，另 外，被告羅曼嫚和被告李家瑜也會協助招攬，並由被告羅曼 嫚負責接送我到各個汽車旅館從事性交易，性交易的費用是 由客人直接交給被告羅曼嫚；這期間被告楊佩蓉也曾經拿BB 槍或拿球棒毆打我，或是用腳踩我身上被擊傷的傷口，多次 對我施暴；在112年1月中過年前，當時因為被告田振宇及少 年田○群薪資不滿，被告黃川龍就叫被告田振宇、陳錦哲、 少年田○群和我到客廳開會，因為當時討論薪資的過程不愉 快，被告黃川龍就遷怒於我，以我在工地和男生聊天、疑似 有對外亂講話為由，被告黃川龍就拿鎮暴槍，被告楊佩蓉拿 BB槍，被告羅曼嫚拿鋼珠槍往我腳部掃射，被告楊佩蓉另外 還有拿球棒打我小腿；還有一次被施暴是在112年1月18日小 年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把我拉到 3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚、 同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我拳打腳 踢；另外，有一次我從事傳播工作時，因為客人自願給我1 萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知此事後，於當日上午載 我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我私自收客人的 錢及認為有效逃跑等理由，當場在客廳施暴，同案被告杜培 德先拿炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚及同案被告李家瑜將針 用火烤並沾上辣椒水後，直接刺我的小腿，被告楊佩蓉則以 棒球棒打我的小腿，當天下午被告黃川龍又把我叫到3樓， 並叫被告楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年 田○群等人對我施暴，由被告黃川龍、羅曼嫚、同案被告李 家瑜、杜培德及少年田○群輪流用BB彈的散彈槍掃射我的手 部及腳部，被告楊佩蓉則用腳踩我身上被擊傷的傷口並對我 語帶嘲笑，讓我身心受創等語（見他卷第11至31頁）。其於 偵訊時具結證稱；原本我在工地工作的前兩天是實拿1,300 元，後來被告黃川龍以我跟被告陳錦哲搞曖昧違反公司規定 ，叫我簽立本票30萬元跟借據之後，我就變成每天只能拿30 0元，後來快到112年2月底的時候，被告黃川龍叫我回八大 工作，他跟我說工地的工作很少，沒有女生的工作，我當時 說不要也沒有辦法，只能任由他安排，他安排我去做傳播， 薪水整天賺的都是由被告楊佩蓉或杜培德跟經紀收錢，我一 天應該本來可以賺5、6千元，但被告黃川龍叫被告楊佩蓉給 我300元，薪水都是當天下班給的；我記得在112年2月底時 ，被告黃川龍叫我回八大工作，我跟客人陪酒的時候，都會 有一些親密的舉動，被告黃川龍就利用這點在修理我一次， 叫其他人打我，同案被告杜培德、李家瑜有用拳頭打我，被 告黃川龍跟楊佩蓉則是用棒球棒打我的小腿，他們也都還有 拿鋼珠槍跟BB槍射我；還有一天是我在工地工作的時候，那 時候我的薪資每天只能拿300元，當天被告黃川龍的拿球棒 打我的身體，被告羅曼嫚、楊佩蓉、同案被告杜培德、李家 瑜都有用拳頭打我等語（見他卷第65至72頁）。其於原審審 理時則結證稱：我在工地工作原本一天是實拿1,300元，後 來第三天被告黃川龍就以我和被告陳錦哲有曖昧違反規定， 與被告楊佩蓉一同要我簽立本票和借據，我一開始只有講10 萬元，但是被告楊佩蓉說太少，後來我才說30萬元，因為我 實際上並沒有向被告黃川龍借款30萬元，我原本不從，後來 被告黃川龍就拿鎮暴槍與被告楊佩蓉一起逼著我簽立30的萬 元的本票和借據，簽了本票之後，我到幸福城工地上班的薪 水一天就只有拿300元，1000元扣著就說是還本票的錢，工 地的薪水都是被告楊佩蓉算的，她負責發工地的薪水，而且 那時候我就無法自由進出振興路宿舍了；我發生本票事件後 ，有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要 我去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告 黃川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由 被告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可 以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元， 當天上班給等語屬實，所以我做陪酒的工資沒有全額拿到， 因為他說要把錢扣起來抵30萬元的本票，本票是件後陪酒工 作大約做2天；後來沒有做陪酒工作之後，也就是112年2月 底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬元，所 以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊佩蓉有 叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交易的客人帶 我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人性交易的對 價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用多少我不清 楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃川龍，因為 大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊佩蓉手上； 我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做陪酒跟性交 易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去從事陪酒和 性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵多少債；被 告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後被告羅曼嫚 載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊；在112年1月 18日小年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把 我拉到3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅 曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我 拳打腳踢嗎；在112年1月18日小年夜當天，被告黃川龍把我 拉到3樓男生員工房間，邊核被告楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德對我拳打腳踢，被告黃 川龍也有拿棍子打我的小腿到瘀青；另外在112年2月底的時 候，當時我已經在做傳播工作，因為我跟客人去吃飯，客人 自願給我1萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知後，於當天上 午載我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我是私自收 客人的錢為由，當場在客廳對我施暴，同案被告杜培德先拿 炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚即同案被告李家瑜用針火烤後 沾上辣椒水刺我的小腿，被告楊佩蓉是用球棒打我的小腿， 當天下午，被告黃川龍又把我帶到3樓，並叫被告楊佩蓉、 羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群對我施暴， 由被告黃川龍、羅曼嫚即同案被告李家瑜、杜培德及少年田 ○群輪流用的BB彈散彈槍掃射我的手部及腳部，被告楊佩蓉 則用腳踹我身上的傷口等語（見原審卷三第222至233頁、第 237頁、第238至239頁、第250頁、第252至255頁）。經核證 人即告訴人歷次證述之內容均屬前後一致，且告訴人於本案 發生前，與被告楊佩蓉素不相識，亦無仇怨，應無設詞誣搆 被告楊佩蓉之必要，其證詞之可信性本即甚高；又告訴人所 指訴之上開內容，核與證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚 於警詢、偵訊時，證人即少年田○群、同案被告李家瑜於偵 訊時及證人即被告黃川龍、羅曼嫚於原審審理時所證述之情 節均大致相符（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、 第31至35頁、第89至107頁、第157至170頁、第175至197頁 、第273至280頁；軍少連偵3卷三第35至45頁、第59至79頁 、第125至141頁；原審卷三第369至380頁），應可信為真實 。 　⒌再者，證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：原本我安排 告訴人住在被告羅曼嫚承租的大里套房，後來因為告訴人在 外面有私接性交易的客人，而且跟被告陳錦哲有曖昧關係， 違反公司規定，當時沒有規定要罰多少錢，當天我有拿鎮暴 槍，被告楊佩蓉和公司大部分的人都有在場，也有人拿棒球 棍，由被告楊佩蓉主導簽本票的過程，她有問告訴人要罰多 少，並且叫告訴人簽本票，我不知道中間有沒有被告楊佩蓉 要求告訴人提高金額的過程，我只知道最後的金額是30萬元 ，告訴人簽的本票，一開始是放在公司抽屜內，後來交給被 告羅曼嫚；告訴人簽30萬元本票後，在做傳播的時候，告訴 人賺的錢如果我在會拿給我，如果我在外地，會拿給被告楊 佩蓉；告訴人賺的錢要發多少薪資給她，是由我與被告楊佩 蓉一起決定，我那個時候在花蓮做太陽能的工作，常常在花 蓮，被告楊佩蓉在臺中就是由她做決定，後來告訴人賺的錢 有被我們扣除，發給她的錢比較少，也是由我與被告楊佩蓉 共同決定；至於工地的帳都是被告楊佩蓉做的，告訴人到工 地工作的薪水是被告楊佩蓉發的，跟錢有關的事情都是被告 楊佩蓉在管理，除非她不在我才會處理錢的部分；因為被告 楊佩蓉是公司的會計，所以款項都是被告楊佩蓉在管理，主 要的錢都是她在操作發薪水，拿來用在公司，除非有特殊狀 況才會回報，一般我們出多少工、發多少薪水不用跟我回報 ，帳面上都有寫；叫告訴人甲 去做性交易的部分，是因為 有一次我跟被告楊佩蓉提到還錢快跟慢的問題，被告楊佩蓉 就建議說既然告訴人甲 之前都會私接性交易，那就乾脆給 告訴人做性交易，這樣還錢比較快，這件事情是我跟被告楊 佩蓉討論，一起決定的；後來被告楊佩蓉有罵告訴人說，你 什麼人都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有錢賺，罵完之 後告訴人才同意，但告訴人也不是表態的很明顯，就都不講 話；被告楊佩蓉知道我請被告羅曼嫚找客源，被告楊佩蓉也 有幫忙聯絡其他經紀傳播；性交易的錢如果我不在的話都會 交給被告楊佩蓉，由被告楊佩蓉來保管或者運用等語（見原 審卷三第334至357頁）。 　⒍證人羅曼嫚於原審審理時結證稱：我一開始是加入最潮娛樂 公司，112年3月才開始在慧燦公司擔任記帳工作，被告黃川 龍與楊佩蓉不在臺中時，帳本就是我記的，告訴人後來有去 做性交易客戶是我找的，但是這是因為被告黃川龍跟楊佩蓉 有說要安排告訴人去做性交易，客人的部分沒有人去找，所 以被告黃川龍、楊佩蓉才叫我去找，他們知道我之前是做這 種工作，當時是被告黃川龍主導，被告楊佩蓉在旁邊喊聲， 被告楊佩蓉也知道告訴人去做性交易等語（見原審卷三第36 8至370頁）。 　⒎同案被告杜培德於原審準備程序時則稱：簽本票的時候我有 在場，那時候我有看到被告黃川龍把被告陳錦哲、告訴人叫 過去，有講到關於曖昧的事情，被告黃川龍就有大罵他們兩 個，然後有拿鎮暴槍或是BB槍對告訴人開槍，我不確定是否 有打到告訴人；被告楊佩蓉也有坐在沙發上，在旁邊說公司 明明有規定，為什麼還要這樣做之類的話等語（見原審卷二 第173頁)。　 　⒏此外，復有告訴人傷勢照片、診斷證明書、同案被告杜培德 、李家瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告田振宇、陳錦哲之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、少年田○群之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市調查處數位證據檢視報告（見不公開卷第9至11 頁、第29頁；軍少連偵3卷一第237至245頁；軍少連偵3卷二 第39至47頁、第133至141頁、第199至207頁；軍少連偵3卷 三第13至17頁；偵2940卷第107至167頁）等件在卷可稽。 　⒐綜上，應認被告楊佩蓉確實有為如犯罪事實欄二、二㈡、 ㈢、 三、三㈠、四所示犯行。本院衡酌被告楊佩蓉於犯罪事實欄 二所示之112年1月18日前之1月間某日，即與被告黃川龍共 同逼迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，其除親眼目睹被 告黃川龍持鎮暴槍外，復稱告訴人原本所提之10萬元本票債 務過少，共同逼迫告訴人簽發較高金額之本票及借款契約， 告訴人始迫於無奈而簽立30萬元本票及借款契約；而所謂不 當債務，係指「內容或清償方式不確定之債務」，或「顯不 合理之債務」，此有人口販運防制法第2條第1項第3款定有 明文；本案告訴人實際上並未向被告黃川龍、被告楊佩蓉或 慧燦公司借款30萬元，而未實際發生30萬元之債權、債務關 係，僅因被認為與被告陳錦哲發生曖昧關係，即需償還30萬 元，此債務顯係屬於人口販運防制法第2條第1項第3款所規 定之「顯不合理之債務」，此等情形即屬不當之債務約束； 且自該日後，告訴人於工地工作之工資，即由每日可得1,40 0元無端苛扣為300元，再扣除交通費用100元，告訴人每日 於工地工作之實得工資僅有200元，而上開告訴人於工地之 工資係由被告楊佩蓉所發放，被告黃川龍亦自即日起限制告 訴人不能自行外出，而限制告訴人之行動自由，另於犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示時、地，被告楊佩蓉均有親自參與 傷害告訴人之犯行，而告訴人於上開不當債務之約束下，其 人身自由又受到拘束，且被告黃川龍、楊佩蓉等人動輒得咎 以各種理由，屢屢與本案其餘共犯對告訴人施以拳打腳踢、 以球棒毆打、以鋼珠槍掃射，甚或將針以火烤沾上辣椒醬、 米酒加鹽巴在告訴人大腿、小腿及腳背等部位刺字等凌虐方 式傷害告訴人，均足見上開不當債務拘束、拘禁及強暴等手 段，均足以壓抑告訴人之意思自主決定權及性自主決定權， 而違反本人之意願，迫使告訴人繼續從事如犯罪事實欄二、 三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒或性交易 之工作；且被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計均由 被告楊佩蓉掌管，被告楊佩蓉除負責工地薪資之發放外，告 訴人嗣後從事傳播陪酒工作之工資發放，亦由被告楊佩蓉向 經紀收取後，每日僅支付告訴人300元，有時亦分擔載送告 訴人往返從事傳播之工作；而告訴人從事性交易工作部分， 被告楊佩蓉則在場與被告黃川龍共同向告訴人表示從事性交 易抵債較快等語，而共同強迫告訴人為之，另於被告黃川龍 指示被告羅曼嫚為告訴人找性交易的客人時，被告楊佩蓉不 僅在場聽聞，尚在旁附和，另告訴人被告羅曼嫚是將告訴人 性交易之金額交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，足見被告楊佩 蓉就苛扣告訴人工作所得報酬乙事，係居於負責苛扣、處理 金錢之重要環節；復參酌被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶， 僅次於被告黃川龍之地位，對於其下之被告田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及告訴人均有指揮的地 位，亦據證人即被告羅曼嫚於偵訊中證述在卷（見軍少連偵 3卷三第127頁）；況被告黃川龍於原審審理時明確證稱，帳 目之處理、折抵，以及處理金錢乙事，係由其與被告楊佩蓉 共同處理，而非僅由其決定等語，已如前述，益徵被告楊佩 蓉於整個人口販運防制法犯行、意圖營利以違反本人意願之 方式使男女與他人為性交行為犯行之實現過程，非僅居於受 被告黃川龍指使之被動、工具地位，而係基於主動地位，以 自己意思積極的實現、擴大法益侵害；反面而言，若被告楊 佩蓉確係基於被動、工具地位而為犯行，何以要求告訴人提 高債務金額？何以要求告訴人從事性交易而加速還錢？進言 之，被告楊佩蓉對於告訴人背負不當債務乙情知之甚詳，又 在使告訴人背負不當債務、要求告訴人從事與報酬顯不相當 之工作、要求告訴人從事性交易、苛扣告訴人薪資等行為中 ，均處於犯行的重要地位，又主動、積極的使告訴人受到法 益侵害，其係基於共同正犯之意思而為該等犯行，非僅居於 受被告黃川龍指使之被動地位，至為灼然，被告楊佩蓉所辯 其對於此等對告訴人以不當債務拘束、拘禁、強暴等手段， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之情形，單純因係被告 黃川龍配偶而僅知情，完全由被告黃川龍主導等辯解難以採 信。至被告楊佩蓉否認有逼迫告訴人簽本票，並否認其於犯 罪事實欄二㈡及三㈠之部分犯行，辯稱：伊於犯罪事實欄二㈡ 那次只有拿球棒毆打告訴人小腿，並沒有持BB槍，且於犯罪 事實欄三㈠那次我只有在旁邊看，沒有參與等語，惟此等部 分均僅有被告楊佩蓉空言否認，惟並未舉證以實其說，且與 上開證人之證述內容均不相符，亦難可採。　　 ㈡、被告羅曼嫚確實有依據被告黃川龍、楊佩蓉之指示，意圖營利，違反告訴人之意願，強迫告訴人從事性交易之行為，而就此部分犯行與黃川龍、楊佩蓉有犯意之聯絡及行為之分擔：　 　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告黃川龍、楊佩蓉大約在112 年3月初的時候開始招募想要性交易服務的客人，我約在近3 月近中旬時接了第一單的客人，地點在臺中市豐原區的春水 樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中一單地點在東區挪威 森林，一單地點在大里區羅馬假期，4月初接了一單在臺中 市大里區羅馬假期，我都是被迫接受被告黃川龍、楊佩蓉的 安排前往性交易工作地點，他們會指示被告羅曼嫚親自騎機 車或叫白牌車載我過去，我不能拒絕前往，也不能選擇客人 、性交易模式及地點等語（見他卷第22頁、第101至102頁） 。其於偵訊時結證稱：被告黃川龍剛開始安排工作是叫被告 羅曼嫚讓我做八大，就是有陪酒，有薪水，一個小時有給我 800元，但是後來被告黃川龍把我載到振興路那邊，叫我去 做工地支援，之後就被他限制，不能出門太久，平常會有人 在樓下守門，不讓我出去，後來有一次在112年2月底，被告 黃川龍說我因為喝酒跟客人有一些親密的舉動，陸陸續續被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家諭、杜培德及少 年田○群等人對我有傷害的行為，被告黃川龍、楊佩蓉是用 棒球棍打我小腿，他們兩人總共打我約5、6下，同案被告杜 培德、李家諭及少年田○群是用拳頭打我，被告羅曼嫚也有 拿BB槍射我，之後她還依照被告黃川龍的指示強迫我去做性 交易，也就是我在112年2月底作傳播做兩天之後，當時被告 黃川龍說我跟男客人搞曖昧為由修理我一頓，後來被告黃川 龍就在112年3月初叫被告羅曼嫚安排我去接性交易，性交易 不是我自願的，我是被被告黃川龍跟楊佩蓉逼迫的；被告黃 川龍不在的時候，就是由被告羅曼嫚及同案被告李家諭控制 我或跟我接洽，同案被告李家諭會叫我幫忙打掃，被告羅曼 嫚會叫我去接性交易，也是被告羅曼嫚騎機車載我或是叫白 牌計程車跟我一起去性交易的；性交易的錢是由被告羅曼嫚 收錢之後交給被告黃川龍，這部分都沒有給我錢；至於被告 楊佩蓉針對我性交易的部分，她也有跟被告羅曼嫚一起幫我 找客人，她用她的手機去問，因為被告楊佩蓉以前也是做八 大的，她是問她的朋友，這一點被告楊佩蓉跟羅曼嫚都有跟 我說，被告楊佩蓉還說我「破麻」；112年4月7日警察到振 興路的住所查訪時，我脖子上明顯的紅點是被被告羅曼嫚掐 的痕跡，因為當時她不爽，或可能是她帶我去性交易時，我 跟客人多聊了兩句，被告羅曼嫚聽到很氣，就罵我掐我脖子 ，我是因為害怕，所以第一時間不敢跟警察講等語（見他卷 第65至66頁、第68頁、第70頁；見軍少連偵卷第三第261至2 63頁）。其於原審審理時則具結證稱：我發生本票事件後， 有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要我 去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告黃 川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由被 告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可以 賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元，當 天上班給等語屬實，後來沒有做陪酒工作之後，也就是112 年2月底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬 元，所以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊 佩蓉好像有叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交 易的客人帶我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人 性交易的對價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用 多少我不清楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃 川龍，因為大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊 佩蓉手上；我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做 陪酒跟性交易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去 從事陪酒和性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵 多少債；被告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後 被告羅曼嫚載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊等 語，被告羅曼嫚是負責幫我安排性交易的客人及載我去；我 在警詢中所述112年3月近中旬時接了第一單的客人，地點在 臺中市豐原區的春水樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中 一單地點在東區挪威森林，一單地點在大里區羅馬假期，4 月初接了一單在臺中市大里區羅馬假期，這4單都有完成性 交易，另外一次4月多在KTV汽車旅館那次只有單純喝酒，沒 有性交易，因為前面發生那麼多事情，我擔心如果我不去從 事性交易，我會被打等語（見原審卷三第226至227頁、第23 1至234頁、第237頁、第240頁、第250頁、第252至255頁、 第257至258頁）。 　⒉證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：告訴人簽立本票後 ，我也想說單純讓告訴人回去做傳播就好，有一次我有和被 告楊佩蓉討論告訴人還錢的快慢問題，被告楊佩蓉就說，既 然告訴人之前自己都會私接性交易，那乾脆就讓告訴人做性 交易，這樣還錢比較快，我有問告訴人的意見，她說她想要 回去做傳播，被告楊佩蓉就跟告訴人說她什麼人都可以亂搞 之類的話，意思就是叫告訴人去做有錢賺的，也就是性交易 ，當時我們都有用一些語氣和告訴人談，因為自從告訴人出 問題之後，我們的語氣都不是很好，我們說的時候告訴人都 不講話，所以我就有跟被告羅曼嫚說請他去找告訴人性交易 客源，當時被告楊佩蓉也在場；告訴人從事性交易的客源是 從被告羅曼嫚那邊來的，被告楊佩蓉也有幫忙聯絡其他經紀 傳播，後來決定由被告羅曼嫚去找性交易的客人，告訴人從 事性交易賺到的錢，被告羅曼嫚抽三成，剩下七成就是回帳 給我跟被告楊佩蓉，我不在就會交給被告楊佩蓉，然後由被 告楊佩蓉保管或運用，告訴人性交易的錢要發多少給告訴人 ，我在的話是我決定，我不在就是被告楊佩蓉決定等語（見 原審卷三第334至339頁、第351至354頁、第356至357頁）。 　⒊證人即被告田振宇於警詢時證稱：告訴人出去性交易回來之 後都會告訴我，她有被被告羅曼嫚載出去性交易，據我當下 的記憶，告訴人每次從事性交易後表現都是心情很低落，她 說她不喜歡去性交易等語（見軍少連偵3卷二第33頁）；證 人田振宇於偵訊時證稱：告訴人不敢反抗被告黃川龍，因為 她怕被告黃川龍會打她、罵她，被告黃川龍也確實會打她、 罵她，告訴人都不敢反抗，但是會跟我吐苦水，告訴人做完 工地之後做陪酒工作只做了2天，我聽被告黃川龍說因為告 訴人跟客人搞曖昧，後來我們有因此打告訴人，也不讓告訴 人陪酒，後來我們輪姦完告訴人大約一個禮拜後開始，在被 告黃川龍的安排下讓告訴人去做性交易，客源都是被告羅曼 嫚去找的，我聽被告羅曼嫚說都是她以前的客人，由被告羅 曼嫚傳廣告照片給客人，照片上會有身高、體重等資訊，也 是由被告羅曼嫚騎機車載告訴人去從事性交易等語（見同上 卷第89至107頁）。 　⒋以上開證人即告訴人、被告黃川龍、田振宇等人之證詞互相 勾稽，足認告訴人在被告黃川龍、楊佩蓉在場詢問其是否有 意願從事性交易工作，還錢比較快等語時，告訴人係向被告 黃川龍表示其想要從事傳播工作，而表達不欲從事性交易工 作之意，但因被告黃川龍、楊佩蓉仍執意告訴人從事性交易 之工作，且告訴人先前即曾遭被告黃川龍責罵，或遭被告黃 川龍指示其餘同案被告共同毆打（即本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠所示）甚且輪姦（原判決犯罪事實欄四，因被告 黃川龍、田振宇及陳錦哲僅就「刑」上訴，而未於本判決犯 罪事實欄重新贅述），不敢反抗被告黃川龍、楊佩蓉之指示 ，可知告訴人從事性交易顯係違反其意願。而被告羅曼嫚即 依被告黃川龍之指示，負責替告訴人尋找性交易之客源，接 送告訴人前往從事性交易工作，並收取告訴人性交易之對價 ，抽取三成後，其餘之性交易對價均交給被告黃川龍、楊佩 蓉等情，除上開證人之證述外，亦為被告羅曼嫚所自承（見 軍少連偵三卷第65至66頁），上開事實已堪認定。 　⒌至被告羅曼嫚雖辯稱：伊僅有媒介告訴人從事性交易工作， 但是並沒有逼迫告訴人，並不知道告訴人非出於自願，伊都 是聽從被告黃川龍指示為之等語。惟查，告訴人有因與被告 陳錦哲曖昧，因而簽發本票30萬元，而該張本票係由被告羅 曼嫚所保管乙節，為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵卷三第 65至67頁），可知被告羅曼嫚本即知悉告訴人因上開事件遭 被告黃川龍等人指示簽發本票一事。且告訴人從該次本票事 件後，即遭被告黃川龍限制不能隨便與其他人交談，並由被 告羅曼嫚、楊佩蓉、李家瑜、陳錦哲等人輪流陪同告訴人外 出，告訴人不得獨自外出，被告羅曼嫚並聽從被告黃川龍之 指示，共同實施如原判決犯罪事實欄二及本判決犯罪事實欄 二㈡、二㈢、三㈠對告訴人之傷害犯行，除據被告羅曼嫚所自 承外（見軍少連偵卷三第65至70頁、第125至141頁；原審卷 二第205至207頁；原審卷三第483至492頁），亦與證人即告 訴人、證人即被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、同案 被告杜培德歷次所供述或證述之情節相符，應堪認定。被告 羅曼嫚於偵訊中復供稱：在那個據點內，被告黃川龍跟我們 都會有很大的氣場壓迫告訴人，除了被告黃川龍有指示我們 看管告訴人外，被告黃川龍還有警告告訴人不准逃跑，不然 會去南投找告訴人母親，告訴她告訴人在外面從事陪酒，所 以告訴人不敢跑、沒有手機可以對外求助，也不敢反抗被告 黃川龍的指示，因為被告黃川龍很兇等語（見軍少連偵3卷 三第140至141頁）；更於原審準備程序時供稱：對於刑法第 231條之1第1項我認罪，但是我是受黃川龍指使才做這些事 情，拿到的錢也是被被告黃川龍、楊佩蓉收走，因為我如果 不做這些事情，我會被打、會賞巴掌、拳打腳踢、沒有用BB 槍，但是告訴人就會被BB槍掃射等語（見原審卷二第205頁 ），足認被告羅曼嫚雖未於告訴人每次從事性交易前直接親 自對告訴人施以強暴、脅迫等手段強迫告訴人，惟其既明知 告訴人先前即有依被告黃川龍之指示簽發本票債務，並遭被 告黃川龍指示被告陳錦哲、同案被告李家瑜及少年田○群等 人限制其行動自由、通訊自由而施以拘禁，且自身亦曾多次 依被告黃川龍、楊佩蓉之指示對告訴人施以傷害暴行，是被 告羅曼嫚應知悉告訴人對於被告黃川龍之指示雖有不滿，然 因上開情事而不敢反抗，告訴人從事性交易應非依其自由意 志自願為之至明；惟因被告羅曼嫚自身亦不敢違逆被告黃川 龍之意思，故仍聽從被告黃川龍、楊佩蓉之指示媒介告訴人 之性交易，並親自騎乘機車載送告訴人並收取告訴人從事性 交易之代價，抽取部分成數外，其餘之金額即交付被告黃川 龍、楊佩蓉；是被告羅曼嫚就此部分之犯行雖非先參與與被 告黃川龍、楊佩蓉之謀議，再共同實行犯罪，然應可認被告 羅曼嫚於行為當時，已與被告黃川龍、楊佩蓉基於相互之共 同認識，而以共同之犯罪意思參與實施構成要件之行為， 自應就他共犯即被告黃川龍、楊佩蓉所實行之行為共同負責 ，而為共同正犯甚明。被告羅曼嫚上開辯解，自難為本院所 採。 　⒍此外，復有112年4月1日被告羅曼嫚搭載告訴人往返汽車旅館 之路口監視器畫面、GOOGLE路線圖（他不公開卷第31至44頁 、第47至53頁、第45頁、第54頁）在卷可稽。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部 分洵不足採，被告楊佩蓉此部分所犯修正前人口販運防制法 第32條第1項、第2項、第31條第1項、刑法第277條第1項及 同法第231條之1等犯行，以及被告羅曼嫚此部分所犯刑法第 231條之1之犯行均堪認定。　　 貳、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪及被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚就「刑」部分上訴範圍內有關「刑」之說明 一、新舊法比較：被告楊佩蓉行為後，人口販運防制法於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行。 ㈠、修正前人口販運防制法第31條第1項規定「意圖營利，利用不 當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事 性交易者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。」，修正後將項次移至第29條第2項、第1項 ，規定「（第1項）利用不當債務約束或他人不能、不知或 難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金 。（第2項）意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。 ㈡、修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他 違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正前同條第2項規定「意圖營利，利用不當債務約 束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，修正後之人口販運防制法第31條係由 修正前條文第32條及第33條整併修正，原條文第32條第1項 及第2項，分別移列為修正後該法第31條第1項及第2項，修 正後第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、同條第2項規定：「利用不當債務約束、他 人不能、不知或難以求助之處境、『扣留重要身分證明文件』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有 刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項 之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」 ，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31 條第5項。 ㈢、經比較結果，修正後之人口販運防制法第29條第1項之規定， 刪除「意圖營利」之要件，並配合同法第2條第1款第2目之2 業將「性交易」修正為「有對價之性交或猥褻行為」之文字 修正，且增訂第2項以「意圖營利」作為加重處罰要件；而 修正後之人口販運防制法第31條第1項、第2項之規定，除刪 除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法 」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行 依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法 定刑度提高外，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要 件，適用修正後之法律顯對被告楊佩蓉不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告楊佩蓉行為時即修正前之人 口販運防制法第31條第1項、同法第32條第1項、第2項規定 。　 二、按人口販運一詞，來自於「聯合國2000年打擊跨國組織犯罪 公約關於預防、禁止與懲治販運人口特別是婦女和兒童的補 充議定書」（下稱打擊人口販運議定書）第3條第1項使用「 Trafficking in Persons」（簡稱TIP）之術語，依該條之 規定，人口販運構成要件分為三部分，即基於剝削目的（性 剝削、勞力剝削、器官摘取）、實行不法之手段（對未滿18 歲之被害人則不以使用不法手段為必要）與人口因而受處置 之行為。我國於98年1月23日所制定之人口販運防制法，即 係參考「打擊人口販運議定書」及行政院95年11月8日函頒 「行政院防制人口販運行動計畫」，於該法第2條第1款訂定 人口販運之定義。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納 出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，該法雖於第四 章定有「罰則」，然所規範者，僅止於係以不當債務約束、 利用他人弱勢處境為性剝削、勞力剝削等現行法制無法可罰 之行為，為補充性之條文，並非規範全部人口販運之態樣。 故該法第2條第2款所稱之人口販運罪，除同法第31條至第34 條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條 之1、第296條之1（第1項除外）、勞動基準法第75條、兒童 及少年性交易防制條例（現修正為兒童及少年性剝削防制條 例）第23條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬該法所規 範之人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641號、104年 度台上字第1246號、105年度台上字第1602號等判決意旨參 照）。 三、次按人口販運：㈠指意圖使人從事性交易、勞動與報酬顯不 相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債 務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之 處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押 、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口 ，或以前述方法使之從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工 作或摘取其器官；㈡指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞 動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質 押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲 之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當 之工作或摘取其器官，修正前人口販運防制法第2條第1款已 有明確定義。而於該條文之立法理由亦指明：㈠不法手段， 除強暴、脅迫等典型違反他人意願之方法外，加入故意隱瞞 重要資訊，不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境等人口販運案件中常見違反本人意願 之手段，以擴大被害人之保護範圍。㈡本法所稱「勞動條件 」，包含工資、工時、工作內容、工作場所、工作環境等。 而所謂「勞動與報酬顯不相當之工作」，需綜合考量被害人 之主觀認知及客觀一般人之通念，其實際所得報酬與其勞動 條件相較是否顯不合理。㈢所定「利用他人不能、不知或難 以求助之處境」，乃利用被害人不能、不知或難以求助之處 境，如實務上常見人口販運集團利用被害人非法入境、非法 居留、語言不通，而不能、不知或難以求助之弱勢處境，迫 使被害人違反意願從事性交易或提供勞務。㈣第3款定義「不 當債務約束」，指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債 務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以 履行或擔保債務之清償。故上述所指「人口販運」，業經立 法明示為使人「從事性交易」、「從事勞動與報酬顯不相當 之工作（提供勞務）」及「摘取其器官」等不同之行為態樣 ，修正前人口販運防制法第31條就使人「從事性交易」（性 剝削），第32條、第33條就使人從事「勞動與報酬顯不相當 之工作」（勞力剝削），第34條並就「摘取他人器官」等不 同行為態樣各為刑罰規定，堪信立法者已區別各該不同行為 態樣各立處罰之規定，惟上開不同行為態樣並非完全相斥， 亦有可能一行為同時符合數種行為態樣類型，自不待言。 四、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪法條； ㈠、核被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯修正前人 口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪， 同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪 ；就犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所為，係犯修正前人口販運 防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條第 2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求 助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及刑 法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄四所為，係犯修正 前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務 約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易 罪，同法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、 拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條 第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以 求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及 刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪。 ㈡、核被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第231條之1之 圖利強制使人為性交罪。 五、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之罪數及競合 ㈠、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為 而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同 或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟 因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重 複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由 於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因 僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中 一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。構成法規競合時 ，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上 大致可分為「特別關係」、「補充關係」、「吸收關係」等 類型。行為人之行為究應適用想像競合或法條競合之例，應 就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，判斷其所保護 之法益是否具有同一性，並探究保護該法益之各構成要件彼 此間之適用關係，以為決定，此有最高法院113年度台上字 第1776號判決意旨可參。又刑法上之「吸收關係」，指數犯 罪行為之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之 關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為）， 或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等 情形而言。數行為間雖具有高低度等關係存在，但本質上仍 屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時僅論以較重或較高度 行為之罪名，而其較輕或較低度行為之罪名已包含於較重或 較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨論罪，亦有最高法院 107年度台上字第323號判決意旨可參。 ㈡、吸收犯之認定： 　　修正前人口販運防制法第32條第1項之罪，係以意圖營利， 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作；而該條第2項之罪，則係意圖營利，利用不當 債務約束他人或難以求助之處境，而使人從事勞動報酬顯不 相當之工作。從而，上開人口販運防制法條文欲保護之法益 係綜合涵蓋人性尊嚴、身體完整性、自願勞動、自由遷徙、 意思自由等基本人權。而犯罪事實欄二被告楊佩蓉與被告黃 川龍共同以強暴、脅迫之方式使告訴人簽立30萬元之本票及 借款契約所涉之強制犯行，顯係修正前人口販運防制法第32 條第2項之利用不當債務拘束而使人從事勞動報酬顯不相當 工作之所謂「利用不當債務拘束」手段，而該等強制犯行所 保護之被害人意思自由法益，顯已涵蓋於修正前人口販運防 制法第32條第2項所保護法益之涵蓋範圍內而完全重合，自 具有吸收之法條競合關係，不另論罪。 ㈢、接續犯之認定： 　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。經查： 　⒈被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍公司之會 計及財務等事宜，且負責工地薪資發放，其與被告黃川龍共 同以告訴人與被告陳錦哲曖昧為由，逼迫告訴人簽發30萬元 之本票及借款借據，以此不當債務之逼迫為手段，並以如犯 罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意 思不自由及性自主不自由之境地，而使告訴人從事如犯罪事 實欄二、三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒 及性交易等工作，均係利用告訴人上開不當債務拘束、強暴 手段之同一情境，於密接之時間內，同時侵害同一告訴人之 自由法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是被告楊佩蓉上開違反修正前人口販運防 制法第32條第1項、第2項之犯行部分，係屬為接續犯而論以 一罪。至被告楊佩蓉就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人 意願，使告訴人與他人為性交行為，與違反修正前人口販運 防制法第32條第1項、第2項、第31條之犯行，亦以同上之不 當債務逼迫為手段，並以如犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示 之強暴手段，使告訴人陷於同一意思不自由及性自主不自由 之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次之性 交（性交易）行為，因亦利用告訴人意思不自由及性自主不 自由之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之自由 法益及性自主法益，各次行為難以分割，亦應論以接續之一 行為。　　 　⒉被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人意願，使告 訴人與他人為性交行為等犯行，係以犯罪事實欄二㈡、二㈢、 三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意思不自由及性自主不 自由之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次 之性交（性交易）行為，因亦利用告訴人同一性自主不自由 之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之性自主法 益，各次行為難以分割，應論以接續之一行為。 ㈣、想像競合犯之認定 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。 　⒉被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四所示之 ①違反修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪，②違反同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人 不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，③違反同法第31條第1項之意圖營利，利用不當 債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性 交易罪，④刑法第277條第1項之傷害罪，⑤刑法第231條之1第 1項之圖利強制使人為性交罪等各罪間，（犯罪事實二、三 係犯①、②之罪，犯罪事實二㈡、二㈢、三㈠係犯①、②、④之罪， 犯罪事實四係犯①、②、③、⑤之罪，惟犯罪事實二、二㈡、二㈢ 、三、三㈠、四均論以接續犯之一行為，已如前述），係以 一行為，均利用不當債務拘束、強暴等手段，使告訴人從事 勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒、性交易等工作，其 手段係利用相同方式壓制告訴人之意思自由及性自主權益， 犯罪目的則為控制告訴人以獲取金錢利益，其犯罪目的同一 ，手段亦有部分重疊。是以，被告楊佩蓉係以一行為犯以上 ①至⑥所示之各罪，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪。　 ㈤、數罪併罰之說明 　⒈被告楊佩蓉所犯上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為 性交，及原判決犯罪事實欄二所示之傷害等二罪間，犯意各 別，行為不同而無局部重疊，行為著手實行階段亦有明顯區 隔，依社會通念難認屬同一行為，應予分論併罰。 　⒉被告羅曼嫚所犯上開刑法第231條之1之圖利使人為強制性交 （犯罪事實欄四），與原判決犯罪事實欄二、本判決犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示共4次之傷害等共五罪間，犯意互殊 ，行為有別，應予分論併罰。　　　　 六、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分共犯關係之認定 ㈠、被告楊佩蓉就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分：就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四部分 犯行所犯之各罪，均與被告黃川龍有犯意之聯絡及行為之分 擔；就犯罪事實欄二㈡所示之傷害犯行部分（想像競合之輕 罪），另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪 事實欄二㈢所示之傷害犯行部分（想像競合之輕罪），另與 被告陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○ 群有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄三㈠所示之傷 害犯行部分（想像競合之輕罪），另與被告羅曼嫚、同案被 告李家瑜、杜培德及少年田○群有犯意之聯絡及行為之分擔 ；就犯罪事實欄四所示之刑法第231條之1第1項圖利強制使 人性交犯行部分，另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯。 ㈡、被告羅曼嫚就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分（即犯罪事實欄四部分），則與被告黃川龍、楊佩 蓉有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。　　　　 七、刑之加重、減輕之說明 ㈠、被告楊佩蓉、羅曼嫚對於其等所犯如犯罪事實二㈢、三㈠並無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑適 用之說明： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告楊 佩蓉、羅曼嫚為本案如犯罪事實二㈢、三㈠犯行時，田○群係 未滿16歲之少年，有其警詢、偵查筆錄之當事人欄在卷可證 ；惟被告楊佩蓉、羅曼嫚雖供稱認識田○群，然並無積極證 據足證其等於行為時即已知曉田○群係少年，無從認定被告 楊佩蓉、羅曼嫚有與少年共同實施犯罪之故意，自不得依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。 ㈡、被告田振宇、陳錦哲並無修正前人口販運防制法第29條減輕 其刑適用之說明： 　⒈被告田振宇、被告陳錦哲之辯護人固為其等辯稱，被告田振 宇、被告陳錦哲係人口販運之被害人，應依修正前人口販運 防制法第29條規定減輕其刑等語。 　⒉然按人口販運被害人因被販運而觸犯其他刑罰或行政罰規定 者，得減輕或免除其責任；人口販運指意圖使人從事性交易 、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞 重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事 招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介 、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、勞動與 報酬顯不相當之工作或摘取其器官，修正前人口販運法第29 條、第2條第1款第1點各定有明文。是依修正前人口販運法 第29條，被害人係「因被販運而觸犯刑罰或行政罰」，始得 適用本條減刑規定，而參諸修正前人口販運防制法第2條規 定，被害人遭人口販運則應係指「被害人遭以第2條所定之 手段，而被迫從事性交易、被迫從事勞動與報酬顯不相當之 工作或遭摘取器官」，則在解釋上，得依修正前人口販運法 第29條減刑之情況，係「被迫從事性交易而觸犯刑罰或行政 罰」、「被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因從事該 工作而觸犯刑罰或行政罰」等情況，例如遭以詐術媒介出國 之人口販運被害人，被迫從事勞動與報酬顯不相當之詐欺犯 行之情形如是，其遭販運與其為觸犯刑罰之行為間應有因果 關係，並非一遭不當對待，其犯行遂均可依本條減刑。另修 正後人口販運防制法第2條對於人口販運之定義雖新增第1款 第3點之「使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與 報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為」 (上開減刑規定則僅有條號變更)，然參諸立法理由，此係為 規範「勞動與報酬顯不相當工作衍生之新興樣態」，且「應 與涉及持續剝削勞動力之犯罪樣態或不法行為有關」，故被 害人被迫從事之犯罪行為仍應與剝削勞動力有直接相關，而 與上開解釋並無不同，是人口販運之目的須直接指向被害人 所從事之不法行為本身，例如遭人口販運而被迫從事詐欺犯 行，故即便依修正後人口販運防制法之定義，亦需做相同之 解釋。 　⒊經查，被告田振宇於警詢及偵訊中均供稱：告訴人遭被告黃 川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人施暴時，伊雖有在現場目擊，但 並未一同從事上開犯行，伊的個性就是跟伊沒關係就不參與 ，伊不動手不會被被告黃川龍責罵，伊也沒有參加被告黃川 龍為首之暴力犯罪組合，伊是因為要工作，有在被告黃川龍 經營的慧燦公司擔任臨時工，做太陽能部分，他也有給伊工 資等語（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、第31至 35頁、第89至107頁），依被告田振宇上開供詞，其領有薪 資，且未表明其薪資與勞動顯不相當之情；固證人即告訴人 雖於原審審理時證稱：被告田振宇在112年1月間曾表示對工 地的薪資不滿等語（見原審卷三第235至236頁），惟仍難據 以認定被告田振宇有被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作； 況卷內並無證據證明被告田振宇有遭被告黃川龍、楊佩蓉以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故 意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人 不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法 ，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避 、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、 勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官之情形，自難認被 告田振宇即為人口販運之被害人。至被告陳錦哲固曾供稱： 被告黃川龍會用各種理由苛扣我工資，比如我跟告訴人有曖 昧關係後，被告黃川龍說公司有規定員工不得搞曖昧，所以 我與告訴人有被毆打，我也被苛扣工資，一天實拿剩500元 左右，我也有被逼簽過借款契約等語（見軍少連偵3卷二第1 81至183頁、第187頁、第276頁），核與告訴人原審審理時 證稱：因為被告黃川龍說我和陳錦哲違反公司規定搞曖昧， 當天他叫我和被告陳錦哲一起下樓，我有簽本票，當天陳錦 哲也有簽本票等語（見原審卷第224頁），及證人即被告黃 川龍於原審審理時證述：被告陳錦哲因為有跟告訴人曖昧， 而且有竊盜的問題，所以有簽本票，金額好像是10萬、20萬 元左右等語（見原審卷三第340至341頁）相符，然而，證人 黃川龍亦於原審審理時證稱：被告陳錦哲在簽本票之前，就 一直有跟公司借錢，也有跟我私人借錢，這個大家都知道， 而且他有一條易科罰金15萬元的錢也是我先幫他處理掉，當 時被告陳錦哲借錢的時候就有說要如何還，就是每天扣5百 、1千元左右等語（見原審卷三第342至343頁），核與證人 楊佩蓉於原審審理時結證稱：被告陳錦哲之前在外面犯了一 些事情，被告黃川龍有幫被告陳錦哲處理，所以被告陳錦哲 有欠被告黃川龍錢，所以在本票事件之前，被告陳錦哲每天 本來所賺的工資就是要5百、1千元這樣回帳給公司等語（見 原審卷三第363頁）一致，且證人羅曼嫚於原審審理時證稱 ：被告陳錦哲有在工地偷業主錢包，所以有當天被告黃川龍 有叫我看管被告陳錦哲，但是其他天沒有，我也沒有聽說過 被告黃川龍有叫別人看管陳錦哲這件事情等語（見原審卷三 第372至373頁），足見被告陳錦哲雖有遭被告黃川龍、楊佩 蓉扣減工資，然而，該等扣減工資之情事除因被告陳錦哲因 與告訴人曖昧而被迫簽本票外，尚有因被告陳錦哲私人向公 司、被告黃川龍借貸償還借款及被告陳錦哲偷竊業主錢包遭 罰款等因素，是尚難僅以被告陳錦哲有被迫簽立本票一事即 得認被告陳錦哲有因以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣 留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，而被 迫從事性交易、摘取器官或從事勞動與報酬顯不相當工作之 情形，實難認被告陳錦哲即為人口販運之被害人，自難依修 正前人口販運防制法第29條之規定減輕其刑。是被告田振宇 、陳錦哲辯護人此部分主張並不可採，其等均無從依本規定 減刑。 ㈢、被告田振宇之犯行應無刑法第59條酌減其刑適用，及被告陳 錦哲所犯二人以上並對被害人為照相、錄影之強制性交罪適 用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告陳錦哲原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上 對被害人為照相、錄影而強制性交部分之犯行，業據證人即 告訴人於原審審理時結證稱：那天的妨害性自主有兩波，被 告陳錦哲、田振宇等人是聽從被告黃川龍之指示，第一波是 一對一輪流，大家個別上去，第二波才是大家一起上去，在 第一波一對一的時候，被告陳錦哲跟我進房間時，當初有先 問我想不想做，我說不想，所以他當時沒有做，結束要下去 的時候，要我跟黃川龍跟大家說他已經有做過，第一波結束 之後，被告黃川龍就把大家一起叫上去，而且被告黃川龍有 在樓上看，所以被告陳錦哲就聽從指示配合一起對我從事性 交，當時被告黃川龍有在房間拍照錄影等語（見原審卷三第 246至247頁、第255至256頁）；且被告陳錦哲曾因與告訴人 曖昧而遭被告黃川龍、楊佩蓉一同逼迫簽立本票，已如前述 ，而被告陳錦哲曾遭被告黃川龍毆打，且因其曾經有逃跑之 紀錄，所以被告黃川龍亦曾交代要看管好被告陳錦哲，故被 告陳錦哲通常都是擔任跑腿及底層聽命行事之角色，亦據證 人即被告羅曼嫚及被告楊佩蓉於原審審理時證述屬實（見原 審卷三第364至365頁、第372至374頁），可見被告陳錦哲於 上開原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上對被害人為照 相、錄影而強制性交部分之犯行，因其於上開犯行之共犯結 構中處於低階之聽命被動受指示角色，應屬聽命被告黃川龍 而行事，且其於被告黃川龍未在現場時，曾尊重告訴人之意 願，未強行對告訴人性交，係因被告黃川龍第二次叫大家一 起上樓對告訴人性侵時，被告黃川龍在場照相錄影，始共同 對告訴人為強制性交犯行，足見其惡性較低，參以被告陳錦 哲於本案被告中屬於較為同情告訴人之角色，曾提供告訴人 食物、替告訴人擦藥、表示關心等行為，而曾因此被認為與 告訴人曖昧，因此被迫簽立本票等情，業據告訴人證述在卷 ，其犯後坦承犯行，並表示悔意願意與告訴人和解，雖因告 訴人並未同意而最終未進行和解，然衡以刑法第222條第1項 第1款、第9款之加重強制性交罪之法定最低本刑為有期徒刑 7年，依被告陳錦哲上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最 低本刑有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起 一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條減 輕其刑。 　⒊至被告田振宇對告訴人為如原判決犯罪事實欄四所示之二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交犯行，不僅多人對告 訴人為之，被告田振宇自身甚且接續二度為之，並經共犯即 被告黃川龍拍照、攝影；而告訴人於事發前已遭其他被告為 多次傷害犯行，並遭拘禁於振興路宿舍內，處境實已悽慘， 被告田振宇於上開傷害、拘禁犯行時多數均在現場，已知告 訴人所處狀況，惟竟復依被告黃川龍之要求，對告訴人為上 開加重強制性交犯行，嚴重侵害告訴人之性自主權，且被告 田振宇自承稱：雖然我們都是依照被告黃川龍指示下手，但 是我不動手不會被被告黃川龍責罵等語（見軍少連偵3卷二 第93頁），惟被告田振宇於第一輪強制性交犯行中係第一個 上樓與告訴人為強制性交之人，另於被告黃川龍指示第二輪 強制性交時，被告田振宇亦為第一個對告訴人為強制性交之 人，亦據被告田振宇所自承（見軍少連偵3卷二第95至96頁 ），且經證人即告訴人於原審審理時證述屬實（見原審卷三 第234頁），是縱被告田振宇雖係受被告黃川龍指示而為之 ，惟被告田振宇之意思自由未遭被告黃川龍完全壓制，已如 前述，仍於被告黃川龍之指示下第一個且接續二次對告訴人 為原判決犯罪事實欄四所示之強制性交犯行，難以其遭指使 而認有值得同情之處；次縱被告田振宇曾有供給告訴人食物 、替告訴人擦藥、表示關心等行為，然因其所為造成告訴人 之法益侵害仍屬巨大，兩較之下，難認因其曾對告訴人施以 小惠，即值堪憫恕；則雖被告田振宇犯後承認犯罪，表示悔 意，然並未與告訴人和解或調解成立，難認得以彌補告訴人 之損失，自難以此認為其行為值堪憫恕，從而，本院認被告 田振宇犯罪之原因、環境在客觀上顯難足以引起一般同情， 處以法定最低刑度仍嫌過鉅，自無從適用刑法第59條減刑， 併此敘明。　 ㈣、被告陳錦哲並無刑法第19條第2項規定適用之說明 　⒈被告陳錦哲之選任辯護人依其與被告陳錦哲接見之對談內容 ，以及被告陳錦哲羈押於臺中看守所內之表現情狀、另案涉 洗錢防制法案件在臺灣嘉義地方法院答辯內容，及其來信內 容觀之，懷疑被告陳錦哲有精神、智能或身心障礙，請求鈞 院對被告陳錦哲進行相關精神鑑定，以評估被告陳錦哲就本 案犯行有無刑法第19條第2項減刑規定之適用等語。 　⒉經本院依被告陳錦哲辯護人之聲請調閱被告陳錦哲於法務部○○○○○○○○○○○及法務部○○○○○○○○於112、113年度之行為表現情狀、就醫紀錄與相關輔導紀錄，及其就讀國小、國中、高職之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導資料，並調取其於中國醫藥大學附設醫院、法務部○○○○○○○附設培德醫院、苑裡李綜合醫院、國軍臺中總醫院、乙○○○、清泉醫院、臺中榮民總醫院、壬○○○及丁○○○歷年來之病歷資料，希冀據以釐清被告陳錦哲於本案案發時間之112年1、2月間有無精神上之疾病可認足以影響其行為能力或辨識事理之能力。經查：依乙○○○、丁○○○、壬○○○、苑裡李綜合醫院、臺中榮民總醫院、清泉醫院之回函，被告陳錦哲於上開醫療院所就診之期間自103年7月起至113年8月底止，就診之病症計有急性上呼吸道感染、腸胃炎、大腸炎、皮膚病、心悸、左耳感染等等疾病就診，均與精神、心理上之疾病無關，此有乙○○○113年11月15日函文、丁○○○113年11月15日函文、（見本院卷二第365至373頁、第403至453頁）；而與被告陳錦哲與精神、心理相關疾病有關之醫療院所病歷資料則計有下列所述：①被告陳錦哲曾於106年2月24日、同年3月8日、同月10日至國軍臺中總醫院就診，其主訴：自兩年前父親過世，之後前女友接續過世，走不出心理陰霾，故有失眠、胃口不佳、憂鬱之症狀，並自述會看到無形的東西，會有被迫害的感覺，但表示上開情緒不影響工作，經診斷其屬於「短暫精神病症」、「適應性失眠症」、「持續性憂鬱症」，至同年月15日雖有在同一醫院就診，然即未主訴其上開精神、心理之症狀，而係因左右小腿肌炎、輕度間歇性氣喘而就醫，此有國軍臺中總醫院113年12月5日、同年月31日函文所檢附之病歷資料在卷可稽（見本院卷二第459至479頁；本院卷三第101至117頁），此後，被告陳錦哲即有一段長時間未曾因精神或心理疾病就醫。②而被告陳錦哲於112年2月11日因本案羈押於嘉義看守所，至112年7月21日改羈押於臺中看守所，經本院函詢嘉義看守所調取被告陳錦哲之就診紀錄，經該所函覆稱：「被告陳錦哲於本所羈押期間，並無就診紀錄，爰無法提供」等語，且被告陳錦哲亦於其入所所填置之「收容人健康資料」中，填載「無精神疾病」，而於該所之「收容人行狀考核表」亦記載：「該員自述健康，告知應遵守相關規定，行狀正常」等情，此有法務部○○○○○○○○113年10月31日函文暨所附之收容人基本資料卡、健康資料、行狀考核表等件附卷可參（見本院卷二第323至330頁）。至被告陳錦哲於112年7月21日改羈押於臺中看守所後，於同年月26日至中國醫藥大學附設醫院就診，主訴其因失眠5天、食慾下降、情緒低落，經診斷為「非器質性睡眠障礙」，並於27日向所方反應其因入所壓力大而心情低落，且連續自112年7月26日、同年8月2日、同年月9日、同年月14日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、同年9月6日、同年月13日、同年月20日、同年月27日、同年10月13日均因失眠、情緒低落、食慾差、情緒低落等相類症狀就診，亦均經診斷為「非器質性睡眠障礙」，至112年10月16日起始診斷有「藥物所致譫妄」及「非器質性睡眠障礙」，而至112年10月18日起始診斷出患有「思覺失調症、妄想型」「非器質性睡眠障礙」等病症；且112年10月13日被告陳錦哲就診發現其7天前忘記回診，導致7天沒吃藥，出現精神不繼，忘記沖馬桶，半夜亂揮手和答非所問等，顯示有混亂行為的症狀。依據病歷紀錄，同年月16日就診時，醫師發現其因藥物副作用及譫妄，有時間定向感、短期記憶、認知功能缺損，故診斷為「其他精神作用物質濫用，伴有中毒譫妄」等情形；經與其於法務部○○○○○○○○之行狀表現核對，被告陳錦哲自112年7月21日改羈押於臺中看守所後，除同年月27日自述其因入所壓力大而心情低落外，迄於110年10月17日前除有反應與同房獄友相處不睦、違規私自佔用他人香菸、想念家人心情不佳而落淚外，並無其他行為舉止異常之情形，至110年10月17日始有拒絕服用睡前藥，隔日早上有自殺企圖之異常行為，亦有中國醫藥大學附設醫院113年11月22日、113年12月31日函文所檢附被告陳錦哲之病歷資料、法務部○○○○○○○○113年10月17日函文所檢附之被告陳錦哲行狀考核表、就醫紀錄各1份存卷可考（見本院卷二第131至182頁、第379至402頁；本院卷三第61至96頁）。綜合依據被告陳錦哲上開就醫紀錄、病歷資料及在監所行止情狀資料觀之，被告陳錦哲於本案案發前，除於106年2、3月間除因其父親、前女友相繼過世等突發事件導致其有失眠、胃口不佳、憂鬱等症狀，於持續就醫約3週後，其後雖有因其他疾病就診，惟於本案案發前即未再因有何精神或心理症狀或疾病而就診，而其於112年2月間羈押於法務部○○○○○○○○月5個多月期間，其精神、心理狀態或行為舉止亦均屬正常狀態，至112年7月21日羈押於法務部○○○○○○○○後，漸漸因入所及刑事案件纏身等壓力、心情不佳，又產生類似106年2、3月間之失眠、胃口不佳、心情低落等症狀，數度就醫服藥，惟因其於112年10月13日前一週曾有忘記就診因而停藥7日之情形，被告陳錦哲因此病情加重，進而產生「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀；足見被告陳錦哲雖短暫於106年2、3月間曾短暫出現類似妄想之思覺失調症狀，然而此僅因外在客觀環境短時間之重大打擊所致其有短暫症狀產生，並於就醫後旋即改善，而無因類似症狀再度就醫之紀錄，至112年10月13日後產生之「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀，則明顯因被告陳錦哲入所且面臨重大刑案之雙重壓力，且家人遠在嘉義無從會見，再因被告陳錦哲因忘記就醫而停藥7日所導致精神病症加重所致。況被告陳錦哲於本案案發後，對於本案之案情及己身當時所處狀態均能於歷次之供述及證述中依其明晰之記憶清楚表達，實難認被告陳錦哲於案發時有何具體之精神病症而有適用刑法第19條第2項減刑規定之餘地。 　⒊至被告陳錦哲之辯護人請求調閱其就讀國小、國中及高職期 間之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導 資料。被告陳錦哲所就讀之美林國小函覆稱因學校檔案室漏 水潮濕整建，故該員之學行資料業已佚失難以提供，此有該 校114年2月4日函文1紙附卷可憑（見本院卷三第159頁）； 而由其所就讀之國中、高職所函附之成績單及學籍紀錄可知 ，被告陳錦哲雖在學之智育成績不佳（高職多數學科落於60 餘分，國中多數學科落於3、40分），故而導師評語多認其 天資不敏、粗心大意、常常糊塗、學習無法專心、說話和動 作有時不合時宜會遭同學排擠，但個性活潑開朗、直率自然 、熱心服務、勤勉負責，其行為舉止方面並無重大有關精神 或心理疾病方面之症狀，亦有國立東石高級中學113年11月4 日函文所檢附之歷年成績單及嘉義縣立溪口國民中學113年1 1月5日函文所檢附之學籍紀錄表各1份在卷足參（見本院卷 二第315至322頁），況被告陳錦哲於99年起至104年間就讀 國中及高職，距離本案案發時間之112年1、2年間時日亦久 ，是由上開被告陳錦哲就讀國中及高職之歷年成績單及學籍 資料，亦難作為被告陳錦哲有精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之證明。 　⒋從而，本院認綜合以上被告陳錦哲歷年之病歷資料、在監押期間之行止情狀紀錄，以及其國中、高職之成績及學籍紀錄，與被告陳錦哲於本案案發後歷次所供述之內容，應認被告陳錦哲於本案案發時並無有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。被告陳錦哲之選任辯護人此部分之辯護，尚難為本院所採信，且本院就以上各種證據資料綜合判斷，認此部分之證據已明，並無再行送請精神鑑定之必要，併此敘明。　 八、不另為無罪諭知之說明 ㈠、公訴意旨略以：被告羅曼嫚明知告訴人係自教養院所逃離之 受收容人，竟利用告訴人涉世未深、不願受安置等心態，為 牟取不法利益，竟與被告黃川龍、楊佩蓉等人，共同基於意 圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求助之處境， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，以莫須有 之債務約束甲 ，被告黃川龍、楊佩蓉於112年3月初起以要求 甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其等2人並 指示被告羅曼嫚尋找性交易之男客，復由被告羅曼嫚負責或 安排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人 進行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原 區春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林 汽車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館 。④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。羅曼嫚 向男客收取性交易對價後，再交回給黃川龍、楊佩蓉2人， 以此方式強逼甲 為性交易，以虛假之償還債務為由，苛扣 甲 所有性交易所得之報酬。因認被告羅曼嫚此部分涉犯：① 修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以 求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、③同法 第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、 不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪等語（此部分起 訴範圍敘明詳見理由欄甲、壹、三㈡部份；且原判決就此部 分【原判決犯罪事實欄三㈦】亦漏未為不另無罪諭知【詳見 原判決理由欄貳】）。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎，此有最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號、40年臺上 字第86號判決要旨可資參照。　　 ㈢、公訴意旨認被告羅曼嫚涉犯上開犯行，無非係以其他共同被 告之證述、證人田○群以及證人即告訴人之證述、告訴人之 傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明 書、扣案被告黃川龍所有之瓦斯長槍（含彈匣）1支、CO2長 槍（含鋼瓶2支）1支、6mm瓦斯長槍（含彈匣）1支、瓦斯散 彈槍1支、PP-2K CO2衝鋒槍及鋼珠袋1批（含彈匣）1支、鎮 暴槍（含子彈12顆）1支、沙漠之鷹手槍（含彈匣）1支、CO 2 PPQ手槍1支、黑色瓦斯手槍4支、TAC6黑色長槍1支、辣椒 彈1筒、藍波刀1支、雙刀1組、西瓜刀3支等，為其論據。訓 據被告羅曼嫚則堅決否認有何違反人口販運防制法犯行之犯 意，其辯稱：伊雖然知悉告訴人有簽本票，但是告訴人在簽 本票當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情 形，再者，告訴人從事性交易之代價，係由伊收取後，扣取 伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩蓉處理，故不知 道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等語。　 ㈣、經查： 　⒈證人即告訴人於112年5月2日警詢時先是證稱：當時我會簽本 票是因為被告黃川龍拿著鎮暴槍逼迫我簽名，當時現場還有 被告楊佩蓉、杜培德、李家瑜等人，我原本不從，後來被告 黃川龍就拿鎮暴槍朝我大腿內側開了一槍，我迫於無奈只好 配合簽立30萬元的本票及借款借據，但實際上我從來沒有向 被告黃川龍借過錢等語（見他卷第21至22頁）；其於原審審 理時亦具結證稱：伊簽面額30萬元的本票和借據是被被告黃 川龍和楊佩蓉逼著簽的，至於當場除了被告黃川龍和楊佩蓉 以外還有何人，我已經忘了等語（見原審卷三第222頁）； 核與證人即同案被告杜培德於警詢、偵訊時均證稱：我知道 被告黃川龍因為發現告訴人與被告陳錦哲有曖昧關係，便以 公司不能談戀愛等規定，要求告訴人簽署30萬元之本票及借 款契約，當時我人有在場，我有看到過程等語（見軍少連偵 3卷一第229至230頁、第324頁），及證人即被告田振宇於警 詢及偵訊時均證稱：我知道被告黃川龍發現告訴人與被告陳 錦哲有曖昧關係，便以公司不能談戀愛之規定，持鎮暴槍逼 迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，被告陳錦哲也有簽一 張20萬元的本票，我當時工作回來有看到告訴人和被告陳錦 哲在一樓客廳被罰站和被被告黃川龍罵、要求簽本票的過程 ，但是實際簽寫本票的時候我就不在場了，被告黃川龍並後 續以此本票、借款契約恐嚇告訴人如果逃跑，要向家人討債 ，來限制告訴人之人身自由，但不知道有沒有其他人一起從 事這件事情等語（見軍少連偵3卷二第9頁、第33頁、第93至 94頁），顯見告訴人及上開證人均無指稱被告羅曼嫚於告訴 人簽立本票之過程中在場，被告羅曼嫚所辯告訴人在簽本票 當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情形等 語，尚非無據。至證人即被告黃川龍固於原審審理時證稱： 當天告訴人簽本票時，大多數都在場等語（見原審卷三第33 6頁），惟亦未能清楚指稱被告羅曼嫚確實於告訴人簽立本 票當時在場，是此部分尚無從作為不利於被告羅曼嫚之認定 。而被告羅曼嫚雖事後有聽聞因告訴人與被告陳錦哲有曖昧 情形，而遭被告黃川龍責罵，並簽發30萬元之本票及借款契 約，且被告羅曼嫚受被告黃川龍指示保管該紙30萬元本票乙 節，復為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵3卷三第128頁）， 可認被告羅曼嫚應可推知告訴人簽發該紙本票應屬不願，但 因其對於告訴人簽立本票及借款契約之詳細情形並不知悉， 亦非公司中對於薪資、相關規定具有決定權之人，而難認其 就上開本票債務究竟是否屬於不當債務具有明知或可得而知 之故意。 　⒉再者，告訴人從事性交易之報酬雖由被告羅曼嫚所收取，惟 被告羅曼嫚會將上開報酬扣除其抽成部分，其餘均交予被告 黃川龍或楊佩蓉，故告訴人從事性交易後究竟是否可以獲得 報酬、獲得多少報酬，係由被告黃川龍、楊佩蓉所決定等情 ，除據被告羅曼嫚自承在卷外，核與證人即告訴人於偵訊及 原審審理時、證人黃川龍於原審審理時所證述之情節相符（ 見軍少連偵3卷三第261頁；原審卷三第232頁、第338至339 頁），是被告羅曼嫚辯稱：告訴人從事性交易之代價，係由 伊收取後，扣取伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩 蓉處理，故不知道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等 語，尚非虛妄，而應可採信。從而，被告羅曼嫚除應可得知 告訴人從事性交易之工作應非屬自願、係遭被告黃川龍、楊 佩蓉逼迫，惟仍為告訴人媒介性交易之對象、接送告訴人往 返性交易場所及收取告訴人性交易之報酬交予被告黃川龍、 楊佩蓉，已如前述外，其既對於告訴人是否出於不當債務之 拘束，或告訴人被迫從事性交易所得之確切報酬為何並非處 於明知或可得而知之情形，亦未對上開事項具有決定性之地 位，自與上開修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營 利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利， 利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作、③同法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或 他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪之構 成要件有間，而難以上開罪名相繩，應屬不能證明被告羅曼 嫚此部分之犯罪。惟此部分因與被告羅曼嫚前揭論罪科刑之 刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪部分犯行， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪 之諭知。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚僅 就「刑」上訴部分及被告陳錦哲就其所犯傷害罪、妨害自由 罪「刑」上訴部分） ㈠、被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚，暨被告陳錦哲就其 所犯傷害罪、妨害自由罪，就「刑」部分上訴之上訴理由 　⒈被告黃川龍上訴理由略以：被告黃川龍於原審準備程序時即 已全部認罪，且上訴二審後僅針對量刑上訴，並未爭執犯罪 事實及罪名，足見被告黃川龍已有相當之悔悟，相較於被告 楊佩蓉、羅曼嫚之矢口否認犯行，毫無悔意，量刑卻輕於被 告黃川龍，況被告黃川龍於告訴人逃離教養院時收留告訴人 ，因告訴人無故帶男性至其居所，始生後續不法行為，被告 黃川龍並非怙惡不悛之人，足見原審量刑及定應執行刑均屬 過重，其處罰之刑度顯已超過其行為之不法內涵，請參酌被 告黃川龍之犯後態度及家庭經濟狀況，從輕量刑及定應執行 刑等語。 　⒉被告楊佩蓉就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：請考量被告 楊佩蓉在家庭之角色及為被告黃川龍之配偶，就被告楊佩蓉 所犯傷害罪部分從輕量刑等語。 　⒊被告田振宇上訴意旨略以：被告田振宇於被告黃川龍公司任 職期間，依被告黃川龍指示於工地工作，每月領取薪資雖原 有1,800元至2,000元，惟亦遭被告黃川龍以被告田振宇違反 公司規定為由苛扣，致一天實拿工資僅存500元許，倘有不 從即遭被告黃川龍刁難或動粗，被告田振宇雖有不滿但也只 能隱忍並曲意順從，且被告黃川龍知悉被告田振宇家人之住 居所，被告田振宇只能順從被告黃川龍之要求所為，堪認被 告田振宇為遭剝削勞動力之人口販運被害人，原審未依修正 前人口販運防制法第29條之規定減輕或免除被告田振宇之責 任，尚有未洽：另被告田振宇為人口販運之被害人，於負面 壓力環境下難以阻抗被告黃川龍之意志，且其並無前案紀錄 ，素行良好，行為時年僅20歲，復僅有國中畢業，係一時失 慮未周，乃屈從被告黃川龍權勢致涉本案犯行，且坦認犯罪 ，足見被告田振宇確有悔意，已知錯悛悔，實有情輕法重之 虞，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒋被告陳錦哲上訴意旨略以：⑴被告陳錦哲本案發生時顯有身心 障礙，請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，或因刑法 第57條所規定量刑因子之審酌，從輕量刑；⑵被告陳錦哲有 遭被告黃川龍等人以不當債務或其他手段對待（如遭脅迫簽 本票、遭毆打、被巧立名目各樣債務、遭苛扣薪資等），並 要求其對告訴人為傷害、妨害自由、妨害性自主等犯行，參 與被告陳錦哲現患有逛小型失覺失調症間之功能不全的情形 ，被告陳錦哲應認屬於人口販運防制法所稱遭勞力剝削之被 害人，而符合修正前人口販運防制法第29條規定之減刑情形 ，請求就被告陳錦哲因被販運後所涉犯行部分，予以減輕或 免除其刑；⑶被告陳錦哲有與告訴人洽談和解賠償之意願， 而願意盡力賠償告訴人之損害，但是未獲告訴人同意，為請 考量被告陳錦哲此部分之犯後態度，能參酌將其列為從輕量 刑因素等語。　 　⒌被告羅曼嫚就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：被告羅曼嫚 在告訴人居住於大里區套房、振興路宿舍期間多次供給告訴 人食物，待其不薄，並與告訴人成立調解，遵期給付分期款 項，原審量刑過重等語。　　　 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　 ㈢、經查： 　⒈被告田振宇、陳錦哲主張其等應依修正前人口販運防制法第2 9條之規定減輕其刑，及被告陳錦哲主張應送精神鑑定，並 依刑法第19條第2項之規定減輕其刑等節，業據本院一一論 駁如前，不另贅述，被告田振宇、陳錦哲此部分之上訴為無 理由。 　⒉至被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人之量 刑審酌部分，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，① 就被告黃川龍部分，審酌被告黃川龍在整個犯罪事實中均居 於主導地位，指使其他被告對告訴人為傷害、私行拘禁、加 重強制性交、圖利使人強制為性交犯行，並使告訴人從事報 酬顯不相當之工作，以其在整個犯罪過程中之地位，自應對 告訴人所受之法益侵害負主要責任；再被告黃川龍數次侵害 告訴人之性自主權，雖被告黃川龍非實際與告訴人為性行為 之人，然該等犯行均因其而起，而此等妨害性自主之犯行， 實對告訴人造成嚴重之心理、身體創傷，被告黃川龍行為之 惡性非輕；又被告黃川龍在數個月內剝削告訴人之勞動力， 而自其對告訴人所為之多起犯行，顯見被告黃川龍根本將告 訴人視為可任己自由支配之客體，其僅將告訴人視為用以賺 錢之工具，全然無視於告訴人自己之意願；而在告訴人居住 於振興路宿舍之數月間，僅能受被告黃川龍等人所控制，甚 至無法保有基本之行動自由，再告訴人所受之身體傷害遍佈 全身，觀之怵目驚心，顯見被告黃川龍等人之手段兇殘，犯 行令人髮指。再審酌告訴人初始係認被告黃川龍可帶其離開 安置機構，而被告黃川龍嗣後卻利用告訴人孤立無援之情況 ，對其為本案犯行等情。復審酌被告黃川龍犯後初始否認犯 行，然於原審準備程序時即全部坦承不諱，並多次表示悔意 以及希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意 調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告黃川龍之前 科紀錄，以及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀 況、生活狀況等其他一切情狀，分別量處被告黃川龍傷害罪 部分有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，又圖利強 制使人為性交罪部分為有期徒刑11年6月，又二人以上對被 害人照相、錄影而強制性交罪部分為有期徒刑9年。且就被 告黃川龍所犯不得易科罰金罪名部分，衡酌被告黃川龍所犯 各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔，復衡量整體刑 法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑15年 。②就被告楊佩蓉所犯傷害犯行部分（原判決犯罪事實欄二 ），審酌其在整個犯罪過程中亦居於重要地位，重要性僅次 於被告黃川龍，且係加重、加深告訴人所受傷害之主要人物 之一；復審酌被告楊佩蓉坦承傷害犯行，暨其雖表示希望與 告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未 能達成和解、調解等情。末審酌被告楊佩蓉之前科紀錄，以 及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀 況等其他一切情狀，就被告楊佩蓉所犯傷害罪部分，處有期 徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。③被告田振宇部分， 雖其未參與傷害、私行拘禁告訴人之犯行，卻對告訴人為加 重強制性交犯行，縱其係受被告黃川龍指使而為之，其漠視 告訴人性自主法益，只求自身周全之態度仍然應予非難，且 告訴人於本已脆弱之處境下又受侵害，其犯行對告訴人所造 成之生理、心理創傷實在非輕；再審酌被告田振宇亦曾受被 告黃川龍所責罵，以及其在告訴人居住於振興路宿舍期間， 會供給告訴人食物，並曾為告訴人擦藥；另審酌被告田振宇 坦承犯行之犯後態度，以及其表示後悔，並希望與告訴人和 解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和 解、調解等情。末審酌被告田振宇於原審審理程序時自陳之 智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就其所犯 二人以上對被害人照相、錄影而強制性交罪量處有期徒刑8 年2月。④被告陳錦哲所犯傷害及妨害自由罪部分，審酌其參 與私行拘禁犯行、傷害犯行，加深告訴人之脆弱處境，縱其 係受被告黃川龍指使而為之，其為保自身周全，而漠視告訴 人法益之態度仍應非難，再審酌被告陳錦哲亦遭被告黃川龍 、被告楊佩蓉要求簽署本票以及借款契約，以及其曾對告訴 人表示關心；另審酌被告陳錦哲坦承部分犯行之犯後態度， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌 被告陳錦哲於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、 生活狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害罪及妨害自由罪部 分，均量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。⑤ 被告羅曼嫚所犯傷害犯行部分，其傷害犯行手段兇殘，實應 非難；縱被告黃川龍始係對告訴人為傷害犯行之主導者，被 告羅曼嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行 ，自應負相當責任；復審酌被告羅曼嫚在告訴人居住在大里 套房、振興路宿舍期間均曾多次供給告訴人食物，犯後就此 部分坦承犯行且表示悔意，並與告訴人達成調解，且有依約 給付，告訴人並表示願意原諒被告羅曼嫚等情；末審酌被告 羅曼嫚於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活 狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害犯行部分分別量處有期 徒刑3月、3月、2月、4月。且就被告羅曼嫚所犯得易科罰金 罪名部分，衡酌被告羅曼嫚所犯各罪之間之罪質差別、行為 惡性、行為間隔，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性等，就其得易科罰金部分所處之刑，定應執行有期徒刑 7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正 義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違 法之情形；定應執行刑部分，亦於定應執行刑之外部及內部 界線內，審酌各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔， 復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性而為定刑，係 符合罪刑相當原則，且無違背比例原則、公平原則，亦屬適 切。 　⒊被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人就其等 量刑上訴理由所指之犯情事由、犯罪動機、犯後態度、家庭 狀況等情，均據原審於量刑時綜合審酌在案，且於本院審理 期間並無另有量刑因子變動之事由，是原審綜合參酌上開犯 情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度 與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開被 告前揭有期徒刑暨定應執行刑，實無過重之嫌，亦無違反公 平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告黃川龍、楊佩蓉、 田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人此部分之上訴理由自屬無據， 應予駁回。　 二、原判決撤銷部分（即被告楊佩蓉、羅曼嫚所犯圖利使人為強 制性交罪，暨被告陳錦哲所犯二人以上對被害人為照相、錄 影而強制性交罪之宣告刑部分） ㈠、原判決認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分所犯圖利使人為強制性 交罪，罪證明確，予以論罪科刑，並就被告陳錦哲所犯二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，斟酌刑法第 57條所列各款事由而為量刑，固非無見。惟查：①被告楊佩 蓉就其所犯之四所示犯行，亦構成修正前人口販運防制法第 32條第1項、第2項之罪，並應依想像競合犯之規定，從一重 論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，已如 前述，原審僅論被告楊佩蓉涉犯修正前人口販運防制法第31 條第1項及刑法第231條之1第1項之罪，而漏未審酌被告楊佩 蓉亦涉犯上開二罪且經檢察官起訴，尚有未洽；②被告羅曼 嫚就犯罪事實欄四（即原判決犯罪事實欄三㈦）犯行部分， 檢察官有起訴修正前人口販運防制法第31條第1項、同法第3 2條第1項、同法第32條第2項之罪（此部分起訴範圍詳如理 由欄甲、壹、二㈡所前述），原審就被告羅曼嫚此部分犯行 僅論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，惟 就檢察官所起訴之上開罪名，卻漏未為不另無罪之諭知（詳 見原審判決第36至42頁），亦有未當；③被告陳錦哲就其所 犯之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，應 有刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院論述如前，原審未 斟酌被告陳錦哲於該共犯結構中所處之弱勢地位、於上開強 制性交犯行中對告訴人尚有所尊重，暨其亦曾因認與告訴人 有曖昧行為而被迫簽立本票等等情狀，認其就此部分犯行仍 無刑法第59條酌減其刑規定之適用，應有未合；則被告楊佩 蓉、羅曼嫚否認上開犯行部分雖為本院所不採，業已詳述如 前，惟原判決既有上開未妥之處，以及被告陳錦哲就此部分 犯行認原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決上開 部分予以撤銷改判。另原審不予沒收被告楊佩蓉於犯罪事實 二㈡所使用之鋼珠槍及球棒，其理由雖與本院略有不同，然 結論並無二致，故此部分爰由本院予以更正如下㈢所示，附 此敘明。　　 ㈡、爰審酌：①整體犯罪事實過程中係由被告黃川龍居於主導地位 ，然被告楊佩蓉身為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍所 經營公司之會計、財務等事宜，並負責工地薪資之發放，於 被告黃川龍不在時，其下之員工均需聽從被告楊佩蓉之指揮 ，而告訴人從事傳播、性交易之代價，亦由被告楊佩蓉或被 告黃川龍收取，足見被告楊佩蓉在整個犯罪過程中亦居於重 要地位，其重要性及主導性僅次於被告黃川龍，且親自實施 逼迫告訴人簽立本票、多次以接近凌虐、羞辱手段傷害告訴 人、強迫告訴人從事性交易工作等行為，並因此牟取利益， 實已漠視告訴人身為人之主體性地位，已將告訴人視為其可 自由支配之客體，且造成告訴人身心之嚴重創傷，其所造成 之犯罪損害極為嚴重，犯罪惡性實屬重大，實值非難；被告 陳錦哲則受被告黃川龍之指使始對告訴人為本案加重強制性 交犯行，其為保自身周全，而漠視告訴人性自主法益之態度 仍應非難，並同時審酌被告陳錦哲初始並未與告訴人為強制 性交行為，而係於第二次被告黃川龍在場時始為強制性交行 為之行為情狀，及被告陳錦哲亦遭被告黃川龍、被告楊佩蓉 要求簽署本票以及借款契約，與其曾對告訴人甲 表示關心 ；而被告羅曼嫚所為之圖利使人強制為性交犯行，係數次侵 害告訴人之性自主法益，並因此分得報酬，其加深、利用告 訴人之脆弱處境為己牟利之行為實應非難；縱被告黃川龍始 係對告訴人為圖利使人強制為性交犯行之主導者，被告羅曼 嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行，且又 是圖利使人強制為性交犯行中之重要一環，自應負相當責任 ，然而其亦於告訴人居住在大里套房、振興路宿舍期間均曾 多次供給告訴人食物；以此等之犯情事由作為被告楊佩蓉、 陳錦哲、羅曼嫚量刑框架之上下限；②被告楊佩蓉迄今仍矢 口否認有何違反人口販運防制法及圖利強制使人性交等犯行 ，暨其雖表示希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表 示不願意調解，而未能達成和解、調解等情，而難認其犯後 態度良好；被告陳錦哲則始終坦承其加重強制性交之犯行， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解，可認其犯後 態度良好；而被告羅曼嫚雖曾於原審準備程序及審理時曾坦 承其圖利強制使人性交之犯行，惟於上訴本院後即矢口否認 此部分之犯行，其與告訴人達成調解，且有依約給付，此有 臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第163號調解程序筆 錄及相關匯款或轉帳單據憑證等在卷可稽（見原審卷三第17 3至174頁、第417頁；本院卷三第311至323頁），告訴人並 於原審審理時表示願意原諒被告羅曼嫚等情（原審卷三第24 9頁至第251頁)，其犯後態度尚可；③暨被告楊佩蓉曾於98年 間有詐欺前科，被告陳錦哲曾於111年間犯洗錢防制法等案 件經臺灣嘉義地方法院以111年金訴字第288號判處罪刑確定 ，其等素行非稱良好，被告羅曼嫚則無前科，此有被告楊佩 蓉、陳錦哲及羅曼嫚之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（ 見本院卷一第179至181頁、第187至196頁）；被告楊佩蓉於 本院審理時所自陳其為高中肄業，從事檳榔攤受雇人員，已 婚，育有一子6歲，經濟情況普通；被告陳錦哲於本院審理 時自陳其為高中畢業，入所前為工地粗工，未婚，有一名6 歲小孩由女友母親照料，家中尚有母親、兄弟及女友，經濟 狀況不好；被告羅曼嫚則於本院審理時自陳其為大學肄業， 從事坐檯陪酒，未婚，家中尚有父母、弟弟、妹妹及祖母， 家庭經濟狀況不好等智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他 一切情狀（見本院卷三第285至286頁），並參酌原審此部分 之量刑，就被告楊佩蓉、羅曼嫚、陳錦哲此等犯行，分別量 處如主文第2項、第3項所示之刑。 ㈢、沒收部分： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　 　⒉被告楊佩蓉為犯罪事實欄二㈡犯行固曾使用鋼珠槍及球棒傷害 告訴人；惟鋼珠槍部分，扣案之槍枝中僅有PP-2K CO2衝鋒 槍1支附有鋼珠（現場編號2-5及2-5-1），較為符合被告楊 佩蓉所持有之鋼珠槍，惟上開槍枝為被告黃川龍所有，並非 被告楊佩蓉所有之物；另本案雖扣得球棒5支，惟無從確認 被告楊佩蓉有無以扣案之球棒5支為本案犯罪事實欄二㈡所示 犯行，且該等球棒亦為被告黃川龍所有，非被告楊佩蓉所有 ，揆諸前揭說明，爰均不予宣告沒收。 　⒊至其餘之扣案物品，或非為被告楊佩蓉、羅曼嫚所有，或無 證據證明係供其等所犯圖利強制使人為性交犯行所用之物， 或為本案其餘被告所有、且經原判決於其餘被告所諭知之主 文項下宣告沒收，而與被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分之犯行無 涉，爰均不另宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-原侵上訴-5-20250325-5

聲再
臺灣高等法院高雄分院

違反保險法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第11號 再審聲請人 即受判決人 吳明如 代 理 人 蔡千卉律師 蕭宇凱律師 蔡乃修律師 上列聲請人因違反保險法案件，對於本院112年度金上訴字第185 號，中華民國113年6月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋 頭地方法院109年度金重訴字第5號；起訴案號：臺灣橋頭地方檢 察署108年度偵字第6036號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：㈠聲請人吳明如任職擁安企業社（登記 負責人為黃文燦，下稱甲商號）業務時，係使用華僑銀行（ 帳號000-000-0000000-0號）活期存款帳戶存摺（下稱華僑 銀行存摺），依該存摺内頁資料，甲商號具有實權之負責人 黃文燦分別於民國97年2月1日、97年3月6日、97年10月29日 ，各轉帳新臺幣（下同）217,500元、199,970元、199,970 元予聲請人，作為薪資與獎金紅利。如甲商號為聲請人自己 經營、處分業績，聲請人絕無可能請求黃文燦或以黃文燦之 名義，另外轉帳予自己。應可佐證林家億【即億揚企業行（ 下稱乙商號）之登記負責人】關於黃文燦實際經營甲商號， 確有匯款250萬元之證詞為實在。如黃文燦非甲商號實際負 責人，何以黃文燦會有上開匯款行為？黃文燦於101年1月18 日因違反保險法案件，經不起訴處分後，為何立即於同日成 立「雄起企業社」，擔任實際負責人，進而繼續與甲商號相 同之業務，足證黃文燦為甲商號之實際負責人。經營者實際 並未大量從事經營業務内容，係屬常態，黃文燦以甲商號經 營者之身分，藉旗下業務之工作成果以獲利，實屬正常。上 開匯款紀錄已能證明黃文燦於甲商號營業期間可實際支配甲 商號金錢之事實，不能因基於便利性，「基本資料xlsx.」 檔案記載內容橫跨甲商號、乙商號、億揚企業有限公司（登 記負責人為陳立偉，下稱丙公司），即認黃文燦非甲商號實 際經營者，聲請人為甲商號、乙商號、丙公司之實際負責人 。且黃文燦於雄起企業社所使用之「產品保證單」，其格式 、内容與「億揚」所使用之產品保證單幾完全相符，僅有商 標部分不同，更徵黃文燦對於甲商號係有實際經營之權。㈡ 林家億實際上為經營本案丟賠業務之乙商號之經營者與負責 人，且陳雅君（即丙公司會計）曾見聞電腦中有林家億之相 關紀錄等情，均據證人陳雅君證述在卷。另於陳雅君拷貝備 份之電磁紀錄，存有「人員名冊」、「高雄市政府函」（受 文者為乙商號，負責人為林家億）、「乙商號報價單」、「 乙商號請款單」、「乙商號訂購單」、「安汰科技汽車防盜 第一品牌文宣單」、「旺旺友聯保險證」、「水塔清洗施工 照片」、「化糞池清理照片」等資料。如林家億僅處理水肥 清理業務，完全未實際經營處理乙商號之汽車丟賠業務，為 何會於陳雅君之電腦內發現水肥業務清理業務文書等相關資 料。又觀之乙商號第一銀行存摺封面及內頁，陳雅君曾在該 存摺内，以手寫筆跡載明每筆匯款用途。綜合上開證據，陳 雅君證述之證明力極高。㈢因上開華僑銀行存摺、陳雅君拷 貝備份之電磁紀錄資料、乙商號第一銀行存摺資料，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決。為此，就本院112年度金上 訴字第185號確定判決，依刑事訴訟法第421條第1項第6款規 定，聲請再審等語。 二、刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定：有罪判決確定後，因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項 規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新 事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全 部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法 院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審 之餘地。　 三、原確定判決（即本院112年度金上訴字第185號確定判決）依 據聲請人坦承先後為甲商號、乙商號、丙公司販賣竊盜零風 險商品之陳述；證人黃文燦、林家億、陳立偉、李忠憲、張 富評、陳雅君、洪佩欣、莊晴亘、黃昱誠、顏薇倫、吳碧蓮 、張榮六、謝明新、劉煥強等人之證述；並參酌卷內登記資 料查詢結果、行政院金融管理委員會函、勞動部勞工保險局 函、華南產物保險股份有限公司函、旺旺友聯產物保險股份 有限公司函、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢察事務官 勘驗扣案電腦主機所製作之勘驗報告，及相關扣案物等證據 資料。認為聲請人始終經營竊盜零風險商品業務，甲商號、 乙商號、丙公司僅係聲請人用以掩飾自己為實際行為人之手 段。並說明被告辯稱：並非甲商號、乙商號、丙公司之實際 負責人等語；證人陳立偉、李忠憲、陳雅君證述：林家億、 陳立偉方各為乙商號、丙公司之實際負責人等語，均不可採 信之理由。再參酌聲請人為具有保險專業知識之人，在甲商 號、乙商號、丙公司之前，已從事丟賠業代長達5年之久， 其對於經營保險業務者須經主管機關核准，本件竊盜零風險 商品實質為具保險性質之丟車賠車保險等情，自難諉為不知 。因而認定聲請人明知販賣竊盜零風險商品屬於需要核准始 能進行之保險業務，自有非法經營保險業務之犯意，並判處 聲請人罪刑。 四、甲商號部分： 　㈠依原確定判決引用作為認定聲請人罪刑之證人黃文燦、林家 億證詞。證人黃文燦證稱：聲請人提及想要自己創業銷售竊 盜零風險商品，但不方便自己掛名負責人，否則將來不好做 業務，於是請其擔任登記負責人，於96年4月18日成立甲商 號，聲請人對外自稱係甲商號之丟賠業代；其另投資聲請人 10萬元，聲請人承諾會視甲商號之營運狀況分配紅利予其； 甲商號實際營運者是聲請人；其始終未參與甲商號營運，沒 有看過報表、管理過帳務，僅偶有在自己銷售車輛之同時， 一併販售竊盜零風險商品給車主；於101年1月18日在文自路 成立「雄起企業社」，也是販賣與本件竊盜零風險商品幾乎 相同之產品等語（原確定判決書第5頁、第6頁，即本院卷第 52頁、第53頁）。證人林家億證陳：聲請人表面上是受僱於 甲商號，對外自稱是甲商號丟賠業代，但聲請人私底下曾向 其表示與黃文燦是合作關係；於100年7、8月間，聲請人常 常抱怨黃文燦一直要求分紅。從頭到尾都只有自己負責乙商 號之抽水肥業務，非如聲請人所述其先與黃文燦，嗣再與陳 立偉、李忠憲合作，以營運乙商號之竊盜零風險商品業務等 語（原確定判決書第7頁、第8頁，即本院卷第53頁、第54頁 ）。 　㈡另以「黃文燦為丟賠業代」作為條件，搜尋「基本資料xlsx. 」檔案資料，黃文燦於96年（第1筆簽約日期為96年4月25日 ，車主為陳林秋菊）至99年（最後1筆簽約日期為99年10月2 9日，車主為莊惠香）間販售竊盜零風險商品紀錄共259筆（ 共4頁。其中前3頁各為82筆，第4頁為13筆，共259筆。警卷 第67頁至第70頁）。又經比對原確定判決書附件「基本資料 xlsx.」資料，簽約日期為96年4月25日（車主為陳林秋菊） 係編號1號；簽約日期為99年10月29日（車主為莊惠香）係 編號3777號。即黃文燦於96年至99年間販售竊盜零風險商品 紀錄259筆，僅占甲商號該段期間所有販售竊盜零風險商品 紀錄3777筆之百分之6.86左右，所占銷售比例甚低，遠低於 聲請人為丟賠業代所占之銷售比例。 　㈢觀之證人黃文燦之證詞，其中關於投資後向聲請人要求分紅 部分，核與證人林家億前開證述相符；其中偶向車主販售竊 盜零風險商品部分，亦核與上開「基本資料xlsx.」資料相 符。基於上開事實，並參以上開「基本資料xlsx.」資料內 容，該資料記載之範圍包含甲商號、乙商號及丙公司所有販 售竊盜零風險商品資料，具有延續性。且如甲商號之實際負 責人係黃文燦，聲請人僅係單純受僱於黃文燦，應係由聲請 人向黃文燦要求分紅，而非黃文燦向聲請人要求分紅。因此 ，上開證人黃文燦、林家億之證述，均非無據。 　㈣關於聲請人提出華僑銀行存摺資料部分： 　　聲請人雖提出其所申設之華僑銀行存摺資料（本院卷第89頁 以下），證明甲商號登記負責人黃文燦分別於97年2月1日、 97年3月6日、97年10月29日，各轉帳217,500元、199,970元 、199,970元至聲請人上開帳戶，給付聲請人薪資、獎金及 紅利。並證明其非甲商號實際負責人，甲商號實際負責人為 黃文燦。惟黃文燦如係甲商號登記及實際負責人，聲請人係 受僱於黃文燦從事販賣竊盜零風險商品業務，衡情黃文燦應 會與聲請人約定薪資及紅利之給付金額、計算方式。但聲請 人於本院調查中，對於其薪資金額；與黃文燦如何約定紅利 、計算方式等重要事項，均稱：忘記了等語（本院卷第127 頁、第128頁），已有悖於常情。再者，證人黃文燦於第一 審審理中證稱：甲商號的大小章在聲請人那裡；當時是回答 調查員說「‧‧最初是聲請人要求我提供身分證等證件，由她 向加統會計師事務所辦理設立登記，並要求我去第一銀行高 雄某分行開戶存入1,000元，之後將存摺、印鑑等資料交由 聲請人保管‧‧」等語（第一審院二卷第418頁、第423頁）。 因依證人黃文燦之證詞，聲請人曾持有或保管甲商號大小章 ；黃文燦之身分證件、印章及存摺等資料，如聲請人係甲商 號實際負責人，應可於得知黃文燦之個人資料後，以黃文燦 之名義，將營業所得及其他款項等現金匯入其所申設之華僑 銀行帳戶內；或因保管黃文燦之印鑑章及存摺，能以黃文燦 之名義，將該黃文燦存摺帳戶內之營業所得及其他款項匯至 其所申設之華僑銀行帳戶內。因此，前開以黃文燦名義匯入 聲請人所申設之華僑銀行帳戶內款項，是否屬於黃文燦支付 予聲請人之薪資、紅利或獎金，尚有疑義。即聲請人提出華 僑銀行存摺資料，應不足以動搖原確定判決認定聲請人為甲 商號實際負責人之事實。 　㈤由於聲請人實際經營甲商號期間，黃文燦曾投資10萬元，聲 請人允諾分紅；且該期間內，黃文燦於從事汽車銷售時，曾 偶向車主販售竊盜零風險商品等事實，均經證人黃文燦證述 如前。因此，黃文燦既曾參與投資甲商號從事竊盜零風險商 品事宜，且本身亦曾從事販售竊盜零風險商品，則其於聲請 人未以甲商號經營竊盜零風險商品後，自行成立「雄起企業 社」，以便於從事汽車銷售時，同時販賣竊盜零風險商品， 並使用格式、內容相似之產品保證單進行該竊盜零風險商品 業務，並非悖於常情。尚難因此即認為甲商號之實際經營者 係黃文燦，聲請人僅係受僱於黃文燦。聲請人此部分之論述 ，應不足以動搖原確定判決認定聲請人為甲商號實際負責人 之事實。 五、乙商號部分：　　 　　聲請人雖提出「人員名冊」、「高雄市政府函」（受文者為 乙商號，負責人為林家億）、「乙商號報價單」、「乙商號 請款單」、「乙商號訂購單」、「安汰科技汽車防盜第一品 牌文宣單」、「旺旺友聯保險證」、「水塔清洗施工照片」 、「化糞池清理照片」等資料（本院卷第141頁以下），證 明林家億應實際經營處理乙商號之汽車丟賠業務。並說明該 資料係儲存於丙公司電腦內，嗣經丙公司會計陳雅君拷貝備 份。惟上開資料來源如何，是否原係儲存於丙公司電腦內， 嗣經丙公司會計陳雅君拷貝備份，尚有疑問。再者，觀之上 開資料，其中「人員名冊」部分（本院卷第141頁、第143頁 ），僅係記載林家億等人員之年籍及地址資料，與林家億是 否為乙商號經營丟賠業務之實際負責人，並無關聯。其中「 高雄市政府函」部分（本院卷第145頁），僅係證明乙商號 申請增資變更，乙商號登記負責人為林家億，並不能證明林 家億為乙商號經營丟賠業務之實際負責人。其中「乙商號報 價單」、「乙商號請款單」、「水塔清洗施工照片」、「化 糞池清理照片」部分（本院卷第147頁、第149頁、第159頁 ），僅係證明乙商號營業項目為清除水肥、廢∕污水、排水 溝、污∕油泥、疏通化糞池、馬桶、排水管、暗管，乙商號 針對上開營業項目進行報價或請款；或針對上開營業項目進 行施工，不能證明林家億為乙商號從事丟賠業務之實際負責 人。其中「乙商號訂購單」部分（本院卷第151頁），僅係 證明乙商號購買微動傳訊鎖，無法證明林家億為乙商號從事 丟賠業務之實際負責人。其中「安汰科技汽車防盜第一品牌 文宣單」、「旺旺友聯保險證」部分（本院卷第155頁、第1 57頁），僅係防盜品牌文宣，或因投保保險取得保險證等資 料，不能證明林家億為乙商號從事丟賠業務之實際負責人。 因此，聲請人提出上開資料，應不足以動搖原確定判決認定 聲請人為乙商號經營丟賠業務之實際負責人等事實。此外， 聲請人雖又提出乙商號第一銀行存摺封面及內頁（本院卷第 93頁以下），證明丙公司會計陳雅君曾在該存摺内，以手寫 筆跡載明每筆匯款用途。惟丙公司會計陳雅君於丙公司工作 ，卻使用乙商號第一銀行存摺，並於該存摺內頁計載相關款 項之用途，適足以證明丙公司係延續乙商號，故持續使用乙 商號之第一銀行帳戶進行相關交易。再參以上開「基本資料 xlsx.」資料內容記載之範圍包含甲商號、乙商號及丙公司 所有販售竊盜零風險商品資料，具有延續性。更足以證明聲 請人係甲商號、乙商號及丙公司經營竊盜零風險商品之實際 負責人。聲請人提出上開存摺資料，應不足以動搖原確定判 決認定聲請人為乙商號實際負責人之事實。　 六、由於聲請人提出之上開事實、證據，均不足以動搖原確定判 決所認定聲請人係甲商號、乙商號經營竊盜零風險商品之實 際負責人等事實。且因不足以動搖上開事實，當然亦不足以 　　因此動搖原確定判決所認定聲請人係丙公司經營竊盜零風險 商品之實際負責人等事實。故本件聲請人聲請再審核與刑事 訴訟法第420條第1項第6 款所定聲請再審之要件不符，其再 審聲請為無理由，應予駁回。又因本件聲請均不足以動搖原 確定判決所認定聲請人係甲商號、乙商號、丙公司經營竊盜 零風險商品之實際負責人等事實，故本院不再贅述保險法第 167條第1項、第2項關於經營保險業務者或行為人之意義或 範圍為何，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　 25　 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2025-03-25

KSHM-114-聲再-11-20250325-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4650號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張富翔 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35086號），本院判決如下： 　　主　　文 張富翔犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張富翔於民國113年9月4日15時38分許，在臺北市○○區○○路0 段00號臺北市立聯合醫院和平婦幼院區急診室內，在急診醫 師高誌駿詢問病情時，竟基於公然侮辱之犯意，以「操你媽 、幹你娘，你在說什麼？」等言語（下稱本案言論）辱罵高 誌駿，足以貶損高誌駿之人格。 二、案經高誌駿訴由臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正 二分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易 判決處刑。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告張富翔於警詢坦承不諱，核與證人 即告訴人高誌駿、證人林珊如之證述相符，並有現場監視器 錄影畫面擷圖、受理醫療暴力事件通知單、中正二分局南海 路派出所受理各類案件紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯行堪以認定。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告之本 案言論內有多數侮辱言語行為如上，均係基於同一目的，且 係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通 念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，為接續犯而論以一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意於公眾場合對告訴 人表達不雅言語，對告訴人之名譽情感、人格尊嚴均有所侵 害，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵害告訴人法益之程度、 大專畢業之教育智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況及其素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。 本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。

2025-03-25

TPDM-113-簡-4650-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第76號 上 訴 人 即 被 告 陳仕勳 選任辯護人 陳俊隆律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院於中華民國113年5月8日所為112年度金訴字第207號第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39289、39 364號；併辦案號：同署111年度偵字第43276號、112年度偵字第 5936、11632號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57417號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳仕勳所犯之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告陳仕勳經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院 審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判 決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷 第64頁、第114頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於 原判決之科刑部分。 貳、實體部分　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分， 均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與部分被害人成立和 解；被告為家中經濟支柱，原審量刑過重，請求從輕量刑等 情。 三、本院之判斷 （一）新舊法比較　　 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。本件被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14 日、113年7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。其中關於一般洗錢罪，113年7月3 1日修正前該法第14條所定「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般 洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪 除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可資參照）。再者，關於自白減 刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法 第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。 2.本件被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元。因被告本案行為成立幫助犯，有刑法第30條第2項 幫助犯減刑規定之適用。又被告於偵查時，辯稱其係遭真 實身分不詳之人限制行動自由，強行收走本案帳戶之存摺 、提款卡、密碼，否認具有幫助洗錢之不確定故意而否認 犯罪（見偵39364卷第78頁至第79頁）；嗣於原審及本院 審理時，坦承幫助洗錢犯行（見金訴卷第190頁、第249頁 、第336頁，本院卷第65頁）。則依其行為時即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其所犯 洗錢罪之宣告刑上限不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑，並符合同法第16條第2項規定「在偵查或 審判中自白」之減輕要件（屬必減規定），且有幫助犯減 刑規定之適用（屬得減規定），是其科刑範圍為有期徒刑 1月以上4年11月以下。依中間時即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第14條第1項、第3項規定，其所 犯洗錢罪之宣告刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查中 自白，不符同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中 均自白」之減刑要件，僅有幫助犯得減輕其刑規定之適用 ，是其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。依裁判時即 113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，其所犯 洗錢罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因其未於偵 查中自白，不符同法第23條第3項前段之減刑要件，僅有 幫助犯減刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑3月以 上5年以下。經比較之結果，中間時法、裁判時法均無較 有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 行為時之規定，先予敘明。 （二）被告本案行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 （三）被告於偵查時雖否認犯罪，然於原審及本院審理時均自白 幫助洗錢犯行不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定遞予減輕其刑。　　　　　 （四）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟被告於本院審理期間，與原判決附表編號3、7 至9所示被害人達成和解及依約給付，獲得該等被害人之 原諒等情，此有本院調解回報單、和解筆錄在卷可憑（見 本院卷第85頁、第95頁至第96頁）。原審雖未及審酌，然 此既屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審 究。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以 撤銷改判。 （五）量刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提供予真實身分不詳 之人使用，致被害人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜， 已影響正常交易安全及社會秩序；併被告提供帳戶之數量 、被害人之人數、所受損失之金額等節。又被告於偵查時 否認犯罪；嗣於原審及本院審理時，已坦承全部犯行不諱 ，並於本院審理期間，與前開被害人達成和解及依約給付 ，足見其知所悔悟，積極賠償自己行為造成被害人之損失 等犯後態度。再被告自陳具有大學肄業之學歷，目前在親 戚開設之公司擔任業務工作，月收入約3萬元，及其未婚 、無子女，現與父母、祖母、妹妹同住，無需扶養他人等 情（見本院卷第121頁），並提出其捐贈物資之感謝狀、 收據（見本院卷第35頁至第37頁）等智識程度、生活狀況 。另被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀 錄表在卷可參。併參被害人表示之意見等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。 （六）不予宣告緩刑之理由　　　 　　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法 院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自 新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為 判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法 院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本件被告雖 符合刑法第74條第1項第1款所定情形；然被告陳稱其見Fa cebook社團刊登高薪工作之求職廣告，依該廣告所載聯繫 方式，與真實身分不詳之人聯繫後，對方要求其準備本案 3個帳戶之存摺、提款卡及換洗衣物，其依對方指示就本 案帳戶設定轉定轉帳帳戶及開通網路銀行後，前往指定地 點與對方見面，當時其察覺有異，與對方周旋對話1個多 小時後，仍決定隨同對方前往旅館住宿，將手機、自然人 憑證、本案帳戶之存摺、提款卡、密碼等物交予對方，並 在對方指定之旅館房間住宿數日等情（見偵43276卷第85 頁至第87頁、第95頁至第97頁、偵39364卷第78頁，金訴 卷第165頁至第166頁）；又被告在與對方見面前，以通訊 軟體與對方聯繫時，對方即已清楚說明被告需依指示設定 約定轉帳帳戶、提供數個帳戶之存摺、提款卡、密碼、自 然人憑證，並在指定之處所住宿數日，即可獲取報酬；被 告在與對話聯繫過程中，亦稱「我是怕什麼洗錢 詐騙之 類的」等情，此有被告提出之對話紀錄在卷可憑（見偵39 289卷第35頁至第39頁、偵43276卷第131頁至第145頁）。 可見被告在與對方見面前，明確知悉對方要求提供數個帳 戶予對方使用，並要求被告在此期間住在指定處所數日， 且被告已察覺有異，懷疑對方可能會將本案帳戶供作詐欺 、洗錢等不法使用，然其仍依對方指示設定約定轉帳帳戶 、提供前開物品予對方，復在對方指定旅館房間住宿多日 ，使對方得以任意使用本案帳戶。堪認被告於行為時，係 貪圖對方允諾之報酬，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，而為本案行為，法治觀念顯有偏差。又被告提 供本案帳戶之數量非僅單一，且本案被害人之人數多達11 名，復未賠償全部被害人之損失，足認被告本案行為非僅 使被害人遭受財產損失，亦對正常交易安全及社會秩序造 成相當程度之不當影響，實有令其實際接受刑罰執行，以 資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告。是辯 護人請求宣告緩刑（見本院卷第123頁），要非可採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴及移送併辦，檢察官何嘉 仁、白勝文、黃嘉生移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第207號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳仕勳　 選任辯護人　陳俊隆律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39289、39364號)，及移送併 辦(案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43276號、112年度 偵字第5936、11632、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57417 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳仕勳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳仕勳能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之存摺、提款卡 及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融 機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受 騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月27日 某時，在桃園市○○區○○路000○0號之貴都城市商旅內，將其 所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(起訴 書附表1編號1誤載為000-00000000000，逕予更正)、台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號、永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下合稱本案帳戶)之存摺、提款 卡及密碼，提供予真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員， 供詐欺集團作為收取詐欺他人匯入款項之帳戶使用。嗣該詐 欺集團不詳成員即於如附表所示時間，以如附表所示之方式 ，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於 如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示之 金融帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他金融機構帳戶，藉 此製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂 行詐騙。 二、案經吳琮富、吳惠娟、廖健堯、張家聲、賴介言、陳姿樺、 張富蓁、洪上閔、陳竑宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告於本院準備程序中業陳明： 沒有意見，同意作為本案證據使用等語（見本院金訴字卷第 252頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第307 至338頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資 料均有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院金訴字卷第190、249、336頁），核與證人即如附表所 示之告訴人、被害人於警詢之證述情節相符，並有如附表「 證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之 一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參 照）。 2、經查，被告得預見將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他 人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之 用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助 之犯意，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交予真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐欺集團成員利用 被告所提供之上開帳戶收受詐欺犯罪所得，並轉匯一空，是 被告提供本案帳戶供詐欺集團使用之行為，係對於詐欺集團 遂行詐欺取財犯行及洗錢犯行，資以助力，然未參與構成要 件之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)罪數： 　　被告以一個提供本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對 附表所示告訴人、被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益， 為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處 斷。又被告上開提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕： 1、被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後 之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及 『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應 以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 是本案被告於本案準備及審理程序中自白洗錢犯罪，爰依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條遞減之。 (四)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般 社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予詐欺集團成員使 用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣， 更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流 向之難度，所為殊不可取。兼衡考量被告犯後終能坦承犯行 ，無前科，然自始未有意願與附表所示告訴人、被害人達成 和解以賠償其等損失之犯後態度(見本院金訴字卷第254頁) ，以及本案詐欺集團不詳成員利用本案帳戶所詐取之總金額 逾476萬元，受害人數高達11人，犯罪所生損害嚴重等情， 暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以示懲戒。 (五)沒收： 　　按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」惟查，被告固有將本案 帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟 本案查無證據證明被告有獲得任何積極利益或債務免除，故 無法認定被告有實際獲取之犯罪所得，自無從宣告犯罪所得 之沒收或追徵。又被害人匯入本案帳戶之款項，並非被告所 領取，亦不在被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、 隱匿之財物並未取得所有權或處分權，亦無從依洗錢防制法 第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴及移送併辦；檢察官何嘉 仁、白勝文、黃嘉生移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 告訴人 被害人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 吳琮富 (告訴人) 於111年5月14日中午12時30分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向吳琮富佯稱：可投資賺取利益云云，致吳琮富陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日上午9時19分。 62萬元 陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人吳琮富於警詢時之陳述（111偵39289，第19-20頁） ⒉吳琮富郵政跨行匯款申請書（111偵39289，第31-33頁） ⒊吳琮富與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、詐欺集團成員個人資料擷圖（111偵39289，第43-53頁） ⒋吳琮富內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵39289，第23-24頁、第27-29頁、第57-59頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月1日至111年7月12日交易明細表（111偵39289，第89-102頁） 111年6月29日上午9時43分。 10萬元 （起訴書漏載，逕予更正） 2 吳惠娟 (被害人) 於111年7月1日上午11時28分前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向吳惠娟佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致吳惠娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午11時28分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人吳惠娟於警詢時之陳述（111偵39364，第21-23頁） ⒉吳惠娟郵政跨行匯款申請書（111偵39364，第37頁） ⒊吳惠娟與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（111偵39364，第39-59頁） ⒋吳惠娟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵39364，第25-26頁、第61-63頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（111偵39364，第33-36頁） 3 廖健堯 (告訴人) 於111年4月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過電話、通訊軟體Line向廖健堯佯稱：可投資賺取利益云云，致廖健堯陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日上午9時27分。 29萬元 陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人廖健堯於警詢時之陳述（111偵43276，第17-19頁） ⒉廖健堯玉山銀行新臺幣匯款申請書（111偵43276，第51頁） ⒊廖健堯與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（111偵43276，第55-58頁、第63-66頁） ⒋廖健堯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局保安警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（111偵43276，第21-23頁、第27-29頁、第59頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月1日至111年7月12日交易明細表（111偵43276，第35-48頁） 4 張家聲 (告訴人) 於111年5月12日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向張家聲佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致張家聲陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日下午1時26分。 20萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張家聲於警詢時之陳述（112偵5936，第41-44頁） ⒉張家聲安泰銀行匯款委託書（112偵5936，第59頁） ⒊張家聲與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第51-55頁） ⒋張家聲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第45-46頁、第49頁、第67-69頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 5 賴介言 (告訴人) 於111年6月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過影音平台Youtube、通訊軟體Line向賴介言佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致賴介言陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時20分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人賴介言於警詢時之陳述（112偵5936，第73-75頁） ⒉賴介言台灣企銀帳戶存摺封面及交易明細、賴介言網路銀行交易明細翻拍照片（112偵5936，第85-87頁、第111頁） ⒊賴介言與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（112偵5936，第91-110頁） ⒋賴介言內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第77頁、第81-83頁、第113-115頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 6 陳姿樺 (告訴人) 於111年4月30日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向陳姿樺佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致陳姿樺陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時35分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳姿樺於警詢時之陳述（112偵5936，第121-123頁） ⒉陳姿樺與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第133-138頁） ⒊陳姿樺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第125-126頁、第129頁、第39-141頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 7 張䜜諹 (被害人) 於111年6月29日晚間9時30分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過影音平台Youtube、通訊軟體Line向張䜜諹佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致張䜜諹陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日下午2時43分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人張䜜諹於警詢時之陳述（112偵5936，第145-149頁） ⒉張䜜諹網路銀行交易明細擷圖（112偵5936，第159頁） ⒊張䜜諹與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第164-169頁） ⒋張䜜諹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5936，第151頁、第155-157頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 8 張富蓁 (告訴人) 於111年5月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向張富蓁佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致張富蓁陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午9時43分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張富蓁於警詢時之陳述（112偵5936，第173-177頁） ⒉張富蓁網路銀行交易明細表（112偵5936，第203頁） ⒊張富蓁與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第195-199頁） ⒋張富蓁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（112偵5936，第179-181頁、第185-193頁、第207頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 111年7月1日上午9時47分。 5萬元 （移送併辦意旨書漏載，逕予更正） 9 洪上閔 (告訴人) 於111年5月14日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向洪上閔佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致洪上閔陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午11時47分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人洪上閔於警詢時之陳述（112偵5936，第211-213頁） ⒉洪上閔遭詐欺之虛擬幣交易所網頁擷圖、洪上閔與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、洪上閔網路銀行交易明細、洪上閔與詐欺集團成員對話紀錄（112偵5936，第223-225頁、第231-234頁） ⒊洪上閔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（112偵5936，第215-216頁、第219-221頁、第235頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 10 顏國益 (被害人) 於111年4月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向顏國益佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致顏國益陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時38分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人顏國益於警詢時之陳述（112偵11632，第7-9頁） ⒉顏國益匯款單（112偵11632，第23頁） ⒊顏國益與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（112偵11632，第11-21頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年7月1日至111年7月7日交易明細表（112偵11632，第27-29頁） 11 陳竑宇 (告訴人) 於111年4月10日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向陳竑宇佯稱：可投資賺取利益云云，致陳竑宇陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日上午9時41分。 315萬3,000元 陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳竑宇於警詢時之陳述（台中地檢112偵57417，第55-65頁） ⒉陳竑宇臺灣銀行匯款申請書回條聯（台中地檢112偵57417，第91頁） ⒊陳竑宇與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、對話擷圖、詐欺集團成員通訊軟體照片個人資料（台中地檢112偵57417，第92-137頁） ⒋陳竑宇臺北市政府警察局第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（台中地檢112偵57417，第69-71頁、第81頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月25日至111年7月10日交易明細表（台中地檢112偵57417，第31-33頁）

2025-03-25

TPHM-114-上訴-76-20250325-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第94號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏瑞彬 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度速 偵字第37號)，本院判決如下： 　　主　文 魏瑞彬犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑部分： 　㈠論罪： 　　核被告魏瑞彬所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪。 　㈡刑之加重、減輕： 　⒈累犯裁量加重： 　　被告前因犯竊盜等案件，經本院以113年聲字第1976號裁定 定應執行有期徒刑1年3月確定，入監執行後，嗣於民國113 年11月12日易科罰金執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄 表在卷可稽(見本院卷第14至16頁)，其受徒刑之執行完畢後 ，於5年內之113年12月27日即故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，審酌被告本次所犯竊盜罪，與過往所犯之罪，有罪質相 同情況，前開執行完畢時間至本案犯行間時序甚近，可知被 告刑罰反應力薄弱，故裁量後認應依照刑法第47條第1項累 犯之規定加重其刑。 　⒉未遂犯減輕： 　　被告竊盜犯行尚未既遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑。 　⒊被告加重、減輕事由為複數，依法先加後減。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，見告訴 人余昇飛之自用小客車之車門未上鎖，竟爾徒手打開車門進 入車內翻找財物，顯然對於他人財產權欠缺尊重，幸告訴人 即時發現而未造成告訴人財損，但被告所展現法敵對意志尚 難輕忽，又審酌被告事後從警詢、偵訊階段時均願坦認犯行 ，面對司法處罰，態度尚可，復考量被告未與告訴人成立調 解，兼衡其犯罪動機、犯罪手段、前科素行(構成累犯部分 不重複評價)，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活經 濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，速偵卷第69頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　 本案經檢察官張富鈞聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄：本案判決論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第320條】 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-114-中簡-94-20250324-1

勞補
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第120號 原 告 張富銘 阮安平 被 告 台灣麒麟啤酒股份有限公司 法定代理人 中川亮 訴訟代理人 高志明律師 翁焌旻律師 彭瑞驊律師 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院 核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主 張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互 相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高 者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續 期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。 但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文 。 二、上列當事人間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁 判費。查本件原告訴之聲明第一項至第三項及第四項後段、 第五項後段依序請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞 工退休金，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價 額較高者定之。本件原告張富銘為65年出生、原告阮安平為 56年出生，均距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休 年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規 定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所 得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資收入及其請求提繳之 退休金總數計算此部分訴訟標的價額： ㈠原告張富銘部分：張富銘主張其每月薪資為新臺幣(下同)5萬 7,800元，被告每年給付年終獎金52萬2,116元，應提繳之退 休金為3,468元，則按其5年之薪資及應提繳之勞工退休金， 核定聲明一之訴訟標的價額為628萬6,660元【計算式：〔（5 7,800元＋3,468元）×12個月＋522,116元〕×5年＝6,286,660元 】；另聲明第四項前段請求被告提繳578元退休金，應與前 開價額合併計算之。故此部分訴訟標的價額合計為628萬7,2 38元（計算式：6,286,660元＋578元＝6,287,238元）。 ㈡原告阮安平部分：阮安平主張其每月薪資為6萬9,800元，被 告每年給付年終獎金61萬9,211元，應提繳之退休金為4,188 元，則按其5年之薪資及應提繳之勞工退休金，核定聲明一 之訴訟標的價額為753萬5,335元【計算式：〔（69,800元＋4, 188元）×12個月＋619,211元〕×5年＝7,535,335元】；另阮安 平主張於民國113年10月24日遭被告違法解僱，被告該月並 未替其提撥退休金，聲明第五項前段請求被告提繳113年10 月份退休金，此部分訴訟標的價額為3,350元(計算式：4,18 8元×24/30＝3,350元，元以下四捨五入，下同)，應與前開價 額合併計算之。故此部分訴訟標的價額合計為753萬8,685元 （計算式：7,535,335元＋3,350元＝7,538,685元）。 ㈢本件訴訟標的金額合計為1,382萬5,923元（計算式：6,287,2 38元＋7,538,685元＝13,825,923元），應繳第一審裁判費15 萬2,204元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣 費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二 ，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應 暫免徵收裁判費3分之2即10萬1,469元（計算式：152,204元 ×2/3＝101,469元）。是本件應徵第一審裁判費為50,735元（ 計算式：152,204元－101,469元＝50,735元），茲依民事訴訟 法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內 補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。 四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行 調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件 將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌 是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 勞動法庭 法 官 陳宥愷 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 劉晴芬

2025-03-21

TCDV-114-勞補-120-20250321-1

司聲
臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第782號 聲 請 人 魏秀玲 相 對 人 黃裕勝 張富程 林千人 張美珠 蘇國樑 曾欐筎(即曾永銘之承受訴訟人) 蘇世聰 廖麗智 廖金宏 張焜強 蘇清龍 上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院一百十一年度存字第一六二八號擔保提存事件，聲請人所提 存之擔保金新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰肆拾捌元，准予發還。 聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。次按，因停止執行所供之擔保，係為擔保受擔 保利益人因不當停止執行所受損害而設，倘執行法院已依債 權人之聲請實施執行，債務人若已就停止執行之請求提起本 案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損 害，尚未確定，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損 害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利， 故在債權人已聲請強制執行，並有提起本案訴訟之情形下， 供擔保停止執行之人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第 1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已 終結，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件 ，聲請人前遵鈞院111年度聲字第266號民事裁定，為供擔保 聲請停止執行，曾提存新臺幣（下同）193,648元，並以鈞 院111年度存字第1628號提存事件提存在案。茲因兩造間之 訴訟業經判決確定，聲請人並定20日期間催告受擔保利益人 即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。 三、經調閱本院111年度訴字第2605號、111年度存字第1628號、 111年度聲字第266號及111年度司執字第76847號等相關卷宗 審核，兩造間之債務人異議之訴業經判決確定，按諸上開說 明，應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「 訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年7月9日以永和郵 局第274號存證信函定21日期間催告相對人行使權利，而相 對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣 高雄地方法院113年11月6日雄院國文字第1130041961號函、 臺灣宜蘭地方法院113年11月7日宜院深文字第1130013447號 函、臺灣雲林地方法院113年11月13日雲院仕民字第1130049 179號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人 聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李思賢

2025-03-21

PCDV-113-司聲-782-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.