Know99判決書

搜尋結果：張專員

共找到 74 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第849號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李宏洲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14165號），本院判決如下：　　主　文李宏洲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「業據被告李宏洲於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告李宏洲於偵查中坦承不諱」、「上開農會帳戶客戶基本資料及交易明細」更正為「上開農會帳戶客戶基本資料及存摺存款對帳單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1 億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1 項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。　三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。又被告提供農會帳戶資料予「張專員」，而幫助本案詐欺集團成員詐取告訴人楊文良之財物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕部分　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪，嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍提供農會帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；另酌以被告坦承犯行，且迄今未能與告訴人達成和解或賠償其所受損害，再參以其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、沒收部分　　依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，告訴人匯入農會帳戶之款項，經本案詐欺集團成員提領，而未留存於農會帳戶，此有農會帳戶存摺存款對帳單附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14165號　　被　　　告　李宏洲　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宏洲雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 113年3月29日20時許，在高雄市○○區○○路00號統一超商月美門市，將其母親李鄂春霞所申辦之高雄市○○區○○○號000-000 00000000000號帳戶（下稱農會帳戶）提款卡，以交貨便方式，提供予通訊軟體LINE暱稱「張專員」使用，再透過LINE 告知密碼，而容任「張專員」所屬之詐騙集團使用上開農會帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年2月27日起，以通訊軟體LINE與楊文良取得聯繫，向楊文良佯稱：可投資貴州茅台酒、普洱茶獲利等語，致楊文良陷於錯誤，而依指示於113年4月1日12時13分許，匯款新臺幣（下同）2萬42 00元至上開農會帳戶，並旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因楊文良發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。二、案經楊文良訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李宏洲於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人楊文良於警詢之指訴、證人李鄂春霞於警詢之證述大致相符，並有告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、上開農會帳戶客戶基本資料及交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2025-02-14

CTDM-113-金簡-849-20250214-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第98號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃植羣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5635 號），因被告自白犯罪（113年度易字第694號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文黃植羣幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正犯罪事實欄第5行為「12月『24 』日」及補充證據「被告黃植羣於本院審判程序之自白（見本院易字卷第207頁至第209頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由 (一)查被告提供本案門號予他人使用，使他人基於詐欺取財之犯意，向告訴人黃崇喜施用詐術後，得以本案門號做為取件電話，完成取貨以遂行詐欺取財犯行，然被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供本案門號供人使用，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有正常智識程度及暢通資訊管道，可預見社會上詐欺犯罪猖獗，令人防不勝防，且詐騙者多借用他人行動電話致警方追緝困難，手法日益翻新，卻仍交付自己申辦之門號予真實姓名年籍不詳之他人使用，所為不當甚明；復衡酌其終能坦承犯行之態度、告訴人遭詐騙受損之金額及於本院表示之意見（見本院易字卷第37頁至第38頁），再兼衡被告素行、犯罪手段、情節、所生危害，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、經濟狀況（見本卷易字卷第208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收部分　　本件被告固將本案門號，提供予「小黑」使用，然並未獲得任何好處，業經被告於偵查及本院供承明確（見他卷第183 頁；本院卷第208頁），審酌本案門號現非被告持有，經濟價值不高，不具刑法上重要性，亦無積極證據證明被告確獲有犯罪所得，故均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5635號　　被　　　告　黃植羣　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃植羣可預見提供個人所申辦之行動電話門號電話卡予他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，並可利用手機門號作為遂行犯罪行為之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年1 2月26日某時許，先在新北市○○區○○路000號1樓台灣大哥大板橋民權直營服務中心，申辦0000000000門號（下稱本案門號），復於不詳時間，在新北市永和區某間網咖，將本案門號之SIM卡，提供予真實姓名不詳暱稱「小黑」詐欺集團成員。嗣「小黑」取得上開門號SIM卡後，由其他詐欺集團成員偽以「胡瑤」、「外匯管理局（張專員）」，於113年1月間向黃崇喜詐稱：澳幣將匯入黃崇喜所申辦之郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），但需先將本案郵局帳戶提款卡提供予專員等語，致黃崇喜陷於錯誤，因而於113年1月29日下午3時41分許，在基隆市○○區○○路000號 1樓之統一超商新廟口門市，將本案郵局帳戶提款卡以統一超商交貨便之方式寄送予詐欺集團成員暱稱「田楓」，並以本案門號作為指定之取件人電話，待上開包裹到貨後，「田楓」旋即於同年月31日凌晨4時許，前往高雄市○○區○○○路00 0號1樓統一超商新景有門市領取包裹，並於當日下午1時49 分許，將本案郵局帳戶內原有之新臺幣（下同）5,400元提領而出。二、案經黃崇喜告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃植羣於偵訊時之供述證明被告有於上開時地申辦本案門號，並以將本案門號之SIM卡交付予真實姓名不詳暱稱「小黑」之事實。 2 (1)告訴人黃崇喜於警詢時之指訴 (2)告訴人與「胡瑤」、「外匯管理局（張專員）」之Line對話紀錄截圖各1份證明告訴人有於上開時間受騙，並於113年1月29日下午3時41分許，在基隆市○○區○○路000號1樓之統一超商新廟口門市，將本案郵局帳戶提款卡以統一超商交貨便之方式寄送予詐欺集團成員暱稱「田楓」之事實。 3 本案郵局帳戶歷史交易明細1份證明本案郵局帳戶於113年1月8日中午12時55分許之餘額為942元，勞動部勞工保險局於同年31日凌晨5時19分許匯入4,458元保險金後，旋於當日下午1時49分許為他人所提領之事實。 4 統一超商113年5月22日陳報狀1份證明告訴人於113年1月29日下午3時41分許，在基隆市○○區○○路000號1樓之統一超商新廟口門市，將本案郵局帳戶提款卡以統一超商交貨便之方式寄送予詐欺集團成員暱稱「田楓」，而「田楓」於同年月31日凌晨4時許，前往高雄市○○區○○○路000號1樓統一超商新景有門市領取包裹之事實。 5 本署網路資料查詢單及台灣大哥大股份有限公司113年6月24日法大字第113080415號函各1份證明本案門號為被告於112年12月26日，在新北市○○區○○路000號1樓台灣大哥大板橋民權直營服務中心申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又其所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KLDM-114-基簡-98-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1529號原告趙美芳住○○市○○區○○○路○段000巷0 號0樓被告林亮維居高雄市○鎮區○○路00號30樓之6 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月間某日，在臺南市仁德高鐵站附近，將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00 0000000000，下稱系爭中信帳戶）之存摺、金融卡、密碼，交予真實姓名、年籍不詳自稱國泰世華張專員之人，而將系爭中信帳戶提供他人使用。嗣不詳詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與原告相識，佯稱可下載花旗app投資獲利云云，致原告因此陷於錯誤，而依指示於111年10月14日轉帳新臺幣（下同）95萬元至系爭中信帳戶，原告因此受有前揭損害，被告既有提供系爭中信帳戶幫助詐騙集團成員詐騙原告，自應對原告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告95萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件(最高法院30年上字第18號判例意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 7年上字第917號判例意旨參照）。　㈡原告前揭主張，雖據其引用臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書（112年度偵字第14242、16784、19054、19910號）暨上開刑案卷內證據資料為據，然查：　1.案外人吳淑玲曾對被告提起詐欺等之告訴，指訴被告曾於上開時、地，交付其所有系爭中信帳戶予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦時，被告辯稱：我是在簡訊上找到一個辦貸款的，對方要我提供金融卡、存簿跟網銀帳密，我有面交給對方，我沒有獲得好處，不知道對方詐欺集團等語，並提出其與暱稱「（國泰世華）張專員」之對話紀錄為證。觀之該對話記錄所載：被告曾陸續以通訊軟體LINE與暱稱「（國泰世華）張專員」之人聯絡，內容確為被告提供其個人詳盡之基本資料，雙方係就貸款細節進行溝通討論，暱稱國泰世華張專員之人確實向被告要求收取其本子提款卡及網路銀行帳密等資料，被告亦向其確認貸款款項撥款方式及存簿歸還時間等情，有該對話記錄在卷可稽（參見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第107 6號卷第43-63頁），足見被告所辯誤信「國泰世華張專員」佯以申辦貸款需要而提供系爭中信帳戶資料等置辯之詞，顯非虛妄。又被告發現系爭中信帳戶遭列為警示帳戶後，曾傳訊詢問暱稱國泰世華張專員：「為什麼我的帳戶不能用了？！」「電話也不接就像人間消失是怎樣？」「快一點回我我全部都變成警示戶是怎麼回事」「我急需用錢然後你們這樣子騙人把我搞得一塌胡塗」「你們良心過意得去嗎」「會不會太扯被你們騙一個我什麼都沒了你們這樣騙人到底有什麼好處真的逼人去死是不是」等語，有對話紀錄在卷可稽（參見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1076號卷第63頁），是被告辯稱發覺受騙後，亦深感憤怒企圖向張專員確認查明是否遭詐騙帳戶，堪認，被告對其提供帳戶資料可能遭詐騙集團成員使用乙節，本應無認識及預見可能性，該案嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1112號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第34之7頁至第34之9頁）。　2.本件原告復以同一事實(被告於同一時、地，交付同一帳戶) ，對被告提起詐欺之告訴，案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦後以基於前案調查證據之結果，本案自難僅憑被告系爭中信帳戶遭詐騙集團另持之供原告匯入遭騙款項之用，驟為不利被告之認定。本案依現存證據，尚難認定被告係基於幫助詐欺之直接或間接故意而提供其金融帳戶予不詳詐欺集團使用，自難遽以前開罪責相繩，復經臺灣高雄地方檢察署檢察官以臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第14242、 16784、19054、19910號為不起訴處分(見本院卷第34之1頁至第34之5頁)。　3.另審酌，現今詐騙集團之詐騙手法花招百出，除以電話及LI NE詐騙民眾匯款之外，利用刊登徵才、貸款廣告等手法，引誘急於求職或有迫切資金需求之民眾上門求助或應徵工作，再以精心編撰之話術騙取民眾之帳戶存摺、金融卡及密碼供渠等使用，時有所聞，民眾如稍有不查，即受詐騙集團話術所惑，進而受騙交付存摺、金融卡及密碼予詐騙集團。是本件被告應係為急於貸款之需求，故誤信詐騙集團成員（化名國泰世華張專員）之話術而交付系爭中信帳戶資料，尚難僅因被告提供系爭中信帳戶之客觀事實，即遽認被告確有幫助洗錢及幫助詐欺之故意或過失。衡酌上情，原告依據民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償損害云云，尚難認有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 95萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-11

KSDV-113-訴-1529-20250211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1336號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐曉君指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1638號、第1639號），本院判決如下：　　主　文徐曉君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐曉君可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶提款卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月8日19時47分許，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶）之提款卡，在桃園市○○區○○路000號統一超商新光信門市，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於同年月9日20時30分以通訊軟體LINE之方式告知提款卡密碼予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」欄所示之時間，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，以此掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　二、案經朱福海、林致妡、張明宗、陳育仁、廖承薈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告徐曉君以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第297頁 )，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：當初是暱稱「明傑」的人介紹我在抖音上刷視頻賺錢的工作，抖音平台跟我說要交付本案帳戶提款卡及密碼做金流才能收到工資，我也是被騙的等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告有於112年9月8日19時47分許，將本案帳戶之提款卡，先在桃園市○○區○○路000號統一超商新光信門市，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於同年月9日20時30分以通訊軟體LINE之方式告知提款卡密碼予暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員，而附表「告訴人/被害人」欄所示之人，於附表「詐騙手法」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成員以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」所示之款項匯入至本案帳戶，並旋遭提領等情，有被告提出之與「Tik Tok平台」之對話紀錄截圖(見本院金訴卷第21至37頁)及附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈被告雖以前詞辯稱其無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情。然近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃臺匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財、一般洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查被告案發時已40餘歲，乃係具有相當生活經歷之成年人，且被告曾因交付其申設之臺灣新光商業銀行帳號之存摺、提款卡、密碼予他人，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院判處有期徒刑3月確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官106年度偵緝字第152、153 號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見偵471 1號卷第101至103頁；本院金訴卷第13至14頁)，被告就任意交付金融帳戶資料予他人可能幫助他人涉及不法之事應知之甚詳。　⒉再觀諸被告與暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員之對話紀錄，被告於對方要求需先交付提款卡方能領取工資時，被告係有向對方提出「提供帳號即可匯款為何需要提供提款卡」之回應等情，有前揭被告提出之與「Tik Tok平台」對話紀錄在卷可參(見本院金訴卷第23至25頁)，被告對於對方要求交付提款卡之事，顯有所質疑。又被告雖辯稱其也有向「明傑」確認後才會交付等情，然觀諸被告與「明傑」之對話紀錄，被告於「明傑」向被告稱「自身也有交付3個帳號出去、登記一下就會還回來了、帳戶裡面別留錢就不用太擔心」後，被告仍回應「有證件資料、有帳戶就可以詐騙了，現在太多了」等情，有被告與「明傑」之對話紀錄在卷可佐(見本院金訴卷第143頁)，可見被告於向「明傑」確認後，其對於交付提款卡及密碼予他人可能會被他人作為詐欺取財之用乙節，仍有所警覺且認為並不妥適。且被告於本院審理時亦自陳：我知道別人取得我的提款卡及密碼後可以將本案帳戶用來存款、提款及匯款，但我當時除了想要領取工資外，也想說本案帳戶裡面沒什麼錢，我不會有損失，所以還是依對方指示交付提款卡及密碼等語(見本院金訴卷第344至345頁) ，益徵被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，顯然不在乎，故其交付本案帳戶提款卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之一般洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之本意。被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、一般洗錢之犯意，提供詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號3、4「告訴人/被害人」所示之人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應各成立一幫助詐欺取財罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶之前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告始終否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄所示之人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，其犯罪所生危害尚未減輕，並考量告訴人張明宗就本案量刑之意見( 見本院金訴卷第299頁)，及被告自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院金訴卷第345頁)，及其前科素行、為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本案附表所示告訴人所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官袁維琪、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯入金額證據名稱 1 告訴人朱福海 112年8月13日之不詳時間，以LINE暱稱「Becky」、「雯雯」之人，向朱福海佯稱：有販賣普洱茶等語，使朱福海陷於錯誤同意購買，並依指示匯款 112年9月14日上午11時5分許 15萬2,000元 ①證人即告訴人朱福海於警詢之證述（見偵9424卷第25至29頁） ②告訴人朱福海提供之凱基銀行新臺幣存款封面、凱基銀行匯出匯款申請單、對話紀錄截圖（見偵9424卷第53至55、59至62頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、252頁） 2 告訴人張明宗 112年9月11日前之不詳時間，真實姓名年籍不詳之人以LINE向張明宗佯稱：可以投資其在大陸之普洱茶生意等語，使張明宗陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月11日上午11時32分許 11萬4,000元 ①證人即告訴人張明宗於警詢之證述（見偵9424卷第63至64頁） ②告訴人張明宗提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話紀錄照片（見偵9424卷第73至76頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、251頁） 3 告訴人陳育仁 112年9月18日上午11時13分前之不詳時間，自稱蝦皮買家之LINE暱稱「張燕麗」之人，向陳育仁佯稱：無法下單完成交易等語，使陳育仁與佯裝為蝦皮賣場客服及中華郵政人員聯繫，而後陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日上午11時47分許 9,999元 ①證人即告訴人陳育仁於警詢之證述（見偵9424卷第77至82頁） ②告訴人陳育仁提供之對話紀錄、詐欺集團中華郵政識別證（見偵9424卷第131至第140、149頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、254頁） 112年9月18日上午11時49分許 9,999元 112年9月18日上午11時51分許 9,999元 4 告訴人林致妡 112年9月18日上午11時28分許，接獲自稱國泰世華營業部「張專員」來電，對方向林致妡佯稱：需核對網路交易安全驗證等語，使林致妡陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日上午11時40分許 4萬9,986元 ①證人即告訴人林致妡於警詢之證述（見偵9424卷第221至224頁） ②告訴人林致妡提供之對話紀錄照片（見偵9424卷第225至227頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、254頁） 112年9月18日上午11時44分許 2萬4,123元 5 告訴人廖承薈 112年9月18日上午9時17分許，自稱蝦皮買家臉書暱稱「蔡小蓮」之人，向其佯稱：其家人無法在蝦皮上下單完成交易等與，使廖承薈與佯裝為蝦皮賣場客服人員聯繫，而後陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日中午12時47分許 1萬6,123元 ①證人即告訴人廖承薈於警詢之證述（見偵4711卷第35至40頁） ②告訴人廖承薈提供之犯嫌帳號、對話紀錄照片與匯款證明（見偵4711卷第41至48頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、255頁）

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1336-20250207-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第813號原告劉柏良被告陳虞奕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能遭用以作為收受詐欺犯罪被害人匯款之人頭帳戶，且於詐欺集團成員提款後產生遮斷金流之效果，而掩飾犯罪所得財物之去向，竟仍於民國112年8月初前，於將其申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶，與台新帳戶合稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，依真實年籍姓名不詳、LI NE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「李梓珊」之人（下稱「李梓珊」）之指示交付予真實年籍姓名不詳、化名「張勝豪」之人（下稱「張勝豪」），供渠等及其所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）作為人頭帳戶使用。嗣本件詐欺集團於112年8 月初間由LINE暱稱「劉嘉曦」、「和合富途經理家慧」之人向原告佯稱可下載和合富途投資APP操作股票買賣獲利云云，致原告陷於錯誤，而分別於如附表「匯款時間」欄所示之時間將「金額」欄所示款項匯入系爭帳戶，因而受有40萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償前開款項暨遲延年息。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下如無另註明幣別者均同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述略以：被告係於網路認識「李梓珊」，雙方以視訊聊天、交往，嗣「李梓珊」表示其在香港工作，因友人開店裝潢需款孔急，因此向被告借用銀行帳戶匯款港幣30萬元，再由被告轉交款項，被告遂依「李梓珊」之指示聯繫佯稱為金管會專員之「張勝豪」，並依「張勝豪」指示交付包含系爭帳戶在內之10張提款卡及密碼以開通外匯存款，嗣被告要求退回提款卡未果，且該等帳戶內原有存款80多萬元亦遭提領一空，被告始知悉遭詐騙，且被告已70歲而患有輕度認知功能障礙，對於週遭事物反應不若常人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准提供現金或等值之有價證券為擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告將系爭帳戶提供予本件詐欺集團，致其受有損害，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告依「李梓珊」之指示交付系爭帳戶之提款卡與密碼予「張勝豪」有無故意或過失？經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號民事判決意旨參照）。是所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且其等加害行為均須為不法，且有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，始足當之。　㈡經查，原告主張其因遭本件詐欺集團以LINE詐騙投資將40萬元匯入被告申領使用之系爭帳戶等情，有原告轉帳結果之截圖（北檢113偵10293卷第184至187、191頁）、台新帳戶客戶基本資料及存款交易明細（北檢113偵10293卷第58至59頁）、合庫帳戶客戶基本資料查詢單與交易明細（北檢113偵1 0293卷第65至66頁反面）在卷可稽，而被告提供系爭帳戶之提款卡與密碼予本件詐欺集團成員「張勝豪」等情，則有被告與「張勝豪」之LINE對話紀錄在卷可查（北檢113偵10293 卷第414至416頁、113偵16068卷第129頁反面至131頁），亦為被告所自承（本院卷第66頁），堪認原告前揭主張為真實。　㈢惟按，現今詐欺集團詐騙手法多樣，且因帳戶不能無故交付他人之事項業經政府大力宣導，人頭帳戶更難以取得，是詐欺集團除以詐術使民眾交付財物外，另一方面亦對金融帳戶持有人施以相同詐術而令其陷於錯誤提供銀行帳戶資料，誠非難以想像，是如行為人有交付帳戶予他人使用之情事，除一般可注意之程度外，仍應衡酌其交付帳戶資料之經過，以論其是否對於侵權行為有所預見，或有注意義務之違反。經查，觀諸被告與「李梓珊」係於112年8月4日10時11分許開始以LINE對話，雙方互相向對方揭露生活背景並表明有戀愛、交往之意圖（北檢113偵16068卷第105至106頁），嗣112 年8月6日「李梓珊」向被告稱：「親愛的，可以幫我一個忙嗎？我跟閨蜜在台灣開的店在裝修著，我給閨蜜的錢用完了，閨蜜是深圳人，不能用台灣那邊的帳戶，我又匯不到錢給她，我匯錢給你，你能幫我拿給閨蜜嗎？...可以的話我先匯30萬港幣給你，你拿給閨蜜，台灣我也沒有朋友只有老公你了」，被告則詢問：「你在台北開什麼店，閨蜜是要什麼人我又不認識，那先前的費用妳都怎麼匯款的，妳是不是可以跟我講清楚些，妳多用那（哪）家銀行滑（匯）兌？」、「現在銀行對金流領兌都會查詢的」（北檢113偵16068卷第 106頁反面），「李梓珊」則繼續說服至被告同意代為收款，經被告表示未收到款項後，「李梓珊」復於112年8月9日稱：「香港外匯管理局打電話給說台灣外匯管理局那邊給你打電話你沒接？」，被告則復以：「寶貝剛接到金管會來電告知台灣規定外匯管制規定，因我先前未有匯款交易准許所以須辦理匯款申請，請准手續需時乙週，但可以先代保留十天，惟需妳我的同意，我這邊先辦理請准，妳那邊也要同意這邊保留十天才不會被退滙」、「寶貝，剛才接完電話那位張專員說要傳申請表確（卻）還沒有，我正在忙著工作，等他聯絡後續」、「我先把所有銀行晶片卡寄到高雄去開通後才能辦理分流提領」等語（北檢113偵16068卷第108頁反面、109頁），且於前開對話之前、後，雙方均繼續有日常問候、相互傳送曖昧文字等對話至112年9月6日左右。另一方面，被告於112年8月9日與「李梓珊」對話之前，亦與LINE 顯示「沒有其他成員」之帳號即被告「張勝豪」間有多次語音通話，「張勝豪」並於112年8月14日傳送訊息予被告稱：「陳先生工程師已經在開始幫您做需你數據的資金往來明細，再補足您的財力證明如果您有收到一些數據進出的簡訊通知您不用擔心這些都是正常作業程序用好第一時間會跟您告知」、「在作業期間麻煩陳先生不要去刷自己的存折（摺）避免導致數據錯亂」等語，被告於112年8月19日尚傳送訊息詢問：「張先生，你好開通工作是否已完成？超過保留期限有沒有關係？請告知」等語（北檢113偵16068卷第127頁），可見其傳送訊息之時間、內容，核與被告傳送予「李梓珊」間之訊息內容大致相符，再由被告曾向「李梓珊」查證匯款之真偽、用途，及在交付系爭帳戶之提款卡後，仍有持續詢問「張勝豪」開通進度等態度及作為，足認以被告之智識程度應係確信本件詐欺集團之詐術，而基於代「李梓珊」收受外幣存款之目的及「張勝豪」為金管會人員等陷於錯誤之認識，方將系爭帳戶之提款卡、密碼以寄送至高雄之方式交付予「張勝豪」即本件詐欺集團成員，難認其明知且可得預見系爭帳戶將作為洗錢或詐欺之用仍將系爭帳戶交付他人使用之故意，且被告另有向「李梓珊」查證匯款用途，且在與「張勝豪」通話後，將其告知內容如數轉知「李梓珊」，轉知時亦無猶疑，可見其當時已因本件詐欺集團之詐術而認「張勝豪」為政府機關人員而需配合其說明辦理等情，始依「張勝豪」之指示交付系爭帳戶提款卡及密碼，難認其有違反注意義務之過失。　㈣從而，被告固將系爭帳戶之金融卡、密碼交付本件詐欺集團使用，然其係因遭他人施用詐術而陷於錯誤始提供之，難認有何故意或過失行為而對原告實施加害行為，是原告請求被告依侵權行為法律關係賠償其因受詐欺而匯入系爭帳戶之款項等損害，並非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核，原告之請求既經為全部敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表：編號匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 112年8月14日14時12分 10萬元台新帳戶 2 112年8月14日14時16分 3萬元 3 112年8月16日10時30分 10萬元合庫帳戶 4 112年8月16日10時36分 7萬元 5 112年8月18日11時55分 10萬元合　計 40萬元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-苗簡-813-20250207-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1160號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王秉州上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第129 88號、第14103號、第14618號、第14913號、第16946號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文王秉州犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：王秉州（通訊軟體TELEGRAM暱稱「紐約」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月上旬間某日起，加入由真實姓名年籍不詳之通訊軟體MESSENGER暱稱「李加惠」、通訊軟體MESSENGER暱稱「吳欣梅」、通訊軟體MESSENGER 暱稱「吳媚媚」、通訊軟體MESSENGER暱稱「Li Tina」、通訊軟體MESSENGER暱稱「陳佳騰」、通訊軟體MESSENGER暱稱「邱家晟」、通訊軟體LINE暱稱「張宜恩Kelly（文瑜媽咪）」、通訊軟體LINE暱稱「專員」、通訊軟體LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、通訊軟體LINE暱稱「趙世嘉」、通訊軟體 LINE暱稱「珮玲」、通訊軟體LINE暱稱「7-ELEVEN線上客服」、通訊軟體LINE暱稱「李專員」、通訊軟體LINE暱稱「欽」、通訊軟體LINE暱稱「李宏哲」、通訊軟體LINE暱稱「張專員」、通訊軟體LINE暱稱「客服經理」、通訊軟體INSTAG RAM暱稱「李國勇」、通訊軟體INSTAGRAM暱稱「ocihuk」、通訊軟體INSTAGRAM暱稱「kongyingmy」、通訊軟體TELEGRA M暱稱「唐小龍（即「安欣」）」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「唐小虎」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「兩津（即「阿光」）」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），應允擔任持本案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡及密碼，提領被害人匯入本案詐欺集團掌控之人頭帳戶之詐欺取財犯罪所得之車手，而謀議既定之。王秉州加入本案詐欺集團後，即與「李加惠」、「吳欣梅」、「吳媚媚」、「Li　Tina」、「陳佳騰」、「邱家晟」、「張宜恩Kelly（文瑜媽咪）」、「專員」、「簽帳卡處理中心」、「趙世嘉」、「珮玲」、「7-ELEVEN線上客服」、「李專員」、「欽」、「李宏哲」、「張專員」、「客服經理」、「李國勇」、ocihuk」、「kongyingmy」、「唐小龍（即「安欣」）」、「唐小虎」、「兩津（即「阿光」）」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「唐小龍（即「安欣」）」於113年3月上旬間某日，在址設臺南市○○區○○ 路000號之鑽石年華KTV內，交付工作機（蘋果廠牌，型號IP HONE SE2）1支予王秉州；再由本案詐集團不詳成員於不詳時間、地點，以不詳方式取得陳李玉雪（所涉幫助一般洗錢等部分，另飭警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）之提款卡、帳號、密碼及陳李玉雪名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱B帳戶）之提款卡、帳號、密碼；復由「李加惠」、「吳欣梅」、「吳媚媚」、「Li 　Tina」、「陳佳騰」、「邱家晟」、「張宜恩Kelly（文瑜媽咪）」、「專員」、「簽帳卡處理中心」、「趙世嘉」、「珮玲」、「7-ELEVEN線上客服」、「李專員」、「欽」、「李宏哲」、「張專員」、「客服經理」、「李國勇」、 ocihuk」、「kongyingmy」、「唐小龍（即「安欣」）」、「唐小虎」、「兩津（即「阿光」）」分別於如附表編號1 至9所示時間，以如附表編號1至9所示方式，對如附表編號1 至9所示之人施用詐術，致如附表編號1至9所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至9所示時間，匯款如附表編號1至9所示金額至本案帳戶；另由「唐小龍」指示之不詳本案詐騙集團成員於113年3月25日中午某時，在不詳地點，將A、B帳戶提款卡、帳號交付予王秉州，並由「唐小龍（即「安欣」）」以通訊軟體TELEGRAM傳送A、B帳戶密碼至上開工作機1支及王秉州所有之行動電話（蘋果廠牌，型號IPHONE 11 PRO ）1支，繼而由王秉州依「唐小龍（即「安欣」）」、「唐小虎」、「兩津（即「阿光」）」之督促、指示，分別於如附表編號1至9所示時間，在如附表編號1至9所示地點，持A 、B帳戶提款卡、帳號及密碼，提領如附表編號1至9所示之人匯入如附表編號1至9所示帳戶之如附表編號1至9所示金額後層層轉交予本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之效果，並藉此取得報酬共計新臺幣（下同）4,000元。嗣經如附表編號1至9所示之人發覺受騙後陸續報警處理，經警報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦，並於113年5月8日19時11分許，持本院法官核發之搜索票、臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票，在臺南市○○區○○街000巷000號前拘提王秉州，當場扣得上開工作機1支、前揭行動電話1支，並搜索上開工作機1支內電磁紀錄、前揭行動電話1支內電磁紀錄，因而查悉上情。案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨鄧湘婷、吳佳霓訴請臺南市政府警察局第五分局及曾家祺、游晴瑄、邱光瑞、黃琪媛、葉敏華、謝姎紋、邱佩慈訴請臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告王秉州所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人曾家祺、游晴瑄、邱光瑞、黃琪媛、葉敏華、謝姎紋、邱佩慈、鄧湘婷、吳佳霓於警詢中之指證。　㈢卷附①告訴人曾家祺與通訊軟體MESSENGER暱稱「李加惠」之對話紀錄擷圖、告訴人曾家祺與通訊軟體LINE暱稱「張宜恩 Kelly（文瑜媽咪）」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份；②告訴人游晴瑄與通訊軟體INSTAGRAM暱稱「李國勇」之對話紀錄擷圖、告訴人游晴瑄與通訊軟體LI NE暱稱「專員」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份；③告訴人邱光瑞與通訊軟體INSTAGRAM暱稱「ocihu k」之對話紀錄擷圖、告訴人邱光瑞與通訊軟體LINE暱稱「簽帳卡處理中心」之對話紀錄擷圖、告訴人邱光瑞與通訊軟體LINE暱稱「趙世嘉」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份；④告訴人黃琪媛與通訊軟體MESSENGER暱稱「吳欣梅」之對話紀錄擷圖、告訴人黃琪媛與通訊軟體LINE 暱稱「珮玲」之對話紀錄擷圖、告訴人黃琪媛與通訊軟體LI NE暱稱「7-ELEVEN線上客服」之對話紀錄擷圖、告訴人黃琪媛與通訊軟體LINE暱稱「李專員」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份；⑤告訴人葉敏華與通訊軟體LINE 暱稱「欽」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份；⑥告訴人謝姎紋與通訊軟體MESSENGER暱稱「吳媚媚」之對話紀錄擷圖、告訴人謝姎紋與通訊軟體LINE暱稱「李宏哲」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各 1份；⑦告訴人邱佩慈與通訊軟體LINE暱稱「張專員」之對話紀錄擷圖、告訴人邱佩慈與通訊軟體MESSENGER暱稱「Li Ti na」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份；⑧ 告訴人鄧湘婷之轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份；⑨告訴人吳佳霓與通訊軟體MESSENGER暱稱「邱家晟」之對話紀錄擷圖、告訴人吳佳霓與通訊軟體LINE暱稱「李專員」之對話紀錄擷圖、告訴人吳佳霓與通訊軟體LINE暱稱「客服經理」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份。　㈣卷附自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖9份、A、B帳戶之開戶資料暨歷史交易明細各1份、行動電話1支之臺南市政府警察局數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）、工作機1支之臺南市政府警察局數位證物勘查報告（證物編號000 000000-00-0000）各1份、臺灣臺南地方法院搜索票、自願搜索同意書、現場蒐證照片各1份、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押目錄表2份、扣案之工作機1支、行動電話1支。　四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；就附表編號2-9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與「李加惠」、「吳欣梅」、「吳媚媚」、「Li　Tina」、「陳佳騰」、「邱家晟」、「張宜恩Kell y（文瑜媽咪）」、「專員」、「簽帳卡處理中心」、「趙世嘉」、「珮玲」、「7-ELEVEN線上客服」、「李專員」、「欽」、「李宏哲」、「張專員」、「客服經理」、「李國勇」、「ocihuk」、「kongyingmy」、「唐小龍（即「安欣」）」、「唐小虎」、「兩津（即「阿光」）」及其他本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告就附表編號1部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢三罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表編號2-9部分，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財與洗錢二罪，均依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告附表編號1-9所為犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，依指示持提款卡取款，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且均未與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，亦未繳回犯罪所得，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與轉帳之犯罪程度；兼衡其於本院自述高中肄業之教育程度，未婚、無子女，入監前從事司機，月收入約兩至三萬元，獨居之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且均已層層轉匯交給詐騙集團上游，被告對該款項並無支配權，爰不予依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。被告於偵查中供稱前後共三次，每次向唐小龍拿2,000元，共計拿了6,000元，嗣於本院審理時改稱只有拿到車馬費大概四千元，被告前後供述不一，卷內又無證據資料可資佐證，爰以有疑為被告有利認定原則，本案之犯罪所得以被告於本院審理時之供述為依據被告犯罪所得為4,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間（民國）、方式匯款時間（民國）、金額（不含手續費）、匯入帳戶提款人、時間、地點、金額宣　告　刑 1 曾家祺（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體MESSENGER暱稱「李加惠」、通訊軟體LINE暱稱「張宜恩Kelly（文瑜媽咪）」自112年3月25日18時18分許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人需先匯款驗證帳戶，方能開通簽屬金流服務等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月25日19時42分許、4萬9,985元、A帳戶 1、王秉州、112年3月25日20時3分許、址設臺南市○○區○○路0段000號之「臺南安南郵局」外自動櫃員機、6萬元 2、王秉州、112年3月25日20時4分許、「臺南安南郵局」外自動櫃員機、5萬元 3、王秉州、112年3月25日20時6分許、「臺南安南郵局」外自動櫃員機、4萬元王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年3月25日19時44分許、4萬9,985元、A帳戶 112年3月25日19時46分許、4萬9,985元、A帳戶 2 游晴瑄（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體INSTAGRAM暱稱「李國勇」、通訊軟體LINE暱稱「專員」自112年3月25日19時許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人中獎11萬8,888元，需先依指示匯款，方能領取獎金11萬8,888元等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月25日20時38分許、4萬9,999元、B帳戶 1、王秉州、112年3月25日21時7許、址設臺南市○○區○○路0段000號之「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、3萬元 2、王秉州、112年3月25日21時9分許、「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、3萬元 3、王秉州、112年3月25日21時9分許、「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、3萬元 4、王秉州、112年3月25日21時10分許、「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、5,000元 5、王秉州、112年3月25日21時11分許、「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、3,000元 6、王秉州、112年3月25日21時29分許、「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、2萬元 7、王秉州、112年3月25日21時30分許、「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、2萬元 8、王秉州、112年3月25日21時31分許、「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、1萬元王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 邱光瑞（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體INSTAGRAM暱稱「ocihuk」、通訊軟體LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、通訊軟體LINE暱稱「趙世嘉」自112年3月25日19時35分許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人中獎11萬8,888元，需先依指示匯款，方能領取獎金11萬8,888元等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月25日20時53分許、2萬4,013元、B帳戶王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 黃琪媛（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體MESSENGER暱稱「吳欣梅」、通訊軟體LINE暱稱「珮玲」、通訊軟體LINE暱稱「7-ELEVEN線上客服」、通訊軟體LINE暱稱「李專員」自112年3月25日16時30分許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人需先匯款驗證帳戶，方能開通簽屬金流服務等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月25日21時9分許、2萬5,000元、B帳戶王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 葉敏華（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「欽」自112年3月25日21時13分許起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，佯裝為左列之人之友人廖昱欽，欲向左列之人借款3萬元等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月25日21時13分許、3萬元、B帳戶王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 謝姎紋（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體MESSENGER暱稱「吳媚媚」、通訊軟體LINE暱稱「李宏哲」自112年3月25日18時5分許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人需先匯款驗證帳戶，方能開通簽屬金流服務等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月25日21時23分許、1萬9,989元、B帳戶王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 邱佩慈（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「張專員」、通訊軟體MESSENGER暱稱「Li Tina」自112年3月16日8時48分許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人需先匯款驗證帳戶，方能開通簽屬金流服務等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月25日23時53分許、4萬9,949元、A帳戶 1、王秉州、112年3月26日0時3分許、址設臺南市○○區○○街0號之「臺南海佃郵局」外自動櫃員機、4萬元 2、王秉州、112年3月26日0時4分許、「臺南海佃郵局」外自動櫃員機、4萬元 3、王秉州、112年3月25日0時5分許、「臺南海佃郵局」外自動櫃員機、3,000元王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月25日23時56分許、3萬3,033元、A帳戶 8 鄧湘婷（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體INSTAGRAM暱稱「kongyingmy」、通訊軟體MESSENGER暱稱「陳佳騰」自112年3月24日15時許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人中獎，須先匯款方能領取獎品及獎金3萬8,000元等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月26日0時36分許、2萬9,988元、A帳戶 1、王秉州、112年3月26日0時43分許、址設臺南市○區○○路000號之「臺南文元郵局」外自動櫃員機、3萬元 2、王秉州、112年3月26日0時47分許、「臺南文元郵局」外自動櫃員機、3萬7,000元王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 吳佳霓（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體MESSENGER暱稱「邱家晟」、通訊軟體LINE暱稱「李專員」、通訊軟體LINE暱稱「客服經理」自112年3月25日13時30分許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人需先匯款驗證帳戶，方能開通簽屬金流服務等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月26日0時45分許、4萬4,985元、A帳戶王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-1160-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2095號原告張玉珍被告林晏州上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審附民字第840號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告於民國112年5月至7月間，經由通訊軟體LINE向真實姓名、年籍不詳、自稱「品馨」及「王經理」之詐騙集團成員聯繫，先於112年7月初申辦不詳手機預付卡門號用以設立公司程序、開戶使用，再於112年7月12日偕同自稱「張專員」之詐欺集團成員辦理設立公司稅籍登記、向陽信商業銀行永和分行申辦「禾晏工程行」帳戶000000000000號（下稱本案陽信銀行帳戶），嗣於同日23時許，在永和永興公園，將上開銀行開戶資料（含存摺、印章、密碼）、公司設立資料、預付卡門號（用以詐騙集團成員應對銀行等各式開戶問題）均提供與身分不詳之成年男子，以供該詐騙集團所屬成員使用，嗣該詐騙集團所屬成員即以「假投資」之詐術誆騙原告，致使原告陷於錯誤，於112年7月19日匯款新臺幣（下同） 200萬元至本案陽信銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作網路轉帳轉出一空，致使原告受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。並聲明：被告應給付原告200萬元。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任者，民法第184條第1項前段定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，原告主張因受詐騙集團成員之詐欺，而於112年7月19日匯款200萬元至本案陽信銀行帳戶內，再經不詳之詐騙集團成員轉出上述款項之事實，有原告112年7月20日調查筆錄1份、匯款單、原告與詐騙集團成員對話紀錄照片數幀、陽信商業銀行股份有限公司112年9月13日陽信總業務字第1129931016號函附卷可稽（見本案113年度訴字第2095號「下稱訴字」卷第22 頁至第55頁），並經本院刑事庭以113年度審金訴字第161 號判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，有上開刑事判決1份在卷可稽（見訴字卷第13頁至第20頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無誤。故被告提供其申辦之本案陽信銀行帳戶予詐騙集團成員作為詐騙原告之工具，並於原告匯入被詐騙款項後，再經不詳之詐騙集團成員轉出上開款項，進而達到向原告詐取錢財之共同目的，原告因此遭被告與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共組之詐騙集團詐騙200萬元。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告損失200萬元，於法自屬有據。（二）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20 0萬元，為有理由，應予准許。四、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-23

PCDV-113-訴-2095-20250123-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第27號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳逸夫指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1839號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟零柒拾捌元沒收。　　犯罪事實一、丁○○依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼提供不詳之人使用，可能遭詐騙集團利用為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供銀行帳戶之提款卡、密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年11月21日某時，在臺中市北區漢口路之某統一超商，將其所申設花蓮第二信用合作社帳號000000 00000000號帳戶（下稱二信帳戶）、永豐商業銀行00000000 00000號帳戶（下稱永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE 告知密碼，容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等分別陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表所示之帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員取得前開款項後，除二信帳戶內所餘新臺幣（下同）1,078元外，均隨即提領一空，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，丁○○即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經甲○○、己○○、乙○○訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第35頁至第43頁、第110頁至第1 17頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告丁○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第35頁），核與證人即告訴人甲○○、己○○、乙○○、證人即被害人戊 ○○（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、丙○○於警詢中之證述相符（見警卷第10頁至第24頁），並有永豐帳戶基本資料及歷史交易明細（見警卷第91頁至第94頁）、有限責任花蓮第二信用合作社112年12月12日花二信發字第1121004號函檢附帳戶資料（見警卷第95頁至第97頁）、被告所提供之對話紀錄及手機截圖畫面、貨態查詢系統列印資料（見警卷第 26頁至第34頁）、告訴人甲○○所提供之匯款及對話紀錄（見警卷第35頁至第40頁）、告訴人己○○所提供之對話及匯款紀錄（見警卷第41頁至第45頁）、被害人戊○○所提供之對話紀錄（見警卷第45頁至第58頁）、被害人丙○○所提供之通聯及匯款紀錄（見警卷第59頁）、告訴人乙○○所提供之通聯及匯款紀錄（見警卷第60頁至第62頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠被告本案行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2（現行法第22條第3項第2款）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決可供參照）。查被告本案所為既成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，附此說明。　㈣被告以單一提供永豐、二信帳戶提款卡、密碼之行為，同時幫助詐騙集團成員詐騙附表所示之告訴人、被害人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被害人戊○○於案發時雖為少年，然依卷內證據尚難認定被告於本案發生時知悉本案詐欺正犯係對少年犯詐欺取財、洗錢罪，自難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其所申設永豐、二信、郵局帳戶之提款卡及密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，於本院審理中與告訴人甲○○、乙○○達成調解，至本院宣示判決前，已償還告訴人甲○○12,000元、乙○○4萬元，自陳高職肄業之智識程度，目前在工地打零工，離婚，育有1名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、辯護人雖以：被告坦承犯行，從無前科，亦與告訴人甲○○、乙○○達成調解等語，請求為緩刑之宣告。然本院考量申辦金融帳戶並無特殊限制，此為一般人均知悉之事，是他人無故需向被告獲取帳戶使用權，即有欲將該帳戶用於犯罪之可能，被告可預見此情，竟仍將本案帳戶交予其並不熟識之他人使用，且被告並未賠償全部被害人，衡以刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，要難認被告所受刑之宣告有暫不執行為當之情況，是難就本案為緩刑之宣告。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本件對於沒收之相關規定，自適用本院裁判時之法律，合先敘明。　　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1 項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　㈢如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物，除二信帳戶內所餘1,078元外，均經詐騙集團成員提領一空，業如前述，是上開1,078元應依前揭規定宣告沒收，至其餘款項，依據卷內事證尚無法證明上開洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收；又被告於本院審理中否認取得報酬（見本院卷第35頁），卷內亦無證據證明被告就本案犯行已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年11月23日12時37分許，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Chiang Murasaki」、「張專員」聯繫甲○○，佯稱欲購買之商品無法下單，並提供連結及表示需依指示操作云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日18時38分許 21,123元永豐帳戶 2 己○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月21日17時16分許，以通訊軟體LINE暱稱「萱」聯繫己○○，佯稱欲購買商品，請求己○○依照連結指示開立賣場下單云云，以此方式施用詐術，致己○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日17時34分許 49,985元 112年11月23日17時36分許 49,985元 3 戊○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月23日某時，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Tran Thu Linh」、「李曉玟」聯繫戊○○，佯稱欲購買記憶體，請求戊○○依照連結指示開立蝦皮賣場下單，並須申請蝦皮三大保證云云，以此方式施用詐術，致戊○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日18時3分許 1元 4 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月23日18時許，以電話聯繫丙○○，佯稱信用卡因購物遭盜刷，需依指示操作避免遭盜刷扣款云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日18時33分許 41,013元（公訴意旨應予更正）二信帳戶 5 乙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月23日16時30分許，以電話聯繫乙○○，佯稱係ANILL0網站購物平台客服，因網站遭駭客入侵，致重複購買，需依照郵局客服人員指示操作止付云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日17時22分許 49,988元 112年11月23日17時24分許 49,989元 112年11月23日17時52分許 10,123元

2025-01-21

ILDM-113-原訴-27-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3925號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊辰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47231號），本院判決如下：　　主　　文賴俊辰犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表四所載金額與方式給付汪書豪。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴俊辰與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」之人（無證據證明賴俊辰知悉本案施詐之人除「日籠包」外，尚有其他人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年6月7日7時12分許，依「日籠包」指示前往苗栗縣○○鎮○○路000○0號之統一超商，領取洪沛晴（所設詐欺等犯行，另案由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦中）所申辦、寄出之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）之提款卡各1張後，放置在苗栗縣後龍鎮外埔國小前某樹下，供「日籠包」前往收取，賴俊辰並因此獲得新臺幣（下同）1000元之報酬。「日籠包」再由自己或與所屬詐欺集團不詳成員各於如附表一所示之時間，以如附表一所示方式，對郝羿淳、翁詩瑋、汪書豪施用詐術，致渠等分陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示之款項匯至本案合庫、新光銀行帳戶，旋經人持提款卡提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。二、案經郝羿淳、翁詩瑋、汪書豪訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告賴俊辰以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更稱對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第33至34頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3 次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第9至13頁、第89至90頁，本院卷第35至37頁），核與證人洪沛晴於警詢時之供述相符（見偵卷第19至21頁），遭他人以如附表一所示之方式行詐及匯款之經過，亦據告訴人郝羿淳、翁詩瑋、汪書豪於警詢時指述甚明（見偵卷第91至 93頁、第109至110頁、第113至114頁），並有洪沛晴統一超商一勝門市113年6月5日賣貨便寄件繳款證明、洪沛晴合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)、臺灣新光商業銀行帳戶(帳號0000000000000號)存摺影本、寄出包裹及交貨便取件資料照片、統一超商貨態查詢系統資料(取件門市：苗栗竹南和興門市，取件時間：113年6月7日7時12分)、苗栗縣○○鎮○○路000○0號統一超商和興門市113年6月7日監視錄影擷圖、洪沛晴合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)交易明細、洪沛晴臺灣新光商業銀行帳戶(帳號0000000000000 號)交易明細等（見偵卷第27至29頁、第33頁、第53頁、第5 9至67頁、第117至119頁）及如附表二所示之卷證在卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另修正公布前該法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表一），且於偵查及本院審理時均坦認犯罪，復已與告訴人汪書豪成立調解，惟僅承諾分期賠償損害，尚未實際賠償，無從認有相當於繳回犯罪所得之效果，是被告本案有修正前洗錢防制法第16 條第2項規定之適用，但無修正後洗錢防制法第23條第3項之規定適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前之洗錢防制法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項之規定。 (二)核被告就犯罪事實一即附表一所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)被告就上開犯行，與「日籠包」有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　 (四)被告就如附表一所為一般洗錢罪、詐欺取財罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)再被告所犯3次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊、被害人亦不同，應予分論併罰。 (六)被告於本院偵查及審理時均自白一般洗錢犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；而現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告年輕力盛，不思以正當、合法途徑賺取錢財，猶與「日籠包」以前開分工方式，進行詐欺取財犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且使詐欺贓款遭提領後而掩飾隱匿去向；兼衡如附表一所示之告訴人郝羿淳、翁詩瑋、汪書豪遭詐騙而匯入本案合庫、新光銀行帳戶之金額各為4萬9959元、9萬15元、9萬9989元之損害程度，另被告坦認犯行，已與告訴人汪書豪成立調解，承諾分期賠償損害之犯後態度，告訴人郝羿淳、翁詩瑋部分則因未到場而無法試行調解；暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。並考量被告所犯上開各罪，其罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪責任非難重複程度等情，定其應執行之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。 (八)再被告前無犯罪紀錄，業如上述，其因一時失慮、誤觸刑典，與本案告訴人等有上開調解成立並承諾賠償及未能試行調解之情形，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為慮及已調解成立部分告訴人權益之保障及給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予向告訴人汪書豪支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第 2項第3款之規定，併參考被告與告訴人汪書豪合意之內容，宣告令被告應依如附表四所載金額與方式賠償告訴人汪書豪。期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　被告供稱本案犯罪報酬為1000元，並未扣案，其雖已與告訴人汪書豪調解成立，然尚未實際賠付，無從認已返還被害人或有相當於繳回犯罪所得之效果，且金錢並無不宜執行沒收之情事，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即告訴人郝羿淳、翁詩瑋、汪書豪遭詐匯入本案合庫、新光銀行帳戶內之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前）、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一（金額：新臺幣）：編號告訴人詐騙方法匯款時間【金額】匯款帳戶 1 郝羿淳某詐欺者於113年6月8日22時20分前某許，假冒買家，先後以社群軟體臉書暱稱「曾雅嫻」、通訊軟體LINE暱稱「張專員」與郝羿淳聯繫，對之佯稱：欲購買SUPER JUNIOR門票，然無法完成交易，需實名確認帳戶云云，致郝羿淳陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 113年6月9日 0時4分許【4萬9959元】洪沛晴合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 2 翁詩瑋某詐欺者於113年6月8日20時0分許，假冒買家，先後以社群軟體臉書、通訊軟體LINE與翁詩瑋聯繫，對之佯稱：欲購買安全帽，然賣場簽署沒有開通云云，致翁詩瑋陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 113年6月9日 1時11分許【9萬15元】洪沛晴合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 汪書豪某詐欺者於113年6月8日9時23分許，先後以社群軟體臉書暱稱「彭欣怡」、通訊軟體LINE暱稱「陳俊賢」與汪書豪聯繫，對之佯稱：欲購買帆船體驗旅遊券，須解凍賣貨便帳戶云云，致汪書豪陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 113年6月8日 11時40分許【9萬9989元】洪沛晴臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶附表二：卷證：㈠告訴人郝羿淳部分：　⒈報案資料(新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵卷第95頁) 　⒉臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第97至108頁) ㈡告訴人翁詩瑋部分：　⒈報案資料(桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵卷第111頁) ㈢告訴人汪書豪部分：　⒈報案資料(臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵卷第115頁) 附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一即附表一編號1(郝羿淳部分) 賴俊辰共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一即附表一編號2(翁詩瑋部分) 賴俊辰共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一即附表一編號3(汪書豪部分) 賴俊辰共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：應履行內容：賴俊辰應給付汪書豪新臺幣9萬元，自民國114年2月起，於每月10日前給付新臺幣8000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3925-20250120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2133號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承煥被告仝祐嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第466 01、46602號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李承煥犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年陸月。仝祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案仝祐嘉之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李承煥、仝祐嘉於民國113年8月1日前某日，加入李登魁、施英民、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「財富來3.0」等成年人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。由「財富來 3.0」發號施令，李登魁（經另案提起公訴）、施英民（經檢察官另案處理）擔任車手職務，李承煥、仝祐嘉則為上游收水人員。嗣李承煥、仝祐嘉與李登魁、施英民、「財富來 3.0」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「財富來3.0」於113年8 月1日某時許，指示李登魁、施英明前往臺北捷運公司科技大樓捷運站置物櫃拿取林奕萱名下中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡後，由本案詐騙集團成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額轉至本案帳戶。嗣「財富來3.0」即指示李登魁、施英民於附表所示提領時間、地點，提領如附表所示款項後，至新北市五股區物中興路48巷公園附近，將上開贓款交付仝祐嘉及李承煥，仝祐嘉復指示李承煥將上開贓款送至新北市五股區天乙路附近交與上游，藉此遮斷犯罪所得之金流軌跡。二、案經張庭姍、張岑米訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件被告李承煥、仝祐嘉所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是證人林奕萱、告訴人張庭姍、張岑米、共犯李登魁及被告2人對他方犯行於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，就被告2人所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就被告2人所涉加重詐欺取財、洗錢等罪部分，則不受上開規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其證據能力，而得作為證據使用。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告李承煥於本院準備及審判程序時；被告仝祐嘉於偵查、本院準備及審判程序時坦承不諱，核與證人即共犯李登魁於警詢、偵查之證述；證人林奕萱、告訴人張庭姍、張岑米於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46601號卷第53至68、75至87、357至361頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局偵查報告、告訴人及林奕萱與詐欺集團成員間對話紀錄、網路銀行轉帳明細、本案帳戶交易明細、李登魁、施英民提款監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見同上46601號卷第19至27、137至173、185至199、211 至212、215至220、229至230、239至240、244至252頁、本院113年度金訴字第2133號卷第119頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16 條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定，第23條第3項前段並規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」。本案被告2人所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑 7年以下有期徒刑。則被告2人行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過7年。又被告李承煥於偵查及移審訊問中否認犯罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。而被告仝祐嘉於偵查及審判中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑期為1 月，最高刑度至多不得至有期徒刑7年；另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。而被告李承煥於偵查中否認犯罪，無修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之適用；被告仝祐嘉雖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，然並未繳交本案犯罪所得，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告2人。　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告2人行為後亦經修正，然本案被告2人暨其所屬詐欺集團成員所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第 2條之規定即可，併予敘明。　㈡論罪　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨可參）。經查，本案為被告2人加入本案詐欺集團所為犯行中，最先繫屬法院之案件，有法院前案紀錄表可參，是依上開說明，被告2人參與本案詐欺集團而對附表編號1告訴人張庭姍所為犯行部分，為本案首次加重詐欺取財犯行，就該部分應併論參與犯罪組織罪。　⒉核被告2人就附表編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒊又附表編號2所示告訴人張岑米，於遭到詐騙後，多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一人，致張岑米於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行；又共犯施英民就附表編號2告訴人張岑米，雖有多次提領贓款行為，然係基於單一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，而侵害同一告訴人財產法益，是應視為數舉動之接續施行，始為合理。　⒋被告2人就附表編號1、2，均各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　⒌被告與李登魁、施英民、「財富來3.0」及其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒍又詐欺取財罪係保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。是被告就附表編號1、2所示加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，被告李承煥固於本院準備及審判程序中自白犯行（見同上金訴卷第177、183頁），然其於偵查中否認犯行（見同上46601號卷第346頁），是其無上開減刑規定之適用。又被告仝祐嘉雖於偵查及歷次審判中自白犯行，並供稱：願繳納本案犯罪報酬新臺幣（下同）2,000元（見同上金訴卷第140頁），然迄至本案宣判時，被告仝祐嘉均未繳納本案犯罪所得，是其亦無上開減刑規定之適用。　⒉另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。查：　⑴按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告仝祐嘉於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，雖合於前開減刑規定，惟其所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯之輕罪，故依上開說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。而被告李承煥，因於偵查中否認犯行，自無上開規定之適用。　⑵另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段固有明文。惟查，被告李承煥於偵查中否認犯罪；被告仝祐嘉於偵查及本院歷次審判中雖均自白犯罪，然其並未繳交犯罪所得，均經本院論述如前，是被告2人並無前開減刑規定之適用，併此敘明。　㈣量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，具正常謀生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本案詐欺集團擔任收取、轉交贓款之收水角色，牟取不法利益，侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告李承煥終能坦承犯行；被告仝祐嘉始終坦承犯行，均尚知悔悟，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團之層級、角色、告訴人2人遭詐騙之金額，佐以被告2人於本院自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見同上金訴卷第14 1、185頁）、迄未與告訴人2人達成和解、調解或賠償渠等損失、被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。| 　⒉又本件被告2人所犯上開2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行，犯罪時間集中於113年8月間，詐騙人數為2人，犯罪手法、情節雷同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告2人所犯2罪定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告仝祐嘉供稱因本案犯行獲取報酬2,000 元（見同上金訴卷第133、140頁），應依上開規定，宣告沒收、追徵之。又未有證據可證被告李承煥因本案犯行獲有犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，本案告訴人2人遭詐騙之款項，雖經李登魁、施英民提領，並由被告2人轉交予詐欺集團，然此部分洗錢財物未經查獲，被告2人亦僅擔任收水上繳之角色，並非主謀者，復無證據可證被告2人對上開款項有支配、處分之事實上管領權限，是如對渠等宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至本案扣案之iphone 12 Pro Max手機，雖為被告李承煥所有，然其供稱非本案犯罪所用之物，復無其他證據可證該扣案手機卻為被告李承煥用於本案犯罪，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提領時間提領地點提領金額提領車手 1 張庭姍詐騙集團成員於113年8月1日17時43分許，假冒買家透過旋轉拍賣平台向張庭姍佯稱：欲購買商品，然資金遭凍結，嗣又冒稱為拍賣平台客服及銀行客服人員（LINE暱稱「客服專員-林家明」)向張庭珊佯稱：需轉帳進行身分驗證云云，致張庭珊陷於錯誤，依指示匯款 113年8月1日 19時42分許 49,987元 113年8月2日 0時8分許新北市○○區○○路0段000號(統一超商成旺門市) 5,005元李登魁（施英民監控） 2 張岑米詐騙集團成員於113年8月1日23時23分許，以臉書暱稱「曾雅嫻」向張岑米佯稱：欲購買演唱會門票，然無法下單，嗣又冒稱為統一超商賣貨便客服人員（LINE暱稱「張專員」)向張岑米佯稱：需轉帳進行帳戶驗證云云，致張岑米陷於錯誤，依指示匯款 113年8月2日 1時39分許 49,969元 113年8月2日 1時44分許新北市○○區○○路0段000○00號(全家超商五股蓬萊門市) 20,005元施英民（李登魁監控） 113年8月2日 1時45分許 20,005元 113年8月2日 1時43分許 45,046元 113年8月2日 1時46分許 20,005元 113年8月2日 1時46分許 20,005元 113年8月2日 1時47分許 15,005元

2025-01-15

PCDM-113-金訴-2133-20250115-1