Know99判決書

搜尋結果：張文豪

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4224號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人方建閔被告張文豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣63,714元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中小-4224-20250120-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1524號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11948 、12390號），本院判決如下：　　主　文張文豪犯竊盜罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月14日晚間8時51分許，在臺北市○○區○○○路00號4樓之4 之普雷伊電視遊樂器專賣店萬年二店內，徒手竊取貨架上PS 5遊戲手把1支（價值新臺幣［下同］2,180元）得手後離去。二、張文豪又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112 年12月3日晚間7時20分許，在臺北市○○區○○路00號1樓之小米之家台北信義威秀直營店內，徒手竊取貨架上之Xiaomi B uds 4 Pro耳機1副（價值3,995元）及小米二合一傳輸線1組（價值95元）得手後離去。三、張文豪再意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112 年12月22日晚間8時40分許，在小米之家台北信義威秀直營店內，徒手竊取貨架上之Redmi Watch 3手錶1支（價值1,99 5元）及Xiaomi運動太陽眼鏡1副（價值845元）得手後離去。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告張文豪以外之人於審判外所為之陳述，均經檢察官明白表示同意作為證據（見易卷第41-43頁），被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固於偵訊中坦承：我有拿事實欄所示的商品起來看等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有離開商店，我沒有印象我有拿走，後來有放回去云云。經查：　㈠被告上述事實欄一至三所示竊盜犯行，業經證人何怡家、張仁杰於警詢中證述屬實（見偵11948卷第25-27頁、偵12390 卷第29-35頁），且有現場監視錄影畫面截圖在卷為憑（見偵11948卷第19-21頁、偵12390卷第19-28頁），被告亦於偵訊中坦承監視錄影畫面中竊取商品之人為自己（見偵11948 卷第47-49頁、偵12390卷第61-62頁），足可認定。起訴書將事實欄二、三犯行合併記載，未特定歷次犯行所竊物品，應予特定；又事實欄二、三所示犯行中之贓物價額，應參酌告訴人張仁杰提供之商品價格頁面截圖（見偵12390卷第27 頁）認定並更正如上。被告辯稱其未將各該商品攜出商店云云，顯與客觀事證不合，不足採信。　㈡刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」第2項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷，法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許，此有最高法院101年度台上字第5133號判決意旨可參。查被告疑似罹患思覺失調症，並患有癲癇一情，固有被告之國泰綜合醫院診斷證明書在卷為憑（見審易卷第10 9頁），然被告於事實欄二、三所示犯行中，均將竊得之商品放入背包或口袋內，其於事實欄二所示犯行中，更將竊得商品之防盜碼撕除，有現場監視錄影畫面截圖在卷可稽（見偵12390卷第19-27頁），足認被告行竊得手後有規避查緝之舉，其明知所為竊盜行為確屬違法，意識能力及控制能力並無欠缺或顯著降低，已可認定。　　　㈢綜上，被告竊盜犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一至三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　⒈被告在事實欄二、三所示犯行，均基於同一竊盜犯意，於密切接近之時間、地點，竊取多件商品，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告如事實欄一至三所示3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可查（見易卷第45-49頁），其本案又於商店內擅自竊取商品，確屬不該；被告本案雖未坦承犯行，但已賠償普雷伊電視遊樂器專賣店萬年二店2,180元，經該店店員匡Ｏ鴻代為簽具和解契約（見審易卷第115頁），另與告訴人張Ｏ杰調解成立，賠償6,200元（見審易卷第119-120 頁）；另考量被告疑似罹患思覺失調症，並患有癲癇，且受有第十二腰椎閉鎖性骨折之傷害（見審易卷第77、109頁），身心狀況不佳，及其自陳大學肄業之智識程度，及其從事商業、家境小康之生活狀況（見偵11948卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。三、沒收：　㈠被告於事實欄一所示犯行中竊得PS5遊戲手把1支（價值2,180 元），雖未據扣案，然被告已賠償該商店2,180元，足認被告已全額賠償被害人之損害，應認其犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於事實欄二、三犯行中竊得之Xiaomi Buds 4 Pro耳機1 副（價值3,995元）、小米二合一傳輸線1組（價值95元）、 Redmi Watch 3手錶1支（價值1,995元）及Xiaomi運動太陽眼鏡1副（價值845元）等物（價值共6,930元），雖未據扣案，然被告已賠償告訴人張Ｏ杰6,200元，在此範圍內，應認其犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告未足額賠償之差價730元部分，既經告訴人張Ｏ杰於調解時表明拋棄請求（見審易卷第119-120頁），應認該餘額部分已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有審理傳票送達證書、法院在監在押簡列表在卷可查（見易卷第31、53頁），因本案係應科拘役之案件，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-113-易-1524-20250117-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還證物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第41號聲請人即被告張文豪上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件（本院113年度易字第125號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○所有之IPhone 6及IPhone 12手機各1支、平板電腦（i Pad）1台遭扣押在案，因本院 113年度易字第125號判決已確定，上開扣案物均未諭知沒收，爰聲請發還等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項本文定有明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，而上開條文但書所定「性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行，或有特別規定者」，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，或刑事訴訟法第471條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行而言。又案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第 12號裁定意旨參照）。是案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以斟酌，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。三、查被告因恐嚇取財案件，經本院以113年度易字第125號判決判處罪刑後，已於民國113年11月11日確定，全案卷證並於同年12月15日移由檢察官執行，已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，其逕向本院聲請發還扣押物，於法未合，不能准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

SLDM-114-聲-41-20250116-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3920號原告許育懷被告史健生三普環境分析股份有限公司法定代理人黃鴦共同訴訟代理人張文豪被告何岳勳訴訟代理人林儀任上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告甲○○、三普環境分析股份有限公司應連帶給付原告新臺幣22 萬2529元，及自民國113年8月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣22萬2529元，及自民國11 3年8月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第1、2項所命之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付之義務責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告連帶負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告甲○○於民國000年0月00日18時33分許，駕駛外觀漆有被告「三普環境分析股份有限公司」(下稱三普公司)字樣，車牌號碼000-0000號租賃小貨車(下稱系爭A車)，由南向北行駛於國道一號內側車道，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施並保持行車安全距離，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意，於國道一號北向188公里內側車道處自後方追撞原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭B車)，復有乙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車( 下稱系爭C車)亦由南向北行駛於國道一號內側車道，本應注意車前狀況並保持行車安全距離，而當時無不能注意之情事，追撞已肇事系爭A車與系爭B車。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)車輛維修費30萬3742 元、(二)租車代步費3萬4020元、(三)加油費1萬2973元。至於三普公司為甲○○之僱主，事故當時甲○○駕駛具有三普公司全名外觀之車輛，並以職務上機會駕駛三普公司之車輛，自屬執行職務範疇，應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付35萬735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告部分： (一)甲○○、三普公司則以：對於車輛維修費30萬3742元不爭執。租車代步費部分，形式上不爭執，爭執有無必要。加油費部分，與本件事故無直接關聯等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (二)乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　四、得心證之理由： (一)原告主張甲○○於113年4月11日18時33分許，駕駛外觀漆有三普公司字樣系爭A車，由南向北行駛於國道一號內側車道，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施並保持行車安全距離，而依當時之情形，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，於國道一號北向188公里內側車道處自後方追撞原告所駕駛系爭B車，復有乙○○駕駛系爭C車，亦由南向北行駛於國道一號內側車道，本應注意車前狀況並保持行車安全距離，而當時無不能注意之情事，追撞已肇事甲○○駕駛及原告所駕駛車輛，並有國道公路警察局第三公路警察大隊調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場車輛照片等附卷可稽。 (二)按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。依警員製作之事故現場相片所示，系爭事故發生時甲○○所駕駛之肇事車輛為三普公司所有，左側車身噴有「三普環境分析股份有限公司」等字樣(本院卷第67頁信封袋內光碟)，則依上開最高法院判決意旨所示，本件甲○○於系爭事故發生時，客觀上可認係受三普公司僱用而執行三普公司之職務甚明，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求三普公司負侵權行為連帶賠償責任，應屬有據。 (三)次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。甲○○、乙 ○○對於本件事故之發生，均有未保持行車安全距離之違規行為，且均為原告所生損害之共同原因，則原告依民法第185 條第1項前段之規定，請求被告甲○○、乙○○應連帶負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據，應予准許。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184第1項前段定有明文。本件甲○○、乙○○均未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未保持行車安全距離，系爭A車不慎撞擊系爭B車，系爭C車復追撞系爭A車及B車，且系爭B車損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛維修費、租車代步費、加油費等費用，是否應予准許，分述如下：　1.車輛維修費：18萬8509元　　本件原告主張其所駕駛之系爭車輛因本件車禍毀損，支出之修理費為30萬3742元（含零件費用25萬8015元、工資4萬572 7元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為111年12 月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第163頁），迄至系爭車禍事故發生時之113年4月11日，使用時間為1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14萬2782元（詳如附表之計算式所示），加計工資4萬5727元，總額為18萬8509元。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　2.租車代步費：3萬4020元　　原告主張系爭車輛損壞送修，致其需租車42日而支出租車費用共計3萬4020元乙節，業據提出小客車租賃契約、租車發票為證(本院卷第41-43頁)，被告不爭執租車天數，惟否認其必要性。按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），該使用利益一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。原告陳以其在彰化縣上班，需每日開車往返工作地點等情，本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車，於系爭車輛修復期間，自無法使用車輛，而受有無法使用系爭車輛之損失，是被告辯稱原告並無租車必要等語，並不可採。從而，原告請求租車代步費3萬402 0元，應屬有據。　　3.加油費：0元　　　　原告主張因本件事故，因租用車輛而支出加油費用1萬2973 元。惟縱然未發生本件事故，原告駕駛系爭車輛本須為維持動能或性能支出必需之成本，且其車輛既為電動車，本應以租用同款電動車產生之相關費用為主張，尚不得因租用汽油車而另請求額外產生之加油費用，其請求此部分之費用，難以准許。 (五)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為22萬2529元（計算式：18萬8509元+3萬4020元+0元=22萬2529元）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年8月14日分別合法送達被告( 本院卷第76-80頁)，則原告請求被告均自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決參照）。查甲○○、三普公司應依民法第188條第1項規定，連帶賠償原告22萬2529元，及其本息；乙○○則應依民法第185條第1項規定，與甲○○就22萬2529元及本息負連帶賠償之責，而此為本於個別之發生原因然具同一之給付目的之債務，依據上開說明，應為不真正連帶債務關係，故被告甲○○、三普公司與乙○○之其中一人為給付者，他人即應同免其責任。　七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求甲○○、三普公司連帶給付22萬2529元本息，及請求甲○○、乙○○應連帶給付原告22萬2529元本息，均自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且上述所命之給付，如其中一人已為給付，其餘之人於其給付範圍內，免除給付之義務責任，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　258,015×0.369=95,208 第1年折舊後價值　　258,015-95,208=162,807 第2年折舊值　　　　162,807×0.369×(4/12)=20,025 第2年折舊後價值　　162,807-20,025=142,782

2025-01-15

TCEV-113-中簡-3920-20250115-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36329號），本院判決如下：　　主　　　文張文豪犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至8行刪除「並變賣予不詳回收商得款1,200元花用殆盡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張文豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院以111年度原簡字第31號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年5月4日執行完畢。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案竊盜案件執行完畢甫3月多，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分，不重複評價）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之如附表所示之物，均為被告本案犯罪所得，迄今未返還告訴人亦未為賠償，業如前述，雖被告陳稱已悉數變賣得款新臺幣1200元云云（見警卷第3頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 白鐵管15支、白鐵4分彎頭16個、白鐵4分三通2個、白鐵內外牙8個、管鉗1支、水管剪刀1把、工地電燈1組附件：累臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36329號　　被　　　告　張文豪　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月22日5時19分許，進入陳志松所整修之址設高雄市○鎮區○○○路00巷00號房屋，徒手竊取陳志松放置在該處之白鐵管15支、白鐵4分彎頭16個、白鐵4分三通2個、白鐵內外牙8 個、管鉗1支、水管剪刀1把、工地電燈1組（合計價新臺幣5 ,148元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，並變賣予不詳回收商得款1,200元花用殆盡。嗣因陳志松發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高陳志松訴由雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、上揭犯罪事實，業據被告張文豪於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳志松於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖4張、車輛詳細資料報表1份在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第31號判決判處有期徒刑2月確定，於112年5月4日執行完畢，此有刑事簡易判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-13

KSDM-114-原簡-1-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2109號原告林澤桐訴訟代理人何志揚律師複代理人江伊莉律師被告陳玟廷訴訟代理人蔡政憲複代理人張文豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第134號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣914,615元，及自民國113年3月15日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣914,615元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10,995,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年8月2日以書狀變更為：被告應給付原告11,015, 695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第49頁），經核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年1月13日15時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小貨車沿臺中市大里區仁禮街向四維街方向行駛，行至仁禮街與四維街之無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌且設有減速慢行之標誌（慢字）處之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情形，詎被告竟跨越分向限制線行駛，未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然前行，適原告騎乘訴外人林漢洲所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿四維街由慈德路往仁禮街行至該路口，亦疏未注意如同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而貿然駛入該路口，系爭機車之右側車身因此與被告所駕駛車輛左前車頭發生擦撞，致其人車倒地並受有頸椎外傷併第3-4、4-5、5-6頸椎脊髓損傷及四肢癱瘓、脊髓休克、頭部外傷合併腦震盪、骨盆骨折、第五腰椎橫突骨折、頭皮、臉部及肢體多處擦挫傷、左足踝壓瘡第三期、右肩棘上肌肌腱撕裂傷等對身體有重大不治之重傷害。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用174,22 6元、2.已支出看護費412,723元、3.將來看護費11,010,138 元、4.機車修理費24,290元、5.精神慰撫金1,500,000元，合計13,121,377元之損害，扣除已領取強制汽車責任險理賠金2,105,682元後，向被告請求11,015,695元。嗣林漢洲已將系爭機車關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告11,015,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與有過失，被告僅需負擔百分之30之肇事比例。對於醫療費用174,226元、已支出看護費412,723元，及原告已請領強制險2,105,682元不爭執。而原告請求之未來看護費用計算方式錯誤，且慰撫金應審酌原告所受精神上痛苦及雙方學經歷、社會地位、經濟狀況等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地，行至無號誌且設有減速慢行之標誌處之交岔路口，竟跨越分向限制線行駛，未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然前行，而發生碰撞，致原告受有頸椎外傷併第3-4、4-5、5-6頸椎脊髓損傷及四肢癱瘓、脊髓休克、頭部外傷合併腦震盪、骨盆骨折、第五腰椎橫突骨折、頭皮、臉部及肢體多處擦挫傷、左足踝壓瘡第三期、右肩棘上肌肌腱撕裂傷等對身體有重大不治之重傷害，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、看護費用收據、醫療器材收據、強制汽車責任保險理賠金匯入證明、估價單、債權讓與同意書等件為證，且被告因上開過失行為，經本院113年度交易字第137號刑事判決，以被告犯過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑5月等情，亦有刑事判決附卷可稽，並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告並不爭執其有上開駕駛不慎之過失，而撞及由原告所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用、已支出看護費用：　　原告主張因本件事故受傷至醫院就診而支出醫療費用174,22 6元及已支出看護費412,723元，業據其提出診斷證明書、醫療收據、看護費用收據等件為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，且對於上開醫療費用、已支出看護費用，經被告積極而明確地表示不爭執（本院卷第41頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈡將來看護費用：　⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⒉原告主張因本件事故造成身體永久損傷，未來日常生活需專人照顧，並提出前揭大里仁愛醫院診斷證明書為證（附民卷第19至24頁），以111年度臺中市簡易生命表、滿70歲、男性平均餘命為14.50年、每月看護費用以82,545元計算，請求未來看護費用共計11,010,138元。而被告對於未來看護費用有所爭執，並以前詞置辯。本院參考一般專業看護24小時之收費行情約2,200元至2,800元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告後續未來全日看護費用應以每日2,000元即每年730,000元（2,000元×365日＝730,000元）計算為合理適當。　⒊又原告出生於00年0月00日，而於112年7月16日（其前已請求至112年7月15日止之看護費）之年齡為70歲，依112年度台中市簡易生命表，其餘命為14.18年。準此，以每年730,000 元為計算金額，並以上開餘命為為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告所受看護費用損害之金額為7,976,749元【計算方式為：730 ,000×10.00000000+(730,000×0.18)×(11.00000000-00.0000 0000)=7,976,749.000000000。其中10.00000000為年別單利 5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15 年霍夫曼累計係數，0.18為未滿一年部分折算年數之比例(1 4.18[去整數得0.18])。採四捨五入，元以下進位】。是原告所得請求未來看護費用為7,976,749元，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢機車修理費：　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費24,290元（零件費用22,590元、工資費用1,700元）之必要，業據其提出估價單為證（本院卷第59頁），且該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又系爭機車係於108年9月出廠，有車號查詢車籍資料可憑，至112年1月13日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9 ，折舊後之零件殘值為2,259元（計算式：22,590元×1/10＝2 ,259元），加計工資1,700元，是系爭機車修復之必要費用為3,959元。　㈣精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金1,500,000元為適當，應予准許。　㈤綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用174,226元、已支出看護費412,723元、未來看護費用7,976,749元、機車修理費3,959元、精神慰撫金1,500,000元，合計10,067,657元。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告有行至無號誌且設有減速慢行之標誌處之交岔路口，竟跨越分向限制線行駛，未減速慢行作隨時停車之準備　　，即貿然前行之過失，為肇事次因；惟原告亦有行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行之過失，為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可參（本院卷第131至133頁）。足見，原告對本件事故之發生與有過失。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認本件原告、被告應各負70%、30%之過失比例，是被告應賠償原告之金額應減為3,020,297元（計算式：10, 067,657元×3/10＝3,020,297元，元以下四捨五入）。　㈦再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故，已領取強制汽車責任保險理賠金2,105,682元（附民卷第61 至64頁），且為被告所不爭執，則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告得請求被告賠償914,615元。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月15 日(附民卷第3頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告914,61 5元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官林佩萱

2025-01-10

TCEV-113-中簡-2109-20250110-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2105號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴坤成選任辯護人吳益群律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第505 99號），本院判決如下：　　主　　文賴坤成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。扣案之偽造收據貳張、偽造工作證壹張、偽造「張文豪」印章壹個、印泥壹個、IPhoneSE手機壹支、現金新臺幣參萬伍仟玖佰元及如附表所示偽造之印文、署名均沒收。已繳交之犯罪所得共新臺幣參萬元沒收。　　犯罪事實賴坤成基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月4日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「R」、「富士科技-💀」等三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手。賴坤成遂與其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由所屬詐欺集團不詳成員分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時、地，交付賴坤成如附表所示款項。賴坤成則先於指定地點收取工作機、偽造之「張文豪」印章，待上游成員傳送偽造收據、工作證檔案，即列印出如附表所示偽造公司印文之收據，並持「張文豪」印章於收據上蓋印「張文豪」印文，及偽造「張文豪」簽名，於附表所示時、地到場，向附表所示之人佯稱其為附表公司專員「張文豪」，出示偽造工作證，交付其上有偽造印文、署名之收據而行使之，足以生損害於附表所示之人，並向渠等收取款項。附表編號1至3部分，賴坤成收款後，再依上游成員指示，於指定地點交付款項與真實姓名年籍不詳之收水成員，藉此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；附表編號4部分，因嚴為美已查覺異狀而報警，埋伏警員逮捕賴坤成而未遂，當場查扣偽造收據2 張、偽造工作證1張、偽造「張文豪」印章1個、印泥1個、IPhon eSE手機1支、新臺幣（下同）35,900元。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告賴坤成於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第15至19、111至113、123至126、213 至218、311至316、325至328、369至376、397至399頁；本院卷第21至25、109至115、205至213頁），復經告訴人陳健明、許銘仁、黃品研、嚴為美於警詢中指證歷歷（見偵卷第 21至29、31至33、35至37、137至139、141至143、239至242 、243至245、333至339、341至343頁），復有告訴人陳健明提出之收據(見偵卷第353頁）、告訴人許銘仁提出之對話紀錄、匯款憑證、收據與工作證照片（見偵卷第165至193頁）、告訴人黃品研提出之對話紀錄、收據與工作證照片、通聯記錄、商業操作合約書（偵卷第255至257、277至307、309 頁）、告訴人嚴為美提出之對話紀錄、匯款憑證、收據與工作證照片（見偵卷第83至98頁）、扣案手機截圖（見偵卷第 68至81頁）、附表時地現場暨沿線監視器畫面（見偵卷第81 至82、197至203、261至263、365至366頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院扣押物品清單（見偵卷第39至43頁；本院卷第101至103頁）、查獲現場照片（見偵卷第67至68頁）、扣案物照片（見偵卷第22 7至228、449頁）等資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告所犯罪名：　⒈核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪且詐欺獲取之財物達500萬元，應論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段特殊加重詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 ⒉核被告就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款3人以上共同詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 ⒊核被告就附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂罪，及刑法第216條、第210 條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。　㈡公訴意旨認被告附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，惟因附表編號1部分詐欺獲取之財物已達500萬元，應論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段特殊加重詐欺取財罪，是此部分公訴意旨容有未恰，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院於審理時已告知檢察官及被告、辯護人前開罪名，無礙其等之攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢本案偽造印章、印文、署名之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造本案工作證、收據之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告如附表所示各犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就附表編號1部分從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段特殊加重詐欺取財罪、就附表編號2、3部分均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、就附表編號4部分則從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告就上開各犯行，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「R 」、「富士科技-💀」等人及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告所犯如附表所示4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦就附表編號4部分，被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧被告就本案全部犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯罪，且已繳交編號1至3犯行之全部犯罪所得，有本院113年贓款字第180號收據附卷為佐（見本院卷第121頁），編號4之犯行則因未遂而未獲犯罪所得，是各次犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，就附表編號4部分遞減輕之。㈨另被告之辯護人雖以被告供出上游車輛車號資訊，供警追查上游，已查獲指揮詐欺犯罪組織之「黃科翰」，認被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑云云。然該條後段係規定被告偵審自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，始得減免其刑。然經本院函詢結果，臺南市政府警察局第一分局雖查得負責收水車輛之實際承租人為「黃科翰」，然「黃科翰」尚未到案接受調查，此有新北市政府警察局蘆洲分局113年11月26日函及附件職務報告、賴坤成之警詢筆錄（見本院卷第155至164頁）、臺南市政府警察局第一分局113年11月25日函及附件車號000-0000 號小客車租賃契約書、黃嘉鴻、林駿弘之警詢筆錄、指認犯嫌紀錄表（見本院卷第165至190頁）在卷可參，足見「黃科翰」是否為本案詐欺集團之共犯、上游均屬不明，無從認為已查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，不符合前揭減免其刑之規定。　㈩至被告辯護人雖以被告自警詢起即自白、年僅20歲、無前科、提供資訊查緝上游、已與被害人和解及犯罪動機為找工作等緣由請求法院依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59 條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告就附表編號1所犯特殊加重詐欺取財罪之法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；就附表編號2至4所犯加重詐欺取財罪之法定刑則為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，本案各罪經前述依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑、附表編號4之罪復依未遂犯減輕其刑，與其犯罪情節相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，並衡酌本案詐欺集團組織嚴密，被告頻繁參與其中擔任車手，自承自加入詐欺集團迄被捕之日止，僅不到2週即取款高達15次上，收取贓款現金更高達1,500萬元，其間並非無收手轉圜餘地，可見其犯罪之決心甚為堅強，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。三、審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟參與犯罪組織與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙如附表所示之人，造成如附表所示之人受有財產損失，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告居於詐欺集團末端，受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告於偵審均坦承犯行之犯後態度、告訴人等所受損失金額龐大，及被告於本院與告訴人等達成調解，承諾賠償告訴人部分損害，有本院調解筆錄附卷為佐，兼衡其無前科之素行、年紀、告訴人於調解筆錄表示願意宥恕之意見，暨被告自陳其國中畢業之智識程度、從事餐飲業、需分擔家計、為低收入戶（見本院卷第119頁低收入戶證明書）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑暨定其應執行刑。四、不予緩刑宣告之說明：　　被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告，查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且與告訴人達成調解承諾賠付其等部分損害，然考量被告另涉數起詐欺案件正為警偵辦中，有臺中市政府警察局第四分局函所附被害人鄭清清調查筆錄、刑案現場照片及被告調查筆錄、臺南市政府警察局第五分局借詢函等資料附卷可佐（見偵卷第409至441頁；本院卷第133頁），併審酌被告為詐欺集團之車手，其於本院訊問時亦自承擔任車手取款15次以上，可見其涉犯加重詐欺取財案件數起，參與詐欺集團至今詐騙之被害人亦非少數，依前開情狀，認被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。五、沒收：　㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案偽造收據2張、偽造工作證1張、偽造「張文豪」印章1個、印泥1個、IPhoneSE手機1支，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第22頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。扣案偽造之「張文豪」印章及如附表所示收據上偽造之公司印文、「張文豪」署名及印文，既屬偽造之印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈣又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。扣案之現金新臺幣3萬5,900元，據被告供稱是113年9月16日收款抽取之2萬元報酬及報銷住宿、車資、吃飯使用剩餘，報銷費用係從通訊軟體暱稱「R」之人處收受等語（見本院卷第22 至23頁），是扣案現金雖非本案之犯罪所得或洗錢標的，然依前開規定意旨，就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。是依被告前開所述，可知扣案現金係詐欺集團成員交付被告用於實行詐騙所需之花費及其他詐欺犯行之報酬，足資認定此部分有高度可能源於其他違法行為，爰依前揭規定一併宣告沒收之。㈤洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。查如附表編號1至3所示告訴人交付被告之款項，係被告參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該款項雖屬洗錢之財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，參以被告已與附表編號 1至3所示告訴人達成調解，而承諾賠償告訴人部分款項，有本院調解筆錄附卷可佐，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈥另被告參與本案犯行，據被告於本院訊問時供稱：附表編號1 、2所示9月6日報酬是抽取2萬元、編號3所示9月12日報酬是抽取1萬元、編號4所示9月18日報酬尚未抽取等語（見本院卷第23頁），是上開財物共3萬元應屬被告本案犯行之犯罪所得，且上開犯罪所得業經被告自動繳交，有前揭本院收據 1紙附卷可憑，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號受詐欺人員受詐欺情形交付款項時間、地點交付金額收據上偽造印文主文 1 陳健明（提告）詐欺集團成員自113年6月某日起，以Line通訊軟體聯繫陳健明，佯稱加入群組於指定網站投資股票，即可獲利云云，致陳健明陷於錯誤，於右列時間、地點交付款項。 113年9月6日9時10分，在臺南市○○區○○○000○00號統一超商 540萬元偽造「尊爵投資股份有限公司」印文、「張文豪」署名、印文各1枚賴坤成犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段特殊加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 許銘仁（提告）詐欺集團成員自113年8月7日前某時起，以Line通訊軟體聯繫許銘仁，佯稱加入群組於指定網站投資股票，即可獲利云云，致許銘仁陷於錯誤，於右列時間、地點交付款項。 113年9月6日12時50分，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商 83萬元偽造「嘉誠投資股份有限公司」印文、「張文豪」署名、印文各1枚賴坤成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 黃品研（提告）詐欺集團成員自113年7月28日起，以Line通訊軟體聯繫黃品研，佯稱加入群組於指定裕利APP投資股票，即可獲利云云，致黃品研陷於錯誤，於右列時間、地點交付款項。 113年9月12日16時30分，在臺中市后里區后里火車站後方道路 100萬元偽造「裕利投資股份有限公司」印文、「張文豪」署名、印文各1枚賴坤成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 嚴為美（提告）詐欺集團成員自113年7月某日起，以Line通訊軟體聯繫嚴為美，佯稱加入群組提供資金，由渠等代操投資股票，即可獲利云云，致嚴為美陷於錯誤，陸續交付款項。 113年9月18日11時20分，在新北市○○區○○路000號旁 178萬元 (未遂) 偽造「文祥投資股份有限公司」印文、「張文豪」署名、印文各1枚賴坤成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。

2025-01-08

PCDM-113-金訴-2105-20250108-1

原簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第111號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文豪上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20574號），本院判決如下：　　主　文張文豪犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據與不採被告張文豪辯解之理由，除犯罪事實欄第3至4行「竟意圖為自己不法所有」補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，證人即告訴人謝采霖於警詢時陳稱：我於113年5月25 日22時至26日01時分，在網咖娛學園電競館內上網，後返家於05時發現手環不見打電話至娛學園詢問，店員表示有發現並放在店內推車上，等我至娛學園領取時，發現手環已經不見了等語（見偵卷第15頁）。可見告訴人於發現其手環不見後即知曉係留在網咖娛學園電競館處忘記帶走，足認被害人並非不知該物於何地遺失，是告訴人之手環應屬一時離本人持有之遺忘物而非遺失物。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告係犯同條之侵占遺失物罪云云，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，偶見他人之手環置於附件犯罪事實欄所載之處所，即起意將之侵占入己，而侵害告訴人權益，行為應予非難。其犯後坦承客觀犯行、否認主觀犯意；兼衡被告所侵占之財物及價值，所侵占之手環已發還並由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第25頁），堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算一日之易服勞役折算標準。四、被告本件侵占之手環1個，固屬其犯罪所得，惟因已實際發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20574號　　被　　　告　張文豪（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文豪於民國113年5月26日3時54分許，在址設高雄市○○區○ ○○路00號娛學園電競館，見謝采霖所有手環1條遺落店內（業經店員暫行移置推車內），竟意圖為自己不法之所有，逕於推車撿拾上開遺失手環予以侵占入己，嗣謝采霖發覺遺失報警究辦，經警調閱監視器循線通知張文豪到案，由其自行提交該手環（已發還）而查悉上情。二、案經謝采霖訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告坦認取走上開手環乙情，惟否認犯行，並辯稱：該手環置放於回收推車上，以為是沒人要的物品等語。惟查，被告未詢問店員即逕自取走推車上置放客人遺忘區之手環，嗣警通知到案，始向警方提交上開手環，並由警方發還告訴人乙情，業據告訴人於警詢指訴翔實，且為被告所不否認，並有卷附監視畫面、現場照片、扣押物品目錄表、扣押筆錄、贓物認領保管單、扣案物照片等事證可資為憑，上情堪以認定。佐以一般社會經驗，遺落於場所之物交由場所管理人方利於所有人折返尋找，若拾得後未將遺失物交與場所管理人，亦未告知場所管理人其事，且未在場等候失主或送交警局，直至收受警方通知始主動提交拾獲物品，難謂無侵占之不法所有意圖。是被告上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至未扣案手環業已發還告訴人，爰無聲請沒收必要。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-01-08

KSDM-113-原簡-111-20250108-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29048號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張文豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣186,780元，及自民國113年7月30 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年7月29日。詎於屆期提示後，尚有票款本金186,780元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-02

SLDV-113-司票-29048-20250102-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳瑞翔上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23386號、第22950號），本院判決如下：　　主　文本件被訴加重誹謗部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳瑞翔與告訴人張文豪為朋友關係，因細故而生嫌隙。詎被告竟分別為下列行為：㈠意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年2月20日晚間11時許，在社群軟體臉書暱稱「柏鈞」之帳號所張貼之公開貼文下，使用暱稱「陈翔」之帳號，張貼如附表一所示之內容，以此方式指摘、傳述足以毀損告訴人名譽之不實事實（被告另涉違反個人資料保護法及詐欺取財部分，由本院以113年度審簡字第1846號判決）。因認被告涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、查檢察官起訴書認被告係犯刑法第310條第2 項之罪，依同法第314 條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人張文豪與被告達成和解並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及本院準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第73至75頁、第119頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　審判長法官　　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日附表：編號內容 1 @張文豪嗨你出現了？欠的錢要給了嗎？封鎖我？還好你有回應!讓我知道你還在啊你跟我的事要處理了嗎？騙我酒醉去幫你開車回家？結果跑去跟人家輸贏結果被警察抓還咬人不敢自己面對？就是有你這種抓耙子 2 我在吸氣不要打擾

2025-01-02

TYDM-113-審訴-464-20250102-1