Know99判決書

搜尋結果：張榮興

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第136號上訴人韓姜玲訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師被上訴人內政部警政署法定代理人張榮興訴訟代理人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日臺灣士林地方法院112年度重訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人原為黃明昭，嗣於上訴人提起上訴後變更為張榮興，並於民國113年6月5日具狀聲明承受訴訟，有被上訴人113年5月23日警署人字第11301078182號函在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人以本院107年度重上字第382號（下稱 382號）判決、最高法院108年度台上字第735號（下稱735號）裁定及確定證明書為執行名義，對訴外人即其子韓羅賢聲請強制執行，請求韓羅賢拆除坐落臺北市○○區○○段0○段000 地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼同市區○○路0段00號（下稱68號房屋）如原審法院106年度訴字第1027號（下稱1 027號）判決附圖所示A部分之建物（面積126.26平方公尺）及B部分之人造庭院（面積46.82平方公尺；A、B部分下合稱系爭地上物），並騰空返還所占用土地，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第7157號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。惟系爭地上物為其於43年間出資興建，由其原始取得所有權，其就系爭地上物有足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴等語。聲明求為系爭執行事件之拆屋還地強制執行程序應予撤銷之判決。二、被上訴人則以：上訴人未能舉證證明有出資興建系爭地上物，且韓羅賢於1027號、382號、735號拆屋還地等事件（下合稱前案）審理中，始終陳明系爭地上物為其父韓甲黎出資興建，並於韓甲黎死亡後繼承取得事實上處分權，上訴人於前案審理期間曾被列為被告，亦曾返臺並居住在系爭地上物，卻未曾於前案審理中主張有系爭地上物之事實上處分權，於本件再事爭執，自屬無據等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第208至209頁）：　㈠被上訴人持382號判決、735號裁定及確定證明書為執行名義，對韓羅賢聲請強制執行，請求拆除坐落系爭土地上之系爭地上物，並騰空返還所占用土地，經執行法院以系爭執行事件受理。　㈡韓甲黎為韓羅賢之父，於96年1月3日死亡，韓羅賢以外其他繼承人即訴外人陳禮子（韓甲黎之妻）、韓羅維、韓言恕、韓言慧（下合稱陳禮子等4人），均將所繼承系爭地上物之權利贈與韓羅賢，並書立證明。五、本院之判斷：　㈠上訴人未能舉證證明系爭地上物係其出資興建而原始取得所有權：　　⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號、68年台上字第3190號裁判先例及72年度台上字第3628號判決意旨參照）。次按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人（最高法院101年度台上字第127號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭地上物為其出資興建，而對系爭地上物有所有權乙情，為被上訴人否認，上訴人自應就其主張之積極事實負舉證責任。　　⒉上訴人雖舉證人姜仲祥、周碧華、賴娟之證詞為據。惟查，證人姜仲祥（上訴人之堂姪）結證稱：伊認識韓甲黎，不知道他有無處理家中的事情，也不知道韓甲黎與上訴人間夫妻財產、婚前、婚後財產之取得、分配、約定使用及實際運用情形，伊未親眼目睹及知悉原有警察宿舍拆除重建的時間、經過、資金來源，伊未看到系爭地上物興建的情形，上訴人有跟伊講是上訴人出錢蓋的房子，伊不知道上訴人的資金來源等語（見本院卷二第54至55頁）；證人周碧華具結證以：伊在陽明山管理局工作期間和上訴人是同事，伊認識韓甲黎，不知道韓甲黎有無處理家中事務，不清楚韓甲黎與上訴人間夫妻財產、婚前、婚後財產之取得、分配、約定使用及實際運用情形，未曾親眼目睹及知悉原有警察宿舍拆除興建的時間、經過、資金，上訴人是非常節儉的人，上訴人有跟伊碎念說之前蓋房子時花很多錢，所以很缺錢，需要去標會，在伊工作的期間，知道上訴人有在標會等語（見本院卷二第56至57頁）；及證人賴娟（上訴人之朋友）具結證述：系爭地上物改建的情形記不太清楚，有時候去看到1、2個人在釘板子，不知道系爭地上物改建或整建由何人出資購買建造材料及委託工人興建，不記得系爭地上物改建前後上訴人有無跟伊參加標會等語（見原審卷第201至202頁）。由上以觀，證人姜仲祥、周碧華、賴娟均未曾親自見聞系爭地上物之興建及出資過程，對於上訴人與韓甲黎間夫妻財產之約定及實際運用情形亦均不知悉，證人姜仲祥及周碧華對於系爭地上物興建時資金來源之資訊，均係聽聞自上訴人，自無從憑以為有利於上訴人之認定。況且，縱使依據證人周碧華證述，上訴人曾經參與標會，亦無法認定其取得之標會資金用於興建系爭地上物。是上開證人之證述均不能證明上訴人為系爭地上物之原始出資興建人。至於上訴人主張其於43年 12月1日就系爭地上物申請裝錶供電，並舉台灣電力公司（下稱台電）台北北區營業處函（見原審卷第191頁）為證，然該函僅覆以68號房屋於43年12月1日裝表供電，原始用電憑證已逾保存年限，業經銷燬，無法發給用電證明等語，且用電證明僅能證明有居住使用系爭地上物之事實，尚不足以為上訴人有出資興建系爭地上物之證據。　　⒊上訴人又稱其不知前案審理情形，且不熟悉法律而不了解其取得系爭地上物之所有權云云。經查：　　　⑴韓羅賢於1027號及382號事件審理中，多次自承系爭地上物係韓甲黎於43年間興建，於韓甲黎死亡後，由其單獨取得事實上處分權，並均列為不爭執事項（見原審卷第 143、145、147、149、151、153、165、181、183、185 頁）。又於382號事件107年10月22日準備程序，法院詢問系爭地上物除韓甲黎所蓋外有無第三人所蓋之可能性，韓羅賢表明門口部分是磚造，其餘是木造，木造是父母親（即上訴人與韓甲黎）一起蓋的，興建完成是韓甲黎所有等語明確（見原審卷第189頁）。再者，上訴人復自承於前案自106年7月18日被上訴人提出起訴狀至73 5號事件於108年4月17日裁判時止，上訴人曾2次返臺，停留期間分別為106年10月7日至11月1日、107年10月10 日至11月1日，均居住於系爭地上物等語（見原審卷第1 20頁），且上訴人曾於106年8月22日即1027號事件審理期間向台電台北北區營業處申請系爭地上物之用電證明，業如前述，堪認上訴人應於前案審理時即已知悉韓羅賢被訴拆屋還地情事。詎上訴人未曾於前案爭執其乃系爭地上物之所有人，俟系爭執行事件已定期執行拆除系爭地上物時，始行提起本件訴訟主張其所有權，洵非可採。　　　⑵且查，上訴人陳稱與韓羅賢以外其餘子女長期定居美國，系爭地上物就想要給韓羅賢，除韓羅賢外其他所有人都在美國，不想要回臺灣，也不想要系爭地上物等語（見本院卷二第53頁），參諸韓甲黎之其餘繼承人即陳禮子等4人均表示系爭地上物屬韓甲黎所有，其等繼承後即贈與韓羅賢等情，有贈與建物證明書影本可稽（見原審卷第75至78頁）。是以縱認上訴人就系爭地上物曾經出資興建而為所有人之一，其所有權應已讓與韓羅賢，堪予認定。　　⒋上訴人另主張系爭地上物於43年間興建，因年代久遠、證據保存不易，難期提出證據，爰依民事訴訟法第277條但書規定請求減輕其舉證責任云云。惟按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。查本件依上訴人主張系爭地上物為其出資興建之事實，證據應為上訴人留存，非被上訴人所掌控，上訴人未提出相關證據，僅以年代久遠致發生舉證困難，難謂有顯失公平情形，自無依上開但書規定調整舉證原則之必要。上訴人此部分主張，為無可採。　㈡承上，上訴人既不能證明系爭地上物係由其出資興建，即非系爭地上物之所有人，上訴人據以主張就系爭地上物有足以排除強制執行之權利，得提起第三人異議之訴，為無理由。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條之規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭地上物所為之強制執行程序，洵屬無據，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-12-10

TPHV-113-上易-136-20241210-2

訴更一

臺灣臺南地方法院

確認汽車所有權人等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴更一字第4號上訴人王伯群被上訴人臺南市政府警察局第四分局法定代理人曹儒林被上訴人新北市政府警察局林口分局法定代理人蔣叔君被上訴人內政部警政署法定代理人張榮興被上訴人內政部警政署刑事警察局法定代理人周幼偉被上訴人葉東憲陳睿均王明麗上列當事人間請求確認汽車所有權人等事件，上訴人對於本院民國113年11月29日113年度訴更一字第4號民事判決，除確認車牌號碼000-0000車輛(下稱系爭車輛)為上訴人所有，及由被上訴人王明麗負擔訴訟費用新臺幣(下同)2,650元，暨自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息外，其餘均不服提起上訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查：一、上訴人原審聲明第一項請求被上訴人新北市政府警察局林口分局(下稱林口分局)、臺南市政府警察局第四分局(下稱第四分局)、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)、內政部警政署(下稱警政署)均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，第三項請求被上訴人王明麗應向第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由上訴人代位；並應偕同上訴人至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至上訴人名下。上開訴之聲明之經濟目的實屬同一，均在使系爭車輛之所有權回復為上訴人所有，是上訴人訴之聲明第一、三項訴訟標的價額均應以上訴人提起本件訴訟所受利益之客觀價值，即上訴人主張購買系爭車輛之買賣價金250,000元為準，是此部分訴訟標的價額應核定為250,000元。二、上訴人原審聲明第四項請求被上訴人應連帶給付上訴人510, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是此部分訴訟標的金額為510,000元。三、上訴人原審聲明第五項請求被上訴人應自112年8月11日起，連帶給付上訴人每個月45,000元，其中自112年8月11日起至起訴前一日即112年12月21日止，按月給付45,000元部分，應併算其價額；自112年12月22日起至系爭車輛之電腦註記刪除之日止，按月給付45,000元部分，則屬以一訴附帶請求其起訴後之相當於租金之損害賠償，依民事訴訟法第77條之 2第2項規定，不併算其價額，是此部分訴訟標的價額應核定為196,500元【計算式：45,000元×（4＋11/30）＝196,500 元】。四、綜上，本件訴訟標的金額經核定為956,500元【計算式：250 ,000元＋510,000元＋196,500元＝956,500元】，應徵第二審裁判費15,690元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官黃稜鈞

2024-12-10

TNDV-113-訴更一-4-20241210-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1686號原告張榮興被告張峻維陳倍禾上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰貳拾伍元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告均經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示。又原告主張系爭車輛受損為紅牌計程車，系爭車輛因被告過失行為毀損須進廠維修3日，其因而受有按日以新臺幣（下同）1,974 元計算，共3日計5,922元之營業損失等情，經核尚無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，於請求被告連帶給付16,7 47元（含系爭車輛修繕費用10,825元及營業損失5,922元），及自起訴狀繕本送達翌日（113年11月6日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中925元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） TDX-1533 2023.05（即112年5月） 113年5月10日營業小客車/4年 1年估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 6,360元 3,574元 7,251元 10,825元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,360×0.438=2,786 第1年折舊後價值　　6,360-2,786=3,000

2024-11-29

SLEV-113-士小-1686-20241129-1

訴更一

臺灣臺南地方法院

確認汽車所有權人等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴更一字第4號原告王伯群被告臺南市政府警察局第四分局法定代理人曹儒林訴訟代理人莊美貴律師被告新北市政府警察局林口分局法定代理人蔣叔君訴訟代理人沈文聖楊世彬被告內政部警政署法定代理人張榮興被告內政部警政署刑事警察局法定代理人周幼偉上二人共同訴訟代理人黃冠瑋律師被告葉東憲陳睿均王明麗上一人訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師上列當事人間請求確認汽車所有權人等事件，經本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認車牌號碼000-0000號自用小客車為原告所有。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣10,460元，由被告王明麗負擔新臺幣2,650元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「一、被告新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）、臺南市政府警察局第四分局（下稱第四分局）、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)、內政部警政署(下稱警政署)，應撤銷、撤回、刪除、廢棄APU-8806車輛（下稱系爭車輛）失竊之電腦註記。二、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告自民國111年9月1日起至112年8月10日止，每月新臺幣（下同）45,000元之租車費用。三、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告112年8月11起至系爭車輛失竊之電腦註記撤銷、撤回、刪除廢棄止，每月45,000元之相當租車費用。四、確認汽車所有權人為原告。五、訴訟費用由被告等人連帶負擔。六、准供擔保宣告假執行。」，嗣原告於11 3年9月25日當庭更正聲明為：「一、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記。二、請求確認系爭車輛為原告所有。三、被告王明麗應向第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下。四、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額。六、訴訟費用由被告等人連帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。七、第四、五項（筆錄誤繕為三、四項）請准供擔保宣告假執行。」，原告上揭更正，請求之基礎事實同一，且屬追加、補充訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。二、又法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件被告第四分局之法定代理人於起訴時原為王子雄，嗣於訴訟中變更為曹儒林，有被告第四分局提出之內政部113年1月5日內授警字第1130870190號令影本在卷可憑，曹儒林並於113年9月23日具狀聲明承受訴訟；被告警政署之法定代理人於起訴時原為黃明昭，嗣於訴訟中變更為張榮興，張榮興並於113年10月8日具狀聲明承受訴訟；被告林口分局之法定代理人於起訴時原為詹志文，嗣於訴訟中變更為蔣叔君，蔣叔君並於113年11月19日具狀聲明承受訴訟，於法均無不合，應予准許。三、再按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其為系爭車輛之所有人，惟系爭車輛目前登記之車主為被告王明麗（補字卷第 105頁），且由被告警政署112年12月14日警署刑偵字第1120 014991號書函說明四（補字卷第101頁）中可知，被告警政署認為若系爭車輛之所有權歸屬仍有爭議，原告應提起民事訴訟；被告林口分局112年3月6日新北警林刑字第112514846 3號陳情案件回復表（補字卷第119頁）、被告第四分局113 年3月14日南市警四行字第1130145714號函所附之意見說明書（訴字卷第51-53頁），皆表明系爭車輛目前之車主仍為被告王明麗。系爭車輛之歸屬，對原告而言，將影響其是否得變更登記為系爭車輛之車主，及請求因其所有權被妨礙之損害賠償，其法律上之地位顯處於不安之狀態，而此不安狀態復能以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，自應認原告有提起本件確認之訴之確認利益存在，容先敘明。四、被告葉東憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠系爭車輛原為被告王明麗所有，被告陳睿均未經被告王明麗　　同意，在車輛買賣讓渡書上偽造被告王明麗之簽名，佯以被告王明麗於111年6月1日同意將系爭車輛之所有權移轉予被告陳睿均，並於111年6月18日在高鐵桃園站，持該車輛買賣讓渡書向大發車業業務即訴外人李文傑行使，致其陷於錯誤而購買系爭車輛。訴外人李文傑嗣將系爭車輛交付予大發車業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲為善意受讓人，原告於公開交易場所即大發車行以25萬元向被告葉東憲善意買得系爭車輛，故為系爭車輛最終之所有權人。　㈡嗣原告上網查得系爭車輛遭註記為失竊狀態始知上情，復於1 11年8月23日將系爭車輛駛至第四分局育平派出所提告被告陳睿均等人詐欺，渠時警察機關電腦內註記「協尋：系爭汽車」之情形，即已處於「已尋獲」之狀態，依車輛協尋電腦輸入作業規定（下稱系爭規定）第12點，育平派出所即應立即於電腦上註記已查獲，並註銷協尋，惟育平派出所製作筆錄後未註銷協尋，旋即將全案移送被告第四分局，並轉送被告林口分局併案。被告林口分局從筆錄中可清楚知悉系爭車輛在原告手中，本應接續處理被告第四分局漏未註銷電腦註記協尋之疏失，然被告林口分局僅將全案移送新北地檢署，原告嗣經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判決被告陳睿均有侵占被告王明麗之車輛、偽造被告王明麗之文書、詐欺被告葉東憲後，始知悉被告林口分局竟未註銷註記。　㈢原告於偵查中數次向被告第四分局及林口分局詢問漏未註銷協尋註記之疏失，惟其等均未處理，以致判決確定後，系爭車輛仍在原告手上，法院亦未宣告沒收，行照登記人無法取回系爭車輛，警察機關之電腦仍註記系爭車輛失竊。原告亦多次向被告警政署、刑事警察局請求註銷協尋註記，然上開警察機關明知上情卻怠於為之，致原告自查得系爭車輛遭註記為車輛失竊狀態之111年9月1日起即無法使用系爭車輛，而需支出每日1,500元之租金租車，至112年8月10日原告共支付51萬元之租車費用，自得請求本院確認原告為系爭車輛所有權人後，依國家賠償法及民法第186、216條向被告4警察機關及依民法第184條第1、2項、第193條第1項、第216條向其他被告請求侵權行為損害賠償，並依民法第765、767之規定請求本院判決撤銷、刪除、廢棄、註銷失竊協尋之電腦註記。　㈣並聲明：　⒈被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記。　⒉請求確認系爭車輛為原告所有。　⒊被告王明麗應向第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下。　⒋被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒌被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額。　⒍訴訟費用由被告等人連帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒎第四、五項請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告第四分局：　⒈原告主張其於111年8月23日駕駛系爭車輛至第四分局育平派出所處提告被告陳睿均等人詐欺時，系爭車輛即處於已尋獲之狀態，育平派出所應立即註記該車輛已尋獲，惟依警政署 112年11月16日警署刑偵字第11200137741號書函說明二記載：「有關警察機關查獲經報案協尋之車輛，依本署車輛協尋電腦輸入作業規定第6條第9項，由車主本人或持委任書之代理告訴人，始得撤銷協尋註記…」等語，可知有權請求撤銷協尋註記者僅有監理機關所登記之車主，本件原告顯非系爭車輛之車主，故無權請求撤銷協尋註記。且系爭規定第12點係就未涉及其他刑事案件所為之規範，惟本件系爭車輛所有權確有爭議之情形，並有新北地檢署就系爭車輛有偵查案件之事實，故原告亦不得依系爭規定請求刪除系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，此外，原告亦未舉證證明被告第四分局有何侵害原告權利之行為，原告所求於法無據，顯無理由。　⒉並聲明：原告之訴及假執行之聲明均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林口分局：　⒈原告於111年6月20日在臺南市安平區大發車行購買被告王明麗遭被告陳睿均侵占並偽造私文書後變賣之系爭車輛，林口分局忠孝派出所受理被告王明麗報案，並表示其名下之系爭車輛狀態不明，警員王婷亭依規定受理侵占案並通報協尋。原告發現系爭車輛遭註記協尋後，遂向被告王明麗、陳睿均提出詐欺告訴，且經新北地院判決被告王睿均有罪確定，原告雖多次向被告林口分局陳情要求取消系爭車輛註記，然被告王明麗係以其所有之系爭車輛遭被告陳睿均侵占為由向忠孝派出所報案，且被告林口分局亦未查獲該車輛，故無權取消協尋註記，被告林口分局未取消協尋註記並未違反警政署 110年7月29日發布之系爭規定。　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲明。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告警政署、刑事警察局：　⒈系爭車輛確係經被告陳睿均竊取後並違法販賣，經輾轉賣至被告葉東憲經營之大發車業，而有侵占之刑事責任存在，上開事實觀新北地院112年度審訴字第616號刑事判決自明，故警政單位依系爭規定第3點受理報案後為註記，並無違失。此外，原告主張系爭車輛經被告林口分局註記為失竊狀態，致其受有損害，然被告林口分局之註記本屬地方事務，而不會上升至中央警政單位，被告警政署及刑事警察局未對原告有為任何公權力行為，自毋庸負任何國家賠償責任。又原告起訴援引之民法第184、193條，係屬民法之私權糾紛，與公權力統治無關。至原告主張之系爭規定係被告警政署訂定之行政規則，屬內部規範性質，原告雖認其因此行政規定受有財產上損害，惟並未指明係因被告警政署之何種公權力行為所導致，亦未細述該公權力行為與原告損害間是否存在因果關係，綜上，原告之訴並無理由。　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲明。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告陳睿均：系爭車輛當初僅賣得10萬元，不可能賠償50萬元，我有拜託被告王明麗將車子過戶給原告，希望能圓滿解決此案。另外我當初是未經被告王明麗之同意擅自將系爭車輛賣給訴外人李文傑，故我應是向李文傑負責，原告自應去找車商負責，原告購買系爭車輛時車商亦未提供車主身分證正本，原告亦知無法辦理過戶，原告自己亦須負責。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈤被告王明麗：　⒈本件原告係向大發車行購買系爭車輛，並交付25萬元價金給被告葉東憲，依通常經驗法則，購買時除檢視車輛狀況外，亦會注意車輛所有人是否有將行照等基本資料交付車行辦理過戶，或原所有人已過戶給車行，待售出後再過戶給購買人，少有購買人會交付價金後放任車行無辦理過戶之情形，原告本應自行注意自身權益，而非要求他人連帶賠償因自己行為所造成之損失。原告曾向被告王明麗、陳睿均提告，然地檢署僅起訴被告陳睿均侵占、偽造文書及詐欺，與被告王明麗無關，其亦為被害人，且系爭車輛早已遭變賣，被告王明麗實際上已非該車輛之所有人，故原告因購買系爭車輛所致之糾紛與被告王明麗無關。被告王明麗從未將系爭車輛賣給原告，未曾領有價金，自無義務協助辦理過戶，原告亦未舉證受有51萬元之損害，縱認原告受有損害，然因被告王明麗係出於車輛失竊之原因而報警，故對原告之損害並無故意過失。　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告葉東憲未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告王明麗為系爭車輛之登記車主。　⒉被告陳睿均利用向被告王明麗借用系爭車輛之機會，未經被告王明麗之同意或授權在「車輛買賣讓渡書」讓渡人欄上偽簽「王明麗」之署名1枚，佯以被告王明麗於111年6月1日同意將系爭車輛所有權轉讓予被告陳睿均。　⒊被告陳睿均於111年6月18日在高鐵桃園站，與訴外人大發車業業務李文傑簽立汽車買賣合約書，訴外人李文傑當場交付 10萬元予被告陳睿均以購得系爭車輛，被告陳睿均並當場將系爭車輛交付訴外人李文傑。　⒋嗣訴外人李文傑取得系爭車輛後，即將系爭車輛交付大發車業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲於111年6月20日將系爭車輛以25萬元轉賣予原告，並將系爭車輛交付原告。　⒌被告王明麗以系爭車輛遭被告陳睿均侵占偽造變賣為由報警，系爭車輛經註記為失竊狀態，被告陳睿均之犯行業經新北地院112年度審訴字第616號判決犯偽造私文書罪確定在案。　㈡爭執事項：　⒈原告請求確認系爭車輛為其所有，有無理由? 　⒉原告請求被告王明麗應向被告第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下，有無理由？　⒊被告王明麗至被告林口分局做筆錄是否沒有要提告？原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，有無理由？　⒋原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗應連帶賠償原告51萬元及遲延利息，有無理由？　⒌原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠被告王明麗為系爭車輛之車主，被告陳睿均利用向其借用系爭車輛之機會，未經同意在車輛買賣讓渡書上偽造其署名，製造出其有將系爭車輛之所有權讓渡予被告陳睿均之意思外觀，且於111年6月18日在高鐵桃園站外，將系爭車輛售予訴外人即大發車業業務李文傑，並當場交付車輛。訴外人李文傑取得系爭車輛後，隨即交付車輛予大發車業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲並於111年6月20日將系爭車輛以25萬元賣給原告並交付。嗣被告王明麗察覺系爭車輛遭被告陳睿均侵占並偽造變賣，而至林口分局忠孝派出所報案，系爭車輛隨後被註記為失竊狀態，嗣原告上網搜尋始知系爭車輛遭註記協尋，復至第四分局育平派出所提告被告陳睿均等人詐欺。該案後經新北地檢署檢察官起訴，全案以新北地院112年度審訴字第616號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告陳睿均行使偽造私文書有罪確定後，原告始得知系爭車輛之協尋註記未經警察機關註銷，上開事實有汽車買賣合約書、系爭車輛行車執照影本、車輛買賣讓渡書、車輛失竊查詢結果截圖、第四分局育平派出所受(處)理案件證明單（補字卷第10 3-113頁），並有系爭刑案判決在卷可稽，復經本院調取系爭刑案卷宗查明屬實，且為兩造所不爭執，此部分事實，首堪認定。茲就本件爭點論述如下：　㈡原告請求確認系爭車輛為其所有，有無理由? 　⒈按盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有之物，如現占有人由公開交易場所，或由販賣與其物同種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復其物。民法第949條第1項、第950條分別定有明文。所謂公開交易場所乃指買賣雙方聚合而公開交易之場所而言，所謂販賣與其物同種之物之商人，則指以販賣與占有喪失物同種之商品為業之人。經查：系爭車輛於監理機關登記之車主為被告王明麗（補字卷第105頁），且依上開事實描述，被告王明麗並未有出賣系爭車輛之意，系爭車輛嗣經輾轉販售至原告處，係因被告陳睿均先利用向被告王明麗借車之機會，偽造被告王明麗之署名後，於高鐵桃園站附近以10萬元為代價出售並交付系爭車輛予訴外人李文傑，訴外人李文傑旋將系爭車輛交予大發車業負責人被告葉東憲後，原告遂於111 年6月20日至臺南市○○區○○○街0號之大發車行向被告葉東憲以25萬元購得系爭車輛。觀諸訴外人李文傑111年10月26日之警詢筆錄中供稱：我們車行的車都會在臉書公開買賣，全台灣都看的到（南市警四偵字第1110506034號卷第16頁）等語，可知該車行之售車資訊係所有人皆可搜得，且大發車行之售車地為臺南市○○區○○○街0號，亦屬向不特定人公開，可自由進出之場所，揆諸上開規定，被告葉東憲經營之大發車行應屬於在公開交易場所販售車輛之商店。又原告於警詢中表示：因被告葉東憲說系爭車輛沒有貸款及動保登記，日後可以過戶（南市警四偵字第1110506034號卷第18頁），可見原告於購車當下，係預料日後可辦理過戶登記為系爭車輛之車主，而原告於購買系爭車輛後，始上網查得被告王明麗至林口分局忠孝派出所報案，且系爭車輛已註記為失竊、侵占協尋。由此可知，原告於購車當下並不知系爭車輛之權利移轉經過存有瑕疵，並基於購買車輛之意思於大發車行交付25 萬元價金予被告葉東憲後，善意取得系爭車輛。則揆諸上開意旨，原告於購車當下，已善意取得系爭車輛之所有權。　⒉又原告雖已取得系爭車輛之所有權，然系爭車輛目前登記之車主仍為被告王明麗，且被告王明麗自始無出賣系爭車輛之意，僅同意被告陳睿均暫時借用系爭車輛，豈被告陳睿均於借得系爭車輛後，竟在車輛買賣讓渡書上偽造被告王明麗之署名，其於偽造被告王明麗署名之當下，系爭車輛即處於未經原占有人同意而喪失占有之狀態，被告王明麗自得依民法第949條第1項，自喪失占有之2年內行使回復請求權。然被告王明麗於法定期限內皆未向原告主張回復請求權，甚至於113年11月4日言詞辯論期日經訴代表示：若原告願撤回損害賠償訴訟，同意將系爭車輛過戶給原告（本院卷第438頁），由此可知，縱喪失系爭車輛占有並非出於被告王明麗之意，被告王明麗亦無意取回。依上開規定，原告善意於公開交易場所購得系爭車輛，自可合法取得系爭車輛之所有權，是故原告主張確認系爭車輛為其所有，自屬有據。　㈢原告請求被告王明麗應向被告第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下，有無理由？　⒈依警政署110年7月29日發布之車輛協尋電腦輸入作業規定第6 點第9項：「(1)受理民眾汽車、機車、動力機械車及其車牌失竊或遺失報案，與本系統登錄工作辦理方式，規定如下： (九)受理人員應核對報案人身分證明及行車執照等文件，報案人或被害人非車主本人者，應由代理告訴人持委任書代為辦理，或出具相關所有權證明，始得受理報案。」及112年1 2月14日警署刑偵字第1120014991號書函說明：「三、有關警察機關查獲經報案協尋之車輛辦理撤銷協尋作業，前已答覆台端如下：「依本署車輛協尋電腦輸入作業規定第6條第9 項，由車主本人或持委任書之代理告訴人，始得辦理。」此規定係因協尋（尋獲）註記涉及民眾對登記名下車輛之稅務、罰單、規費等歸責，而為保護合法向監理機關登記車主之民眾而設置。四、若台端與車主間有車輛占（所）有權歸屬問題，請依民法第949、950條等向地方法院提起民事訴訟；俟取得車輛所有權之民事判決或經調解取得車主委任書後，再向警察機關辦理撤銷協尋註記作業。」可知，如有汽機車等動力交通工具或其車牌失竊、遺失時，僅有車主本人或持車主委任書之告訴代理人進行報案或申請撤銷協尋，警察機關始得依法辦理，此規定係為維護監理機關登記車主之合法權限，而於本件中，具有辦理申請系爭車輛撤銷協尋資格者，僅有系爭車輛之登記車主即被告王明麗。　⒉如上所述，原告已善意取得系爭車輛之所有權，依上開書函之意旨，原告得待本件判決確定，確認取得系爭車輛所有權後，自行持本判決至監理機關辦理車輛過戶，並基於系爭車輛車主之身分，向警察機關申請撤銷協尋。從而，原告既可於本件判決確定後自行辦理車輛過戶及申請撤銷協尋，則原告請求被告4警察機關中任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並由原告代位，並請求被告王明麗偕同原告辦理過戶，俱無理由，不應准許。　㈣被告王明麗至被告林口分局做筆錄是否沒有要提告？原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，有無理由？　⒈系爭車輛係於被告陳睿均借用期間，未經被告王明麗同意而偽造其署名並出售，業如前述。被告王明麗於111年7月22日至林口分局忠孝派出所報案，簡述上開情形並提供相關資料，同時表示暫時不提出告訴，並於閱覽警詢筆錄後簽名（新北地檢署111偵55795號卷第4頁）。被告王明麗嗣於111年12 月28日新北地檢署公務電話通話中始明確表示提出侵占告訴，有新北地檢署公務電話紀錄單為證（新北地檢署111偵557 95號卷第17頁），故可知於報案當下，被告王明麗並未有向被告王睿均提出侵占告訴之意思。　⒉被告王明麗雖於報案當下無提出侵占告訴之意，惟依上開警政署頒布之系爭規定第6點第6、9項：「受理民眾汽車竊盜外之刑事車輛報案，須由車主或持委任書之代理告訴人代為辦理，或出具相關所有權證明始得受理報案。」之規定，林口分局忠孝派出所於受理車主王明麗之報案後，為辦理發還失車之後續流程，仍得以系爭車輛失竊、侵占為由註記協尋，故林口分局忠孝派出所註記協尋系爭車輛、被告4警察機關於原告告知系爭車輛現有狀態後皆未註銷協尋註記，即屬有據。此外，因系爭車輛之登記車主仍屬被告王明麗，原告雖因善意購買系爭車輛而取得車輛所有權，惟如上述，仍需嗣本判決確定，自行持本判決至監理機關辦理過戶後，始得依系爭規定，以車主之身分請求警察機關註銷註記。是原告請求被告4警察機關刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並無理由。　㈤原告請求全體被告應連帶賠償原告51萬元及遲延利息，有無理由？原告請求全體被告應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額，有無理由？　⒈按民法第186條第1項規定「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」，針就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第 277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　⒉又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項亦定有明文；惟國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。故於人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等因果關係，亦即必須證明係由於公務員違背其職務義務之行為所致，如該職務義務之行為與該受害之自由或權利無關，亦即並不以保護被害人之自由或權利為目的則不能認為有相當因果關係。另國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。申言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。至所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。　⒊本件原告主張因被告4警察機關怠於執行撤銷協尋之職務，致其自查得系爭車輛遭註記為車輛失竊狀態之111年9月1日始即無法使用系爭車輛，需以每日1,500元為代價承租車牌號碼為000-0000之自小客車，至112年8月10日共支付51萬元之租車費用，並提出承租汽車之收據（本院卷第115頁）為證。惟查：系爭車輛係遭被告陳睿均變賣，被告王明麗察知此事後始至林口分局忠孝派出所報案。其雖未於報案當下對被告陳睿均提出侵占告訴，惟承辦員警仍得依前述規定註記系爭車輛為失竊、侵占狀態並通報協尋。系爭車輛雖經註記為協尋狀態，然並非表示該車輛之占有人旋即無法駕駛使用該車輛，系爭規定第12點僅賦予警察機關於尋獲註記為失竊、侵占之系爭車輛、辦理相關尋獲程序完畢後，有發還車輛予原車主之義務。故於原告辦理過戶變更為系爭車輛之車主前，被告王明麗如未向警察機關申請，警察機關依法自無須主動註銷協尋註記，是警察機關未註銷系爭車輛之失竊註記，於法並無違失。　⒋原告主張因被告4警察機關怠於撤銷協尋註記，致原告無法使用系爭車輛而需另外支出租車費用云云。然系爭車輛仍為原告現實占有，功能上並無瑕疵，且警察機關迄未辦理尋獲程序並將系爭車輛發還予被告王明麗、系爭刑事判決亦未判決沒收系爭車輛，故原告仍得自由使用由其占有之系爭車輛。本件原告雖主張其有支出租賃汽車費用之損害，惟因系爭車輛登記車主王明麗未申請註銷協尋註記，故難謂被告4警察機關有怠於註銷註記之不作為，原告亦無提出相當之事證以佐證被告4警察機關之不作為與原告支出租賃汽車費用之損害間具有因果關係，故原告請求被告連帶賠付51萬元之損害賠償暨遲延利息，顯無理由。　⒌又原告主張全體被告應自112年8月11日至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，按月連帶賠償租車費用每月45,000元，如上所述，系爭車輛目前由原告占有，原告仍可使用系爭車輛，遑論自本判決確定後，原告即得持本判決至監理機關辦理過戶，並以車主之身分至警察機關辦理註銷協尋註記，嗣程序完成後，原告更可自由運用該無權利瑕疵之車輛，是原告空以前詞主張全體被告應自112年8月11日至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，按月連帶賠償45,000元租車費用，揆諸上揭說明，難認原告已盡舉證之責任，自應為不利原告之認定。五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛為原告所有，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求俱無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為10,460元（即第一審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第3項所示。八、本件原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本判決主文第1項係屬確認之訴，無假執行之問題；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第385條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-29

TNDV-113-訴更一-4-20241129-1

聲

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第148號聲請人吳嘉雄相對人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司法定代理人李明黎上列聲請人因本院民國91年度全字第823號假扣押事件，聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人及第三人許文宗前遭中國農民銀行股份有限公司（下稱農民銀行）向本院聲請假扣押，經本院以民國91年度全字第823號裁定准許，並經本院以91年度執全字第516號執行假扣押，對聲請人所有之高雄市○○區○○○段00 000地號土地（下稱系爭土地）為假扣押查封登記。嗣農民銀行於95年5月1日與合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）合併，合庫銀行為存續銀行，合庫銀行於95年5 月31日又將其對聲請人、許文宗聲請假扣押之債權讓與相對人，惟系爭土地遭假扣押查封登記後，農民銀行、合庫銀行或相對人迄未提起本案訴訟，為此依民事訴訟法第529 條第 1 項規定，聲請裁定命相對人於一定期間內起訴等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。又民事訴訟法第529 條第1 項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠農民銀行前以第三人海力發企業股份有限公司（下稱海力發公司）邀同聲請人、許文宗為連帶保證人，於89年6月9日向農民銀行借款新臺幣（下同）3300萬元，惟海力發公司自91 年1月29日起未依約清償本息，全部債務視為到期，應立即清償借款本金3299萬9867元，及如附表所示之利息、違約金，聲請人、許文宗並應負連帶清償責任，有保全日後執行之必要為由，向本院聲請供擔保後，將聲請人、許文宗之財產在600萬元內予以假扣押，經本院於91年1月30日以91年度全字第823號裁定准許假扣押，農民銀行隨即持該假扣押裁定聲請假扣押執行，經本院以91年度執全字第516號受理後，即對聲請人所有之系爭土地、許文宗所有之高雄縣○○市○○○ 段0000000地號土地（權利範圍1/4）、高雄市○○區○○段000 地號土地及同段4256號建物囑託查封登記，並分別於91年2 月18日登記完畢等情，業經本院調取91年度全字第823號、9 1年度執全字第516號卷核閱而知，聲請人主張其所有之系爭土地曾受假扣押查封登記，確屬實情。　㈡聲請人固主張債權人農民銀行、合庫銀行、相對人在假扣押查封登記後，未曾提起本案訴訟，然查，農民銀行在假扣押查封登記前，已曾於90年間向本院聲請對海力發公司、聲請人、許文宗、林金榮、張榮興等人（下稱聲請人等5人）核發支付命令，經本院於90年9月24日核發90年度促字第71548 號支付命令（下稱甲支付命令），命聲請人等5人應於支付命令送達後20日之不變期間內，向農民銀行連帶給付「3299 萬9867元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用249元。」。假扣押查封登記後，農民銀行又於91年間向本院聲請對聲請人、許文宗核發支付命令，經本院於91年 9月27日核發91年度促字第82758號支付命令（下稱乙支付命令），命聲請人、許文宗應於支付命令送達後20日之不變期間內，向農民銀行連帶給付「3299萬9867元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用147元。」等情，業經本院調閱上開各支付命令原本而查知（見本院卷第63-66 頁），聲請人於另案亦自陳甲、乙支付命令表彰之債權，即為農民銀行聲請假扣押之債權（見本院113年度聲字第39號卷第78頁）。又甲、乙支付命令之卷宗雖均已逾保存年限而銷毀，但甲、乙支付命令經查已分別於90年11月1日、91年1 0月28日確定，經本院核發確定證明書，業經本院調取辦案進行簿查閱而知（見本院卷第27、29頁），且農民銀行曾執甲支付命令及確定證明書，或換發之債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人等5人強制執行，先後經本院以91年度執字第4102號、93年度執字第16768號、94年度執字第22314 號、95年度執字第4737號受理，執行拍賣之不動產包含許文宗所有之高雄市○○區○○段000地號土地及同段4256號建物，嗣相對人亦曾於96年間執甲支付命令換發之91年度執字第41 02號債權憑證，對聲請人等5人聲請強制執行，經本院以96 年度執字第5404號受理後部分受償，而由本院於98年2月24 日核發債權憑證，此有本院調取之相關案件資料、辦案進行簿、債權憑證、分配表檔案可稽（見本院卷第31-49、55-59 、67-96頁），足證甲支付命令確於90年11月1日確定，並經債權人執以終局執行。甲支付命令是在民事訴訟法第521條於104年7月1日修正施行前確定，依民事訴訟法施行法第4之 4條第1項、修正前民事訴訟法第521條第1項規定，與確定判決有同一效力。本件假扣押事件之債權人農民銀行既已取得與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，自無再命其繼受人即相對人於一定期間內起訴可言，聲請人聲請命相對人限期起訴，於法未合，自應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 500萬元自民國90年2月28日起至清償日止 8.65﹪ 自民國90年3月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。 2 2799萬9867元自民國90年1月29日起至清償日止 8.65﹪ 自民國90年2月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。　合計3299萬9867元

2024-11-29

KSDV-113-聲-148-20241129-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡承憲選任辯護人張榮成律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2747號、第6627號），本院判決如下：　　主　文蔡承憲犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡承憲與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿冠」之虛擬貨幣賣家及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月初某日，將其永豐商業銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予該詐欺集團以供該集團詐欺被害人匯款，復再依該集團成員指示領取被害人匯入之款項並將贓款交付予該集團成員，或轉匯款項至該集團成員指定帳戶，以此方式獲取報酬。而該詐欺集團成員先於112年3 月起，透過通訊軟體LINE，分別以暱稱「阿土伯」、「何珮玲」向甲○○佯稱下載「精誠」APP進行儲值，藉以操作股票買賣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示下載APP並於112年 3月30日10時8分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）200萬元至第一層帳戶-華南商業銀行城內分行帳號000000000000號帳戶（戶名：曾元企業社曾元，申設人曾元所涉幫助洗錢等罪嫌，現由臺灣花蓮地方法院以113年度原金簡上字第3號審理中，下稱曾元華南帳戶），復由該詐欺集團成員於同日10時48 分許，自曾元華南帳戶轉帳78萬3,816元、69萬1,378元、51 萬4,806元（合計199萬元）至第二層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（申設人謝沛縈，下稱謝沛縈一銀帳戶，謝沛縈所涉詐欺等犯行，現由臺灣臺南地方法院審理中），再由該詐欺集團成員於同日11時44分至48分，自謝沛縈一銀帳戶轉帳42萬5,000元、46萬2,000元、41萬9,000 元、49萬6,000元、49萬7,000元、39萬5,000元、27萬4,000 元至第三層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：創鑫數位科技有限公司，負責人陳松澤，下稱創鑫一銀帳戶），再由該詐欺集團成員於同日12時44分，自創鑫一銀帳戶轉帳45萬元至本案帳戶，再由蔡承憲於同日13時58 分許，至嘉義市○區○○○路000號永豐商業銀行嘉義分行，臨櫃提領33萬元，於同日16時11分至13分，至自動提款機自本案帳戶提領現金4筆3萬元（合計12萬元），隨即在嘉義市西區垂楊路麥當勞餐廳附近路邊，將該筆45萬元款項交付予「阿冠」，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、該詐欺集團成員另於112年1月30日20時40分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「劉夢怡」向乙○○佯稱：可下載「昌恆投資」APP開通會員儲值購買股票，獲利頗豐云云，致乙○○陷於錯誤，於112年4月11日10時2分許，臨櫃匯款200 萬元至第一層人頭帳戶-第一商業銀行信維分行帳號0000000 0000號帳戶（戶名：興榮行號，負責人：張榮興，下稱興榮一銀帳戶，張榮興所涉幫助洗錢等犯行，現由臺灣宜蘭地方法院審理中），再由詐欺集團成員於同日10時36分許自興榮一銀帳戶以網路銀行轉帳340萬15元（含乙○○匯入款項）至第二層人頭帳戶-華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：豪啓企業社，負責人：陳啓豪，下稱豪啓華南帳戶），再由詐欺集團成員於同日11時6分、11時7分，自豪啓華南帳戶轉帳86萬3,584元、88萬6,416元（合計175萬元）至第三層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：李銓浩，下稱李銓浩一銀帳戶，李銓浩所涉幫助洗錢等犯行，業經臺灣高雄地方法院判決有罪），再由詐欺集團成員於同日11時31分、11時32分，自李銓浩一銀帳戶轉帳34萬1, 000元、38萬3,000元、26萬6,000元（合計99萬元）至本案帳戶，旋即由蔡承憲於同日11時37分、11時38分及11時39分，以手機轉帳35萬2,000元、31萬6,000元、32萬2,000元（合計99萬元）轉匯至詐欺集團成員「CHUN_專業幣商團隊」提供之其他人頭帳戶，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告、乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之說明　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人、辯護人對於該證據能力均不爭執(本院卷第59至61頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡承憲固坦承有於事實欄一、二所示時間、地點提領或轉帳款項後，交付予「阿冠」及轉匯至其他帳戶，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，被告與辯護人均辯稱：伊是幣商，伊係與陳松澤、李銓浩進行虛擬貨幣交易，賺取中間的匯差云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告分別用於收受創鑫一銀帳戶、李銓浩一銀帳戶之款項，復再由被告分別提領、轉匯與他人等事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供述在卷（南市警刑大偵七字第1130353242號卷，下稱南警卷第3至14頁，桃警分刑字第1130013918號卷，下稱桃警卷，第3至7頁， 113年度偵字第2747號卷，下稱偵2747卷，第143至149頁，本院卷第58、69至74頁），而詐欺集團成員分別以事實欄一、二所示方式，向被害人甲○○、告訴人乙○○行騙，致其等陷於錯誤，分別於事實欄一、二所示之匯款時間、金額分別匯入事實欄一、二之第一層帳戶，再由詐欺集團成員輾轉轉帳至第二層帳戶、第三層帳戶後轉入本案帳戶，再由被告將之提領或轉出之事實，被告並不爭執，並有下列證據存卷可佐，此部分事實首堪認定：　⒈被害人甲○○部分：　　⑴被害人甲○○於警詢中之指述（南警卷第37至40頁）。　　⑵被害人甲○○提出之郵政跨行匯款申請書（南警卷第49頁）。　　⑶曾元華南帳戶基本資料及交易明細、謝沛縈一銀帳戶基本資料及交易明細、創鑫一銀帳戶基本資料及交易明細、本案帳戶基本資料及交易明細（南警卷第51至79頁）。　　⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鳳凰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（南警卷第41至48頁）。　⒉告訴人乙○○部分：　　⑴告訴人乙○○於警詢中之指訴（桃警卷第47至53頁）。　　⑵證人李銓浩於警詢中之證述（偵2724卷第39至45頁）。　　⑶告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（桃警卷第117、123至141頁）。　　⑷興榮一銀帳戶基本資料及交易明細、豪啓華南帳戶基本資料及交易明細、李銓浩一銀帳戶基本資料及交易明細、本案帳戶基本資料及交易明細（桃警卷第19至39頁）。　　⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（桃警卷第41至45、55至57、85頁）。　⒊被告所提供其與暱稱「CHUN_專業幣商團隊」、「King」、「 Li」之LINE對話紀錄截圖、被告電子錢包OKLink網頁查詢結果、被告提領畫面截圖暨光碟、永豐商業銀行股份有限公司 113年3月12日永豐商銀字第1130307711號函附之約定轉帳申請書及112年4月11日交易明細、網路銀行IP位址（南警卷第 21至31、33、81頁暨卷末袋內，偵2724卷第57至63、151至1 77頁，113年度偵字第6627號卷，下稱偵6627卷，第31至57 頁）。　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式(即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠屬可疑。　㈢查被告自陳：其僅具有高中學歷，從事消防噴水系統工程之工作，自己並無買賣虛擬貨幣之經驗，其從事幣商之金融交易知識全憑真實姓名、年籍不詳、臉書認識之「阿冠」，自己雖有電子錢包，但亦不知悉電子錢包之地址、也不會使用自己之電子錢包打幣給與被告進行交易之人，且被告在毫無虛擬貨幣之交易經驗下，卻可與不熟識之人進行高達數十萬元虛擬貨幣之交易，且其虛擬貨幣來源卻非透過合法之交易所，而係透過網路廣告招攬、毫不知悉亦無確認其真實姓名、年籍之「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」，再者，被告係以數十萬元之現金交付或轉帳給不知名人士之方式購買虛擬貨幣後，再由該不知名人士將虛擬貨幣交付給被告所稱之買家此一高風險交易方式，此種方式倘該不知名人士收款後未將虛擬貨幣交付給買家，被告根本求償無門，遑論被告交付鉅額款項後，更未向「阿冠」或「CHUN_專業幣商團隊」領取收據，亦未積極確認「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」是否果有將虛擬貨幣交付給所謂之「買家」，徒憑「阿冠」手機顯示「交易成功」之畫面，即率爾交付或轉帳大筆款項等語(本院卷第68至74頁)，則被告對於其毫不熟悉亦無交易經驗之行業，竟可徒因毫不熟識之人說明下，即貿然與來源不同、無法確認真實身分之人，以大筆金額進行虛擬貨幣之買賣，並賺取所謂之「價差」，況被告稱「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」僅係其透過網路廣告認識之人，且其等之交易匯率均與一般交易所之匯率相同，則買家若有需求，自可直接透過交易所購買匯率較好之虛擬貨幣，甚且透過廣告直接向「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」購買即可，何以需透過毫無交易經驗之被告購買匯率較差之虛擬貨幣，使被告賺取價差？是被告上開所辯之種種交易模式均與常情不符，則被告是否果為幣商之身分，實啟人疑竇。　㈣再者，被告倘為幣商，為避免糾紛，理當就相關交易紀錄妥善保存，然被告辯稱其與陳松澤、「阿冠」於112年3月30日、與李銓浩、「CHUN_專業幣商團隊」於112年4月11日分別進行本案交易，然被告對於為何與陳松澤進行交易，卻係由創鑫數位科技有限公司之帳戶轉帳至被告本案帳戶毫不知悉，且被告手機亦未留存112年3月30日與陳松澤及「阿冠」、 112年4月11日與「CHUN_專業幣商團隊」之交易或對話相關紀錄，而被告稱其先確認「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」有將虛擬貨幣打幣給買家後，才會交付款項，然徵諸被告與李銓浩於112年4月11日之對話紀錄，李銓浩當日係向被告表示並未到全額之虛擬貨幣，而被告仍將高達99萬之金額轉帳予「CHUN_專業幣商團隊」，且毫無後續向「CHUN_專業幣商團隊」要求提供缺少之虛擬貨幣之對話紀錄，則被告前開辯詞要係無資料可供核實，或所提供之資料均與其所辯不符，更顯被告上開辯解之詞，不足採信。至被告之辯護人提出 112年3月30日陳松澤、112年4月11日、13日、17日李銓浩之電子錢包交易紀錄，為被告辯護稱其等有收受向被告購買之虛擬貨幣云云，然上開電子錢包紀錄僅係單方收受資料，尚難證明其交易對象、內容、來源確與被告有關，且被告或辯護人亦未能提出相關憑證或對話紀錄可資勾稽，自難徒憑他人之電子錢包紀錄而認為被告所辯可採。　㈤綜上所述，足認被告所著重者衡係將金錢之交付本身，被告對於領款交付或轉帳他人帳戶後有無交付虛擬貨幣乙節毫不關心，是被告辯稱其係幣商並非可採，被告實係與詐欺集團成員共同假借經營幣商之名，向被害人、告訴人收款後輾轉流通至多層帳戶，以取得犯罪所得，再以現金或轉帳方式繳交予上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，至為灼然，其行為實屬一般詐欺案件中之「車手」工作。　㈥現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之重要工作；而被告所經手金額數額龐大，若詐欺集團無法確保被告會完全配合收取或轉出贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告。徵諸被害人甲○○於警詢時證稱：有一名LINE暱稱「阿土伯」之人加入我的LINE，吸引我投資賺錢，再介紹我加入LINE暱稱「何佩玲」，由其教導、指示其匯款至第一層帳戶(曾元華南帳戶)等語（南警卷第37頁），告訴人乙○○於警詢時證述：其係透過YouTube頻道加入LIN E暱稱「邱沁宜」、「劉孟怡」等人，其等以投資為由，指示其匯款至本案第一層帳戶(興榮一銀帳戶)等語（桃警卷第 47至53頁），是上開告訴人、被害人均係透過不同LINE暱稱之人要求投資，並將款項匯入不同之第一層帳戶，再輾轉匯入被告本案帳戶，而被告則與不同暱稱之詐欺集團成員「阿冠」、「CHUN_專業幣商團隊」聯繫並交付款項，足見被告應有與上開不同LINE暱稱之人有所分工，是本案除被告外，至少尚有「CHUN_專業幣商團隊」、「阿冠」、向告訴人、被害人等施行詐術之不詳詐欺集團成員等人，客觀上參與本件詐欺犯行之人數自已達3人以上，可見本案詐欺集團分工縝密，實行眾多詐欺犯行，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪等情知之甚詳，被告對於參與本案犯罪者達3 人以上乙節，無從推諉不知。　㈦綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後：　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布(第一次修正)，於同年0月00日生效；復於113年7月31日通盤修正公布 (第二次修正)，於000年0月0日生效。針對罪名及法定刑的部分，被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(以下簡稱修正前)；第一次修正時並未就該條為修正；於第二次修正後(以下簡稱修正後)，該條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前洗錢防制法第14條第3項規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。經綜合全部罪刑而為比較：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白等情形，自以修正前之規定較有利於行為人，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。至按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增訂該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　　㈡核被告就事實欄一及二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與共犯「CHUN_專業幣商團隊」、「阿冠」及本案向告訴人、被害人等施行詐術之詐欺集團成員間就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就事實欄一、二所為，均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，加入詐欺集團並與集團其餘成員分工合作，以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難，又犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、參與分工角色、素行、領有中華民國身心障礙手冊 (極重度)、於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭及經濟狀況(本院卷第76頁)、迄今尚未與告訴人及被害人達成和解賠償損害、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　四、沒收　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡被告自承本案共獲得5,000元至6,000元之利益（本院卷第74 頁），以較有利被告之5,000元計算，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

CYDM-113-金訴-770-20241128-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認行政處分違法等

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第252號原告徐豊家被告新竹縣政府警察局竹東分局代表人吳學安被告新竹縣政府警察局代表人宣介慈被告內政部警政署代表人張榮興被告國泰世華商業銀行股份有限公司代表人郭明鑑上列當事人間確認行政處分違法等事件，原告向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第229條規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣二十五萬元或增至新臺幣七十五萬元。第二項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方行政法院管轄，不適用第十三條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方行政法院管轄。」；另行政訴訟法第104條之1規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增至新臺幣一千萬元。」。二、原告主張要旨及訴之聲明：　　原告與訴外人詐欺犯罪嫌疑人邵○騏從事3張球員卡買賣，原告提供國泰世華銀行帳戶（下稱系爭帳戶）帳號供匯款使用，於收受來自3個帳號4筆匯款後，因當時不知此4筆匯款係詐欺而來，故於收受款項後將球員卡分別於2月5日、2月6日以面交方式交付邵○騏所稱之友人（實則係邵○騏本人），而系爭帳戶於2月7日、3月5日被列為警示帳戶，原告於2月7日得知有匯款人報案致系爭帳戶被列為警示帳戶（該處分並未送達原告）後，原告即向戶籍地派出所報案並作筆錄，嗣並於2月18日配合三民派出所警員誘捕偵查，並以現行犯逮捕邵○騏，邵○騏隨後被移送地檢署，且坦承犯罪事實，而原告已將所有匯款帳戶之資訊、金額及與邵○騏之交易對話完整提供給警方，臺北市政府警察局松山分局於2月29日解除系爭帳戶之警示（未送達原告）；惟另1筆匯款人於3月5日報案，警方未經調查，再次逕將系爭帳戶通報為警示帳戶（未送達原告），致原告無從得知處分機關與救濟方式，故原告乃提起本件確認訴訟，先位聲明：「確認警署刑打詐字第11 30150414與1130228702，警方向銀行端通報警示帳戶與銀行通報信用聯合徵（信）中心之行政處分無效，並請求回復原狀。」、備位聲明：「確認處分違法或撤銷處分，並請求回復原狀。」。三、經查：由原告之上開主張要旨及訴之聲明以觀，本件訴訟顯非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。又被告新竹縣政府警察局竹東分局、新竹縣政府警察局之機關所在地為新竹縣，被告內政部警政署之機關所在地為臺北市，而國泰世華商業銀行股份有限公司之主營業所所在地為臺北市，則依行政訴訟法第13條第1項後段、第2項等規定，應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，是原告向無管轄權之本院（地方行政訴訟庭）起訴，顯係違誤，依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 27　日　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　法官陳宣每法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-27

TPTA-113-地訴-252-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1325號原告吳志勇被告內政部警政署代表人張榮興（署長）訴訟代理人鄭益智謝佳蓁黃文鴻上三人共同送達代收人黃元慶上列當事人間獎懲等事件，經本院於民國113年11月14日辯論終結在案，因本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論並再行準備程序，並定114年2月25日下午2時20分，於本院第四法庭行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林淑盈

2024-11-25

TPBA-112-訴-1325-20241125-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第844號原告林大欽住苗栗縣○○鎮○○里○○路000號被告內政部代表人劉世芳被告內政部警政署代表人張榮興上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」是以提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益；又按當事人適格，指當事人就具體特定之訴訟，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格而言。我國行政訴訟是以救濟人民主觀公權利為原則，以法有特別規定始得行客觀訴訟為例外，此參照行政訴訟法第9 條並對照同法第4條至第8條規定即明。在主觀訴訟架構下，提起行政訴訟係以有效保護權利為目的，故向行政法院對被告提起行政訴訟以滿足其權利保護需求者，應以該被告對原告的權利保護請求事項有處分權能，或依法有權責滿足原告之權利請求者，為其適格性的要件。而原告適格係指提起訴訟之人具有訴訟實施權能，被告適格則指得以自己名義，就原告起訴主張應負之義務實施訴訟的資格（消極的訴訟實施權）。若原告提起之訴訟，依其所訴事實，縱認原告依法有權利可資請求，但若請求撤銷之標的並非被告所作成，而係其他機關之處分權能，該被告即非適格之當事人。且按「行政訴訟法第107條第1項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的『訴的利益』之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。」（前最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。準此，倘原告起訴欠缺當事人適格及權利保護必要，即應以其訴為無理由，以判決駁回之(本院高等行政訴訟庭112年度訴字第288號判決意旨參照)。二、次按道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8條規定：「( 第1項)違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。(第2項)前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。(第3項)第1項第1款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」而行政訴訟法第237條之3第 1項規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」是以，若違反道交條例第8條第1項第1款規定之情形者，應由公路主管機關或公路主管機關設置之交通裁決單位為裁決處分，行為人若對於裁決處分不服，自應以公路主管機關或公路主管機關設置之交通裁決單位為被告，方屬適格之當事人。三、經查，本件原告起訴時，其起訴狀狀頭係記載交通裁罰事件撤銷訴訟，並檢附臺中市政府警察局交通警察大隊大甲分隊警員舉發原告違反道交條例第21條第2項規定之113年8月11 日第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)為證據，然原告起訴狀所列之被告卻為「內政部」及「內政部警政署」(見本院卷第11、35頁)；經本院於民國113年9月12日以113年度交字第844號裁定，命原告於裁定送達之日起7日內補正以原處分機關即作成違反道路交通管理事件裁決書之機關為被告，並陳明訴訟標的及附具裁決書影本，該裁定並於同年月19日寄存於卓蘭郵局；嗣原告於同年月30日(本院收文日)以行政訴訟起訴狀補正狀載明其係於113年7月30日因車禍為警查獲而遭制開系爭舉發通知單，但未送裁決，且仍以「內政部」及「內政部警政署」為被告(見本院卷第467頁)。則依上開說明，本件原告所違反之規定既為道交條例第21條第2項，自應以公路主管機關或公路主管機關設置之交通裁決單位為被告，方具當事人適格，然原告經本院命補正後仍不為補正，自屬起訴欠缺當事人適格，其訴為無理由。四、從而，本件原告之訴以不適格之機關為被告，為無理由，應予駁回；又原告起訴時未以交通裁決書為訴訟標的，且未　　檢附公路主管機關之交通裁決書，經本院命補正後，原告於補正狀中已表示未送裁決，則原告請求撤銷不具行政處分裁決效力之系爭舉發通知單，依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，其起訴自屬不備其他要件，本應以裁定駁回，然因本件尚有欠缺當事人適格之情事，爰以較為慎重之判決一併敘明並駁回。另本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官朱子勻

2024-11-22

TCTA-113-交-844-20241122-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

跟蹤騷擾防制法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第92號抗告人即原告蘇荃煌相對人即被告臺北市政府警察局松山分局代表人林明志相對人即被告臺北市政府警察局代表人李西河上列當事人間跟蹤騷擾防制法事件，被告臺北市政府警察局代表人聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件准由相對人臺北市政府警察局之代表人甲○○承受訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明；又訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，行政訴訟第186 條準用民事訴訟法第170 條、行政訴訟法第181 條第1 項、第186 條準用民事訴訟法第177 條第3 項規定甚明。次按訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177 條第 3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋如當事人不為承受訴訟之聲明，則應由原法院依民事訴訟法第178 條規定依職權以裁定命其承受訴訟（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經查，相對人臺北市政府警察局之法定代理人業自民國113 年5月30日起，由張榮興變更為甲○○，並據相對人臺北市政府警察局之現任代表人甲○○聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀在卷可稽，經核尚無不合，應予准許。三、依行政訴訟法第186 條、民事訴訟法第177 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡忠衛

2024-11-15

TPTA-113-簡-92-20241115-3