Know99判決書

搜尋結果：張浩倫

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

返還土地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第130號聲請人即被告聯工化學廠股份有限公司法定代理人邱素蓮訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師相對人即原告李長榮化學工業股份有限公司法定代理人洪再興訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼新竹市○○路000號廠房（下稱系爭廠房）所有人，關於系爭廠房是否有越界建築情事，聲請人已於民國113年11月20日向本院另行起訴請求確認聲請人所有坐落新竹市○○段000○000○000地號土地（下分別稱系爭362、363、364地號土地），與相對人所有同段359、 901地號土地（下分別稱系爭359、901地號土地）界址之訴訟（下稱另案訴訟）。另案訴訟界址確定之結果，為系爭廠房有無越界建築之先決問題，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止訴訟程序等語。二、按民事訴訟法第182條第1項規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言；若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，即無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地（最高法院109年度台抗字第982號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以聲請人為被告，提起本件請求返還土地等事件，係主張無權占有土地為原因事實，則法院應以聲請人占有之土地是否為相對人所有，及其占有是否具正當權源為其審判之範圍。而聲請人提起之另案訴訟，其應受判決事項之聲明，係請求確定系爭362、363、364地號土地與系爭359、 901地號土地界址，此有另案訴訟之起訴狀在卷可考（本院卷第173頁），非請求確定至一定界線之土地屬於自己所有或請求返還土地，無論其界址確定之結果如何，均非本件訴訟之先決問題，是聲請人聲請裁定停止訴訟程序，於法不合，應予駁回四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官洪郁筑

2024-12-27

SCDV-113-重訴-130-20241227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第790號原告郭志賢訴訟代理人黃丁風律師複代理人張浩倫律師被告徐德松訴訟代理人盧國勳律師複代理人石振勛律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○里區○○段000地號土地上如附件新北市汐止地政事務所113年10月21日土地複丈成果圖所示編號A部分(面積2 1.57平方公尺)、編號B部分(面積49.75平方公尺)即門牌號碼新北市○里區○○00○0號建物拆除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣12萬1,244元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴之標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴請求被告拆除坐落新北市○里區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上門牌號碼新北市○里區○○00○0號房屋(下稱系爭建物)等地上物，並將上開占用土地(下稱系爭占用土地)騰空返還原告及其他全體共有人；嗣經地政機關測量後改為請求被告應將坐落系爭土地如附件新北市汐止地政事務所113年10月21日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A部分 (面積21.57平方公尺)，及編號B部分(面積49.75平方公尺) 即系爭建物拆除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人。核屬補充或更正事實上陳述。揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告為系爭土地之共有人(應有部分1/14)，被告為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物無正當權源占用系爭土地，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除系爭建物並將上開占用土地返還予原告及其他全體共有人等語。並聲明：主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭建物為訴外人陸林雄經系爭土地所有權人同意後，至遲於60年4月間所興建之未辦理保存登記之建物，嗣系爭建物迭經轉讓予訴外人熊彪、賴鳳如後，由被告於97 年間向訴外人賴鳳如購買而取得系爭建物之事實上處分權，並於97年3月3日交屋後使用系爭占用土地迄今，而原告係於 85年10月17日因買賣取得系爭土地權利範圍1/14，期間所有權人均未有反對之意思，足認兩造間有默示之使用借貸合意，被告自得依使用借貸關係而為有權占有。此外，訴外人陸林雄至遲於60年4月間、被告至遲於申請時效取得地上權登記時之97年3月24日起，即已基於行使地上權之意思，使用系爭土地，迄今已達51年之久，依民法第769條規定，被告即得請求登記為地上權人。被告並非無權占有系爭占用土地，原告請求拆屋還地，洵屬無理等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　原告為系爭土地之共有人(權利範圍1/14)；坐落系爭土地上之系爭建物為未經辦理所有權第一次登記，被告為系爭建物之事實上處分權人。又系爭建物占用系土地之範圍及面積如附圖所示編號A部分及編號B部分。四、本院判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決、72年度台上第1552號判決意旨參照）。又建物之事實上處分權（類似所有權權能之集合）與建物坐落基地之使用權利，在法律上，乃屬個別獨立之權源，是被告縱已依法取得系爭建物之事實上處分權，然此並不代表被告即可合法享有占有使用「系爭建物坐落基地」之權利。本件原告主張其為系爭土地之共有人，系爭建物坐落其上，既為被告所不爭執，而以有占有權源置辯，依上說明，被告就其所辯，自有舉證之責，如不能證明，即應認原告之請求為有理由。　㈡被告抗辯兩造間就系爭土地已成立默示合意之使用借貸關係云云，惟稱使用借貸者，謂當事人之一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條有所明定；又意思表示有明示或默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。亦即，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(最高法院110年度台上字第1842號判決意旨參照)。而對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用(最高法院105年度台上字第13號判決意旨參照 )。查前揭被告主張與原告間有默示同意之使用借貸等情，無非係以臺灣電力公司基隆區營業處書函、訴外人陸林雄與熊彪間之書信與戶籍謄本、訴外人熊彪與賴鳳如間之買賣所有權移轉契約書、訴外人賴鳳如與被告間之不動產買賣契約書、系爭建物房屋稅籍證明書等件為據(見本院卷第131至14 7頁)。惟上開物證僅能證明被告取得系爭建物之事實上處分權之經過，及系爭建物占用系爭土地長達50多年等事實，尚難據此逕認被告與系爭土地共有人間成立默示使用借貸之合意。被告復未舉證有何特別情事，依社會觀念可認兩造間已有使用借貸默示意思表示之合致，當不得僅以系爭土地之所有人消極容忍被告因系爭建物占有使用系爭土地，未予異議之單純沉默，遽謂兩造間有何使用借貸關係存在，是被告此部分抗辯，顯無足取。　㈢次按占有他人之土地建築房屋，有以無權占有之意思為之者，有以所有之意思為之者，非必皆以行使地上權之意思而為占有，故主張因時效取得地上權者，須就其主觀上有行使地上權之意思負舉證責任。查被告於前㈡既主張與系爭土地所有人間默示成立使用借貸關係而有權占用系爭土地，則其主觀上自不可能再以行使地上權之意思而占有使用系爭土地，況按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之，於已登記之不動產，亦同，民法第769條、第772條固有明文，然因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有；占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判，最高法院69年度第5次、8 0年度第2次民事庭會議決議闡釋詳明。是除時效取得地上權之人業已向該管地政機關請求為地上權登記外，仍不得對抗土地所有權人、主張非無權占有。縱認被告自97年間取得系爭建物之事實上處分權時起即基於行使地上權之意思，和平、公然繼續占有系爭土地已逾20年，被告既於97年3月24日向臺北縣汐止地政事務所申請時效取得地上權登記後又撤回申請，且迄今未曾再提出申請(見本院卷第156頁)，實難認被告於原告提起本件訴訟前已依法向地政機關請求為地上權登記，從而，本院自無庸就被告是否具備時效取得地上權之要件為實體審酌，是被告抗辯就系爭土地已時效取得地上權而為有權占有，自不足採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第821條規定，請求被告應系爭建物拆除，並將系爭占用土地返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不予以一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-19

KLDV-113-基簡-790-20241219-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1253號原告蔡美珠訴訟代理人蔡貴香被告曾怡容被告黃雅珍共同訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月15日下午5時10分，在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定（被告於113年12月4日以民事補充理由狀提出新攻擊防禦方法，應令原告陳述意見，再為認定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-17

SJEV-113-重簡-1253-20241217-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第250號原告丁○○ 訴訟代理人邱翊森律師複代理人張浩倫律師被告丙○○ 訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師陳思默律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○(女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)、甲○○(女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000)之權利義務，由兩造共同行使負擔，但由丁○○擔任主要照顧者，除移民、出國留學、訂定婚約、出養、終止收養及非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由丁○○單獨決定。三、丙○○應自本判決主文第二項確定之日起，至乙○○、甲○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付丁○○關於乙○○、甲○○之扶養費各新臺幣7,989元，如有一期逾期未履行時，其後六期喪失期限利益。四、原告其餘聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告丁○○與被告丙○○於民國103年11月27日結婚，婚後育有未成年子女乙○○(000年0月0日生)、甲○○(000年0月00日生)，並同住在臺北市○○區○○街00巷000弄00號10樓。惟原告於107 年10月間驚然發現被告長期在外買春，並與朋友分享色情交易訊息，原告百般苦勸被告以家庭為重，被告卻依然故我，甚至動輒以言語恐嚇或暴力相向，更於近年興起離婚念頭，被告在外買春之行徑，已對兩造婚姻及家庭維繫造成難以修復彌補之破綻與傷害，為此依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。　㈡乙○○、甲○○自出生時起，即由原告擔任主要照顧者，一切生活大小事均由原告親力親為，考量被告情緒失控、長期酗酒斷片及不當管教等習性，原告實無法放心由被告單獨照顧乙 ○○、甲○○，且乙○○、甲○○成長過程中可能面臨青春期狀況，需要母親協助與陪伴，而原告身為護理人員，具醫療照護專業，較擅長照顧乙○○、甲○○之健康狀況，亦已規劃好未來共同住所及就學事宜，故對於乙○○、甲○○權利義務之行使負擔，宜由原告單獨任之，始符乙○○、甲○○之最佳利益。　㈢父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，依行政院主計總處公布之111年臺北市平均每人月消費支出新臺幣(下同)33,730元，參以被告資力及原告為主要照顧者等情，依民法第1084條第2項及第1116條之2規定，請求被告按月給付關於乙○○、甲○○之扶養費半數各16,865元【計算氏：33 ,730×1/2＝16,865】。　㈣聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉對於乙○○、甲○○之權利義務，由原告單獨行使負擔。　⒊被告應自本判決確定之日起，至乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付關於乙○○、甲○○之扶養費各16,865元，如有一期逾期未履行時，其後六期喪失期限利益。二、被告答辯：被告曾贈與乙○○、甲○○各100萬元，並存入乙○○ 、甲○○之銀行帳戶，原告卻未經被告同意擅自花用該筆款項，顯見原告於經濟上不利於乙○○、甲○○。又被告與乙○○、甲 ○○現同住在被告所有之房屋，由被告單獨行使親權或擔任主要照顧者，較不易造成乙○○、甲○○生活之重大變動，被告之母親亦有意願協助照顧乙○○、甲○○，且被告之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況皆較符合乙○○、甲○○ 之最佳利益，故原告主張均無理由，為此聲明：原告之訴駁回。三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。經查：　㈠兩造於103年11月27日結婚，婚後育有未成年子女乙○○(000年 0月0日生)及甲○○(000年0月00日生)，現均同住在臺北市○○ 區○○街00巷000弄00號10樓等情，有戶籍謄本可以證明(本院卷第17頁)。　㈡原告主張被告在外買春，對兩造婚姻造成難以修復彌補之傷害等語，業據提出被告之通訊紀錄截圖為證(本院卷第19至2 7頁)，且被告因原告竊錄上開通訊紀錄而對原告提出妨害秘密之刑事告訴，並經本院以113年度易字第3號刑事判決判處原告應執行拘役30日及緩刑2年(本院卷第187至202頁)，足認被告買春之事實係屬真正，兩造亦因被告進行性交易及提出刑事告訴而喪失互信、互諒基礎。又依映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告之記載，原告表示兩造自112年2月起即未有互動，被告則表示同意離婚(本院卷第119頁)，佐以本件訴訟自112年3月13日繫屬，期間本院多次安排調解，被告均未到場(本院卷第51、53、57、145頁)，堪信被告主觀上亦無修復兩造間婚姻關係之意願，故兩造間婚姻已有無法維持之重大破綻，且該破綻非僅應歸責於原告一方，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自應予准許，爰判決如主文第一項。　四、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。經查：　㈠本院囑託映晟社會工作師事務所就乙○○、甲○○之照護狀況及親權事項進行訪視調查，據覆社工訪視調查報告意旨略以：原告有相當親權能力，被告有穩定照護環境，兩造均有高度監護意願、充足親職時間及相當教育規劃能力，且兩造之工作及經濟收入，足以負擔照顧乙○○、甲○○，目前由兩造共同照顧乙○○、甲○○，訪視時觀察乙○○、甲○○受照顧狀況良好及兩造親子關係均屬良好，因原告提出被告有飲酒習慣，訪視時被告身上亦明顯有酒氣，基於婦幼保護原則及原告、乙○○ 、甲○○之意願，建議由兩造共同行使負擔對於乙○○、甲○○之親權，並由原告擔任主要照顧者(本院卷第113至123頁)。　㈡本院審酌乙○○、甲○○均希望由兩造協助做重大決定，且與兩造均有正向互動，惟乙○○、甲○○與原告間之依附關係較為緊密，不排斥因兩造離婚分居而跟隨原告變動生活環境，原告於社工訪視時亦表示希望由兩造共同行使負擔對於乙○○、甲 ○○之權利義務(本院卷第119頁)，並已規劃於兩造離婚後，攜同乙○○、甲○○搬遷至桃園市中壢區其任職診所附近之租屋處及國民小學居住、就學(本院卷第221至231頁)，堪認前述社工訪視調查報告所載由兩造共同擔任親權人及由原告擔任主要照顧者之建議，符合乙○○、甲○○之最佳利益，併考量兩造已長時間未互動，無法有效溝通乙○○、甲○○之保護教養事宜，宜酌定主要照顧者單獨決定事項等情，判決如主文第二項。五、父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1116條之2、第1115條第3項及第1119條分別定有明文。經查：　　㈠本院判准原告與被告離婚，並酌定由原告擔任乙○○、甲○○之主要照顧者，依前述規定，被告仍應按經濟能力分擔對於乙 ○○、甲○○之扶養義務。又原告從事護理師工作，其於110年至112年申報之所得總額分別為775,891元、858,230元、883 ,802元(本院卷第115、75、73、205至206頁)，換算平均每月所得為69,942元【計算式：(775,891＋858,230＋883,802)÷ 3÷12＝69,942(元以下4捨5入)】；被告從事快遞主管工作，其於110年至112年申報之所得總額分別為537,670元、581,1 08元、641,729元(本院卷第115、81、77、203至204頁)，換算平均每月所得為48,903元【計算式：(537,670＋581,108＋6 41,729)÷3÷12＝48,903(元以下4捨5入)】；惟原告名下無財產(本院卷第74頁)，被告名下有臺北市○○區○○街00巷000弄0 0號10樓房地、2部汽車及共有之土地3筆(本院卷第78至79頁 )，足認兩造之經濟能力尚無明顯落差，原告請求與被告平均分擔乙○○、甲○○之扶養費，核屬公允。　㈡本院酌定由原告擔任乙○○、甲○○之主要照顧者，且原告已規劃攜同乙○○、甲○○搬遷至桃園市中壢區，故本件應以桃園市之生活水準酌定乙○○、甲○○之扶養費。又原告於前述社工訪視調查時自述目前月收入約42,000元，被告則自述目前月收入約40,000元，另有業外租金收入每月22,000元及房屋貸款每月35,000元(本院卷第118頁)，可認兩造之總收入無法支應按照桃園市平均每人月消費支出25,235元計算之扶養費【計算式：(42,000＋40,000＋22,000－35,000)÷4＝17,250】，是兩造同意按照乙○○、甲○○實際居住地之最低生活費計算扶養費(本院卷第211頁)，應屬適當。從而，依113年桃園市最低生活費15,977元計算，原告請求被告按月給付關於乙○○、甲 ○○之扶養費各7,989元【計算式：15,977×1/2＝7,989(元以下 4捨5入)】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。另為保障乙○○、甲○○受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定被告逾期未履行時喪失期限利益之範圍，並判決如主文第三、四項。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項及民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-13

SLDV-112-婚-250-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5292號原告林世陸訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師被告任子威上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○○號三樓之Ｅ室房屋遷讓返還予原告。被告應自民國一一三年六月十日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟元。被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰陸拾伍元，及自民國一一三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告按月以新臺幣肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣壹萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○○號三樓之Ｅ室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自112年7月10 日起至113年7月9日止，每月租金1萬3000元，被告應按月於每月10日前給付，另應給付電費每月依電表每度5元收費。詎被告未依約給付租金及電費，至113年5月止尚積欠逾2個月之租金及電費7萬4165元未給付。伊前已定期催告被告給付而未給付，伊並以起訴狀繕本送達即於113年6月9日終止租約。系爭租約終止後，被告仍繼續占有使用系爭房屋，屬無權占有，受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害。爰依系爭租約第3條、民法第455條、第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予伊，另應給付積欠之租金及電費7萬4165元本息，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬3000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3000元；㈢被告應給付原告7萬4165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第439條前段、第440條第1項分別定有明文。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段及第767條第1項前段亦分別定有明文。再依系爭契約第3條約定：「1.租金：每月租金13000元，每月10日付款。...電費每月依電表每度5元收費...」（北簡卷第19頁）。　㈡原告主張兩造間就系爭房屋之租賃期間自112年7月10日起至1 13年7月9日止，每月租金1萬3000元，被告應按月於每月10 日前給付，另應給付電費每月依電表每度5元收費，詎被告未依約給付租金及電費，至113年5月止尚積欠逾2個月之租金及電費7萬4165元未給付，伊前已定期催告被告給付而未給付，伊並以起訴狀繕本送達即於113年6月9日終止租約，被告於系爭租約終止後迄未返還系爭房屋等情，業據其提出房屋稅繳款書、建物登記謄本、系爭租約、租客資料、存證信函、LINE對話紀錄等件為證（北簡卷第15至45頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯以供本院斟酌，自堪信原告上開主張為真實。是原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付積欠之租金及電費 7萬4165元，洵屬有據，應予准許。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。經查，被告於系爭租約終止後，無合法占有權源，仍繼續使用系爭房屋，致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，且依上開說明，被告無權占有系爭房屋可能獲得相當於租金之利益，被告前依系爭租約承租系爭房屋之租金為每月1萬3000元，是原告依民法第179條之規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日（送達證書見北簡卷第51頁）即11 3年6月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬3000元，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭租約第3條、民法第455條、第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付積欠之租金及電費7萬4165元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年6月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利1萬3000元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並依職權宣告被告供相當擔保後，得免為假執行。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本　　院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一論　　列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-29

TPDV-113-訴-5292-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3804號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張浩倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3154號），本院裁定如下：　　主　文張浩倫所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張浩倫因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。三、經查：　㈠受刑人張浩倫所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年9月25日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，依刑法第50條第1項本文之規定，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，均為竊盜案件類型，責任非難重複程度高，且犯罪時間並相距甚近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及定應執行刑陳述意見狀予受刑人，受刑人表示無意見之意見等情節，有陳述意見狀附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附件所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：受刑人張浩倫定應執刑案件一覽表

2024-11-26

TYDM-113-聲-3804-20241126-1

北簡

臺北簡易庭

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7970號原告高志峰高珮玲共同訴訟代理人羅天佑律師林佳萱律師被告嚴選娛樂電影製作有限公司法定代理人顏卉捷訴訟代理人張浩倫律師上列當事人間給付報酬事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣240,000元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決第1項原告以新臺幣80,000元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣240,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附111年文化內容策進院內容開發專案計畫投拍人潛力改編文本影集劇本編劇合約（下稱系爭合約）第6條第6項在卷可憑，是本院自有管轄權。二、原告主張：兩造於民國111年6月30日簽立系爭合約，第2條第1項約定被告應於系爭合約簽訂後，一次付清新臺幣（下同）120,000元予伊，並於伊繳交分集大綱後，一次付清120 ,000元予伊，而伊已於112年11月18日交付分集大綱予被告，被告卻未依約給付，為此依系爭合約、民法第505條第1項前段提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告240,000元，及自113年1月16日起起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：文策院已補助原告200,000元，而兩造係約定以該200,000元折抵第一期報酬，故伊已給付第一期款項120,0 00元。縱認伊尚未給付，惟原告未完成及交付第一期最重要之田野調查內容，故報酬應予減縮為30%，原告僅得請求第一期款之30%即36,000元。又原告所交付之分集大綱初稿未能通過伊之審閱驗收，原告亦未依三方會議意見修改，是原告並未完成分集大綱，而系爭合約已於113年1月2日終止，伊依民法第494條請求減少報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責（最高法院17年上字第 917號裁判意旨參照）；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號裁判意旨參照）。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民事判決意旨參照）。　㈡本件原告主張其於簽約後已依約履行，並於112年11月18日交付分集大綱予被告，被告卻未依約給付第一、二期款等情，為被告所不爭執，惟以前詞置辯。經查，系爭合約第2條第1 項第1款前段約定：「甲方（即被告）同意於合約簽訂後由乙方（即原告）開立合法憑證單據向甲方請款，並依履約時程於請款後10日內以現金或匯款一次支付清乙方訂金，合計新臺幣120,000元整（未稅），乙方始提供故事大綱、人物等設定初稿。」等語，有兩造所不爭執之系爭合約在卷（見本院卷第39頁）可憑，準此，是原告主張被告應於系爭合約簽訂後即給付第一期款120,000元等語，信屬可取。　㈢被告雖抗辯兩造有約定以文策院所補助之200,000元折抵等語，並提出被告負責人顏卉捷與原告高珮玲間之對話紀錄為佐（見本院卷第409至417頁），惟查，觀諸該對話紀錄內容，可見原告最終仍傳送其修改後之合約電子檔予顏卉捷（見本院卷第417頁），而系爭合約第2條第2項最終係約定為：「雙方同意在甲方完整支付清乙方本劇所有劇本開發費用之狀況下，乙方始將所領取之文策院劇本開發獎勵金作為投入劇本之開發費用，該獎勵金將分別於乙方請領第一期及最後一期劇本開發費時予以全額扣抵。」等語（見本院卷第40頁），足見兩造於前開磋商後最終仍合意以「在被告完整付清所有費用之狀況下」，原告方「始」同意將文策院所補助之20 0,000元扣抵第一期及最後一期款，然本件被告並未完整付清所有費用，依系爭合約第2條第2項之約定，自無該200,00 0元扣抵之適用，是被告前開所辯，即無可取。　㈣又被告復辯以原告未提出田野調查，第一期款應減縮為30%云云，並提出原著作者之認證為憑（見本院卷第375頁）。惟遍查系爭合約全文內容，並無以田野調查之給付作為第一期付款條件之明文約定，此外，原告復提出顏卉捷欲以原告所提出之第一期故事大綱及人物設定參加法國創投之對話紀錄（見本院卷第97至98頁）為證，堪認原告確已完成第一期款部分之工作內容，且與田野調查內容之給付與否無涉，是原告請求給付第一期款120,000元，自屬有據。被告前開所辯，與系爭契約約定未合，仍無可取。　㈤第查，原告業於112年11月18日以電子郵件交付分集大綱予被告（見本院卷第65頁），此節為被告所不爭執，而觀諸系爭合約第2條第1項第1款中段約定：「甲方應於乙方繳交分集大綱後由乙方開立合法憑證單據向甲方請款，並於請款後10 日內以現金或匯款一次支付清劇本酬勞予乙方，合計新臺幣 120,000元整（未稅）。」等語，亦有系爭合約（見本院卷第39頁）可考，是原告主張被告應於原告繳交分集大綱後給付第二期款120,000元等語，亦屬有據，信屬可取。　㈥被告雖抗辯該分集大綱僅為初稿，且未通過其審查，原告亦未修改完成，故依民法第494條請求減少報酬等語。惟按承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬；又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠償，此觀之民法第493條、第494條、第495條之規定自明。本件上訴人既未定相當期限請求被上訴人修補，自不得請求減少報酬（最高法院86年度台上字第556號民事裁判要旨參照）。繼查，原告於112年11月18日以電子郵件交付分集大綱予被告（見本院卷第65頁）後，被告雖提出同年月22日之三方會議紀錄抗辯該分集大綱未通過審查，原告亦未修改云云，然查，姑不論該分集大綱是否存有瑕疵，被告並未定相當期限請求原告修補分集大綱，旋於同年月28日即傳送郵件解除系爭合約，距離三方會議時間僅間隔6日，核與前揭規定及最高法院86年度台上字第556號民事裁判要旨亦屬有間，是被告抗辯應依民法第494條減少報酬云云，與法未合，亦無可取。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件因系爭合約第2條第1項第1款後段約定實際付款期限由雙方協商，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自催告函送達之翌日即113年1月16日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依系爭合約第2條第1項第1款前段及中段約定，請求被告給付240,000元，及自113年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-15

TPEV-113-北簡-7970-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3326號原告施佩雯古佳代石育民石育華前列共同訴訟代理人張浩倫律師上列原告與被告勝輝建設股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告主張各項賠償金額乃暫為請求，實際金額待鑑定後再行更正，故訴訟標的金額暫為新臺幣（下同）3,229,318元（見本院卷第14頁），應徵第一審裁判費32, 977元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第五庭法官劉容妤以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官廖宇軒

2024-11-15

PCDV-113-訴-3326-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3639號上訴人即被告游媁婷指定辯護人張浩倫律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1223號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47894號、第54041號、第47895號、第54040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於游媁婷部分撤銷。游媁婷犯共同販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。扣案如附表編號7至9所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、游媁婷與李佳璋(另由本院判決)前為男女朋友關係，渠等均明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，於民國112年4月13日上午10時許至中午12時許，經羅嘉祥以其所持用之門號0000000000號行動電話與李佳璋所持用如附表編號9所示之門號0000000000號行動電話聯繫，李佳璋、游媁婷推由游媁婷接聽電話，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值新臺幣(下同)500元之海洛因予羅嘉祥後，李佳璋、游媁婷即推由游媁婷於同日中午12時31 分許，在李佳璋位於新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所樓下，交付裝有海洛因之針筒1支予羅嘉祥，並向羅嘉祥收取500元之現金，而共同販賣第一級毒品海洛因1次。嗣於 112年6月12日下午5時55分許，經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至李佳璋位在新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所進行搜索，當場扣得如附表所示之物，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又被告游瑋婷雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然於原審準備程序、審理時未爭執證據能力（見原審卷第149至151、229頁），檢察官及被告之辯護人於原審準備程序、審理時及本院審理時（見原審卷第149至151、229、345至357頁；本院卷第206至 208、317至322頁），對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前並未為反對之表示，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　　　　　　　　上訴人即被告游瑋婷於本院審理時經合法傳喚未到庭，其於原審時矢口否認有何共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：是李佳璋賣羅嘉祥毒品，接聽羅嘉祥打來的電話的人不是我，我沒有與李佳璋共同販賣海洛因予羅嘉祥云云。經查：　㈠被告游瑋婷與同案被告李佳璋於112年4月13日上午10時許至中午12時許，經羅嘉祥以其所持用之門號0000000000號行動電話與李佳璋所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，李佳璋、游媁婷推由游媁婷接聽電話，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值500元之海洛因予羅嘉祥後，李佳璋、游媁婷即推由游媁婷於同日中午12時31分許，在李佳璋位於新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所樓下，交付裝有微量海洛因之針筒1支予羅嘉祥，並向羅嘉祥收取500元之現金，業據證人羅嘉祥於警詢、偵查中及本院審理時證述綦祥（見偵字第47895號卷第220至223頁；偵字第47894號卷第 285頁；本院卷第306至316頁），且經證人即同案被告李佳璋於本院審理時坦承犯罪(見本院卷第318、322頁)，並有游媁婷與羅嘉祥之通訊監察譯文（見偵字第47894號卷第103、 104頁）、案發現場附近之監視器畫面截圖（見偵字第47894 號卷第221頁）在卷可憑，此部分足信為真實。　㈡證人羅嘉祥於偵查中結證稱：通訊監察譯文是我跟游媁婷的對話，當時游媁婷代替李佳璋回話，他們是男女朋友關係， 112年4月13日上午7點4分許，我有去找李佳璋，他沒有出面，我就回去了，過幾小時後我才又打給李佳璋，我一開始說可不可以先用500塊給我，當時我沒有現金，游媁婷說不要，之後我說我有500塊要拿過去，她才說好，對話中說可以多拿一支筆給我嗎，是我請李佳璋、游媁婷將海洛因裝在針筒内，如果是甲基安非他命就不會裝在針筒内，當時我是交付現金500元，交易地點在李佳璋立德街住處樓下，是游媁婷出來跟我交易，李佳璋沒有下來等語（見偵自第47894號卷第285頁），嗣於本院審理時結證稱：於警詢及偵查中所證為實在，當時認識游瑋婷，她跟李佳璋是男女朋友關係；（經審判長提示偵字第4785號卷第133頁A-3譯文），如警詢時所述，在地檢署作證稱那次海洛因有交易成功，地點在李佳璋立德街住處樓下，當時游瑋婷出來跟我交易，李佳璋沒有下來等語，是實在的等語（見本院卷第315、316頁）。　㈢參之同案被告李佳璋於警詢時供稱：卷附之112年4月13日6時 5分至同年月日12時51分止之行動電話門號0000000000撥打到門號0000000000之通訊監察譯文所載共8通通話紀錄及簡訊紀錄為是我跟羅嘉祥間毒品安非他命交易的對話；於112 年4月13日10時25分許，約在我居住樓下面交等語（見偵字第47894卷第13至15頁），亦坦承確與羅嘉祥有上開毒品交易。其雖於警詢時供述其與羅嘉祥該次毒品交易標的係甲基安非他命，然證人羅嘉祥於偵查、本院審理時均明確證稱其與被告游媁婷之對話中所稱「可以多拿一支筆給我嗎」，係指請李佳璋、游媁婷將海洛因裝在針筒内等語，李佳璋於本院審理時亦坦承有上開販賣第一級毒品之犯行（見本院卷第 318頁），可見交易之毒品係海洛因無誤。　㈣被告游媁婷雖辯稱其不是監聽譯文中之女子云云；然由上開證人羅嘉祥於偵查及本院審理時之證述，可知證人羅嘉祥係撥打電話予同案被告李佳璋，且其知悉李佳璋、游媁婷係男女朋友關係，顯見其認識李佳璋、游媁婷，證人羅嘉祥亦明確表示電話係由游媁婷接聽，亦係由游媁婷出面交付裝有海洛因之針筒予羅嘉祥，故羅嘉祥應無誤認他人之可能。又證人羅嘉祥證稱其係購買海洛因，參以海洛因係中樞神經抑制劑，而甲基安非他命係屬中樞神經興奮劑，兩者之效用明顯不同，證人羅嘉祥有多次購買毒品之經驗，應無誤認兩者之可能，輔以羅嘉祥之前揭證述內容，亦與通訊監察譯文相符（見偵字第47894號卷第101頁），是證人羅嘉祥之證述應屬事實，足以採信。應認證人羅嘉祥係於112年4月13日上午10 時許至中午12時許，以其所持用之門號0000000000號行動電話與李佳璋所持用如附表編號9所示之門號0000000000號行動電話聯繫，由被告游媁婷接聽電話，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值500元之海洛因予羅嘉祥後，即由被告游媁婷於112年4月13日中午12時31分許，在李佳璋前揭居所樓下交付裝有海洛因之針筒1支予證人羅嘉祥，並向證人羅嘉祥收取500元之現金，而販賣第一級毒品海洛因1次。　㈤我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，假若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。本件被告游媁婷與羅嘉祥並非親故至交，倘未收取對價，豈有甘冒涉犯販賣毒品罪刑之重典而連繫交易毒品海洛因事宜、卻未於其等之交易中牟利之理，足見其主觀上有營利之意圖甚明。　㈥綜上所述，被告游媁婷所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告游媁婷與李佳璋共同販賣第一級毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。　㈦至被告游瑋婷上訴請求勘驗監聽錄音，以證明該通話之女子是其他人乙節；然證人羅嘉祥於偵查及本院審理時明確證稱與其通話，談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值500 元之海洛因予羅嘉祥後，並李佳璋前揭居所樓下，交付其裝有海洛因之針筒1支，並向收取500元現金之人，均係被告游媁婷，本件事證已明，被告游瑋婷之聲請顯無調查之必要，併予敘明。二、論罪之說明：　　㈠被告游媁婷所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其販賣前意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡被告游媁婷與李佳璋間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢減刑事由：　1.刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　⑵被告游媁婷所犯販賣第一級毒品海洛因罪之法定最低本刑為無期徒刑，法定刑度均甚為嚴峻，參之被告販賣海洛因之對象係羅嘉祥1人，販賣之毒品金額500元，毒品數量甚少，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販有別，堪認有客觀上足以引起一般之同情，致情輕法重而顯堪憫恕之情事，應依刑法第 59條規定酌減其刑。　2.憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：　⑴按憲法法庭112年憲判字第13號判決主文揭示「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1」。　⑵被告游媁婷共同販賣第一級毒品之對象僅1人，交易金額500 元，販買之海洛因係裝在1支針筒內供施打1次之微量，與長期對不特定人販售大量毒品之情形尚屬有別；而其所犯販賣第一級毒品罪，縱經依刑法第59條規定酌減其刑後之最低度刑仍為有期徒刑15年，本院認縱科以適用刑法第59條規定減刑後之最低度刑，仍有情輕法重之罪刑不相當情形，依上開憲法法庭判決意旨遞予減輕其刑，以符罪刑相當原則。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原審就被告游媁婷共同販賣第一級毒品部分，以其犯罪事證明確而論罪科刑，固非無見：惟查：被告游媁婷與李佳璋共同販賣海洛因次數1次、對象僅1人，販賣金額500元，本院認有情輕法重、顯堪憫恕之情狀，而依刑法第59條規定酌減其刑後，縱科以適用刑法第59條規定減刑後之最低度刑，仍有情輕法重之罪刑不相當情形，應再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞減其刑，原審未予適用，於法不當。被告游媁婷上訴否認犯行，雖無理由，惟因原判決既有前揭可議，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌海洛因係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告游媁婷無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度，參酌被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，所販賣海洛因之價格、數量係價值500元之微量，及其於原審自陳高職肄業之智識程度、從事美髮設計之臨時工、離婚、育有2名就讀小學之幼子、需扶養父母、支付幼子扶養費、低收入戶之家庭生活狀況、經濟狀況(見原審卷第359、360頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　1.扣案如附表編號7、8所示之物，為同案被告李佳璋所有，供本件販賣毒品所用之物，如附表編號9所示之物，為同案被告李佳璋所有，供本件販賣毒品時聯繫所用之物，業據李佳璋供陳在卷（見原審卷第358頁），復有被告游媁婷與羅嘉祥之通訊監察譯文（見偵字第47894號卷第103、104頁）在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　2.被告游媁婷販賣第一級毒品罪所取得之價金為500元，係其實際獲得之犯罪所得（證人羅嘉祥證稱係由被告游媁婷出面交付毒品、收取價金，無證據證明被告游媁婷再將此部分款項交付予被告李佳璋），雖未經扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.其餘扣案物品，被告游媁婷、李佳璋供稱該等物品與本案販毒無關等語，檢察官亦未提出證據證明其餘物品與被告游媁婷、李佳璋本案販賣毒品之犯行有關，該等物品爰均不於本案中宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。四、被告游媁婷經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表（即原判決附表二）編號扣案物數量毒品檢驗結果毒品檢驗報告備註 1 海洛因 1包檢出第一級毒品海洛因成分臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡：編號1：檢體外觀：米白色粉末1包，毛重：0.398公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.1256公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.1206公克，檢出第一級毒品海洛因成分。（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47894號卷〈下稱偵卷〉第335頁至第337頁）被告李佳璋所有，與本案無關。 2 甲基安非他命 3包檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡： ①編號2：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：1.097公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.8894公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.884公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②編號3：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：0.6481公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.4390公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.4340公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ③編號4：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：0.4345公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.2145公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.2095公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。（見偵卷第335頁至第337頁）同上。 3 針筒（已使用） 45支同上。 4 針筒（未使用） 17支同上。 5 玻璃球 5個以乙醇溶液沖洗玻璃球，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分。（見偵卷第337頁）同上。 6 吸食器 1組以乙醇溶液沖洗玻璃球，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分。（見偵卷第337頁）同上。 7 夾鍊袋 1批被告李佳璋所有，本案犯罪所用之物。 8 電子磅秤 1台同上。 9 廠牌三星行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上。 10 廠牌三星行動電話（IMEI：00000000000000） 1支被告游媁婷所有，與本案無關。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3639-20241113-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第896號原告吳筱涵訴訟代理人張浩倫律師被告楊智麟何豊銘王明盛陳孟鴻上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告楊智麟應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告何豊銘應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告王明盛應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳孟鴻應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，由被告楊智麟、何豊銘、王明盛各負擔其中新臺幣伍佰肆拾柒元、由被告陳孟鴻負擔其中新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元及均自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告4人均於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告4人分別為如主文第1項至第4項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,640 元（第一審裁判費），由被告楊智麟、何豊銘、王明盛各負擔其中547元、由被告陳孟鴻負擔其中1,999元及均自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-08

SLEV-113-士簡-896-20241108-1