Know99判決書

搜尋結果：張琇涵

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第10號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林水源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第677號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林水源於民國112年11月20日17時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○ 路0段中線車道由南往北方向行駛，至同路段與○○○路之交岔路口處，欲右轉○○○路時，其原應注意車前狀況與二車並行之間隔，及同向右側直行機車行駛動態，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適告訴人楊東笋騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，沿同向右側直行駛而至，亦因不當由路面劃設右轉指向標線之外側車道駛入路口暫停後起步直行，雙方因而發生碰撞，致告訴人受有左側恥骨骨折之傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件茲據告訴人於本院繫屬後之114年3月6日對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1件在卷可憑。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-03-14

CHDM-114-交易-10-20250314-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第87號原告陳柏翰被告馬志遠上列被告因加重詐欺案件（114年度訴字第65號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官張莉秋

2025-03-14

CHDM-114-附民-87-20250314-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第619號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹佳燕選任辯護人丁威中律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第25號），本院判決如下：　　主　文詹佳燕犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、詹佳燕於民國112年10月8日凌晨1時18分許，在彰化縣○○市之租屋處，以門號0000000000號行動電話中之通訊軟體，接獲陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命之訊息後，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，隨即傳送訊息回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等語，意指其有甲基安非他命、須讓其獲利、價格為新臺幣（下同）5500元，但因雙方對於價格有歧見，致未完成交易，詹佳燕因而販賣第二級毒品甲基安非他命未遂。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告詹佳燕、辯護人及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第187頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時地，接獲證人陳居福表示欲購買 1錢之甲基安非他命之訊息後，回復「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等語之事實，惟否認有何販賣甲基安非他命之行為及主觀故意，辯稱：一開始都是我找陳居福拿毒品，他跟我講的時候，我以為他在開玩笑；我一直都是開玩笑，我沒有要賣他的意思等語（見本院卷第188至190頁）。辯護人為被告辯護：被告與證人陳居福的意思表示並未合致，是被告之行為未達著手的程度等語（見本院卷第79至83、113至117、193至194頁）。經查：　㈠被告與證人陳居福自112年10月8日凌晨1時18分許，以通訊軟體傳送以下訊息：陳居福：你在哪被告：市區被告：怎了陳居福：跟你調一個石頭被告：啊要怎麼算，我看一下哦陳居福：跟上次一樣陳居福：有沒有啊陳居福：打字快一點被告：有是有，但是要給我賺一點點威！陳居福：一個5000 陳居福：你有賺了吧被告：呃我最近都只拿3個陳居福：重點呢被告：重點就是55啦～被告：🤣 陳居福：你拿4要算我55 陳居福：黑心商人被告：卡成被告：最好拿四被告：我不是找最上，所以也有被賺陳居福：拿45 被告：我上次不是有跟你說我多少嗎被告：因為後面我都拿不多陳居福：忘了被告：== 被告：5啊被告：除非五個以上才有更優惠被告：你都不給我賺，給笑，最近也比較緊迫，所以......！陳居福：　　關於上開對話，被告於警詢及本院審理中均坦承：「石頭」是指安非他命，「一個」是指1錢，陳居福要找我拿安非他命，我表示價格是5500元等語（見偵卷第16至17頁、本院卷第72、189至191頁），核與證人陳居福於警詢時證稱：上開對話是我要向被告購買1錢安非他命等語相符（見偵卷第27 頁），足見上開對話的意思是證人陳居福向被告表示欲購買 1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，證人陳居福表示價格太貴。　㈡證人陳居福雖於警詢時證稱：上開㈠對話結束後20分鐘，其前往被告租屋處，以5000元之價格，向被告購買1錢安非他命，一手交錢一手交貨等語（見偵卷第27頁），但被告於警詢、偵查及本院審理中始終否認上開㈠對話後有與陳居福見面或進行交易（見偵卷第17、68頁、本院卷第72、188頁）。況且，上開㈠對話顯示，被告表示價格為5500元，證人陳居福回復價格太貴，被告再回以其向上游購買的價格並無特別優惠等語，之後雙方始終未對價格達成共識。再者，證人陳居福最後雖有傳送拇指比讚的符號，但雙方並未確認價金數額，更未見有何約定交易時間、地點之情形，實難認被告與證人陳居福在對話結束後有見面交易，自不能僅憑證人陳居福之單一指述，遽認被告於上開㈠對話結束後有販售甲基安非他命給證人陳居福。反之，被告所辯未見面交易等語，核與上開㈠對話紀錄顯示雙方未對價格達成共識、未約定交易時地等情狀相符，自應以被告此部分辯解較為可採。　㈢承上，本案固不能採認證人陳居福所述上開㈠對話結束後有進行交易之單一指述，但證人陳居福仍有證稱上開㈠對話的意思是其欲向被告購買1錢的安非他命等語如前，核與被告於警詢、偵查及本院準備程序中供稱：證人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏等語（見偵卷第16至17、68頁、本院卷第71至72頁），以及上開㈠對話紀錄相符。從而，證人陳居福雖向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，但因雙方對於價格有歧見，致未完成交易等情，應可認定。　㈣被告雖辯稱：一開始都是我找陳居福拿毒品，他跟我講的時候，我以為他在開玩笑；我一直都是開玩笑，我沒有要賣他的意思等語如前。然查：　⒈被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承：證人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏，所以我沒有賣，證人陳居福也沒有來跟我見面等語（見偵卷第16至17、68頁、本院卷第71至72頁），直至本院審理中才改稱是開玩笑，則被告於本院審理中之辯解與其自身先前之供述不符，是否可信，已有可疑。　⒉上開㈠對話紀錄顯示，證人陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命後，被告回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「我不是找最上，所以也有被賺」、「除非五個以上才有更優惠」等語，可知被告的意思是其雖持有甲基安非他命，但其向毒品上游購買甲基安非他命的價格並無優惠，因此向證人陳居福出價5500元，其才能獲利。益徵被告不僅客觀上持有甲基安非他命，且主觀上有販售甲基安非他命之意願，更期待能因此獲利。　⒊再者，證人陳居福於警詢時不僅有證述本案向被告購買甲基安非他命之情事，更同時供述其另案於112年8月、10月間出售毒品咖啡包給被告之數量、金額等情節（見偵卷第23至26 頁），並據被告於本院審理中確認證人陳居福此部分供述均實在（見本院卷第190至191頁）。顯見證人陳居福就自己販售毒品咖啡包部分皆有誠實供述，益徵其於同一次警詢時就上開㈠對話紀錄是要向被告購買甲基安非他命之證述並無說謊之必要。從而，證人陳居福所述上開㈠對話的意思是其要向被告購買1錢的安非他命等語，應屬可信。　⒋此外，上開㈠對話中，證人陳居福表示被告出價太貴後，被告回復「我上次不是有跟你說我多少嗎」、「因為後面我都拿不多」等語，顯見被告先前曾向證人陳居福說明其向毒品上游購買甲基安非他命的價格。則證人陳居福因此知悉被告持有甲基安非他命可供販售，進而於本案中向被告表示欲購買甲基安非他命等節，亦合於常情。　⒌況且，於本案發生後之112年12月20日，證人陳居福傳送訊息給被告表示：「七寶嫌你的貨有怪味」，有對話紀錄截圖為證（見偵卷第28頁），且證人陳居福於警詢時證稱：綽號「七寶」的朋友嫌被告賣他的安非他命有怪味道，我反映給被告知道等語（見偵卷第28頁）。而被告於警詢時雖否認有販賣安非他命給「七寶」，辯稱：陳居福跟「七寶」有金錢糾紛，他故意這樣講等語（見偵卷第18頁），但無論證人陳居福與「七寶」之間有無糾紛，均與被告無關，是以證人陳居福並無向被告謊稱「七寶嫌你的貨有怪味」之動機。況且，證人陳居福傳送上開訊息之時間為112年12月20日，當時檢警尚未對本案進行偵查，證人陳居福更無從預知未來將遭檢警偵查，顯無提前傳送不實訊息之必要。是以證人陳居福傳送上開訊息，顯然是出於其自由意志，可信性甚高。而被告是否出售毒品給「七寶」，固然不在本案審理範圍，但從本案之後，被告與證人陳居福仍有談論到被告販售毒品一節觀之，益徵證人陳居福知悉被告持有毒品可供販售，則其於本案向被告表示欲購買甲基安非他命等節，並非不合理。　⒍至於被告雖提出其與證人陳居福之對話紀錄，該對話紀錄顯示，被告於4月19日表示「你筆錄怎說你跟我調跟我拿，明明就不是我......」，證人陳居福回復「那有」、「他們只問我20包咖啡」、「譯文只有這個」等語（見本院卷第85頁），是證人陳居福在此對話中否認有於警詢時指證被告販毒。然而，證人陳居福確有於113年2月6日警詢時證稱：上開㈠對話是我要向被告購買1錢安非他命等語，並在筆錄上逐頁簽名及按捺指紋，此有警詢筆錄為證（見偵卷第21至37頁），足見證人陳居福確實有為上開證述，並逐頁確認筆錄內容，則其於審判外之4月19日向被告否認有於警詢為上開證述，顯然與客觀事實不符，自不足為有利被告之認定。　⒎綜上，被告先前於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承：證人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏，所以我沒有賣，也沒有見面等語，核與證人陳居福證稱上開㈠對話的意思是其要向被告購買1錢的安非他命等語相符，也與上開㈠對話紀錄顯示證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復「有是有，但是要給我賺一點點威！」、價格為5500元等語，但雙方對於價格有歧見等節一致，可信性甚高。反之，被告於本院審理中辯稱只是開玩笑、沒有要賣他的意思等語，不僅與自己先前供述相反，更與證人陳居福、上開㈠對話紀錄顯示之情節相左，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案應以被告先前於警詢、偵查及本院準備程序中之供述較為可採，則證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元之時，其主觀上有出售甲基安非他命之故意及營利意圖一節，應可認定。　㈤辯護人固主張本案未達著手之程度，惟查：　⒈按販賣毒品賣出之著手，以有向外兜售或推銷之行為即足當之，舉凡所販毒品交付與買受人而既遂之前，包括供買方看貨、議價、買賣要項意思合致、履行方式之磋商或其他實行犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆屬之；而具體個案之實際著手時點，則不盡相同，非必起始於上揭最初步驟。是以，凡基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之種類、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜售毒品，即已著手實行販賣毒品之構成要件行為，縱嗣後未能完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責（最高法院109年度台上字第4244號判決意旨參照）。　⒉證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，而因雙方對於價格有歧見，致未完成交易等情，已認定如前，則被告與證人陳居福雖對於價格有歧見而未完成交易，但雙方已然就交易毒品之種類、數量達成共識，並開始進行議價。況且，被告於上開㈠對話中已然表示「有是有，但是要給我賺一點點威！」，顯然其主觀上不僅有販售甲基安非他命之意願，更期待能因此獲利，揆諸前揭說明，則被告行為顯已著手於販賣甲基安非他命。　⒊至於辯護人雖提出最高法院109年度台上字第4244號、109年度台上字第4861號判決，而主張是否著手需以買賣雙方是否意思合致為判斷標準。然而，最高法院109年度台上字第424 4號判決意旨已援引如前，該判決顯然認為販賣毒品之著手並不限於買賣要項意思合致，議價行為亦屬之。另最高法院 109年度台上字第4861號判決旨在說明販賣毒品未遂罪與意圖販賣而持有毒品罪之差別，並說明「須對外銷售，始為販賣行為之具體實現」，所謂對外銷售包括「藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售」等行為，而與上開判決意旨並無二致。是以辯護人所舉前揭判決，究其內容，均認為販賣毒品之著手不限於買賣要項意思合致，與購毒者之議價行為亦達販賣毒品之著手階段，則辯護人前揭主張自不足為有利被告之認定。　㈥被告、證人陳居福有時雖稱本案欲交易之物為安非他命等語如前。惟國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命類毒品，其成分多為甲基安非他命（行政院衛生署管制藥品管理局93年 11月2日管檢字第093000010499號函參照）。從而，依據國內查獲安非他命類毒品之現況觀之，足見本案被告欲販賣之第二級毒品應為甲基安非他命。　㈦辯護人雖請求傳喚證人陳居福作證，待證事實為被告是否有販賣毒品之行為（見本院卷第82、186頁）。但本院先後傳喚證人陳居福應於113年12月12日、114年1月16日、2月27日出庭作證後，證人陳居福均無理由而未按時到庭，有本院傳票、刑事報到明細及個人戶籍資料、法院在監在押簡列表存卷可按（見本院卷第97、107、131、133、143、157、159、 163、165、181頁），且證人陳居福經囑託員警拘提，因行方不明而拘提無著，亦有拘票及拘提無著報告書附卷可參（見本院卷第169至180頁），則證人陳居福自屬客觀上不能調查之證據。況且，本案犯罪事實業已認定如前，犯罪事實已臻明瞭。從而，辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1、3款規定駁回之，併此敘明。　㈧綜上所述，被告、辯護人前揭所辯均不足採。則本案事證明確，被告犯行，可以認定，應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟未實際售出，其犯罪係屬未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　㈢辯護人雖為被告主張應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定（見本院卷第194頁）。惟按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典（最高法院113年度台上字第99號刑事判決意旨參照）。是查，被告固坦承有於上開時地，接獲證人陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命之訊息後，回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等訊息，以及「石頭」是指安非他命，「一個」是指1錢，價格是5500元等語，而承認客觀上有與證人陳居福談論販賣甲基安非他命之數量、金額。然而，被告於本院審理中辯稱：我是開玩笑，沒有要賣他的意思等語，顯見被告否認有販賣甲基安非他命之主觀故意及營利意圖，揆諸前揭說明，被告既然否認販賣毒品之主觀構成要件，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮不易，其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，仍欲販賣甲基安非他命，應予非難。並斟酌被告販賣未遂之次數、數量、金額等犯罪情節。惟念及本案因雙方對於價格有歧見，致未完成交易，尚屬未遂。兼衡被告前有違反商標法、肇事逃逸等前科，但無販賣、轉讓毒品等前科之素行。以及被告之犯後態度。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，現在做外送員，月薪平均約3萬元，離婚，育有2名未成年子女，第1個小孩由前夫家人照顧，其需扶養第2個小孩，經濟狀況尚可之生活狀況（見本院卷第194至195頁）等一切情狀，乃量處如附表所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-619-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第965號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊淑惠選任辯護人陳志隆律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7859號、第8386號），本院判決如下：　　主　　文楊淑惠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、楊淑惠明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之個別犯意，先後為下列行為：　㈠楊淑惠以白色iPhone手機（搭配門號0000-000000號SIM卡）內之通訊軟體LINE與李文瑋連繫並約定見面後，於民國112 年9月9日上午7時許，自彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之SH 中古汽車材料行，由李文瑋駕駛出租車搭載楊淑惠，準備前往彰化縣○○市○○路000號之「彰化市果菜市場」。途中在國道一號高速公路上，楊淑惠在車內以新臺幣（下同）6萬元之價格，販售並交付重約3錢之海洛因給李文瑋，但李文瑋賒欠價金至今。　㈡另楊淑惠以同上手機內之通訊軟體LINE與李文瑋連繫並約定見面後，於113年3月2日晚間8時許，在新北市五股區成泰路路邊，楊淑惠進入李文瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以7萬元之價格，販售並交付重約半兩之海洛因給李文瑋，但李文瑋賒欠價金至今。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告楊淑惠、辯護人及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第298頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見7859偵卷第13至14、121至125頁、本院卷第299頁），核與證人李文瑋之證述相符（見8386偵卷第100、116頁、 7859偵卷第173頁、本院卷第290、292至294頁），並有扣案白色iPhone手機1支（搭配門號0000-000000號SIM卡1張），以及本院113年聲搜字第623號搜索票、彰化縣警察局搜索押筆錄搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索及扣押物品照片（見7859偵卷第33至41、51至54頁）、員警偵查報告、李文瑋違反毒品危害防制條例案件之彰化縣警察局刑事案件移送書、SH中古汽車材料行之GOOGLE地圖資料、車牌號碼 000-0000號租賃小客車之車牌辨識資料與車行軌跡資料、李文瑋於113年3月2日所購買之海洛因之法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、李文瑋被搜索扣押之本院113年度聲搜字第277號搜索票、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索及扣案物照片（見他卷第 11至16、51至53頁、7859偵卷第19至24、143頁、8386偵卷第121至124、181至189、195至201頁）在卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。　㈡至於公訴意旨雖主張被告本案二次販賣海洛因均已收受價金，但被告否認上情，辯稱：李文瑋二次都賒欠價金等語，則本院審酌卷附證據如下：　⒈被告於警詢、偵查及本院審理中始終供稱：李文瑋二次都沒有給錢，到現在都沒有還我錢等語（見7859偵卷第13至14、 121至125頁、本院卷第299頁）。　⒉證人李文瑋於警詢時證稱：本案二次購買海洛因都是一手交錢一手交貨等語（見8386偵卷第100、116頁）；於偵查中改稱：112年9月9日這一次我錢有給被告，113年3月2日這一次沒有給錢等語（見7859偵卷第173頁）；又於本院審理中改稱：本案二次都沒有給錢；我陸陸續續有欠被告錢，112年9 月9日這次有給被告錢，但可能是還之前欠被告的錢；本案二次交易毒品的錢，後來都沒有還給被告等語（見本院卷第 291、295頁）。　⒊從而，證人李文瑋就本案二次向被告購買海洛因是否有給付價金一節，前後反覆多變，則證人李文瑋於警詢、偵查中所稱有給付價金等語是否可信，已有可疑。況且，本案並未查得有其他證據（例如對話紀錄、監視錄影等）可以佐證被告本案二次販毒有向李文瑋收取價金，自不能僅憑購毒者李文瑋先前就是否已交付價金部分所為之有瑕疵之單一指述，而遽認被告本案二次販毒皆已收取價金。反之，被告所辯前後一致，也與證人李文瑋於本院審理中之證述相符，可信性較高。從而，本案依現存證據，不能認定被告本案二次販毒有收取價金。　㈢按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院109年度台上字第3049號判決意旨參照）。經查，本案固不能認定被告二次販毒已收取價金，但被告自承：如果有收價金，第一次可以賺2萬元，第二次賺2萬 5千元等語（見本院卷第289頁），顯見被告本案二次販賣海洛因之時，主觀上均有從中牟利之意圖甚明。　㈣綜上所述，足認被告前揭不利於己之自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告二次犯行，均可認定，皆應予論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪，共二罪。　㈡被告各次持有海洛因之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查，被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承本案二次犯行，皆符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。　⒉又按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。經查，被告本案二次販賣第一級毒品犯行，數量雖各約3錢、半兩，交易金額各達6萬元、7萬元，但販賣次數僅2次，且對象均為同一人，又本案並無證據證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差異。而販賣第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑，如適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其最低處斷刑為「有期徒刑15年」，刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，是被告犯罪情狀顯有可憫恕之情況，爰均依刑法第59 條之規定減輕其刑，並皆依法遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因具有高度成癮性，戒癮不易，其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意販賣海洛因，戕害他人健康，應予非難。並斟酌被告販賣之次數、數量、對象，以及販毒金額等犯罪情節。兼衡被告前因販賣毒品案件而先後經臺灣高等法院97年度上訴字第3676號、最高法院99年度台上字第2211號、100年度台上字第1273號判決確定，再與他案經法院裁定應執行有期徒刑18年10月確定後入監執行，於107年1月26日假釋出監，指揮書執畢日期為114年8月16日（見本院卷第19、22至27、129至131、85至89頁），則被告竟於假釋期間內，再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓，且欠缺守法觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述：好友將李文瑋託其照顧，其因此販賣海洛因給李文瑋之犯罪動機（見本院卷第296頁）。以及被告學歷為國中畢業之智識程度，曾從事美髮、檳榔攤、土木工程，月薪約2、3萬元，子女已成年並由其前夫照顧，需要扶養眼睛看不到、腳不方便、洗腎的母親，經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷第301頁）等一切情狀，乃分別量處如附表所示之刑。　㈤再參酌被告本案犯罪情節、犯後態度、前科素行，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　　㈠扣案白色iPhone手機1支（搭配門號0000-000000號SIM卡1張），為被告所有供其本案連絡李文瑋所用之物等情，業據被告供承不諱（見本院卷第297頁），足認上開扣案手機係被告所有而供本案二次犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈡其餘扣案vivo手機2支、iPhone手機1支（搭配門號0000-0000 00號SIM卡1張）、現金13萬8千元，固均為被告所有之物，但被告供稱：現金是自己賺的錢，與毒品無關；手機3支沒有用來連絡李文瑋，是我自己用來打電話及跟家人連絡的電話等語（見本院卷第297頁），復無證據證明該等扣案物與本案有關，而均無從宣告沒收。　㈢至於起訴意旨雖請求沒收、追徵犯罪所得，但本案依現存證據，不能認定被告本案二次販毒有收取價金，已如前述。則既不能認定被告有因本案獲取犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠楊淑惠犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年捌月。扣案白色iPhone手機壹支（搭配門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。 2 犯罪事實一㈡楊淑惠犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年拾月。扣案白色iPhone手機壹支（搭配門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-965-20250313-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第282號聲請人即被告范先雄上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第209號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。另按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪、刑法第339 條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第7款定有明文。至羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法（最高法院105年度台抗字第951號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，為臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，經受命法官於移審時核閱卷證並訊問後，認被告雖否認犯行，但有起訴書所載之相關證據可佐，足認被告涉犯起訴書所載3人以上共同詐欺取財未遂等罪之嫌疑重大。被告本案前有3次收款或交付收據予被害人之情形，且在本案前亦有幫助洗錢之前案紀錄，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而認有羈押之必要，因此於民國114年2月14日裁定羈押。　㈡本院審酌被告如附件所聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，且其前揭羈押情形依然存在，尚未能以具保代之。是被告前揭具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-03-12

CHDM-114-聲-282-20250312-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第294號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊秋林上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第68號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊秋林犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊秋林所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於食用含酒料理後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，執意駕車上路，則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.63毫克。並考量被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以109年度交簡字第1162號判決判處有期徒刑3月、緩刑2年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告竟未珍惜緩刑機會，再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-11

CHDM-114-交簡-294-20250311-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第352號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王晨任上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第59號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王晨任犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告王晨任所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第1589號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年5月2日易服社會勞動執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項累犯規定。又檢察官主張：本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌本案與前案罪質相同，而被告於前案執行完畢後不過半年，竟又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，被告前於102年、107、111年各因施用毒品案件，分別經法院裁定觀察勒戒或檢察官緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，則被告竟仍再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-11

CHDM-114-簡-352-20250311-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第287號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許福文郭傑軫上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第59號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：114年度訴字第120號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許福文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，另應依檢察官之指揮參加法治教育貳場次。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。郭傑軫共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，另應依檢察官之指揮參加法治教育貳場次。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許福文、郭傑軫於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號判決意旨參照）。是查，被告許福文雖非彰化縣○○鄉○○段0號地號土地之地主或有權使用之人，但其供稱：我家土地就在隔壁，我不知道那是水利局的土地等語。足見被告許福文誤以為上開土地為其家人的土地，並因而提供上開土地供堆置廢棄物，則被告許福文雖為無權使用上開土地之人，但揆諸前揭說明，其既然提供上開土地供堆置廢棄物，仍得論以廢棄物清理法第46條第3款之罪。另被告郭傑軫受被告許福文雇用，負責載運廢棄物至上開土地，而與被告許福文共同實現廢棄物清理法第46條第3款之構成要件。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」則係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」；事業事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 2條第1款、第2款、第3款分別定有明文。經查，被告2人均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清理許可文件，卻將廢棄物載運至上開土地棄置，揆諸前揭規定，自符合廢棄物清理法第46條第4款所稱之「清除」行為甚明。　㈢核被告許福文、郭傑軫所為，均係違反廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物、同條第4款前段非法清除廢棄物罪。又被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，乃係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件（最高法院110年度台上字第1393號判決意旨參照）。經查，被告2人共同提供上開土地並載運、堆置廢棄物，顯係出於同一行為目的及犯罪決意，而以一行為同時觸犯上開廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從犯罪情節較重之廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪論處。至於起訴意旨認為應從一重論以同條第4款之罪，容有誤會，併此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許福文、郭傑軫為賺取報酬，竟提供上開土地並載運、堆置廢棄物，影響環境衛生，所為應嚴予譴責。兼衡被告郭傑軫係受僱於被告許福文，則被告許福文之犯罪地位及參與程度應高於被告郭傑軫。惟念及被告2人均認罪，且已將上開土地上之廢棄物清運完畢，是以被告2人之犯後態度堪稱良好。以及被告2人均無違反廢棄物清理法前科之素行。暨被告許福文自述學歷為高職畢業之智識程度，現在做砂石場品管員，月薪約新臺幣（下同）3萬6千元，沒有需要扶養的親屬之生活狀況；被告郭傑軫自述學歷為國中畢業之智識程度，現在做修理家具的工作，月薪約3、4萬元，需要扶養祖母、母親、剛出生小孩及配偶之生活狀況等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑。　㈥被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告 2人行為雖有不該，但犯後均坦承犯行，並已清運廢棄物，尚知悔悟，足認被告2人經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第2款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。另為促被告2人知曉尊重法治，有賦予被告2人一定負擔之必要，並考量被告2人之犯罪參與程度不同，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，分別宣告被告2人於緩刑期間內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供如主文所示之義務勞務。再依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人均應依執行檢察官之命令，各接受如主文所示場次之法治教育。另依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知被告2人於緩刑期間付保護管束，以示警惕。三、被告許福文供稱有因本案取得大概7,200元之報酬，被告郭傑軫供稱有因本案取得1,000元之報酬，各為其等之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告2人犯行項下各自宣告沒收以上金額之犯罪所得，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-10

CHDM-114-簡-287-20250310-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第30號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李靜如莊喻涵上列聲請人因被告違反藥事法等案件，聲請宣告沒收違禁物（11 4年度聲沒字第29號），本院裁定如下：　　主　文扣案「享受完美‧雙效膠囊」壹盒沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李靜如、莊喻涵所涉違反藥事法等案件，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官簽結在案，而扣案之「享受完美‧雙效膠囊」1盒（即如他卷第52頁扣押物品清單所示）含有第二級毒品Amphetamine、第四級管制藥品Clobenzorex成分，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告李靜如、莊喻涵所涉違反藥事法等案件，經彰化地檢署檢察官因查無犯罪事實，而以113年度他字第174號簽結在案一節，業據本院核閱上開案號卷宗無誤。又扣案「享受完美‧雙效膠囊」1盒經送鑑定，鑑驗結果認為：檢出Amph etamine、Clobenzorex成分等情，有衛生福利部食品藥物管理署民國113年1月16日檢驗報告書1件存卷可考，足認扣案物含有第二級毒品Amphetamine（安非他命）成分，而屬違禁物無訛，不問是否屬於犯人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應予宣告沒收銷燬之（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。綜上所述，本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455之36第2項，毒品危害防制條例第18條第 1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-03-10

CHDM-114-單禁沒-30-20250310-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第48號原告王泰允被告王越上列被告因詐欺案件（114年度簡字第222號），經原告提起附帶民事訴訟，請求民事賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官張莉秋

2025-03-10

CHDM-114-簡附民-48-20250310-1