Know99判決書

搜尋結果：張瑞麟

共找到 58 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2025號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭星瑋選任辯護人張瑞麟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 16號），本院判決如下：　　主　文彭星瑋犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。　　犯罪事實彭星瑋於民國112年12月上旬某日，透過網路尋得兼職工作，獲悉工作內容係前往指定地點領取內有他人金融卡之包裹，及以所領取之金融卡提領款項交至指定地點等事務，依其智識程度及社會生活經驗，應知悉現今詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶，詐騙被害人匯入款項，再由集團成員提領、轉交款項以層轉上手，製造資金移動軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，詎其為圖代收包裹及依指示以包裹內金融卡提領款項轉交，可自提領款項抽取新臺幣（下同）1千元至2千元之報酬，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與Telegram暱稱「威爾史密斯」及該人所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員LINE暱稱「余雅君」於群組發布不實之投資訊息誘使被害人投資，甲○○於112年11月10日加入「余雅君」之群組後，復為渠拉至相關投資群組「昇財儷喜佈局計畫」、「順泰客服」，上述群組即對甲○○施以買賣股票之詐術，致甲○○陷於錯誤，而陸續交款予本案詐欺集團指派之人（非本案起訴範圍），及於同年12月16日轉帳10萬元至中華郵政公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）。「威爾史密斯」則指示彭星瑋於同年 12月16日前某不詳時間，至新北市土城區某便利商店，領取內有本案帳戶金融卡及手機1支（另案查扣）之包裹，並指示彭星瑋以該金融卡提領10萬元，彭星瑋即於同日15時36分、37分，分別自本案帳戶提領6萬元、4萬元後，將所提領之10萬元置放在臺北市榮星花園之涼亭，再由本案詐欺集團上游成員取走該款項，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告彭星瑋固對告訴人甲○○因遭詐騙而轉帳10萬元至本案帳戶，及其依「威爾史密斯」指示領取上開包裹，並以包裹內之本案帳戶金融卡提領共計10萬元後，置放於「威爾史密斯」指定之處等情均不爭執，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我只是在網路上找工作，工作內容是領取博奕公司款項，我不知道「威爾史密斯」是詐欺集團成員等語。另辯護人為其辯護略以：被告提領款項時未為任何遮蔽，且被告另案為警搜索時，當知所為已遭警方注意，卻仍保留其提領款項時之上衣，可證其所辯找博奕外務工作之辯詞可信，應為無罪諭知；又縱認被告有詐欺犯意，因被告僅與「威爾史密斯」聯繫，故本案應僅論普通詐欺取財罪等語。經查：　㈠「余雅君」、「昇財儷喜佈局計畫」、「順泰客服」以犯罪事實欄所示方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而轉帳10萬元至本案帳戶，再由被告依「威爾史密斯」指示前往領取包裹，及以包裹內之本案帳戶金融卡提領共10萬元後，置放於「威爾史密斯」指示之處由他人前來收取等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述情節大致相符，並有被告提領款項之監視錄影畫面、告訴人之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話記錄、本案帳戶交易明細等在卷可稽，可認被告所為確有收取及隱匿犯罪所得等行為。　㈡被告主觀上有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。　⒉參諸當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前往指定收件之服務，或與遍布大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無一方面以透過包裹寄送之方式送達至超商，另一方面又再以高額報酬刻意委請專人代為領送包裹之必要，且詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，若遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路上交談應徵，即指示應徵者領取來路不明包裹，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法。　⒊近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，而依告訴人所述之受騙情節，詐欺集團對告訴人施行詐術，致伊陷於錯誤，而將款項匯至詐欺集團所掌控之本案帳戶（人頭帳戶）後，再經集團內之層層指揮，推由負責提領贓款之車手持提款卡提領詐欺所得款項，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，其中詐欺集團成員常係先以超商店到店包裹寄貨方式，取得人頭帳戶，並利用人頭帳戶提款卡提款無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。被告行為時係滿27歲之成年人，於審理時自陳大學肄業、曾從事餐廳服務生、白牌車司機等工作經驗，足認被告有相當社會歷練，並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，對上情自難諉為不知。　⒋依被告偵訊中所述，其係透過臉書社團廣告，嗣與「威爾史密斯」聯繫，「威爾史密斯」稱工作內容為領取博奕公司款項；其依「威爾史密斯」至指定便利商店領取包裹，包裹內有金融卡、手機，其會使用包裹內之手機與「威爾史密斯」聯繫，「威爾史密斯」會告知其該金融卡密碼，其再使用該金融卡提領款項，並自提領款項中抽取1千元至2千元做為報酬，再將所餘款項交至「威爾史密斯」指定之處，印象中大都將提領之款項置於臺北市榮星花園公園涼亭；其領完錢後，再將該金融卡寄還「威爾史密斯」等語。惟稽之被告所陳之臉書求職頁面（被證一）所示，該頁面未揭示所屬公司行號為何，不僅與一般公司行號徵人廣告會揭露名稱不符，亦與實務常見詐欺集團徵「收簿手」、「車手」之手法相同；再由該頁面內容載明「不投資不博奕薪水穩定」等語，顯與被告所辯從事領取博奕款項不符，益徵其所辯，不足採信。 ⒌以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團指示以帳戶收取、轉匯詐欺款項之人，臨櫃、或以金融卡提領款項，或派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與收取、轉匯、領款、取款等傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則領款、取款現場、轉匯贓款過程如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或領款、取款現場、以帳戶收取、轉匯款項過程發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任上述傳遞款項之工作。據上，被告依本案詐欺集團成員指示收取人頭帳戶，並提領人頭帳戶款項轉交，擔任傳遞款項之工作，其就所領取、轉交之款項為犯罪不法所得乙情，應有所預見或認識甚明。 ⒍由被告依「威爾史密斯」指示至便利商店領取包裹、使用包裹內金融卡領款、交付等過程以觀，可見本案詐欺集團成員顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等迂迴之方式蒐集帳戶、傳遞款項，且此情亦與前述現今社會中常見詐欺集團使用他人金融帳戶作為人頭帳戶，並指示「車手」提領金融機構帳戶款項上交用以遂行詐欺、洗錢犯罪之情況相符，而被告猶配合之，其縱未明確知悉所為涉及詐欺、洗錢之犯行，而無與本案詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之確信，然其於本案所為有多種跡象均與常情相違之情狀下，仍領取包裹、領款，可認被告領取、上交之款項，乃係本案詐欺集團詐欺被害人而來之犯罪所得乙情，並未逸脫被告預見之範圍，其主觀上對於依本案詐欺集團指示領款、上交，亟可能係他人之不法所得，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、所在之虞等節，確實已有預見，然為貪圖可自領取款項中抽取1 千元至2千元之高薪，仍心存僥倖，而以上開方式參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，心態上顯係對其行為成為本案詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲，仍有縱使依指示領款、上交並因此隱匿犯罪所得之去向、所在，亦容任使之發生而不違背其本意，揆諸前揭說明，被告顯有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，洵堪認定。 ⒎辯護人雖以前詞置辯。惟按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派「車手」領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。又佐以上開說明，現今詐騙集團係集多人之力之集體犯罪，姑不論集團後端尚有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）等共犯，至少前端有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、車手及「收水人員」。本案雖未查獲前述電信流、網路流或蒐集人頭帳戶、實行詐騙行為之人及收水之人等，然徵之告訴人及被告所述，本案詐欺集團成員至少有「威爾史密斯」、「余雅君」、「昇財儷喜佈局計畫」、「順泰客服」；又依被告所陳，可知亦有收取贓款之「收水」角色，而「車手」、「收水」於此類詐欺案件中，通常並非對被害人施用詐術之人，此為本院職務上已知之事項，是本案詐欺集團成員縱不論上開電信流、網路流等人員，至少尚有實行詐術之人、「收水」，是加計被告後，已達3人以上，被告自應論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同加重詐欺罪，辯護人此部分所辯，不足採信。至辯護人辯稱被告未丟棄領款時所著衣物，可徵被告辯稱應徵領取博奕款項說法可信云云，因被告保留該衣物之原因多端，且被告所辯領取博奕款項一節，不足採信，已如上述，是辯護人此部分所辯，自不足採。　㈢綜上所述，被告、辯護人上開所辯均不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因　　等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整理適用。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，是修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2 項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並未較有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用其等行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　⒌核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就告訴人之轉帳所為2次提領款項之行為，分別係在密切接近之時、地實行，就告訴人而言，係侵害同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈣被告所犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈤審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，共同使用上揭詐術向告訴人甲○○施詐，所為應值非難，且犯後始終否認犯行之犯後態度，及另有向其他被害人收取贓款之犯行，業據其於偵訊中自陳在卷，兼衡無證據證明其已獲取犯罪所得，及其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。卷查無證據證明被告因本案獲取犯罪所得，既無所得，自無從宣告沒收、追徵。　㈡被告就其犯行所收受之未扣案詐欺贓款，固為其共同犯上開犯行之財物，然該款項業已全數交付不詳成員，並非其所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，無從依修正前洗錢防制法第18條第1項就所收受金額諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2025-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第256號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張清池賴嘉德上一人選任辯護人鐘育儒律師被告周明貴上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15972號、113年度偵字第3908號），被告就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文【張清池】犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局核准之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號土地上之一般廢棄物清理完畢。【賴嘉德】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局核准之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號土地上之一般廢棄物清理完畢。【周明貴】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局核准之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號土地上之一般廢棄物清理完畢。　　事實及理由一、犯罪事實　張清池係坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(所有權人張瑞麟為其子，下稱本案土地)實際管領人，明知未經主管機關許可不得提供土地堆置廢棄物；賴嘉德及周明貴均明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，然因本案土地北側鄰水溝處有所坍塌崩壞，經周明貴表示得以大塊混凝土之一般廢棄物傾倒填補而經張清池同意後，周明貴即央請賴嘉德協助處理此事。張清池竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，賴嘉德及周明貴則共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，先由張清池提供本案土地予周明貴堆置一般廢棄物，賴嘉德則於接受周明貴委託後以每立方公尺新臺幣(下同)1200元對價接受不知情「証輝工程行」負責人蔡金淵委託清運自雲林縣○○ 市○○路000號160之1號「國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮譽國民之家」(下稱雲林榮家)拆除工程所產出磚塊或混凝土塊(廢棄物代碼：B5)及廢塑膠混和物之一般廢棄物(廢棄物代碼：D-0299)【下合稱本案廢棄物】，賴嘉德再指示不知情員工陳嘉郎駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱甲貨車）及郭水波則於112年12月10日駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車（下稱乙貨車），分別於112年12月7日及10日自雲林榮家載運本案廢棄物至本案土地傾倒堆置計4車次及3 車次與3車次(共計64.5公噸、體積合計400立方公尺)，並由周明貴負責在本案土地現場把風及提供相關指引協助，張清池則於甲、乙貨車抵達時開啟上鎖之鐵鍊供車輛進入堆置一般廢棄物。二、證據名稱　㈠被告張清池(本院卷第141頁)及賴嘉德(警261卷第1頁至第3頁、偵972卷第47頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁、本院卷第141頁)與周明貴(警261卷第4頁至第5頁、偵972卷第47 頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁、本院卷第141頁)自白。　㈡證人陳嘉郎(警261卷第6頁至第8頁、偵972卷第47頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁)、郭水波(警261卷第9頁至第11頁、偵972卷第77頁至第84頁)、張瑞麟(偵972卷第77頁至第84頁)、張凱雯(偵972卷第107頁至第109頁)、廖建麟(偵972卷第111頁至第113頁)、蔡金淵(偵972卷第115頁至第117頁)證述。　㈢傾倒廢棄物照片(警261卷第14頁至第15頁)、載運簽單照片( 警261卷第16頁至第19頁、偵972卷第105頁)、嘉義縣○○鎮○○ 段000地號地籍圖(警129卷第30頁)、查獲現場照片(警129卷第31頁至第34頁)。　㈣嘉義縣政府警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警261卷第20頁至第23頁)。　㈤本案土地所有權狀(警261卷第33頁)。　㈥車輛詳細資料報表(警261卷第37頁)。　㈦嘉義縣環保局稽查員稽查結果(警129卷第26頁至第29頁)、嘉義縣警察局民雄分局大美派出所職務報告(偵972卷第91頁至第93頁)。　㈧嘉義縣環境保護局113年10月15日嘉環廢字第1130035645號函 (本院卷第101頁至第103頁)、嘉義縣嘉環境保護局113年12 月4日嘉環廢字第1130043769號函(本院卷第109頁至第110頁 )。　㈨廢棄物棄置場址清理計劃書(下稱清理計劃書，本院卷第112 頁至第116頁)。三、論罪科刑　㈠廢棄物清理法第46條第4款處罰之要件，係規定「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」是如未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而有從事貯存、清除、處理廢棄物行為之情形者，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。此規定所指廢棄物，係指同法第 2條所稱之「廢棄物」，即一般廢棄物或事業廢棄物均屬之；而事業廢棄物又包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。故該未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪行為之客體，不以一般事業廢棄物或有害事業廢棄物為限，如係上開第2條所規定之廢棄物，即屬之。其與第46條第1款所規定任意棄置有害事業廢棄物處罰之棄置客體，係限於「有害事業廢棄物」尚有不同(最高法院112年度台上字第543號判決意旨參照)。廢棄物清理法就「貯存」、「清除」及「處理」行為，並未加以定義，然按行政院環境保護署依廢棄物清理法第 36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。被告賴嘉德與周明貴未依廢棄物清理法第41條規定向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，卻委請不知情司機陳嘉郎、郭水波分別駕駛甲、乙貨車自雲林榮家載運本案廢棄物至本案土地傾倒而為「最終處置」，當屬非法處理一般廢棄物行為無誤。　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、98年度台上字第 5712號判決意旨參照）。被告張清池雖非本案土地所有人然為實際管領人且提供本案土地供作傾倒堆置一般廢棄物，仍與廢棄物清理法第46條第3款構成要件無違。　㈢核被告張清池所為，則係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪；被告賴嘉德及周明貴所為，則均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪。被告賴嘉德及周明貴就非法處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 6年度台上字第637號判決意旨參照）。被告賴嘉德及周明貴自112年12月7日至10日在本案土地從事一般廢棄物處理，其罪質本即具反覆實施同一行為之性而應構成集合犯之一罪。　㈤爰審酌被告張清池提供本案土地堆置本案廢棄物，而被告賴嘉德及周明貴未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，被告3人均欠缺維護環境保護觀念，所為誠屬不該，然考量被告3人犯後均坦承犯行，且被告賴嘉德陳報之清理計劃書業經嘉義縣環境保護局核定且刻正積極清理中(本院卷第121頁)，確有具體填補過錯舉措而有明顯悔意，再參酌被告張清池自陳國中肄業之智識程度，離婚、育有2名成年子女，目前務農，獨居、家庭經濟狀況勉持；被告賴嘉德自陳高職畢業之智識程度，離婚、育有2名子女其中1名已成年，目前擔任挖土機司機，獨居、家庭經濟狀況普通；被告周明貴自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有2名成年子女，擔任廟祝工作，獨居，家庭經濟狀況勉持依靠社會救濟等一切情狀，對被告3人分別量處如主文所示之刑。　㈥被告張清池前因竊盜案件，經本院以99年度易字第181號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，嗣於100年7月29日因縮短刑期假釋出監，於100年10月26日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢；被告賴嘉德前因公共危險案件，分別經本院以103年度嘉交簡字第320號判決及103年度嘉交簡字第523號判決判處有期徒刑3月、2月確定，前開案件經本院以103年度聲字第388號裁定應執行有期徒刑4月確定，嗣於103年11 月17日易科罰金執行完畢，被告張清池及賴嘉德前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告周明貴則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告3人一時未能失慮致罹刑章，信經此偵審程序與論罪科刑教訓後，當知所警惕應無再犯之虞，因認就被告3人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為確保本案廢棄物確實清理完畢並預防被告3人再犯，依刑法第74條第2項第8款規定命被告應於本判決確定之日起6月內依清理計劃書將本案廢棄物清除完畢，及依刑法第9 3條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其緩刑，一併指明。四、沒收部分　㈠本案並無證據證明被告3人因本案犯行獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題。　㈡扣案甲貨車為嘉達企業行所有(警261卷第37頁)，難認係被告賴嘉德所有且無證據證明為嘉達企業行無正當理由提供或取得，況甲貨車價值非低亦非專供本案犯罪之用，若對甲貨車宣告沒收對被告賴嘉德所招致損害及所產生懲罰效果顯逾可責程度，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察詹喬偉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-21

CYDM-113-訴-256-20250121-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第848號聲請人張瑞麟聲請人因遺失力新國際科技股份有限公司之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示力新國際科技股份有限公司股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-13

SLDV-113-司催-848-20250113-2

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5042號上訴人田宏浚林俊逸上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度金上訴字第125號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1936、2171號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於田宏浚、林俊逸沒收（追徵）部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於上訴人田宏浚、林俊逸〈下合稱上訴人等〉沒收〈追徵〉部分）：一、沒收已非刑罰而具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對案件全部上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘罪刑部分予以判決駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於宣告田宏浚沒收（追徵）部分及諭知林俊逸無罪之判決，改宣告田宏浚未扣案之洗錢財物新臺幣（下同）100萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額、林俊逸未扣案之洗錢財物46萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；固非無見。三、惟我國刑法參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，於刑法第38條之2第2項明定沒收或追徵之過苛調節條款，即於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形時，法院得裁量不予宣告沒收或追徵，或予以酌減，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。前開過苛條款雖明定「宣告前二條（指刑法第38、38條之1）之沒收或追徵，於全部或一部不宜執行沒收時，追徵其價額」，並未將義務沒收之物（例如刑法第200條、第205條）明列其中，然依刑法第11條之規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第2 、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。而沒收或追徵之過苛調節與否雖屬法院依職權得裁量之事項，然因沒收事涉人民財產權之剝奪，而刑法規定違禁物及其他「不論屬於犯罪行為人與否，沒收之」之特例，即應注意該沒收是否有過度侵害人民財產權之情事並妥為調節，倘應依前述法律訂定之目的予以裁量而未裁量，即屬判決理由未備之當然違背法令，倘過苛調節之裁量不當，則併有適用法則不當之違法。四、本件原判決認定上訴人等加入詐欺集團擔任車手而各洗錢10 0萬元、52萬元，並各領取不詳數額之報酬，就沒收與否，僅分述如下：　㈠依洗錢防制法第25條第1項各沒收（追徵）洗錢之標的100萬元、46萬元後，並「準用」刑法第38條之1第3項之規定追徵前述洗錢標的相同數額，且以：「被告林俊逸之洗錢財物計 52萬元，惟因被告林俊逸已償還告訴人6萬元，如判決諭知沒收全額52萬元，恐生執行爭議，況沒收之洗錢財物，無非返還被害人，是為避免治絲益棼，爰僅諭知沒收46萬元」等旨作為諭知林俊逸不沒收洗錢標的中之6萬元部分之理由（見原判決第18頁）。　㈡另以「本案既已宣告沒收洗錢標的，如再宣告沒收被告個人所得，自屬過苛」等旨作為不沒收上訴人等實際獲取之報酬之理由（見原判決第19頁）。五、然洗錢標的為上訴人等實現犯罪所取得之物，而報酬係上訴人等為了犯罪而取得之物，前者產自犯罪而後者係因犯罪取得，本質不同，各自沒收之依據亦不同，不能混為一談。原判決就：⒈洗錢標的之沒收部分，並未說明：⑴上訴人等均僅係詐欺集團車手，渠等固曾經短暫管領洗錢標的，但於裁判時早已上繳詐欺集團上游而最終僅獲取該洗錢標的百分之1 之少數報酬，則對田宏浚追徵洗錢標的100萬元以及對林俊逸追徵46萬元有無過苛調節之必要？⑵林俊逸洗錢之標的係5 2萬元現金，何以須扣除已償還告訴人之6萬元部分，該6萬元之不予沒收，是否是因為過苛？⒉另就報酬部分，原判決僅說明其因宣告洗錢標的之沒收，故不宣告沒收報酬，然就上訴人等各自獲取若干報酬，何以沒收報酬即屬過苛？亦未為適當之說明認定，均非無判決理由未備之違誤。再原判決僅擇其中對上訴人等保有之相對少數報酬部分認定倘予沒收應屬過苛，但對上訴人等未保有之洗錢標的部分則未認定過苛，其關於刑法第38條之2第2項之裁量權行使亦非無違反論理法則之適用法則不當。六、以上原判決關於沒收、追徵之違背法令部分，為上訴人等之上訴意旨所指摘，核非全無理由，且因第三審法院應以第二審判決所確定之事實為判決之基礎，原判決前揭違背法令影響於沒收事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即上訴人等罪刑部分）：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論田宏浚三人以上共同詐欺取財罪刑之判決，改判仍論田宏浚三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉1年6月）；撤銷第一審諭知林俊逸無罪之判決，改判論林俊逸三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯一般洗錢罪，處1年3月）之判決，已詳述其調查證據之結果及認定事實併量刑之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於罪刑部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴人等之上訴意旨分述如下：㈠田宏浚部分： ⒈依證人李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧、劉伊茹、吳敏竑之證述，可知田宏浚確實遭車手頭陳建翰欺騙，沒有犯罪故意，且田宏浚僅幫忙提領1次款項，也不是立即領取，原判決基於錯誤之事實，認定田宏浚提款之原因及目的，有判決理由不備及所載理由矛盾之違誤。 ⒉從上開證人之證述可知陳建翰展示假的虛擬貨幣交易紀錄來欺騙田宏浚，原審以田宏浚未出示虛擬貨幣交易截圖作為證據而為不利於田宏浚之認定，刻意倒置檢察官與被告舉證責任之分配，且原審認定無法從黃于珊、葉芯寧之證述推論陳建翰有以假的交易紀錄欺騙田宏浚，亦與卷證資料不符。 ⒊李青宸在詐欺集團內部位於關鍵地位，對於田宏浚是否加入詐欺集團具重要關聯性，應繼續傳喚，在沒有辦法對李青宸對質詰問之情形下，亦應予補償，原審逕認李青宸並無傳喚必要而對田宏浚為不利之認定，有違證據法則及刑事訴訟法第379條第10款之規範意旨。 ⒋退步言之，倘田宏浚有詐欺犯意，亦僅具有容任之不確定故意，原判決逕行認定田宏浚基於直接故意，與證人李青宸、張瑞麟所證田宏浚非詐欺集團成員之證述不符，亦有判決理由不備及所載理由矛盾之違誤。 ⒌原審在洗錢防制法修正後並未諭知變更起訴法條，有損田宏浚之防禦權行使，訴訟程序違背法令。㈡林俊逸部分： ⒈依林俊逸與官圓丞之借款契約、本票、郵局往來明細資料、還款紀錄、與張榮甫對話紀錄及證人官圓丞、李享翰、張榮甫之證述，已足證林俊逸與官圓丞有債權債務關係。原判決單憑林俊逸未對官圓丞強制執行即認定林俊逸之答辯不足採信，而未說明其何以不採信上開有利於林俊逸之證據，所為有罪之認定與證據資料不符，且林俊逸於本案案發前在基隆市警察局做筆錄時即已提出交易完成畫面、交易明細等證據資料，可見林俊逸確實誤信digifinnex平台是真的虛擬貨幣交易平台，原判決就此未說明不採之理由，有判決違背經驗法則、論理法則，併有調查職責未盡、理由不備之違誤。 ⒉官圓丞偕同林俊逸所為場外虛擬貨幣交易，是以匯款或面交現金方式交易，不一定會在雲端線上交易，林俊逸才會從帳戶提領現金而為前述交易，但是金融帳戶均設有每日轉帳、提領額度上限，所以林俊逸才會設有多個帳戶，設多個帳戶只是為了額度考量，由此足證林俊逸主觀上認知自己是在協助從事虛擬貨幣交易之相關行為，倘林俊逸主觀認知其所為是為了行騙，斷無選擇以自己之帳戶轉款至自己帳戶之理，是以林俊逸並非提供帳戶予官圓丞，該等帳戶均尚在林俊逸掌管中，原判決認事用法有誤，違反論理法則。 ⒊本案並無積極事證足認林俊逸知悉官圓丞之外另有其他人參與本案，原判決就此部分未說明何以論林俊逸三人以上詐欺取財罪，有判決理由未備之違誤。四、惟認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又刑事訴訟法第379 條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據田宏浚自承其提供帳戶、幫忙領錢交付他人且依領取金錢之比例獲取報酬、接獲帳戶金流異常並遭凍結後仍未報警處理等部分供述，以及林俊逸自承依官圓丞指示領款之供述、證人張瑞麟、李青宸等人之證述、本案相關之匯款資料、報案紀錄、李青宸、張瑞麟之前案紀錄等證據調查之結果，綜合判斷，認定上訴人等有與陳建翰、李青宸、官圓丞等人有三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡等旨，並說明上訴人等在原審否認犯罪所持辯解各詞及其等原審辯護人於原審所為辯護各節如何俱不足採信，以及林俊逸與官圓丞之借款資料如何均不足為有利於林俊逸之認定之理由（見原判決第4至14頁），所為論斷說明，既係綜合各種直接、間接證據，本於經驗法則、論理法則定其取捨，而為事實判斷，尚無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾之違誤。再：　㈠為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，固應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，然在事實審法院已促成證人到庭接受詰問，而未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，並非可歸責於國家機關之事由所造成，且被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，再系爭未經對質詰問之不利證詞，非據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，而有其他補強證據佐證，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法。上訴人等及其等原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢以：「有無其他證據請求調查」時，均答稱：「沒有」或僅稱「有關聲請傳喚證人李青宸部分，請鈞院依法處理」（田宏浚之原審辯護人）等語（見原審卷四第116頁），而原審就李青宸部分已合法傳喚並拘提未果，有卷證資料可資覆按（見原審卷二第189、255頁），該人證業經合法調查、充分辯論且其證詞並非作為本案唯一或主要證據，難任指原判決有調查職責未盡或違反證據法則之違誤。　㈡刑事訴訟法第300條所定科刑之判決，得變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律；法院依調查證據之結果，於基本社會事實同一之範圍內變更檢察官所引應適用之法條，檢察官起訴之修正前洗錢防制法第14條第1項與原審依刑法第2條第1項但書從輕適用之現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之構成要件相同，僅條次、刑度修正，在罪名並未變更之情形下，即無變更起訴法條之可言，原審未告知新舊法比較適用之結果，於上訴人等之防禦權不生影響。　㈢原判決認定上訴人等均係基於不確定故意而犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（見原判決第2、13、14頁），並非認定上訴人等係基於直接故意而為上開犯行，並無判決理由矛盾之可言。　㈣原判決已以林俊逸有由其帳戶再轉匯至其他人頭帳戶再由他人提領款之行為，自然知悉參與者有三人以上等旨（見原判決第14頁），說明論林俊逸三人以上共同詐欺取財罪之理由，亦無判決理由未備之可言。五、上訴人等之前揭上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決就上訴人等之罪刑部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人等對原判決關於其等罪刑部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5042-20250108-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第173號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人張瑞麟一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬陸仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-08

TNDV-114-司促-173-20250108-1

司繼

臺灣彰化地方法院

陳報遺產清冊

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司繼字第13號聲請人陳張玉緞代理人胡陞豪律師上列聲請人因被繼承人張瑞麟死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人為被繼承人張瑞麟（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：彰化縣○○鎮 ○○里○○巷00○0號）之繼承人。被繼承人於民國112年8月21日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人張瑞麟之遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 3 日家事法庭司法事務官楊順堯

2025-01-03

CHDV-114-司繼-13-20250103-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第198號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉維洲選任辯護人魏志勝律師被告洪僮妤選任辯護人孫安妮律師被告柯之浚（原名林羿君）選任辯護人王建元律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第124 59號、111年度偵字第754號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關違法蒐集、處理個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號十八所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關違法蒐集、處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○無罪。　　事　實一、己○○自民國110年6月5日起，承租高雄市○○區○○路00號（業經檢察官當庭更正）22樓房屋（下稱B屋），丙○○之配偶邱瀚強（另案通緝中）則於同年2月1日起，承租同路55號21樓房屋（下稱A屋），己○○、丙○○與邱瀚強共同意圖為自己不法之利益，基於違法蒐集、處理個人資料之犯意聯絡，自同年7月初某日起，由己○○、邱瀚強在A屋及B屋向通訊軟體Tel egram（下稱飛機）暱稱「寶媽數據庫」，購買取得大陸地區民眾高淑惠等人之姓名、行動電話號碼、身分證、地址、學歷、銀行卡號等個人資料，再自同年7月中旬某日起，使用通訊軟體飛機、Skype轉售他人，並由邱瀚強收取轉售所得款項後，交由丙○○管理及製作帳務明細，藉以牟利，足生損害於高淑惠等人。嗣因警偵辦曾俊捷所涉詐欺等案件，經曾俊捷供出己○○為下游客戶，並對己○○持用之門號00000000 00號行動電話實施通訊監察，及於同年9月15日13時40分、1 3時45分許，分持搜索票在A屋、B屋執行搜索，並扣得附表一所示之物，進而查獲上情。二、案經花蓮縣警察局（下稱花蓮縣警局）移請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告己○○、丙○○（以下於有罪部分合稱被告2人）及辯護人於審判程序同意有證據能力（金訴卷第464至465頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告己○○坦認前揭犯罪事實，被告丙○○則矢口否認違法蒐集、處理個人資料犯行，辯稱：A屋為邱瀚強承租，B屋則是己○○所承租，伊對於起訴書所載己○○向「寶媽數據庫」取得大陸地區民眾個人資料後販賣之事實不爭執，但與伊無關，伊都不知情。伊於警偵所述均不實在，皆係因害怕而當場瞎掰等語。辯護人則以：被告丙○○係與配偶邱瀚強同住A屋，從事網拍工作，無任何刑事前科，因突遭逮捕，一時緊張遂於警偵依所知新聞為不實陳述，本件其他共同被告既均證述被告丙○○未參與犯罪，請予無罪之諭知等語為被告丙○○辯護。經查：　㈠A屋、B屋分由丙○○之配偶邱瀚強、己○○各自110年6月5日、同年2月1日起承租，及己○○向「寶媽數據庫」取得大陸地區民眾高淑惠等人之姓名、行動電話號碼、身分證、地址、學歷、銀行卡號等個人資料後販賣等情，業經證人即共同被告丁 ○○（本院另行通緝）、乙○○、證人張瑞麟、陳巧潼、黃苡倩、郭姿佩分別於警詢及本院審理中證述綦詳，並有A屋及B屋平面圖、住戶基本資料、用電資料、建物登記謄本、電梯監視器影像、網路銀行交易明細、B屋房屋租賃契約書、通聯調閱查詢單、臺灣花蓮地方法院通訊監察書、通訊監察譯文、現場照片、扣案物照片、數位證物蒐證報告附卷可稽，且有扣案附表一編號18所示之物為證，復據被告2人坦認不諱（警卷第3至7、9至29、95至110頁，偵二卷第661至662、66 7至669頁，偵三卷第916至917頁，審金訴卷第141頁，金訴卷第98至104、212、218、387、467至468頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告丙○○確有違法蒐集、處理個人資料之犯行　1.被告丙○○固於本院準備程序及審判程序否認違法蒐集、處理個人資料犯行，惟其前於警偵業就此節自白在卷（詳下述），先後所述既有不一，尚未可逕採其事後翻異之詞。又觀諸警詢及橋頭地檢署檢察官偵訊時，均係針對犯罪構成要件事實之客觀過程加以詢（訊）問，客觀上一般人均可理解問題語意，被告丙○○實無可能誤認題旨或因害怕、緊張，即於警詢供稱：己○○與邱瀚強一起負責取得及販賣大陸地區民眾個資，伊不知取得方式，係擔任會計，負責向購買個資之客戶收取款項及製作帳務明細，電腦個資有問題都由己○○及邱瀚強排除、處理（警卷第97至99、103、105、108頁），且於辯護人到場後，仍表示所述實在，未經警方以不正方法取供（警卷第109頁）；嗣於偵查中（選任辯護人在場）猶供稱：己○○與邱瀚強是一起販賣個資，一開始是邱瀚強先賣，己 ○○之資源係邱瀚強所給，伊與邱瀚強同住A屋，邱瀚強會向購買個資之客戶收錢交給伊，伊負責管錢等語（偵二卷第66 8頁），而為相同陳述，再參以辯護人於同次庭期亦承被告上開供述而當庭陳稱：「被告就本件違法情事已陳述，且在集團中角色不重，請給予交保。」，足見被告丙○○確與辯護人商議後始為警偵供述，故衡酌被告丙○○於警偵既均有辯護人在場而保障其辯護權，當無任意為不實供述而自陷刑責，並使配偶涉案情節加深之理，且已詳述其參與犯罪分工之具體事實，所述核與證人己○○、乙○○之證詞相符（詳後述），依卷證亦未見有誘導或強暴、脅迫等不正取供之情，且被告丙○○前揭陳述與案發時間相近，記憶較為清晰，受外在因素干擾或影響程度相對輕微，客觀上較難有事後串謀情事，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以被告丙○○之警偵自白為據。　2.共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，祇要並非與認定犯罪事實毫無關聯，或互相牴觸而不得為認定事實之依據者外，即使就單一之證據為觀察，均尚不足以形成正確心證，但如該等證據與共犯所為之供述證據，具有互補性與關連性，能予保障所自白事實之真實性，自應就全部之證據資料，相互印證，為綜合之觀察判斷，茍在經驗法則上得以佐證共犯所陳述之犯罪事實為真實者，即屬充足，並不以構成要件事實之全部獲得補強為必要（最高法院111年度台上字第541 1號判決意旨參照）。經查：　⑴被告己○○自承於110年7月初某日起，向「寶媽數據庫」購買取得大陸地區民眾高淑惠等人之個人資料後，再自同年7月中旬某日起，使用飛機、Skype轉售他人等情（警卷第15至1 8、22、24頁，偵二卷第661至662頁），有上開數位證物蒐證報告為憑，且核與證人丁○○、乙○○、張瑞麟於警詢及本院審理中證述知悉被告己○○有販賣個資一節（警卷第172、175 、338至340、341-2至342頁，金訴卷第238至239頁），均屬相合。　　⑵質之被告己○○供述：伊承租B屋時，即知丙○○與邱瀚強住在樓下之A屋，租屋資訊是由邱瀚強及丙○○告知，伊做個資販賣工作時，會帶工作下去A屋做，順便與丙○○聊天一節（金訴卷第421至422頁），亦與前述邱瀚強、己○○各自110年2月1 日、同年6月5日起先後承租A屋、B屋之時序，暨被告丙○○前述自承己○○與邱瀚強是一起販賣個資，一開始是邱瀚強先賣，己○○之資源係邱瀚強所給之情，互為吻合。　⑶又觀證人乙○○證稱：伊是去A屋找丁○○及綽號「芭樂」之人講詐騙工作之事，A屋尚有其他一起在工作但伊不認識之人，管理人是丙○○等情（警卷第253、259頁，偵二卷第677至678 頁，偵三卷第916頁，金訴卷第236至241頁），被告己○○亦供稱：伊於110年7月初承租B屋時才開始販賣大陸地區民眾個資，成立機房，伊房間在B屋，但會到A屋客廳工作（販賣個資，俗稱「賣菜」），B屋房間均為休息用，有伊、張瑞麟及陳巧潼居住，由伊負責管理，A屋由丙○○負責管理。伊不認識丁○○，從無交集，亦未曾在A、B二屋遇過「芭樂」等語（警卷第14至15頁，金訴卷第424至425頁），兼以A屋亦為警扣得附表一編號39所示之物，足見A屋除被告2人及證人乙○○外，尚有丁○○及他人進出，則證人乙○○及被告己○○既均直指A屋由被告丙○○管理，苟非被告丙○○知悉、允准取得及轉售大陸地區民眾個人資料一事甚至參與其中，被告己○○自無甘冒遭查緝風險攜帶行動電話與電腦前往A屋從事非法購買及販賣個人資料之可能。　⑷故本院參酌證人乙○○、被告己○○均供陳與被告丙○○或其配偶邱瀚強為多年朋友（金訴卷第400、416至417頁），是證人乙○○、被告己○○當無刻意設詞構陷被告丙○○及邱瀚強之必要，且被告己○○業就購買取得個人資料來源、聯繫管道、轉售方式、販賣期間等主要事實為詳盡之供述，所述情節與被告丙○○於警偵之自白尚屬相符，又觀被告丙○○於遭查獲後短暫時間即得一一指明乙○○、丁○○加入時間、工作內容，並清楚供述其與邱瀚強、被告己○○各自就非法販賣個人資料之分工等情，足見其確親身經歷本案並實際參與其中，復有前載證據方法為憑，當得相互補強採為認定事實之基礎，堪認被告丙○○確有負責管理非法販賣個人資料得款及製作帳務明細之工作，而於本案以事實欄所示方式參與犯罪分工。　⑸另被告丙○○於警詢雖供述開始販賣個資時點為110年4月底，而與被告己○○供承之前述販賣個資期間有異，然卷內既無積極事證可認被告2人本案犯行確始於110年4月底，應依罪疑唯輕原則認定為被告己○○所述之110年7月初某日，並補充審認犯罪事實如前。　⑹至被告己○○雖於警偵供稱被告丙○○及邱瀚強均未涉入販賣個資一事（警卷第16至17、22頁，偵二卷第662頁），復於本院審判程序以證人身分證稱：伊是自己1人販賣個資，不會跟丙○○說，丙○○不會參與等語（金訴卷第411頁），均核與被告丙○○前揭警偵自白存在重大歧異，顯為圖淡化被告丙○○ 及邱瀚強之涉案程度而屬迴護之詞，難以憑採。另依證人乙 ○○於偵查及本院審理中證述：伊於110年9月12日開始工作，要工作時才會過去，聽己○○說過在販賣個資等語（警卷第17 5頁，偵二卷第677頁，金訴卷第238、408頁），是證人乙○○ 既係聽聞而非全然瞭解被告己○○販賣個資細節，且前往A屋工作未久，則所證未見丙○○參與販賣個資或參與工作一節（金訴卷第238、391頁），亦不足採為有利被告丙○○之認定。　3.共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。依本院認定之被告丙○○分工情狀，堪認其顯然明知本件為其與被告己○○ 、邱瀚強三人相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭說明，被告丙○○所為亦違反個人資料保護法第19條規定，而應論以同法第41條非公務機關違法蒐集、處理個人資料罪。　㈢綜上，被告己○○所為出於任意性之自白，核與事實相符，而被告丙○○雖否認犯行，然經審酌卷內各項證據，堪認本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係違反個人資料保護法第19條規定而犯同法第41條非公務機關違法蒐集、處理個人資料罪。被告2人與邱瀚強間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。被告2人自110年7月初某日起至同年9月15日13時40分許，各係基於單一違反個人資料保護法之犯罪決意，於密接時間內，反覆從事違法蒐集、處理個人資料之行為，各應包括於一行為評價為集合犯而論以一罪為當。　㈢爰審酌被告2人為圖私利，竟無視法令規定而任意蒐集、處理個人資料，顯然欠缺法治觀念並造成他人受有損害，且迄未彌補被害人之損害，誠屬不該。又被告己○○始終坦承犯行，被告丙○○犯後雖一度自白，嗣於本院審理中則矢口否認犯行且飾詞狡辯，難認有何悔意，並考量被告2人之行為期間、手段、參與分工程度、違法蒐集、處理之個人資料質量等犯罪情節、被害人所受損害及法益侵害程度，暨前無刑事犯罪紀錄，兼衡被告己○○自陳高職畢業，現於環保業任職，月收入約新臺幣（下同）20,000餘元，經濟狀況勉持，患有慢性病，無需扶養他人；被告丙○○自陳高職畢業，從事保養品販售工作，月收入約20,000至30,000元，經濟狀況勉強，身體狀況正常，需扶養1名未成年女兒（金訴卷第470頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分　㈠扣案附表一編號18所示之物，業經被告己○○自承為其所有且供實施本件犯行所用（金訴卷第102頁），復有上開數位證物蒐證報告可參，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告己○○自承係將1,000筆個人資料做成1份EXCEL檔案轉售， 1筆售價約10元，轉售後每筆約賺1至2元，本案約獲利30,00 0至50,000元等語（警卷第18、22頁，偵二卷第661至662頁）在卷，除依其有利之計算回推未扣除成本前之販賣價金而認定犯罪所得為150,000元【計算式：30,000÷2×10＝150,000 】外，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案附表一編號10至11、37至38、43、49至61所示之物皆非被告2人所有，除編號10、37至38、43所示之物應待共同被告丁○○到案確認該等物品與本案之關連性後，再予認定是否諭知沒收外，編號11所示之物與其餘扣案物品，依卷內事證無從證明與本案有何關連，且主要嫌犯邱瀚強尚未到案，無從確認何項物品有實際用於本案，均不予宣告沒收。　乙、不另為無罪諭知（被告己○○、丙○○所涉三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、參與犯罪組織）及無罪（被告乙○○ ）部分一、公訴意旨略以：被告己○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告3人）與共同被告丁○○，於110年9月間參加由其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱前開集團），共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、三人以上共同詐欺、參與具有牟利性之有結構性組織及違反個人資料保護法（末罪僅被告乙○○）之犯意聯絡，由被告己○○向「寶媽數據庫」取得大陸民眾個資後，交由共同被告丁○○、被告乙○○等人擔任機房機手並以假冒公安方式詐騙大陸地區民眾，先透過話務平臺撥出，並向接獲到話務群發系統發送詐騙訊息之大陸地區民眾，謊稱渠等民眾涉及非法吸金之金融犯罪而進行詐騙，而被告丙○○則負責收取相關款項。後於110年9月10日，前開集團成員以上開方式撥打電話欲詐騙被害人高淑惠，惟遭被害人高淑惠識破而未遂。因認被告3人均涉犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂（業經檢察官當庭更正）、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，被告乙○○另涉違反個人資料保護法第19條規定而犯同法第41條非公務機關違法蒐集、處理個人資料罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告3人涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人於警偵之供述、證人丁○○於警偵之證述、附表二所示錄音譯文、偵查報告、A屋及B屋平面圖、數位證物蒐證報告、現場照片等為其論據。然訊據被告3人均堅詞否認上開犯行，被告己○○、丙○○一致辯稱：未加入詐欺集團從事詐騙；被告乙○○辯稱：伊有從事詐騙並負責撥打電話給大陸地區民眾，但附表二所示錄音檔非伊所撥打之電話，若客觀證據可證被害人高淑惠遭詐騙與伊有關，伊願意承認犯罪，但證據是否足以證明此犯罪事實，由法院依調查結果認定等語。辯護人為被告己○○ 辯護：共犯乙○○、丁○○均未指認被告己○○從事詐欺，卷證僅得證明被告己○○處理及販賣個人資料，且被害人高淑惠之個人資料既經分類為「二手菜」，顯已遭詐欺集團使用，錄音檔修改時間復為110年7月29日，更可佐證被告己○○未販賣個資予共犯乙○○、丁○○；辯護人為被告丙○○辯護：被告丙○○係與配偶邱瀚強同住A屋，A屋遭查扣之物品實為邱瀚強所有，而非被告丙○○所有，被告丙○○從事網拍工作，無任何刑事前科，因突遭逮捕，一時緊張而於警偵依所知新聞為不實陳述，本件其他共同被告既均證述被告丙○○未參與犯罪，請予無罪之諭知；辯護人另以：被告乙○○就其參與部分均已坦承等語為被告乙○○辯護。四、本院之判斷　㈠被害人高淑惠遭以附表二之錄音譯文所示方法詐騙，惟經被害人高淑惠識破一情，有該錄音譯文在卷可佐（警卷第57至 59頁），復據被告3人不予爭執此客觀事實（金訴卷第104、 218、242頁）。　㈡被告乙○○被訴涉犯個人資料保護法第41條非公務機關違法蒐集、處理個人資料罪部分　　參諸被告丙○○前述警偵所指共同販賣大陸地區民眾個人資料之人僅有其與邱瀚強、被告己○○，而被告己○○則無指證他人共同參與購買及轉售個資之分工，公訴意旨亦未就此部分提出被告乙○○分擔實施犯罪之具體理由或證據以供調查，當不得率爾認定被告乙○○同涉非公務機關違法蒐集、處理個人資料罪嫌。　㈢被告3人被訴涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪部分　1.被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。再共同正犯係指二人以上基於犯意聯絡，且有行為分擔，而實施犯罪構成要件，共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施行為負全部責任，應以就其有犯意聯絡者為限，若他人所實施行為超越原計畫範圍而為其所難預見，則僅應就其所知程度令負責任，未可一概論以共同正犯。又審諸時下詐欺集團犯罪過程通常包括事前取得人頭帳戶提款卡暨密碼、訛詐被害人、指示車手收取財物、提領款項及後續收水等諸多階段，彼此間分工細密，復參以各被害人受詐欺過程客觀上本屬獨立事實，是倘居於主要犯罪支配地位者，本得認知其他成員實施犯行內容，應就全部詐欺犯罪結果負責，當無疑義；然其餘參與者例如撥打電話向不特定被害人訛詐、收取第三人金融帳戶資料、依指示取財提款之車手、負責收水、匯兌水房成員等，衡情非僅無法預見自身參與範圍以外之其他犯罪事實究係為何，且其行為客觀上對其他犯罪結果亦不生任何助益，實未可徒以其與該集團僅針對部分犯罪事實具有犯意聯絡或行為分擔，即率爾擴張解釋應就全部犯罪事實（結果）同負其責。　2.證人丁○○於警詢否認從事詐騙工作（警卷第176頁），嗣於偵查中固坦承詐欺罪嫌並供稱：伊於110年9月13日加入，幫忙接一、二線電話，伊與乙○○均負責二線，有講稿，用1支電話接，對方打來，伊就假裝是公安或電信局的人，己○○沒有賣個資給伊等語（偵二卷第674至675頁），足見證人丁○○ 雖於偵查中指證確有接聽電話，然其加入至為警查獲時間僅有2天，所為關於集團成員有何人、其與被告乙○○受指示接聽何人電話暨內容等犯罪細節之證述，未臻明確，亦無指證被告己○○或丙○○之分工程度，而其於審判中經通緝迄今，尚未能透過訊問方式進一步釐清高淑惠被害部分之具體分工，自不得執為被告3人共犯三人以上共同詐欺取財未遂犯罪事實之認定依據。　3.附表二所示錄音檔係花蓮縣警局於110年9月15日執行搜索後，在附表一編號40所示之物內截取而得，無法確認通話日期，僅知儲存日期為110年7月29日1時2分許等情，有花蓮縣警局113年5月27日花警刑字第1130026519號函暨所附截圖在卷可考（金訴卷第267、331頁），足認該錄音檔之實際通話時間及建立時間均應早於110年7月29日1時2分。而參以被告3 人均無從就當庭播放之錄音檔內容辨明究係何人所為（偵三卷第916至917頁），且被告乙○○、證人丁○○分就開始從事詐騙之時點供陳為110年9月12日、同年9月13日，已與同年7月 29日相隔逾1月，卷證亦不足證明附表二所示錄音檔確為被告乙○○、證人丁○○所撥打，復遍觀全卷並無被告己○○、丙○○ 確有加入前開集團從事詐騙，或立於集團成員地位從事個資蒐集、處理及販售，抑或被告3人乃立於前開集團主導地位之積極事證，又被害人高淑惠及其餘證人自始未曾指陳被告 3人參與本案分工，是公訴意旨既未具體說明認定被告3人參與實施犯罪之理由供本院審酌，則本案除附表二所示錄音譯文外，別無任何補強證據，卷內其餘證據復無從積極證明被告3人主觀上與前開集團成員所涉犯行有何犯意聯絡，及客觀上確有指示或參與訛詐被害人高淑惠之行為，自不得對被告3人論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣被告3人被訴涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪部分　　自附表二錄音譯文內容以觀，前開集團尚未指示被害人高淑惠交款即遭察覺有異而未續為訛詐之舉，顯未開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，難認已著手於洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，而無由成立同法第14條第1項一般洗錢罪。　㈤被告3人被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪部分　　依組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」本件卷證無從積極證明被告3人涉犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪或被告乙 ○○涉犯非公務機關違法蒐集、處理個人資料罪，而被告己○○ 、丙○○所為僅成立非公務機關違法蒐集、處理個人資料罪，已如前述。又非公務機關違法蒐集、處理個人資料罪之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，且被告己○○、丙○○所為亦非以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之行為，故難認存在組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，被告3人自不構成同條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告3人涉有三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、參與犯罪組織犯行、被告乙○○另涉非公務機關違法蒐集、處理個人資料犯行，應對被告乙○○依法諭知無罪。而被告己○○、丙○○所涉三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、參與犯罪組織部分若成立犯罪，分別核與其等前述所犯非公務機關違法蒐集、處理個人資料有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官陳登燦、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一（扣案物）：編號物品名稱及數量備註 1 現金3,000元 ⑴所（持）有人：己○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-1 2 台新銀行存摺（提款卡）1組 ⑴所（持）有人：己○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-2，誤載為新光銀行 ⑶帳號：00000000000000 3 國泰世華銀行存摺（含提款卡）1組 ⑴所（持）有人：己○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-3 ⑶帳號：000000000000 4 中國信託銀行存摺（含提款卡）1組 ⑴所（持）有人：己○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-4 ⑶帳號：000000000000 5 iPhone 6S（銀）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-5 ⑶IMEI：000000000000000 6 iPhone（紅色）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-6 7 遠傳SIM卡1張 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-7 8 現金40,000元 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-8 9 房屋租賃契約1本 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-9 10 iPhone 8（黑）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丁○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-10 ⑶IMEI：000000000000000 11 iPhone（白）行動電話1支 ⑴所（持）有人：乙○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-11 12 iPhone（粉紅）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-12 13 iPhone（粉紅）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-13 14 iPhone 8（白）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-14 ⑶IMEI：000000000000000 15 iPhone 7（金色）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-15 ⑶IMEI：000000000000000 16 iPad（銀）1臺 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-16 17 iPad（金）1臺 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-17 18 ASUS平板電腦1臺 ⑴所（持）有人：己○○ ⑵扣押物品目錄表編號C1-18 19 iPhone（粉紅）行動電話1支 ⑴所（持）有人：己○○ ⑵扣押物品目錄表編號D1-1 20 iPhone 12（藍）行動電話1支 ⑴所（持）有人：己○○ ⑵扣押物品目錄表編號D1-2 21 iPhone（黑）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號D1-3 22 OPPO A8（黑）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號D1-4 ⑶IMEI：000000000000000 23 iPhone（粉紅）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號D1-5 24 iPhone（金）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號D1-6 25 iPhone（金）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號D1-7 26 iPhone（粉紅）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號D1-8 27 華為路由器1組 ⑴所（持）有人：己○○ ⑵扣押物品目錄表編號D1-9 28 TOTO強波器1臺 ⑴所（持）有人：己○○ ⑵扣押物品目錄表編號D1-10 29 ACER筆記型電腦1臺 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號D1-11 30 iPhone（粉紅）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號E1-1 ⑶IMEI：000000000000000 31 iPhone8（紅）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號E1-2 ⑶IMEI：000000000000000 32 iPhone（金）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號E1-3 ⑶IMEI：000000000000000 33 iPhone 11（黑）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號E1-4 ⑶IMEI：000000000000000 34 現金177,000元 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號E1-5 35 現金500元 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號E1-6 36 點鈔機1臺 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號F1-1 37 現金27,000元 ⑴所（持）有人：丁○○ ⑵扣押物品目錄表編號F1-2 38 現金400元 ⑴所（持）有人：丁○○ ⑵扣押物品目錄表編號F1-3 39 何偉仁身分證、健保卡各1張 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號F1-4 40 iPhone 7（金）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號F1-5 ⑶IMEI：000000000000000 41 iPhone（銀）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號F1-6 42 華為（藍）行動電話1支 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號F1-7 ⑶IMEI：000000000000000 43 中國信託銀行存摺1本 ⑴所（持）有人：丁○○ ⑵扣押物品目錄表編號F1-8 44 KODAK隨身碟1個 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號F1-9 45 TEAM GROUP隨身碟1個 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號F1-10 46 TOTO強波器1臺 ⑴所（持）有人：己○○ ⑵扣押物品目錄表編號F1-11 47 MAC（粉紅）筆記型電腦1臺 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號F1-12 48 臺灣臺東地方檢察署檢察官羈押聲請書（潘瑞安等21人）1紙 ⑴所（持）有人：丙○○ ⑵扣押物品目錄表編號F1-13 49 iPhone（藍）行動電話1支 ⑴所（持）有人：張瑞麟 ⑵扣押物品目錄表編號1 50 iPhone（銀）行動電話1支 ⑴所（持）有人：張瑞麟 ⑵扣押物品目錄表編號2 51 iPhone（玫瑰金）行動電話1支 ⑴所（持）有人：張瑞麟 ⑵扣押物品目錄表編號3 ⑶門號：0000000000 ⑷IMEI：000000000000000 52 iPhone（黑）行動電話1支 ⑴所（持）有人：張瑞麟 ⑵扣押物品目錄表編號4 ⑶IMEI：00000000000000　 53 iPhone（銀）行動電話1支 ⑴所（持）有人：張瑞麟 ⑵扣押物品目錄表編號5 54 iPhone（銀）行動電話1支 ⑴所（持）有人：張瑞麟 ⑵扣押物品目錄表編號6 55 iPhone 6S（銀）行動電話1支 ⑴所（持）有人：張瑞麟 ⑵扣押物品目錄表編號7 ⑶IMEI：000000000000000 56 中華郵政存摺（含印章）2本 ⑴所（持）有人：張瑞麟 ⑵扣押物品目錄表編號8 ⑶戶名：姜柏均　 57 中華郵政存摺（含印章）1本 ⑴所（持）有人：張瑞麟 ⑵扣押物品目錄表編號9 ⑶戶名：黃永治 58 黃永治身分證1張 ⑴所（持）有人：張瑞麟 ⑵扣押物品目錄表編號10 59 姜柏均身分證1張 ⑴所（持）有人：張瑞麟 ⑵扣押物品目錄表編號11 60 iPhone（白）行動電話1支 ⑴所（持）有人：陳巧潼 ⑵扣押物品目錄表編號12 61 ACER（黑）筆記型電腦1臺 ⑴所（持）有人：張瑞麟 ⑵扣押物品目錄表編號13 附表二（檔案名稱「00000000000.wav」錄音譯文）： B:喂。 A:喂，你好。 B:恩，你好。 A:你好，我找高淑惠，高女士。 B:你是誰？ A:你好，這邊是汕尾市公安局，那我們市局稍早有收到一份文件，需要你帶著身分證過來一趟，你現在能夠過來嗎？ B:你在哪裡的啊？ A:汕尾市市公安局。 B:你這電話號碼怎麼是這樣子的呀？ A:什麼電話號呢？ B:你這個電話號碼怎麼是…是哪裡的電話號碼？不是汕尾的阿。 A:電話號…哦…女士，你是不是搞錯了？你上頭上看的並不是什麼電話號。這是我們公安局錄音機所撥出去的錄音編碼，那你那邊上頭看的是錄音編碼並不是什麼行動電話號，理解嗎？如果說你有問題的話可以把這個編碼記下來，往後可以到你附近的公安局、派出所調出我跟你之間的錄音匣。 B:好好，行行。 A:好，那你什麼時候能夠過來呢？ B:現在我們怎麼可能過去，我這是有什麼問題嗎？ A:因為這裡有一份協查公文需要你過來配合調查，是什麼原因沒辦法到呢？我這邊幫你紀錄一下吧。 B:為什麼？我怎麼知道？ A:啊？我是問你… B:我過去哪裡呀？ A:汕尾市市局，我跟你說過，你從頭到尾都沒在聽是吧。 B:因為我不知道你是什麼問題啊。 A:我沒有什麼問題阿，我從頭到尾都是請你來領取公文的，那你現在是能不能過來呢？ B:我都沒有在汕尾。 A:你人現在是不在汕尾還是怎麼樣呢？ B:是。 A:恩…那這樣吧，高女士，如果你說你人不在汕尾没有辦法過來的話，那警官我這裡先透由錄音電話的方式來跟你簡單說明公文内容。 B:恩。 A:那如果聽完有什麼不懂的地方你再問我，能不能理解呢？ B:恩恩。 A:好。這份公文是從上海市**隊對你本人下發的，你是這位87年7月8號的高淑惠正確嗎？ B:是。 A:好，高女士你好，稍等我一下，我幫你看一下公文内容。你好，今天聯繫你呢，主要是因為上海市公安局近期在偵辦一起非法集資的案件，那當時候在主嫌犯家中查扣到的上百張銀行卡以及複印件，經過比對後呢，有查到這張卡尾號9186的上海建行卡是登記在你高淑惠名下的，那上海市局想了解你辦理這張卡下來是。 B:什麼卡？ A:做什麼使用用的？ B:9186是什麼卡？ A:建行卡。 B:9186…我沒有這個9186的卡阿。 A:啊？沒有這個9186的卡？ B:我沒有…建行卡嗎？尾數9186嗎？ A:對阿。卡尾號是… B:我没有這個卡喔。 A:沒有這個卡…但是不對阿… B:對阿。 A:還是上海市**隊有向銀聯中心確認過，這張卡當時候身分證麻煩你自個兒核對一下。 B:嗯嗯嗯。 A:身分證為000000000000000000，這是不是你的國民身分證號呢？ B:是阿。 A:那對阿，高女士，這張卡不是你在今年4月26號在上海市松江局行辦理下來的嗎？怎麼你本身沒有印象呢？ B:沒有。没有。沒有。我沒有這個卡。我没有去過上海辦過銀行卡。 A:沒有去… B:這根本是假的。 A:假的？ B:對阿。 A:假的我們通知你做什磨呢？你的意思是不是說這張卡不是你本人辦理的，對不對？ B:對對對。 A:那我跟你了解一下喔，你說你沒有辦過這張卡的話，那你本身今年4月份在哪裡呢？有沒有印象？ B:我人一直都在廣東阿。 A:一直在廣東…那有沒有... B:沒有離過的。 A:喔。 B:你是公安局的話，你可以去查一下的，可以查我的身分證有沒有離開過廣東，明白嗎？ A:高女士，我知道你的意思，那查肯定是會查的。但是目前就是看到說這個身分證號是登記你的，我們才連繫你，懂我的意思嗎？ B:0K，明白。 A:恩。 B:因為現在網路也很多詐騙電話也很多，我也不知道哪些真哪些假。 A:恩，那你有這些擔心顧慮呢我也能理解，表示說我們公安局對你們群眾做的宣導你們都有吸收到，這些都是非常好的。 B:我們在汕尾有親戚在公安，我們會再過去了解一下好嗎？ A:汕尾有親戚？ B:對對對，我們不方便再那個了…因為你這個銀行卡我根本沒去過上海開這個，如果有什麼問題，它就會聯繫我了好嗎？謝謝你了，掰掰。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.花蓮縣警局110年12月13日花警刑字第1100044198號（警卷） 2.橋頭地檢署110年度他字第2826號（他卷） 3.橋頭地檢署110年度偵字第12459號（偵一/二/三卷） 4.橋頭地檢署111年度偵字第754號（偵四卷） 5.本院112年度審金訴字第266號（審金訴卷） 6.本院112年度金訴字第198號（金訴卷）

2024-12-31

CTDM-112-金訴-198-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2432號原告張瑞麟被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月23日北市裁催字第22-A00ZPX865號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第2款之規定，對被告之民國113年7 月23日北市裁催字第22-A00ZPX865號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告騎乘之車牌號000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於113年4月21日上午8時28分許，行經臺北市萬華區漢中街與內江街（西往北方向)（下稱系爭路段），為臺北市政府警察局萬華分局（下稱舉發機關）認有「拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為，遂以掌電字第A00ZPX86 5號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年5月21日(後更新為113年7月2 6日)前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服，被告遂於113年7月23日依處罰條例第35條第4項第2款、第24 條之規定，認原告有前揭違規行為，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照、並應參加道路交通安全講習。原告對於前揭處分不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、遭警方無故攔查，又遭誘導拒測，並未了解相關法律效果之中文意思。㈡、並聲明：撤銷原處分。訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：㈠、本件員警於執勤時，發現原告騎乘系爭車輛紅燈左轉通過系爭路段，稽查過程中發現原告渾身酒氣、面有酒容，對答過程中注意力無法集中，遂依警察職權行使法之規定，對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，要求其接受酒測。又當時員警業已表示未攜帶英文版之酒測效果確認單，但原告表示其中文亦可，且原告係於86年間考取駕照，當時並未有英文版試題。㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例第35條第4項第2款：汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第1項測試之檢定。３、警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分及送達證書、舉發通知單、監理車籍資料查詢、原告申訴資料、申訴書、舉發機關函、舉發員警職務報告、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單，酒測過程譯文、酒測單在卷可查（見本院卷第31、33、35、37、39、43 至45、47、49、51、53、57至76、83頁），足信為真實。㈢、原告主張當時遭警察無故攔查：１、司法官釋字699號湯德宗大法官部分協同、不同意見書：按本院釋字第535號解釋，警察對於「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。臨檢包括依警察職權行使法第八條第一項第三款等規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定（酒測）。所謂「已發生危害」，例如駕車肇事；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論「已發生危害」或者「依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有「相當事由（pr obable cause）或「合理事由」（reasonable cause），足可懷疑駕駛人有酒駕情形，此時警察始得要求人民接受酒測。如果警察僅是在所謂易肇事路段設置路障，對過往車輛一律攔停臨檢，因尚無所謂「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」可言，只能請求駕駛人搖下車窗，配合臨檢。此時駕駛人如拒絕配合搖下車窗，警方既尚未開始「合法酒測」，拒絕配合臨檢自然不構成「拒絕酒測」。反之，如駕駛人配合搖下車窗，且警方臨檢後發現「已生危害」（例如有人車禍受傷）或「依客觀合理判斷易生危害」（如車內酒氣十足、駕駛人神智不清等），即有「相當事由（probable cau se）或「合理事由」（reasonable cause），可懷疑駕駛人有酒駕情事，便得要求其接受酒測。２、由前開意見書之內容可知，所謂依客觀合理判斷易生危害，即屬得以攔停之並且對其酒測之情形，又員警如依照警察警權行使法第6條予以攔停，於確認身分之過程中，如有發現有客觀合理判斷易生危害之情，亦可回歸第8條第1項予以酒測。３、本件原告於員警攔查之前，已有紅燈左轉之行為，此有舉發通知單（見本院卷第47頁）可證，該紅燈左轉已屬於客觀上易生危害而符合警察職權行使法第8條得以酒測之情。又其停下後，經員警發現面有酒容及酒氣，且原告亦有坦承於拒測前（拒測時間為早上8時許）之2小時即當日6時許有飲酒之事實，此有舉發員警之職務報告以及當日酒測過程之譯文可查，原告客觀上已符合所謂之警察職權行使法第8條第1項得以對原告施以酒測之情。㈣、原告主張其遭警誘導以及未了解法律效果之中文意思：１、由勘驗譯文內容可知：員警：沒帶英文版的。原告：沒關係，我中文也可以，我中文可以（見本院卷第57頁）。吳員（吳姓員警）：那就拒測，第35條拒測法律效果，跟你講拒測法律效果，拒測罰18萬扣你的車子吊銷你的駕照三年不得考領，道路交通安全講習，吊扣你的牌照2年，移置汽機車扣繳你的牌照，肇事致人受傷或死亡者沒入車輛，10年內你第二次違反再犯罰36萬，被罰過嗎?那就沒差，這次罰18萬。原告：沒有，吳員：那就沒差，沒有這次罰18萬，第三次以上就再加罰移置保管車輛終身不得考領吊扣牌照2年，你不是慢車就這樣罰18萬，簽名。原告：我只想問一下。吳員：請說，你先簽名，沒差。原告：不會送到什麼。吳員:會阿，會送到保管場。原告：會送到什麼。吳員：領車，你要跟他講來領車，你要跟他講。原告：朋友的車，那送到哪裡。（見本院卷第73至74頁）　吳員：拒測都沒事你們兩個都走了，罰錢。原告：罰錢不是問題。吳員：車主朋友電話多少，我來跟他說。簽名，你車主朋友電話多少。原告:不要打給他。吳員：你都在耽誤你朋友的時間。這只是跟你確認，你剛剛喝酒完騎車你要拒測法律效果罰18萬扣車，就這樣而已。你現在拒測我們就開罰單給你。原告：罰單。吳員：等一下開給你，就這樣拒測了他然後直接給他吹，然後吹拒測你要講確定拒測，你要講。（見本院卷第75至76頁）。由以上勘驗內容可知，員警業已明確告知原告拒測後之法律效果，原告聽完並未表示聽不懂，且詢問車子會不會送到保管場以及後續如何處理、當員警表示要幫原告打電話給車主時，原告表示不用，而罰錢時原告同時也告知罰錢不是問題。是以，可以明確知悉原告確實知悉員警告知法律效果之意思。２、又觀之密錄器譯文可知，原告係由員警告知喝酒載有乘客，且其未拒測而測出有呼氣酒精弄度，其所搭載之該名乘客亦會被開立相關罰則，況且，原告與員警對答許久，並了解如測試後酒精濃度超過每公升0.25毫克之情形下，將會移送地檢署，而原告向原告表示讓其考慮，並且考慮其車子會被扣的問題，而員警告知無論是否拒測均需扣車，最後並表示其要禱告，後經員警制止，之後方才為拒測之情（見本院卷第 58至67頁），其前後有相當之時間，已足夠讓原告考慮是否拒測，足認原告是否拒絕酒測，是經過其深度思考考慮後，方才決定拒測，而員警也有接受酒測與拒測兩個選項讓原告考慮，足認並無原告所述誘導之情。六、綜上所述，原告前開主張均不得作為其免罰之依據，被告以原處分處罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照、並應參加道路交通安全講習，經核並無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官陳達泓

2024-12-31

TPTA-113-交-2432-20241231-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第13號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔣華榮選任辯護人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告廖詠婕選任辯護人鄧湘全律師潘紀寧律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第26號，中華民國112年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第15577、20010、250 84、25085號；移送併辦案號：109年度偵字第30665號、110年度偵字第5811號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔣華榮(不含不另為無罪諭知)部分撤銷。蔣華榮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年。犯罪所得新臺幣252萬8,00 0元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未繳回部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、王安石 (原名王宗貞，與下載宋慧喬、葉士銘均經原審通緝　　中)、宋慧喬(原名宋芷妍、宋亞芝)夫妻2人係建富投資管理顧問股份有限公司(原名為伯利恆開發建設股份有限公司，址設臺北市○○區○○路00號6樓之10，下稱建富投資公司)、建富資產管理股份有限公司(原名為伯利恆地產股份有限公司，址設臺北市○○區○○路000號10樓之1，下稱建富資產公司) 、建富文創股份有限公司(址設臺北市○○區○○路00號7樓之9 ，下稱建富文創公司)、富建江健康事業股份有限公司(址設臺北市○○區○○路00號6樓之10，下稱富建江公司)、宅博士通路股份有限公司（臺北市○○區○○路000號10樓之1，下稱宅博士公司)等5家公司(下合稱建富集團) 實際負責人。葉士銘係王安石、宋慧喬之助理，協助王　　安石、宋慧喬與投資人簽訂合約，擔任建富集團行政總務、參與遊說投資。陳萱玲(本院另行判決)係建富資產公司總經理，負責以網路、隨機開發客戶等方式，向不特定投資人招攬業務，實際任職於建富集團之期間為民國105年7月至107 年5月。蔣華榮於100年開始在建富集團相關公司任職，負責　　擔任業務及開發不特定投資客戶，並擔任講師與經手投資人　　之投資款。二、蔣華榮與陳萱玲、王安石、宋慧喬、葉士銘共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，自103年間起，由蔣華榮、陳萱玲(於其上揭任職建富集團期間)以網路或隨機開發客戶方式，邀約不特定人至建富集團設於臺北市○○區○○路00號7樓之9之會議室，以聽取投資不動產等投資資訊與課程，並聘請專業講師於該等課程中提供不動產投資之實務與相關法律資訊，吸引有資力、欲迅速致富之學員，王安石、宋慧喬則另以合作投資名義，邀約不知情之知名政商界人士至現場聚會，名為層峰論壇或名人聚會，使學員易於相信建富集團之政商關係與專業，再由王安石、宋慧喬自學員中物色具有資力者，以建富集團所設計之投資文案即如附表甲之1、甲之2 、甲之3、甲之4所示投資方案，另由擔任建富集團講師之蔣華榮、陳萱玲於建富集團投資課程中提供相關之投資資訊，鼓吹建富集團保本付息之投資方案，更由蔣華榮以名牌跑車接送投資人，促使投資人因而深信可快速致富之錯覺，以此向不特定投資人吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，投資人則以匯款至指定銀行帳戶，或透過第三方支付平台刷卡，或交付現金等方式交付投資款，王安石、宋慧喬、葉士銘再提供上開5家公司開立之收據、本票、契約書、土地權狀作為投資證明及擔保，以此方式為吸金犯行，總金額達新臺幣(下同)1億4,898萬6,75 0元(詳如附表甲之1、附表甲之2、附表甲之3、附表　　甲之4所示)。各投資方案詳述如下：　㈠金錢借貸及斡旋金方案：王安石、宋慧喬、葉士銘、蔣華榮及陳萱玲以宅博士公司、建富資產公司、建富文創公司之名義，向如附表甲之1所示之投資人表示：為以集資方式投資不動產及與建設公司斡旋，需借貸資金為由，向投資人吸收資金，以如附表甲之1所示受款帳戶或交付現金等方式收取投資款，並與投資人簽訂「金錢借款還款契約書」、「金錢消費借貸契約書」、「斡旋金債權契約書」等契約，約定保證支付年利率9％至24％之利息，另簽發與投資款同金額之本票作為擔保，承諾到期還本。又投資人對外招攬投資，可分得投資本金2％至4％之招攬獎金，以此方式吸收資金8,192萬1 ,750元(詳如附表甲之1所示)。　㈡股權投資方案：王安石、宋慧喬、葉士銘、蔣華榮及陳萱玲以建富資產公司、建富文創公司之名義，向如附表甲之2所　　示之投資人以每股10至20元之價格出售公司股票，並表示：公司投資不動產，行情看漲，將於107年6月1日之前登錄興櫃，投資人購買公司股票後，如公司未達上興櫃目標或興櫃股票未達每股30元價格，公司願無條件買回股東持股之「保證獲利」方案，復以如附表甲之2所示受款帳戶或交付現金等方式收取投資款，且與投資人簽訂「股權投資協議書」、「增資股認購書」等契約，另約定每月保證提供本金1％之利息及0.5％之銷售業績，又投資人對外招攬投資，可分得投資本金2％至4％之招攬獎金，以此方式吸收資金3,356萬5,000元 (詳如附表甲之2所示)。　㈢營運管理方案：王安石、宋慧喬、葉士銘、蔣華榮及陳萱玲以富健江公司之名義，向如附表甲之3所示之投資人表示：公司將與廈門蓮花醫院、臺灣江守山醫生合作開設觀光央廚，提供月子餐、醫療級特餐，需籌措營運管理金為由，向投資人吸收資金，以如附表甲之3所示帳戶或交付現金等方式收取投資款，並與投資人簽訂「協議書」、「營運管理金協議書」等契約，約定保證支付年利率7％至24％之分潤金，本金連同最末期一併返還投資人(保證還本)，另簽發與投資款同金額之本票作為擔保。又投資人對外招攬投資，可分得投資本金2％至4％之招攬獎金，以此方式吸收資金3,220萬元(詳如附表甲之3所示)。　㈣房產智富專案：王安石、宋慧喬、葉士銘、蔣華榮及陳萱玲以建富資產公司之名義，向如附表甲之4所示之投資人兜售不動產投資案，由投資人購買不動產投資課程「經濟艙」6 萬元(投資期限7年)或「商務艙」15萬元(投資期限6年)或「　　頭等艙」28萬元(投資期限5年)，向投資人吸收資金，以如附表甲之4所示受款帳戶、交付現金、透過第三方支付平台業者紅陽公司以刷卡方式付款等方式收取投資款，並與投資人簽訂「房產智富合約書」之契約，且提供投資人低價土地作為擔保，約定投資到期後保證以6萬3,000元(經濟艙)或16 萬500元(商務艙)或30萬8,000元(頭等艙)回購土地之「保證獲利」方案，投資期間投資人另可無償參加市價數萬元之投資課程。後期投資方案則更改為「經濟艙」7萬元(投資期限 7年)或「商務艙」16萬8,000元(投資期限6年)或「頭等艙」 35萬元(投資期限5年)，約定投資到期後保證以7萬元(經濟艙)或16萬8,000元(商務艙)或35萬元(頭等艙)回購土地之「　　保證回本或獲利」方案，投資期間投資人另可無償參加市價　　數萬元之投資課程，合計以上開方式吸收資金130萬元(詳如附表甲之4所示)。　　理　由壹、有罪(上訴人即被告蔣華榮)部分一、本件檢察官就蔣華榮部分僅對量刑上訴(本院卷㈠第287、454 頁)，故原審判決就蔣華榮不另為無罪諭知部分，依刑事訴　　訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍；又被告蔣華榮上訴主張其為幫助犯，此涉及事實及法律適用，應認其就原判決有罪部分全部提起上訴，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蔣華榮對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人劉大威　　、李淑汝、張瑞容、方玉琪、林仁鏗、吳玟萱、江采倫、林俊慶、林恩正、林紫璿、許乃心、曾挺茵、郭鎮蘭、陳國禔　　、林玲仙、吳俊廷、王佩瑛、鐘衣絃、張譯尹、楊先震、王華瑞、李采原、黃郁屏、劉彥琳、鄭啟豪、林春億、李亮華　　、馮世揚、鍾瓏賑、林亨儒、鄭武順、劉書豪、林珈如、許　　哲銘、王澤政、夏石仙、許佳蓉、張瑞麟、吳秀麗、謝紘宇　　、李彥勳、喬書漢、張鈞富、邱子榕、蕭安其分別於調查局詢問、檢察官訊問及原審審理時證述情節大致相符，並有附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4證據欄所示之證據在卷可佐　　，堪認蔣華榮任意性自白與事實相合。　㈡建富集團投資方案如附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4「約　　定/實際利率」欄所示之投資報酬均在年息10％至34.16％之間，相較於國內該時期金融機構公告1年期存款利率未及1.5％，顯有特殊之超額，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬，蔣華榮夥同王安石、宋慧喬、葉士銘及陳萱玲藉此向多數投資人吸收投資款，確係屬銀行法第29條之1所規範之「準收受存款」行為，至為明確。　㈢共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限，此即共同正犯「一部行為全部責任」　　之原則。蔣華榮於任職建富集團期間擔任講師職務，並於投資課程中提供相關之投資資訊，鼓吹建富集團如附表甲之1 、甲之2、甲之3、甲之4所示保本付息之投資方案，而與王安石、宋慧喬、葉士銘及陳萱玲等人一同招攬不特定人投資上開方案，於其任職期間已形成一個犯罪共同體，渠等彼此　　間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，是蔣華榮所招攬投資人之吸金規模應一併計算。從而，蔣華榮參與期間計算之吸金規模已達1億4,898萬6,75 0元(詳如附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4所示)，亦堪認　　定。　㈣辯護人雖為蔣華榮辯稱其僅屬幫助犯云云。惟按，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件　　之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，　　其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。本案蔣華榮為賺取固定薪資外之招攬獎金(佣金)，除擔任講師鼓吹投資外，更實際招攬客戶，顯與王安石、宋慧喬等人有非法吸金之犯意聯絡，且已為構成要件之行為，非僅止於幫助犯意、行為，自屬正犯。辯護人此節所辯，尚無可採。　㈤綜上所述，蔣華榮犯行洵堪認定，事證明確，應依法論科。三、論罪　㈠建富集團所屬公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務，而不得經營收受存款業務，蔣華榮與王安石、宋慧喬　　、葉士銘及陳萱玲透過建富集團經營銀行業務，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。蔣華榮雖非建富集團之負責人，但與實際負責人王安石、宋慧喬共同招攬事實欄所載之投資方案，係違反銀行法第29條、第29條之1之規定，而犯同法第125條第3項、第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書雖漏未引用同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，本院審理時並已告知相關罪名，　　無礙蔣華榮及其辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條　　。　㈡銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上　　即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30665號、110年度偵字第5811號移送原審併辦部分，與起訴書所載投資人或屬相同，或為蔣華榮於任職建富集團期間　　，與王安石、宋慧喬、葉士銘及陳萱玲等人共同招攬之投資　　人，而與檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈢蔣華榮雖不具建富集團負責人身分，但就所參與非法吸金犯行，與葉士銘、陳萱玲及具法人行為負責人身分之王安石、宋慧喬間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項、第28條規定，論以共同正犯。審酌蔣華榮非犯本吸金案之主導或決策者，且無影響建富集團投資方案及紅利、獎金制度之權限，其所為非法吸金犯行對金融秩序法益之侵害及投資人造成之財產損失均較王安石、宋慧喬輕微，依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。　㈣按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由　　而無法避免之情形。　　查蔣華榮於行為時係30餘歲之成年人，自大陸地區湖南東安　　高中畢業後，曾考上大學，但未就讀，並於大陸地區富士康　　公司、貿聯公司從事採購及業務類工作，於97年間因與前夫　　結婚後來臺定居，並於101年間進入伯利恆公司擔任銷售員等節，業據蔣華榮自陳在卷(他字第7419號卷㈦第243-244頁　　；原審卷㈤第213-214頁)，並有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參(原審卷㈠第69頁)，足見其受有相當程度之教育，雖　　屬大陸地區來台之配偶，但已在臺定居、生活並就業多年，亦有相當社會工作之歷練，是依其社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉投資人加入建富集團投資方案獲利遠高於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工具必須自負盈虧之常態迥異，故其向不特定之投資人招攬加入建富集團投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而建富集團並非銀行，其前開所為招攬不特定大眾投資該方案，屬未經核准經營銀行收受 (準)存款業務之情，且其所處生活環境，尋求專業人士之法律諮詢自非困難，然其並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，被告辯稱不知所為違法云云，無可採信，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。至本案部分投資契約固然有經民間公證人喬書漢予以公證，此經證人喬書漢於原審審理時證述在卷(原審卷㈣第15 2-158頁)，並有相關投資契約在卷可查 (偵字第20010號卷㈠第177-180頁)。惟證人喬書漢證述：「……基本上我大概會問一下你們在斡旋什麼東西，這我都會問，他們講是投資什麼，但確實我沒有看到。雙方都確認是有的，我說有什麼事實可以證明，他們願意說，就開立本票，所以本票是在這裡開的，另外我也特別強調，有關利息的問題，有個利率的規定，當然依現在洗錢防制法觀念，我似乎應該更精細，但當時還沒實施，且我是特別問過當事人，雙方當事人都確認了，他們才做……」，「(銀行法第29條、第29條之1，就此兩條文內容是否了解？)我認為我沒有回答的義務，公證的東西在公證文書裡面了，如果是不對的話，自然會由主管機關認定」等語(原審卷㈣第154-155頁)。可見喬書漢於公證時係著重者於確認請求人是否確有契約書所載之意思，而非確認該等契約書內容是否適法。況該公證過程，係蔣華榮完成招攬吸收資金後，始行製作之文書作業，旨在確保投資人相信建富集團已實際收訖投資資金，建富集團允諾依契約條款給付利息、到期返還款項予投資人等權利義務關係，故亦不能作為蔣華榮有正當理由不知法律，且無法避免之有利證據。　㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。蔣華榮在本案中參與之期間甚長，吸金規模達1億4,898 萬6,750元，犯罪所得達252萬8,000元(詳後述)，犯罪情節非輕，亦查無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，況本院業依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，無刑法第 59條酌減其刑之適用餘地。被告請求依該規定減輕其刑，　　核無可採。　　四、原判決認蔣華榮罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查　　：㈠證人即投資人辰○○於偵訊及原審均證稱：伊所簽訂的投資合約除第1份(即附表甲之3編號24其中30萬元部分)，係與蔣華榮接洽外，其餘4份合約(即附表甲之1編號30之90萬元、90萬元、120萬元，附表甲之3編號24其中100萬元部分)均係與宋慧喬所簽訂，與蔣華榮無關等語 (他字第8283號卷　　第221-225頁，原審卷㈣第135、138-139頁)，被告辯稱辰○○ 投資部分，伊接洽者僅30萬元，就其餘 400萬元未領取佣金等語，尚非全然無據。至辰○○於原審證稱其餘部分蔣華榮亦有領取佣金一節，係聽聞許哲明轉述(原審卷㈣第139頁　　) ，非其親自見聞，自無從採為不利蔣華榮之認定。原判決　　將上開400萬元併列入蔣華榮實際招攬投資額，並憑以計算其犯罪所得(即佣金收入)，即有違誤。㈡蔣華榮於本院審理期間已繳回犯罪所得50萬元，有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據在卷可憑(本院卷㈣第11-21頁)，原判決對此有利被告之科刑審酌事項未及審酌，亦有未恰。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，固無理由，然蔣華榮上訴主張原判決諭知沒收不當並請求從輕量刑，非無理由，應由本院將原判決關於蔣華榮(不含不另為無罪諭知)部分撤銷。五、爰以行為人責任為基礎，審酌蔣華榮加入建富集團後即配合建富集團之公司政策，以投資建富集團投資方案可獲豐厚利潤，並保證返本之話術招攬從事非法吸收資金業務，與王安石、宋慧喬、葉士銘及陳萱玲等人共同招攬不特定人參與投資，吸收資金規模甚鉅，危害金融秩序，並造成投資人損害　　，其雖於偵查中否認犯行，但於原審及本院均坦承犯行，又其無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，並考量其本案非法吸金之期間、分工情形，暨所獲取之犯罪所得(詳下述)，未予告訴人和解、調解或賠償損害，但已繳回部分犯罪所得，兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自承之智識程度及單親、從事油漆及打掃工作、獨立扶養 2未成年子女之家庭生活狀況、告訴人及被害人等於原審或本院審理時所表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、犯罪所得沒收：　㈠銀行法第136條之1關於沒收規定於刑法沒收新制生效後之107 年1月31日修正公布，同年0月0日生效，依刑法施行法第10 條之3第2項、刑法第11條規定，本案蔣華榮違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該　　新修正規定未予規範之沒收部分 (例如：追徵、犯罪所得估　　算、過苛酌減條款等)，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　　㈡依據附表甲之1至甲之4「合約所載投資期間或投資日期」所　　載，本案投資人最早投資日期為103年4月21日(附表甲之1編　　號16之投資人戌○○)，最晚投資日期為107年5月31日(附表　　甲之1編號26之投資人劉仲鑫)；另依蔣華榮調查局詢問時及　　原審審理時供稱：我約在100年至101年左右開始在建富集團　　相關公司任職，一直到107年，這6年期間，我的底薪一開始　　只有2萬3,000元，後來經我一再爭取，才調到3萬元等語(他　　字第7419號卷㈦第256頁，原審卷㈢第414頁)。據此，蔣華榮為本案犯行之期間應為103年4月21日至107年5月31日，並依蔣華榮每月自建富集團所取得之薪資收入為3萬元，估算上開期間所領取薪資收入應為148萬元(計算式為：3萬×49月＋3 萬×10天/30天)，蔣華榮對此亦不爭執(本院卷㈠第456頁　　)。　㈢蔣華榮供稱：我開發或服務客戶投資如附表甲之1、甲之2、　　甲之3所示保本付息之投資方案，可以獲得佣金，佣金之計　　算方式為投資人投資金額的4％，與薪資一併領取等語(他字第7419號卷㈦第256、258、261頁)。又依據附表甲之1、甲之 2、甲之3「涉及被告」欄載有蔣華榮之相關投資人之投資金額總計為2,620萬元(即此部分為蔣華榮實際參與招募投資人合計之投資金額，附表甲之3 編號24僅其中30萬元部分，　　詳前述)，本院據此估算蔣華榮之佣金收入為104萬8,000元　　(2,620萬×4％)。　㈣綜上所述，蔣華榮為本案吸金犯行之犯罪所得，應為其於建富集團上揭犯行期間之薪資加計佣金，共252萬8,000元，且上開不法利得衡情均來自投資人之投資款項，應依銀行法第 136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案者(即不包括已繳回之50萬元)，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　貳、無罪(被告廖詠婕)部分一、公訴意旨略以：被告廖詠婕係宋慧喬之母親，提供名下台北富邦商業銀行桂林分行帳戶(帳號000000000000號，下稱本案帳戶)予宋慧喬使用，廖詠婕明知宋慧喬從事不法吸金犯行，且知悉並無提供金融帳戶予宋慧喬使用之必要性，仍基於幫助詐欺之犯意，提供其所申設之本案帳戶與宋慧喬使用，嗣宋慧喬先於105年7月間，向被害人張譯尹詐稱欲以位在臺北市○○區○○街00巷00弄0號1樓房屋及坐落土地（下稱本案房屋）貸款，請求張譯尹登記為本案房屋之所有權人　　，以張譯尹名義核貸，其將支付貸款之1％為張譯尹之手續　　費，嗣後貸款由宋慧喬償付云云，張譯尹遂予允諾，而於10 　　5年8月間，配合宋慧喬辦理本案房屋之貸款，並由宋慧喬取得房屋貸款525萬元、信用貸款100萬元。詎宋慧喬得款後，復於同年12月24日，向告訴人李淑汝謊稱欲以680萬元，出售本案房屋，致李淑汝陷於錯誤而同意購買，並於106年3月 27日，以現金支付定金100萬元予宋慧喬，宋慧喬再於同年月29日前某日時，在定金收據與成屋買賣契約書上偽簽張譯尹簽名，並於同年月29日交付李淑汝而行使，謊稱本案房屋係登記在張譯尹名下，其與張譯尹之人頭契約將於108年10 月到期，屆時始能過戶本案房屋，否則必須支付175萬元之人頭費予張譯尹，目前僅能辦理信託云云，藉此拖延房屋過戶，並利用不知情之代書馮世揚，偕同不知情之張譯尹於10 6年4月12日將本案房屋辦理信託登記予李淑汝，並要求李淑汝匯款至本案帳戶內，致李淑汝再陷於錯誤，而於同年月20 日匯款580萬元至本案帳戶，旋由廖詠婕於同年月26日將其中337萬元以現金提領後交付宋慧喬花用。嗣李淑汝於107年 4月29日起要求過戶，宋慧喬敷衍推諉，未履行過戶承諾，　　更自同年6月起未再繳納本案房屋貸款，攜款逃逸無蹤，李淑汝、張譯尹始悉受騙。因認廖詠婕涉犯刑法第30條第1項　　、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條參照)。　　三、起訴書認廖詠婕涉犯幫助詐欺罪嫌，無非係以廖詠婕之供述　　、證人李淑汝、馮世揚、張譯尹之證述、李淑汝與宋慧喬之通訊軟體Line對話紀錄截圖、廖詠婕及宋慧喬加入之通訊軟體Line「阿婆最大再來媽媽」群組訊息對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細、相關貸款資料及帳戶明細等為其主要論據。四、訊據廖詠婕固坦承提供本案帳戶予宋慧喬使用，惟堅決否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：因幫宋慧喬帶小孩，宋慧喬說要匯保姆費給我，故提供本案帳戶，存摺及印章均由宋慧喬取走，宋慧喬對我說有一些客戶的貨款款項需要用到本案帳戶等語。經查：　㈠廖詠婕係宋慧喬之母，提供本案帳戶予宋慧喬使用，嗣宋慧喬以前述詐欺手法，致張譯尹、李淑汝先後陷於錯誤，張譯尹同意擔任本案房屋所有權人並貸款共625萬元供宋慧喬使用，李淑汝則同意購買本案房屋並支付100萬元定金予宋慧喬及匯款580萬元至本案帳戶，經廖永婕提領337萬元交付宋慧喬等事實，為廖詠婕所不爭執，核與證人李淑汝、張譯尹、馮世揚分別於調查局詢問、偵訊中之證述情節大致相符，並有李淑汝與宋慧喬之通訊軟體Line對話紀錄截圖、廖詠婕及宋慧喬加入之通訊軟體Line「阿婆最大再來媽媽」群組訊息對話紀錄截圖、廖詠婕名下本案帳戶交易明細等資料附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡李淑汝於調查局詢問時及偵訊中證稱：我向宋慧喬購買本案房屋，於106年4月20日匯款到廖詠婕名下之本案帳戶，當時宋慧喬對我說因為本案房屋所有權係登記在張譯尹名下，宋慧喬與張譯尹約定若宋慧喬違約，須支付張譯尹 175萬元，　　所以須等到107年8月才能將本案房屋所有權移轉登記給我，但是到107年4月間我聽聞建富集團財務狀況吃緊，所以我開始催促宋慧喬將移轉所有權登記，宋慧喬藉故推託，107年5 月3日我與宋慧喬見面，其當場簽立10張合計面額980萬之本票給我，擔保我已給付的本案房屋價金以及其他債權，之後宋慧喬就逃逸不見等語(他字第7419號卷㈡第610-611頁，他字第792號卷第106-107、164-166頁)；嗣於院證稱：其與宋慧喬買賣本案房屋過程中，並未與廖詠婕接觸等語 (本院卷　　㈡第226頁)。觀其證言可知，李淑汝將本案房屋購買款項匯款至廖詠婕名下本案帳戶後，宋慧喬雖遲未將本案房屋所有權移轉登記至李淑汝名下，然李淑汝仍可催促宋慧喬履行契約義務，而非李淑汝於匯款至廖詠婕名下本案帳戶後，宋慧喬隨即捲款潛逃，顯見廖詠婕雖提供本案帳戶供宋慧喬領取本案房屋價款之用，然此一提供帳戶之行為並未造成掩飾、隱匿該款項去向之金流斷點等效果，李淑汝仍明確知悉係由宋慧喬領取本案房屋價款，之後亦多次要求宋慧喬履行買賣契約義務，是廖詠婕此一提供帳戶之行為，是否就宋慧喬之詐欺犯行係屬直接而重要之助力行為，已非無疑。　㈢廖詠婕客觀上雖有容任其所有之本案帳戶供宋慧喬使用之行為，然依檢察官所出之證據，尚難以認定廖詠婕主觀上具有幫助詐欺取財之故意，茲論述如下：　⒈依廖詠婕及宋慧喬加入之通訊軟體Line「阿婆最大再來媽媽」群組訊息對話內容，宋慧喬雖於106年5月1日於群組中表示「我的○○街另一間也是賣她」、「她跟我買三間」、「他是台積電的採購」、「她媽媽給她一塊地剛賣掉」、「身上有3000萬現金」、「全部被我挖來了」等語，此有上開對話紀錄截圖在卷可查(他字第7419號卷㈦第108頁；本院卷㈡第12 0、121頁)。雖依上開訊息對話內容，宋慧喬似係指李淑汝向其購買本案房屋一事，然其僅於訊息內容中提及「全部被我挖來了」等語，但其真意為何，在未有其他更加詳盡之陳述下，實難謂於該群組中之成員僅憑上開支言片語　　，即可知悉宋慧喬有詐騙李淑汝一事。況上開訊息內容係於 106年5月1日傳送，晚於廖詠婕106年4月26日提領李淑汝匯款至本案帳戶內款項，抑或廖詠婕提供本案帳戶供宋慧喬使用之時點，是尚難僅憑上開訊息內容，予以斷章取義遽推論廖詠婕提供本案帳戶予宋慧喬時或106年4月26日提領李淑汝所匯款項時，業已知悉或預見宋慧喬之詐欺犯行。　⒉檢察官雖以廖詠婕之金融帳戶開戶查詢結果資料及其帳戶明細資料，而認廖詠婕業已開立多個銀行帳戶可供使用，並未有再開立新銀行帳戶之必要，且台北富邦商業銀行桂林分行 (下稱桂林分行)距離廖詠婕居所甚遠，廖詠婕並無至該處開戶之必要，顯見本案帳戶係專供宋慧喬使用，並提出廖詠婕金融帳戶開戶查詢系統查詢結果、廖詠婕名下金融帳戶交易明細等件為證(原審卷㈣第185-390頁) 。惟廖詠婕供稱：我居住在桃園市○○區，但宋慧喬住所在桂林分行附近，當時我白天在宋慧喬住所照顧孫女，宋慧喬請我去上開分行開設帳戶，目的係為給付保姆費用給我，當時我大部分時間都在宋慧喬住所內照顧小孩，我將本案帳戶存摺等物品放在宋慧喬住所，宋慧喬就將本案帳戶存摺拿去使用等語(原審卷㈤　　第192-193頁)；核與證人即廖詠婕之女、宋慧喬之妹宋語渝於本院結證稱：廖詠婕有幫宋慧喬在臺北帶小孩，有時會在宋慧喬住處過夜，伊有聽過宋慧喬要求廖詠婕開戶供保姆費匯款之用等語(本院卷㈡第228-234頁)；證人李淑汝亦證稱聽過宋慧喬提到廖詠婕幫她帶小孩之事等語(本院卷㈡第221 　　、226頁)。是廖詠婕供稱因幫宋慧喬帶小孩，為供保姆費匯款之用而提供本案帳戶予宋慧喬等語，即非全然無據，酌以　　廖詠婕與宋慧喬為母女至親關係，出於親誼、信任提供帳戶予宋慧喬而未加過問使用情形，尚無悖情理，況一般人因工作、居住地之遷移等因素而開立多家銀行帳戶，事所恆有，無從執此遽認廖詠婕於開立本案帳戶供宋慧喬使用時，主觀上即存有容任宋慧喬持本案帳戶為不法詐欺取財之或幫助犯罪之不確定故意存在。　⒊本案帳戶之相關取款憑條經廖詠婕親自簽名，固有檢察官所提出之桂林分行111年6月21日北富銀桂林字第1110000066號函文暨所附廖詠婕名下帳戶相關資料等件在卷可查 (原審卷㈣第399-438頁)。惟廖詠婕既已提供本案帳戶供其子女使用，則其基於親情之信賴關係而為其子女領取款項，且未多加詢問款項之來源，亦與常理無違，除非尚有其他積極證據證明廖詠婕業已知悉宋慧喬之詐欺犯行後，猶仍為其子女領取所詐得款項等情，尚不得僅憑取款憑條係經廖詠婕親自簽名等節，遽此推論廖詠婕知悉本案帳戶內相關資金往來之詳情，遑論認定廖詠婕主觀上具有幫助詐欺取財之故意。　㈣廖詠婕於108年6月17日一次性償還327萬2,378元銀行貸款，　　有臺灣新光商業銀行股份有限公司函文暨所附交易明細資料等件在卷可考(原審卷㈣第241-285頁)。廖詠婕所償還之上開款項，雖與其於106年4月26日提領李淑汝所匯之款項數目相近，惟廖詠婕於108年 6月17日前業已以價金330萬元出售　　其名下持有之不動產一節，此有廖詠婕不動產買賣契約書及本票影本在卷可佐 (原審卷㈤第69-90頁)，則廖詠婕上開償　　還貸款之資金來源，究竟係李淑汝所匯之款項，抑或廖詠婕處分其名下不動產所得價金，實有疑問，無從採為廖詠婕不利之認定。　㈤此外，檢察官所提其餘證據資料，至多僅能證明宋慧喬確有為本案詐欺犯行，然均無從作為證明廖詠婕主觀上具有幫助詐欺取財之故意。五、綜上所述，檢察官所提各項證據均不足證明廖詠婕有幫助詐欺犯行，既不能證明廖詠婕犯罪，揆諸首揭法條意旨，自應　　為廖詠婕無罪判決之諭知，以昭審慎。六、原審本同上之見解，以不能證明廖詠婕有起訴書所指之幫助詐欺之犯行，而為廖詠婕無罪之諭知，其認事用法，俱無違　　誤。檢察官上訴意旨略以：㈠廖詠婕已有諸多銀行帳戶，無　　大費周章另開立本案帳戶之必要，所辯顯不足採。㈡廖詠婕於106年 4月26日提領337萬元時，向行員表示取款用途為「　　開店、指甲店和買房子」，與嗣於調查局所稱該帳戶係代收宋慧喬廠商貸款等語不符，足見廖詠婕明知款項來源涉及不法始向行員隱瞞。且廖詠婕償還貸款之資金來源究竟為何，原判未詳為調查，亦有未恰。㈢依前述Line群組對話內容，廖詠婕積極參與宋慧喬相關吸金活動，此經相關投資人證述在卷，其涉案之深，非單純被借用人頭，應負幫助犯罪責云云。惟查：㈠廖詠婕辯稱其開立並交付本案帳戶予宋慧喬係供其匯保姆費之用，尚非不可採信，已如前述。而一人開立多家金融機構帳戶，並非罕見，無從執此認定廖詠婕所辯不實。㈡廖詠婕於108年6月17日償還327萬2,378元銀行貸款，　　其還款來源係廖詠婕以330萬元出售其名下桃園市○○區○○路0 00巷00號房地予宋狄織，由宋狄織配偶陳金葉匯款予廖詠婕一節，已據廖詠婕提出不動產買賣契約書及本票影本等相關資料為證，堪認廖詠婕所辯並非無據。又廖詠婕提領337萬元之用途為何與該款項來源無必然關係，則其於行員詢問取款用途時有無據實陳述，與其是否知悉該款項係宋慧喬詐欺所得，欠缺關連性，無從採為廖詠婕有利或不利之認定依據。㈢廖詠婕於通訊軟體Line「阿婆最大再來媽媽」群組訊息對話內容，不足以認定其知悉或參與宋慧喬本案詐欺犯行，已論述如前，而檢察官並未起訴廖詠婕有參與或幫助宋慧喬非法吸金犯行，該非法吸金案投資人與本案詐欺亦屬無涉，上訴意旨憑以指摘廖詠婕涉犯幫助詐欺，不無張冠李戴之嫌。原審本於上開相同見解，以檢察官並未提出適合證明廖詠婕有公訴意旨所指幫助詐欺犯罪事實之積極證據；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，以檢察官所舉證據，尚無從憑以獲得廖詠婕有罪之心證，因而為其無罪之諭知，於法自無違誤。檢察官提起上訴，仍執前詞再事爭執，復未提出其他積極事證證明廖詠婕確有幫助詐欺之情形，其　　砌詞漫指原判決此部分不當，殊無可取，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。廖詠婕部分，不得上訴。蔣華榮部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-26

TPHM-112-金上重訴-13-20241226-4

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4091號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瑞麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1304號），本院判決如下：　　主　文張瑞麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案彩券壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張瑞麟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全具謀生能力，不知憑己力賺取財物，竟隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，所竊得之財物價值非鉅（彩券1張，價值新臺幣500元），然尚未賠償告訴人，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與情節、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊取之彩券（面額500元）1張為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1304號　　被　　　告　張瑞麟　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑞麟於民國113年5月18日9時41分許，在臺南市○○區○○路0 段000號「三六七九公益彩券行」，徒手竊取貨架上之金龍獎公益彩券1張（價值新臺幣【下同】500元），得手後旋騎乘微型電動二輪車離去。嗣店員薛孟祐、吳育瑄盤點時發現有異，遂調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經薛孟祐訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張瑞麟於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人薛孟祐、證人吳育瑄於警詢中指證情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、照片7張、監視器錄影擷取畫面20 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之物屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2024-12-25

TNDM-113-簡-4091-20241225-1