Know99判決書

搜尋結果：張維君

共找到 82 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度重上更二字第4號上訴人余婉瑜（即余健雄之承受訴訟人）余婉瑋（即余健雄之承受訴訟人）余婉瑟（即余健雄之承受訴訟人）余幸倫（即余健雄之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，因上訴人余健雄死亡，本院裁定如下：　　主　文本件應由余婉瑜、余婉瑋、余婉瑟、余幸倫為上訴人余健雄之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。二、本件上訴人余健雄於民國110年2月22日死亡，又系爭土地之應有部分由其繼承人余婉瑜、余婉瑋、余婉瑟、余婉慈、余幸倫於110年5月17日分割繼承取得，有個人戶籍資料及土地登記謄本在卷可稽，惟上揭5人於110年10月1日所提聲明承受訴訟狀，僅余婉慈撰狀、蓋印，而無余婉瑜、余婉瑋、余婉瑟、余幸倫（下稱余婉瑜等4人）用印或委任狀（本院卷二第283頁）。經本院於113年2月26日函知余婉瑜等4人聲明承受訴訟，迄未回覆，揆諸前引規定，本院依職權命余婉瑜等4人承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-02-17

KSHV-109-重上更二-4-20250217-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3437號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張維君住○○市○○區○○○路○段000號 0 樓方國瑋被告李０恩現於敦品中學執行中李父當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由李０恩本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其　　訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依　　職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170 條、第178 　　條分別定有明文。又訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件被告李０恩（真實姓名年籍詳卷）於本院第一審言詞辯論終結後滿18歲成年，已取得訴訟能力，其父親即被告李父之法定代理權消滅，訴訟程序當然停止，被告李０恩迄未為承受訴訟之聲明，爰依民事訴訟法第178 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重小-3437-20250214-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3437號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張維君方國瑋被告李０恩（姓名住址詳卷）李父（姓名住址詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被原告負擔。　　事實及理由要領一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第170條、第188條第1項分別定有明文。查，被告李０恩（真實姓名年籍詳卷）於本件言詞辯論終結後滿18歲成年，其父親之法定代理權消滅，訴訟程序當然停止，然依上開民事訴訟法第 188條第1項但書之規定，本件係於言詞辯論終結後發生當然停止之事由，本院仍得如期宣判之。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告李０恩未領有駕駛執照，仍於民國111年 7月5日12時01分許駕駛原告所承保之被告李父所有車牌號碼 000-0000號普通重型機車，而於行經新北市五股區工商路85 巷與工商路口時，因轉彎車未讓直行車，碰撞訴外人李鳴忠所駕駛之車牌號碼000-0000大型重型機車，致李鳴忠受傷，原告已於111年11月4日依强制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付醫療費用新臺幣（下同）74,807元；另查被告李０恩於發生本件事故時為未成年人，其法定代理人即被告李父依民法第187條第1項規定應負連帶損害賠償責任，爰依强制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第191-2條及第187條第1項規定，於保險給付金額範圍內請求被告連帶賠償因此所生之損害，並聲明：被告應連帶給付原告74,807元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件。原告既主張本件事故之發生係因被告甲 ○○轉彎車未讓直行車之李鳴忠所致，自應由原告就此利己事實負舉證之責。原告雖提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及事故現場圖，然此僅能證明被告李０恩於肇事路口係左轉車輛，李鳴忠為直行車輛，而經本院調閱新北市政府警局蘆洲分局本件事故調查卷宗，依被告李０恩於道路交通事故談話記錄所陳稱：我直行工商路往林口方向要左轉85巷，該路口為紅綠燈。綠燈，我要左轉，那對向的汽車都停了下來要讓我過，我就過去，結果就被對向停著汽車的右邊出來撞到我等語，及李鳴忠於道路交通事故談話記錄陳稱：我直行工商路往新五路方向，紅燈轉綠燈，我就起步，在巷子口對向有一台機車由車陣中出來要左轉，我發現時只剩1公尺，就來不及撞上等語，可知其二人就何人係闖紅燈通過肇事路口各執一詞，此並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所記載：「肇事原因：本案監視器（行車紀錄器）畫面無法釐清事故發生原因，由於相關跡證不明確，肇因部分不予研判。」可佐。此外，原告復未就被告李０恩確有闖紅燈左轉之行為更舉證以實其說，揆諸前開說明，原告主張被告李０恩及其父親即被告李父應連帶負侵權行為損害賠償責任，尚乏所據，並無可採。四、從而，原告依强制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第191-2條及第187條第1項規定，請求被告連帶給付74,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　　2　　月　　14　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重小-3437-20250214-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3466號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張維君被告施芳琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零壹拾壹元，及自民國一一三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾肆元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告承保車輛於民國109年3月出廠使用，至112年1月27日本件車禍受損時，使用2年11月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修理費用零件部分新臺幣(下同)2萬1866元折舊後為576 1元，加計工資2400元、烤漆8850元，原告得代位請求被告賠償承保車輛修理費用共1萬7011元（計算式：5761元＋2400 元＋8850元），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重小-3466-20250214-1

勞抗

臺灣高等法院高雄分院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度勞抗字第2號抗告人黃千賢上列抗告人因依職權確定訴訟費用額事件，對於中華民國114年1 月9日臺灣高雄地方法院114年度勞事聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：其於起訴聲明第1項：確認原告（即抗告人）與被告新華醫院間之僱傭關係存在，惟就請求金額載明於第2項：被告新華醫院應給付原告自110年9月1日起至111 年 8月31日止之薪資2,171,496元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即抗告人向新華醫院所請求範圍已明確指明「自110年9月1日起至111年8月31日止」期間已發生、未給付之金額，抗告人嗣上訴第二審、第三審亦皆有聲明新華醫院應給付原告自110年9月1日起至111 年8 月31日止之薪資2,171,496元。該訴訟案件核定訴訟標的價額有誤，是而該件訴訟於抗告人敗訴確定後，高雄地方法院（113年度司聲字第996號）司法事務官依職權確定訴訟費用額裁定，命抗告人應向該院繳納訴訟費用286,848元自有錯誤等語。二、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第l 項定有明文。次按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，　　依職權裁定向負擔費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之 22第3項亦有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項）。查：　⒈抗告人對新華醫院提起確認僱傭關係存在及請求給付自110年 9月1日起至111年8月31日止計217萬1,496元薪資等事件，依勞動事件法第12條第l項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二，該事件經原法院111年度重勞訴字第13號判決上訴人敗訴，諭知訴訟費用由抗告人負擔，抗告人上訴，本院112年度重勞上字第7號判決上訴駁回，並應負擔第二審訴訟費用，抗告人再上訴經最高法院113年度台上字第159 2號裁定駁回上訴並諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔確定，有各該民事裁判可稽（原審司聲卷第7頁至25頁）。前開訴訟第二審裁判費經原審法院111年度勞補字第177號裁定核定訴訟標的價額後之應繳裁判費為新臺幣（下同）107,568 元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費三分之二，已由抗告人繳納35,856元；其先後提起上訴，應繳第二、三審裁判費均為161,352元，依勞動事件法第12條第1項之規定暫免徵收裁判費三分之二，抗告人先後共計繳納53,784 元等情，業經原審法院調取上該訴訟事件卷宗核閱屬實。是此該事件暫免徵收之第一審裁判費為71,712元（107,568-35 ,856=71,712）、暫免徵收之第二、三審裁判費各為107,568 元（161,352-53,784=107,568元），共計286,848元（71,71 2+107,568+107,568=286,848）應由抗告人負擔。司法事務官裁命異議人應繳納訴訟費用286,848元，並應加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，依上開規定，於法有據。　⒉抗告人雖執前詞為由，提起抗告。然抗告人所提上該訴訟係請求確認其與新華醫院間之僱傭關係存在，（下稱：前者）並請求給付其於民國 110年9月1日至111年8月31日之薪資新台幣（下同）2,171 ,496本息（下稱：後者），性質上屬以一訴主張數項標的者。就前者部分，上訴人主張其月薪為18 0,958元，並因上訴人之年齡距離法定退休年齡超過5年，而以5年計算其權利存續期間，則該部分之訴訟標的價額，即為10,857,480元（180,958×12×5=10,857,480) ；後者部分訴訟標的價額為2,171,496元，因後者與前者之訴訟目的一致，故訴訟標的價額，即以二者中其價額較高之10,857,480 元為核定，即原應徵161,352元，經依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，此即上訴人上訴二審、三審時應繳53,784元之緣由，並無訴訟標的價額核定有誤之情。況，訴訟標的價額之核定，由受理本案訴訟之法院依職權審核，至於確定訴訟費用額之程序，並無另再核定訴訟標的價額之權，且確定訴訟費用額之程序，僅在確定當事人應負擔訴訟費用之數額，並非就當事人間實體爭議再為確定。抗告人本案訴訟之請求尚包括確認兩造間之僱傭關係存在，非僅請求對造給付上述薪資而已，抗告人稱請求之訴訟標的僅為該薪資云云，即非可取。本案訴訟之訴訟標的價額經實體法院核定為10,857,480元，原審法院司法事務官確定訴訟費用額程序應依確定裁定為之，其所命繳訴訟費用額之處分，核屬正當，原審駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告人執上情為抗告，為無理由，不應准許，應予駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芊蕙　　　　　　　　　　附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-13

KSHV-114-勞抗-2-20250213-1

金上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度金上字第2號上訴人詹博宇上列上訴人與被上訴人陳怡君等間請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年12月27日所為第二審判決，於114年1月21日提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）180萬元，應徵第三審裁判費3萬3840元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官黃璽儒

2025-02-12

KSHV-113-金上-2-20250212-2

建上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第11號上訴人勁博科技工程有限公司法定代理人夏正寰訴訟代理人林瑞成律師被上訴人大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年2 月17日臺灣高雄地方法院106年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣463萬7457元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁　　回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：緣訴外人開源營造股份有限公司（下稱開源公司）因向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「大林電廠更新改建計畫營運生活區第二期新建工程」（下稱大林電廠第二期新建工程），將該工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將機電部分中水電、空調、景觀工程（下稱系爭工程）轉包予上訴人，兩造於民國103 年3月11日後某日簽立工程採購承攬契約（下稱系爭工程契約）；被上訴人僅自行施作如原審判決附表（下稱附表）二所示五大機電設備（下稱五大機電設備）。兩造前於103年3 月11日先行召開會議（下稱系爭會議），達成五大機電設備由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價格若超出新臺幣（下同）28 00萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各50%之結論（下稱系爭結論），兩造間成立債務拘束之無名契約（下稱系爭無名契約）。嗣被上訴人購買五大機電設備，共花費3709萬 8906元（其中263萬3315元為開源公司代付，被上訴人後更正為262萬0981元，本院卷三第460頁），則就被上訴人支出逾2800萬元部分即646萬5591元（計算式：3709萬8906元－開源公司代付263萬3315元－2800萬元＝646萬5591元）。被上訴人依無名契約法律關係，請求上訴人如數給付，並加計自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等情。聲明求為命被上訴人給付646萬5591元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：兩造於103年3月11日所召開系爭會議，係為簽立工程契約之先行討論，會議記錄雖載有上開結論，然兩造原商議由上訴人承包五大機電設備及負責相關送審事宜。後兩造召開會議時，已確定五大機電設備由被上訴人自行承攬，上訴人對於會議記錄第1點（即系爭結論）、第2點（由上訴人負責送審）並無同意，故未在兩造後所簽立系爭工程契約中明定，上訴人並未承諾負擔五大機電設備採購差價及送審責任，亦無經手採購；被上訴人因遲未與廠商簽約，導致採購價格持續上漲；上訴人請求亦逾民法第197條規定2年時效。倘認被上訴人請求有理由，上訴人於工程進行中，曾受被上訴人要求以上訴人名義為被上訴人向訴外人黑牛企業有限公司（下稱黑牛公司）採購空調泵浦，支出59萬8595元，原得依民法第546條請求被上訴人給付，爰予以抵銷被上訴人本件請求等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人514萬1565元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日即107年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求逾51 4萬1565元本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服，不予贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠開源公司因向台電公司承攬大林電廠第二期新建工程，將該工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將系爭工程轉包予上訴人，另將其中消防工程轉包予嘉鴻展業有限公司（下稱嘉鴻公司），僅留五大機電設備由被上訴人施作。　㈡開源公司與被上訴人間契約金額1億3755萬元，被上訴人轉包予上訴人承攬之項目金額為6633萬2133元，占48.22%，另轉包予嘉鴻公司承攬之項目金額為3233萬7868元，占23.51% 　　，被上訴人自行施作項目金額為3888萬元(占28.26%)（原審 104年度審建字第136號卷第37至46-1頁）。　㈢上訴人法定代理人夏正寰於103年3月11日參加被上訴人召開之開源/台電大林設備採購協調會議，會議記錄載明：　⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備(即五大機電設備)目前器材商報價總價為3255萬1638元(含)。上述設備協議由勁博公司（即上訴人，下同）先行與器材商進行議價，最後總價再轉大同公司（即被上訴人，下同）進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50%。　⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。　⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。　⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人支付相關費用。　㈣兩造於103年3月11日會議之後，方針對水電工程、空調工程、景觀工程各簽立系爭工程契約，契約總價分別為2986萬46 97元、2985萬9177元、344萬9586元(原審補字卷第13至121 頁)。　㈤被上訴人得以向開源公司次承攬系爭工程之部分工作，係由上訴人協助報價，並由訴外人即中間人郭軒丞居間負責被上訴人與開源公司之協調，最終被上訴人與開源公司議定之承攬總價為1億3755萬元(含稅，未稅金額為1億3100萬元)，被上訴人於102年11月8日製作之簽呈記載：「本案需支付開源營造技術服務費，支付金額為簽約金額扣除1億1968萬元，若接單金額無法高於1億1968萬元，則不須支付相關費用」，被上訴人經理洪巍哲並曾於103年2月18日將此簽呈以電子郵件寄送給上訴人。　㈥上訴人、嘉鴻公司於104年8月26日委由律師發函予被上訴人，表示依民法第507條規定於104年8月31日終止工程契約，被上訴人已收受。被上訴人亦於104年9月4日發函上訴人、嘉鴻公司，表示依工程契約第18條、第24條約定，終止承攬契約，於104年9月7日送達上訴人、嘉鴻公司。　㈦上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵浦，支出59萬8595元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，故如被上訴人請求有理由，上訴人以此一請求權主張抵銷59萬8595元。　㈧兩造對於附表二所列編號、設備名稱、採購廠商、被上訴人所主張之採購價格、上訴人原預算金額、備註、被上訴人所提出之採購、付款證據等均不爭執（本院卷一第342至343頁）。　㈨上訴人、嘉鴻公司因上開㈠工程衍生工程款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經臺灣高雄地方法院105年度建字第15號民事事件（下稱第15號民事卷）審理，後繫屬本院10 9年度建上字第35號民事事件審理，判命被上訴人應給付上訴人382萬7392元本息，上訴人不服提起上訴，經最高法院1 12年度台上字第846號裁定駁回確定（下稱另案），倘認上訴人應依系爭無名契約給付採購價差與被上訴人，上訴人不主張抵銷（本院卷三第327頁）。五、本件爭點：　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止工程契約，是否影響該無名契約之履行？　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由，金額若干？六、本院得心證之理由：　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止系爭工程契約，是否影響該契約之履行？　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項明文。另契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判決先例、99年度台上字第1790號判決意旨參照）。再依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院113年度台上字第2170號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張兩造於103年3月11日召開會議，達成：「⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備目前器材商報價總價為3255萬1638元（含）。上述設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50%。⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人支付相關費用。」之結論，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並有會議記錄可稽（原審卷五第62頁），堪信為真實。　⒊上訴人辯稱上該會議僅係簽立系爭工程契約所為先行討論，兩造原商議將五大機電設備交予上訴人承包，上訴人因此願承擔五大機電設備送審之責任；但兩造召開會議時，確定由被上訴人自行承攬五大機電設備，上訴人並無同意會議記錄 ⒈、⒉所載內容，亦未訂明於契約中，自不受拘束云云。然查：　　⑴依會議記錄所記載內容觀之，兩造係針對台電公司大林電廠第二期新建工程設備採購進行協調，兩造確實達成五大機電設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。倘最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若低於2800萬元，價差則由兩造分享各50%之結論；上訴人法定代理人夏正寰於會議記錄簽名確認，並無上訴人當場異議或反對之記載，可見該結論顯然非為被上訴人單方訴求。況上訴人對於被上訴人提出載有「採購項目」、「大同報價」、「勁博廠商報價」之五大機電設備之表格(被上證4，本院卷一第277頁)，關於「勁博廠商報價」中之「廠商」、「金額」，總金額為3255萬1638元，確為上訴人所提供，亦不爭執(本院卷一第339至340頁），核該數額與103年3月11日會議記錄⒈所載數額相同，會議記錄關於「器材商報價總價為3255萬1638元(含)」，係統計自上訴人所提供之廠商報價，上訴人辯稱未同意記錄⒈內容云云，尚非可採。　　⑵證人即時任被上訴人工務經理並參與上開會議之羅濟任，就兩造於103年3月11日召開會議之緣由及關於會議記錄之內容證稱：(103年1月20日召開該會議目的為何？兩造於會後有無簽約？若有，簽署何種契約？内容有無包含五大機電設備？)對於103年3月11日該會議沒有主席，對於會議記錄沒有意見，會議記錄是與會人員都談妥了才作成的，先由被上訴人業務經理賴清河先手寫草稿，再電腦打字，兩造與會人員再簽名。開會目的是針對底價2800萬再做確認，當時五大機電設備項目、採購內容、金額（即被上證4，本院卷一第277頁）都是上訴人提出的，依該記載器材商報價總價為3255萬1638元（含）。當時上訴人要被上訴人以2800萬去買五大設備，我們說2800萬是買不到的，上訴人初步詢價3255萬1638元，我們採購有詢價，邱達文（按：時任專案經理，負責與上訴人接洽）也有去問，說 2800萬是買不到的，我們請上訴人再協助詢價，雙方也同意再詢價。（103年3月11日會議記錄內容為何意？）會議記錄⒈「電線、空調設備、熱水設備、配電盤等設備目前器材商報價為3255萬1638元（含），上述設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。」之記載，是指上訴人要先去議價，因為這個案子是上訴人帶進來的，上訴人比較知道哪裡有便宜的來源又符合契約約定。分配價2800萬元，上面初步報價32 55萬1638元，要請上訴人再去找廠商議價，完畢後再請被上訴人採購做最後議價。另⒈其餘所載「最後議價總價格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50﹪」，是指如果議價結果是3000萬元，多出的200萬元上訴人要負責，如果議價結果是2600萬元，多賺的200萬元盈餘則由上訴人與被上訴人均分。會有這個結論是夏正寰跟我們說被上訴人是大公司，還沒有出面議價，等被上訴人出面議價時，因為小包比較喜歡跟大公司往來，小包應該會降價，所以才會有如議價結果低於2800萬元，由雙方共享成果的結論。也就是五大設備不能超過2800萬元。會議記錄 ⒉「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。」是指設備要向台電公司送審確認，要看設備功能是否符合、還要做進場查驗，才能現場安裝，這些工作都是由上訴人負責，我們只負責照著上訴人提供的廠商、規格去購買。上訴人送審時，要符合台電的規範，如果產品規格有問題，上訴人就要負責。上訴人提供的廠商規格、數量都有符合台電的規範。會議記錄⒊「上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。」，這個合約就是指水電、空調、景觀工程合約，每個合約不能超過3000萬。會議記錄⒋「合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由上訴人支付相關費用」，是說哪些項目要歸類為消防、水電、空調、景觀，這些項目的合約單價是由上訴人負責調整，被上訴人採購的五大機電項目是由上訴人支付相關費用等語（本院卷一第437至441頁、第446頁）。即依參與會議之羅濟任上揭陳證，兩造確實於103年3月11 日就五大機電設備達成由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各 50%，並由上訴人負責送審之結論甚明。　　⑶兩造係於103年3月11日會議後，方針對水電、空調、景觀工程各簽立工程契約，兩造並無就五大機電設備簽約等情，為兩造所不爭執，核與羅濟任所稱：(103年3月11日會議內容，為何沒有整合到兩造契約當中？)因為五大機電設備的採購已經從合約分配價拆出來，請被上訴人採購。 103年3月11日會議後簽訂系爭工程契約。我們五大機電設備沒有簽約，是因為上訴人要把五大機電設備分配給我們，請我們去買設備，由上訴人安裝。所以被上訴人與上訴人就此部分無法簽立合約相符(本院卷一第439頁、第447 頁）。又上訴人就五大機電設備之後續送審疑義，亦由上訴人製作相關函文予被上訴人，再由被上訴人轉送開源公司或相關單位尋求解決，有上訴人103年10月至12月函文可憑（原審卷二第169至174頁、第176至178頁），上訴人並自承五大機電設備產品送審資料係由上訴人、嘉鴻公司直接從廠商取得，或被上訴人向廠商取得後交給上訴人、嘉鴻公司幫被上訴人送審，且於送審資料發生問題或設計單位有疑義，由上訴人找被上訴人說明協助解釋疑義（原審卷五第363頁）；另依證人即被上訴人派任負責系爭工程之專案經理沈冠佐所證述：我接手系爭工程時，從之前的專案經理得到的訊息及之前專案經理與上訴人訂的合約、會議記錄，系爭工程不論型錄、材料送審，都是由上訴人、嘉鴻公司負責全部的送審，包括被上訴人自己承攬的部分也由上訴人、嘉鴻公司負責（第15號民事卷六第246 至247頁），與系爭會議記錄結論⒉所載：「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責」相符，足認系爭結論雖未將之記載在兩造所簽立系爭工程契約內，然兩造已合意依該結論履行，達成「五大機電設備由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收」之合意。　⒋兩造固不爭執系爭工程契約經被上訴人於104年9月7日終止（不爭執事項㈥），上訴人進執此辯稱兩造既已終止工程契約，系爭無名契約亦隨之終止云云。然查，觀諸羅濟任證稱：「(兩造於104年9月7日終止工程契約後，上訴人是否仍須對 103年3月11日之會議記錄負責？依據為何？)這個涉及水電、空調、景觀工程合約履行的問題，103年3月11日會議主要處理上訴人要被上訴人買五大機電工程設備2800萬的問題，至於上訴人解約要按照系爭合約的解約條款去處理。上訴人解約不影響103年3月11日會議記錄達成的協議。103年3月11 日處理的是五大設備採購契約，不會包含在兩造的水電、空調、景觀工程契約中。」（本院卷一第443至444頁），可認系爭無名契約，非屬兩造所簽訂工程契約範圍內，係獨立於該工程契約存在之意思表示，況依系爭結論所載，兩造係針對五大機電設備就採購價格是否低於2800萬元，進影響價差分配及衍生差額負擔所為約定，該約定與兩造間工程契約並無關聯，乃各自獨立之契約，其效力並不受工程契約終止之影響。是兩造於103年3月11日會議就系爭結論所成立債務拘束契約，既係獨立於兩造後所簽訂工程契約，不因被上訴人嗣於104年9月7日終止該工程契約而受影響，上訴人前開辯稱，自難憑採。　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由，金額若干？　　　　⒈兩造確於103年3月11日會議，達成系爭結論，兩造間存有債務拘束之無名契約，業如前論，而五大機電設備後由證人即彼時任職被上訴人採購業務之張方彥與廠商進行比價、議價及採購，為張方彥陳證：我負責採購五大機電設備，我沒有參與103年3月11日會議，該會議記錄會有我的章，是因為執行單位會採購單位，附表二所示配電盤、變壓器、電纜頭、空調設備、冰水主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SU S膨脹水箱、風機、泵浦、儲冰桶、板式熱交換器、發電機都是我向該附表所載廠商議價採購（本院卷二第47頁、第55 至57頁），復張方彥就議價後所採購之實際價格，為何與上訴人提供前揭報價有差距之緣由，並就衍生價差應由何造負擔乙情，則證稱：這個工程是上訴人向開源公司接洽帶進來找被上訴人合作，被上訴人抽取上訴人與開源公司間工程價款10%作為利潤（後稱：抽取成數我不確定，但就是這個模式），各大工項由上訴人分配，因被上訴人是大品牌機電公司，上訴人依附在被上訴人下向開源公司拿到工程，羅濟任的單位希望採購科以2800萬元去採購五大機電設備。我有看過被上證4(本院卷一第277頁)這份表格，這個表格是羅濟任的單位製作的，羅濟任的單位就是執行單位(工程執行單位) ，把五大機電要採購的廠牌、規格告訴我們，請我們去採購。(表格上「勁博廠商報價」的「廠牌」與「報價(含稅)」這些數據與資料如何來？是否你或其他人詢價？)這些資料是上訴人提供廠商的規格及報價給羅濟任的單位，再由羅濟任單位將之交付給採購，然後我再去詢價。(為何議價會愈來愈高？)我們以上訴人所提供的廠商去採購及議價，廠商價格變高的原因，可能廠商發現業主的規範不同，最初報價時沒有仔細看業主所需求的規範，所以原來報給上訴人的金額是錯誤的，之後由我們去議價時，廠商才依正確規範進行報價，價格才會變高。當時廠商的最初報價是由上訴人提供廠商業主規範而進行報價。(103年3月11日會議記錄原欲達成2800萬元採購？為何實際採購後造成價差？該價差應由何方負擔？)以往的案例都是「承包商」彌補價差。因為承攬商要去規劃案件，要比被上訴人還要清楚，被上訴人提供他的品牌讓上訴人去參與競標而得到本案的標案，故工程款及得標金額都是由上訴人負責，因此價差也是應該由上訴人填補，模式一直都是這樣。被上訴人的利潤是固定的，也就是抽取工程價額固定的成數。(就本案而言，2800萬元與勁博報價的3253萬5688元，實際價差的金額無論是多少就是勁博要負責嗎？)依慣例是這樣（本院卷二第46至57頁）。張方彥所證與兩造於103年3月11日會議所載結論相符，五大機電設備採購價差，應由上訴人負擔。　⒉本院依兩造聲請函台電公司調取大林電廠第二期新建工程相關資料（含五大機電設備送審紀錄、查驗紀錄、施工紀錄、驗收紀錄等，本院卷一第191頁、第239頁），及函詢附表二廠商各該機電設備採購價格為何？並審酌兩造各自舉證，就被上訴人就附表二所示五大機電設備採購價額為何，逐一認定如下：　　⑴編號1「配電盤」（採購廠商為富強電機有限公司）：兩造均同意該項次採購價格為570萬1788元（本院卷三第321頁、第455頁）。　　⑵編號1「變壓器」【採購廠商為樂事綠能股份有限公司（原名樂士股份有限公司），下稱樂士公司】：　　　①被上訴人主張該項次採購價格為215萬9999元，上訴人辯稱為210萬元，價差原因係在於變壓器之材質不同，樂士公司係以「油入式變壓器」報價與上訴人，而以「模鑄式變壓器」價格報價與被上訴人，業經樂士公司函覆可明（本院卷三第361頁）。　　　②依台電公司所檢送變壓器送審資料第38頁，其線圈要求高壓線圈必須使用模具繞製於自動真空模具機裡灌注，是依規範要求變壓器應採取「模鑄式」，本項次應以被上訴人所採購係「模鑄式變壓器」，採購價額215萬999 9元為準。　　⑶編號2「電線電纜」（採購廠商為台一國際股份有限公司）：　　　①被上訴人主張採購價格分為267萬5206元、367萬5119元、232萬2916元（為開源公司所代付，不予列計）（本院卷三第323頁），上訴人則主張為0元。　　　②就上開367萬5119元部分，經另案認定係嘉鴻公司為被上訴人所代墊，並於該判決就被上訴人請求金額予以抵銷確定，為兩造所不爭執，有另案判決供參（本院卷三第 285至286頁、第310至311頁），被上訴人主張此為其所支出款項，當屬可採。又被上訴人確實支出267萬5206 元款項，業經被上訴人提出付款明細、統一發票等相關支出憑證足稽（原審卷五第66至68頁），上訴人就此並無提出任何舉證，可認被上訴人應有支出267萬5206元款項。　　⑷編號2「電纜頭」【採購廠商北河企業有限公司（下稱北河公司）、南訊企業股份有限公司（下稱南訊公司）】：被上訴人主張向北河公司採購價格為8萬8200元、南訊公司則為1萬2600元，有採購單、統一發票、付款明細可證（原審卷四第10至12頁、第21至23頁），並經張方彥陳稱該電纜頭係由其向北河公司、南訊公司所採購（本院卷二第 55頁），被上訴人確有支出該項目款項。　　⑸編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」（採購廠商為被上訴人）：　　　①被上訴人主張採購價格為897萬4600元，上訴人主張合理價格應為703萬2000元。原審就此囑託高雄市冷凍空調技師公會就本項次之空調主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SUS膨脹水箱於103年間之市價若干予以鑑定，該公會依材料設備送審規範及明細表，向相關專業製造廠訪價，並依兩造約定之規格，鑑定上開設備於103 年間之市價合計為897萬4600元（扣除密閉式膨脹式水箱11萬1500元、變頻器1.5KW7萬6800元、變頻器2.2KW2 萬1000元），有鑑定報告及函附估價單足憑（見外放鑑定報告、原審卷八第174至175頁）。　　　②上訴人雖質疑前開鑑定僅係詢價而已，單憑空泛報價單，不足以證明被上訴人提供之冰水主機有該價值，且鑑定機關係向堃霖冷凍機械股份有限公司（下稱堃霖公司）詢價，該公司曾為被上訴人代工廠，又係後論編號3 儲冰桶之供應商，於本案有利害關係，報價不具可信性；復以堃霖公司僅為代工廠，被上訴人是大廠牌，堃霖公司報價卻比被上訴人扣除試車調整費後之價格更高，顯然不合理，進懷疑有報價後打折之情形云云，惟上訴人並未舉證堃霖公司與本案訴訟結果有何利害關係，難僅憑單方臆測，遽認定堃霖公司故意虛偽報價，遑論報價經鑑定機關審認無訛，上訴人質疑並無依據。又被上訴人報價係包含試車調整費（原審卷五第73至74頁），亦據被上訴人陳報包含管銷、倉儲成本，上訴人逕自扣除試車調整費後，再以扣除後之金額主張低於堃霖公司之報價，洵非有據。　　　③上訴人另就小型送風機、外氣空調箱之鑑定價格，質疑鑑定機關未給詢價單位規範、圖面，僅給予標單，導致報價失準，所詢價之對象即嘉祿工業股份有限公司亦係被上訴人供應商，與本案有利害關係云云，惟鑑定機關就此已說明詢價時併附有設計規範（原審卷八第174頁），上訴人質疑實不存在，復未舉證證明上開公司與本案訴訟結果有何利害關係，上訴人此部分抗辯，亦無可採。　　　④上訴人再就冷卻水塔部分辯稱被上訴人係以較契約約定之更大規格送審交貨（契約規定250RT，被上訴人以300 RT交貨；另契約約定150RT，被上訴人以175RT交貨），鑑定報告所鑑定之市價不能正確反映兩造當初約定之設備市價云云。然查，鑑定機關係重新依兩造約定之規格為鑑定，亦經鑑定機關函覆明確（原審卷八第175頁），並無上訴人指稱訪價失準情事，上訴人此一抗辯，顯無可採。　　　⑤上訴人復稱被上訴人就冰水主機亦以較契約約定之更大規格送審交貨（契約規定空調200RT，被上訴人以250RT 交貨；另契約約定120RT，被上訴人以150RT交貨），鑑定報告所鑑定市價亦不能正確反映兩造當初約定之設備市價，並提出被上訴人送台電公司審查之送審明細表，冰水主機之型號規格記載「TCB-250HF2F 」、「TCB-15 0HF1F 」云云，然依鑑定報告所檢附之估價單，在冰水主機之規格部分，亦係記載200RT、120RT，與契約約定規格相符，鑑定機關以該規格詢價、訪價，進而鑑估其市價，亦無上訴人所稱以放大規格鑑價之誤差情形。　　　⑥承上，上訴人前開抗辯均非有據，本院復審酌高雄市冷凍空調技師公會係經實際詢價相關專業廠商而為鑑定，並提出廠商出具之報價單或估價單為據，所為鑑定結果自當可採為認定依據。　　⑹編號3 「風機」（採購廠商為豐緯空調設備有限公司）：被上訴人主張本項次採購價格為50萬0200元，上訴人辯稱為47萬5084元，經核價差為2萬5116元，審酌被上訴人就此提出付款憑證為證（原審卷五第88至90頁），該價差為本項次5%之保留尾款，上訴人就此並未提出反證，可認被上訴人採購價額為50萬0200元。　　⑺編號3 「泵浦」（採購廠商為黑牛公司）：被上訴人就其中5萬0400元部分，不再主張（本院卷三第237頁、第324 頁），僅主張採購價格為15萬6399元，上訴人辯稱為0元，被上訴人提出其真正為上訴人所不爭執之黑牛公司請款憑證（本院卷三第241頁），上訴人並無舉證，可認被上訴人就本項次支出15萬6399元，依被上訴人主張由開源公司代付，未向上訴人請求。　　⑻編號3 「儲冰桶」（採購廠商為堃霖公司）：被上訴人採購價格為427萬5086元，上訴人抗辯應為412萬1086元，價差為15萬4000元，該價差涉及有無包括「儲冰槽液位傳送器」（本院卷二第373至374頁）。本院檢送堃霖公司與被上訴人就本項次所簽定之設備採購合約（本院卷二第397 至402頁）函詢堃霖公司，確認本項次採購價格並不包括「儲冰槽液位傳送器」在內（本院卷三第403頁），是認被上訴人就本項次採購支出427萬5086元。　　⑼編號3「儲冰槽液位傳送器*4」【被上訴人主張採購廠商為盈源工程有限公司（下稱盈源公司）、上訴人主張川得公司】：被上訴人主張向盈源公司採購，價格為15萬4000元，並由開源公司代付，上訴人則主張0元。本院就此函詢開源公司，經該公司函稱其代被上訴人給付儲冰槽液位傳送器，共計4支，每支3萬3730元計價，共計給付13萬4920 元予盈源公司（本院卷三第407至409頁），故被上訴人就本項次確係向盈源公司所採購，並所支付款項為13萬4920 元（被上訴人主張應加計營業稅為14萬1666元，並為開源公司所支付，不列計請求數額內，因該主張對上訴人有利，本院採之）。　　⑽編號3 「板式熱交換器」（採購廠商為丹特力有限公司，下稱丹特力公司）：　　　①被上訴人主張採購價格為84萬元，上訴人辯稱65萬元，兩者價差19萬元，價差原因係在於「板式熱交換器」之框架材質不同，丹特力公司係以「鐵包覆不鏽鋼」材質報價與上訴人，而以「全不鏽鋼」材質報價與被上訴人，經丹特力公司函覆明確（本院卷三第387頁）。　　　②依開源公司所檢送台電公司送審資料所載，台電公司就本項次「板式熱交換器」係要求以SUS304不鏽鋼材質（本院卷三第463至481頁）。據此，本項次應以被上訴人以「全不鏽鋼」材質所採購價額84萬元為準。　　⑾編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽* 4、電熱水器100gal、電熱水器150gal（採購廠商為鴻茂工業股份有限公司，下稱鴻茂公司）：　　　①被上訴人採購價額為378萬元，上訴人抗辯為218萬元，被上訴人就此提出其真正為上訴人所不爭執之付款明細及統一發票請款為證（原審卷五第94至95頁）。　　　②上訴人雖抗辯依契約規範約定本項次「集熱面積96平方公尺之集熱板（含控制及全套配件）」，應以銅製品交付，經鴻茂公司函覆其對大同公司以「鋁製」集熱板為報價，並交付「鋁製」集熱板（本院卷三第417頁），被上訴人就本項次所為採購固不符契約規範，然台電公司審查本項次設備規格時，仍予同意，且於驗收時並未減價，仍以原價計價結算，有開源公司、鴻茂公司所出具檢送台電公司之「大林電廠第二期新建工程同等品擬用說明比較表」送審相關資料（本院卷二第409至423頁）附卷足稽。是此，本項次應以被上訴人所主張採購價格378萬元為準。　　⑿編號5 「發電機」（採購廠商為揚立機電有限公司，下稱揚立公司）：被上訴人主張採購價格為50萬4000元，上訴人辯稱應為50萬元（本院卷三第326至327頁）。本院就此函詢揚立公司，據函覆報價上訴人50萬元，後實際售與被上訴人56萬元，兩者價差在於付款方式及條件不同、提供保固期限不同所致（本院卷三第415頁），被上訴人就本項次所支付款項應為56萬元（被上訴人就此亦更正主張為 56萬元，本院卷三第459至460頁）。　⒊據上，被上訴人就五大機電設備如附表編號1「配電盤」採購價格為570萬1788元、「變壓器」採購價格為215萬9999元；編號2「電線電纜」採購價格分為267萬5206元、367萬5119 元、232萬2916元；編號2「電纜頭」採購價格為8萬8200元、1萬2600元；編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」採購價格為897 萬4600元；編號3 「風機」採購價額為50萬0200元；編號3 「泵浦」採購價格為15萬6399元；編號3「儲冰桶」採購價格為427萬5086元；編號3「儲冰槽液位傳送器*4」採購價格為13萬4920元；編號3「板式熱交換器」採購價格為84萬元；編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽 *4、電熱水器100gal、電熱水器150gal採購價格378萬元；編號5 「發電機」採購價格應為56萬元，合計採購價格為35 85萬7033元，扣除開源公司代付數額262萬0981元（計算式：15萬6399元＋14萬1666元＋232萬2916元＝262萬0981元），被上訴人超出2800萬元之金額為523萬6052元（計算式：358 5萬7033元-262萬0981元-2800萬元＝523萬6052元）。被上訴人採購五大機電設備，確有支出超逾兩造於系爭會議所達成系爭結論2800萬元達523萬6052元，則被上訴人依彼等合意成立上該無名契約，請求上訴人給付523萬6052元，即屬有據。　⒋上訴人雖辯稱：被上訴人遲未與廠商簽約，才導致廠商價格一直上漲，不能要求上訴人吸收差價云云，並提出上訴人於 103年9月2日、11月12日向被上訴人表明被上訴人遲不發包五大機電設備、業主送審通過才願簽約，導致部分廠商價格漲價，擲回由上訴人採購後權益受損，遲未發包非可歸責於上訴人等函文為據（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷四第81頁、第87頁），然依台電公司於103年12月30日舉行之工安座談會會議，已指明「機電工程多項材料尚未送審完成… 包含高低壓配電盤… 冰水主機、空調箱及小型送風機等」（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷七第159 頁），被上訴人因上訴人提供之廠商尚未完成送審，欲待送審通過才簽約，以避免簽約後設備未能通過送審，造成額外損失，尚屬合理正當，難認有惡意拖延之情，加以五大機電設備之送審係由上訴人負責，如前所述，上訴人送審遲延導致被上訴人遲延簽約發包，縱因此遇價格上漲，亦難認應歸責於被上訴人，上訴人此部分抗辯，自無可採。　⒌上訴人復稱被上訴人請求已逾民法第197條所規定2年時效云云。然被上訴人並非基於侵權行為損害賠償請求權，無民法第197條規定適用。兩造所存乃系爭契約，依民法第125條規定，該請求權時效為15年，被上訴人於107年6月6日訴請上訴人給付（原審卷五第357頁），請求權時效並未消滅可言，上訴人所為時效抗辯，尚無理由。　⒍上訴人復抗辯兩造就系爭工程之水電工程之第17期估驗計價資料，計價漏計壹、三「餐廳宿舍新建工程」累計至第16期（即至104年7月31日止）已完成之金額440萬1995元（未稅，含稅為462萬2095元），上訴人於另案向被上訴人請求工程款時，漏未請求，得依系爭工程契約或民法第511條再向被上訴人請求，並抵銷被上訴人本案之請求（本院卷三第32 7頁），為被上訴人所否認，上訴人就此仍執被上訴人於另案所出具106年9月29日民事陳報狀，陳述前揭估驗計價資料之累計估驗欄金額有漏計（第15號民事卷五第196頁），惟上訴人於另案審理中，明確陳稱其所提出之估驗計價資料之前期累計、累計估驗金額多有錯誤，因上訴人當初製作時未仔細核對，都是用人工計算輸入，各期本期估驗請款金額才是最正確的，建請以各期估驗請款金額作為裁判基準等語（第15號民事卷五第135頁、第219至220頁），且上訴人於另案得知錯誤後，並未變更請求金額（第15號民事卷五第207 頁），另案經審酌上訴人所提出之104年4月1日至108年8月3 0日即第13期至17期之估驗計價冊彙整表（內含上訴人之估驗請款單及明細表、施工照片、出廠證明、查驗紀錄）認定上訴人所主張已估驗完成之工程款金額為2974萬8677元，並扣除被上訴人已給付2507萬3000元工程款後，判命被上訴人應給付上訴人工程款數額為467萬5677元，並無上訴人所指另有462萬2095元之工程款漏未請求，有本院109年度建上字第35號民事判決可參（本院卷三第276至279頁）。上訴人抗辯依工程契約或民法第511條，得再向被上訴人請求工程款4 62萬2095元，並據以主張抵銷云云，自無可取。　⒎按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。被上訴人依系爭無名契約，對上訴人有523萬605 2元債權，兩造對於上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵，支出59萬85 95元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），則上訴人就59萬8595元主張抵銷被上訴人本案請求，應屬有據，經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付463萬7457元（計算式：523萬6052元－59 萬8595元＝463萬7457元）（至於上訴人因系爭工程衍生工程款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經另案判命被上訴人應給付上訴人382萬7392元本息確定，上訴人就該數額不主張抵銷（不爭執事項㈨）。七、綜上所述，被上訴人依系爭無名契約之約定，請求上訴人給付463萬7457元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日即107年6月7日（原審卷五第370頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准、免假執行之諭知，經核於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-111-建上-11-20250211-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第24號抗告人鍾愛鈴相對人劉子昊上列當事人間請求損害賠償事件，對於中華民國113年11月18日臺灣屏東地方法院113年度訴字第629號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院之管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1 條第1項前段、第15條、第22條、第27條分別定有明文。上該所謂「起訴時」，以書狀起訴者，為原告將訴狀提出於法院之時。經查：一、抗告人對相對人起訴，起訴狀事由欄記載「請求損害賠償提起訴訟事」，其訴之聲明欄於第1項記載「被告應給付原告新臺幣193萬元」外，並於3、4項載敍「被告無權將設施出租、無權註記於與第三人簽訂契約任何一處，無權供第三人使用。養殖設施遭被告侵權出租使用，毀損嚴重，需照價賠償新臺幣193萬。被告無法律上的原因受有利益，致原告受損害。為此依民法第184條之規定起訴請求如訴之聲明」（原審卷第17-19頁）。從上載及其在事實及理由欄所為之敍述，雖條理及說明不太清晰，但大致上可得出其就事件係主張：因被告之行為，致其所到損害，且被告亦有無法律上原因受利益之情，故而請求被告賠償193萬元。此再從其書狀提及「被告無權將設施出租」、「養殖設施遭被告侵權出租使用，毀損嚴重」、「需照價賠償193萬」、「被告無法律上原因受有利益，致原告受損害」、「依民法第184條之規定起訴」等情，即可略悉其旨。二、管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。而不當得利與侵權行為分屬不同功能之制度，於存在侵權行為事實時，可能僅生損害賠償請求權，也可能另發生不當得利請求權（如：權益侵害型不當得利），二者法律要件及性質雖有不同，惟若原告所主張請求權發生的原因事實同一，產生不當得利與侵權行為請求競合之狀態，原告以實體法上該二個權利為其訴訟標的，請求法院依其單一之聲明而為判決，核屬客觀訴之合併，法院即應依原告所提訴之合併型為審理。惟有於原告所提究屬何種訴之合併（如：選擇之合併、預備之合併）存有疑義時，始有就此闡明以利審理之必要。抗告人起訴狀既主張相對人（被告）對其為侵權，造成其受到損害，並謂相對人並因而受有無法律上原因之利益等情，依所主張之上該原因事實，其且表明係：依民法第184條（侵權行為）之規定，相對人無法律上原因受有利益，致抗告人受損害等語（見起訴狀），業已明示其係依侵權行為請求權及不當得利請求權為訴訟標的，據為請求法院判命相對人給付，並無訴訟標的不明瞭而有待闡明之情形。是而抗告人於起訴時，既已主張依侵權行為、不當得利規定請求裁判，則無論其請求是否成立（即實體上有無理由），依首揭規定，抗告人主張侵權行為地（屏東縣）之法院自有管轄權。三、抗告人起訴時，屏東地法院既有管轄權，已如前述，自不因相對人以本件應依民事訴訟法第1條規定由相對人住所地法院（苗栗）管轄為抗辯，聲請移轉苗栗地方法院，原審法院於113年10月28日開庭時，告知民法第179條（不當得利）、 184條（侵權行為）法條，相對人答謂其請求權基礎為不當得利云云（原審卷第173至179頁），而有不同。是而原審以抗告人係依不當得利法律關係請求為由，應由相對人之住所地法院苗栗地方法院管轄，而依職權（見原裁定正本第22行）將之裁定移送苗栗地方法院，依前開說明，所為裁定自有違誤。抗告意旨指其起訴本意即有依侵權行為即民法第184 條規定請求等情，核屬有據，是而其求予廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，以臻適法。按移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第3項定有明文。原審認其無管轄權，依職權以裁定移送訴訟及他法院管轄，本院認原審法院有管轄權，以裁定廢棄原裁定者，依上該規定之立法精神，當事人不得聲明不服（最高法院70年台抗字第298號裁定參照）。至於抗告人先前向原審法院另案對相對人提起返還不當得利之訴，有無涉及別訴禁止等問題，非本件管轄事件審查之範疇，併此敘明。四、本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙

2025-02-04

KSHV-114-抗-24-20250204-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度重上字第6號上訴人 ADIVA 株式会社法定代理人池田元英上列上訴人與被上訴人亞帝發工業股份有限公司間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年12月27日本院111年度重上字第 6號判決提起第三審上訴，查本件上訴利益為日幣610,000,000元，依起訴時之日幣兌換新臺幣賣出價為1：0.2788，換算成新臺幣170,068,000元（日幣610,000,000元×0.2788），應徵第三審裁判費新臺幣2,175,058元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本 7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第三庭審判長法官許明進法官張維君法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官駱青樺

2025-02-04

KSHV-111-重上-6-20250204-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第194號上訴人乙○○ 住○○市○○區○○路00號0樓之0 訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上訴人甲○○ 訴訟代理人王識涵律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年5月14 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1293號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命甲○○給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回　　。三、乙○○之上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由乙○○負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）主張：乙○○任職高雄市某國小教務主任，被上訴人即上訴人甲○○自民國108年8月1 日至109年1月31日為該國小實習老師。甲○○分別於：㈠108年 11月13日下午4時許，趁乙○○帶直笛團出賽返回學校欲如廁，尾隨至女廁並敲門，因乙○○誤認係他人要進廁所前之禮貌性敲門詢問，故未開門（下稱108年11月13日事件；乙○○於本院就侵害隱私權事實係主張「尾隨至女廁並敲門」，未包括於原審所謂「尾隨乙○○至女廁意圖性侵未遂」，見本院卷第77頁、第109至110頁）。㈡110年7月17日某時，利用暑假期間到校職員較少，尾隨乙○○至女廁，將手機架在廁所隔板上，趁乙○○如廁時進行偷拍（下稱110年7月17日事件）。㈢1 12年6月6日該國小借用三信家商7樓講堂舉辦畢業典禮之日，趁典禮結束人潮眾多，伺機走到正在講台上之乙○○背後，持手機朝乙○○裙底偷拍（下稱112年6月6日事件）。甲○○上開行為不法侵害乙○○隱私權，且情節重大致精神上受有極大痛苦。爰依民法第18條、第184條第1項及第195條第1項規定，請求甲○○每一事件各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，合計60萬元及加計自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、甲○○則以：乙○○以文藻外語大學調查報告書結論為108年11 月13事件之證據，然該調查最後係以「不成立」結案，甲○○ 於調查程序否認有尾隨乙○○並意圖性侵，乙○○未提出相關證據（於本院審理時，不再為時效抗辯；本院卷第110頁）；另乙○○就110年7月7日及112年6月6日等事件，均提起刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）再議駁回，並經原法院裁定駁回交付審判、聲請准許提起自訴確定，甲○○無乙○○所指侵權行為等語，資為抗辯。三、原審判決甲○○就110年7月7日事件應給付乙○○12萬元，及自1 12年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回乙○○其餘之訴。乙○○就受敗訴判決之一部分（即駁回108 年11月13日事件、112年6月6日事件賠償部分），聲明不服，提起上訴。甲○○就其敗訴部分亦提起上訴。乙○○上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第㈡項訴之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢甲○ ○之上訴駁回。甲○○上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。㈢乙○○之上訴駁回（乙○○就110年7月7日事件其餘敗訴部分，未據聲明不服）。四、兩造不爭執事項：　㈠乙○○任職某國小教務主任，甲○○自108年8月1日至109年1月31 日為該國小之實習老師，實習完畢後至他國小任教。　㈡文藻外語大學性別平等教育委員會就108年11月13日事件，進行調查審議後，認為不成立校園侵害事件。　㈢乙○○以110年7月7日事件對甲○○提出妨害秘密罪之刑事告訴，經高雄地檢以111年度偵字第2978號為不起訴處分，乙○○不服聲請再議，經高雄高分檢以111年度上聲議字第585號駁回再議，乙○○聲請交付審判，經原法院以111年度聲判字第27 號裁定駁回確定。　㈣乙○○以112年6月6日事件另對甲○○提出妨害性隱私罪之刑事告訴，經高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第313 38號偵查終結，對甲○○為不起訴處分，乙○○不服聲請再議，經高雄高分檢以112年度上聲議字第3060號處分書駁回再議，乙○○復聲請原法院准許提起自訴，仍經原法院以113年度聲自字第3號裁定駁回。五、本件爭點：甲○○有無乙○○所指108年11月13日、110年7月7日、112年6月6日等事件之行為，而不法侵害乙○○之隱私權，且情節重大之情？乙○○請求甲○○賠償損害，有無理由？如有，金額若干？六、本院論斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又不法侵害他人之名譽、隱私或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。再人格權受侵害者，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第18條第1項分別定有明文。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障其他自由權，非符合憲法第23條規定，不得以法律限制之（司法院大法官會議釋字第585、603 號解釋參照）。是以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種。然是否構成對隱私的侵害，涉及侵入他人私生活的態樣，應考量當事人、發生地點、相關題材、事物等加以認定。次按，當事人主張有利於己之事實，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。　㈡乙○○主張甲○○有108年11月13日、110年7月7日及112年6月6日等事件之行為，不法侵害隱私權，為甲○○所否認，揆諸首開說明，應由乙○○負舉證責任。爰逐一審認如下：　⒈甲○○有無為108年11月13日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○主張甲○○於當日尾隨其至女廁並敲門，僅以文藻外語大學111年6月7日校園性別事件調查報告書第10至11頁註記所載：乙生（即甲○○）不否認確有於108年11月13日隨同參加某國小直笛團比賽，賽後一同返回學校之事實，亦不否認於110年7月7日偷拍事件後當日傍晚有與甲師（即乙○○）電話聯繫之事實；及參照乙○○所提供之兩造LINE對話紀錄顯示確有於下午5至6時許長達24分55秒之通話紀錄，以及乙○○提供108年11月13日某國小直笛團參賽資料、照片等事證，均與乙○○所述事實相符，可為補強證據，另參照乙○○於110年7月15日提出之申訴書即已一併載明本件之事實，則衡情而言，若非甲○○確曾主動向乙○○提出本件情節，意圖以此取乙○○諒解其110/7/7偷拍行為，尚難認定乙○○於甫遭自己信任之學生偷拍如廁後之驚魂未定（參乙○○所提供之大同醫院診斷證明書），可以憶起甲○○於逾 1年半以前、於長達半年實習期間，某次曾險遭甲○○性侵害未遂之情節」為證（原審審訴卷第26至27頁，本院卷第 77頁、第109頁），然該註記係憑乙○○單方陳述、兩造LIN E對話紀錄確認兩造曾於110年7月7日通話及乙○○提供108/ 11/13某國小直笛團參賽資料、照片，然經審核前開證據，至多僅可認定甲○○曾於108年11月13日與乙○○共同參加直笛團比賽，賽後一同返校，並於發生後論110年7月7日事件後與乙○○通話，難遽此推論甲○○確於108年11月13日有尾隨乙○○如廁並敲門行止之事實。　　⑵文藻外語大學性別平等教育委員會就108年11月13日事件進行調查審議後，認定甲○○並無乙○○所指校園性侵害或騷擾行為，不成立校園性侵害性騷擾，所執理由即本院上開認定理由，有該校111年12月19日調查報告書可參（原審審訴卷第31至38頁）。此外，乙○○未提出其他積極證據足以證明甲○○有108年11月13日事件之行為，可認情節重大，則主張依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求甲○○就108年11月13日事件應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。　⒉甲○○有無為110年7月7日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○主張甲○○於110年7月7日某時，利用暑假期間到校職員較少，尾隨至女廁，將手機架在廁所隔板上，趁其如廁時進行偷拍，雖執甲○○於偵訊中自承彼時確有出現女廁入口處，並以手機朝廁所天花板拍攝；及兩造於110年7月8日、26日之LINE對話內容，甲○○於對話中自承就診中，並對傷害乙○○之事表達道歉等為證（原審卷第103至112頁）。　　⑵本院審酌乙○○所提出前開證據，復核閱高雄地檢111年度偵字第2978號、高雄高分檢111年度上聲議字第585號等偵查卷及原法院111年度聲判字第27號刑事卷，固認甲○○於110 年7月7日乙○○如廁時，確有出現在女廁入口處及以手機拍攝，嗣並依乙○○指示打開手機刪除影片；且依兩造LINE對話內容，甲○○坦承有偷拍之意，惟經高雄市政府警察局婦幼警察隊、高雄高分檢檢察官先後勘驗現場監視錄影畫面，情節係顯現乙○○於110年7月7日前往女廁時甲○○尾隨於後，並於女廁門口持手機朝內拍攝，有監視錄影翻拍照片附卷可憑（高雄地檢111年度偵字第2978號偵查卷第43至4 5頁、第121至124頁，高雄高分檢111年度上聲議字第585 號偵查卷第105頁），並無乙○○所指甲○○進入女廁隔間內、將手機架在廁所隔板上，竊錄拍攝乙○○如廁過程等行止情事。乙○○雖指稱甲○○確實有竊錄其下半身蹲著及臀部影像，並拍攝到其著褲之畫面，惟為甲○○所否認，而乙○○所指無相關證據得以佐證，本院自無從認定乙○○主張為真實；再依兩造間之LINE對話內容，甲○○固坦承要偷拍之意，但並未承認有竊錄乙○○如廁之行為，基此，既未查得甲○○ 竊錄畫面，自無從憑認甲○○有乙○○所指拍攝到乙○○進入女廁後，進而在隔板上竊錄其如廁及身體隱私部位，侵害隱私權之行為。　　⑶乙○○就110年7月7日事件對甲○○提出妨害秘密罪之刑事告訴，經高雄地檢以111年度偵字第2978號不起訴處分書，乙○ ○不服聲請再議，經高雄高分檢111年度上聲議字第585號處分書駁回再議，乙○○聲請交付審判，經原法院以111年度聲判字第27號裁定駁回確定，有不起訴處分書、處分書及原法院裁定足稽。上該不起訴處分書、處分書及原法院裁定均認甲○○確有出現在女廁入口處，及以手機拍攝行為，然並無進而拍得乙○○如廁及身體隱私部位，嗣應乙○○要求當場刪除所拍得影片及刪除手機留存垃圾桶之功能。　　⑷甲○○於110年7月7日持手機錄影或拍攝女廁入口處之行為，以社會一般道德觀念衡之，確屬不當堪值非議，遑論甲○○ 身為國小教師，應更注意行止，教師負有傳授知識、引導學生正確人生觀之職責，其言行舉止足以為學生之表率，重要性不言而喻，應課以較高道德標準，但甲○○上該行為就法律評價而言，未合於侵權行為損害賠償責任之構成要件，僅純屬道德上可非議之瑕疵行為。乙○○主張甲○○就11 0年7月7日事件構成侵權行為，依民法第18條、第184條第 1項、第195條第1項規定，請求甲○○賠償非財產上損害20 萬元，於法無據。　⒊甲○○有無為112年6月6日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○另主張甲○○於112年6月6日即所任職國小借用三信家商 7樓講堂舉辦畢業典禮之日，趁典禮結束人潮眾多，伺機走到斯時正在講台上之乙○○背後，持手機朝乙○○裙底偷拍之舉證，係以甲○○於警詢自承確於110年6月6日出現三信家商7樓講堂，及在場目擊證人即乙○○同事證稱甲○○手持手機伸進乙○○裙底偷拍，另甲○○手寫筆記亦載明偷拍等為據（原審卷第113至130頁）。　　⑵本院審閱高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第 31338號、高雄高分檢112年度上聲議字第3060號等偵查卷，及原法院以113年度聲自字第3號刑事卷，復參諸乙○○前揭舉證，認甲○○確於112年6月6日前往三信家商，並登上禮堂舞台欲接近乙○○，及有彎身動作，遭目擊證人發現後隨即離開現場等事實。而參以目擊證人於警詢證述：我當日為畢業典禮主持人，案發當時我距離甲○○、乙○○約3、4 公尺，我當日最初看到甲○○時，甲○○正從該處地板跨上舞台，因甲○○獨自一人在現場東張西望，我才會注意到；甲 ○○跨上舞台後就站在乙○○後方約一大步距離之位置，開始東張西望，並趁無人注意時，走到乙○○正背後蹲下，以右手持手機伸到乙○○裙底下拍攝乙○○裙底，接著起身離開，我發現甲○○動作不尋常，就叫喚甲○○，想問他在做什麼，但甲○○隨即慌張離開，從背對舞台方向右側之後門離開現場，我追上去，且有大喊偷拍，在接近後門處抓住甲○○背包，但隨即遭甲○○甩開（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第35至36頁、第134至135頁），嗣於偵訊陳證：甲 ○○將手伸向乙○○裙底並停留該處時間約5秒以上，甲○○蹲的很低，像是要撿東西的姿勢（高雄地檢112年度偵字第2 1130號偵查卷第218頁），證述甲○○於112年6月6日有持手機拍攝乙○○裙底之行為；然據證人即當天同在場之國小家長會會長吳治平於偵訊時證述：我於上揭時地係站在背對講台方向之講台右方位置，乙○○當時在我左手邊與學生聊天，這時我看到甲○○走到乙○○右後方，蹲下，接著有用右手拿東西的動作，接著起身，當時甲○○右手所持物品像是揉成一團的紙，不像手機；我當時看到甲○○從蹲著到起身的動作中間沒有停滯，我當時看到甲○○是拿一般列印用的 A4紙，甲○○與我的距離約步行4步的距離，當時沒有其他人遮住我的視線（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第244至245頁），顯然與上該目擊證人證述內容相齟齬，甲○○於斯時蹲身動作究係持手機偷拍乙○○裙底抑或僅為撿拾紙張，二人所述則有不明。　　⑶次者，本件偵辦員警於112年6月17日持搜索票前往甲○○住處查扣行動電話、平板電腦、Apple Watch、筆記型電腦等物進行數位鑑識，均未發現上該目擊證人所稱乙○○遭偷拍影像，有高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊112年7月31 日報告暨數位鑑識擷圖畫面足憑（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第77至87頁）；再觀之承辦員警於甲○○ 住處所查扣之甲○○筆記上記載：「當時人多，我的傳單掉了」、「所以我就蹲下撿傳單」、「可能當時在撿傳單的時候，以為我有甚麼不恰當的行為」、「我撿完後，林主任（按：指乙○○）跟我對到眼後，她就驚恐，立刻叫人要抓我，我就離開，但我沒有偷拍行為」、「因為在撿傳單」、「所以才站在她後面」，該記載與吳治平所證稱甲○○ 於上開時地右手所持物品為紙張，與手機不相像等節相符。雖該筆記同時載有「被抓到」、「人贓俱獲」、「等判刑」、「父母承受不了打擊走了」等語，衡情應僅為甲○○ 設想可能不利之案件流程及結果，不能據以此未臻明確之記載，認定甲○○係承認其斯時偷拍之情事。　　⑷又乙○○就112年6月6日事件對甲○○提出妨害性隱私罪之刑事告訴，經高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第31338號偵查終結，認甲○○不涉犯無故攝錄他人性影像，亦不涉犯性騷擾防治等犯行，對甲○○為不起訴處分，嗣經高雄高分檢以112年度上聲議字第3060號處分書駁回再議，乙○○復聲請原法院准許提起自訴，仍經原法院以113 年度聲自字第3號裁定駁回，乙○○復無法提出其他足以證明甲○○有偷拍其裙底侵害隱私權之舉證，則依據民法第18 條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求甲○○就112 年6月6日事件應賠償非財產上損害20萬元，洵屬無據。七、綜上所述，乙○○依據民法第18條、第184條第1項、第195 第 1項規定，請求甲○○負侵權行為之損害賠償責任，不應准許。原審判命甲○○應給付乙○○12萬元本息，並依職權為假執行之宣告暨依聲請為附條件免為假執行之宣告，自有未洽，甲 ○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，經核於法並無不合，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。九、據上論結，本件乙○○上訴為無理由，甲○○上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-01-24

KSHV-113-上易-194-20250124-1