Know99判決書

搜尋結果：張育彰

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2025號上訴人即被告林愷崴上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第4 59號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11928號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林愷崴犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案盆栽玖盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林愷崴原為址設桃園市○○區○○街00號之21世紀不動產股份有限公司南崁忠孝加盟店（下稱本案加盟店）員工，詎林愷崴於民國111年10月7日離職後，竟意圖為自己不法所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於111年12月5日5時15分至5時30 分間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）至本案加盟店旁設有鐵門（含鎖扣）、鐵製圍籬等防閑、防盜設備之小花園，自行解開鐵門鎖扣並推門進入小花園，以此方式踰越前揭防閑、防盜設備，徒手竊取廖家慶管理養護之盆栽9盆（茶花、櫻花、桂花、薔薇花各1盆、仙丹花3盆、不知名花種2盆）得手，旋駕A車離開現場。二、案經廖家慶訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度上易字第2025號卷〈下稱上易字卷〉第51至54頁、第85至87頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，未經告訴人廖家慶同意，即徒手拿取由告訴人管理養護之盆栽數盆離去之事實，惟矢口否認有何踰越安全設備竊盜犯行，辯稱：㈠我確實未經告訴人同意就拿走盆栽，但我拿的盆栽就是我還回去的盆栽，我並未拿取告訴人所稱之盆栽；㈡我拿盆栽的地方是小花園，不是住宅，亦非私人空間，我確實有解開門扣，該門扣一按就開，鎖也沒有鑰匙，我認為我並未踰越安全設備，且刑法第321條第1項第2款之適用，應以同條項第1款之「住宅或有人居住之建築物」為前提做限縮解釋，以維人權之保障，此為本院新近判決見解，故我應僅構成刑法第320條第1 項普通竊盜罪，而非踰越安全設備竊盜罪云云。經查：　㈠被告曾為本案加盟店員工，於111年10月7日離職，嗣於111年 12月5日5時15分至5時30分間，駕駛A車至本案加盟店旁設有鐵門（含鎖扣）、鐵製圍籬之小花園，自行解開鐵門鎖扣並推門進入小花園，取走盆栽數盆放入A車，旋駕駛A車離去等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自承不諱（見112年度偵字第11928號卷〈下稱偵11928卷〉第7至9、161 至162頁、原審113年度審易字第47號〈下稱審易字卷〉第38頁、原審113年度易字第459號卷〈下稱易字卷〉第102至104頁、上易字卷第50至51頁、第89頁），核與證人即告訴人廖家慶於警詢及偵查中證述（見偵11928卷第103至105、162頁、證人朱清志（即本案加盟店副店長）於偵查中證述（見偵1192 8卷第316頁）之情節大致相符，並有監視影像擷取畫面（偵 11928卷第133至139頁）、小花園照片（偵11928卷第169、1 73頁）在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡被告所竊取之盆栽為事實欄所示盆栽，而非其所交予警方之盆栽，說明如下：　⒈據證人即告訴人廖家慶於偵查中證稱：本案加盟店損失的盆栽是9盆，分別為茶花、櫻花、桂花、薔薇花各1盆、仙丹花 3盆、不知品種的花2盆，失竊盆栽即如偵11928卷第165頁之照片所示，每盆都有60到70公分高，我原本擺在小花園外面的騎樓，因騎樓整修，才把盆栽搬到小花園裡，被告交給警局的11盆盆栽，都是10到30公分的小盆栽，不是我們的盆栽，我無法領回等語（見偵11928卷第161至162頁）；復據證人朱清志於偵查中證稱：111年12月5日某時，我們同事突然發現小花園的盆栽少了很多，去調監視器，發現是被告搬走，清點後有9盆被搬走，報警隔天，警察請我們去領盆栽，我們特別開了貨車去載，結果到警局才發現被告交出的盆栽都是小花小盆，根本不是我們的中、大型花盆，其中有1盆被偷的是我特別照顧的茶花，如偵11928卷第321頁之照片所示，我有用鐵絲塑型，之前我們是把那9盆放在騎樓，後來騎樓整修，才會搬進小花園等語，並有告訴人、朱清志所提出之盆栽照片存卷可查（見偵11928卷第165至167頁、第321 頁）。　⒉又原審審理時，經原審當庭測量被告肩膀至腰部、腰部至鞋底之高度，並播放被告竊取盆栽過程之監視器錄影畫面予被告觀覽，再向被告確認監視器所攝得其所搬運物品之高度與其上半身（腰部至肩膀）、下半身（腰部至鞋底）之相對高度後，亦經被告當庭表示沒有意見而確認無訛（見易字卷第 101至102頁），可認被告肩膀至腰部大約58公分，且被告所搬運之盆栽高度，有兩次呈現超出被告上半身的高度或約略相當上半身的高度（即約60公分左右）之情形甚明；參以本案加盟店之google街景圖（見易字卷第109、111頁），確有數盆盆栽一字排開擺在本案加盟店前的騎樓，然觀諸本案被告行竊當日之監視器錄影畫面監視影像（見易字卷第107頁），被告行竊當日，本案加盟店前騎樓確實並未擺放該等一字排開之盆栽，勾稽前開卷存事證所顯示之客觀情況，核與告訴人、朱清志證述小花園所失竊之盆栽原置放置在騎樓、該等失竊盆栽之高度約60至70公分等情大致相符，是告訴人、朱清志證稱本案遭竊盆栽為事實欄所示盆栽乙節，洵屬有據，應堪採信，足認被告本案所竊盆栽數量為9盆，品項為茶花、櫻花、桂花、薔薇花各1盆、仙丹花3盆、不知名花種 2盆，至為灼然。　㈢被告以事實欄所示方式竊取盆栽之行為，該當踰越安全設備竊盜罪之構成要件，說明如下：　⒈修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列（現行刑法第321條第1項第2款業將「門扇」修正為「門窗」），所謂「門扇」，係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等（最高法院73年度台上字第3398號判決、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。　⒉據證人即告訴人廖家慶於偵查中證稱：小花園是私人的空間，有用鐵門鎖住，一般人無法進入，因為騎樓整修，我把盆栽移入小花園，我每天都有在小花園養護盆栽等語（見偵11 928卷第162頁）；證人朱清志於偵查中證稱：小花園是本案加盟店的法定空地，是私人空間，有用鐵圍籬、鐵門圍起來，可以把手伸進圍籬縫隙打開鐵門，被告任職時都會去小花園抽菸等語（偵11928卷第316頁）；再觀諸卷存小花園照片（偵11928卷第169、173頁），小花園設有鐵製圍籬及鐵門，鐵製圍籬的直立鐵條，每根上端呈較尖銳之形狀，鐵門設有門鎖，且鐵製圍籬及鐵門將小花園的空間與人行道（騎樓）的空間明確區隔，小花園內擺設椅子數張、金爐、盆栽數十盆，此情核與告訴人、朱清志前揭證述情節大致相符，衡情倘若小花園並非本案加盟店之私人空間，當無設置鐵製圍籬、鐵門隔絕他人隨意進入，並將圍籬直立鐵條上端作成銳狀防止他人攀爬之理，足見小花園顯屬本案加盟店之私人空間，並未對外開放，且該小花園所設置之鐵製圍籬及鐵門，除宣示本案加盟店對於該小花園之權利範圍外，亦有防止他人任意進入該小花園之意，核屬保護小花園空間不被入侵及防護其內所擺放物品之安全設備甚明。　⒊又據被告於原審審理時自承：小花園係本案加盟店作為吸菸區使用，我在職上班跑完客戶、發完傳單後，會到旁邊小花園抽菸等語（見審易字卷第38頁、易字卷第104頁），核與告訴人、朱清志上開證稱小花園為本案加盟店所得使用之空間之證述大致相符，可認被告對於小花園是本案加盟店的員工或經加盟店同意使用之人，始能解除鐵門門鎖之效用進入小花園，未經允許或授權者均不得任意進入等情知之甚詳。準此，被告明知上情，仍於離職後，擅以解開鐵門門鎖扣再推門進入之方式進入小花園（偵11928卷第162頁、審易卷第 38頁、上易字卷第51頁），使鐵製圍籬及鐵門喪失隔絕、防盜效用，核其所為「確屬踰越安全設備」之行為，則其以該等方式進入小花園，竊取告訴人所管領如事實欄所示盆栽，自已該當踰越安全設備竊盜罪之構成要件。　㈣未採信被告辯解之說明：　⒈本案被告所竊取之盆栽為事實欄所示盆栽，而非其所交予警方之盆栽，業據本院詳予認定如上，是被告答辯要旨㈠所辯，顯與卷存事證不符，佐以被告於警詢時供稱：「（警問：你所竊之物現在在何處？你共竊幾個盆栽？）警方命我主動交付，現在盆栽已經被警方扣押了。總共拿了11個盆栽。」等語（見偵11928卷第8頁），嗣卻具狀陳稱其於案發當日清晨拿走的盆栽約4、5盆等情（參被告所出具之自白書，見偵 11928卷第51至52頁），可見被告就其所竊取之盆栽數量前後所陳已有不一，果若被告所竊取之盆栽確為其所交付予警方之盆栽，則其所陳竊取盆栽之數量，豈可能有此等差距之理，益徵被告答辯要旨㈠所辯當屬空言卸責之詞，不足採信。　⒉被告答辯要旨㈡雖執前詞主張其於本案所為應構成刑法第320 條第1項普通竊盜罪，而非踰越安全設備竊盜罪，原審未參酌本院新近實務見解，適用法律顯有未當云云。然查：　⑴按刑法第321條第1項第2款之立法目的應係保護「防閑、防盜設備之不被毀壞、踰越」，蓋本款所以加重處罰，除在保護竊盜行為本身所侵害之個人對財物之持有利益外，兼及竊盜行為客體以外其他個人財物之安全，蓋門扇、牆垣或其他安全設備之功用，除在保護人身及居住之安全外，主要者亦在保全整體財產之安全，而安全設備一旦遭受破壞，其保護整體財產法益之功能業已喪失，勢將造成被害人之財產等陷於危險之狀態，故有加重處罰之必要，因此刑法第321條第1項第2款加重之理由與第1款不同，第1款除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及被害人住居之自由，而第2款則除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及竊盜行為客體以外其他財物之安全，兩款加重之理由，迥然有別，是依刑法第32 1條第1項之文義觀之，各款之加重要件係各自獨立，在法無明文規定該款之適用須以「住宅或有人居住之建築物」之情形下，適用上不宜另行加入法無明文之限制，恣意加入此等限制恐架空該款之適用，亦即刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備，指依社會通常觀念，認為足作為防盜之設備而言」，並不限定於住宅、建築物相關之安全設備（本院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第11號審查意見及研討結果參照）。　⑵本案被告如事實欄所示犯行，該當踰越安全設備竊盜罪之構成要件，業據本院認定如上，且揆諸前揭說明，其於本案所為確已構成踰越安全設備竊盜罪無疑，是被告答辯要旨㈡所示辯詞，當屬臨訟推諉之詞，毫不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪。　㈡刑之減輕事由（本案適用刑法第59條規定酌減其刑）：　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⒉經查，被告所犯本案踰越安全設備竊盜犯行固應非難，然審酌被告所竊如事實欄所示盆栽均非罕見高價植栽，而告訴人亦未提出任何單據、文件佐證該等植栽之市場價值，是依卷存事證尚難認被告所為本案犯行對於告訴人造成鉅額財產損害，是依卷存證據，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，難認重大，倘科以法定最低度刑（即有期徒刑6月），相較於被告之犯罪情節，猶嫌過苛，而有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判之理由暨量刑：　㈠原審認被告所犯踰越安全設備竊盜罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案依被告犯罪具體情狀以觀，應得依刑法第59條規定酌減其刑，已如前述，原審就此減刑規定未予審酌適用，稍有未恰。是以，被告執前詞上訴否認犯罪，雖屬無據，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以事實欄所示方式踰越安全設備，徒手竊取如事實欄所示由告訴人管領之盆栽 9盆，造成告訴人之財產損害，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；再考量被告否認犯行，非但未與告訴人達成和解或賠償所受損失，更以其他盆栽替代所竊盆栽，未如實返還所竊財物，犯後態度不佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值暨所獲利益、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（大學畢業，離婚且無須扶養親屬，曾任公職，嗣任職私人公司從事管理及採購工作且經濟狀況不好，見上易字卷第55頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　被告竊得如事實欄所示盆栽9盆，即為其犯罪所得，然未經扣案，且未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李韋誠提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2025-20250327-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2364號上訴人即被告王信凱上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1 076號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告王信凱於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院11 3年度上易字第2364號卷〈下稱上易字卷〉第34至35頁、第60 至61頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：我有心與告訴人王祥軒和解並賠償告訴人，我若入監也無法賺錢還他，希望可以從輕量刑，並宣告緩刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且屬接續犯，應僅論以一罪，再以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，對他人施用詐術以詐得財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，然迄今尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取款項之數額、無前科之素行暨其自陳國中畢業之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。　㈢經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告雖執前詞上訴請求從輕量刑、宣告緩刑云云。惟查：　⒈被告所犯詐欺取財罪，法定刑為5年以下、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，考量被告於本案所詐得之財物達260萬元，原審量處有期徒刑1年2月，已屬低度量刑，難謂有何過重之情，況被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償所受損失，是被告上訴後，本案之量刑因子並未變動，原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難謂其量刑有何違法或不當。　⒉被告雖請求宣告緩刑，然被告迄今未與告訴人達成和解並彌補告訴人之損失，亦未獲得告訴人之原諒（見上訴字卷第64 頁），本院斟酌上情，認被告於本案經原審所宣告之刑，難謂有何以暫不執行為適當之情形。　⒊是以，被告上訴請求從輕量刑、宣告緩刑云云，均不足採。　㈣綜上所述，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官簡群庭提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2364-20250327-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第211號上訴人即被告王平和輔佐人王啟祥指定辯護人黃健誠律師（義務辯護律師）上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交訴字第18號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29848號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王平和處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告王平和於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度交上訴字第211號卷〈下稱交上訴字卷〉第85頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告有幻聽，是中度精神障礙患者，所以會有不合邏輯的陳述，被告坦承犯行，請法院給予被告最輕的判決，從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　⒈被告罹有慢性精神病，固有衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）民國113年4月9日桃療一般字第1130002187號函暨所附被告病歷影本在卷可稽（見原審113年度交訴字第18 號卷〈下稱交訴字卷〉第49至87頁），惟關於被告於本案肇事逃逸行為時之精神、心智狀態乙節，徵諸其於警詢時供稱：當時駕駛車號000-0000號營業小客車的人是我本人，我往前開輕輕碰到1輛機車，對方車子就倒了，我把車停到路邊後，有問對方有沒有怎樣，對方一直說她哪裡痛哪裡痛，我拿新臺幣（下同）1,500元給她，她都沒有反應，我看後面有車我就要走了，她有跟我說不要走，但後來我就直接走了等語屬實（見112年度偵字第29848號卷第7頁反面、第9頁），堪認被告就其駕車肇事致人受傷後，欲以1,500元與告訴人陳素蓮私下和解，然告訴人不同意，且經告訴人阻止其離去，仍逕自駕車離開現場乙節知之甚詳，佐以其面對警員之詢問，對於行為當時之客觀情狀均能為清楚之陳述，可徵其於行為當時並無精神障礙或其他心智欠缺之情況。　⒉參以被告於另案公共危險案件審理中，經承審法院依職權就被告有無因「類思覺失調性疾患」，造成行為當時精神障礙或其他心智欠缺之情，囑託桃園療養院進行精神鑑定，該院對被告進行鑑定之日期為112年2月21日，鑑定結果認：「被告罹患思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度），惟其涉案當時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力未達顯著下降程度。」，此有衛生福利部桃園療養院113年4月9日桃療一般字第1130002187號函所附之精神鑑定報告書附卷可憑（見交訴字卷第49頁、第97頁、第89至91頁），參諸本案案發時間為112年5月1日，距離上開鑑定時間僅相隔2個多月，可徵被告為本案肇事逃逸行為當時，當無因精神障礙致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因此顯著降低其辨識能力之情形甚明，核無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　　　㈡本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⒉經查，被告所犯肇事逃逸犯行固應非難，然審酌被告於本案行車事故係造成告訴人受有左肩及雙膝挫傷等傷害，告訴人所受傷害尚屬輕微，相較於駕車肇事致人死亡、重傷並逃逸而去等情形以觀，其逃離事故現場所生危害尚非甚鉅，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕；再考量被告於本案行為時罹有思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度），且犯後亦與告訴人成立調解，彌補告訴人所受損害，有原審調解筆錄存卷可憑（見交訴字卷第49至50頁），嗣於本院審理中亦願面對己非、坦認犯行，並自行至桃園療養院就醫，可認其犯後態度尚可，依被告犯罪具體情狀、行為背景及所罹疾病綜合觀之，若量處法定最低度刑即有期徒刑6月，仍嫌過重，而有情輕法重之情，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　四、撤銷改判之理由暨量刑：　㈠原審審理後，認定被告係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告於原審雖否認犯行，然上訴後於本院審理時已坦承犯行，可認被告尚有悔意，是本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰；又本案依被告犯罪具體情狀、行為背景及所罹精神疾病綜合觀之，應得依刑法第59 條規定酌減其刑，已如前述，原審就此減刑規定未予審酌適用，略有未合。準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行經本案肇事地點時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即冒然往前行駛，致碰撞告訴人騎乘之機車肇事，使告訴人受有左肩及雙膝挫傷等傷害，且其肇事致人受傷後，竟罔顧傷者安危而駕車逃逸，是其行車時怠忽用路人之行車安全，肇事後則希冀僥倖逃避責任，心態實不足取，應予非難；惟念被告於偵查中及原審審理時雖否認本案肇事逃逸犯行，嗣上訴後於本院審理時，終能面對己非、坦認犯行，且業於原審與告訴人達成和解並依約賠償告訴人所受損害，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、罹有思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度）之身心狀況，暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高職肄業，未婚且無須扶養之親屬，無業且經濟狀況不佳，見交上訴字卷第63 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官何嘉仁提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

TPHM-113-交上訴-211-20250327-1

原附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第21號原告林愉紜被告陳靖凱上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官張育彰法官郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁子婷中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPHM-114-原附民-21-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6187號上訴人即被告賴彥融選任辯護人王朝正律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金簡上字第40號，中華民國113年9月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7935號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如原判決附表編號1、8所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。賴彥融所犯如附表編號1、8所示之罪，各處如附表編號1、8「本院所處之刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分，賴彥融應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴彥融緩刑貳年，並應依附件所示方式對許正宜、黃月麗、楊雅琳、施柏宇、廖苡淳、楊惠玲為給付。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告賴彥融提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第185頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯行，請審酌被告並無前科，且已與眾多告訴人和解，予以從輕量刑並給予緩刑等語。三、上訴之判斷：　㈠駁回上訴部分（附表編號2至7、9部分）：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告正值青年，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，提供帳戶並依指示轉匯款項，形同「車手」之角色，侵害各告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為實有不該；考量被告於本案行為前僅有過失傷害經法院判決拘役刑之前科紀錄，兼衡其於原審坦承客觀事實、否認主觀犯意之犯後態度，及其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、各次犯行所生損害，及被告自述高中畢業、月收入約新臺幣（下同）3萬2,000元、需要扶養父母親，及於原審已與告訴人黃月麗、楊雅琳、施柏宇、廖苡淳、楊惠玲調解成立（即附表編號2、4、5、7、9部分），並經渠等表示願意宥恕被告等一切情狀，分別量處如附表2至7、9 「原判決所處之刑」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判部分（附表編號1、8及定應執行刑部分）：　⒈原審以被告所犯如附表編號1、8所示犯行，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟於本院審理中，被告已與告訴人呂俊翰達成和解並已給付和解金額3萬元完畢（即附表編號8部分）、與告訴人許正宜達成和解並已給付2萬元（即附表編號1部分），有本院和解筆錄、被告提出之匯款證明、被告刑事陳報狀暨所附之其與告訴人許正宜對話紀錄截圖在卷可佐（本院卷第 165～166、191、197～201頁），原審未及審酌上開有利於被告之科刑情狀，自有未當，被告執此提起上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號1、8部分所處之刑予以撤銷改判，且因定應執行刑部分失所附麗，本院併予撤銷。　⒉爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺、掩飾犯罪贓款去向等不法犯罪之工具，卻為滿足個人可能獲得之利益，率然將其所申辦之帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並依其指示轉匯款項，造成告訴人許正宜、呂俊翰受有金錢損害，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實值非難，惟考量被告於本院審理中已坦認犯行之犯後態度，且已與前揭告訴人等達成和解，並就告訴人呂俊翰部分賠償完畢；暨衡以被告自陳大學肄業之智識程度，未婚，現從事外商行銷工作，每月收入約7萬元左右，須與家中2位姊姊一同扶養已退休之父母，每月須給付1萬至1萬5千元予父母之家庭、生活狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告本案所犯9罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第4項所示，並就應執行之罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　⒊末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第43～44頁）。審酌被告係因一時失慮，致罹刑章，惟其於本院審理中坦承犯行，顯見被告已有悔悟，且被告已與告訴人呂俊翰達成和解並給付和解款項完畢、與告訴人許正宜達成和解並已給付2萬元，經前揭告訴人等表示願意原諒被告、給予其從輕量刑或緩刑之機會等語（本院卷第160、190頁）；復考量被告至今均有依原審調解筆錄內容，按期給付調解成立金額予告訴人黃月麗、楊雅琳、施柏宇、廖苡淳、楊惠玲，此有被告刑事陳報狀暨所附之其與前揭告訴人等之對話紀錄截圖在卷可佐（本院卷第199、203～213頁）。依上開各情堪認被告經此偵、審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文第5項所示之緩刑，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院和解筆錄及原審調解筆錄內容，給付金額予告訴人許正宜、黃月麗、楊雅琳、施柏宇、廖苡淳、楊惠玲，倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君聲請簡易判決處刑，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被告所犯罪名原判決所處之刑本院所處之刑備註 1 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號1（告訴人許正宜） 2 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）原判決附表編號2（告訴人黃月麗） 3 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）原判決附表編號3（告訴人吳蕙羽） 4 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）原判決附表編號4（告訴人楊雅琳） 5 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）原判決附表編號5（告訴人施柏宇） 6 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）原判決附表編號6（告訴人邱舉名） 7 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）原判決附表編號7（告訴人廖苡淳） 8 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號8（告訴人呂俊翰） 9 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）原判決附表編號9（告訴人楊惠玲）附件：㈠賴彥融應給付許正宜拾萬元。除已給付部分（貳萬元）外，其餘自114年4月10日起，每月10日前按月給付壹萬元，如一期不按時履行，視為全部到期。㈡賴彥融應給付黃月麗壹萬元。除已給付部分（壹仟捌佰元）外，其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付陸佰元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。㈢賴彥融應給付楊雅琳貳萬伍仟元。除已給付部分（肆仟貳佰元）外，其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付壹仟肆佰元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。㈣賴彥融應給付施柏宇陸仟伍佰元。除已給付部分（壹仟貳佰元）外，其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付肆佰元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。㈤賴彥融應給付廖苡淳壹萬伍仟元。除已給付部分（貳仟柒佰元）外，其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付玖佰元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。㈥賴彥融應給付楊惠玲參萬肆仟元。除已給付部分（伍仟柒佰元）外，其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付壹仟玖佰元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6187-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第634號上訴人即被告項千嫚輔佐人項秋雯上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金易字第42號，中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34340號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。項千嫚緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告項千嫚提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第73、92頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告因遭逢雙親失和、職場問題等壓力積累，引發焦慮、睡眠障礙，乃於民國112年4月間開始就診身心科。於服藥治療期間之112年10月17日在臉書上看到家庭手工代工資訊，為轉移負面念頭而加入通訊軟體LINE暱稱「劉芯瑜」之詐欺集團成員，因其已博得被告完全信賴，且被告正處於身心脆弱之際，致思慮未周、誤信詐欺集團成員說詞，使被告不慎提供其所申辦之華泰商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及其密碼予詐欺集團成員，被告深感懊悔。況被告提供本案帳戶並無獲取任何利益，且當時本案帳戶內存款尚有新臺幣（下同）1 萬9,112元，亦遭詐欺集團提領一空，自身金錢也蒙受損失。被告於原審審理中已坦承犯行，且無前科紀錄、素行良好，又被告已與告訴人林依琴、高海庭和解並給付完畢，其目前有工作，且須協助父母扶養弟弟及妹妹，請審酌上情給予被告緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：　⒈原審於量刑時，業已考量被告係基於幫助之犯意，且未實際參與本案詐欺犯行，而依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉原審審酌被告提供本案帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加本案告訴人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當，固值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、被告已於原審審理中與告訴人林依琴調解成立並當庭賠償8,00 0元，暨考量被告自陳在工廠工作，須資助弟弟及妹妹等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分均諭知折算標準，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第45頁）。審酌被告患有身心疾病（本院卷第35頁），係因一時失慮，致罹刑章，惟其於原審及本院審理中均坦承犯行，除於原審已賠償告訴人林依琴外，復於上訴後與告訴人高海庭達成和解並賠償10萬元，復獲得其等原諒，且均表示同意給予被告緩刑，有被告與告訴人2人之調解及和解筆錄在卷可稽（原審卷第53～54頁、本院卷第77～78頁），堪認被告經此偵、審程序與科刑之教訓，當能知所警惕。本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-上訴-634-20250326-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1535號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉念文葉志雄上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第732號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第507號、111年度偵字第1 4020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉念文係劉念瀛之胞弟；被告葉志雄係劉念文之女劉家君之友人。緣被告劉念文之母李聖文於民國 000年0月00日死亡，遺留坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號0樓之0建物（下稱本案房地），被告劉念文與其兄劉念瀛、其弟劉念平間約定，將本案房地登記在劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承，惟須讓劉念瀛住至終老。詎被告劉念文因積欠債務急需用款，為使劉念瀛遷出本案房屋，於109年7月間，竟與葉志雄共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知2人間並無買賣本案房地之真意，仍於109年7月7日共同製作虛偽不實、出賣人為被告劉念文、買受人為被告葉志雄之不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為新臺幣（未註明幣別者，下同）1,5 50萬元，再委由不知情之代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於同年7月30日，持通謀虛偽作成之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，使不知情之地政事務所公務員將前開不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於主管機關對於地政管理之正確性。因認被告劉念文、葉志雄涉犯刑法第 214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴人認被告劉念文、葉志雄涉有上揭犯行，係以被告劉念文、葉志雄於偵查中之供述、證人即告發人劉念瀛偵查中之指訴、證人劉念平於偵查中之證述、臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承聲明書各1份、新北市○○區調解委員會109年度民調字第592 號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票、臺灣新北地方法院109年度重訴字第707號民事判決及卷證光碟1張、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登記第二類謄本等為據。四、訊據被告劉念文、葉志雄固承認有於上開時、地，將本案房地以買賣原因過戶至被告葉志雄名下等情，惟堅決否認有使公務員登載不實之犯行，被告劉念文辯稱：因我母親年紀超過70歲，銀行不願意讓70歲的人貸款，所以才由我當貸款人，我母親則當保證人。我母親過世後，兄弟間自願放棄繼承，本案房地就登記在我名下並繼承債務。我會賣房子是因為我無力負擔每個月4萬5千元的貸款、每月的大樓管理費、電費等費用，且於109年5月收到貸款永豐銀行的存證信函及要求法拍的通知書，於是委託附近的房仲賣房子，很快就賣出去，當時成交價格是1,550萬元，但因劉念瀛在該屋內，在期間內我無法交屋，只好解約。剛好我女兒劉家君的友人即被告葉志雄知道此事，因劉家君有積欠被告葉志雄貨款，被告葉志雄才比照之前1,550萬元買本案房地，扣除劉家君積欠款項、違約金、信貸等款項，再將剩餘款項拿去還給銀行，這不是通謀虛偽買賣等語；被告葉志雄則辯稱：當時劉家君積欠我貨款，劉家君表示被告劉念文房子違約，債務也無法處理，我才跟被告劉念文接觸買受本案房地，我和被告劉念文買賣本案房地是真的等語。五、經查：　㈠被告劉念文之母李聖文死亡，遺留本案房地，被告劉念文與劉念瀛、劉念平間約定，將本案房地登記在被告劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承。又被告劉念文與被告葉志雄於10 9年7月7日製作上開不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為 1,550萬元，再委由代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於同年7月30日，持土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下等事實，業據被告劉念文、葉志雄於偵查、原審及本院審理中均供認不諱，復有臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承聲明書各1份、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登記第二類謄本等資料在卷可稽（他字卷第24～2 7頁、偵字第32619號卷第6～9頁、偵續字卷第35～49、395～40 9頁），應可認定。　㈡因本案檢察官係起訴被告2人無買賣本案房地之真意，卻以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，而使地政事務所公務員將上開不實之事項，登載在土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上。則本案所應探求者，為被告2人間就本案房地有無買賣之真意：　⒈在本案發生前，被告劉念文曾委託臺灣房屋出售本案房地，並於109年5月24日以價金1,540萬元與王炳文簽立不動產買賣契約書，嗣無法繼續履約，雙方解除買賣契約，被告劉念文賠償違約金50萬元等情，有不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、終止不動產買賣價金履約保證協議書、臺灣房屋契約變更附表、說明書等資料在卷足憑（偵續字卷第457～469、475、511頁），可見被告劉念平在本案發生前，即有出售本案房地之意。　⒉證人即處理本案房地登記之地政士石耀凱於檢察事務官詢問時證稱：伊於109年間有辦理被告劉念文、葉志雄間本案房地之過戶，當時被告劉念文稱欠被告葉志雄錢，所以要以房屋買賣的總價扣除債務，成交總價為1,550萬元，債務是850 萬元，所以被告葉志雄只要付差價即可。他們有提示被告劉念文開立之本票，也有去區公所作調解筆錄，確認他們確實有債務關係，要以房屋買賣方式清償債務，之後順利將該房屋過戶，也幫被告劉念文的房貸清償完畢。當時房貸509萬7 ,814元未清償，被告葉志雄向臺灣銀行貸款700萬元清償被告劉念文於永豐銀行之貸款，剩餘之款項190幾萬元也全數匯款給被告劉念文等語（偵續字卷第435～436頁），並有新北市○○區調解委員會109年度民調字第592號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票在卷可參（偵續字卷第201～ 205頁），足證被告2人為買賣本案房地，有委託地政士辦理過戶事宜，且被告劉念文將本案房地以1,550萬元出售給被告葉志雄，買賣價金除扣除劉家君之850萬元債務（詳後述）外，被告葉志雄所申請之房貸金額，在繳清原本被告劉念文之房貸後，其餘金額亦交付被告劉念文，此與一般買賣之處理方式並無異樣之處。　⒊依前所述，被告劉念文與王炳文所簽訂之不動產買賣價金為1 ,540萬元，而本案被告2人簽訂之不動產買賣價金則為1,550 萬元，價差為10萬元。衡情被告劉念文倘若能履行與王炳文所簽訂之不動產買賣契約，被告劉念文即可取得該買賣價金，被告劉念文應無必要為了10萬元之價差，而去支付違約金 50萬元，反讓自己損失40萬元之理。況其取得王炳文所支付之價金亦可自行運用該款項，益徵被告劉念文稱因本案房地無法點交而解除契約，非無可採。更遑論被告劉念文若真無買賣本案房地之真意，其目的僅係為使劉念瀛遷出本案房屋，豈須大費周章先去找仲介委託出售本案房地？其大可直接與被告葉志雄簽訂不動產買賣契約，甚至不繳納貸款讓本案房地遭銀行法拍即可。　⒋證人即被告劉念文之女劉家君於本院110年度重上字第664號民事事件審理中證稱：UzBrown Beauty Studio是我的客人，他有託我幫忙做一些產品、包裝、網路logo，而我是中間商，UzBrown Beauty Studio的老闆不會中文，我幫他從亞洲找貨（眉筆、刀片、紋繡的機器、顏料等），我進貨到美國以賺取中間價差。有一年我回臺灣去做眉毛，我問紋繡的老師，紋繡的產品工具從哪裡進，老師介紹被告葉志雄給我認識，我就跟被告葉志雄訂各種刀片、顏料、機器等，因此積欠21萬5千美元。被告葉志雄有跟我催討，但因疫情的關係，所以我沒有辦法回臺灣，被告葉志雄就扣我的貨，我沒有辦法交貨給UzBrown Beauty Studio，才請我爸劉念文處理債務問題等語（原審易字卷第293～294頁），並提出UzBro wn Beauty Studio報價單、美容儀器購銷合同、東星紋藝OE M訂單合同、OEM訂單加工合同等為據（偵續字卷第343～357 頁），則被告2人辯稱被告葉志雄有以對劉家君之債權抵付本案房地之買賣價金，難謂無憑。以被告葉志雄為債權人之角色而言，其主要在於獲得清償，至於被告劉念文為何要代女兒清償債務，則是被告劉念文與劉家君之間的法律關係，亦非被告葉志雄所關心，故無法以被告劉念文無義務代劉家君清償債務，而認為被告劉念文無出賣本案房地之意思。　⒌被告劉念文與被告葉志雄簽訂本案房地買賣契約後，被告葉志雄以本案房地向臺灣銀行華江分行設定最高限額抵押權貸款700萬元，就其中509萬7,814元匯入被告劉念文永豐華江分行帳戶、190萬0,187元則匯入被告劉念文永豐建成分行帳戶內，被告葉志雄自109年9月7日起按月繳納本息，嗣再向聯邦商業銀行轉貸，迄113年5月8日仍按月給付本息給聯邦商業銀行等情，有土地登記第二類謄本之土地他項權利部、永豐/上海建築經理（股）有限公司不動產點交暨價金信託履約保證結案單、臺灣銀行華江分行112年6月29日函檢附交易明細、聯邦商業銀行於112年6月28日函檢附存摺存款交易明細、銀行代償處理表等資料附卷可佐（偵字第32619號卷第9頁、偵續字卷第226、305頁、原審易字卷第61、463～468 、469～473、641～647頁）。如被告2人間為虛偽買賣，則本案房地仍為被告劉念文所有，被告葉志雄何需將所貸款項匯給被告劉念文？又何需按期支付銀行貸款本息？再被告葉志雄除有繳納本案房地積欠之天然瓦斯費用、社區管理費用外，另曾因本案房地漏水而與鄰居簽立修繕之調解筆錄，給付修繕費用，有天然氣繳費通知單、管理費證明書及新北市中和區調解委員會調解筆錄等資料附卷足憑（原審易字卷第63 1～639頁）。本案並無積極證據可資證明上開銀行貸款、天然瓦斯費用、社區管理費用、修繕費用為被告劉念文所支付，則依上情觀之，被告葉志雄所為，實與一般人貸款購買房地後，須繳納各項費用及基於所有權人地位賠償修繕費用之情相符。是被告葉志雄辯稱其購買本案房地是真的等語，應屬可採。　⒍至於證人劉念瀛、劉念平於偵查、原審審理中均證述：當初有協議本案房地要讓劉念瀛住至終老之情（他字卷第4、11 、34頁、偵續字卷第267頁、原審易字卷第436頁），惟被告劉念文否認有此協議。姑不論是否有此協議，縱渠等間有此協議，亦僅涉及被告劉念文是否違反協議之民事糾葛，要與被告劉念文係基於本案房地之所有權人地位，將本案房地出賣予被告葉志雄無關。六、綜上所述，被告2人間買賣本案房地應非虛妄，公訴意旨認被告2人涉犯使公務員登載不實罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告2人不利之認定。此外，檢察官復未提出其他足資認定被告2人確有前揭被訴犯行之積極證據，依前開說明，應為被告2人無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。七、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈本案房地為被告劉念文之母李聖文因重建所得，李聖文去世後，因本案房地尚有被告劉念文之永豐銀行抵押借款尚未清償完畢，倘由全體繼承人予以繼承，將致全體繼承人均成為該抵押物擔保品之提供者，故協議暫以被告劉念文名義辦理繼承，其他繼承人如劉念平、劉念瀛為簡化繼承手續，故具狀聲明拋棄繼承等情，此據證人劉念平於原審民事庭結證稱：主要原因我母親105年9月過世後，要辦遺產過戶，我二哥劉念文用我母親的房子去抵押幾百萬元，而劉念瀛因債務問題無法擁有財產，大家為了權宜措施，先用劉念文的名字去登記等語明確，雖被告劉念文否認有上開約定，並辯稱因貸款是其母無法貸款，借其名義貸款等語，但本案房地價值高達1,550萬元以上，明顯高於貸款金額500餘萬元，倘無上開約定，何以其他繼承人會拋棄繼承，而由被告劉念文獨享其差額利益？又本案房地倘無上開約定，被告劉念文自可循司法途徑訴請劉念瀛「遷讓房屋」後再行售屋，以達其最大價值化，惟被告劉念文卻讓被告葉志雄以50萬元解除前約，但綁定購買本案房地，並依現況交屋，惟以高達800餘萬元之虛假債務當作頭期款辦理過戶，僅貸款700萬元，實則讓被告葉志雄得以用第三者身分驅趕劉念瀛，此為被告2人通謀虛偽之動機。⒉本案房地價金為1,55 0萬元，但僅700萬元匯入被告劉念文帳戶，另抵銷證人即被告劉念文之女劉家君債務高達600餘萬元，已屬有異。另對照被告葉志雄與證人劉家君所稱之交易內容，就：⑴證人劉家君於民事雖稱與被告葉志雄有購買彩妝器材交易並積欠美金21萬5,000元，並提出報價單1份，惟依上開報價單資料，買受人UzBrown Beauty Studio公司，非證人劉家君，如何證明她是中間商？假如只是代訂，何以要負給付款項責任？此外，關於證人劉家君與UzBrown Beauty Studio之相關交易資料(如報價單、支付款項紀錄)、及有無、何時送貨至Uz Brown Beauty Studio之相關資料(簽收單)，均付之闕如；⑵ 被告葉志雄雖提出華繡公司向中國廠商之契約、與中國廠商之微信對話紀錄，然就契約部分僅證明華繡公司訂購產品，是否有付款，被告葉志雄未提供相關證據，且無從證明是證人劉家君訂購，參之相關契約並未提及送貨地，如何能認定是送到UzBrown Beauty Studio公司者外，而3筆契約金額合計人民幣56萬4,500元，以1:4.41匯率計算，為248萬9,445 元，與報價單金額635萬7,500元落差甚大；又報價單係以新臺幣計價，為何稱積欠美金21萬5,000元？另就微信對話部分，其對話紀錄對象(怡彩紋綉耗材批撥、東星池哥、東星紋藝、Qsbeautyer、佰霖生物～劉紅)各代表何公司未明，且僅有紙本，甚而有部分用筆刪掉紀錄，已有可疑；況此僅可證明被告葉志雄請廠商出貨並轉帳相關款項，惟時間、轉帳款項與契約金額不符，且無從證明是出貨給證人劉家君所指定之UzBrown Beauty Studio公司。⒊更有甚者，簽立本票對象為被告2人，與被告劉念文代償其女債務(債務人應為劉家君)不符，況本票簽立時間(107年3月5日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日)均早於劉家君委託書(109年2月1日)時間，又被告葉志雄稱眉筆有出錯，108年9月間才做好，既未交貨，何須要簽107年的本票？另被告劉念文係因無法償還銀行貸款而被迫賣房，豈有餘力還代償其女債務？足見此僅為掩飾被告2人虛偽買賣本案房屋之手段。原審未察，忽視真實交易應有之金流、物流、文件流等重要證據，率爾採信被告2人辯詞與證人劉家君之證述中有利被告2人部分，自有判決理由不備、及認定有違反論理法則、經驗法則及證據法則等違失，尚有未恰。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟查，依前揭所述，⒈由被告劉念文在與被告葉志雄買賣關係成立前，曾與王炳文簽訂買賣契約，可以認定被告劉念文原即有出售本案房地之意；⒉依地政士石耀凱之證詞、被告葉志雄之購屋貸款資料、匯款給被告劉念文之資料，可見被告 2人買賣本案房地之過程與一般買賣不動產並無不同；⒊在本案房地移轉登記後，由被告葉志雄有按月繳納本息、支付天然瓦斯費用、社區管理費用及修繕費用，可證明被告葉志雄係以本案房地之所有權人地位支付各項費用；⒋劉家君之證詞及其所提出之資料，係在證明被告劉念文願為劉家君代為清償債務，而被告葉志雄則以對劉家君之債權抵付本案房地之買賣價金。由⒈至⒊部分，已可證明被告2人就本案房地之買賣關係應非虛構，即便排除被告葉志雄與劉家君間有債權債務關係存在，也只能證明被告劉念文以低價將本案房地出售予被告葉志雄，仍無法認定被告2人買賣本案房地為通謀虛偽之行為。檢察官上訴意旨所執被告劉念文與劉念瀛有協議要讓劉念瀛住在本案房地至終老，及質疑劉家君未積欠被告葉志雄債務等情，即便屬實，仍無法推翻上開對被告2人有利之認定。從而，亦無法認定其等有使公務員為不實之登載之犯行。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-上易-1535-20250326-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第15號上訴人即被告許哲翔上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第609號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54577號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許哲翔係新北市○○區○○街00之0號工廠之經營者，林献修（所犯傷害部分，業經原審判決有罪確定）則係同街00之0號工廠之經營者，雙方為鄰居。許哲翔、林献修於民國112年7 月4日7時23分許，在新北市○○區○○街00之0號前，因停車問題而發生衝突，林献修於同日7時29分許，徒手揮打許哲翔，致許哲翔受傷，林献修之員工陳國春見雙方衝突，遂上前拉住許哲翔。詎許哲翔竟基於傷害林献修之故意，明知刺激性液體朝人體噴灑後，將致接觸該等噴霧之人之眼部、皮膚等部位受傷，且可預見在旁之陳國春也可能受到波及，竟同時基於即使噴灑到陳國春，亦不違背其本意之傷害犯意，持含有刺激性液體之噴霧罐朝林献修持續噴灑，並噴灑到陳國春，使林献修因而受有雙側眼瞼及眼周區腐蝕傷、軀幹其他部位腐蝕傷、頭、臉及頸腐蝕傷等傷害；陳國春因而受有雙側眼瞼及眼周區腐蝕傷、左側上臂腐蝕傷等傷害。二、案經林献修、陳國春訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告許哲翔於本院審理中已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（本院卷第53、74～75頁），經本院審核該等陳述作成時之情況為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時、地，持含有刺激性液體之噴霧罐噴告訴人林献修，並噴灑到告訴人陳國春，致其等受有前揭傷勢等事實，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：本案係因林献修毆打被告在先，當日被告與林献修之距離非常接近，再加上被告配偶在旁邊，面對林献修、陳國春2人包圍，實難強行要求被告只能以迴避的方式面對攻擊，被告對其等噴霧為正當防衛。又被告年年受頒績優熱心公益幹部，亦曾任憲兵11 3調查組調查官，查緝雛妓、謹守教戰守則、保護元首安全，對方於109年9月10日及110年8月1日曾二次攻擊謾罵，才會以警方所使用之泡沫噴劑為正當防衛云云。經查：　㈠被告於前揭時、地，持含有刺激性液體之噴霧罐朝林献修持續噴灑，並噴灑到陳國春，致其等受有前揭傷勢等事實，業據被告供承在卷（偵字卷第10～13、53～54頁、原審易字卷第 83頁、本院卷第78頁），核與證人林献修、陳國春之證述內容大致相符（偵字卷第6～7頁背面、8～9頁背面、52頁背面～5 3、54頁背面），並有監視器畫面截圖1份、監視器光碟1片、臺灣新北地方檢察署檢察官112年10月23日勘驗筆錄、原審113年7月22日勘驗筆錄各1份在卷可稽（偵字卷第32～48、 93～94、129～132、142頁光碟存放袋，原審易字卷第130頁），應可認定。　㈡按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。又衡之一般社會經驗法則，彼此互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得論以正當防衛。反之，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。經查，依原審勘驗監視器錄影紀錄所示，林献修固有揮拳攻擊被告之情形，惟自畫面時間07：29：10開始，被告手持物品朝向林献修持續噴灑至畫面時間07：29：12，嗣雙方往監視器畫面左方移動而離開攝錄範圍。而被告持噴霧罐噴灑時，與林献修均站立，雙方並未肢體拉扯糾纏，且畫面中右上方為巷弄，無障礙物，亦無不能離去之客觀情形，有原審11 3年7月22日勘驗筆錄及所引用之照片存卷可憑（原審易字卷第130頁、偵字卷第45～46頁）。依被告與林献修肢體衝突之過程以觀，林献修固先動手毆打被告，惟被告持噴霧噴灑時，林献修已無繼續揮打被告之行為，不法侵害已過去，且陳國春則未有攻擊之行為，足見陳春國並無不法侵害被告之行為，復以被告當時非無迴避可能性，但其卻仍繼續朝林献修及陳國春噴灑，實屬報復性之反擊行為，顯見其係基於傷害之犯意為之。是被告所為，核與上開正當防衛之要件不符，故其主張正當防衛，自無足採。　㈢至被告所陳：被告年年受頒績優熱心公益幹部，且曾任憲兵1 13調查組調查官，查緝雛妓、謹守教戰守則、保護元首安全，對方於109年9月10日及110年8月1日曾二次攻擊謾罵，才會以警方所使用之泡沫噴劑為正當防衛等語，均為其個人之過去經歷，核與本案是否符合正當防衛之要件無關，附予敘明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯無足採信，本案事證明確，被告上開犯行，亦堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告係以一行為同時傷害林献修、陳國春，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告罪證明確，審酌被告因與林献修發生停車糾紛致口角衝突後，不思以理性方式溝通，被告因遭林献修揮打數拳後，心有不甘，持含有刺激性液體之噴霧罐朝林献修持續噴灑，並噴灑至陳國春，使渠等分別受有事實欄所載傷勢；復考量被告矢口否認犯行，難認有悔意之犯後態度；再審酌被告均無前科之素行、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（原審易字卷第136頁），兼衡林献修、陳國春所受傷勢情況、被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處拘役15 日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法俱無違誤，量刑尚屬允當。被告上訴猶執前詞否認犯行，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-上易-15-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4540號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告葉弘瑋（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人謝宗安律師上訴人即被告王宏濬指定辯護人俞百羽律師上訴人即被告林修煥指定辯護人余岳勳律師上訴人即被告邱育滕指定辯護人徐靜慧律師上訴人即被告周于軒選任辯護人吳昀臻律師上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院於中華民國113年12月25日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項所載「邱育辰」，應更正為「邱育滕」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件本院判決之原本及其正本有如主文所示之誤繕，且不影響全案情節及判決本旨。爰依前揭說明，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-113-上訴-4540-20250324-5

附民

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2173號原告林予翔被告張造麟上列被告因違反個人資料保護法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官張育彰法官郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁子婷中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPHM-113-附民-2173-20250320-1