Know99判決書

搜尋結果：張英彥

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

給付工程款等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第855號上訴人鴻丞興業股份有限公司（原名鴻遠興業有限公司）法定代理人練彥呈被上訴人博鉅資訊股份有限公司法定代理人陳勇聰上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年9月25日本院112年度上字第855號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第440條、第442條第1項規定即明。又依同法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人之住居所距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。是自須當事人不在法院所在地住居，及無住居法院所在地之訴訟代理人得為期間內應為之訴訟行為，始得扣除在途期間。是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院112年度台聲字第138號裁定、113 年度台抗字第523號裁定意旨參照）。　二、查上訴人在本院第二審訴訟委任吳奕綸律師、饒菲律師、陳彥均律師為訴訟代理人（3人之事務所所在地址係在臺北市中山區），且授有特別代理權，有委任狀可稽（見本院卷第 83頁）。本院第二審判決正本係於民國113年10月9日送達前述3位訴訟代理人，有送達證書3紙可憑（見本院卷第417至4 21頁），依上說明，應不得扣除在途期間。從而，本件上訴不變期間20日，應自113年10月9日之翌日(10日)起，計算至同年10月29日(星期二)即告屆滿。上訴人遲至同年10月30日始具狀提起上訴（見民事聲明上訴狀之本院收狀戳日期），顯然已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-06

TPHV-112-上-855-20241106-2

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第339號上訴人陳德全訴訟代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師被上訴人游宗淋陳彩麗游偉振游志祥共同訴訟代理人林志嵩律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第42號第一審判決提起上訴並擴張聲明，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及擴張之訴均駁回。第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人游宗淋、陳彩麗為夫妻，游偉振、游志祥係2人之子（下分稱姓名，合稱被上訴人）。游宗淋於民國94年起向伊調度資金，迄98年3月間，游宗淋欲再向伊借款新臺幣（下同）150萬元，但當時游宗淋數年積欠未還已達數百萬元，伊要求被上訴人全家當借款人共同負擔債務才考慮再出借，嗣游宗淋於98年3月28日致電告知全家同意當借款人，伊親赴被上訴人住處，由被上訴人在借據、收據上簽名蓋章交予伊收執，伊由友人洪潤陪同於98年3月30日下午在員山鄉農會交付借款現金150萬元（下稱系爭借款）予游偉振、陳彩麗代全體收受。前開借款未約定清償期，被上訴人積欠多年未還，伊以存證信函(111年12月12日送達) 催告，未獲置理。伊與游宗淋間另案訴訟作成調解筆錄，並未包含系爭借款。爰依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被上訴人共同給付150萬元，及自起訴狀繕本最後送達日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並就利息起算日擴張自111年2月10日起算）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人150萬元，及自111年2月 10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人係以介紹金主辦理抵押借貸為由，伊遂於98年3月24日交付印鑑證明，並在空白土地登記申請書及土地抵押權設定契約書簽名用印，將游偉振、游志祥名下宜蘭縣○○鄉○○段0000地號（下稱系爭土地，應有部分各4分之1）交由上訴人辦理抵押權設定（下稱系爭抵押權）予張耀仁，伊4人則簽立借據、收據(貸與人欄均空白)、發票日9 8年3月30日、面額150萬元之本票（下稱系爭本票）交予上訴人，上訴人遂交付現金150萬元予伊。其後上訴人告知伊金主為李秀芳，伊便認系爭借款係存於伊與李秀芳之間，且張耀仁及李秀芳伊均不認識。嗣於99年6月23日張耀仁將系爭抵押權讓與李秀芳，上訴人則書寫系爭借款分15期清償之分期明細，並要求游宗淋夫妻開立如附表所示15紙支票（下稱系爭支票）用以清償，其後上訴人交還已由李秀芳於99年 8月25日簽收系爭支票之證明，且系爭支票均已兌現並入款至李秀芳帳戶，伊主觀上認為系爭借款之消費借貸法律關係存在於伊與李秀芳之間且已清償完畢，系爭抵押權亦早已塗銷，兩造間並無系爭借款之法律關係。若認兩造間確有系爭借款存在，然而，上訴人前曾起訴請求游宗淋返還373萬216 5元借款本息，並提出系爭本票作證據主張擔保債權，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）110年度訴字第108號返還借款事件受理並成立訴訟上調解，游宗淋早與上訴人無債務關係存在。縱使李秀芳為上訴人之人頭，伊亦已因系爭支票兌現而清償完畢，兩造間無債權債務關係存在等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第397至399頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠游宗淋、陳彩麗為夫妻，游偉振、游志祥乃游宗淋、陳彩麗之子。㈡上訴人曾對游宗淋起訴請求返還借款，宜蘭地院以110年度訴字第108號事件受理（下稱前案），於110年11月4日調解成立，作成110年度移調字第62號調解筆錄，調解條款為：「 相對人(即游宗淋)願給付聲請人(即上訴人)180萬元。分12 期，給付方式：於110年12月份起至111年11月份止，按月於每月5日前給付15萬元。如有一期未給付，未到期的部分視為全部到期，由相對人匯入聲請人所開立之永豐商業銀行中崙分行（帳號：略）帳戶。兩造其餘請求拋棄。…」(下稱系爭調解筆錄，見原審卷一第145至146頁）。前述180萬元已履行完畢。㈢上訴人於111年12月7日寄發臺北古亭郵局第1285號存證信函對被上訴人為催告（見原審卷一第19至27頁），於112年1月 12日提起本件請求清償借款之訴。㈣被上訴人於98年3月30日簽立借據及收據，表明借到現金150 萬元（見原審卷一第11、13頁），於該日在員山鄉農會收受由上訴人交付之現金150萬元。上訴人目前持有前述借據及收據原本。㈤被上訴人於98年3月30日簽發票面金額150萬元、發票日98年3 月30日之本票1紙（即系爭本票，見前案卷第75頁、本院卷第393頁）。㈥游偉振、游志祥於98年3月24日提供自己名下坐落宜蘭縣○○鄉 ○○段0000地號土地（2人權利範圍各4分之1），設定擔保債權額180萬元之抵押權登記予張耀仁(游志祥係00年0月生，斯時由游宗淋、陳彩麗以法定代理人身分辦理)，前述抵押權嗣於99年6月24日由張耀仁移轉登記予李秀芳，經李秀芳於101年3月29日以拋棄為原因辦理抵押權塗銷登記。㈦游宗淋曾簽發票載發票日及金額如原審判決附表所示之支票1 5紙(發票日介於99年8月23日至100年9月31日，金額分別為1 2萬至10萬元不等，總金額為162萬元)，李秀芳曾於99年8月 25日簽收該15紙支票（見原審卷一第103至141頁）。前述支票15紙均由李秀芳提示兌現，各支票款項均係存入李秀芳在陽信商業銀行之帳戶內（見原審卷一第153至157頁）。四、得心證之理由：　　上訴人主張於98年3月30日以現金150萬元交付系爭借款予被上訴人，要求被上訴人簽立借據及收據為憑，嗣後催告遲未返還，故請求被上訴人清償系爭借款，系爭支票乃被上訴人另於99年8月25日向李秀芳借調現金150萬元而交付，與兩造間系爭借款無關等情，被上訴人則抗辯系爭借款係由上訴人覓得金主出借，伊簽立貸與人欄均空白之借據及收據、系爭本票為憑並提供系爭土地辦理抵押設定，已交付系爭支票而清償完畢，並無99年間另向李秀芳借款情事，上訴人於前案提出系爭本票為據，游宗淋亦作成系爭調解筆錄履行完畢，兩造間無債權債務關係等情。是以，兩造爭執要點應為：㈠本件訴訟是否為系爭調解筆錄之既判力或遮斷效所及？㈡被上訴人是否於98年3月30日與上訴人成立借款150萬元之消費借貸契約？如是，被上訴人是否已清償完畢？㈢被上訴人曾否於99年8月25日另收受現金150萬元而與李秀芳成立借款15 0萬元之消費借貸契約？茲析述如下：㈠本件訴訟，不為系爭調解筆錄之既判力或遮斷效所及：　　查上訴人對游宗淋起訴請求返還借款之前案，書狀所載借款原因事實均在94年至96年間（見前案卷第219至223頁，另參本院卷第255至257頁），上訴人於前案曾提出系爭本票，此經本院調取前案卷宗查閱無誤。然前案僅列游宗淋為被告，並由游宗淋與上訴人作成系爭調解筆錄，可知前案與本案之當事人範圍不同，起訴原因事實亦不同，自難認本件訴訟為系爭調解筆錄之既判力或遮斷效所及，且被上訴人於前案稱系爭本票係關於以系爭土地辦理抵押借款而開立（見前案卷第375頁），於本案亦稱系爭本票係為擔保被上訴人於98年3 月30日借款150萬元而簽發，顯與上訴人在前案主張之94年至96年間原因事實無關，則被上訴人抗辯因前案調解成立，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定已發生與確定判決同一之效力，本案為系爭調解筆錄之既判力或遮斷效所及云云，尚無可採。　㈡上訴人主張兩造於98年3月30日成立系爭借款契約關係，所為之舉證不足：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。本件上訴人主張於98年3月30日交付現金150萬元借款予被上訴人，被上訴人則簽立借據及收據為憑，兩造間有系爭借款關係等情，既經被上訴人否認，關於系爭借款關係存在於兩造間之事實，應由上訴人負舉證之責。　⒉上訴人雖主張借據及收據既均由伊收執，已足證伊為貸與人云云，惟觀察借據及收據所記載「茲收到本人向○○○借到現金…」，其中貸與人欄位(即「○○○」)均空白未填（見原審卷一第11、13頁），則僅憑前述借據及收據，自無從認定上訴人為貸與人。況且，要求簽立借據及收據之用意既在留作憑據使用，倘上訴人欲自任貸與人使消費借貸關係存在於自己與被上訴人之間，大可直接在前述貸與人欄填入自己姓名，豈會留白。再者，上訴人自陳除借據及收據外尚要求被上訴人提供擔保設定系爭抵押權（見本院卷第133頁），被上訴人亦稱「簽立借據、收據及本票與提供抵押設定」均係為取得98年3月30日150萬元借款，足見系爭抵押權設定與系爭借款乃具直接關聯，游偉振、游志祥提供系爭土地權利範圍各2分之1辦理抵押權設定登記之用意係為擔保被上訴人所欠系爭借款債務，始終未以上訴人登記為抵押權人，被上訴人無從藉由抵押登記結果查知係上訴人貸與金錢，另參酌上訴人長期在銀行任職，應明瞭如欲行使抵押權亦須由登記之抵押權人提出借據及收據佐證抵押債務存在之道理，上訴人尚自陳銀行嚴禁行員與客戶有私下借貸資金往來、遭查獲會遭記過等情（見本院卷第307頁），則斯時更無可能向被上訴人明示係自任貸與人而徒留把柄。是以，被上訴人抗辯上訴人於98年間僅表示會覓得金主出借款項並要求書立借據及收據暨辦理抵押設定、未提及上訴人即為貸與人，兩造間並無消費借貸之意思表示合致，伊主觀上從未認為系爭借款係由上訴人出借一節，應屬真實可信，上訴人僅憑目前執有借據及收據之外觀即謂已盡舉證之責云云，自無可採。　㈢系爭本票應係被上訴人為擔保系爭借款而簽立：　　針對系爭本票，上訴人否認與系爭借款相關，於原審曾當庭稱「被告向我借款150萬，因此才簽立本票」，嗣後改稱「系爭本票是被告跟張耀仁借款」、「我也不知道那張票據是否是張耀仁的，…是張耀仁要我幫他保管的」（見原審卷一第80、81頁），前後不一。上訴人一度主張聽力障礙誤解提問致影響回答，並提出國立陽明交通大學附設醫院(下稱陽明交大醫院)診斷證明書為證（見原審卷一第212頁），惟其僅接受純音聽力檢查，未施作聽性腦幹反應檢查，經陽明交大醫院113年7月31日函復在卷（見本院卷一第313頁），上訴人於本院程序亦表明無須助聽器輔助、未否認筆錄所載（見本院卷一第283、304頁），自無因聽力障礙致陳述錯誤之情。對照證人張耀仁於原審證述：「(游宗淋有無直接跟你借過錢？)沒有」，另證稱：與原告從小結識，交情好，原告從94年左右開始向伊借調資金，伊於99年7月兩度提領現金是為借款給原告等語（見原審卷二第35至38頁），表達與上訴人有金錢往來、與被上訴人並無金錢往來之意，足認上訴人聲稱系爭本票係因被上訴人向張耀仁借款、為張耀仁保管云云，顯屬不實。上訴人再於本院程序改稱因90至97年多次借款或墊款未獲清償，故簽發系爭本票擔保，系爭本票係擔保前案所指債權債務云云（見本院卷第132、257頁），惟上訴人所提前案訴訟僅以游宗淋為被告，書狀所稱借款人僅游宗淋1人，此經本院調取前案卷宗查閱無誤，自難認與發票人為4人之系爭本票相關。系爭本票發票人與系爭借據及收據所載立據人範圍一致，且發票日與立據日為同一日，與系爭借款交付日期亦相同，堪認被上訴人所辯系爭本票係為擔保系爭借款而簽發一節，與客觀事證所呈內容相符，係屬可信，更徵上訴人在本案所述有諸多不實及不可採。　㈣上訴人主張李秀芳另於99年8月25日交付現金出借150萬元，系爭支票係為清償對李秀芳借款債務云云，並無可採：　　⒈被上訴人抗辯經上訴人告知伊，系爭借款之金主為李秀芳，系爭抵押權由張耀仁名下移轉至李秀芳名下，上訴人要求開立系爭15紙支票就系爭借款分期清償，其後交還李秀芳簽收支票之證明，系爭支票均已兌現完畢，系爭抵押權早已塗銷登記，可見系爭借款已清償完畢等情，並提出系爭支票經李秀芳於99年8月25日簽收之證明、15紙票據影像報表為證（見原審卷一第103至111、113至141頁），原審函詢結果，系爭15紙支票均係入款至李秀芳名下帳戶，有陽信商業銀行羅東分行112年4月25日回函暨開戶資料可稽（見原審卷一第15 3至157頁）。上訴人對於不爭執事項㈥、㈦所載內容雖不爭執，但進而主張係游宗淋於99年6月另有資金需求，向李秀芳借款，伊陪同李秀芳前往交付現金150萬元借款，抵押權遂由張耀仁名下移轉至李秀芳名下，系爭支票係為清償對李秀芳之借款，與兩造間系爭借款無關，李秀芳嗣後係被迫辦理拋棄抵押權登記等情（見原審卷一第175、182頁），均經被上訴人否認在卷，上訴人前揭所述均屬有利於己之積極事實，應由上訴人自負舉證之責。　⒉查閱上訴人於原審所提書狀，有關「99年8月25日向李秀芳借款150萬元」一事，上訴人稱係自己陪同李秀芳前往對造工廠交付150萬元並簽收系爭支票，未提及洪潤亦在場（見原審卷一第184頁），同份書狀僅提及98年系爭借款交付時係請洪潤陪同見證（見原審卷一第182頁）。原審依上訴人聲請而寄送證人到庭通知書予李秀芳，經李秀芳出具陳報狀表示對於兩造借貸全不知情不願到庭（見原審卷一第226、236 頁），上訴人聲稱李秀芳於99年7月15日至8月25日期間曾由永豐銀行羅東分行帳戶內提領150萬元供上述借款之用（見原審卷一第266頁），原審復依上訴人聲請發函調取李秀芳名下永豐銀行帳戶前述期間交易明細，惟觀察永豐銀行112 年8月25日回函所附明細，僅顯示99年8月4日有提領現金數筆，較大筆之金額為25萬6116元、85萬6116元，均距「99年 8月25日」有相當之時間落差，於99年8月24日僅提領現金54 00元（見原審卷二第16頁），實無從憑此認定上訴人所稱李秀芳出資於99年8月25日出借現金150萬元一事存在。況由游宗淋簽發之系爭15紙支票，票載發票日最早日期為99年8月2 3日、金額為10萬元（見原審卷一第103、113頁），係在上訴人所指借款日期99年8月25日之前，與其自述談定借款條件「借款150萬元、利息12萬元、利息先扣」(見原審卷一第 184頁）客觀上亦不相符，且一般民間借貸之利息預扣，係在交付借款時先將扣除預扣金額而僅交付小於原借款金額之數額(例如約定借款150萬元、預扣利息12萬元，則實際上僅交付138萬元)，更徵上訴人主張於99年8月25日由李秀芳交付另筆借款150萬元云云疑有穿鑿附會之嫌。　　　⒊上訴人於本院程序，忽稱99年8月25日交付借款時係由洪潤陪同伊與李秀芳共赴對造工廠交付150萬元現金，洪潤親見親聞（見本院卷第121頁，此與在原審書狀所載有間），而聲請傳訊洪潤作證，且上訴理由狀記載：第二次借款(99年8月 25日借款)，李秀芳於99年8月4日提領計111萬2232元，將其中110萬元借予陳德全作為陳德全借予被上訴人之資金，張耀仁於99年7月16日、7月22日自銀行帳戶提領共102萬元借予陳德全，陳德全將其中40萬元作為第二次借款資金（見本院卷第107頁）。本院受命法官於113年8月27日準備程序將上訴人本人與證人洪潤隔離訊問，上訴人陳述：(與洪潤最近一次聯絡)在伊於原審對被上訴人提告時就有聯絡，伊聯絡洪潤要求幫伊作證，要請洪潤幫忙也是要請他吃飯，伊有當面請他幫忙，亦有去他住家附近找他，113年7月30日開完庭後隔幾天伊有再去找他見面麻煩他當證人，最近一次通電話是昨天，提醒他出庭作證（見本院卷第330至334頁）。而證人洪潤就最近一次與上訴人聯絡時間，陳述係本月月初因收到法院開庭傳票而以電話聯絡上訴人，先稱雙方僅有通電話而已，(經推問後，改稱)見面僅有談一下，見面日期因年歲大已忘記，並否認上訴人曾請吃飯，是幾個朋友聚餐（見本院卷第340至343頁），就上訴人邀其作證多次以見面及電話聯繫之事有避重就輕情形。參酌上訴人當庭陳稱「我沒有主張99年8月25日的借款是由我為借款人借給游宗淋等人，該99年8月25日是由李秀芳借款給游宗淋」(見本院卷第336 頁)，與上訴理由狀所載前述內容已迥然不同，對照兩人在訴訟期間多次為作證事宜見面溝通及電話聯繫，洪潤對於近期事務(與上訴人見面日期)記不清楚，攸關自身事務亦有遺忘之情（見本院卷第340、341頁），卻強調對10餘年前陪同交錢之事記憶深刻，更徵洪潤作證所述：伊陪同交付現金共兩次，第二次伊記得很清楚看到李秀芳把現金150萬元放在袋子裡交給游太太，游太太拿一疊支票交給李秀芳云云（見本院卷第344至345頁），應係附和上訴人欲呈現「99年8月2 5日李秀芳交付現金150萬借款予游宗淋等人且收受系爭支票，由洪潤見證」所為之不實言詞。何況，上訴人所述「99年另筆借款150萬元」，時而稱係其向張耀仁、李秀芳借調資金後再自任貸與人出借之第二次借款，時而改稱係李秀芳為貸與人出借並由洪潤見證，前後不一、自相矛盾，並事先與洪潤多次溝通案情，更徵證人洪潤前揭證詞之可信度過低，委無可採。從而，上訴人主張於99年間另有交付現金150萬元借款予游宗淋等人，系爭支票僅在清償99年間借款云云，舉證顯然不足，無從採信為真實。　　㈤被上訴人主張系爭借款債務已清償完畢，應屬可信：　⒈系爭借款債務與系爭抵押權設定乃具有直接關聯，業如前述，斯時系爭抵押權以張耀仁名義登記，但於99年6月24日由張耀仁移轉登記予李秀芳，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。而系爭抵押權由張耀仁名下移轉至李秀芳名下乙事，均係上訴人所安排，此參證人張耀仁於原審證述：系爭抵押權設定不是伊處理，是原告處理，伊不清楚為何99年6月移轉給李秀芳，伊沒有介入，抵押權相關證件印章是原告跟伊拿、用好後還伊。李秀芳與原告是男女朋友且有金錢往來，有時原告會跟李秀芳借調等語（見原審卷二第38至39頁），即足查悉。倘如上訴人所述自身為98年系爭借款之貸與人，以張耀仁為人頭辦理抵押權登記作擔保，李秀芳與被上訴人有另筆借款關係，則上訴人豈有可能自願放棄為擔保其自身債權而存在之系爭抵押權，竟安排將系爭抵押權移轉登記至李秀芳名下，更任由被上訴人以系爭支票先對李秀芳清償，且任由李秀芳塗銷系爭抵押權？足見上訴人此等主張均甚不合理，所述自無可採。　⒉上訴人所提證據不足以證明自己或李秀芳另有於99年間出借1 50萬元予被上訴人，無從認定尚有另筆150萬元借款存在，亦無從認定系爭支票係用於清償99年另筆借款之用，業如前述。上述為擔保98年系爭借款債務而設定之系爭抵押權，於 99年6月24日移轉登記至李秀芳名下，且游宗淋曾簽發系爭支票15紙(總金額為162萬元)交付，經李秀芳於99年8月25日簽收前述支票，嗣後提示兌現，支票款項全數存入李秀芳之陽信商業銀行帳戶，李秀芳並於101年3月29日以拋棄為原因就系爭抵押權塗銷登記等情，均為兩造不爭（見不爭執事項㈥、㈦）。是以，被上訴人抗辯98年間由上訴人覓得金主出借系爭借款，其等簽立貸與人欄均空白之借據及收據、系爭本票為憑並提供系爭土地辦理抵押設定，系爭抵押權嗣後移轉予李秀芳，為清償系爭借款而簽發之系爭支票已交付予李秀芳並全數兌現，為擔保系爭借款債務而設定之系爭抵押權亦已塗銷登記等情，均有所本，被上訴人據此抗辯斯時金主應為李秀芳，系爭借款債務已因系爭支票全數兌現清償完畢等情，堪認可採。從而，上訴人主張兩造間有系爭借款債權債務關係存在云云，洵無足取。五、綜上所述，上訴人依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償借款，而請求被上訴人共同給付150萬元，及自起訴狀繕本最後送達日之翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。上訴人於本院程序就遲延利息擴張請求自111年2月10日起算，更無理由，亦應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-06

TPHV-113-上易-339-20241106-1

重上

臺灣高等法院

確認通行權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第203號上訴人廖俞鑫訴訟代理人曾郁榮律師被上訴人衛生福利部樂生療養院法定代理人王偉傑訴訟代理人莊惟堯律師複代理人李玉海律師吳瑋富律師上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國112 年2月3日臺灣新北地方法院111年度重訴字第429號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟叁佰萬陸仟貳佰伍拾貳元。上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸萬壹仟零叁拾玖元、第二審裁判費新臺幣玖萬壹仟伍佰伍拾玖元。如逾期未補正，即駁回其上訴及追加之訴。理由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，同法第444條第1項定有明文。次按核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之，同法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第九條規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁判先例參照）。袋地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，原告倘未提出估價報告查報其土地通行鄰地所增價額，應可參照土地登記規則第49條第3項關於不動產役權權利價值之估算規定核算（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨、同院112年度台抗字第1129號裁定意旨可資參照）。亦即以該土地(需役地)申報地價百分之四為其一年之權利價值，未定期限者以七年計算之價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額。又管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應採用與前述袋地通行相同計算標準核定。且袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（本院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第16號研討結果、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。　　二、本件上訴人主張其就其名下新北市○○區○○段000○000○000○00 0地號土地（下合稱系爭4筆土地）與訴外人文傑建設股份有限公司（下稱文傑公司）簽訂合建分售契約書，提供系爭4 筆土地與文傑公司合建房屋使用。因系爭4筆土地係屬袋地，需通行鄰地即被上訴人管理之同段502地號土地（下稱502 地號），且有在502地號土地埋設水、電、瓦斯或其他管線之需求，於原審聲明請求確認就被上訴人管領502地號其中如原判決附圖所示502⑴面積47.30平方公尺土地有通行權存在，被上訴人應容忍其在前項通行範圍內土地鋪設柏油(或水泥)及埋設管線。原審駁回上訴人全部請求，上訴人提起上訴，於第二審程序修正上訴聲明並追加第㈣㈤㈥項聲明如下：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就被上訴人所管理502地號內如新北市新莊地政事務所收件日期文號113年4月24日莊土測字第95300號土地複丈成果圖（下稱成果圖）所示502⑴部分土地(面積92.91平方公尺)有通行權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人在前項通行權範圍內土地上鋪設柏油(或水泥)以供通行及埋設電線、水管、瓦斯，且不得為妨礙上訴人通行之行為。㈣確認上訴人就被上訴人所管理坐落同段493、494地號土地內如成果圖所示493⑴部分土地(面積23.68平方公尺)、4 94⑴部分土地(面積0.68平方公尺)有通行權存在。㈤被上訴人應容忍上訴人在前項通行權範圍內土地上鋪設柏油(或水泥) 以供通行及埋設電線、水管、瓦斯，且不得為妨礙上訴人通行之行為。㈥被上訴人應將在前述通行權範圍內土地上如成果圖虛線部分所示之地上物拆除（見本院卷一第547至548頁）。上訴人並於起訴時自行參酌土地登記規則第49條第2、3 項規定「(第2項)申請地上權、永佃權、不動產役權、耕作權或農育權之設定或移轉登記，其權利價值不明者，應由申請人於申請書適當欄內自行加註，再依法計收登記費。(第3 項)前二項權利價值低於各該權利標的物之土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值百分之四時，以各該權利標的物之土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值百分之四為其一年之權利價值，按存續之年期計算；未定期限者，以七年計算之價值標準計收登記費。」而自行預納第一審裁判費新臺幣（下同）6萬5449元（見原審卷第9頁），且於提起上訴時自行預納第二審裁判費9萬8173元（見本院卷一第23頁）。三、查上訴人主張其名下系爭4筆土地為袋地，有就鄰地即被上訴人所管理之502、493、494地號土地如附圖所示上開聲明範圍內通行及埋設管線之必要，而為上述聲明，其訴訟標的包含確認有袋地通行權及確認有管線安設權在內，兩者訴訟標的價額應合併計算，前揭聲明尚提及請求被上訴人不得為妨礙上訴人通行之行為，以及被上訴人應將前述通行權範圍內如成果圖虛線部分所示地上物拆除，此應屬就袋地通行權及管線安設權經確認存在之結果，無須另計訴訟標的價額。又上訴人並未提出估價報告查報系爭4筆土地如能通行502、 493、494地號土地所增加之價額，以及如能安設管線所增加之價額，兩造於本院113年6月7日準備程序均同意參酌土地登記規則第49條第3項規定為核定訴訟標的價額之計算基礎（見本院卷二第6頁），本院認以系爭4筆土地申報地價百分之四為其一年之權利價值，且因未定期限而以七年計算價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額，應屬可行。本件訴訟係於111年4月22日起訴，433、426、432、511地號之面積依序為15.11、88.37、1725.29、20.39平方公尺（4筆面積共計1849.16平方公尺），4筆土地於111年度之土地申報地價均為每平方公尺1萬2560元等情，有土地登記謄本可稽（見原審重司調字卷第31至34頁），是以，關於袋地通行權部分之訴訟標的價額應核定為650萬3126元（12560×1849.16×4%× 7＝0000000.88，小數點以下4捨5入），另關於管線安設權部分之訴訟標的價額應以同上計算方式核定650萬3126元，兩者合併計算，本件訴訟標的價額應核定為1300萬6252元（00 00000＋0000000＝00000000），應徵第一審裁判費12萬6488元、第二審裁判費18萬9732元。從而，上訴人應補繳第一審裁判費6萬1039元、第二審裁判費9萬1559元（000000－00000＝6 1039，000000－00000＝91559）。茲命上訴人於收受本裁定正本之日起7日內補正前述事項，如逾期不補正，即駁回其上訴及追加之訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-04

TPHV-112-重上-203-20241104-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1130號抗告人宋麗鶯相對人唐建雄上列當事人間清算合夥財產等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年8月13日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第100號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 我國強制執行法，就執行機關行使國家權力之形式、限度以及程序，均有詳細規定；執行機關應遵守此項規定，違背其規定之執行行為屬違法執行；違法執行係現實執行行為，違背執行程序之規定；對此違法執行之救濟方法，係向執行法院聲請或聲明異議。強制執行法第12條1項規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。」，是執行方法或執行程序有瑕疵，或程序上侵害當事人或利害關係人之利益，當事人或利害關係人得聲請或聲明異議，請求除去違法之執行處分。聲請係對於執行機關怠於為執行行為時，請求為執行行為或不行為，屬於積極之救濟方法。聲明異議係對於執行機關所為之違法執行行為，請求除去該執行行為，乃消極之救濟方法。執行法院就清算合夥財產事件，債務人主張有部分合夥財產在某處，並向執行法院聲請讓債務人赴該處清點合夥財產，執行法院應依職權為形式上調查，倘若查明合夥財產確係執行力所及之人持有，即應依強制執行法第127條第1項、第128條第1項等規定，運用適當執行方法，以清算合夥財產，否則債務人之聲請即無從准許。 相對人唐建雄持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108年度訴字第237號判決、本院109年度上字第1645號判決及最高法院11 1年度台上字第801號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），於民國111年9月23日向士林地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人宋麗鶯為強制執行(案號為111年度司執字第6876 0號，下稱系爭執行事件），聲請強制執行之內容為：「債務人宋麗鶯應協同債權人唐建雄清算『○○區○○街養護中心合作備忘錄』所載合夥事業之合夥財產」，經司法事務官（下稱司事官）於112年4月7日發執行命令，命抗告人於收到執行命令後2 0日內協同相對人清點確認相對人112年4月7日提出之財產清冊。抗告人主張部分財產添附於新北市○○區○○街0號0樓（下稱0 號0樓）不動產等語，相對人則表示合夥財產僅餘動產，而0號 0樓已非合夥事業承租等語，有系爭執行事件112年10月2日執行筆錄可稽。嗣抗告人於113年1月17日向執行法院具狀陳報以：伊欲於113年1月15日於○○區○○街養護中心盤點合夥財產，惟相對人在新北市○○區○○街0號0樓（下稱0號0樓）自行盤點，相對人藏匿合夥財產在0號0樓繼續使用中，請派員執行讓伊到0 號0樓確認系爭合夥財產現狀，包括添附到0號0樓所有裝潢之狀態，方能對系爭合夥財產進行全面之鑑價以完成清算程序等語。相對人於113年2月1日具狀陳報：兩造已於同年1月15日在 0號0樓完成系爭合夥財產清點，抗告人當日雖爭執要至0號0樓盤點，然兩造合夥之動產皆保管於0號0樓，0號0樓早已由所有權人另行出租予第三人、無可供清點財產等語。抗告人於113 年6月11日依強制執行法第12條第1項具狀以：0號0樓之合夥財產狀況就是判決主文所指之範疇，聲請在執行官主持下，讓伊赴0號0樓清點系爭合夥財產等語。司事官於113年5月24日以11 3年度司執字第68760號裁定「宋麗鶯有關赴門牌號碼新北市○○ 區○○街0號0樓處所清點財產之聲請駁回。」(下稱原處分）。抗告人對原處分不服，聲明異議，原法院於同年8月13日裁定異議駁回（下稱原裁定）。抗告人對原裁定不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭合夥事業最主要的0號0樓裝潢部分未經清算，若不能進入0號0樓看合夥財產的狀況，如何對於裝潢部分之剩餘價值進行鑑價？伊並非要執行新北市私立德馨老人長期照護中心（下稱德馨照護中心）之財產，而是系爭合夥事業之合夥財產有絕大多數添附到0號0樓的裝潢上，有至0號0樓清點、加入於合夥財產清單之必要等語。 按非金錢債權請求權之內容，包括物之交付請求權，及行為、不行為請求權，行為請求權尚有可代替行為請求權與不可代替行為請求權之別。查系爭執行名義之主文為「宋麗鶯應協同唐建雄清算『○○區○○街養護中心合作備忘錄』所載合夥事業之合夥財產」，乃抗告人應協同相對人清算合夥事業之合夥財產，屬抗告人應為一定行為。抗告人、許秀霞、相對人（借用唐嘉紳名義）、林正義、林英傑於103年4月7日約定共同出資設立及經營「新北市私立慈心老人長期照護中心（養護型）」（下稱系爭照護中心），並由相對人向廖月鳳承租新北市○○區○○街0 號0樓、00號、00號頂樓加蓋房屋（下稱系爭房屋），供系爭照護中心使用；相對人於104年2月11日向廖月鳳承租系爭房屋供系爭合夥事業使用，嗣後，廖月鳳於104年7月14日函兩造，表示因相對人已積欠房租2個月以上，經催告仍未給付，爰終止租約等語，並於同年8月14日向士林地院聲請對相對人強制執行遷讓系爭房屋，士林地院104年度司執字第43745號遷讓房屋執行事件（下稱43745號執行事件）中，相對人於106年1月1 2日表示願意在廖月鳳撤回後1個月內把屋內動產遷移，把房屋騰空返還廖月鳳後，廖月鳳撤回執行，有系爭執行名義卷宗、系爭執行事件卷宗、43745號執行事件卷宗可稽，足見相對人向廖月鳳承租系爭房屋之租約已於104年7月間終止，相對人並於106年初將系爭房屋返還予廖月鳳。又經司事官函詢新北市政府社會局結果，0號0樓房屋現為德馨照護中心立案登記之營業址，德馨照護中心於106年7月3日設立，負責人為郭秀琴、李淑麗、王麗美、高林鍇4人，有新北市政府社會局113年3月1 日新北社老字第1130365483號函附於系爭執行事件卷宗可稽。德馨照護中心係廖月鳳收回0號0樓後，高林鍇、王麗美等人合夥出資承租0號0樓所設立，與系爭合夥事業屬不同合夥。執行法院依形式外觀審查，認0號0樓內無系爭合夥事業應清點之合夥財產，且德馨照護中心並非本件執行名義效力所及之人，無配合協同或容忍抗告人至0號0樓房屋清點系爭合夥事業之合夥財產之義務，應無不合，難謂執行法院有何違背執行程序之規定怠於為執行行為，抗告人聲請至0號0樓清點系爭合夥事業之合夥財產，依上之說明，無從准許。至抗告人另以：系爭合夥事業為非法人團體，相對人應為系爭合夥事業聲請特別代理人，方具備當事人適格云云，惟系爭執行名義之當事人為抗告人及相對人個人，系爭執行事件之債權人為相對人、債務人為抗告人，均非以系爭合夥事業為當事人，並無當事人適格之問題，併予敘明。 綜上所述，相對人持系爭執行名義向執行法院聲請對抗告人強制執行，聲請抗告人協同清算系爭合夥事業之合夥財產，抗告人則向執行法院聲請至0號0樓清點系爭合夥事業之合夥財產，司事官以原處分駁回抗告人之聲請，及原法院以原裁定維持原處分，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-04

TPHV-113-抗-1130-20241104-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第185號原告林恒逸被告蔡小玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第99號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面　㈠按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告於刑事訴訟第二審程序（本院112年度上訴字第4349號刑事案件，下稱系爭刑事案件），提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送民事庭，是以，本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　　一、原告主張：被告得預見提供金融帳戶及網路銀行帳號、密碼予他人，可能遭作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，竟基於縱有人利用其金融帳戶及網路銀行帳號、密碼遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年4月13日前某日，將其個人申辦台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）及網路銀行帳號、密碼交付予詐欺集團成員，並向台北富邦銀行申請將詐欺集團提供之帳號設定為約定轉入帳戶。而詐欺集團成員於111年4月間，利用IG 社群軟體及LINE通訊軟體，以暱稱「陳瑀希」、「CTO」向伊訛稱可投資虛擬貨幣，並提供不實之平臺網址，致伊陷於錯誤，依指示進入該網站註冊，於111年4月16日13時56分、 13時58分，先後匯款5萬元、5萬元至系爭帳戶內，詐欺集團成員並以被告預先提供之網路銀行帳號、密碼進行操作，將款項匯往約定轉入帳戶。伊嗣後發現被騙報警處理，已受有金錢損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊 10萬元等語。聲明：被告應賠償原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告未於本院準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據原告於系爭刑事案件中指述在卷，且有原告所提網路銀行交易明細資料、LINE截圖可稽（見本院卷第83至121頁），經本院調取系爭刑事案件全案卷證資料查閱無誤，核與原告所述相符。被告將自己名下系爭帳戶提供予詐騙集團成員使用，包含原告在內之多位被害人受騙匯款入被告之系爭帳戶內，業經本院刑事庭以112年度上訴字第4 349號刑事判決，認定被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定（見本院卷第7至20頁刑事判決）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條之規定視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其10萬元，自屬有據。又原告請求被告給付之金額，並無確定之清償期可據，故被告應自受催告時起負遲延責任，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係113年1月24日寄存於被告指定送達之三重居所地址所屬警察機關，有送達證書可稽（見附民卷第22-1頁），應於113年2月3日發生送達效力。是以，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年2月4日起至清償日止，按法定利率即週年5%計算之法定遲延利息，係屬有理。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償其10萬元，及自113年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-01

TPHV-113-簡易-185-20241101-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第184號原告謝虹珠被告蔡小玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1449號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面　㈠按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告於刑事訴訟第二審程序（本院112年度上訴字第4349號刑事案件，下稱系爭刑事案件），提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送民事庭，是以，本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　　一、原告主張：被告得預見提供金融帳戶及網路銀行帳號、密碼予他人，可能遭作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，竟基於縱有人利用其金融帳戶及網路銀行帳號、密碼遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年4月13日前某日，將其個人申辦台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）及網路銀行帳號、密碼交付予詐欺集團成員，並向台北富邦銀行申請將詐欺集團提供之帳號設定為約定轉入帳戶。詐欺集團成員於111年4月間，利用LINE 通訊軟體，以暱稱「Ryan」、「Wang」向伊訛稱投資課程，參加者須繳納費用1萬元云云，致伊陷於錯誤，依指示於111 年4月16日14時21分匯款1萬元至系爭帳戶內，詐欺集團成員並以被告預先提供之網路銀行帳號、密碼進行操作，將款項匯往約定轉入帳戶。伊嗣後發現被騙報警處理，已受有金錢損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊1萬元等語。聲明：被告應賠償原告1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告未於本院準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據原告於系爭刑事案件中指述在卷，且有原告所提網路銀行交易明細資料、LINE截圖可稽（見本院卷第113至137頁），經本院調取系爭刑事案件全案卷證資料查閱無誤，核與原告所述相符。被告將自己名下系爭帳戶提供予詐騙集團成員使用，包含原告在內之多位被害人受騙匯款入被告之系爭帳戶內，業經本院刑事庭以112年度上訴字第4 349號刑事判決，認定被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定（見本院卷第7至20頁刑事判決）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條之規定視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其1萬元，自屬有據。又原告請求被告給付之金額，並無確定之清償期可據，故被告應自受催告時起負遲延責任，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係112年11月27日寄存於被告指定送達之三重居所地址所屬警察機關，有送達證書可稽（見附民卷第5頁），應於112年12月7日發生送達效力。是以，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起至清償日止，按法定利率即週年5%計算之法定遲延利息，係屬有理。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償其1萬元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-01

TPHV-113-簡易-184-20241101-1

重訴

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事裁定 113年度重訴字第14號主參加原告中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司法定代理人王曉勇訴訟代理人曾學立律師陳繼普律師主參加被告好孩子兒童用品有限公司法定代理人宋鄭還主參加被告香港商創鵬有限公司法定代理人辛培奇上列主參加原告因就主參加被告好孩子兒童用品有限公司、香港商創鵬有限公司間請求給付貨款事件（本院113年度重上字第471 號），提起主參加訴訟，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣叁仟玖佰壹拾捌萬玖仟捌佰陸拾捌元。主參加原告應於收受本裁定正本七日內，補繳主參加訴訟裁判費新臺幣伍拾叁萬伍仟叁佰零捌元，如逾期未補正，即駁回其主參加訴訟。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第77條之2亦有明定。主參加訴訟與本訴所為請求之主體不同，其訴訟標的即非相同，自應各按其價額徵收裁判費（本院暨所屬法院67年度法律座談會民事類提案第44號法律問題研討結果參照）。又於第二審提起主參加訴訟，依同法第77條之16第2項規定，應準用同條第1項規定加徵裁判費10分之5。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第1項但書復有明文規定。二、查好孩子兒童用品有限公司（下稱好孩子公司）與香港商創鵬有限公司（下稱創鵬公司）因請求給付貨款事件涉訟，正由本院以113年度重上字第471號事件（下稱本訴事件）審理中。主參加原告於民國113年8月19日具狀以本訴事件之當事人兩造為共同被告，提起本件主參加訴訟，聲明請求：「㈠就主參加被告好孩子公司及主參加被告創鵬公司間請求貨款美金120萬6634.18元，於美金81萬5086.28元內確認不存在。㈡主參加被告創鵬公司應給付美金81萬5086.28元予主參加原告，及自106年12月25日起至清償日止，按週年利率7.35% 計算之利息。」是應以主參加原告聲明請求創鵬公司給付之前述內容為據，核定本件訴訟標的價額。依民事訴訟法第77 條之2之立法修正理由：「以一訴附帶請求其孳息，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。」是以，本件應計算至起訴前1日已得確定之利息數額並與本金合併計算訴訟標的價額。主參加原告係　　聲明請求給付美金81萬5086.28元，以前述本金為基礎，計算自106年12月25日起至113年8月18日(即113年8月19日起訴日之前1日)止按週年利率7.35%計算之利息總額為美金39萬8 410.17元，本金與利息合併共計為美金121萬3496.45元（81 5086.28+398410.17=0000000.45），而起訴繫屬日113年8月 19日之美金對新臺幣之現金匯率為1比32.295（見臺灣銀行歷史匯率查詢資料），依此匯率換算為新臺幣3918萬9868元 (0000000.45×32.295=00000000.85，小數點以下4捨5入)。從而，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣3918萬9868元，應徵主參加訴訟裁判費新臺幣53萬5308元。茲限主參加原告於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正，即駁回其主參加訴訟。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-10-24

TPHV-113-重訴-14-20241024-1

上易

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事裁定 112年度上易字第845號上訴人亞洲賽伯特科技有限公司法定代理人何生愛帝柏力訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師複代理人孫國成律師被上訴人依特博科技股份有限公司法定代理人毛齊方（即清算人）訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官張英彥

2024-10-22

TPHV-112-上易-845-20241022-1

醫上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 111年度醫上字第11號上訴人簡振榮被上訴人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明被上訴人陳天華鄭涵方柳建安王瑞鐸許惠恒上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日本院111年度醫上字第11號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第4 40條、第442條第1項分別定有明文。又依同法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人之住居所距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。是自須當事人不在法院所在地住居，及無住居法院所在地之訴訟代理人得為期間內應為之訴訟行為，始得扣除在途期間。是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院112年度台聲字第138號裁定、113年度台抗字第523號裁定意旨參照）。　二、查上訴人簡振榮於本院審理期間委任簡振生為訴訟代理人且已授予特別代理權，有委任狀可稽（見本院卷第172頁），該訴訟代理人自有代為收受訴訟文書之權限。本院111年度醫上字第11號判決係於113年9月10日送達前述訴訟代理人，有送達證書可憑（見本院卷第533頁），其代為收受原判決之送達，即發生對上訴人簡振榮送達之效力。簡振生之住所地在新北市土城區，不在本院所在地，上訴人簡振榮之住所地在臺北市中山區，係在本院所在地，是依上開說明，上訴人簡振榮對於本院判決縱自行提起第三審上訴，仍不得扣除在途期間，則上訴人簡振榮之上訴期間，自113年9月10日之翌日(11日)起算20日，應於113年9月30日（星期一）屆滿。上訴人簡振榮遲於113年10月4日方提出聲明上訴狀（見聲明上訴狀之收狀日期），顯已逾上訴不變期間，所提上訴自非合法，應予駁回。又上訴人莊榮兆亦於113年10月4日具狀提起上訴（莊榮兆住所地在臺中市豐原區，其亦有於本院審理期間委任簡振生為訴訟代理人且授予特別代理權，亦於113 年9月10日發生對莊榮兆送達判決之效力，且因簡振生住所地在新北市土城區，是於計算莊榮兆之上訴期間，應扣除在途期間2日，復因113年10月2日及10月3日遇颱風連續放假，遞延至113年10月4日屆滿，故未逾期），此部分另為命補正之裁定，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日醫事法庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-10-17

TPHV-111-醫上-11-20241017-4

醫上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 111年度醫上字第11號上訴人莊榮兆上列上訴人因與被上訴人臺北榮民總醫院、陳天華、鄭涵方、柳建安、王瑞鐸、許惠恒間請求侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國113年8月27日本院111年度醫上字第11號第二審判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨具狀表明對於第二審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按上訴聲明之範圍補繳第三審裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴。理由一、按提起民事第三審上訴，應以上訴狀表明對於第二審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定表明上訴聲明，及預納裁判費，並委任訴訟代理人，原審法院應先定期命補正，逾期未補正者，應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1項、第2項、第4項，第481條準用第44 1條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。二、上訴人莊榮兆因與被上訴人臺北榮民總醫院、陳天華、鄭涵方、柳建安、王瑞鐸、許惠恒間請求損害賠償事件，對本院民國113年8月27日111年度醫上字第11號判決聲明不服，提起第三審上訴，未依前開規定預納第三審裁判費及提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未於上訴狀表明對於第二審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，復未繳納上訴第三審之裁判費。上訴人莊榮兆如係對於第二審判決其受敗訴部分全部不服，其中關於請求被上訴人連帶賠償金錢之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬元，應徵第三審裁判費1,500元；關於請求被上訴人刊登道歉啟事及朗讀道歉啟事之非財產權訴訟部分，應徵第三審裁判費4, 500元；合計應徵第三審裁判費6,000元。如係僅就請求被上訴人刊登道歉啟事及朗讀道歉啟事之敗訴部分不服，應徵第三審裁判費4,500元。如係僅就請求被上訴人連帶賠償金錢之敗訴部分不服，則屬不得上訴於第三審之事件。揆諸上開規定，上訴人莊榮兆應表明具體之上訴聲明，並按上訴聲明之範圍繳納前述第三審裁判費，且應提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。茲命上訴人莊榮兆於收受本裁定後5日內補正，倘前述任何一項逾期未補正，本院將以上訴為不合法，裁定駁回之。另上訴人簡振榮雖一併提出聲明上訴狀提起第三審上訴，然因上訴逾期，本院另以裁定駁回，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日醫事法庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-10-17

TPHV-111-醫上-11-20241017-5