Know99判決書

搜尋結果：張雅庭

共找到 123 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1238號聲請人丁○○ 相對人庚○○○ 關係人己○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告庚○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定己○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人庚○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人庚○○○因重度殘疾，生活須仰賴他人照料，無能力處理自己事務，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明影本、台北慈濟醫院診斷證明書影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人丁○○為相對人之監護人、關係人己○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經台北慈濟醫院劉修勳醫師就相對人的精神狀況為評估結果顯示略以：評估時相對人看起來臉色紅潤，由家屬和看護推進評估室，相對人神對視被動，對視時間短暫，對於外界叫喚，環境視覺刺激（如揮手、或靠近）、撫觸（握手、拍肩膀）沒有明顯的回應，對病覺偶爾會有表情變化（例如家屬將相對人因張力而蜷縮的左手拉開），但每次反應不穩定，相對人無自發語言，也不能理解評估者的說話內容，整體互動有來無往。神經內科簡易智能狀態測驗部分：相對人之記憶力、定向感、解決問題能力、社區活動能力、家居嗜好、自我照料分數均為3分，CDR分數為3分，即相對人嚴重記憶喪失，只有片段記憶，只有人的定位正常，無法做判斷或突決問題，無法獨立勝任家庭外的事物但外表看來病態，無法做家事，個人衛生失禁，需要專人協助等情，有台北慈濟醫院臨床失智評估量表CD R報告單、神經內科簡易智能狀態測驗MMSE報告單及相對人之門診病歷紀錄在卷可參（見本院卷第87至115頁）。本院審酌上開評估量表報告及智能狀態測驗結果，認相對人目前生活已完全無自理能力，全需仰賴專人協助，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人長女，關係人為相對人次女一節，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽（見本院卷第123至126頁），且相對人之最近親屬即聲請人、關係人、長子戊○○、妹妹甲○○、弟弟丙○○、弟弟乙○○均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有其等出具之同意書可考（見本院卷第167至169頁），復據聲請人及關係人於本院調查中陳述明確（見本院卷第165至166頁）。是本院審酌聲請人為相對人之長女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人之次女，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-13

PCDV-113-監宣-1238-20250113-2

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第740號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人未繳納聲請費用。查本件聲請改定兩造未成年子女親權暨給付扶養費部分，是非因財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 、2項規定，應徵收聲請費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第 97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日家事第二庭法官薛巧翊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張雅庭

2025-01-13

PCDV-113-家親聲-740-20250113-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第217號聲請人甲○○ 代理人王秉信律師（法扶）相對人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第572號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第13條、第63條亦分別定有明文。二、本件聲請人請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，現由本院以113年度婚字第572號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，依民事訴訟法第10 7條、法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書影本及專用委任狀以為釋明，而聲情人提出之本案聲請亦非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、依家事事件法第51條，事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-13

PCDV-113-家救-217-20250113-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第759號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣2,000元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：…三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文，該等規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。另按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第77 條之10亦有明定。二、聲請人與相對人乙○○間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人之聲請未據繳納費用，而本件是因財產權關係為聲請，且屬因定期給付涉訟，是依家事事件法第97條、非訟事件法第 19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，應以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算。相對人為民國00年00月0日生，現年69歲，為女性，依內政部公布之112年度新北市簡易生命表所示，新北市76歲之女性平均餘命為18.73年，揆諸前揭說明，應以10年計算聲請人本件聲請減輕或免除扶養義務之利益。復參酌行政院主計總處公布之新北市112年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬6,226元，是本件標的價額核定為314萬7,120元（計算式：2萬6,226元×12月× 10年＝314萬7,120元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費2,000元。茲依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-13

PCDV-113-家親聲-759-20250113-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1337號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 關係人丙○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人丁○○因急性左側腦梗塞，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、耕莘醫院乙種診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為相對人之監護人、關係人丙○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經亞東醫院鄭懿之醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：精神狀態部分：相對人於鑑定時意識警醒，然眼神呆滯，偶會露出愁苦神情，發出無意義之聲響，每日照顧的照服員與前來探視的妻子和次媳均不解其意；鑑定醫師數次嘗試與相對人問好，其面部表情依舊木然，未有適當回應，接著兩度指向相對人妻子詢問人別，相對人目光未能聚焦妻子，表情茫然，之後家人一度將孫女趨近相對人示好，相對人眼神依舊呆滯，整體而言，相對人無法以口語或肢體做出有意義之溝通表達方式。目前日常生活狀況：相對人終日臥床，無法表達自身需求，所有日常自我照顧功能完全仰賴他人照料，三餐由他人透過留置之鼻胃管灌食，包有尿布，並定時使用尿袋；經濟活動能力：相對人已無經濟能力，不識家人；社會性活動力：相對人終日臥床，目前每日僅與機構人員有接觸，已無社會性活動之能力；交通事務能力：相對人終日臥床，無獨立搭乘大眾運輸交通工具之能力；健康照顧能力：相對人終日臥床，無法處理自身健康照顧事宜。鑑定結論與建議：相對人之臨床診斷為「器質性腦症候群」。回顧過去生活史與病史，相對人成年時期整體社會功能尚與同儕相仿，甚至到老年期後仍能有必要之社交活動，近年則開始在運動與認知功能略顯退化，但生活尚能自理。今年2月底發生腦中風後，明顯影響相對人整體身心功能，且近半年數次內科急症影響下，整體功能更形退化。目前相對人所有日常自我照顧功能完全仰賴他人照料，配合本次鑑定觀察，亦可見目前相對人運動與認知功能明顯退化。故依鑑定會談與各項資料綜合推斷，目前相對人因腦中風引致之器質性腦症候群，造成認知功能明顯缺損，致其不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，推定相對人無法管理處分自己財產。回顧過往病史，相對人原本在近幾年運動與認知功能即顯略為退化，今年上半年因腦中風明顯造成身心功能之減損，之後併發內科急症，加上相對人年事已高，罹患各項慢性疾病，未來隨時間推移，預期退化程度更加顯著。依臨床醫學實證驗，相對人若欲回復至同儕之認知功能水準，其可能性偏低，故推定相對人之精神狀況，目前已達監護宣告之程度等情，有亞東醫院鄭懿之醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第83至87頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因器質性腦症候群，無自理能力，現已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人次子，關係人為相對人配偶一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共3份在卷可稽（見本院卷第39至43頁），且相對人之最近親屬即關係人、長子甲○○ 均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有其等出具之同意書可考（見本院卷第93頁），復據聲請人及關係人於本院調查中陳述明確（見本院卷第91頁）。是本院審酌聲請人為相對人之次子，份屬至親，依其提出照顧相對人日常生活之相關照片及收據（見本院卷第95至115頁），可認聲請人應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人之配偶，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-13

PCDV-113-監宣-1337-20250113-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第277號原告甲○○ 訴訟代理人陳妍伊律師吳弘鵬律師王怡婷律師被告乙○○ 訴訟代理人林仲豪律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。本件原告原起訴聲明請求被告給付至少新臺幣（下同）10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，後於民國113年7月16日具狀擴張聲明為請求被告給付14萬1,733元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷二第325頁），復於113年7 月23日再次變更聲明為請求被告給付14萬1,733元及自113年 7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷二第337頁），核原告所為上開變更聲明屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：（一）兩造於美國起訴離婚時，雖曾就剩餘財產部分進行分配，然從兩造於美國經奧勒岡州本頓郡巡迴法院於111年12月8 日所為之普通離婚判決（案件編號：18DR17732號，下稱系爭美國判決）內容及最高法院97年度台上字第1340號判決意旨可知，原告就系爭美國判決未計入剩餘財產分配的財產，從未明示表示拋棄，且夫妻剩餘財產分配請求權是金額數額之債權請求權，因此原告對於被告所為之夫妻剩餘財產分配之債權請求權並未消滅，雙方於系爭美國判決所為之分配僅屬原告債權之一部請求，是原告於我國起訴請求被告給付未於系爭美國判決主文範圍內之剩餘財產差額，並未違反一事不再理原則。（二）兩造之剩餘財產分配基準日應為112年4月11日而非107年8 月21日：　　　兩造均為中華民國國民，因長年旅居美國，遂取得美國國籍，然婚後因個性及生活瑣事多方不合，被告亦發生多段婚外情，被告已無與原告共組家庭或維繫夫妻關係之意念，原告遂於107年8月21日向美國法院起訴請求裁判離婚。又依民法第1030條之4第1項之規定，夫妻因判決離婚者，以起訴時為準，縱原告於112年9月4日以具狀撤回本件離婚之一部起訴，僅就剩餘財產分配為請求，然因剩餘財產分配之請求為離婚效力之一部，故本件剩餘財產分配基準日應為原告起訴之日，即112年4月10日起訴狀遞至法院之日作為剩餘財產分配之基準時點。（三）被告向安泰商業銀行（下稱安泰商銀）之借款，不得列入被告婚後消極財產而作為夫妻剩餘財產差額分配之請求，因被告於安泰商銀之貸款負債，已經系爭美國判決於判決中加以審酌，並列入被告婚後之消極財產計算，倘本案中再度列入婚後消極財產計算，顯於法未合且不公平。（四）原告於107年8月21日所示婚後財產即股票11萬3,400元部分，屬原告因繼承取得，因此不應計入原告婚後財產。（五）原告得向被告請求剩餘財產分配之金額至少為14萬1,733 元：　　　原告於112年4月10日應計入婚後財產計算之積極財產共計為9萬1,393元（計算式：8萬9,207元＋2,186元＝9萬1,393 元，如附表一所示），扣除婚後消極財產8萬8,954元，（如附表二所示），原告於112年4月10日之婚後財產淨值僅 2,439元（計算式：9萬1,393元－8萬8,954元＝2,439元）。被告於112年4月10日應計入婚後財產計算之積極財產共計為50萬5,062元（計算式：28萬5,904元＋21萬9,158元＝50 萬5,062元，如附表一所示），無須扣除被告向安泰商銀之貸款，已如前述，是被告於112年4月10日之婚後財產淨值即為50萬5,062元。則兩造婚後財產之差額應為50萬2,6 23元（計算式：50萬5,062元－2,439元＝50萬2,623元），又原告得請求被告婚後剩餘財產差額之半數，即為25萬1, 312元（計算式：50萬2,623元÷2＝25萬1,312元，元以下四捨五入）。並聲明：①被告應給付原告至少14萬1,733元及自113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。② 訴訟費用由被告負擔。③願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：（一）系爭美國判決並未違反民事訴訟法第402條第1項規定，具既判力，是原告本件起訴已違反一事不再理原則，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回起訴：　　　原告於美國起訴離婚時，有關兩造婚後剩餘財產如何分配，業經系爭美國判決就兩造應分配之婚後財產比例、不動產、車輛、退休金帳戶、銀行與投資帳戶、其他財產與資產、債務分配等加以審理，且並未僅以兩造在美國之婚後財產為限，對臺灣發生之婚後財產亦同為實質審理，而系爭美國判決並無悖於我國公共秩序或善良風俗之情形，依實務見解，自應予以承認。是既兩造關於剩餘財產部分業經系爭美國判決審理並判決確定在案，原告向本院起訴請求分配兩造婚後之剩餘財產，自已違反民事訴訟法第249 條第1項第7款規定，應予以駁回。　　　（二）剩餘財產分配請求權為單一權利，權利之行使不宜割裂為之，而其性質上乃屬金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上的權利，自不得就特定標的為主張，因此原告不應就在臺灣之特定帳戶或特定之婚後不動產再行使剩餘財產分配請求權。況系爭美國判決亦已經針對被告於臺灣所生之婚後債務為實體審酌，堪認系爭美國判決範圍並未限於兩造於美國的財產，因此原告原應於美國法院判決判決前，一併提出臺灣特定之婚後財產為主張，促使美國法院為職權行使，然原告於美國法院審理期間未能於辯論終結前提出，反於我國另行起訴請求分配兩造間剩餘財產，本於既判力遮斷效之法理，原告本件請求亦牴觸系爭美國判決之既判力，違反民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定，亦應予以駁回。（三）兩造間之剩餘財產分配基準日，應以原告於美國提起離婚訴訟之時點即107年8月21日為準：　　　兩造婚姻因原告於美國起訴離婚而解消，依照系爭美國判決所示，原告是在107年8月21日向奧勒岡州本頓郡巡迴法院提起離婚訴訟，是依民法第1030條之4第1項規定及參照最高法院97年台上字第88號、95年度台上字第2150號判決意旨，原告於美國提起離婚訴訟後，兩造間之婚姻基礎關係既已生動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再行協力、貢獻，故應以107年8月21日為兩造婚後財產範圍即其價值之計算，以及於婚姻關係存續中所負債之基準日。（四）原告雖主張其於107年8月21日所示婚後財產即股票11萬3, 400元部分，屬原告因繼承取得，因此不應計入原告婚後財產云云。然原告此部分迄至言詞辯論終結前均未舉證以實其說，是此部分主張當無理由。（五）另無論是以107年8月21日或112年4月10日作為兩造剩餘財產分配之基準日，被告婚後財產均為負值，並無剩餘，是原告主張分配實無理由：　　　被告於107年8月21日應計入婚後財產計算之積極財產共計為7萬8,737元（如附表一所示，計算式：4萬4,578元＋3萬 4,159元＝7萬8,737元），扣除其向安泰商銀貸款之金額69 8萬6,987元後（計算式：7萬8,737元－698萬6,987元＝-690 萬8,250元），已無剩餘；被告於112年4月10日應計入婚後財產計算之積極財產共計為7萬8,737元（計算式：28萬 5,904元＋21萬9,158元＝50萬5,062元，如附表一所示），扣除其向安泰商銀貸款之金額491萬1,572元後（計算式： 50萬5,062元－491萬1,572元＝-440萬6,510元），亦無剩餘，因此原告主張得分配之剩餘財產部分金額，亦屬無據。並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第394至397頁）：（一）兩造於88年8月14日在美國結婚，原告於107年8月21日向美國奧勒岡州本頓郡巡迴法院起訴離婚，經美國法院以系爭美國判決准許兩造離婚，並就婚後剩餘財產分配及未成年子女權利義務行使負擔一併為裁判，嗣原告於112年8月 24日持美國離婚確定判決至我國戶政機關辦理離婚登記手續完畢。（二）兩造皆具有美國國籍，然原告同意並與被告合意以中華民國法律為本件夫妻財產制之準據法。（三）兩造合意之積極財產及消極財產範圍如附表一及附表二所示。四、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、本件原告起訴請求被告給付未於系爭美國判決主文內之剩餘財產差額，有無違反一事不再理原則？　 2、承1如否，兩造剩餘財產分配請求之基準日應為107年8月2 1日或為112年4月10日？　 3、被告於安泰商銀借款金額698萬6,987元，是否應列入被告婚後消極財產計算？　 4、原告名下股票價值11萬3,490元是否應列入原告婚後積極財產計算？　 5、承前，原告可請求之剩餘財產分配之金額若干？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、本件原告起訴請求被告給付未於系爭美國判決主文內之剩餘財產差額，並未違反一事不再理原則：（1）按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。而所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決拘束（最高法院19年上字第278號判例要旨參照）。又一部請求是指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權；在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度。如雙方對於債權人之債權總額或債權人有否拋棄其餘部分權利之意思，尚有爭執，應探求債權所由生及債權人之真意，而為判斷，不得拘泥於其所用之辭句，致與實情有所扞格。苟債權人確僅就債權之一部，訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分之債權，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘部分之請求權，仍不因此使該未請求部分之債權歸於消滅（最高法院97年度台上字第1340號判決意旨參照）。（2）兩造於系爭美國判決離婚訴訟中，雖已針對兩造婚後財產之分配進行審理，然系爭美國判決審理範圍，除將被告向安泰商銀之借款部分納入審理外，兩造其餘於臺灣的資產均非系爭美國判決的審理範圍一節，有系爭美國判決影本及譯本附卷可參（見本院卷一第25至118、371至348頁），而依照系爭美國判決所載，原告於該案中亦未明確表示拋棄其對於被告在臺灣資產之剩餘財產分配請求權，因此原告縱在系爭美國判決審理中未聲明保留其餘部分之請求權，仍不因此使該未請求部分之債權歸於消滅，是本件原告請求被告給付之14萬1,733元既非在前案請求範圍內，難謂與前案屬同一請求，自不得謂為同一事件，依上開判決意旨，當非系爭美國判決效力所及，自無違反一事不再理的問題。被告上開主張，當屬無據，無從憑採。　 2、兩造剩餘財產分配請求之基準日應為107年8月21日：（1）按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之4第1項定有明文。其立法理由稱「夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係『夫妻對於婚姻共同生活之貢獻』」，可見剩餘財產分配制度，是基於考量夫妻於婚姻關係存續中，其等財產之增加，是夫妻共同努力、貢獻的結果，故原則上賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配的權利。又關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準（最高法院98年度台上字第768 號判決意旨參照）。（2）外國法院經合法訴訟程序所為之民事判決，原則上應予尊重，除有民事訴訟法第402條規定情形，始例外不承認其效力（最高法院103年度台上字第2213號判決意旨參照）。換言之，我國對於外國判決採自動承認制，只要外國法院判決無我國民事訴訟法第402條規定的情形，即應承認其效力。本件原告於107年8月21日向美國奧勒岡州本頓郡巡迴法院起訴離婚，經美國奧勒岡州本頓郡巡迴法院以系爭美國判決准許兩造離婚等情，業經兩造所不爭執【見不爭執事項（一）】，又系爭美國判決又無民事訴訟法第40 2條規定之情形，依上開說明，兩造婚姻關係即因系爭美國判決發生效力而告消滅，是兩造婚姻關係屬因判決而離婚，合先敘明。（3）原告雖主張應以其在臺灣於112年4月10日起訴狀遞至法院之日作為剩餘財產分配之基準時點等語。然兩造婚姻關係是經美國法院判決離婚才解消，已如前述，是民法第1030 條之4第1項但書規定「夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」所稱之判決，自是指系爭美國判決，況從原告在美國提起離婚訴訟開始，兩造間的婚姻基礎已生動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力及貢獻，因此，自應以原告在美國提起離婚訴訟的時點作為基準日，方符合法律規定及立法意旨。是原告依民法第1030條之1之規定請求剩餘財產分配，即應以107年8月21日為兩造剩餘財產分配之基準日。　 3、被告於107年8月21日所示向安泰商銀借款金額698萬6,987 元，不應列入被告婚後消極財產計算：　　　被告於安泰商銀借款金額698萬6,987元部分，業經系爭美國判決於計算兩造婚後財產時審酌一節，有系爭美國判決譯本可查（見本院卷一第409至410頁），堪認此部分屬系爭美國判決既判力所及，不應於本案再為審酌。　 4、原告於107年8月21日所示名下股票價值11萬3,490元應列入原告婚後積極財產計算：　　　原告主張其於107年8月21日所示之股票價值11萬3,490元為繼承取得，不應納入婚後財產計算等語。然原告就此部分主張，僅提出股東帳卡影本為證（見本院卷二第181頁），而觀之上開股東帳卡影本所示內容，只能看出原告因除權、增資配股等原因受讓該等股數，無法看出原告受讓該等股數的原因直接源自於繼承取得，復無其他證據可以佐證原告上開主張，此部分難認原告已盡舉證責任，無從認定原告所述為真。是原告於107年8月21日所示名下股票價值11萬3,490元，應納入原告婚後積極財產計算。　 5、原告無從向被告請求剩餘財產分配：　　　　依兩造陳報及本院調取資料，其等於基準日即107年8月21 日之婚後現存財產項目、數額分別如附表三、附表四所示，是原告應列入剩餘財產分配金額為30萬2,558元（計算式：6萬5,423元＋15萬4,525元＋11萬3,490元＋1萬9,018元－ 4萬9,898元＝30萬2,558元），被告為7萬8,737元元（計算式：4萬4,578元＋3萬4,159元＝7萬8,737元），原告婚後剩餘財產較被告多出22萬3,821元（計算式：30萬2,558元－7 萬8,737元＝22萬3,821元），被告並無剩餘財產可供分配與原告。是原告請求被告分配剩餘財產差額，為無理由，無從准許。五、綜上所述，原告依夫妻剩餘財產分配請求權，請求被告給付 14萬1,733元及自113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：兩造合意之積極財產以107年8月21日為基準日　　　　　　　原告　　　　　　　被告種類項目價值（新臺幣）種類項目價值（新臺幣）存款第一商業銀行 6萬5,423元存款安泰商業銀行 4萬4,578元存款華南商業銀行 15萬4,525元存款國泰世華商業銀行 3萬4,159元基金華南銀行基金 1萬9,018元以112年4月10日為基準日　　　　　　　原告　　　　　　　被告種類項目價值（新臺幣）種類項目價值（新臺幣）存款第一商業銀行 8萬9,207元存款安泰商業銀行 28萬5,904元存款華南商業銀行 2,186元存款國泰世華商業銀行 21萬9,158元附表二：兩造合意之消極財產以107年8月21日為基準日　　　　　　原告　　　　　　被告項目金額（新臺幣）項目金額（新臺幣）出處欠款 4萬9,898元 - 以112年4月10日為基準日　　　　　　原告　　　　　　被告項目金額（新臺幣）項目金額（新臺幣）出處欠款 8萬8,954元 - 附表三：以107年8月21日為基準日　　　　　　　原告　　　　　　　被告種類項目價值（新臺幣）種類項目價值（新臺幣）存款第一商業銀行 6萬5,423元存款安泰商業銀行 4萬4,578元存款華南商業銀行 15萬4,525元存款國泰世華商業銀行 3萬4,159元股票 11萬3,490元基金華南銀行基金 1萬9,018元附表四：以107年8月21日為基準日　　　　　　原告　　　　　　被告項目金額（新臺幣）項目金額（新臺幣）出處欠款 4萬9,898元 -

2025-01-10

PCDV-112-婚-277-20250110-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月12日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因生活習慣等細故，頻遭其生母乙與其繼父過當管教，聲請人並於民國113年6月21日接獲通報指出受安置人身上多處瘀傷，而由聲請人追蹤輔導期間，乙與受安置人繼父多次表示無力管教且無照顧意願，恐有再次責打受安置人之情形，故為維護受安置人受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於113年7月10日11時4分起將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續及延長安置至今。考量乙之親職保護和照顧能力不彰，聲請人將持續提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第2次延長安置法庭報告書（見本院卷第23至2 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年7歲，經聲請人於113年7月10日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置至114年1月12日等情，有本院113年度護字第628號裁定可稽（見本院卷第17至21頁）。受安置人目前就讀小學一年級，就學適應狀況良好，學習能力佳，在校偶有與同儕相處之衝突，社交技巧有待提升；受安置人於安置處所適應良好，過往於家中之問題行為，如偷竊、尿床等，於安置處所均未出現，安置處所觀察受安置人經照顧者陪伴及引導，能夠有一定之穩定性，然挫折容忍度較低，遇見困境較容易以生氣作為表達方式。聲請人已於113年11月連結諮商資源，心理師觀察受安置人會諮商中出現各種試探，且當事情不如意時，容易面對情緒調適的困境，且不願說出情緒的原因。受安置人有競爭情結與控制傾向，也會想透過情緒來操控，但受安置人目前開始出現接受照顧的意象，反應其轉化的開始，後續將持續輸入諮商資源，以利梳理受安置人過往之創傷經驗，穩定受安置人之情緒反應，並協助受安置人學習正確之表達方式。受安置人向安置處所社工表達不願與乙及其繼父見面，並有提出未來欲至機構生活之想法。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年28歲，現無業，過往曾於龍潭養護中心從事照顧服務人員，113年10月底產下受安置人弟弟，目前於家中由其主要照顧，已轉介育兒指導協助乙照顧受安置人弟弟之親職技巧，目前安排中。乙對於聲請人之處遇尚屬配合，然於受安置人安置後未主動關心，態度消極，且探視意願低。乙與受安置人繼父離婚後多次復合，乙不斷表達不願與受安置人繼父共同生活，然因無人照顧受安置人弟弟且其無經濟來源，故持續與受安置人繼父生活。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人繼父現年36歲，現於桃園市從事保全主任，每日開車通勤，主述青少年時期從事討債集團，亦曾因殺人罪入獄，目前無案在身；其對於受安置人已盡照顧之責任，然受安置人難以管教，多怪罪受安置人。受安置人繼父於受安置人安置後並未有任何關心，態度消極，乙稱受安置人無探視意願。聲請人已協助受安置人聲請保護令，保護令裁定受安置人繼父須配合認知教育輔導12週。（2）乙表示無任何親屬資源得以協助，過往亦曾交由受安置人生父照顧，然受安置人繼母亦有責打管教受安置人之情形，故由乙接回照顧。社工於113年10月9日訪視受安置人外祖父母，其表示因受安置人外祖母身體狀況不佳，受安置人外祖父需照顧受安置人外祖母且無經濟來源，故無法提供幫助，然受安置人外祖父母表示有探視意願，並關係受安置人狀況。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅7歲，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，然乙及受安置人繼父對於受安置人安置後生活關心均態度消極，2人親職能力尚待大幅提升，而受安置人原生家庭亦無合適之親屬資源可協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-09

PCDV-114-護-14-20250109-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第815號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月14日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲之生母乙因身心狀況不穩定，對於受安置人有不當管教之情形，致受安置人無法受到良好照顧且有受暴之風險，影響受安置人人身安全與權益甚鉅，故聲請人於民國112年1月12日17時30分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙之親職功能、教養能力及家庭照顧資源尚待評估，後續相關處遇尚在進行中，現階段受安置人不適宜返家，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第8次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 8頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年4歲，經聲請人於112年1月12日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至114年1月14 日等情，有本院113年度護字第620號裁定可稽（見本院卷第19至25頁）。受安置人受安置後，作息穩定，在進行用餐、早療或做其他事務時容易分心，其現今面對定期安排之親屬探視，情緒較過往穩定許多，親屬探視前不會過度亢奮，探視結束後情緒亦平穩，不會抗拒返回寄養家庭。聲請人已安排受安置人進行兒童發展聯合評估已確認受安置人有發展遲緩議題，並於113年11月27日核發輕度身心障礙手冊。受安置人於112年12月26日每週2次安排治療（語言、物理、職能），經評估受安置人語言明顯進步無須安排治療，物理及職能能力亦有進步，且受安置人現已就讀幼兒園，生活及人際互動刺激增加，可暫時停止治療課程，又受安置人於113年9月2日於新北市立聯合醫院三重院區重新進行早療評估，經評估受安置人發展確有進步，然因仍於遲緩標準，尚可透過早療課程進一步提升受安置人發展，因此目前安排每周3次各1小時之早療課程。另受安置人已於113年8月1日入學幼兒園，觀察受安置人入學適應狀況佳，能夠配合幼兒園之生活安排，對於就學亦喜歡且期待，人際互動狀況亦佳，能夠穩定與其他學童互動，然生活規範與界線仍需提醒與練習，觀察受安置人入學後，語言表達與情緒穩定，能力有明顯提升。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：（1）乙現年42歲，過往疑有被害妄想及幻聽幻覺的情況，因此聲請人曾轉介衛政資源，由精神科醫師及護理師評估乙非精神疾病議題，經診斷認乙有偏屬人格及情緒管控障礙問題，且不排除是與藥、酒癮議題有關。經聲請人處遇介入後，乙身心狀況有所調整，身心狀況較過往穩定，然理解能力與思考邏輯仍有所限制。乙於113年11月22日表示其於113年7月後即未再於精神科診所就診，並稱是經醫師評估不需要再回診，並可提供相關診斷證明，然乙至今尚未將診斷證明提供予社工。（2）乙就業、生活及婚姻狀況：　　　乙前有多次施用毒品前科，出獄後從事回收業及服務業，工作不穩定，至112年6月30日出院後積極找尋工作，於11 2年8月初覓得兼職工作，收入約新臺幣2萬元餘元，尚稱穩定。乙於113年9月開始於高中夜間補習學校學習，期許其能與受安置人共同學習，經觀察乙於夜間補校學習能穩定乙生活，並拓展乙的交友圈、增加成就感，評估就學對乙而言是穩定其身心發展的助力。另乙前曾3段有婚姻關係，然期間均未超過3年，目前處於第4段婚姻關係，前曾論及離婚，後乙未與丈夫共同照顧受安置人而決定繼續婚姻關係，因此親密關係仍處於變動。（3）乙對於受安置人經安置之態度：　　　安置初期乙原拒絕與社工會談，自乙就醫後，其會主動關心受安置人安置情形，如提供保健食品給受安置人，瞭解受安置人照顧現況等。乙期待受安置人能盡早終止安置返家，於113年10月間因不滿社工處遇安排，故提出兩次人民陳情，並對於第7次延長安置裁定提出抗告，後社工、社工督導與乙於113年11月22日進行面談，當日乙表達能理解安置處遇安排，並簽署書面處遇約定書，然乙後續仍難以聯絡與配合處遇，另113年12月18日安置抗告開庭時，乙同意撤回安置抗告聲請。　 2、其餘家屬情況：（1）乙第四任丈夫即受安置人繼父現年44歲，目前從事電梯裝修工人，先前因施用、販賣二級毒品入獄服刑10餘年，並顧年中出獄，現與乙共同居住於樹林區租屋處。（2）受安置人曾祖母現年81歲，喪偶，且領有中度心智功能障礙，經醫師診斷罹患輕度失智，長期於林口長庚社經內科就診，且穩定就醫、服藥，其失智症狀較屬短期記憶力缺損議題，餘功能皆尚存在，尚具生活自理能力。（3）受安置人外祖父現年61歲，已與受安置人外祖母離婚，目前從事裝潢工作，受安置人外祖父雖表達關心受安置人之意，但無法協助照顧，然乙在生育受安置人期間，皆由受安置人外祖父支付乙月子餐錢，近期乙重整牙齒費用亦由受安置人外祖父支應。（4）受安置人大舅舅現年33歲，目前無業；受安置人小舅舅現年31歲，先前因販賣三級毒品入獄服刑約3年，於113年5 月間出獄，據受安置人外祖父表示受安置人小舅舅自出獄後工作穩定，目前與其配偶已遷出原生家庭，另租套房生活。（5）受安置人大姑婆居住於新北市淡水區，經查受安置人外曾祖母受暴一案，皆由受安置人大姑處理，受安置人外祖父鮮少介入協助，另受安置人大姑婆雖關心受安置人一事，但因受安置人姑丈公討厭小孩，無法協助照顧受安置人。（6）受安置人阿姨現年39歲，居住於新北市新莊區，離婚目前獨立扶養約8歲之受安置人表哥，主動關心受安置人安置一事，但因獨立照顧表哥，無力協助照顧受安置人。（7）受安置人生父現年45歲，未認領受安置人，據親屬表示受安置人生父入獄服刑中，其有槍砲彈藥、詐欺等前科。另受安置人姊姊現年18歲，於110年3月由法院裁定其監護權由其外祖母獨立行使，其業於112年5月結婚另組家庭。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅4歲，經評估有發展遲緩議題，領有輕度身心障礙手冊，其日常生活及三餐飲食需人照顧，而乙近期低度配合安置處遇，且親密關係變動高，考量其於113 年7月後即未再於精神科診所就診，而未能提出醫師評估毋庸回診之證明，可見乙目前身心狀況及戒癮情形均仍待持續追蹤觀察，因此，其親職功能與教養能力亦均待評估，又受安置人原生家庭親屬目前亦無餘力協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-09

PCDV-113-護-815-20250109-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第814號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月6日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國113年5月間經發現遭其生母乙之男性友人數次不當碰觸身體隱私部位，乙知悉上情後並未妥適處理，仍令受安置人與成年男性接觸，使受安置人遭受不當碰觸身體之不法侵害，影響受安置人身心甚鉅，為維護兒少最佳利益，聲請人乃於113年7月4日17時許，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至今。考量本件司法處遇尚在進行，經聲請人初步評估乙之照顧和保護能力仍待提升，且案家無替代性親屬照顧資源，聲請人將持續評估乙之親職能力與照顧計畫，安排家庭重整處遇工作，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第2次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 6頁）】：（一）受安置人安置情形：　 1、受安置人現年7歲，經聲請人於113年7月4日予以緊急安置保護，並經本院准予延長安置至114年1月6日等情，有本院113年度護字第571號裁定可稽（見本院卷第21至25頁）。受安置人自113年8月27日轉換中長期安置至寄養家庭生活迄今，受安置人個性較壓抑且不善表達，雖然受安置人完全配合寄家生活規範，但未能主動表達自己的需求及展現多樣情緒，即便生病或有不喜歡的事物也不敢反應，但隨著寄家同住人員的陪伴和關懷，現今受安置人與寄家主要照顧者寄媽建立正向依附關係，與其他同住者也有良好互動，受安置人的語言能力及社交技巧發展持續累積進步，相較過往更能夠表達自己的想法，在生活上較放鬆和展現自我，偶爾敢出現挑戰寄媽規定並表達拒絕的行為。觀察受安置人的身心發展較同齡孩童差，由聲請人媒合亞東紀念醫院身心衡鑑資源，113年10月7日由醫院心理師面談評估，同年12月23日由聲請人陪同寄媽回診身心科和瞭解評估報告，受安置人自113年9月16日開始接受聲請人安排的心理諮商服務，起初每週一次，近期狀況較穩定後改為兩週一次，迄今已進行9次心理諮商。　 2、乙與受安置人於安置期間之探視情形：　　　乙與受安置人於安置期間共進行3次探視，分別為113年10 月14日、同年11月11日及同年12月11日。第一次探視，乙偕同友人共同探視受安置人，過程中均由乙友人與受安置人玩樂，乙僅在旁觀看而未參與，未能表現積極參與與受安置人互動的態度；第二次探視，乙與受安置人之祖父及乙之同居人共同探視受安置人，乙因不知道安置人不敢吃辣，而攜帶辣味雞塊供受安置人食用，探視過程中，乙亦未能在無社工引導的情形下關心受安置人或與受安置人對話；第三次探視，乙與同居人共同探視受安置人，雖乙有替受安置人添購衣服、零食及玩具，然乙於當下未主動替受安置人比對測量衣服是否合身，後來才由同居人比對始發現衣服尺寸過大，後來了解上開物品均是同居人購買，同居人詢問乙受安置人喜好時，乙均未能回答，另乙與受安置人會面過程，受安置人雖表演給乙看，然乙未能專注欣賞，與受安置人的互動過程亦略顯分心而不熱衷。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年30歲，為中度智能障礙，現領有一類身心障礙手冊；其於聲請人介入前，久未就業，平日都在玩交友軟體Le mo，有結識多名異或但關係不穩定。聲請人安置受安置人後，乙起初搬至桃園朋友家居住，後因即紛搬離，113年9 月14日與男友交往同居迄今，共同從事台電外包工作，同居於工作場所附近的貨櫃屋，每天都要上班，僅週六休息，日薪新臺幣（下同）1,600元。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人之外祖父現年53歲，從事工地工作，長期飲酒習慣，乙年幼時曾遭受安置人外祖父施暴，現無家暴或性騷擾等行為，乙與受安置人外祖父關係不佳，原本居住於朋友家，因房間交還給屋主朋友使用，現於板橋南雅西路租屋，租金4,000元。（2）乙之同居人：兩人透過交友軟體結識，現與乙同居，該同居人任職工作已從事4、5年，乙表示其同居人曾有段婚姻並生子，該同居人對其很好，不會兇或有暴力行為，會協助處理乙事務。觀察乙同居人外觀皮膚黝黑、不修邊幅，個性較草根性，其身心功能在理解和對談能力較乙佳。（3）受安置人小舅有前科，現因毒品罪於柬埔寨服刑中，曾透過朋友向聲請人表達希冀繼續安置受安置人，認為受安置人不適合再交予乙照顧。（4）受安置人之繼外祖母即乙繼母表示自乙未成年時便照顧其，受安置人被聲請人安置後，受安置人之繼外祖母表示過往多次經濟接濟乙之家人，但金錢未被正確用於受安置人照顧上，因此，113年5月乙搬至板橋居住後才較少聯繫。受安置人之繼外祖母批評乙照顧受安置人經常三餐不繼以及居住環境髒亂未幫受安置人盥洗等，亦表達希望不要再將受安置人交回予乙。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人前因乙未能有效保護受安置人而多次在違反意願的前提下遭乙之異性友人性猥褻，嚴重影響受安置人之身心狀況健全發展。又乙為中度智能障礙，觀察其探視受安置人過程中與受安置人互動，可以發現乙照顧受安置人的能力不佳，且未能主動關心受安置人或與受安置人互動、遊戲，堪認其親職保護及照顧功能均有待提升，而受安置人之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-09

PCDV-113-護-814-20250109-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第19號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月13日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自民國110年4月至111年10月間陸續接獲通報指稱受安置人甲有身體受傷情形，疑遭其外祖父及繼父責打及不當對待，受安置人在乙及受安置人外祖父照顧之下長期出現不明傷勢，且乙持續獨留受安置人及受安置人弟弟在家，在無成年照顧者在場的狀態下，交託未成年人照顧，故聲請人於112年1月11日10時30分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙養育受安置人意願薄弱、未配合親職教育輔導，且經濟及生活狀況不穩定、家庭照顧資源薄弱，現階段受安置人不適宜終止安置，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第8次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 7頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年5歲，經聲請人於112年1月11日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至114年1月13 日等情，有本院113年度護字第616號裁定可稽（見本院卷第19至24頁）。受安置人領有第一類發展遲緩輕度身心障礙證明，113年1月獲第二次兒童發展聯合評估報告書，經醫院早療團隊評估受安置人為認知、動作、語言、社會等全面性發產遲緩，各項能力推估約落在21至28個月，然尚具人際興趣，能開啟並維持與他人互動。113年2月與日托中心協調課程時間，開始安排每週3次至醫療院所接受療育課程。受安置人活動力佳、探索環境動機強、喜愛與成人互動、愛笑少哭鬧，經安置照顧及療育課程協助，情緒趨於穩定，專注力及學習動機增加，能理解大人指令，做出正確行動，生活常規均能依照指示、養成習慣，然受安置人語言發展仍落後同齡，雖學習仿說頻率增加、出現較多單詞表達，尚難辨識內容。日托中心觀察受安置人各方面能力漸有提升，預計將安排受安置人每週會有一個上午至他處幼兒園參與普通班活動課程，藉此給予受安置人更多元的刺激，將持續觀察受安置人身心發展情形，近期進行幼兒園優先入園鑑定申請，預計於下個學期進行鑑定安排。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年22歲，國中畢業、高職休學未復學，過往工作不穩定且交友情形複雜，曾從事陪酒工作，目前疑似從事類似工作，工作時間為晚間至凌晨。乙過往與受安置人繼父生活不穩定，且涉及刑事案件，後續也將入獄服刑，對於受安置人姊弟顯無穩定撫養，多仰賴受安置人外祖父、阿姨及其繼父原生家庭親屬等教養資源，且乙亦未曾配合親職教育安排，對於受安置人也從未提出接回想法或照顧計畫，曾表達出養受安置人願意配合辦理出養程序，觀察乙親職功能薄弱。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人外祖父現年65歲，前為受安置人家主要負擔家計者，從事大夜班看顧機台工作。受安置人安置後，其外祖父曾表達接受安置人返家照顧意願，但無法對其夜間工作時之適當人選照顧受安置人方面提出具體計畫，且未意識到受安置人發展遲緩，認為受安置人能力尚可，淡化有接受早期療育需求。經中心社工說明需考量受安置人未來長遠穩定之養育照顧，受安置人外祖父尚能接受受安置人受安置，表達平日對受安置人的思念，甚至希望受安置人長大後提告乙遺棄。中心社工曾於家庭會談中提及乙有意出養受安置人，受安置人外祖父當時表示有委託友人代為照顧想法，社工告知中心有評估結束安置之程序，若受安置人返家接受照顧，需為親屬親自或相互協調符合受安置人身心發展需求之照顧計畫，非委託無親屬關係之友人撫養，另收出養過程均有法律規範，後於113年4月親子探視時，受安置人外祖父表示該友人已表達無法協助照顧受安置人而作罷。（2）受安置人外祖母現年45歲，為越南籍新住民，已與受安置人外祖父離婚，現與其同居男友在桃園租屋開設越南小吃店，乙、受安置人外祖父及受安置人阿姨與受安置人外祖母偶有聯絡，關係疏離。（3）受安置人生父現年26歲，據乙及受安置人外祖父所述，受安置人生父離婚後未提供受安置人扶養費，亦未至受安置人家探望受安置人。經受安置人祖父告知受安置人生父現因涉傷害等案件入獄服刑中。（4）受安置人祖父現年60歲，表示因患病手術過，無力接回受安置人照顧，自112年12月起每月穩定出席受安置人親子探視會面，受安置人祖父知悉受安置人出養後，便無法再探視受安置人，其曾主動與受安置人外祖父討論受安置人返家分工照顧計畫，但兩人無共識作罷，受安置人祖父考量後，認同受安置人出養計畫，亦會告知受安置人生父。（5）受安置人繼父原生家庭同住成員有受安置人弟弟之祖父及曾祖母、受安置人叔公及大姑婆，另受安置人弟弟之小姑婆一家居住在附近，111年9月受安置人弟弟之祖父、曾祖母、大姑婆與乙談論，表達邀請乙帶受安置人、受安置人弟弟住進受安置人繼父原生家庭，由受安置人弟弟曾祖母及大姑婆照顧幼兒，支援乙經濟及育兒，讓乙可外出工作，但乙拒絕，自112年1月11日起受安置人弟弟之祖父、曾祖母代為照顧受安置人弟弟迄今，照顧情形穩定。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅5歲，日常生活及三餐飲食需人照顧，且其經醫院評估為全面性發展遲緩，需定期進行早療治療，然乙生活及經濟均不穩定，且教養意願薄弱，又缺乏相關親職教養知能，親職功能薄弱；而受安置人原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-09

PCDV-114-護-19-20250109-1