Know99判決書

搜尋結果：強盜

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第750號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂承修選任辯護人蘇千祿律師（法扶律師）被告楊佳愷選任辯護人鄭皓文律師被告呂鋐廉選任辯護人包盛顥律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20258 、21844號），本院判決如下：　　主　文呂承修共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣198萬3,000元、iPhone XR手機1支及後背包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊佳愷共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。呂鋐廉共同犯搶奪罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實呂承修得知某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）車手胡鑫義將於民國113年3月5日15時許於新北市三重區仁化街附近面交詐欺款項，呂承修便與楊佳愷、呂鋐廉共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，於113年3月5日15時前某時先在新北市新莊區某處集合，共同謀議搶奪胡鑫義面交取得之款項，並討論得手後要換裝等事宜。隨後呂承修、楊佳愷、呂鋐廉即於同日15時前某時，騎乘車牌號碼000-0000號、NTP-0817號普通重型機車抵達新北市三重區仁化街158巷，埋伏等待胡鑫義。呂鋐廉並於同日15 時許，離開現場至該巷子巷口買東西時，見胡鑫義往新北市三重區仁化街158巷走，呂鋐廉即傳訊息給楊佳愷稱：胡鑫義走過去了等語，呂承修、楊佳愷遂共同將原先之搶奪犯意提升至攜帶兇器強盜犯意，於同日16時2分許在新北市三重區仁化街158巷，由呂承修拿出辣椒水朝胡鑫義臉部噴灑，以此方式對胡鑫義施強暴，造成胡鑫義疼痛難以睜目而影響其暫時視物之能力，至使胡鑫義不能抗拒，再由呂承修、楊佳愷出手拉扯胡鑫義背上之後背包，而將內含新臺幣（下同）210萬元之面交款項、3,000元現金、 iPhone XR手機1支、玉山銀行銀行卡片1張、鑰匙1串之後背包（下稱本案後背包）強行取走，並由楊佳愷騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載呂承修離去，呂鋐廉返回現場時見呂承修、楊佳愷得逞離去，亦隨同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　　理　由一、訊據被告呂承修固坦承有強取告訴人胡鑫義之本案後背包、被告楊佳愷坦承有騎乘機車搭載被告呂承修離去、被告呂鋐廉坦承有與被告呂承修、楊佳愷一同前往新北市三重區仁化街158巷，並於至巷口買完飲料後見被告楊佳愷騎乘機車搭載被告呂承修離去，即隨同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，然被告呂承修、楊佳愷均否認有何攜帶兇器強盜之犯行、被告呂鋐廉否認有何搶奪之犯行，被告3人及其等辯護人分別辯稱如下：（一）被告呂承修辯稱：我只有稍微噴一點辣椒水，沒有使胡鑫義不能抗拒等語（見本院卷第76頁），辯護人並為被告呂承修辯稱：噴辣椒水部分應該沒有至使胡鑫義不能抗拒，且被告呂承修是先把本案後背包拿走才噴辣椒水，故噴辣椒水應非強盜罪之構成要件等語（見本院卷第77頁）。（二）被告楊佳愷辯稱：被告呂承修只有要我過去載他，我到場時被告呂承修就已經與人起衝突，被告呂承修就跳上我的車叫我離開，我就騎車離開等語（見本院卷第75頁）。辯護人並為被告楊佳愷辯稱：被告楊佳愷並未下手實施強制或取財行為，僅是應被告呂承修之要求騎機車載送被告呂承修離開現場，被告楊佳愷之行為尚未構成搶奪罪或強盜罪之共同正犯，至多僅為幫助犯，且被告呂承修使用辣椒水犯案之計畫，事前並未與其他人謀議，被告楊佳愷對攜帶兇器此一加重要件亦無認識等語（見本院卷第131至140 頁）。（三）被告呂鋐廉辯稱：當天我是跟著被告楊佳愷到處走，後來被告楊佳愷說要去找1個朋友，我們才去見了被告呂承修，我當天也是第一次跟被告呂承修見面。後來被告呂承修說要去找1個朋友，我們就一起去了三重，我們在那邊等了一段時間，因為水跟菸都沒了，我就說我去買菸，回來的路上就看到被告楊佳愷騎車載被告呂承修離開，我問他們要去哪裡，他們說浮洲火車站，我就上車前往火車站等語（見本院卷第76頁）。辯護人並為被告呂鋐廉辯稱：被告呂鋐廉在犯罪現場並沒有參與實施或謀劃犯行的任何部分，且被告呂鋐廉也不知道被告呂承修實際上在現場做什麼，被告呂鋐廉只是因為被告楊佳愷的關係所以剛好在現場等語（見本院卷第76、94至98頁）。二、經查：（一）被告呂承修於得知胡鑫義將於113年3月5日15時許於新北市三重區仁化街附近面交詐欺款項後，被告呂承修、楊佳愷、呂鋐廉於同日15時許前，在新北市三重區仁化街158 巷等待胡鑫義，被告呂鋐廉於同日15時許離開現場。隨後胡鑫義於同日16時2分許出現時，由被告呂承修向胡鑫義臉部噴灑辣椒水並強取內含210萬元詐欺款項之本案後背包後，被告楊佳愷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告呂承修離去，被告呂鋐廉返回該處時見被告呂承修、楊佳愷離去，亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車隨之離去等情，經被告3人坦承如上（見本院卷第81頁），並與胡鑫義於本院證述相符（見本院卷第185至187、 192頁），且有車號000-0000、NTP-0817之車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面擷圖各1份在卷可參（見偵字第20258號卷第94、104、52至68頁），此等情事首堪認定。（二）被告3人雖以上詞置辯，惟查：　　1.被告3人間有搶奪財物之犯意聯絡：　　⑴被告楊佳愷於偵查中證稱：我們去三重前知道是要去搶東西等語（見偵字第20258號卷第122頁反面、第126頁），被告呂鋐廉於偵訊時供稱：我和被告呂承修、楊佳愷在新莊集合的時候，我當時在玩手機，沒有很認真聽他們在講什麼，他們當時在討論拿完錢要往哪裡跑等語（見偵字第 20258號卷第128頁），經核對被告楊佳愷、呂鋐廉之上開供述，被告呂鋐廉雖稱沒有認真聽被告呂承修、楊佳愷在討論什麼，然仍可認定當時被告3人確實有要搶奪財物之共識，否則即無討論結束後要往哪裡跑之必要。　　⑵證人即同案被告呂承修雖於本院審理時證稱：我當天先在新莊跟被告楊佳愷、呂鋐廉吃飯，快吃完的時候我問他們可不可以陪我去三重，我只有說我要去三重找朋友拿錢，我跟他們說因為我朋友欠我錢。我那時候就有跟他們說要他們回去再多穿一套衣服，他們就愣了一下，也沒有多問什麼，就說「好」。我們到案發地點附近時就在聊天，那時候很熱，每個人都穿2件衣服，我們沒有討論到什麼，他們只有問我還要等多久，我說再等一下等語（見本院卷第194、200、201、203頁）。證人即同案被告呂承修雖於本院審理時證稱其僅有跟被告楊佳愷、呂鋐廉說是要去找朋友拿錢，然證人即同案被告呂承修既已同時要求被告楊佳愷、呂鋐廉要多穿一套衣服，且被告楊佳愷、呂鋐廉亦在天氣炎熱之狀況下應允而均穿著2套衣服在身上並於新北市三重區埋伏等待，堪認被告3人已達成共同從事財產犯罪之合意，否則在炎熱之天氣下，不可能會有人在無特別需求下同意要穿著2件衣物在戶外等待多時且未提出任何質疑。是證人即同案被告呂承修於本院證稱其未先和被告楊佳愷、呂鋐廉說明要去強取胡鑫義財物之部分難信為真實，而應以被告楊佳愷、呂鋐廉偵查中之供述為可採，認被告3人於前往新北市三重區前，已有討論要「搶」財物並有共同為犯罪之謀議。基此，被告3人於113年3月5日 15時前某時許，在新北市新莊區某處，即已達成要一同前往新北市三重區搶奪財物之犯意聯絡。　　⑶被告楊佳愷前開於本院準備程序中辯稱只是因為被告呂承修要求而前往搭載被告呂承修及辯稱其到場時被告呂承修已與他人起衝突等情（見本院卷第75頁），及被告呂鋐廉及其辯護人於本院辯稱被告呂鋐廉事前並未與被告呂承修、楊佳愷有何犯意聯絡等情（見本院卷第76、278頁），與被告楊佳愷、呂鋐廉於偵查中之上開供述有所矛盾，且均與被告3人後續準備換裝衣物於現場埋伏等情不符。故其等於本院審理中之辯稱應僅為臨訟置辯之詞，難信為真實。被告3人於新北市新莊區即已達成搶奪之犯意聯絡，堪可認定。　　⑷然依被告楊佳愷、呂鋐廉上開之供述，被告3人應未討論到要攜帶兇器或對被害人施強暴、脅迫等方法至使被害人不能抗拒。是堪認被告呂承修後續使用辣椒水之行為，及被告楊佳愷利用被告呂承修以辣椒水使胡鑫義達到不能抗拒之狀態（詳下述），係被告呂承修、楊佳愷當下犯意提升所致，而非被告3人於前往新北市三重區前即已就攜帶兇器或強盜犯行有合意，併予敘明。　　2.被告呂承修、楊佳愷下手實施時已共同將犯意提升為攜帶兇器強盜，並使用辣椒水至使胡鑫義不能抗拒而取得胡鑫義之本案後背包：　　⑴胡鑫義於本院審理時證稱：我當天去新北市三重區跟被害人拿錢的時候，有1個人騎摩托車過去一直看著我，我走過去的時後又看到2個人騎著白色摩托車，然後我取完款沿路回去走在巷子裡時，突然就有被1個穿白衣的人對我噴辣椒水，噴得我整個臉都是，我沒辦法睜開眼睛，完全看不到，整個臉超痛也沒辦法反抗，然後對方就搶走我身上的包包，因為我當時看不到所以我不知道有幾個人搶我。我的包包裡有跟被害人收款的210萬，還有我的手機、銀行卡、鑰匙、現金3,000元等語（見本院卷第185至189 、191至192頁）。又胡鑫義走入巷子內時，胡鑫義左方有 1名身穿白色上衣之人及1名騎乘白色機車之人，隨後該名白色上衣之人移動至胡鑫義左前方並將右手伸向胡鑫義左肩，胡鑫義臉部突然面向地板，身體並轉向其右後方，白色上衣之人站在胡鑫義後方拉扯胡鑫義之藍色後背包，騎乘機車之人並伸手拉扯胡鑫義藍色後背包之右邊背帶。隨後胡鑫義之藍色後背包被該2人取走，胡鑫義臉部朝下、用手摸臉部、揉眼睛並往畫面上方移動，騎乘機車之人則騎乘機車搭載白色上衣之人往畫面下方移動並離去等情，經本院勘驗現場監視器錄影畫面明確（見本院卷第184、2 07至208頁），與胡鑫義上開證述大致相符。又依被告3人上開所述，於胡鑫義出現在巷子內時，僅有被告呂承修、楊佳愷在場，且於本案後背包得手後，是由被告楊佳愷騎乘機車搭載被告呂承修離去，可見上開監視器錄影畫面中白色上衣之人為被告呂承修，騎乘機車之人則為被告楊佳愷。則被告呂承修、楊佳愷於胡鑫義走入巷子內時即在巷子裡等待，由被告呂承修先向胡鑫義噴辣椒水，使胡鑫義感到疼痛並臉部面向地面後，續行拉扯胡鑫義之本案後背包，而在機車上之被告楊佳愷亦有出手拉扯胡鑫義之本案後背包，於被告呂承修、楊佳愷成功將本案後背包拉下後，被告楊佳愷即騎乘機車搭載被告呂承修離去等情，即可認定。　　⑵胡鑫義上開證稱其遭被告呂承修噴辣椒水後看不到、疼痛無法反抗等語，與監視器畫面中顯示胡鑫義只能低頭並彎腰，且於本案後背包遭拉扯時均無反抗等情相符。再被告呂承修於本院審理時稱：當時辣椒水也有噴到我，我也看不到路等語（見本院卷第205頁），堪認當時被告呂承修對胡鑫義噴灑辣椒水已足以使人視力受影響而無法看見眼前之狀況。是依客觀情狀判斷，被告呂承修噴灑辣椒水之行為，已足以使胡鑫義眼睛睜不開、看不清楚而喪失抵抗能力，且衡諸一般社會觀念與經驗，一般人突遭人持辣椒水噴灑眼睛而感受身體不適等客觀情狀，可推認胡鑫義意思自由之受壓迫程度已達不能抗拒程度甚明。被告呂承修對胡鑫義臉部噴灑辣椒水之強暴行為，既已使胡鑫義之意思自由受壓制，而達到不能抗拒之程度，不因胡鑫義無實際抗拒行為而有不同。　　⑶被告呂承修之辯護人固為被告呂承修辯稱：被告呂承修是在已經將本案後背包拉下後才對胡鑫義噴辣椒水等語如上，然依本院勘驗監視器錄影畫面結果及依證人胡鑫義於本院之上開證述，被告呂承修係先噴辣椒水後才將本案後背包自胡鑫義身上取下甚明，辯護人此部分之抗辯與事實不符，難認可採。　　⑷被告楊佳愷之辯護人則為被告楊佳愷辯稱：被告楊佳愷當時把手伸過去可能只是因為胡鑫義有往機車那邊倒，所以被告楊佳愷把胡鑫義推開，不一定是在搶奪胡鑫義的包包等語（見本院卷第184頁），然查，胡鑫義進入巷子內時，被告呂承修、楊佳愷係位於胡鑫義左方，而胡鑫義遭噴灑辣椒水後，是臉部面向地板，身體並往右後方轉，經本院勘驗現場監視器錄影畫面明確如上，且有擷圖在卷可參（見本院卷第207至208頁）。是依當時狀況，胡鑫義身體之重心係轉向右方而臉部朝地，並無向被告楊佳愷所在之位置即胡鑫義後方傾倒之傾向。故被告楊佳愷當時明顯是在出手拉扯胡鑫義之本案後背包，辯護人此部分為被告楊佳愷之抗辯難認可採。被告楊佳愷之辯護人另為被告楊佳愷辯稱：被告呂承修使用辣椒水之計畫並未與其他人謀議，被告楊佳愷對被告呂承修有攜帶兇器一事並無認識等語。然查，被告楊佳愷係於被告呂承修已對胡鑫義噴灑辣椒水後，再出手拉扯胡鑫義之本案後背包經本院認定如上，則被告楊佳愷於與被告呂承修共同實行強盜罪之構成要件行為時，被告呂承修已使用辣椒水對胡鑫義噴灑，被告楊佳愷仍繼續參與被告呂承修之本案犯行，堪認案發時被告楊佳愷與被告呂承修間對於攜帶兇器強盜犯行具有犯意聯絡及行為分擔，此不因被告楊佳愷事前是否明確知悉被告呂承修有攜帶兇器而有不同。　　⑸綜上，被告楊佳愷與被告呂承修就攜帶兇器強盜之犯意提升有犯意聯絡，且被告呂承修及楊佳愷均有實行本案強盜之構成要件行為，均堪可認定。　　3.被告呂鋐廉雖於被告呂承修、楊佳愷攜帶兇器強盜時不在場，然就搶奪罪之部分仍有為自己犯罪之意思及行為分擔：　　⑴被告呂鋐廉於偵訊時供稱：我和被告呂承修、楊佳愷在三重等的時候，被告呂承修有傳1張照片給我，跟我說等下他要找那個人，後來我在買飲料的時候剛好看到那個人走過去，我就傳訊息給被告楊佳愷說好像是那個人走過去了等語（見偵字第20258號卷第128至129頁），與胡鑫義上開證稱：我當天去新北市三重區跟被害人拿錢的時候，有 1個人騎摩托車過去一直看著我等語（見本院卷第186頁）大致相符，堪信胡鑫義上開證述所指騎著機車之人為被告呂鋐廉，被告呂鋐廉並於注意到胡鑫義後，傳訊息告知仍在現場之被告楊佳愷。則被告呂鋐廉雖於被告呂承修、楊佳愷下手對胡鑫義實施強暴並取得胡鑫義之財物時雖不在場，然其與被告呂承修、楊佳愷在新北市新莊區集合時已知悉是要前往新北市三重區搶財物，並一同前往新北市三重區埋伏，且協助注意胡鑫義是否有出現，已有與被告呂承修、楊佳愷共同謀議本案犯行，且有為自己實行犯罪之意思，並實際上參與本案犯行。然被告呂承修、楊佳愷、呂鋐廉此部分僅有搶奪之犯意聯絡，已如上述，是被告呂鋐廉於被告呂承修、楊佳愷對胡鑫義施強暴至使胡鑫義不能抗拒時並不在場，當不能認被告呂鋐廉就被告呂承修、楊佳愷超出犯罪計畫而為之攜帶兇器強盜部分亦有犯意聯絡，附此指明。　　⑵被告呂鋐廉之辯護人雖一再為被告呂鋐廉辯稱被告呂鋐廉只是因被告楊佳愷的關係而剛好在現場，是毫不知情被捲入本案等語（見本院卷第76、278頁），然被告3人於新北市新莊區即有搶奪犯罪之謀議已如上述，被告呂鋐廉亦有準備換裝之衣物且一同前往新北市三重區埋伏並協助注意胡鑫義是否有出現等情，經本院認定如上，被告呂鋐廉及其辯護人辯稱被告呂鋐廉完全不知情，即難信為真實。（三）綜上所述，被告3人所辯均不足採。本案事證明確，被告3 人之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上第5253號判決先例意旨參照）。又辣椒水通常用作防暴或自衛之武器，其內含刺激性物質，如將辣椒水朝他人臉部噴射，會使他人臉部受到強烈化學刺激，皮膚及黏膜產生強烈灼熱不適感，如持上開物品強盜，自當足以對人之生命、身體產生危害，是辣椒水自屬刑法第321條第1項第3款所規定之「兇器」無訛。（二）次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院10 2年度台上字第3664號判決意旨參照）。然共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109年度台上字第179 0號判決意旨參照）。查：　　1.被告呂承修雖未於事前與被告楊佳愷、呂鋐廉約定會攜帶辣椒水到場，然被告楊佳愷在被告呂承修以辣椒水使胡鑫義不能抗拒後，出手協助將胡鑫義身上之本案後背包拉下等情，經本院認定如上。則被告楊佳愷顯有利用被告呂承修使用兇器之行為，至為明確，被告楊佳愷即應就攜帶兇器強盜之部分共同負責。　　2.至被告3人於事前僅就搶奪罪之部分有共同謀議及犯意聯絡，被告呂承修、楊佳愷係於胡鑫義經過之當下共同將犯意提升為攜帶兇器強盜等情，經本院認定如上，則被告呂鋐廉於被告呂承修、楊佳愷下手時既不在場，難認被告呂鋐廉就犯意提升部分得以預見而應共同負責。（三）核被告呂承修、楊佳愷所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第3款情形，應論以刑法第330 條第1項之攜帶兇器強盜罪；被告呂鋐廉所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。（四）按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院96年度台上字第 5113號判決意旨參照）。於被告呂承修、楊佳愷對胡鑫義下手為強盜行為時，僅有被告呂承修、楊佳愷2人在場，經本院認定如上，則依上開最高法院判決意旨，難認被告呂承修、楊佳愷所為之強盜犯行為結夥三人以上為之。公訴意旨認被告呂承修、楊佳愷所為亦涉有結夥三人以上之加重要件，尚有未洽，已如前述，惟此僅涉及加重要件之認定，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。（五）又被告呂鋐廉所為應僅構成刑法第325條第1項之搶奪罪，經本院說明如上。公訴意旨認被告呂鋐廉所為係犯刑法第 330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，無礙被告呂鋐廉之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。（六）被告3人就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯年，卻不思以己力賺取所需，竟共同謀議搶奪胡鑫義之財物，被告呂承修、楊佳愷並於現場使用兇器對胡鑫義施強暴，至使胡鑫義不能抗拒而為強盜犯行，令胡鑫義受有財產損失，並對社會治安損害甚鉅，所為實應非難；兼衡被告3 人犯罪之動機、目的、手段、取得之財物、被告楊佳愷、呂鋐廉係經被告呂承修邀約而到場、被告呂鋐廉於案發當時並不在現場，及被告3人之前科等素行（見法院前案紀錄表）、被告楊佳愷自陳高中肄業現從事洗車店、月收入 3萬元、無須扶養之人、被告呂鋐廉自陳高中肄業、現從事保全工作、月收入3萬2,000元、無須扶養之人、被告呂承修自陳國中肄業、入監前做工、須扶養祖父母之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院卷第280頁）、被告呂承修犯後坦承有持辣椒水向胡鑫義噴灑並強取本案後背包之客觀事實，及提供本案詐欺集團成員之姓名供警方偵查、被告楊佳愷犯後坦承部分犯行然否認有參與構成要件行為、被告呂鋐廉犯後否認犯行、被告楊佳愷有與胡鑫義達成和解（見本院卷第259頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）查被告呂承修強盜所得之本案後背包內含有210萬元之面交款項、3,000元現金、iPhone XR手機1支、玉山銀行銀行卡片1張、鑰匙1串，經本院認定如上。被告呂承修就本案後背包內之款項有再分給被告楊佳愷7萬元及給被告呂鋐廉5萬元等情，為被告呂承修於偵查中供述明確（見偵字第20258號卷第120頁反面），並與被告楊佳愷、呂鋐廉於偵訊中供述相符（見偵字第20258號卷第122頁反面、12 4頁反面），此等情事堪可認定。被告呂承修固另辯稱就其中210萬元之部分，其已將其中50萬元及60萬元分別在浮洲火車站廁所及臺中交付詐欺集團之其他成員等語（見偵卷第120頁反面），然查，被告呂承修於浮州火車站廁所轉交款項之部分，被告楊佳愷、呂鋐廉均未見聞，經被告楊佳愷、呂鋐廉於偵訊中供述明確（見偵卷第122頁反面、124頁反面），無證據證明被告呂承修確實已將該50 萬元交付本案詐欺集團其他成員。至於臺中交付60萬元之部分，被告楊佳愷、呂鋐廉雖於偵查中供稱被告呂承修有在臺中跟朋友在車上分錢，然其等亦明確供稱不知悉與被告呂承修分錢的人為何人等語（見偵卷第122頁反面、124 頁反面），故無證據得以證明收受60萬元之人為與被告呂承修共同謀議本案犯行之人，或知悉該等財物為被告呂承修因違法行為而取得。是被告呂承修雖有將部分犯罪所得在臺中分給他人，然應認此為被告呂承修對自己犯罪所得之處分行為，而非共犯間對犯罪所得之分配，亦無第三人明知該款項為因他人違反行為而取得之情況。是本案後背包及其內之全部財物，扣除分配與被告楊佳愷、呂鋐廉分配所得之7萬元、5萬元後，應均為被告呂承修就本案犯罪所得實際分配所得。（二）是被告呂承修之犯罪所得，就胡鑫義面交取得之現金210 萬元，扣除分配給被告楊佳愷、呂鋐廉之7萬元、5萬元後，共有198萬（210萬元－7萬元－5萬元＝198萬）元，另有本案後背包內胡鑫義所有之3,000元現金（與前開面交現金1 98萬元共計198萬3,000元，計算式：198萬＋3,000＝198萬3 ,000）、iPhone XR手機1支及本案後背包1個，均為被告呂承修之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還胡鑫義或本案詐欺集團之被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告楊佳愷本案之犯罪所得為7萬元，而被告楊佳愷雖已與胡鑫義以10萬元調解成立，並已給付2,000、6,000、1 萬、1萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、刑事陳報狀及相關單據各1份在卷可參（見本院卷第257頁），然被告楊佳愷分得之部分為胡鑫義向本案詐欺集團被害人所收取之面交款項，該等款項難認屬胡鑫義所有，故雖被告楊佳愷已有賠償胡鑫義部分金額，仍難認此部分屬將犯罪所得發還被害人之情形。惟就被告楊佳愷已賠償胡鑫義共2萬8,000（計算式：2,000＋6,000＋1萬＋1萬＝2萬8,000）元之部分，已達實際剝奪犯罪所得之目的，若再諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定就此部分不予沒收及追徵。至就其餘犯罪所得4萬2,000（計算式：7萬－ 2萬8,000＝4萬2,000）元，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵其價額。　（四）被告呂鋐廉所得之5萬元，為被告呂鋐廉之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還胡鑫義或本案詐欺集團之被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（五）至被告呂承修其餘強取之玉山銀行銀行卡片1張、鑰匙1串，固亦均係被告呂承修本案犯罪所得，惟均未據扣案，且價值甚微，難認具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不併予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-750-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度上訴字第32號上訴人即被告周志宏選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文周志宏自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。同法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文。二、被告周志宏因涉嫌強盜等案件，前經原審認為無羈押之必要，於命具保後，裁定限制出境、出海，期間自民國113年8月 7日起至114年4月6日止。三、茲被告上開限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審酌卷內相關事證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認為被告涉犯攜帶凶器強盜未遂罪，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑3年，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃亡以規避後續審判之可能性甚大，有相當理由足認其有逃亡之虞。考量本件被告之犯罪情節、所犯罪名及侵害法益之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。四、本件執行機關為內政部移民署，海洋委員會海巡署偵防分署　　，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2025-03-25

KSHM-114-上訴-32-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第828號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭宏祺選任辯護人許光承律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32052 號），本院判決如下：　　主　文郭宏祺犯準強盜罪，處有期徒刑伍年肆月。　　事　實一、郭宏祺因經濟狀況不佳，於民國113年10月19日10時21分許，前往尤建文所經營址設臺南市○區○○路000號之「○○○銀樓」內，向尤建文表示欲購買金飾，待尤建文取出黃金項鍊1 條（重量1兩6錢6分，業已發還予尤建文）後，郭宏祺乘尤建文未及反應與不及防備之際，猝然徒手奪取上開黃金項鍊後奔出「○○銀樓」，立即跨上其停放在「○○○銀樓」附近之車牌號碼000-0000號普通重型機車，尤建文見狀上前追趕、攔阻並以雙手環抱郭宏祺欲阻止其逃脫，郭宏祺竟進而基於因防護贓物、脫免逮捕而當場施以強暴之準強盜犯意，發動上開機車引擎起駛拖行尤建文數公尺，以此客觀上使尤建文難以抗拒之方式施強暴，致尤建文因而受有膝蓋擦傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣郭宏祺於騎乘上開機車沿途碰撞多台路旁汽、機車後，因重心不穩而倒地，尤建文及行經之路人遂聯手壓制郭宏祺並報警處理，經警據報到場，當場扣得本案黃金項鍊1條，因而查悉上情。二、案經尤建文訴請臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第52頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人尤建文於警詢及偵訊之證述大致相符（警卷第9至12頁，偵卷第41至42頁），且有臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案黃金項鍊照片1張、「○○○銀樓」店內、及門口監視器錄影畫面擷取照片共9張、警用巡邏車行車紀錄器錄影畫面擷取照片4張（警卷第17至23、27、29至31、33至34頁）附卷可證。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言（最高法院99年度台上字第1941號判決意旨參照）。又刑法第329 條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告於告訴人拿出黃金項鍊供被告察看挑選時，徒手搶走告訴人所管領之本案黃金項鍊，隨即奪門而出，所為乃乘人不備而掠取之，將本案黃金項鍊自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之自己實力支配下，合於刑法第325條第1項之搶奪罪之要件。又被告於搶奪本案黃金項鍊後，為防護贓物、脫免逮捕，竟於告訴人以雙手環抱其欲阻止其逃脫時，不顧告訴人安危，仍手催機車油門加速前進，致告訴人跌倒在地。衡情，一般人身處此情境中，行為自由應會受壓抑而難以抵抗，且該行為於客觀上亦足以壓抑或排除其所遭致之外力壓迫，顯然已達使人難以抗拒之程度。是被告騎機車拖行告訴人之強暴手段，客觀上已致告訴人當下難以抗拒，足以妨礙告訴人阻止其逃離現場，應成立準強盜罪。　　㈡核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，應依刑法第328 條第1項之強盜罪論處。又告訴人所受前述傷勢，為被告實施準強盜之強暴行為所生之當然結果，不另論傷害罪。爰審酌被告正值青壯，仍不思循正途獲取所需，竟搶奪他人財物後，又進而因防護贓物、脫免逮捕而施以強暴，所為侵害他人之財產權益，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，殊為不該，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，惟念被告犯後已坦承犯行，其犯罪所得之物已發還告訴人尤建文領回，兼衡被告之犯罪動機、手段及經過，暨被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第80 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告犯罪所得之黃金項鍊1條業經發還告訴人尤建文領回，被告並未保有該犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第329條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-113-訴-828-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5644號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳星合選任辯護人黃千芸律師（法扶）上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第36號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告陳星合（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之相關理由（如附件）。二、檢察官上訴及論告意旨略以：　㈠證人即告訴人林雅芳先於警詢時證稱：「有一名男子可能看見我手中的現金，突然從我的左邊靠近我，並叫了一聲『小姐』，我向聲音的方向看去後，這名男子便突然伸手抓住我的右手將我控制到牆邊，試圖搶奪我的物品，因為我沒有辦法抵抗他，所以我就大聲喊救命對方聽到我大聲呼救之後，就立刻鬆手跑掉了；旁邊路邊攤老闆娘，有大喊說該男子被其他人用機車載走了。」嗣證人林雅芳於原審審理時證稱：「我轉過來之後，他抓著我的右手，因為一大早我不知道，我只能喊救命，他就手放開，我也跳開了。他回頭就走掉了，我也不知道他往哪個方向走。是聽到那個餐車的老闆娘說已經離開了；當時周圍就只有一個餐車、三個小姐在那邊聊天，離我有點距離，都沒有路人經過，她們就跟我說那個人就走掉了，因為我叫救命，她們有聽到。」是依據告訴人之證述，案發當時同案被告李錦年對其下手行搶時，其曾大聲呼救，且其呼救之聲量，是與其相隔一些距離之路邊餐車旁之民眾均可聽見的。再佐以對照卷附監視器畫面（偵卷65、 69頁）及google地圖街景照（同卷第361頁），可見案發當時有聽見告訴人呼救聲之民眾所站之處距離被告自承停車等待同案被告李錦年（下逕稱姓名）之處約僅有三步之距，被告自無可能毫無聽見告訴人呼救之聲。　㈡被告與李錦年各自於警、偵、審之供述前後雖大致相同，然互核其等彼此間之供述，多有不一，羅列如下：　1.被告稱當日李錦年突然至其住處邀其出門至市區逛逛，並未表明要出門去何處、做什麼；然李錦年則證稱，案發當日早上渠至被告住處，有跟被告說要去拿錢。　2.被告稱李錦年第二次下車後，過1、2分鐘就跑回機車後座，一副很緊張的樣子請其趕快駛離現場，隨後其於途中詢問李錦年去哪裡、做了什麼，李錦年答稱剛剛去搶錢，有搶到零錢；然李錦年則證稱渠在仁四路彩券行搶完錢之後，第二次上車時，被告並未詢問發生何事，渠從頭到尾都沒有跟被告說搶錢。　3.被告稱其聽到李錦年稱搶劫，其就說要回家了，便騎車沿○○ 路、○○路到○○○路右轉回其位在○○街之住所，其便在○○街下方跟李錦年分開，讓李錦年把車騎走，其自己走回家；然李錦年則證稱渠在彩券行搶到錢之後，被告騎車載渠至市立游泳池那邊還錢，還完後，就去中華路的豆漿店買早餐，買完早餐，渠與被告就在中華路分開，渠將機車停在中華路7-11 便利超商旁邊的巷子裡，之後渠跟被告就步行離開。　　比對上開被告與李錦年之供詞，可見其等就案發前、後之情節多有供述不一之情形，而李錦年更於審理中陳稱：「我怕害到他，陳星合事先都不知道我要去幹嘛。」顯見李錦年之證述多有維護被告之意，而不得全然遽信。　㈢再查，被告自承其與李錦年交情普通，且李錦年並不會常去找其，案發當天李錦年是突然至其住處邀其外出，衡情若平日並無類似出遊習慣，突然相約外出多會詢問來意，但被告卻辯稱其並未多問，即跟隨李錦年外出，漫無目的之騎車閒晃，顯有可疑，且與李錦年證稱當日實有向被告稱要「上街拿錢」不符，可見被告辯詞確有避重就輕之情。　㈣固然承前所述，被告與李錦年因各自有脫免罪責、袒護友人之動機，其等供詞難認可全然採信，惟屏除其等所述難以採信之部分，綜合比對並佐以論理法則，尚堪認定被告主觀上具有與李錦年共犯本案犯行之犯意聯絡。詳言之，李錦年證稱其於案發前至被告住處找被告陪同其「上街拿錢」，然被告自稱知悉李錦年之經濟狀況非佳，且李錦年平時並不會很常去找被告，被告對於李錦年突然上門找其陪同出門「上街拿錢」，豈會毫無進一步詳問去處或目的而心生疑竇？再承前所述，李錦年第一次在孝三路郵局行搶時，告訴人林雅芳確有大聲呼救，且係被告所在之處可聽到的音量，從監視器畫面亦可見李錦年倉皇離開現場之身影，則被告對李錦年之異常舉動，豈會均未起疑或未察覺任何異狀？縱然退一步言，被告於當日與李錦年出門時，尚未明確知悉李錦年已預備上街行搶，然被告至遲於李錦年第一次在孝三路郵局行搶之後，即顯可預見李錦年所犯犯行，仍應允李錦年所託，搭載同案被告李錦年上街尋覓下一個「拿錢的目標」，難認被告主觀上毫無與李錦年共同犯罪之不確定故意。　㈤並補充起訴書犯罪事實一告訴人林雅芳遭強盜地點的google 街景圖，以及臺灣基隆地方法院96年訴字第457號被告經判決搶奪罪之判決（下稱前案），被告前案所犯與本案犯罪模式相同。原判決認事用法有所違誤，請撤銷原判決，另為被告有罪判決等語。三、本院之判斷：　　　㈠關於告訴人林雅芳受搶奪未遂部分：　1.本案相關重要監視器影像截圖，依據時序，分列圖一、圖二、圖三及圖四（偵卷65、69、71頁）。　【圖一】（07:56:07，被告與李錦年到達現場）　【圖二】（07:56:14，李錦年前往提款機處，被告已不在馬路上原處）　【圖三】（07:56:**，李錦年未得手而離開，旁人無動靜）【圖四】（07:56:30，李錦年上被告機車後座離開）　2.經查，告訴人林雅芳（下逕稱姓名）於警詢及檢察官偵訊中，雖均證稱伊有喊救命等語（偵卷34、388頁），惟其於檢察官偵訊中亦證稱：「我沒注意到（對方有無武器），我一頭霧水」、「.....當時我完全不知道對方要幹嘛，我叫救命他就鬆手，鬆手他就往回離開，當時旁邊沒有人知道發生什麼事」等語（偵卷388頁）；並於原審證稱：「（叫救命旁邊）沒有人聽到」、「當時周圍就只有一個餐車、三個小姐在那邊聊天，離我有點距離，都沒有路人經過」、「（旁邊三個小姐）沒有（看到案發經過），他們在聊天，她們也不知道甚麼情況」，該3位女性「有聽到，可是她們不知道發生什麼事情，她問我發生什麼事，我也不知道我發生了什麼事情」、「也沒有搶，就拉手，有人靠近我」等語（原審卷293-295頁）。據上證詞，林雅芳對於「喊救命有無他人聽到」乙節，前後陳述不甚一致，已非無瑕疵；且依據林雅芳上開陳述，足見林雅芳突受李錦年之肢體接近時，一時之間無法判斷具體情狀，僅因感受自身遭受威脅而語出救命，李錦年隨即離開；在此同時，亦有合理懷疑周遭人群對於上情，並未有特別強烈感受，亦無因此之驚駭語言、舉動或回應。是林雅芳縱有於現場喊救命，但「是否有他人聽到（是否已引起他人注意）」乙節仍待補強，則李錦年實行犯罪之情形，是否同為被告所能知悉，亦有疑義。　3.再參照【圖一】顯示，被告與李錦年到達現場時，被告於馬路上之停車點（圈起處）與提款機現場並無視線遮蔽，旁邊確實有餐車、女性排隊，但後來被告停車在更遠處，因此【圖二】隨即顯示被告與其騎乘機車不在監視器視線之內。又李錦年實行犯罪行為之郵局提款機地點，距離證人林雅芳所稱「餐車」、「三個小姐」所在位置並不甚遠，依據【圖三】，李錦年搶奪未遂隨即離開之過程，現場並無他人有轉頭、注視或表現出特別反應（見圖三畫面右側各人）。依據【圖四】，以斑馬線為基準比較圖一顯示之停車處，李錦年欲離開而搭乘被告所騎乘機車時，地點在馬路上更遠處，亦足見被告與李錦年之實行犯罪處之間，視線已受建築物阻礙。從而，依據【圖一】【圖二】【圖四】及檢察官所提出之go ogle街景圖綜合判斷，可認被告於馬路上停車讓李錦年下車後，自己更在馬路上騎車直線前進，其視線與李錦年現場之間，受到建築物阻礙。且依據前開李雅芳證述內容及截圖顯示，李錦年於提款機處實行犯罪時，有合理懷疑可認林雅芳因未能知悉自己身處情形，其所為呼救聲量無法明確為周遭之人聽聞，周遭之人也不知發生何事，因此旁人才會無任何反應或動作。從而，身在更遠處、視線受遮蔽之被告，亦可能不清楚提款機現場發生何事。據上，前開監視器錄影截圖，無從為被告不利補強證據，反而可得加強上開有合理懷疑之事實（他人未能聽聞，更遠處且受視線遮蔽之被告亦未能認知）。是依上開證據，難以論斷被告確有參與犯罪或主觀故意。　㈡關於告訴人黃維受強盜部分：　1.李錦年於偵查、原審審判中，均一再陳述僅自己決意而為犯罪、而無關被告之情事；且關於告訴人黃維受強盜之過程，本案客觀事證僅顯示李錦年持刀入彩券行實行強盜，則無論事前、事中，均無從認定被告加工貢獻犯罪之具體作為。　2.又按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。僅於被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（最高法院109年度台上字第956號、108年度台上字第3696 號、108年度台上字第184號判決意旨參照）。換言之，前案犯罪紀錄不能直接作為被告客觀犯行之證據，僅能作為推斷被告主觀不法事實之用，且必須與犯罪事實具備關聯性，方可為之。經查，被告既然可能不知悉李錦年先前在郵局提款機前，（對林雅芳）已實行搶奪未遂之情事，亦不能僅憑被告多年前之類似罪名之前科，逕予認定被告騎乘機車搭載李錦年之行為即係參與犯罪，亦無從推論被告對李錦年之強盜行為之認知，即不能論斷其可共同歸責。此外，被告固然坦承：其於李錦年強盜既遂後，詢問李錦年，因而知悉李錦年適才犯罪之事實，但此部分至多僅能認定被告事後知悉，並非被告本於犯意聯絡而實行有助於犯罪之作為，仍無從據以認定犯罪。　㈢檢察官上訴及論告意旨，固指出被告與李錦年就當天行跡，彼此所述有所不一且不合理之處。就此，彼等當日行動軌跡及相關陳述，與本案證據綜合評價而論，即使可認被告與共犯之陳述不一，且彼此間所述不合情理，然因本件並無積極證據證明被告犯行，自不能以被告與共犯所述不一、不合情理，反證為犯罪之論據。四、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴未能提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第36號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　李錦年　（年籍住居詳卷）指定辯護人　鄭三川律師（義務辯護律師）被　　　告　陳星合　（年籍住居詳卷）指定辯護人　本院公設辯護人楊大維上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 號），本院判決如下：　　主　文一、李錦年犯......。二、陳星合無罪。　　事　實一、（李錦年構成累犯記載，略）二、（李錦年加重搶奪未遂及強盜犯罪事實，略）　　理　由甲、被告李錦年有罪之部分　　（......）乙、被告陳星合無罪之部分一、公訴意旨略以：被告陳星合、李錦年......共同涉犯...... 攜帶兇器強盜未遂罪，及......攜帶兇器強盜罪嫌，被告陳星合、李錦年有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯等云云。二、（證據評價基準與證據能力，略）三、公訴意旨認被告陳星合共同涉犯攜帶兇器強盜罪、犯攜帶兇器強盜未遂罪嫌，無非係以：被告陳星合、李錦年2人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人林雅芳、黃維於警詢及偵訊時具結之證述、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍畫面光碟暨截圖16張、GoogleMa ps路線圖、Google街景圖4張等，為其主要論據，固非無見。　　　四、惟訊據被告陳星合固不否認有於上揭時地騎乘機車搭載同案被告李錦年之事實，但矢口否認有何攜帶兇器強盜罪、攜帶兇器強盜未遂罪之犯行，辯稱：我從頭到尾都不知道李錦年要幹什麼，我不認識「阿海」這個人，他是李錦年的朋友，李錦年說他要去市立游泳池還人家錢，李錦年就去找他朋友，我就在旁邊等他，還完錢後，我就叫李錦年載我○○街的街口，李錦年有請我吃早餐，吃完我們就分開了等語。　　被告陳星合之辯護人則為其辯稱：被告陳星合當天有配戴口罩，佩戴全罩式的安全帽，有戴過全罩式安全帽的應該都知道，其包覆性是很好的，對外界音響的敏感程度會大幅降低，而依偵卷第65頁、第361頁的可見被告陳星合停車等候的地方，其實是有被柱子擋住的，所以陳星合根本沒有辦法看到李錦年在提款機前面對被害人做了什麼事情，所以也無從知悉李錦年當時是在行搶，另外在被害人林雅芳陳述時可以知道，她一開始是說旁邊的人聽不到，是後來經過檢察官的詢問之下，她又改稱說應該是路人有聽到，但一開始其實是聽不到的，而且她在偵訊的就跟檢察官說，旁邊的人都不知道發生什麼事，當時陳星合的位置離被害人更遠，更不可能知道當時發生了什麼事，所以陳星合在第一個被害人郵局的部分應該是完全不知道李錦年當時在做什麼，而根據今天共同被告李錦年證述，他其實從偵訊到進入鈞院的審理期間，都是只說當時都是他自己去決定這些事情的，事先也沒有跟陳星合討論過，路線、地點當時就是臨時決定要去哪裡，騎機車在市區亂晃，所以陳星合事先是沒有與李錦年有共同犯意，在本件中也沒有任何行為分擔，而被告李錦年也有說陳星合只是普通朋友，並沒有任何的特殊親誼關係，也沒有維護被告的必要，請諭知無罪判決等語。　五、本院查：　㈠公訴意旨認被告陳星合與同案被告李錦年共同涉犯加重強盜既、未遂罪嫌，固非無據，惟（......）就被告陳星合與同案被告李錦年所犯上開二罪，其二人間有無犯意聯絡及行為分擔，本院認定如下：　　⒈被告陳星合就案發當日騎乘機車搭載同案被告李錦年前往各該案發地點乙節，並不爭執，且稽諸同案被告李錦年於警詢中之供述：機車是我朋友張順生的，我跟張順生以工作的名義借車，後來叫陳星合騎車載我，但我沒跟他說要去強盜，我是今天早上請陳星合載我出門，我跟他說要去拿一下錢，之後我們就騎車到孝三、忠二路口時，我叫陳星合在路口等我，然後我就去搶一個女生，但是我搶她的時候她就一直喊搶劫，我看她沒有要拿錢出來的意思，於是我就跑去找陳星合叫他載我去廟口一下，之後他就騎車到彩券行的前面一點停車，我下車後就去進去彩券行，到彩券行我就直接跑進去看到櫃檯有放置零錢的盒子，我拿了就跑走了，我於孝三路搶劫被害人時，陳星合應該沒有聽到，因為他停在前面路口等語明確【見偵卷17至18頁】，核與其於偵查時之供述：我跟陳星合認識好幾十年了，沒有固定時間見面，我們不會時常見面，平常不會出去逛逛，112年12月28日，我叫陳星合載我去街上拿錢，事前沒有聯繫陳星合說當日要去找他，一開始我騎車，後來換陳星合，因為我跟陳星合他說我要去拿錢，換他騎，騎到哪裏換人我忘了，陳星合就是這樣騎，我就讓他載，去彩券行行搶時，陳星合不知道，陳星合有一直問我什麼事情，但我都沒有講，他不知道我要拿什麼錢，他也沒問我，我說停車，我下去拿錢，陳星合不知道我要去搶劫等語情節大致相符【見偵卷第220頁、第371至372頁】，再互核與其於本院審理時證稱：陳星合不知道我在外面有欠人家錢，我是當天早上才去陳星合家裡找他的，而且也是早上去找他的時候，跟他說要去拿錢，但沒有跟他說要找誰拿什麼錢，我跟陳星合講怎麼走，跟他說走到孝三路郵局那裡，就左右左右指揮他，孝三路郵局搶告訴人林雅芳時，她沒有叫很大聲，下車時，我刀子放在包包裏，陳星合機車停放位置應該看不到我拉被害人手的動作，我在十字的中間，陳星合在斜對角那裡，從自動櫃員機那裡回到車上時，我手上沒有拿著折疊刀，而是放在包包裡面等語情節亦大致符合【見本院卷第99至101頁、第301至306頁】，亦有基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（監視器錄影翻拍畫面、現場車輛、衣物、贓物等照片共24張）、Goog le Maps路線圖、Google Maps 街景圖4張：被告陳星合於 113年1月8日檢察官訊問時指稱案發時接應位置、車輛詳細資料報表：車號000-000、相片黏貼單（監視器畫面手機翻拍照片5張）等在卷可佐【見偵卷第65至87頁、第97 頁、第89至93頁、第245頁、第361至262頁】，因此，被告李錦年上開供述之內容尚屬一致，並無前後矛盾之情事，且參酌被告陳星合、被告李錦年上開供述情節之綜合勾稽以觀，則被告陳星合與同案被告李錦年之間，是否有犯意聯絡、行為分擔，已屬存疑。　　⒉況參諸證人即告訴人林雅芳上開證述內容足證，其遭搶劫之過程中，雖曾開口呼救，然並未引起周圍民眾太多注意，且證人曹曉鳳雖證稱：我在彩券店外賣水果，我突然聽到黃維大叫一聲「大姊搶劫」，我就看到一個男的穿著雨衣帶著口罩拿了東西跑出去等語明確【見偵卷第403頁】，再互核比對與被告陳星合騎乘機車之先後2次停車等待同案被告李錦年之地點，均距離案發地點間隔一小段距離之事實，此部分亦參諸證人曹曉鳳於偵查時之證述：接應李錦年之陳星合騎乘機車在金瓜石打金店轉彎處等李錦年等語甚明【見偵卷第403頁】，並有卷附之Google Maps 街景圖所示被告陳星合指稱案發時其所在等候之位置可徵甚明【見偵卷第361至362頁】，是故，本案被告陳星合倘非自始至終均密切注意同案被告李錦年之去向和舉動者，實難明確知悉被告李錦年之個人活動行為過程，亦無從明確知悉附近發生何事，洵堪認定。　　⒊末查，卷內並無證據證明被告陳星合與同案被告李錦年間具有特別深厚或有別一般普通朋友之特殊情誼，倘若被告陳星合確實有參與本案犯行，衡諸常情，同案被告李錦年當不致反陷己不利而為迴護被告陳星合之供詞，是以本案並無被告陳星合以自己參與犯罪之意思，與同案被告李錦年共同實施加重搶奪或加重強盜之證據證明。此外，復查並無其他積極證據，足資認定其二人有共同為上開犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯意聯絡、行為分擔存在，尚難遽此即推論被告陳星合與同案被告李錦年有共同犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯意聯絡、行為分擔，應堪認定。　㈡綜上，公訴意旨憑恃被告陳星合騎乘機車搭載同案被告李錦年之客觀行為表現，遽認被告陳星合與同案被告共同涉犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯行，稍嫌速斷。六、綜上，公訴意旨認被告陳星合共同涉上揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定、有疑唯利被告等刑事訴訟制度原則，即難據以為被告陳星合不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告陳星合確有上揭被訴共同犯行，被告陳星合之犯罪即屬不能證明，爰揆諸上揭規定及說明，應為被告陳星合無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5644-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第179號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 TRUONG CONG TUAN(中文姓名：張功俊) 指定辯護人翁晨貿律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 46號），本院裁定如下：　　主　文 TRUONG CONG TUAN自民國114年4月11日起延長羈押2月。　　理　由一、被告TRUONG CONG TUAN因強盜等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，被告為逃逸之外籍移工，在臺無固定住居所，之前於本案偵查中經檢察官通緝後始到案，且被告涉犯之強盜罪嫌為最輕本刑5年以上之重罪，有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年11月11日裁定羈押。嗣經本院訊問後，認其上開犯罪嫌疑依然重大，且有上開羈押之原因及必要，再於114年2月11日裁定延長羈押在案。二、茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月20日訊問被告後，認被告上開犯嫌仍屬重大，前項羈押之原因依然存在，被告仍有繼續羈押之必要，應自114年4月11日起延長羈押2月。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

NTDM-113-訴-179-20250324-3

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第728號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10581號）及移送併辦（113年度偵字第22141 號），本院判決如下：　　主　文李其洋犯未經許可持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5、11所示之物均沒收。　　事　實一、李其洋明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟於民國113年3月間某日時，向真實姓名不詳之人以新臺幣（下同）6萬元之代價，購得具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）、無殺傷力子彈10顆後而持有之。二、李其洋復於113年3月20日晚間7時6分許，意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器加重強盜之犯意，至雪光銀樓（設臺北市 ○○區○○街0○0號），以結婚欲購買金飾為由，見上址店員黃賢治、黃奇清取出金項鍊2條、金手鍊3條、黃金戒指1只、黃金耳飾1對（計價值58萬8,300元）等金飾供其觀覽，旋自隨身背包內取出客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性而可作為兇器使用之上開槍枝，並當場將上開槍枝拉動滑套上膛，以上開方式脅迫黃賢治、黃奇清至使其等不能抗拒，遂強取上開金飾得手後徒步逃逸。三、嗣李其洋於臺北市松山區八德路3段106巷前見黃賢治、黃奇清前後追逐己身，為防護上開贓物，另基於傷害之犯意，持上開槍枝毆打黃賢治、黃奇清，致黃賢治受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、右臉撕裂傷2處（4CM、2CM）、左側髖部擦挫傷、下背挫傷等傷害；而黃奇清受有頭面部多處撕裂傷、右耳撕裂傷、面部挫傷並顏面骨骨折等傷害後，李其洋旋趁隙離開，現場遺留上開金飾、彈夾1個、子彈7顆、帽子1頂、香菸盒1個。員警據報後於113年3月20日晚間9時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前查獲，且經李其洋同意搜索後，於其身體及使用之車牌號碼000-0000號自小客車上，查扣上開槍枝1把、子彈3顆。四、案經黃賢治、黃奇清訴請臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實一至三部分，業據被告李其洋於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第1 0581號卷，下稱第10581號偵查卷，第19至22頁、第93至95 頁；本院113年度訴字第728號卷，下稱訴字卷，第286至287 頁、第498至499頁），核與證人即告訴人黃賢治、黃奇清之證述相符（見第10581號偵查卷第23至29頁），並有扣案槍枝照片、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書、臺安醫院診斷證明書、告訴人黃賢治、黃奇清之傷勢照片、內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136038577 號鑑定書、本院勘驗本案監視器錄影畫面檔案之結果與截圖等件在卷（見臺北地檢署113年度他字第3310號卷，下稱第3 310號偵查卷，第45至48頁；第10581號偵查卷第53至57頁、第203至207頁；本院訴字卷第505至513頁）及扣案物可佐，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠論罪部分　　⒈關於犯罪事實一部分　　　核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項未經許可持有非制式手槍罪。　　⒉關於犯罪事實二部分　　　⑴按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘地。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。　　　⑵查被告用以犯強盜罪所攜帶之如附表編號5所示之非制式手槍，業經被告上膛，係屬具殺傷力之有危險性之兇器。是核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。　　　　⒊關於犯罪事實三部分　　　核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後毆打告訴人黃賢治、黃奇清，係因其為防護贓物而肇生本案傷害犯意，且傷害2人之時地甚為接近，復均為持槍毆打，可認被告毆打2人係基於同一犯罪動機而基於單一之傷害犯意接續為本案傷害行為，於法律評價上，應認被告接續以數個舉動傷害告訴人黃賢治、黃奇清之身體法益，係以一行為觸犯兩個傷害罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪。　　⒋被告就犯罪事實一至三所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護人雖稱，被告之傷害行為係屬施強暴、脅迫之當然結果，應包括於強盜行為內，不另論罪云云，然被告就犯罪事實三所為，係於離開案發現場後，因告訴人黃賢治、黃奇清仍窮追不捨，始起意持槍毆打其等，足見被告此部分傷害犯行係另行起意，而非僅係強盜之手段，自應另行論罪，附此敘明。　　　　　㈡臺北地檢署檢察官移送併辦（案號：113年度偵字第22141號）意旨之犯罪事實，與本案犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。　㈢刑之加重、減輕事由　　⒈累犯之說明　　　⑴被告前因①竊盜案件經臺灣基隆地方法院以103年度基簡字第1560號判決判處有期徒刑6月確定；②詐欺案件經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第1046號判決判處有期徒刑3月確定；③詐欺案件經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以105年度易字第178號判決判處有期徒刑5 月、4月、3月（共4罪）確定；④詐欺案件經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度審簡字第303號判決判處有期徒刑4月、2月確定；⑤搶奪案件經新北地院以1 03年度審訴字第743號判決判處有期徒刑8月，嗣被告提起上訴，臺灣高等法院以103年度上訴字第3220號判決駁回上訴，被告再提起上訴，最高法院以104年度台上字第805號判決駁回上訴確定；⑥強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經本院以103年度訴字第514號判決判處有期徒刑7年6月、3年4月、8月確定，前開①至⑥案件經宜蘭地院以105年度聲字第549號裁定定應執行有期徒刑10年，並經臺灣高等法院以105年度抗字第1084號裁定駁回被告之抗告而確定，於109年1月22日縮短刑期假釋出監，並於112年10月7日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　　⑵依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有搶奪、強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，且其構成累犯之犯罪與本案犯罪事實一、二部分同屬違反槍砲彈藥刀械管制條例及強盜之犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認就上開部分適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰就本案犯罪事實一、二部分均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　⑶另審酌被告所犯前案為搶奪、強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺及竊盜等案件，與本案犯罪事實三部分所犯之傷害案件，就犯罪類型及法益種類均與本案不同，對社會之危害程度，亦有相當差別，本院認於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，就本案犯罪事實三部分爰不加重其刑。　　⒉就犯罪事實一部分，被告得依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項減免其刑之說明：　　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，該條例第18條第4項前段定有明文。查被告於偵訊時供稱本案手槍係向綽號「小白」之人購買，並提出「小白」之畫像及其所駕駛車輛之相關資料，臺北市政府警察局松山分局因而查獲案外人李致賢，並將其移送臺灣臺北地方檢察署偵辦，此有臺北市政府警察局松山分局113年9月19 日北市警松分刑字第1133015746號刑事案件報告書（見本院訴字卷第483至488頁）附卷為憑，堪認被告所為符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定。惟考量被告持非制式手槍為強盜犯行認尚不宜免除其刑，而僅減輕其刑。就犯罪事實一部分，被告有上開刑之加重、減輕事由，應依法先加後減之。　　　　⒊不依刑法第19條規定減輕或免除其刑之說明：　　　被告及辯護人辯稱：被告因壓力大及失眠，長期服用精神科藥物，致其於本案行為時有不能辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形等語。然查，經本院將被告送請醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院進行精神鑑定後，鑑定結果略以：「七、鑑定結果……李員一般日常生活及行為表現並未受精神科藥物影響而產生不適當的行為……李員於整個犯案過程中，並無證據顯示李員對於事物之判斷及辨識，及依此辨識而為之能力有明顯減損，故推測本案犯罪行為時，李員未呈現因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形」等語，此有此有該院113年12月25日亞精神字第1131225008號函檢附之精神鑑定報告書（見本院訴字卷第413至425頁）存卷可參，是被告於案發時並無刑法第19條減輕或免除其刑之情形。　　⒋不依刑法第59條減刑之說明：　　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告自陳有正當工作，為本案犯行係臨時起意，難認其所為有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為之情，且被告以非法持有之非制式手槍上膛對告訴人黃賢治、黃奇清為強盜犯行，嗣又為逼迫追出店外欲取回金飾之告訴人黃賢治、黃奇清，而持槍毆傷其2人，犯罪情節難謂輕微，在客觀上尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，其犯罪情狀及對社會治安之危害程度亦尚非輕微，並無客觀上顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑之適用。　　㈣科刑部分　　　　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍彈屬高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有，竟持有非制式手槍，且以該手槍為凶器為加重強盜犯行，且於逃脫過程中持手槍毆打告訴人黃賢治、黃奇清，造成其2人受有犯罪事實三所示之傷害，嚴重破壞社會秩序及治安環境，其所為實屬不該、惡性非輕，幸強盜所得之財物已歸還告訴人黃賢治、黃奇清，而未實質造成其等財物損失，且因告訴人黃賢治、黃奇清並無意願和解，故被告迄今亦未與其2人達成和解或賠償之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，羈押前從事清潔工作（見本院訴字卷第500頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、造成社會秩序危害及告訴人黃賢治、黃奇清損害之程度、檢察官、被告及其辯護人量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，另就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　⒉關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告另犯竊盜案件，經法院判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　三、沒收　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。未扣案如附表編號1至4所示之物，係被告為本案犯行之犯罪所得，已實際由告訴人領回，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院訴字卷第547頁），爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　㈡扣案如附表編號5所示之非制式手槍1支，具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136038577號鑑定書在卷可參（見第10581號偵查卷第203至207頁），係屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號6至7、9至10所示之子彈共9顆，經鑑定後不具殺傷力，扣案如附表編號8所示之子彈共1顆，經鑑定後並未認定具有殺傷力，均非屬違禁物，不予宣告沒收。　　㈣扣案如附表編號11所示之彈匣1個，雖非屬公告之槍砲主要零件，而非違禁物，然本案查扣之子彈有7顆原係裝在該彈匣內，業經被告自陳在卷（見本院訴字卷第291頁），是該物係被告所有供犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　㈤扣案如附表編號12、13所示之物，雖均為被告所有，惟該等物品或為被告日常生活穿著之用，或為其使用之物，然非專供本案犯罪所用之物，亦非違禁物，並無沒收之必要，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴及移送併辦，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官附表編號物品、數量及說明備註 0 金項鍊2條 0 金手鍊3條 0 黃金戒指1只 0 黃金耳飾1對 0 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PRK手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136038577號鑑定書（見第10581號偵查卷第203至207頁） 0 子彈2顆經試射子彈1顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。同上 0 未經試射子彈1顆同上 0 子彈1顆，認分係非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。同上， 0 子彈7顆經試射子彈2顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。同上 00 未經試射子彈5顆同上 00 彈匣1個，認係屬金屬彈匣。同上 00 白色上衣1件、牛仔褲1件、黑色背心1件、斜肩背包1個、行動電話1支臺北市政府警察局松山分局中崙派出所扣押物品目錄表（見第10581號偵查卷第35頁） 00 帽子1頂、香菸盒1個、掃把1支臺北市政府警察局松山分局中崙派出所扣押物品目錄表（見第10581號偵查卷第41頁）附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-訴-728-20250321-5

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第332號被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號），本院裁定如下：　　主　文林俊宇自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。二、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日、同年11月28日、114年1月28日分別延長羈押在案。　三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月19日訊問後，認為被告所涉犯行係7年以上有期徒刑之重罪，且本院亦於114年2月25日以113年度訴字第332、465號刑事判決，認定被告犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4 款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，判處被告有期徒刑10年在案，而本案對被告宣判之刑度非輕，佐以被告前於 109年間因強盜犯行之同類型案件，亦經本院以110年度訴字第342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後目前正繫屬於臺灣高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）審理中，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。則衡以趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可預期被告為規避重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自 114年3月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-21

KSDM-113-訴-332-20250321-5

侵重訴

臺灣高雄地方法院

強盜強制性交等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　 113年度侵重訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱全雄籍設臺南市○區○○路000巷0號（臺南 ○○○○○○○○北區辦公處）選任辯護人黃瀕寬律師(法扶律師) 上列被告因強盜強制性交等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國114年年3月25日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○涉嫌強盜強制性交等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告被告坦承1次加重強盜（否認此次同時有加重強制性交罪嫌）、1次強盜強制性交罪嫌，然審酌本案2位被害人互不相識，對被告犯行卻為相類之證述，卷內並有相關之書物證可資佐證，足認被告罪嫌重大，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。參以被告自承為不讓被害人知悉其身分，已將與被害人之通訊軟體對話紀錄全數刪除，並該改帳號暱稱及照片，基於趨吉避凶之人性，有相當理由足認被告有逃亡、滅證之虞。另被告前有強盜前科，復自承因欠債、經濟狀況不佳，於同一晚相近之時間，對2位被害人為本案犯行，有事實足認被告有反覆實施強盜、強盜強制性交罪之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條1項第 3款、第101條之1第1項第2、6款之規定，自113年12月25日起執行羈押在案。二、因本件羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問被告後，被告坦承犯行，核與被害人之證述相符，並有卷內之書物證可資佐證，足認被告罪嫌重大。且被告所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認被告有逃亡、滅證之虞，及有事實足認被告有反覆實施強盜、強盜強制性交罪之虞，業已詳述如上；又審酌被告本案犯行對社會治安及民眾人身安全均屬危害重大，符合刑事訴訟法第101條1項第3款、第1 01條之1第1項第2、6款之規定，因認羈押被告之原因及必要性仍存在，應自114年3月25日起，延長羈押2月。三、被告雖以希望能以按時至警局報到代替羈押，辯護人則以被告無通緝紀錄，經過本案之追訴應無再犯之虞，認無延長羈押之必要。惟查，本案原羈押原因及必要性均仍存在，業已詳述如前，且無法以具保、至警局報到、施以電子腳鐐等方式代替羈押；此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，從而，被告及辯護人認無延長羈押之必要云云，為無理由。四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第2項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲

2025-03-20

KSDM-113-侵重訴-1-20250320-2

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第728號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋住○○市○○區○○○路00號○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10581號），本院裁定如下：　　主　文李其洋自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾壹日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。二、本案被告李其洋前經本院訊問後，被告坦承涉犯刑法第330 條第1項、第321條第1項第3款之攜帶凶器強盜、同法第277 條第1項之傷害，以及違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可而持有非制式手槍等罪，而依卷內事證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；審酌被告所涉犯罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，刑責甚重，依一般人性趨吉避凶之心理，有逃避審判、刑罰執行之高度可能性，參以被告獨自 1人租屋在外，並無強烈的家庭羈絆，此為有利其逃亡之原因，故有事實足認有逃亡之虞，為確保被告到庭接受審理之公益，自有羈押之必要性，故裁定被告於民國113年6月21日起開始羈押3個月，並於113年9月21日起延長羈押2個月，再於113年11月21日起延長羈押2個月，再於114年1月21日起延長羈押2個月，目前羈押期間即將屆滿。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月14日訊問被告後，仍認其涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告所處客觀環境並無任何改變，仍有事實足認有逃亡之虞。雖被告於訊問程序中陳稱：最近有透過友人聯繫上大兒子，待與其兒子會面時，會和兒子溝通遷戶籍和交保的事情，希望可以具保等語（見本院訴字卷第554頁），然則，被告係透過朋友聯繫其子，目前尚未與其子會面，上一次與兒子見面是前年9月，此據被告陳述在卷（見本院訴字卷第554至555頁），顯見被告實未直接與其小孩取得聯繫，是被告之親人是否得以確保被告有固定居所而無逃亡之虞，亦非無疑，且本案已於114年2月26 日辯論終結，並定於114年3月21日宣判，被告承認全部犯罪，恐將面臨高度刑期，為確保國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認尚有羈押被告之必要，是被告應自114年3月21日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-訴-728-20250320-4

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第775號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世明指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 43號），本院判決如下：　　主　　文陳世明犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表編號1所示之物，沒收之。其餘被訴毀損他人物品及傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實陳世明明知其對廖昌燊無任何債權，因其女友與廖昌燊間債務事宜，對廖昌燊心生不滿，於民國113年3月10日上午11時17分許，在臺中市○○區○○路00號前，持自來水錶蓋砸損廖昌燊所駕駛且停在該處之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案汽車）之後擋風玻璃（涉犯毀損他人物品罪嫌，經本院為不受理判決如後述）後，進入本案汽車後座；復意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於上開時間，在本案汽車內，從後座伸手勒住廖昌燊之脖頸，一手搥打廖昌燊之頭部右側，令廖昌燊駕車往臺中市大甲區水美路方向行駛，並於行經臺中市○○區○○路0○0號前，持水果刀對廖昌燊恫稱：把身上所有錢交給我，不交出來就同歸於盡等語，以此強暴、脅迫方式使廖昌燊不能抗拒，因而告知陳世明其褲子右側口袋內有新臺幣（下同）800元，陳世明即徒手拉扯、伸入廖昌燊穿著之褲子右側口袋，強行取走該800元（已發還與廖昌燊）得逞。嗣陳世明見廖昌燊伺機逃離本案汽車，欲向附近商家求助，旋下車，另起意毆打廖昌燊致其受傷（涉犯傷害罪嫌，經本院為不受理判決如後述）。廖昌燊為拖延時間，遂應允駕車搭載陳世明前往目的地，並於行經臺中市大甲區中山路 1段961巷口時，趁機向執勤員警求助始獲救。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳世明及辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之合法調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承當時有攜帶水果刀，且在本案汽車內伸手勒住告訴人廖昌燊之脖頸，對告訴人恫稱上開言詞，並取走告訴人所有之現金800元等事實，惟矢口否認有何攜帶兇器強盜犯行，辯稱：我只有跟告訴人說我身上有刀子，但水果刀一直放在我的口袋裡沒有拿出來云云。辯護人亦為被告為相同內容之辯護。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承明確（見113偵18143卷第29-34頁、第83-86頁，本院卷第178- 183頁），核與告訴人於警詢及本院審理時指稱：被告上車後，一手掐住我的脖子，一手搥打我的右側太陽穴位置，叫我開車，我開車經過1間手機店門口時，剛熄火，還沒下車，被告就拿刀子架在我的脖子上，叫我錢拿出來，說要跟我同歸於盡，我跟被告說我才跑800元等語，被告就硬扯我的褲子右側口袋，把800元搶走，我的前頸還有痕跡，褲子口袋也被扯破。我從來沒遇過這種事，覺得很緊張、無助又害怕，也無法反抗等語（見113偵18143卷第35-39頁，本院卷第159-172頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及本案汽車照片、監視器影像及其截圖照片、扣押物品照片、告訴人之傷勢及其所穿著褲子破損處之照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局113年4月12日中市警鑑字第1130031015號鑑定書、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所110報案紀錄單及員警工作紀錄簿存卷可稽（見113偵18143卷第27頁、第47-51頁、第55-65頁、第78頁、第99-101頁，本院卷第49 -51頁，監視器影像置於本院卷附證物袋），亦有附表編號1 、2所示之物為證，足認被告於警詢、偵查及本院審理時所為任意性自白，確與事實相符。被告嗣後翻異前詞，改辯稱：我一直把水果刀放在口袋裡，沒有拿出來，只有跟告訴人說我身上有刀子云云，已難信實。辯護人為被告所為辯護之詞亦難認可採。　㈡強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度者而言，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，包含犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價。被告於上開時間，在本案汽車內之狹窄空間，從後方徒手搥打告訴人並勒住告訴人之脖頸，已將告訴人之行動自由限制在本案汽車駕駛座而動彈不得，其再近距離拿出刀刃尖銳、具殺傷力而足供作兇器使用之水果刀，對告訴人稱「把身上所有錢交給我，不交出來就同歸於盡」此一明示將對告訴人生命不利之言語，依據當時情狀，被告對告訴人施加之強暴、脅迫手段，客觀上已足使一般人在身體、精神上達到不能抗拒之程度，告訴人確實因此心生畏懼，而告知其所穿著之褲子右側口袋內有800元一節，亦經告訴人指訴如前，被告藉此取得告訴人所有之財物，自屬攜帶兇器強盜之行為。　㈢又被告明知其對告訴人無任何債權，即欠缺取得告訴人所有之800元之適法權源，仍利用告訴人陷於不能抗拒之狀態，強取告訴人放在褲子右側口袋之800元，將告訴人之財物移入自己實力支配管領範圍內，其主觀上具有不法所有意圖，要無疑問。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。三、被告進入本案汽車後，即萌生強取告訴人財物之意思等情，經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第177頁），堪認被告自始即出於攜帶兇器強盜之意思為上開行為，應就被告之行為予以整體評價，是核被告所為，係犯刑法第328條第1 項之強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告以強暴、脅迫方式遂行強盜犯罪，其傷害告訴人致告訴人受有前頸挫傷之傷害，及妨害告訴人之自由部分，應均已包含於加重強盜行為之罪質與不法內涵中，無庸另論強制及傷害罪。公訴意旨認應另論以強制罪，容有誤會。四、被告基於單一犯罪目的及決意，於密接時間所為數舉動間，各行為之獨立性極為薄弱，依通常觀念難以強行切割，且侵害同一法益，為接續犯，僅論以一罪。五、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以107年度沙交簡字第1 046號判決判處有期徒刑5月確定。被告於108年4月17日易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，被告就此亦無爭執，另有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可查（見本院卷第193-200頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，係規範於刑法公共危險罪章，旨在保護公眾交通往來安全，與本案犯行所違反之法規範目的，在保護被害人之財產、自由等個人法益有別，罪質不同，被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵害結果亦大相逕庭，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。六、刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告於行為時係年滿50歲之成年人，明知其對告訴人無任何債權，圖一己之私，乘本案汽車內部狹窄空間使人難以逃脫之機會，以上開攜帶兇器強盜之方式強取告訴人透過勞力付出所得之財物，並造成告訴人受有前頸挫傷之傷勢，嚴重影響告訴人之人身安全與心理安寧，對社會治安造成之危害非微，其犯罪動機可議，犯罪手段與情狀均難認輕微，即便被告於本案辯論終結前已與告訴人調解成立，並為部分給付，仍難認被告犯罪時有何客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕之特殊原因或環境，縱科以最低刑度猶嫌過重之情事，自不得依刑法第59條規定予以減輕其刑。辯護人主張本案有刑法第59條規定之適用等語，無從憑採。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無自我謀生能力之人，卻基於不法所有意圖，以上開手段對告訴人實行強盜行為，使告訴人身心受創並受有財產損害，幸因告訴人設法自救，於途中偶遇執勤員警，始得以獲救，及時回復所受財產損害，被告所為亦已破壞社會治安，應予責難。復斟酌被告犯後固為不利於己之供述，並一度坦承犯行，惟其就有無拿出水果刀此一重要情節反覆其詞，終於本院審理時否認犯行，其已和告訴人調解成立並為部分履行（見本院卷第239-240 頁、第254頁）之態度，被告之素行及其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文之刑。八、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之水果刀，係被告所有，供其為本案攜帶兇器強盜犯行所用之物，此經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第176頁、第179-180頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之現金，固係被告為本案犯行之犯罪所得，惟已發還與告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見11 3偵18143卷第55頁），依刑法第38條之1第5項規定，無需宣告沒收。　㈢另參酌全卷證據，附表編號3所示之物，核與被告所犯攜帶兇器強盜犯行無涉，亦無需宣告沒收。該物業經員警發還由權利人取回（見113偵18143卷第93頁），倂予說明。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告基於毀損他人物品之犯意，於113年3月 10日上午11時17分許，在臺中市○○區○○路00號前，持自來水錶蓋砸損告訴人所駕駛且停在該處之本案汽車後擋風玻璃。另於告訴人在臺中市○○區○○路0○0號前，伺機逃離本案汽車，向附近商家求助時，基於傷害之犯意，與告訴人拉扯，徒手將告訴人壓制在地上毆打，致告訴人受有右腰挫傷之傷害。因認被告尚涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品等罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。被告所涉上開罪嫌，依刑法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄可佐（見本院卷第221頁、第239-240頁），爰依前揭規定，就此等部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥3人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收與否備註 1 水果刀1支沒收含刀柄共16.5公分 2 現金800元不沒收已發還與告訴人 3 自來水錶蓋1片已發還臺灣自來水公司人員

2025-03-20

TCDM-113-訴-775-20250320-2