Know99判決書

搜尋結果：形式要件

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　 113年度交簡上字第279號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳演中上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭113年度沙交簡字第781號中華民國113年11月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第38001號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本案檢察官、被告陳演中（下稱被告）均提起上訴，並於本院審理期日均明示僅針對量刑部分為上訴，有檢察官上訴書、被告之刑事上訴狀、本院審判筆錄（本院113 交簡上279號卷第9至10、19至23、59至60頁)在卷可稽，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審判範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後迄未與告訴人蔡碩毅（下稱告訴人）達成和解，原判決於當事人未和解給付相當賠償金之情況下，僅判處被告拘役50日，顯屬過輕。原判決之量刑有違比例原則及平等原則，與一般人民之法律情感相悖，原判決量刑不當，請撤銷原判決另為適當之判決等語。四、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，多次欲與告訴人協商和解，偵查中及原審亦曾移付調解，無奈告訴人多次拒不出席調解。被告犯後態度良好，已深表悔意且誠心欲與告訴人和解，又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，請對被告從輕量刑，並給予被告緩刑之宣告等語。五、本院之判斷（上訴駁回之理由）：　㈠刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料為基礎，依刑法第 57條所列事由審酌被告各項量刑因子及被告犯罪情節而為整體之評價，經核並未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，原判決所處之刑度尚屬適中，且並無濫用裁量權限或輕重失衡之情形，自不得遽指為違法或不當。　㈡本案車禍事故發生後，被告即向臺中市西區調解委員會聲請調解，該調解委員會排定之調解期日，第1次民國112年6月3 0日經告訴人聲請改期、第2次112年8月18日因告訴人證件未備齊致無法調解、第3次112年12月29日告訴人未到，故調解不成立；本案偵查中，經檢察事務官徵得被告、告訴人同意後，轉介至本院臺中簡易庭進行調解，排定之調解期日113 年1月18日、113年2月27日均因告訴人未到而調解不成立；嗣原審亦排定113年11月14日並通知被告、告訴人進行調解，告訴人亦未到庭；本案上訴後，經本院排定114年2月18日進行調解，因被告與告訴人對調解條件差距過大，且告訴人不願提供請求損害賠償新臺幣80萬元之明細及資料，致無法繼續調解等情，有被告提出之臺中市西區調解委員會調解不成立證明書、與告訴人之通話記錄、LINE對話記錄截圖，及臺灣臺中地方檢察署檢察官轉介單、本院調解結果報告書、本院沙鹿簡易庭刑事（調解）報到單、本院臺中簡易庭114 年2月18日調解事件報告書（112他9372號卷第27至33、55至 81頁、113沙交簡781號卷第25頁、本院113交簡上279號卷第 43頁）附卷可參。是本案實已歷經多次調解，然因告訴人未出席、未到庭，或告訴人到庭後不願提供請求損害賠償之明細及資料，致未能成立調解，此足見被告始終有意願與告訴人調解，並非全然置之不理或毫無調解賠償之誠意。再者，被告雖未能與告訴人達成和解、調解，惟此部分告訴人仍得透過民事訴訟程序令被告承擔應負之損害賠償責任，法院自不得將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡，自難據此認原審量刑不當。檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑不當之理由，尚無可採。　㈢被告上訴後在本院並未提出其他有利證據，且迄未與告訴人達成和解、調解，是本案量刑基礎並未改變，無足以動搖原審判決結果。又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，且其犯後坦認犯行，亦有與告訴人調解之誠意，惟本案係因被告駕駛自用小貨車行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌（直行右轉箭頭綠燈）指示逕行在路口左轉彎（即闖紅燈左轉），肇事致告訴人受有傷害，被告就本案車禍事故應負全部肇事責任，其過失情節非輕，被告未能取得告訴人之諒解或寬宥，亦未與告訴人達成和解、調解或對於該事故有何彌補之舉，被告既然尚未實際付出代價，難以認為被告經此審判程序而無再犯之虞，尚難認其所受刑之宣告有以暫不執行為適當之情事，故不宜緩刑。被告上訴請求從輕量刑並給予緩刑宣告，亦無可採。　㈣綜上所述，本院綜合全案情節，認原審之量刑並無明顯失衡之情形，原判決所處之刑尚屬妥適，應予維持。檢察官、被告之上訴均為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-交簡上-279-20250328-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第51號抗告人鄭一鳴相對人廖海煉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院民國114年1月22 日113年度票字第4762號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告意旨略以：相對人雖執有伊於民國111年2月9日簽發面額新臺幣22,500,000元、到期日113年2月9日之本票1紙（下稱系爭本票），然系爭本票上註記「擔保支票（AG0000 000）到期113年2月9日兌現鄭一鳴」（下稱系爭註記），已就付款之內容、方式、效力作限制，與本票應記載無條件擔任支付之性質抵觸，系爭本票應屬無效；又系爭本票擔保之債權已不存在，故相對人聲請本票裁定，殊屬無理，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、相對人陳述意見略以：系爭本票雖有系爭註記，但無記載不得提示或兌現之文字，系爭註記非對系爭本票付款條件之限制，此觀系爭本票另記載無條件擔任兌付即明，故系爭本票無欠缺絕對應記載事項，應為有效；系爭註記僅係將系爭本票擔保之原因關係予以載明，至多屬記載票據法所不規定之事項，不生票據法上效力。至於抗告人所提其他抗告理由，核屬實體爭執事項，非本件非訟程序所得審認等語。三、按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第1項、第2項、第4項定有明文。又欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第11 條第1項本文、第12條亦有明定。是票據上應記載事項，可區分為絕對必要記載事項及相對必要記載事項，其中關於表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等記載，屬絕對必要記載事項，如有欠缺，依同法第11條第1項本文規定，即屬無效。又若於票據背面記載票據法上未規定之文字，而與票據之權利義務毫無關係者，並未對票據之流通方式為任何限制，即未違反票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」之規定，則所加註文字，依同法第12條規定，應認係票據法規定以外之記載，僅該項文字不生票據上效力(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第9號會議結論)。四、經查：相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件支付、發票日、免除拒絕證書等事項，並由抗告人簽章於發票人處，已具備本票之形式要件。至於系爭本票左方雖有系爭註記，惟此目的僅在說明系爭本票乃因擔保支票（AG000000 0）兌現而簽發，屬於兩造就「原因關係」所為之約定，並無變更無條件擔任支付之意思，即無違反票據法無條件擔任支付之性質，依票據法第12條規定僅屬記載票據法所不規定之事項，而不生票據上之效力而已，故系爭本票係屬有效。抗告人雖援引最高法院100年度台簡上字第9號裁定，主張系爭本票記載系爭註記，即屬未記載「無條件擔任支付」，系爭本票應屬無效等語，然最高法院100年度台簡上字第9號裁定認該案件之本票係屬無效，乃因發票人於該案件之本票背面註記「不得提示或兌現，僅提供保證，欠款金額由餐廳盈餘償還」，其註記「不得提示或兌現」之文字與本票應記載無條件擔任支付之性質相抵觸，該案件之本票因而無效，而系爭註記並未對票據之流通方式為任何限制，即未違反票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」之規定，故抗告人前開主張，並非可採。另抗告人所述系爭本票擔保之債權已不存在，經核係屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-28

TYDV-114-抗-51-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1135號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李易于選任辯護人吳維妮律師申惟中律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4369號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第80號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李易于犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李易于於本院準備程序中之自白(見訴字卷第61頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書及補充理由書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第 1款、第3款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項前段亦有明文。另按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益，最高法院109年12月9日刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨足資參照。查被告並無個人資料保護法第20條第1項各款所列情形，即擅自使用告訴人之姓名、電話、地址等個人資料，於網路平台申辦貸款及向餐飲機構訂位，自該當個人資料保護法第41條之構成要件。　㈡核被告李易于所為，係犯刑法第210條、第216條、第220條之行使偽造準私文書罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告偽造準私文書復行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次將被害人之個人資料登錄至上開網頁之行為，係出自損害告訴人利益之同一目的，於密切接近之時間在同一地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈢自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪，主觀上均係為冒名申貸或訂位，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，得認係以一行為而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰審酌被告率爾利用告訴人之個人資料，以起訴書及補充理由書所載行為冒用告訴人名義等個人資料，對告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，所為非是；惟念及被告於本院準備程序中最後願意坦承犯罪，惟迄未能與告訴人達成和解及賠償其任何損害，取得其諒解，兼衡以被告無前科紀錄之良好素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及自陳之生活經濟狀況、智識程度（見警卷受詢問人欄）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。辯護人固請求本院為緩刑之宣告，惟查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合刑法第74條第1項第1款之要件，有法院前案紀錄表附卷可稽。然被告本案行為確已侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，致使告訴人無端蒙受精神上之痛苦及日常生活與社會活動之干擾，且亦未與告訴人達成和解、調解或取得宥恕，其犯行肇生之損害未獲適當填補，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微，是本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，且為使被告認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。準此，辯護人為被告請求為緩刑之宣告等語，難認有據，併此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4369號　　被　　　告　李易于　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00巷　　　　　　　　　　　　　0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施志遠律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李易于於不詳時地取得王琮斌之姓名及電話門號0000000000 、住所、車號等個人資料後，再於民國112年11月23日10時0 2分，使用民進黨臺南市黨部之電腦連上網際網路，以王琮斌名義向台灣理財網冒名申貸，並留下王琮斌姓名及電話；復於同日13時21分，以相同方式冒用王琮斌以網路申貸方式向和潤租賃留下王琮斌姓名、電話、地址等個人資料後冒用其名義申請貸款；復於同年11月25日及26日多個時段，以手機0000000000號連線上網，在網路inline餐廳訂位平台冒用王琮斌名義，於網路訂位系統留下其姓名及電話門號向臺北市、臺中市、臺南市、高雄市多處享鴨烤鴨與中華料理、王品牛排、丰禾台式小館、hot 7鐵板燒蘆洲加樂福、就饗鐵板燒、海底撈火鍋店、日本橋海鮮丼、黑毛屋本家、茹曦酒店大地酒店等餐飲機構訂位。以此偽造準私文書及非法利用個人資料方式，造成貸款機構及餐廳頻繁詢問王琮斌，使其遭受收發及接聽不必要簡訊及電話等精神損害，王琮斌乃檢具相關證據報案提出告訴。二、案經王琮斌訴請臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告李易于供述承認其使用門號為0000000000，以及有在民進黨臺南市黨部任職，否認冒用告訴人王琮斌名義申貸及非法利用其個人資料，辯稱IP位址無法證明告訴人指訴。 2 告訴人王琮斌陳述其於112年11月23日、25日、26日接獲多起詢問以其姓名及電話貸款、訂餐電話，不勝其擾。 3 證人林冠宏陳述使用門號為0000000000，但未於民進黨臺南市黨部任職 4 告訴人王琮斌提供和潤公司、台灣理財網以及inlin各餐飲店來詢以其姓名及電話貸款、訂餐電話之手寫紀錄、擷取畫面被告冒用告訴人名義網路訂位系統留下姓名及電話等個人資料申請借貸及訂餐，使其不勝其擾。 5 inline網路訂餐公司函覆警方詢問於112年11月25日、26日各時段以告訴人王琮斌及其使用門號0000000000訂餐之時間、餐廳、訂餐時段，以及訂餐時之IP 各相關訂餐時之IP均為00.00.00.00 （經調查各時段全部共通使用人為被告李易于之0000000000及林冠宏0000000000，但林冠宏未於民進黨臺南市黨部任職。） 6 和潤公司承辦人吳大勇提供予警方之以告訴人王琮斌申貸之網路紀錄的電子信件被告冒用告訴人名義在和潤公司網路借貸平台進行網路申貸，並非法利用王琮斌個人資料。 7 中華電信公司函覆112年11月23日、25日、26日以告訴人名義及電話貸款及訂餐各相關時段之IP使用者資料 112年11月23日上午10時3分，下午13時21分（IP：00.00.00.00）使用者為民進黨臺南市黨部。 112年11月25日及26各相關時段（IP：42.78.176.79）之全部共通使用者只有被告李易于之0000000000及林冠宏0000000000，但林冠宏未於民進黨臺南市黨部任職。 8 警方與民進黨臺南市黨部人員LINE對話擷取畫面，提供民進黨黨部工作人員名單，包括被告李易于被告李易于有在民進黨黨部工作。二、核被告李易于所為係犯刑法第210條、第216條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌，個人資料保護法第41條第1項非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1135-20250328-1

抗

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人林家慶洪鶴菁相對人王婷婷上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年12月26 日所為之113年度司票字第760號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣參仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。又按免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第12 4條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請及抗告審答辯意旨略以：兩造間有借貸關係，抗告人林家慶、洪鶴菁（下逕以姓名稱之，合稱時稱抗告人）簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為擔保，相對人已於民國112年1月31日提示系爭本票，然抗告人並無支付款項，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等語。原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：抗告人並無積欠相對人新臺幣(下同)100萬元，系爭本票之基礎原因關係不存在，相對人聲請本票裁定於法無據；又系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟相對人仍應按期提示，相對人未曾向抗告人提示系爭本票，自未具備行使追索權之形式要件等語。並聲明：原裁定廢棄。前開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，已據其提出系爭本票為證（見原審卷第11頁），原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，經核並無違誤。抗告人主張其等並無積欠相對人100萬元等語，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，揆諸前開說明，抗告人應另循訴訟程序解決之。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未提出證據證明相對人未提示系爭本票，是抗告人此部分之抗辯並非可採。至相對人雖於抗告審具狀陳稱提示系爭本票之日期為112年1月31日，縱未於期限內提示請求付款，相對人對於發票人即抗告人仍不喪失追索權，併此說明。從而，原裁定裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表編號發票日發票人票面金額(新臺幣) 到期日 1 111年5月4日林家慶洪鶴菁 500,000元 111年5月31日 2 111年5月4日林家慶洪鶴菁 500,000元 111年11月30日

2025-03-27

ILDV-114-抗-1-20250327-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32668號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人楊芷蘋間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1 項、第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第124 條，於本票準用之。又法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。聲請人提出發票人簽發未載到期日之本票聲請法院裁定准予強制執行，聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696號函同此見解）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人為付款之提示，須現實出示票據原本以請求付款，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。二、聲請意旨略以：聲請人執有相對人李根相於民國109年10月1 5日簽發，票面金額新臺幣200,000元之本票1紙（下稱系爭本票）。聲請人屆期向相對人為付款之提示，相對人僅支付部分款項，尚積欠70,906元，為此聲請裁定准許強制執行等情。三、經查，聲請人於113年11月11日提出系爭本票原本向本院聲請裁定准許強制執行，惟據聲請人自陳，其屆期向相對人為付款之提示云云。然相對人業於111年7月27日出境，114年1 月22日入境，而系爭本票到期日為113年9月23日，本院於11 4年2月24日發函命聲請人於文到10日內具狀陳明係以何種方式向相對人提示，有無現實提示本票等，該函已於同年月27 日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。債權人逾期迄今仍未補正，足認聲請人並未持系爭本票向相對人提示。至系爭本票雖記載本本票免除作成拒絕證書，並非免除執票人提示之義務，是執票人即聲請人仍應現實提示系爭本票。揆諸上開規定及說明，執票人須現實出示票據原本向相對人提示請求付款，始能認其行使追索權之形式要件具備，本件難認對相對人已現實為付款之提示，自無從行使追索權利。準此，聲請人聲請法院裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-27

SLDV-113-司票-32668-20250327-2

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第42號抗告人龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷相對人羅浮宮建設開發股份有限公司法定代理人陳銘梓上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年2月 14日本院司法事務官所為裁定（114年度司票字第102號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人於原審為本件聲請時主張：其執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎其向抗告人提示未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證；原裁定認與票據法第123條規定相符，予以准許。二、抗告意旨略以：相對人雖稱其已遵期提示，但並未表明如何提示，如提示方法、時間、地點、對象均不明，應認相對人未持系爭本票向抗告人現實提示付款，其聲請本票裁定強制執行即屬於法未合。另系爭本票上之發票人印文與抗告人公司印鑑章不同，系爭本票顯係遭人偽造所簽發，其票據形式要件有欠缺，兩造間並無票據法律關係。又系爭本票之票載發票日為民國109年6月8日，當時抗告人之法定代理人仍為陳銘梓，即系爭本票之發票人、執票人，二家公司之法定代理人為同一人，兼以相對人於蔡昆廷接受抗告人公司後，與抗告人間有多起訴訟，系爭本票顯係遭人惡意偽造，意圖滋擾抗告人公司經營秩序。綜上，系爭本票之形式合法要件顯有欠缺，不具備一般本票之效力，相對人持之聲請本票裁定強制執行，顯非適法，為此請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第2 2號裁定意旨參照）。四、抗告人雖以前揭情詞提出抗告，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，然抗告人並未提出任何證據以實其說；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，揆諸前揭最高法院裁定意旨，抗告人如對票據之真正，或債務之存否有爭執者，應由抗告人另行提起確認該本票債權存否之訴訟，非本件非訟程序所得審究。原裁定為許可強制執行之裁定，於法並無不合。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔　　；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段　　、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,500元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,500元，並應由敗訴之抗告人負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-27

TNDV-114-抗-42-20250327-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第107號抗告人鴻升環境科技股份有限公司兼法定代理人鍾佳勳相對人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年2月 13日本院114年度司票字第3135號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。揆其立法理由，係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。該關係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以開庭到場為限；惟不論該關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件所為主動陳述，其於抗告程序所表達供法院斟酌之意見，兩者效果無分軒輊，抗告法院自得裁量無須通知到庭陳述意見（臺灣高等法院110年度非抗字第66 號民事裁定意旨參照）。查本件相對人之聲請裁定本票強制執行狀已敍明聲請要件，並提出抗告人於民國112年9月7日共同簽發，票面金額新臺幣322萬2,000元，利息按年息16％計算，付款地未載，免除作成拒絕證書，到期日113年11月1 6日之本票1紙（下稱系爭本票）原本及影本（原本經本院核對影本與原本無異後發還），抗告人收受原裁定後，即提出民事抗告狀表明抗告意旨，足見其等程序權受有相當程度之保障，依上開規定及說明，自無再以開庭訊問之方式提供陳述意見機會之必要，合先敘明。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之票載金額約定利息，票據法第123 條、第124 條準用第97條第1 項第1款各有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第9 5條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照)。三、本件相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人所共同簽發之系爭本票，詎系爭本票於到期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及自提示日起按年息16％計算之利息許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於形式上審查即無不合。　　四、抗告意旨略以：相對人所持系爭本票之付款地應為抗告人鴻升環境科技股份有限公司（下稱鴻升公司）事務所所在地，登記地址苗栗縣○○鄉○○路00號，該廠區如有人員進出均需填寫進出資料，惟依該資料所示，113年11月間並未有任何人進出紀錄，足見相對人未曾進入廠區內向抗告人提示系爭本票，且11月16日為星期六，相對人公司亦未上班，其行使付款請求權及追索權之形式要件即未具備，原裁定就此未查，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。經查，抗告人固辯稱相對人未對其等為付款提示，惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依首揭說明，相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，本件相對人於聲請本票裁定強制執行時，已具體陳明係於113年11月16日向抗告人等提示未獲付款（見原裁定卷第7頁），抗告人既稱相對人未為提示，揆諸前開說明，即應由其負舉證之責。抗告人雖主張系爭本票付款地應在抗告人鴻升公司之事務所所在地，並提出空白進廠管制表為佐（見本院卷第17頁），然觀諸系爭本票「付款地」欄位記載「和運租車股份有限公司總公司所在地、台北市○○區○○路00 0號15樓」，堪認抗告人於系爭本票記載之付款地為臺北市中山區，而非抗告人所稱之鴻升公司登記址。本票既為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充，是抗告人前開主張違反票據文義性原則，已有未合，且抗告人所舉相對人未為提示之證據，除一紙空白進廠管制表外，迄今亦未提出其他事證以實其說，自難認其所辯可採。從而，原裁定依形式審查結果，就相對人所執系爭本票裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-27

TPDV-114-抗-107-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第426號抗告人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。反面言之，雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。又「確實性」之要求，固不以新事實或新證據之提出，已可確信原確定判決所認定之犯罪事實並不存在為必要，然仍需使確定判決認定事實之正當性產生合理懷疑，方屬已足；故新證據縱使足以削弱特定證據之證明力，但除去該證據外，尚有其他積極證據可以證明犯罪事實之存在，而仍應為同一事實之認定者，即難認已符合「確實性」之要求。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由，從而，依同法第42 0條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自以具備「新規性」之證據方法或證據資料為對象，且法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備前述「確實性」為準，而由法院為合理性之裁量。從而，倘以不具確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，既與前述立法意旨不符，法院即無依其聲請調查之義務。二、意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，毒品危害防制條例第 12條第2項定有處罰明文，嗣因司法院釋字第790號解釋以犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，有違憲法罪刑相當原則及比例原則為由，而於此範圍內宣告違憲；立法者依該號解釋意旨，增訂毒品危害防制條例第12條第3項規定（原第3項移列至第4項），對於「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」另設較輕之處罰規定，該項立法理由業謂「本條例對裁種大麻之行為一律依據第 2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項（中略）以達罪刑均衡之目的。」是法文所謂「供自己施用」，係指「僅供己施用」之意，倘行為人基於製造毒品之意圖栽種大麻，除供己施用者外，亦有對外販賣、轉讓之目的，而有增加毒品擴散流通之虞者，自仍應依毒品危害防制條例第12條第2項規定處斷，尚無前開第12條第3項規定之適用。三、本件原裁定略以：㈠原確定判決以抗告人蔡博亞自承僅於民國111年8月間、同年12月間，分別於荷蘭、泰國各施用過1 次大麻，且供稱並無施用大麻之習慣，卻耗費時間、金錢上網學習種植大麻之方法、訂購栽種大麻之工具，且與具資訊專業之友人池煜泰討論以大麻分株、網路販賣大麻、將犯罪所得洗錢及擴大種植規模等事宜，足見抗告人確有販賣大麻牟利之意圖，不符毒品危害防制條例第12條第3項「供自己施用且情節輕微」之要件，所為論斷無悖於經驗法則或論理法則，核無不合。㈡抗告人於本件聲請再審所提出之曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人自白書（下稱系爭自白書）僅能證明抗告人有於111年8月中旬在荷蘭出差時天天施用大麻，所指抗告人欲以大麻代替酒精，而有成癮性，僅係臆測之詞；抗告人縱有向其等宣稱攜帶大麻種子係欲返臺栽種施用云云，亦僅係抗告人對其等之說詞，均不足為抗告人有利之認定；抗告人嗣於112年1月22日與池煜泰之LINE對話內容，已表明其栽種大麻係欲對外販賣，故系爭自白書並不具確實性；抗告人固聲請傳喚曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人到庭證明系爭自白書係屬真實，惟系爭自白書並不具確實性，是此等證據同亦不具確實性，自無調查之必要。㈢抗告人另於本件聲請再審提出文心好晴天身心診所、童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明書等證據（下稱系爭診斷資料），欲證明抗告人罹有雙相情緒障礙症、輕度躁症，然上開證據距離抗告人本案犯行已有相當時日，無法證明抗告人於本案犯行時即有上開病症，且依抗告人與池煜泰之LINE對話內容，足見抗告人就如何防範警方查獲、如何尋覓隱密地點以規避查緝等，已有相當程度之構思、計畫，顯非一時興起之偶發性對話，亦非處於輕躁期所為之天馬行空、胡亂空話。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。已詳敘其得心證之理由。　四、抗告意旨略以：㈠系爭自白書業已記載抗告人表示回臺灣後沒有大麻只能靠酒精麻痺自己，抗告人與前女友分手後急忙前往甫開放大麻合法化之泰國瘋狂抽大麻，並將防疫旅館費用全部拿去買酒，足見抗告人對於大麻已有依賴性，因認自己栽種大麻風險較低，始決定自行栽種；且抗告人僅攜帶6 顆大麻種子入境，僅種活3株，亦未達於足以販賣之規模。㈡抗告人於警詢時否認有施用毒品習慣，乃趨吉避凶之本能反應，另抗告人於與池煜泰討論販賣大麻相關話題之前，業已栽種大麻植株，自不能以上開對話內容反推抗告人於栽種大麻時即有販賣之意圖。㈢原裁定誤解再審聲請與開啟再審後判斷新證據證明力之差別，未僅以形式上觀察上開新證據是否足以動搖原判決，而對新證據之證明力為實質判斷，自屬違法。五、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法或不當；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事職權適法行使之事項，而為不同之評價。且原確定判決已依抗告人之供述及抗告人與池煜泰之LINE對話內容，認定抗告人確有俟大麻製造完成後對外販賣之目的；又栽種大麻係屬繼續犯，抗告人縱於大麻播種、發芽後始與池煜泰討論後續對外販售事宜，亦無礙於其對外販賣目的之成立。至抗告人縱然有將部分製造完成之大麻留供己用之意，然依前開說明，亦不影響於原確定判決之事實認定。另原裁定已明確說明系爭自白書與系爭診斷資料不具確實性之理由，抗告意旨空言指摘原裁定對上開新證據之證明力為實質判斷云云，顯非依據卷內資料而為指摘。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-426-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第249號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告張品秀（原名：林品秀）上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第447號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2473、4050號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。檢察官上訴言明僅就量刑部分提起上訴（本院卷第76頁）；上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院言明僅就「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第76-77、83頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、檢察官上訴意旨：被告於原審判決中雖坦承犯行，然迄今未與告訴人戊○○、甲○○及乙○○等人達成和解或調解事宜，可見其未積極彌補告訴人等所受之損失；再衡酌告訴人雖僅有3 位、但本案詐欺金額高達新臺幣（下同）356萬9500元等情，原判決僅對被告量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，尚屬過輕，罪刑顯不相當，自有未洽。　　二、被告上訴意旨：被告為單親母親，須扶養2名未成年子女，母親已逝世，父親則與被告斷絕關係，沒有人可以代替被告照顧小孩，被告每月收入僅約2萬餘元，無力負擔賠償金額，而未與戊○○、甲○○、乙○○等人和解，且被告於偵查、原審及本院審理期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑等語。三、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院一致見解。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14 日修正之洗錢防制法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈡查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、原審及本院均坦承犯行，符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然本案被告於偵查、原審及本院審理時自白犯罪減輕其刑，且無犯罪所得，故依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「 3月以上4年11月以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「 1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項後段規定適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段規定）。　四、原審量刑是否妥適部分：　　刑法第57條所例示應特別注意之事項，即係要求法院應特予審酌此類事實及證據，是以除了行為人個人未來的特別預防效用之外，亦應考量行為人所犯行為的評價，不能評價過度，但也不能評價不足。「評價過度」，固屬違失，然「評價不足」，亦有差誤，其效應無異向社會大眾宣示：犯罪之成本僅為輕度刑罰，結果即是鼓勵其他（潛在）行為人以此手段多加侵害法益，顯然即無從達成一般預防的刑罰政策；且被告之犯罪行為，在輕度量刑的情形下，亦無法透過刑罰手段適當矯治，以促使被告在可能的將來好好反省自己的過錯，因此也無法達到特別預防的目標，亦無法達成應報的刑罰觀點。查被告以上開提供多個金融機構帳戶之方式，幫助詐欺及幫助洗錢，助長詐欺犯行之猖獗，破壞金融交易秩序；附表編號1-3所示之告訴人遭詐騙之金額共計高達356萬9500 元，已經超過一般人年收入數倍以上；且被告迄今仍未能與附表編號1-3所示之告訴人達成和解或賠償損失，難認其犯後態度良好，原審未審酌被告上開犯罪情狀，其所造成之惡害重大，原審卻量處偏輕之刑，有評價不足情形，難認符合罪刑相當之原則，自有量刑不當之違失。　　五、撤銷原判決量刑之理由：　㈠原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：關於洗錢防制法部分，經新舊法比較後，依上說明，應整體適用新法，然原判決關於自白減刑部分卻割裂適用舊法（原判決第2頁第6-13行），適用法則有誤；另原審量處偏輕之刑，有評價不足情形，難認符合罪刑相當之原則，其所宣告之刑即有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為無理由；檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判決量刑之法律適用尚有上開違誤，自應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開渣打銀行帳戶、上開凱基銀行帳戶帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌如原判決附表編號1-3所示告訴人戊○○、甲○○、乙○○等3人因此受騙，而各受有如原判決附表一所示之財產上損失，受害金額共計356萬9500元，受有財產上之損失非輕，且迄今仍未能與附表編號1-3所示之被害人達成和解或賠償損失，及於偵查、原審及本院自白犯罪，告訴人戊○○、甲○○已提起刑事附帶民事訴訟（原審法院113年度附民字第292、311號），告訴人甲○○請求從重量刑之意見（原審卷第49頁；本院卷第7- 9頁），兼衡被告自述高職肄業之教育程度，從事工廠行政工作，月收入2萬多元，兼職家庭代工，需要扶養兩名未成年子女，母親已過世，父親另組家庭，不需要負擔他的扶養費、目前有負債，經濟窘迫，現在有家扶幫助的對象之經濟及家庭生活狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢關於是否依刑法第59條減刑部分：　　按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」刑法第59條固定有明文。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查，被告提供金融帳戶予詐欺者使用，幫助詐欺集團先後對如原判決附表編號1-3所示被害人施用詐術，使其等3人因此受騙，而各受有如原判決附表編號1-3所示之財產上損失，受害金額共計356 萬9500元，受有財產上之損失非輕，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對所處社會環境成員間之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，更何況本案已依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減之，本院所量處之有期徒刑6月，併科罰金8萬元，已屬較低度量刑，並無何客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地。　　㈣關於是否宣告緩刑部分：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表足憑。但其所為犯行，造成如原判決附表編號1-3所示告訴人戊○○等3人之損失頗鉅，迄今仍未能與附表編號1-3所示之告訴人達成和解或賠償損失，本院無從預測被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-249-20250327-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第188號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡秉橙上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第856號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯附表一編號1至8「主文」欄所示之罪，各處附表一編號1 至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、甲○○(原名乙○○)於民國112年9月間，經由尤玉良之介紹，加入尤玉良及其他真實姓名年籍不詳之成員(無證據證明有未成年人)所組成之三人以上之詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，並依尤玉良之指示，擔任領取裝有金融帳戶提款卡包裹之「收簿手」。甲○○與尤玉良及本案詐欺集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月間，向皮耀文收購其所有之國泰世華商業銀行帳戶「帳號：0000 00000000，戶名：皮耀文(下稱本案國泰帳戶)」及第一商業銀行帳戶「帳號：00000000000，戶名：皮耀文(下稱本案第一帳戶)」後，由皮耀文於同年9月21日21時33分許，將本案國泰帳戶及本案第一帳戶之提款卡包裝於紙盒，放置於高雄市○○區○○路000號即高雄捷運左營站地下1樓A7號置物櫃(下稱本案地點)，並將上開提款卡之密碼透過LINE告知本案詐欺集團成員，再由甲○○依尤玉良之指示，於同年9月22日11 時34分許，前往本案地點領取上開皮耀文所放置之包裹，並將其所領取之上開包裹交予尤玉良，使本案詐欺集團得以使用本案國泰帳戶、本案第一帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員取得上開2帳戶後，遂以附表一編號1至8所示之方式，對如附表一編號1至8所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表一編號1至8所示之時間，匯款如附表一編號1至8所示之金額至本案國泰帳戶或本案第一帳戶，旋遭本案詐欺集團其餘不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，甲○○因此獲有新臺幣(下同)300元之報酬。二、案經癸○○、庚○○、丑○○、戊○○、壬○○、子○○、己○○、辛○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(金易卷第98頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金易卷第 201頁），核與證人皮耀文於警詢、偵訊時之證述(警卷第29 -30頁、偵卷第35-37頁)、證人即如附表一所示之告訴人於警詢時之證述相符(卷證出處詳如附表「卷證出處」欄)，並有本案地點監視錄影畫面擷圖、高雄捷運左營站周遭監視錄影畫面擷圖及本案地點置物櫃寄物取物紀錄擷圖（警卷第9- 12頁）、車輛詳細資料報表（警卷第23頁）、皮耀文之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第31-32頁）、皮耀文之高雄市政府謦察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第43-45頁）、皮耀文提供之LINE對話紀錄（警卷第31-32頁）、及如附表一「卷證出處」欄所示書證等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，洗錢防制法部分條文於113年7月31日修正，並於同年0月0日生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊揆諸前開見解綜合比較結果：　　　　被告犯洗錢行為之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，最重本刑為7年，又本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，另被告於偵查中否認犯罪，前開修法前、後之減刑規定均無適用，是適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為「有期徒刑2月以上、7年以下」；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為「有期徒刑6月以上、5年以下」，是修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定逕予適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖以被告係受真實姓名年籍不詳之人委託，無證據證明本案詐欺集團為三人以上，而認被告僅成立刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，然被告於本院準備程序自陳：我是透過「大蟒蛇」即尤玉良加入本案詐欺集團，加入群組的時候確實有超過三個人等語(金易卷第97頁)，可認被告主觀上知悉本案詐欺集團為三人以上，公訴意旨容有未洽，惟因此部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（金易卷第97、201頁），並給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行，與尤玉良、本案詐欺集團不詳成員均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表一編號1至8所示犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又本案被告雖為拿取一個包裹並提供予本案詐欺集團之行為，然加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數，決定其犯罪之罪數，則被告就附表一編號1至8所示之犯行，係分別侵害各該編號告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，俱應分論併罰。　㈣詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日起生效施行，該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，此項增訂係新增原法律所無之減輕刑責規定，雖有利於被告，為被告於偵查中並未自白，自無上開減刑規定之適用，併予說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與詐欺集團成員分工為三人以上詐欺取財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及金融交易秩序；復考量其係以領取一次包裹之分工參與情節，及如附表一所示各次犯行所生損害等情；及被告終能於本院審理中坦承犯行，與附表一編號1、6、7所示之告訴人調解成立，經前開告訴人表示同意從輕量刑，並於本案言詞辯論終結前履行如附表二所示之金額，有附表二「卷證出處」欄所示書證可憑，稍有彌補犯罪所生之損害，其餘告訴人係其等因未到場致未能達成調解，有刑事報到單為憑(金易卷第137頁)，堪認被告犯後態度尚可；復參被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度，及其家庭經濟生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，金易卷第204頁)，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如附表一編號1至8「主文」欄所示之刑。　㈥另本於罪責相當原則，審酌被告為前揭各次犯行係基於領取一次包裹之手法，各罪之手法、情節及侵害法益相同，且所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加重原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量；並衡其各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，就被告上開所處之刑定如主文所示之應執行刑。　㈦至被告雖請求為緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。審酌本案涉及8名被害人，犯罪所生危害非輕，且被告尚未全部彌補被害人之損失，認對被告所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。四、沒收部分　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告固因本案犯行獲有300 元報酬，經被告自承在卷(偵卷第41頁、金易卷第99頁)，然其所給付如附表二所示金額予各該告訴人之總額，已逾上開報酬，堪認其已將犯罪所得實際合法發還與被害人，而未保有犯罪所得，爰依上開規定，不予宣告沒收犯罪所得。　㈡至如附表一各該編號告訴人所匯入之款項，均經本案詐欺集團不詳成員提領一空，卷內無證據顯示尚有款項由被告支配處分，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知：　　公訴意旨認被告就附表一編號1至8各次犯行所為，同時構成修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款之無正當理由以期約或交付對價收集他人金融帳戶罪，然參酌該條(即現行洗錢防制法第21條第1項)之立法理由，係為防堵洗錢行為之處罰漏洞，而將洗錢預備行為入罪，新增訂蒐集帳戶罪，是如被告收集帳戶後已構成一般洗錢犯行，或用以詐欺取財犯行，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1第1項各款之餘地。本案被告所為既已構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，依前開說明，即無須再論以無正當理由以期約或交付對價收集他人金融帳戶罪，況卷內亦無證據顯示被告知悉本案詐欺集團係以收購方式向皮耀文收集本案國泰帳戶、本案第一帳戶，是公訴意旨就此部分誤認被告所為構成前開罪名，容有誤會，此部分因與本院認定有罪部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶主文卷證出處 1 癸○○ (提告) 本案詐欺集團向癸○○佯稱：其為旋轉拍賣買家，欲向癸○○購買包包，惟因癸○○之賣場資料不足，遭平台封鎖，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時 4萬9,987元本案國泰帳戶甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年9月22日17時2分 4萬9,985元 ⒈告訴人癸○○於警詢時之供述（警卷第47-48頁、審金易卷第105頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第51-54頁） ⒋臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第63-65頁） ⒌告訴人癸○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖10張（警卷第55-57頁） ⒍告訴人癸○○提供之網銀轉帳紀錄2張（偵卷第25-27頁） 2 庚○○ (提告) 本案詐欺集團向庚○○佯稱：其於社群軟體FACEBOOK社團「烘培器具二手交流區」瀏覽庚○○販賣「二手烤箱」之貼文，希望向庚○○購買該二手烤箱，惟因庚○○之賣場未簽署保障條款而無法下單，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時48分 3萬3,123元本案國泰帳戶甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人庚○○於警詢時之供述（警卷第67-70頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第73-76頁） ⒋臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第83-85頁） ⒌告訴人庚○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖11張（警卷第77-79頁） ⒍告訴人庚○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第79頁） 3 丑○○ (提告) 本案詐欺集團向丑○○佯稱：其於社群軟體FACEBOOK瀏覽丑○○販賣螺絲粉之貼文，希望向丑○○購買螺絲粉，惟因丑○○之賣場未簽署保障條款而無法下單，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致丑○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時26分 1萬6,987元本案國泰帳戶甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人丑○○於警詢時之供述（警卷第87-89頁、審金易卷第105頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第93-94頁） ⒋高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第97-98頁） ⒌高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第109-111頁） ⒍告訴人丑○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖13張、本案詐欺集團所使用之社群軟體FACEBOOK帳號個人頁面擷圖2張、告訴人丑○○通話紀錄擷圖2張（警卷第99-102頁） ⒎告訴人庚○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第103頁） 4 戊○○ (提告) 本案詐欺集團在旋轉拍賣網站刊登販售「LV精品包包」之廣告貼文，適戊○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團表示欲購買上開包包並依指示匯款，惟本案詐欺集團並未出貨予戊○○。 112年9月22日17時21分 3萬元本案國泰帳戶甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人戊○○於警詢時之供述（警卷第113-114頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第117-118頁） ⒋臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第119-120頁） ⒌臺南市政府警察局第二分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第125-127頁） ⒍告訴人戊○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖4張（警卷第121頁） ⒎告訴人戊○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第122頁） 5 壬○○ (提告) 本案詐欺集團向壬○○佯稱：其為國泰世華商業銀行客服人員，如操作該銀行貸款專用APP，即可申辦20萬元之貸款，惟壬○○所使用之帳戶因操作錯誤遭凍結，需先支付貸款金額之20%以解除凍結帳戶云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時22分 1萬元本案國泰帳戶甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人壬○○於警詢時之供述（警卷第129-131頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第135-136頁） ⒋南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第137-138頁） ⒌南投縣政府警察局南投分局南投派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第241-243頁） ⒍告訴人壬○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第151頁） ⒎告訴人壬○○提供之LINE對話紀錄、受騙APP網頁對話紀錄1份（警卷第159-236頁） 6 子○○ (提告) 本案詐欺集團向子○○佯稱：其為借款公司人員，可代為包裝帳戶以利申請貸款，惟需證明有還款能力云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時21分 1萬元本案國泰帳戶甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⒈告訴人子○○於警詢時之供述（警卷第245-246頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第249-250頁） ⒋高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第257-258頁） ⒌告訴人子○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第261頁） ⒍告訴人子○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖9張、本案詐欺集團所使用之通訊軟體LINE個人頁面擷圖2張、本案詐欺集團所使用之貸款網站擷圖2張、告訴人子○○傳送予本案詐欺集團以申辦貸款之照片4張（警卷第263-267頁） ⒎高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第273-275頁） 7 己○○ (提告) 本案詐欺集團向己○○佯稱：其於社群軟體FACEBOOK之賣場瀏覽己○○販賣「二手推車」之貼文，希望向己○○購買該二手推車，惟因己○○之賣場未簽署保障條款而無法下單，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日15時50分 4萬9,983元本案第一帳戶甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人己○○於警詢時之供述（警卷第277-278頁） ⒉第一銀行帳戶申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第13-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第281-283頁） ⒋高雄市政府警察局鳳山分局忠孝分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第283頁） ⒌高雄市政府警察局鳳山分局忠孝分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第291-293頁） ⒍告訴人己○○提供之網銀轉帳紀錄1張（偵卷第53頁） 8 辛○○ (提告) 本案詐欺集團向辛○○佯稱：其於社群軟體FACEBOOK之賣場瀏覽辛○○販賣二手書之貼文，希望向辛○○購買該二手書，惟因告訴人辛○○之賣場欠缺某種功能而無法下單，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日16時5分 1萬4,981元本案第一帳戶甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月22日16時14分 1萬9,985元 ⒈告訴人辛○○於警詢時之供述（警卷第295-296頁） ⒉第一銀行帳戶申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第13-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第299-300頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第301-302頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第313-315頁） ⒍告訴人辛○○提供之網銀轉帳紀錄2張（警卷第305頁） ⒎告訴人辛○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖13張、告訴人辛○○通話紀錄擷圖3張（警卷第307-309頁）附表二(調解情形)：編號告訴人調解內容至114年2月20日止之履行情形 (新臺幣) 卷證出處 1（附表一編號1）癸○○ 甲○○願給付癸○○70,000元，自民國113年9月28日起，於每月28日以前，按月給付10,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入癸○○指定帳戶 40,000元 ⒈癸○○113年9月18日刑事陳述狀（金易卷第79頁） ⒉本院113年度橋司附民移調字第1320號調解筆錄（金易卷第81-82頁） ⒊給付紀錄擷圖4張(金易卷第215-221頁) 2（附表一編號6）子○○ 甲○○願給付子○○5,000元，自民國113年11月10日以前，以匯款方式全數匯入子○○指定帳戶 5,000元 ⒈子○○113年10月17日刑事陳述狀（金易卷第109頁） ⒉本院113年度橋司附民移調字第1414號調解筆錄（金易卷第111-112頁） 3（附表一編號7）己○○ 甲○○願給付己○○25,000元，自民國114年1月15日起，於每月15日以前，按月給付5,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入己○○指定帳戶尚未給付 ⒈己○○113年11月21日刑事陳述狀（金易卷第143頁） ⒉本院113年度橋司附民移調字第1575號調解筆錄（金易卷第145-146頁）

2025-03-27

CTDM-113-金易-188-20250327-1