Know99判決書

搜尋結果：律師代理制度

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲自字第2號聲請人華煜企業有限公司法定代理人陳昱陽代理人陳佳鴻律師被告吳清豪上列聲請人因被告涉犯偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年11月6日113年度上聲議字第2785號駁回再議處分（原不起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第867、868號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。而刑事訴訟法第258條之1之立法理由，係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，如未委任律師代理或委任律師而未提出故委任律師「提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，程序始稱合法，此乃強制律師代理制度，如未委任律師代理或委任律師而未提出聲請准許提起自訴之理由狀者，其聲請均難認為合法，以防止濫行提出聲請，而虛耗訴訟資源。又上開刑事訴訟法第258條之1之規定，乃為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應予駁回。二、查聲請人即告訴人以被告涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣澎湖地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第867、868號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，以11 3年度上聲議字第2785號為駁回再議之處分，並於民國113年 11月8日送達聲請人，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書等件在卷可憑。聲請人雖委任律師於113年11 月22日具狀聲請准許提起自訴，然迄未提出理由狀，而未具備聲請准許提起自訴之程序要件，揆諸前揭規定及說明，本件聲請即屬違背規定而不合法，且無從補正，自應由本院逕以裁定駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事庭審判長法官黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　法官陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳順輝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-01-22

PHDM-113-聲自-2-20250122-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

侵權行為及不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更一字第9號原告國立中央大學法定代理人周景揚訴訟代理人李燕鈴律師被告陳錕山訴訟代理人陳俊茂律師上列當事人間請求侵權行為及不當得利等事件，被告對於民國11 3年4月30日本院112年度訴字第3039號第一審判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於民國113年7月26日以113年度上易字第3 21號判決發回更審，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前為原告所聘任之教授，兼任通訊系統研究中心主任，自民國102年9月16日起無故擅離職守、棄職逃匿大陸地區不到職，經原告發函通知，仍未歸校到職，原告遂於106年間向被告提起背信罪之刑事告訴，被告拒未到庭，已被通緝在案。而被告於任職原告教授、通訊系統研究中心主任期間，曾擔任行政院農業委員會林務局農林航空量測所（下稱農測所）「機載孔徑雷達系統採購案」（下稱系爭採購案）之計畫主持人，本應盡善良管理人之注意義務，履行忠實義務，卻無故棄職逃匿大陸地區，致該案無法如期完成，且原告因而需額外投入許多人力、經費，並因農測所拒絕驗收，原告被迫提起仲裁，依仲裁結果支付相關履約費用及損失，包含：仲裁及採購申訴委任律師費用新臺幣（下同） 67萬元、出席法庭所支付證人日旅費1,272元、履約保證金返還調解費用6萬元、法院裁判費5000元、行政院農業委員會林務局農林航空量測所履約費用15萬6994元，共計89萬32 66元。爰依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告89 萬3266元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭採購案非以被告個人名義投標，而係學校眾多人力共同執行，被告僅係出名擔任負責人，並非缺少被告即無法完成系爭採購案，原告並未舉證證明被告有何行為致系爭採購案無法完成。原告與農測所間之行政訴訟，係因農測所以原告違反採購契約，通知原告將其刊登於政府採購公報，原告不服而衍生之相關救濟程序，該等費用支出，並非被告單純不歸校處理系爭採購案所導致，難認彼此間具有因果關係。又關於我國民事訴訟法就一、二審訴訟，並未採強制律師代理制度，原告請求其所支出本件民事訴訟訴訟委任費8萬元，並無理由；原告請求處理系爭採購案延遲履約衍生逾期違約金調解及相關訴訟程序委任律師費用12萬元，並非強制律師代理之情況，無從認定與其主張被告侵權行為間有因果關係，非原告伸張權利或防禦所必要，並無理由；另原告請求其餘費用共計47萬元、證人日旅費1272元、法院裁判費5000元，原告開立收據日期為106至109年間，原告係於 112年9月7日，依民法第184條第1項侵權行為法律關係起訴，已逾民法第197條之消滅時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段亦定有明文。又民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。申言之，民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定侵權行為之成立，須以「權利」受侵害為要件之一（最高法院106年度台上字第1367號判決要旨參照）。查被告為公立大學教授，公立學校教師之聘用屬於行政契約關係，則原告主張被告無故離校，致系爭採購案無法如期完成，致原告受有損害等情，核屬被告違反公法上契約之給付義務，致生公法上債務不履行之問題。而原告主張因系爭採購案無法如期完成，原告因此額外投入許多人力、經費，並因農測所拒絕驗收，原告被迫提起仲裁，支出相關訴訟及調解程序費用、律師費用等，致使原告受有該等支出費用之損失等情，乃獨立於人身或所有權之外而直接遭受財產上之不利益，非因人身權或物權等既存法律體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害，屬於學說上所稱之「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，依上開說明，自非民法第184條第1項前段規定之「權利」，準此，原告援依該項規定，請求被告應負損害賠償之責，要屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付89萬3266元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-01-16

TCDV-113-訴更一-9-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1913號原告陳聰傑被告吳登輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張其因被告執行第三審即最高法院訴訟代理人之職務而受有損害，是本件侵權行為地為最高法院所在地即臺北市中正區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：其與訴外人陳聰賢之請求返還不當得利事件，前經上訴至第三審即最高法院（歷審案號為：臺灣臺中地方法院110年度訴更一字第2號、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第341號、最高法院111年度台上字第1232號，下稱系爭另案），經最高法院於111年3月1日裁定選任被告為原告之第三審訴訟代理人。詎被告接受原告之委任後，未就系爭另案設置檔案並提供檔案影本予原告，且於該另案怠於維護原告之權益，亦未閱卷、搜集證據探究案情，更未撰狀為原告進行訴訟上之攻防及辯護，顯未忠實執行其律師職務、未善盡其身為受任人之善良管理人義務，致原告於系爭另案之第三審上訴遭最高法院駁回，而損失系爭另案原可獲得之訴訟利益新臺幣（下同）4,000,000元，及系爭另案第一至三審訴訟費用142,600元、第三審律師酬金20,000元，合計4,162,600元之損害（計算式：4,000,000元＋142,600元＋20,000元＝4,162,600元）。為此，爰依民法第535條、第544條、第227條第1項、第184條、律師法第33條規定，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,162,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據先前書狀所為之陳述，其為執業律師，前經最高法院裁定選任為系爭另案之原告第三審訴訟代理人，旋即聯繫原告至事務所討論案情，並曾向法院聲請燒錄電子卷證光碟以閱覽卷證，及依原告草擬之底稿，為原告撰寫民事上訴補充理由狀，並補正證據資料，提出予最高法院，顯然已按一般律師受任為訴訟代理人之程序為之，並已盡善良管理人注意義務，其處理受任事務亦無過失可言。又系爭另案係由最高法院審酌全部情節，依法駁回原告之第三審上訴，原告自無從主張其因此受有何損害。況原告迄未能舉證說明被告有何懈怠或疏失之行為，及該懈怠或疏失之行為與其所受損害之有何相當因果關係，自無從請求被告負損害賠償之責等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、經查：　㈠原告得否依律師法第33條、民法第535條、544條、第277條第 1項規定，請求被告賠償其損害部分：　⒈按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，民事訴訟法第466條之1第1項定有明文。準此，在第三審程序，民事訴訟法係採強制律師代理制度，並以此為提起第三審上訴之合法要件（同條第4項）。又上訴人無資力委任訴訟代理人，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為其訴訟代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，亦為同法第466條之2第1項、第466條之3第1項所明定。查，原告於系爭另案曾經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於110年3月29日以110年度救字第62號裁定准予原告訴訟救助，嗣原告就系爭另案第二審之臺灣高等法院臺中分院110年度上字第341號判決提起第三審上訴時，以無資力為由，聲請最高法院為之選任律師為其訴訟代理人，經最高法院於111年2月23日以111年度台聲字第974號民事裁定選任被告為原告系爭另案之第三審訴訟代理人；而最高法院於111年7月14日以111年度台聲字第1809號裁定核定被告之第三審律師酬金為新臺幣2萬元等情，有臺中地院110年度救字第62號裁定、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第341號判決、最高法院111年度台聲字第974號裁定、111年度台聲字第1809號裁定在卷可憑（見本院卷第13、19、21至28、98、100頁）。堪認原告提起第三審上訴，被告經最高法院選任為原告之系爭另案第三審訴訟代理人，且受有報酬，負有為原告處理系爭另案第三審訴訟代理人事務之義務甚明。　⒉次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第528條、第535條、第544條分別定有明文。又律師為他人辦理法律事務，應探究案情，蒐集證據；律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責；律師對於委任人、法院、檢察機關或司法警察機關，不得有矇蔽或欺誘之行為；律師對於受委任、指定或囑託之事件，不得有不正當之行為或違反其職務上應盡之義務，律師法第31 條、第33條、第38條、第43條亦有明文。再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，為民法第227條第1項、第 2項所明定。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。準此，本件原告主張被告未忠誠執行律師職責等違反律師法及未依委任人指示盡委任義務之行為等情，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就自應就此事實負舉證責任。　⑴經查，原告於系爭另案提起第三審上訴後，經最高法院裁定選任被告為其該審級之訴訟代理人，業詳前述。而原告主張被告有違反律師職務、受任人義務，致最高法院於111年5月 30日以111年度台上字第1232號裁定駁回原告之上訴，固提出該份裁定為證（見本院卷第15至17頁），惟此僅足知悉最高法院係以「上訴意旨係就系爭另案第二審判決之取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就該第二審判決所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由」為由駁回原告之第三審上訴，尚無從憑此遽認被告經選任為系爭另案之訴訟代理人，有矇蔽、欺誘、不正當、未忠誠執行律師職責及未遵從原告指示盡其善良管理人注意義務之行為，是原告主張被告有違背律師及受任人義務之情事，已難盡信。　⑵又委任契約乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問（最高法院107年度台上字第779號判決意旨參照）。可知委任契約本身重在一定事務之處理，倘受任人已為該事務之處理，縱該事務未發生預期效果或達於一定目的，亦無法以委任人預期結果未發生或目的未達成，即認受任人有債務不履行情事。查，被告前於111年2月23日經最高法院選任為原告系爭另案之第三審訴訟代理人，與原告進行案情討論後，於同年3月9日為其聲請閱卷、同年3月29日撰擬民事上訴補充理由狀，有被告提出之最高法院（電話傳真電子郵件）閱卷聲請書、民事上訴補充理由狀暨掛號郵件收件回執、快捷郵件執據存卷可稽（見本院卷第83、101至109頁），則被告辯稱其並未怠於系爭另案第三審訴訟代理人職務等情，尚非全然無稽。況依前揭說明，最高法院以111年度台上字第1 232裁定駁回原告對系爭另案第二審判決之上訴，雖未達原告對系爭另案提起第三審上訴所欲獲得勝訴判決之預期效果及目的，但猶難以此逕予推認被告有懈怠或疏忽訴訟代理人職務之行為，或有違反律師法規範、違反受任人處理委任事務之注意義務，而具有債務不履行之可歸責事由。　　　⑶此外，原告復未提出其他具體證據以實其說，則其主張被告有違反律師法第31條、第38條、第43條、民法第535條之情事，應依律師法第33條、民法第544條、第277條第1項規定負損害賠償責任云云，洵屬無據。　　㈡原告得否依民法第184條規定，請求被告賠償其損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。又民法第184條第2 項規定所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院77年度台上字第1582號、98年度台上字第1333號裁判意旨參照）。本件原告既主張被告有不法之侵權行為，致其受有損害，應依民法第184條規定負損害賠償責任等語，為被告所否認，依上說明，即應由原告就此法律要件事實存在，負舉證責任。　⒉查，被告並未違反律師法第31條、第38條、第43條、民法第5 35條等情，業經本院認定如前。原告固另主張被告有違反刑法第342條第1項之保護他人法律，惟迄至本院言詞辯論終結前，原告均未就此部分提出相關證據以供參酌，則其空言泛稱被告有刑法第342條第1項之行為，本院自無從為其有有利之認定。而原告未能於系爭另案取得4,000,000元之損害賠償，並須自行負擔系爭另案訴訟費用142,600元、律師酬金2 0,000元，合計4,162,600元（計算式：4,000,000元＋142,60 0元＋20,000元＝4,162,600元），雖據其提出臺灣高等法院臺中分院110年度上字第341號判決、臺灣臺中地方法院111年度司他字第178號裁定、最高法院111年度台聲字第1809號裁定為佐（見本院卷第19至30頁），然此乃原告於系爭另案第二審判決提起第三審上訴所需承擔之敗訴結果，尚非被告所致之損害。是原告未能證明被告經選任成為其系爭另案之第三審訴訟代理人後，有何故意或過失侵害原告權利，致其受有損害，或有違背保護他人之法律，致生損害於原告等節，則其主張其得依民法第184條規定請求被告負損害賠償責任，殊難憑採。　㈢原告另主張被告迄未依律師倫理規範第42條規定提供案件檔案影本予原告云云，然按該條係規定：「律師應就受任事件設置檔案，並於委任關係結束後2年內保存卷證。律師應依委任人之要求，提供檔案影本，不得無故拖延或拒絕；其所需費用，由委任人負擔。但依法律規定不得提供予委任人之文件、資料，不在此限」，可知被告應設置案件檔案，並於原告要求其提供檔案影本時迅速提供，然原告並未提出任何舉證說明被告有於原告要求其提供案件檔案影本時拖延或拒絕提供之情，亦無從逕認原告前開主張屬實。　㈣至原告再主張被告尚違反律師倫理規範第27、28條規定，且有違反律師法第39條、第36條、律師倫理規範第43條（原告誤引為第39條）之行為，又違反法律扶助法之相關規定云云。惟查，本件並無證據足認被告有未盡訴訟代理人之善良管理人注意義務乙節，業經認定如前，則原告主張被告延宕案件之處理，違反律師倫理規範第27、28條規定，實難逕認有據。又原告稱被告故意詆毀、中傷原告，所為有損律師之名譽及信用，但就此亦未提出任何具體證據，故難僅以原告之單方陳述逕為其有利之認定。另被告係由最高法院依民事訴訟法第466條之2第1項規定選任之訴訟代理人，則其非法律扶助基金會指派之扶助律師，亦無適用法律扶助法規定之餘地。因認原告上開主張，均屬無憑。四、據前論結，原告主張依律師法第33條、民法第535條、第544 條、第277條第1項、第184條規定，請求被告給付原告4,162 ,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-10

TPDV-113-訴-1913-20250110-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第19號上訴人即自訴人沈江應　　　　　　　　　　被上訴人李玉功上列上訴人即自訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度自字第20號中華民國113年10月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、原判決意旨略以：上訴人即自訴人沈江應（下稱自訴人）提起自訴，惟未委任律師行之，且其提出之自訴狀未記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法等犯罪事實，亦未記載所犯法條，復未按被告之人數提出繕本，故原審法院前於民國113年10月8日裁定命自訴人於該裁定送達後5 日內補正上述事項，該裁定於同年月22日送達自訴人所在之法務部○○○○○○○，由自訴人本人收受，有刑事自訴狀、上開裁定書及原審法院送達證書在卷可查。茲自訴人逾期仍未補正，顯已違背前揭各該規定，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間，以裁定命自訴人委任代理人，逾期未委任代理人，法院即應諭知不受理，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、329條第2項、第343 條、第307條分別定有明文。對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條規定亦有明文。三、經查：　㈠自訴人提起本件自訴，因未委任律師為自訴代理人，且自訴狀未記載構成犯罪之日、時、處所等犯罪事實及所犯法條，經原審於113年10月8日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人及向原審提出委任狀，以及提出自訴狀記載犯罪事實及所犯法條，復告知如逾期不補正，即諭知不受理之判決，該補正裁定於同年月22日囑託法務部○○○○ ○○○送達，由自訴人親自簽名按指印收受，有上開裁定及原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第19至21頁），是上開裁定已於113年10月22日發生送達效力，自訴人即應於113年 10月27日之前補正，自訴人雖於113年10月25日另提出「刑事自訴（補正事項）狀」（見原審卷第37至46頁），惟細繹其書狀內容，無非僅就其在監服刑而無法委任律師、其遭竊去之財物等節有所陳訴，迄至原審於113年10月30日為自訴不受理判決前，自訴人仍未委任律師為自訴代理人，亦未補正犯罪之日、時、處所、方法等犯罪事實及所犯法條，則原審以自訴人提起自訴之程式違背法律規定，不經言詞辯論，逕為自訴不受理之諭知，揆諸首揭規定，核無違誤。　㈡自訴人雖以其在監服刑，無委任律師之資力及管道為由提起上訴。惟刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項之立法意旨揭櫫：「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」、「本法既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。因所諭知之不受理判決並非實體判決，自訴人仍可依法為告訴或自訴，不生失權之效果，對其訴訟權尚無影響。」，可知提起自訴須委任律師代理為之，一方固在防止自訴人濫行提起自訴致訟累，但同時亦在保護被害人權益。再者，因自訴不合法而遭法院諭知不受理判決，亦僅為一種程序判決，並無實體確定力，自訴人仍可依法另行提起告訴或自訴，而非不得就同一事件另行提起訴訟以資救濟，是此自訴新制並無不當限制與剝奪人民之訴訟權利。準此，自訴人提起本件自訴，自仍應踐行刑事訴訟法關於自訴之相關規定，始為適法，原判決以自訴人未委任律師為代理人而向原審提起本件自訴，自訴之程序違背法律規定，且逾期未予補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，於法自屬有據。又自訴人自訴程序既已違背上開法律程式，已見前述，其刑事上訴狀所載之具體犯罪事實及所犯法條，乃屬實體審理事項，自無從併予審究。四、綜上所述，原審法院所為不受理之判決，於法並無不合，自訴人徒憑己意，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。本件自訴人提起自訴既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院毋庸在第二審程序令自訴人補正委任律師為代理人之必要，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TCHM-114-上易-19-20250106-1

台上

最高法院

偽證等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第345號上訴人即自訴人牟澤涵被告張恩寧上列上訴人因自訴被告偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度上訴字第5511號，自訴案號：臺灣臺北地方法院113年度審自字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人即自訴人牟澤涵自訴被告張恩寧偽證罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。　　二、本件原判決以上訴人自訴被告偽證罪部分，未委任律師為代理人，其自訴程序顯有欠缺，經第一審裁定命上訴人於相當期間補正，上訴人逾期並未補正，第一審乃不經言詞辯論諭知自訴不受理之判決，上訴人不服提起第二審上訴，原審仍認上訴人提起自訴程序不合法，不經言詞辯論駁回其在第二審之上訴，經核於法並無違誤。上訴理由謂人民依憲法第16 條之規定，有提起訴訟之權，而上訴人因經濟困難，並無資力聘請律師，故請依法指定等語。查刑事訴訟法已改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任律師為其代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，法院即應諭知不受理之判決，於法並無指定律師為其提起自訴之規定。至法院所諭知之不受理判決並非實體判決，自訴人仍可依法再為自訴，並不生失權之效果，對其憲法上所保障之訴訟權尚無影響。是本件此部分之上訴，係未依卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，自非適法之第三審上訴理由。其就偽證罪部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。貳、上訴人自訴被告毀損債權罪部分：　上訴人自訴被告毀損債權罪，並無刑事訴訟法第376條第1項但書所列情形，而屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，上訴人併就該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分之上訴為不合法，應併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-345-20250106-1

家聲

臺灣彰化地方法院

聲請法官迴避

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第15號聲請人 ○○○ 上列聲請人因本院111年度家簡上字第5號分割遺產事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：本院111年度家簡上字第5號分割遺產事件（下稱本案事件），受命法官於民國113年3月29日開庭（即準備程序期日）時，向聲請人稱就算你的○○○22之2方案送到法院來，我也不採用，你也浪費錢，可證受命法官偏頗○○ ○律師（即被上訴人○○○、○○○、○○○之共同訴訟代理人）方案，且受命法官罷免聲請人訴訟代理人○○○權利，聲請人分割方案不用法官支持，依土地法第34條之1規定，由○家人過半數表決即可，請求○○地政事務所繪出○○○22之2複丈成果圖再開庭，廢除簡易程序以普通程序審理，○○○217號未保存登記建物應判給聲請人所有，爰依民事訴訟法第33條第1項之規定，聲請法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有同條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，家事事件法第51條準用民事訴訟法第33 條第1項固定有明文。惟所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等客觀事實，或基於其他情形客觀上足使人疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判意旨參照）。且前開迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。三、聲請人為本案事件之被上訴人，其以本案事件之受命法官行準備程序時未支持其所提之分割方案，及禁止○○○代理聲請人為由，認受命法官有執行職務有偏頗之虞，據以聲請迴避。惟查：　㈠按民事訴訟中，承審法官對於證據是否充足、訴訟資料是否足堪形成裁判心證等情，本得斟酌兩造提出之攻擊防禦方法，依職權自由心證之，是以，法官對於當事人聲明之證據有無調查必要，屬於訴訟之指揮權，法官就本案有關之法律問題或對事實之見解適度公開心證，亦為民事訴訟程序所應然且必要，不得遽爾指為有聲請迴避之原因。經本院調取本案卷宗，並勘驗該案113年3月29日準備程序期日錄音光碟，聲請人於該次期日請求將其主張之彰化縣○○○○○段00 ○0地號土地分割方案送地政事務所製圖，該方案將○○○（於112年5月2 3日過世）之繼承人○○○、○○○、○○○三人，與共有人○○○、○○○ 分割成三部分，但接連相毗鄰，承審受命法官因該土地共有人○○○之繼承人○○○、○○○、○○○三人，與共有人○○○、○○○主張於上開土地分割方案維持共有，因此建議聲請人是否修正分割方案，即將此三部分合併為一部分，再送地政事務所製圖，聲請人當庭表示不同意後，受命法官有表明還是可以將聲請人之方案送製圖，有本院勘驗筆錄在卷可證。此乃承審受命法官就本案有關之法律問題或對事實之見解適度公開心證，尚難以此認為承審受命法官有何偏頗之虞。　㈡又按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之；前條關於審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用，家事事件法第51條準用民事訴訟法第68條、第272條第1項分別定有明文。而民事訴訟法第68條第1項規定於92年間修正之立法理由為：「原條文規定，非律師而為訴訟代理人者，法院得以裁定禁止之。實務上以裁定禁止非律師為訴訟代理人者，並不多見，致效果不彰。而民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代理訴訟行為，實不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程序得以順利進行，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人。又審判長指揮訴訟，此項許可由審判長為之即可」，而聲請人於本案所委任之訴訟代理人○○○並非律師，該案承審受命法官於113年3月29日準備程序期日當庭撤銷前准 ○○○擔任聲請人訴訟代理人之許可，此乃受命法官依法得行使之訴訟上職權，於法有據，尚難因受命法官曾准許○○○擔任聲請人之訴訟代理人，即認其執行職務上有何偏頗之虞。　㈢此外，聲請人復未提出其他證據足資釋明受命法官就本案事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造間有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，聲請人所陳上開各情，僅屬主觀臆測受命法官執行職務有所偏頗，不滿受命法官指揮訴訟之情形，尚難遽認受命法官客觀上有何足疑其為不公平審判之情形，核與民事訴訟法第33條第1項規定不符。則聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾湘淯

2024-12-31

CHDV-113-家聲-15-20241231-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第108號聲請人鐘敏綺被告鄭智仁上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。經查，本件聲請人即告訴人鐘敏綺（下稱聲請人）113年11月29日書狀雖載以「依法提起自訴」等語，惟觀之其就案號乙欄，乃載以「113年度上聲議字第2921號」，並敘明係就「提起再議經駁回一案」為本件請求，應可推認其真意係擬就再議經駁回之案件，為「『准許』提起自訴」之聲請，合先敘明。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是聲請准許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃法定之強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨，此立法意旨於交付審判制度轉型為准許提起自訴制度時，仍應一體適用，從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果同旨）。經查，聲請人雖具狀提出理由為本件准許提起自訴之聲請，惟未委任律師為之，揆諸前揭說明，其聲請顯不合法，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2024-12-19

KSDM-113-聲自-108-20241219-1

台上

最高法院

瀆職等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5245號上訴人即自訴人林岳洋被告蘇福智孫楚翔羅香宜陳柏安許家銘上列上訴人因自訴被告等瀆職等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月20日第二審判決（113年度上訴字第4963號，自訴案號：臺灣士林地方法院113年度自字第7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人林岳洋自訴被告蘇福智、孫楚翔、羅香宜、陳柏安、許家銘瀆職等罪案件，因未依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為第一審之自訴代理人，經第一審法院定期通知補正，逾期仍未補正，第一審法院諭知不受理判決後，上訴人提起第二審上訴。原審以上訴人提起自訴既未委任律師，其自訴程序已屬不合法，因而駁回其第二審之上訴，並不經言詞辯論為之。經核並無不合。三、刑事訴訟法於民國92年2月6日修正，增訂第319條第2項規定，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，其立法理由揭明：主要目的係在保護被害人權益，因同法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義等旨。上訴意旨無視於前揭立法之本旨，及原判決所為明白論述，徒憑己意漫詞指摘原判決違法，難謂已符合首揭法定上訴要件。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰不再命上訴人補正委任律師為代理人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5245-20241219-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請迴避

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第132號聲請人王創衍代理人王創永上列聲請人因與相對人詹為順間請求不當得利事件（本院113年度訴字第1125號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。又上開規定所謂足認其執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。又指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，亦不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。又依民事訴訟法第34條第1、2項及第284條規定，聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之；且就聲請法官迴避之原因，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查可使法院信其主張為真實之一切證據釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人有中低收入戶證明，尚欠數百萬元債務，沒有錢請律師，承審法官以本院113年度救字第53號裁定准予聲請人訴訟救助，卻違反救助法不准救助律師，又在本院113年度訴字第1125號不當得利事件（下稱本案事件）開庭前禁止王創永為訴訟代理人，讓聲請人無法訴訟。王創永為聲請人之手足，為專科畢業及修習法律學分，具考律師資格，承審法官於開庭前二日禁止王創永為訴訟代理人，卻准許不具律師資格、未修習法律學分之詹銀中，擔任其弟即相對人之訴訟代理人，顯有違反民事訴訟法第33條第1項第2 款執行職務偏頗。聲請人智商偏低，不懂法律，無訴訟能力，王創永為戶長等同監護人，相對人在銀行上班、商學院畢業修習過法律學分，聲請人與之訴訟，顯然武器不平等。法官突然禁止訴訟代理人，讓聲請人時間緊迫一時無法處理，王創永提議與聲請人寫債權讓與書，由王創永當原告，承審法官亦不准，臭臉趕走王創永，笑臉請相對人坐，執行職務有偏頗。本案事件第一次開庭即為言詞辯論庭，讓聲請人不及撤回起訴，承審法官極可能判聲請人敗訴，爰聲請法官迴避等情。三、經查：　㈠聲請人主張其經法院准予訴訟救助，承審法官應依民事訴訟法第110條第1項第3款請求選任律師為訴訟代理人等語，惟聲請人係因無資力支出訴訟費用而經准予訴訟救助，其裁判費及其他應預納之訴訟費用由國庫墊付，並無因受訴訟救助而得依該條款聲請選任訴訟代理人，聲請人主張承審法官未為其選任律師為訴訟代理人，使其武器不平等，有所偏頗，自不足採。　㈡又按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；又非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之，92年9月1日修正施行之民事訴訟法第68 條第1、3項分別定有明文。上開修正之立法理由，乃基於民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代理訴訟行為，實不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程序得以順利進行，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人。故當事人委任非律師為訴訟代理人，縱使符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條「得許可」之要件，然審判長仍須審酌該受任人是否適合為訴訟代理人，進而為許可與否，並非具備許可資格要件，審判長即應准許。本件聲請人以承審法官否准王創永為訴訟代理人乙節，主張法官有偏頗之虞，自難採信。此外，聲請人並未釋明承審法官對於本案事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何足疑其為不公平審判之情事發生，其所執前詞主觀臆測感受承審法官有偏頗之虞而聲請迴避，尚非有據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-16

CHDV-113-聲-132-20241216-1

補

臺灣彰化地方法院

回復原狀

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第873號原告古淑上列原告與被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會等人間回復原狀等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳裁判費新臺幣（下同）2萬404元。㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2 第1項本文、第77條之12分別定有明文。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查： ⒈聲明第1項：請求被告等應共同負連帶回復所訂契約前之原狀及互助金設立專款專用互助金專簿。性質上屬因財產權而起訴，原告若不能陳報可得利益多少。則所得受之客觀上利益不能核定，依上開規定，其訴訟標的價額以165萬元定之。 ⒉聲明第2項：請求被告等應共同連帶給付原告30萬5300元。 ⒊據上，上開聲明均應併計而徵本件裁判費。是本件訴訟標的價額核定為195萬5300元（165萬元＋30萬5300元＝195萬5300 元），應徵第一審裁判費2萬404元，原告應如期繳納；逾期未繳，駁回其訴。二、另按民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代理訴訟行為，實不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程序得以順利進行，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1項規定：「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」，同條第3項則規定：「非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之」。次按「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」、「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。」民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第 2條、第3條定有明文。查報並說明如下：㈠陳力獅是否具備律師資格或法制高等考試及格（需提出證明）？是否為大學法學教授（需提出證明）？或是大學法律系所畢業（需提出畢業證書證明）？㈡陳力獅與原告間有何親屬關係（需提出戶籍謄本及親屬系統表證明）？㈢若陳力獅（自稱自救會「法學老師」！）未能釋明其具備上開資格，陳力獅不適於代理原告為本件訴訟行為？㈣原告有否予陳力獅報酬或利益（或事後約定？）三、聲明第一項尚不明確，請說明並補正：「回復所訂契約前之原狀」是為何意？何謂「原狀」？倘聲明不能具體明確，將無從審理。四、未載明請求權基礎為何（請求之法律依據為何）？五、按被告人數補提供民事起訴狀繕本（以上均需含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告）。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其他部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王宣雄

2024-12-12

CHDV-113-補-873-20241212-1