Know99判決書

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第17號原告甲女（真實姓名年籍詳對照表）甲女之父（真實姓名年籍詳對照表）甲女之母（真實姓名年籍詳對照表）共同訴訟代理人楊惠雯律師被告謝和錡訴訟代理人陳湘如律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1077號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲女新臺幣陸拾萬陸仟柒佰陸拾元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告甲女負擔百分之四十五、原告甲女之父負擔百分之十、原告甲女之母負擔百分之十，餘由被告負擔。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告甲女（真實姓名年籍詳對照表）為性侵害犯罪之被害人，其與原告甲女之父、母（真實姓名年籍詳對照表）本於侵權行為法則請求被告賠償其等損害，依照前揭規定，本判決自不得揭露被害人之身分識別資訊。爰各以代號稱之，合先敘明。二、原告主張：被告與原告甲女原不相識，2人各自應其友人邀約，於民國111年7月15日晚間前往位在臺北市○○區○○路00號 00樓「CÉ LA VI」餐酒館（下稱系爭餐酒館），參與同一飲酒聚會。嗣至翌(16)日凌晨2時左右，甲女因不勝酒力而泥醉，被告認有機可乘，遂將甲女帶往位在臺北市○○區○○街00 號「Hotel Papa Whale」旅館（以下簡稱系爭旅館）投宿，並於同日凌晨2時34分入住該旅館號0000房。被告竟趁甲女因酒醉，陷入昏睡及無意識而不知抗拒之際，以其性器插入甲女陰道及口腔內而性交得逞，並持其手機，竊錄前開性交過程及甲女胸部、下體及臀部等隱私部位。被告前開不法行為侵害甲女之貞操及隱私權，致甲女心理受有重大創傷，至診所接受心理治療，因此受有心理諮商費用新臺幣（下同） 16萬8000元、交通費4萬元之財產上損害，及非財產上損害1 19萬2000元（以上合計140萬元）；另侵害甲女之父、母基於親子關係所生之身分法益且情節重大，各受有非財產上損害20萬元。爰依侵權行為法則，訴請被告如數賠償等情。並聲明：㈠被告應給付甲女140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付甲女之父、母各20萬元，及均自民事追加、變更聲明狀繕本送達翌日（即113年5月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊於前開時、地與甲女為合意性交，且係經甲女同意始以手機攝錄性交過程及甲女前開隱私部位；又甲女並未舉證證明其確實有繼續接受心理諮商之必要及確實有支出交通費用之損失，且其請求非財產上損害之金額過高。另甲女已成年，被告所為自無侵害其父母身分法益之可能等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查㈠被告與甲女原本不相識，2人各自應其友人邀約，於111 年7月15日晚間前往系爭餐酒館，參與同一飲酒聚會，嗣翌日（16日）凌晨2時左右，被告攙甲女搭乘徐清茂所駕駛的計程車，前往系爭旅館投宿，又於同日凌晨2時34分入住該旅館0000號房，兩人則於房內為性交行為，被告並錄製兩人性交行為過程及甲女之隱私部位；㈡甲女以被告涉有刑事妨害性自主等罪嫌向檢察官提出刑事告訴，經檢察官偵查後提起公訴，原法院以被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪、同法第315條之1第2款妨害秘密罪，從一重之乘機性交罪論，而判處有期徒刑3年2月；被告與檢察官均提起上訴，經本院刑事庭判處被告有期徒刑4年6月；被告再不服，向最高法院提起上訴，復經最高法院駁回其上訴而告確定等情，有原法院111年度侵訴字第82號、本院112年度侵上訴字第159號、最高法院113年度台上字第766號刑事判決可稽(見本院卷第72-19至72-39頁)，並經本院依職權調閱上開刑案卷證查核屬實(見外放卷)，復為兩造所不爭執(見本院卷第166至16 7頁)，堪信為真實。五、本件應審究者為㈠被告是否有對甲女涉有不法侵權行為？㈡若有，甲女請求被告賠償其所受損害，以若干金額為當？㈢甲女之父、母各請求被告賠償非財產上損害20萬元，有無理由？茲分述如下：　　㈠、被告是否有對甲女涉有不法侵權行為？　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48 年台上字第481號判例意旨參照）。　　　　⒉經查：　　　　　⑴、甲女於111年7月15日晚間，受友人之邀前往系爭餐酒館參與聚會，並於聚會中飲用大量酒類後失去意識，被告認有機可乘，遂於翌日（16日）凌晨2時左右，搭乘徐清茂所駕駛的計程車，將甲女帶往系爭旅館投宿，又於同日凌晨2時34分入住0000號房後，利用甲女因醉酒而陷入昏睡及無意識而不知抗拒之際，對甲女為性交行為，並錄製兩人性交行為過程等情，有電梯、走廊、門口等處相關監視器畫面（顯示甲女被帶離聚會場及赴旅館時，甲女係趴在不認識之張○○身上以及係以被架、被拖方式移動等節）、證人林○○與甲女間之通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市信義分局三張犁派出所110報案紀錄單及法官當庭勘驗被告所攝錄影片所製勘驗筆錄（顯示甲女全程閉眼，且平躺）可稽（見偵查不公開卷第79至89、99、 103頁、偵查卷111年7月17日羈押訊問勘驗筆錄），並經甲女於警詢及偵查中陳述綦詳，核與證人林○○、徐清茂、張○○於警詢時證述內容相符（見偵查不公開卷第61至第77頁、第255至259頁、偵查卷第281至283頁、第357至359頁），且據被告於刑事案件偵審程序坦承不諱（見偵查卷第32 1至326頁及刑事一審卷第134至136、211至213頁）。堪認被告於前開時、地，確實有利用甲女前述精神及身體障礙，乘機性交及竊錄私密影像之行為。　　　　　⑵、被告抗辯伊與甲女係合意性交，且經甲女同意始拍攝私密影像云云。但查：　　　　　　　①、甲女經帶離系爭餐酒館時，業已無法自行行走，係趴在不認識之張○○身上，且係以被架、被拖之方式移動，此觀監視器畫面即明（見偵查不公開卷第79頁至第89頁），並據證人張○○、徐清茂於警詢證述綦詳（見偵查卷第281至283頁、第358至359頁），足見甲女於離開系爭餐酒館時，已陷於泥醉狀態，益徵甲女遭被告以性器插入陰道時，應已處於意識模糊，類似精神障礙不能抗拒之狀態，自無可能有同意性交及拍攝私密影像之意思能力。　　　　　　　②、是以，被告抗辯伊與甲女係合意性交，且經甲女同意始攝錄私密影像云云，要非可採。　　　　 ⑶、又被告因涉有妨害性自主等罪嫌，經檢察官提起公訴，經法院認定被告利用甲女因酒醉而精神狀態陷入與精神、身體障礙、心智缺陷相類情形，不知抗拒之際，對甲女性交得逞，且未經甲女同意，竊錄性交過程及甲女隱私部位，判處有期徒刑4 年6月確定（見本院卷第72-19至72-39頁），業如前述；亦持本院相同見解。益徵被告於前揭時地，對甲女涉有乘機性交及竊錄之不法侵權行為甚明。　　㈡、若有，甲女請求被告賠償其所受損害，以若干金額為當？　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。承前所述，被告於前開時地，既對甲女有故意不法之乘機性交及竊錄行為，自屬不法侵害甲女之貞操及隱私權，且與甲女身心受創間，顯具有相當因果關係，故甲女主張被告應賠償其所受之損害，核屬有據。　　　　 ⒉心理諮商費用部分：　　　　 ⑴、甲女主張伊因遭被告前開不法行為，精神受有相當之痛苦，需進行心理諮商，以回復心理健康，因而支出個別心理諮商費用6000元（共接受19小時，其中16小時費用由新竹縣政府補助，另3小時費用始由甲女支出）等情，有心理諮商出席證明及心理諮商評估報告可稽（見本院卷第72-41 至72-43頁），並為被告所不爭執（見本院卷第1 64頁），故甲女請求被告賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　 ⑵、甲女又主張伊尚須進行81次（1次1小時）之心理諮商，後續之諮商花費尚須16萬2000元（單次費用以2000元計算）云云，固舉心理諮商評估報告（見本院卷第72-43頁）為證。惟觀之甲女所提出之心理諮商評估報告記載：依據性創傷復原之實務經驗，平均接受60至160次之諮商服務，被害人之個人狀態可能達較顯著之改善，故建議諮商次數為60小時以上等語，可徵評估心理師係依據性創傷復原之實務經驗所為之建議，並非具體評估甲女之實際狀況，且其所指「被害人之個人狀態可能達較顯著之改善」之語意不明，況甲女現亦未再去接受心理諮商（見本院卷第235頁）。是以，難認甲女尚需繼續接受心理諮商，而有預為請求將來支出心理諮商費用之必要。故甲女請求給付未來接受心理諮商所需費用16萬4000元，尚非有理。　　　　　⑶、依上所述，甲女請求被告賠償伊接受心理諮商費用6000元部分，於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有理，應予駁回。　　　　⒊交通費用部分：　　　　　　　甲女主張伊因接受心理諮商，而需支出交通費用計4 萬元（計算式：單趟諮詢車資計程車費用400元×19次 +400元×81次），固提出心理諮商出席證明及大都會車隊車資試算表（見本院卷第72-41至72-42頁、第17 7頁）為證。惟查：　　　　 ⑴、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文　　　　　⑵、甲女因遭被告不法侵害行為，致有接受心理治療之必要，然甲女並未舉證伊因接受心理治療有搭乘計程車之必要，故甲女主張伊有搭乘計程車至診所接受心理治療之必要云云，即非有據。惟甲女自住所至診所接受心理治療，其路程約4.2公理（見本院卷第174、177頁），仍有搭乘交通工具之必要。故本院審酌甲女居所、診所均位在台中市區，其公車票價單程20元計價（來回即40元），就診次數計19次，合計交通費用以760元為適當。　　　　　⑶、依上說明，甲女請求被告賠償伊交通費用760元部分，於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。　　　　⒋非財產上損害部分：　　　　　⑴、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。　　　　　⑵、本院審酌被告與甲女原不相識，2人各自應友人邀約，才前往餐酒館一同飲酒玩樂，被告卻利用甲女於聚會後已處於泥醉狀態下，將甲女帶往旅店，而為乘機性交行為，嚴重侵害甲女之貞操權，復持手機加以竊錄性交過程及私密部位，戕害甲女之隱私權，並致甲女在事發之後，於司法程序中，須一再從僅存之有限印象裡持續回憶不堪之被害經過，其內在壓力實不言可喻，所受衝擊亦必強烈，是以甲女因遭被告不法侵害而身心受創，精神上受有相當之痛苦，致須透過專業資源加以調適，遂於111年11月4日起至113年4月20日間，先後接受19次（共19小時）心理諮商（見本院卷第129至130頁之心理諮商出席證明），其精神長期以來飽受煎熬，所受痛苦至深且鉅，影響其貞操及隱私權甚為嚴重；兼衡甲女為碩士畢業，目前在藥廠就職，每月收入約4萬3000元，名下無其他財產（見本院卷第166頁、第295頁、第29 7頁，本院當事人個人資料卷第15、17頁）；被告則為碩士畢業，任職於中租迪和股份有限公司，於111年之所得共63萬0497元，另有投資資產1 萬元等情狀（見本院卷第311頁、第313頁，本院當事人個人資料卷第21、23頁），認甲女請求之非財產上損害以60萬元為適當。　　　　⒌依上說明，甲女依侵權行為法則，請求被告賠償心理諮商費用6000元、交通費用760元及非財產上損害60 萬元，共計60萬6760元（計算式：6000+760+60萬＝60 萬6760），於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。　　㈢、甲女之父、母各請求被告賠償非財產上損害20萬元，有無理由？　　　　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文。又按民法第195條第3項係為保護基於父、母、子、女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額。倘係屬侵害身體、健康法益，並非侵害父、母、子、女或配偶關係之身分法益者，應與上開規定有間（最高法院99 年度台上字第1209號判決意旨參照）。　　　　⒉查，甲女因遭被告之不法侵害行為而受有創傷後壓力症候群、性侵害創傷症，而需接受心理諮商，業如前述；然甲女之父母受有精神上之痛苦，係本於渠等對甲女所生之舐犢之情，源自於身分關係之感同深受，與甲女之父母之身分法益是否受侵害且情節重大，本非相同。準此，本件事件實係侵害甲女貞操及隱私等法益，本質上尚難謂已造成甲女之父母與甲女之間在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化。是以，甲女之父母主張其等身分法益受侵害且情節重大，請求被告賠償非財產上之損害各20萬元，即非有據。六、從而，甲女依侵權行為法則，請求被告給付60萬6760元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日（見本院附民卷第7頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。另甲女之父、母依侵權行為法則，請求被告給付各20萬元本息部分，均為無理由，應予駁回。又前開命被告給付部分，其金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，毋庸為假執行宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-01-15

TPHV-113-訴-17-20250115-1

家抗

臺灣高等法院

確認遺囑無效等

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第1號抗告人張祚康上列抗告人因與相對人張立如間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於中華民國113年11月22日臺灣臺北地方法院113年度家調字第1222號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、經查：　　㈠、抗告人於原法院起訴主張被繼承人于家聰於民國113年2 月8日死亡，遺有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），兩造及訴外人張亭玉、張雅男、張思敏均為繼承人，應繼分比例為抗告人、張思敏各8分之1，相對人及張亭玉、張雅男各4分之1，抗告人特留分則為16分之1。于家聰於109年2月11日所立自書遺囑（下稱系爭遺囑）為無效，且兩造未能達成分割協議等情，於先位聲明請求：㈠確認系爭遺囑無效；㈡相對人應將于家聰所遺如附表編號1、2所示不動產(下稱系爭不動產)，於113年7月23日以遺囑繼承原因辦理之登記塗銷；備位聲明請求：㈠同於先位聲明㈡；㈡于家聰所留系爭遺產應依起訴狀附表二「分割方式」欄所示比例與方式分割（見原審卷第5、6 、13、14頁）。原審以抗告人先、備位聲明均有請求塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記，乃係欲使于家聰遺產回復為全體繼承人公同共有，非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額應以系爭不動產價額核算，此與他項聲明相較價額最高，故核定抗告人本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1192萬7880元，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨固略以：抗告人先位之訴縱令全部獲判勝訴，所受利益亦僅有遺產應繼分與特留分之差額，非系爭不動產全部價額，原裁定關於訴訟標的價額核定有誤云云。惟查：　　　⒈按確認遺囑無效之訴，立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準(最高法院111年度台抗字第665號民事裁定意旨參照)。次按各公同共有人基於公同共有人之地位，依民法第828條第2項準用第821條規定，請求回復公同共有物，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院 112年度台抗字第998號民事裁定意旨參照）。　　　⒉查，本件抗告人所提先、備位聲明，均有請求塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記，另關於確認系爭遺囑無效及請求分割系爭遺產部分，依抗告人之主張訴訟標的價額亦皆相同，依民事訴訟法第77之2第1項規定，以先位請求核定訴訟標的價額即可。又抗告人先位聲明確認系爭遺囑無效與塗銷系爭不動產遺囑繼承登記，自經濟上觀之兩者訴訟目的既屬一致，是擇其中標的價額較高之塗銷請求部分核定已足；而系爭不動產依鄰近不動產交易實價登錄資料所示，最新交易行情平均每平方公尺約18萬 4000元，換算系爭不動產建物部分面積65.07平方公尺，即知其價額約為1197萬2880元（計算式：18萬4000元 ×65.07＝1197萬2880元，見原審卷第47、67頁）；經核抗告人就此主張之真意，當係為全體公同共有人利益起訴請求，揆諸前揭說明，自應按系爭不動產整體交易價值之1197萬2880元，作為認定本件訴訟標的價額之基準。是抗告意旨主張原裁定應以抗告人對系爭遺產應繼分與特留分差額為核定依據云云，非屬可採。　　㈢、從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為1197萬2880元（如原裁定附表編號1「遺產內容」欄所示；至其於「遺產價額」欄及備註誤植為「1192萬7880元」，暨憑此算出應徵裁判費金額等顯然錯誤部分，應由原法院另為裁定更正），於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難謂有理，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產名稱 1 臺北市○○區○○段0○00地號土地（權利範圍133960分之6507) 2 臺北市○○區○○段0000○號建物（權利範圍：全部) 3 上海商業儲蓄銀行○○分行存款196元 4 中國鋼鐵股份有限公司股票66股 5 康和證券○○分公司碧悠電子股票200股 6 儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值金3元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-01-15

TPHV-114-家抗-1-20250115-1

家上更一

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第20號上訴人Ａ０１訴訟代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師王榆心律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人吳忠德律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年10月17 日臺灣臺北地方法院111年度婚字第217號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。准兩造離婚。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國83年1月16日結婚，婚後並育有兩名現已成年子女，然兩造自89年間即因不睦而分房，被上訴人動輒對伊辱罵，甚至於伊住院進行4次手術均置之不理，致伊憤而向原法院提起離婚之訴（即案列原法院107年度婚字第267號事件，下稱前案訴訟），該案於108年7月判決伊敗訴確定後，被上訴人仍未改善對伊之態度，並變本加厲，明知伊於109年12月中風後身體狀況不佳，拒絕為伊準備餐食，又訕笑伊會再度中風住院，嗣兩造於110年5月21日發生爭執中，徒手推倒伊，因此受有頭部、臉部等傷害，對伊毫無夫妻之情。另被上訴人於伊112年3月28日至同年4月住院期間，對伊未曾聞問，嗣於同年6月13至同年月26日伊再次住院期間，亦僅短暫探視，益證兩造間之婚姻關係業已發生重大破綻，已致難以維持之狀態等情。爰依民法第1052條第 2項規定，求為判決准兩造離婚（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：上訴人於110年5月21日因故發脾氣而丟擲家中物品，上訴人係因遭伊阻擋之反彈力道而往後跌坐始受傷，然其竟提出傷害告訴，伊雖有書寫道歉信而達成和解，實則伊未咒罵上訴人會再度中風。又上訴人未告知其將於112 年3月28日住院進行手術，伊無從知悉上訴人住院開刀事宜。另上訴人每月給付伊之家庭生活費用不足支應家中開銷，伊因而須外出擔任清潔人員賺錢貼補家用，但仍然用心照料上訴人之生活起居，兩造間現仍有共營家庭生活之情事，雙方婚姻並非已陷於破綻等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查，㈠兩造於83年1月16日結婚，婚後並育有現已成年子女甲 ○○及乙○○；㈡上訴人前以被上訴人動輒對伊辱罵，且曾散佈不實謠言，甚至於伊於106年至107年間進行4次手術均置之不理等為由，依民法第1052條第2項規定，向原法院提起前案離婚之訴，該案於108年7月11日判決上訴人敗訴確定；㈢上訴人於108年8月10日因尋找外套無著，與被上訴人發生衝突，被上訴人聲請核發通常保護令，經原法院核發通常保護令（案列原法院108年度家護字第699號，下稱系爭保護令）；㈣兩造於110年5月21日下午1時許，因細故發生爭執，被上訴人因用力推擠上訴人，致上訴人受有頭部挫傷、臉部撕裂傷等傷害，經上訴人提起傷害告訴（下稱系爭刑事案件），兩造嗣於原法院刑事庭成立和解，上訴人撤回告訴等情，有卷附臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、前案判決、系爭保護令及調解筆錄可稽（見原審卷第31至32頁、 65至73頁、75至79頁、105至106頁、第127至135頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第81頁至第82頁），復經本院調取前案訴訟卷、原法院108年度家護字第699號民事卷及系爭刑事卷核閱屬實，堪信為真。四、本件應審究者為上訴人依民法第1052條第2項規定，提起本件離婚訴訟，是否有據？茲論述如下：　　㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依上開規定，請求與他方離婚，不以雙方有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度。而兩造婚姻僅具形式外觀，欠缺相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責，則依上開規定及說明意旨，夫妻之一方依民法第1052條第2 項本文規定，請求判決離婚，即應予准許（最高法院11 2年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。　　㈡、經查：　　　　⒈兩造於83年1月16日結婚後，屢因生活瑣事發生齲齬與爭吵，並因兩造長期不睦，於89年間雖同處一屋簷之下，然已分房，各自生活至今；上訴人於109年12月中風後身體狀況不佳，被上訴人亦未基於夫妻之情照顧上訴人，致上訴人仍需在身體不佳之情況下，自行備餐等情，有被上訴人出具之道歉書、兩造之子甲○○ 出具之聲明書、訂餐收據可稽（見原審卷第29頁、第 123頁，前審卷第237頁，本院卷第101頁），核與甲○ ○於本院證述內容相符（見前審卷第129至130頁），且為被上訴人所不爭執（見前案卷第142至148頁）；另參以兩造於110年5月21日下午1時許，因細故再度發生爭執時，被上訴人除不斷咒罵上訴人外，並不顧上訴人中風身體不佳之情況下，用力推倒上訴人，致上訴人因此受有頭部、臉部等傷害（見原審卷第27、 29、31至32頁之上訴人受傷照片、被上訴人出具之道歉書、臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）；再佐以被上訴人於上訴人112年3月28日至同年 4月1日住院期間，對伊未曾聞問，嗣於同年6月13至同年月28日上訴人再次住院期間，亦僅短暫探視（此觀臺北市立聯合醫院診斷證明書及兩造之子甲○○之證述即明，見前審卷第133、145、147、237頁）等情以觀，可知兩造屢因生活細節發生齲齬，雖同處一屋簷下，然自89年間即已分居、各自生活至今，已長達20 餘載，致感情疏離，互不聞問，彼此之互動猶如路人，兩造婚姻關係業已生重大破綻，已致難以維持之程度。　　　　⒉其次，上訴人於108年8月10日因尋找外套無著，而與被上訴人發生衝突，被上訴人則聲請核發通常保護令 (見原審卷第75至78頁系爭保護令)；又上訴人於110 年5月21日與被上訴人發生爭執，並因此受傷，上訴人即對被上訴人提出刑事告訴（見原審卷第31至32頁臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）等情，為兩造所不爭執，益徵兩造對於生活中之爭執已無法包容及忍受，彼此夫妻互愛之情感基礎已消磨殆盡，難期兩造繼續相處，修補感情裂痕，亦未見兩造有何維繫婚姻關係之意願，致兩造婚姻重大破綻難以回復。　　　　⒊被上訴人雖以伊並未詛咒上訴人會再住院，實係為求上訴人能撤回刑事告訴，而應上訴人之要求於道歉書上如此記載；上訴人並未告知伊其於112年3月28日將入院接受手術，故伊未前往醫院照顧上訴人；伊現仍有盡心照顧上訴人之生活起居為由，抗辯兩造婚姻非達無法維持之狀態云云。惟查：　　　　　①、被上訴人並未就其係為求上訴人撤回刑事告訴，始應上訴人之要求於道歉書書寫「坦承詛咒上訴人會再住院」等不實記載乙節舉證以實其說，故此部分所辯，應不可採。　　　　　②、又衡以上訴人於前案已對於被上訴人未陪同住院接受手術一事表示強烈之憤怒（見前案卷第337 頁心理諮商評估報告），顯見上訴人係希望被上訴人能於其住院期間在旁照顧，則上訴人實無可能不告知被上訴人其住院之事；並參諸上訴人係罹患癌症而接受手術（見前審卷第145、147頁臺北市立聯合醫院診斷證明書），並非一般簡易手術，除手術可能有較高之風險外，術後之復原亦較不易，為使有人能協助其處理手術進行中可能發生之突發事件，以及術後看護、照顧，上訴人理應於接受手術前告知被上訴人，要求其陪同，是被上訴人辯稱上訴人並未告知伊其於112年3月 28日將住院接受手術一事云云，顯悖於常理，而不足採信。　　　　 ③、再者，被上訴人就其有盡心照顧上訴人生活起居，並未舉證以實其說，難認所述為真。況以於上訴人中風後，被上訴人連最基本之餐食均未替上訴人準備；且於上訴人112年3月間住院長達5日之久，被上訴人均無法知悉上訴人之去處等節以觀，顯見早已雙方形同陌路，平日即互不關心，實難認被上訴人有盡心照顧上訴人之舉。故被上訴人抗辯伊盡心照顧上訴人之生活起居云云，洵非可採。　　　　 ⒋此外，夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號判決意旨參照）。承前所陳，兩造自結婚後，屢因生活瑣事發生齲齬與爭吵，且長期不睦，自89年已分房，各自生活至今，已長達20餘載，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實；且被上訴人於上訴人中風後未基於夫妻之情照顧上訴人，甚至發生上訴人2次因重病住院接受手術，被上訴人卻未陪同照顧，可見雙方感情已因長期分房而居而淡薄，兩造業已互不聞問，顯已無法達成夫妻共同生活之婚姻目的，兩造間就夫妻應存之基本關懷與相互照顧、誠摯相愛等對待義務，早已名存實亡。本院審酌上開情狀，並參以兩造於發生爭執後，曾聲請保護令及提起刑事告訴(見不爭執事項㈢㈣)，足證兩造生活再無緊密交集，且對於生活中之爭執已無法包容及忍受，故無從期待其等能有回歸共營家庭生活之一日，婚姻既存嚴重破綻實無任何修補回復之希望可言，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由無論在主觀或客觀上皆已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又本件兩造之婚姻發生破綻之事由，均可歸責於兩造所致，故上訴人主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。五、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-01-15

TPHV-113-家上更一-20-20250115-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第160號上訴人Ａ０１上列上訴人因與被上訴人Ａ０２間請求離婚事件，對於中華民國113 年11月27日本院113年度家上字第160號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣陸仟柒佰伍拾元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依同法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。　二、本件上訴人於民國114年1月2日對本院113年度家上字第160 號判決，提起上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，亦未繳納第三審裁判費。查，本件離婚之訴屬於非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之14、第77條之16，及本院依民事訴訟法第77條之27，於113年12月30日發布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文，並自000年0月0日生效，其中第3條第2項提高裁判費原定額數加徵比例之規定，應徵第三審裁判費新臺幣6750元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內補正如主文所示事項，如未依限補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-01-15

TPHV-113-家上-160-20250115-2

抗

臺灣高等法院

繼續審判

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1461號抗告人張雅涵上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間請求繼續審判事件，對於中華民國113年10月29日臺灣臺北地方法院113年度續字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人對於和解請求繼續審判，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，其知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第380條第4項準用同法第500條第1項、第2項規定甚明。如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間固應自知悉時起算，惟主張其知悉在後者，自應就所主張之事實負舉證責任（最高法院109年度台抗字第355號裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠、本件抗告人以相對人於民國86年間對伊提起清償借款之訴（案列原法院86年度重訴字第672號），嗣與伊於86 年6月12日成立訴訟上和解（見原法院卷第17至20頁原法院和解筆錄）。然伊於和解成立時為未成年人，該時僅由伊之父單獨代理伊簽立該和解筆錄，是該和解之成立顯未經合法代理，應屬無效為由，請求繼續審判。原法院以抗告人提起本件繼續審判之請求已逾30日不變期間為由，裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：伊雖於112年5月後經追查而知悉本件和解筆錄內容，但伊不知法律，實係於113年1 0月上旬經免費法律諮詢，始知本件和解僅由伊之父代理為之，有違民法第1086條規定而無效，因此伊於113 年10月17日請求繼續審判，未逾30日之不變期間云云。惟查：　　　　1.本件相對人於86年間對抗告人提起清償借款之訴，而抗告人為00年0月00日生，於相對人起訴時為未成年人，其法定代理人為其父母；嗣相對人之父張永和以法定代理人身分，代理抗告人於86年6月12日與相對人成立訴訟上和解，有戶役政資訊網站查詢、原法院和解筆錄可參（見原法院限閱卷，原法院卷第17至20 頁）。　　　　⒉其次，抗告人雖主張伊係於113年10月上旬經免費法律諮詢，始知本件和解有無效原因云云。惟查，抗告人以伊於112年5月間向財團法人金融聯合徵信中心申調債權銀行報送授信資料明細（下稱授信資料明細），而知悉本件訴訟上和解未經合法代理，而無效為由，向原法院申請繼續審判(見原法院卷第9至13頁民事請求繼續審判狀、第25至27頁前開授信資料明細)，依此可認抗告人應係於112年5月間閱覽授信資料明細時，即知悉本件和解有未經合法代理之無效事由。　　　　⒊再者，上開規定所謂之「知悉」時係指依客觀之事實，當事人可知悉其事由時而言，而非指自當事人主觀上了解法律有關之規定時而言，抗告人既於112年5月閱覽授信資料明細後知悉本件和解筆錄內容，於該時即得知悉該和解筆錄僅由其父以法定代理人身分簽立，即不得以其於該時不知法律規定作為其未逾期請求之理由，是抗告人以伊於113年10月上旬始知悉該和解筆錄有違民法第1086條規定，應自該時起算不變期間，自無足採。　　㈢、是以，抗告人既於112年5月間閱覽授信資料明細後知悉本件和解筆錄內容，則其遲至113年10月17日始具狀請求繼續審判（見原法院卷第9頁原法院收狀戳章），已逾上開不變期間，是抗告人請求繼續審判，於法不合，不應准許。三、從而，原法院以抗告人繼續審判之請求，已逾30日之不變期間，抗告人之請求不合法為由，裁定駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告人仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-01-13

TPHV-113-抗-1461-20250113-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第314號抗告人林建志上列抗告人因聲請訴訟救助事件，對於本院中華民國113年9月24 日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣1000元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經原法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第 1項準用第442條第2項定有明文。二、經查，本件抗告人不服本院113年度聲字第314號民事裁定提起抗告，未據繳納抗告費，經本院於民國113年11月29日以裁定命其於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於同年12月20 日送達於抗告人，有送達證書可稽（見本院卷第45頁）。而抗告人迄未補繳（見本院卷第53頁裁判費查詢表），依上開說明，本件抗告不合法，應予駁回三、據上論結，本件抗告為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-12-31

TPHV-113-聲-314-20241231-3

原重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度原重上字第3號上訴人呂佳倩林建志被上訴人陳玟希上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月3日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第61號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。上訴不合法而可以補正之情形，經原一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條規定即明。又，民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用；惟當事人於上訴第二審後始聲請訴訟救助，第二審法院駁回其聲請時，雖得不待其裁定確定，惟仍應俟該駁回聲請之裁定生羈束力後，經相當期間仍未補正裁判費，始得以裁定駁回其上訴（最高法院110年度台抗字第991、1137號民事裁定意旨參照）。二、查，本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣10 萬7677元，經原法院裁定限期命其於7日內補正，該裁定於民國113年8月12日送達上訴人（見本院卷第21、23、31頁裁定、送達證書）。上訴人雖向本院聲請訴訟救助，亦經本院於113年9月24日分別以113年度聲字第313、314號裁定駁回其等訴訟救助之聲請，並各於113年10月12日合法送達上訴人（見本院113年度聲字第313號卷第17至19頁、113年度聲字第314號卷第17至19頁裁定），上訴人迄今仍未依限補正（見本院卷第45至55頁裁判費查詢表、答詢表、收文收狀資料查詢清單），則其等上訴即非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-12-31

TPHV-113-原重上-3-20241231-1

原訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原訴易字第7號原告甲女（真實姓名住所詳對照表）法定代理人甲女之祖母（真實姓名住所詳對照表）訴訟代理人張雙華律師被告高子原（原名高健華、高博燦）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第6號），本院於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查，原告為性侵害犯罪被害人，其本於侵權行為法則請求被告賠償損害，依前揭規定，本判決自不得揭露足資辨識原告身分之相關資訊，合先敘明。二、原告主張：兩造透過網路通訊軟體結識，被告明知伊當時為未滿14歲之人，仍於民國111年2月底、3月初某日，及同年3 月中旬某日，在其新北市○○區○○○街00號0樓住處（下稱○○住處）內，各以生殖器插入伊陰道方式為性交行為，致伊懷孕而曾行人工流產手術，侵害伊之身體、貞操人格法益，並致伊精神上感到極大痛苦。爰依民法第195條第1項前段規定，訴請被告賠償伊之非財產上損害。並聲明：被告應給付新臺幣(下同)100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　三、被告則以：伊不否認與原告發生性關係，所為業經本院113 年度原侵上訴字第1號刑事判決給予緩刑，並附加命伊賠償原告20萬元之緩刑條件，伊已依指示給付共5萬元；伊事後深感悔意，然經濟資力不佳，無力負擔原告請求之高額賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、查，㈠兩造透過網路通訊軟體結識，被告明知原告於111年3 月以前仍未滿14歲，仍分別於該年2月底、3月初某日，及3 月中旬某日，在○○住處內，以其生殖器插入原告陰道方式為性交行為各1次；㈡被告所為經檢察官提起公訴，臺灣士林地方法院以112年度侵訴字第23號刑事判決認被告犯對於未滿1 4歲女子為性交罪，共2罪，各處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑2年；檢察官與被告均上訴後，嗣經本院以113年度原侵上訴字第1號刑事判決駁回，併諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命被告應給付原告20萬元賠償金，及接受10小時兩性平權法治教育而告確定（下稱系爭刑案）等情，有卷附前開刑事判決可憑（見本院卷第7至17頁），且經調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執（見本院卷第79頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害，有無理由？㈡若有，則賠償金額以若干為適當？茲分別論述如下：　㈠原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。　2.本件被告確有與當時未滿14歲之原告合意性交，侵害身心發展未臻成熟之原告性自主決定權乙情，業經本院認定如前，所為已然侵害原告之身體、貞操人格法益無誤；被告明知原告年紀仍輕，思慮尚未成熟，難以確實理解性交之影響及意義，尚無自主承諾性交之充分能力，猶與之發生性行為，甚導致其懷孕且須人工引產，凡此既為被告所不爭，對原告身心發展明顯造成不當干擾，情節核屬重大，原告精神上自必受有相當痛苦。故原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，洵屬有據。　㈡原告請求被告賠償其非財產上損害額，應以若干為適當？　1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第2 23號民事判例意旨參照）。　　2.本院審酌原告現尚在高中就學，名下並無財產及所得；被告學歷為高中畢業，前曾從事保全職務，111年間所得總額有2 8萬餘元（見本院卷第79頁、第83至102頁稅務資訊連結作業查詢結果）；又原告於案發時仍未滿14歲，正值人格形塑重要時期，被告與其結識後對此復已了然，詎仍不思自持而對原告施以前開不法所為，造成原告於青春階段即須承受懷孕引產之強烈苦楚，並損及其身心健全成長權益，與影響人格與觀念發展，程度至深且遠，精神上自必受有重大痛苦等情狀，認原告請求非財產上損害賠償30萬元，應屬適當。　3.又按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明。倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號民事判決意旨參照）。則查，被告於系爭刑案判決確定後，已依諭知之前開緩刑條件給付原告5萬元賠償款乙情，為兩造所承認（見本院卷第2 36頁）；依上說明，此部分即應從原告本得請求之損害賠償數額中扣除，是原告於本件請求被告給付25萬元（計算式： 30萬元－5萬元＝25萬元），核為有理。六、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日（見原附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-31

TPHV-113-原訴易-7-20241231-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1473號抗告人法鬥文創有限公司法定代理人阮菁桃上列抗告人因與相對人林志峰間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月21日臺灣臺北地方法院113年度聲字第577號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。原裁定所命相對人供擔保金額變更為新臺幣參萬玖仟元。　　事　實一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。又法院依非訟事件法第1 95條第3項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、經查：　　㈠、本件抗告人前執臺灣屏東地方法院113年度司票字第218 號准許相對人於民國112年8月28日所簽發新臺幣（下同）10萬元，未載到期日並免除作成拒絕證書本票（下稱系爭本票）得為強制執行之民事裁定，聲請對相對人為強制執行，經原法院以113年度司執字第65020號執行事件（下稱系爭執行事件）受理；嗣相對人以其已向原法院提起返還加盟金等訴訟（案列原法院113年度重訴字第289號，下稱本案訴訟）為由，聲請停止執行；原法院審酌後，以相對人之聲請符合非訟事件法第195條第3 項規定，另斟酌抗告人因停止執行所受損害，為系爭本票於停止執行期間預計可取得之票據利息3萬2500元，遂裁定准由抗告人供擔保後，於本案訴訟判決確定或因和解、撤回終結前，停止系爭執行事件之執行程序。　　㈡、抗告意旨雖略以：相對人於本案訴訟訴之聲明係請求伊返還系爭本票，並非請求確認系爭本票真偽及債權不存在，復未陳明有何其他應停止系爭執行事件之法定事由，且抗告人所憑原因債權，乃相對人違反兩造間加盟契約之違約金債權，與本案訴訟無涉，是相對人所為本件聲請於法不合，為此提起抗告，求予廢棄原裁定云云。然查：　　　　1.相對人前以抗告人違反兩造間加盟契約，向原法院訴請抗告人返還加盟金52萬元，及包含系爭本票在內作為履約保證相關本票，現經原法院審理中，有卷附民事起訴狀在卷可稽(見本院卷第39至90頁)。雖抗告人置辯如上，惟相對人確已於113年3月1日向原法院對抗告人提起本案訴訟，指陳兩造所簽訂之加盟契約有得撤銷或終止事由，且經其為撤銷、終止之意思表示後，兩造間之加盟契約應歸消滅，故有權請求抗告人返還系爭本票等情，此觀前開民事起訴狀即明；則相對人既係主張兩造間不再存在任何契約關係，系爭本票已無履約保證事項，自包含消極確認系爭本票債權不存在之意旨無誤，是其以本案訴訟業經提出為由，依非訟事件法第195條第3項規定，請准供擔保後停止系爭執行事件，核屬可取。　　　　2.又抗告人因停止執行可能受有之損害，應為其因延後受償，於停止系爭執行事件期間之系爭本票所生利息損害；而本案訴訟屬得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二、三審之審判期限依序為2年、2年6月、1年6月，共計6年，另加計各審級關於分案、送達、卷證移審等程序期間後約6年6月，併斟以系爭本票利率按票據法第124條準用同法第28條第2項規定應為年息6％，推估抗告人因停止執行可能受有之損害即為3萬9000元（計算式：1 0萬元×6％×6.5年＝3萬9000元），是認本件停止執行應供擔保金額以3萬9000元為適當。　　㈢、從而，原審依相對人之聲請，裁定准其提供擔保後於本案訴訟判決確定或因和解、撤回終結前停止系爭執行事件程序，於法核無不合。抗告意旨執詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。至原裁定命相對人供擔保之金額雖有未洽，惟擔保金額之酌定屬法院職權裁量範圍，本院得依職權予以調整變更，無庸就此廢棄原裁定。爰依職權將相對人所應提供之擔保金額，變更如主文第三項所示。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-30

TPHV-113-抗-1473-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1379號抗告人趙素翎上列抗告人因與相對人新光行銷股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年8月29日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第376號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文。二、經查：　㈠、本件抗告人以相對人新光行銷股份有限公司（原裁定誤載為新光行銷管理股份有限公司）執臺灣基隆地方法院112 年度司執字第37996號債權憑證為執行名義，聲請在執行債權範圍內對伊之財產為強制執行。經執行法院核發扣押命令（下稱系爭扣押命令）禁止伊向第三人新光人壽保險股份有限公司收取如原裁定附表所示保單(下稱系爭保單) 之保單解約金新臺幣（下同）8萬3098元（下稱系爭保單解約金），顯違反比例原則為由，聲明異議。原法院以本件難以降低保額、部分解約方式，滿足相對人之債權，且難認抗告人有仰賴系爭保單之保險給付維持最低生活，是執行法院裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合為由，裁定駁回抗告人之異議。　㈡、抗告人之抗告意旨略以：為衡平債務人及債權人權益，部分終止系爭保單始為適宜之執行方式云云。然查：　　　⒈按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第 1條第2項、第122條第2項分別定有明文。又雖同法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依同法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　　⒉系爭保單解約金係要保人依保險法第119條第1項規定終止保險契約後，保險人應償付之金額，核其性質與一般財產權無異，並非屬社會福利津貼、社會救助或補助；再佐以抗告人依約按年繳納保險金(見司執卷第35頁投保簡表)，且未提出舉證其罹患之疾病需仰賴系爭保單之保險給付以維持最低生活，抑或維持其生活所必需之情事，自難僅憑日後不確定發生之事實，即可謂系爭保單解約金係維持其生活所必需，是並無強制執行法第12 2條第2項規定不得為強制執行之情形。　　　⒊其次，參酌相對人所憑執行債權本金為18萬餘元，已高於系爭保單解約金8萬3098元（見司執卷第11頁債權憑證、第35頁抗告人投保簡表）；且抗告人除系爭保單解約金外，名下無財產及收入可供清償執行債權等情（見司執卷第51至55頁全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 0、111年度所得稅各類所得資料清單），足認將系爭保單解約金全部予以扣押實為保全相對人執行債權之必要手段，核屬必要且適當之執行方法。　　　　　⒋依上說明，系爭保單解約金並無強制執行法第122條第2 項不能強制執行之情形，且將系爭保單解約金全部予以扣押核屬必要且適當之執行方法，所為執行手段於法核無違誤。則抗告人以法院應為部分終止系爭保單為由，求予將原裁定廢棄云云，因目前執行事件僅進行至扣押程序，尚未進行至終止換價程序，故抗告人所辯顯非對系爭扣押命令之異議程序所得審究，自無可取。　㈢、從而，執行法院認抗告人本件聲明異議並無理由而予駁回，原法院認執行法院所為駁回裁定並無違誤，而予以維持，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告人執詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-12-30

TPHV-113-抗-1379-20241230-1

搜尋結果：徐雍甯

侵權行為損害賠償

確認遺囑無效等

離婚

離婚

繼續審判

訴訟救助

遷讓房屋等

侵權行為損害賠償

停止執行

聲明異議