Know99判決書

搜尋結果：志雄

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還土地等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上字第41號上訴人陳泰瑞上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署南區分署間請求返還土地等事件，上訴人對於民國114年2月25日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第三審裁判費新臺幣參萬肆仟柒佰壹拾柒元；暨補正委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定程式要件。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466 條之1定有明文。二、本件上訴人對於本院判決提起第三審上訴，上訴利益核定為新臺幣（下同）184萬3,567元（參本院113年11月27日訴訟標的及上訴利益金額核定之裁定），應徵第三審裁判費3萬4 ,717元，然未據上訴人繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，應依前揭規定補正如主文所示，逾期未補正，即駁回上訴人之上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-03-27

HLHV-113-上-41-20250327-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第574號上訴人即被告周俊翰選任辯護人黃博彥律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2564號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24497號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於周俊翰之科刑及新臺幣2萬1,000元現金沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，周俊翰所犯如附表甲編號1至2「原判決犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案新臺幣1萬1,000元現金沒收。　　理　由壹、審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告周俊翰（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告及其辯護人於本院審理時明示僅就原判決科刑及新臺幣（下同）2萬1,000元現金沒收部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及2萬1,000 元現金以外沒收部分均不上訴等語（見本院卷第112頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於科刑及前揭沒收部分，其他關於犯罪事實、罪名及 2萬1,000元現金以外沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍。另檢察官未就原判決關於不另為無罪諭知部分（原判決第6至7頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一審判決之刑度及2萬1,000元現金沒收部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告所犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢未遂；附表編號一尚犯參與犯罪組織）罪，依原審所認定被告詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，且該法第44條第1 項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效，其中關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。是由上開洗錢防制法修正前後各項規定，應認被告行為時之洗錢防制法較為有利，應適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　二、上訴之判斷： (一)原判決就被告所犯如原判決事實欄（下稱事實欄，含附表編號一、二）所載犯行，分別依想像競合犯關係，各從一重論處被告犯三人以上共同犯詐欺取財2罪刑，被告僅對於刑度部分提起上訴；原判決就被告所犯之罪所處之刑部分，雖已敘明科刑之理由，固非無見。惟查：原審判決後，被告於本院審理時就前開犯行亦坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服；且被告已於本院審理時與告訴人陳致均和解並賠償1萬元完畢，且自動繳回其所提領告訴人廖韋美部分之1萬1,000元，有本院114年度附民字第297號和解筆錄及本院收據在卷可按（本院卷第83、139頁），堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補上開告訴人所受損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後積極填補被害人損害之態度等有利被告之量刑因子，其科刑審酌，即有未恰。 (二)被告上訴以其已於本院審理中與告訴人陳致均和解並給付1 萬元完畢，並自動繳回其所提領告訴人廖韋美部分之1萬1,0 00元，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分，均予撤銷改判。三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　　　被告就其加入本件詐欺集團負責提領告訴人陳致均、廖韋美受詐騙所匯贓款，並於提領後經執勤員警盤查逮捕等主要構成要件事實，於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，應認其已就事實欄所載三人以上共同犯詐欺取財（含一般洗錢未遂及附表編號一之參與犯罪組織）等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，另依原判決認定之事實，被告於提領詐欺集團取得之贓款後即遭執勤員警盤查逮捕，並當場扣得2萬1,000元現金在案，已據被告於警詢供認在卷（偵24 497號卷第18頁），且依被告於警詢供陳:今日還沒領到薪水等語（同卷第19頁），足認本案尚無犯罪所得，被告所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。另被告於提領款項後，旋經員警逮捕並扣得所提領款項，雖已著手然尚未及為隱匿該詐欺犯罪所得之行為，屬障礙未遂，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查、原審及本院審判中對事實欄所載一般洗錢未遂犯行坦承不諱，就被告所犯一般洗錢未遂犯行，原應依113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告犯行均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，至其所為洗錢未遂輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌，併此敘明。 (二)又組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：犯第3條之罪　　，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查本案司法警察及檢察官雖疏未於偵查中詢、訊問此部分致被告未及自白，惟被告對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查過程均已供述詳實，且於原審及本院準備程序及審理時均自白參與犯罪組織犯行，允應寬認已合於前揭組織犯罪防制條例規定之減刑事由。惟被告所犯原判決附表編號一參與犯罪組織部分，已從一重論以加重詐欺取財罪，固無從再適用上開減輕其刑之規定，亦應依刑法第57條規定量刑時加以審酌。 (三)本件是否依刑法59條規定減輕其刑之說明：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查辯護人以被告之前生活在金門，原本想到臺灣發展，但一直沒找到適合的工作，加上先前存的錢已花完，始參與本案擔任車手，犯後已於偵審自白，態度尚佳，及本案告訴人被害金額不高，且被告已賠償告訴人陳致均1萬元，另自動繳回告訴人廖韋美之1萬1,000元部分，爰請依詐欺犯罪危害防制條例第47條或刑法第59條規定酌減其刑等語。然查，本案被告所為已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑，已如前述；而辯護人所指上開酌減其刑之理由，有部分為刑法第57 條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59條酌減其刑規定所應審酌之行為人在客觀上是否有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。且被告本件犯罪態樣係其基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「高進」、「瓜西」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責持人頭帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，並將領得款項放置在指定地點供本案詐欺集團拿取，以獲取每日3,000元至5,000元之報酬。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於原判決附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人陳致均、廖韋美，致其等均陷於錯誤，而依指示於原判決附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至本案詐騙帳戶內。再由被告依「高進」指示，持本案詐騙帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項。嗣經執勤員警發覺有異而上前盤查，發現被告持有多張非本人之金融帳戶提款卡，遂以現行犯身分逮捕被告，被告因而洗錢未遂。依其犯罪情狀、動機、目的，所為侵害原判決附表編號一、二之被害人陳致均、廖韋美之財產法益，對於交易秩序所生危害，及被害人等於本案所受金錢損失等綜合判斷；並衡諸社會一般人客觀標準，難謂被告犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告及辯護人主張被告應適用刑法第59條規定減輕其刑云云，尚無足取。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟參與犯罪組織，擔任詐欺集團負責持人頭帳戶提款卡提領本案所詐得款項之提領車手，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感；惟念及被告於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，已具備組織犯罪防制條例第8條第1項後段（原判決附表編號一部分）及修正前洗錢防制法第16條第 2項規定（原判決附表編號一、二部分）減刑事由，且被告已於本院審理時與告訴人陳致均達成和解並賠償其所受全部損害，並自動繳回其所提領告訴人廖韋美部分之1萬1,000元等情，已如前述，並兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前從事物流業，每月收入約3萬元，須扶養配偶及1名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯如原判決事實欄（即附表編號一、二）所載犯行，分別量處如主文第2項前段所示之刑（詳如附表甲「本院宣告刑」欄所示）。 (五)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過　　度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用　　該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」　　結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰　　金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但　　書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨　　，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒　　刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定　　最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金為低　　時），得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪　　行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作　　用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪　　之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析　　言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科　　刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併　　科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪　　之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最　　高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如　　事實欄（即附表編號一、二）之想像競合所犯輕罪即一般洗　　錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行　　為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所　　保有之利益，以及被告於偵查、原審及本院審理時坦承全部　　犯行、其對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍　　內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱　　，充分而不過度，併予敘明。四、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合　　刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法　　之所禁。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法　　第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑　　期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，　　應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之　　金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執　　行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，　　併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之　　目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之　　總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目　　的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任　　方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、　　罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益　　之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空　　間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數　　罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之　　目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減　　（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑　　期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度　　刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不　　宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法　　院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 (二)本院審酌被告如事實欄（即原判決附表編號一、二）所犯各罪均為加重詐欺取財、洗錢未遂（原判決附表編號一尚犯參與犯罪組織），罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間均於113年7月2日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各罪於偵查、原審及本院審理時坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重、尚無犯罪所得之儆戒作用等各情，爰就被告經本院撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段所示。五、沒收撤銷(即原判決沒收扣案2萬1,000元現金部分）之說明：　　原審審理後，對被告予以宣告沒收如原判決附表編號一、二所示扣案2萬1,000元現金部分，固非無見。惟按被告為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2 項規定，有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第 1項規定。該項規定，其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照），查本件被告洗錢未遂犯行所提領之詐騙所得財物2萬1,000元，固為其本案所欲隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，本案洗錢未遂之財物已於被告提領後經執勤員警盤查而當場查獲並扣押在案，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項（1萬元+1萬1,600元，合計2萬1,600元），業經被告提領2萬1,000元並經扣押在案，且被告於本院審理時已與告訴人陳致均達成和解並賠償其所受之全部損害1萬元，並自動繳回其所提領告訴人廖韋美部分之1萬1,000元等情，已如前述，如再就此部分對被告諭知沒收，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰類推適用刑法第38 條之2第2項規定，不就此部分為沒收之諭知。至於逾此部分之洗錢財物，即扣案1萬1,000元現金部分，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第3 8條第4項或第38條之1第3項之沒收）。至被告自動繳回其所提領告訴人廖韋美之1萬1,000元部分，因非屬被告之犯罪所得，爰不予沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附表甲】編號原判決犯罪事實本院宣告刑 1 原判決事實欄附表編號一所示部分（告訴人陳致均部分）周俊翰所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 原判決事實欄附表編號二所示部分（告訴人廖韋美部分）周俊翰所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-574-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5242號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告薛皓仁選任辯護人董佳政律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第505號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3016號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。薛皓仁緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，且於本判決確定之日起壹年內完成法治教育參場次。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告薛皓仁（下稱被告）屬想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，並就扣案之偽造「林偉傑」工作證1張、偽造「現儲憑據收據」2張、iphone手機1支宣告沒收；原審另就公訴意旨所認被告涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之罪部分，不另為無罪諭知。檢察官不服，僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第88頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名及沒收，且依同法第348條第2項之規定，上訴範圍不及於上開不另為無罪諭知部分，均併敘明。二、有關本案與刑之加重減輕有關之法律修正：　　　㈠按被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，而同條例第46條、第47條則明定自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定，屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。　㈡查本件被告犯加重詐欺罪所獲取之財物或財產上利益固未達5 百萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1；又被告於偵查及歷次審判中自白犯行，因本案未遂而無犯罪所得，縱認符合該條例第47條前段所定減輕其刑之規定，惟綜合全部罪刑比較結果，被告所犯加重詐欺罪，既有前述加重情形，處斷刑範圍並未較有利於被告，應以修正前之舊法即刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定較有利於被告，而無詐欺危害防制條例相關規定之適用。是辯護人主張本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，並非有據。三、被告著手於三人以上以網際網路同詐欺取財犯行而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、駁回上訴之理由：　㈠原審本於相同認定，以行為人責任為基礎，依刑法第57條之規定，審酌被告年齡尚輕，不思循正途賺取財物，參與詐欺犯罪負責收取款項之角色分工等犯罪動機、目的、手段，向被害人收款金額高達223萬元，危及被害人之財產法益，著手後隨即為警查獲，並未取得犯罪報酬，破壞金融交易秩序與人際信任關係等危害程度，及犯後坦承之態度，暨其並無科刑紀錄之素行、高中畢業之智識程度，與其從事保全工作、月薪約3萬元、未婚之家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑8月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。　㈡檢察官上訴意旨雖稱被害人因本案犯行而受到心理傷害，且係自先前受騙之經驗持續而來，且被告就其報酬計算比例前後供述不一，亦非完全坦承犯行云云，指摘原判決量刑過輕。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57 條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查本案依卷內事證，僅足以認定被告與其他詐欺集團成員分工，而參與於113年4 月23日下午之著手於收取詐欺贓款而不遂之犯行，本於行為人責任，自無從於被告量刑時考量被害人此前受詐騙之財產或精神上損害程度；況被告於警詢、原審時均供稱，伊於11 3年4月23日是第一次擔任取款車手等語（偵字第3016號卷第 9頁背面，原審訴字卷第22頁），至被告就詐欺集團成員所允諾可抽分之報酬比例，前後供述雖有出入，然被告係於收取被害人盧景圳所交付款項之時，為警當場查獲，並未實際分得報酬，且於偵訊、原審已就本案犯罪經過情節明白供述，復於本院審理時與被害人成立調解約定賠償15萬元已履行完畢（本院卷第97、99頁），檢察官以前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　五、緩刑宣告之說明：　　被告未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第41至43頁）。審酌被告於犯罪時年僅25歲，本案犯罪原因，係因欠朋友錢，在通訊軟體上看到「缺錢或急需用前可私訊」之廣告，始與詐欺集團成員聯繫而參與本案犯罪（偵字第3016號卷第8、9頁背面），而被告為警查獲後，亦已供出犯罪經過，並賠償被害人精神上之損害（被害人所交付款項已為警當場查獲而發還），並參酌被害人之書面意見（本院卷第137頁），因認被告經此偵審程序後，當已有所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之短期自由刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，且依刑法第93條第1項第2 款，諭知於緩刑期間付保護管束，並為確保其能記取教訓，調整金錢價值觀，並建立其對法律秩序之遵守意識，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，復應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育3場次，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5242-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2112號上訴人即被告賀韻貞上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第922號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，共2罪，各處拘役50 日、40日，定應執行刑為拘役80日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：本案與遛狗無關，係因告訴人乙○○對被告及被告之父賀雄以言詞侮辱，又將木椅砸爛揚言要打人，前後長達30分鐘，被告始迫於無奈，持木條毆打乙○○，而告訴人甲○○是自己靠近過來，始會被伊打到，伊打人的目的是希望甲○○報警，才能結束乙○○出言不遜之行為，應符合正當防衛之要件云云。惟查：　㈠被告於警詢時供稱，伊與伊父親帶狗到案發地點的公園散步，後來伊與伊父親坐在樹下長椅休息，並將狗鍊解開，讓狗在公園自由活動，後來甲○○牽著狗從後方過來，伊的狗有靠近她，她有驅趕伊的狗，伊就上繫上狗鍊，後來甲○○走到公園內，說伊的狗會咬人，之後甲○○的先生乙○○也下車走過來，很生氣地說有規定遛狗要繫狗鍊，伊就對乙○○說這個規定不合理，乙○○就更生氣，說要檢舉伊，並拿手機拍伊和狗，伊對乙○○說，拍張照就可以檢舉嗎？又不知道伊是誰、住在哪裡，乙○○就開始與伊爭執等語（偵字第49715號卷第15至1 6頁），核與告訴人乙○○於偵訊時陳稱，因被告遛狗沒有繫狗鍊，伊就要求被告要將狗綁上狗鍊，被告不願意，並說伊拍照的檢舉根本無法特定他的身分，說伊是笨蛋，雙方開始發生口角等語相符（偵字第49715號卷第57頁）。且證人即被告之父賀雄於偵訊時亦陳稱，伊與被告帶狗到公園，伊的狗看到乙○○、甲○○夫婦的狗，想要親近，乙○○就要被告將狗繫上牽繩，伊表示伊的狗沒有危險性，乙○○仍堅持要伊將狗綁上牽繩，口氣越來越惡劣，伊與被告還是強調伊的狗沒有危險性，雙方糾紛就越來越嚴重等語（偵字第4971號卷第58 頁）。足認被告與告訴人乙○○、甲○○確係因被告遛狗未繫狗繩之事發生爭執，且被告經乙○○勸說仍不願依規定為其犬隻繫上牽繩，於乙○○稱要檢舉時，被告仍聲稱縱使拍照，亦無法特定其身分等語，已可見在被告持木條毆打乙○○前，雙方已有口角爭執甚明。　㈡其次，就被告持木條毆打乙○○前雙方之衝突狀況，被告於警詢時固辯稱，是乙○○靠近伊父親，伊向前擋住乙○○的去路，那時乙○○沒什麼動作，只是一直瞪著伊父親，伊就坐在伊父親旁邊，結果乙○○突然在旁邊的空地砸椅子，甲○○問乙○○說為何要砸椅子，乙○○就說他要打人，並罵伊髒話，所以伊才會拿起椅子腳（按即前述木條）打乙○○手臂，但乙○○並沒有回打伊，只有繼續叫囂，伊認為乙○○要攻擊伊父親，所以就繼續打乙○○等語（偵字第49715號卷第15至16頁）。惟證人賀雄於偵訊時陳稱，乙○○拿公園內的木椅子砸爛，帶有恐嚇的語氣，所以被告就忍不住撿壞掉木椅的板條打乙○○等語（偵字第49715號卷第58頁），並未提及乙○○揚言「要打人」，已難認被告此部分供述為真；況依卷附勘驗筆錄所附錄影翻拍照片所示（偵字第49715號卷第92至94頁），在被告或乙○○所在位置附近，亦未見被告所稱被砸爛的椅子，可見乙 ○○縱使有砸椅子之舉，被告所稱砸椅子所在之旁邊空地，亦非在被告附近，客觀上實無對被告構成侵害可言。　㈢按正當防衛以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為。至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院97年度台上字第5049號判決意旨參照）。被告持木條毆打乙○○之時，乙○○並未對被告施加不法侵害行為，已如前述，且由上開錄影畫面已可見被告與乙○○係同在公園之空地，被告竟撿拾木條毆打乙○○之手臂、頭部，致乙○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、頭皮擦傷、雙側腕部擦傷、右側手肘、小指挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、後胸壁挫傷等非輕之傷勢，此有仁愛醫院出具之診斷證明書在卷可憑（偵字第49715號卷第34頁），客觀上並無何以此攻擊行為防衛自己權利之狀況，自與前述正當防衛之要件不符。再者，就告訴人甲○○部分，甲○○係於見被告攻擊乙○○而上前阻擋受被告持木條毆打，此業據甲○○於偵訊時陳述在卷（偵字第49715號卷第58頁），且被告亦自承，甲○○是在伊與乙○○扭打的時候加進來，伊才打到甲○○；甲○○一直擋在乙○○前面，伊才一直打到甲○○等語（偵字第49715號卷第16頁）；佐以告訴人甲○○所受傷勢為腦震盪及頭皮鈍傷，亦有仁愛醫院出具之診斷證明書在卷足佐（偵字第49715號卷第36頁）；則被告已見告訴人甲○○係上前阻擋對乙○○之攻擊，並無施加不法侵害行為，竟仍持木條毆擊甲○○頭部，主觀上乃具有傷害甲○○之犯意甚明，且與前述正當防衛之要件完全不符。　㈣綜上，被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，自非有據。三、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第922號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第497 15號），本院判決如下：　　　　　　　　　　主　　文丙○○犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實丙○○於民國112年6月6日8時許，在新北市樹林區大安路與文化街口之公園內，與乙○○因遛狗問題而發生口角爭執，分別為下列犯行：一、基於傷害、毀損之犯意，持木板條毆打乙○○，致乙○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、頭皮擦傷、雙側腕部擦傷、右側手肘、小指挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、後胸壁挫傷等傷害，並造成乙○○配戴之眼鏡掉落地面，鏡片產生明顯刮痕而不堪使用。二、嗣乙○○之配偶甲○○見狀，遂前去阻擋丙○○，丙○○竟另基於傷害之犯意，持木板條毆打甲○○，致甲○○受有腦震盪、頭皮鈍傷等傷害。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固不否認於上開時、地與告訴人乙○○發生口角爭執，惟矢口否認有何傷害及毀損犯行，辯稱：是乙○○先砸爛椅子要動手打人我才會動手，我所拿的木板條就是乙○○砸爛的椅子，我擔心乙○○會傷到我父親賀雄，才拿木板條打他，而且甲○○是自己跑過來要幫助乙○○，她過來時我沒有辦法判斷，我不是故意追著甲○○要打她，我是正當防衛，而且乙 ○○左側手肘擦傷、右側膝部擦傷是乙○○要踢我重心不穩跌倒造成的等語。經查：　㈠告訴人即證人乙○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我與甲○ ○於前揭時、地遛狗時，丙○○及賀雄養的狗突然衝出來，要咬人及我們的狗，我上前勸阻請對方要繫牽繩，對方拒絕並惡言相向，遂發生口角爭執，被告還帶狗來挑釁，我就做出反擊的動作嚇唬被告的狗，被告見狀先持椅腳木棍持續攻擊我頭部，甲○○上前要拉開我們時，賀雄持木椅框上前攻擊甲 ○○，換我要拉開甲○○，丙○○及賀雄就持續攻擊我頭部，他們看到甲○○報警才停手；我的眼鏡被被告打到歪掉，後來被賀雄打到地面上，損壞情形如照片等語（見偵卷第20至22、57 、101頁），核與告訴人即證人甲○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我於前揭時、地遛狗時，丙○○及賀雄一様在遛狗但沒繫牽繩，乙○○上前要求對方繫牽繩，對方就與乙○○發生口角，此時我開始錄影，對方就開始對乙○○出手攻擊，我上前阻擋，丙○○及賀雄也開始攻擊我，丙○○拿木椅腳打我頭，賀雄拿木椅背從上方打下來；丙○○如果是不小心打到我，我手都擋在前面，她完全沒有要避開我，一直往我頭部用力打好幾下等語（見偵卷第24至26、57至59頁）相符一致，復有仁愛醫院診斷證明書2紙（見偵卷第34、36頁）、乙○○傷勢照片（見偵卷第86至91頁）、錄影畫面截圖（見偵卷第38頁）及眼鏡受損照片（見偵卷第84頁）在卷可佐，堪認告訴人上開證述實屬有據。　㈡佐以告訴人甲○○提供之現場錄影畫面，於偵查中經檢察事務官檢視結果，可見被告先持木板條攻擊乙○○之頭部，乙○○雖有以手還擊，惟為被告閃過，被告則繼續持木板條攻擊乙○○ ，乙○○則以左手臂阻擋，遂打中乙○○左手臂等情，有勘驗筆錄所附截圖附卷可參（見偵卷第92至94頁），足認被告確實先持木板條攻擊乙○○，乙○○則未打中被告。　㈢參以證人賀雄於警詢及檢察事務官詢問時亦證稱：我和丙○○ 帶狗到公園，我的狗看到乙○○和甲○○的狗想要親近，乙○○叫我們把狗繫上牽繩，我說我們的狗沒有危險性，雙方發生糾紛，乙○○一直飆髒話罵我和丙○○，把公園的木椅子砸爛，帶有恐嚇語氣，丙○○忍不住才會撿木椅條打乙○○，甲○○靠過來，丙○○也有打到甲○○，我就我拿木椅架跟過去，但我沒動手，但乙○○和甲○○都沒動手打我，我沒受傷；丙○○在攻擊乙○○ 的時候，把乙○○的眼鏡打在地上等語（見偵卷第10至12、58 、102頁）。是就雙方發生口角爭執之原因、被告先持木板條毆打告訴人乙○○並造成乙○○之眼鏡掉落地面、告訴人甲○○ 上前阻擋時亦遭被告毆打等情節，其證述內容與前揭告訴人 2人證述情節大致相合。　㈣再者，被告於警詢及檢察事務官詢問時亦供稱：我與乙○○發生口角爭執後，乙○○靠近賀雄，我必須保護賀雄，因為乙○○ 拿起課桌椅在一旁空地砸爛，還說我要打人了，並髒話連篇罵我和賀雄，我因為沒帶手機無法報案，所以想如果我打乙 ○○一下，乙○○就會打我，甲○○就會報警結束這場鬧劇，所以我隨手撿拾乙○○砸爛的課桌椅椅腳，第一棍打向乙○○手臂，之後乙○○並沒有回打我，乙○○有還手、左鉤拳，但我閃開了，還抬腿踹我肚子，還是繼續叫囂，賀雄開口勸阻乙○○，乙 ○○看向賀雄，我覺得乙○○要攻擊賀雄，所以我繼續打乙○○，直到乙○○要甲○○報警，我看乙○○停止動作，我才停止等候警察到場；甲○○在我和乙○○扭打時加進來，我有閃著不要打到甲○○，但甲○○一直擋在前面，所以一直不小心打到甲○○；我和乙○○互毆時有把乙○○的眼鏡打到地上等語（見偵卷14至18 、58至59、102頁）。綜合上開事證，堪認被告確實於告訴人乙○○未有任何動作前，率先持木板條持續毆打告訴人乙○○ ，且造成乙○○之眼鏡掉落地面，復持木板條毆打上前阻擋之告訴人甲○○數下等節應屬真實。　㈤被告雖以前詞置辯，惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當；正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。詳言之，正當防衛，係出於人類自我防衛本能，而成為自然法上之權利行為。但自另一方面言，基於法治國原則，國家具有避免人民受不法侵害，而保障其法益及維持法秩序之任務，故原則上禁止私人以自力救濟之方式，排除侵害，祇在急迫之情況，才不得不例外允許之。是刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照）。　㈥縱使被告所辯關於告訴人乙○○辱罵及砸爛課桌椅、說要打人等節為真，惟自前開事證可知，告訴人乙○○始終無任何攻擊動作，被告卻欲引起乙○○反擊而主動持木板條毆打乙○○，顯見斯時客觀上縱有被告所指之不法侵害情狀，被告亦無任何反擊之急迫性與必要性，被告所為並非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，且告訴人甲○○上前阻擋時，被告亦未停手，反而繼續持木板條毆打，可見被告主觀上亦不在乎是否會擊中甲○○，是被告上開行為主觀上自有傷害告訴人2 人之犯意甚明。且被告因自認其與父親之名譽、自由法益受損害，竟逕為侵害告訴人2人身體法益之傷害行為，亦顯不符相當性原則，足見被告持木板條毆打告訴人乙○○、甲○○之行為，核與刑法正當防衛之要件尚屬有間，被告主張其為正當防衛云云，不足憑採。　㈦再者，告訴人2人所受傷勢、部位，核與前揭勘驗筆錄所附截圖顯示之被告攻擊部位、告訴人乙○○阻擋時擊中之部位，以及告訴人2人證述、被告自陳攻擊部位所可能造成之傷勢種類、身體部位傷害相符，縱其中有乙○○為閃躲、阻擋被告攻擊時而造成之傷勢，亦與被告之攻擊行為間有相當因果關係，從而被告前揭攻擊行為，確實造成告訴人2人受有前揭診斷證明書所載之傷害等節，亦可認定。　㈧綜上所述，被告辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。就犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依傷害罪處斷。被告所為犯罪事實一、二犯行，犯意各別、行為互殊，侵害不同人之身體法益，應予分論併罰。三、爰審酌被告與告訴人乙○○、甲○○素不相識，遇事不思理性溝通，僅因細故衍生口角爭執，竟率爾對告訴人2人暴力相向，實非可取，且迄未能與告訴人2人達成和解，取得其等諒解，兼衡酌被告犯罪之目的、手段、告訴人2人各自所受傷勢情形、被告自陳高職畢業之智識程度、無業、需扶養1名未成年子女之家庭經濟生活狀況（本院易字卷第30頁），及犯罪後未坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。四、至於被告前揭所持木板條1支雖為本案犯罪所用之物，惟未據扣案，且非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2112-20250327-1

訴

臺灣花蓮地方法院

返還買賣價金等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第186號原告奕捷建設有限公司法定代理人白憲宗訴訟代理人吳明益律師複代理人孫裕傑律師彭鈞律師被告明雄鋼鐵有限公司法定代理人莊志雄訴訟代理人劉懿慧上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣377,508元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣377,508元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國109年11月16日簽訂鋼筋材料買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定原告向被告購買鋼筋材料，契約期間均不調整價錢，並先給付訂金新臺幣（下同）1, 762,200元（未稅，加計5%營業稅為1,850,310元），被告提供鋼筋材料後，兩造約定其中30%請款數額自訂金扣除，故就被告已出貨部分，應扣除994,734元（未稅，加計5%營業稅為1,044,471元），訂金餘額為805,839元。豈料被告因物價波動，片面提高價格，後續更未出貨，應返還訂金餘額給原告。另經原告計算後，原告總共支付4,162,490元（含稅）給被告，然僅有收到3,568,744元（未稅，加計5%營業稅為3,747,182元）之貨物，被告應退還差額部分之價金，爰依民法第259條、第179條等規定及系爭買賣契約第9、10條等約定，提起本件訴訟等語。並聲明（本院卷一第193頁）：被告應給付原告805,839元，及自本訴狀繕本送達翌日（即113年7月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告有收到4,162,490元（含稅），也有完成出貨，已交付價值3,604,739元（未稅，加計5%營業稅為3,784 ,976元）之貨物，原告叫料後提供支票付款有跳票，所以用訂金來抵償，被告出貨部分均有開立發票，有部分貨物是原告下訂後未取貨，加計物價波動後為530,192元，但貨物均係依照原告需求訂作，不可能賣給其他人，故原告仍應付款，目前訂金用來抵貨款已無餘額，原告甚至還積欠貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張就系爭買賣契約，已給付4,162,490元，被告僅交付價值3,747,182元之貨物，被告抗辯其已交付完成，則被告應就其業已依約交付之有利事實，負舉證責任。　㈡經查，被告提出應收帳款對帳明細表、帳單明細及發票等為證（本院卷一第455至489頁），依照應收帳款對帳明細表，本院核算總額為3,604,744元（未稅，加計5%營業稅為3,784 ,982元），皆經被告開立發票且金額相符。被告雖抗辯係3, 784,976元，經原告主張被告誤載110年6月之銷售金額為148 ,803元，正確金額應為148,808元等情（本院卷二第73頁），有對帳單與發票在卷可參（本院卷一第461頁），是應以正確金額計算被告交付貨物之含稅價值為3,784,982元，原告亦不爭執此金額（本院卷二第73至75頁），堪信為真。而原告主張被告僅交付含稅價值3,747,182元之貨物等語，此與原告主張交付貨物之金額差異應為110年3月（A棟）接續器36,000元（未稅，加計5%營業稅為37,800元），然此部分既有對帳單（本院卷一第465頁），且其他已交付貨物亦均有對帳單，其態樣相同，此部分應已交付。　㈢至被告抗辯原告已下訂未出貨之部分尚餘530,192元等語，固提出叫料單為證（本院卷一第491至509頁），惟原告否認之，經核上開料單並未有任何原告簽署叫料之紀錄，難信被告提出之料單係原告或其指定之人所指示，且依照系爭買賣契約，交貨地點在「花蓮縣○○鄉○○路00號工地」，被告自承原告未取貨，則貨物既未交付，即難認原告就此部分有何給付價金之義務。　㈣再依照系爭買賣契約後附合約書（本院卷一第263頁）第11條約定「本合約預定12個月結束（110/11/14）止」，迄至本案言詞辯論終結之日，堪信系爭買賣契約期間已結束，原告既已給付4,162,490元，被告僅交付價值3,784,982元之貨物，則原告就溢付之買賣價金377,508元（＝4,162,490－3,784, 982），自得依照民法第179條之規定，請求被告返還，其請求法定遲延利息之部分，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。其餘部分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLDV-113-訴-186-20250327-1

上更三

臺灣高等法院花蓮分院

租賃糾紛損害賠償等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上更三字第2號上訴人吳昌鴻吳振宏吳明儀上列上訴人因與被上訴人黃惠暄間請求租賃糾紛損害賠償等事件，對於民國114年2月21日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文。本件上訴人對於本院判決提起第三審上訴，未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，應依前揭規定補正。二、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-03-26

HLHV-113-上更三-2-20250326-2

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第365號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官張建偉上　訴　人　即　被　告　楊勝文　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　黃昱凱律師上　訴　人　即　被　告　許育嘉　被　　　告　潘佳穎　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪　　　　　　　　　被　　　告　賴俊傑　上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第110號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第500號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於潘佳穎、楊勝文、許育嘉、賴俊傑之科刑及關於潘佳穎、楊勝文之犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。潘佳穎所犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊勝文所犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊勝文向本院繳回之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。許育嘉所犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴俊傑所犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、審判範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院準備程序、審理時明示僅針對第一審判決之刑度及第一審判決對於被告潘家穎、楊勝文之犯罪所得沒收部分上訴（見本院卷第53 至56、194至195、226、279頁）；而上訴人即被告（下稱被告）許育嘉、楊勝文及其辯護人於本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，許育嘉、楊勝文並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第196、219、226、249、280頁）。故檢察官明示不上訴之第一審判決關於被告許育嘉、楊勝文、潘佳穎、賴俊傑（下稱被告4人）之犯罪事實、罪名及關於許育嘉、賴俊傑之沒收部分，以及被告許育嘉、楊勝文明示不上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審判範圍。另檢察官未就第一審判決關於被告4人不另為免訴諭知部分（原判決第6 至8頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一審判決關於被告4人之量刑及楊勝文、潘佳穎之犯罪所得沒收部分，是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面　　一、檢察官上訴意旨略以：㈠量刑部分：本件告訴人莊悅姬遭詐騙之金額高達新臺幣（下同）2千餘萬元，且據告訴人具狀陳稱：本案發生至今，被告4人從未有道歉思過之意，更未曾彌補告訴人所受損害等語，可見被告惡性重大，犯後態度不佳，且其等所為對告訴人之損害甚鉅，又未積極賠償告訴人以取得告訴人之原諒，是原判決之量刑實屬過輕，尚有未洽，難謂與一般人民法律感情相契合；㈡就宣告沒收部分，潘佳穎分別於民國111年2月18日、2月25日及3月4日共領取告訴人帳戶款項新臺幣（下同）160萬元，經與楊勝文於偵查中供述：報酬是提領一天成功並交出贓款就有1萬元，少年吳○家（真實姓名祥卷）說如果表現好的話會另外給，我都是算天的，整天領完之後拿去華勛公園交款，交款後馬上離開等語互核，足證潘佳穎領取告訴人之國泰世華商業銀行帳號第000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、第00000000000 0號帳戶（下稱B帳戶）至少獲得3萬元之報酬，是以潘佳穎於警詢時供述：總報酬約15萬元等語，應較可採。再查楊勝文領取告訴人帳戶款項共計997萬元，經與楊勝文於偵查中供述：報酬是領取款項之3％等語互核，足認楊勝文所獲得之報酬為29萬9,100元，則楊勝文於警詢中供承：我所獲得之報酬共約30萬元等語，亦較其於原審準備程序之供述可採。原審並未審酌潘佳穎、楊勝文上開警偵訊之供述，亦未說明何以不予採信之理由，逕片面採擇潘佳穎、楊勝文於原審之供述作為認定犯罪所得之唯一論據，其判決顯有理由未備之違法。為此提起上訴，請將原判決關於被告4人之量刑及楊勝文、潘佳穎之犯罪所得沒收部分撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：㈠楊勝文部分：其於偵查及原審均承認犯罪，犯後態度良好，且其只負責領取贓款，並無參與實施詐術，更非詐欺計畫之規劃或指揮者，被告並非詐欺集團中核心人物，惡性應屬較低，其雖從中經手997萬元贓款，但絕大部分不法所得並非其所享有，原判決不但未依刑法第59 條規定減輕其刑，反而判處被告有期徒刑4年6月，明顯量刑過重；被告希望於上訴審理程序中與告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損害，其若能與告訴人達成和解，並繳回犯罪所得5萬至6萬元，請法院將此納為量刑之有利事項，從輕量刑，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑；㈡許育嘉部分：其為本案犯罪時年紀尚輕，法遵循意識不足，爰請法院依刑法第59條規定減輕其刑，讓其可以早日返家，克盡孝道等語。三、原判決量刑部分： (一)新舊法比較及被告之犯行有無減輕其刑事由之說明 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　⑵詐欺犯罪危害防制條例，係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀該條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依最高法院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第 1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇適用，依最高法院已統一之見解，亦應綜合比較後整體適用法律者自明（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。　⑶本件被告4人共同實施詐欺犯行獲取之財物達5百萬元以上，該當詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，且因其等所為同時具備刑法第339條之4第1項第1款、第2款之情形，依該條例第4 4條第1項規定，應加重其刑2分之1；再依卷內資料，被告4 人就本件加重詐欺及洗錢等犯行，於偵查、原審及本院審判中自白犯行，且依其等於警、偵訊及原審供述，被告4人因本案犯行而分別獲有相當報酬（關於被告4人本案獲取報酬數額之認定，詳後述），惟被告4人於偵查、原審及本院審理期間均未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，潘佳穎、許育嘉及賴俊傑亦未自動繳交其等犯罪所得，雖楊勝文於11 4年3月24日繳回犯罪所得5萬元（見卷附被告繳交犯罪所得資料單及本院收據），但依上說明，綜合全部罪刑比較結果，被告4人此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項規定之加重情形，處斷刑範圍仍未較有利於其4人，應以修正前之舊法較為有利。是被告4人縱於偵查及歷次審判中均自白，楊勝文並自動繳交犯罪所得5萬元之情形，被告4人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用。　　⑷至被告潘佳穎於111年4月13日、5月5、19日分別在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所、偵查隊警詢時供稱：告訴人之A帳戶、B帳戶提款卡密碼，是詐欺集團上手飛機通訊軟體暱稱「財神」之人（下稱「財神」）以飛機私訊告知我，也是「財神」通知可以去提領；我要指認我的上手「財神」，他的名字叫「吳○家」，我有在其他派出所指認過他；我之前於内壢派出所製作關係人筆錄，警方有出示吳○家的照片供我指認等語（少連偵卷一第63至71、75頁反面至第77頁）。被告楊勝文於111年5月23日在中壢分局偵查隊警詢時供稱：是吳○家將金融卡片放置在特定地點，叫我去拿的，也是吳○家介紹我進詐欺集團，他在我領錢前會確認我有沒有起床之後才會有機房的人打電話叫我去領錢；並指認吳○家是介紹其做詐欺之人等語（少連偵卷一第41頁反面至43頁反面）。顯見潘佳穎、楊勝文於中壢分局中福派出所、偵查隊員警詢問前，潘佳穎已向該分局內壢派出所指認過吳○家之身分，堪認中壢分局內壢派出所員警於中福派出所、偵查隊員警詢問潘佳穎、楊勝文前，業已掌握吳○家與潘佳穎等人涉犯加重詐欺取財犯行；且依潘佳穎、楊勝文上開警詢供述，及潘佳穎於偵訊供述：我於領款過程中會與吳○家保持通話，提領後吳○家都叫我將贓款和卡片一起拿到中壢區華勛公園的流動廁所等語（少連偵卷二第113頁反面至115頁）；楊勝文於偵訊時供稱：吳○家會打電話給我，叫我去他指定的地方拿提款卡，密碼會貼在提款卡上面，我領款之後，會打電話給吳○家，到吳○家指定的地點放卡片和錢等語（少連偵卷二第83頁反面），堪認吳○家於本案詐欺集團係擔任車手頭，尚無證據證明吳○家為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（按：卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第22、32、35、36號起訴書，僅認吳○家係參與犯罪組織，並招募潘佳穎加入詐欺集團，而與潘佳穎、楊勝文等人共同為加重詐欺取財、洗錢等犯行），故潘佳穎、楊勝文均無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，併予敘明。　　 2.洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7月31日修正公布，關於自白減刑之規定有二次修正，於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第一次修正）洗錢防制法第16 條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第二次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同條例第 16條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之規定論處。被告4人於偵查、歷次審判中均自白洗錢犯行，依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，然洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。　　　3.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告4人本件犯罪態樣係潘佳穎於111年1月間，加入少年吳○家(Telegram暱稱「財神」）等人組成三人以上，以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，楊勝文及同案被告江儷恩、呂偉丞於111年2月間加入本案詐欺集團，許育嘉、賴俊傑及同案被告古語翔則於111年3月間加入本案詐欺集團，渠等均擔任領款車手之工作，與吳○家所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，於111年2月8日上午10時許，由本案詐欺集團中不詳成員以假檢警之方式，詐騙告訴人莊悅姬，致其陷於錯誤，先於111年2月17日及同年月18日分別提供其向國泰世華銀行申辦之A帳戶、B帳戶之存摺及提款卡給不詳之詐欺集團成員，復陸續出售股票、解除保單、辦理保單質借，並將其配偶王貴琳之郵局、臺灣銀行帳戶款項轉帳至A帳戶及B帳戶內，嗣被告4人分別取得吳○家等本案詐欺集團成員交付之 A帳戶、B帳戶之提款卡後，由潘佳穎於如原判決附表一（下稱附表一）所示之時、地提領如附表一所示之贓款，楊勝文於如原判決附表二（下稱附表二）所示之時、地提領如附表二所示之贓款，許育嘉於如原判決附表三（下稱附表三）所示之時、地提領如附表三所示之贓款，賴俊傑於如原判決附表四（下稱附表四）所示之時、地提領如附表四所示之贓款，同案被告古語翔於如原判決附表五（下稱附表五）所示之時、地提領如附表五所示之贓款，同案被告江儷恩及呂偉丞持江儷恩向玉山商業銀行申辦之帳號第0000000000000號帳戶（下稱C帳戶），於本案詐欺集團成員持A帳戶、B帳戶之提款卡於如原判決附表六（下稱附表六）所示之時間轉帳如附表六所示之金額至C帳戶後，於原判決附表七（下稱附表七）所示之時、地提領如附表七所示之贓款，俟潘佳穎等人提領如附表一至五、七所示之款項後，將上開提款卡及提領所得款項層轉上繳本案詐欺集團核心成員，以此等迂迴方式，掩飾、隱匿此部分之詐欺犯罪所得去向。依被告4人之犯罪情狀、動機、目的，所為侵害告訴人之財產法益，並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，對於交易秩序所生危害，及告訴人受有鉅額之金錢損失等綜合判斷；並衡諸社會一般人客觀標準，難謂被告4人犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　4.從而，被告許育嘉、楊勝文請求依刑法第59條規定減輕其刑，及被告楊勝文及其辯護人主張楊勝文應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云，均不足取。 (二)撤銷改判（即原判決關於被告4人之科刑部分）之理由、量刑審酌之說明： 1.原審審理後，就被告4人所犯如其事實及理由欄（下稱事實理由欄，含其附表一至七）所引用及補充、更正檢察官起訴書犯罪事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處潘佳穎、楊勝文、許育嘉、賴俊傑均犯三人以上共同冒用政府機關或公務員犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）罪，分別量處有期徒刑3年8月（併科罰金15萬元）、4年6月（併科罰金36萬元）、3年4月（併科罰金4萬元）、4年（併科罰金30萬元），原非無見。惟查：⑴行為人犯後另供出洗錢罪、犯罪組織之共犯，經查核屬實者，自於量刑審酌因子於刑罰之裁量之作用有所影響，是行為人雖不符合新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減免其刑之規定，然已向檢警供出詐欺集團其他成員者，屬犯罪後態度得為從輕量刑之因子。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準。而於罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。⑵本件被告4人就事實及理由欄所載犯行，擔任提款車手，各自經手提領如原判決附表一至四所示款項，並於收款後轉交上手，行為雖有不該，然被告行為時年僅18至20歲，且於偵查、原審及本院均坦認犯行，復考量立法機關對於加重詐欺罪修法加重刑度，本案所犯刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以及被告4人於本件詐欺集團中係擔任最底層之取款車手，就整體詐欺取財犯行中非居於核心或主導地位，亦難認其等係主謀或主要獲利者，被告4人獲取之報酬分別為1萬元（許育嘉）、4萬2000元（潘佳穎）、5萬元（楊勝文）、8萬元（賴俊傑）【詳後述】，尚非甚鉅，兩相權衡，認原審對被告4人所犯如事實及理由欄所載犯行，分別量處有期徒刑3年4月（併科罰金4萬元，許育嘉）、3年8月（併科罰金15萬元，潘佳穎）、4年6月（併科罰金36萬元，楊勝文）、4年（併科罰金30萬元，賴俊傑），尚有過重之嫌，難認允洽。⑶又被告潘佳穎、楊勝文雖於警、偵訊供稱其等詐欺集團上手「財神」之吳○家，係吳○家指示其等拿取告訴人之提款卡提款後，將詐欺贓款放置在指定處所，並於警詢時指認吳○家之照片，且配合警方查獲吳○家加重詐欺取財及洗錢等犯行（按：卷附承辦員警出具職務報告亦載稱潘佳穎、楊勝文供出之吳○家為其等上手，並詳細供述從事詐欺之分工，使警方得以順利釐清案情，且通知吳○家到案說明），但此查獲部分經本院調查後，僅能認吳○家於本案詐欺集團係擔任車手頭，尚無證據證明吳○家為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，潘佳穎、楊勝文自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減免其刑，業如前述，然原審判決於量刑審酌時並未考量潘佳穎、楊勝文供出並配合檢警查獲吳○家之事實，而未審酌此一有利該等被告之量刑因子，且楊勝文繳回犯罪所得5萬元，此部分量刑基礎亦有改變，原判決所為之量刑容有未合。 2.檢察官上訴所執告訴人莊悅姬遭詐騙之金額高達2千餘萬元，被告等人所為對告訴人之損害甚鉅，又未積極賠償告訴人以取得告訴人之原諒之犯後態度等科刑事由，業經原審審酌在案，並無漏未審酌以致量刑過輕之情。至被告4人雖未與告訴人達成和解，亦未賠償其所受之損害，然告訴人得依民事訴訟及強制執行等程序請求被告賠償其所受損害，被告4 人終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告4人不相當之刑，以免量刑失衡。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告4人之量刑過輕，有違罪刑相當原則等語，並無理由。惟原判決既未斟酌上述有利於被告4人之量刑情狀，復經許育嘉、楊勝文上訴意旨指摘原判決量刑過重，就此部分上訴非無理由。從而，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告4人之刑部分予以撤銷改判。 3.科刑（改判部分）：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人於行為時分別為年僅1 8至20歲之人，明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟參與本案詐欺集團之犯罪組織，並依指示負責提領如原判決附表一至四所示款項，再轉交予詐欺集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而與本案詐欺集團成員共同參與詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有財產損失非輕，足徵其等法治觀念不足，所為應予非難；惟被告4人尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及其等犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，其等所犯輕罪符合112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，被告4人並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡潘佳穎、楊勝文於警、偵訊供出並配合檢警查獲本案詐欺集團成員吳○家，且楊勝文於本院審理期間繳回犯罪所得5萬元之犯後態度，並參酌被告4人各自之犯罪動機、目的、手段，其等於原審及本院所陳之職業、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀；併科罰金部分，一併審酌被告4人侵害法益之類型與程度、其等之資力、因犯罪所保有之利益，本件未賠償告訴人所受損害，以及其等於偵查、原審及本院坦承犯行，對於刑罰儆戒作用等各情，分別量處如主文第2項前段、第3項前段、第4、5項所示之刑，併就罰金刑部分均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、原判決關於潘佳穎、楊勝文之沒收部分： (一)應否沒收之判斷　1.按刑法第38條之1規定：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3 項）前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」其立法目的在於透過犯罪所得之沒收或追徵，剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。則若犯罪所得非屬於犯罪行為人，對犯罪行為人自不生利得剝奪之問題。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體若並非明知他人違法行為而取得，或並非因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得者，自不在沒收範圍。又犯罪所得之沒收或追徵，因非屬實體犯罪構成要件之證明，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。事實審法院若依卷證資料及調查結果，依自由證明法則釋明其認定之依據，即不能任意指為違法（最高法院106年度台上字第4068號、111年度台上字第4110號判決意旨參照）。 2.公訴意旨雖以潘佳穎於警、偵訊中供述，認其本案獲有報酬 15萬元，然稽之潘佳穎於警詢、偵訊時供稱：我擔任詐欺車手期間交通工具為計程車，車資由「財神」提供，固定一天 4,000元；（你從事詐欺車手工作至今，共獲取多少報酬？）總報酬約15萬元；報酬是提領一天成功並交出贓款就有1 萬元，吳○家說如果表現好的話會另外給，我都是算天的，整天領完之後拿去華勛公園交款，交款後馬上離開，當晚10 點我會再去同一個公園流動廁所，我的報酬會放在裡面（少連偵卷一第67頁反面至69頁，少連偵卷二第113至115頁），且觀之潘佳穎另有參與吳○家所屬詐欺集團之加重詐欺取財案件，經法院判處罪刑在案（見卷附被告前案紀錄表），可知潘佳穎供述其從事詐欺車手工作期間共獲取總報酬約15萬元乙節，應非指其參與本案加重詐欺取財犯行即獲取15萬元之報酬，檢察官亦未提出其他證據以佐證潘佳穎確因參與本案加重詐欺取財犯行而獲取15萬元報酬，復查無證據足證其於警、偵訊所述其擔任詐欺車手期間固定一天領取4,000元、其提領一天成功並交出贓款就有1萬元等情不實，堪認潘佳穎本案犯罪所得為4萬2,000元（計算式：提領3日【111年 2月18、25日、3月4日】×4,000元【交通費】＋提領3日×10,0 00元【報酬】＝4萬2,000元），潘佳穎於原審供稱其本案拿到報酬1、2萬元等語，並無足採；檢察官上訴意旨主張潘佳穎本案獲取之報酬為15萬元乙節，亦難認有據。是以，潘佳穎上開犯罪所得4萬2,000元，雖未扣案，然既無刑法第38條之1第5項或第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　3.公訴意旨另以楊勝文於警、偵訊中供述，認其本案獲有報酬 30萬元，然楊勝文警詢、偵訊時供稱：我提領完依照吳○家指示放置詐欺款項，我所獲報酬共約30萬元，都是吳○家當面給我的；報酬是領取款項的3%，領款之後我當場從贓款内抽出來我的報酬等語（少連偵卷一第41頁反面至43頁，少連偵卷二第83頁反面），且觀之楊勝文另有參與吳○家所屬詐欺集團之加重詐欺取財案件，經法院判處罪刑在案（見卷附被告前案紀錄表），可知楊勝文供述其獲取總報酬約30萬元乙節，是否專指其參與本案加重詐欺取財犯行即獲取30萬元之報酬，即非無疑，檢察官亦未提出其他證據以佐證楊勝文確因參與本案加重詐欺取財犯行而獲取30萬元報酬，復查無證據足證其於原審所述其本案獲取5、6萬元等情不實，依其所陳最低數額，為犯罪所得計算之所據，堪認楊勝文本案犯罪所得為5萬元，檢察官上訴意旨主張楊勝文本案獲取之報酬為30萬元乙節，亦難憑採。從而，楊勝文為本案犯行所取得報酬5萬元，係其為本件加重詐欺犯罪所得，且於本院審理期間向本院繳回上開犯罪所得，業如前述，應由本院就上開繳回之5萬元諭知沒收。 (二)撤銷改判（即原判決關於潘佳穎、楊勝文之犯罪所得沒收部分）之理由：　1.原審以潘佳穎、楊勝文分別實際取得之報酬1萬元、5萬元均未經扣案，依法宣告沒收並追徵其價額，固非無見。惟查，原判決未予審酌潘佳穎之犯罪所得為4萬2,000元，僅認潘佳穎所得之報酬為1萬元，已有未洽，且楊勝文於本院審理時已向本院繳回上開犯罪所得，亦如前述，原審未及審酌此節，所為追徵之諭知，同有未恰。　2.檢察官就原判決關於潘佳穎、楊勝文之沒收部分提起上訴，主張潘佳穎、楊勝文本案分別獲有報酬15萬元、30萬元，應予以沒收等語，雖無理由，惟原判決關於潘佳穎、楊勝文犯罪所得之沒收、追徵部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於潘佳穎、楊勝文之犯罪所得沒收、追徵部分，均予撤銷改判，並諭知如主文第2、3項後段所示之沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-365-20250326-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1535號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉念文葉志雄上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第732號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第507號、111年度偵字第1 4020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉念文係劉念瀛之胞弟；被告葉志雄係劉念文之女劉家君之友人。緣被告劉念文之母李聖文於民國 000年0月00日死亡，遺留坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號0樓之0建物（下稱本案房地），被告劉念文與其兄劉念瀛、其弟劉念平間約定，將本案房地登記在劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承，惟須讓劉念瀛住至終老。詎被告劉念文因積欠債務急需用款，為使劉念瀛遷出本案房屋，於109年7月間，竟與葉志雄共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知2人間並無買賣本案房地之真意，仍於109年7月7日共同製作虛偽不實、出賣人為被告劉念文、買受人為被告葉志雄之不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為新臺幣（未註明幣別者，下同）1,5 50萬元，再委由不知情之代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於同年7月30日，持通謀虛偽作成之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，使不知情之地政事務所公務員將前開不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於主管機關對於地政管理之正確性。因認被告劉念文、葉志雄涉犯刑法第 214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴人認被告劉念文、葉志雄涉有上揭犯行，係以被告劉念文、葉志雄於偵查中之供述、證人即告發人劉念瀛偵查中之指訴、證人劉念平於偵查中之證述、臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承聲明書各1份、新北市○○區調解委員會109年度民調字第592 號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票、臺灣新北地方法院109年度重訴字第707號民事判決及卷證光碟1張、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登記第二類謄本等為據。四、訊據被告劉念文、葉志雄固承認有於上開時、地，將本案房地以買賣原因過戶至被告葉志雄名下等情，惟堅決否認有使公務員登載不實之犯行，被告劉念文辯稱：因我母親年紀超過70歲，銀行不願意讓70歲的人貸款，所以才由我當貸款人，我母親則當保證人。我母親過世後，兄弟間自願放棄繼承，本案房地就登記在我名下並繼承債務。我會賣房子是因為我無力負擔每個月4萬5千元的貸款、每月的大樓管理費、電費等費用，且於109年5月收到貸款永豐銀行的存證信函及要求法拍的通知書，於是委託附近的房仲賣房子，很快就賣出去，當時成交價格是1,550萬元，但因劉念瀛在該屋內，在期間內我無法交屋，只好解約。剛好我女兒劉家君的友人即被告葉志雄知道此事，因劉家君有積欠被告葉志雄貨款，被告葉志雄才比照之前1,550萬元買本案房地，扣除劉家君積欠款項、違約金、信貸等款項，再將剩餘款項拿去還給銀行，這不是通謀虛偽買賣等語；被告葉志雄則辯稱：當時劉家君積欠我貨款，劉家君表示被告劉念文房子違約，債務也無法處理，我才跟被告劉念文接觸買受本案房地，我和被告劉念文買賣本案房地是真的等語。五、經查：　㈠被告劉念文之母李聖文死亡，遺留本案房地，被告劉念文與劉念瀛、劉念平間約定，將本案房地登記在被告劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承。又被告劉念文與被告葉志雄於10 9年7月7日製作上開不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為 1,550萬元，再委由代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於同年7月30日，持土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下等事實，業據被告劉念文、葉志雄於偵查、原審及本院審理中均供認不諱，復有臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承聲明書各1份、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登記第二類謄本等資料在卷可稽（他字卷第24～2 7頁、偵字第32619號卷第6～9頁、偵續字卷第35～49、395～40 9頁），應可認定。　㈡因本案檢察官係起訴被告2人無買賣本案房地之真意，卻以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，而使地政事務所公務員將上開不實之事項，登載在土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上。則本案所應探求者，為被告2人間就本案房地有無買賣之真意：　⒈在本案發生前，被告劉念文曾委託臺灣房屋出售本案房地，並於109年5月24日以價金1,540萬元與王炳文簽立不動產買賣契約書，嗣無法繼續履約，雙方解除買賣契約，被告劉念文賠償違約金50萬元等情，有不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、終止不動產買賣價金履約保證協議書、臺灣房屋契約變更附表、說明書等資料在卷足憑（偵續字卷第457～469、475、511頁），可見被告劉念平在本案發生前，即有出售本案房地之意。　⒉證人即處理本案房地登記之地政士石耀凱於檢察事務官詢問時證稱：伊於109年間有辦理被告劉念文、葉志雄間本案房地之過戶，當時被告劉念文稱欠被告葉志雄錢，所以要以房屋買賣的總價扣除債務，成交總價為1,550萬元，債務是850 萬元，所以被告葉志雄只要付差價即可。他們有提示被告劉念文開立之本票，也有去區公所作調解筆錄，確認他們確實有債務關係，要以房屋買賣方式清償債務，之後順利將該房屋過戶，也幫被告劉念文的房貸清償完畢。當時房貸509萬7 ,814元未清償，被告葉志雄向臺灣銀行貸款700萬元清償被告劉念文於永豐銀行之貸款，剩餘之款項190幾萬元也全數匯款給被告劉念文等語（偵續字卷第435～436頁），並有新北市○○區調解委員會109年度民調字第592號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票在卷可參（偵續字卷第201～ 205頁），足證被告2人為買賣本案房地，有委託地政士辦理過戶事宜，且被告劉念文將本案房地以1,550萬元出售給被告葉志雄，買賣價金除扣除劉家君之850萬元債務（詳後述）外，被告葉志雄所申請之房貸金額，在繳清原本被告劉念文之房貸後，其餘金額亦交付被告劉念文，此與一般買賣之處理方式並無異樣之處。　⒊依前所述，被告劉念文與王炳文所簽訂之不動產買賣價金為1 ,540萬元，而本案被告2人簽訂之不動產買賣價金則為1,550 萬元，價差為10萬元。衡情被告劉念文倘若能履行與王炳文所簽訂之不動產買賣契約，被告劉念文即可取得該買賣價金，被告劉念文應無必要為了10萬元之價差，而去支付違約金 50萬元，反讓自己損失40萬元之理。況其取得王炳文所支付之價金亦可自行運用該款項，益徵被告劉念文稱因本案房地無法點交而解除契約，非無可採。更遑論被告劉念文若真無買賣本案房地之真意，其目的僅係為使劉念瀛遷出本案房屋，豈須大費周章先去找仲介委託出售本案房地？其大可直接與被告葉志雄簽訂不動產買賣契約，甚至不繳納貸款讓本案房地遭銀行法拍即可。　⒋證人即被告劉念文之女劉家君於本院110年度重上字第664號民事事件審理中證稱：UzBrown Beauty Studio是我的客人，他有託我幫忙做一些產品、包裝、網路logo，而我是中間商，UzBrown Beauty Studio的老闆不會中文，我幫他從亞洲找貨（眉筆、刀片、紋繡的機器、顏料等），我進貨到美國以賺取中間價差。有一年我回臺灣去做眉毛，我問紋繡的老師，紋繡的產品工具從哪裡進，老師介紹被告葉志雄給我認識，我就跟被告葉志雄訂各種刀片、顏料、機器等，因此積欠21萬5千美元。被告葉志雄有跟我催討，但因疫情的關係，所以我沒有辦法回臺灣，被告葉志雄就扣我的貨，我沒有辦法交貨給UzBrown Beauty Studio，才請我爸劉念文處理債務問題等語（原審易字卷第293～294頁），並提出UzBro wn Beauty Studio報價單、美容儀器購銷合同、東星紋藝OE M訂單合同、OEM訂單加工合同等為據（偵續字卷第343～357 頁），則被告2人辯稱被告葉志雄有以對劉家君之債權抵付本案房地之買賣價金，難謂無憑。以被告葉志雄為債權人之角色而言，其主要在於獲得清償，至於被告劉念文為何要代女兒清償債務，則是被告劉念文與劉家君之間的法律關係，亦非被告葉志雄所關心，故無法以被告劉念文無義務代劉家君清償債務，而認為被告劉念文無出賣本案房地之意思。　⒌被告劉念文與被告葉志雄簽訂本案房地買賣契約後，被告葉志雄以本案房地向臺灣銀行華江分行設定最高限額抵押權貸款700萬元，就其中509萬7,814元匯入被告劉念文永豐華江分行帳戶、190萬0,187元則匯入被告劉念文永豐建成分行帳戶內，被告葉志雄自109年9月7日起按月繳納本息，嗣再向聯邦商業銀行轉貸，迄113年5月8日仍按月給付本息給聯邦商業銀行等情，有土地登記第二類謄本之土地他項權利部、永豐/上海建築經理（股）有限公司不動產點交暨價金信託履約保證結案單、臺灣銀行華江分行112年6月29日函檢附交易明細、聯邦商業銀行於112年6月28日函檢附存摺存款交易明細、銀行代償處理表等資料附卷可佐（偵字第32619號卷第9頁、偵續字卷第226、305頁、原審易字卷第61、463～468 、469～473、641～647頁）。如被告2人間為虛偽買賣，則本案房地仍為被告劉念文所有，被告葉志雄何需將所貸款項匯給被告劉念文？又何需按期支付銀行貸款本息？再被告葉志雄除有繳納本案房地積欠之天然瓦斯費用、社區管理費用外，另曾因本案房地漏水而與鄰居簽立修繕之調解筆錄，給付修繕費用，有天然氣繳費通知單、管理費證明書及新北市中和區調解委員會調解筆錄等資料附卷足憑（原審易字卷第63 1～639頁）。本案並無積極證據可資證明上開銀行貸款、天然瓦斯費用、社區管理費用、修繕費用為被告劉念文所支付，則依上情觀之，被告葉志雄所為，實與一般人貸款購買房地後，須繳納各項費用及基於所有權人地位賠償修繕費用之情相符。是被告葉志雄辯稱其購買本案房地是真的等語，應屬可採。　⒍至於證人劉念瀛、劉念平於偵查、原審審理中均證述：當初有協議本案房地要讓劉念瀛住至終老之情（他字卷第4、11 、34頁、偵續字卷第267頁、原審易字卷第436頁），惟被告劉念文否認有此協議。姑不論是否有此協議，縱渠等間有此協議，亦僅涉及被告劉念文是否違反協議之民事糾葛，要與被告劉念文係基於本案房地之所有權人地位，將本案房地出賣予被告葉志雄無關。六、綜上所述，被告2人間買賣本案房地應非虛妄，公訴意旨認被告2人涉犯使公務員登載不實罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告2人不利之認定。此外，檢察官復未提出其他足資認定被告2人確有前揭被訴犯行之積極證據，依前開說明，應為被告2人無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。七、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈本案房地為被告劉念文之母李聖文因重建所得，李聖文去世後，因本案房地尚有被告劉念文之永豐銀行抵押借款尚未清償完畢，倘由全體繼承人予以繼承，將致全體繼承人均成為該抵押物擔保品之提供者，故協議暫以被告劉念文名義辦理繼承，其他繼承人如劉念平、劉念瀛為簡化繼承手續，故具狀聲明拋棄繼承等情，此據證人劉念平於原審民事庭結證稱：主要原因我母親105年9月過世後，要辦遺產過戶，我二哥劉念文用我母親的房子去抵押幾百萬元，而劉念瀛因債務問題無法擁有財產，大家為了權宜措施，先用劉念文的名字去登記等語明確，雖被告劉念文否認有上開約定，並辯稱因貸款是其母無法貸款，借其名義貸款等語，但本案房地價值高達1,550萬元以上，明顯高於貸款金額500餘萬元，倘無上開約定，何以其他繼承人會拋棄繼承，而由被告劉念文獨享其差額利益？又本案房地倘無上開約定，被告劉念文自可循司法途徑訴請劉念瀛「遷讓房屋」後再行售屋，以達其最大價值化，惟被告劉念文卻讓被告葉志雄以50萬元解除前約，但綁定購買本案房地，並依現況交屋，惟以高達800餘萬元之虛假債務當作頭期款辦理過戶，僅貸款700萬元，實則讓被告葉志雄得以用第三者身分驅趕劉念瀛，此為被告2人通謀虛偽之動機。⒉本案房地價金為1,55 0萬元，但僅700萬元匯入被告劉念文帳戶，另抵銷證人即被告劉念文之女劉家君債務高達600餘萬元，已屬有異。另對照被告葉志雄與證人劉家君所稱之交易內容，就：⑴證人劉家君於民事雖稱與被告葉志雄有購買彩妝器材交易並積欠美金21萬5,000元，並提出報價單1份，惟依上開報價單資料，買受人UzBrown Beauty Studio公司，非證人劉家君，如何證明她是中間商？假如只是代訂，何以要負給付款項責任？此外，關於證人劉家君與UzBrown Beauty Studio之相關交易資料(如報價單、支付款項紀錄)、及有無、何時送貨至Uz Brown Beauty Studio之相關資料(簽收單)，均付之闕如；⑵ 被告葉志雄雖提出華繡公司向中國廠商之契約、與中國廠商之微信對話紀錄，然就契約部分僅證明華繡公司訂購產品，是否有付款，被告葉志雄未提供相關證據，且無從證明是證人劉家君訂購，參之相關契約並未提及送貨地，如何能認定是送到UzBrown Beauty Studio公司者外，而3筆契約金額合計人民幣56萬4,500元，以1:4.41匯率計算，為248萬9,445 元，與報價單金額635萬7,500元落差甚大；又報價單係以新臺幣計價，為何稱積欠美金21萬5,000元？另就微信對話部分，其對話紀錄對象(怡彩紋綉耗材批撥、東星池哥、東星紋藝、Qsbeautyer、佰霖生物～劉紅)各代表何公司未明，且僅有紙本，甚而有部分用筆刪掉紀錄，已有可疑；況此僅可證明被告葉志雄請廠商出貨並轉帳相關款項，惟時間、轉帳款項與契約金額不符，且無從證明是出貨給證人劉家君所指定之UzBrown Beauty Studio公司。⒊更有甚者，簽立本票對象為被告2人，與被告劉念文代償其女債務(債務人應為劉家君)不符，況本票簽立時間(107年3月5日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日)均早於劉家君委託書(109年2月1日)時間，又被告葉志雄稱眉筆有出錯，108年9月間才做好，既未交貨，何須要簽107年的本票？另被告劉念文係因無法償還銀行貸款而被迫賣房，豈有餘力還代償其女債務？足見此僅為掩飾被告2人虛偽買賣本案房屋之手段。原審未察，忽視真實交易應有之金流、物流、文件流等重要證據，率爾採信被告2人辯詞與證人劉家君之證述中有利被告2人部分，自有判決理由不備、及認定有違反論理法則、經驗法則及證據法則等違失，尚有未恰。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟查，依前揭所述，⒈由被告劉念文在與被告葉志雄買賣關係成立前，曾與王炳文簽訂買賣契約，可以認定被告劉念文原即有出售本案房地之意；⒉依地政士石耀凱之證詞、被告葉志雄之購屋貸款資料、匯款給被告劉念文之資料，可見被告 2人買賣本案房地之過程與一般買賣不動產並無不同；⒊在本案房地移轉登記後，由被告葉志雄有按月繳納本息、支付天然瓦斯費用、社區管理費用及修繕費用，可證明被告葉志雄係以本案房地之所有權人地位支付各項費用；⒋劉家君之證詞及其所提出之資料，係在證明被告劉念文願為劉家君代為清償債務，而被告葉志雄則以對劉家君之債權抵付本案房地之買賣價金。由⒈至⒊部分，已可證明被告2人就本案房地之買賣關係應非虛構，即便排除被告葉志雄與劉家君間有債權債務關係存在，也只能證明被告劉念文以低價將本案房地出售予被告葉志雄，仍無法認定被告2人買賣本案房地為通謀虛偽之行為。檢察官上訴意旨所執被告劉念文與劉念瀛有協議要讓劉念瀛住在本案房地至終老，及質疑劉家君未積欠被告葉志雄債務等情，即便屬實，仍無法推翻上開對被告2人有利之認定。從而，亦無法認定其等有使公務員為不實之登載之犯行。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-上易-1535-20250326-1

重附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第129號原告莊悅姬訴訟代理人徐秀鳳律師被告潘佳穎　　　　　　　　　　楊勝文　　　　　　　　　　許育嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴俊傑上列被告因113年度原上訴字第365號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-26

TPHM-113-重附民-129-20250326-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第376號上　訴　人　即　被　告　莊家豪　選任辯護人　吳宏毅律師(法扶律師)　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第120號，中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31471號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑之部分撤銷。上開撤銷部分，莊家豪處有期徒刑壹年。理由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）莊家豪及其辯護人於本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，犯罪事實、罪名及沒收部分沒有上訴（本院卷第78至79、136頁）。故被告明示不上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，不在本院審判範圍。另檢察官未就原判決關於不另為不受理諭知部分（原判決第6、7頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一審判決之量刑部分，是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（尚犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢）罪，依原審所認定被告詐欺獲取金額，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此新制定詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。其中關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第 16條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。是由上開洗錢防制法修正前後各項規定，應認被告行為時之洗錢防制法較為有利，應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　二、上訴之判斷： (一)原判決就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪刑，並為相關之沒收、追徵；被告僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑部分，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：被告於原審、本院審理時就事實欄所載三人以上共同犯詐欺取財犯行，坦承不諱而不再爭執，並表示事實、罪名及沒收部分沒有上訴而折服；且被告於 114年1月21日與告訴人宋玉以新臺幣(下同)50萬元達成和解，並約定自同年3月10日起，於每月10日前各給付告訴人5,0 00元，至全部清償完畢為止，嗣於同年3月20日依和解條件之約定賠償告訴人5,000元等情，有和解筆錄、被告提出匯款之手機畫面資料在卷可稽（本院卷第89至90、141至143頁），原審未及審酌上情，所為量刑基礎即有變動。 (二)綜上，被告上訴意旨以其坦承犯行，並與告訴人達成和解，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　　1.本案偵查中司法警察雖漏未訊問被告是否坦承犯行，檢察官亦未提訊被告，致被告未及自白，惟其對於詐欺、洗錢犯行主要構成要件事實於警詢時已供述詳實，且其既於原審、本院準備程序及審理中均自白坦承含三人以上共同詐欺取財未遂罪在內之全部犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告於警詢時供稱未因本案犯行而獲有報酬（偵卷第11頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或其他犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，被告事實欄所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。　2.依上所述，本件應認被告於偵查及歷次審判中均自白坦承含三人以上共同詐欺取財未遂罪在內之洗錢等全部犯行，合於 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任面交收款車手，以假名假冒投資公司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式，向告訴人收取詐欺款項後轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節，及告訴人所受損害，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，應予非難；兼衡被告坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人達成和解，並依和解條件之約定於114年3月20日賠償告訴人5,000 元，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其高中肄業（國中畢業）之智識程度，現從事油漆工，需扶養父母之家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯如事實欄所載犯行，量處如主文第2項所示之刑。 (三)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如事實欄之想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及被告於原審及本院坦承全部犯行、其對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-376-20250326-1