Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：性剝削

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第184號 上 訴 人 即 被 告 陳旻新 指定辯護人 王朝正律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺 灣士林地方法院113年度訴字第767號，中華民國113年11月28日 第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第163 23號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　㈠上訴人即被告陳旻新明示僅係就原判決認定犯兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪部分 提起上訴。至原判決認定被告所犯成年人故意對少年恐嚇危 害安全罪部分，業於本院審理時當庭撤回上訴，有審判程序 筆錄及撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第77、89頁）。是 本院審理範圍僅關於原判決認定引誘使少年製造性影像罪部 分進行審理，合先敘明。 　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告於本院 審理時明示僅就原審認定引誘使少年製造性影像罪量刑部分 提起上訴之旨（本院卷第77頁），依前述說明，本院審理範 圍係以原判決關於此部分認定之犯罪事實為基礎，審查原審 判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表 明上訴之原判決關於此部分之犯罪事實、罪名、沒收部分， 非本院審判範圍。　 二、被告上訴意旨略以： 　　其僅就引誘使少年製造性影像罪之刑度不服，希能適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑等語。　　　　　　　　 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠被告無適用刑法第59條之規定： 　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　2.被告所犯本案引誘使少年製造性影像罪，於行為時為成年人 ，高中肄業，入監前從事油漆工等情，足認被告有一定之教 育程度及工作經驗，具有相當社會閱歷，相較於告訴人A女 於事實欄一之期間為未滿14歲之少年，心智年齡未臻成熟， 判斷力、自我保護能力明顯不足，被告見告訴人涉世未深、 缺乏相當之社會經驗，引誘告訴人拍攝裸露身體隱私部位之 猥褻數位照片，以滿足其個人私慾，嚴重影響告訴人身心之 健全發展，其後又恫嚇告訴人要散布告訴人性影像等情，依 其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，自無從認有何科以 最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之餘地 等旨，均為原審裁量審酌敘明，並無任何恣意不當情事，且 與前述裁量意旨並無不合，是被告主張應依刑法第59條之規 定酌減輕其刑，指摘原審此部分之裁量不當，並無理由。　 　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈢原判決就被告所犯如其事實欄一所載之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪，已說明以 行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為少年，心智與 判斷能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟為滿足 自己之性慾，引誘使告訴人製造並傳送猥褻行為之電子訊號 ，所為實不足取，並審酌被告坦承犯行，迄今未與告訴人達 成和解、調解或賠償損失，另審酌被告之犯罪前科紀錄，有 本院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、情節、犯罪所造成之損害及被告自陳智識程度、自述之 家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年6月等 旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定， 客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又兒童及少年性剝 削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪之法定 刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下 罰金，原判決已屬從低度量刑，並無恣意過重可言。被告上 訴主張原判決就此部分量刑過重，並應適用刑法第59條酌減 其刑，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-上訴-184-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第984號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳昱瑄 選任辯護人 石善允律師 王士豪律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第52128號、113年度偵字第1434號、113年 度偵字第6105號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄及沒收欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務，及接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保 護管束。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國110年4月間，使用交友軟體「探探」與乙 （卷 內代號AE000-B112091號，00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱乙 ）相識，丙○○明知乙 為12歲以上未滿18歲之女子， 竟分別為下列行為： 　㈠丙○○基於以其他違反本人意願之方式，使少年被拍攝性影像 、無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之犯意，於11 0年4月至8月間某日，在附表一「拍攝地點」欄所示地點， 未經乙 之同意，持其所有蘋果廠牌、IPHONE 8 PLUS型號、 具有攝錄功能之行動電話（下稱IPHONE 8 PLUS行動電話）， 接續拍攝如附表一「拍攝內容」欄所示之乙 性影像（下稱 ：乙 性影像）。 　㈡丙○○為成年人，明知其所拍攝如附表一所示性影像，為客觀 上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥或厭惡感之猥褻 影像，竟未經乙 同意，基於以他法供人觀覽少年為性交行 為電子訊號、以他法供人觀覽猥褻影像之犯意，於112年1月 至同年2月17日前某日，在○○市○○區○○路0號宿舍內，以其所 有之蘋果廠牌、IPHONE 14 PRO型號行動電話（下稱IPHONE 14 PRO行動電話），傳送如附表一所示之乙 之猥褻性影像 予通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱為「Stanley交 流可私訊頭貼有預覽」之人及其他不詳之人。 二、丙○○於111年4月間，使用交友軟體「OMI」與甲 （卷內代號 A00000000號，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ） 結識，其明知甲 為12歲以上未滿18歲之女子，竟於與甲 交 往期間，分別為下列行為： 　㈠丙○○基於拍攝少年性影像之犯意，於附表二編號1至7、12、2 3、25、26「拍攝時間」欄所示時間，在附表二編號1至7、1 2、23、25、26「拍攝地點」欄所示地點，以其所有IPHONE 8 PLUS行動電話，拍攝如附表二編號1、4、5、23「拍攝內 容」所示之甲 性影像，及以甲 所有之行動電話拍攝如附表 二編號2、3、6、7、12、25、26所示之Ｂ女性影像。 　㈡丙○○基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以其與甲 為男女朋友為由，使用通訊軟體LINE傳送其想看甲 裸露臀 部或胸部之訊息予甲 ，並誇讚甲 等方式，引誘甲 於附表 二編號8至11、13-22、24、27-29「拍攝時間」欄所示時間 ，在附表二編號8至11、13-22、24、27-29「拍攝地點」欄 所示地點，持用行動電話自行拍攝製造如附表二編號8至11 、13-22、24、27-29「拍攝內容」欄所示之裸露胸部、臀部 之猥褻行為電子訊號後，再於同日或隔日以LINE通訊軟體傳 送予丙○○，供其觀覽。 　㈢丙○○明知附表二所示甲 性影像，為客觀上足以刺激或滿足性 慾，並引起一般人羞恥或厭惡感之猥褻影像，竟未經甲 同 意，基於以他法供人觀覽少年性影像、以他法供人觀覽猥褻 影像及無故以他法供人觀覽少年性影像之犯意，於112年4至 5月間某日，在○○市○○區○○路000號○○樓之○○之住處內，以IP HONE 14 PRO行動電話，傳送附表二編號1、4、10、15、18 、25「拍攝內容」欄所示之性影像及猥褻行為電子訊號予TE LEGRAM暱稱為「Stanley 交流可私訊頭貼有預覽」之人及其 他不詳人士。 　　嗣丙○○於有偵查權限之機關或公務員發覺其上開各次犯行前 ，主動至臺灣臺中地方檢察署自首並願接受裁判，且經警於 112年10月20日持本院核發之搜索票對丙○○之現居地、宿舍 執行搜索，扣得其所有之IPHONE 8 PLUS行動電話1支、IPHO NE 14 PRO行動電話各1支。 三、案經乙 、甲 訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得 報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或 其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書， 不得揭露足資識別被害人身分之資訊；前3項以外之任何人 不得以媒體或其他方法公開或揭露被害人之姓名及其他足資 識別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項 、第3項前段及第4項分別定有明文。查告訴人乙 為00年0月 生，告訴人甲 為00年0月生，有其2人之個人戶籍及相片影 像資料查詢結果、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份在卷可稽（見112年度他字第7252號不公開卷第13-15、87 頁），其2人均為兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項所 規定之被害人，是依前揭規定，於本判決中自不得揭露乙 及甲 之姓名，暨其他足以識別乙 及甲 身分之資訊，且告 訴人乙 之母（卷內代號AE000-B112091A，真實姓名年籍詳 卷）之姓名年籍資料，亦屬足以識別乙 身分之資訊，依前 揭規定，於本判決中亦不予揭露，合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告丙○○及其選任辯護 人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同 意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷第185、183-212頁），本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 　⒉次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見112年度偵字第52128號卷第15-23、47- 50、51-53、55-57、123-131頁、本院卷第77-78、209頁） ，核與證人即告訴人乙 、甲 於警詢、偵查及本院審理時之 證述、證人乙 之母於警詢中之證述相符（乙 部分見：112 年度偵字第52128號卷第59-61、65-75頁、本院卷第187-188 頁，甲 部分見：112年度偵字第52128號卷第81-85、89-93 頁、本院卷第188-194頁，乙 之母部分見：112年度偵字第5 2128號卷第61-63頁），並有乙 112年8月18日指認犯罪嫌疑 人紀錄表1份、被告112年8月28日勘察採證同意書1紙（見11 2年度他字第7252號卷第85-89、91頁）、本院112年聲搜字 第2467號搜索票1紙、臺中市政府警察局豐原分局112年10月 20日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（桃園市○○區○○路0號 ）、臺中市政府警察局豐原分局112年10月20日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（臺中市○○區○○路000號5樓之1） 、員警至被告就讀之大學宿舍勘查照片4張、員警至臺中市○ ○區○○路000號5樓之1搜索之現場照片2張、被告、被告友人 、乙 友人之對話譯文1份、扣案行動電話照片共4張（見112 年度偵字第52128號卷第29、31-34、35、39-42、43、97-99 、101、113、147-149頁）、甲 提供與被告LINE對話紀錄截 圖1張（見112年度他字第7252號不公開資料卷第117頁）、 甲 提供之照片及影像截圖共29張、甲 與被告LINE對話紀錄 截圖20張（見112年度偵字第52128號不公開資料卷第11-13 、23-41頁）、乙 之IG帳號首頁截圖1張、TELERGAM群組暱 稱「究極.色幫」截圖2張、乙 遭散佈影片之截圖2張（見11 2年度偵字第52128號不公開資料卷第15、17-19、21頁）、 兒少保護案件通報表1份、被告與被害人乙 友人之對話紀錄 截圖3張、兒少性剝削事件報告單1份、乙 之IG帳號對話紀 錄截圖30張（見112年度他字第7252號不公開資料卷第77-78 、83-85、143-145、159-173頁）、本院113年11月4日勘驗 筆錄1份、勘驗行動電話錄影影像截圖2張（見本院卷第128- 129、133-135頁）等資料在卷可稽，足認被告前開任意性之 自白與事實相符，堪信為真實。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，均 應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法及兒童及少年性剝削 防制條例分別有以下修正： 　⒈刑法第10條第8項、第319條之1及第319條之3部分： 　　被告為犯罪事實一及犯罪事實二、㈠、㈡行為後，刑法於112 年2月8日修正公布第10條、增訂「妨害性隱私及不實性影像 罪」專章即第319條之1至第319條之6條文，並於同年月00日 生效施行。經查： 　⑴修正刑法第10條部分，係增訂第8項有關性影像之定義為「稱 性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、 第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起 性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部 位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」惟此為定義性說 明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法 。 　⑵增訂之刑法第319條之1規定「未經他人同意，無故以照相、 錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以 下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為 前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽， 而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。 」增訂之刑法第319條之3則規定：「未經他人同意，無故重 製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性 影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯 前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容 者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意 圖營利而犯前3項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二 分之一。販賣前3項性影像者，亦同。前4項之未遂犯罰之。 」刑法第315條之1、第315條之2第3項之妨害秘密罪則未修 正，是增訂之刑法第319條之1及第319條之3係對犯妨害秘密 罪之加重處罰事由，已成立另一獨立罪名，當屬刑法分則加 重之性質，惟此乃被告為犯罪事實一及犯罪事實二、㈠、㈡行 為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往適用之餘地，併此敘明。 　⒉兒童及少年性剝削條例第36條、第38條部分： 　⑴兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於112年2月15日 修正公布，於000年0月00日生效施行；復於113年8月7日修 正公布，於000年0月0日生效施行。該條例第36條第1項於11 2年2月15日修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金」（行為時法），113年8月7日修正前則規定 ：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」（中間時 法），113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無故重製 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」（現行法）。 經比較新舊法之規定，中間時法之修正係參考112年2月8日 修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故配 合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明確化為「性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫或其他物品 」，屬文字用語之修正，另增列「語音」為犯罪行為客體部 分，則與被告犯行無涉，是該次修正並無改變構成要件實質 內容，法定刑亦未變更；現行法修正則增列「無故重製」之 行為態樣，並提高罰金刑下限為新臺幣10萬元，是經比較新 舊法結果，本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童 及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。 　⑵兒童及少年性剝削防制條例36條第2項於112年2月15日修正公 布，於000年0月00日生效施行；復於113年8月7日修正公布 ，於000年0月0日生效施行。該條例第36條第2項於112年2月 15日修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照 片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，於112 年2月15日修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰 金」，113年8月7日修正則新增「無故重製」之行為態樣， 其他構成要件及法定刑均無修正。經比較新舊法之結果，11 2年2月15日修正後之規定提高法定刑，並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年2 月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規 定論處。 　⑶兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於112年2月15日修正 公布，於同年月00日生效施行；復於113年8月7日修正公布 ，於000年0月0日生效施行。112年2月15日修正前規定「以 強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照 片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」於112年2 月15日修正為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，除將原本實務認定「製造」文義解釋予以 涵蓋之「自行拍攝」行為，明文獨立以明確化，同時依增訂 刑法第10條第8項「性影像」之定義，修正犯罪客體；該項 復於113年8月7日修正公布，再新增「無故重製」之行為態 樣，其他構成要件與法定刑均無修正。上開修正之結果不生 有利或不利於被告之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。 　⑷兒童及少年性剝削防制條例第38條於112年2月15日修正公布 施行，並於同年月00日生效，112年2月15日修正前兒童及少 年性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販 賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人 觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金。」修正後該條項則規定：「散布、播送、交付、 公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後兒童及少年性剝削防制 條例第38條第1項規定刑度較重、行為態樣較廣，並未較有 利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定。 　⒊民法第12條關於成年年齡之規定，雖於110年1月13日修正為1 8歲，但係於112年1月1日始生效施行，故本案應以112年1月 1日區分被告為本案各次行為時，被告、乙 、甲 為成年人 或少年。依卷附被告、乙 、甲 之統號查詢全戶戶籍資料( 完整姓名)、個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果所示，分述 如下： 　⑴犯罪事實一、㈠（即110年4至8月間某日）：被告此部分犯行 係在民法第12條修正生效前，仍應適用修正施行前民法第12 條成年年齡為20歲之規定，故被告斯時仍為未成年人，乙 則為12歲以上未滿18歲之少女。 　⑵犯罪事實一、㈡（即112年1月至2月17日前某日）：被告為此 部分犯行，係在民法第12條修正生效後，故應適用修正後民 法第12條成年年齡為18歲之規定，故被告斯時為成年人，乙 則為12歲以上未滿18歲之少女。 　⑶犯罪事實二、㈠、㈡（即111年6月至10月間）：被告為此部分 犯行時，係在民法第12條修正生效之前，仍應適用修正施行 前民法第12條成年年齡為20歲之規定，故被告斯時為成年人 ，甲 則為12歲以上未滿18歲之少女。 　⑷犯罪事實二、㈢部分（即112年4月至5月間某日）：被告為此 部分犯行，係在民法第12條修正生效後，故應適用修正後民 法第12條成年年齡為18歲之規定，故被告斯時為成年人，甲 亦為成年人。 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 ；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年 度台非字第306號判決意旨參照）。查，因民法第12條修正 之故，被告為本案各次犯行時，分別為未成年人、成年人， 甲 亦於被告為犯罪事實二、㈢之時為成年人，已如前述，且 被告於偵查及本院準備程序中均供稱乙 、甲 分別為其前任 女友，也知道乙 、甲 就讀的學校、年級，及其2人均未滿1 8歲等語（見112年度他字第7252號不公開卷第9-11頁、本院 卷第77-78頁)，是本案應依被告、乙 及甲 上開所述成年、 未成年，而決定有無適用兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定。 　㈢按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「招募 、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、 電子訊號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係使他人 產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某 種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之；再者，與 「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他 製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行 製造之行為，更與是否大量製造無關；而所謂「猥褻行為」 ，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足 以滿足自己性慾之一切行為，最高法院110年度台上字第377 5號判決意旨參照。查，就犯罪事實二、㈡部分，經比較新舊 法，應適用112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項規定論處，則甲 自行拍攝猥褻行為電子訊號 行為，依上開最高法院裁判意旨，亦應在該條項所稱「製造 」之範疇內。 　㈣另按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主 觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘 起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之， 行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動 或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾 之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為 （最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。查甲 以行動電話照相功能所製造傳送予被告之裸露胸部、下體及 臀部之數位照片電子訊號，依目前社會一般通念，客觀上均 足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人感覺不堪及不能忍 受，足引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，核均屬猥褻 行為無訛；又上述猥褻數位照片，均係甲 以行動電話攝影 裝置所拍攝之電子訊號轉換數位圖檔而成，而本案並無證據 證明該等電子訊號業已經沖洗或壓製之過程而成為實體之物 品（如錄影帶、光碟、相片等），故其性質上乃屬附著於行 動電話之電子訊號，應屬修正前兒童及少年性剝削防制條例 第38條所規範之猥褻行為電子訊號。 　㈤核被告所為： 　⒈犯罪事實一、㈠所為：係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪、 刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開之活動 、身體隱私部位罪。 　⒉犯罪事實一、㈡所為：係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例 第38條第1項之以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號 罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法 第235條第1項之成年人故意對少年犯以他法供人觀覽猥褻影 像罪。 　⒊犯罪事實二、㈠所為，係犯112年2月15日修正公布之兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。 　⒋犯罪事實二、㈡所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為電子訊 號罪。 　⒌犯罪事實二、㈢所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例 第38條第1項之以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號 罪、刑法第235條第1項之以他法供人觀覽猥褻影像罪及同法 第319條之3第1項之無故以他法供人觀覽性影像罪。 　㈥公訴意旨雖認被告就上開⒈部分係涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款成年人故 意對少年犯無故竊錄身體隱私部位罪；上開⒉部分，係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為 性交行為之電子訊號罪，且漏未論及兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段及刑法第235條第1項之成年人故意 對少年犯以他法供人觀覽猥褻影像罪；上開⒌部分，係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為 性交行為之電子訊號罪及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第319條之3第1項成年人故意對少年犯 無故散布性影像罪，且漏未論及刑法第235條第1項之以他法 供人觀覽猥褻影像罪。惟查： 　⒈被告為犯罪事實一、㈠所示犯行時，為未滿20歲之未成年人， 而甲 於被告為犯罪事實二、㈢所示犯行時，則已成年（詳如 前述），是被告就此二部分犯行，自無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項規定之適用，公訴意旨就上開⒈、⒌部 分，認應依適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，並依法加重其刑，容有誤會，然起訴之社會基本 事實同一，爰依法變更起訴法條。本院於審理時固未諭知上 開變更後之罪名（⒈部分涉犯刑法第315條之1第2款之無故以 錄影竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪，⒌部分涉刑 法第319條之3第1項無故以他法供人觀覽性影像罪），然按 刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌 疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告 知」，此項規定旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未 告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告 之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予 被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟 程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院95年度 台上字第4738號判決意旨參照）。經查，本案起訴書業已載 明前開犯罪事實，且經本院就此部分事實為調查，並於審判 期日提示卷內相關卷證資料，使被告及辯護人表示意見，並 賦予被告及辯護人辯解之機會，被告之防禦權行使已得確保 ，不因審理中未告知變更後之罪名而有影響，況變更後之罪 名及刑度尚輕於檢察官起訴之罪名及刑度，對被告並無不利 ，是縱本院漏未踐行告知被告涉犯之上揭罪名及法條之義務 ，然對於其訴訟上防禦權之行使並無影響，併此敘明。 　⒉所謂散布者，係指散發分布於公眾，自應有實際交付行為， 始足當之，將內容係性交行為之數位照片、影片，利用網際 網路加以上傳之方式，在網頁上供人連結觀覽，係以實際交 付行為以外之他法供人觀覽，尚非屬「散布」。基此，公訴 意旨認被告前開⒉⒌部分係犯修正前兒童及少年性剝削防制條 例第38條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，容有 誤會，然因係同條項間之不同犯罪型態，而毋庸變更起訴法 條，附此敘明。 　⒊另公訴意旨就⒉、⒌部分，分別漏未論及兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段及刑法第235條第1項之成年人故 意對少年犯以他法供人觀覽猥褻影像罪、刑法第235條第1項 以他法供人觀覽猥褻影像罪，且本院亦未諭知被告前揭罪名 ，惟此部分罪名與前開被告⒉、⒌所犯各罪間，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，且各該犯行從一重處斷後之論罪法條 為修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項，而起訴 書亦已明確記載此部分犯罪事實，並經本院於審判期日提示 卷內相關卷證資料，賦予被告及辯護人辯明之機會，已無礙 於被告訴訟上防禦權之行使，基於審判不可分法則，本院亦 應併予審究。 　㈦罪數： 　⒈按接續犯係為達同一犯罪目的，基於單一之犯意，以單一行 為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各 個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續的侵害同一法益，為實 質上一罪。倘犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在 犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在 行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑 法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括的一罪（最高 法院111年度台上字第3939號判決意旨參照）。查，被告分 別於附表一所示時間，先後2次竊錄乙 非公開活動及身體隱 私部分，犯罪事實一、㈡所示時間，接續以他法供人觀覽之 方式傳送其於附表一所示時間竊錄之乙 非公開活動及身體 隱私之性影像，另就犯罪事實二、㈠部分，接續於附表二編 號1至7、12、23、25、26所示時間，拍攝甲 之性影像，又 就犯罪事實二、㈡部分，先後於附表編號8至11、13至22、24 、27-29所示時間，引誘甲 自行拍攝製造猥褻行為電子訊號 ，復於犯罪事實二、㈢所示時間，以他法供人觀覽方式傳送 附表二編號1、4、10、15、18及25所示之性影像及猥褻行為 電子訊號，被告前開所為，均係在其與乙 、甲 交往期間， 分別基於同一犯意，且於密接之時間、地點接續所為，其雖 有數個行為，但目的相同、侵害法益同一，依社會一般通念 ，該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，故應各論以接續犯之一罪。 　⒉被告就犯罪事實一、㈠所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像、第315 條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部 位等罪，就犯罪事實一、㈡所犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年為性交行為之電 子訊號罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 及刑法第235條第1項之成年人故意對少年犯以他法供人觀覽 猥褻影像罪，就犯罪事實二、㈢所犯修正前兒童及少年性剝 削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年性影像、刑 法第235條第1項之以他法供人觀覽供人觀覽猥褻影像罪及同 法第319條之3第1項之無故以他法供人觀覽性影像等罪，分 別係以一行為同時觸犯數罪名，且犯罪目的單一，行為部分 合致，在法律評價上應評價為一行為較為合理，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條列段規定，分別從 一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反 本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪、修正前兒童及少 年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年性影 像罪、刑法第319條之3第1項之無故以他法供人觀覽性影像 罪。 　⒊被告所犯上開5罪，各罪在時間差距上可以分開，且侵害不同 法益，足認犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性 ，應予分論併罰。 　㈧刑之加重、減輕事由： 　⒈想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院 決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量 之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價 ，方為適當。是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應 適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，法院 裁量刑罰時，應一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，始認其 評價已經完足，而無評價不足之偏失（最高法院113年度台 上字第505號判決意旨參照）。就犯罪事實一、㈡部分，被告 故意對少年犯刑法第235條第1項之罪，原應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，然被告所 為經依想像競合犯之規定，從一重論以修正前兒童及少年性 剝削防制條例第38條第1項以他法供人觀覽少年為性交行為 之電子訊號罪，自無從再適用上開規定加重其刑，惟此既屬 想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。 　⒉按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係於112年8月18日14時32分許，臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）自首本案關於違反兒 童及少年性剝削防制條例等犯罪事實，有臺中地檢署112年8 月18日詢問筆錄1份（見112年度他字第7252號不公開卷第9- 11頁）在卷可稽，而此係在告訴人乙 向桃園市政府警察局 中壢分局提出告訴之前，有告訴人乙 之警詢調查筆錄1份（ 見112年度他字第7252號不公開卷第127-137頁）附卷可查， 足見被告至臺中地檢署之前，並無有偵查權限之機關或公務 員已發覺被告上開各次犯行，是被告於有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺其所為本案各次犯罪事實前，即主動至臺中 地檢署自首，坦承其所為本案犯行，應認係對於未發覺之罪 自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就被告本案所 犯各罪，均減輕其刑。 　⒊另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之 情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；另同法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀 ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 0萬以下罰金」，同條例第36條第3項之法定刑為「7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，然同為違反 上開規定之人，其原因動機與被害人之關係不一，犯罪情節 未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「3年以上7年以下有期徒刑」、「7年以上有期徒刑」，不 可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。經查，被告為犯罪事實一之㈠、二之㈡所示犯行時 ，年僅19歲有餘、21歲有餘，正值血氣方剛、精力旺盛之齡 ，且依本案卷內相關卷證資料，被告利用行動電話所拍攝乙 之性影像為數不多，且關於引誘甲 自行拍攝製造猥褻行為 電子訊號部分，亦係基於男女朋友交往期間，被告向甲 索 取、勸誘，並相互傳送猥褻行為電子訊號圖檔，並未違反甲 之意願，而被告亦自承已將該些性影像全部銷燬（見112年 度他字第7252號不公開卷第11頁）；參以被告始終坦承犯行 ，並與乙 、甲 達成和解，且已依約履行賠償完畢等情，有 乙 及乙 之母均同意給予被告改過自新機會（見本院卷第19 5頁），甲 亦表示願意給被告機會，請法院減輕其刑等語（ 見本院卷第87頁），本院審酌被告上開犯罪客觀之犯行、主 觀之惡性及上開各情，認被告所犯倘處以最低刑度，猶嫌過 重，未免失之過苛，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，被 告犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之 同情，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告前開所犯2 罪，均酌量減輕其刑，並與前揭減輕事由，依法遞減輕之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第27-28頁）在卷可稽， 足見素行尚佳，詎其明知乙 、甲 （不包含犯罪事實二、㈢ 部分）為12歲以上未滿18歲之女子，竟未能克制一己私慾， 未得乙 同意即竊錄乙 非公開之活動及隱私部位，並以網際 網路方法供人觀覽，另於與甲 交往期間，除拍攝甲 之性影 像外，並基於雙方男女朋友交往情誼，引誘甲 自行拍攝製 造猥褻行為電子訊號，且亦未經其同意，以網際網路方法供 人觀覽甲 之性影像，法治觀念淡薄，侵害他人隱私甚鉅， 且對於乙 、甲 身心健康之發展，均造成負面影響，所為應 予嚴加非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與乙 、甲 達 成和解，並均已依約履行完畢，業經甲 陳明在卷（見本院 卷第194頁），並有被告提出之刑事陳報狀檢附匯出匯款憑 證2紙可憑（見本院卷第219-225頁），足見被告確有悔意， 且盡力彌補損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生 危害，暨被告自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院 卷第210頁）等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所 示之刑。另衡酌被告所犯上開5罪，行為時間甚為接近，犯 罪之手法與態樣雷同，對象2人分別為其交往中之女友人等 情，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加 原則之意旨，考量被告出獄時可能之年紀及對於未來再社會 化之影響，就被告所犯前開各罪所宣告之刑，定其應執行刑 如主文所示。 　㈩緩刑之宣告： 　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有前引之被 告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告於偵審中均為認罪之 陳述，並已與乙 、甲 達成和解，且依約履行完畢，足見其 確有悔意，其因年輕視淺，一時失慮而偶罹刑章，然對於社 會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有 教化、改善之可能，倘能藉由違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，應較直接令其入監執行更能謀求其自發性之改 善。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告， 應知所警惕，謹言慎行，因認其所受刑之宣告，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀 念，以避免再犯，本院認尚有另賦予一定負擔之必要，命其 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供220小時之義務勞務，並接 受法治教育5場次，使其記取教訓，並培養正確之法治觀念 ，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與 權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告應於緩刑期 間付保護管束，被告如未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官自得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明 。 　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定「法院 為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無 必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或 數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為 。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」 。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時 之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯 可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為 ，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由 第4點參照）。本院審酌被告素行良好，本案係一時失慮而 觸犯刑章，且被告既已坦承犯行，並與乙 、甲 達成和解， 本院亦課以被告前揭義務勞務及法治教育之負擔，可認被告 再犯之可能性不高，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命 被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此 敘明。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是本案就沒收部分自應適用裁判時 法，合先敘明。 　㈡第按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。另按兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍 攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設 備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者， 不在此限。」又兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規 定「查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」前開兒童及少年性剝削防制 條例關於沒收之規定，均係刑法第38條第2項後段所稱之特 別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法律適用 原則，自應優先適用。又刑法第235條第3項規定：前二項之 文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與 否，沒收之。另刑法第319條之5規定：第319條之1至前條性 影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈢經查，扣案蘋果廠牌IPhone 14 PRO 型號、IPhone 8 PLUS型 號行動電話各1支，均為被告所有，且其以IPhone 8 PLUS行 動電話攝錄功能拍攝乙 、甲 性影像，並將甲 傳送予其之 猥褻行為電子訊號均儲存在IPhone 14 PRO 行動電話中，且 其係以IPhone 14 PRO行動電話連接網際網路傳送本案乙 及 甲 之性影像予不詳之人，此外，其使用 IPhone 8 PLUS行 動電話所拍攝本案乙 及甲 之性影像，亦有轉傳到IPhone 1 4 PRO 行動電話，該2支行動電話均有用於本案犯行等情， 業據被告供陳在卷（見本院卷第78、202頁），足認扣案之 IPhone 8 PLUS行動電話，有用於本案拍攝乙 、甲 性影像 之犯行，且乙 、甲 之性影像均已儲存於上開2支扣案行動 電話，附著於該2支行動電話之記憶體內，雖被告供稱已將 全部性影像刪除，然本院考量如附表一、二所示之乙 、甲 性影像及猥褻行為之電子訊號既係儲存於扣案之行動電話中 ，而該等數位照片、影片之電子訊號，乃得以輕易傳播、存 檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可 以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就扣案之行動 電話2支，均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、 第7項、同條例第38條第5項、刑法第235條第3項及刑法第31 9條之5之規定，宣告沒收之。至本案被告所拍攝乙 及甲 之 性影像、甲 傳送予被告之猥褻行為電子訊號，已因扣案行 動電話2支之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知。 　㈣又被告以網際網路傳送予他人供人觀覽之如附表一所示乙 性 影像、附表二編號1、4、10、15、18、25「拍攝內容」欄所 示之性影像及猥褻行為電子訊號，具有易於複製、儲存、轉 載等特性，得以輕易傳播、存檔於社群網站、伺服器或其他 電子裝置，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原 ，而依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、同條例第3 8條第5項，為絕對義務沒收之物，故基於法條規定及保護被 害人立場，就被告前開傳送予他人觀覽之乙 、甲 性影像及 猥褻行為電子訊號，既乏證據證明已完全滅失，爰依上述規 定，分別於被告所犯附表三編號2、5之主文項下宣告沒收。 　㈤至承辦員警為偵辦本案自乙 、甲 所取得如附表一、二所示 性影像及猥褻電子訊號，及卷附翻拍上述性影像及電子訊號 之影像截圖紙本列印資料、儲存該等猥褻電子訊號之光碟， 其性質乃檢警偵辦犯罪而為本案證據資料之用，非屬依法應 予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　　 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第235條第1項 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 刑法第319條之3第1項 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（112年2月15日修正公 布） 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項（112年2月15日修正前 ） 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。 附表一：（被害人：乙 ） 編號 檔名 被告偵訊所述編號 拍攝時間 拍攝地點 拍攝內容 備註 散布方式及對象 1 QGEW3122 1-1 110年4月間某日（被告與告訴人乙 交往期間） ○○旅館(○○市○○區○○路000號○樓) 影片（性行為過程） 被告以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝 以飛機軟體傳送予陌生網友 2 KZQY7961 1-2 附表二：（被害人：甲 ） 編號 檔名 被告偵訊所述編號 甲 偵訊所述編號 拍攝時間 拍攝地點 拍攝內容 拍攝方式 散布方式及對象 1 IMG_3515 2-1 1 111年6月至7月間 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號○樓) 影片（性行為過程） 丙○○以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝 以飛機軟體傳送予陌生網友 2 IMG_2411 2-2 2 111年7月1日22時8分許 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號6樓) 照片（性行為照片、裸露背部） 丙○○持甲 行動電話拍攝 3 IMG_2412 2-9 9 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號○樓) 照片（性行為照片、背部裸露） 丙○○持甲 行動電話拍攝 4 BNTV3760 2-3 3 111年6月至7月間某日 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號○○樓) 影片（性行為過程） 丙○○以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝 以飛機軟體傳送予陌生網友 5 HOJB5607 2-4 4 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號0樓) 影片（性行為過程） 丙○○以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝 6 IMG_2413 2-5 5 111年7月1日22時16分許 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號0樓) 影片（性行為過程） 丙○○持甲 行動電話拍攝 7 IMG_3522 2-6 6 111年7月10日19時45分許 ○○○○旅館 影片（性行為過程） 丙○○持甲 行動電話拍攝 8 IMG_4726 2-7 7 111年9月14日0時2分許 甲 ○○市學校宿舍 照片（背部、臀部裸露） 甲 自行拍攝 9 IMG_4873 2-8 8 照片（臀部裸露） 甲 自行拍攝 10 IMG_4725 2-11 11 照片（背部、臀部裸露） 甲 自行拍攝 以飛機軟體傳送予陌生網友 11 IMG_4720 2-12 12 照片（胸部、下體部分裸露） 甲 自行拍攝 12 IMG_3521 2-10 10 111年7月10日19時13分許(與附表二編號7同一日拍攝) ○○○○旅館 影片（性行為過程） 丙○○持甲 行動電話拍攝。 13 DIUF3090 2-13 13 111年6月25日20時30分許 甲 ○○市學校宿舍 照片（胸部裸露） 甲 自行拍攝。 14 IMG_4640 2-14 17 111年9月12日18時54分許 甲 ○○市學校宿舍 照片（臀部裸露） 甲 自行拍攝。 15 IMG_4704 2-15 18 111年9月13日22時37分許 甲 ○○市學校宿舍 照片（臀部裸露） 甲 自行拍攝。 以飛機軟體傳送予陌生網友 16 IMG_E4704 2-17 20 照片（臀部裸露） 甲 自行拍攝。 17 IMG_4779 2-16 19 111年9月15日23時18分許 甲 ○○市學校宿舍 照片（背部、臀部裸露） 甲 自行拍攝。 18 IMG_E4779 2-18 21 照片（背部、臀部裸露） 甲 自行拍攝。 以飛機軟體傳送予陌生網友 19 ONVE5743 2-19 22 111年9月12日12時38分許 甲 ○○市學校宿舍 影片（臀部裸露） 甲 自行拍攝 20 AWVI3369 2-20 23 111年10月15日23時8分許 甲 ○○市學校宿舍 影片（胸部裸露） 甲 自行拍攝 21 RISRE1800 2-21 24 影片（胸部裸露） 甲 自行拍攝 22 UWFZ4280 2-22 25 影片（胸部裸露） 甲 自行拍攝 23 ASEJ0062 2-23 26 交往期間 ○○市某旅館 影片（性行為過程） 丙○○以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝 24 GJDO0065 2-24 27 111年6月9日1時42分許 被害人○○住處 照片（胸部裸露） 甲 自行拍攝 25 IMG_3517 2-25 28 111年7月10日某時 ○○○○旅館 影片（性行為過程） 丙○○持甲 行動電話拍攝 以飛機軟體傳送予陌生網友 26 IMG_3520 2-26 29 影片（性行為過程） 丙○○持甲 行動電話拍攝 27 IMG_5802 2-27 30 111年10月15日22時56分 甲 ○○市學校宿舍 照片（背部、臀部裸露） 甲 自行拍攝。 28 FGMY8357 2-28 31 111年6月6日0時26分 甲 ○○住處 照片（胸部部分裸露） 甲 自行拍攝。 29 IMG_4868 2-29 32 111年9月20日0時2分 甲 ○○市學校宿舍 照片（臀部裸露） 甲 自行拍攝。 附表三 編號 犯罪事實 主　　文 沒　　收 1 犯罪事實一、㈠ 丙○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收。 2 犯罪事實一、㈡ 丙○○犯以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑柒月。 扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收；未扣案之如附表一「拍攝內容」欄所示乙 為性交行為電子訊號均沒收。 3 犯罪事實二、㈠ 丙○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑拾月。 扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收。 4 犯罪事實二、㈡ 丙○○犯引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收。 5 犯罪事實二、㈢ 丙○○犯無故以他法供人觀覽性影像罪，處有期徒刑拾月。 扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收。未扣案之如附表二編號1、4、10、15、18、25「拍攝內容」欄所示之甲 性影像及猥褻行為電子訊號均沒收。

2025-03-26

TCDM-113-訴-984-20250326-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第24號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 章仁豪 指定辯護人 陳佳駿律師（義務辯護） 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官依通 常程序起訴（113 年度偵字第1317號），本院受理後（113 年度 訴字第427 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　　　　　文 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑陸月。又犯交付少年 之性影像罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年 ，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育貳場次，緩刑期間付保護管束。 未扣案之少年性影像及甲○○持用智慧型手機壹支均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 　　）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠法律修正之說明及新舊法比較： 　　⒈按刑法第10條增訂第8 項「性影像」之規定，並於民國11 　　　2 年2 月8 日公布施行，同年月00日生效，該項規定「稱 　　　性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一 　　　、第5 項第1 款或第2 款之行為。二、性器或客觀上足以 　　　引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸 　　　前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其 　　　他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」此為 　　　定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適 　　　用裁判時法。 　　⒉被告行為後【視訊定格擷取影像部分既乏客觀事證顯示犯 　　　罪時間係於112 年2 月17日之後，以下依罪疑有利於被告 　　　原則認定】，兒童及少年性剝削防制條例第2 條第1 項第 　　　3 款、第36條第1 項曾於112 年2 月15日修正公布，同年 　　　月00日生效（第1 次修正），再於113 年8 月7 日修正公 　　　布，同年月0 日生效（第2 次修正）： 　　　⑴兒童及少年性剝削防制條例第2 條第1 項第3 款之第1 　　　　次修正係配合112 年2 月8 日修正公布刑法第10條增訂 　　　　第8 項「性影像」之定義，為求一致性及避免掛一漏萬 　　　　；第2 次修正則增列「重製、持有或支付對價觀覽」之 　　　　行為樣態。 　　　⑵兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項原規定：「拍 　　　　攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 　　　　影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1 年以上 　　　　7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 　　　　」，第1 次修正後則規定：「拍攝、製造兒童或少年之 　　　　性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 　　　　、語音或其他物品，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得 　　　　併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，此次修正僅係配合 　　　　同條例第2 條第1 項第3 款之文字修正，可罰性範圍及 　　　　其法律效果均未變更，尚不生新舊法比較問題。第2 次 　　　　修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性 　　　　影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 　　　　語音或其他物品，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併 　　　　科新臺幣10萬元以上1 百萬元以下罰金。」，此次修正 　　　　後增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣， 　　　　且提高併科罰金之最低度金額，是第2 次修正後規定並 　　　　未有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用中 　　　　間法即112 年2 月15日修正公布之兒童及少年性剝削防 　　　 制條例第36條第1 項規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 　　第1 項之拍攝少年之性影像罪、現行之兒童及少年性剝削防 　　制條例第38條第1 項之交付少年之性影像罪【至起訴書誤載 　　新舊法適用，容有誤會；又上述各罪已將「少年」列為犯罪 　　構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再 　　依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定加重 　　其刑；另兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項為刑法第 　　235 條之特別法（司法院釋字第617 號解釋理由書意旨參照 　　），為法規競合，基於特別法優於普通法之原則，自毋庸再 　　論以刑法第235 條之罪，一併敘明】。 　㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 　　。　 　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 　　權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 　　為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 　　則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 　　感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 　　其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 　　審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 　　刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） 　　，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 　　殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 　　定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。被告所犯兒童及 　　少年性剝削防制條例第36條第1 項（修正前）、第38條第1 　　項之罪，法定刑分為「處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併 　　科新臺幣1 百萬元以下罰金」、「處1 年以上7 年以下有期 　　徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟 　　犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行 　　為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以 　　適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 　　可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可 　　憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 　　裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告所為犯罪事實 　　固有不該，惟其犯後始終坦認犯行，應有悔意，業與告訴人 　　方面達成和解並全數履行完畢（見訴卷第27頁和解書），且 　　告訴人方面亦不再追究，而被告年紀尚輕且思慮未週、手段 　　平和，觀諸侵害法益之可責內涵，相較於變態或荒誕方式肇 　　致危害情節不同，主觀惡性仍屬輕重有別。是本院綜核前述 　　各項情狀，在客觀上堪憫恕，認縱科以法定最低度刑即有期 　　徒刑1 年，猶嫌過苛，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其 　　刑。 　㈤爰審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，有其法院前案紀錄表在 　　卷可稽，素行尚可，然其竟為滿足個人私慾，擅以手機螢幕 　　擷取告訴人之性影像，復交付告訴人之性影像，影響告訴人 　　身心健康及人格發展，危害社會善良風俗，自應非難；惟念 　　其犯罪後坦承知錯之態度，考量告訴人意見如前，兼衡雙方 　　當時關係，被告行為時少不更事而犯錯、智識程度、經濟與 　　生活狀況（見訴卷第49頁筆錄所載、領有身心障礙證明、個 　　人戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑； 　　暨斟酌被告所犯罪質、加害對象相同等節而為整體評價，並 　　定其應執行之刑如主文所示。 　㈥緩刑部分： 　　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 　　　法院前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，事後既 　　　坦承犯行，知己過錯，全數賠償告訴人方面，亦獲其不予 　　　追究、同意給予自新機會如上，信被告經此偵、審教訓， 　　　理當知所警惕，無再犯之虞，足認所宣告之刑以暫不執行 　　　為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 　　　年，以勵自新。又為使被告於緩刑期間內，能深知警惕、 　　　反省，並督促其建立生活紀律，依同法第74條第2 項第8 　　　款規定，命被告接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治 　　　教育2 場次；並依刑法第93條第1 項第2 款、兒童及少年 　　　福利與權益保障法第112 條之1 第1 項之規定，併予宣告 　　　於緩刑期間付保護管束。若被告於緩刑期間更犯他罪，或 　　　未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得依刑法第75 　　　條、第75條之1 等聲請撤銷緩刑，執行原宣告之刑。 　　⒉又法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與 　　　權益保障法第112 條之1 第2 項規定命被告於付保護管束 　　　期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目 　　　的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、 　　　與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為 　　　一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4 　　　點參照）。經查，被告對告訴人為本件犯行固有非是，惟 　　　考量被告無任何犯罪前科紀錄，以上屬一時性、偶發性之 　　　犯罪，況雙方早已分開，被告犯後坦承犯行，表達悔意， 　　　目前從事正當工作，生活穩定，是本院綜合審酌前開情狀 　　　，認顯無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年 　　　福利與權益保障法第112 條之1 第2 項各款事項之必要， 　　　附此敘明。　　 　㈦沒收部分： 　　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 　　　沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 　　　立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果 　　　，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知 　　　沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合 　　　併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進 　　　人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第38 　　　6 號、108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。 　　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 　　　刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，兒童及少年性 　　　剝削防制條例第36條第6 項業經修正公布，並增訂同條第 　　　7 項對於「拍攝、製造」兒童或少年之性影像等之工具或 　　　設備，亦應宣告沒收之規定，均已生效施行，依前揭規定 　　　，不生新舊法比較問題，適用裁判時之法律。以及同條例 　　　第38條第5 項規定：「查獲之第1 項至第3 項之附著物、 　　　圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。 　　⒊被告以定格擷取之猥褻性影像（參偵卷密封袋所示），及 　　　拍攝所持用智慧型手機1 支，雖未扣案，但鑑於該性影像 　　　電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今 　　　科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且無證據證明業已 　　　滅失，基於對告訴人隱私權周全之保護，以上各依兒童及 　　　少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7 項前段、第38條 第5 項規定，宣告沒收。 　　⒋至卷附之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中 　　　列印輸出供作附卷留存證據使用，乃偵查中所衍生之物， 　　　非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，末此敘明 　　　。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 　　第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事 　　裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳睿明偵查起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 《112 年2 月15日修正公布之兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1 項》 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 《兒童及少年性剝削防制條例第38條》 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前2 項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2 分 之1 。販賣前2 項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。 第1 項及第3 項之未遂犯罰之。 查獲之第1 項至第3 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。

2025-03-26

CYDM-114-嘉簡-24-20250326-1

簡
臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4726號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 童佳裕 選任辯護人 黃錦郎律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第38886號），茲因被告於準備程序中已自白 犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審 訴字第343號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決如下： 　　主　文 乙○○犯散布少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年， 緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。 扣案之如附表編號1所示之物沒收之；未扣案之A女性影像沒收之 。 　　事實及理由 一、乙○○與代號AV000-Z000000000號女子（民國00年00月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱A女）為網路上認識之網友，乙○○因 不滿遭A女於社群網站INSTAGRAM上予以封鎖，明知A女係未 滿18歲之女子，竟基於散布未成年人性影像之犯意，於112 年7月初某日，在其位於臺中市○○區○○○街0號之住處，以其 所有之IPhone 14手機(已扣案)連結網際網路後，自不詳社 群軟體TELEGRAM群組內，下載A女之5部未成年人性影像，並 合併為1部未成年人性影像檔案，再上傳至iiil.io短網址服 務網頁，產生短網址後，即於112年7月4日17時許，以其所 申設之社群網站臉書帳號「王道吉」之名義，在「TWZP自拍 （收滿為止）」、「TWZP爛大街求車站」臉書社團網頁上， 張貼「IG抖音學生妹 露臉露點有料打有料」之貼文，並附 上A女社群網站INSTAGRAM、TIKTOK個人帳號頁面及前揭載有 A女性影像之短網址等資訊，以供該臉書社團上之不特定成 員觀覽。嗣經A女在其位於高雄市三民區之住處(住址詳卷) ，接獲其友人所轉傳之前揭臉書貼文擷圖畫面，即報警處理 ，並經警於112年11月7日，持本院核發之112年度聲搜字第1 614號搜索票前往乙○○上開住處執行搜索，並扣得其所有供 本案犯罪所用之如附表編號1所示之IPhone 14手機1支（IME I：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚）， 及扣得其所有查無證據證明與本案有關之如附表編號2所示 之MacBook Air 13筆記型電腦1臺(已發還乙○○領回)，因而 查悉上情。 二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（見警卷第8、9、12至16頁；偵卷第17、18頁；審 訴卷第57頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所證 述之情節均大致相符（見警卷第41至48頁；偵卷第49頁）， 並有本院112年度聲搜字第1614號搜索票（見警卷第17、19 頁)、高雄市政府警察局三民第一分局112年11月7日搜索扣 押筆錄暨扣押物目錄表（見警卷第21至24頁)、扣押手機照 片2張（見偵卷第41頁）、被告所持用之行動電話門號00000 00000號之通聯調閱查詢單（見警卷第37頁）、A女之高雄市 政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理各類案件紀錄 表（e化案號：Z112079AV1M1GN9）及受（處）理案件證明單 （見警卷第49、53頁）、臉書帳號「王道吉」之認證手機資 訊及登入IP位址紀錄（見他字卷第19至115頁）、被告領回 筆記型電腦之贓物認領保管單1份（見偵卷第33頁）、A女之 臉書個人頁面擷圖照片（見偵卷第51至55頁）、被告與A女 之Instagram對話紀錄及個人頁面擷圖照片（見偵卷第65至7 7頁）、A女之手機通訊對話擷圖照片（見偵卷第103、105頁 ）在卷可稽，以及A女之代號與真實姓名對照表各1份在卷可 按（均附於不公開案卷），並有被告所有如附表編號1所示 之IPhone14手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000 000000號之SIM卡1張）扣案可資為佐；而扣案之該支IPhone 14手機，係被告所有，並係供其散布A女之性影像所用之工 具乙節，業經被告於警詢及本院審理中均陳明在卷（見警卷 第13頁；審訴卷第57頁）；基此，足認被告上開任意性之自 白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依 據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予 認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之 散布少年性影像罪嫌。又被告就前揭事實欄所載先下載A女 之未成年人性影像，先上傳至短網址服務網頁上，再將含有 A女之未成年人性影像之短網址資訊上傳至臉書社群網頁上 ，以供不特定人觀覽之行為，其主觀上應係基於單一之犯罪 決意，且犯罪時間間隔不久，犯罪手法相同，並係於密切接 近時間、地點實行犯罪，並侵害同一被害人之法益，其各次 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合於包括之一行為予以評價，應為接續犯，而僅論以 一罪。 　㈡另被告散布A女性影像之行為，雖同時觸犯刑法第235條第1 項之散布猥褻影像罪，然兒童及少年性剝削防制條例第38條 第1項性質應屬於刑法第235條之特別法（司法院釋字第617 號解釋理由書意旨參照），為法規競合，基於特別法優於普 通法之原則，自毋庸再論以刑法第235條第1項之罪。另兒童 及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，已就被害人年齡 要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書，無再依同條項前段規定加重處罰之必要， 併予敘明。 　㈢爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，僅因不滿其在社 群網站遭告訴人予以封鎖，明知告訴人為未滿18歲之未成年 人，竟仍自社群軟體群組下載告訴人之性影像並上傳至短網 址服務網頁，再以其所申設之臉書帳號在臉書社團散布載有 告訴人性影像之短網址等資訊，以供不特定人觀覽，非但對 於兒童及少年性剝削防制條例保障兒童及少年身心健康與健 全成長之立法目的有所妨害，亦造成告訴人之心理健康及生 活隱私有遭受二度傷害之可能所為實屬不該；惟念及被告於 犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告為本案犯行時 並未使用強暴、脅迫等違反告訴人意願之方式，犯罪手段尚 稱平和；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所犯 致生危害之程度，以及告訴人所受損害之程度；復考量被告 於犯後在本院審理中已與告訴人達成和解，並當場給付賠償 予告訴人完畢等節，除據被告於本院審理中陳述在卷外（見 審訴卷第57頁），復有本院113年度雄司附民移調字第1823 號調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳述狀各1份附卷可考（ 見審訴卷第71、113頁），足見被告於犯後業已有悔意，並 盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度；並酌以被告於 本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理 中自陳目前就讀大學一年級、家庭經濟狀況普通及與父母親 同住等家庭生活狀況（見審訴卷第59頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑。 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 已如前述，被告因一時思慮未周，致觸犯本案罪責，而本院 審酌被告於犯後始終坦認犯行，且其於本院審理中已與告訴 人達成和解，並已給付賠償完畢，且已獲得告訴人之諒解， 前已述及，由此可見被告於犯後顯已盡力填補其所犯造成告 訴人所受損害之程度，足認被告經此偵審程序及刑之宣告之 教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑 本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸 等流弊等；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執 行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年 。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯 行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期 內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審 訴卷第61頁)，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被 告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使 被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造 成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院 所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此 敘明。　　 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38 條第5項定有明文。經查，被告上傳至短網址服務網頁之本 案性影像，並未扣案，然業經被告將性影像傳送至上開網頁 ，衡以現今科技技術，性影像之儲存方式多元，仍有可能將 該性影像圖檔經傳送而留存於通訊軟體雲端或以科技方法還 原，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，且此 屬於絕對義務沒收之物，是A女之性影像雖未據扣案，仍應 依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項之規定，不問屬 於行為人與否，宣告沒收之。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之IPhone14手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000 000000號之SIM卡1張），係被告所有，並係供其散布A女性 影像所使用之物，業經被告供承明確，足見上開物品為被告 所有供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收之。 　㈢至扣案之MacBook Air 13筆記型電腦1臺，雖亦為被告所有， 但被告於本院審理中已供稱其並未使用該臺筆記型電上傳A 女之性影像等語(見審訴卷第57頁)，復依本案現存卷內事證 資料，並查無其他證據足認與被告本案犯罪有關，且已經檢 察官發還被告領回，有前揭被告出具之贓物認領保管單在卷 可憑；故本院自無從宣告沒收，一併敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月 　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。 第一項及第三項之未遂犯罰之。 查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。 附表： 編號 　扣案物品名稱及數量 備　　註 1 IPhone14手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚） 宣告沒收 2 MacBook Air 13筆記型電腦壹臺 業經發還被告領回

2025-03-26

KSDM-113-簡-4726-20250326-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第153號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃仕瑋 選任辯護人 董郁琦律師 呂岱倫律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第40919、57651號），本院判決如下： 　　主　文 黃仕瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年陸月。 如附表二編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。如附表一所示之性 影像及如附表二編號3、4所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 黃仕瑋與代號AE000-A113397A號女子、代號AE000-A113397B號女 子及代號AE000-A113397C號女子（分別為民國00年0月生、00年0 月生、00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下分稱A女、B女及C女 ）均為友人，詎其明知A女、B女及C女均係12歲以上未滿18歲之 少年，且知悉異丙帕酯屬中樞神經抑制劑，倘吸食摻有異丙帕酯 之電子煙彈（即俗稱之「喪屍煙彈」、「神奇煙彈」，下稱喪屍 煙彈），將陷入意識混亂、精神恍惚、昏迷、肌肉不自主強力抽動、 渾身顫抖致全身無力之狀態，竟仍分別為下列行為： 一、於113年6月15日某時許，邀請B女、C女及代號AE000-A11339 7D號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男）前往 黃仕瑋位於桃園市○○區○○街000巷0號4樓之租屋處（下稱德 華街租屋處）後： 　㈠基於以藥劑及對被害人為照相犯強制性交、以藥劑使少年被 拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予C女、B女吸食，待C女 因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態 後，在德華街租屋處房間內，違反C女意願，以手撫摸C女胸 部、使用情趣用品隔內褲磨蹭C女下體，再將陰莖放入C女口 中，以此方式對C女為性交行為，並同時持如附表二編號3所 示之行動電話（下稱本案行動電話）拍攝C女之性影像（內 容詳如附表一編號1所示）。 　㈡嗣又基於以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交、以藥 劑使少年被拍攝性影像之犯意，待B女因方才吸食之喪屍煙 彈藥效發作，而陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之 狀態後，在上開房間內，違反B女意願，褪去B女衣褲，以將 陰莖放入B女口中及插入B女陰道之方式，對B女為性交行為 ，並同時持本案行動電話拍攝B女之性影像（內容詳如附表 一編號2所示）。 二、於113年6月17日晚間某時許至翌日凌晨某時許間之某時，邀 請A女、D男前往德華街租屋處後，基於以藥劑及對被害人為 照相犯強制性交、以藥劑使少年被拍攝性影像之犯意，提供 喪屍煙彈予A女吸食，待A女因藥效發作陷入昏睡、無力反抗 而失其意思決定自由之狀態後，在上開租屋處房間內，違反 A女意願，褪去A女衣褲，親吻A女嘴唇、舔拭A女胸部及下體 ，並將手指插入A女陰道，以此方式對A女為性交行為，並同 時持本案行動電話拍攝A女之性影像（內容詳如附表一編號3 所示）。 三、於113年6月25日某時許，邀請B女、D男前往德華街租屋處後 ，基於以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交、以藥劑 使少年被拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予B女吸食，待B 女因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀 態後，在上開租屋處房間內，違反B女意願，褪去B女衣褲， 以陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為，並同時持本 案行動電話拍攝B女之性影像（內容詳如附表一編號4所示） 。 四、於113年7月11日晚間某時許至翌日凌晨某時許間之某時，邀 請A女、B女前往黃仕瑋位於桃園市○○區○○路00號2樓之居所 （下稱高城路居所）後： 　㈠基於以藥劑及對被害人為照相犯強制性交、以藥劑使少年被 拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予A女、B女吸食，待A女 因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態 後，在高城路居所房間內，違反A女意願，褪去A女短褲及內 褲，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，並同時 持本案行動電話拍攝A女之性影像（內容詳如附表一編號5所 示）。 　㈡旋又基於以藥劑強制猥褻之犯意，待B女因方才吸食之喪屍煙 彈藥效發作，而陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之 狀態後，在上開房間內，不顧B女口頭拒絕，違反B女意願， 強行以手隔衣撫摸B女胸部及下體，以此方式對B女為猥褻行 為。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 黃仕瑋及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見 本院卷第112至113頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一㈠、一㈡、二、四㈠部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中 坦承不諱（見本院卷第48至50頁、第108至112頁、第412至4 14頁），並有下列證據附卷可稽或扣案足憑： 　⒈證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查及本院審理中、證人即 告訴人C女於警詢及偵查中之證述（見他卷第43至50頁、第7 5至83頁、第101至107頁、第125至129頁、第159至162頁、 第167至172頁、第173至176頁、第177至180頁、第197至199 頁、第209至212頁、第221至222頁、第237至238頁、第255 至257頁，偵57651卷第141至142頁，本院卷第270至296頁、 第366至380頁） 　⒉證人即告訴人A女父親、C女父親、證人I女、D男於警詢及偵 查中、證人即告訴人B女母親於偵查中、證人即告訴人C女母 親於警詢時之證述（上開證人真實姓名年籍均詳卷，見他卷 第51至53頁、第119至121頁、第137至139頁、第141至144頁 、第147至152頁、第153至156頁、第185至187頁、第189至1 90頁、第191至193頁、第205至206頁、第259頁、第261頁， 偵57651卷第159至160頁、第161至162頁） 　⒊桃園市政府警察局八德分局114年1月22日數位證物勘查報告 、員警職務報告（見本院卷第191至212頁、第321至322頁） 　⒋如附表一「性影像內容及卷證頁數」欄所示之性影像翻拍照 片 　⒌本案行動電話內「PV」應用程式、經數位鑑識後所還原之A女 內褲、B女全身衣著完整之翻拍照片（見他卷第225至227頁 、第229頁、第244頁） 　⒍攝錄C女吸食喪屍煙彈後狀態之影片擷圖及譯文（見他卷第26 7至268頁、第271頁） 　⒎被告與B女、D男之對話紀錄翻拍照片（見偵40919卷第155頁 、第157至159頁） 　⒏監視器畫面擷圖及時序表（見他卷第29至38頁） 　⒐A女、B女、C女、D男及被告繪製之現場格局及位置圖（見他 卷第113頁、第115頁、第157頁、第163頁、第181頁、第195 頁、第203頁，偵40919卷第243頁、第285頁，偵57651卷第1 89頁）、德華街租屋處之房屋租賃契約書（見偵40919卷第1 19至129頁） 　⒑性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表 、戶籍資料查詢結果（見他不公開卷第3至12頁、第13至17 頁、第53至54頁、第115頁、第133頁、第141頁、第145頁、 第167頁，偵57651不公開卷第51頁） 　⒒桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣案物品照片（見偵40919卷第87至91頁、第95至99頁、 第103頁） 　⒓桃園市政府警察局113年9月5日桃警鑑字第1130124074號化學 鑑定書（見偵40919卷第249至250頁） 　⒔扣案如附表二所示之物 　　足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何以藥劑對B女為照相、錄影犯強制性交 、以藥劑使B女被拍攝性影像之犯行，並辯稱：我雖然有在 給B女喪屍煙彈後，對她性交及拍攝如附表一編號4所示的性 影像，但這些都跟犯罪事實一㈡發生在同一天也就是113年6 月15日，我沒有在113年6月25日對B女強制性交和拍攝性影 像等語。 　⒉經查，本案行動電話在經桃園市政府警察局八德分局數位鑑 識還原後，發現其內所安裝具加密隱藏相片及影片功能之相 簿類應用程式「PV」存有如附表一所示之性影像，而其中如 附表一編號2、4所示之性影像均為被告持本案行動電話對B 女拍攝等情，為被告所不爭執，並有前揭各項關連證據可稽 ，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於B女遭被告以上開方式強制性交及拍攝性影像之時間及 次數，經其於警詢、偵查及本院審理中一致陳稱：被告對我 性侵2次，1次是在113年6月15日，1次是在113年7月時，日 期忘了，113年6月15日那次是D男找我去德華街租屋處，我 叫一個女的（按：即C女）陪我去，到了之後被告叫我抽喪 屍煙彈，一開始我是在右邊房間，後來被告把我帶到左邊房 間對我亂來，我有一直嘗試跑到右邊房間，但被告把我拉回 來，把我的褲子脫掉強上我，用他的生殖器插入我的生殖器 ，他有戴保險套，做了15分鐘左右，我當時沒力氣頭暈，很 無助，這時候我這間房間沒有其他人，另一間房間有C女和D 男，結束後C女有走過來，我有跟C女說，C女聽到後就大喊D 男名字並跟D男說我被強上，D男就很生氣，那時候H男（真 實姓名年籍詳卷）也在，他也知道這件事；另一次被告是先 在他的車上給我喪屍煙彈要我抽，我說我要去找D男，被告 就先載我去找D男，再載我們一起去德華街租屋處，後來D男 說他去買飲料就走掉，留下被告跟我，被告就亂摸我並脫我 褲子，一樣有插入生殖器，我有推被告但推不動，這次過程 比較短，之後我懶得回家就直接睡，早上起來的時候D男不 在，我就叫I女來載我，在事發當天我就有把這件事跟D男說 ；在檢察官提示給我看本案行動電話裡面的照片後，我確認 我先前說的113年7月那次，是發生在113年6月25日，可能是 因為當時快7月我有點搞混等語（見他卷第171頁、第197至1 99頁，第237至238頁，見本院卷第271至277頁）明實，堪見 B女不僅明確記憶被告對其為強制性交之次數為2次，對於各 次在場人等、受害之經過及案發前後之行蹤等關鍵情節，均 能清晰區隔及分辨，顯無混淆或錯置之跡象。 　⒋再析諸如附表一編號2所示之性影像（含影片1部及照片4張） ，經鑑識還原後在本案行動電話顯示之時間分別為113年6月 15日凌晨5時53分、同日上午6時3分、同日上午6時3分、同 日上午6時32分及同日上午6時32分，如附表一編號4所示之 性影像（含影片1部及照片3張）顯示之時間則分別113年6月 25日凌晨2時42分、同日凌晨2時45分、同日凌晨2時45分及 同日凌晨2時46分此節，有各該性影像之翻拍照片可參（見 他卷第239至243頁、第245至249頁），而上開影像時間所代 表之含意，經桃園市政府警察局八德分局勘查員警說明：「 因PV相簿係將iPhone行動電話照片之原檔案移至PV相簿，並 非對檔案本身做出修改或複製，故各照片顯示之時間便係iP hone行動電話相簿內照片之建立時間；而iPhone行動電話內 之照片倘係以『拍攝』製成，則相簿照片顯示之建立時間即為 照片拍攝時間，若該照片係以『複製或下載』製成，則相簿照 片顯示之建立時間則為照片複製或下載之時間，因本案照片 及影片生成之時間具有連續性，而非全部皆係同一時間『下 載』製成，研判皆係『拍攝』製成，故前開日期顯示為113年6 月25日之照片，其顯示之日期及時間即為拍攝時間」綦詳（ 見本院卷第321至322頁），不僅與各該性影像所示時間呈現 接續而非全數統一之特性一致，與前揭B女所述其前後共遭 強制性交2次之證詞，更毫無齟齬之處，當信確與事實相符 ，而值採取。 　⒌復參以B女於本院審理中經本院詢問其係如何自如附表一編號 2、4所示之性影像確認各該照片拍攝之日期相異時，當庭鑿 稱：我很確定這2部分的照片是不同天拍的，雖然那時候我 出門都穿睡衣，所以這2天好像是穿同一件衣服，但因為我 有刮陰毛的習慣，如附表一編號2所示的照片中拍到我的陰 部是有毛的，如附表一編號4所示的照片拍到我的陰部是無 毛的等語（見本院卷第293頁）明確，核與如附表一編號2② 、③、⑤所示之B女陰部均長有細短陰毛（見他卷第240頁、第 241頁、第243頁），如附表一編號4①至④所示之B女陰部，陰 毛則經完整刮除乾淨之情狀，全無扞格，益見B女前開所稱 其係分別於113年6月15日及113年6月25日遭被告以相同手法 強制性交及拍攝性影像之證述，皆非空言任意謾指，洵為有 徵。被告猶泛以：如附表一編號4所示影像中顯示的時間， 是我在113年6月15日拍攝完後傳送到「PV」應用程式的時間 ，並不是實際拍攝的時間，我也不知道為什麼照片中有一部 分的B女陰部有刮陰毛，一部分卻沒有刮等語為辯，在在與 前揭事證相悖，委無可信。 　㈢犯罪事實四㈡部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何以藥劑對B女強制猥褻之犯行，並辯稱 ：在我對A女強制性交時B女確實也在場，也有吸食我給她的 喪屍煙彈，但我當天完全沒有碰她等語。 　⒉經查，A女、B女有在113年7月11日晚間某時許至翌日凌晨某 時許間之某時，一同前往被告之高城路居所，並在該址房間 內施用被告所提供之喪屍煙彈等情，為被告所不爭執，並有 前揭各項關連證據可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊關於B女此部分遭被告猥褻之過程，證人B女之證述如下： 　⑴證人B女於警詢時供稱：這天我跟A女、I女和吳宥緯逛完夜市 後一起去被告家，被告先把I女、吳宥緯趕離開，我因為A女 叫我陪她就留下來；接著被告就給我和A女喪屍煙彈，當時 我是躺在被告床上抽，被告看A女在暈的時候，開始性侵A女 ，他先脫掉A女的褲子和自己的褲子，再直接用他的生殖器 插入A女的生殖器，A女一直說不要，但被告都沒有停止，一 邊往我身上摸，摸我的胸部跟生殖器的地方，當時我身上的 衣服都沒有被脫掉，是完整的，被告則是全裸；在被告對A 女性侵結束後我就跟被告說我要下樓，並叫吳宥緯來接我等 語（見他卷第169至170頁）。 　⑵證人B女於偵查中證稱：案發時我跟A女是先去逛中壢夜市， 後來被告叫A女去找他，A女就叫我陪她去，原本吳宥緯跟A 女也在，他們來沒多久就被被告趕走，被告本來也要趕我走 ，但因為A女還在那邊我就跟他說不要，被告有在他家叫我 和A女抽喪屍煙彈，我躺在A女旁邊，被告這時就亂摸A女，A 女說不要，我當時頭暈無力幫A女，被告就把A女的褲子脫掉 ，被告也有脫自己的褲子，他全裸，我有看到被告用生殖器 插入A女，接著被告對我亂摸，我就跟被告說不要弄我，當 時被告也要脫我褲子，但我說不要，他就沒有脫，被告弄A 女將近15分鐘左右，結束後我就說我要先下去找吳宥緯，並 聯絡吳宥緯來載我回家；我沒有印象被告這次有沒有對我拍 照等語（見他卷第159至160頁、第238頁）。 　⑶證人B女於本院審理中證以：案發當天我、A女跟我們的其他 朋友一起去被告家，當時被告把我和其他人都叫離開，只要 A女留下來，但A女叫我陪她一起留在那邊，可能是因為她擔 心單獨留在這裡不曉得會發生什麼事；被告之後就給我和A 女喪屍煙彈，我和A女抽喪屍煙彈的時候和被告都在同一個 房間，我有看到被告把生殖器插入A女的生殖器，接著被告 就摸我的胸部還想要脫我褲子，但我還有一點意識，就拉住 我的褲子跟他說不要碰我，所以我的衣服沒有被脫掉，我在 警詢的時候說被告除了摸我胸部外還有摸我的生殖器，應該 是警詢時講得比較正確，因為當時是記憶比較清楚的時候， 現在因為事情過滿久所以我沒有記得這麼清楚；我吸食喪屍 煙彈後通常會變得神智不清，很想睡覺，身體無力、癱軟， 記憶會斷斷續續的，可能大概記得這件事，但沒辦法完全記 得前前後後發生什麼，不過沒有誇張到會出現幻覺，而在案 發時我是微有意識的狀態，沒有到完全沒意識的程度等語（ 見本院卷第278至279頁、第281頁、第286至292頁）。 　⑷綜觀B女就被告對其為強制猥褻行為之始末，可見其不僅歷次 描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在 其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶 或當下未能感知或確認之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎 合提問而任加虛捏，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不 自然或不合理之處，且對於被告對其猥褻之時間點、反抗之 方式、自己與被告之衣著狀態及被告對同時在場之A女之所 作所為等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡理 倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能 ；另參諸B女於知悉被告於本院訊問時自承其有如犯罪事實 一㈡所示對B女之加重強制性交犯行後，亦未因企圖使被告久 陷囹圄，而在此部分誇大渲染被告猥褻之手段以強化指訴其 惡性，反始終堅稱被告未曾脫去自己之衣物，且僅有以隔衣 撫摸胸部及下體之方式對其侵犯、並未對自己拍照等情，亦 有證人B女前開證述可佐，再顯B女所指被告有以前揭方式違 反其意願對其猥褻之證述，洵非為羅織被告入罪而恣意虛構 捏造所得，有相當程度之真實性，而為可採。 　⒋再酌以在B女受侵害時同時在場之A女，雖因在遭被告強制性 交時無餘力可確認B女之狀態，亦無法肯定被告對其強制性 交及被告對B女為強制猥褻行為之時序先後，然對其斯時有 目睹被告以手強摸B女胸部乙事極其篤定此情，同為A女於本 院審理中所鑿證（見本院卷第368至369頁、第372至373頁、 第377至378頁），此與被告、A女及B女均一致供證案發時A 女、B女係一同躺臥於上開房間內床鋪上，而得輕易見聞在 場者之一舉一動等情（見他卷第105頁、第160頁，偵40919 卷第280頁），亦無矛盾之處，堪信非虛。 　⒌況綜覽被告於本案中之歷次陳述，可見其於113年8月14日警 詢、偵查及本院訊問時係先稱：A女和B女來我家後自己拿出 她們身上的煙彈吸食，後來我跟A女相互撫摸，我有把A女褲 子脫掉，摸她的陰部外面，但我沒有將手指或生殖器插入A 女的生殖器，我只有親B女，沒有摸B女，我不知道她們的煙 彈從何而來等語（見偵40919卷第19頁、第179頁、第198頁 ）；於113年11月21日偵查中在經檢察官提示如附表一編號5 所示之性影像後，改謂：我忘記有沒有下載過「PV」這個AP P，也忘記要怎麼操作，案發那天A女和B女來我家吸食煙彈 ，我應該是有跟A女發生性關係，她當下有說可以，B女自己 吸到睡著我沒有理她、也沒有碰她等語（見偵40919卷第278 頁、第280頁），於113年12月11日本院訊問時則再翻稱：我 有提供喪屍煙彈給A女和B女使用，我有對A女性交也有拍她 的性影像，但B女只是單純在旁邊吸煙彈，我很確定我沒有 碰B女，我不知道她是不是吸食後產生幻覺才這樣說等語（ 見本院卷第48至50頁），其對於有無供應喪屍煙彈、有無對 A女性交及有無親吻B女等各次說詞之反覆，當屬昭然若揭， 益見被告上揭辯詞有此等歧異存在，不過係因其陳述非本於 事實所為而無可避免之錯漏，反徵證人B女對於被告對其為 猥褻之手段及過程始終如一、不曾翻異之證述，實非憑空誣 陷之虛言，要堪採信。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均 非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項固於 113年8月7日修正公布施行，並於000年0月0日生效，惟本次 修正並未更動該項之法定刑，且於增訂後納入處罰之「無故 重製行為」，亦與被告本件所犯之罪無涉，自不生新舊法比 較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先 予敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告就犯罪事實一㈠、二及四㈠所為，均係犯刑法第222條第 1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相犯強制性交罪 、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年 被拍攝性影像罪；就犯罪事實一㈡、三所為，均係犯刑法第2 22條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影 犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之 以藥劑使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實四㈡所為，則係 犯刑法第224條之1、第222條第1項第4款以藥劑強制猥褻罪 。被告就犯罪事實一㈠強行撫摸C女胸部、磨蹭C女下體，及 就犯罪事實二強行親吻A女嘴唇、舔拭A女胸部及下體之強制 猥褻行為，均係強制性交之階段行為，應為各該強制性交之 高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 又刑法第222條第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未 滿14歲之男女犯之者外，別無對於14歲以上、未滿18歲之男 女犯之者，亦列為加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權 益保障法所稱之少年，依同法第2條規定，係指12歲以上未 滿18歲之人。如成年人對12歲以上、未滿14歲之少年，以藥 劑強制性交者，僅論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加 重強制性交罪。而對於同屬少年之14歲以上、未滿18歲之人 以藥劑強制性交者，其情節較輕，倘論以刑法第222條第1項 第4款之加重強制性交罪，再依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，顯然失衡。是就此情形 ，應認該加重強制性交罪，就被害人係兒童及少年已定有特 別處罰規定，不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑（最高法院103年度台上字第19號 判決意旨參照）。 　⒊查被告對A女、B女及C女（下合稱本案被害人）為本件犯行時 ，為成年人，本案被害人則均係14歲以上未滿18歲之少年此 情，固有前揭戶籍資料查詢結果可稽；惟被告本件犯行已因 使用藥劑及對被害人照相或錄影而論以刑法第222條第1項第 4款、第9款之加重強制性交罪，業經說明如前，基上所述， 即不得再以被告係成年人故意對少年犯罪為由，依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此 敘明。 　㈢罪數關係： 　⒈被告就犯罪事實一㈠、二及四㈠及犯罪事實一㈡、三部分，均係 以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重之以藥劑使少年被拍攝性影像罪論處 。 　⒉被告就犯罪事實一㈠、一㈡、二、三、四㈠及四㈡所犯6罪間，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之年齡較尚在就學之本 案被害人年長16歲以上，本應憑藉其較為豐富之社會閱歷對 本案被害人提供良性之人生指引，詎被告竟僅為圖滿足一己 之性慾，即無視本案被害人生理心智均尚未發育完全，罔顧 其等人格之健全發展及心理感受，使用有害身心健康之藥劑 對本案被害人為本件加重強制性交、加重強制猥褻及使少年 被拍攝性影像之犯行，所為不僅重創其等之性自主及性隱私 權利，對其等日後就性觀念及兩性關係之認知所生之負面影 響，亦絕非輕微，遑論在網際網路發達之現今，被告所拍攝 之性影像倘經外流，必將快速散布而難以遏止且無從根絕， 使本案被害人終生均將因此陷於惶惴，犯罪情節及惡性皆屬 重大，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後僅坦承部分犯行之態 度，復考量被告迄未獲取本案被害人之諒解或實際賠償損害 ，暨A女及B女均請求從重量刑之意見（見本院卷第381頁、 第416頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高 中畢業，入監所前從事營造業，家庭經濟狀況普通（見本院 卷第414頁）等一切情狀，就被告所犯6罪，分別量處如附表 一罪名及宣告刑欄所示之刑。 　⒉另衡酌被告所犯上開6罪，犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行 為態樣、動機均無不同，責任非難重複之程度較高，爰考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增， 及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求， 在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為 之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行 之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 四、沒收之說明：　 　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗後，均檢出異丙 帕酯乙節，有前開桃園市政府警察局化學鑑定書在卷可查（ 見偵40919卷第249至250頁），而異丙帕酯業於被告行為後 之113年8月5日，經行政院以院臺法字第1131020962號公告 增列為第三級毒品，再於113年11月27日，經行政院以院臺 法字第1131031622號公告修正為第二級毒品此情，亦有前揭 公告附卷可參（見本院卷第100之1至100之6頁），堪認上開 扣案物均係於被告行為後經列為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之外包裝，因以現行之鑑驗 技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實 益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬 之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬 ，附此敘明。 　㈡查扣案如附表二編號3所示之本案行動電話1支及編號4所示之 行動電話1支，均係被告所有且供其本件犯行所用之物，經 被告自承在卷（見本院卷第410頁），而其中本案行動電話 經數位鑑識後，復還原出如附表一所示之少年性影像等情， 亦有如附表一卷證頁數欄所示之本案行動電話翻拍照片可參 ，自亦屬少年性影像之附著物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項（本案行動 電話）、第7項前段（上開行動電話2支）規定，宣告沒收之 。 　㈢又本案被害人被拍攝之性影像，雖係在本案行動電話經數位 鑑識後在該行動電話內還原重現，然鑑於上開性影像均屬於 可輕易儲存、重製、轉載及散布之電磁紀錄，基於兒童及少 年性剝削防制條例保護兒童及少年身心健全發展、防止兒童 及少年遭受任何形式之性剝削之立法意旨，在尚乏證據證明 上開性影像除附著於本案行動電話外，已完全滅失之情形下 ，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣 告沒收。 　㈣至其餘扣案物，雖均係被告所有，然依卷內事證尚無從認定 該等物品與被告本件犯行有何關涉，爰均不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 被害人 性影像內容及卷證頁數 罪名及宣告刑 １ 一㈠ C女 ①C女裸露胸部及腹部（他卷第263頁，他不公開卷第179頁） ②C女自短褲下方露出內褲之下半身（他卷第264頁，他不公開卷第180頁） ③C女裸露陰部（他卷第265頁，他不公開卷第181頁） ④C女為被告口交（他卷第266頁，他不公開卷第182頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ２ 一㈡ B女 ①B女為被告口交（影片，他卷第239頁，他不公開卷第169頁） ②B女裸露陰部（他卷第240頁，他不公開卷第170頁） ③B女裸露陰部（他卷第241頁，他不公開卷第171頁） ④B女裸露胸部（他卷第242頁，他不公開卷第172頁） ⑤B女裸露陰部（他卷第243頁，他不公開卷第1731頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ３ 二 A女 ①A女全身裸體（他卷第223頁） ②A女裸露臀部（他卷第224頁） ③A女全身裸體（他卷第228頁，他不公開卷第188頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ４ 三 B女 ①B女裸露胸部及陰部，被告陰莖插入B女陰道（影片，他卷第245至246頁，他不公開卷第175至176頁） ②B女裸露陰部（他卷第247頁） ③B女裸露陰部（他卷第248頁） ④B女裸露陰部（他卷第249頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年。 ５ 四㈠ A女 ①A女裸露陰部（他卷第250頁） ②A女裸露陰部（他卷第251頁） ③A女裸露陰部（他卷第252頁） ④A女裸露胸部及陰部，被告陰莖插入A女陰道（他卷第253頁，他不公開卷第177頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ６ 四㈡ B女 無 黃仕瑋犯以藥劑強制猥褻罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二： 編號 物品名稱 數量 說明 １ 已填充煙彈 4顆 ①鑑定說明：外觀均為淡黃色液體，各約2毫升，分別取樣1微升，進行萃取分析 ②鑑定結論：均為異丙帕酯成分 ２ 煙彈油 1瓶 ①含瓶毛重27.22公克 ②鑑定說明：外觀為淡黃色液體，約16毫升，取樣1微升，進行萃取分析 ③鑑定結論：檢出異丙帕酯成分 ３ Apple廠牌iPhone 15行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張 ４ Apple廠牌iPhone 12 Pro行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-03-26

TYDM-113-侵訴-153-20250326-3

訴
臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第386號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉儒鴻 指定辯護人 張家萍律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第6731號），本院判決如下： 　　主　文 葉儒鴻犯脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑肆年。 　 犯罪事實 一、葉儒鴻於民國111年1月27日，以電子郵件信箱「0000000000 00000000il.com」註冊社群網站Instagram(下稱IG)帳號「0 000_0000」使用，其明知BJ000-S111070004（95年2月生， 真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）為未滿18歲之女子，竟基 於脅迫使少年自行拍攝性影像及使人行無義務之事之強制之 犯意，於111年7月13日上午10時40分起，使用IG帳號「0000 _0000」傳送訊息給甲女，恫嚇稱：手中有甲女的性影片， 要甲女與他發生性行為，並要甲女自拍露胸之照片1張給他 ，不然就要將甲女之性影像散播出去等語，惟甲女仍予拒絕 ，葉儒鴻始未得逞。 二、案經甲女、甲女之母BJ000-S111070004A(下稱乙女)訴由彰 化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署簽分偵查起訴。 　　理由 壹、程序事項 一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別遭受性剝 削或疑似遭受性剝削之兒童或少年身分之資訊。兒童及少年 性剝削防制條例14條第3項定有明文。依前揭規定，本案判 決書於犯罪事實欄及理由欄內對於被害人甲女、乙女等之姓 名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘 明。 二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認 均有證據能力。 三、被告及其辯護人固爭執證人乙○○及證人丁○○於警詢及偵查證 述之證據能力，為此部分之證詞未經本院引用，就其證據能 力不予贅述。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承:以電子郵件信箱「000000000000000000il. com」註冊的IG帳號「0000_0000」，於111年7月13日上午10 時40分起，有傳送訊息給甲女，恫嚇稱：手中有甲女的性影 片，要甲女與他發生性行為，並要甲女自拍露胸之照片1張 給他，不然就要將甲女之性影像散播出去等語，然矢口否認 有何強制及脅迫使少年自行拍攝性影像之犯行，被告及其辯 護人為被告辯稱:IG帳號「0000_0000」並非被告所使用、上 開訊息也都不是被告傳送的等語。經查： (一)上開被告坦承之事項，有證人即告訴人甲女、乙女、證人丁 ○○、證人乙○○之證述可證，且有IG帳號「0000_0000」之申 請人資料及IP紀錄、IG對話紀錄（「0000_0000」與甲女之 對話紀錄）、GOOGLE帳號之申請人及IP歷程紀錄可佐，此部 分事實足可認定。 (二)被告知悉甲女之年齡，且IG帳號「0000_0000」為被告所用 ，犯罪事實欄所載訊息也是被告所傳送等事實，有如下事證 可佐: 　1.甲女於本院具結後證述:知道被告是甲女學姐的前男友，有 要追蹤甲女的IG，但甲女沒有確認；不知道被告是證人乙○○ 的朋友；IG帳號「0000_0000」傳送的性影像，是與證人乙○ ○在一起的時候所拍攝的，當時僅有跟證人乙○○交往，且從 畫面的床單、擺設都可以確定是甲女的性影像等語。是甲女 上開證述，可證明被告於本案發生之前，就知道甲女之IG帳 號、甲女為何人且知悉甲女之年齡。 　2.證人丁○○於本院具結後證述:與被告交往時，被告說要辦帳 號需要信箱驗證，所以有將自己申設的「0000000000000000 00il.com」這個電子郵件信箱的帳號密碼提供給被告使用， 沒有提供給被告以外之人使用；IG帳號「0000_0000」這個 帳號是被告所使用的，因為證人丁○○跟被告還有用IG帳號「 0000_0000」這個帳號來視訊跟聊天等語，又從證人丁○○與I G帳號「0000_0000」之對話觀之，可見雙方在111年1月27日 、1月28日一天當中都有數次在現實動態提及對方及視訊通 話，有GOOGLE帳號之申請人及IP歷程紀錄、丁○○手機擷圖（ 含IG帳號「0000_0000」與證人丁○○之對話紀錄）（見臺南 地檢112年度他字第3099號卷第37至41頁）在卷可佐，可見 當時證人丁○○與IG帳號「0000_0000」聯繫密切，且衡諸常 情，當時被告與證人丁○○正在交往，關係親密，證人丁○○才 會將上開電子郵件信箱提供給被告申設帳號使用，均可以證 明IG帳號「0000_0000」確實為被告所使用無誤。 　3.證人乙○○於本院具結後證述:與甲女交往期間，確實有拍攝 甲女之性影像，在111年7月間，那時候與被告一起在做詐欺 集團，111年7月12日還有甲女的性影像，那時候與被告住在 臺中的某個旅館的時候有拿給被告看，有跟被告說甲女的年 齡，被告有說過知道甲女是誰，但不認識，證人乙○○的行動 電話沒有設定密碼，所以當時在同住在旅館的人可以使用證 人乙○○的行動電話；完全不知道IG帳號「0000_0000」是誰 等語。是證人乙○○上開證述，可以證明被告於本案發生前就 知道甲女是何人、也知道甲女的年齡，且甲女是在111年7月 13日收到IG帳號「0000_0000」傳送的性影像，也與上開證 人乙○○與被告同住、給被告觀看性影像的時間相符，足以證 明IG帳號「0000_0000」是被告所使用、相關訊息也是被告 所傳送。 　4.又IG帳號「0000_0000」於傳送犯罪事實欄所載訊息之IP定 位，乃坐落於臺中，有IP位置查詢可佐(見本院卷第189頁) ，也與被告當時在做詐欺集團時所在的位置相符，也可以佐 證IG帳號「0000_0000」是被告所使用、相關訊息也是被告 所傳送。 　5.綜上所述，可以證明被告知悉甲女之年齡，且IG帳號「0000 _0000」為被告所用，犯罪事實欄所載訊息也是被告所傳送 。 (三)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明。又證人先後證述不一或相互間有所歧異 時，法院仍應本於證據法則，依自由心證予以斟酌，非謂一 有歧異或矛盾，即應認其全部均為不可採信。被告之辯護人 雖為被告辯稱:證人乙○○之證述前後不一，且本案有可能是 證人乙○○所為，不得作為不利於被告之認定云云，惟查，證 人乙○○證稱:只是聽過證人丁○○，並不認識等語，可見二人 並無相當之交誼，證人丁○○當不會將電子郵件信箱提供給證 人乙○○，況證人乙○○於本院中之證述，核與被告與證人乙○○ 當時因一起從事詐欺集團之情況均屬相符，較之偵查中所述 更為可採，是辯護人為被告上開所辯，不足採信。 二、綜上所述，被告及辯護人上揭所辯均不足為採，本案事證已 臻明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較:兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條 例)第2條第1項第3款、第36條第3項於112年2月15日修正公 布，同年2月17日生效，又於113年8月7日修正，同年8月9日 生效: (一)兒少性剝削條例第2條第1項第3款於112年2月17日修正生效 前規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之 一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」11 2年2月17日修正生效後、113年8月9日修正生效前規定：「 本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三 、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品。」此部分修正係參考112年2月10日修 正生效之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義(即「性影 像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第 5項第1款或第2款之行為（即以性器進入他人之性器、肛門 或口腔，或使之接合之行為。或以性器以外之其他身體部位 或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為）。二、 性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以 身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行 為。」)因修正前兒少性剝削條例第2條第1項第3款所定兒童 或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋， 為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒少性剝削條例亦同為修 正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣；又於113年8月9日 修正生效後之兒少條例第2條第1項第3款規定:「拍攝、製造 、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付 對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分新增「重製 、持有、支付對價觀覽」之行為樣態，然與本件之論罪科刑 無涉。其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。 (二)兒少性剝削條例第36條第3項於112年2月17日修正生效前（ 下稱第一次修正）規定:「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製 造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。」於112年2月17日修正生效後、1 13年8月9日修正生效前規定:「以強暴、脅迫、藥劑、詐術 、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑， 得併科5百萬元以下罰金。」係配合上開同條例第2條第1項 第3款之文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦 未提高或降低法定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行 為人之情形。又該次立法說明已指明：「實務上兒童或少年 心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻 行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此 類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少 年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片， 係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範 疇內』。故第二項及第三項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行 為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之 文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』 ，不致產生法律 適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被（他人） 拍攝』，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵 蓋，第二項及第三項既將『使兒童或少年被拍攝』之行為獨立 於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍 攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第二 項及第三項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童 及少年之權益」。可知修正後條文僅係使構成要件文字更為 精確，尚不生新舊法比較問題。又兒少性剝削條例第36條第 3項於113年8月9日修正生效後規定:「以強暴、脅迫、藥劑 、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年 被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」增加「無故 重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與本案被告 所涉犯行無關，對其仍不生有利、不利之影響。 (三)綜上，是應依一般法律適用之原則，本件應適用裁判時之兒 少性剝削條例第36條第3項規定論處。 二、又按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而 言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加 以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成 刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪 (最高法院93年度台上字第3309號刑事判決參照)。本件被告 係以散布性影像作為要挾，要求甲女與被告發生性關係，自 屬以脅迫手段使甲女行無義務之事之強制行為。 三、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項 、第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪、刑法第304 條第2項、第1項之強制未遂罪。起訴書認為本件應構成第一 次修正前該條項之以違反本人意願之方法，使少年製造猥褻 行為照片未遂罪雖均有未洽，惟不妨礙被告防禦權，爰由本 院依職權修正變更之；又起訴書犯罪事實欄已載明本件被告 係以散布性影像作為要挾，要求甲女與被告發生性關係之事 實，起訴書認本件構成刑法第305條恐嚇罪部分，容有誤會 ，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 四、又按刑事訴訟法第95條第1 款規定訊問被告前，有關罪名告 知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴（如起 訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾能由此而知為適 切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係 訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有 無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已 知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被 告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者， 對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪 名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響（最高法院 92年度台上字第 7427號、97年度台上字第919號、105年度 台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於偵查及本院程 序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防 禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就此部分依刑事 訴訟法第300 條變更起訴書所引用法條，就檢察官認為構成 刑法第305條恐嚇危害安全罪之部分，改論以刑法第304條第 2項、第1項之強制未遂罪，僅係就前開犯罪事實應該當於如 何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防禦 權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。 五、又被告上開所為，是在密接的時間、地點接續對於同一被害 人為犯罪行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，而犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、 第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪、刑法第304條 第2項、第1項之強制未遂罪，應依刑法第55條，從一重論以 兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3 項之脅迫使 少年自行拍攝性影像未遂罪。 六、本件被告已著手脅迫使少年自行拍攝性影像之犯行，然因甲 女及時報警而未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為未滿18歲之 少年，性自主能力及判斷能力未臻成熟，竟基於個人私欲， 以散布甲女之性影像為要脅，要求甲女再拍攝其他性影像、 並要求甲女與其發生性關係，對甲女之身心健康及人格發展 產生不良影響，惡性非微，考量犯後否認犯行且未與被害人 達成和解等犯後態度，暨其學歷、職業、家庭生活經濟狀況 （見臺南地檢署112年度他字第3099號第19頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-訴-386-20250325-1

侵訴
臺灣臺東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 潘修一 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第4105號、第4494號），被告於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 潘修一犯如附表三「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 三「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年 。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並於保護管束期間內完成加 害人處遇計畫，且禁止對BR000-A113052實施不法侵害，及應依 如附表四所示方式支付損害賠償。沒收部分併執行之。 　　事　實 潘修一明知BR000-A113052（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女）為14歲以上未滿16歲之少年，亦知悉甲基安非他命 係依據毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級 毒品，亦係藥事法所規範之禁藥，依法不得擅自轉讓，竟分別為 下列之行為： 一、基於拍攝少年性影像及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 之犯意，於附表一編號1至2所載時間、地點，以其陰莖或手 指插入A女陰道方式，與A女合意性交，並以其持用之IPHO甲 E11手機拍攝2人為性交之性影像共計2次。 二、基於拍攝少年性影像及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 之犯意，於附表一編號3至5所載時間、地點，以其陰莖或手 指插入A女陰道方式，與A女合意性交，並以其持用之IPHO甲 E11手機拍攝2人為性交之性影像共計3次。 三、基於成年人對未成年人轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於附表二編號1至2所載時間、地點，無償轉讓甲基安非他 命與A女施用共2次。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告潘修一於本院準備程序、審判程序 均坦承不諱(本院卷第48頁、第82頁、第93頁)，核與被害人 A女於警詢、偵訊之證述情節大致相符(偵卷第19至21頁、第 105至115頁)，並有扣案之IPhone 11手機、偵卷密封袋內警 詢筆錄影像截圖、刑案現場照片(偵4105卷第69至71頁、密 封袋內偵4105卷第12頁、第14頁、第33至35頁)，是被告之 上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論 科。 二、論罪科刑　　 (一)被告為事實欄一所示行為後，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項業於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日 起生效。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原 規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正 後規定則為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以 上100萬元以下罰金」。經比較修正前、後同條例第36條第1 項之規定，其修正內容係增列「無故重製兒童或少年之性影 像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額，修正後規 定並未有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，就上開行為 ，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 之規定處斷。 (二)毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪，同有處罰轉讓第二級毒品罪行為之 規定，故行為人明知第二級毒品罪為禁藥而轉讓與他人者， 其轉讓行為同時該當上開2罪，屬法條競合，應依重法優於 輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而93年4月21日修 正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下 有期徒刑，得併科500萬元以下罰金），雖較毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年 以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，然因成年人 對未成年人為轉讓行為時，毒品危害防制條例第9條第1項， 另有加重其刑至2分之1之特別規定，又轉讓毒品者與受讓毒 品者係屬對向犯罪之結構，亦即轉讓毒品者實非故意對受讓 毒品者犯罪，故成年人轉讓毒品予兒童或少年，自不構成故 意對兒童或少年犯罪之情事，若適用藥事法，亦無兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用 。是毒品危害防制條例第8條第2項依同條例第9條第1項規定 加重規定處罰，其法定本刑已較藥事法為重，被告就事實欄 三所為，自應依毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項 之規定處斷。 (三)核被告就事實欄一所為，分別係犯修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪及刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就事實欄二 所為，分別係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之 拍攝少年性影像罪及刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪；就事實欄三所為，分別係犯毒品危害 防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉 讓第二級毒品罪。 (四)被告就事實欄一所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年性影像罪及刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就事實欄二所犯兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪及刑法 第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，均 應依想像競合犯之規定，各從一重之拍攝少年性影像罪論處 。又被告為事實欄三所示2次轉讓行為前持有第二級毒品之 低度行為，均應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。另 被告所犯上開各罪，犯意個別，行為亦殊，應分論併罰。 (五)被告就事實欄三所示2次轉讓第二級毒品犯行，於偵查及審 判中均自白犯罪，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，並係具 有相當智識程度及社會經驗之人，當應知悉如何正確排解及 控制自身性慾之需求，復明知A女係未成年人，且知悉未成 年對於性行為之認識程度、自主能力尚未臻至成熟，思慮亦 未及成年人周詳，竟為圖一己性慾之滿足，於事實欄一、二 所載之時間、地點，分別與A女發生性交行為並拍攝性交行 為之性影像總共5次，亦明知毒品危害身心健康，竟仍於事 實欄三所載時間、地點轉讓第二級毒品給A女施用2次，其上 開所為對於A女之身心健全成長及人格發展均生不良影響， 實應重懲；惟考量被告犯後對於事實欄一、二、三所載犯行 均坦承不諱，並與A女成立調解之犯後態度，衡其犯罪之動 機、目的、手段、所生危害程度、無前科素行，暨其本院審 理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被 告、檢察官、A女、A女家屬就科刑範圍之意見等一切情狀( 本院卷第75至76頁、第83頁、第93至95頁、第107頁)，分別 量處如附表三所示之刑。另審酌被告所為本案犯行之犯罪時 間、侵害法益、犯罪類型、罪責程度，並參諸刑法數罪併罰 係採限制加重而非累加原則之意旨，為整體評價等情，定其 應執行刑如主文所示。 (七)另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽(本院卷第75至76頁)，本院審酌被告本 案犯行屬初犯，且於偵查、本院審理時均坦承犯行，並與A 女達成調解，已有所悔悟，認被告經此偵審程序之教訓，當 能知所警惕，無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年 ，以啟自新。另為求被告記取教訓，確實賠償A女所受損害 及基於保護A女之考量，爰依兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第1項、第2項第1款、第2款、第3款規定，諭知 緩刑期間付保護管束，並禁止被告對A女實施不法侵害行為 、完成加害人處遇計劃，併依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告支付如主文所示之損害賠償，以啟自新。至被告倘違 反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又拍攝、製造、無故重製兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項 前段亦定有明文。查扣案之IPHO甲E 11手機1支係被告本案 拍攝性影像所使用之工具，業據被告於本院審理時供承在卷 （本院卷第92頁），爰依修正後兒童及少年性剝削防制條例 第36條第7項前段規定宣告沒收。 (二)扣案之吸食器1組，為被告所有且供其轉讓甲基安非他命所 用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第92頁） ，並有扣押物品目錄表可憑(偵4105卷第49頁)，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。 (三)扣案之金屬煙斗1個，業據被告於本院審理時供稱與其本案 犯行無關(本院卷第92頁)，亦無證據證明與其本案犯行有何 關聯，爰不予宣告沒收。　 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一 編號 時間 地點 1 113年4月27日15時20分許 臺東縣○○鄉○○村○○00號 2 113年5月5日凌晨2時56分許 臺東縣○○鄉○○村○○00號 3 113年8月13日5時52分許 臺東縣○○鄉○○村○○00號 4 113年8月19日11時36分許 臺東縣○○鄉○○村○○00號 5 113年8月26日10時7分許 臺東縣○○鄉○○村○○00號 附表二 編號 時間 地點 1 113年5月11日23時16分許 臺東縣長濱鄉○○○路邊潘修一所駕駛自用小客車內 2 113年8月26日14時30分許 臺東縣○○鄉○○村○○00號潘修一房間內 附表三 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 如事實欄一之附表一編號1、2所示 潘修一犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。扣案之IPHO甲E 11行動電話壹支(IMEI：000000000000000號)沒收。 2 如事實欄二之附表一編號3、4、5所示 潘修一犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，共參罪，各處有期徒刑壹年。扣案之IPHO甲E 11行動電話壹支(IMEI：000000000000000號)沒收。 3 如事實欄三所示 潘修一犯成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。扣案之吸食器壹組沒收。 附表四 本院114年度東附民移調字第16號調解筆錄之調解成立內容 一、相對人潘修一應給付聲請人A女新臺幣(下同)拾萬元整。 二、給付方式：於民國114年4月起，於每月10日以前各給付伍仟元(最末期應給付之金額為相對人為清償之餘額)，至全部清償為止，上開各期給付如有一期屆期不履行，視為全部到期。 三、匯款方式：由相對人逕匯款至聲請人指定之林○○○之帳戶

2025-03-25

TTDM-113-侵訴-17-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第939號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李睿軒 選任辯護人 梁容溥律師 楊筑鈞律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113 年度偵字第9738號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○㈠犯一一二年二月十五日修正前之兒童及少年性剝削防制條 例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪 ，處有期徒刑壹年捌月。㈡又犯一一三年八月七日修正前之兒童 及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年之性影像罪 ，處有期徒刑壹年。㈢應執行有期徒刑貳年。 扣案之IPHONE14 PRO手機壹支（含0000000000門號SIM 卡壹張） 及儲存於該手機內告訴人Ａ女自拍製造傳送之猥褻行為數位照片 電子訊號均沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國111 年9 月間，經由交友軟體OMI 結識少年Ａ女 （代號BY000-Z000000000號，00年0 月生，真實姓名年籍詳 卷），明知Ａ女為未滿18歲之少年，仍分別為下列行為： 　　㈠基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111 年9 月13日至同年月15日間，在其新北市泰山區住處（地址 詳卷），以其持用之IPHONE14 PRO手機（門號0000000000 　　　），經由LINE通訊軟體，要求勸誘與Ａ女互相脫衣拍攝身 體私密部位照片傳送對方觀覽，引誘使原無意拍攝製造猥 褻行為照片之Ａ女，在其住居所（地址詳卷），接續以手 機自拍製造有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數 位照片電子訊號，傳送至甲○○上開手機供其觀覽。 　　㈡另又基於拍攝少年性影像之犯意，於111 年9 月17日下午4 時至6 時許間，與少年Ａ女相約在新北市三重區沃客商旅 內發生性行為時，經Ａ女同意，以其上開手機拍攝與Ａ女性 行為過程之性影像。 二、案經Ａ女及Ａ女之母（代號BY000-Z000000000A ，真實姓名詳 卷）訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項定有 明文。是本判決關於告訴人Ａ女、Ａ女之母、證人Ｂ男（代號B Y000-Z000000000B 號，真實姓名詳卷）等之姓名、出生年 月日、住居所或其他足資識別身分之資訊，依上揭規定不得 揭露，均以上揭各編號所示代號稱之。 二、證據能力： 　　㈠被告及辯護人就本件證據方法之證據能力主張： 　　　⒈證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男於警詢、偵訊之證述，警詢 部分係屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定 ，無證據能力；偵訊部分，亦屬傳聞證據，依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項反面解釋，有不可信之情形，應 無證據能力。 　　　⒉新北市政府警察局就被告扣案手機之數位證物勘察報告 　　　　，卷內未查見此報告，爭執其證據能力。 　　　⒊卷附被告與證人即告訴人Ａ女間LINE對話紀錄擷圖，屬數 位證據之複製品，應先證明其與原始證據同一，又對話 紀錄屬傳聞證據，有刑事訴訟法第159 條第1 項規定之 適用，應認無證據能力。 　　㈡經核： 　　　⒈證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男於警詢之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，復無法律除外規定，依刑事訴訟 法第159 條第1 項規定，不得作為證據，是依法應無證 據能力。 　　　⒉至證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男證人於偵訊之陳述，按偵 查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞 ，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保 其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保 筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範 疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當 面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存 在與否之證據資格，性質上並非相同。本件證人即告訴 人Ａ女、證人Ｂ男於偵查中之證述已依法具結，應堪認有 證據能力。 　　　⒊又新北市政府警察局就被告扣案手機之數位證物勘察報 告部分，按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或 是以數位方式傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符 號等，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊證據， 具有無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡 性、製作人具不易確定性等特性。在刑事訴訟程序中以 數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接 閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設 備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或 相類設備中的證據資料，任何印出物或其他可以視覺閱 讀、辨識的輸出物，如果能正確呈現該證據資料之內容 　　　　，即證據的原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。查本件彌封卷附之上開勘察報告，係由新北市政府警察局勘察人員就被告在其上址住處為警查扣其所有之上開手機，紀錄勘察該手機內資料夾（數位證物）作業之準備、擷取、分析、報告等程序內容，具有紀錄之性質，且其內容僅係針對上開「數位證物」內所附檔案之「一定事實」之單純記載，並未涉及勘察人員之判斷或意見之記載，與刑事訴訟法第159 條之4 　　　　第1 款、第2 款公務、業務上製作之特信性文書並無二 致，核屬同條第3 款之特信性文書，應具有證據能力。 至被告、辯護人上開所稱：卷內未查見此報告云云，應 係該勘察報告原係彌封於不公開卷內，未經被告、辯護 人整體詳閱，況其後已經本院於審理時當庭提示被告、 辯護人詳閱，其上開所稱云云容有誤會。 　　　⒋再上開所指卷附被告與證人即告訴人Ａ女間LINE對話紀錄 擷圖，即係上開勘察報告勘察被告上開手機內所擷取對 話紀錄內容，按我國刑事訴訟法對於數位證據之取得 　　　　，並未特別規範何種情形下不具適法之證據能力，自應 依其取得之過程是否違反刑事訴訟法之相關規定，據以 判斷其證據能力之有無。本件上開被告與告訴人間LINE 對話紀錄擷圖，依上開勘察報告所示，係由新北市政府 警察局勘察人員使用該報告所示勘察手機之鑑識工具軟 體，從依法扣得之被告使用之上開手機中以物理作用取 得之數位紀錄，採證之標的、過程均無證據可認有變造 、偽造之情，非不得以該數位紀錄作為本案具關聯性之 證據。況該對話紀錄亦曾經於被告警詢、偵訊提示被告 ，本院審理時亦經當庭提示由被告、辯護人詳閱，均未 經被告、辯護人具體指稱該對話紀錄內容有何虛偽不實 或與期間對話內容事實不一之情，是該對話紀錄擷圖 　　　　，亦應堪認有證據能力。 　　㈢其餘證據部分，本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就 供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，應均認有證據能力，合先敘明。 三、犯罪事實認定： 　　㈠訊據被告矢口否認有上開犯罪事實一㈠引誘使少年Ａ女自拍 製造上開猥褻行為數位照片電子訊號之犯行，辯稱：伊與 Ａ女係經由交友軟體認識後戀愛交往，未見面前即先有視 訊，是Ａ女視訊時未穿衣服，之後就主動傳裸照給伊，並 非伊引誘Ａ女自拍裸照傳送給伊，之後並相約外出發生關 係云云。辯護人亦為被告辯護稱：被告與Ａ女係經由交友 軟體相識後熱戀，進而經由LINE視訊裸聊，其間於此情慾 曖昧互動，Ａ女經常主動傳送裸照予被告，本件被告與Ａ女 對話內容雖有詢問Ａ女有無拍好照片、影片給被告，然對 話訊息中並無任何要求Ａ女傳送猥褻或裸露影像之字眼， 從訊息前後文觀之，更無從判斷被告有何要求Ａ女傳送猥 褻或裸露照片，而公訴意旨亦未具體舉證；其次觀諸該對 話紀錄，Ａ女亦會主動傳送挑逗且具性暗示之訊息予被告 ，亦不乏有Ａ女主動傳送性影像之情；況縱被告有要求Ａ女 傳送自拍性影像，亦僅係單純要求，並無以利誘之或其他 手段勸導、誘惑助其遂行，且Ａ女於對話中亦未曾詢問被 告索要何種照片，即主動傳送性影像之照片，亦見Ａ女並 非原無意被拍攝性影像之人，可見此亦不該當引誘行為要 件，尚難遽認係構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2 項之「引誘」犯行，自應為無罪之推定等語。經查： 　　　⒈被告有於上開時地，明知Ａ女為未滿18歲之少年，仍以其持用之上開手機，經由LINE通訊軟體，要求勸誘與Ａ女互相脫衣拍攝身體私密部位照片傳送對方觀覽，引誘使原無意拍攝製造猥褻行為照片之Ａ女，接續以手機自拍製造有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數位照片電子訊號，傳送予被告觀覽之犯罪事實，有卷附之新北市政府警察局數位證物勘察報告、被告與告訴人Ａ女LINE對話紀錄擷圖、被告上開手機內告訴人Ａ女自拍傳送之有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數位照片影像擷圖、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告上開扣案手機、告訴人Ａ女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人Ａ女提出之被告於交友軟體OMI 頭貼翻拍照片等可資佐證，核與告訴人Ａ女於偵訊時指訴、被告於警詢、偵訊供述情節大致相符，堪認被告犯有上開行為屬實。 　　　⒉被告、辯護人雖辯稱及辯護上開意旨云云，然觀諸被告 與告訴人Ａ女間上開LINE對話紀錄內容，其間雖互有性 暗示曖昧用語，但被告有多次對告訴人Ａ女稱「等等一 起脫？」「想看」「你拍好了嗎」「還有穿衣服」「不 能收回喔」「我想你陪我弄」「ㄎㄠ下面」「先視訊」「 要視訊了嗎」「一起弄」「脫了嗎」「（要露臉嗎？ 　　　　）要」「（全脫嗎）對」「那下半身」「不用穿」「（ 　　　　要啦）就這樣，不用，一起弄」「你要給了嗎」「等等 要互相弄？」「我只想你給我用」「你只能給我用，不 然不給你」「說要給照片，也沒給，唉，都忘了」「照 片到底要不要給，怎麼說」「等你給」「你說要給，到 現在沒給咩」等主動要求勸誘用語，另亦有對告訴人Ａ 女稱「你昨天有沒有說，我跟你要照片，很急」等語， 足見告訴人Ａ女顯係因被告上開勸誘催促用語，始應被 告要求而自拍傳送上開有裸露胸部、臀部、私處等猥褻 姿勢行為之數位照片影像予被告，是被告、辯護人上開 所辯稱係告訴人Ａ女主動傳送上開猥褻行為自拍數位照 片影像予被告云云，要與事實不符，自非可採。 　　㈡又訊據被告對於上開時地，與告訴人Ａ女相約發生性行為時 ，經Ａ女同意，以其上開手機拍攝與Ａ女性行為過程之性影 像之犯罪事實則自白不諱，核與其於警詢、偵訊供述 　　　、告訴人Ａ女於偵訊指訴、證人Ｂ男於偵訊證述情節相符 　　　，並有卷附之新北市政府警察局數位證物勘察報告、被告 與告訴人Ａ女LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局新莊 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告上開扣案手 機、告訴人Ａ女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴 人Ａ女提出之被告於交友軟體OMI 頭貼翻拍照片等可資佐 證，亦核與被告自白事實相符，是亦足認被告有上揭以其 上開手機拍攝與Ａ女性行為過程之性影像之犯罪行為屬實 無訛。 　　㈢綜上所述，本件被告上開等犯罪事實，事證已臻明確，均 堪認定，應予依法論科。 四、論罪： 　　㈠本件被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條先後 於112 年2 月15日、113 年8 月7 日修正公布，並於112 　　　年2 月17日、000 年0 月0 日生效施行。其中同條例第36 條第1 項、第2 項規定：「（第1 項）拍攝、製造兒童或 少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 　　　、電子訊號或其他物品，處1 年以上7 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」「（第2 項）招募、 引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 　　　、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 　　　、電子訊號或其他物品，處3 年以上7 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣300 萬元以下罰金。」，於112 年2 月15日 修正時，經參考刑法第10條增訂第8 項「性影像」之定義 　　　，已涵蓋原規定「性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號」等犯罪行為客體，為與刑法性影像定義 一致；又原規定未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型 之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為文義 擴及「使兒童及少年自行拍攝之行為」，有將「自行拍攝 　　　」行為從「製造」概念獨立增列之必要，而修正規定為： 「（第1 項）拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以 下罰金。」「（第2 項）招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 　　　、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300 萬元以下罰金。」，並提高第2 項之有期徒刑為「3 　　　年以上10年以下」。又於113 年8 月7 日修正時，並於同 條第1 項、第2 項增訂「無故重製」之行為，納入犯罪行 為予以處罰，並定明第1 項罰金下限，將原罰金規定「得 併科新臺幣100 萬元以下罰金」修正為「得併科新臺幣10 萬元以上100 萬元以下罰金」。 　　㈡上揭修正規定，經綜合比較新舊法結果，本件被告所涉犯 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項、第2 項等規 定，其中第1 項部分，以113 年8 月7 日修正前之規定對 被告較有利，第2 項部分，則以112 年2 月15日修正前之 規定對被告較有利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，自 應分別適用上揭修正前之規定。 　　㈢參諸兒童及少年性剝削防制條例第1 條規定及其立法說明 　　　，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值， 而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神 　　　，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活 動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、 製造兒童、少年為性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童 　　　、少年身心健全發展之基本人權，也就是以立法明文方式 　　　，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以 免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。又參諸司法院 釋字第623 號解釋意旨，亦說明「性剝削」含有在不對等 權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「 性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權 利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足 剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削 。而刑事法上所稱之「猥褻」，屬評價性之不確定法律概 念，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官 　　　、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一 般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化 者為限（司法院釋字第407、617號解釋意旨參照）。再依 103 年6 月4 日制定公布、同年00月00日生效施行之兒童 權利公約施行法第2 條規定，兒童權利公約所揭示保障及 促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，故前 揭兒童權利公約有規定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少 年身心健全發展相關事項之特別規定，而應優先適用。又 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項至第3 項所列之 罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段 之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同 ，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1 項及第2 項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平 ，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年 權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要 求。是法院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝或 自行拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保障及 促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立 法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權 力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為，作為性剝削之判斷標準，而不侷限於行為人主觀上 有滿足自己性慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性 慾之舉動或行為者為限。上揭相同之法律用語「猥褻行為 」，因兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規範目的不 同，為符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝 削，保護其身心健全發展之立法本旨與價值取向，自應依 循上述差異性之理解脈絡，而為犯罪概念個別化不同解釋 內涵，即學理所稱之「法律概念相對性」，以調和使整體 法律規範之適用結果，符合法秩序整體一致性及法價值體 系間之和諧，俾利實現兒童及少年性剝削防制條例之核心 規範保護目的，兼維護刑法之安定性（參見最高法院111 年度台上字第11、12號刑事判決意旨）。又按兒童及少年 性剝削防制條例第36條規定，依行為人拍攝兒少性交猥褻 影像之不同行為態樣，區分經兒少同意而拍攝（即第1 　　　項）、因兒少有瑕疵之同意而拍攝（即第2 項之招募、引 誘、容留、媒介、協助或他法）、違反兒少本人意願而拍 攝（即第3 項之以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法）及意圖營利（商業目的）而拍攝 （即第4 項）等不同類型而為相異之刑度規範，亦即，依 行為人對被害人施加手段之強弱，及對於被害人自主意願 之法益侵害高低程度不同，予以罪責相稱之不同法定刑。 該條第2 項所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝 　　　、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品等之兒童或少年，使其 產生被拍攝、自行拍攝、製造之意思；至該條第3 項所謂 「違反本人意願之方法」，則係指其所列舉之強暴、脅迫 　　　、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之 方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐 術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」 之要件。又以行動電話或電子數位裝置所拍攝之影像數位 訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒 介實體展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。 　　㈣是核本件被告上開所為： 　　　⒈被告犯罪事實一㈠部分所為，係犯112 年2 月15日修正前 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘使少 年製造猥褻行為之電子訊號罪。又其基於單一犯罪決意 ，在密切之時間內，使告訴人Ａ女自拍製造多次猥褻行 為之數位照片等電子訊號行為，侵害同一法益，時間密 接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 　　　　，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。公訴意旨謂被 告此部分引誘行為係分別於如起訴書附表編號1 、2 所 　　　　示之111 年9 月13日至同年月14日、同年月14日至15日 共犯有2 次，應予分論併罰云云，容有未洽。 　　　⒉被告犯罪事實一㈡部分所為，則係犯113 年8 月7 日修正 前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之拍攝少 年之性影像罪。 　　　⒊又被告上開所犯之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號 　　　　、拍攝少年之性影像等2 罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　　　⒋另被告上開所犯犯罪事實一㈠之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，固違反兒童及少年性剝削防制條例為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法意旨，然衡酌其犯罪時與告訴人Ａ女間關係、犯罪手段方法、期間，其惡性及犯罪情節相較於同罪之其他類型尚非為至惡嚴重，而112 年2 月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之最輕法定刑為3 年以上有期徒刑，觀諸被告前揭犯罪情狀，及被告於案發時為20歲，尚於高中在學中，於本件案發前無犯罪前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是斟酌上情，認被告於本案所犯上開以引誘使少年自行拍攝製造猥褻行為之電子訊號罪，縱處以最低度刑有期徒刑3 年，尚嫌過重，仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，犯罪情狀在客觀上不無堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。至辯護人就被告所犯犯罪事實一㈡之拍攝少年之性影像罪部分，為被告辯護請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟衡酌被告此部分所犯，衡諸其犯罪情節，在客觀上尚無足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情，至於被告犯後坦承，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，是核其此部分犯罪情狀，尚無合於刑法第59條得酌量減輕之要件，併此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕失慮，為滿足一己 私慾，而對告訴人Ａ女之少年為本案上開犯行等犯罪動機、 目的、手段，造成本案告訴人Ａ女身心受創，戕害未成年少 年之身心健全發展等危害程度，暨被告犯後否認部分犯行、 尚未與告訴人Ａ女達成民事賠償和解之犯後態度，與其素行 　　、高中畢業等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。又綜合斟酌其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行之刑。另辯護人為被告辯護請求就被告認罪部分予以緩刑宣告云云。惟按緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，亦屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，本院衡酌被告就上開所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號部分，仍否認犯行，且尚未與告訴人達成民事賠償和解，是綜衡上情 　　，認被告亦無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告，併此敘明。　　 六、沒收部分： 　　㈠本件被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 　　　項原沒收規定：「第1 項至第4 項之物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，已於112 年2 月15日修正公布 　　　，並於同年月00日生效施行，修正為：「第1 項至第4 項 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，並增訂第7 項規定：「拍攝、製造兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否 　　　，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」；其後再於11 3 年8 月7 日修正公布，於同年月0 日生效施行就該條第 7 項規定，再增訂「無故重製」之行為沒收，修正為「拍 攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具 或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害 人者，不在此限。」。按沒收適用裁判時之法律；供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 　　　，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第2 條第 2 項、第38條第2 項分別定有明文。是依上揭規定，本件 有關違反兒童及少年性剝削防制條例第36條規定犯罪之沒 收，應優先適用上開修正後之沒收規定，合先敘明。 　　㈡本件扣案被告持用之IPHONE14 PRO手機1 支（含000000000 0門號SIM 卡1 張），係被告犯引誘使少年製造猥褻行為 之電子訊號罪，告訴人Ａ女自拍製造傳送猥褻行為數位照 片電子訊號予被告觀覽之儲存附著物，亦係被告犯拍攝少 年之性影像罪之工具，爰分別依兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6 項、第7 項等規定，予以宣告沒收。 　　㈢另被告犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，告訴人Ａ 女自拍製造傳送儲存於被告上開手機內之猥褻行為數位照 片電子訊號，亦應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6 項規定，併予宣告沒收。至被告犯拍攝少年之性影像罪 所拍攝之性影像，業經被告自陳刪除，且經警勘察被告上 開扣案手機，亦查無該拍攝之性影像，此外雖經證人Ｂ男 偵訊時證稱有於網路某網站觀覽到該性影像，然之後已無 法觀覽，亦查無該性影像尚存於網站何處，自無從宣告沒 收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①112 年2 月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條 　拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片 　、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。 　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、 電子訊號或其他物品，處3 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣300 萬元以下罰金。 　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 　法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片 　、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7 年以上有 期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。 　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二 分之一。 　前四項之未遂犯罰之。 　第1 項至第4 項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ②113 年8 月7 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條　 　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。 　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。 　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。 　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二 分之一。 　前四項之未遂犯罰之。 　第1 項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 ③現行之兒童及少年性剝削防制條例第36條 　拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰 金。 　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。 　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 　、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰 金。 　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二 分之一。 　前四項之未遂犯罰之。 　第1 項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 　拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備 　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在 此限。

2025-03-25

PCDM-113-訴-939-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1105號 聲 請 人 即 告訴人 AD000-A113130（姓名、住址均詳卷） 告訴代理人 陳映羽律師（財團法人法律扶助基金會） 被 告 林克威 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列聲請人即告訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案 件（本院113年度訴字第1105號），聲請訴訟參與，本院裁定如 下： 　　主　文 准許AD000-A113130參與本案訴訟。　 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林克威經臺灣新北地方檢察署檢察官提 起公訴，認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之影片罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之3 8得聲請訴訟參與之案件。聲請人AD000-A113130（姓名、年 籍資料均詳卷）為本案被害人，係得聲請訴訟參與之人，為 使聲請人得適時對本案證據、被告答辯陳述意見，爰依法聲 請參與本案訴訟等語。 二、按兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1 項至第5項、第37條第1項之罪之被害人得於檢察官提起公訴 後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟； 又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟 酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請 人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴 訟法第455條之38第1項第5款、第455條之40第2項前段分別 定有明文。 三、查被告涉犯違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第24225號提起公訴， 現由本院以113年度訴字第1105號案件審理中。被告被訴之 罪名係兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本 人意願之方法使少年被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之影片罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第5款之 罪，且聲請人為本案被害人，符合前揭聲請訴訟參與之要件 。又本院徵詢檢察官、被告、辯護人之意見後，檢察官、被 告、辯護人對聲請人聲請訴訟參與均表示同意，有準備程序 筆錄可稽（本院113年度訴字第1105號卷第60頁）。本院斟 酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人權益等情事後，認為 准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當 之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准 許。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-訴-1105-20250325-1

審訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第852號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 雲裕翔 選任辯護人 張進豐律師 莊華瑋律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第75803號、113年度偵字第6846號），本院 判決如下： 　　主　文 甲○○犯拍攝少年性影像罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行 有期徒刑壹年陸月。 扣案之小米10T手機及三星Galaxy M11手機各壹支均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告 及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之 進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除補充「被告於114年2 月18日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該 筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與 被害人A女、D女、E女、F女案發時為男女朋友，被告明知被 害人4人均係未滿18歲之少年，利用被害人4人心智年齡未臻 成熟，以手機拍攝被害人4人之性影像，所為實不足取，兼 衡被告素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、家庭 經濟狀況，以及被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，暨定其應執行之刑。至辯護人求為緩刑宣告云云 一節，然本件被害者眾，亦未見被告對被害人4人有任何求 得諒解之舉措，而被告年齡長於被害人4人甚多，卻利用被 害人4人當時年輕無知，拍攝被害人4人之性影像，其中3人 之性影像更保存多年，直至查獲之時，顯見被告非僅滿足一 時性慾，是本院認被告尚無足宣告緩刑之情狀，附此敘明。 四、扣案之小米10T手機及三星Galaxy M11手機各1支，係被告所 有，供其拍攝少年性影像之工具，應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。另按兒童及少年性 剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，所 謂「附著物、圖畫及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、 圖畫、聲音或影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠 捲、錄影帶、磁碟帶、光碟等），惟其性質，應以物理上具 體存在之有體物為限。蓋若影像並未拷貝、儲存於有體物品 內，則單就該影像之電磁紀錄，宣告沒收實屬造成將來執行 之困難，且電磁紀錄可透過網際網路、雲端儲存設備等方式 加以轉載，若強以執行沒收亦難達到沒收銷毀該猥褻性影像 之目的。本案被告拍攝之性影像，其性質為電磁紀錄，與上 揭規定應沒收之有體物概念並不相符，自無從依上開規定予 以沒收。至於上開手機內所儲存告訴人遭拍攝之性影像，因 附著在本體之行動電話已宣告沒收，爰不再重覆諭知沒收。 另檢警為偵辦本案，所列印附卷之被害人性影像照片、影像 節錄等，係為供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予 沒收之物，此部分，自無庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　 3　 　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75803號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6846號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張進豐律師 　　　　　　　　魯忠軒律師 　　　　　　　　莊華瑋律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○透過交友軟體認識代號AW000-A112536（民國00年0月生 ，真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱A女）之女子、代號AW0 00-Z000000000（00年00月生，真實姓名及年籍資料均詳卷 ，下稱D女）之女子、代號AW000-Z000000000（00年0月生， 真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱E女）之女子、代號AW000 -Z000000000（00年0月生，真實姓名及年籍資料均詳卷，下 稱F女）之女子，其均明知A女、D女、E女、F女於甲○○為下 列行為時，皆為12歲以上未滿18歲之人，心智年齡未臻成熟 ，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足 ，竟分別為下列行為： 　㈠於附表編號1號所示之時間、地點，經A女同意，與A女發生性 行為時，甲○○基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表 編號1所示之手機，接續拍攝其與A女為性交或猥褻行為之性 影像，並將之儲存在如附表編號1號所示之手機內，且同步 上傳至GOOGLE雲端空間而持有之。 　㈡於附表編號2號所示之時間、地點，經D女同意，與D女發生猥 褻行為時，甲○○基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附 表編號2所示之手機，接續拍攝其與D女為猥褻行為之性影像 ，並將之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳 至GOOGLE雲端空間而持有之。 　㈢於附表編號3號所示之時間、地點，經E女同意，與E女發生性 行（所涉準強制性交罪嫌部分，另為不起訴處分）時，甲○○ 基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表編號2所示之 手機，接續拍攝其與E女為性交或猥褻行為之性影像，並將 之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳至GOOGL E雲端空間而持有之。 　㈣於附表編號4號所示之時間、地點，經F女同意，與F女發生性 行（所涉準強制性交罪嫌部分，另為不起訴處分）時，甲○○ 基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表編號2所示之 手機，接續拍攝其與F女為性交或猥褻行為之性影像，並將 之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳至GOOGL E雲端空間而持有之。嗣經警於112年9月22日16時5分許，至 新北市○○區○○○路000巷00號3樓查訪，經被告同意搜索及進 行勘查採證如附表所示之手機，始悉上情。 二、案經AW000-A112536A（即A女之母，真實姓名及年籍資料均 詳卷）訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 證明被告坦承於附表所示之時間、地點，持附表所示之手機，對附表所示之人拍攝性影像，且於當時皆知悉被害人A女、D女、E女、F女係未滿18歲之少女之事實。 2 被害人A女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號1所示時間、地點，與被害人A女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人A女未滿18歲之事實。 3 被害人D女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號2所示時間、地點，與被害人D女發生猥褻行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人D女未滿18歲之事實。 4 被害人E女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號3所示時間、地點，與被害人E女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人E女未滿18歲之事實。 5 被害人F女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號4所示時間、地點，與被害人F女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人E女未滿18歲之事實。 6 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ②被告扣案如附表所示之手機內，如附表所示之人之照片、影片截圖及光碟 ③被告扣案手機2支 佐證被告於附表所示之時間、地點，持附表所示之手機，對附表所示之被害人拍攝性影像之事實。 二、按刑法第2條第1項所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。 查被告除附表編號1所示112年8月30日、112年8月31日、112 年9月2日之拍攝行為外，其餘拍攝之行為後，兒童及少年性 剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第1項規定，已於11 2年2月15日修正公布，並自同年月00日生效施行。經核上開 條文之修正內容，係參考112年2月8日修正公布之刑法第10 條增定第8項「性影像」之定義，而因修正前兒童及少年性 剝削防制條例第2條第1項第3款所定「兒童或少年為性交或 猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其 他物品」，皆已為刑法關於「性影像」之定義所涵蓋，故於 兒童及少年性剝削防制條例亦同為文字修正，是經比較結果 ，新、舊法僅為文字用語之修正，並未實質擴大犯罪構成要 件之行為態樣，法定刑度亦未變更，自不生新舊法比較適用 之問題，本案應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正 後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。 三、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 之拍攝少女性影像罪嫌。又被告分別拍攝被害人A女、D女、 E女、F女之性影像後而持有該等性影像，其持有行為係拍攝 性影像行為之伴隨行為，並未擴大拍攝性影像造成之損害範 圍，應為拍攝性影像罪嫌所吸收，請不另論罪。再被告於密 接之時間、地點，先後數次分別拍攝被害人A女、D女、E女 、F女之性影像行為，係分別基於同一犯意，各行為之獨立 性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，是均以接續犯論以包括1 罪。另被告所犯上開各罪間，犯意各別，罪名有異，請予分 論併罰（共4罪）。至扣案之小米10T手機（含SIM卡1張）及 三星Galaxy M11手機各1支，均係被告所有且供拍攝被害人A 女、D女、E女、F女之性影像所用之工具，業經被告於警詢 、偵訊中供述明確，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條 第7項規定宣告沒收；又被告拍攝之被害人A女、D女、E女、 F女性影像，均經被告留存於「GOOGLE」帳號www.likeyashi ro10000000il.com之手機雲端空間，且尚無證據證明業已滅 失，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告 沒收。 四、至告訴暨報告意旨另認，被告就拍攝被害人A女、D女、E女 、F女性影像部分，係在該等被害人不知情、不同意之情況 下進行拍攝，而涉犯刑法第319條之1第1項之妨害性影私、 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之 方法使兒童或少年被拍攝性影像等罪嫌部分：訊據被告堅詞 否認有何上揭犯行，辯稱：被害人A女、D女、E女、F女知悉 伊在拍攝，渠等沒有反對等語。經查，依被害人A女於警詢 、偵訊中陳稱：伊有同意被告對伊拍攝性影像等語，且觀諸 被告拍攝之被害人A女性影像照片，有數張直視攝影鏡頭之 照片；被告拍攝之被害人D女性影像翻拍照片，被害人D女有 刻意遮臉之動作，且有生殖器遭翻開之特寫照片；被害人E 女有直視鏡頭或刻意遮臉之照片；F女則有數張直視攝影鏡 頭之照片，故被告是否在被害人A女、D女、E女、F女不知情 、不同意之情況下拍攝渠等性影像，即有疑異，從而，本案 之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法 依客觀方法完全排除此項合理可疑，且此尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，是依「罪 疑惟輕」法則，自應採為有利被告之認定，而難遽令被告擔 負前開罪責，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有實 質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙○○ 附表： 編號 被害人 拍攝時間 拍攝時之年齡 拍攝地點 存有性影像之手機 備註 1 A女 (未提告) （A女之母提告） 111年10月20日 16歲 臺北市○○區○○○路000號2樓之大榮旅社 小米10T手機1支 內含性交影像 112年8月30日 112年8月31日 112年9月2日 17歲 新北市○○區○○○路000巷00號3樓 2 D女 (未提告) 109年1月7日 109年1月14日 109年3月12日 17歲 新北市樹林區某公園、運動中心之廁所 三星Galaxy M11手機1支 內含猥褻影像 3 E女 (未提告) 103年6月17日 103年7月1日 103年7月7日 103年7月8日 103年7月14日 103年7月20日 103年7月21日 15歲 新北市○○區○○○街00號3樓 內含性交影像 4 F女 (未提告) 105年4月3日 105年4月16日 15歲

2025-03-25

PCDM-113-審訴-852-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.