Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：恐嚇得利

共找到 92 筆結果（第 21-30 筆）

聲
臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4414號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖添財 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3650號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人廖添財犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，故 依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審 　　判程序以確定刑罰權之有無，及其範圍。故案件一經實體判 　　決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更 為實體上之裁判，以避免雙重判決，同一案件經判決確定後 ，再行判決者，其判決當然無效（最高法院50年台非字第50 號判決、86年度台非字第277號判決參照）。查附表編號2所 示案件經該編號法院判決所認定之事實略為：受刑人於民國 111年8月24日15時49分後之同日某時許，在位於臺北市○○區 ○○路0段000號之遠傳電信股份有限公司臺北龍山寺直營門市 外，將甫申用之行動電話門號0000000000號門號出售予不詳 詐騙集團成員…等語，並判處受刑人犯幫助詐欺取財罪，該 判決於113年5月21日確定。嗣附表編號4所示案件經該編號 法院判決於113年10月22日所認定之事實略為：受刑人於111 年10月30日前之不詳時間，在不詳地點，將其於111年8月24 日，在位於臺北市○○區○○路0段000號向遠傳電信股份有限公 司申辦之手機門號0000000000號SIM卡提供給不詳詐欺集團 成員…等語，並判處受刑人犯幫助恐嚇得利罪，有各該判決 及法院前案紀錄表在卷可稽，可見編號2、4所示法院判決認 定之事實均為受刑人於相同時地出售同一手機門號予詐欺集 團使用，應為同一事實，則編號2案件於113年5月21日經法 院判決確定後，編號4所示法院判決於同年10月22日就業經 判決確定之同一案件，再為實體上判決，當然無效，檢察官 就編號4所示案件所處之刑，聲請與編號1至3案件所處之刑 ，定應執行刑，即無理由。 三、按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如 又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違 法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定 力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判 　　，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原 定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁 判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院 應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定 應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則 即有違反一事不再理原則(最高法院113年度台抗字第1182號 裁定要旨)。查附表編號1至3所示之徒刑業經臺北地方法院1 13年度聲字第1844號裁定應執行徒刑7月確定，有法院前案 紀錄表及上開裁定書附卷可憑，該裁定已生實質確定力，檢 察官未主張該裁定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必 要，基於一事不再理原則，自不得再就編號1至3所示之徒刑 部分重複定其應執行刑。綜上，聲請人聲請就附表編號1至4 部分定其應執行之刑，均無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳美靜　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-113-聲-4414-20250123-1

簡上
臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第6號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張展業 上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國112年9月11日112年度簡 字第177號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第2720 5號、第29803號、第32450號、第32959號、第33885號、第34901 號、111年度偵緝字第1615號；一審移送併辦案號：111年度偵字 第45556號），提起上訴及移送併辦（112年度偵字第51381號、 第51377號、第18340號、112年度偵字第19298號），本院管轄之 第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為 第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 Ｑ○○幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪 所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、Ｑ○○知悉如提供個人行動電話門號予他人使用，可能幫助他 人掩匿自身身分以遂行詐欺或恐嚇之犯行，竟仍以縱有人以 其個人行動電話門號實施詐欺或恐嚇犯行，亦不違背其本意 之不確定幫助故意，於民國110年7月20日至同年12月8日間 之不詳時間，於不詳地點，將其所申辦如附表一「註冊認證 手機號碼」欄所示之行動電話門號SIM卡，提供予真實姓名 、年籍不詳、綽號「小劉」之成年人，及其所屬之犯罪集團 成員使用（無證據證明Ｑ○○知悉「小劉」隸屬3人以上之犯罪 集團，且亦無證據可證「小劉」及其所屬犯罪集團成員為未 成年人），嗣「小劉」及其所屬犯罪集團成員（下合稱本案 犯罪集團成員）取得Ｑ○○提供之行動電話門號後，即共同意 圖為自己不法之所有，分別基於詐欺得利、恐嚇得利之犯意 ，於附表一各編號「註冊時間」欄所示時間，以附表一各編 號「註冊認證手機號碼」欄所示之行動電話門號作為驗證之 用，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請註冊為GASH 遊戲點數會員，並取得如附表一各編號「GASH會員編號」欄 所示之會員編號後，於附表二各編號「詐欺/恐嚇方式」欄 所示時間，對附表二各編號「被害人/告訴人」欄所示之人 施以詐術或告以惡害，致其等陷於錯誤或心生畏懼，各自在 附表二各編號「購買GASH點數時間、地點」欄所示時、地， 購買附表二各編號「儲值之卡片序號/價金」欄所示之點數 卡，再將序號及密碼告知本案犯罪集團成員，本案犯罪集團 成員於附表二各編號「儲值之樂點會員編號/儲值交易時間 」欄所示時間，將該等點數轉入該欄所示會員編號，本案犯 罪集團成員乃以上開方式獲得與附表二各編號「儲值之卡片 序號/價金」所示金額等值之點數之利益。Ｑ○○因此獲得新臺 幣(下同)6,000元之報酬。 二、案經Ｍ○○、Ｋ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、亥○○、丁 ○○、Ｊ○、午○○、辰○○、黃○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、宙○○、癸○○ 、巳○○、壬○○、丙○○、地○○、Ｆ○○、Ｇ○○、申○○、寅○○、戊○○ 、子○○、宇○○、天○○、Ｈ○○、戌○○、Ｅ○○、己○○、乙○○、丑○○ 、辛○○、未○○、Ｉ○○、Ｎ○○、亥○○分別訴由新北市政府警察局 第二分局、臺中市政府警察局第五分局、桃園市政府警察局 桃園分局、臺北市政府警察局信義分局、臺中市政府警察局 第四分局、新北市政府警察局新店分局、苗栗縣警察局大湖 分局、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府警察局第二 分局、基隆市警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，被告Ｑ○○及公訴人於本院審理時，均表示同意有證據能力 （見本院簡上卷第302、303頁），且於言詞辯論終結前，均 不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成 時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說 明，依法均有證據能力。 二、至非供述證據亦無違反法定程序取得之情形，依同法第158 條之4規定反面解釋，同有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不 諱（見本院簡上卷第202、281頁），並有附表二各編號所示 之證據（卷證出處均詳附表二）在卷可稽，足認被告前揭具 任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪及刑之加重減輕： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 （如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）兩 者最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交 付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。 查本案告訴人等因受詐欺、恐嚇而依指示儲值之遊戲點數， 因非屬現實社會中可見而具有實體之財物，惟得透過金錢購 買取得供網路遊戲使用，自屬具有財產上價值之利益。 　㈡核被告所為，就附表二編號1至7、9至16、18至30、32至34、 36、38、39、41、42、44至46部分所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就附表二編號8 、17、31、35、37、40、43所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。公訴意旨認被告係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及同法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪 ，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，復經本院於審 理程序時告知相關罪名（見本院簡上卷第280頁），應無礙 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。 　㈢被告以一提供本案門號之行為，同時觸犯上開幫助詐欺得利 罪及幫助恐嚇得利罪，並侵害數名告訴人之財產法益，依刑 法第55條前段之規定，應從重論以一幫助恐嚇得利罪。 　㈣關於移送併辦部分(即附表二編號9至46)，均與起訴之犯罪事 實有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則， 應為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理，本院自應予 審理。 　㈤被告前於108年間，因竊盜案件，分別經法院判處罪刑確定， 復經臺灣彰化地方法院以109年度聲字第1261號裁定定應執 行有期徒刑1年3月確定（下稱前案甲）；復因竊盜案件，經 本院以109年度中簡字第529號判處有期徒刑3月確定（下稱 前案乙），嗣經接續執行前案甲、乙，於110年4月13日因縮 短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷足參（見本院111年度易字第2148號卷【下稱本院易字 卷】第31至35頁），是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之要件，已構成累犯。考量被告於本案係貿然提供其 名下行動電話門號予「阿文」，便利「阿文」及其所屬犯罪 集團用以對告訴人、被害人實行詐欺得利及恐嚇得利犯行， 並導致各告訴人、被害人受有財產損害，其行為侵害財產法 益之性質與前案相同。且被告係於執行前開監禁處遇後約3 、4月左右即再犯本案，足見其漠視法律禁制規範，前案之 徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑， 亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈥被告以幫助他人犯罪之意思，提供本案門號卡供作為詐欺、 恐嚇後取款之工具，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項之規定先加 後減之。 三、上訴之論斷： 　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟檢察官上訴後，另移送併辦如附表二編號10至46 所示部分，因與附表二編號1至8所示部分為裁判上一罪關係 ，本院應併予審理，原審未及審酌，所認定事實之基礎與量 刑因子，均有所變動，檢察官上訴意旨指摘原審未及審酌上 訴後併案部分之犯罪事實一節，為有理由。原判決既有上開 未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院管轄第二審之合議 庭予以撤銷改判，並逕依通常程序為第一審判決。　　 四、撤銷改判部分之量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其行動電話門 號予他人，容任他人從事不法使用，助長犯罪風氣之猖獗， 掩飾或隱匿詐欺及恐嚇得利之款項，增加被害人尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序，均應予非難，惟被告犯後業已坦認犯行，然未能與 附表二所示告訴人等和解並賠償損害，兼衡附表二所示告訴 人等共46人、其等所受之損害共計174萬500元，考量被告並 未親自實施詐欺及恐嚇行為，僅係為正犯提供助力，於整體 犯行僅為邊緣性腳色，手段尚屬輕微，暨被告之前科素行與 自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告供稱有因提供上 開行動電話門號予他人而取得6,000元報酬（見本院簡上卷 第203頁），核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另被告所交付之如附表一所示門號SIM卡，業經被告提供給真 實姓名年籍不詳之成年犯罪集團成員，是上開物品是否仍屬 被告所有及是否尚仍存在，均屬未明，且SIM卡單獨存在不 具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之效用亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告 沒收。 六、改依通常程序審理並自為第一審判決之說明： 　 按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經 法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應 適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟 法第449條第1項前段、第452條、第455條之1第3項分別定有 明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢 察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查 中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能 防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官 據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪 之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常 程序審判之。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易 判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不 能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序 為第一審判決，始符法制（最高法院109年度台非字第102號 判決意旨參照）。經本院合議庭於審理後，認檢察官於第二 審移送併辦意旨所示被告犯行與起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，業如前述，則本院所認定 有裁判上一罪關係之犯罪事實，顯與原審檢察官求處罪刑之 事實不相符合，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款 與第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判 之情形，揆諸前揭說明，應由本院合議庭改依通常程序審判 。依上開說明，本院合議庭撤銷第一審之簡易判決後，應依 通常程序而為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法 定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃怡華提起公訴及移送併辦，檢察官楊植鈞移送併 辦，檢察官楊雅婷、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一： 編號 註冊時間 註冊認證手機號碼 行動電話門號申辦時間 GASH會員編號 1 110年12月8日23時49分許 0000000000 110年7月20日 YZ0000000000 2 110年12月15日18時47分許 0000000000 110年7月20日 EZ0000000000 3 110年12月9日0時0分許 0000000000 110年7月20日 BZ0000000000 4 110年12月9日0時3分許 0000000000 110年7月20日 EZ0000000000 5 110年12月15日10時59分許 0000000000 108年2月17日 DZ0000000000 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺/恐嚇方式 購買GASH點數時間，地點 儲值之卡片序號/價金 儲值之樂點會員編號/ 儲值交易時間 證據資料 1 Ｍ○○ Ｍ○○於110年12月12日在遊戲平台尋找代儲值服務，詐欺集團不詳成員即以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「港台遊戲專業代儲」向其佯稱：可代儲值，而需Ｍ○○在「www.8788tw.com」申請交易，Ｍ○○即透過上開網站申請儲值2,000元之遊戲鑽石，集團成員續以LINE名稱「交易平台客服」佯稱：因其係初次使用，需儲值1萬元作為押金，其後押金將自Ｍ○○之中華郵政帳戶返還云云，致Ｍ○○陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，而於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月12日14時16分（起訴書犯罪事實一、㈠誤載為晚間7時7分許，應予更正），以網路刷卡 序號0000000000號/1萬元 YZ0000000000/ 110年12月12日14時19分 1、證人即告訴人Ｍ○○於警詢時之證述（見111年度偵字第27205號卷【下稱偵字第27205號卷】第41至44頁） 2、告訴人Ｍ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第27205號卷第57至58頁） ⑵GASH點數購買明細畫面翻拍照片（偵字第27205號卷第59頁） ⑶關於信用卡驗證碼之簡訊畫面截圖（偵字第27205號卷第60頁） ⑷港台儲值網頁面截圖（偵字第27205號卷第63至64） ⑸LINE對話訊息截圖（偵字第27205號卷第65至67頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第27205號卷第51至53頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第27205號卷第55頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（111年度偵字第29746號卷【下稱偵字第29746號卷】第123至127、131頁） 2 Ｋ○○ 集團不詳成員於110年12月12日間某時，化名「小惠」，透過「Just Dating」交友軟體認識Ｋ○○，後雙方以通訊軟體Line聊天，「小惠」稱雙方可見面，但須購買GASH點數消費云云，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月12日22時33分，在臺中市○○區○○○街00○0號OK便利商店柳陽店 ①序號0000000000號/1,000元 ②序號0000000000號/1,000元 YZ0000000000/110年12月12日22時37分至23時18分間 1、證人即告訴人Ｋ○○於警詢時之證述（111年度偵字第29803號卷【下稱偵字第29803號卷】第45至47頁） 2、告訴人Ｋ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案相關資料： ⑴臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第29803號卷第51至53頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第29803號卷第55至56頁） ⑶統一超商、OK便利商店繳費證明聯（偵字第29803號卷第57頁） ⑷通話紀錄畫面截圖（偵字第29803號卷第59至61頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第29803號卷第63至65頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第29803號卷第67頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至127、131頁） ③至⑥ 110年12月12日23時6分，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商昌平店 ③序號0000000000號/5,000元 ④序號0000000000號/5,000元 ⑤序號0000000000號/1,000元 ⑥序號0000000000號/1,000元 合計1萬4,000元 3 Ｓ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日12時許，化名「林琳」，透過Zoe交友APP認識Ｓ○○，並以LINE、撥打電話向Ｓ○○佯稱：需其購買GASH點數以確認是否為詐騙集團，及因故需向其借錢，會再依其購買點數之發票還錢云云，致Ｓ○○陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，以LINE將序號及密碼傳送與「林琳」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月13日12時42分，在桃園市○○區○○路000巷00號統一超商奇采門市 ①序號0000000000號/3,000元、 ②序號0000000000號/5,000元、 BZ0000000000/ 110年12月13日12時47分許至13時40分許間 1、證人即告訴人Ｓ○○於警詢時之證述（111年度偵字第32450號卷【下稱偵字第32450號卷】第49至65頁） 2、告訴人Ｓ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴LINE對話紀錄截圖（偵字第32450號卷第81至85頁） ⑵通話紀錄截圖（偵字第32450號卷第81、85頁） ⑶統一超商、全家便利商店電子發票證明聯影本（偵字第32450號卷第87、95、99至101頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32450號卷第115至120頁） ⑸桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第32450號卷第121至123頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第32450號卷第69至80頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第32450號卷第67頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、129頁） ③至⑦ 110年12月13日1時26分，在桃園市○○區○○○路000○000號統一超商華愛門市 ③序號0000000000號/5,000元 ④序號0000000000號/5,000元（起訴書犯罪事實一㈢漏載該筆序號，應予補充） ⑤序號0000000000號/5,000元、 ⑥序號0000000000號/5,000元、 ⑦序號0000000000號/5,000元 ⑧ 110年12月13日13時29分，在桃園市○○區○○○路000號全家便利商店中壢華勛門市 ⑧序號0000000000號/5,000元 合計3萬8,000元 4 Ｒ○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月29日間，化名「智雅」，透過社群軟體臉書社團認識Ｒ○○，並以LINE名稱「智雅」、撥打電話向Ｒ○○訛稱：可以為其服務，但須購買GASH點數充為保證金，事後見面時再依購買點數單據返還現金予Ｒ○○云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送與「智雅」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月13日14時36分，在統一超商興生門市 ①序號0000000000號/5,000元、 ②序號0000000000號/5,000元、 BZ0000000000/ 110年12月13日14時50分至15時44分間 1、證人即告訴人Ｒ○○於警詢時之證述（111年度偵字第32450號卷【下稱偵字第32450號卷】第139至140頁） 2、告訴人Ｒ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第32450號卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32450號卷第137至138頁） ⑶全家便利商店電子發票證明聯影本（偵字第32450號卷第141至145頁） ⑷臉書社團頁面截圖、LINE名稱「智雅」之對話訊息截圖（偵字第32450號卷第147至148頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第32450號卷第127至131頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第32450號卷第67頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、129頁） ③至⑦ 110年12月13日15時23分，在統一超商新里門市 ③序號0000000000號/5,000元、 ④序號0000000000號/5,000元、 ⑤序號0000000000號/5,000元、 ⑥序號0000000000號/5,000元、 ⑦序號0000000000號/5,000元 ⑧至⑩ 110年12月13日15時29分，在統一超商東富門市 ⑧序號0000000000號/5,000元、 ⑨序號0000000000號/5,000元、 ⑩序號0000000000號/5,000元、 ⑪至⑬ 110年12月13日14時29分，在全家便利商店大里新榮門市 ⑪序號0000000000號/5,000元、 ⑫序號0000000000號/5,000元 ⑬序號0000000000號/5,000元 合計6萬5,000元 5 Ｏ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月8、9日間，化名「周琳娜」，透過TINDER交友APP認識Ｏ○○，後以LINE名稱「周琳娜」向Ｏ○○佯稱：欲邀約Ｏ○○見面，但因任職公司不能隨便外出，需Ｏ○○預約並以購買GASH點數方式支付款項，待事後見面時再還錢予Ｏ○○，續撥打電話予Ｏ○○，冒稱係公司主管「阿龍」，佯稱：第一次約出去需支付保證金云云，致Ｏ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月14日20時39分，在統一超商頂美門市 ①序號0000000000號/5,000元 ②序號0000000000號/1,000元 EZ0000000000/ 110年12月14日20時52分至53分 1、證人即被害人Ｏ○○於警詢時之證述（111年度偵字第32959號卷【下稱偵字第32959號卷】第39至43頁） 2、被害人Ｏ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32959號卷第105至107頁） ⑵購買GASH點數明細（偵字第32959號卷第109至111頁） ⑶統一超商電子發票證明聯影本（偵字第32959號卷第131頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第32959號卷第63至79頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第32959號卷第103頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、135頁） 合計6,000元 6 Ｔ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日20時許，化名「陳詩怡」，透過社群軟體臉書認識Ｔ○○，後以LINE名稱「陳詩怡」向Ｔ○○佯稱：可以進行性交易，但須先給「阿坤」驗證身份，見面時會依購買點數之單據退錢，續以LINE名稱「阿坤」向其佯稱：需其預先購買GASH點數及拍攝身分證正反面，以確保其不是警察云云，致Ｔ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予「阿坤」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至⑤ 110年12月16日23時13分、37分，在臺中市○○區○○路○段000號OK便利商店臺中綏遠門市 ①序號0000000000號/10,000元 ②序號0000000000號/10,000元 ③序號0000000000號/10,000元 ④序號0000000000號/10,000元 ⑤序號0000000000號/10,000元 EZ0000000000/ 110年12月16日23時28分至同年月17日2時19分間 1、證人即告訴人Ｔ○○於警詢時之證述（下稱偵字第29746號卷第35至39頁） 2、告訴人Ｔ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第29746號卷第41至42頁） ⑵OK便利商店電子發票證明聯影本（偵字第29746號卷第43至45頁） ⑶LINE名稱「陳詩怡」、「阿坤」、「堂主」之個人檔案頁面、對話訊息截圖（偵字第29746號卷第47至51頁） ⑷通話紀錄畫面截圖（偵字第29746號卷第51頁） ⑸臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第29746號卷第85至87頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第29746號卷第53至57頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第29746號卷第59頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、133頁） ⑥至⑧ 110年12月17日0時13分，在臺中市○○路○段000號OK便利商店臺中文心店 ⑥序號0000000000號/10,000元 ⑦序號0000000000號/10,000元 ⑧序號0000000000號/10,000元 ⑨至⑪ 110年12月17日0時26分，在臺中市○區○○街00號OK便利商店臺中梅亭店 ⑨序號0000000000號/10,000元 ⑩序號0000000000號/10,000元 ⑪序號0000000000號/10,000元 ⑫至⑲ 110年12月17日1時31分、2時7分，在臺中市○區○○路000○0號OK便利商店臺中柳川門市 ⑫序號0000000000號/1萬元 ⑬序號0000000000號/1萬元 ⑭序號0000000000號/1萬元 ⑮序號0000000000號/1萬元 ⑯序號0000000000號/1萬元 ⑰序號0000000000號/1萬元 ⑱序號0000000000號/1萬元 ⑲序號0000000000號/1萬元 合計19萬元 7 Ｌ○○ 集團不詳成員於110年12月12日凌晨前某時，在「YES 借貸網」刊登貸款訊息，適Ｌ○○於110年12月12日間凌晨見上開訊息，即依其內容與LINE名稱「信用貸謝耀德」聯繫並詢問借貸事宜，「信用貸謝耀德」向Ｌ○○佯稱：貸款已通過審核，然必須先提交保證金，公司財務才會安排外務當面撥款；又稱為使Ｌ○○盡快完成借款而先為其墊款，需Ｌ○○購買GASH點數還其墊款費用，又稱上開墊款被公司發現，需Ｌ○○另外以相同方式補上款項云云，致Ｌ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予「信用貸謝耀德」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月12日13時7分許、②14時15分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商正南門市 ①序號0000000000號/3,000元 ②序號0000000000號/3,000元 YZ0000000000/ 110年12月13日13時17分、14時18分 1、證人即告訴人Ｌ○○於警詢時之證述（111年度偵字第34901號卷【下稱偵字第34901號卷】第51至54頁） 2、告訴人Ｌ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴統一超商電子發票證明聯影本（偵字第34901號卷第59頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第34901號卷第61至63頁） ⑶LINE名稱「信用貸謝耀德」之個人頁面截圖、對話訊息截圖（偵字第34901號卷第75至105頁） ⑷借貸廣告頁面截圖（偵字第34901號卷第75、105頁） ⑸新北市政府警察局三重分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第34901號卷第107至109頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第34901號卷第65至66頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第34901號卷第67至68頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至127、131頁） 合計6,000元 8 Ｐ○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月14日前某時先透過通訊軟體SKYPE聯繫Ｐ○○，後雙方加為LINE好友後，Ｐ○○於110年12月14日傳送自拍影片予對方，該成員向Ｐ○○恫稱：若不依指示購買遊戲點數，即要將影片傳送予其他人觀看等語，而以此加害其名譽之事恐嚇Ｐ○○，致Ｐ○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予對方，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月14日3時3分，在臺中市○○區○○○○路000號萊爾富便利商店臺中嘉明湖店 ①序號0000000000號/5,000元 EZ0000000000（起訴書犯罪事實一、㈧誤載為YZ0000000000，應予更正）/ 110年12月14日12時24分至17時6分 1、證人即告訴人Ｐ○○於警詢時之證述（111年度偵字第33885號卷【下稱偵字第33885號卷】第41至43頁） 2、告訴人Ｐ○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、各類表（偵字第33885號卷第45至47頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第33885號卷第49至50頁） ⑶告訴人Ｐ○○購買遊戲點數明細表（偵字第33885號卷第51頁） ⑷萊爾富超商電子發票證明聯影本（偵字第33885號卷第53至55頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第33885號卷第61至65頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第33885號卷第73頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、135頁） ②至④ 110年12月14日16時13分、14分，在臺中市○○區○○○○路○段000號萊爾富便利商店臺中中豐門市 ②序號0000000000號/1萬元、 ③序號0000000000號/1萬元、 ④序號0000000000號/5,000元、 ⑤至⑧ 110年12月14日16時59分，在臺中市○○區○○○○路○段000號統一超商文豐門市 ⑤序號0000000000號/5,000元、 ⑥序號0000000000號/5,000元、 ⑦序號0000000000號/5,000元、 ⑧序號0000000000號/5,000元 合計5萬元 9 Ａ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日16時2分前某時，先由不詳管道認識Ａ○○，並自稱「美美」與Ａ○○相互加為LINE好友，「美美」即以LINE向Ａ○○誆稱：可提供按摩服務云云；續撥打電話予Ａ○○並自稱係「阿輝」並訛稱：須Ａ○○先購買GASH點數以查驗身分及支付保證金，保證金會再退還云云，致Ａ○○陷於錯誤，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予「美美」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①②110年12月12日16時2分、③16時44分許/臺中市○○區○○路000號全家便利商店文明店 ①序號0000000000號/1,000元 ②序號0000000000號/1,000元 ③序號0000000000號/3,000元 YZ0000000000號/ 110年12月12日16時7分至47分 1、證人即告訴人Ａ○○於警詢時之證述（見111年度偵字第45556號卷【下稱偵字第45556號卷】第45至49頁） 2、告訴人Ａ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第45556號卷第69至71頁） ⑵苗栗縣警察局大湖分局和興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字第45556號卷第73至75頁） ⑶通聯紀錄畫面、LINE對話訊息截圖（見偵字第45556號卷第77至87頁） ⑷全家便利商店電子發票證明聯照片（見偵字第45556號卷第89至93頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（見偵字第45556號卷第51至52頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵字第45556號卷第57頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至127、131頁）　 合計5,000元 10（112年度偵字第51381號併辦） 亥○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日16時21分許，透過通訊軟體Line認識亥○○，並佯稱有兼職援交，但須購買GASH遊戲點數當保證金云云，致亥○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至⑤ 110年12月15日16時17分，在臺中市○○區○○路0號全家便利商店甲中門市 ①序號0000000000號/3000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日16時30分至18時52分許間 1、證人即告訴人亥○○於警詢時之證述（111偵字第49989號卷二第41至42頁） 2、告訴人亥○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵字第49989號卷二第199至201頁） ⑵全家便利商店電子發票證明聯（111偵字第49989號卷二第203至205頁） ⑶臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵字第49989號卷二第227至228頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（111偵字第49989號卷二第207至212頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（111偵字第42693號卷第131頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ⑥至⑩ 110年12月15日17時5分，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商義和門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/1000元 ⑩序號0000000000號/1000元 ⑪至⑮ 110年12月15日18時3分，在臺中市○○區○○路000號統一超商鈺英門市 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 ⑯110年12月15日18時9分，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店大甲金雁門市 ⑯序號0000000000號/5000元 ⑰至⑳ 110年12月15日18時26分，在臺中市○○區○○○路0000號全家便利商店大安海墘門市 ⑰序號0000000000號/5000元 ⑱序號0000000000號/5000元 ⑲序號0000000000號/5000元 ⑳序號0000000000號/5000元 合計9萬元 11（112年度偵字第51377號併辦） 丁○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日20時58分許，撥打電話予丁○○佯稱為APP客服人員，因系統有問題，自動提升為高級會員要退費，須依指示購買GASH遊戲點數云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月15日23時10分，在屏東縣○○鎮○○路000○0號統一超商隆德門市 ①序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日23時17分至23時22分許間 1、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（111偵字第42693號卷第47至51頁） 2、告訴人丁○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111偵字第42693號卷第45、51頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵字第42693號卷第53至54頁）　　 ⑶全家便利商店電子發票證明聯（111偵字第42693號卷第59頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（111偵字第42693號卷第55至57頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（111偵字第42693號卷第131頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ② 110年12月15日23時20分，在屏東縣○○鎮○○里○○路000號統一超商鵬權門市 ②序號0000000000號/5000元 合計1萬元 12（112年度偵字第18340號併辦） Ｊ○ 詐欺集團不詳成員於110年10月28日22時許，透過交友軟體認識Ｊ○，並自稱「T」與Ｊ○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面需購買GASH點數以驗證身分，以確保其不是警察云云，致Ｊ○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月12日13時52分，在臺北市○○區○○路0號全家便利商店京民門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 YZ0000000000/ 110年12月12日14時11分至14時50分許間 1、證人即告訴人Ｊ○於警詢時之證述（警卷第3至9頁） 2、告訴人Ｊ○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第11至12頁） ⑵全家便利商店GASH點數序號卡（警卷第13至15頁） ⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第17至19頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第21至23頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ⑤110年12月12日13時57分，在臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥110年12月12日14時38分，在臺北市○○區○○○路○段000號全家便利商店京吉門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦至⑧ 110年12月12日13時57分，在臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號統一超商吉祥門市 ⑦序號0000000000號/1000元 ⑧序號0000000000號/1000元 合計3萬2,000元 13（112年度偵字第18340號併辦） 午○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月3日17時30分許，透過LINE通訊軟體暱稱「李家勁」認識午○○，並佯稱若要約見面需購買GASH點數以核對身分交保證金云云，致午○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月12日11時41分，在桃園市○○區○○路000巷0號1樓統一超商成豐門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/5000元 YZ0000000000/ 110年12月12日11時49分至12時49分許間 1、證人即告訴人午○○於警詢時之證述（警卷第27至37頁） 2、告訴人午○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第39頁） ⑵統一超商GASH點數序號卡（警卷第41頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第43至45頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） 合計7,000元 14（112年度偵字第18340號併辦） 辰○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日17時30分許，透過TINDER交友軟體認識辰○○，並自稱「欣雨」與辰○○相互加為LINE好友，並佯稱欲相約援交，但擔心是警察，須購買GASH遊戲點數當保證金云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月12日14時43分，在彰化縣○○市○○路○段00號全家便利商店彰化八卦山門市 ①序號0000000000號/3000元 YZ0000000000/ 110年12月12日14時48分至17時11分許間 1、證人即告訴人辰○○於警詢、本院準備程序時之證述（警卷第51至54頁、本院簡上卷第203頁） 2、告訴人辰○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第59至60頁） ⑵全家便利商店、OK便利商店GASH點數序號卡（警卷第61至65頁） ⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第67至69頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第71至74頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ②至⑥ 110年12月12日16時3分，在彰化縣○○鄉○○街00號統一超商秀水門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦110年12月12日16時15分，在彰化縣○○鄉○○路000號統一超商秀中門市 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧至⑪ 110年12月12日16時20分，在4彰化縣○○鄉○○路○段000號全家便利商店秀水好水門市 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫至⑭ 110年12月12日16時59分，在彰化縣○○市○○路000巷00號OK便利商店 彰化延平店 ⑫序號0000000000號/10000元 ⑬序號0000000000號/10000元 ⑭序號0000000000號/10000元 合計8萬3,000元 15（112年度偵字第18340號併辦） 黃○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日，透過Hornet交友軟體認識黃○○，並自稱「陳浩天」與黃○○相互加為LINE好友，並佯稱欲約見面，須購買GASH遊戲點數云云，致黃○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月12日17時21分、17時42分，在新北市○○區○○街000號萊爾富便利商店新北新戰門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/10000元 YZ0000000000/ 110年12月12日17時25分至19時38分許間 1、證人即告訴人黃○○於警詢時之證述（警卷第79至83頁） 2、告訴人黃○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第85頁） ⑵統一超商、萊爾富便利商店GASH點數序號卡（警卷第87至91頁） ⑶LINE聊天紀錄（警卷第93至97頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第99至103頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ③至⑥ 110年12月12日19時20分至21分，在新北市○○區○○街000號萊爾富便利商店新店天廈門市 ③序號0000000000號/10000元 ④序號0000000000號/10000元 ⑤序號0000000000號/10000元 ⑥序號0000000000號/10000元 ⑦至⑫ 110年12月12日18時1分至18時2分，在新北市○○區○○街000號154-1號統一超商安博門市 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬至⑯ 110年12月12日19時32分，在新北市○○區○○街000號348號統一超商安坑門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 ⑯序號0000000000號/5000元 合計10萬1,000元 16（112年度偵字第18340號併辦） Ｃ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日15時許，透過Paktor交友軟體認識Ｃ○○，並自稱「小雪」與Ｃ○○相互加為LINE好友，並佯稱欲相約援交，但擔心是警察，須購買GASH遊戲點數當保證金云云，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月12日16時18分，在基隆市○○區○○路00號全家便利商店 基隆仁四門市 ①序號0000000000號/1000元 YZ0000000000/ 110年12月12日16時21分至17時30分許間 1、證人即告訴人Ｃ○○於警詢時之證述（警卷第107至108頁） 2、告訴人Ｃ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第111至112頁） ⑵全家便利商店GASH點數序號卡（警卷第113頁） ⑶LINE對話紀錄、通聯記錄翻拍照片（警卷第115至117頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第119至120頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ②110年12月12日17時24分，在基隆市○○區○○路00號全家便利商店 基隆仁三門市 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/1000元 合計8,000元 17（112年度偵字第18340號併辦） 連宥丞（原名連輿任） 犯罪集團不詳成員於110年12月12日17時53分許，透過交友軟體認識連宥丞，並與連宥丞相互加為LINE好友後，即向連宥丞恫稱：已駭進連宥丞手機，並取得通訊錄，要對其家人不利，須購買GASH遊戲點數等語，而以此加害其 生命、身體之事恐嚇連宥丞，致連宥丞心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月12日21時42分，在臺北市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店文山大王門市 ①序號0000000000號/10000元 ②序號0000000000號/5000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時43分至22時16分許間 1、證人即告訴人連宥丞於警詢時之證述（警卷第123至124頁） 2、告訴人連宥丞（原名連輿任）遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第127至128頁） ⑵統一超商、全家便利商店GASH點數序號卡（警卷第129至135頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第137至141頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ③110年12月12日21時28分，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商木新門市 ③序號0000000000號/5000元 ④至⑤ 110年12月12日20時45分，在臺北市○○區○○街00巷00號25號統一超商文山門市 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥至⑧ 110年12月12日21時38分，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商巨新門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨至⑫ 110年12月12日20時31分，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店保儀門市 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬至⑮ 110年12月12日21時30分，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店恆光門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 合計8萬元 18（112年度偵字第18340號併辦） Ｄ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日23時20分前某時許，透過Instagram認識Ｄ○○，並自稱「薇薇」與Ｄ○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約出來見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月12日23時26分，在新北市○○區○○路00號全家便利商店 板橋新慶門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時43分至22時16分許間 1、證人即告訴人Ｄ○○於警詢時之證述（警卷第147至149頁） 2、告訴人Ｄ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第151至152頁） ⑵統一超商、全家便利商店GASH點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第153至158頁） ⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第158至164頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第165至167頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ③110年12月12日23時54分至12月13日0時6分，在新北市○○區○○路00號統一超商新兆圓門市 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/1000元 ⑤序號0000000000號/500元 合計8,500元 19（112年度偵字第18340號併辦） 宙○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日，透過探探交友軟體認識宙○○，並自稱「阿文」、「阿豹」與宙○○相互加為LINE好友，並佯稱其為公司公關，新客人要建立資料，須先購買GASH遊戲點數云云，致宙○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月13日13時17分，在新竹市○區○○路0號萊爾富便利商店新竹廣場門市 序號0000000000號/1000元 BZ0000000000/ 110年12月13日13時23分許 1、證人即告訴人宙○○於警詢時之證述（警卷第171至173頁） 2、告訴人宙○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175頁） 　⑵萊爾富便利商店GASH點數序號卡（警卷第177頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（警卷第179至180頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第181至182頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） 20（112年度偵字第18340號併辦） 癸○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日18時42分前某時許，透過臉書認識癸○○，並自稱「王賢茹」與癸○○相互加為LINE好友，並佯稱有從事按摩，須先購買GASH遊戲點數繳交保證金云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月12日19時21分至25分，在高雄市○○區○○路00○00號OK便利商店高雄建順門市 ①序號0000000000號/10000元 ②序號0000000000號/10000元 ③序號0000000000號/10000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時43分至22時16分許間 1、證人即告訴人癸○○於警詢、本院準備程序時之證述（警卷第185至186頁；本院簡上卷第203頁） 2、告訴人癸○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第187至188頁） 　⑵OK便利商店GASH點數序號卡（警卷第189至195頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第197至203頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ④至⑨ 110年12月12日18時42分至45分，在高雄市○○區○○○路000號OK便利商店高雄大昌門市 ④序號0000000000號/10000元 ⑤序號0000000000號/10000元 ⑥序號0000000000號/10000元 ⑦序號0000000000號/10000元 ⑧序號0000000000號/10000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩至⑯ 110年12月12日19時37分至20時15分，在高雄市○○區○○路000號OK便利商店高雄莊敬門市 ⑩序號0000000000號/10000元 ⑪序號0000000000號/10000元 ⑫序號0000000000號/10000元 ⑬序號0000000000號/10000元 ⑭序號0000000000號/10000元 ⑮序號0000000000號/10000元 ⑯序號0000000000號/10000元 ⑰至㉑ 110年12月13日0時0分，在高雄市○○區○○○路00○00號OK便利商店高雄大豐門市 ⑰序號0000000000號/10000元 ⑱序號0000000000號/10000元 ⑲序號0000000000號/10000元 ⑳序號0000000000號/10000元 ㉑序號0000000000號/10000元 ㉒至㉖ 110年12月13日0時8分，在高雄市○○區○○路00○00號OK便利商店 高雄建順門市 ㉒序號0000000000號/10000元 ㉓序號0000000000號/10000元 ㉔序號0000000000號/10000元 ㉕序號0000000000號/10000元 ㉖序號0000000000號/10000元 合計25萬5,000元 21（112年度偵字第18340號併辦） 巳○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月28日透過臉書認識巳○○，並自稱「Devon」、酒店經理與巳○○相互加為LINE好友，並佯稱在酒店上班若要約出來見面，須先購買GASH遊戲點數，以確認不是警察云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月13日14時18分，在新北市○○區○○路00號統一超商永興門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 BZ0000000000/ 110年12月13日14時30分許 1、證人即告訴人巳○○於警詢時之證述（警卷第207至208頁） 2、告訴人巳○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第209至210頁） 　⑵統一超商GASH點數序號卡（警卷第211頁） 　⑶LINE對話紀錄、交友軟體、通話紀錄擷圖（警卷第213至217頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第219至220頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） 合計2萬元 22（112年度偵字第18340號併辦） 壬○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日13時31分前某時許，透過交友軟體認識壬○○，並自稱「穎」與壬○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，須先購買GASH遊戲點數，以確認不是警察云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月13日13時31分，在 臺北市○○區○○路00號統一超商明日門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 BZ0000000000/ 110年12月13日13時48分至14時9分許間 1、證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（警卷第225至226頁） 2、告訴人壬○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第227頁） 　⑵統一超商GASH點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第229至230頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第231至233頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） ⑤至⑥ 110年12月13日14時1分，在臺北市○○區○○街000號187號統一超商漢中門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 合計3萬元 23（112年度偵字第18340號併辦） 丙○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日18時57分前某時許，透過臉書認識丙○○，並自稱「陳曉柔」、「琪琪」與丙○○相互加為LINE好友，並佯稱以3000元遊戲點數為代價援交云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月13日18時57分，在新北市○○區○○路○段000號OK便利商店八里龍米門市 ①序號0000000000號/3000元 BZ0000000000/ 110年12月13日19時6分至22時43分許間 1、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第237至239頁） 2、告訴人丙○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第241至242頁） 　⑵萊爾富便利商店、OK便利商店、統一超商GASH點數序號卡（警卷第243至244頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第245至248頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） ②至④ 110年12月13日19時49分至20時14分，在 新北市○○區○○路○段000○000號萊爾富便利商店北縣米倉門市 ②序號0000000000號/3000元 ③序號0000000000號/10000元 ④序號0000000000號/10000元 ⑤至⑦ 110年12月13日21時31分至32分，在新北市○○區○○路○段00號、59號萊爾富便利商店八里聖心門市 ⑤序號0000000000號/10000元 ⑥序號0000000000號/10000元 ⑦序號0000000000號/10000元 ⑧至⑪ 110年12月13日22時32分，新北市○○區○○路○段00號48號50號統一超商龍米門市 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 合計7萬6,000元 24（112年度偵字第18340號併辦） 地○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月6日透過TINDER交友軟體認識地○○，並自稱「華東」與地○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致地○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1、3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月13日8時39分，臺中市○○區○○路00號統一超商靜大門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 BZ0000000000/ 110年12月12日13時8分 1、證人即告訴人地○○於警詢時之證述（警卷第257至258頁） 2、告訴人地○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第259至260頁） 　⑵全家便利商店、統一超商GASH點數序號卡（警卷第261至262頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第263至271頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第273至275頁） 4、行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25、183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000、0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119、123頁） ③至⑥ 110年12月12日20時9分，在台中市○○區○○○道○段0巷00號統一超商東海門市 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/1000元 ⑥序號0000000000號/1000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時17分至22時30分許間 ⑦110年12月12日22時26分，在台中市○○區○○○道○段000號全家便利商店沙鹿德光門市 ⑦序號0000000000號/3000元 合計2萬5,000元 25（112年度偵字第18340號併辦） Ｆ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月10日透過臉書認識Ｆ○○，並自稱「琪琪」與Ｆ○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月13日21時17分至22時7分，在高雄市○鎮區○○路00號OK便利商店高雄廣西門市 ①序號0000000000號/3000元 ②序號0000000000號/10000元 ③序號0000000000號/10000元 BZ0000000000/ 110年12月13日21時15分至22時57分許間 1、證人即告訴人Ｆ○○於警詢時之證述（警卷第279至282頁） 2、告訴人Ｆ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第283至284頁） 　⑵OK便利商店、統一超商GASH點數序號卡（警卷第285至287頁） 　⑶通話紀錄、臉書頁面擷圖（警卷第289至290頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第291至293頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） ④至⑦ 110年12月13日22時46分，在高雄市○鎮區○○○路000號統一超商慶華門市 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 合計4萬3,000元 26（112年度偵字第18340號併辦） 庚○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月7日16時許透過「乾杯」交友軟體認識庚○○，並自稱「周周」與庚○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，為確認不是警察，須先購買GASH遊戲點數云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月14日19時41分，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店台中福大門市 序號0000000000號/3000元 EZ0000000000/ 110年12月14日19時49分許 1、證人即被害人庚○○於警詢時之證述（警卷第297至299頁） 2、被害人庚○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第301至302頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第303頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第309至312頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第305至306頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125頁） 27（112年度偵字第18340號併辦） Ｇ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日16時前某時許透過臉書認識Ｇ○○，並自稱「詩詩」與Ｇ○○相互加為LINE好友，並佯稱若要援交，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月14日16時4分，在臺北市○○區○○路000號全家便利商店華港門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月14日16時14分許 1、證人即告訴人Ｇ○○於警詢時之證述（警卷第313至314頁） 2、告訴人Ｇ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第315至316頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第317頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第319至327頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第329至331頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125頁） 合計2,000元 28（112年度偵字第18340號併辦） 申○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日16時前某時許透過ZOE交友軟體認識申○○，並自稱「陳瑜瑜」與申○○相互加為LINE好友，並佯稱欠缺生活費，要求見面借款1000元，須先購買GASH遊戲點數確認身分云云，致申○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月14日21時42分至46分，在台南市○○區○○街0號萊爾富便利商店 永康巧遇門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/10000元 ③序號0000000000號/3000元 EZ0000000000/ 110年12月14日21時51分至22時53分許間 1、證人即告訴人申○○於警詢時之證述（警卷第337至338頁） 2、告訴人申○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第339至340頁） 　⑵萊爾富便利商店點數序號卡（警卷第341頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第343至344頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307頁）　　　　　　　 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125頁）　 合計1萬4,000元 29（112年度偵字第18340號併辦） 寅○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日13時17分許透過ROOIT交友軟體認識寅○○，並自稱「瀅瀅」與寅○○相互加為LINE好友，並佯稱要約出來見面，為確認不是警察，須先購買GASH遊戲點數云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月15日13時6分至24分，在宜蘭縣○○鎮○○路0○0號全家便利商店羅東金鼎門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/3000元 DZ0000000000/ 110年12月15日13時11分至13時31分許間 1、證人即告訴人寅○○於警詢時之證述（警卷第347至351頁） 2、告訴人寅○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第353至354頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第355頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第357頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第359至360頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） 合計5,000元 30（112年度偵字第18340號併辦） 卯○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日前某時許透過交友軟體認識卯○○，並自稱「君兒」與卯○○相互加為LINE好友，並佯稱要相約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、④、⑤ 110年12月15日17時42分，在臺南市○○區○○○街000號統一超商好巧門市 ①序號0000000000號/3000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/1000元 DZ0000000000/ 110年12月15日15時53分至17時49分許間 1、證人即被害人卯○○於警詢時之證述（警卷第363至367頁） 2、被害人卯○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第369至370頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第371至373頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（警卷第375至376頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第377至379頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ②、③ 110年12月15日15時48分至16時12分，在臺南市○區○○街000號全家便利商店台南長順門市 ②序號0000000000號/3000元 ③序號0000000000號/1000元 合計1萬3,000元 31（112年度偵字第18340號併辦） 戊○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月15日前某時許透過Instagram認識戊○○，並自稱「曉雅」、「豹哥」與戊○○相互加為LINE好友後相約見面，即向戊○○恫稱：有8個從綠島剛放回來的大哥，身上背很多人命，不缺你這一條，須購買GASH遊戲點數等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月15日13時21分，在臺北市○○區○○路00巷00弄0號8號統一超商銳陽門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 DZ0000000000/ 110年12月15日13時31分至15時38分許間 1、證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警卷第383至387頁） 2、告訴人戊○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第389至390頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第391至393頁） 　⑶LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第395至397頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第399至401頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ③至④ 110年12月15日15時30分，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店康福店 ③序號0000000000號/1000元 ④序號0000000000號/1000元 合計4,000元 32（112年度偵字第18340號併辦） 子○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月30日透過Tinder交友軟體認識子○○，並自稱「欣雨」與子○○相互加為LINE好友，並佯稱要約援交，要先確認身分，須先購買GASH遊戲點數云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月15日20時50分，在桃園市○○區○○路00號OK便利商店桃園埔新門市 ①序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日19時57分至20時55分許間 1、證人即告訴人子○○於警詢時之證述（警卷第405至408頁） 2、告訴人子○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第409至410頁） 　⑵美聯社、OK便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第411至413頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第415至417頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第419至422頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ②至④、⑩至 ⑪ 110年12月15日19時48分至20時22分，在桃園市○○區○○路00號美廉社桃園長春店 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/1000元 ⑪序號0000000000號/1000元 ⑤至⑨ 110年12月15日20時43分，在桃園市○○區○○路00號 39號統一超商詠康門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 合計4萬7,000元 33（112年度偵字第18340號併辦） 宇○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日透過Tinder交友軟體認識宇○○，並自稱「李雅潔」與宇○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，要先核對身分，須先購買GASH遊戲點數云云，致宇○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月15日19時10分至34分，在嘉義市○區○○路000號全家便利商店嘉義鑫愛門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日19時14分至19時39分許間 1、證人即告訴人宇○○於警詢時之證述（警卷第425至427頁） 2、告訴人宇○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第429至430頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第431頁） 　⑶LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第433至442頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第443至444頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） 合計1萬6,000元 34（112年度偵字第18340號併辦） 徐詳恩 詐欺集團不詳成員於110年12月16日10時許，透過臉書認識徐詳恩，並自稱「嬌嬌工作室」與徐詳恩相互加為LINE好友，並佯稱要約按摩，須先購買GASH遊戲點數支付保證金云云，致徐詳恩陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月16日14時9分，在高雄市○○區○○○路000號統一超商雲崗門市 ①序號0000000000號/3000元 ②序號0000000000號/3000元 EZ0000000000/ 110年12月16日14時14分許 1、證人即告訴人徐詳恩於警詢時之證述（警卷第447至449頁） 2、告訴人徐詳恩遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第451至452頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第453頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第455至456頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第457至459頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計6,000元 35（112年度偵字第18340號併辦） Ｈ○○ 犯罪集團不詳成員於110年11月20日17時53分許，透過Tinder交友軟體認識Ｈ○○，並自稱「清風」與Ｈ○○相互加為LINE好友後相約見面，即向Ｈ○○傳送不明人士遭人砍殺流血畫面影片，並恫稱：不依指示購買GASH遊戲點數，可能會斷手斷腳等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇Ｈ○○，致Ｈ○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月16日16時7分，在高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄星光門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日16時16分許 1、證人即告訴人Ｈ○○於警詢時之證述（警卷第465至466頁） 2、告訴人Ｈ○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第467至468頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第469至471頁） 　⑶通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（警卷第473至476頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第477至479頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計1萬5,000元 36（112年度偵字第18340號併辦） 戌○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日，透過探探交友軟體認識戌○○，並自稱「銘」與戌○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數支付保證金云云，致戌○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月16日16時53分，在臺中市○○區○○○○路○段000號統一超商文豐門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日17時5分許 1、證人即告訴人戌○○於警詢時之證述（警卷第483至487頁） 2、告訴人戌○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第491至492頁） 　⑵統一超商點數序號卡（警卷第493頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖、通話紀錄翻拍照片（警卷第495至500頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第501至502頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計1萬元 37（112年度偵字第18340號併辦） Ｅ○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月16日16時30分許，透過Tinder交友軟體認識Ｅ○○，並自稱「陳建」與Ｅ○○相互加為LINE好友後相約見面，即向Ｅ○○恫稱：要購買點數給錢，否則會對其不利，威脅到住的地方找人等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇Ｅ○○，致Ｅ○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月16日17時48分，在高雄市○鎮區○○里○○○路000號統一超商雄捷門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日17時29分至20時4分許間 1、證人即告訴人Ｅ○○於警詢時之證述（警卷第505至507頁） 2、告訴人Ｅ○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第509至510頁） 　⑵統一超商、全家便利商店點數序號卡（警卷第511至515頁） 　⑶通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（警卷第517至522頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第523至526頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ⑤至⑧ 110年12月16日19時48分，在高雄市○鎮區○○○路00000號統一超商捷心門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨至⑫ 110年12月16日18時25分，在高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄大遠百門市 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 合計6萬元 38（112年度偵字第18340號併辦） 己○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月16日8時30分許，透過LesPark交友軟體認識己○○，並自稱「nini」與己○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月16日18時35分，在高雄市○○區○○里○○路00號統一超商 惠民門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日18時43分許 1、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警卷第529至539頁） 2、告訴人己○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第541至542頁） 　⑵統一超商、全家便利商店點數序號卡（警卷第543至546頁） 　⑶通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（警卷第547至563頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第565至570頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計2萬元 39（112年度偵字第18340號併辦） 酉○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日，透過交友軟體認識酉○○，並自稱「小雅」與酉○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致酉○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月16日20時14分，在臺中市○○區○○路0號萊爾富便利商店 西屯逢甲門市 序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日20時19分許 1、證人即被害人酉○○於警詢時之證述（警卷第575至577頁） 2、被害人酉○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第579至580頁） 　⑵萊爾富便利商店點數序號卡（警卷第581頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（警卷第583至589頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第591至592頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 40（112年度偵字第18340號併辦） 乙○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月16日16時11分許，透過SKOUT交友軟體認識乙○○，並自稱「陳建」與乙○○相互加為LINE好友後相約性交易，即向乙○○恫稱：需購買遊戲點數付保證金，否則會威脅其家人等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月16日16時17分，在新竹縣○○鄉○○路○段000號OK便利商店湖口中正門市 ①序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月16日16時24分至18時37分許 1、 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警卷第595至597頁） 2、告訴人乙○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第599至600頁） 　⑵統一超商、OK便利商店點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第601至609頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（警卷第611至615頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第617至622頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ②至③ 110年12月16日17時43分，在新竹縣○○鄉○○路○段000號統一超商王爺門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④至⑨ 110年12月16日18時25分，在新竹縣○○鄉○○路○段000號統一超商達陞門市 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 合計4萬1,000元 41（112年度偵字第18340號併辦） 丑○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月3日23時42分，透過探探交友軟體認識丑○○，並自稱「阿軒」與丑○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月16日21時49分，在臺南市○區○○○路000號全家便利商店台南公園門市 ①序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日21時59分至110年12月17日0時40分許 1、證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警卷第625至628頁） 2、告訴人丑○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第631至632頁） 　⑵統一超商、全家便利商店點數序號卡（警卷第633至637頁） 　⑶LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第639至644頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第645至648頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ②至④、⑨至 ⑩ 110年12月16日22時25分至23時20分，臺南市○區○○里○○○路00號統一超商華園門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑤至⑥ 110年12月16日22時28分，在台南市○區○○路0號統一超商龍成門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑪110年12月17日0時18分，在臺南市○○區○○路000號統一超商荻亞門市 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫110年12月17日0時28分，在臺南市○區○○街000號全家便利商店台南新博門市 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬110年12月17日0時32分，在:台南市○區○○路○段00號統一超商新東育門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭110年12月17日0時37分，在臺南市○區○○里○○路000號，在統一超商成商門市 ⑭序號0000000000號/5000元 合計7萬元 42（112年度偵字第18340號併辦） 辛○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月17日1時22分前某時許，自稱「可可」透過LINE通訊軟體認識辛○○，並佯稱要約援交，須先購買GASH遊戲點數云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月17日1時22分，在台南市○區○○路000號全家便利商店 台南崇德門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月17日1時34分許 1、證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（警卷第651至653頁） 2、告訴人辛○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第655至656頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第657頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（警卷第659至668頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第669至670頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁）　 合計2,000元 43（112年度偵字第18340號併辦） 未○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月15日16時11分許，透過Lespark交友軟體認識未○○，並自稱「tong銅」與未○○相互加為LINE好友並相約見面後，即撥打電話向未○○恫稱：其為幫派份子，要確認是否為警職人員，需購買遊戲點數付保證金等語，並傳送恐嚇影片，而以此加害其生命、身體之事恐嚇未○○，致未○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至⑤ 110年12月16日15時8分，在花蓮縣○○市○○路000號統一超商鑫盈佳門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日15時9分至18時54分許間 1、證人即告訴人未○○於警詢時之證述（警卷第673至681頁） 2、告訴人未○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第683至684頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第685至695頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第697至700頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第701至711頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ⑥至⑨ 110年12月16日18時29分，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號統一超商新蓮盈門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩至⑫ 110年12月16日18時35分，在花蓮縣○○市○○路○段000號統一超商蓮昌門市 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬至⑰ 110年12月16日15時2分，花蓮縣○○市○○路000號全家便利商店花蓮博愛門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 ⑯序號0000000000號/5000元 ⑰序號0000000000號/5000元 合計8萬5,000元 44（112年度偵字第18340號併辦） Ｉ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日19時12分前某時許，透過交友軟體認識Ｉ○○，並自稱「小雅」與Ｉ○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數，以確認不是警察或軍人云云，致Ｉ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4、5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月15日21時4分，在高雄市○○區○○○路000號統一超商重愛門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日20時37分至21時21分許間 1、證人即告訴人Ｉ○○於警詢時之證述（警卷第719至720頁） 2、告訴人Ｉ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第721頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第723至735頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第737至746頁） 4、行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307、361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000、0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125、127頁） ④ 110年12月15日20時29分，在高雄市○○區○○路00號65號67號統一超商文慈門市 ④序號0000000000號/1000元 ⑤、⑦ 110年12月14日19時12分，在高雄市○○區○○路000號統一超商新大豐門市 ⑤序號0000000000號/1000元 ⑦序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月14日19時20分至20時57分許間 ⑥、⑧至⑮ 110年12月14日19時58分至59分，在高雄市○○區○○里○○路000號統一超商春陽門市 ⑥序號0000000000號/1000元 ⑧序號0000000000號/1000元 ⑨序號0000000000號/1000元 ⑩序號0000000000號/1000元 ⑪序號0000000000號/1000元 ⑫序號0000000000號/1000元 ⑬序號0000000000號/1000元 ⑭序號0000000000號/1000元 ⑮序號0000000000號/1000元 ⑯至⑰ 110年12月14日20時39分，在高雄市○○區○○里○○○路0000號 ⑯序號0000000000號/5000元 ⑰序號0000000000號/5000元 ⑱、⑲ 110年12月15日20時47分，在高雄市○○區○○路00號65號67號統一超商文慈門市 ⑱序號0000000000號/5000元 ⑲序號0000000000號/5000元 合計4萬3,000元 45（112年度偵字第18340號併辦） 玄○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月13日，透過交友軟體認識玄○○，並自稱「梓熙」與玄○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數以確認身分云云，致玄○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月12日18時11分，在臺中市○○區○○路000號117號美廉社大里新生店 ①序號0000000000號/3000元 YZ0000000000/ 110年12月12日18時17分至18時53分許間 1、證人即被害人玄○○於警詢時之證述（警卷第751至752頁） 2、被害人玄○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第753至754頁） 　⑵全家便利商店、美聯社點數序號卡（警卷第755頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄、簡訊擷圖（警卷第757至772頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第773至775頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ②至④ 110年12月12日18時29分，在臺中市○○區○○路○段00號全家便利商店 大里新大益門市 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/1000元 ④序號0000000000號/1000元 合計6,000元 46（113年度偵字第19298號併辦） Ｎ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月8日，透過探探Tinder交友軟體認識Ｎ○○，並自稱「嘉良」與Ｎ○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｎ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月16日20時23分，在基隆市○○區○○街000號統一超商財豐門市 ①序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日20時28分至20時49分許間 1、證人即告訴人Ｎ○○於警詢時之證述（113偵字第19298號卷第83至86頁） 2、告訴人Ｎ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵字第19298號卷第87至88頁） 　⑵基隆市政府警察局第二分局正濱派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵字第19298號卷第89至91頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（113偵字第19298號卷第97至105頁） 　⑷全家便利商店、OK便利商店、統一超商點數序號卡（113偵字第19298號卷第107至111頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（113偵字第19298號卷第63至66、113頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（113偵字第19298號卷第59頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ②至④ 110年12月16日20時40分，基隆市○○區○○街000號全家便利商店基隆欣豐門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 合計2萬元 合計被害總額174萬500元 附錄犯罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第346條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-簡上-6-20250123-1

台非
最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第11號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 林哲維 上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，對於臺灣士林地方法院中 華民國113年8月30日第一審確定刑事簡易判決（113年度士簡字 第400號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度 偵緝字第469號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如 下： 主 文 原判決撤銷。 本件免訴。　 理 由 一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者 ，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴 訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決 確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定 ，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消 滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判 決。二、經查，被告林哲維明知將大量手機門號交付其無法 管控用途之他人，有可能會被不法份子利用供作對外恐嚇得 利、詐欺取財、洗錢，或冒用他人名義申請線上帳戶等不法 用途，竟為取得代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元 ，基於縱所提供之手機門號被利用以幫助恐嚇得利、詐欺取 財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行 使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗 錢，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年5月間，以 上開報酬其中7萬5000元之代價，委由不知情之上口企業有 限公司（址設○○市○○區○○街000號0樓，下稱上口公司）負責 人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（ 下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設○○市○○區○○○路000號 00樓之1）申辦1500支門號（包含本案門號0000000000號） 。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500 支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開15 00支門號交予被告林哲維，被告林哲維再轉交予真實姓名、 年籍不詳，自稱『楊清江』之人使用。嗣該不詳真實姓名、年 籍之犯罪者於111年2月23日，未經林琨庭同意，冒用林琨庭 名義，擅自輸入其身分證字號，以『0000000000』行動電話門 號註冊財政部關務署『EZ WAY易利委』實名認證APP，表彰林 琨庭欲申請成為該APP之會員，藉以委託不知情之報關行以 行使，進而以報單號碼為AX1162709JMT號（主提單號碼TFHZ 000000000000，分提單號碼627NR0029684）之進口報單，向 財政部關務署基隆關申請報關，進而將仿冒『NIKE』商標耳機 護套29組、仿冒『AirPods Pro』商標無線耳機195組，輸入至 ○○市○○區臺北港海運快遞貨運專區，足以生損害於林琨庭、 財政部關務署關務管理之正確性及上開商標所有權人之權利 。被告所涉前開偽造文書等與其他犯行之案件，經臺灣嘉義 地方法院（下稱嘉義地院）以113年度嘉簡字第486號簡易判 決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣1000元折算壹日，並於113年8月12日確定，有 被告全國刑案資料查註表、嘉義地院113年度嘉簡字第486號 簡易判決及各該案卷可稽。三、惟本案臺灣士林地方法院11 3年度士簡字第400號案件與前揭案件犯罪事實完全同一（前 開嘉義地院判決書附表編號13之犯罪事實），係屬同一案件 ，而原判決於113年8月30日判決時，前開嘉義地院113年度 嘉簡字第486號簡易判決早已確定，本案自應為免訴判決， 始屬適法，卻遽為科處罪刑之實體判決，依照前揭規定及說 明，自有適用法則不當之違法。四、案經確定，且對被告不 利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資 糾正及救濟。」等語。 二、本院按： ㈠同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，重行 起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之 同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判 決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭 知不受理之可言。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同 ，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；倘犯罪事實已經提起公 訴或自訴或曾經判決確定者，檢察官復重行起訴，應分別諭 知免訴或公訴不受理之判決。 ㈡經查：（1）被告林哲維明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行 徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機 門號、存款帳戶、金融卡、密碼等資料，再以此門號供作對 外詐騙詐取他人財物，作為財產犯罪之不法用途使用，並藉 此逃避追查，其可預見如此，竟仍基於縱所提供之手機門號 被利用以幫助詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，為獲 取代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，於民國110 年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由上口企業 有限公司（址設高雄市三民區鼎吉街178號2樓，下稱上口公 司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有 限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設高雄市前鎮 區中山二路260號19樓之1）申辦1500支門號（含門號090257 1971、0902572239、0902571633、0902572381號【下稱本案 4門號】）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確 認上開1500支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥 婷將上開1500支門號交予被告，被告再轉交予某詐欺集團使 用。該詐欺集團成員即以本案4門號向蝦皮購物平台註冊後 ，於111年6月12日20時32分許，撥打電話予告訴人黃玲嬋， 佯稱：係博客來客服，因設定成經銷商，將多扣款云云，復 去電佯稱：係合作金庫銀行客服，需依指示操作網銀云云， 致黃玲嬋陷於錯誤，先後轉帳金額至蝦皮帳號對應之虛擬帳 戶內，被告上揭所涉幫助詐欺取財案件之犯罪事實，前經臺 灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第2551號提起公訴 ，於112年7月11日繫屬於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院 ），嘉義地院於審理中，復經檢察官移送併辦（案號：臺灣 嘉義地方檢察署112年度偵字第8164、8165、8166、8167、8 168、13976號；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16042、 22090號），及發現繫屬他院審理中之同一事實，於113年7 月11日，以113年度嘉簡字第486號判決，認定被告提供予不 詳犯罪份子使用之行動電話門號除本案4門號外，尚有「090 2573181」等門號（見該判決附表編號13），為一行為觸犯 幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、 行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之 商品、侵害商標權及洗錢等罪，依想像競合犯規定，從一重 論以幫助洗錢罪，判處被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元（ 下稱前案），並於113年8月12日確定，又（2）被告因與前 案判決附表編號13相同之犯罪事實，另經臺灣士林地方檢察 署檢察官以113年度偵緝字第469號提起公訴，於113年3月14 日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱士林地院），嗣士林地院 於113年8月30日，以113年度士簡字第400號判決被告幫助犯 行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月（下稱本案），並於113 年10月15日確定等情，有各該案判決書、偵查及審理卷宗暨 法院前案紀錄表可按。非常上訴意旨認上開前案與本案應屬 同一案件，經核尚無不合。 ㈢由上可知，關於被告提供行動電話門號「0902573181」予不 詳犯罪者使用之行為，涉犯刑法第30條第1項前段、個人資 料保護法第41條第1項幫助違法利用個人資料罪、刑法第30 條第1項、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽 造準私文書罪，及刑法第30條第1項、商標法第97條前段之 幫助意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪部分，被告被訴犯罪， 係先在112年7月11日繫屬嘉義地院（即前案）；而原判決（ 即本案）則係較晚之113年3月14日繫屬士林地院，既未經共 同直接上級法院裁定由繫屬在後之本案法院（即士林地院） 審判，且前案於113年7月11日判決後，因檢察官及被告均未 提起上訴，而於同年8月12日確定，後訴之本案則在上開前 案判決確定後之同年8月30日始經原審法院判決（嗣因檢察 官及被告均未聲明不服，於113年10月15日確定）。參酌前 揭說明，原審法院自應就起訴在後之本案諭知免訴之判決， 方為正當，茲竟為實體上之判決，予以重複判刑，顯屬違背 法令，且於被告不利。非常上訴意旨執以指摘原確定判決違 反一事不再理原則，為有理由，爰將原判決撤銷，由本院另 行諭知免訴之判決，以資糾正及救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，第302條第 1款，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-11-20250122-1

聲
臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第51號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 葉忠仁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （聲請案號：114年度執聲字第27號），本院裁定如下： 　　主　文 葉忠仁因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人葉忠仁因恐嚇得利等數罪，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限： 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又刑事 訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定 應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同 案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經 定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理 上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係 屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規 定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止 原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗 字第86號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法 規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不 得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰 金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解 釋意旨參照）。此外，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘 有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如 何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年 度台抗字第1355號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因恐嚇得利等數罪案件，經臺灣臺中地方法院及本院 先後判處如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定 即附表編號2案件犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書 及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪之犯 罪日期（原記載民國109年4月21日3次應更正為108年9月17 日至18日、109年3月24日、109年4月21日）均在附表編號1 裁判確定之109年12月3日前，符合數罪併罰之規定。再者， 本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，屬得易科罰金之罪； 所犯附表編號2所示之罪，則屬不得易科罰金之罪，固合於 刑法第50條第1項但書第1款之規定，原不得合併定應執行刑 ，但因受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應 執行刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案 件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁） ，合於刑法第50條第2項之規定。故檢察官就附表所示各罪 向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　 　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1為傷害罪、附表編號2則為恐嚇 得利等罪，犯罪類型、侵害法益及罪質不同，本於罪責相當 性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性及內部 性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性 、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時 空密接及獨立程度等節）以及受刑人對本件定應執行刑表示 無意見等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例原 則，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之徒刑，合併定其應 執行刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執 行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2之罪係 在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件 ，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除 已執行完畢部分之徒刑，附此敘明。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 　　項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　 郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-114-聲-51-20250121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4118號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 杜子修 陳威漢 籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 41號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 杜子修犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月 。未扣案如附表編號1「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署 押沒收；如附表編號2所示之文件沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如 附表編號3「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押沒收；如 附表編號4所示之文件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定被告杜子修、陳威漢之犯罪事實及證據，除應增列 被告2人於本院審理中之自白（本院卷第221至222頁）為證 據外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。查被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，新舊法比較如下： 　1.一般洗錢罪部分： 　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項 ，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定。 　2.自白減刑部分： 　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防 制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　3.綜上，被告2人本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而 被告2人於偵查及本院審理中均自白犯行，且均未取得犯罪 所得（詳後述沒收部分），不論依修正前洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均應減輕 其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條之4第1項第2款規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑 7年；修正後同法第19條第1項後段規定，最重本刑為有期徒 刑5年，以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1 項但書規定，均應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。 　㈡刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參 照）。被告杜子修、陳威漢分別假冒安智金融財務有限公司 外務專員吳建豪、許文凱，所出示之工作證（如附表編號2 、4），係搭配其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 成員之詐術，用以表明其等任職於該公司之工作證書，堪認 屬偽造之特種文書無訛。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案詐欺取財之犯 罪型態，均需由多人分工，始能完成之犯罪，被告2人於詐 欺集團中，均擔任出示偽造文件向告訴人蕭雅進收取財物、 轉交財物予上手之車手工作，且被告2人均可得而知所收取 者均係詐欺犯罪之所得，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀 上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行 為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告2人不認識其 他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確 切知悉告訴人等之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工， 形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，自應就全部 犯罪結果共同負責。 　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告杜子修、 陳威漢分別在如附表編號1、3所示之文件，與本案詐欺集團 成員共同偽造如附表編號1、3所示之印文、署押，為偽造私 文書之階段行為，而其等偽造私文書之低度行為，復為其後 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就本案犯行 ，分別與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈤被告2人分別為共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐 欺取財暨洗錢等行為，旨在詐騙告訴人，並順利取得財物， 避免遭到追查，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行 為，因果歷程並未中斷，故被告2人上開犯行均有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續 施行，合為包括之一行為予以評價為當，是被告2人均係以 一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，均應依刑法第5 5條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥被告杜子修前因恐嚇得利案件，經臺灣高等法院以108年度上 訴字第4189號判決判處有期徒刑6月確定，於109年10月7日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟 被告杜子修本案所犯之罪，與前案已執行完畢之恐嚇得利案 件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚 難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨， 本於罪刑相當原則，不予加重其刑。 　㈦詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告2人於偵查及本院審理中，已 就本案詐欺取財之犯罪事實為自白，且被告2人並未取得犯 罪所得（詳後述沒收部分），爰均依前揭規定，就其等本案 犯行，減輕其刑。至於被告2人所犯一般洗錢罪部分，本均 應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合 犯之關係而各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，一 般洗錢輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍 應於依刑法第57條之規定量刑時，予以審酌作為被告2人量 刑之有利因子，附此敍明。　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應依循正途獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而擔任詐欺集團之取款 車手工作，並以行使偽造私文書、特種文書等方式，共同詐 騙告訴人之財產並洗錢，價值觀念實有偏差；尤其正值詐欺 犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損 失金額更加難以估計，被告2人無視於政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼，潛在 影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交易秩序及人我間 之互信基礎，危害非輕，所為殊值非難。惟考量被告2人犯 後坦承犯行，態度尚佳，且合於洗錢防制法第23條第3項所 定減輕其刑事由；並酌以被告2人於本案擔任之角色、參與 情形等犯罪情節及告訴人受詐騙之金額，兼衡被告杜子修自 述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事鷹架工人工作、日 薪新臺幣（下同）1,600元、經濟情形勉持、須扶養有重大 疾病的外公、父母離婚、父親已過世、母親住在南部、目前 與外公外婆同住之生活狀況；被告陳威漢自述學歷為國中畢 業之智識程度、入監前以販售花生為業、每月收入4萬多元 、經濟情形勉持、須扶養失聰及小中風之母親之生活狀況（ 本院卷第223頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分：　　 　㈠被告杜子修雖自承與「鼎富」約定，每取款1次可得4,000至5 ,000元不等之報酬；被告杜子修雖自承與不詳之本案詐欺集 團成員約定，可獲得收取贓款1%之金額為報酬；惟其等於偵 查及本院審理中時均供稱：後來並未收到報酬等語（偵卷第 196、208頁、本院卷第222頁），而卷存事證亦無從證明其 等因此獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告2人 有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 　㈡告訴人受詐騙分別交付被告杜子修、陳威漢之30萬元、20萬 元，固為被告2人各該犯行所得之財物，然因該等款項，由 被告2人收取後，已轉交不詳之詐欺集團成員，非在其等支 配管領中，且尚無證據可認被告2人有分得上開贓款之情形 ，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量被告2人並非實 際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查被告被告杜子修、陳威漢分 別於如附表編號1、3所示之文件上（未扣案），與本案詐欺 集團成員共同偽造之印文、署押，均應依前揭規定，分別於 被告2人所犯罪責主文項下宣告沒收。至於上開文件上偽造 之「安智金融財務專用章」印文，因被告2人於本院審理中 均供稱：於便利商店列印出來時就有了等語（本院卷第222 頁），且尚無證據證明係本案詐欺集團成員親自或委由不知 情之刻印業者偽刻印章後蓋用，從而無法排除係本案詐欺集 團成員以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，故不 予宣告沒收偽造之印章。另上開文件既已分別交予告訴人收 執而為行使，則非屬被告2人所有之物，且為避免影響他人 之權益，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 　㈣供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條 第2項前段、第4項定有明文。查如附表編號2、4所示之工作 證，係被告被告杜子修、陳威漢分別依本案詐欺集團成員之 指示取得，供本件犯行所用之物。則該等工作證縱非被告2 人所有，衡情應有事實上之處分權；又雖未扣案，然依既有 事證尚不能證明已經滅失，爰依上開規定，分別於被告2人 所犯罪責主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院107年度台上字第110 9號判決意旨參照）。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、 第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第219條，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　21 　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件 被告 偽造之印文、署押 1 安智現儲憑證收據1張（偵卷第99頁） 杜子修 「安智金融財務專用章」印文1枚，「吳建豪」署押1枚 2 安智金融有限公司外務部外務專員工作證1張（偵卷第97頁上方） 3 安智現儲憑證收據1張（偵卷第101頁） 陳威漢 「安智金融財務專用章」印文1枚，「許文凱」署押1枚 4 安智金融有限公司外務部外務專員工作證1張（偵卷第97頁下方） 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45441號 　　被　　　告　杜子修　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳威漢　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號（新北○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○） 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳威漢於民國112年12月初某日起，參與真實姓名年籍不詳 之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織（涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經本 署檢察官以113年度偵字第6042號提起公訴，不在本件起訴 範圍內），透過Telegram通訊軟體，接受真實姓名、年籍均 不詳之人指示，擔任車手工作，負責向被害人收取本案詐欺 集團所詐得之現金款項，以牟取該次收取贓款1%之金額為報 酬，並與上揭詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員對 附表所示之蕭雅進施用詐術，而陳威漢則依不詳詐欺集團成 員之指示，先於不詳時間、不詳便利商店內列印偽造之「安 智金融」外務專員「許文凱」工作證及偽造之「安智現儲憑 證收據」收據，並於其上簽署偽造之「許文凱」簽名1枚， 再於附表編號1所示時、地，佯稱其為「安智金融財務有限 公司」專員「許文凱」，向因附表所示方式陷於錯誤之蕭雅 進出示偽造工作證，並交付上有偽造印文、署名之收款單據 而行使之，足以生損害於蕭雅進，並向其收取如附表所示款 項；再將收取款項依身分不詳詐欺集團成員之指示，將上開 款項放置於臺北之捷運站或火車站置物櫃中上繳詐欺贓款， 而以此方式製造金流斷點，掩飾前揭犯罪所得之本質及去向 。 二、杜子修前因恐嚇取財案件，經法院判決判處應執行有期徒刑 6月確定，於109年10月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔 改，於112年12月6日前某日透過姓名年籍不詳綽號「鼎富」 之人之招攬，參與真實姓名年籍不詳之成年人所主持、操縱 及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字 第59811號提起公訴，不在本件起訴範圍內），擔任向詐欺 被害人收取款項之面交車手工作，「鼎富」和杜子修約定薪 資為每取款1次可得新臺幣（下同）4,000至5,000元不等之 報酬。嗣杜子修與「鼎富」所屬詐欺集團成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不 詳成員對附表所示之蕭雅進施用詐術，而杜子修則依不詳詐 欺集團成員之指示，先於不詳時間、不詳便利商店內列印偽 造之外務專員「吳建豪」工作證（ID CARD）及「收款公司 印章」欄上已蓋有「安智金融財務專用章」、偽造之「安智 現儲憑證收據」收據，並於其上簽署偽造之「吳建豪」簽名 1枚，再於附表編號2所示時、地，佯稱其為外務專員「吳建 豪」，向因附表所示方式陷於錯誤之蕭雅進出示偽造工作證 ，並交付上有偽造印文、署名之收款單據而行使之，足以生 損害於蕭雅進，並向其收取如附表所示款項；再將收取款項 依身分不詳詐欺集團成員之指示，至取款地點附近名稱不詳 之公園男廁內，將甫取得贓款交由真實身分不詳之男子，而 以此方式製造金流斷點，掩飾前揭犯罪所得之本質及去向。 三、案經蕭雅進訴請臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳威漢於偵訊中之自白。 全部犯罪事實，均辯稱：都還沒領到報酬就被抓了等語。 2 被告杜子修於警詢及偵訊中之自白。 3 ㈠告訴人蕭雅進於警詢之陳述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理案件證明單。 ㈢告訴人提供之存摺紀錄影本、「安智」APP畫面、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 證明告訴人遭詐騙之事實。 4 ㈠安智現儲憑證收據、被告2人使用之偽造工作證照片。 ㈡面交贓款路口監視器畫面截圖、被告杜子修前案遭查獲之影像照片 ㈢員警於113年4月3日出具之職務報告 佐證本件犯罪事實。 5 被告杜子修之刑案資料查註記錄表、臺灣新北地方法院107年度簡字第8580號刑事簡易判決 證明被告杜子修曾有犯罪事實二所列經論罪科刑並執行完畢之紀錄，且前曾因幫助詐欺案件經論罪科刑且執行完畢之事實。 二、所犯法條： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行 日期由行政院定之外，其餘條文自同年 8月 2日起生效。 修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第 2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百 萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第 1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上 5年以下有期 徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣 1億元者」之法定最重本刑降低為 5 年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書 等罪嫌。被告所犯上開4罪，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯偽造 私文書及特種文書即工作證之低度行為為行使偽造私文書 及特種文書之高度行為吸收，所犯偽刻印章、印文之行為 為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。而被告杜子修與 暱稱「鼎富」及所屬詐欺集團成員間、被告陳威漢及所屬 詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。又被告杜子修前有犯罪事實欄二所載之 有期徒刑執行完畢之紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前 案之犯罪類型、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二 者均屬故意財產犯罪，彰顯其法遵循意識不足，且本案具體 侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累 犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、沒收：上揭偽造之收款收據2紙，係分別為經被告陳威漢、 杜子修所填載、並由所屬詐欺集團成員蓋用偽造之印文而偽 造完成並交付告訴人以行使，已屬告訴人所有，爰不聲請宣 告沒收；而該收據上有偽造之「安智金融財務專用章」印文 、「許文凱」、「吳建豪」署名，不問屬於犯人與否，請均 依同法第219條規定宣告沒收之。而上揭未扣案、偽造之工 作證，係供本案犯罪所用之物，業經被告於本案警詢及偵訊 中所自陳，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 詐騙方式 面交車手 交付款項時間、地點 交付金額 (新臺幣) 交付單據上偽造署名或印文 1 蕭雅進遭詐騙集團某成員加入LINE好友並推薦股票資訊，並將其加入「HH$富有四海資訊交流社團」，誆稱可下載「安智」APP進行股票投資獲利云云，致蕭雅進不疑有他，約定於右列時間、地點交付款項。 陳威漢 112年11月28日14時30分、臺中市○○區○○路0段000號(星巴克向心門市) 20萬 偽造「安智金融財務專用章」印文1枚、偽簽「許文凱」之署名1次 2 杜子修 112年12月6日11時30分、臺中市○○區○○路0段000號(星巴克向心門市) 30萬 偽造「安智金融財務專用章」印文1枚、偽簽「吳建豪」之署名1次

2025-01-21

TCDM-113-金訴-4118-20250121-1

訴
臺灣士林地方法院

侵害墳墓罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第745號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭國輝 選任辯護人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 被 告 張智宇 張文芳 上列被告因侵害墳墓罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15076號、第18200號），被告3人於本院準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 郭國輝共同犯發掘墳墓而盜取遺骨罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳 年。 張智宇共同犯發掘墳墓而盜取遺骨罪，處有期徒刑陸月。 張文芳共同犯發掘墳墓而盜取遺骨罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳 年。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告郭國 輝、張智宇、張文芳(下稱被告3人)所犯係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告3人於準備程 序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告3人及被告郭國輝之辯護人之意見後 ，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就事實及證據部分補充如下： 　㈠事實部分:就起訴書犯罪事實欄第9行所載「楊文紳」前補充 「不知情之」。 　㈡證據部分:被告郭國輝於本院民國113年9月4日訊問時、被告 郭國輝、張智宇於同年10月7日、被告張文芳於同年11月4日 準備程序時、被告3人於同年11月4日、12月9日審判時之自 白。　 三、論罪科刑: 　㈠核被告郭國輝、張智宇所為，均係犯刑法第249條第2項之發 掘墳墓而盜取遺骨罪、刑法第346條第3項、第2項之恐嚇得 利未遂罪；被告張文芳所為，係犯刑法第249條第2項之發掘 墳墓而盜取遺骨罪。 　㈡被告郭國輝、張智宇利用不知情之楊文紳向告訴人傳達訊息 而實行恐嚇得利犯行，為間接正犯；被告郭國輝、張智宇就 上開恐嚇得利未遂犯行，被告3人就上開發掘墳墓而盜取遺 骨犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告郭國輝、張智宇基於單一犯意之決定，為達成恐嚇得利 犯行之同一犯罪目的，而為發掘墳墓盜取遺骨、恐嚇得利等 犯行，應可評價為刑法上一行為。被告郭國輝、張智宇以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之發掘 墳墓而盜取遺骨罪處斷。 　㈣按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以 引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果 ，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑 法機能（最高法院90年度台上字第6382號判決參照）。次按 刑法第249條第2項之發掘墳墓盜取遺骨罪，其法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯該罪之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，其發掘墳墓盜取遺骨之行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂 不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告張智宇係受被告郭 國輝之委託、被告張文芳係由被告張智宇邀集始為本案犯行 ，並非本案之主謀，且被告張智宇、張文芳業於本院與告訴 人陳盈瑩達成和解，同意連帶賠償告訴人新臺幣(下同)250 萬元，已由被告郭國輝並先行履行完畢，而獲得告訴人諒解 等情(詳後述)，衡情被告2人所犯發掘墳墓盜取遺骨罪之最 輕本刑為有期徒刑1年以上，考量被告張智宇、張文芳之犯 罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足 以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕其刑 ，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告張智宇、張文芳所 犯上開各該發掘墳墓盜取遺骨罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰均 依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例 原則及平等原則。 　㈤爰審酌被告郭國輝為恐嚇告訴人將祖先墳墓遷葬以擴建其所 經營之靈骨塔，竟罔顧讓亡者安息之民情風俗及破壞家屬感 念故人之追思所繫，而委由被告張智宇傳達欲盜取告訴人祖 先遺骨之訊息以恫嚇告訴人，並由被告張智宇帶同被告張文 芳前往發掘告訴人夫家之祖父墳墓後，盜取遺骨，除造成客 觀上有形墳墓、遺骨之損害，更造成家屬嚴重之心理創傷及 財產損害，亦侵害後代子孫祭祀祖先、慎終追遠之崇敬情感 ，違反社會善良風俗甚鉅，所為甚非；惟考量被告3人犯後 均坦承犯行，且被告3人已與告訴人達成和解，同意連帶賠 償告訴人250萬元，被告郭國輝並已全數履行完畢乙節，有 本院113年度附民字第1463號和解筆錄、台北富邦銀行匯款 委託書、告訴人之刑事陳報狀在卷可稽(見本院113年度訴字 第745號卷〈下稱本院卷〉第191至193頁、第197頁、第199頁) ，足見被告3人犯後尚有悔悟之心，態度尚佳，並參酌被告3 人於本案中之犯罪動機、角色分工、參與程度，及被告郭國 輝、張智宇最終恐嚇得利未遂，告訴人同意對被告3人從輕 量刑之意見(見本院卷第179頁)，兼衡被告郭國輝、張文芳 無其他犯罪經判刑之紀錄，素行良好，被告張智宇前曾因恐 嚇取財罪經臺灣士林地方檢察署起訴，嗣經本院判決有罪確 定，仍不知警惕再為本案，且有毒品及妨害公務等前科，素 行不佳，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，暨被告3人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀(見本院卷第177頁)，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 　㈥末查，被告郭國輝、張文芳前均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，業如前述，其2人因一時失慮，致蹈刑章， 犯後均坦承犯行，與告訴人達成和解，並由被告郭國輝履行 完畢，亦如前述，足見被告2人犯後尚有悔意，且已盡力積 極彌補告訴人之損失，而告訴人亦表示同意給予被告2人緩 刑之機會等情，有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第179 頁），本院綜合上情，認被告郭國輝、張文芳，經此偵、審 程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 均諭知緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明文 。被告張智宇、張文芳分別獲得報酬為3萬元、3千元，業據 其等供述明確(見本院卷第89頁、第130頁)，此為其等為本 案犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵；惟審酌被告3人與告訴人成立和解 後，已由被告郭國輝先行將賠償款項250萬元履行完畢，業 如前述，其可依民法第281條第1項規定，向被告張智宇、張 文芳請求償還各自分擔之部分，是被告張智宇、張文芳日後 仍可能遭被告郭國輝求償，且此求償金額顯逾其等之犯罪所 得，如再就其等之犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其 等之犯罪所得。至被告3人本案所盜取之高天生遺骨骨頭甕 ，為其等之犯罪所得，業經告訴人領回，有臺北市政府警察 局物品發還領據在卷可佐（見臺灣士林地方檢察署113年度 偵字第15076號卷第322頁），爰不諭知沒收或追徵，附此敘 明。 　㈡被告張智宇、張文芳為本案犯行所用之鐵鎚，並未扣案，亦 無證據認定係被告2人所有，且現仍存在，衡量該犯罪工具 取得容易，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性， 為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。其餘扣案物並無證據 證明與本案犯罪有直接關聯，爰不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　法　官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第249條 發掘墳墓而損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處3年以上10年以 下有期徒刑。 發掘墳墓而損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者 ，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15076號 第18200號 　　被　　　告　郭國輝　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00號之0 　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鍾永盛律師 　　　　　　　　鍾佩潔律師 　　被　　　告　張智宇　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張文芳　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵害墳墓屍體等案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭國輝係址設新北市八里區松子腳15之4號「福德寶塔生命 紀念中心」之負責人，其明知高天生之子業已取得位於福德 寶塔生命紀念中心下方新北市八里區舊城小段218之6地號土 地之永久使用權，並將該土地作為高天生之墓地，埋葬高天 生之骨頭甕使用，惟為能擴建福德寶塔生命紀念中心及周圍 設施之占地範圍，於要求高天生之親屬遷葬未果後，竟與張 智宇共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利、發掘墳墓 而盜取遺骨之犯意聯絡，於民國113年3月27日，由張智宇透 過負責維護高天生墓地之楊文紳聯繫高天生之親屬陳盈瑩， 向陳盈瑩恫稱必須上山商議遷葬事宜，否則即要將高天生之 骨頭甕取走等語，使陳盈瑩心生畏懼，然陳盈瑩因懼怕張智 宇會對其有不利舉動，遲不敢與張智宇聯繫。郭國輝見聯繫 不上陳盈瑩，遂指示張智宇將高天生之墓碑砸毀，並將高天 生之遺骨挖掘取出，欲藉此挾持高天生之親屬遷葬，並放棄 新北市八里區舊城小段218之6地號土地之使用權，郭國輝並 承諾事成之後，會給付張智宇新臺幣（下同）10萬元之報酬 。張智宇乃於113年3月27日至113年3月29日間之某日時，由 張文芳騎乘機車搭載前往上址高天生墓地，張文芳明知張智 宇前往該處係為挖掘破壞高天生之墓地及盜取骨頭甕，仍與 張智宇共同基於發掘墳墓而盜取遺骨之犯意聯絡，共同持鐵 鎚砸毀高天生之墓碑，復將埋葬該處高天生之骨頭甕挖掘取 出，再將高天生之骨頭甕載至上址福德寶塔生命紀念中心藏 放，郭國輝並指示張智宇透過楊文紳將此事轉告陳盈瑩，藉 以要脅陳盈瑩出面處理，然陳盈瑩仍因過於畏懼，未敢與張 智宇聯繫，亦不敢再至高天生墓地上香、掃墓，郭國輝與張 智宇因此未能得逞。 二、案經陳盈瑩訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭國輝於警詢、偵查及羈押程序中之供述 （1）坦承其為新北市八里區松子腳15之4號「福德寶塔生命紀念中心」之負責人之事實。 （2）坦承其明知高天生之子業已取得位於福德寶塔生命紀念中心下方新北市八里區舊城小段218之6地號土地之永久使用權，並將該土地作為高天生之墓地，埋葬高天生之骨頭甕使用之事實。 （3）坦承其指示被告張智宇破壞高天生之墓碑，並將埋葬在高天生墓地之骨頭甕挖掘取走，藏放在福德寶塔生命紀念中心內之事實。 （4）被告郭國輝之辯護人於113年7月16日具狀稱被告郭國輝坦承其承諾被告張智宇若能順利取回新北市八里區舊城小段218之6地號土地使用權，將給付被告張智宇10萬元報酬之事實。 2 被告張智宇於警詢、偵查及羈押程序中之供述 （1）坦承其依被告郭國輝指示，於113年3月27日至113年3月29日間之某日晚上，由被告張文芳搭載，至坐落在新北市八里區舊城小段218之6地號土地之高天生墓地，與被告張文芳共同持鐵鎚砸毀高天生之墓碑，並將高天生骨頭甕挖掘取出，藏放在福德寶塔生命紀念中心之事實。 （2）坦承被告郭國輝有給付其報酬至少1萬2,000元之事實。 （3）坦承其依被告郭國輝之指示，於113年5月1日聯繫不知情之張銘輝、楊金松叫挖土機至高天生墓地動工挖掘整地之事實。 3 被告張文芳於警詢及偵查中之供述 （1）坦承其於113年3月27日至113年3月29日間之某日晚上，騎乘機車搭載被告張智宇至坐落在新北市八里區舊城小段218之6地號土地之高天生墓地，與被告張智宇共同持鐵鎚砸毀高天生之墓碑，且其於被告張智宇挖掘高天生骨頭甕時，在旁協助撥土，並騎乘上開機車搭載被告張智宇將挖掘取出之高天生骨頭甕載至福德寶塔生命紀念中心藏放，因此獲得3,000元報酬等事實。 （2）證明被告郭國輝指示被告張智宇等人聯繫挖土機將高天生墓地填平整地之事實。 4 證人即告訴人陳盈瑩於警詢及偵查中之證述 （1）證明被告郭國輝曾透過楊文紳聯繫告訴人，提議以換地、換塔位等為條件，要求告訴人將高天生墓地遷走，經告訴人拒絕，因而作罷之事實。 （2）證明被告張智宇透過負責維護高天生墓地之楊文紳聯繫告訴人，要脅告訴人上山商議遷葬事宜，否則即要將高天生之骨頭甕取走等語，然告訴人因懼怕被告張智宇會對其有不利舉動，遲不敢與被告張智宇聯繫之事實。 5 證人楊文紳於警詢及偵查中之證述 （1）證明被告郭國輝曾透過楊文紳向告訴人提議，要告訴人將高天生骨頭甕遷入福德寶塔生命紀念中心，經告訴人拒絕之事實。 （2）證明被告郭國輝曾向楊文紳表示，若可以說服高天生之家屬遷葬，願意給付楊文紳20萬至30萬元報酬之事實。 （3）證明被告張智宇透過楊文紳聯繫告訴人於113年3月27日上山商議遷葬事宜，否則即要將高天生之骨頭甕取走，然告訴人因懼怕被告張智宇會對其有不利舉動未上山，嗣其就發現高天生之墓碑被砸毀、骨頭甕遭挖掘盜取之事實。 6 證人即同案被告黃信龍於警詢及偵查中之證述 證明同案被告黃信龍於113年3月27日至113年3月29日間某日晚上，駕車至被告張智宇住處拿取鐵鏟等工具，並載至高天生墓地交與被告張智宇、張文芳之事實。 7 臺灣士林地方法院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、發還領據、搜索現場及扣押物品照片 證明臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年7月9日上午11時35分許，持臺灣士林地方法院核發之搜索票，至新北市八里區松子腳15之4號執行搜索，在福德寶塔生命紀念中心內查獲扣得高天生骨頭甕之事實。 8 通訊監察譯文 （1）證明被告張智宇曾於113年5月1日聯繫被告郭國輝，詢問被告郭國輝是否要找挖土機至福德寶塔生命紀念中心下方土地即高天生之墓地整地之事實。 （2）證明告訴人之女兒於113年5月24日聯繫被告張智宇詢問高天生之骨頭甕遭盜取乙事後，被告張智宇隨即聯繫被告郭國輝商議之事實。 9 告訴人與楊文紳之對話紀錄截圖、現場照片 （1）證明楊文紳於113年3月25日撥打電話及傳送訊息向告訴人表示有高天生墓地相關事情要找告訴人商量之事實。 （2）證明被告張智宇於113年3月27日至高天生墓地要求楊文紳聯繫告訴人約時間上山商談高天生墓地相關事情，楊文紳因而於113年3月27日撥打電話給告訴人，並傳送「約後天再過來 我明天有事」等語予告訴人之事實。 （3）證明楊文紳於113年3月28日傳送被告張智宇之聯絡電話予告訴人，請告訴人聯繫被告張智宇，並稱被告張智宇多次詢問告訴人何時至高天生墓地之事實。 （4）證明楊文紳於113年3月29日下午2時55分許，發現高天生之墓碑遭砸毀，骨頭甕亦遭挖掘盜取走，隨即撥打電話聯繫告訴人，並拍照傳送予告訴人之事實。 二、核被告郭國輝、張智宇所為，係犯刑法第346條第3項、第2 項之恐嚇得利未遂、第249條第2項之發掘墳墓而盜取遺骨； 被告張文芳所為，係犯刑法第249條第2項之發掘墳墓而盜取 遺骨罪嫌。又若發掘墳墓而有毀損墓碑、墓門等行為，因墓 碑、墓門為組成墳墓之一部，自應吸收於發掘墳墓之內，與 一行為而觸犯數罪名之情形不同，不另成立毀損罪（最高法 院26年渝上字第719號判決意旨參照）。是被告等人發掘高 天生之墳墓，並毀損其墓碑，其等之毀損行為，應為發掘墳 墓罪所吸收，不另論罪。又被告郭國輝、張智宇就上開恐嚇 得利未遂犯行；被告郭國輝、張智宇、張文芳就上開發掘墳 墓而盜取遺骨犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。再被告郭國輝、張智宇所為恐嚇得利未遂、發掘墳墓而 盜取遺骨犯行，就犯行過程以觀，其行為部分重疊合致，有 局部實行行為同一之情形，且均為達到迫使高天生之親屬遷 葬，取得該土地使用權之單一犯罪目的、預定計畫下所為， 在法律上應評價為一行為，而同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重發掘墳墓而盜取遺骨 罪處斷。 三、至報告意旨認被告張智宇另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項之主持、操縱及指揮犯罪組織；被告郭國輝、張文芳另涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。惟按 組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。是現行法之犯罪組 織，固不以實施暴力犯罪、具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與、分工明確等要件為必要，然仍須具有持 續性或牟利性，且係有結構性之組織，始克當之。然本案並 無如幫會成員名冊、帳簿或對話記錄等積極證據資料，可徵 被告張智宇、郭國輝、張文芳與其他犯罪組織間具有一定之 內部管理結構，抑或有何上下從屬關係，尚難認其等確與組 織或幫會有關，亦無證據顯示被告郭國輝、張智宇、張文芳 有持續性對他人實施犯罪，不該當前揭犯罪組織之「持續性 」、「牟利性」、「結構性」等要件，難認其等有何主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織犯行。惟該部分如成立犯罪，因 與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效 力所及，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第249條 （發掘墳墓結合罪） 發掘墳墓而損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 發掘墳墓而損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者 ，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-01-20

SLDM-113-訴-745-20250120-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2472號 原 告 黃貴福 被 告 新北市政府警察局 代 表 人 廖訓誠 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 17日新北警交計裁字第1130715001號裁決，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要： 原告領有計程車駕駛人執業登記證，其於執業期中因犯刑法 第346條之恐嚇取財得利未遂罪，經臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）以113年度審簡字第649號刑事簡易判決判處有 期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日 ，緩刑2年確定在案。嗣原告於113年7月17日至被告所屬交 通警察大隊計程車服務中心辦理計程車駕駛人執業登記年度 查驗，經新北市政府警察局交通警察大隊警員審認原告有「 計程車駕駛人，犯刑法第346條恐嚇取財罪，經法院判決有 罪確定」之事實，遂填製新北警交字第C00000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發， 被告爰依道交條例第37條第3項規定，以113年7月17日新北 警交計裁字第1130715001號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分），廢止原告之計程車駕駛人執業登記（證號： OOOOOOOO）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。　 二、原告主張： ㈠我先前與車行有債務糾紛，所以檢舉車行違規停車，恐嚇車 行免除我的債務，該行為雖經法院判定成立恐嚇得利未遂罪 ，但我是以檢舉違規停車之合法手段，惡性及再犯可能性與 其他非法恐嚇情形不可相比。被告不分案件情節輕重，亦不 論既遂或未遂，一概依道交條例第37條規定吊扣執業登記證 並廢止執業登記，已違反比例原則等語。 ㈡並聲明：1.原處分撤銷。2.被告應發給原告計程車登記證。 三、被告則以： ㈠原告因犯刑法恐嚇取財判刑確定，依108年6月1日起修正實施 之道交條例第37條第3項規定，被告以原處分辦理廢止原告 執業登記，並無違誤，亦無違反比例原則等語。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令：　　 　1.道交條例第37條第1項第1款：「曾犯下列各罪之一，經有罪 判決確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者， 不得辦理計程車駕駛人執業登記：一、故意殺人、故意重傷 、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財或擄人勒贖。」 2.道交條例第37條第3項：「計程車駕駛人，犯第1項所列各罪 之一，經第一審法院判決有罪後，吊扣其執業登記證。其經 法院判處有罪判決確定者，廢止其執業登記。除符合前項規 定之情形外，不得再辦理計程車駕駛人執業登記與執業。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第51頁）、原處分（本院 卷第53頁）、前科紀錄表（本院卷第63至80頁）、臺北地院 113年度審簡字第649號判決（本院卷第31至39頁）各1份在 卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原處分合法： 　1.查原告為計程車駕駛人，其於執業期中因犯刑法第346條之 恐嚇取財得利未遂罪，而後經臺北地院判決有罪確定等情， 前已認定。經核原告已開當上揭道交條例第37條第1項第1款 、第3項之要件，被告據以廢止原告之計程車駕駛人執業登 記，並無違誤。 　2.至原告雖主張原處分違反比例原則云云，然本件適用之道交 條例第37條規定，係立法者依司法院釋字第749號解釋意旨 ，審酌各犯行及刑度對乘客生命、身體安全是否具有實質風 險後，方修正公布施行。修正後該條第1項各款所列之罪， 只要經法院判處有罪確定，即廢止其執業登記，立法者並未 賦予行政機關裁量之空間。又立法者另於第2項設有例外得 再辦理計程車駕駛人執業登記與執業之規定，而本件原告受 有緩刑2年之宣告，依該項規定，若其緩刑宣告未經撤銷， 於申請執業登記前12年以內未再受刑之宣告或執行，則得再 辦理計程車駕駛人執業登記，並未完全扼殺其以計程車為營 業之權利。據上，尚難認道交條例第37條牴觸比例原則，原 告主張，並非可採。 ㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 ，合併請求返還已繳送之計程車登記證，均無理由，應予駁 回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　 　書記官 呂宣慈

2025-01-15

TPTA-113-交-2472-20250115-1

台上
最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第285號 上 訴 人 洪荃楀 選任辯護人 郭峻豪律師 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第601號，起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8816、8817號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人洪荃楀有如第一審判決事 實及理由欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於 所處之刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人明示僅就量刑一 部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違 誤，應予維持之理由。 三、上訴意旨略以： ㈠原審並未進行準備程序，且於審判程序過程中，上訴人經審 判長同意，向告訴人即被害人余季淳說明事件始末，並允諾 會找人向告訴人再為說明。然原審審判長隨即諭知本件辯論 終結，就上訴人提起第二審上訴所主張之依刑法第59條規定 酌量減輕其刑之事項，於上訴人無辯護人協助之情形下，未 向上訴人為必要之曉諭，逕行判決，且未據以酌減其刑，有 妨礙上訴人聽審權及訴訟防禦權之違法。 　㈡原判決僅以上訴人之前案紀錄，據以推論上訴人有反覆實施 同一類型犯罪之法敵對意識，因認上訴人無刑法第59條酌量 減輕其刑規定之適用，有適用法則不當之違法。 ㈢原判決未進一步調查、審認上訴人與告訴人洽談和解之情形 及進度，亦即未究明上訴人是否與告訴人達成民事上和解等 刑法第57條所定量刑輕重審酌之事項，逕認第一審之量刑並 無違誤，予以維持，有調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違 法。 四、經查： 　㈠合議制法院為使審判程序順利進行，得於第一次審判期日前 ，由受命法官進行準備程序，訊問被告、代理人及辯護人對 檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，並就案件與證據之重要 爭點予以處理，此為刑事訴訟法第279條第1項、第273條第1 項第2款、第3款所明定。其立法意旨乃在於透過受命法官之 訊問，可以釐清兩造關於事實、證據及法律適用之爭點，暨 起訴效力所及範圍之意見，以供合議庭參考，俾集中審理， 妥速審結。是合議制法院為期審判順利起見，例外得先以庭 員一人為受命法官，於審判之前，進行準備程序，處理審判 前之預備事項，參諸同法第273條及第279條關於準備程序之 規定，皆係「得」，而非「應」即明。而審判程序，主要係 由兩造當事人進行攻擊、防禦而展開之程序，透過法庭活動 ，經由調查證據資料、言詞辯論，使合議庭法官獲取心證而 為裁判，除有法律特別規定外（如刑事訴訟法第307條言詞 審理例外規定），「應」進行審判程序。因此，審判程序方 為訴訟進行與法庭活動之重心。若合議庭審酌與案件審判有 關之事項，認為不必要而未行準備程序，或於準備程序中有 處理未盡之事項，仍得於審判程序為之，並未因此影響被告 之聽審權或訴訟防禦權。 卷查，本件檢察官、上訴人提起第二審上訴，並未爭執第一 審判決之採證認事及法律適用，而僅就刑之一部上訴，原審 因此未預先進行準備程序，尚難認與法有違。又本件上訴人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴 罪，並非強制辯護案件。上訴人於原審審理時，雖未選任辯 護人，惟其所具第二審上訴理由狀，就刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用相關事項，已援引本院70年度第6次刑事庭 庭長會議決議要旨，並敘明：「縱使符合自首之規定而已減 輕行為人之刑者，仍得考量犯罪之一切情狀，再依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑」，以及載敘：上訴人犯後已深切反 省，坦承不諱，積極和解彌補過錯，情堪憫恕，第一審量刑 過苛，客觀上有引起一般人同情之情狀，請依刑法第59條規 定酌量減輕其刑等語（見原審卷第19、21頁），堪稱詳盡具 體，審判長尚無就此法律適用之相關事宜為曉諭之必要。又 原審審判長於審判期日，並詢以：「就科刑資料或刑之加重 減輕事由有無證明方法提出？」，檢察官及上訴人均答稱： 「無」；「尚有無其他科刑相關之資料提出？」，檢察官及 上訴人均答稱：「無」等語（見原審卷第63、66頁）。審判 長另依上訴人之請求暫時休庭，使上訴人與告訴人於庭外洽 談和解事宜，並給予上訴人及告訴人表示相關意見之機會， 且由檢察官、上訴人依序就包括是否有加重、減輕其刑事由 一併進行科刑辯論（見原審卷第67、68頁）。是原審就上訴 人有無刑法第59條之酌量減輕其刑事由，以及相關量刑事項 ，已依法進行調查及辯論，尚難認有影響上訴人之聽審權、 訴訟防禦權之情事。此部分之上訴意旨，泛指：原審所踐行 之訴訟程序，有妨礙上訴人聽審權及訴訟防禦權之違法云云 ，難認係合法之第三審上訴理由。 　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情， 認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 　　原判決說明：上訴人所犯之罪，第一審判決說明經裁量上訴 人之犯罪情狀，不依刑法第150條第2項規定予以加重其刑， 並無違誤，其法定刑最輕本刑為有期徒刑6月。審酌上訴人 曾犯有相類案件之妨害秩序、恐嚇得利及傷害等前科，且前 因同一類型犯罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑6月， 足認上訴人有反覆實施同一類型犯罪之法敵對意識，客觀上 顯然無特殊之環境及原因，足以引起社會一般人同情，縱科 以法定最低度刑，仍嫌過重之情形，與刑法第59條規定酌量 減輕其刑之要件不符之旨。原判決並非單憑上訴人有前案紀 錄而為論斷，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨 ，猶任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，洵非合法之第 三審上訴理由。 　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。 原判決以第一審審酌上訴人犯罪情節，尚未與告訴人達成民 事上和解等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持 。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀 而為量刑，已從輕量刑。原判決就刑罰裁量職權之行使，既 未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任 意指為違法。至上訴人雖允諾會再與告訴人進行洽談，但上 訴人或告訴人均未以任何方式提出上訴人與告訴人間嗣後曾 進行洽談，或是否已達成民事上和解之情狀。原判決因認量 刑輕重之因子並未變動，於法並無不合。又原判決說明：告 訴人於原審審理時，要求上訴人應澄清說明本件何以接受委 託及尋釁之動機，雖經上訴人釋明，但未為告訴人接受，惟 斟酌上訴人並非居住於事發地點相同之地區，又非首謀接受 委託為本件犯行者，未必實際知悉本件犯罪動機，尚難以此 而對上訴人為量刑不利之認定等語，並無上訴意旨所指就所 謂動機問題之說明有前後矛盾之處。此部分上訴意旨，泛言 指摘：原判決就量刑輕重之事項，有調查職責未盡及理由矛 盾、欠備之違法云云，同非適法之第三審上訴理由。 五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分之上 訴，為違背法律上之程式，予以駁回。 原判決認定上訴人想像競合犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 、第354條毀損他人物品罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項 第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三 審上訴之情形。上訴人意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪之上訴，既不合法 ，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯恐嚇危害安全罪、毀 損他人物品罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回，併此敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

TPSM-114-台上-285-20250109-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第756號 上 訴 人 即 被 告 洪福盛 選任辯護人 蘇文俊律師(法扶律師) 蔡韋白律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字 第383號中華民國113年4月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署111年度偵字第29227、34231、45515、46307號、112 年度偵字第6554、8507號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、緣洪福盛因租房需求而結識洪秉濂，嗣聽聞洪秉濂投資虛擬 貨幣買賣，獲利頗豐，而洪秉濂與其友人林羽彤於民國111 年7月28日0時8分許投宿於臺中市○○區○○路0段000號之台中 之星汽車旅館B2房，洪福盛為伺機向洪秉濂強取財物，遂以 欲詢問如何操作虛擬貨幣買賣等藉口，與洪秉濂相約碰面。 洪福盛並聯繫朱靖凱告知此事，由朱靖凱轉知蔡緯諺與張弘 樺。洪福盛即與張弘樺(經原審判處有期徒刑7年1月)、朱靖 凱(經原審判處有期徒刑7年3月)、蔡緯諺(經原審判處有期 徒刑5年)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜 帶兇器強盜之犯意聯絡，先由朱靖凱指示蔡緯諺攜帶客觀上 可作為兇器、酷似真槍外觀之不明槍枝2支(均未扣案，無證 據證明具有殺傷力，起訴書認係非制式手槍)，渠等4人在臺 中市太平區中山路與樹孝路口之立體停車場會合，共同驅車 至台中之星汽車旅館，於同日3時35分許入住B15房，並由洪 福盛前往B2房邀請洪秉濂至B15房內商談。待洪秉濂進入B15 房後，洪福盛即關上鐵門，洪福盛等人即挾人多勢眾之勢， 由朱靖凱、張弘樺分持上開不明槍枝各1支，脅迫洪秉濂交 出身上財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼，並取走其手機 ，再由張弘樺操作其手機，張弘樺及洪福盛分別向洪秉濂恫 稱：「不然就把器官割一割拿去賣掉，再叫槍手把你解決掉 」、「若無人幫你交保不要緊，把槍開一開，今天有槍手要 來擔」等語，蔡緯諺亦在場附和自稱為槍手，期間朱靖凱、 張弘樺亦不時於洪秉濂面前裝卸彈匣或持槍對準洪秉濂，惟 洪秉濂均未交出財物。後朱靖凱恐林羽彤發現洪秉濂遲未回 房而報警，即持槍1支前往B2房。洪福盛、張弘樺、蔡緯諺( 下稱洪福盛3人)因洪秉濂故意告知錯誤網路銀行密碼，致網 路銀行帳號遭鎖定，而遲未能取得財物，即以金屬製面紙盒 或徒手毆打洪秉濂，致洪秉濂受有右胸部挫傷之傷害(傷害 部分未據告訴)，並繼續要求洪秉濂向親友與林羽彤籌措現 金新臺幣(下同)10萬元，惟洪秉濂均未能借得款項。洪福盛 再要求洪秉濂翻找口袋交出身上所有金錢，洪秉濂因洪福盛 3人仍持有槍枝，且遭渠等為前開強暴脅迫之行為，至使不 能抗拒，將口袋內之現金900元翻出，即由洪福盛取走交由 張弘樺持有，因而強盜900元得手。洪福盛3人見持續對洪秉 濂施加強暴脅迫，仍無法取得其他財物，而汽車旅館櫃檯致 電退房事宜，洪福盛等人即決定離開，張弘樺便持槍枝1支 及槍袋前往B2房與朱靖凱會合，蔡緯諺則至B15房之浴室洗 澡。詎洪福盛另單獨意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利 之犯意，向洪秉濂恫稱：等我走後，才能離開等語，並喝令 要求洪秉濂支付B15房之房費4,620元，洪福盛(起訴書誤為 張弘樺)、蔡緯諺於離開前重置洪秉濂之手機(妨害電腦使用 罪部分未據告訴)，洪福盛並至B2房拍攝洪秉濂之身分證照 片，後於同日9時36分許駕車離開B15房。洪秉濂待洪福盛等 人離去後，雖恢復人身自由，惟因恐未依洪福盛之指示支付 房費將遭不測，仍心有畏懼，遂於同日9時38分許以信用卡 支付B15房之房費4,620元，洪福盛恐嚇得利因而得逞。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告洪福盛(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審判程序 時，均表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第1 59至163頁、第220頁、第271頁、第340頁)，本院審酌上開 傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之 瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當 ，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對 於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本 判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規 定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序 ，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、被告於本院最後一次審判程序經合法傳喚並未到庭，而其於 本院否認有何上開犯行，辯稱：被害人洪秉濂指稱遭強盜及 恐嚇取財之財物5,520元，是為了安撫我們等人，主動提出 要出錢請我們等人吃早餐，並非遭強迫，2間房間的費用也 是被害人自願給付，我們原始的目的只是為恐嚇取財，彼此 間並無強盜的犯意聯絡，我沒有拿到任何財物，充其量只是 妨害自由或恐嚇等語。然： 　1.被告於原審審判時，對於上開犯罪事實已坦承不諱，並供稱 ：B15房費4,620元原本應由我負擔，後來才是由被害人刷卡 支付，房費是我單獨叫被害人去做的，這部分不在原本的加 重強盜取財的共同謀議範圍內等語(見原審卷三第57至58頁 、第184頁)。核與同案被告張弘樺於原審之供述；同案被告 朱靖凱、蔡緯諺於警詢、檢察官偵查及原審之供述；證人呂 德忠於警詢時之證述；證人林羽彤與被害人於警詢、檢察官 偵查及原審審判時之證述大致相符；並有如附表一所示之證 據可佐。足認被告於原審所為之任意性自白與事實相符，堪 以採信。 　2.被告雖辯稱被害人是主動自願給錢，並非遭到強迫等語。然 被害人於檢察官偵查時證稱：我本來就有在做虛擬貨幣，案 發當日被告就是要跟我借錢，我不想借他，就敷衍帶過，我 可以分享如何賺錢，但我不會借錢給被告。因為被告一直跟 我盧借錢的事，我怕吵到林羽彤，就跟被告去B15房，一起 上去後，另外3個人馬上就上來，張弘樺拿槍，朱靖凱和張 弘樺押著我，叫我把身上的錢，還有把手機的網銀及虛擬貨 幣交給他們，他們才要放我走，這些話在場的4個人都有說 。我故意給他們錯的網銀帳號密碼，網銀就被鎖起來，我就 被在場的被告、張弘樺、蔡緯諺打，被告拿汽車旅館衛生紙 的鐵盒子砸我的肚子，張弘樺和蔡緯諺是徒手打我。被告跟 張弘樺有跟我說「今天有人頭是負責要開槍的」。到早上他 們說肚子餓，問我身上有沒有錢，我說我身上沒有什麼錢， 有一個人口氣很差的說幹你娘，幾百塊都沒有，叫我把口袋 往外翻，就有900元鈔掉出來，他們就拿去買早餐。他們離 開後，被告威脅我要付B15房的錢，我不是自願支付B15的房 費等語(見偵字第45515號卷二第5、9、13頁)；於原審證稱 ：我被被告帶去B15房包廂時，被告、張弘樺、蔡緯諺都有 動手打我，手機是被告拿走的，要想辦法把我的網路解開， 被告有恐嚇說你今日不說的話不要緊，你要是找不到人幫你 交保的話不要緊，我這邊有一個槍手就把槍開一開等語(見 原審卷二第293、296頁)。被害人已明確證稱其並不願意付 錢，且被害人原本已投宿在B2房內，若非在B15房內遭被告 等人施以強暴脅迫，其自無可能主動為被告等人支付早餐費 及B15房之房間費，被告此部分所辯與常情不符，無從採信 。 　3.被告雖又辯稱其與其他共同正犯間原本無強盜之犯意聯絡等 語。然：⑴同案被告蔡緯諺於檢察官偵查時證稱：一開始沒 有說要幹嘛，在車上被告、朱靖凱、張弘樺他們3人討論後 我才知道要去強盜，被告一開始就有跟被害人碰過面，所以 知道被害人有錢，被告就跟朱靖凱商討要把錢搶走。在房間 內朱靖凱跟被告一直逼被害人，問他還有多少錢，戶頭有多 少錢，被告還拿類似裝餅乾的鐵盒丟被害人，被告持續逼問 被害人還有多少錢，被害人從他口袋拿出4、500元，被告就 說幾百元怎麼夠，就叫被害人跟親友、姑姑或對面的女友借 錢，但都沒有借到錢，到天亮被告就叫我們拿被害人拿出來 的錢去買早餐等語(見偵字第46307號卷第113至114頁)；於 原審供稱：我跟朱靖凱到現場後，是被告說被害人有虛擬貨 幣等財物，要叫被害人交出來；我當時聽他們講是被害人有 一筆錢，朱靖凱跟被告要去處理這筆錢，要把錢搶走，我一 直留在B15房，被告是拿類似裝餅乾的盒子打被害人，問被 害人身上有多少錢，翻出來幾百元，被告就把錢拿走，叫被 害人想辦法跟親友打電話借10萬元等語(見原審卷一第95至9 6頁、第207頁)。⑵同案被告張弘樺於原審供稱：我到汽車旅 館時，才知道朱靖凱跟被告要強盜，當時蔡緯諺拿來的兩把 槍是交給朱靖凱跟被告等語(見原審卷一第423頁)。⑶同案被 告朱靖凱於原審羈押訊問時供稱：因為被告之前有去找洪秉 濂，起了貪念，要把錢拼起來，所以就找我和張弘樺一起去 等語(見聲羈字第545號卷第48頁)；於原審供稱：是被告找 我去強盜被害人，進到汽車旅館，是被告把被害人找過來， 叫他把虛擬貨幣交出來，因為被害人講錯密碼，網路銀行被 鎖住，被告就叫被害人交10萬元，被告、張弘樺有打被害人 等語(見原審卷一第497頁)。上開同案被告均分別供證稱被 告自始即有與其等強盜被害人之犯意聯絡，佐以被告在逼迫 被害人交付財物之過程中，一直處於積極介入之角色，並出 手毆打、恐嚇被害人，被告此部分辯解，亦無可採。 　4.綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解，均無可採， 其犯行堪以認定，均應依法論科。至證人林羽彤於本院審判 時，雖證稱被告於行為當時之精神狀況是可以的，被告當時 有口頭上對她調戲，但沒有強迫她做什麼事，只是要她好好 配合他們等語(見本院卷第350至353頁)。然被告如何對待證 人林羽彤，與認定被告如何對待被害人一節顯然無關，故證 人林羽彤於本院之證述，無從採為有利被告之認定，附此說 明。 三、起訴書就被害人以信用卡支付B15房房費4,620元部分，雖漏 未論罪，然經原審公訴檢察官當庭補充論罪，認被告此部分 另單獨涉犯刑法第328條第2項之強盜得利罪等語(見原審卷 三第162頁)。惟按強盜罪與恐嚇取財罪，二者就其同具有不 法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害 人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人之意思自 由已被壓制，並須達於不能抗拒之程度，後者被害人則尚有 意思之自由，且按恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡 害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，但必其強暴、 脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強 暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之 程度，於法始應構成強盜罪。經查： 　1.被告洪福盛於檢察官偵查時陳稱：張弘樺去B2房時就有把槍 裝在包包裡帶過去等語(見偵字第45515號卷一第465頁)；同 案被告蔡緯諺於檢察官偵查時證稱：我早餐吃完就去洗澡， 他們(即洪福盛等人)就說要走了，張弘樺就跑去對面的房間 ，洪福盛就跑來找我跟我說要走了等語(見偵字第46037號卷 第114頁)。核與被害人於檢察官偵查時證稱：他們一直拿不 到錢，就先把林羽彤帶走，剩洪福盛和蔡緯諺，槍當時都被 朱靖凱和張弘樺拿走了，他們一個各拿一支，洪福盛跟我說 他先走了後，我才能走，他們放我離開後，由我付B15房錢 ，因為他們人都跑了，洪福盛威脅我要付B15房錢，他還跟 櫃台說我會付B15房費等語(見偵字第45515號卷二第13至15 頁)；於原審證稱：洪福盛離開之後我才離開等語(見原審卷 二第289頁)大致相符。堪認被告喝令要求被害人支付房費時 ，並未持有任何兇器且僅有其一人在場，則被害人是否仍處 於遭持槍脅迫且人多勢眾之壓力下，而使被害人之自由意志 遭壓制至不能抗拒之情狀，尚有疑義。 　2.又被害人雖因前遭持槍威脅及毆打，心存畏懼而支付房費4, 620元，然被害人支付房費時，被告等人皆已離開汽車旅館 ，被害人舉止顯非處於直接受控之情狀，被害人既已恢復其 人身自由，能自由行動，堪認被害人此時未喪失意思自由或 仍陷於不能抗拒之情狀。準此，被告先對被害人恫稱：等我 走才能離開，並喝令要求被害人之付B15房房費，被害人因 恐未依指示支付房費將遭不測，致心生畏懼而支付房費，顯 係因被告之恐嚇行為所致，自應構成恐嚇得利罪，要難率以 刑法第328條第2項之強盜得利罪責相繩。 四、論罪科刑： 　㈠被告等人為本案加重強盜犯行所使用之不明槍枝2支，雖未扣 案，惟依證人林羽彤所繪之槍枝圖形可知(見他字第第6948 號卷第37頁)，該等槍枝之外觀、構造皆酷似於真槍，且可 供同案被告朱靖凱、張弘樺持以在被害人面前裝卸彈匣，堪 認其槍身材質堅硬，倘持以敲打、揮擊，在客觀上自足以對 人之生命、身體之安全構成威脅，核屬兇器無疑。故核被告 於犯罪事實前段所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第 1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；於犯罪 事實後段所為，係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪。 　　檢察官於原審就此部分雖當庭補充此部分論罪罪名為刑法第 328條第2項之強盜得利罪，惟被害人尚未達至使不能抗拒之 程度，已如前述，公訴意旨容有誤會，然因二者之基本社會 事實相同，且經本院於審判時告知被告及辯護人經原審認定 之罪名係刑法第346條第2項(見本院卷第218、270頁)，爰依 刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　㈡被告於犯罪事實前段結夥三人以上攜帶兇器強盜過程中，將 被害人置於渠等實力支配之下，剝奪其行動自由，並脅迫要 求被害人交出財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼等私行拘 禁、強制犯行，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之一部 ，不另論罪。 　㈢被告就前開結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，與同案被告張弘 樺、朱靖凱、蔡緯諺間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告所犯之結夥三人以上攜帶兇器強盜、恐嚇得利罪2罪，其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡 字2155號判決判處有期徒刑2月確定，於110年2月2日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之各罪，均為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之 事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情， 業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加 重其刑之理由(見原審卷三第185頁、本院卷第346至347頁) 。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後甫滿1 年餘，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有 特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑 度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使 行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因 此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法 第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨 所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形 ，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規 定，審酌被告行為時正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思 正途以己力獲取財物，起意謀劃本案加重強盜之計畫，而與 同案被告張弘樺、朱靖凱、蔡緯諺等人共同為本案加重強盜 犯行，使被害人不能抗拒後，強盜被害人所有之財物，侵害 被害人之財產權；被告又另行起意恐嚇被害人支付房費，造 成被害人內心恐懼，顯然欠缺尊重他人身體、財產權之法治 觀念，危害人民生活安全，所為自屬不該；並斟酌被告終能 坦承犯行，且參酌被告未與被害人成立調解，賠償被害人所 受損失之犯後態度，兼衡被告於原審自陳之智識程度及家庭 生活狀況(見原審卷三第186頁)及其之犯罪動機、目的、手 段、參與程度及分工等一切情狀，分別就加重強盜部分量處 有期徒刑7年4月，就恐嚇得利部分量處有期徒刑7月，並定 其應執行刑有期徒刑7年6月。並就沒收部分，以：⑴被告共 同強盜之財物雖為現金900元，然經同案被告張弘樺於原審 供稱：900元由我拿走去買早餐等語，且被告否認有實際取 得前述之犯罪所得(見原審卷三第58頁)，卷內又無其他積極 證據可資證明被告有取得此部分犯罪所得或就此部分犯罪所 得被告間有精確之分配數額，應認同案被告張弘樺實際上取 得900元之不法利益，而於同案被告張弘樺部分宣告沒收及 追徵。又被告為本案恐嚇得利犯行，取得免付汽車旅館房費 4,620元之利益，業經被告洪福盛於原審供陳於卷(見原審卷 三第58頁)，上開不法利益為其犯罪所得，亦未扣案，應依 刑法第38條之1第1項、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵扣 案如附表二編號7所示之物，為被告所有，且供與同案被告 朱靖凱聯絡共同為本案加重強盜犯行所用，業據被告於原審 準備程序時陳明於卷(見原審卷一第246頁)，是依刑法第38 條第2項規定，於被告所犯加重強盜罪刑項下宣告沒收。至 其餘扣案物，雖分別為被告與同案被告張弘樺所有，然無積 極證據足資證明與本案犯行有何關連性，不予宣告沒收。⑶ 　　未扣案之酷似真槍外觀之不明槍枝2支，固為供被告為本案 加重強盜犯行所用之物，然並無證據證明該物品為可發射子 彈具殺傷力之手槍，難認屬違禁物，且上開槍枝均已交予同 案被告蔡緯諺，被告未有事實上之處分權，故不併予諭知宣 告沒收。核其認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀 ，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合 罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情， 其所為沒收及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持( 原審於定執行刑時，雖漏未說明如何審酌被告本件各罪間整 體犯罪關係，或其刑期長短與刑罰效用間關聯性、行為人復 歸社會可能性等因素，而有未洽，然本院審酌被告行為之次 數、犯罪類型多屬雷同，對於危害法益之加重效應，以被告 之年齡，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之 執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對被告教化效果不佳 ，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會等情狀 ，認原審所定之執行刑尚屬適當，並無據此撤銷之必要)。 六、被告提起上訴，雖執前詞否認有加重強盜、恐嚇得利等犯行 ，然其所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告於提 起上訴後，雖於113年8月12日以8千元與被害人和解，有雙 方(和解)協議書1紙在卷可查(見本院卷第229頁)，然核其內 容，並未有被告業已依協議書支付和解金額之事證，且被告 於本院審判時更易其於原審坦承犯罪之犯後態度，而原審對 被告量處之刑度亦符合罪刑相當原則，經綜合斟酌此等有關 被告之量刑因子後，上開情狀並不影響原判決本旨，自無庸 據以撤銷改判。是被告所提起之上訴，經核並無理由，應予 駁回。 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一 造辯論而為判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 證據名稱 【書證、物證】 一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第6948號卷 ①桃園市政府警察局龜山分局偵辦洪福盛等人涉嫌組織犯罪條例、刑法強盜罪等偵查報告(第5至17頁) ②林羽彤報案之持槍男子及綽號【武哥】之人IG帳號照片、洪秉濂於111年7月28日撥打Facetime及以微信APP傳訊息至林羽彤手機紀錄、揹LV包包男子【張弘樺】之IG帳號照片(第29至33頁) ③林羽彤繪製B2房間平面圖及對方所持槍之圖形(第35至37頁) ④林羽彤之勘查採證同意書(第39至41頁) ⑤111年8月7日林羽彤指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、洪福盛、朱靖凱)(第47至51頁) ⑥111年8月7日洪秉濂指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、洪福盛、朱靖凱)(第59至67頁) ⑦洪秉濂之高雄市立小港醫院診斷證明書(第69頁) ⑧111年7月28日於臺中之星旅館計程車000-00號搭載林羽彤、朱靖凱、張弘樺至林羽彤租屋處監視器影像截圖及下車地點照片(第75至77頁) ⑨影像特徵比對名冊(第87至93頁) ⑩臺中之星旅館查詢洪秉濂住宿資料及帳單明細表(第159至160頁) ⑪111年7月28日至7月29日臺中之星旅館之監視器影像截圖(第161至197頁) ⑫111年7月28日張弘樺等人身影之監視器影像截圖(第199至207頁) 　 二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45515號卷㈠ ①111年10月26日朱靖凱桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第89至93頁) ②111年10月26日洪福盛桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第125至131頁) ③111年10月26日洪福盛指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、朱靖凱)(第135至139頁) ④洪福盛手機Wechat與朱靖凱對話紀錄及手機相簿內照片(第141至142頁) ⑤111年10月26日朱靖凱指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第159至163頁) ⑥111年10月27日張弘樺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第237至245頁) ⑦111年7月28日吳東儒當天接獲叫車紀錄(第265至275頁) 三、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45515號卷㈡ ①林羽彤所提供之視訊截圖及聊天紀錄(第277至286頁) 　　 四、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46307號卷 ①111年10月28日蔡緯諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第45至49頁) ②112年1月4日蔡緯諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、沈岳樑、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱、吳思振)(第177至185頁) 附表二： 編號 物品名稱 數量 持有人 執行搜索處所 備註 1 安非他命吸食器 1組 洪福盛 臺中市○區○○街00巷0○0號 2 K盤 1個 3 打火機吸食器 1個 4 安非他命 1包 5 削尖吸管 1支 6 租賃契約 1份 7 Iphone SE 行動電話 1支 門號：0000000000 IMEI：00000000000000 8 木棒 1支 9 綠色藥錠 1錠 張弘樺 台中市○○區○○0街00號0樓 初篩毛重3.52公克 初篩第二級毒品甲基卡西酮 10 K盤 1個 11 電子秤 1個

2025-01-07

TCHM-113-上訴-756-20250107-1

原訴
臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第24號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳家昱 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 陳家郎 選任辯護人 陳禹農律師 （法扶律師） 被 告 徐聞毅 選任辯護人 陳宗奇律師 （法扶律師） 被 告 王彥淳 指定辯護人 郭浩恩律師 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 6929號），因被告等於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳家昱共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳家郎共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐聞毅共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王彥淳共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告陳家昱、陳家 郎、徐聞毅、王彥淳於本院審理程序時之自白、證人陳冠兆 於本院審理中之證述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳家昱、陳家郎、徐聞毅、王彥淳（下合稱陳家昱等4 人，分稱其名）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1 項之恐嚇取財罪。起訴書以刑法第346條「第2項」恐嚇取財 之罪，其項次顯係誤載，應予更正。 　㈡陳家昱等4人及江柏駿（未到庭，由本院另行審結）就上開犯 行間，有如起訴書犯罪事實欄所述之犯意聯絡及行為分擔， 就各該犯行部分均為共同正犯。　　 　㈢陳家昱等4人以一行為同時觸犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處 斷；公訴意旨認應從一重之剝奪他人行動自由罪論處，容有 誤認。 　㈣陳家昱等4人，就所犯傷害罪及恐嚇取財罪，犯意各別、行為 互殊，均應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌陳家昱等4人僅因告訴人在其 等租賃住處內，而誤有男女關係糾紛，未能理性解決爭執， 竟對告訴人為本案傷害、剝奪行動自由，及恐嚇得利犯行， 造成告訴人身心受累，內心承受莫大恐懼，且危害社會治安 ，所為均實無足取；然考量陳家昱等4人犯後終能坦承犯行 ，尚知悔悟之犯後態度；復參酌陳家昱自陳國中肄業之智識 程度，入監執行前從事大樓外牆清洗工作，日薪新臺幣（下 同）2,500元，已婚、育有1名未成年子女；陳家郎自陳高中 肄業之智識程度，目前從事大樓外牆工程，未婚、無子女， 目前無需扶養之親屬；徐聞毅自陳國中肄業之智識程度，入 監執行前從事資源回收，日薪1,800元，離婚，育有1名未成 年子女；王彥淳自陳體育學院肄業之智識程度、入監執行前 白天從事雞蛋運送，下午於健身房兼職，月薪約8、9 萬， 未婚、無子女，目前無需扶養之親屬，身體狀況良好之其等 個人之家庭生活經濟狀況、兼衡陳家昱等4人如臺灣高等法 院被告前案紀錄表之素行均非佳（本院卷一第15至36頁）、 犯行造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。又審酌陳家昱等4人就本案所 犯各罪罪名及犯罪手段高度相同、本案犯罪期間、各罪間之 責任非難重複程度甚高，兼衡其等所犯各罪數所反應之人格 特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則等 情，就陳家昱等4人本案犯行為整體非難評價，分別定其等 應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、本案陳家昱等4人本案犯罪所得面額36萬元之本票1紙未據扣 案，卷內亦無積極證據證明現仍存在或可認其等仍保有該紙 票據，尚欠刑法上之重要性，為免徒增執行上之困擾，爰依 刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案法條全文 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第26929號 　　被　　　告　江柏駿　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳家昱　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳家郎　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐聞毅　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號10 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王彥淳　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江柏駿(綽號阿駿)、陳家昱（綽號阿昱）及陳家郎（綽號阿 嘎)等3人為室友，於民國109年7月3、4日間前某時，將渠等 3人共同承租、位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號3樓之5房屋 之其中1個房間出借予丁○○(綽號小山竹）居住使用。嗣江柏 駿、陳家昱2人於109年7月5日下午3時45分許，返回上址居 所時，見聞丁○○與陳冠兆（綽號小白)在房內獨處共寢，大 表不滿，江柏駿旋即以電話聯繋徐聞毅（綽號阿火)及王彥 淳前往上址房屋；江柏駿、陳家昱、徐聞毅及王彥淳與自外 返回該處之陳家郎等人仗渠等之人數優勢，竟共同意圖為自 己不法所有，基於傷害、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，將陳冠兆壓制在客廳內阻止其離開上址房屋，並共 同持安全帽、或徒手毆掌摑、或以腳踢踹等方式毆打陳冠兆 ，致陳冠兆受有左耳、雙手、後背鈍挫傷、雙眼視網膜紊亂 及雙眼結膜下出血等傷害。又於同日下午5時許，再挾渠等 人多勢眾，持刀械揮舞，共同對陳冠兆恫以：要給我們一個 交代，不然走不出房屋、要拿出新臺幣(下同)18萬元的頭期 款才能放人，不然就挑手筋腳筋、給你3次機會打電話聯繫 家人、朋友拿出18萬頭期款等語，致陳冠兆心生畏懼，而簽 發面額36萬元之本票1張與渠等收執；期間渠等再推由徐聞 毅將陳冠兆帶至上址房屋之房間內拍攝全身赤裸之照片（妨 害秘密部分未據告訴)，並拍攝其個人身分證件、拿取陳冠 兆皮夾內之銀行帳戶金融卡，並詢問其密碼及帳戶餘額，而 使其行無義務之事。陳冠兆因畏懼上開裸體照片遭散布及自 身安全，不得已遂撥打2通電話向朋友及父親甲○○籌措18萬 元款項以求脫身，而為該等無義務之事。至同日晚上9時至1 0時許，渠等交付陳家昱之手機聯繫方式（門號為000000000 0號）供陳冠兆湊錢聯繫之用，並迫使陳冠兆承諾翌(6)日星 期一為交付金錢期限，陳冠兆始脫離渠等實力支配，離開上 址房屋。 二、案經陳冠兆訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江柏駿於警詢及偵訊中之供述 ⑴供稱上址房屋係其所承租，並與被告陳家昱、陳家郎共同居住，當日經被告陳家昱通知渠等居所有陌生男子送東西與證人丁○○，遂於當日下午4、5時許趕回上址居所，見告訴人陳冠兆在其房間內侵門踏戶，因而心生不滿，有毆打告訴人之事實。 ⑵當日在場之人有被告陳家昱、陳家郎、徐聞毅及王彥淳等人，告訴人於晚上始離開上址房屋之事實。ˉ 2 被告陳家昱於警詢中之供述 供稱告訴人於109年7月5日上午11時許，進入渠等居住之上址房屋，送早餐與證人丁○○，被告江柏駿返家後見狀即與告訴人互相毆打，嗣後有人將其手機門號留予告訴人供日後聯繫用之事實。 3 被告徐聞毅於警詢及偵訊中之供述 供稱接獲被告江柏駿通知後於當日下午5時許抵達上址房屋，到場時見到告訴人已經被打趴在地上，有看到被告江柏駿毆打告訴人，在場之人有被告江柏駿、被告陳家昱、被告陳家郎及被告王彥淳等人，在場之人應該都有動手毆打告訴人，但其到場時已經打完了，現場有藤條、木棍等物品；當日現場有人對告訴人提及要幾萬元紅包一事，當下告訴人只能答應要求，告訴人有打電話與其父親聯繫，不知悉何人有與告訴人之父親通話之事實。 4 被告陳家昱於警詢中之供述 供稱上址房屋係其與被告江柏駿、被告陳家昱等人共同之居所，其當天約下午1時許返回上址房屋，大約下午4、5時許，見聞被告江柏駿在客廳毆打告訴人，被告江柏駿與2、3個人有與告訴人爭吵，另行動電話門號0000000000號係被告陳家昱所使用之事實。 5 被告王彥淳於警詢及偵訊中之供述 供稱接獲被告江柏駿通知後約於當日下午6時許抵達上址房屋，並停留約半小時，嗣後被告江柏駿有告知其當日有拍裸照及簽發36萬元本票等事之事實。 6 告訴人陳冠兆於警詢及偵訊中之證述 佐證全部之犯罪事實。 7 證人甲○○於偵訊中之證述 證明於當日下午6時許接獲告訴人之電話，告訴人陳稱遭人限制自由且遭毆打並被逼迫簽立本票，對方要求36萬元款項，並稱「若籌不出錢來發生甚麼事情他們也沒有辦法」等語，對方掛完電話後，告訴人之手機無法接通，值至當日晚上10時許，才接獲告訴人之電話，告訴人即在醫院急診室，並受有如犯罪事實欄所列傷勢之事實。 8 證人丁○○於警詢及偵查中之證述 證稱上址房屋係被告江柏駿、陳家昱、陳家郎之居所，被告徐聞毅亦半居住在上址房屋，被告王彥淳則很常來該房屋。其於109年7月5日前2、3日即借住在上址房屋內，109年7月5日上午其委託告訴人幫其購買早餐至上址房屋，因為下午欲與告訴人一起去吃火鍋，故告訴人留在上址房屋內之房間一起休息；嗣後被告陳家昱與另一名真實姓名年籍不詳綽號「阿志」之成年男子發覺告訴人在房間內即心生不滿，其發覺現場氣氛不對勁，開門要讓告訴人離開房屋，但房屋大門打不開，渠等不准告訴人離開上址房屋，當日被告江柏駿、陳家昱、陳家郎及被告徐聞毅等人均有在上址房屋內，在場之人均有以持安全帽、腳踹、掌摑等方式毆打告訴人；期間被告徐聞毅有持被告陳家昱之手機將告訴人帶至房間內，並有聽聞被告徐聞毅稱「他還在裡面穿褲子」等語。另在場之被告等人有逼迫告訴人簽發本票，並對告訴人陳稱「地址給我寫清楚之後會去他家找他」等語，並逼迫告訴人撥打3通電話要求告訴人找人拿錢來等事實。 9 上址房屋附近之監視器錄影資料畫面截圖 告訴人約於109年7月5日上午11時許前往上址房屋之事實。 10 新光吳火獅紀念醫院109年7月6日乙種診斷證明書1張 佐證告訴人受有左耳、雙手、後背鈍挫傷、雙眼視網膜紊亂及雙眼結膜下出血等傷勢之事實。 11 告訴人於109年7月5日與友人「丙○○」通訊之手機對話截圖 佐證告訴人於上開時間，向友人表示在上址房屋內，遭人限制自由並向友人求救之事實。 12 通聯調閱查詢單1張 行動電話門號0000000000號之申登人為被告陳家昱之事實。 二、按刑法第302條第1項係將被害人置於自己實力支配之下而剝 奪其人身行動自由，同法第304條僅使人行無義務之事或於 其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣 及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上 其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之 事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能 繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配 下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法 第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪。又按 刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法行 為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇， 強押或殿打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人 受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害，恐嚇或 強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害，恐嚇及強制行為均 應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1 項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項，第304條及 第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號判決 意旨參照。 三、核被告江柏駿、陳家昱、陳家郎、徐聞毅及王彥淳等人（下 稱江柏駿等5人)所為，均係犯刑法第277條第1項傷害、第30 2條第1項之剝奪他人行動自由、同法第346條第2項之恐嚇取 財等罪嫌。被告江柏駿等5人就上開傷害、剝奪他人行動自 由、恐嚇取財等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告江柏駿等5人係以一行為同時觸犯傷害、剝奪 行動自由等罪，為想像競合犯，應從一重之剝奪行動自由罪 處斷。被告江柏駿等5人所涉剝奪行動自由及恐嚇取財等罪 嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告江柏駿等5 人等人就未扣案之犯罪所得面額為36萬元之本票1張，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白勝文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾昕陽　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-111-原訴-24-20241231-2

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.