Know99判決書

搜尋結果：恩主公醫院

共找到 151 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1469號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊善喻選任辯護人王敘名律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30537號），本院判決如下：　　主　文楊善喻犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊善喻明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得轉讓，竟分別基於轉讓第一級毒品之犯意，㈠於民國110年12月6日20時28分許，在新北市○○ 區○○街00號2樓居所，無償轉讓第一級毒品海洛因1包（約0. 45公克）與莊福君。㈡於翌日110年12月7日17時54分許，在上址居所，以新臺幣（下同）1900元，有償轉讓第一級毒品海洛因1包與莊福君。嗣莊福君於110年12月12日，在新北市 ○○區○○路000號1樓，遭警方查獲持有海洛因1包(毛重0.47公克)，經警循線追查，又於111年7月21日8時40分許，在新北市○○區○○路000號15樓恩主公醫院，拘提楊善喻到案，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第471頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭事實欄㈠、㈡之事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵29788卷第88頁反面、本院卷第473、475頁），核與證人莊福君於警詢及偵查中證述之情節大致相符（偵29788卷第27至28頁反面、第29至33頁、他卷第48至4 9頁），並有莊福君提供被告臉書網頁暨messenger2人間對話紀錄4張(偵29788卷第67至69頁)、被告上址居所暨監視器畫面翻拍照片8張(偵29788卷第36至39頁)等件附卷可稽。是被告任意性之自白與事實相符。　　㈡公訴意旨雖認被告意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於110年12月7日17時54分許，在上址居所，以1900元價格販賣海洛因與莊福君。因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌。惟按販賣與轉讓毒品之差別，以行為人主觀上是否具有營利意圖為斷，並非以有償、無償讓與為絕對標準（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；所謂轉讓毒品，係指基於移轉所有權之目的，將毒品交付予受讓者，至於係無償轉讓或非基於營利意圖之有償轉讓，均無礙於轉讓罪名之成立（最高法院97年度台上字第3148號、100年度台上字第4676號判決意旨參照）。　　㈢訊據被告堅決否認有何販賣海洛因犯行，辯稱：我於上揭時、地與莊福君見面，他打電話請我幫他找人拿海洛因，我幫他打電話找別人，他有拿到海洛因1包，莊福君有把1 900元交給我，我再拿給賣給我的人即簡榮伸，我本身沒有在賣毒品，莊福君知道他要拿的海洛因是2000元，他少給我100元，我向簡榮伸拿給莊福君的這包海洛因是2000 元，連我自己跟簡榮伸拿的海洛因1包也是2000元等語；其辯護人辯以：被告主張為莊福君代購，且代購金額高於實際向莊福君收取金額，被告無營利意圖等語。經查：　　　⒈證人莊福君提供其與被告於110年12月7日17時54分臉書m essenger對話紀錄僅顯示：「你（指莊福君）撥打了電話給楊善喻、35秒」等文字，然該通電話並未錄音無從知悉2人通話內容，亦未見莊福君與被告於同（7）日有其他談論買賣海洛因等文字訊息等節，有上開對話紀錄翻拍照片在卷可考（偵29788卷第70頁上方）。再者，附卷之被告上址居所暨監視器畫面翻拍照片8張(偵2978 8卷第36至39頁)，僅見莊福君及被告於110年12月6日出現在上址居所下樓之監視器畫面翻拍照片5張，及警員於同年12月26日至被告上址居所拍攝1樓樓梯、大樓外觀及鞋櫃照片3張(偵29788卷第36至39頁)等情，未見上址110年12月7日相關監視器畫面翻拍照片。是觀諸上開對話紀錄及照片，皆無從證明被告於110年12月7日在上址居所販賣海洛因1包與莊福君之情事。　　　⒉證人莊福君於警詢中證述：隔天110年12月7日我自行帶1 900元步行到上址居所，我到2樓時拿1900元給被告，被告從口袋拿1包海洛因給我等語（偵29788卷第28頁），於偵查中證稱：110年12月7日，我因為做水電工後有錢，在下午5時54分打電話給被告，被告叫我自己去找他，我自行搭捷運到菜寮站後走到光明路，我抵達後被告就出來，我以1900元跟被告購買海洛因1包，我們交易地點在2樓公寓樓梯間，該包海洛因我已經全部用完等語（他卷第49頁），惟證人莊福君經本院傳喚、拘提均未到庭。從而，公訴意旨所指被告於同（7）日在上址居所販賣海洛因1包與莊福君乙情，除上開證人莊福君於警詢及偵查中片面證述之外，尚乏其他積極證據足以補強證人莊福君證言之憑信性。　　　⒊被告於警詢中供述：莊福君因毒癮不舒服，一直盧我幫他調貨，我幫他向別人購買，以原價1900元賣給他，沒有賺錢。我向簡榮伸購買海洛因，我都跟簡榮伸拿81（淨重0.45公克），最低價格2000元及41（淨重0.90公克），最低價格4000元。我原本要以原價2000元給莊福君，但他說身上只有1900元，我想說算了，就以1900元轉讓給他等語（偵29788卷第11頁正反面）；於偵查中陳述：（是否於110年12月7日17時54分在上址以1900元販賣海洛因1包給莊福君？）有，但我沒有賺錢，只是幫他調貨，我先幫他墊錢再給他。當天我先向簡榮伸拿毒品，拿到直接給莊福君，我承認轉讓海洛因罪等語（偵 29788卷第8頁）；於本院審理中亦陳述：我沒有販賣毒品給莊福君，他的錢要給藥頭簡榮伸，他錢不夠，我還要幫他貼100元，莊福君給我1900元要我交給簡榮伸，我將總計2000元現金給簡榮伸，因為我自己也要拿，所以我就順便拿。簡榮伸給我兩包海洛因，一包自己用，一包交給莊福君。當時簡榮伸拿毒品給我，我錢拿給他之後，隨即將毒品拿給莊福君，他們沒有碰到面，簡榮伸已經離開，隔不到3分鐘莊福君就來，我就拿毒品給他，所以我無法從中間去動手腳等語（本院卷第472、4 73、476頁），是被告先後於警詢、偵查及本院審理中之供述情節大致相符，可知被告雖坦承於上揭時、地交付海洛因1包給莊福君，莊福君亦交付1900元給被告，然被告辯以主觀上未具有營利意圖。　　　⒋被告於警詢中陳述：我向簡榮伸購買海洛因，我都跟簡榮伸拿81（淨重0.45公克），最低價格2000元。我原本要以原價2000元給莊福君，但他說身上只有1900元，我想說算了，就以1900元轉讓給他等語（偵29788卷第11 頁正反面），雖證人簡榮伸於本院審理中否認上情並證述：被告於110年間從未向我購買海洛因，我現在執行另案販賣第一級毒品案件（下稱甲案），而新店分局移送我於111年1月兩次販賣海洛因給被告的案件，臺北地檢署已經不起訴處分確定（下稱乙案）。偵29788卷第2 5頁手機截圖上面的相片是我，110年間我與被告是之前獄友。如果被告找我都是要聊天，被告曾經開口叫我幫他拿海洛因，我會說不方便，有時候我會敷衍他一下等語（本院卷第414至419頁），並有被告提供其與簡榮伸間手機對話截圖在卷可參（偵29788卷第24至25頁）。足認被告係簡榮伸的前獄友，2人出獄後仍保持連絡，且被告曾經請簡榮伸幫忙拿海洛因。又查，簡榮伸曾犯販賣第一級毒品罪之甲案，業經最高法院112年度台上字第4551號判決上訴駁回確定，甲案之臺灣高等法院11 2年度上訴第1536號判決附表編號3、6所示之簡榮伸分別於111年1月29日、2月28日皆以2000元販賣海洛因與楊雍靳2次，此有甲案上開判決在卷可考（本院卷二第1 9至29頁）。且簡榮伸涉犯販賣第一級毒品罪嫌之乙案，經新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）移送簡榮伸於111年1月15日以2000元價格販賣海洛因1包與被告乙節，惟簡榮伸於偵查中否認上情，辯稱伊只有幫忙被告調貨，沒有販賣等語，嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後認乙案罪嫌不足為不起訴處分等情，有新店分局113年11月15日新北警店刑字第1134106492號函檢附刑事案件報告書及臺北地檢署檢察官111年度偵字第38284號不起訴處分書在卷可按（本院卷第317至321、427至428頁）。由上析知，倘證人簡榮伸於本院據實陳述伊曾於110年12月7日販賣海洛因1 包與被告等語，恐令自己再犯另一件販賣第一級毒品罪，並將導致其陷入受追訴、處罰之風險，自無期待簡榮伸於本院自白犯罪之可能性。然參酌甲案中簡榮伸以20 00元價格販賣海洛因1包與楊雍靳，乙案中警方曾經移送簡榮伸以2000元價格販賣海洛因1包與被告等情可知，倘被告以2000元價格向簡榮伸購買海洛因1包為真，亦與簡榮伸通常以2000元價格出售海洛因1包之行情無悖。則本件被告交付海洛因1包與莊福君，僅收取莊福君1900元，已低於上開2000元之行情，應屬有償轉讓與莊福君甚明。是被告上開犯行尚無獲取利潤之情事，自難認其主觀上具有營利意圖。從而，被告係基於轉讓之犯意而為之，應依轉讓第一級毒品罪論處，難逕以販賣第一級毒品罪相繩。是被告及辯護人前開所辯，尚非無據，堪可採信。　　　⒌至被告之辯護人主張：起訴事實第二部分應構成幫助施用第一級毒品罪云云。按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者雖同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價的行為外觀，卻因行為人主觀上究竟是與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任。單純意在便利、助益施用而基於與施用者間的意思聯絡，為施用者代購毒品的情形，僅屬幫助施用；如意圖營利，而基於與販售者間的犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，二者之辨，主要仍在營利意圖的有無（最高法院101年度台上字第4333號判決意旨參照）。惟查，證人莊福君於警詢及偵查時並未證述伊係委託被告代為向簡榮伸或其他販毒者購買海洛因等語（偵29788卷第2 8頁、他卷第49頁），依最高法院上揭判決意旨，自難認被告所為該當幫助施用第一級毒品之犯行。是被告之辯護人此部分主張應構成幫助施用第一級毒品罪云云，不足憑採。　　㈣綜上所述，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。至公訴意旨認被告於110年12月7日所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，容有未恰，已如上述，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述罪名，並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會（本院卷第473至475頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈡被告上開犯行間（2罪），犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　㈢刑之加重或減輕事由：　　　⒈被告符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定：　　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第 8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理中均自白本案轉讓第一級毒品與莊福君2次之犯行（偵29788卷第88頁反面、本院卷第 473、475頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　⒉被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定：　　　　被告之辯護人主張：被告有供出毒品上游簡榮伸，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，惟查，被告於警詢時雖陳述：第一次我用FACEBOOK通訊軟體於111年1月15日16時20分主動主動聯繫簡榮伸，約定在新北市○○區○○路○○○路○0○○○○○0號出口)見面交易，以 2500元向簡榮伸購買第一級毒品海洛因0.45公克；…最後一次向簡榮伸購買毒品印象中應該是111年1月31日晚上8到10時之間，約在三重區菜寮捷運站2號出口見面購買毒品海洛因等語（偵29788卷第13頁反面），嗣經新店分局循線追查後將簡榮伸以涉犯第一級毒品罪嫌，移送臺北地檢署偵辦（即乙案），然被告於偵查中以證人身分訊問時翻異前詞具結證述：伊記性不是很好，真的不記得等語。是檢察官認乙案無法單憑被告上揭有瑕疵之證述，遽入簡榮伸於罪，而以罪嫌未足為不起訴處分等情，此有新店分局113年11月15日新北警店刑字第113 4106492號函檢附刑事案件報告書及臺北地檢署檢察官1 11年度偵字第38284號不起訴處分書在卷可憑（本院卷第317至321、427至428頁）。足見被告在乙案中先於警詢指述簡榮伸為毒品上游，後於偵查中改稱不記得等證詞，自難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。是辯護人此部分主張，為無理由，難以准許。　　　⒊被告不適用刑法第59條之規定：　　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查被告轉讓第一級毒品之行為，具有戕害他人身心健康之危險性，危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況本件被告犯行均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形。是本案尚無適用刑法第59條之餘地。從而，被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，依上開說明，顯無理由。　　　⒋被告不適用刑法第47條第1項之規定：　　　　被告前因施用一級、第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第63號判決處有期徒刑11月（2 罪）、3月確定，又經同法院以108年度聲字第2177號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，且於109年8月27日假釋出監，復於110年1月29日縮刑期滿且假釋未經撤銷，視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第489至520頁），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前案施用毒品罪係屬之自戕行為，與本案被告轉讓第一級毒品罪之罪質不同，且被告先前並無轉讓毒品罪之前科紀錄，復衡酌被告之犯罪情節，尚難僅因前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57 條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，爰不加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟轉讓第一級毒品海洛因與莊福君2次，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳高中肄業，從事看護工作，經濟狀況勉持（本院卷第475頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復審酌被告2罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、受轉讓毒品者為同一人、所侵害法益及不法內涵等情狀，定如主文所示應執行刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告有償轉讓第一級毒品海洛因犯行，雖無獲取利潤，然其仍向莊福君收取 1900元，雖未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之 2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，經檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 13　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-03-13

PCDM-112-訴-1469-20250313-3

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第83號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王承岳沈士堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第49 3號、114年度調偵字第61號)，因被告均自白犯罪(114年度交易字第46號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文王承岳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈士堯犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告2人均於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其等為過失傷害犯罪之犯人前，親自向警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可查，均合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段減輕其刑。 (三)爰審酌被告2人駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟分別行經無號誌交岔路口時，被告王承岳左方車未暫停讓右方車先行；被告沈士堯未減速慢行，造成行經同路口之告訴人等受有前開傷害，實有不該；兼衡被告2 人均坦承犯行之態度、犯罪前科素行狀況、本案所造成告訴人等之傷勢情形、被告王承岳為肇事主因；被告沈士堯為肇事次因、被告2人均未與告訴人等達成和解等節，暨其等自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳郁雯提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、王承岳於民國112年10月9日16時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載王鄭繡瓔、王沛蓁、王宥慧、丁卉芸，沿嘉義縣東石鄉黎明二路，由北往南方向行駛，行經該路段與觀海三路之路口時，本應注意行經無號誌路口左方車應暫停讓右方車，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有沈士堯駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車搭載沈佳欣、沈佳虹、沈劍秋（已歿，由沈士堯提起獨立告訴）、何秀雲，沿嘉義縣東石鄉觀海三路，由西往東方向行駛，行經上開路口時，亦疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行，貿然前行，王承岳所駕駛之上開車輛遂與沈士堯所駕駛之上開車輛發生碰撞，致沈士堯受有頭部其他部位鈍傷、右側手部挫傷、左側膝部挫傷之傷害；沈佳欣受有右眼擦挫傷、右小腿擦挫傷之傷害；沈佳虹受有左側肩膀挫傷、雙側膝部擦傷和挫傷之傷害；何秀雲受有頭部外傷併前額挫傷、左外踝擦傷0.5公分之傷害；沈劍秋受有頭部撕裂傷、左側臀部和髖部挫傷、頸部挫傷、雙側膝部挫傷之傷害；王承岳受有胸部鈍挫傷、右側髂腰肌拉傷之傷害；王鄭繡瓔受有右側創傷性硬腦膜下出血、頭部鈍傷、前胸壁挫傷、頸部挫傷之傷害；王沛蓁受有頭部其他部位鈍傷、右側前胸壁挫傷、右側肩膀挫傷、右側第6、7肋骨骨折之傷害；王宥慧受有前胸壁挫傷之傷害；丁卉芸受有左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷之傷害。嗣王承岳、沈士堯於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首，始查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人王承岳於警詢及偵查中時之供述。 1、證明被告即告訴人王承岳於上揭時、地駕駛車輛，不慎與被告即告訴人沈士堯駕駛之車輛發生交通事故之事實。 2、證明被告即告訴人王承岳因上開交通事故，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 2 被告即告訴人沈士堯於警詢及偵查中時之供述。 1、證明被告即告訴人沈士堯於上揭時、地駕駛車輛，不慎與被告即告訴人王承岳駕駛之車輛發生交通事故之事實。 2、證明被告即告訴人沈士堯、被害人沈劍秋因上開交通事故，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 3 證人即告訴人王鄭繡瓔、王沛蓁、王宥慧、丁卉芸、沈佳欣、沈佳虹、何秀雲於警詢（含交通事故談話）之指訴。證明告訴人王鄭繡瓔、王沛蓁、王宥慧、丁卉芸、沈佳欣、沈佳虹、何秀雲因上開交通事故，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門資料、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份、事故影像光碟1片、事故影像截圖及現場照片共36張。證明上揭時、地發生交通事故之過程之事實。 5 交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（嘉雲區0000000案）鑑定意見書1份 1、證明被告即告訴人王承岳駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停禮讓右方車先行，為肇事主因之事實。 2、證明被告即告訴人沈士堯駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備為肇事次因之事實。 6 臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書1份、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1份、死亡（死亡方式：自然死）證明書1份、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書5份、衛生福利部朴子醫院診斷證明書6份證明被告即告訴人王承岳、被告即告訴人沈士堯、告訴人王鄭繡瓔、王沛蓁、王宥慧、丁卉芸、沈佳欣、沈佳虹、何秀雲、被害人沈劍秋因上開交通事故，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。

2025-03-11

CYDM-114-朴交簡-83-20250311-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第133號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王政嚴上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2220號），本院判決如下：　　主　文王政嚴犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告王政嚴所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。　　被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人　　姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認　　為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽　　，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度，對本件車禍過失程度、比例、導致被害人傷重不　　治死亡，使被害人家屬承受喪失親人之痛，及犯罪後坦承犯　　行，與被害人家屬達成和解，態度尚屬良好等一切情狀，量　　處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲　　儆。四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法　　院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已　　坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，有和解書附卷可參。　　堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯　　之虞。本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法　　第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑二年，以勵自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　10　　日　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276 條：　因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以　下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2220號　　被　　　告　王政嚴　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王政嚴於民國113年12月8日18時22分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市三峽區臺7乙線道路往三峽方向行駛，行經新北市三峽區臺7乙線5K處時，本應按速限規定行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛，嗣陳志良因故跌倒而坐在前方路面上，因閃避不及而遭撞擊，經送醫後，仍於113年12月8日20 時7分許，因頭胸腿部外傷，導致創傷性休克而不治死亡。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告王政嚴於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告行車紀錄器畫面及翻拍照片、現場監視器畫面翻拍照片、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、死者遺體照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　宜　伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

PCDM-114-交簡-133-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2938號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾宜霏指定送達處所：新北市○○區○○路00○0號0樓上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3337號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與告訴人於警詢指訴之情節相符」，更正為「核與告訴人里幸·柔依於警詢時指訴之情節相符」。　㈡補充「成人保護案件通報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條第5款定有明文。經查，被告甲○○為告訴人里幸·柔依之二親等旁系血親之配偶等情，為本院依職權調閱查詢無訛，依上開規定，被告與告訴人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按刑法第277條第1 項之傷害罪論處。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪，仍係依刑法第277條第1項之傷害罪論處，無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因對於告訴人之子女管教，與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決家庭成員間之糾紛，顯未能尊重其家庭成員之身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡被告係朝告訴人面部以拳頭揮擊、甩巴掌之犯罪手段（見偵緝3337號卷第15頁），及告訴人因此受有左臉部挫傷、右臉部挫傷等傷害（見偵12010 號卷第8至9頁、第13頁右方）之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何經法院為有罪判決確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表（見本院卷第 11至12頁）在卷可考，素行尚可，暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，從事服務業，自敘為中低收入戶，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵緝3337號卷第4頁至第5頁左、第15頁，本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3337號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係里幸·柔依之弟媳，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。緣雙方於民國112年10月23日19 時30分許，在新北市○○區○○路0段000號2樓住處，因管教里幸·柔依女兒問題發生爭執，詎甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打里幸·柔依左、右臉頰2下，致里幸·柔依受有雙側臉頰挫傷之傷害。二、案經里幸、柔依訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人於警詢指訴之情節相符，復有恩主公醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片、臺灣新北地方法院112年度家護字第2797號通常保護令裁定在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-10

PCDM-113-簡-2938-20250310-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃原簡字第140號原告邱思瑜被告黃文雄上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔65％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴時聲明原請求被告給付新臺幣（下同）23萬3,850 元；嗣於民國114年2月19日言詞辯論期日以言詞減縮其請求金額為23萬元（本院卷59頁），依民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款規定，應予准許。三、原告主張被告於111年12月5日下午3時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱肇事車輛）沿國道3號南向行駛，行經該路段61公里400公尺處時，因疏未注意車前狀況，自後追撞伊駕駛之同向前方之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛失控偏行進而撞擊同向前方之車牌號碼000-0000號自小貨車(下稱系爭事故)，伊因而受有頸椎椎間盤凸出併頸神經根壓迫、右側腕隧道症候群之傷勢，並因此患有無懼曠症之恐慌症、創傷後壓力疾患、呼吸困難及便秘（下稱系爭傷勢），爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金23萬元等情，業據其提出與所述相符之行天宮醫療志業財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書及國道小型車拖救服務契約三聯單為證（本院卷8、9、21 ），復經本院依權職調取系爭事故交通調查卷宗核閱綦詳（本院卷31至43頁），且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。準此，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷勢，衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為15萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-03-07

TYEV-113-桃原簡-140-20250307-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家繼訴字第71號原告黃飛燕訴訟代理人陳義權律師被告潘希慶兼上一人特別代理人潘而謹被告潘君宜訴訟代理人李燕美上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人潘鴻聲所遺如附表五所示之遺產，應按如附表五「分割方法」欄所示之方法分割。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　被告潘希慶、潘而謹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠被繼承人潘鴻聲於民國108年12月26日死亡，遺有如附表一編號1至8所示之財產，原告為黃飛燕為被繼承人潘鴻聲之配偶，被告潘君宜為被繼承人潘鴻聲與前配偶李燕美所生之子女，被告潘而謹、潘希慶則為黃飛燕與原告所生之子女，兩造均為被繼承人潘鴻聲之法定繼承人，且皆未拋棄繼承，兩造對於被繼承人潘鴻聲遺產之應繼分如附表二所示各為4分之1 。　㈡又原告曾為被繼承人潘鴻聲代墊附表一編號9至15所示之費用，均屬被繼承人潘鴻聲所遺之債務，應由遺產中優先扣還予原告：　　⑴附表一編號9之醫療費用：8萬8385元（如附表三所示）。　　⑵附表一編號10之喪葬費用：14萬5000元（如附表三所示）。　　⑶附表一編號11之計程車費：5萬2800元（單程花費為600元，來回共44次，計算式：600元×44×2＝5萬2800元）。　　⑷附表一編號12之看護費用：被繼承人於108年3月8日起因不斷十二指腸惡性腫瘤末期而不斷反覆進出醫院，醫生已診斷被繼承人潘鴻聲在該住院期間已無法生活自理，而需24 小時專人照顧，故出院返家期間，原告委請看護為被繼承人處理生活起居，每日支付2,200元予家事服務員，共計支出看護費用30萬1400元。　　⑸附表一編號13之地價稅與房屋稅：原告代為繳納自108年度至112年度之地價稅3萬0407元、108年度至113年度之房屋稅3萬4874元，以上合計6萬5281元。　　⑹附表一編號14之不動產裝潢費用：被繼承人潘鴻聲所遺之不動產尚有進行裝潢，乃附合於被繼承人潘鴻聲名下房屋，故自應由遺產中扣還。　　⑺附表一編號15之保險費用：附表一編號7、8保單之保險費用，因被繼承人之身心狀況並無工作能力，自無從予以繳納，均由原告所支付，共計143萬1702元　㈢綜上所述，本件繼承人因無法達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，為此，原告爰依民法第1164條之規定，請求准予裁判分割遺產及被告潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別給付原告70萬5741元。　㈣並聲明：⒈兩造就被繼承人潘鴻聲所遺如附表一所示之遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。⒉被告潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別給付原告黃飛燕70萬5741元。二、被告答辯則以：　㈠被告潘而謹、潘希慶部分：　　同意原告之請求，對於原告主張之被繼承人潘鴻聲之遺產內容及分割方法不爭執。　㈡被告潘君宜部分：　　　　　　⒈原告主張附表一編號9至編號15所示應自遺產優先扣還予原告之債務，實屬無據，說明如下：　　⑴醫療費用8萬8385元部分：　　　被繼承人生前有金融機構帳戶之存款，可供領取支付，足　　　證上開醫療費用，並非原告所支付。況且據勞動部勞工保險局函所載，已核付被繼承人潘鴻聲之普通傷病給付3萬1 500元、2萬4780元予原告。此外，被繼承人潘鴻聲另有國泰人壽所給付之住院保險金3萬2500元、13萬1000元予原告具領，原告共計領取被繼承人醫療保險金21萬9780元，扣除實際支付醫療費用8萬8385元後，尚有結餘13萬1395 元，應列入遺產範圍。　　⑵喪葬費14萬5000元部分：　　　原告於被繼承人死亡後，已從勞工保險局領得喪葬津貼12 萬6000元，扣除上開喪葬津貼後，原告實際支出之喪葬費為1萬9000元。　　 ⑶計程車費用5萬2800元部分：　　　被繼承人生前尚有存款，如前所述，上開計程車費用自非　　　原告所支付，原告亦未提出任何證據證明被繼承人生前確　　　有支付系爭計程車費且為原告所代墊，原告此部分主張並　　　無可採。　　⑷看護費30萬1400元部分：　　　原告並無提出為被繼承人潘鴻聲聘雇看護及支出看護費用之證據，原告此部分主張並無可採。　　⑸地價稅與房屋稅6萬5281元部分：　　　108至112年度地價及房屋稅，係被繼承人死後所產生之稅費，原告縱得請求其餘繼承人給付上開費用，惟屬金錢債權，二者給付種類不同，不得互為抵銷，無從自被告3人應繼遺產中扣抵上述地價稅及房屋稅。　　⑹不動產裝潢費用120萬9000元：　　　原告於被繼承人死後兩年，未經其餘繼承人同意，委由證人裝潢房屋，原告縱得請求其餘繼承人給付上開費用，惟屬金錢債權，二者給付種類不同，不得互為抵銷，無從自被告3人應繼遺產中扣抵上述裝潢費用。　　⑺保險費用143萬1702元：　　　原告並無收入足以繳交105年至107年之保險費用143萬170 2元，反觀被繼承人潘鴻聲中華郵政存款交易每月有身障補助、經營彩券現金存入，保單滿期存入，均足以證明被繼承人潘鴻聲生前有足夠之財力自行支付保險費用，並非原告所墊付，且依國泰人壽保險公司保險費繳納狀況一覽表所示，被繼承人之保費確係均由潘鴻聲郵局帳號或信用卡扣繳支付，而非原告黃飛燕所支付，證人陳美瑜亦僅證稱通知原告要存款入帳戶，但終非證人陳美瑜直接向原告收取。原告此部分主張並無可採。　⒉關於遺產分割方法，被告潘君宜爭執部分，主張如下：　　⑴附表一編號7保險債權部分；　　　系爭編號7保單，要保人為被繼承人潘鴻聲，依保險法之規定，糸爭編號7保單價值，為要保人即被繼承人潘鴻聲之財產，依法自應由兩造各取得4分之1。　　⑵附表一編號8保險債權部分：　　　　系爭編號8保單，要保人為被繼承人潘鴻聲，依保險法之規定，糸爭編號8保單價值，為要保人即被繼承人潘鴻聲之財產，依法自應由兩造各取得4分之1。　⒊綜上，兩造均為被繼承人潘鴻聲之合法繼承人，應繼分各為4 分之1，原告主張之分割方法，有失公允，被告潘君宜礙難同意，為此，爰請求鈞院斟酌遺產之性質、經濟效用、全體繼承人之利益，按附表四之「分割方法」欄所示之方法分割。　　⒋並聲明：原告之訴駁回。　三、本院判斷如下：（一）本件情形，被繼承人潘鴻聲於108年12月26日死亡，兩造為被繼承人潘鴻聲之法定繼承人，應繼分比例如附表二所載等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人潘鴻聲除戶謄本、兩造戶籍謄本及繼承系統表可佐，綜上，堪認上情為真實。（二）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查被繼承人潘鴻聲留有遺產，所留遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。（三）關於附表五編號1至8所示內容，屬於被繼承人潘鴻聲所留遺產之事實，有遺產免稅證明書可佐，並為兩造所不爭執，核先予認定。（四）至於被告潘君宜雖抗辯「原告主張為被繼承人潘鴻聲支付之醫療費用僅為8萬8385元，而原告卻受領勞工保險傷病給付3萬1500元、2萬4780元及國泰人壽住院日保險金3萬2 500元、13萬1000元，合計原告共計領取醫療保險金共計2 1萬9780元，扣除8萬8385元後，尚有結餘13萬1395元，應列入遺產範圍。」云云，然依據勞動部勞工保險局113年3 月4日函文所示（見本院卷二第13頁)，前述之勞工保險傷病給付3萬1500元之請領人被繼承人潘鴻聲本人，而被繼承人潘鴻聲領取該等保險金後死亡，所留現金僅剩附表五編號3至4，並無證據證明上開傷病給付3萬1500元於被繼承人潘鴻聲死亡時依然存在，則上開傷病給付3萬1500元自無從列為被繼承人潘鴻聲之遺產。又依據前舉勞動部勞工保險局113年3月4日函文所示，前述之勞工保險傷病給付2萬4780元之請領人雖為原告，然依據勞工保險條例第1 9條第1項「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」之規定，可知在被繼承人潘鴻聲死亡後，該等保險金之領取權人為受益人原告，則上開傷病給付3萬1500 元亦無從列為被繼承人潘鴻聲之遺產。另依據國泰人壽保險股份有限公司113年2月5日函文所示（見本院卷一第128 至129頁），關於前述之國泰人壽住院日保險金3萬2500元、13萬1000元係依據保險契約給付給約定之受益人即原告，故上開保險給付自非屬被繼承人潘鴻聲之遺產。綜上，被告潘君宜前揭抗辯並不足採。（五）按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。原告主張「附表一編號9至15所示債務屬於遺產債務，應由遺產中扣還予原告」乙節，已為被告潘君宜所否認，經查： 1、附表一編號9醫療費用部分：原告雖提出醫療費用單據（見本院卷一第65至77頁），主張「伊為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號9所示醫藥費用，細目如附表三（一）所示，應列為遺產債務」乙節，然查，附表三（一）編號1至45所列醫療費用之支付日期均在被繼承人潘鴻聲死亡日之前，此有前揭醫療費用單據可佐，而依據中華郵政股份有限公司113年11月1日函文所附被繼承人潘鴻聲帳戶交易明細所示（見本院卷二第3 9至47頁），可知被繼承人潘鴻聲生前顯有資力支出上開醫療費用，而原告乃被繼承人潘鴻聲之妻，於被繼承人潘鴻聲死亡後，持有該等醫療費用單據實屬事理之常，並無法因為原告提出上開醫療費用單據即得遽認該等醫療費用之實際支出人確為原告，故原告主張「為被繼承人潘鴻聲支出附表三（一）編號1至45所列醫療費用」云云，顯不足採。至於附表三（一）編號46至49所列醫療費用共3萬1518元之支付日期均在被繼承人潘鴻聲死亡日之後，固可認定該等醫療費用為原告所支出，然依據勞動部勞工保險局112年12月28日函文所示（見本院卷一第119頁)，勞工保險局於109年6月4日已核付被繼承人潘鴻聲108年7月30日至108年12月26日之勞保普通傷病給付2萬4780元予被繼承人潘鴻聲，並由原告領取；另依據國泰人壽保險股份有限公司113年2月5日函文所示（見本院卷一第 128至129頁），國泰人壽亦已給付住院保險金16萬3500元予受益人原告，故原告代為支付之附表三（一）編號46至49所列醫療費用，已由前述之保險給付受償，自不得再將之列為遺產債務。 2、附表一編號10喪葬費部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號10所示喪葬費用，細目如附表三（二）所示，應列為遺產債務」乙節，然查，原告為被繼承人潘鴻聲支付喪葬費用14萬5000元之事實，有喪葬費用單據可佐（見本院卷一第78至83頁），而依據勞動部勞工保險局113年9月1 9日函文所示（見本院卷一第229頁)，勞工保險局於113年8月 21日已核付喪葬津貼12萬6000元予原告領取，則扣除原告已由領喪葬津貼受償之12萬6000元後，原告為被繼承人潘鴻聲所支出之喪葬費用僅為1萬9000元，原告主張此1萬9000元應列為遺產債務，尚屬有據。至於原告逾上開金額之主張，則屬無據。 3、附表一編號11計程車費部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號11所示計程車費，應列為遺產債務」乙節，然原告並未提出任何證據證明之，故其空言為前揭主張，自不足採。 4、附表一編號12看護費用部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號12所示看護費用，應列為遺產債務」乙節，然查，依據恩主公醫院診斷證明書及恩主公醫院113年6 月27日、113年11月13日函文所示（見本院卷一第156、183至 184頁、本院卷二第57至64頁），被繼承人潘鴻聲雖曾有全日照護之必要，然原告並未提出任何證據證明其確實有支出看護費用之事實，故其空言為前揭主張，仍不足採。 5、附表一編號13地價稅及房屋稅部分：原告主張「伊於被繼承人潘鴻聲去世後，為附表一編號1、2所示屋地支出附表一編號13所示地價稅、房屋稅，應列為遺產債務」乙節，有桃園市政府地方稅務局大溪分局113年6月19日函文可佐（見本院卷一第169至176頁），而依據前揭說明，前開稅捐核屬遺產管理之費用，自應列為遺產債務。 6、附表一編號14不動產裝潢費部分：原告主張「伊於被繼承人潘鴻聲去世後，為附表一編號1、2所示屋地支出附表一編號1 4所示房屋裝潢費用，應列為遺產債務」乙節，雖據原告提出估價單為證（見本院卷一第157頁），並據證人徐裕家證述在卷（見本院卷二第8至9頁），然本件並無證據證明該等裝潢行為係保存附表一編號1、2所示屋地之必要行為，自無從將之視為「遺產管理之費用」，故不得將之列為遺產債務。 7、附表一編號15保險費用部分：原告雖主張「伊於被繼承人潘鴻聲生前，為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號15所示保險費用，應列為遺產債務」乙節，然依據國泰人壽保險股份有限公司113年6月21日函文所示（見本院卷一第179至181頁）及證人保險業務員陳美瑜所證述之情節（見本院卷二第6至7頁），被繼承人潘鴻聲之保險費，均係由被繼承人潘鴻聲之帳戶扣款，且依據財政部北區國稅局桃園分局113年10月29日函文所示（見本院卷二第34至38頁），原告在101年至108年間，每年申報之所得額均不超過3萬元，則原告是否有資力繳納該等保險費，顯然有疑。此外，復查無其他證據證明被繼承人潘鴻聲扣款帳戶內之款項係屬原告所存入（所有），自難認原告有為被繼承人潘鴻聲支付保險費之行為。此外，原告復未能舉出其他證據以其說，其空言為前揭主張，仍不足採。（六）綜上所述，被繼承人潘鴻聲所留之積極遺產如附表五編號1至8所示，而遺產債務則為附表五編號9至10所示。兩造就前揭遺產之分割方法無法達成合意，是本院斟酌兩造之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表五「分割方法」欄所示之方法來分割附表一之遺產，尚屬公平適當。（七）至於原告雖主張「附表五編號7保險之保單價值準備金應分歸由原告（即被保險人）一人取得、附表五編號8保險之保單價值準備金應分歸由被告潘而謹（即被保險人）一人取得」云云，然前揭二保險在要保人即被繼承人潘鴻聲死亡時，尚未期滿，且尚未有保險事故發生，則於被繼承人潘鴻聲死亡時之保單價值準備金自屬要保人之全體繼承人公同共有，而非歸屬被保險人之原告或被告潘而謹一人所有，故原告主張之前揭分割方案，並不足採，併此敘明。四、綜上，被繼承人潘鴻聲所遺如附表五編號所示遺產，應按如附表五「分割方法」欄所示之方法分割。至於原告訴請被告潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別給付伊各70萬5741元之部分，則為無理由，應予駁回。　　　　　　五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。六、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始得提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，是本件訴訟費用，應以兩造就被繼承人之遺產依如附表二所示應繼分之比例而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第三項所示。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1，第85條第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　附表一：原告主張被繼承人潘鴻聲所留之遺產及分割方法編號項目財產標示數量、權利範圍價值（新臺幣）分割方法 1 土地桃園市○○區○○段000地號 1分之1 4,389,974元兩造各取得4分之1 2 建物桃園市○○區○○段000○號 1分之1 435,500元兩造各取得4分之1 3 存款中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息兩造各取得4分之1 4 存款中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票聯華電子股份有限公司股票 2,060股 34,093元 6 投資大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人黃飛燕） 470,529元由原告黃飛燕單獨取得 8 保險國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元由被告潘而謹單獨取得 9 債務醫療費用 88,385元被告三人應各分別給付705,741元予原告黃飛燕【計算式：（編號9至編號15債務總計3,293,568元－編號7及編號8債權1,176,344元）÷3＝705,741元，元以下四捨五入）。 10 債務喪葬費 145,000元 11 債務計程車費用 52,800元 12 債務看護費用 301,400元 13 債務地價稅與房屋稅 65,281元 14 債務不動產裝潢費用 1,209,000元 15 債務保險費用 1,431,702元　　　　　　　　　　　　　　　附表二：繼承人之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 黃飛燕 4分之1 2 潘君宜 4分之1 3 潘而謹 4分之1 4 潘希慶 4分之1 附表三：原告主張代墊被繼承人潘鴻聲之醫療費及喪葬費㈠醫療費編號給付項目日期金額（新臺幣） 1 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院之醫療費 108年2月23日 200元 2 108年2月25日 200元 3 108年3月2日 220元 4 108年3月7日 200元 5 108年4月5日 16,187元 6 108年4月8日 150元 7 108年5月9日 250元 8 108年5月9日 6,280元 9 108年5月11日 550元 10 108年5月13日 410元 11 108年5月20日 252元 12 108年5月23日 250元 13 108年5月27日 200元 14 108年6月3日 350元 15 108年6月10日 287元 16 108年6月17日 150元 17 108年6月24日 250元 18 108年7月1日 217元 19 108年7月8日 419元 20 108年7月12日 664元 21 108年7月18日 250元 22 108年7月26日 420元 23 108年7月26日 15,293元 24 108年7月30日 282元 25 108年8月1日 4,100元 26 108年8月8日 217元 27 108年8月16日 250元 28 108年8月19日 150元 29 108年8月27日 250元 30 108年8月30日 2,040元 31 108年9月9日 150元 32 108年9月12日 2,020元 33 108年9月19日 150元 34 108年10月3日 150元 35 108年10月17日 150元 36 108年10月24日 150元 37 108年10月24日 286元 38 108年10月28日 420元 39 108年10月31日 370元 40 108年11月8日 250元 41 108年11月11日 250元 42 108年11月18日 842元 43 108年11月25日 150元 44 108年11月29日 341元 45 108年12月2日 250元 46 108年12月30日 27,162元 47 108年12月30日 370元 48 108年12月30日 3,366元 49 109年1月16日 620元合計 88,385元㈡喪葬費用編號給付項目日期金額（新臺幣） 1 治喪費 109年1月7日 85,000元 2 寶塔安位費 109年1月6日 60,000元合計 145,000元附表四：被告潘君宜主張被繼承人潘鴻聲之遺產及分割方法編號項目財產標示權利範圍/價值（新臺幣）分割方法 1 土地桃園市○○區○○段000地號 1分之1 由兩造依應繼分比例分割為分別共有，即各取得應有部分4分之1。 2 建物桃園市○○區○○段000○號 1分之1 由兩造依應繼分比例分割為分別共有，即各取得應有部分4分之1。 3 存款中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 4 存款中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票聯華電子股份有限公司股票 2060股及孳息 6 投資大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 470,529元由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 8 保險國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 9 醫療原告溢領醫療費用131,395元 131,395元由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 10 債務喪葬費用差額19,000元 19,000元由兩造依應繼分比例負擔，即各負擔4分之1。附表五：本院認定被繼承人潘鴻聲所留遺產及分割方法編號項目財產標示數量、權利範圍價值（新臺幣）分割方法 1 土地桃園市○○區○○段000地號 1分之1 4,216,176元由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 建物桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000號） 1分之1 435,500元由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 存款中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票聯華電子股份有限公司股票 2,060股 34,093元 6 投資大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人黃飛燕） 470,529元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 8 保險國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元於扣除原告所支出之編號9、10所示款項後，由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 9 債務喪葬費 19,000元（原告支出） 10 債務地價稅與房屋稅 65,281元（原告支出）

2025-03-06

TYDV-111-家繼訴-71-20250306-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4749號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李郁仁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 630號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李郁仁犯毀損他人物品罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李郁仁之配偶陳宥蓁，曾任職林竑逸所經營、位於新北市○○ 區○○路00○00號「自己來紅茶鮮乳飲品店」，因陳宥蓁與林竑逸有勞資糾紛，詎李郁仁竟基於毀損之犯意，於民國113 年5月10日0時40分許，前往上址店內，徒手將店內電腦主機、電腦螢幕、熱水瓶、點餐機、印表機等物砸向地面，致上開物品均遭毀損而不堪使用，足以生損害於林竑逸；李郁仁復基於傷害之犯意，持店內之菸灰缸、熱水瓶等物，毆打林竑逸頭部，致林竑逸受有頭臉部外傷疑似合併腦震盪、右側上臂手部挫傷之傷害；李郁仁於離去前，另基於恐嚇危害安全之犯意，向林竑逸恫稱：「你店在三峽不用開了」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇林竑逸，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林竑逸訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告李郁仁所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林竑逸於警詢及偵查時證述之情節相符（見偵字卷第5至6頁、第30頁），並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1份、監視器畫面截圖照片32張、現場及告訴人傷勢照片共10張（見偵字卷第8至19頁）及監視器檔案光碟1份等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　　　核被告所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 (三)量刑：　　　　爰審酌被告為智識正常之成年人，未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通或循合法途徑解決糾紛，反恣意破壞他人物品，又對告訴人施加暴力攻擊，並以上開方式恫嚇告訴人，造成告訴人內心不安，守法觀念尚有欠缺，被告之犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、告訴人所受侵害之程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或獲取諒解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至被告持以遂行本件傷害犯行之菸灰缸、熱水瓶，固為供被告犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明為被告所有，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

PCDM-113-審易-4749-20250305-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第464號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張超祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 99號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度交易字第174號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張超祥犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條部分應補充更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）「證據名稱」欄編號1：「被告張超祥於民國113年8月19 日本院準備程序時之自白(見本院113年度交易字第174號卷《下稱本院113交易174卷》第56頁)」。（二）「證據名稱」欄編號３：「新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書(見竹檢 113年度偵字第299號卷《下稱偵卷》第11至13頁、第28至31 頁、本院113交易174卷第23至25頁)」。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其姓名及犯罪事實前，在場並當場承認為肇事人等情，有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第11頁），是本案符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告輕忽行車規則，駕車行駛於路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟疏未注意相關安全防護規定，致生本案事故，造成告訴人受有前揭所載之傷害，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，嗣與告訴人達成和解，卻未依約履行(見本院113交易174卷第61至62頁、第65頁)之犯後態度，兼衡被告自述其專科畢業之智識程度，案發迄今從事會計事務所，已婚，有2 名成年子女，與太太及子女同住，經濟狀況勉持(見本院1 13交易174卷第58頁)、告訴人所受傷勢狀況、被告為本案肇事原因之違反注意義務程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第299號　　被　　　告　張超祥　男　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張超祥於民國112年6月6日9時5分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，從新竹市食品路、東南街口旁85゜C咖啡店前逆向斜穿車道欲往右轉東南街，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線右轉駛入食品路來車道內欲直接往東南街，適對向車道有黃紫妍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後直行而來，見狀閃避不及，追撞張超祥所騎乘上開機車之右後車尾，致黃紫妍人車倒地而受有左膝擦挫傷、左側前胸壁挫傷、下背挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部開放性傷口等傷害。二、案經黃紫妍訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張超祥於警詢時及偵查中之供述。被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有跨越雙黃線，但我有確定沒車才通過，我是被告訴人黃紫妍從後方撞上等語。 2 告訴人黃紫妍於警詢時及偵查中之指述。證明告訴人於上開時地騎車直行因剎車不及撞上被告自對向車道逆向駛至其車道路之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片25張、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙佐證全部犯罪事實。 4 監視錄影光碟1片暨截圖8張佐證全部犯罪事實。 5 新竹國泰綜合醫院診斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院各1紙證明告訴人因本件車禍而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-竹交簡-464-20250227-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1549號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ Ａ０３上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之兄即相對人Ａ０２於民國113年10月9 日因腦溢血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14 條第1項及家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人Ａ０１為受監護宣告之人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人於113年10月9日因腦溢血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度等情，業據提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、恩主公醫院診斷證明書、重度身心障礙證明為證，並有親等關聯（二親等）、個人戶籍資料查詢結果、本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表在卷可參，復經鑑定人亞東紀念醫院鄭懿之醫師審驗相對人之心神狀況，其鑑定結果認：相對人之臨床診斷為器質性腦症候群。回顧過去生活史與病史，相對人直至去年10月發生腦中風前，整體社會功能與同儕相仿，未有讓家人擔心之處。去年10月相對人發生腦中風，經積極治療後，整體身心功能仍呈現顯著減損，目前相對人不時使用氧氣罩輸送氧氣協助呼吸始能持續維持足夠之血氣量，且未有口語表達，運動功能明顯缺損，所有日常自我照顧功能完全仰賴他人照料，依本次鑑定之觀察，相對人意識靜呆，對外界刺激均未有回應，無法以口語或肢體做出有意識之溝通表達方式，即使一般生活事務亦無法進行判斷及處理。故依鑑定會談與各項資料綜合推斷，目前相對人因腦中風引致之器質性腦症候群，造成認知功能明顯缺損，致其不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，無管理處分自己財產之能力，然因相對人年僅40多歲，且本次腦中風發生至今僅3個多月，相較老年期腦中風之個案，其病況之復原有較大之潛力，因此倘若未來相對人之認知功能更為進步，仍可再行聲請變更為輔助宣告，甚至撤銷監護宣告，但依目前相對人之精神狀態，推定其已達監護宣告之程度等情，此有該院114年1月22日亞精神字第1140122015 號函文暨精神鑑定報告書、鑑定人結文在卷可稽。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；相對人之最近親屬為其父母即關係人乙○○、Ａ０３、其女即關係人丙○○、其兄弟姊妹即聲請人、關係人甲○○，而聲請人及關係人甲○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且為相對人家屬同意等情，有前揭同意書、親等關聯（二親等）查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本等件在卷可參，本院審酌聲請人為相對人之弟，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，且經相對人之母親Ａ０３、女兒丙○○、姊甲○○同意，而聲請人另爲其父乙○○聲請為監護宣告，為本院113年度監宣字第1548號裁定為受監護宣告之人，業經本院依職權調閱屬實，可認乙○○顯難適任其監護人或為同意之意思表示，是由聲請人擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人甲 ○○為相對人之姊，亦屬至親，且有意願任會同開具財產清冊之人，並經相對人之母親、女兒、弟弟同意，爰併依上揭規定，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。　㈢末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相對人之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-27

PCDV-113-監宣-1549-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2441號上訴人即被告高梓晴選任辯護人鄭佑祥律師（法扶律師）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 0年度訴字第1362號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第35980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。高梓晴犯附表壹所示之罪，各處附表壹「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造「李春惠」、「中醫師黃振家」及「樹林建全中醫診所」印章各壹枚均沒收；附件A至D所示偽造「李春惠」、「中醫師黃振家」及「樹林建全中醫診所」署押及印文均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　高梓晴（民國00年間生）為成年人，於103年8月至104年6月間曾因「滑倒、跌倒或被摩托車擦撞就醫」等5次事故，密集至中醫診所治療87次，合計獲理賠新臺幣（下同）19萬7, 866元；其未成年子女林○沁、林○豐，則於107年8月18日因「跌落山坡受傷」而密集至中醫診所各治療合計17次、18次，且由高梓晴以法定代理人身分申請醫療實支實付保險金理賠獲償，高梓晴因而知悉每一被保險人投保實支實付型醫療保險（含傷害醫療），不受複保險限制，得就同筆醫療費用支出，分別向不同保險人申請理賠以獲利。高梓晴為詐領旅遊平安險（含實支實付型醫療保險）保險金，與林○沁之男友即少年李○丞（92年間生，真實姓名年籍均詳卷，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡確定）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，謀議於10 8年11月1日至4日至宜蘭旅遊期間（下稱本次旅遊），由李○ 丞複保險後詐病以申請理賠。又其等明知李○丞之母李春惠並未同意李○丞投保旅遊平安險（含實支實付型醫療保險），竟先由李○丞拿取李春惠之國民身分證（下稱身分證）複印取得影本後，未經李春惠授權或同意，由高梓晴分別在附件A編號一、附件B編號一、附件C編號一所示要保書上偽造「李春惠」之簽名而偽造此等私文書，並在附表D編號一所示要保書上由高梓晴自居為李○丞之法定代理人，臨櫃持上開文件分別向明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險）、華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）投保旅遊平安險（含實支實付型醫療保險），並透過業務人員向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）投保旅遊平安險（含實支實付型醫療保險），而行使上開文件，足以表徵要保人替李○丞支付保費要保之意，上開保險公司因李○丞查無除外不保事由，而均陷於錯誤予以承保。高梓晴見李○丞就本次旅遊順利複保險後，即於108年11月3日帶李○丞前往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）急診，由李○ 丞佯裝跌倒受傷以取得病名「頭部挫傷及下背挫傷」之診斷證明書，再自108年11月5日起至109年6月30日止，由高梓晴陪同李○丞至新北市樹林區中華路122號樹林建全中醫診所（下稱建全中醫診所），由高梓晴向不知情之中醫師黃振家佯稱其為李○丞阿姨，李○丞跌倒受傷需自費調養身體云云，並由李○丞佯裝久病不癒定期回診（合計看診58次），由中醫師黃振家持續看診並開立自費中藥治療，經高梓晴付費後向建全中醫診所申請取得診斷證明書、醫療費用明細收據（紅聯）、醫療費用明細收據（列印）及門診醫療處方明細（以下合稱為醫療費用單據）後，由高梓晴以彩色複印方式製作 4份，持其於不詳時、地及方式所偽刻「中醫師黃振家」、「樹林建全中醫診所」印章各1枚，蓋用在上開偽造之醫療費用單據上（偽造印文之所在、數量詳附件A至D所示），並持其於不詳時、地及方式所偽刻「李春惠」印章1枚，蓋用在附件A至D所示申請理賠文件上，並偽造「李春惠」簽名（偽造署押、印文之所在、數量詳附件A至D所示）而偽造此等私文書，繼而分別於附件A至D所示各次申請理賠時間，以表徵保險事故發生而持續支付醫療費治療為由，向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽申請理賠而行使，明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽因不知李○丞詐病且上開醫療費用單據為偽造，申請理賠文件亦非李春惠本人所出具，誤信為真，陷於錯誤，遂同意理賠，並於附件A至D所示時間，分別匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、14萬 4,318元至李○丞之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（　　帳號詳卷，下稱本案帳戶）內，足以生損害於李春惠、黃振家、建全中醫診所，及明台產險、華南產險、富邦產險、南山人壽對於投保客戶理賠之正確性。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上訴人即被告高梓晴（下稱被告）對李○丞為其女兒林○沁男友，其曾付款向建全中醫診所申請李○丞之診斷證明書，在李○丞之保險理賠金匯至本案帳戶後，其並持提款卡提款4次等情固坦認在卷，惟矢口否認有何詐欺、行使偽造私文書犯行，辯稱：我沒有詐欺或偽造任何文書，是李○丞簽名的，都不是我做的，我沒有得到任何好處，我還倒貼，錢我沒有拿到（見本院卷一第274、277頁）；本案我只有投保富邦產險及南山人壽，明台產險及華南產險我沒有去投保，我沒有持李春惠身分證臨櫃投保，我沒有申請保險金理賠，是李○ 丞去申請的（見本院卷一第341至342頁）。二、本院之判斷 (一)被告於原審坦認而不爭執後述事實，且有下列證據可證，堪信為真　1.被告於103年8月至104年6月間，因「滑倒、跌倒、或被摩托車擦撞就醫」等5次事故，先至西醫（如恩主公醫院、羅東聖母醫院、仁愛醫院）治療、取得診斷證明後，持續密集至建全中醫診所看診回診治療（14次、20次、18次、11次、24 次，共計87次），獲理賠合計19萬7,866元，有國泰人壽保險股份有限公司111年3月11日國壽字第1110030553號函及檢附資料（見訴字卷一第165至207頁）可憑。又被告之未成年子女林○豐（時11歲）、林○沁（時17歲）於107年8月18日因一同跌落山坡受傷，前往羅東聖母醫院治療後，持續密集至建全中醫診所看診回診治療（18次、17次），由被告以法定代理人身分申請醫療實支實付保險金理賠，有中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）109年11月30日中壽理字第1 090005093號函及檢附資料（見偵字卷第37至50頁）可考。　2.被告與其未成年子女林○沁、林○勝、林○豐、林○霖，於108 年11月1日至4日，與李○丞同至宜蘭旅遊（即本次旅遊），被告並以李○丞法定代理人名義，替李○丞投保南山人壽旅行平安險（含實支實付型醫療保險，下同）；另李○丞就本次旅遊，重複向明台產險、富邦產險、華南產險投保旅遊平安險，此等要保書上均有李○丞法定代理人「李春惠」之簽名，有附件A至D編號一所示要保文件可按。　3.李○丞於108年11月3日經被告帶往羅東博愛醫院就診，以於1 08年11月2日在飯店浴室跌倒受傷為由，取得病名「頭部挫傷及下背挫傷」之診斷證明書；其後李○丞自108年11月5日起至109年6月30日止持續至建全中醫診所看診（合計看診58 次），有羅東博愛醫院108年11月3日診斷證明書、急診醫療費用收據、建全中醫診所回覆之李○丞就醫病歷表及用藥明細、診治醫師等資料，及附件A至D所示診斷證明書、門診醫療處方明細、費用收據、明細等可稽。　　4.李○丞及其法定代理人「李春惠」以保險事故發生並支出醫療費用為由，向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽申請保險金理賠，有附件A至D所示各該保險金申請書、同意查詢聲明書等申請理賠文件可參。　5.明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽，分別於附件A 至D所示日期匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、1 4萬4,318元至本案帳戶內，有本案帳戶交易明細（見他字卷第4頁）可徵。又被告曾於109年2月24日、2月28日、3月24 日、6月30日，分別持提款卡提領4萬6,000元、2萬5,000元、600元、3萬3,700元，有玉山銀行109年8月6日第00000000 00號函所附提款機監視影像畫面檔案擷圖（見保全字卷第3 至5頁、訴字卷一第117至147頁）可考。　6.每一被保險人投保實支實付型醫療保險（含傷害醫療），於 108年11月8日前並無張數限制；且旅行平安險之實支實付型醫療保險，得不計入張數計算，此觀金融監督管理委員會10 8年8月8日金管保壽字第1080494305號函、保險業招攬及核保作業控管自律規範第21條第2項第3款規定（見訴字卷三第 93、95頁）自明。 (二)被告假冒為李○丞之法定代理人，替李○丞投保附件A至D編號一所示旅遊平安險　1.李春惠本人並不知悉被告將替李○丞投保附件A至D編號一所示旅遊平安險之事　　⑴證人李○丞於原審證稱：我與林○沁時為男女朋友，因此十分信任被告，被告當時說去宜蘭玩要保險，我有同意並拿李春惠之身分證件給被告，但被告沒有跟我說要如何投保（見訴字卷一第276至287頁）；證人李春惠於原審證稱：我知道李○丞曾於108年11月1日與被告一家人共同出遊，但不知道李○丞該次出遊曾向保險公司投保旅遊平安險，我未同意被告替李○丞投保（見訴字卷一第268至275頁），互核相符。　　⑵被告所提LINE對話，內容固屬片段，且其上大部分亦未顯示正確日期，惟依前後文對照，可知乃係討論事後如何合法補救事宜。又稽之被告與朱國禎（李春惠之現任配偶）之LINE對話內容，朱國禎曾傳送「要保人是他他簽的沒錯不過想確認法定代理人那邊的簽名」、「過去的事情我們了解多少就好」、「過去多少錢讓我知道一下」（見本院卷一第73、75頁）；朱國禎並曾於「乖小孩回報群組」中，表示「我是要拿回存款簿印章提款卡。」「你搞清楚我是要拿東西」、「拜託你不要一直扭轉偏移事情」（見本院卷一第77頁）；李春惠本人復在「乖小孩回報群組」中，以朱國禎之LINE與被告對話，稱「我是○丞媽媽，拜託你不要再這樣折磨這些孩子了，明明就簡單的想知道保險的真相，要回本來屬於我孩子的東西，妳牽扯這麼多東西出來，目的何在？」「難道我沒資格知道真相嗎？不能要回我的東西嗎？」（見本院卷一第83頁）。倘朱國禎、李春惠在本次出遊前即已知悉被告將替李○丞投保旅遊平安險，何須在上開對話中稱想要了解所謂過去的事情或保險的真相，益徵朱國禎、李春惠在本次出遊前並不知悉被告將替李○丞投保旅遊平安險，更遑論李春惠會授權或同意被告替李○丞投保多家旅遊平安險。至朱國禎上開對話中雖有提及「要保人是他他簽的沒錯」，惟觀其後句「不過想確認法定代理人那邊的簽名」，當僅係表示李○ 丞有在要保書上簽名，而非謂李○丞有在法定代理人欄簽名，特此敘明。　　⑶被告雖辯稱其曾於109年6月中至李春惠家中商討返還代墊醫療費用之解決方式，且109年6月21日富邦人壽業務至李春惠家中要幫李○丞投保時，李春惠當時知悉李○丞就醫中，故李春惠當時知情本次旅遊李○丞有投保一事云云。惟被告所稱商討返還代墊款或富邦人壽業務至李春惠家中之時間點，均已在本次旅遊之後，無法以此反推於108年10 月間投保本次旅遊之旅行平安險時，李春惠即已知悉被告有替李○丞投保。被告上開所辯，不足為有利被告認定。　2.投保附件A至D編號一所示旅遊平安險，均係被告假冒李○丞之法定代理人而為　　⑴被告坦認其有為李○丞辦理投保本次旅遊之南山人壽、富邦產險旅遊平安險，此據被告於本院供承不諱（見本院卷一第341頁），參以南山人壽111年4月18日（111）南壽理字第400號函載稱：「……本保單招攬業務員涂志鴻曾提出書面表示，其與本保單之成年要保人暨被保險人高君，係因之前諮詢而認識，後續也有幾次聯絡，而此次僅協助高君投保國內旅行平安險，並親視保戶高君親簽此投保文件。」（見訴字卷一第160-1頁），且富邦產險111年5月17日富保業字第1110001944號函記載：「一、本公司被保險人李○丞君係透過業務人員謝玉婷君投保旅行綜合保險……三、因該次投保係透過業務員進件，經檢視要保書等相關資料已完成簽名無缺件並完成保險費繳納，故本公司無再向要保人或被保險人聯繫。」（見訴字卷二第14頁），富邦產險該函文所附李○丞之保險契約查保事項亦記載「業務員協助投保旅平險」（見訴字卷二第15頁），堪認附件C （富邦產險）、D（南山人壽）編號一所示旅遊平安險之投保，確實為被告所為，可以認定。　　⑵被告雖辯稱：附件A（明台產險）、B（華南產險）編號一所示旅遊平安險之投保，並非其假冒李春惠所為，而係李春惠本人親為，蓋臨櫃辦理須看身分證，承辦人員豈會不清楚其非李春惠云云。惟李春惠不知悉被告要替李○丞投保本次旅遊之旅行平安險，業如前述，如何親自至明台產險、華南產險臨櫃替李○丞投保本次旅遊之旅行平安險，被告上開所辯，是否屬實，已非無疑。再參①「二、……經查當時係由自稱是被保險人李君之母親李春惠女士，至本公司新莊分公司樹林通訊處代李君投保旅行平安保險。要保書及保單如附件一。三、本保單係法定代理人代未成年人的兒子投保旅行平安保險，故由其代為填寫要保書並於要保人處及法定代理人處簽名。惟樹林通訊處因緊鄰台北區監理所，每日臨櫃辦理業務的客戶眾多，時隔已久業務員已無法回憶當初以何種方式確認要、被保險人身分及要、被保險人關係，亦無留存相關身分證明文件。」有明台產險111年3月24日明個理字第111175號函及檢附資料可考（見訴字卷一第211至225頁）；②「(一)自稱『李春惠』之要保人與自稱『李○丞』之被保險人至台北分公司樹林服務中心臨櫃投保……(二)本公司同仁按照投保程序詢問要、被保險人要保書文件所需資料。因台北分公司樹林服務中心位於台北區監理所附近，每日臨櫃來辦理業務的客戶來來往往很多，另投保時間離目前時間已久遠，已無法回想起當初以何種方式確認要、被保險人身分及要、被保險人關係，亦無留存身分之證明文件影本。經本公司建置資料後印製要保書當場口頭請其簽名。」有華南產險111年3月28 日（111）華產健字第006號函可按（見訴字卷一第156-1 至156-3頁）。則依上開明台產險及華南產險回函內容，堪認附件A（明台產險）、B（華南產險）編號一所示旅遊平安險之要保書，乃由自稱「李春惠」者於要保人處簽名，且明台產險及華南產險均未留存該人之身分證明文件，據此，顯無從因明台產險、華南產險之旅行平安險為臨櫃投保，即認必由李春惠本人親為。　　⑶稽之卷附明台產險、華南產險、富邦產險旅行平安險之要保書（附件A、B、C編號一），其上要保人姓名雖均填載「李春惠」，然所留聯絡電話「0000000000」、「000000 0000」及地址「新北市○○區○○街00巷0號0樓」，均為被告及李○丞之聯絡方式，有明台產物個人旅遊綜合險要保書、華南產物旅行綜合保險要保書、富邦產物個人旅行綜合保險要保書、門號0000000000號之台灣之星資料查詢、被告戶口名簿等可徵（見訴字卷一第215頁、訴字卷二第185 、201頁、訴字卷一第113頁、偵字卷第24頁），倘李春惠知情並親自臨櫃投保，理應留自身之聯絡電話及地址，當無留被告及李○丞聯絡方式之理。況其後李春惠與被告就本次旅遊投保事宜發生爭執時，李春惠有要求被告告知本次旅遊投保真相，益徵至明台產險、華南產險臨櫃投保或透過業務人員向富邦產險投保者，確非李春惠。　　⑷被告雖辯稱：因保險會打折，且業務員要業績，因此其出發前替同行所有人均有重複投保旅行平安險云云（見訴字卷一第88頁）。然被告及其子女林○沁、林○勝、林○豐、林○霖，就本次旅行均未重複投保，有華南產險111年3月2 8日（111）華產健字第006號函、明台產險111年3月24日明個理字第111175號函及富邦產險111年5月17日富保業字第1110001944號函可參（見訴字卷一第156-1至156-3、21 1至213頁、訴字卷二第13至14頁），足徵被告上開所辯，非屬事實，不足採信。　　⑸綜上，附件A至D編號一所示旅遊平安險之投保，均係被告在李春惠不知情之情形下，假冒為李○丞之法定代理人而為，應可認定。附件A至C編號一所示要保書上之「李春惠」簽名（附件D南山人壽要保書，被告雖自居為李○丞之法定代理人，但並無偽造「李春惠」署押），或係被告臨櫃投保時提出予保險業務員，或是已完成簽名後透過業務員辦理，自足認均非李春惠本人所為，而屬偽造無誤。　3.勾稽以上，本次旅遊同行6人中，被告為唯一之成年人，何以不惜假冒李春惠名義，獨替李○丞重複投保4份旅遊平安險，使李○丞承擔高道德風險，其投保動機顯已啟人疑竇。 (三)被告明知李○丞並未發生保險事故，卻指示李○丞詐病，以詐領保險金給付　1.被告於108年11月3日帶同李○丞至羅東博愛醫院急診，經診斷受有頭部挫傷、下背挫傷等傷害，有羅東博愛醫院108年1 1月3日診斷證明書、急診醫療費用收據等可參（見他字卷第 13至14頁）。細觀該次急診就醫過程，李○丞於108年11月3 日15時41分至羅東博愛醫院急診就醫，經向主治醫師陳述在浴室跌倒，現頭暈及下背痛等病況後，拒絕電腦斷層掃描或留院觀察，未進行任何治療，於該院開立診斷證明書後旋於同日16時15分自動出院，有羅東博愛醫院病歷及護理紀錄等可憑（見訴字卷二第83至89頁），堪認該次急診目的並非治療傷病，而是為開立診斷證明供後續申請保險理賠之用，自不足證明李○丞確實受有上開傷勢，此核與證人李○丞於原審證稱：出遊的第一天晚上，被告跟我說保險可以賺錢，要我假裝在浴室跌倒受傷，第二天一早被告就帶我去醫院做檢查，我沒有受傷，但就配合被告跟醫師說我屁股、尾椎受傷，取得假診斷證明，回臺北後，被告就跟中醫師說我每天都會去看診，並會替我出所有醫藥費，我每次看診完都沒有現場拿藥，也沒有吃診所開的中藥治療病痛（見訴字卷一第276 至287頁）相符。參以前開病歷上之緊急聯絡人記載為「黃麗華」而非李春惠，且無該人之詳細資料（見訴字卷二第83 頁），益徵李○丞本次旅遊並未受傷，僅係為配合被告詐領保險金而詐病甚明。　2.依被告所代墊之李○丞在建全中醫診所就診明細收據資料，李○丞於108年12月3日（108年11月5日至108年12月3日，共1 5筆，合計3萬5,135元）、109年2月6日（108年12月24日至1 09年2月6日，共8筆，合計4萬8,276元）、109年5月14日（1 09年3月20日至109年5月14日，共18筆，合計4萬1,129元）、109年6月24日（109年5月16日至109年6月24日，共13筆，合計3萬5,049元），共計看診54次，費用合計達15萬9,589 元，有建全中醫診所明細收據可稽（見訴字卷一第379至387 頁）。衡以被告於108年11月3日帶同李○丞至羅東博愛醫院急診時，既不顧醫囑執意出院離去，傷勢當屬輕微，嗣後竟持續看診逾半年、次數更達54次，難認合於常情。況若李○ 丞久病不癒，何以未嘗試至其他醫療院所進行科學診察、查明病因，卻由被告持續支付醫療費用，替李○丞進行無益治療，足徵證人李○丞證稱係為配合被告向保險公司詐領保險金，而詐病持續看診等情，可以採信。　3.被告雖辯稱：⑴李○丞急診時經照X光證明有傷，於急診後即離開並非被告同意，是李○丞不願耽誤被告等人時間，之後因李○丞仍然不舒服，遂至建全中醫診所就診，並主動告知醫師有保險，聽從醫師建議自費治療，其並未指示李○丞詐病以申請保險理賠，無詐保情事；⑵依被告所提LINE對話紀錄，可知李○丞有簽名，又因李○丞遲未返還被告所代墊醫療費用，被告於109年6月中至李春惠家中商討解決方式，李春惠有要求李○丞交出存摺及提款卡，李○丞謊稱在被告這，但被告當時已表明李○丞之存摺、提款卡不在被告這邊，李○丞證詞不可採；⑶醫師不可能明知李○丞並無受傷，卻在診斷證明書上不實填載李○丞受有「頭部挫傷、下背部挫傷」等傷勢；⑷李○丞前往建全中醫診所治療，診所診斷證明書證明受有下骨盆挫傷，且治療費用均由被告替李○丞支付，金額超過被告向保險公司申請之理賠金，可證被告絕無指示李○丞詐病，以向保險公司詐領保險金；⑸證人林○沁於原審已證稱李○丞確有跌倒受傷，有發生保險事故，並非被告指示李○丞詐病，縱林○沁在本案有共犯關係，至多共犯5年以下有期徒刑之偽造文書等罪，豈有可能甘冒7年以下偽證重罪而為虛偽陳述云云。惟查：　　⑴證人即建全中醫診所院長兼醫師黃振家於原審證稱：我對被告和李○丞有印象，李○丞有時自己來，也有時和被告或林○沁一起來，但我從來沒看過李春惠，第一次看診李○丞說出去玩在浴室滑倒，有傷到腰部和頭部，我有大概檢查、按壓，但因中醫沒有辦法照X光或用科學儀器檢查，大部分都是被告幫李○丞說受傷的情況，之後每次看診李○丞都沒講什麼，要吃自費藥物是被告要求的，因為中藥要代煎，是被告隔1、2天來診所付錢並拿藥（見訴字卷三第29 至41頁），是李○丞至建全中醫診所就診時，病情既均由被告代為陳述並表示要吃自費藥物，此與證人李○丞於原審所證係依被告指示詐病之情形相符。　　⑵李○丞並未於本次旅遊中受傷，係依被告指示假裝受傷前往羅東博愛醫院急診，急診時拒絕電腦斷層掃描或留院觀察，亦未進行任何治療，於開立診斷證明書後旋於同日16時 15分自動出院，之後依被告要求前往建全中醫診所自費就診，醫療費用由被告給付等情，業經李○丞證述明確，而與被告所辯不符。又縱令李○丞與被告間有民事債務糾紛，惟是否足使李○丞願意前往自首、自白與被告共同犯罪或作偽證，實非無疑。又稽之羅東博愛醫院108年11月3日急診醫療費用收據，其上費用項目雖有「放射診療費」（見他字卷第14頁），足見李○丞當時確曾照射X光，但照射 X光與李○丞有無受傷，其間並無必然關係；又縱使李○丞至建全中醫診所就診時主動向醫師稱其自己有保險，惟李 ○丞既知悉被告有為之投保旅遊平安險，則李○丞主動向建全中醫診所醫師提及保險一事，亦難認與常情不符，不能遽以推論本案乃李○丞自己投保旅遊平安險，而與被告全然無關。至被告主張因李○丞自稱被告為其阿姨，且是跟被告出門才受傷，故由被告代繳醫療費用云云，然依被告所代墊之上開李○丞在建全中醫診所就診明細收據資料（見訴字卷一第379至387頁），可知李○丞自108年11月5日至109年6月24日共計看診54次，費用高達15萬9,589元，在李○丞當時仍為未成年人之情況下，被告不告知李○丞之法定代理人，反而僅因李○丞稱呼其為阿姨並與之一同出遊，且李○丞所受傷害為自行滑倒，並非被告所造成之情形下，即容許李○丞就醫看診54次，並自願先為之支付高達15萬9,589元之醫療費用，顯與常情有悖。　　⑶李○丞就本案重要之事實證述前後一致，且與李春惠、黃振家所證相符。再依被告所提LINE對話內容，被告表示「別搞到你爸那，會很難看」，李○丞回稱「什麼意思」，被告再問「你媽問你有沒有簽你怎說沒有」，李○丞覆稱：「我說我有簽我的名字」、「我媽叫我老實說了」、「這事情很大了」，被告傳送「當然那個業務要搞他們阿！」「都不接電話告訴我一下要怎麼處理，人家在等我電話」（見本院卷一第85頁），對話中李○丞表示有簽其自己名字，此充其量僅可證明李○丞有參與本案，參以被告於上開對話中，亦未對李○丞回覆之內容表示不予贊同或表示異議，自無法推論本案僅係李○丞1人所為而與被告無關，更無從以此認定李○丞所證全部不可採。　　⑷羅東博愛醫院108年11月3日診斷證明書雖記載：「頭部挫傷、下背部挫傷」，然此係依李○丞所自述症狀而記載，證人李○丞亦證述其當天並未受傷，亦未進行任何治療；又建全中醫診所醫師所開立診斷證明書固記載病名為「下骨盆挫傷」，惟此症狀亦係依李○丞所自述來判斷等情，亦經證人黃振家於原審證述明確（見訴字卷二第30至31頁）。據上，自無從以上開診斷證明書之記載，逕認李○丞於108年11月3日確實受有前述傷勢。另被告雖為李○丞代墊建全中醫診所治療費用15萬9,589元，金額非少，但李○ 丞既投保4家旅行平安險，依附件A至D所示，被告各自申請3至4次理賠，明台產險給付保險金6萬4,720元、華南產險給付保險金3萬1,040元、富邦產險給付保險金7萬6,800 元、南山人壽給付保險金14萬4,318元（惟其後李○丞、李春惠已退還6萬7,638元予南山人壽），合計金額顯然高於被告為李○丞所代墊醫療費用，自無從因被告有為李○丞代為支付上開醫療費用，即認本案非屬詐保。　　⑸證人林○沁雖於原審證稱：我有聽到李○丞在浴室跌倒的聲音，是李○丞說身體不舒服要被告帶他去急診，並跟被告借錢去看中醫（見訴字卷二第137至139頁），然該證人於偵查中係證稱：我沒有親眼見到李○丞跌倒受傷，是李○丞隔日告知，是由被告帶他去就醫（見偵字卷第74至75頁），則證人林○沁對於其係如何知悉李○丞受傷一事，前後所述已然不同，況證人林○沁既證稱並未親眼見到李○丞跌倒受傷，益徵其證詞無法證明李○丞於本次旅遊期間有跌倒受傷。又證人林○沁（時17歲）、林○豐（時11歲）於107 年8月18日因一同跌落山坡受傷，前往羅東聖母醫院治療後，持續密集至建全中醫診所看診回診治療（17次、18次），由被告以林○沁之法定代理人身分申請醫療實支實付保險金理賠，有中國人壽109年11月30日中壽理字第10900 05093號函及檢附資料可憑（見偵字卷第37至50頁），與本次旅遊李○丞僅受輕微擦挫外傷，卻持續進行無療效之高額自費中醫治療，嗣後申請保險金理賠之手法甚為雷同，則被告倘若再以其與林○沁等未成年子女名義投保，恐將遭保險公會懷疑詐保，其有冒為「李春惠」並與李○丞共同為本案詐欺取財犯行之犯罪動機。則以林○沁為被告長女，李○丞係因林○沁之關係方遭被告吸收利用，林○沁於本案中是否亦具有共犯關係，非無可疑。參以證人林○ 沁於109年6月30日經攝得陪同被告一同持李○丞之提款卡提款（見訴字卷一第145頁），甚而於109年7月29日與被告共同涉嫌毀損朱國禎住處門鎖遭偵辦，且證人林○沁於上開毀損案件偵查訊問時，稱其與兄弟姊妹均未曾辦理過出險（見偵字卷第75頁），更與前揭中國人壽函調保險理賠紀錄不符，益徵證人林○沁所述，無非迴護被告之詞，不足為有利被告認定。　　⑹綜上，被告上開所辯，均不足採。　 (四)被告偽造附件A至D所示理賠文件及醫療費用單據，向保險公司申請理賠　1.申請保險金理賠，應檢具醫療院所開立之正本或副本（影本收據加蓋醫療院所院章）之醫療費用收據，有明台產險111 年11月21日明個理字第111604號函、富邦產險111年5月17日富保業字第1110001944號函及南山人壽111年12月1日南壽理字第1110018332號函等（見訴字卷一第515頁、訴字卷二第1 3頁、訴字卷三第9至10頁）可考。　2.李○丞於建全中醫診所之醫療費用，均係由被告代為支付，業經認定如前。又證人黃振家於原審證稱：診所開立診斷證明書，是由員工手寫病患姓名、病歷號及病名等內容，由我在診治醫師處簽名，其他蓋章部分都是由員工蓋印，如果有病患要申請3份診斷證明書，手寫部分就要寫3次，複寫紙上方的白聯由診所留底，給病患複寫紙下方的紅聯，申請1份診斷證明書正本收費200元（見訴字卷三第31、35、41至42 頁）；證人即建全中醫診所員工陳庭珊於原審證稱：病患申請診斷證明書及醫療費用收費明細1份收費200元，診斷證明書白聯和紅聯中間放複寫紙，白聯由診所留底，紅聯交給病患，每份診斷證明書都有流水編號，由診所行政人員依電腦內資料填寫病患基本資料及病名，交給醫師簽名後，再由行政人員蓋上診所和中醫師的大小章後給病患，如果病患要申請多份診斷證明書一律需用手重寫，字跡不可能完全相同，診所也不會先寫1份後用彩色影印（見訴字卷三第43至51頁）；又被告係於108年12月3日、109年2月6日、109年5月14 日、109年6月24日均僅申請1份診斷證明書及醫療費用明細，有建全中醫診所111年8月10日回覆函及所附醫療費用歷次明細、空白醫療費用明細收據等（見訴字卷一第377至390頁）可按。然審諸被告於本次旅遊中替李○丞共投保4份旅遊平安險，則被告所申請之醫療費用單據份數顯有不足，如何能向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽重複申請理賠，顯有可疑。　3.觀諸原審所調閱李○丞本次旅遊向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽申請保險金理賠之醫療費用明細，有以下異常之處：⑴108年12月7日醫療費用收費明細（就診日期108 年11月5日至12月3日止，共15次，醫療費用合計2萬8,640元）部分，明台產險與富邦產險所列之醫療費用明細收據，手寫部分（含病患姓名、病歷號碼、就診日期、金額費用等）全然一致，但明細收據上之「樹林建全中醫診所印」、「中醫師黃振家」印文之位置、間隔則不同（見訴字卷三第13、 19頁）；⑵109年2月10日醫療費用收費明細（就診日期108年 12月24日至109年2月6日止，共8次，醫療費用合計4萬4,700 元）部分，手寫部分完全相同，但「樹林建全中醫診所印」、「中醫師黃振家」印文之位置、間隔則有不同（見訴字卷三第15、21頁），可知同一筆醫療費用支出，存有複數不同版本之醫療費用單據，而與被告向建全中醫診所申請之單據份數顯有不符。　4.原審將函調之李○丞歷次申請保險金理賠申請資料，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，鑑定結果認李○丞據以向明台產險請領保險金之建全中醫診所108年12 月6日建字第1081206-1號診斷證明書上「病患名稱」、「病名」、「醫師囑言」等欄位字跡係碳粉方式輸出；108年12 月7日醫療費用明細收據「病患名稱」、「看診次數」、「費用」等欄位字跡係碳粉方式輸出等情，有刑事警察局110 年10月18日刑鑑字第1118004997號鑑定書可參（見訴字卷一第469至477頁）。又原審函請建全中醫診所提供該診所及中醫師之大小章印文，送請刑事警察局鑑定，鑑定結果認李○ 丞據以向明台產險請領保險金之建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書、108年12月7日醫療費用明細收據，其上之「樹林建全中醫診所」、「中醫師黃振家」等印文，與建全中醫診所提供之診所印文不相符，有刑事警察局111年12月23日刑鑑字第1117021278號鑑定書可考（見訴字卷三第79至90頁），佐以證人黃振家、陳庭珊於原審所為前開證述，堪認被告向保險公司申請理賠之文件係以彩色複印偽造後，持印章蓋用於其上而偽造「樹林建全中醫診所」、「中醫師黃振家」印文，堪以認定。　5.刑事警察局111年10月18日刑鑑字第1118004997號鑑定書雖認附表A至D所示「李春惠」字跡，因比對樣本不足，尚無法認定（見訴字卷一第469頁）。惟被告既為李○丞投保附件A 至D所示旅遊平安險，又替李○丞支付中醫看診費用，前開申請理賠之醫療費用單據上復僅驗出被告指紋，而無李○丞指紋（詳後述），參以被告嗣後曾持李○丞本案帳戶提款卡提領保險金，已足認附件A至D所示理賠文件上之「李春惠」之印文及署押，均係由被告偽造無誤。　6.被告雖辯稱：⑴醫療費用單據都是其向診所申請取得，診所沒有限制申請份數，其大可申請4份，並無偽造醫療費用單據之動機，且其不知醫療費用單據係偽造；⑵申請理賠文件及醫療單據都是醫療院所所開立，並非其偽造；⑶本案指紋只出現在用藥明細跟說明書上，重要之診斷證明書及收據都沒有，不能以此斷定被告偽造，又門診醫療處分明細背面指紋雖與被告相符，然該門診醫療處分明細並非案發後第一時間扣案之證物，無法排除已遭他人經手而影響鑑定結果之公正性，倘被告有經手所有理賠明細與門診醫療處方明細，此等文件應佈滿被告指紋，非僅有少數3枚指紋，無法排除被告係在不知情或與本案犯行無關之場合接觸到醫療處方明細，致遺留指紋在上開該紙張上之可能；⑷依刑事警察局鑑定結果，不足以認定理賠文件上「李春惠」之印文及署押並非李春惠親自簽署，本案旅遊平安險上「李春惠」簽名均是李 ○丞簽署，與被告無關；⑸單據、證明均在李○丞家中，被告是有1次看到林代書給李○丞文件，並要求李○丞也給被告1份，可見文件是李○丞、李春惠所提供，其僅幫忙郵寄兩次云云。然查：　　⑴被告向建全中醫診所申請之診斷證明等份數不足，業如前述；又經原審函調李○丞本案中歷次申請保險金理賠之申請資料，送請刑事警察局鑑定，化驗後採獲可資比對之指紋中，於李○丞向明台產險（108年12月24日）所申請之門診醫療處方明細背面上（指紋編號a5，訴字卷一第426頁）、109年3月3日簽署之說明書背面（指紋編號a9，訴字卷一第430頁）及向南山人壽（108年11月5日）所申請之門診醫療處方明細正面上（指紋編號d2，訴字卷一第451 頁）與被告之指紋相符，至其餘指紋與李○丞、李春惠之指紋未發現相符等情，有刑事警察局111年8月31日刑紋字第1110086674號鑑定書可考（見訴字卷一第411至452頁），足見上開醫療費用單據確係由被告所偽造。至被告何以未向建全中醫診所申請4份醫療費用單據正本，此或係欲隱瞞李○丞有複保險而得就同筆醫療費用重複申請理賠獲利之情形，或係為減省費用，均有可能，自不足為有利被告認定。又前開鑑定書係指「可資比對之指紋」中有3枚與被告相符，非謂其上僅有3枚被告之指紋，且本案亦非單以申請理賠之醫療費用單據上驗出被告指紋作為論罪之唯一依據，是被告以指紋數量過少而否認本案犯行，亦無可採。　　⑵被告雖主張附件A至D所示文件上之「李春惠」均非其所簽，而是李○丞所簽云云，惟其於本院既供稱沒有親眼看到李○丞簽名（見本院卷一第277頁），則其所稱本案要保書或申請理賠上「李春惠」之簽名是李○丞所簽，已難採信。參以本案理賠申請資料中，明台產險之門診醫療處方明細背面、109年3月3日簽署之說明書背面、南山人壽之門診醫療處方明細正面，不同保險公司間之文書均有被告指紋，顯見被告曾接觸該等申請理賠資料，並非如其所稱只有幫李○丞申請診斷證明書。衡以保險理賠申請所需文件、資料不少，本案倘係李○丞1人所為，大可由李○丞自行向建全中醫診所申請診斷證明書，又何庸由被告代而向建全中醫診所申請，尤足見附件A至D所示保險金申請，確由被告為之。　　⑶被告雖辯稱：單據、證明均在李○丞家中，被告是有1次看到林代書給李○丞文件，並要求李○丞也給被告1份，可見所提出之文件是李○丞、李春惠所提供，其僅幫忙郵寄兩次云云，惟此為被告片面陳述，無證據可證，難為有利被告認定。　7.至證人郭勵娟於本院之證述，部分屬其聽聞自診所人員之轉述而為傳聞證據，又其雖曾證稱訴字卷一第331至331頁之3 張收據是建全中醫診所開立收據，其上診所、醫生的印章也跟其診所印章相符，惟亦證稱不排除上開印章為仿冒，且不確定建全中醫診所印章長怎樣，則其前開證述，顯均無從逕為有利或不利被告認定。 (五)附件A至D所示保險金理賠，除南山人壽第三次理賠金6萬7,6 38元外，均係由被告所提領　1.明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽，分別於附件A 至D所示時間匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、1 4萬4,318元至本案帳戶內，有本案帳戶交易明細可稽（見他字卷第4頁）。而被告曾於109年2月24日、2月28日、3月24 日、6月30日，分別持提款卡提領4萬6,000元、2萬5,000元、600元、3萬3,700元，有玉山銀行109年8月6日第10900918 96號函所附提款機監視影像畫面檔案擷圖可憑（見保全字卷第3至5頁、訴字卷一第117至147頁）。　2.又李○丞之附件D南山人壽旅遊平安險，第三次申請理賠之保險金6萬7,638元係於109年7月8日匯入本案帳戶。然李春惠、李○丞已先於109年7月6日向玉山銀行申請掛失及補發存摺、金融卡，有玉山銀行111年3月10日玉山樹林字第11100000 05號函可考（見訴字卷一第151頁）；上開保險金已由李春惠、李○丞退還予南山人壽，有原審法院少年法庭110年11月 23日少年審理筆錄中南山人壽代理人之陳述及原審112年3月 28日公務電話紀錄表等可按（見訴字卷一第246頁、訴字卷三第177頁），亦徵李春惠、李○丞無意保有前開所詐領之保險金，是證人李○丞於原審證稱本案帳戶係由被告代管此情，應屬真實，否則當毋庸特地向玉山銀行掛失並申請補發，足徵附件A至D所示各次保險金理賠，均係由被告取得。　3.被告雖以：⑴因李○丞欠其醫療費用，方替李○丞提款，提領完後幫忙保管，替李○丞理財；⑵提款機監視影像未攝得所有提領畫面，無法證明係由其取得全數理賠金；⑶被告提款是因款項下來就遭李○丞提領，雙方沒有信任基礎，之後李○丞為證明沒有偷領始將提款卡交予被告云云為辯。惟查：　　⑴被告要求黃振家替李○丞開立自費藥物，此經證人黃振家證述如前，且李○丞係為配合被告詐領保險金方持續詐病看診，此部分醫療費用支出，係被告為遂行其詐欺犯行之支出成本，則被告所稱係李○丞積欠其醫療費用，而替李○丞提款並幫忙保管，替李○丞理財云云，即屬無稽。　　⑵證人李○丞於原審證稱：被告說要替我保管本案帳戶之存摺及提款卡，我不清楚被告是如何向保險公司申請保險金理賠，我沒有提領保險公司匯入的理賠金（見訴字卷一第27 6至287頁）。而本案帳戶於108年11月15日餘額僅162元，其後自108年12月18日至109年6月30日，所有存入款項均係本次旅遊之保險金理賠，此觀本案帳戶交易明細自明（見他字卷第4頁）。而附件A至D所示理賠文件中，被告既冒以李○丞法定代理人名義向保險公司申請保險金理賠，且經送鑑定僅驗出被告指紋而未驗出李○丞、李春惠之指紋，顯無事證證明李○丞、李春惠有經手附件A至D所示保險金理賠。　　⑶至被告所辯：被告提款是因款項下來就遭李○丞提領，雙方沒有信任基礎，之後李○丞為證明沒有偷領始將提款卡交予被告乙節，此與李○丞所證沒有提領保險公司匯入的理賠金之情，已有不符。況倘本案為李○丞1人所為，則上開理賠金理應均為李○丞所有，自無偷領可言，何以在款項下來後李○丞不能自由提領，縱令被告認李○丞有積欠其款項，亦無要求李○丞交出提款卡並代為提款之理，益徵被告所辯與常情不符而無可採。　4.據上，附件A至D所示各次保險金理賠，除南山人壽第三次理賠金6萬7,638元於撥款至本案帳戶後，業經李○丞、李春惠返還外，其餘均由被告所提領。 (六)被告雖以其被訴偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財未遂等案件，另經原審法院於113年8月21日以112年度訴字第1076號（下稱另案）判決無罪（見本院卷二第63至72頁，嗣經本院以113年度上訴字第5553號判決上訴駁回），另案中之本票、借據上「李春惠」係李○丞私自簽名、用印，可證本案為李○丞個人私自所為，與被告無關云云。惟被告另案乃被訴涉嫌於110年5月7日前某時，偽造本票及借據，繼而於110年5月7日持前開偽造本票及借據作為證據，向原審法院板橋民事簡易庭對李○丞、李春惠提起返還借款訴訟之事實，則另案事實與本案詐取保險金之事實，犯罪時間、情節全然不同，縱令另案判決理由中敘及本票上「李春惠」印文及借據上「李春惠」簽名，可能是李○丞私自所為，惟仍無從執此逕認本案為李○丞1人所為而與被告無涉。 (七)本院依被告請求，向○○學校財團法人桃園市○○高級中等學校（下稱○○高中）函調李○丞學籍資料及在校缺曠請假資料，該校覆稱「本校學生請假，採請假單填寫，經核實登錄後即發還學生。」有○○高中113年7月18日光教字第1130005442號函及所附李○丞學籍資料、在校缺曠請假資料表可稽（見本院卷一第333頁及其後彌封袋），顯無從調閱李○丞該段時間之真實筆跡。至被告雖請求再送筆跡鑑定，以證明本案旅遊平安險的簽名為李○丞簽署，惟刑事警察局111年10月18日刑鑑字第1118004997號鑑定書，業已表示附件A至D所示「李春惠」字跡，因比對樣本不足，尚無法認定之情，被告迄今復未提出有其字跡之相關文件以供本院送鑑，此部分顯屬無從調查。三、綜上，被告所辯，為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。參、法律適用一、核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及第339條第1項詐欺取財罪。偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪。偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。二、被告為成年人，其既佯為李○丞之法定代理人李○惠，而替李 ○丞重複投保旅遊平安險，揆之相關投保、理賠文書上既有李○丞之出生年月日等資料，被告顯然明知李○丞係未滿18歲之少年，並由李○丞詐病持續看診申請保險理賠，被告與少年李○丞有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。三、被告為向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽申請理賠，而於密接時間，偽造各次申請理賠文件及醫療費用單據；並以李○丞本次旅遊之同一保險事故發生，而先後多次向上開保險公司申請保險金理賠，其此部分犯行手法相同，各侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。檢察官起訴事實雖未敘及被告偽造「樹林建全中醫診所」、「中醫師黃振家」印章、印文，惟此部分事實與起訴之偽造「李春惠」署押，並持以向保險公司申請理賠之犯罪事實，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。四、被告偽造附件A至D所示理賠文件及醫療費用單據，並持向附件A至D所示公司行使，均係基於詐取保險金給付之同一犯罪目的，且行為局部同一，各係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。五、被告行使偽造私文書之對象（即受詐騙之被害人）不同，是其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。肆、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告係透過業務人員向富邦產險投保本案旅遊之旅遊平安險，而非臨櫃辦理，原審認此部分為被告臨櫃辦理，所為事實認定，自有違誤。⑵判決所載理由矛盾者，為當然違背法令，刑事訴訟法第379條第14款定有明文。此所謂理由矛盾，其涵攝範圍包括判決之主文與事實，或主文與理由相互間、判決之事實與理由相互間，以及判決之主文、事實與理由各自內部間，有互相矛盾之情形者而言。又判決附表為判決之一部，其宣示之主文須與事實認定及理由論敘相一致，否則即有主文、事實與理由矛盾之違法，足以構成撤銷之原因。原判決主文欄僅記載「高梓晴犯如附表編號1 至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」並未提及沒收部分，原判決附表「宣告罪刑及沒收」欄則有為偽造「李春惠」、「中醫師黃振家」及「樹林建全中醫診所」印章、署押及印文均沒收，暨未扣案犯罪所得應予沒收、追徵之諭知，理由欄中復有載敘沒收、追徵之理由，足見原判決主文與主文附表內容有所不符，主文內部間有相互矛盾之情，有判決理由矛盾之違誤。⑶附件B編號四、1所示保險金申請書（109年5月20日；109年5月22日收件章），其上「法定代理人/監護人（關係母子）簽章」欄，除偽造「李春惠」簽名1枚外，尚偽造「李春惠」印文1枚；又附件C編號二、4所示同意查詢聲明書（108年12月11日），其上「法定代理人/監護人/輔助人簽章」欄，除偽造「李春惠」簽名 1枚外，並有偽造「李春惠」印文1枚，原審就此部分漏未沒收「李春惠」印文，亦有未合。⑷原審就何以酌定被告應執行有期徒刑1年2月，未置一詞，不無理由欠備之違誤。被告猶執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。伍、量刑及定應執行刑　　一、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因偽造饗食天堂餐劵之偽造有價證券案件，經原審法院以108年度訴字第655號判決認被告為低收入戶，離婚後獨自撫養4名子女，經濟狀況不佳，依刑法第59條酌減其刑後，判處有期徒刑1年8月，緩刑4年確定（下稱前案），卻未知警惕，於緩刑期間冒稱「李春惠」與李○丞共犯本案，致明台產險、富邦產險、華南產險及南山人壽分別受有附表壹所示損失；衡酌被告犯罪目的、手段，於本案乃居於主導地位，參與犯罪程度甚深，參以其於本院自陳高職肄業之智識程度，本案發生時從事倉管工作，月薪約2萬6,000元，之後做代工及臨時倉管，月薪約 1萬元，自112年9月開刀後無業，其有4個子女，其中兩個成年，目前念大學有在打工，另兩個未成年，分別就讀國中、高中，家中尚有父親，其與父親會折元寶、蓮花賺錢，每月收入約1萬元之生活狀況（見本院卷一第276、370至371頁）；酌以被告犯後迄今猶未坦承犯行，且未曾賠償明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽分毫，亦未獲此等公司諒解，並參檢察官、被告、辯護人及告訴人李春惠、被害人明台產險之代理人、南山人壽之代理人於本院所陳科刑意見（見本院卷一第370至372頁、本院卷二第148頁），分別量處附表壹「本院主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。二、定應執行刑　　審酌被告於本案均係犯行使偽造私文書罪，犯罪類型、手段、行為態樣大致相同，犯罪時間亦屬相近，非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，責任非難重複程度相對較高，衡酌被告本案犯罪情節、罪數，本案係於緩刑期間再犯，法敵對意識強烈，及被告透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金之折算標準。陸、沒收一、偽造印章、印文 (一)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案偽造之「李春惠」、「中醫師黃振家」及「樹林建全中醫診所」印章各1枚，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，應依刑法第219條規定宣告沒收。 (二)附件A至D所示偽造理賠文件及醫療費用單據，雖為供本案犯罪所用之物，惟既已持向附件A至D所示保險公司行使，非屬被告或共犯所有，亦非違禁物，不能諭知沒收，惟其上偽造之「李春惠」、「中醫師黃振家」、「樹林建全中醫診所」署押及印文（數量、所在詳見附件A至D），仍應依刑法第21 9條規定宣告沒收。二、犯罪所得　　 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。 (二)被告與李○丞共同向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽詐得匯入本案帳戶內之6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6 ,800元、14萬4,318元，為其等本案之犯罪所得。惟南山人壽匯入本案帳戶之款項，其中第三筆理賠保險金6萬7,638元前已由李春惠、李○丞退還，又南山人壽之代理人於本院陳稱：南山人壽有對李○丞、其父母及被告提起刑事附帶民事訴訟，判決確定後，實際返還款項者為李○丞之父母，已由李○丞之父母處獲得賠償（見本院卷一第370頁），參以卷附原審法院板橋簡易庭111年度板保險小字第2號小額民事判決、原審法院111年度小上字第177號民事判決以民事判決確定證明書（見本院卷一第375至387頁），可知前開事件中被告與李○丞及李○丞之父母應連帶給付7萬6,680元，足見南山人壽於本案所受損害，業已因上開退還或獲得賠償而全數自共犯李○丞處獲得填補，自無再予沒收之必要。據上，本案應僅就被告所獲得之上開6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800 元，合計共17萬2,560元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。捌、本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表壹編號本院主文備註 1 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決附表編號1 2 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決附表編號2 3 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決附表編號3 4 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決附表編號4 附件A（明台產物保險股份有限公司部分）編號文件名稱欄位位置署押、印文形式及數量卷頁處一、要保 1 明台產物個人旅遊綜合保險要保書（申請日期108年10月30日；108年10月30日收件章）要保人/要保單位簽章欄「李春惠」簽名1枚他字卷第114頁；同訴字卷一第215頁（扣案）未成年法定代理人簽章欄「李春惠」簽名1枚二、第一次申請理賠 1 保險金申請書（填寫日期108年12月11日；108年12月16日收件章）法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚他字卷第7頁；同他字卷第107頁 2 同意調查聲明書（108年12月11日）法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第121頁；同他字卷第11頁（扣案） 3 明台產物保險公司履行個人資料保護法告知義務內容（108年12月11日）法定代理人/輔助人簽名欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第123頁；同他字卷第10頁（扣案） 4 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件診斷證明書之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚訴字卷二第133、135、139、141頁；同他字卷第15、23、25、26頁（扣案）診斷證明書之診治醫師欄後方空白處「中醫師黃振家」印文1枚診斷證明書左上方空白處「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚明細收據（列印）之負責人蓋章欄「中醫師黃振家」印文1枚門診醫療處方明細之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚三、第二次申請理賠 1 保險金申請書（填寫日期109年2月15日；109年2月17日收件章）法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第119頁；同他字卷第108頁 2 同意調查聲明書（109年2月15日）法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第143頁（扣案） 3 明台產物保險公司履行個人資料保護法告知義務內容（109年2月15日）法定代理人/輔助人簽名欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第145頁（扣案） 4 李○丞、李春惠之國民身分證影本空白處「李春惠」印文共2枚訴字卷二第147頁；同他字卷第28頁（扣案） 5 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ②109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④門診醫療處方明細1件診斷證明書之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚訴字卷二第149、151、155、157頁；同他字卷第20至22、24頁（扣案）診斷證明書之診治醫師欄後方空白處「中醫師黃振家」印文1枚診斷證明書左上方空白處「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚明細收據（列印）之負責人蓋章欄「中醫師黃振家」印文1枚門診醫療處方明細之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 6 同意調查聲明書（109年3月3日）法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第181頁（扣案）身分證統一編號欄「李春惠」印文1枚四、第三次申請理賠 1 保險金申請書（填寫日期109年5月20日；109年5月22日收件章）法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚他字卷第12頁；同他字卷第109頁 2 同意調查聲明書（109年5月20日）法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第161頁（扣案） 3 李○丞之國民身分證影本空白處李春惠」印文共2枚訴字卷二第163頁（扣案） 4 李春惠之國民身分證影本空白處「李春惠」印文共2枚訴字卷二第167頁（扣案） 5 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　診斷證明書之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚訴字卷二第159、169、171頁、他字卷第16頁；同他字卷第17至19頁（扣案）診斷證明書之診治醫師欄後方空白處「中醫師黃振家」印文1枚診斷證明書左上方空白處「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處「中醫師黃振家」印文1枚門診醫療處方明細之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 6 李春惠之國民身分證影本空白處「李春惠」印文共2枚他字卷第110頁 7 109年6月23日合意書法定代理人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文2枚訴字卷二第183頁；同他字卷第5頁（扣案） 8 李○丞之國民身分證影本空白處「李春惠」印文2枚他字卷第27頁一、108年12月18日匯入3萬1,020元、109年6月30日匯入3萬3,700元，合計6萬4,720元二、署押、印文之形式及數量總計： ⑴「李春惠」簽名共12枚、「李春惠」印文共22枚 ⑵「樹林建全中醫診所」印文共6枚 ⑶「中醫師黃振家」印文共18枚附件B（華南產物保險股份有限公司部分）編號文件名稱欄位位置署押、印文形式及數量卷頁處一、要保 1 華南產物旅行綜合保險要保書（簽章日期108年10月30日；同日收件章） *倘要/被保險人未滿20足歲者需有法定代理人簽名欄「李春惠」簽名1枚訴字卷二第185頁；同他字卷第117頁（扣案）要保人簽名欄「李春惠」簽名1枚二、第一次申請理賠 1 保險金申請書（108年12月11日；108年12月13日收件章）法定代理人簽名欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第191頁；同他字卷第118頁（扣案）法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 李春惠之國民身分證影本空白處「李春惠」印文共2枚訴字卷二第193頁；同他字卷第120頁（扣案） 3 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件診斷證明書之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚他字卷第123、125、126、127頁診斷證明書之診治醫師欄後方空白處「中醫師黃振家」印文1枚診斷證明書左上方空白處「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚明細收據（列印）之負責人蓋章欄「中醫師黃振家」印文1枚門診醫療處方明細之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 4 李○丞之樹林建全中醫診所就醫病歷、處置明細（108年11月5日至108年12月3日）內容處「中醫師黃振家」印文共3枚他字卷第129至131頁三、第二次申請理賠 1 保險金申請書（109年2月17日收件章）保險事故詳填欄位空白處「李春惠」印文1枚訴字卷二第195頁；同他字卷第132頁（扣案）法定代理人簽名欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ②109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④門診醫療處方明細1件診斷證明書之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚他字卷第133至136頁診斷證明書之診治醫師欄後方空白處「中醫師黃振家」印文1枚診斷證明書左上方空白處「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚明細收據（列印）之負責人蓋章欄「中醫師黃振家」印文1枚門診醫療處方明細之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚四、第三次申請理賠 1 保險金申請書（109年5月20日； 109年5月22日收件章）法定代理人/監護人/輔助人簽名欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第197頁；同他字卷第137頁（扣案）法定代理人/監護人（關係母子）簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　診斷證明書之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚他字卷第138至141頁診斷證明書之診治醫師欄後方空白處「中醫師黃振家」印文1枚診斷證明書左上方空白處「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處「中醫師黃振家」印文1枚門診醫療處方明細之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚五、第四次申請理賠 1 保險金申請書（109年6月30日；109年7月3日收件章）保險事故詳填欄位「李春惠」印文1枚訴字卷二第199頁；同他字卷第5頁（扣案）「◎是否尚有其他後續單據？」欄「李春惠」印文1枚法定代理人簽名欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年6月26日建字第1090626-4號診斷證明書（編號026707）1件 ②109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年6月29日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件診斷證明書之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚他字卷第143至146頁診斷證明書之診治醫師欄後方空白處「中醫師黃振家」印文1枚診斷證明書左上方空白處「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚門診醫療處方明細之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚一、109年1月15日匯款3萬1,040元二、署押、印文之形式及數量總計：　⑴「李春惠」簽名共10枚、「李春惠」印文共13枚　⑵「樹林建全中醫診所」印文共8枚　⑶「中醫師黃振家」印文共26枚附件C（富邦產物保險股份有限公司部分）編號文件名稱欄位位置署押、印文形式及數量卷頁處一、要保 1 富邦產物個人旅行（登山、特定活動）綜合保險要保書、被保險人名冊（要保日期108年10月30日；108年10月31日收件專用章）法定代理人簽名欄「李春惠」簽名1枚訴字卷二第201頁；同他字卷第29、97頁（扣案）要保人簽名欄「李春惠」簽名1枚二、第一次申請理賠 1 個人保險理賠申請書（108年12月11日；108年12月12日收件專用章）特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第213頁；同訴字卷二第23頁（電子郵件附件列印）、他字卷第30頁（扣案）告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①門診醫療單據（醫師黃振家）1件 ②樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ⑤門診醫療處方明細1件診斷證明書之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚訴字卷二第223、227、229、233頁；同訴字卷二第28至31頁（電子郵件附件列印）、他字卷第35至38頁（扣案）診斷證明書之診治醫師欄後方空白處「中醫師黃振家」印文1枚診斷證明書左上方空白處「樹林建全中醫診所」印文1枚明細收據（列印）之負責人蓋章欄「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚門診醫療處方明細之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本及其玉山銀行帳戶存摺封面影本李冠丞之國民身分證影本處「李春惠」印文共2枚訴字卷二第235頁；同訴字卷二第32頁（電子郵件附件列印）、他字卷第39頁 4 同意查詢聲明書（108年12月11日）法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第237頁；同訴字卷二第33頁（電子郵件附件列印）、他字卷第40頁（扣案）三、第二次申請理賠 1 個人保險理賠申請書（109年2月13日；109年2月15日收件專用章）特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第255頁；同訴字卷二第43頁（電子郵件附件列印）、他字卷第43頁（扣案）告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚申請書之詳述事故發生經過欄位空白處「李春惠」印文1枚 2 ①門診醫療單據（醫師黃振家）1件 ②樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ⑤門診醫療處方明細1件診斷證明書之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚訴字卷二第259、263、265頁；同訴字卷二第45、47、48頁（電子郵件附件列印）、他字卷第45、47、48頁（扣案）診斷證明書之診治醫師欄後方空白處「中醫師黃振家」印文1枚診斷證明書左上方空白處「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚門診醫療處方明細之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 3 同意查詢聲明書（109年2月15日）法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第269頁；同訴字卷二第50頁（電子郵件附件列印）、他字卷第50頁（扣案）四、第三次申請理賠 1 個人保險理賠申請書（109年5月20日；109年5月21日收件專用章）特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第61頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第65頁告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　診斷證明書之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚訴字卷二第63至66頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第67至70頁診斷證明書之診治醫師欄後方空白處「中醫師黃振家」印文1枚診斷證明書左上方空白處「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處「中醫師黃振家」印文1枚門診醫療處方明細之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本空白處「李春惠」印文2枚訴字卷二第67頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第71頁 4 同意查詢聲明書（109年5月20日）法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第68頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第72頁 5 全民健康保險保險人提供資料申請書、當事人授權書（109年6月2日）全民健康保險保險人提供資料申請書、當事人授權書（109年6月2日）「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第79頁（電子郵件附件列印）授權書之授權人（即保險對象）姓名（親自簽章）欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 6 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院病歷資料調閱授權書（保險公司專用）（109年6月17日）立授權書人簽名欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第90至91頁（電子郵件附件列印） 7 同意查詢聲明書（第1份）（109年6月2日）法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第92頁（電子郵件附件列印） 8 李○丞之樹林建全中醫診所病歷表及就醫病歷、處置明細（109年3月20日至109年5月14日）空白處「中醫師黃振家」印文共4枚訴字卷二第96至99頁（電子郵件附件列印） 9 同意查詢聲明書（第2份）（109年6月2日）聲明書內容之「立書人」處「李春惠」印文1枚訴字卷二第100頁（電子郵件附件列印）聲明書內容之「被保險人」處「李春惠」印文1枚法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚五、第四次申請理賠 1 個人保險理賠申請書（109年6月30日；109年7月2日收件專用章）特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第107頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第53頁告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚申請書之詳述事故發生經過欄位空白處「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年6月26日建字第1090626-4號診斷證明書（編號026707）1件 ②109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年6月29日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件診斷證明書之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚訴字卷二第109、111、114頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第55、57、60頁診斷證明書之診治醫師欄後方空白處「中醫師黃振家」印文1枚診斷證明書左上方空白處「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚門診醫療處方明細之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 3 李春惠之國民身分證影本空白處「李春惠」印文2枚訴字卷二第115頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第61頁 4 同意查詢聲明書（109年6月30日）法定代理人/監護人/輔助人簽章欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第116頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第62頁一、108年12月19日匯3萬1,140元、109年2月24日匯4萬5,660元，合計7萬6,800元二、署押、印文之形式及數量總計： ⑴「李春惠」簽名共19枚、「李春惠」印文共27枚 ⑵「樹林建全中醫診所」印文共8枚 ⑶「中醫師黃振家」印文共26枚附件D（南山人壽保險股份有限公司部分）編號文件名稱欄位位置署押、印文形式及數量卷頁處一、要保 1 旅行平安險要保書及被保險人名冊他字卷第168至169頁二、第一次申請理賠 1 保險金申請書（申請日期108年12月11日；108年12月13日櫃台受理章）法定代理人/監護人/輔助人簽名欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第289頁；同他字卷第171頁上方（扣案） 2 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③樹林建全中醫診所明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件診斷證明書之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚訴字卷二第293、295、299、301頁（扣案）診斷證明書之診治醫師欄後方空白處「中醫師黃振家」印文1枚診斷證明書左上方空白處「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚明細收據（列印）之負責人蓋章欄「中醫師黃振家」印文1枚門診醫療處方明細之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本空白處「李春惠」印文共2枚訴字卷二第303頁（扣案） 4 壽險業病歷、醫療及健康檢查個人資料蒐集、處理及利用同意書（108年12月11日）法定代理人簽名欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第307頁；同訴字卷二第305頁存摺封面影本下方所示（扣案）三、第二次申請理賠 1 保險金申請書（109年2月15日； 109年2月17日櫃台受理章）法定代理人/監護人/輔助人簽名欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚訴字卷二第311頁；同他字卷第171頁下方意外事故內容欄位空白處「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）影本1件 ②明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）影本1件 ③109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）影本1件 ④門診醫療處方明細影本1件診斷證明書之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚訴字卷二第313、315、317、319頁診斷證明書之診治醫師欄後方空白處「中醫師黃振家」印文1枚診斷證明書左上方空白處「樹林建全中醫診所」印文1枚明細收據（列印）之負責人蓋章欄「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄「中醫師黃振家」印文1枚門診醫療處方明細之診治醫師欄「中醫師黃振家」印文1枚四、第三次申請理賠 1 保險金申請書（109年5月20日； 109年5月22日櫃台受理章）法定代理人/監護人/輔助人簽名欄「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚他字卷第171頁反面意外事故內容欄位空白處「李春惠」印文1枚一、108年12月24日匯款3萬1,020元、109年2月26日匯款4萬5,660元、109年7月8日匯款6萬7,638元（已由李○丞、李春惠退還），合計7萬6,680元。二、署押、印文之形式及數量總計：　⑴「李春惠」簽名共4枚、「李春惠」印文共8枚　⑵「樹林建全中醫診所」印文共4枚　⑶「中醫師黃振家」印文共12枚附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-112-上訴-2441-20250227-2