Know99判決書

搜尋結果：憲兵指揮部刑事鑑識中心

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第743號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭良正上列聲請人因被告偽造貨幣案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第811號），本院裁定如下：　　主　文扣案之偽造新臺幣壹仟元紙鈔參拾張均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蕭良正涉嫌偽造貨幣案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第316 31號為不起訴處分確定在案，扣案之面額新臺幣（下同）1, 000元紙鈔30張為偽造紙幣，屬違禁物，應聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第200條分別定有明文。三、經查，被告前因行使偽造貨幣案件，經桃園地檢署檢察官以 112年度偵字第31631號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。扣案之 1,000元紙鈔30張，均係偽鈔，有憲兵指揮部刑事鑑識中心鈔券鑑定報告在卷可稽，足認上開扣案物均係偽造之通用貨幣，是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第200條、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-113-單禁沒-743-20241218-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第650號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林和穎選任辯護人陳志峯律師鄭哲維律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第6號），本院判決如下：　　主　文林和穎犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林和穎（原名林嘉浩）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年10月間某日，在不詳地點，向劉庭倫佯稱：可出資新臺幣（下同）110萬元投資香港未上市股票，幾天後即可獲利投資金額10%云云，致劉庭倫陷於錯誤，誤信可透過林和穎參與投資香港未上市股以獲利，林和穎續交付支票號碼SA0000 000號、面額100萬元、發票日為106年1月1日、發票人為周子燊、周台恩之支票1張（下稱本案支票）予劉庭倫，藉此取信劉庭倫，劉庭倫遂於105年12月27日某時許，在臺北市萬華區漢口街某咖啡廳內交付現金110萬元予林和穎。嗣劉庭倫未依約收到投資獲利，遂要求林和穎出面說明，雙方始於106年6月5日在桃園市內某咖啡廳見面，林和穎坦承並無投資香港未上市股票一事，並簽立自白暨還款同意書1份及面額110萬元、票號6452號、發票日為106年6月5日之本票1張（下稱本案本票）予劉庭倫，同時答應分期還款，惟嗣後仍未還款，劉庭倫始知受騙。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。查本件證人即告訴人劉庭倫於偵查中之證述，係由檢察官依法告知具結義務及偽證之處罰後，經證人劉庭倫具結後所為之證詞，此有證人劉庭倫之偵訊筆錄及證人結文等附卷可稽，被告林和穎及其辯護人雖爭執上開證人於偵查中之證據能力，惟迄本件辯論終結為止，並未舉證檢察官有何不法取供，或上揭證人於偵查中所為之陳述，有何顯不可信之情事，則依刑事訴訟法第159 條之 1第2項規定，自應認證人劉庭倫於偵查中所為之陳述，有證據能力。另本院已於審判期日依檢察官及被告、辯護人之聲請，傳訊證人劉庭倫到庭作證，賦予被告詢問證人劉庭倫之機會，已保障被告之對質詰問權，併予敘明。二、關於起訴書證據清單編號3所載「自白暨還款同意書」（見他字卷第8頁），被告之辯護人以書狀表示該證據為被告審判外之自白，且非被告本人所簽立，無證據能力等語（見本院卷第33頁），被告亦稱該「自白暨還款同意書」上之簽名及按捺指印均非其所為等語。然查，該「自白暨還款同意書」上乙方簽名「林嘉浩」及指印各1枚，經鑑定結果，認與被告在銀行信用卡申請書及地檢署開庭時之簽名字跡相符，亦與被告在本案本票上捺印之指印及地檢署開庭時當庭按捺之指印相符，有內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第1120668284號鑑定書、112年9月15日刑紋字第11260264 48號鑑定書在卷可稽（見偵續卷第83至85頁、第105至110頁）；又被告不否認本案本票為其簽立，而本案本票上記載之發票人地址「新北市○○區○○路000巷0號」與上開「自白暨還款同意書」上記載之乙方地址相同，字跡亦相同，被告並稱該址為其之前做網路的公司地址等語（見偵字卷第57頁），則該「自白暨還款同意書」上乙方之簽名及指印均與被告之簽名及指印相符，地址亦與被告在本案本票上自行書寫之地址相同，堪認該「自白暨還款同意書」確實為被告本人簽署，至為明確。次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，該「自白暨還款同意書」記載內容為被告有詐欺告訴人之行為，應屬被告之自白，然被告並未主張其簽署上開「自白暨還款同意書」時有刑事訴訟法第156條第1項所列各項違反其自由意願之情事，本院認該自白內容與事實相符（詳下述），則依上揭規定，應有證據能力。三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決所援引之下列供述證據（含書證，不含憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月7日憲直刑鑑字第1120103557號函暨所附測謊鑑定報告），或有部分屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就該證據，公訴人、被告及其辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開證據均具有證據能力。貳、認定事實之證據及理由：訊據被告固坦承認識告訴人，曾交付本案支票予告訴人，同時收取告訴人交付之現金，事後再交付本案本票予告訴人等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我因為經營賭場需要資金，向告訴人借款100萬元，告訴人扣掉第一期利息後給我95萬元，我們約定利息是每月3%，但告訴人跟我收5%，我有拿本案支票給告訴人，我每個月會給告訴人本金加利息5萬元，後來跳票所以我跟告訴人協商，改簽本案本票給告訴人，金額是告訴人指示的，之後告訴人還是每個月來賭場跟我拿本金加利息，我認為我已經把積欠告訴人的款項還完了，我沒有詐欺告訴人等語。經查：一、上開犯罪事實，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證稱：我是透過友人陳麗莉認識被告，在105年3月的時候我跟陳麗莉、林小裕、被告一起去澳門玩，我看被告坐商務艙而且賭博的籌碼都很大，感覺被告很有錢，期間被告有問我要不要投資香港的未上市股票，並給我看2張香港星展銀行的支票說是他投資的獲利，並表示他已經獲利上千萬元，回國之後被告還有陸續跟我提這件事，被告說他的資金還差11 0萬元，投資幾天之後就可以拿回我的110萬元加上10%獲利，我覺得不是那麼保險，被告就拿本案支票給我作為擔保，我在105年12月19日、21日、27日分別領了30萬元、40萬元、30萬元，然後在我當時工作地點附近的臺北市萬華區漢口街某咖啡店將現金110萬元拿給被告，後來到了約定獲利的時間即106年1月1日之後我有詢問被告投資情形，被告說給他一點時間，後來就不接電話了，直到106年6月初被告打電話給我承認投資未上市股票是騙我的，我就跟被告約106年6 月5日在桃園火車站附近咖啡店見面，我請我朋友先擬好「自白暨還款同意書」，當天被告看完後簽署「自白暨還款同意書」並開立本案本票給我，說要一次把錢還我，我就把本案支票還給被告了，後來到本案本票到期日106年12月31日被告還是沒有還我錢，我又去找被告協商，被告說要每個月還款5,000元，但被告還是沒有還，我才決定提告等語綦詳（見他字卷第32至34頁、偵續卷第29至33頁、本院卷第112 至136頁），並有本案支票照片、本案本票、「自白暨還款同意書」、告訴人之存摺內頁影本在卷可佐（見他字卷第7 至10頁），被告不否認有交付本案支票及本案本票予告訴人，且該「自白暨還款同意書」為被告本人簽立一節，業據本院認定如前，觀諸該「自白暨還款同意書」記載被告佯稱有投資計劃向告訴人取得110萬元並約定將於106年12月31日返還詐得之金額110萬元，核與告訴人所述之情節相符，此外，告訴人上開證述內容均係其親身經歷見聞之事項，無任何加油添醋或誇大渲染之描述，且前後供述均一致，亦能針對交互詰問時各方提出之質疑事項為合理之解釋，復經檢察官告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認告訴人當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，故告訴人指訴之內容，既有上開證據可佐，應與事實相符，被告所為詐欺取財犯行，堪以認定。二、被告雖辯稱其係因經營賭場需要資金周轉而向告訴人借款10 0萬元等語，查證人林小裕於偵查及本院審理時證稱：我跟被告、陳麗莉一起在桃園八德一帶經營賭場，我們要自己找客人來賭場，也要自己籌措賭場周轉的資金，陳麗莉有介紹告訴人是她的金主，我有拿客票跟告訴人借款3次，105年我有跟被告、告訴人、陳麗莉一起去澳門玩，被告說賭場周轉要借100萬元，要我開口向告訴人借款，我因為自己還有欠告訴人錢就不方便開口，後來在旅館房間我大概知道陳麗莉有幫被告向告訴人開口借錢，詳細內容我不清楚，回臺灣之後不久被告就有拿錢進來場子，並說這筆錢是跟告訴人借的，所以我確信被告有跟告訴人借款成功，告訴人也會來賭場跟我們收取利息等語（見偵卷第9至10頁、本院卷第136至14 8頁），被告並提出臺灣桃園地方法院108年度簡字第165號、第184號刑事簡易判決、同法院110年度簡上字第258號民事判決（見本院卷第27至49頁），欲證明被告確實有經營賭場及賭場股東林小裕曾透過妻子向告訴人借款等情事。然被告自承其係105年底向告訴人借款100萬元周轉，並未表示係在澳門期間透過陳麗莉向告訴人借款，而被告與告訴人一同前往澳門旅遊之時間為105年3月，有被告與告訴人之入出境資訊連結作業列印資料在卷可考，證人林小裕既稱被告於澳門旅遊時有透過陳麗莉向告訴人借款，且回國後不久即拿錢進來賭場並表示為其向告訴人借得之款項，則該筆回國後不久即拿進賭場之款項，即非本案告訴人於105年12月間交予被告之款項，至為明確。再者，倘被告與證人林小裕均曾因賭場需要資金周轉而向告訴人借款，則在短期周轉高額利息之情況下，還款紀錄實為對被告、證人林小裕而言至為重要之事，然被告及證人林小裕均無法提出告訴人前往賭場收取借款利息之監視錄影畫面、記載還款數額之書面紀錄或告訴人收款之簽收單據等客觀證據，已與一般債務人自保之作為迥異，難認渠等所述為真。故證人林小裕上開證述內容及相關判決，均無法證明告訴人於105年12月間交予被告之款項為借款，尚無從執為對被告有利之認定而遽認被告無上開詐欺取財犯行。三、至告訴人就本案支票是否提示一節，說詞雖與卷證資料即臺灣土地銀行和平分行113年8月9日和平字第1130002316號函暨所附支票使用情形明細查詢所顯示之結果不符（見本院卷第67至69頁），然告訴人已解釋其取得支票習慣會拿去銀行放，不知道是不是本案支票日期太短了，我才沒有拿去銀行等語（見本院卷第116頁），且被告在偵查中亦稱告訴人有提示本案支票，本案支票跳票之後其才與告訴人協商簽立本案本票等語（見偵字卷第5頁、偵續卷第31頁），則關於本案支票是否提示一節，被告與告訴人之記憶均與銀行回函不同，自難僅憑告訴人此部分記憶疏漏而認告訴人指述全然不可採信，併予敘明。四、綜上，被告所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實不符，亦與常情相違，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以不實事項向告訴人佯稱可投資獲利而詐取財物，使告訴人受有財產上損失，被告之心態、手段均屬可議，亦欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，兼衡被告之前科素行、於本院審理時自承之學經歷、家庭生活及經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院卷第181頁）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之金額、被告犯罪後飾詞犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告向告訴人施用詐術而取得告訴人交付之現金110萬元，為被告從事本案犯罪之犯罪所得，此部分款項未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-113-易-650-20241217-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第118號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭韶鈞上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第849號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第6號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭韶鈞因違反毒品危害防制條例案件，　　經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第849號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之毒品屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收等語（見本院卷第7、31頁）。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 　　項定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定施以觀察、勒戒處分完畢釋放後，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第849號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表屬實。　㈡扣案如附表所示之物，經鑑驗含甲基安非他命成分，此有憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書在卷可佐（見毒偵卷第73頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。又用以包覆扣案第二級毒品之包裝袋1個，其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢綜上，聲請人就上開扣案物聲請宣告沒收銷燬，經核於法並　　無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日【附表】　　　　　　　　　扣案物品及數量重量備註甲基安非他命1包（含包裝袋1個）毛重0.61公克於毒偵卷第128頁之扣押物品清單中，標示編號01，物品名稱「安非他命（B1）」

2024-12-04

MLDM-113-單禁沒-118-20241204-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第236號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡和穎（原名：蔡皓宇）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度軍撤緩毒偵第1號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第213號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.244公克，併同難以完全析離之包裝袋1只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡和穎因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113 年度軍撤緩毒偵第1號為不起訴之處分確定，惟查，扣案之甲基安非他命咖啡包1包（驗餘淨重1.244公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第40條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又依毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定，甲基安非他命屬第二級毒品，依同條例第4 條第2 項、第 8 條第2 項、第11條第2 項、第10條第2 項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命自係違禁物，且依同條例第18條第1 項前段規定，不問屬於被告所有與否，均應沒收銷燬之。三、經查，被告因施用毒品案件，由基隆地檢署檢察官以113年度軍撤緩毒偵第1號為不起訴之處分確定，此有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重1.244公克），係被告為施用第二級毒品犯行而一併購入之毒品一情，已據被告於偵查中供述明確，經送鑑確認含有甲基安非他命成分，有憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書存卷可考（見軍毒偵2號卷第35至36頁），且依現今科技技術，用以盛裝前開毒品之包裝袋1只，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，均屬違禁物無訛，應均依毒品危害防條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，聲請人就上開扣案物向本院聲請單獨宣告沒收銷燬之，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-22

KLDM-113-單禁沒-236-20241122-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第981號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭景揚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第831號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物（含其包裝袋）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵緝字第677號、第678號、113年度撤緩毒偵緝字第76號、第77號被告蕭景揚違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官為不起訴處分確定，有上開案件不起訴處分書在卷可稽，該案所查扣如附表所示之第二級毒品，係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，本件扣案如附表所示之物，經送檢驗結果，確含有甲基安非他命成分，有如附表所示鑑定書各1紙在卷可參，均屬查獲之第二級毒品，並為違禁物，而其外包裝袋與所包裝之甲基安非他命，難以完全析離，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予沒收銷燬之。是本件聲請與首揭規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日附表：編號物品名稱及數量備註 0 白色透明結晶2袋（驗餘總淨重0.1911公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年7月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第2045號卷第95至97頁） 0 白色透明結晶塊1袋（驗餘淨重0.7638公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年12月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1558號卷第45頁） 0 結晶體2包（驗餘總淨重0.1852公克）憲兵指揮部刑事鑑識中心111年2月9日鑑定書（111年度毒偵字第575號卷第19頁）

2024-11-06

PCDM-113-單禁沒-981-20241106-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第682號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張曜翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度軍毒偵字第43號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第459號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號4至6所示之物，均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告張曜翔前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112 年度軍毒偵字第43號為不起訴處分確定。該案扣案如附表編號4至6所示之物，經送檢驗，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前於民國112年間，因施用第二級毒品案件，經本院以11 3年度毒聲字第102號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年7月30日釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度軍毒偵字第43號、113年度軍毒偵字第1號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見112年度軍毒偵字第43號卷第97-98頁，本院卷第7頁）在卷可稽。　㈡本件扣案如附表編號4至6所示之物，經送憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑驗結果，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書1份、臺中憲兵隊扣押筆錄、扣押物品（清冊）目錄表、扣押物品收據各1份（見112 年度軍毒偵字第43號卷21-22頁、112年度軍偵字第267號卷第19、21、23頁）存卷可考，足認附表編號4至6所示之扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。另盛裝前揭毒品之外包裝袋3只，其內既均已附著有第二級毒品甲基安非他命，以目前採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，復無析離之實益及必要，應整體視為查獲之第二級毒品，併予宣告沒收銷毀之。至鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬之，附此敘明。　㈢綜上，聲請人依前揭規定聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：【附表】編號扣案物品名稱及數量證物袋標示重量(公克) 淨重 (公克) 驗餘重量 (公克) 備考 1 編號1咖啡包1包（含外包裝袋1只） --- 1.9163 1.8614 含分裝袋1個，取樣已鑑析用罄 2 編號2咖啡包1包（含外包裝袋1只） --- 2.7530 2.7120 含分裝袋1個，取樣已鑑析用罄 3 編號3咖啡包1包（含外包裝袋1只） 1.5237 --- --- 殘渣袋無法秤重 4 編號4咖啡包1包（含外包裝袋1只） --- 2.9710 2.8282 含分裝袋1個，取樣已鑑析用罄 5 編號5咖啡包1包（含外包裝袋1只） --- 2.8951 2.8026 含分裝袋1個，取樣已鑑析用罄 6 編號6咖啡包1包（含外包裝袋1只） --- 2.9376 2.8497 含分裝袋1個，取樣已鑑析用罄 7 編號7咖啡包1包（含外包裝袋1只） 1.1784 --- --- 殘渣袋無法秤重鑑定結果：一、編號1至3咖啡包中均4-甲基甲基卡西酮成分。二、編號4至6咖啡包中均檢出甲基安非他命、2-胺基-5-硝基二苯酮及硝西泮成分。三、編號7咖啡包中檢出2-胺基-5-硝基二苯酮及硝西泮成分。

2024-10-29

TCDM-113-單禁沒-682-20241029-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第558號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃宛婷選任辯護人蔡文元律師被告洪有森選任辯護人蔡晉祐律師（法扶律師）蔡祥銘律師（法扶律師）徐萍萍律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2250號、第13216號、第17688號、第20686號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年肆月。戊○○犯如附表二編號1至2所示之罪，各處如附表二編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。事實一、甲○○、戊○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同或分別為下列行為：㈠甲○○、戊○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，經附表一編號1、2購毒者乙○○向戊○○表明購毒意願，或由戊○○應甲○○之請求主動詢問乙○○購毒意願後，戊○○ 即安排如附表一編號1、2所示毒品交易事宜，於附表一編號 1、2所示時間、地點，以附表一編號1、2所示之交易方式、價格，與甲○○共同販賣如附表一編號1、2所示數量之甲基安非他命予乙○○，並由甲○○收取如附表一編號1、2所示之價金（各次交易時間及地點、交易方式、販賣毒品種類、數量及價格，各詳如附表一編號1、2所示），戊○○並自甲○○處各分得第二級甲基安非他命4分之1錢施用作為報酬【價值約新臺幣（下同）1,500元】。㈡甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，經附表一編號3至6所示購毒者向甲○○表明購毒意願後，甲○○即安排如附表一編號3至6所示毒品交易事宜，於附表一編號3至6 所示時間、地點，以附表一編號3至6所示之交易方式、價格，販賣如附表一編號3至6所示數量之甲基安非他命予黃智偉 3次、張純溥1次，並收取如附表一編號3至6所示之價金（各次購毒者、時間及地點、交易方式、販賣毒品種類、數量及價格，各詳如附表一編號3至6所示）。經憲兵指揮部高雄憲兵隊於112年12月28日，持本院搜索票至甲○○在臺南市○○區○ ○○路000巷00弄0號2樓G282室之住處，對甲○○執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，而查悉上情。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊暨高雄市政府政府警察局刑事警察大隊移送暨報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告甲○○、戊○○（下稱被告2人）及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第99、334頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告甲○○部分　上開事實欄一㈠、㈡，業據被告甲○○於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第10至17、199至211頁、院卷第97、333、363 頁），核與共同被告戊○○於偵查中之證述情節相符（偵一卷第93至99頁），並有憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物片照片（偵一卷第29、33、37至43頁）、憲兵指揮部刑事鑑識中心憲隊高雄字第1120006493號鑑定書（偵二卷第167至169頁）、附表一編號1至6「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，及附表三所示之物扣案可稽，足認被告甲○○前揭任意性自白與事實相符，均應堪採認。二、被告戊○○部分　　訊據被告戊○○固坦認於附表一編號1、2「交易方式」欄所示時間與乙○○、被告甲○○聯繫，且隨後與乙○○共同赴約與被告甲○○見面（編號1），或由乙○○前往約定交易地點即被告戊○ ○高雄市○○區○○路00巷0○0號之住處與被告甲○○見面（編號2 ），乙○○亦當場取得附表一編號1、2所示甲基安非他命，並交付價金予被告甲○○等情，惟否認共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：我只是介紹甲○○給乙○○認識，應只成立幫助販賣第二級毒品或幫助施用第二級毒品罪等語（院卷第333、371頁）；被告戊○○之辯護人則以：就附表一編號1部分，被告戊○ ○僅係協助乙○○找販賣毒品的藥頭，且被告甲○○平時有提供毒品予被告戊○○施用之習慣，故被告甲○○雖然事後有交付4 分之1錢甲基安非他命予被告戊○○施用，亦非被告戊○○居間本次交易毒品之報酬；就附表一編號2部分，被告戊○○單純為乙○○報告締約之機會，且僅擔任被告甲○○與乙○○傳達交易訊息之工具，亦非販賣毒品之構成要件行為，故被告戊○○所為僅成立幫助販賣第二級毒品或幫助施用第二級毒品等語為其辯護。經查：㈠就附表一編號1、2部分，被告戊○○知悉被告甲○○要販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○，並由被告戊○○與被告甲○○、證人乙○○聯繫毒品交易種類、數量、時間、地點等事宜，且隨後與乙○○共同赴約與被告甲○○見面（編號1），或由乙○○前往至被告戊○○高雄市○○區○○路00巷0○0號之住處與被告甲○○ 見面（編號2），乙○○亦當場取得甲基安非他命，並交付價金予被告甲○○等情，業據被告戊○○於偵查及本院審理中供述在卷（偵一卷第65至67、94至97頁、院卷第101頁），核與共同被告甲○○於偵查中之供述及本院審理中之證述情節相符（偵一卷第11、199至202頁、院卷第335至345頁），並有附表一編號1、2「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽。是此部分之事實，堪以認定。㈡被告戊○○於事實欄一㈠應與被告甲○○負販賣第二級毒品共同正犯責任之認定　⒈按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院106年度台上字第1130號判決意旨參照）。再按行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要件以「內」者，屬共同正犯。舉販賣行為為例，凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知內容、用意而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪之主觀意思，當然仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅為居間促成買賣而混淆、飾卸（最高法院105年度台上字第183號判決意旨參照）。　⒉關於事實欄㈠乙○○向被告2人聯繫附表一編號1、2所示購毒事宜、取得毒品之經過，分述如下： ⑴附表一編號1部分　　依證人乙○○於偵查及本院審理中證稱：被告戊○○在111年6月 29日之前，就曾介紹被告甲○○有在賣毒品。附表一編號1這次是第一次跟被告甲○○拿毒品，當天因為有錢可以買毒品，透過被告戊○○幫我找藥頭，被告戊○○找到被告甲○○，毒品種類、數量是我講的，被告戊○○在電話中報價給我，因我不認識被告甲○○，所以我開車載被告戊○○前往約定之交易地點吃東西等候被告甲○○，被告甲○○當日約4時許抵達，在店內交易毒品甲基安非他命1兩，我交付價金52,000元予被告甲○○ 等語（偵三卷第38至41、56頁、偵四卷第30至31頁、偵一卷第57至60頁、院卷第247至257頁），核與證人即共同被告甲 ○○於偵查中及本院審理中證稱：事前曾請被告戊○○幫忙介紹毒品買家，說好會給被告戊○○好處，附表一編號1部分，是被告戊○○透過通訊軟體LINE聯繫告知乙○○要買毒品一事，才約定該次交易地點進而交易毒品等語；且附表一編號1所示交易在我與乙○○見面交易毒品前，就已透過被告戊○○將毒品價格、數量談妥等語（偵一卷第11頁、院卷第341、343頁）之證述相符。並有被告戊○○與乙○○之通訊軟體LINE對話截圖（偵三卷第43至45頁）在卷可佐。復參被告戊○○於偵查及本院審理中亦供稱：乙○○之前聽過我能找到賣毒品的人，附表一編號1這次是乙○○要購買毒品，透過我聯絡甲○○購買毒品，乙○○告訴我購毒數量，並說一個可以接受的價格範圍，再叫我去問被告甲○○；我有與乙○○一起到輕粥小菜店的現場等語（偵一卷第66至67、95至96頁、院卷第101頁），其上開所述與證人甲○○、乙○○前開證述暨通訊軟體LINE對話紀錄互核相符。足認附表一編號1部分係乙○○事先得知被告戊○○可自被告甲○○處取得毒品，進而向被告戊○○表明購買甲基安非他命1兩之需求，經被告戊○○聯絡被告甲○○，由被告戊○○分別與被告甲○○、乙○○談妥毒品數量及價格、交易時間及地點後，於附表一編號1所示之凌晨時間陪同乙○○至約定地點等候被告甲○○，嗣由甲○○交付附表一編號1所示毒品予乙○○後，收取附表一編號1所示價金，顯見被告戊○○就附表一編號1 毒品交易之過程替被告甲○○從中聯繫並約定交易毒品數量、價格，其參與程度均甚深，與單純介紹毒品取得管道而便利、助益毒品交易之情有別。 ⑵附表一編號2部分　　依證人乙○○於偵查及本院審理中證稱：附表一編號2這次則是被告戊○○主動打電話跟我說被告甲○○詢問是否要購買毒品，被告戊○○說「東西」（即指甲基安非他命）品質很好，我跟被告戊○○說我身上只剩下3萬元，被告戊○○就叫我去他家，事先沒有約定毒品的數量，我到被告戊○○家後，拿3萬元給被告甲○○，被告甲○○就拿毒品給我了，依當時行情3萬元大約買甲基安非他命半台等語（偵三卷第39至41、56頁、偵四卷第31至32頁、偵一卷第58至61頁、院卷第247至257頁），核與證人即共同被告甲○○於偵查中及本院審理中證稱：附表一編號2該次毒品交易，一樣是透過被告戊○○幫我與乙○○ 聯繫；且附表一編號2所示交易亦在我與乙○○見面交易毒品前，就已透過被告戊○○將毒品價格、數量談妥等語（偵一卷第11頁、院卷第343頁）之證述大致相符，並有被告戊○○與乙○○之通訊對話LINE對話截圖（偵三卷第43至53頁）在卷可佐。再參被告戊○○於偵查及本院審理中亦供稱：附表一編號 2當天是被告甲○○要來我家，我轉達被告甲○○的意思詢問乙○ ○有沒有需要購買品質好的甲基安非他命等語（偵一卷第67 至68、97頁、院卷第364頁）。可見附表一編號2部分係被告戊○○明知被告甲○○要販賣毒品予乙○○，仍應被告甲○○之請求而聯繫並詢問乙○○是否有購毒需求，並談妥毒品交易金額後，即約定以其住處作為交易地點，經乙○○應允前往被告戊○○ 住處進行交易，被告甲○○於乙○○抵達時，即未再與乙○○洽談毒品數量及價格，逕行將價值30,000元之甲基安非他命半兩出售予乙○○並收取價金等節。足見被告戊○○其認知內容係為被告甲○○與乙○○洽談販賣毒品交易一事，且客觀上亦分擔商談價格、交易時地之行為，是被告戊○○所為與被告甲○○具販賣毒品之共同行為決意甚明。 ⑶復參諸證人乙○○於偵查及本院審理中證稱：附表一編號1、2 所示毒品交易皆透過被告戊○○聯繫被告甲○○；我跟被告甲○○ 沒有互相留下聯繫方式，如果要找被告甲○○都要透過被告戊 ○○等語（偵四卷第37頁、院卷第255至256頁）；及證人甲○○ 於本院審理中供稱：我沒有乙○○之聯絡方式等語（院卷第33 9頁），足見被告甲○○與乙○○聯繫關於附表一編號1、2毒品交易事宜，均須透過被告戊○○商洽，益徵被告戊○○乃已具備實現販賣毒品予乙○○部分，不可或缺之實行行為，並與被告甲○○間相互利用、各自分擔犯罪行為之一部。 ⒊綜上，就附表一編號1、2所示毒品交易經過，或由乙○○提出購毒需求（編號1），或由被告戊○○應被告甲○○之請求詢問乙○○購毒意願（編號2）後，皆由被告戊○○與乙○○取得聯繫，並掌握乙○○就毒品交易之種類、價格範圍、數量或購買金額相對應之毒品數量後，再與被告甲○○聯絡確認，並由被告戊○○談妥約定交易時間、地點等事宜，嗣由被告甲○○與乙○○ 以一手交錢、一手交貨方式完成毒品交易。是被告戊○○就附表一編號1、2所為，均已涉及毒品交易數量、價格，並洽定交易時地等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。被告戊○○縱未實際經手附表一編號1、2毒品及交易價金之交付，然客觀上既已實行聯繫毒品交易之販賣毒品構成要件行為，主觀上亦明知所從事係販賣第二級毒品，且與被告甲○○ 具犯意聯絡，自應負共同販賣第二級毒品之責。至被告戊○○ 之辯護人關於被告戊○○所為認僅係幫助販賣第二級毒品或幫助施用第二級毒品等語之主張（院卷第369至371頁），尚無可採。三、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。而利得非必以金錢為限，獲得物品、減省費用亦屬之；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之。經查：　㈠審諸被告甲○○與購毒者乙○○、黃智偉、張純溥均無特殊情誼或至親關係，苟無利潤可圖，衡情被告甲○○應不至於甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險而為本件附表一編號1至6毒品交易，且被告甲○○於本院審理中供稱：就附表一編號1部分約賺取3,000元；附表一編號2部分約賺取1,500元；附表一編號3 至6部分約賺取250至500元等語（院卷第100頁），是被告甲 ○○主觀上確有藉以營利之意圖甚明。　㈡被告戊○○部分，參諸證人甲○○於本院審理中證稱：我平時順路經過被告戊○○家，會請被告戊○○施用毒品，施用方式是大家分幾口，若被告戊○○有介紹購毒者就會給比較多毒品供其施用；附表一編號1、2部分，均有給被告戊○○價值1,500元之4分之1錢甲基安非他命施用作為報酬等語（院卷第339至3 45頁），併參以被告戊○○於偵查及本院審理中供稱就附表一編號1確有拿到4分之1錢甲基安非他命供己施用作為報酬等語（偵一卷第67、96頁、偵四卷第150頁、院卷第101、363 頁）。復衡以被告戊○○與乙○○為鄰居，無特殊情誼或至親關係，若非圖以免費獲得供己施用毒品之好處，衡情被告戊○○ 應不至於甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險而共同為本件附表一編號1、2毒品交易，足見被告戊○○於附表一編號1、2共同販賣甲基安非他命之犯行確有獲利，其主觀上確均有藉以營利之意圖甚明。　㈢至被告戊○○辯稱：附表一編號2並無拿到4分之1錢甲基安非他命作為報酬，111年7月15日施用的4分之1錢甲基安非他命是當天以2,500元向被告甲○○購買的等語（偵四卷第151頁）。惟參諸證人甲○○於本院審理中證稱：被告戊○○平常不會跟我購買毒品；若是4分之1錢甲基安非他命我會賣1,500元等語（院卷第339、343頁），可見被告戊○○未曾向被告甲○○購買毒品；況與證人即被告戊○○之弟弟洪瑞旻於偵查中證稱：我看到被告戊○○以1,000元向被告甲○○購買甲基安非他命重量4 分之1錢等語（偵四卷第152頁）之情節未符，是被告戊○○辯稱其以2,500元購買當日施用毒品一事，已屬可疑。且被告戊○○自述以2,500元購買甲基安非他命重量4分之1錢亦與被告甲○○所述之價格（1,500元）未合。復參以證人甲○○於本院審理中證稱：因與被告戊○○交情好，偶爾會請被告戊○○施用甲基安非他命等語（院卷第337頁），被告甲○○平日既會提供免費毒品予被告戊○○施用，應當無以高於其平日販售毒品之價格販賣予被告戊○○之理。從而，被告戊○○所辯111年7 月15日施用的4分之1錢甲基安非他命為其向被告甲○○以2,50 0元購買，無相關事證可佐其說，應為事後卸責之詞，尚無足採。四、從而，本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。貳、論罪科刑一、核被告甲○○於事實欄一㈠、㈡（即附表一編號1至6）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共 6罪）；被告戊○○於事實欄一㈠（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）。被告2人於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告2人就事實欄一㈠販賣第二級毒品犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告甲 ○○於事實欄一㈠、㈡（即附表一編號1至6）所犯共6罪、被告戊○○於事實欄一㈠（即附表一編號1至2）所犯共2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。三、減刑規定之適用㈠被告甲○○ 　⒈被告甲○○就事實欄一㈠、㈡所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及審判中均自白不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉查被告甲○○固於憲詢時供稱毒品上游為王春雄（偵一卷第16 頁），並指認王春雄之照片等情（偵一卷第19至23頁），然經本院函詢憲兵指揮部高雄憲兵隊有無因被告甲○○之供述而查獲其毒品來源，經該憲兵隊以112年11月16日憲隊高雄字第1120093561號、113年1月12日憲隊高雄字第1130003461號函覆稱：本案調查人員偵查均無法掌握相關事證，未發現任何異常可疑相關跡證及物證，未能因被告甲○○供述查獲其上游涉犯毒品危害防制條例之罪責等詞，有上開函文在卷可佐（院卷第155、163頁），可見被告甲○○上開供述未使偵查人員因而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　⒊至辯護人復主張本件被告甲○○販售毒品數量、金額甚少，且販售予具有施用毒品慣行之友人，毒品擴大危害非鉅，另被告現有未成年子女及身體不適之父母親需要扶養，自身身體狀況亦不佳，認被告甲○○有情輕法重而適用刑法第59條之情形（院卷第371頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告甲○○所犯本件販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為10年以上有期徒刑，其販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之下限已大幅降低（即有期徒刑5年以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告甲○○為具正常智識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件販賣第二級毒品犯行，亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由，且此等毒品倘流入市面，對社會治安及國民健康危害至深，足認本件被告甲○○之犯罪情節尚非甚微，是依一般國民社會感情，其本件犯行處以前揭減刑後之刑度後，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。至辯護人主張被告甲○○販售毒品之數量、人數、身體暨家庭狀況等，屬刑法第57條科刑時審酌事由，本院於量刑時予以考量為已足，無再予適用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採。㈡被告戊○○部分按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告戊○○本案所犯法定刑為10年以上有期徒刑，罪刑極重，然審酌被告戊○○共同販賣毒品之對象為其鄰居乙○○，人數僅1人，次數2次，販毒時間分別為111年6月29日、同年7月15日相隔約半月而尚屬接近，被告戊○○所為與販賣大量毒品獲取暴利之毒梟或中上盤賣家顯然有別；且被告戊○○僅為獲得免費毒品供己施用之好處，未分得販賣毒品款項或買賣之價差。考量被告戊○○ 販賣行為態樣、次數、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，爰就附表一編號1、2部分均依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟為圖一己私利，被告甲○○販賣甲基安非他命予黃智偉、張純溥（附表一編號3至6），被告甲○○、戊○○共同販賣甲基安非他命予乙○○（附表一編號1至2），不僅助長毒品之流通，造成社會治安之潛在危險，更對於國家民族之發展有莫大之妨礙；並衡以被告甲○○偵審始終坦承犯行之犯後態度，態度尚可，而被告戊○○否認共同販賣第二級毒品之犯行，惟坦認有幫助販賣第二級毒品之犯行（院卷第371頁），復考量被告2人販賣毒品對象、販賣次數及販賣金額，末斟以被告2人於本院審理中陳述之智識程度、身體及家庭生活暨經濟狀況（院卷第367至369頁），暨其等前科素行，就被告甲○○分別量處如主文附表二編號1至6所示之刑；被告戊○○分別量處主文附表二編號1至2所示之刑。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告2人所犯前開犯行，被告甲○○6次犯罪時間分別於111年6月至7月間（共2次）及同年11月至12月間（共4次），犯罪時間尚屬集中，交易對象3人；而被告戊 ○○犯罪時間於111年6月、7月間（共2次），犯罪時間相隔僅半月餘，交易對象為1人，且被告2人各罪犯罪手法、情節相似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰定應執行刑如主文所示。五、沒收　㈠犯罪所得　⒈本件被告甲○○、戊○○共同犯附表一編號1至2販賣甲基安非他命之犯行，附表一編號1部分所得價金為5萬2,000元、附表一編號2部分所得價金為3萬元，前開價金部分係由被告甲○○ 取得管領支配權限等節，有被告甲○○於偵查中之供述（偵一卷第11、201至202頁），及證人乙○○於偵查中之證述（偵一卷第57至58頁）在卷可查。又被告甲○○所犯附表一編號3至6 販賣甲基安非他命之犯行，所得價金分別如附表一編號3至6 「價格」欄所示，且被告甲○○均已取得上開價金，業據被告甲○○供述在卷（偵一卷第203至209頁）。是附表一編號1至6 所示犯行之不法利得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告甲○○所犯販賣第二級毒品之各罪項下，分別宣告沒收，因上開犯罪所得均未據扣案，是併依刑法第38條之1第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另被告戊○○共同販賣甲基安非他命之犯行（如附表一編號1、 2）之犯罪所得係自被告甲○○取得甲基安非他命4分之1錢作為報酬等情，業如前述。則以被告甲○○於本院審理中供稱： 4分之1錢甲基安非他命之價格約1,500元等語（院卷第342頁），是如附表一編號1、2所示，被告戊○○向被告甲○○取得之 4分之1錢甲基安非他命作為報酬，價值各約為1,500元，據以估算被告戊○○因與被告甲○○共同販賣毒品之犯罪所得各均為1,500元，應各依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能宣告沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表三所示之物，被告甲○○於本院審理中自承於本案附表一編號1至6作為聯繫販賣毒品之用等語（院卷第354至3 55頁），屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告甲○○所犯販賣第二級毒品之各罪項下，分別宣告沒收。　㈢另檢察官聲請沒收如附表四所示之甲基安非他命，惟被告甲○ ○於偵查中供稱扣案附表四所示毒品為自行施用所剩餘（偵一卷第199頁），又臺灣高雄地方檢察署檢察官就被告甲○○ 施用第二級毒品部分聲請觀察勒戒，並經本院112年度毒聲字第531號裁定應送勒戒處所執行觀察、勒戒後，以臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字第113號不起訴處分，有上開裁定及不起訴處分書在卷可佐，是附表四所示之毒品應為被告甲○○施用剩餘之毒品，卷內無證據足認附表四所示之毒品與本案犯行相關，故不予沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秋菊、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十一庭　審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表一編號交易時間交易地點交易對象毒品之種類、數量價格交易方式證據出處 1 111年6月29日4時許高雄市鳳山區五甲二路某清粥小菜店內乙○○ 甲基安非他命，重量1兩 52,000元乙○○事先得知被告戊○○可自被告甲○○處取得毒品，於111年6月29日0時38分前某時聯繫被告戊○○表明購買甲基安非他命1兩之需求，並以通訊軟體LINE暱稱「湧」與被告戊○○（通訊軟體LINE暱稱「洪森」）聯絡毒品交易一事。由被告戊○○聯絡被告甲○○，被告戊○○分別與被告甲○○、乙○○談妥毒品數量及價格、交易時間及地點後，由乙○○駕車搭載被告戊○○至左列地點等候被告甲○○，嗣被告甲○○於左列時間、地點，將左列毒品交付予乙○○，並向乙○○收取左列價金。 ⑴證人乙○○於偵查及本院審理中之證述（偵三卷第37至41、55至57頁、偵四卷第29至37頁、偵一卷第56至61頁、院卷第247至257頁）。 ⑵乙○○指認被告2人紀錄表及照片（偵三卷第61至65頁、偵四卷第35至36頁）。 ⑶乙○○與被告戊○○之通訊對話LINE對話截圖（偵三卷第43至53頁）。 ⑷證人洪瑞旻於偵查中之證述（偵四卷第151至153頁） 2 111年7月15日18時30分許高雄市○○區○○路00巷0○0號乙○○ 甲基安非他命，重量半兩 30,000元被告戊○○於111年7月15日15時26分許，應被告甲○○之請求以通訊軟體LINE聯繫並詢問乙○○是否有購毒需求，並談妥以交易金額30,000元購買甲基安非他命，毒品數量即上開金額相應之重量即半兩，及約定以其住處作為交易地點，經乙○○應允前往被告戊○○住處進行交易，嗣由被告甲○○於左列時間、地點，將價值30,000元左列毒品交付予乙○○，並向乙○○收取左列價金。 3 （起訴書犯罪事實欄一㈣） 111年11月27日19時58分許臺南市○○區○○○路000巷00弄0號黃智偉甲基安非他命，1小包(約0.8公克) 2,500元黃智偉於111年11月27日19時27分許前某時，以通訊軟體WECHAT暱稱「不再相信」（下同）與被告甲○○（通訊軟體WECHAT暱稱「檸彤」，下同）聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，被告甲○○於左列時間、地點，交付左列毒品予黃智偉，並向黃智偉收取左列價金。 ⑴證人黃智偉於偵查中之證述（偵一卷第159至166、187至191頁）。 ⑵黃智偉與被告甲○○通軟體WECHAT對話紀錄截圖（偵一卷第160至164頁）。 ⑶黃智偉指認被告甲○○之紀錄表及照片（偵一卷第169至173）。 4 （起訴書犯罪事實欄一㈤） 111年11月30日13時27分許高雄市○○區○○路0號燦坤3C重義店下的騎樓黃智偉甲基安非他命，1小包 2,500元黃智偉於111年11月29日13時55分許，以通訊軟體WECHAT與被告甲○○聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，被告甲○○於左列時間、地點，交付左列毒品予黃智偉，並向黃智偉收取左列價金。 5 （起訴書犯罪事實欄一㈥） 111年12月5日20時58分許臺南市○○區○○○路000巷00弄0號黃智偉甲基安非他命，1小包 2,000元黃智偉於111年12月5日20時44分前某時許，以通訊軟體WECHAT與被告甲○○聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，被告甲○○於左列時間、地點，交付左列毒品予黃智偉，並向黃智偉收取左列價金。 6 （起訴書犯罪事實欄一㈢） 111年12月7日20時53分許臺南市○○區○○○路000巷00弄0號張純溥甲基安非他命，1小包 2,000元張純溥於111年12月7日20時37分許前某時，以臉書通訊軟體Messenger與被告甲○○聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，張純溥遂於同日20時37分許，駕駛車牌號碼0000-00自小客車至左列地點，被告甲○○於左列時間、地點，交付左列毒品予張純溥，並向張純溥收取左列價金。 ⑴證人張純溥於偵查中之證述（偵一卷第109至113頁、146至151頁）。 ⑵張純溥與被告甲○○通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第137頁）。 ⑶監視器擷取照片（偵一卷第121至128頁）。 ⑷張純溥指認被告甲○○之紀錄表及照片（偵一卷第129至133頁）。附表二編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附表一編號1 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　附表三：憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日在臺南市○○區○○○ 路000巷00弄0號2樓G282室扣得之物扣案物品名稱及數量說明備註 APPLE廠牌手機1支（藍色）序號：00000000000000 係被告甲○○所有，供本案販賣附表一編號1至6毒品聯繫之用，應予沒收。憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第29、33）附表四：憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日在臺南市○○區○○○ 路000巷00弄0號2樓G282室扣得之物扣案物品名稱及數量說明備註甲基安非他命1包（淨重0.4276公克，取樣重量0.005公克，驗餘重量0.4226公克）係被告甲○○施用所剩之毒品，與本案各次犯行無涉，本判決不予宣告沒收銷燬。　　 ⑴憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第29、33） ⑵憲兵指揮部刑事鑑識中心憲隊高雄字第1120006493號鑑定書（偵二卷第167至169頁）

2024-10-25

KSDM-112-訴-558-20241025-1

單禁沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第207號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告石恩宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第347號、111年度毒偵緝字第328號），本院裁定如下：主文扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹只，驗餘重量零點壹陸參肆公克)沒收銷燬。理由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告石恩宇本案所涉施用第二級毒品案件，係於其前案（臺灣新北地方檢察署111年度毒偵緝字第317、318、319、320 、321號）執行觀察、勒戒前所為，為該次保安處分效力所及，而經臺灣屏東地方檢察署檢察官於民國111年12月19日以111年度毒偵緝字第328號逕行簽結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開簽呈在卷可稽。　㈡又扣案之第一級毒品海洛因1包(含包裝袋1只，驗餘重量0.16 34公克)，經送鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有憲兵隊扣押物品目錄表(見屏東地檢署111年度毒偵字第744 號卷第25頁)、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書(見屏東地檢署111年度毒偵字第744號卷第28頁)各1份在卷可佐，足認上開扣案物屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應宣告沒收銷燬；另盛裝上開海洛因之包裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，亦無析離實益，故應與所盛裝之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈢綜上，本件聲請人之聲請，核與上開規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張明聖

2024-10-08

PTDM-113-單禁沒-207-20241008-1