Know99判決書

搜尋結果：房屋交易價額

共找到 135 筆結果（第 21-30 筆）

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1295號原告吳致美訴訟代理人葉美利律師被告蘇柏逸李宜謙上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。所謂交易價額，應以市價為準，復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴主張其將門牌號碼高雄市○○區○○街000號地下層房屋（權利範圍1/1，下稱系爭房屋）出租予被告經營新芽文理短期補習班（下稱系爭補習班），租賃期間自民國11 1年8月12日起至114年8月11日止。原告已於113年9月30日終止兩造租約，被告拒不搬遷，爰依民法第767條第1項前段規定，聲明第一、四項請求被告將系爭房屋騰空遷讓交還原告及將系爭補習班立案證書變更為原告或原告指定人之名義；並依民法第179條規定及兩造租約約定，聲明第二、三項請求被告應自113年10月1日起至114年8月31日，按月連帶給付原告新臺幣（下同）35,000元，共計385,000元相當租金之不當得利，暨按日連帶給付原告2,000元，共計670,000元之違約金。經核聲明第一、四項自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的即回復系爭房屋所有權之完整行使，故其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之價值為斷。查原告於113年6月27日出售系爭房屋及其基地總價為16,500,000元，有原告提出之不動產買賣契約書在卷可稽（本院卷183頁），而系爭房屋課稅現值為1,308,100元及其基地公告現值為7,261,311元【計算式：461㎡×124,319元/㎡×（1267/10000 ）＝7,261,311元，小數點以下四捨五入】，亦有系爭房屋稅籍證明書及土地登記謄本附卷可參（本院卷61、67、175頁），估算系爭房屋交易價額占總交易價額為15％【計算式：1 ,308,100元+7,261,311元＝8,569,411元；1,308,100元÷8,56 9,411元＝15％，小數點以下四捨五入】，以此計算系爭房屋於起訴時之客觀市場合理交易價額應為2,475,000元【計算式：16,500,000元×15％＝2,475,000元】。故核定本件訴訟標的價額為3,530,000元【計算式：2,475,000元＋385,000元＋6 70,000元＝3,530,000元】，應徵第一審裁判費35,947元。惟原告前聲請調解，其於調解不成立後30日內起訴，依民事訴訟法第77條之20第2項規定，得以其所繳調解聲請費2,000元扣抵之，並扣除原告已繳納之第一審裁判費21,869元，尚應補繳12,078元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官邱靜銘

2025-03-04

KSDV-113-審訴-1295-20250304-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第577號原告李書賢被告李宗鴻上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）244萬元【原告所執租賃契約係記載租金每月2萬元，爰參酌土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為240萬元（計算式：20,000元×12月÷10%＝240萬元），再加上原告起訴請求被告給付欠繳之租金4萬元】，應徵第一審裁判費30,048元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭玉佩

2025-03-04

TPDV-114-補-577-20250304-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2347號原告郭大鈞林子皓被告程培益上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定如附表訴訟標的價額欄所示。二、原告應於本裁定送達後5日內，就訴之聲明第1、2項，共同及分別補繳如附表「第一審裁判費」欄所示之裁判費，或選擇共同補繳裁判費新臺幣44,362元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告請求權基礎及請求內容如附表所示，茲就本件訴訟標的價額之核定分述如下：㈠、關於訴之聲明第1項部分：　1.原告請求被告返還新北市○○區○○路00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）予原告及其他共有人全體，依上開說明，其訴訟標的價額為系爭房屋之市價。而系爭房屋面積為70.41平方公尺，有建物登記第三類謄本在卷可按（見店簡卷第15頁），換算為21.3坪（計算式：70.410.3025＝21.3，小數點第二位以下四捨五入），系爭房屋附近公寓110年至113年之成交行情為每坪新臺幣（下同）46.9萬至51.7萬元，亦有，內政部不動產交易實價查詢服務網資料可考（見本院卷第29至38 頁），本院考量系爭不動產之屋齡、樓層位置、非親友或特殊關係人交易等情狀，認系爭房屋及坐落土地（下合稱系爭房地）應以每坪50萬元計算系爭房地價值，則系爭房地交易價額為1,065萬元（計算式：21.350萬＝1,065萬）。　2.參以系爭房地未提供「系爭房屋」交易時之實際成交金額，稽徵機關亦未查得實際成交金額，位於新北市新店區之系爭房地總成交金額復未達4,000萬元，依財政部訂定之「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第2款第1 目⑵①規定，應以系爭房屋評定現值之41％計算，故系爭房屋交易價額為4,366,500元（計算式：1,065萬41％＝4,366,500 ），此項聲明之訴訟標的價額即應核定為4,366,500元。原告雖主張應以系爭房屋鄰近公寓成交金額每坪47.9萬元計算系爭房地價值，並以房屋價值占房地總價30％計算系爭房屋之交易價額云云。惟原告所舉實價登錄資料之交易時間為11 0年3月23日（見店簡卷第8頁、本院卷第37頁），距離原告於113年8月起訴已逾3年，原告亦未提供房屋價值占房地總價30％之依據，自不得以之作為認定系爭房屋交易價額之基礎。㈡、關於訴之聲明第2項部分：原告郭大鈞、林子皓分別依民法第 179條規定，請求被告給付附表編號2所示之內容，依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋，應併算起訴前之利息，復因郭大鈞、林子皓對被告所為之請求各自獨立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，屬民事訴訟法第 55條之普通共同訴訟，原告得選擇各自獨立計算訴訟標的價額，或合併加計總額核定訴訟費用（參最高法院110年度台抗字第194號裁定），則原告應各徵如附表編號2所示第一審裁判費，或選擇合併計算該部分之訴訟標的價額。如原告就訴之聲明第2項選擇合併計算訴訟標的價額，則因訴之聲明第1、2項之請求，並無互相競合或應為選擇之關係，依首開說明，應合併計算其訴訟標的價額。㈢、綜上所述，本件訴訟標的價額核定如附表所示，就訴之聲明第1、2項部分，應分別對原告徵附表所示之第一審裁判費；如原告就訴之聲明第2項選擇共同計算訴訟標的價額，則應與訴之聲明第1項合併計算，共同繳納第一審裁判費44,362 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明請求權基礎請求內容（新臺幣）訴訟標的價額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣）第一項民法第767條第1項、第821條將新北市○○區○○路00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告及其他共有人全體 4,366,500元（共同繳納）44,263元第二項民法第179條自民國113年7月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告郭大鈞3,465元、原告林子皓35元 113年7月6日起至8月14日止（39日）原告郭大鈞 4,505元（計算式：3,465÷30×39＝4,505，小數點以下四捨五入） 1,000元原告林子皓 46元（計算式：35÷30×39＝46，小數點以下四捨五入） 1,000元合併計算 4,550元（計算式：【3,465＋35】÷30×39＝4,550）－ 113年8月15日起至返還系爭房屋之日止不併算價額－如原告就第1、2項聲明選擇共同繳納 4,371,050元 44,362元

2025-03-03

TPDV-113-補-2347-20250303-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第567號原告周震寰周震宇周微晞周心一周心玉周心如上六人共同訴訟代理人劉耀文律師被告杜津杭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號1 樓之建物騰空並遷讓返還予原告。㈠被告應給付原告新臺幣（下同）21,440元，其中之3,740元自民國112年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中之3,000元自112年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中之14,700元自112 年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自 113年12月5日起至遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告35 ,000元。就原告訴之聲明第㈠項部分，查原告所執租賃契約書則係記載租金每月3萬5,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為420萬元（計算式：35,000元×12月÷10%＝420萬元），是原告訴之聲明第㈠項訴訟標的價額核定為420萬元。原告訴之聲明第㈡項部分訴訟標的價額核定為2萬3,294元（2萬1,440元加上計算至起訴之日即113 年12月24日止之利息1,854元）。原告訴之聲明第㈢項部分訴訟標的價額核定為2萬3,333元【（3萬5,000×20日(113年12月5日至起訴之日即113年12月24日止共20日)/30＝2萬3,333元）】。則本件訴訟標的價額應核定為424萬6,627元（420萬元＋2萬3,294元＋2萬 3,333元），應徵第一審裁判費4萬3,075元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-補-567-20250303-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第218號原告陳游珠娥訴訟代理人謝宜庭律師一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖有繳納部分裁判費。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項分別定有明文，所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、查：原告民事起訴狀雖參照新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明所示之課稅現值，作為認定本件訴訟標的價額之依據，然以該稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額。茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第1項請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○路0 00巷00號建物（下稱系爭房屋），於起訴時即民國114年1月 3日之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等）。若原告無法依前項查報系爭房屋之市價，亦得查報系爭房屋之租金（系爭租約無租金金額，應補正），再依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推之金額（即租金金額×12月÷10％），核定為本件訴訟標的價額。準此，原告應依上開查報之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13規定計算第一審裁判費後，扣除已經繳納新臺幣 5,070元後，補繳第一審裁判費，如逾期未查報並補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳羽瑄

2025-02-25

SJEV-114-重簡-218-20250225-1

重補

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第187號原告黃金菊訴訟代理人莊德鴻被告黃思慈上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告應補正如下事項：一、原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息 10％為限，土地法第97條第1項亦有明文。二、經查：原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○路000 號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。是本件訴訟標的價額應為系爭房屋之交易價額。又本件原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額，原告自應查報系爭房屋之價額，若有請求租金或相當於租金之不當得利，應加計請求金額後，依民事訴訟法77條之13 規定計算後，繳納裁判費。若原告無從查報系爭房屋交易價額，本院依其所陳報系爭房屋每月租金新臺幣（下同）1萬2 ,000元，參考上開土地法第97條之規定，據以核算系爭房屋之交易價額應為144萬元【計算式：12,000元×12個月÷10％】，本件訴訟標的價額暫核定為144萬元（不含租金部分），應徵裁判費1萬5,256元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內向本院查報並如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月24日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳羽瑄

2025-02-24

SJEV-114-重補-187-20250224-1

豐補

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第122號原告頎茂光電股份有限公司法定代理人李峻泓訴訟代理人許哲維律師複代理人林奕汝被告邱仕偉邱志忠林許春共同訴訟代理人周仲鼎律師複代理人章詠昌一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣(下同)3,000元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明第1項係請求告應自門牌號碼臺中市○○區○○路0段0號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並騰空其所有物品；聲明第2項請求被告應將其戶籍自系爭房屋遷出；聲明第3項請求被告應自民國113年10月25日起至各被告均遷出為止，連帶賠償原告每月租金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；聲明第4項請求被告邱仕偉應給付原告113年10月至11月之租金30 萬元。觀其第1項及第2項聲明即請求被告騰空返還系爭房屋及遷出戶籍部分，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是本件訴訟標的價額應以「系爭房屋起訴時交易價額」加計「起訴前之相當於租金之不當得利」等為斷；另聲明第3項關於請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，不併算其價額。三、次查，本院曾命原告提出系爭房屋交易價額資料，原告雖提出臺中市政府地政局158空間資訊網查詢資料，惟自上開資料僅可知系爭房屋坐落土地113年公告現值為每平方公尺44, 500元，尚難據此認定本件起訴時系爭房屋之客觀交易價額。是本院以原告所主張系爭房屋之每月租金150,000元，再依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，反推計算系爭房屋價值為18,000,000元（計算式：150,000×12÷1 0％＝18,000,000），加計原告請求起訴前相當於租金之不當得利400,000元（計算式：150,000÷30×20＋300,000＝400,000 ），核定本件訴訟標的價額為18,400,000元（計算式：18,0 00,000＋400,000＝18,400,000），應徵第一審裁判費173,920 元，扣除原告已繳納之裁判費3,000元，尚應補繳裁判費170 ,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。其餘命補正部分，不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官許家豪

2025-02-21

FYEV-114-豐補-122-20250221-2

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第97號原告吳珮瑜上列原告與被告何芃靚間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，向本院補繳裁判費新臺幣16,147 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費。民事訴訟法第77條之13 定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，則以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。上揭規定依民事訴訟法第4 36條第2項於簡易訴訟程序適用之。二、經查。本件原告起訴聲明請求被告應將臺中市○○區○○○段○號 553號即門牌號碼興安鹿64之3號5樓之17之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還與原告，併請求被告給付原告新臺幣（下同）24,480元，及自民國112年11月15日起至清償日止，逾期超過6個部分，按週年利率20％計算之利息，暨自112年1 0月16日起至清償日止，逾期超過6個月部分，按上開利率20 ％計算之違約金等語，可知原告係以一訴請求被告遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利，併附帶請求利息及違約金，有原告起訴狀在卷可稽。是本件訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還之系爭房屋於起訴時之交易價額、相當於租金之不當得利及計算至起訴前之利息及違約金。三、次查，因原告未表明系爭房屋交易價額，經查詢門牌號碼沙鹿區興安路64之3號自113年6月至113年12月間交易總價約為 1,500,000元，有實價登錄查詢在卷可稽（見本院卷第25頁），是系爭房屋訴訟標的價額應核定為1,500,000元，加計相當於租金之不當得利24,480元，及自112年11月15日起至起訴日前一日（即113年12月5日），逾期超過6個部分，按週年利率20％計算之利息2,736元（計算式詳附表），暨自11 2年10月16日起至起訴日前一日（即113年12月5日），逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金625元（計算式詳附表），共計1,527,841元（計算式：1,500,000元+24, 480元+2,736元+625元），應徵第一審裁判費16,147元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達10日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-20

TYEV-114-桃補-97-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2699號原告黃逸榛被告辜國財一、上列當事人間請求遷讓房屋及返還不當得利事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2定有明文。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。附帶請求損害賠償、違約金或費用者，其於起訴前所生部分，數額已可確定，亦應併算其價額。二、經查，原告起訴聲明第1項前段請求被告遷讓返還高雄市○○ 區○○街000號6樓之11房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國70年12月建築完成、位於12層大樓之第6層建築，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第121頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○街 000號5樓之21房屋（同棟大樓）最近一次於113年7月交易價格為每平方公尺單價約42,955元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第101頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺56,539元，面積為2,480.23平方公尺，原告權利範圍50 0分之1，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第117頁），依此計算原告持有系爭土地現值為280,459元（計算式：56, 539×2,480.23×1/500≒280,459，四捨五入至整數位，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為78,800元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第107頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為359,259元（計算式：280,459 ＋78,800＝359,259），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為21.93%（計算式：78,800÷359,259≒21.93%）。㈢再系爭房屋總面積為25.65平方公尺，原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺42,955元，及占系爭房地總價額比例 21.93%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為241, 624元（計算式：42,955×25.65×21.93%≒241,624），即為此部分訴訟標的價額。三、復加計聲明第2項請求自113年9月16日起至返還系爭房屋日止按月給付15,000元（計算至訴訟繫屬前一日即113年10月2 8日，共計1個月13日，給付總額為21,290元），核定本件訴訟標的價額為262,914元（計算式：241,624＋21,290＝262,91 4），應徵第一審裁判費2,870元，扣除前所繳裁判費1,000 元，尚應補繳1,870元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林麗文

2025-02-20

KSEV-113-雄補-2699-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及不當得利等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3208號原告鍾旼憲被告王柏雅一、上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2定有明文。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告起訴聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○○區○○○ 路000號5樓之12房屋內2號房（下各稱系爭房屋、2號房），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國68年12月建築完成、位於11層公寓5樓建築，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第53頁）。又系爭房屋最近一次於111年10月交易價格為每平方公尺單價約45,77 1元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第39頁），足可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺274,511元，面積為544平方公尺，原告權利範圍1000 0分之75，有系爭土地登記公務用謄本、公告土地現值查詢資料可稽（卷第51、61頁），依此計算原告持有系爭土地現值為1,120,005元（計算式：274,511×544×75/10000≒1,120, 005，元以下四捨五入，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為372,600元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第57頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為1,492,605元（計算式：1,120,005＋372,600＝1,492,605），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為24.96% （計算式：372,600÷1,492,605≒24.96%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為81.93平方公尺，原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺45,771元，及占系爭房地總價額比例 24.96%，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為936,005 元（計算式：45,771×81.93×24.96%≒936,005）。又衡諸常情，房東除將特定房間範圍租予房客使用外，同時兼有容許房客占有使用公共空間，而原告既主張兩造間租約已經終止，並依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房屋，自有請求排除被告占有系爭房屋之意，是此部分訴訟標的價額自仍應以系爭房屋交易價額核定之。三、復加計聲明第2項前段請求給付83,050元，暨同項後段請求自113年12月17日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付19, 000元，暨按日租金2倍計付違約金（均計算至訴訟繫屬前一日即113年12月19日，共計3日，給付總額為5,516元），核定本件訴訟標的價額為1,024,571元（計算式：936,005＋83, 050＋5,516＝1,024,571），應徵第一審裁判費11,197元，扣除前所繳裁判費1,000元，尚應補繳10,197元。茲依同法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林麗文

2025-02-20

KSEV-113-雄補-3208-20250220-1