Know99判決書

搜尋結果：手機支架

共找到 65 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4157號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告崔興華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31496號），本院判決如下：　　主　文崔興華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告崔興華之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告崔興華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前曾因前因肇事致人傷害逃逸案件，於民國112年5月15 日經本院以112年度交簡字第959號判決判處有期徒刑6月確定，再因公共危險案件，於112年7月17日經本院以112年度交簡字第899號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定。上開2案件，經本院以112年度聲字第1342號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於113年2月9日罰金易服勞役出監執行完畢等情，此業據檢察官於聲請書中詳述明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟衡酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認被告前開構成累犯事由之前科為肇事致人傷害逃逸、不能安全駕駛動力交通工具罪與本案竊盜犯行之罪質均不同，犯罪手段、行為態樣顯然有別，難認被告就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，於其所犯竊盜罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重之必要，本院參照最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此敘明。 (三)爰審酌被告有前揭肇事致人傷害逃逸、不能安全駕駛動力交通工具罪之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之TAKEWAY廠牌手機支架1組(價值新臺幣1950 元)，已經返還告訴人劉洺睿，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第31頁），兼衡其行竊之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之被害人所有之TAKEWAY廠牌手機支架1組，業已實際發還告訴人劉洺睿，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（警卷第31頁），爰不為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31496號　　被　　　告　崔興華　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、崔興華前因公共危險案件，於民國112年5月15日經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以112年度交簡字第959號判決判處有期徒刑6月確定，再因公共危險案件，於112年7月17日經臺南地院以112年度交簡字第899號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定。上開2案件，經臺南地院以112 年度聲字第1342號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於113年 2月9日罰金易服勞役出監執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月8日7時35 分，在址設臺南市○○區○○路000號之臺南應用科技大學第2校區停車場內，見四下無人有機可乘，乃徒手竊取劉洺睿停放該處普通重型機車上之TAKEWAY廠牌手機支架1組(價值新臺幣【下同】1950元)，得手後旋即騎乘腳踏車逃離現場。嗣經劉洺睿察覺物品遭竊乃報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經劉洺睿訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告崔興華於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人劉洺睿於警詢時之證述情節相符，並有臺南市政府警察局永康分局113年8月20日之扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器光碟1份暨翻拍照片 5張、被告做案後騎乘之腳踏車照片1張、失竊手機支架照片 3張及商品網頁照片1張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告崔興華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑，以茲警惕。至被告竊得之前揭手機支架，已合法發還告訴人劉洺睿，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄所示時間、地點，於前揭車輛尚有竊得後照鏡螺絲(價值320元)1個等情，惟查，被告於警詢時供稱：我是竊取手機架1組等語，另參諸現場監視器錄影光碟影像暨翻拍照片，並無法辨識被告確有竊得上開螺絲，亦無法排除僅因被告拆除後視鏡竊取手機支架時，復將後視鏡擺放於該車踏板上，螺絲掉落遺落於現場，是除告訴人之單一指訴，本件查無被告另竊得該螺絲之相關佐證，自難遽認被告有此部分犯行，惟此部分與上開犯罪事實部分有實質上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2025-02-03

TNDM-113-簡-4157-20250203-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1019號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高彬嚴上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第365號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3397號、第3399號、第3400 號、110年度偵字第28493號、第29113號、第38913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高彬嚴被訴竊盜柯逸駿財物無罪部分撤銷。高彬嚴共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、高彬嚴與高昇煥（所涉竊盜罪業經臺灣新北地方法院以113 年度簡字第81號判決判處罪刑）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年2月25日上午4時許，由高昇煥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載高彬嚴前往新北市新莊區堤外道路日月亭新月橋下停車場（下稱本案停車場），趁四下無人之際，由高彬嚴在旁、高昇煥徒手破壞柯逸駿所有車牌號碼000-0000號自小客車車窗（毀損部分未據告訴，下稱本案自小客車），竊取車內之行車充電器1臺、手機支架1個、身分證、健保卡及駕照各1張得手後，再由高彬嚴騎乘本案機車搭載高昇煥及所得贓物離開現場。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（撤銷改判部分）：一、證據能力部分：　本案當事人就本判決下列所引被告高彬嚴以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第81至82、169至1 70頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於110年2月25日上午4時許，由另案被告高昇煥（下稱高昇煥）騎乘本案機車搭載其前往本案停車場，亦不爭執高昇煥有於停車場內破壞被害人柯逸駿所有本案自小客車車窗後，竊取上開車內財物，嗣由被告騎乘本案機車搭載高昇煥及贓物離開現場之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：高昇煥介紹我去工地工作，說要先去拿工具，我才會跟高昇煥騎車前往本案停車場，我並不知道高昇煥有在停車場內行竊，亦未參與行竊或為其把風等語。經查：　㈠被告有於上揭時日，由高昇煥騎乘本案機車搭載高昇煥前往本案停車場，高昇煥並於停車場內破壞被害人柯逸駿所有本案自小客車車窗後，竊取車內之行車充電器1臺、手機支架1 個、身分證、健保卡及駕照各1張得手，再由被告騎乘本案機車搭載高昇煥及贓物離開現場之事實，業據被害人柯逸駿指述明確（偵28493卷第19至21頁），核與高昇煥供述竊得財物之情節相符（原審卷第286頁），並有停車場監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、現場及本案自小客車照片、本案機車車籍資料等在卷可佐（偵28493卷第29至85頁），被告亦不否認此部分事實，堪認屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，主張本案竊盜犯行係高昇煥個人所為云云。惟觀諸停車場監視器畫面截圖暨說明可知，高昇煥與被告騎車抵達本案停車場後，高昇煥即四處搜尋停車場內之車輛，鎖定下手行竊之標的，被告則在高昇煥不遠處徘徊（偵 28493卷第39、41頁），核與被告辯稱當日是因早上有工作，要去本案停車場拿取工具一節，已有未符。復參酌高昇煥下手竊取本案自小客車內之財物時，被告在距離本案自小客車約2個車身處，中間並無遮蔽物，被告視線未受阻擋（偵2 8493卷第43頁），且案發時正值深夜，本案停車場中除被告與高昇煥二人外，並無其他人於該處活動或發出聲響，是當高昇煥破壞本案自小客車車窗玻璃時，理應會發出相當聲響，以被告當時所處位置，實難推諉不知，堪認被告辯稱其並未注意到高昇煥有破壞本案自小客車車窗下手行竊云云，實與客觀事證未符，而難憑採。　㈢至高昇煥固於原審審理時供稱：我承認檢察官起訴的犯罪事實，但被告完全不知情，因為我沒有車，所以我叫他帶我去那邊走走；我把被告載到堤防的另外一邊，我跟被告說我去買東西，然後我自己去破壞、竊取的，被告不在現場，且不知情，我偷完之後才回去載被告離開現場等語（原審卷第28 6頁），所述關於被告與其一同前往本案停車場係為買東西或搬工具、行竊時被告有無在場等情，既與被告供述不一，且依停車場及道路監視器錄影畫面截圖可知，被告雖曾於高昇煥竊取其他車輛期間暫時離開，但於竊取本案自小客車時確實在場，是高昇煥辯稱被告於其行竊時均不在場一節，亦與客觀事證未合，容有維護被告之情形，自難逕採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本案被告確有於上揭時日，由高昇煥騎車搭載前往本案停車場，於高昇煥竊取被害人柯逸駿所有財物時在旁，並於竊取得手後騎車搭載高昇煥及贓物離開現場，足徵其與高昇煥間確有竊盜之犯意聯絡及行為分擔甚明。是被告上開所辯，不足採信，其所犯上開竊盜犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與高昇煥間就上開犯行有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由。四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠被告確有如事實欄所載之竊盜犯行，業經本院認定、論述如前，原審判決以檢察官所提出之證據，尚得合理懷疑被告並無與高昇煥共同竊取上開物品，即屬不能證明犯罪，而為無罪之判決，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決認定有誤，請求撤銷改判，非無理由，自應由本院將原判決關於被告竊取被害人柯逸駿財物部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，與高昇煥共同破壞本案自小客車車窗以竊取車內財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，所為實有不該；考量被告犯後均未坦承犯行，亦未與被害人達成和解或賠償其損失，難認犯後態度良好，參酌其曾有毒品前科之素行，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第19至33頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得財物之價值、所生危害程度，暨其自陳高職畢業之智識程度、入監前做水電、鷹架工作、未婚、無需扶養之人、經濟狀況普通（本院卷第85頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院106年度台上字第3111號判決要旨參照）。經查，本案被告雖與高昇煥共同竊得上開財物，惟被告否認犯行，辯稱並未分得竊盜所得之財物，而依現存卷證資料，無從認定被告有分得或對於竊得之財物與高昇煥間有事實上之共同處分權限，參諸前揭判決意旨，爰不予宣告沒收及追徵，併此敘明。貳、無罪部分（上訴駁回部分）：一、公訴意旨略以：被告另與高昇煥意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於上揭時間、地點，由高昇煥破壞被害人李信宏所有車牌號碼00-0000號自小貨車車窗（毀損部分未據告訴，下稱本案自小貨車），竊取車上之零錢200元及收音機1臺得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜犯行係以被告及高昇煥之供述、被害人李信宏之指述、停車場及道路監視器錄影畫面截圖、現場及車損照片等為其主要論據。訊據被告堅決否認涉犯此部分竊盜犯行，辯稱：高昇煥行竊時我不在場等語。經查：　㈠高昇煥有於上揭時間、地點，破壞被害人李信宏所有本案自小貨車車窗後，竊取車上零錢200元及收音機1臺得手之事實，業據被害人李信宏指述明確（偵28493卷第13至17頁），核與高昇煥供述竊取財物之情節相符（原審卷第286頁），並有停車場監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖及現場及遭竊車輛照片在卷可佐（偵28493卷第29至77、87至89頁），被告亦不否認此部分事實，堪予認定屬實。　㈡公訴意旨固指稱被告有與高昇煥共犯此部分竊盜犯行，惟據停車場及道路監視器錄影畫面截圖及說明可知，高昇煥於本案停車場行竊時，被告曾於監視器畫面時間顯示為110年2月 25日4時38分時，先行離開本案停車場，並於監視器畫面時間顯示為同日4時54分時，自停放本案機車處騎車離開，復於同日4時56分許，再騎車返回本案停車場對面，等待高昇煥上車後搭載其及贓物離開（偵28493卷第61至71頁），足證高昇煥下手竊取本案自小貨車內之財物時，被告並不在場，且依卷內資料亦無具體事證可資認定被告知悉、參與高昇煥此部分竊盜犯行或分得竊取之贓物，自難逕為不利於被告之認定。公訴意旨逕以被告有與高昇煥一同騎車至本案停車場，並接應、載送高昇煥及贓物離開，逕認被告共犯竊盜被害人李信宏所有財物之犯行，尚嫌速斷，而難憑採。　四、駁回上訴之理由：　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指竊盜被害人李信宏財物之犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：原審判決理由係認為須有直接證據得以證明被告知情，其他間接證據均不具本案適格，判斷結果顯與社會通念及論理法則有違；又依現場監視錄影翻拍照片以觀，堪認被告與高昇煥到場後即四處徘徊，分頭物色行竊對象，又被告於高昇煥行竊過程中，不僅持續在場，並於高昇煥竊取之車輛旁把風接應，堪認被告與高昇煥確有犯意聯絡及行為分擔，原判決未注意及此，亦未見於判決理由內說明論駁取捨之理由，難認合法妥適，請撤銷原判決，另為適法判決等語　㈢經查，上訴意旨所指被告於高昇煥行竊時持續在場，且於車輛旁把風接應者，並非本案自小貨車，高昇煥亦未成功竊取該車內財物得手，有停車場監視器錄影畫面截圖及說明可佐（偵28493卷第51頁），實難以此推認被告即有參與竊取本案自小貨車上財物之犯行。參以被告確有於高昇煥竊取本案自小貨車上財物期間騎車離開本案停車場再返回，業如前述，本案復無具體事證可資認定被告有與高昇煥共同竊取本案自小貨車上被害人李信宏所有財物。從而，檢察官就被告此部分犯行所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業據本院說明如前；檢察官上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故檢察官此部分上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分（上訴駁回部分）不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1019-20250115-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31866 號、第31868號、第32031號、第32061號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件，並就證據部分補充：被告尤弘昱於本院審理時之自白（見本院卷第164、168、170頁）。三、論罪科刑：（一）法律說明：　　1.按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越門扇竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院63年度台上字第50號、 77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。　　2.按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取用者亦同。查被告如起訴書附表編號5、9、10用以犯案之尖銳器具及螺絲起子，雖未扣案，然既可用以割破帆布、破壞大門、撬開收銀機及抽屜，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。　（二）罪名：　　　核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就起訴書附表編號2至4、6至8 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪；就起訴書附表編號9所為，係犯刑法第321 條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪；就起訴書附表編號10所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告就起訴書附表編號2所為係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，容有誤會，惟因兩者間起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條並為審理。被告所犯上開10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　　被告如起訴書附表編號5部分，雖已著手竊盜犯行之實行，然未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟以起訴書附表所示方式竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會秩序，所為均有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）犯罪工具：　　　被告如附表編號2、3、9、10行竊時所用之自備鑰匙、尖銳器具、螺絲起子，均未據扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告竊得如附表所示之物，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 尤弘昱犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元、點鈔機壹台、小型電風扇壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元、手機支架貳個、藍芽喇叭貳顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱（內有零錢新臺幣貳仟元）壹個、香氛機壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹台、平版電腦壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 尤弘昱犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰元、香菸壹條、飲料壹罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平版電腦壹台、POS機壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31866號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第31868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32031號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32061號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示被害人之財物。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，並通知尤弘昱到案，查扣尤弘昱犯案用、棄置之腳踏車1台，始循線查悉上情。二、案經謝芳芳、蕭亦涵訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、陳茂凱、莊淑芬、吳春瑤、周芷涵、黃儀旻、王祖檳訴由高雄市政府警察局苓雅分局及徐瑞華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤弘昱於警詢時之自白。被告坦承分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示財物之事實。 2 告訴人謝芳芳、蕭亦涵、陳茂凱、莊淑芬、吳春瑤、周芷涵、黃儀旻、王祖檳、徐瑞華及被害人鄭欽煌於警詢時之指訴。告訴人及被害人共10人餐飲店或攤位財物遭竊之事實。 3 現場監視錄影畫面截圖共114張、現場照片共15張、監視錄影光碟共4片、扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份、扣案物照片1張。被告為本案竊盜犯行，並員警扣得上開物品之事實。二、核被告所為，就如附表編號1、2所示部分，係犯刑法第321 條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌；就如附表編號3、4、6 、7、8所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就如附表編號5所示部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；就如附表編號9所示部分，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀越門窗竊盜罪嫌；就如附表編號10所示部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所犯4次加重竊盜、5次竊盜及1 次加重竊盜未遂罪間，犯意個別，行為有異，請予分論併罰。至被告犯罪所得及扣案腳踏車1台，併請依法處理之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤附表編號時間地點行竊方式及所竊之物 1 民國113年9月17日3時25分許高雄市○○區○○路00巷0號謝芳芳經營之京華餐廳攀爬、逾越餐廳廚房之窗戶入內，竊取收銀台內現金新臺幣（下同）1萬2千元及點鈔機、小型電風扇各1台得手。 2 113年9月18日2時36分許高雄市○○區○○街000○0號蕭亦涵經營之咖啡店持自備鑰匙開啟咖啡店鐵門，由鐵門處步入並竊取櫃台抽屜中現金2萬6千元得手。 3 113年8月28日4時20分許高雄市○○區○○○路000號陳茂凱經營之鍋燒麵店持不詳器具撬開設於騎樓處之置物櫃抽屜，竊取其內現金2,350元、手機支架2個、藍芽喇叭2顆得手。 4 113年8月31日3時51分許高雄市○○區○○○路000號莊淑芬任職之飲料店（店長為黃珉心）徒手竊取店內櫃台上之愛心零錢箱（內有零錢約2千元）1個及香氛機1個得手。 5 113年8月31日4時01分許高雄市○○區○○○路000號鄭欽煌經營之飲料店持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之尖銳器具1把，割破攤車之外包帆布，翻開帆布找尋攤車內財物；惟因未尋得錢財始作罷、未遂其行。 6 113年8月31日4時55分許高雄市○○區○○○路00號吳春瑤經營之餐飲店持不詳器具撬開店內抽屜，竊取其內手機及平板電腦各1台（價值約7,500元）得手。 7 113年8月31日5時16分許高雄市○○區○○○路000號周芷涵經營之飲料店徒手竊取店內櫃子抽屜內之鑰匙1串得手。 8 113年8月31日5時33分許高雄市○○區○○○路000號黃儀旻經營之飲料攤徒手翻開外包帆布並竊取攤位內之公用手機1支（價值約1萬元）得手。 9 113年9月8日2時41分許高雄市○○區○○○路000巷0弄0號王祖檳經營之拉麵店持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把，破壞拉麵店大門，由大門入內持前開器具撬開收銀機，竊取收銀機內現金5千元、抽屜內零錢5千1百元、香菸1條及飲料1罐得手。 10 113年9月2日1時56分許高雄市○○區○○路000號前徐瑞華經營之咖啡餐車持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把，撬開餐車抽屜竊取其內平板電腦及POS機各1台（價值約5萬元）得手。

2025-01-14

KSDM-113-審原易-55-20250114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第7號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅瑞光上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6523 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第915號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅瑞光犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　羅瑞光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月21日4時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往苗栗縣頭屋鄉中山高速公路橋下之台13線道路，徒手打開陳登顧停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）副駕駛座車門，竊取車內如附表所示之物品，得手後旋即離開現場。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告羅瑞光於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即被害人陳登顧於警詢之證述、證人邱郁倫於警詢之證述均大致相符，並有苗栗分局頭屋分駐所員警於113 年5月21日出具之職務報告、Google地圖列印資料、現場照片、A車現場照片、監視器影像截圖照片、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡起訴書固記載被告係以不詳工具撬開被害人之A車副駕駛座之車門門鎖等語（見本院易卷第7頁），然被告於本院準備程序時供稱：我是徒手拉開被害人車門，沒有破壞等語（見本院易卷第184頁）。經查，被害人雖於警詢指稱：門把上有裂痕，鑰匙孔遭破壞凹陷等語（見偵卷第66頁），然經警拍攝A車副駕駛座車門的照片（見偵卷第75頁），並無法明顯看出A車的副駕駛座車門有損壞的狀況，再觀諸卷附事發地點監視器影像截圖照片（見偵卷第81至93頁）可知，僅可見被告有靠近A車的副駕駛座車門外，並無法看出被告有如起訴書所載有持不詳工具的情況，是從前開證據資料可知，除被害人前開指訴外，並無其他積極證據可證明被告有持不詳工具撬開A車的副駕駛座車門門鎖的行為，加以公訴檢察官於本院陳稱：本件並無起訴被告攜帶兇器竊盜，至於被告有無攜帶兇器竊盜，請依卷內事證認定等語（見本院易卷第18 3至184頁）。本院認為，既然被告本案竊盜的方式事實不明，又加上被告前開所稱並無明顯悖於常理的情況下，本院則採利於被告之觀點而認被告應係徒手打開被害人的A車副駕駛座的車門而為本案竊盜犯行，是起訴書上開記載容有誤會，應予更正。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於起訴書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由，僅泛稱：「依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語（見本院易卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可；並參酌被告於本案犯行前5年內有因違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑，於110年3月19日縮短刑期假釋出監，於111年3月21日期滿未經撤銷視為執行完畢之紀錄（見卷附法院前案紀錄表）；暨其於本院自陳國中肄業之智識程度、入監前做人力公司，月薪約新臺幣3至4萬元，家中有母親需要扶養之家庭經濟狀況（見本院易卷第185頁）及其犯罪動機、目的、手段、被害人向本院表示之意見（見本院易卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本案被告所竊得之如附表所示之物，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 行車紀錄器1臺 2 手機支架1個

2025-01-13

MLDM-114-苗簡-7-20250113-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4544號原告林心如被告郭建廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,436元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣496元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣7,436元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）17,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第77頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國113年8月26日晚間9時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），在臺北市 ○○區○○路0段000號之路邊停車格停車時，不慎碰撞原告所有停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），致B機車向左倒地而受損。嗣B機車送廠修復，支出維修費用17,210元，經計算零件折舊後，回復原狀必要費用應為 15,000元。爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：本件係停車時發生之事故，而非一般交通事故，以我國之機車密度而言，機車於停車時挪移或磨擦，致車身或配件輕微磨損，應屬正常。B機車除左側煞車桿及手機支架損壞以外，其餘部分僅為輕微磨損，既難認與本件事故有關，亦不影響其功用，不符合毀損之定義，原告請求賠償此等費用應無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於上開時間騎乘A機車至上開地點之路邊停車格停放時，碰撞原告所有停放該處停車格內之B機車，B機車因而向左倒地等事發經過，為兩造所不爭執（本院卷第77-78頁）。被告既因停車操作不慎，致B機車撞擊地面受有損傷，就原告因此所受損害即應負賠償之責。 (二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。B機車於本件事故後送廠估修，共計支出維修費用17,210元（含零件15,780 元、工資1,430元），有估價單附卷可參（本院卷第15頁）。然依卷附車損照片所示，B機車曲軸箱蓋、空氣濾清器箱蓋上之刮痕並非明顯，前擋泥蓋左側蓋上痕跡亦僅係輕微磨損，並未穿透表層（本院卷第87頁），尚難斷定係日常使用之輕微磨擦或本件事故所致，此部分之零件費用1,645元、工資260元應予剔除。至於其他部分之受損痕跡，其位置均係分布於車身左側，其型態與接觸粗糙表面所導致之不規則刮痕相符，且深度較深，達到可看見白色底漆之程度，與B 機車遭碰撞，倒地碰撞車格地面之情形相符，堪認為本件事故所致。又上開規定所謂之回復原狀，除使用功能上之原狀以外，亦應包含美觀上之原狀，乃屬當然，侵權行為人應無要求被害人忍受其物之美觀效用減損之理，被告辯稱該等刮痕不影響使用，非屬毀損云云，顯為謬誤。從而，B機車因本件事故所需支出之維修費用，應以零件14,135元、工資1, 170元計算。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依車籍資料所示，B機車係於112年8月出廠（本院卷第65頁），至事故發生之113年8月間已使用1年1月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為6,266元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資後，其回復原狀之必要費用即應為7, 436元（計算式：6,266＋1,170＝7,436）。逾此範圍之請求則無理由，不能准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬於未定給付期限之金錢債權，故其就上述7,436元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日（本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,135×0.536=7,576 第1年折舊後價值　　14,135-7,576=6,559 第2年折舊值　　　　6,559×0.536×(1/12)=293 第2年折舊後價值　　6,559-293=6,266　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-09

TPEV-113-北小-4544-20250109-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5103號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1417號），本院判決如下：　　主　文林志峰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機支架貳支均沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告林志峰正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正當途徑賺取所需，見有機可乘，即任意竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬不該，另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及其前有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，兼衡其於警詢中自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見 113年度偵字第39489號偵查卷第4頁），犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查：被告竊得之手機支架2支，既未扣案，復未合法發還於告訴人徐金蘭、被害人莊侑崧，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1417號　　被　　　告　林志峰　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月2日0時15分至17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○街00號社區私人停車場，徒手竊取徐金蘭放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機支架1只(價值約新臺幣【下同】1,500元)、莊侑崧放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之手機支架1只(價值約700元 )，得手後離開現場。二、案經徐金蘭委由錢婷婷訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林志峰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人錢婷婷、被害人莊侑崧於警詢中之證述相符，並有監視器畫面截圖1份在卷可稽，可證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開竊盜之犯行，係以同一竊盜犯意，於密接之時間、地點，以相同之方式，侵害被害人徐金蘭、莊侑崧2人之財產法益，應評價為法律概念之一行為，為同種想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一犯罪情節較重之竊盜罪處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-01-07

PCDM-113-簡-5103-20250107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3052號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林中龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40242號），本院判決如下：　　主　　文林中龍竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機支架組壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林中龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄，惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，然未與被害人吳聖芬和解並賠償損害，兼衡被告有多次竊盜前科之素行、犯罪之動機、目的、所竊得財物價值、被害人之意見，及被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之機車左側照後鏡，固為其犯罪所得，然已經警發還被害人，此有贓物認領保管單在卷為憑，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。至於被告竊得之手機支架組（價值共新臺幣360元）1組，為其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40242號　　被　　　告　林中龍　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林中龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月14日凌晨2時30分許，在臺中市○○區○○○路000號旁「麗園公園」對面之機車停車格，徒手拆卸吳聖芬停放在該處、車牌號碼000-0000號普通重型機車之左側照後鏡及附著在上面之手機支架組（價值共新臺幣〈下同〉360元），得手後，隨即離去，並將前揭竊得之照後鏡組裝在自己機車上使用，手機支架組則丟棄在路旁。嗣於113年5月14日晚間10時30 分許，吳聖芬發覺前揭物品遭竊後報警處理，經警調閱失竊處附近之路口監視器畫面比對，循線查悉上情（前揭照後鏡業經警發還吳聖芬）。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林中龍經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與被害人吳聖芬於警詢中指述物品遭竊之情節大致相符。且有職務報告、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領回保管單各1紙、監視錄影畫面翻拍照片、現場及贓物照片共19張在卷足憑。足認被告於警詢中之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2025-01-06

TCDM-113-中簡-3052-20250106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第852號原告董志偉被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月3日新北裁催字第48-C4SC40637號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人江家蓁所有車牌號碼000-0000號（重領前車號：000-0000）自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年10月26日4時32分許，行經新北市三重區三和路二段與仁愛街口（下稱系爭路口），因有「汽車駕駛人以手持方式使用行動電話有礙駕駛安全之行為者」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局長泰派出所（下稱原舉發單位）員警目睹並予以攔停，對原告製開掌電字第C4SC40637號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第31條之1第1項、行為時之第63條第1項、第68 條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月29日製開新北裁催字第48-C4SC40637號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-C4SC40637 號裁決書之處罰主文予以更正，刪除關於「依道交條例第68 條第2項規定記違規點數5點復於1年內點數達6點或違規應受吊扣駕照處分」、點數及駕駛執照逾期不繳送之處理部分，另於113年11月22日重新製開新北裁催字第48-C4SC40637號裁決書（下稱原處分），並重新送達原告（違規事實未變更）。二、原告主張：案發時，車上有裝設手機架，伊不會以手持方式使用手機聯絡客戶，伊係因手機不慎掉落，利用停等紅燈之空檔拾起手機，卻遭員警攔查時，誤以為伊在使用手機等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠鈞院108年度交上字第304號判決意旨，道交條例第31條之1之規定處罰範圍並不限於使用手機進行通話為限，任何以手持方式使用手機之行為均已足評價為系爭規定所指之處罰範圍。㈡依原舉發單位之查復函，員警於l12年l0月26日4時擔任巡邏勤務，行經三重區三和路二段與仁愛街口往龍門路方向行駛時，見原告駕駛系爭車輛，以手持方式使用行動電話，違規屬實。㈢據原舉發單位之採證影像，可見原告以左手手持方式使用手機，待員警出聲詢問後才將其放下，且觀影片內容及舉發照片，原告車上似無手機架裝置，原告所述之內容似屬無稽。㈣復參前開判決意旨，駕駛應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用手機，因此駕駛人只要在駕駛中以手持方式使用手機即屬於有礙駕駛安全之行為，不問是否已實際對其他用路人產生危害，已該當道交條例第31條之1第1項欲處罰之違規態樣，故被告據此作成本件裁罰處分，應無違誤。㈤原告固以前詞主張撤銷處分，惟檢視原舉發單位之採證影像，影片時間00：34至00：51，員警向原告確認身分，車輛所有人為誰；影片時間01：34至02：25，員警依法開製舉發單，並由原告當場簽收，並回答原告提出之疑問，並無其他言語。是原告此部分主張，顯屬無據。　㈥原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　㈦綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例第31條之1第1項、第5項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰（第1項）。第1項及第2項實施及宣導辦法，由交通部定之（第5項）。」　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　⒊依道交條例第31條之1第5項規定授權訂定之汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第2條規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、採證照片、汽車記點查詢報表、新北市政府警察局三重分局113年1月30日新北警重交字第1133686490號函、原處分書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢本件舉發員警就陳述內容提供意見略以：「警員擔服112年10 月26日巡邏勤務，在新北市三重區三和路二段與仁愛街街口往龍門路方向，發現汽車AGU-0152號駕駛於行駛中一邊開車與一邊使用手機，經員警一路尾隨該車，於該車停等紅燈時，員警發現該駕駛仍以手持使用手機，未全程使用手機支架，明顯違反道路管理處罰條例規定，不容駕駛人於駕駛中片刻查看手機等失去注意安全駕駛之行為，造成肇事之高度危險性，而影響用路人及駕駛人本身之道路交通安全，職發現違規事實明確，警方依規定攔停舉發，全程有秘錄器錄影佐證。」等語，此有舉發員警就舉發案件之移送紀錄可參（見本院卷第46頁），業已陳明原告於行駛道路時，以手持方式使用手機，另核與本院勘驗本件員警之密錄器畫面內容略以：「…員警下車後走向系爭車輛之副駕駛座旁，告知原告整路都在看手機，要求原告將車輛靠邊停並出示駕照。當系爭車輛停靠於路旁後，原告下車走至車尾，拿出身分證供員警查核，員警告知原告，其行為容易分心要取締，下次要專心…」（見本院卷第80至81頁）相符，是原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實。至原告陳稱因手機沒放好掉落，停等紅燈時將手機拾起云云，與前開舉發員警之報告與密錄器內容不符，原告上開主張，尚難採信。則被告據此以原處分裁罰原告，即屬適法有據，原告徒以前詞置辯，並不足採。　㈣綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，原處分認事用法核無違誤，是原告請求於法無據，無從准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-01-02

TPTA-113-交-852-20250102-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2659號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23938 號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2188號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃柏誠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均應與共犯陳伊沛共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告黃柏誠於本院訊問中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告如本判決附表編號一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與陳伊沛有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、被告所為前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，被告自述會找告訴人和解並自行陳報和解情形，惟嗣後並未陳報，兼衡被告高中畢業之智識程度，自述目前從事賣碳烤工作，收入尚不確定，無需扶養之人，患有糖尿病、高血壓等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；次按共同正犯對於犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條：「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之。」民事訴訟法第85條第1項前段：「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。」之法理，應平均分擔（最高法院108年台上字第1037號、107年度台上字第2989、1572號判決意旨參照）。查本案被告如附表「犯罪所得」欄所示之不法所得，均未扣案或實際發還被害人，仍應依法諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其全部價額。且因被告係與陳伊沛共犯，而卷內並無證據證明被告與共犯之具體分配狀況，爰依前揭見解，應認定被告與共犯具共同處分權限，而就被告與共犯共同諭知沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官錢明婉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編號犯罪事實犯罪所得罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、⑴ RASTOAH7萌鹿電量顯示速熱暖手寶1個、流行圍巾2條、SONY無線降噪立體聲耳機1副黃柏誠共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、⑵ 手機支架1個、勁仔深海小魚12克3包黃柏誠共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23938號　　被　　　告　陳伊沛　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號之0　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃柏誠　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號（　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伊沛與黃柏誠為男女朋友關係，2人基於為自己不法所有之共同犯意，於⑴民國113年2月9日12時40分許，在臺北市○○ 區○○○路0段0號墊腳石圖書文化廣場臺北重南店，趁店家人員未注意之際，共同徒手竊取店內陳列之商品【RASTOAH7萌鹿電量顯示速熱暖手寶1個(綠、價值新臺幣799元)、流行圍巾2條(價值新臺幣349、299元)、SONY無線降噪立體聲耳機1 副（黑、價值新臺幣4890元）；共計新臺幣6,337元】得手後隨即離去；⑵於113年2月20日11時36分許，在臺北市○○區○ ○○路0段0號墊腳石圖書文化廣場臺北重南店，再度趁店家人員未注意之際，共同徒手竊取店內陳列之商品【手機支架1 個（綠-簡單生活、價值新臺幣99元）、勁仔深海小魚12克2 包（醬汁、價值新臺幣24元）、勁仔深海小魚12克1包（香辣、價值新臺幣12元）；共計新臺幣135元】得手後隨即離去。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳伊沛之自白全部之犯罪事實 2 證人即被告陳伊沛之證述伊與被告黃柏誠共同犯竊盜罪等事實。 3 證人賴玫君於警詢時之證詞全部之犯罪事實。 4 監視器影像擷取畫面全部之犯罪事實。二、核被告陳伊沛、黃柏誠所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。上開犯罪所得，請依刑法第38條之1宣告沒收，若全部或一部不能沒收時，並請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2659-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4392號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳海永上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29683號），本院判決如下：　　主　文陳海永犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。㈡、量刑：　　爰審酌被告不思憑己力賺取生活所需，竟心生貪念而為行竊，法紀觀念薄弱，漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，惟念及被告年逾七旬，犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪時所採手段尚屬平和、竊得之財產價值非鉅，失竊物業經被害人領回，暨被告自述國中畢業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈢、沒收：　　本案被告所竊得之手機支架1個，已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第17頁），依刑法第38條之1第5項之規定，就該犯罪所得不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1 份附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4392-20241231-1