Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承攬契約

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建字第43號 原 告 吳子玲即久堯企業社 訴訟代理人 范乃仁 被 告 俞大為 訴訟代理人 馬廷瑜律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年3月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人莊伯忱為原告之上包，莊伯忱找原告至新 竹縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地) 施工，施作鋼構 、農舍(下稱系爭工程)，被告為系爭土地之所有權人，原告 與被告間並無契約關係，是莊伯忱找原告施工，然莊伯忱嗣 不再與原告聯絡，莊伯忱跟地主即被告是朋友關係，但原告 未能收取尾款系爭工程之尾款新臺幣（下同）64萬8000元， 建物是蓋在被告所有之系爭土地上，原告只能找被告請款。 被告於民國113年12月2日寄送原告存證信函，原告對該函認 為被告與莊伯忱間之委託或終止工程關係與否，原告無從查 證，原告確實因被告委託莊伯忱，莊伯忱則找原告施作系爭 工程，建物興建在被告所有之系爭土地上乃為事實，被告不 得推卸工程款責任。為此，爰依承攬關係請求被告給付64萬 8000元等語。並聲明：被告應給付原告64萬8000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：依原告主張內容，兩造間並無契約關係，基於債 之相對性原則，原告自不得援引其可能與莊伯忱間存有之抗 辯，來對被告主張或許本應由莊伯忱支出之工程款尾款權利 。究其實質，原告應係莊伯忱所找之下包，僅係施作系爭工 程之部分內容而已，另系爭工程有諸多瑕疵及工程延宕等情 事，原告施作內容是否皆良善無瑕疵，並非無疑，然被告亦 無從向原告確認或主張相關權益，因此係原告與莊伯忱間之 問題，併此敘明。被告於寄發前開存證信函之前，根本不認 識也未曾接觸原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、查，被告為系爭土地之所有權人，有土地謄本可參，且為被 告所不爭執，是上情堪信為真。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按債權人基 於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有 明文。基於債之相對性原則，特定債之關係之債權人僅得向 該債之關係之債務人請求給付，除法律另有規定或另有契約 約定外，債權人不得基於該債之關係向第三人請求給付，或 由第三人基於該債之關係請求債務人給付。又按稱承攬者， 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約。準此，原告以承攬關係請求被告應給 付其施作系爭工程之尾款64萬8000元，經被告否認兩造間存 有承攬契約，依據前揭法則，應由原告就兩造間存在承攬契 約負舉證責任。 　㈡經查，被告辯稱其與原告間並無契約關係，被告係委由莊伯 忱處理系爭工程等語，核與原告主張莊伯忱是原告之上包， 是莊伯忱找原告施工一節大致相符，且被告於113年12月2日 以存證信函告知原告略以：被告於111年間全權委託莊伯忱 執行系爭工程，並於113年4月間已結束委託關係，且所有工 程款項均已付清。被告與原告間並無任何契約關係，被告也 不清楚莊伯忱與原告間之契約關係，因此被告無法對於此事 件提供任何評論等情，有存證信函在卷可參（本院卷第17至 23頁）。 　㈢再者，原告請求系爭工程之尾款64萬8000元，並提出其與莊 伯忱間之報價單為佐證（本院卷第69頁），觀之報價單內容 係由原告與莊伯忱就工程項目逐一約定並手寫註記，且由莊 伯忱簽名表示同意以648萬元發包，可見原告施作系爭工程 之定作人為莊伯忱。再者，原告亦自承其與被告並無契約關 係，復未就其得以承攬關係向被告請求給付之依據提出證據 以實其說，是原告主張其得依承攬契約請求被告給付，應無 理由。　　 五、綜上所述，原告依承攬契約關係請求被告給付64萬8000元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-28

TPDV-114-建-43-20250328-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第155號 原 告 群悅室內裝修工程有限公司 法定代理人 吳渼雯 被 告 欣豪科技股份有限公司 法定代理人 黃朝巖 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣39萬6,652元，及自民國112年12月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。 本判決第1項假執行。但被告如以新臺幣39萬6,652元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國112年7月26日就臺南市錦湖國小風雨 球場地坪及水泥柱、器材室整（新）建工程（下稱系爭工程 ）簽訂簡易合約（下稱系爭契約），約定總價新臺幣（下同 ）84萬元，付款方式為預付訂金30%即25萬2,000元，餘款為 70%即58萬8,000元，應於112年8月31日前完工。詎被告共計 僅給付25萬2,000元，且於原告即將完工之際，於112年8月2 9日通知原告暫停施工，續於112年9月7日發函表示依民法第 511條規定終止系爭契約，該函於112年9月9日送達原告。又 就系爭工程，原告已完成系爭契約報價單項次1至9、11；至 報價單項次10、12至14尚未實際施作，然原告已投入相當成 本，且其中項次10鐵門已進貨，被告及業主方告知要更改尺 寸，嗣後被告更無故終止契約。爰依系爭契約之承攬關係及 民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程尾 款；及依民法第511條但書規定，請求被告給付契約終止後 之損害賠償，兩者共計58萬8,000元等語。並聲明：被告應 給付原告58萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告在施工中無理要求額外款項未果，故蓄意誹 謗被告，被告不得已於112年9月7日依民法第511條規定終止 系爭契約。於契約終止時，原告並未完工，現場為一片廢墟 ，被告已付之25萬2,000元，已超過原告完工部分之價值， 系爭工程被告係後續發包由接手廠商施作完畢，被告無再支 付剩餘尾款之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第252-253頁） ㈠、兩造於112年7月26日就「台南市錦湖國小風雨球場地坪及水 泥柱、器材室整(新)建工程」（即系爭工程）簽定承攬契約 （見司促卷第13頁），約定系爭工程承攬總價金額為84萬元 （原總價89萬3,808元，議價折數93%），約定工程期限為11 2年8月31日（即系爭契約）。 ㈡、被告已付原告25萬2,000元，剩餘工程款70%即58萬8,000元尚 未給付。 ㈢、原告就系爭契約報價單（見司促卷第13頁）項次10、12、13 、14未完工（其餘工項有無完工兩造有爭執）。 ㈣、被告於112年8月29日通知原告終止契約，復於112年9月7日寄 發其公司函予原告通知依民法第511條規定終止系爭契約（ 見司促卷第15頁），原告於112年9月9日收受函文（見本院 卷第79頁）。 ㈤、本院卷第207-245頁LINE對話紀錄形式上真正。 四、兩造爭執事項（見本院卷第253頁）：　　 ㈠、系爭工程原告已完工部分價值若干？原告依系爭契約及民法 第490條第1項規定，得請求工程尾款若干？ ㈡、原告得否依民法第511條但書規定請求契約終止後之損害賠償 ？金額若干？　　 五、本院之判斷： ㈠、依系爭工程原告已完成之範圍，其依系爭契約及民法第490條 第1項規定，得請求工程尾款36萬4,855元： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發 生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度 台上字第1609號民事裁判意旨參照）。準此，倘系爭契約未 經被告提前終止，原告於完成系爭工程全部工作後，得請求 被告給付尾款，此核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定 之不確定清償期限。 ⒉、復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償 期屆至之時（最高法院94年度台上字第894號民事判決意旨 參照）。查兩造不爭執系爭契約經被告於112年9月9日終止 （見不爭執事項第4點），且終止時原告尚未全部完工（見 不爭執事項第3點），則原告依系爭契約完成全部工作乙情 ，已屬確定不能發生，揆諸前開說明，應認原告請求給付工 程尾款之期限已告屆至。 ⒊、查本件原告主張已完成如附表項次1至9、11工項，此為被告 否認；又其中系爭契約報價單（即如附表所示項目）原列總 價為89萬3,808元、議定總價為84萬元（見不爭執事項第1點 ），爰按兩造議價折讓比例推算各工項之實際單價如附表「 議價打折後」欄位所示，並依各工項之原告完成程度、已完 工部分價值，分述如下： ⑴、附表項次1至7、9部分： 　　原告主張該等項目已完成，業據提出如附表各對應項次「原 告主張證據」欄位所示之施工照片為證（見本院卷第111頁 前4張、第205頁、第113頁中間2張、第117頁上方2張與下方 2張、第111頁下方2張、第113頁下方2張、第115頁下方2張 、第115頁上方與中間共4張、第113頁上方2張、第119頁左 上照片與右上LINE截圖之中左照片），觀諸該等照片呈現之 工作完成情形，足認原告就該等工項確有施作完畢。況且， 此部分工項依序為整地、鋪設混凝土地坪、埋設鋼構基礎座 等作業；而參卷內照片（見本院卷第117頁中間2張、第119 頁上方2張），可知後續之鋼構鐵皮構造物亦已施作，且接 近完成（詳後述），則依工程順序，可認此部分前置工項必 已施作完畢，否則後續工項無從接續進行。此外，細考兩造 承辦人員於履約過程中之LINE對話紀錄（見本院卷第207-24 5頁），實未見被告人員提及原告未完成該等工作、或有催 告原告履行之情事。是原告主張此部分工項完成達100%，確 屬可採。 ⑵、附表項次8、11部分： 　　經查，附表項次8為器材室之鋼構鐵皮構造工作。觀諸原告 所提現場照片（見本院卷第117頁中間2張照片、第119頁上 方2張照片），足見原告就鋼構骨架確有施作完成，且就鋼 構外覆鐵皮已施作約達9成以上，僅門扇周邊尚未施作而已 ，是本院認原告就此項目之整體完成度約為95%。再就附表 項次11部分為器材室外觀包角收邊工項，依原告所提照片（ 見本院卷第119頁第1張照片），足見器材室之外覆鐵皮已施 作約達9成，堪認此工項原告之完成比例約為90%。 ⑶、附表項次10、12至14部分： 　　原告自承如附表項次10所示鐵門尚未安裝、所購置之鐵門未 實際交付被告，以及項次12至14工項於施作前業據被告終止 契約，故尚未施作（見本院卷第189-190頁、不爭執事項第3 點），堪認原告此部分完成比例均為0%。 ⑷、綜上，原告實際完成系爭契約各工項比例如附表「本院判斷 工程款」欄位所載，按折讓後單價金額計算，並加計營業稅 後，合計為61萬6,855元（詳附表「總計」欄位所載）。 ⒉、被告固辯以：原告未完成上開工作，附表項次1至6係被告另 發包宇和國際有限公司（下稱宇和公司）施作，項次8至11 另發包由宏宇勳工程有限公司（下稱宏宇勳公司）施作，項 次12至14另發包由秋福科技公司（下稱秋福公司）施作等語 ，並提出宇和公司、宏宇勳公司、秋福公司之報價及請款資 料為證（見本院卷第259-271頁）。惟查： ①、就宇和公司施作部分：被告稱如附表項次1至6所示工項乃由 宇和公司接手完成，並提出業主出具之完工驗收確認單、宇 和公司請款發票、被告付款39萬3,750元之單據等件為佐（ 見本院卷第267-269頁）。惟稽之附表項次1至6之工項內容 為整地、鋪設混凝土地坪等，與被告所提宇和公司完工驗收 確認單對照以觀，該確認單所載工項為「風雨球場改善排水 管及地坪、地坪排水系統工程」（見本院卷第267頁），二 者顯非相同。另宇和公司請款發票所載品名為「太陽光電附 屬工程」（見本院卷第269頁），亦難認與系爭工程有何關 聯。況被告所稱如附表項次1至6所示工項概由宇和公司完成 ，與前揭原告所提施工照片客觀呈現之外貌，亦有不合。則 被告執上開資料抗辯如附表項次1至6所示工項原告未完成云 云，本院難逕信為真。 ②、就宏宇勳公司施作部分：被告稱如附表項次8至11所示項目由 宏宇勳公司接續完成，固提出宏宇勳公司之報價單為佐（見 本院卷第271頁）。觀諸上開報價單乃包含透氣窗2樘、門1 樘、牆面彩剛浪板、包角收邊等；然原告已完成透氣窗2樘 、大部分牆面鋼板與收邊，業如前述，則上開廠商報價單內 容是否全需施作、是否屬系爭契約範圍？已非無疑。況宏宇 勳公司之報價單，至多僅能證明該公司曾對被告進行報價， 無從逕認宏宇勳公司確有施作之事實。被告復未提出該公司 實際施工紀錄、照片，或被告對其付款之相關資料為佐，則 宏宇勳公司是否確有實際施作、施作工項是否屬系爭工程範 圍，均有疑義。本院無從憑此為不利原告之認定。 ③、就秋福公司施作部分：被告辯以如附表項次12至14所示工項 乃由秋福公司接續完成，有業主出具之完工確認書、秋福公 司報價單、請款發票、被告付款單據等附卷可考（見本院卷 第259-265頁），惟此部分工作，兩造本不爭執於系爭契約 終止前原告未施作（見不爭執事項第3點），本院亦未認定 被告應給付此部分承攬報酬予原告，是被告此部分抗辯，無 礙於本院前揭核給原告工程款之數額，無從再對原告為扣減 。 ⒊、基上，系爭工程原告已施作部分之價額為61萬6,855元，被告 已付25萬2,000元（見不爭執事項第2點），從而，原告依系 爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付 已完工部分之工程款餘額36萬4,855元【計算式：61萬6,855 元－25萬2,000元＝36萬4,855元】，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，應予駁回。 ㈡、原告依民法第511條但書規定得向被告請求契約終止後之損害 賠償3萬1,797元： ⒈、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。此定作人 應賠償因契約終止而生之損害，係針對承攬人因契約終止而 未完成工作部分所生之損害（最高法院106年度台上字第721 號判決意旨參照）。本件被告於112年9月7日發函原告通知 依民法第511條規定終止系爭契約，原告於112年9月9日收受 等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4點）。是原告主 張如附表項次10、12至14尚未施作完成即遭被告任意終止契 約，依民法第511條但書規定請求被告賠償損害，確屬有據 。 ⒉、就原告所受損害數額部分，經查： ⑴、附表項次10「雙開出入門」部分：本件原告已向訴外人偉寧 金屬工程行購入雙開出入門，且已到貨、可安裝等節，有原 告所提LINE對話紀錄、鐵門照片、112年7月30日偉寧金屬工 程行報價單附卷可稽（見本院卷第119頁下方2張照片、第12 9頁），足認原告已購入附表項次10器材室之鐵門。另觀諸 兩造人員LINE對話紀錄中，被告人員「小尤」於112年8月29 日稱：「這是之前決定的，大門可能尺寸不同」，原告人員 李冠怋稱：「來不及了」，小尤稱：「我們目前尺寸多少， 」，李冠怋稱：「210×134」、「如要更改，現訂製完成的 ，你們要吸收費用，新尺寸也需另行追加費用」、「結構修 改也需追加費用」，其後小尤表示：「先暫停」等語（見本 院卷第213頁），足見原告按原約定尺寸購入鐵門後，被告 員工始告知要更動尺寸，並指示原告暫停安裝，堪認原告因 不可歸責於己之事由，受有購入該鐵門材料後廢棄無用之損 失。再衡酌原告稱該鐵門購入價格約2萬元（見本院卷第250 頁）、系爭契約議價後該項目單價為1萬6,200元，則本院認 扣除安裝工資後，原告應尚受有1萬5,000元之損害。原告就 此範圍內請求被告賠償，洵屬有據。 ⑵、附表項次12至14「停車格標線」、「球場壓克力地坪」、「 場地標線」部分： 　　本件原告自承下包廠商已將其給付之訂金全數退還（見本院 卷第250頁），是其未因被告終止契約受有訂金之損害，首 可認定。再查，財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤 標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係 依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定， 可謂依統計及經驗所定之標準，按通常之情形，應可認為接 近該行業實際之獲利狀況。是本件原告未能完成附表項次12 至14工程所失之利益，依照財政部公布之112年度營利事業 各業所得額暨同業利潤標準表所列「室外運動場營建」工程 業之「淨利率」9%予以計算，原告此部分所失利益計為1萬6 ,797元【計算式：附表項次12至14議價後打折金額（6,111 元＋17萬2,530元＋7,991元）×9%＝1萬6,797元，元以下四捨五 入】。 ⒊、據上，原告因被告終止契約所受損害及所失利益共計3萬1,79 7元【計算式：1萬5,000元＋1萬6,797元＝3萬1,797元】，其 依民法第511條但書規定請求被告給付，應屬有理。逾此範 圍，應予駁回。 ㈢、綜上，原告本件得請求被告給付工程尾款36萬4,855元及損害 賠償3萬1,797元，合計39萬6,652元【計算式：36萬4,855元 ＋3萬1,797元＝39萬6,652元】。 ㈣、本件給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告就被 告應給付金額部分，併請求自支付命令送達翌日即112年12 月5日（見司促卷第35頁本院送達回證）起至清償日止，按 法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。 六、綜上所述，原告依系爭契約、民法第490條第1項、第511條 但書規定，請求被告給付39萬6,652元，及自112年12月5日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所 命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項 規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-建-155-20250328-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3269號 原 告 宇正營造有限公司 法定代理人 林惠津 址同上 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 武陵律師 被 告 曾國峻 訴訟代理人 張欽昌律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張略以： 　㈠原告民國109年起自台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「巴陵配電桿線改建運輸電鐵塔工程」（下稱系爭工程），並委任被告擔任上開工程案場之工地主任一職。依營造業法第32條第1項之規定，被告負責職務包括：「一、依施工計畫書執行按圖施工。二、按日填報施工日誌。三、工地之人員、機具及材料等管理。四、工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務。五、工地遇緊急異常狀況之通報。六、其他依法令規定應辦理之事項。」等項目，被告每日均代表原告公司於LINE群組向台電公司人員回報當日出工與否、出工人數、所施工項目為何並每日撰寫「工具箱集會暨預知危險活動紀錄表」（即每日開工時填載之之工具箱會議紀錄）、「每日依作業現場情況進行預知危險活動」（即巡檢紀錄）。原告公司之負責人僅偶爾至工程現場，且並未指揮監督被告每日工作內容，而係透過被告出具之上開會議紀錄掌握工程狀況，並於必要時提供後端之協助。被告身為工地主任，對現場管理事務均有獨立裁量之權，原告亦全心信任被告之專業管理能力。 　㈡原告前將系爭工程部分分包予訴外人即次承攬人廖崑山施作 ，且該部分工程已全數完工。惟查，112年8月3日被告雖於L INE群組向台電公司回報「本日未出工」工具箱會議記錄亦 記載「未出工」，然次承攬人廖崑山卻擅自出工，並於11時 50分許駕工程車行經產業道路時，車輛不幸打滑並翻落至山 谷，造成四死二傷之事故（其中次承攬人廖堃山於本次事故 不幸死亡）。原告於此時始驚覺，傷亡名單中除廖崑山及一 名我國勞工（即廖崑山之侄子），竟有四名廖崑山非法雇用 之外籍移工。又本件職業災害之最終承攬責任應為次承攬人 廖崑山，惟原告因考量廖崑山已死亡，及其畢竟為廖崑山之 上包商，遂一肩擔負起系爭職災之責，並與全數傷者與死者 家屬達成和解。 　㈢原告事後竟收到桃園市政府之裁處書，以原告違反就業服務 法第44條非法容留外國人之規定為由，依就業服務法第63條 第1項及行政罰法第18條第1項規定，處原告新臺幣（下同） 30萬元罰鍰；後再遭業主即台電公司以違反契約安全衛生規 定為由罰款105,000元（次承攬人擅自施工罰款4萬元、次承 攬人非法雇用外籍勞工罰款60,000元、被告曾看過非法外勞 卻未紀錄於報表並為通報罰款5,000元，共計105,000元）。 　㈣令原告難以接受者係原告於訴願程序始自桃園市政府之訴願 答辯書知悉被告身為工地主任竟容任非法移工進出案場及容 任次承攬人擅自施工，全然未通知原告，並導致前開之損害 ：「相關人於原處分機關警察局大溪分局調查筆錄：(2)工 地主任曾國峻表示，其為訴願人與台電公司之窗口，大約自 112年3月或4月有見過廖君之泰國籍員工進出工地現場，知 道一個叫阿沙、一個叫阿吉，但未告知訴願人」、「訴願人 所屬現場人員112年8月7日於元處分機關動檢查處訪談紀錄 如下：(1)工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之 侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當；4名移工比 較少看到，平常都做一些類似點工的作業，如搬運材料等。 」；又依勞動部訴願決定書「訴願人工地主任說明略以…（ 問）廖君、田君及k君等4人共6人是否認識？這4人分別在訴 願人處從事什麼業務？（答）認識廖君、田君，K君等4人比 較少看到，平常都做一些類似點工的工作，如搬運物料等。 」、「（問）查獲處所平日是否有入場管制？（答）會，都 會向台電公司回報，這些外國人偶爾會進工區作業，但曾君 看到都會趕他們走，因為查獲處所台電公司不准外國人作業 。」綜上被告於警局調查筆錄及桃園市政府勞動檢查處訪談 紀錄之內容可見，被告身為上開工程案之工地主任，本有為 原告管理工程現場之權責，其明知次承攬人廖崑山雇用上開 4名非法外籍勞工，亦明知業主台電公司不允許外國人進入 工程現場，卻協助廖崑山隱匿此情，且以LINE群組回報及工 具箱紀錄等不實資料欺騙原告及台電公司；又依勞動檢查處 之訪談紀錄所載「工地主任曾君表示，112年8月3日田先生 （廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當」 ，則可見被告明知當日廖崑山將至案場施工，卻未為阻止， 且於LINE群組向台電回報該日「無出工」，並於工具箱及會 紀錄及巡檢紀錄均為此記載，致無論台電公司或原告均認定 該日並無出工之情，不僅導致上開意外發生，並因而導致原 告遭台電公司罰款。 　㈤被告每月給付原告6萬元之報酬，兩造間係有償委任關係，被 告未盡善良管理人之注意義務，導致原告遭桃園市政府及台 電公司分別以非法容留外籍移工、未於紀錄表通報外籍移工 進出、私自施工等情分別處罰鍰300,000元及罰款105,000元 ，其行為及原告所受損害間具因果關係，被告自應依民法第 544條規定，就原告所受之罰鍰及罰款等損害負賠償責任。 　㈥縱認兩造間係僱傭而非委任法律關係（假設語氣，原告否認 之），被告於履行僱傭契約時，身為工地主任竟違反善良管 理人之注意義務，未阻止亦未通報次承攬人雇用非法外籍移 工及私自出工，致原告受有405,000元之罰鍰及罰款損害， 自應依民法第227條第2項規定負不完全給付之損害賠償責任 。 　㈦並聲明： 　　1.被告應給付原告405,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起，按週年利率百分之5計算之利息。 　　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： 　㈠訴外人廖崑山與原告間就台電公司輸變電工程處北區施工處 招標、發包系爭工程之關係，實係借牌投標關係，至少是轉 包之關係。被告確實受訴外人廖崑山之聘僱而擔任系爭工程 之工地主任，由廖崑山聘僱、給付薪資及指揮監督之勞工， 只是廖崑山及原告為了掩飾廖其等間借牌投標、轉包之事實 ，乃將被告及其他勞工登錄為原告公司之員工、並以原告公 司為投保單位投保勞健保，原告未曾對被告有過任何指揮監 督之行為事實，故兩造間實質上並無原告本件主張之委任關 係、僱傭關係，或其他債權債務關係，被告之僱主實際上是 廖崑山，並非原告。原告於本件主張本於委任關係、僱傭關 係、債務不履行等法律關係所為之請求，均屬無據，而無理 由。 　㈡原告與廖崑山間除了系爭工程進行借牌投標或轉包行為外， 尚有就「關西鎮工程/345kv天輪～龍潭線＃186及199基礎改建 工程」進行相同之借牌投標或轉包行為。而該工程之工地主 任黃惠津亦與被告相同，雖形式上經向台電公司登錄為原告 之員工，但實際上是受雇於廖崑山，並受廖崑山之指揮監督 ，領取廖崑山給付之薪資，被告不曾與原告負責人有過任何 對話（包括言語、通訊軟體之通話），被告之會擔任系爭工 程之工地主任，純然是受訴外人廖崑山之邀約、聘僱，根本 不存在原告所謂與原告負責人有口頭合約約定之情。原告既 未舉證證明兩造間有何具體內容之契約約定，自難認被告之 何項行為有違反契約約定義務可言，被告與原告間並不生委 任、僱傭或其他債權債務關係。原告本件請求，並非本於真 實之法律關係而為，其請求自屬無據，而無理由。 　㈢原告經桃園市政府及經台電公司分別處罰鍰300,000元及罰款 105,000元，係與原告有合作關係之訴外人廖崑山之行為所 致，與被告無關。倘廖崑山之行為係本於其與原告間之合作 約定而為，則此行為乃原告授意，原告自應自負其行為結果 責任；倘廖崑山之行為有違反其與原告間之合作約定，則原 告因此所受之損害，自得依其等間之契約關係向廖崑山之繼 承人請求賠償。無論何者，均無由命被告承擔該損害之結果 。 　㈣訴外人廖崑山會違法使非法移工在系爭工程從事勞務，乃在 求符合原告與其間關於壓低工程總支出之約定，而其結果自 會使原告獲得工程總支出減少之利益，損益相抵之結果，原 告關於聘僱工資顯較低廉之移工之獲利，顯較本件罰款損害 為高，損益相抵之結果，難認原告仍有損害，其賠償請求自 無理由。 　㈤原告本件損害之原因源自訴外人廖崑山違法使非法移工在系 爭工程從事勞務之事實，則本件損害結果之發生，顯係因原 告之代理人即訴外人廖崑山之故意行為所致。再衡以原告主 張系爭工程之工地主任、品管人員、工安人員及其他登錄在 台電公司之施工人員，皆係其實際聘僱之員工，且其等同樣 不曾將訴外人廖崑山帶同非法移工至系爭工程工作之事實告 知原告，則倘被告之不作為應對本件損害結果負責（假設語 ），其他知情人員之不作為，亦應認有責，且原告既主張為 其等之雇主，自應於對被告請求賠償時，承受該等員工之故 意或過失不作為之責任。是以，被告自得依上揭民法與有過 失之規定，請求免除賠償責任或減輕賠償金額。 　㈥並聲明：　　 　　1.原告之訴及假執行聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利 己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先 證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法 院108年度台上字第129號判決意旨參照）。又稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允維處理之契約 ；稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第528條、第482條 分別定有明文。勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提 供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方 ，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給 付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非 基於從屬關係不同，惟不論如何，依民法第153條第1項規定 ，仍須當事人互相表示意思一致者，契約方得視為成立。 　㈡本件原告主張被告為系爭工程工地主任，兩造間係有償委任 關係或僱傭關係（先備位主張），被告固承認為系爭工程之 工地主任，惟否認兩造有委任或僱傭關係，並以前詞置辯， 自應由原告就上開契約關係事實之存在，負舉證之責。又舉 證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理 並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢，即提 證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為 證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事 犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證之結果須使法 院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地 作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於 犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被 告有罪程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之 一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達 證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，合先 說明。 　㈢原告主張，固據提出LINE群組對話截圖、宇正公司工具箱集 會（TBM）暨預知危險（KY）活動紀錄表、桃園市政府勞動 檢查處桃檢營字第1120012049號函檢附重大災害檢查初步報 告書、桃園市政府府勞跨國字第11230252958號裁處書檢附 繳款單、台電公司扣款通知單、桃園市政府訴願答辯書、勞 動部勞動法訴二字第1120019643號函檢附訴願決定書、桃園 市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭 議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細、羅浮工務所 112年6月之應付帳款明細暨支票帳戶資料、系爭工程使用車 輛之照片及車籍資料（本院卷一第31至79頁、第135至141頁 、第163至172頁）等件為據，惟查： 　　1.系爭工程原告與台電公司所簽立之承攬契約價金為71,211 ,000元後，原告與訴外人廖崑山（即堃益企業社）就系爭 工程簽立工程分包合約書記載略以：「（工程範圍）巴陵 配電桿線改建輸電鐵塔工程全部。」、「（分包金額）新 台幣：陸仟肆佰零玖萬元整。」「（逾期罰款）依主辦機 關規定各期工程所制定之預期性違約金罰鍰，若乙方（廖 崑山）落後超過10％或遲延不予趕工處理，甲方（原告） 有權撤換工地負責人，所有損失歸責乙方，乙方不得異議 。」、「（付款方式）1.本工程為帶工帶料....。2.材料 款項可由甲方先行墊付、乙方每月得依實作數量借支八成 （含材料）、超支部分甲方收取1分利息或由乙方自行負 責。」、「（工程監督）1.本件工程屬責任施工....2.乙 方於本件工程施工期間須專駐工地，不得任意交由第三人 管理.....」等語，其分包金額高達64,090,000元，不僅 佔上開承攬契約價金比例甚高，且分包合約中約定訴外人 廖崑山為責任施工並承擔勞安檢及業主制定等事項並製作 月結請款單，此有卷附桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第 1130016835號函檢附重大傷害檢查初步報告書（下稱檢查 報告書）台灣電力股份有限公司工程採購承攬契約、工程 合約書在卷可憑（本院卷一第231至237頁）。顯見約定工 程範圍係系爭工程全部，且約定帶工帶料、責任施工，則 其等間為轉包關係，可堪認定。而工地負責人（即工地主 任）如非由廖崑山所聘僱，原告當無與廖崑山特別約定原 告有權撤換工地負責人餘地。 　　2.訴外人林惠津（即原告法定代理人）於桃園市政府勞動檢 查處訪談紀錄自承：「（問：請問貴公司與堃益企業社是 什麼關係？是否有訂定工程契約？）我跟堃益企業社是承 攬關係，有訂定契約（如附件）主要將巴陵配電桿線改建 輸電鐵塔工程全部交付予堃益企業社承攬。」、「（問： 請問曾國峻、黃惠津及洪聖傑等3人是否認識？）黃惠津 我比較熟，他主要負責所有的文書資料，還有協助廖崑山 ，另外曾國峻及洪聖傑我比較不熟，他們三人都是由廖崑 山指揮監督，但依台電規定，這3個人投保在本公司，勞 健保費用廖崑山會再另外支付給我。」、「（問：續上， 這3人如果要請假是否要向宇正營造報備，另外薪資如何 給付？）不用，直接跟堃益企業社，薪資也是由堃益企業 社支付。」、「（問：請問貴公司與堃益企業社的工程款 如何計價及給付？）本工程自開工開始，材料費用是由宇 正營造有限公司支付，其餘人事費用及雜費等支出，是廖 崑山向宇正營造有限公司借款，每個月會向宇正營造有限 公司提報借款單，等整個工程完竣之後，堃益企業社再一 次向宇正營造有限公司結算。」、「因為台電有要求進入 工區施工人員都要有投保紀錄，所以我將自然人憑證借給 黃惠津使用，以便於施工人員投保。」等語，核與訴外人 洪聖傑（即系爭工程職安管理員）於桃園市政府勞動檢查 處訪談陳稱：「（問：廖崑山等6人是否認識？或是否有 其他同事認識？這6人分別在貴公司從事什麼業務？）是 ，我跟曾國峻主任、黃惠津品管都是在堃益企業社工作， 廖崑山是老闆，.....」等語相符，此有檢查報告書檢附 訪談紀錄可稽（本院卷一第373、385頁）；復與卷附「宇 正營造有限公司-羅浮宮工務所-應付帳款明細」（本院卷 一第239、242頁）中包含被告及洪聖傑等人薪資項目將被 告薪資列為原告應付款廖崑山項目吻合，被告主張於系爭 工程擔任工地主任，係受聘僱於廖崑山，而非原告，尚屬 有據。 　　3.綜上事證，原告之舉證確未達證據優勢之程度，不足使本 院形成大致可信為如此之心證。從而除被告自認為系爭工 程工地主任部分外，並無與原告就委任或僱傭之契約要素 互相表示意思一致，無法認定兩造間有委任或僱傭契約關 係之事實存在。　　 　㈣原告另主張被告於113年5月8日之勞資爭議調解，以原告僱用 人之地位向原告請求給付資遣費，於原告給付5萬元後，竟 復於本件訴訟主張「其係受僱於訴外人廖崑山」，依實務通 見，其抗辯顯有違誠信原則及禁反言原則而不應採納等語， 經查： 　　1.法理說明： 　　　禁反言於我國程序法領域之運用，略可區分兩種不同層面 加以觀察。其一，基於司法程序上前後不能相容並存之矛 盾行為，使其不生訴訟行為之效力者，亦即「訴訟上矛盾 行為之禁止」，此與美國實務所稱之司法禁反言(judicia l estoppel)相近；其二，源於確定裁判之作成，禁止後 訴就同一案件或相同爭點再為爭執者，於英美國家又稱之 為排除效 (preclusion effect)。排除效以前訴中已為充 分辯論並經法院審理之事項，於後訴再為爭執者，應禁止 提出或排除相反之主張或證據，包含「同一案件再爭執之 禁止」與「爭點再爭執之禁止」。此等作用主要考慮的是 確定裁判對於後訴可爭執範圍的影響，而非以當事人有矛 盾行為存在為必要，故與司法禁反言有別（參照 王怡蘋 著「禁反言於我國民法及民事訴訟法之作用—從比較法之 視野出發」臺灣大學博士論文摘要）。所謂「訴訟上矛盾 行為之禁止」之禁反言原則，係源自誠信原則所導出禁止 矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則， 其要件有下：①當事人於訴訟或訴訟外採取一定之態度， 之後為與之矛盾之訴訟上行為（行為矛盾），②對造正當 信賴先行之態度，並且基於此信賴，決定自己之法的地位 （對造正當信賴），③如承認矛盾之後行行為，對因信賴 先行行為之對造，產生不當的不利益之結果（對造之不利 益），符合上開要件，後行為之主張為不適法或否定其效 力。 　　2.原告主張被告不得否認兩造間無僱傭關係，固據提出桃園 市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資 爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細為憑（本 院卷一第135至141頁），然系爭工程因原告違約轉包訴外 人廖崑山，為符合台電公司規定將被告投保原告公司，已 為原告法定代理人林惠津桃園市政府勞動檢查處訪談時坦 承；原告另自承為避免造成業主（即台電公司）困擾下， 方與被告就上開給付資遣費案成立和解並給付5萬元（被 告請求資遣費107,000元），此有原告書狀可稽（本院卷 一第129頁），顯然並非因為認定被告請求有理由而給付 ，此由調解紀錄載明：「㈡資方（原告）主張：1.雙方為 委任而非勞僱關係。2.雙方合作關係於112年10月結束（ 即工程期限）。3.資方並未主動終止合作關係（或為資遣 之意思表示）係勞方（被告）主動要與第三人合作，至他 處工作，而主動要求終止合作關係。」等語亦可徵之（本 院卷一第139頁），被告行為固有可議，尚難徒憑被告以 原告受僱人之地位向原告請求給付資遣費之事實，驟認已 足引起原告有正當信賴而為給付，揆諸上開說明，與上開 禁反言原則（誠信原則）要件未符，進而拒卻被告於本案 之答辯，而不論其答辯真實與否，是原告此部分主張，尚 難憑採。 　㈤綜上，原告舉證尚不足使本院認兩造委任或僱傭關係存在， 原告依民法第544條、第227條第2項規定，請求被告給付原 告405,000元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告另聲 明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序 如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部 分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3269-20250328-1

壢簡
中壢簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1724號 原 告 大將作營造股份有限公司 法定代理人 王建文 訴訟代理人 練家雄律師 被 告 綠威環保科技股份有限公司 法定代理人 莊宗暉 訴訟代理人 陳汝齊 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 被告應將如附表所示之本票返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣1,073萬1,601元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。經查，原告主張因承攬被告於桃園環保 科技園區「桃環科污泥綜合處置和資源回收廠新建工程」（ 下稱系爭工程）上構部分，而簽發如附表所示之本票（下稱 系爭本票）作為系爭工程上構部分保固金，然保固期限屆滿 後被告拒不返還系爭本票。系爭本票既仍由被告所持有，原 告即有排除負擔系爭本票票據責任危險之必要，而此種不安 狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開說明，原告訴請 確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，自有確 認利益，合先敘明。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院民國114年2月 26日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：訴外人大將作工業股份有限公司（下稱大將作工 業公司）於105年9月1日與被告就系爭工程簽訂承攬契約， 嗣於106年10月5日，被告與大將作工業公司協議將系爭工程 區分為「FL-250以下結構、假設工程、鋼構、土方等工程」 （下稱系爭工程下構部分）及「FL-250以上結構、內部裝修 、水電、機電等工程」兩部分（下稱系爭工程上構部分）， 由大將作工業公司負責系爭工程下構部分，而系爭工程上構 部分則由伊負責，兩造遂於同日簽訂系爭工程上構部分承攬 合約（下稱系爭合約）。系爭工程上構部分於107年11月30 日竣工，惟因後續仍有追加工程，故兩造於108年6月間再簽 訂追加工程補充協議，約定由伊承攬後續追加工程。於系爭 工程上構部分全部驗收完畢且合格後，伊即於110年2月5日 發函並檢附「工程結算驗收證明書及工程保固切結書」予被 告，而被告於工程保固切結書之保固期限部分加註「依系爭 合約第32條辦理」後執還予伊，伊復於同年5月12日發函確 認積欠工程款時並將系爭工程上構部分其餘工程保固金以系 爭本票隨函檢附。又依系爭合約第32條，系爭本票保固期為 兩年，迄今期限已屆滿然被告拒不返還系爭本票，爰依系爭 合約之契約關係及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求 擇一為勝訴判決等語。並聲明：㈠確認被告持有如附表所示 之本票，對原告之本票債權不存在。㈡被告應將如附表所示 之本票返還原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯：不爭執系爭本票係保固系爭工程上構部分，然兩 造正商談和解等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。經查，原告主 張之上開事實，業據提出系爭工程上構部分合約、補充協議 書、系爭工程下構部分合約、合約修訂協議書、108年3月5 日桃園市政府系爭工程使用執照、工程估驗計價單、原告公 司110年2月5日函文、工程結算驗收證明書、工程保固切結 書、原告公司110年5月12日函文、系爭本票影本、系爭本票 授權書、臺灣桃園地方法院111年度建字第158號民事判決（ 下稱系爭判決）暨確定證明書（見桃簡卷第8至45、47頁反 面、48、63至73頁及本院卷第12頁）等件影本在卷可稽。被 告雖於本院113年12月23日言詞辯論期日到場，然僅稱兩造 正在談和解（見本院卷第11頁反面），而就原告上開主張不 為爭執，依前開規定，應認被告就原告上開主張視同自認， 自堪信原告上開主張為真實。 　㈡依系爭合約第32條第1項及第2項約定：「本工程自運轉正式 驗收合格之日起，由乙方（即原告）保固土木五年、其餘二 年，另國家有其優於前述規定者，從國家之規定；本工程保 固金以本工程結算總價之5％計算。保固金以公司銀行本票提 交。保固金於期限屆滿且在保固期間內之缺失乙方皆依規定 修復完成後，無息退還乙方，但乙方仍應依民法、合約法及 相關法律法規的相關規定負瑕疵擔保責任（見桃簡卷第14頁 反面）。」再觀原告所提系爭判決（見桃簡卷第63至73頁） ，業已認定原告承攬系爭工程上構部分及後續追加工程均已 驗收完成，是依前開約定，被告自應於系爭工程上構部分其 餘保固金二年期限屆滿後返還系爭本票。循此，原告主張系 爭本票保固期限業已屆滿，被告自不得就系爭本票再享有票 據上之權利並應依系爭合約第32條返還系爭本票，自屬有據 。從而，原告依系爭合約請求確認被告對系爭本票債權不存 在並請求返還系爭本票，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭合約之契約關係請求如主文第1、2項 所示，為有理由，應予准許。本院既已依系爭合約之契約關 係為原告勝訴之判決，就原告主張不當得利之部分，即與判 決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行；然本判決主文第1項係屬確認判決性 質，並無執行力可言，自無庸為假執行或免為假執行之宣告 ，故僅就本判決主文第2項依職權宣告假執行，另依職權酌 定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職 權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔 保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰 不另為供擔保之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安 附表 發票人 擔當付款人 發票日 票面金額 本票號碼 大將作營造股份有限公司 臺灣銀行健行分行 民國110年5月12日 新臺幣1,073萬1,601元 CA0000000

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-1724-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2435號 原 告 水宿輕旅股份有限公司 法定代理人 黃馨儀 訴訟代理人 葉韋良律師 陳郁芳律師 被 告 城鼎國際有限公司 法定代理人 劉怡萱 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元，及自民國一一 二年四月二十二日起至起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。經查，本件原告起訴之第一項聲明原為：「被告應給付原 告新臺幣（下同）1,057,727元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院112年 度補字第517號卷【下稱補字卷】第9頁）。嗣於民國113年2 月27日具狀變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,07 7,209元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息」（見本院卷一第99頁）。又於113年11 月7日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為：「被告應 給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。」（見本院卷二第17頁）。經核原告上開所為訴之變更 乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　原告原預定於11l年11月起於花蓮縣豐濱鄉經營旅館業，為 此於111年5月5日向被告下單採訂購旅館內部所需各式家具 設備一批，訂單金額為2,050,000元，又於111年6月23追加 採購，金額為501,000元，兩造訂單總額共計2,551,000元。 依兩造間訂購合約，原告須給付採購總金額50％之款項作為 訂金。被告於111年5月13日開立統一發票向原告請款訂金， 原告即於111年5月16日將第一批之訂金1,076,250元匯至被 告指定之玉山銀行南土城分行。原告於111年6月23日追加採 購之部分應給付訂金250,500元，加計被告交付部分傢俱尾 款44,150元，總計金額為309,383元，被告於111年8月23日 匯款309,353元至指定之玉山銀行南土城分行。被告於111年 9月26日交付部分傢俱，原告於111年9月30日給付已交付傢 俱之尾款251,970元至指定之玉山銀行南土城分行。 　㈡兩於111年9月18日即約定於111年9月22日交付其餘訂購傢俱 於原告營運處所（即即花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號1樓之1，下 稱花蓮營業所），惟被告先以司機確診為由延宕，嗣於111 年10月3日表明交付日期更改為111年10月6日或7日，復又以 天氣不佳為由表示不方便送貨；最後兩造約定111年10月14 日交付，被告負責人又以其女兒確診為由，表示當日無法運 送，原告特表明被告負責人不需隨同貨車前往，原告試營運 預定之時程已經相當緊迫，無法同意被告再以負責人家人確 診為由遲延送交家具設備時程，原告並表明如再有延宕將追 究被告之遲延責任。被告表示可於111年10月15日安排運送 ，惟經原告不斷聯繫確認後，被告於該日仍未守諾運送。原 告於111年10月18日表明欲追究被告遲延給付之違約罰則， 被告卻要求原告再支付包含驗收款20％之尾款727,598元，被 告方同意交付訂購之家具。依照兩造訂購合約，原告於支付 訂購金額50％之訂金後，被告即應將原告訂購之傢俱設備送 至原告指定之處所，被告卻於違反雙方約定下，反要求原告 必須先行給付尾款，此要求對原告無保障，為原告所無法接 受。 　㈢被告未依雙方約定之111年10月15日交付其餘傢俱，其給付之 義務已遲延，因旅館試營運期程在即，故原告先以111年10 月28日以台北延壽郵局第117號存證信函，催告被告於函到7 日內，除已交付者外，將兩造訂購合约所列各式傢俱運送至 原告營業處所，原告於點收數量品項無誤後，當依約支付該 期款項，惟被告仍拒不履行，原告迫於無奈，遂於111年11 月8日再以台北台塑郵局第967號存證信函，解除未交付家具 部分之系爭訂購合約，均經被告負責人收受，故原告就未交 付家具部分解除合約之意思表示，業已發生效力。 　㈣被告自認尚未交付家具之金額為1,807,265元，被告已收受此 部分訂金903,632元，買賣契約解除，被告自應返還訂金903 ,632元；又因被告未能如期交付原告購買之傢俱，且原告開 幕營業之期間緊迫，導致原告需以高於原採購價格向其他廠 家購買被告未交付部分之傢俱，致使原告受有損害173,577 元；另被告就品項「單椅含腳凳」部份於請款時多請款1組 ，致原告多給付15,000元予被告，就此被告多收取之款項， 應依不當得利規定返還原告。爰依民法第259條第1項第1款 、第260條、第179條提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應 給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。⒉原告願供擔保，請准為假執行之宣告。 二、被告則以： 　㈠本件原告負責人黃馨儀係以太谷工程顧問股份有限公司（下 稱太谷公司）總經理名義，與被告進行接洽，分別於111年5 月5日及111年6月23日向被告訂購及追加訂購客製化家具一 批，總價2,678,550元，並分別於111年5月16日、111年8月2 3日及111年9月26日給付被告訂金、追加訂金及已收取貨款 ，共計1,637,633元（計算式：1,076,250元＋309,383元＋25, 000元＝1,637,633元），要求被告運送至花蓮營業所。被告 負責人於洽談契約期間，曾至花蓮營業所進行丈量，協助設 計規劃，於收受訂金後，依黃馨儀指示規格及特殊要求交由 中國工廠進行製作約定家具，陸續於111年8月10日及111年9 月22日交付、安裝部分家具經驗收在案，已交貨家具之金額 共755,685元。惟自111年9月底起，被告負責人、家人及司 機陸續遭確診隔離，又有颱風導致蘇花公路封路等不可抗力 ，致被告無法繼續進行其餘家具交付。 　㈡被告負責人多次至太谷公司及以通訊軟體LINE等方式就本案 細節進行討論，本案歷次估價單及訂購合約顧客名稱均為「 太谷設計黃總」，至付款時黃馨儀始改以原告名義進行付（ 匯）款。本案系爭合約相對人應為太谷公司，原告當事人不 適格(被告就此部分之抗辯，於最終言詞辯論程序表示對於 要求履約之當事人為原告公司沒有意見，見本院卷二第110 頁)。 　㈢本案歷次估價單相關品項，均係依黃馨儀指示量身訂做，期 間黃馨儀多次變更設計及退貨修改，黃馨儀更曾逕自透過淘 寶網向中國廠商另行購置家具一批，指示被告先代為報關進 貨，並協助驗貨及運送至原告花蓮營業所，足徵本件當事人 之意思係重在工作之完成，故系爭合約縱使存於兩造間，亦 應定性為承攬契約。又黃馨儀於訂約時並未言明應於花蓮營 業所試營運前交付完成，被告對此無認識，亦未予以承諾， 原告主張因開幕時程緊迫，以高於原採購價額向其他廠家購 買部分家具，使原告受有損害云云，不可歸責於被告，且亦 未見原告舉證。本件合約相關家具均已製作完成，因可歸責 於黃馨儀等人之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未 出貨家具運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠， 被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，是縱有可歸 責於被告事由致原告受有損害，於前開數額內應予以抵銷等 語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷一第113至114頁、卷二第18頁) 　㈠原告於111年5月5日、111年6月23日各向被告下單採購系爭家 具一批，總金額為2,551,000元(未稅)，其中被告已收受原 告給付之定金共1,275,500元(未稅)。 　㈡被告已交付部分系爭家具，未交付系爭家具金額為1,807,265 元(未稅)。 　㈢依兩造以通訊軟體line對話訊息內容可知，兩造原約定被告 應於111年10月14日交付尚未交付之家具。 　㈣被告確有於111年10月31日收受台北延壽郵局地117號存證信 函、111年11月9日收受台北台塑郵局第967號存證信函。 四、兩造爭執之點為：㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬 、買賣或製造物供給契約？㈡原告得否解除兩造間尚未交付 傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903, 632元？㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠 償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害 共計173,577元？㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用 15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付 之15,000元？㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵 銷抗辯？茲分述如下： 　㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給 契約？ 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承 攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法 第345 條第1 項、第490 條分別定有明文。「稱『製造物供 給契約』（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬） 者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供 給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買 賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。 如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承 攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者 無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關 於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適 用買賣之規定」（最高法院59年台上字第1590號判例、99年 度台上字第170 號、102 年度台上字第1468號判決意旨參照 ）。 　⒉本件依兩造之主張，可知雙方係就客製化傢俱成立契約，並 約定由被告依原告所指定之材質、規格提供需要的傢俱，部 分傢俱(如床頭片、床頭櫃等)尚有備註細節需按照圖面要求 ，被告需依原告指示規格或特殊要求尋找符合的傢俱，且部 分傢俱要至原告花蓮營業所各房間量身訂製(量尺寸大小、 長寬等)，被告依原告之規格材質需求而提供給原告訂購契 約所約定之貨品，由原告取得交付貨品之所有權後，並由原 告給付訂購合約所約定之費用，此部分有兩造訂立之訂購合 約及附表估價單在卷可參(見補字卷第17至37頁)，足徵兩造 間所成立之契約定性應為製造物供給契約，應認屬承攬與買 賣之混合契約，即被告除提供原告所訂購之貨品外，亦包含 部分傢俱需配合原告指示而完成工作始得交付符合規格之傢 俱，則就關於工作之完成，得以適用承攬之規定，而關於工 作物所有權之移轉，則適用「買賣」之規定，本件主要係就 貨品未依約如期交付，而有遲延給付之情形，此部分乃著重 於貨品所有權之移轉，應適用買賣之規定，先予敘明。 　㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求 返還尚未交付傢俱之定金903,632元？ 　⒈按契約解除權之產生，依其事由之不同，可分為意定解除與 法定解除二種。前者，其解除權係依據當事人間之契約約定 而來；後者則是依法律規定而生，如民法第254條至256條之 規定屬之。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 ；催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民 法第229條第2項前段、第3項定有明文。次按契約當事人之 一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行， 如於期限內不履行時，得解除其契約，為民法第254條所明 定。是以，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人 有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時 ，始得解除其契約（最高法院95年度台上字第1075號裁判意 旨參照）。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而 其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱 不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第1353號裁判意 旨參照）。又按，給付為可分而有一部給付不能或給付遲延 之情形時，債權人非不得就該契約之，一部解除之，此依民 法第226條第2項及第256條規定推之自明（最高法院72年度 台上字第2912號判決要旨參照）。 　⒉經查，審諸兩造於111年5月5日所簽訂之訂購合約，約定交貨 期約為45至50天，如遇天候因素或海關查櫃，交貨期將順延 ，另有於同年6月23日再追加訂購一批傢俱，然兩造均未主 張以上開交貨期為給付期限，且參其他事證，兩造於訂購合 約及追加合約締結時，對於被告應於何時完成所有傢俱之交 付並安裝到位等節，並未明確約定於系爭傢俱採購契約內容 ，是就該給付義務並未約定有確定期限，而依民法第229條 第2項規定，應先經原告定期催告，被告如仍未依限為給付 ，始有履行遲延而應負遲延責任之可言。次查，兩造在聯繫 傢俱出貨過程中，原告一再詢問被告何時可進場，被告亦有 於訊息中一再表明履行(送貨)日期，但嗣後均因故未能如期 交付，此有兩造往來訊息內容可參(見補字卷第47至79頁)， 而參訂購合約所約定交貨地點即為原告之後所經營之花蓮旅 宿業地點，是以原告向被告訂購本件傢俱係用以作為民宿旅 館內部裝潢傢俱設備之用乙節，應為被告所明知。加以由上 開通訊內容可知，原告屢向被告表明應於一定期間內交付貨 物，否則恐無法如期開業，而兩造亦均不爭執其等有於通訊 軟體line對話訊息約定被告最遲應於111年10月14日交付其 餘尚未交付之傢俱(見本院卷一第113至114頁、卷二第18、1 11頁)，然被告於上開約定給付期限仍未如期交付，則被告 於上開期限屆滿時起負遲延責任，亦即自111年10月15日起 即陷於給付遲延，而被告陷於給付遲延後，原告仍須依民法 第254條規定再為定期催告，而於被告於催告期限屆至後仍 未依限履行上開給付義務，原告始得依法解除契約，從而， 原告於111年10月28日寄發台北延壽郵局第000117號存證信 函與被告，以該信函通知被告業已陷於給付遲延之事實，並 限期被告應於催告之存證信函函到7日內將剩餘未交付傢俱 交付至原告所指定欲營運之花蓮旅館經營處，倘若被告仍未 依限完成給付，原告即得依法解除兩造間訂購之合約關係等 語（見補字卷第81至82頁），詎被告於111年10月31日收受 上開催告信函後（見補字卷第85頁），仍未如期履行，是原 告主張其得依民法第254條規定解除兩造間系爭傢俱採購契 約關係，自屬有據，則原告復於111年11月8日寄發台北台塑 郵局第000967號存證信函與被告，以該信函通知被告解除兩 造間系爭傢俱採購契約關係，被告於111年11月9日收受上開 信函(見補字卷第83至84、86頁)，則該契約關係即於111年1 1月9日已生解除之效力。且因兩造間系爭傢俱採購契約所約 定之傢俱貨品並非不可分之債，就被告前已完成給付之貨品 ，已完成給付義務，並無債務不履行之情形，且原告業已給 付該部分之價金，原告現僅就尚未交付之貨品主張因給付遲 延解除該部分貨品之採購契約關係，自非法所不許，則該部 分(未交付之傢俱)解除契約之效力自不影響兩造先前已完成 給付之傢俱之契約關係，附此敘明。 　⒊至被告尚有辯稱不可歸責於其之事由所致給付遲延，故原告 不得解除契約，然按債務不履行，債務人所以應負損害賠償 責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債 之關係存在，債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付 遲延或不完全給付)而受損害，即得請求債務人負債務不履 行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事 由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免 責。經查，經本院當庭詢問先前為何給付遲延，以及受催告 後為何仍未如期履行，經被告法定代理人當庭陳稱：電話上 有跟原告解釋，我們也都有在回函裡面回覆原告，因為要去 做交付的話需要有安排人力等相關前置，而且那時候原告電 話中語帶威脅，講到後來大家都很不高興，不是不能安排， 但是一邊要我們安排一邊又威脅的口吻，而且我們交付的話 也不是只是放著就走，還要安裝，還需要原告開水電一起配 合等語(見本院卷第111頁)，核被告上開所述，自難認有何 不可歸責於己之事由以致無法如期給付，並自陳並非不能安 排，但是覺得原告口吻不佳，講到後來大家都很不高興等語 ，自難認此屬不可歸責之事由，且參兩造對話訊息內容，亦 未能看出有何不可歸責於被告之事由，使被告於原定111年1 0月14日未能如期交付，況遲至原告於111年10月28日寄發存 證信函前，均有於對話訊息陸續催告請被告盡速交付傢俱至 花蓮仍未果，至寄發存證信函再限期催告履行，被告仍未遵 期履行，被告所辯稱之理由亦非屬不可歸責之事由，是被告 辯稱給付遲延不可歸責於己等語，難認有據。 　⒋末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領 之給付物，應返還之。此有民法第259條第1款規定定有明文 。又查，原告已依民法第254條規定解除兩造間傢俱訂購買 賣契約關係，如前所述，則原告復依民法第259條第1款規定 請求被告返還前已支付尚未交付貨品之訂金數額903,632元( 兩造對於此金額均不爭執，見本院卷二第110頁)，洵為有據 。 　㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其 他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173, 577元？ 　⒈按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第260條定有 明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。民法第21 6條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害 ）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實 具有相當因果關係，始足當之。復按，當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明 文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。 　⒉原告主張因被告債務不履行以致原告解除契約，原告需另外 購買傢俱之價差乃所生之額外損害，得請求被告賠償等語， 為被告以前詞置辯，原告就其是否因被告給付遲延而受有上 開主張之損害、以及損害與給付遲延情形具有相當因果關係 ，損害金額為若干等權利發生要件事實，自應負舉證責任。 原告固提出其向其他廠商購買傢俱之訂購單，並提出購買之 統一發票為證（見補字卷第87至119頁），然因給付遲延致 解除契約請求損害賠償，仍應以該等損害與債務不履行之內 容有相當因果關係為限。如係買賣契約因契約解除，另行向 他人購買貨品，是否所花費之買賣價金價差即可謂為損害， 實有可疑。質言之，契約解除後另向他人購買貨品，而支出 價金，本即基於與第三人之買賣契約應支出之對價，買受人 並因支出價金而取得第三人所提供之貨物，尚非得逕認受有 損害，況查，相互對照勾稽兩造間訂購合約之附表所示傢俱 以及原告所另外向其他廠商所訂購之傢俱，雖名稱同為「布 沙發」、「餐椅」、「床頭片」、「餐桌」、「邊几」等物 ，然原告未能證明其向其他廠商所訂購、要求製作之傢俱與 被告原本預定提供之傢俱為完全相同之物，由原告所提其他 廠商訂購單觀之，所記載之布沙發長寬尺寸亦略有不同，且 另外訂購之沙發、餐椅、床頭片、餐桌、邊几亦非與原向被 告訂購之傢俱為完全相同之尺寸、材質、規格，且原本與被 告間之價格亦有再經議價，是以，原告另外向其他廠商所購 置之傢俱與原本訂購合約所約定之產品既非相同，倘若因故 未有足夠時間尋找更便宜之報價，而選擇向品質材質較好且 能快速交貨之產品廠商訂購傢俱，因獲得之傢俱品質不同， 此部分得否逕認價差為所受損害，自非無疑，且不同之物品 本有不同價格，可能價格更高，也可能更低，則原告主張另 行購置之部分傢俱價格較高，此部分價差之損害是否與被告 債務不履行之遲延給付行為間具有相當因果關係，尚難遽以 認定，自難認原告得主張被告應賠償其另行購買傢俱之增加 費用173,577元。 　㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用15,000元？原告得 否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？ 　　經查，原告既主張兩造當事人之真意均在訂立「買賣」契約 ，此部分亦經本院論述如前，於物品之交付部分應適用買賣 相關規定，則被告前已於111年8月10日交付該張單椅含腳凳 ，已屬該當「依債之本旨」交付，縱認所交付之上開貨物因 具部分瑕疵而遭原告退回要求被告修繕(假設語，非本院認 定)，然於買賣契約關係中，縱原告得另主張物之瑕疵擔保 責任，亦因與買賣價金交付間，既無對待給付關係，而難認 得行使同時履行抗辯權。則被告既已交付，該部分買賣價金 亦已結算，縱因原告覺得有瑕疵而退回被告，並要求被告修 補後再行交付，被告完成修復後給付原告，原告自無從拒絕 受領，更無從因嗣後解除其餘未交付傢俱部分之契約關係， 而主張該部分拒收(蓋此物先前即已收受交付)，自亦無從依 民法第179條規定請求被告返還此部分已給付之價金。 　㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？ 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項規定定有明文。是抵銷權之要件如下：1.須二人互 負債務，即二人互有對立之債權，主張抵銷一方之債權稱為 動方債權，他方被抵銷之債權稱為受方債權。2.須雙方給付 種類相同，即不同種類之給付，其經濟價值及目的不同，難 以相互抵銷。3.須雙方債務均屆清償期，蓋抵銷有互相清償 之效力，以雙方均得請求履行為前提。4.須債務之性質適合 抵銷者，依據債務之性質不能抵銷者，如許其抵銷，則不符 合債務之本旨。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。 　⒉被告抗辯因合約相關傢俱均已製作完成，因可歸責於原告之 事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨傢俱運至指 定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未 收受款項1,040,917元之損害，被告主張於前開數額內應予 以抵銷等語，然被告迄至言詞辯論終結時，均未能敘明其所 主張得請求原告給付之請求權基礎為何(見本院卷二第110頁 )，本院要難逕自認定被告此部分所為抵銷抗辯是否有理由 ，且被告就上開抵銷債務的法律依據及清償期何時屆至，均 未能舉證以實其說，難認均已符合抵銷權行使之要件，遑論 本院前已認定被告並非因不可歸責於己之事由而遲延給付， 故原告自得依法請求解除其餘未交付傢俱部分之訂購契約等 情論述如前，則兩造間剩餘未交付傢俱之訂購契約關係既已 解除，原告自無受領剩餘未交付傢俱之義務，職此，被告主 張其受有未收受款項1,040,917元之損害，得於前開數額內 主張抵銷等語，應屬無據。 五、綜上所述，原告得依民法第254條規定解除剩餘未交付傢俱 之訂購契約關係，並依民法第259條第1款規定請求被告返還 前已支付該部分未交付傢俱之價金(一半訂金)，且因原告本 得請求自受領時起之利息償還，現請求就該部分價金返還之 遲延利息自起訴狀繕本送達被告翌日(即112年4月22日，見 補字卷第145頁)起算，自屬可採。從而，原告請求被告應給 付903,632元，及自112年4月22日起至起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分，則 為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執 行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保 金額宣告之，並依被告之聲請宣告如預供相當之擔保得免為 假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，不應准許，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 張惠閔　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-112-訴-2435-20250328-1

新建小
新市簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決 114年度新建小字第1號 原 告 鄭博遠即紘侖工程行 被 告 志強土木包工業有限公司 法定代理人 李志強 訴訟代理人 何建宏律師 葉展辰律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年8月8日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者， 如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而 不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴 訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，民事訴訟法 第436條之12第1項定有明文。本件為民事訴訟法第436條之8 第1項之小額訴訟事件，且依同法第403條第1項第11款，為 依法應行調解程序之事件，被告於調解期日前之相當期間， 經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，爰依原告之聲 請，即為訴訟之辯論，並由原告一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　原告承攬被告發包之「臺中海生館1樓大門、F107儲藏室外 牆復原工程」（下稱系爭工程），總承攬價金為新臺幣（下 同）28萬0,875元，原告自民國112年10月間進場施作，至11 3年1月間已將系爭工程施作完畢，經原告於113年7月8日開 立統一發票向被告請款，惟被告僅於113年7月30日，匯款支 付系爭工程承攬報酬中之22萬0,875元與原告，尚欠6萬元之 報酬未給付，被告雖抗辯系爭工程工地現場帷幕玻璃6片、 地鉸鍊損壞（下稱系爭損壞）造成額外損失13萬0,935元， 應由兩造共同負擔等語，惟系爭工程現場周邊之帷幕玻璃拆 除及復原工程，是由被告發包予訴外人加恆企業有限公司（ 下稱加恆公司）承攬，與原告無關，且系爭損壞是於加恆公 司尚未施作帷幕玻璃復原安裝工程前，就已發生，原告則是 於加恆公司將帷幕玻璃拆除及復原工程完成後，始進場施作 系爭工程，原告亦非工地現場管理人員，僅是承攬系爭工程 之承攬人，系爭損壞自與原告施作系爭工程沒有任何關係， 被告據此主張扣減系爭工程承攬報酬中之6萬元，並無理由 。爰依承攬契約之報酬請求權，請求被告給付工程款。並聲 明：如主文第一項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書 狀所為答辯： 　　原告於112年9月底起承攬系爭工程，負責工程進度、材料、 人員之安排及保管，並擔任工地現場管理人員，負有場地保 管維護責任，因周邊有帷幕玻璃、水族工程設備等脆弱材料 及設備，施工期間被告多次要求維護承攬工程周邊場地及材 料，避免損壞衍生額外費用。系爭工程周邊有帷幕玻璃拆除 及復原工程同步進行，被告原發包金額為131萬2,500元，然 復原時，該部分工程之承攬人告知原有帷幕玻璃6片、地鉸 鍊因系爭工程施工期間破壞導致無法使用，需更換新品，被 告因而增加付款13萬0,935元，原告負責管理該工地，又因 原告施作系爭工程造成系爭損壞，致被告額外支出金錢，依 工程慣例，原告應負擔所有因施工破壞造成之額外損失，惟 被告考量原告創業初期資金利潤有限，故同意該筆費用由被 告分攤7萬0,935元、原告負擔6萬元，被告並於113年8月8日 以通訊軟體將上情告知原告。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張承攬被告發包之系爭工程，總承攬價金為28萬0,875 元，原告已將系爭工程施作完畢，經原告於113年7月8日開 立統一發票向被告請款，被告僅於113年7月30日，匯款支付 系爭工程承攬報酬中之22萬0,875元與原告等事實，業據提 出系爭工程之報價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、統一發 票、匯款交易明細截圖、被告之有限公司變更登記表、被告 法定代理人之戶籍謄本附卷為證（司促字卷第7頁至第41頁 、第63頁至第69頁），並有經濟部商工登記公示資料在卷可 稽（司促字卷第51頁至第54頁），且為被告所不爭執，此部 分之事實，堪以認定。 　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬報酬，應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付，民法第49 0條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。本件原告既已將被告發包之系爭工程施 作完畢，依前揭規定，被告即應按兩造約定之總承攬價金28 萬0,875元，給付承攬報酬與原告。被告雖抗辯原告擔任工 地現場管理人員，負有場地保管維護責任，因原告施作系爭 工程造成系爭損壞，致被告額外支出13萬0,935元，原應由 原告全數負擔，惟被告同意由兩造共同分攤，由原告負擔其 中6萬元等語，並提出加恆公司承攬帷幕玻璃拆除及復原工 程之報價單、追加合約書、請款單、工程結算暨請款單、統 一發票、對話紀錄截圖、施工簽單等為證（新建小字卷第21 頁至第34頁），惟為原告所否認，揆諸前揭規定，自應由被 告就此等有利於己之事實負擔舉證之責任。惟觀諸被告提出 之上開證據，並未記載帷幕玻璃拆除及復原工程施作之起訖 期間為何，已難認系爭工程是與周邊之帷幕玻璃拆除及復原 工程同步進行，且上開證據亦無關於系爭損壞是於何時發生 之記載，其中工程結算暨請款單關於「帷幕玻璃損壞更新五 金追加」之項目、金額部分，雖有以手寫方式註記「因現場 施工造成額外費用」等語（新建小字卷第25頁），惟尚難判 斷其所稱「因現場施工造成」究係指原告施作之系爭工程， 或係加恆公司施作之帷幕玻璃拆除及復原工程，抑或其他承 攬人施作之其他現場工程所造成，另施工簽單部分，雖可見 原告有於經手人欄、客戶簽收欄簽名之字跡，惟亦無從判斷 其是否是以工地現場管理人員之身分簽立，是依被告所提上 開證據，實不足認定被告所為前揭抗辯屬實，經本院函請被 告重新提出系爭損壞是因原告承攬系爭工程施工原因所造成 之證據（新建小字卷第39頁），被告於113年12月26日收受 本院補正通知函後（新建小字卷第45頁），迄至本件言詞辯 論終結之日止，均未提出其他證據以實其說，綜合上開證據 調查結果，難認原告除承攬系爭工程外，尚身兼負有場地保 管維護責任之工地現場管理人員，亦難認系爭損壞係因原告 施作系爭工程所造成，被告抗辯其因系爭損壞額外支出之13 萬0,935元款項，應由原告負擔其中6萬元等語，尚非有據。 從而，原告依系爭工程承攬契約，請求被告給付短少未付之 承攬報酬6萬元，洵屬有據，應予准許。 　㈢本件原告主張之承攬報酬請求權，依兩造所提出相同之報價 單記載（司促字卷第9頁，新建小字卷第19頁），兩造約定 之付款方式為「請於發票日起算30日以現金即期兌現支付費 用」，屬約定有確定給付期限之債務，原告於113年7月8日 開立統一發票向被告請款（司促字卷第27頁），基此計算， 兩造約定被告應給付承攬報酬之期限，應為113年8月7日， 被告屆期未全部清償，應負遲延責任。是原告就其得請求被 告給付之金額，請求加計自屆期翌日即113年8月8日起，按 週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第1項、同 法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予 准許。 四、綜上所述，原告依承攬契約之報酬請求權，請求被告給付如 主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項 、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原 告支出之第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰 依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並 依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之遲延利息。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、 第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一 併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體 內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

SSEV-114-新建小-1-20250328-1

建簡上
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建簡上字第13號 上 訴 人 營誠營造有限公司 法定代理人 林義明 被 上訴人 上朋工程有限公司 法定代理人 張乙蓁 訴訟代理人 張榮成律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年7月5 日本院臺中簡易庭113年度中建簡字第11號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　㈠於原審主張：上訴人前承攬政府採購標案「臺中女子監獄-自 來水改善工程（2000T水池）」，嗣於民國112年5月間與被 上訴人簽立工程合約書（下稱系爭契約），約定由上訴人將 前開工程之清水板模工程（下稱系爭工程）交由被上訴人承 攬施作，承攬報酬則依實作計價數量，給付方式則為：預付 款（20％）於簽約時以現金給付、工程款（70％）於每月10日 、25日完成數量計價以現金給付、尾款（10％）於結構體完 成後以現金給付。惟上訴人於工程期間未依期付款，兩造遂 於112年10月16日簽立「工程合約尾款清單（下稱系爭尾款 清單）」，約定被上訴人板模拆除工程結束後，上訴人即應 給付被上訴人新臺幣（下同）1,029,514元，至工程保留款4 03,546元則依系爭契約付款。被上訴人於112年10月28日就 板模拆除工程已施工完成，然上訴人僅支付1,271,268元， 尚餘161,792元未給付，加計上訴人尚未給付之鋼筋費用105 ,300元，上訴人積欠之金額共267,092元。爰依系爭契約、 系爭尾款清單及承攬契約之法律關係，請求上訴人給付267, 092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 　㈡於本院補充：兩造所簽立系爭尾款清單係為清算上訴人所積 欠之款項，又系爭工程既已全部完工，上訴人自應給付積欠 之161,792元；鋼筋費用105,300元部分係兩造簽立系爭尾款 清單後，因上訴人追加所生，不包含在系爭尾款清單之金額 內；另被上訴人並未同意扣除8萬元，上訴人未舉證證明被 上訴人施工有瑕疵，或有雇工支出改善費用8萬元之情等語 。 二、上訴人方面： 　㈠於原審以：系爭工程完工後，兩造結算工程款總額為3,976,6 77元（含稅），雙方並同意扣除因被上訴人施工不良，由上 訴人代為雇工改善之費用8萬元，上訴人就剩餘之工程款3,8 92,677元已支付完畢等語。 　㈡於本院補充：系爭尾款清單僅係預估金額，且其中約定依合 約書約定付款，故應以最終完工後結算數量為付款總額之依 據，上訴人核算之結算數量已包含所有鋼筋及板模數量，被 上訴人自不得再另請求額外數量及金額；另被上訴人亦未證 明上訴人須另給付鋼筋費用105,300元等語。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人267,092元，及自113年1月1 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人 不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部份，被 上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張上訴人前承攬政府採購標案「臺中女子監獄-自 來水改善工程（2000T水池）」。兩造於112年5月間簽立系 爭契約，約定由上訴人將前開工程之清水板模工程交由被上 訴人承攬施作。又兩造於112年10月16日簽立系爭尾款清單 ，被上訴人於112年10月28日就板模拆除工程已施工完成， 上訴人支付之金額共1,271,268元等情，為上訴人所不爭執 （見本院卷第140頁），首堪認定。 　㈡被上訴人主張上訴人就系爭契約及系爭尾款清單，尚積欠161 ,792元報酬未給付，另追加之鋼筋費用105,300元亦尚未給 付等語，業據提出工程合約尾款清單、對話紀錄（見原審卷 第26至28頁）為證，然為上訴人所否認，並以前詞置辯，並 提出對話紀錄（見本院卷第89至97、211至245頁）為證。經 查： 　⒈觀之系爭尾款清單記載：「一、今就自來水改善工程施工尾 款經雙方認定清楚約定如下。二、板模拆除結束，甲方（按 指上訴人，下同）須支付乙方（按指被上訴人，下同）新台 幣壹佰零貳萬玖仟伍佰壹拾肆元正，另工程保留款肆拾萬零 參仟伍佰肆拾陸元正，照合約書約定付款」，可知兩造簽立 系爭尾款清單之目的即係確立系爭契約餘款之金額，並就上 訴人應給付系爭契約之餘款金額已達成1,433,060元（1,029 ,514＋403,546＝1,433,060）之合意，至其他付款事項則依系 爭契約定之。而上訴人辯稱前開金額僅係預估金額，仍應照 系爭契約付款即以最終完工後結算數量為付款總額依據云云 ，顯與系爭尾款清單簽立之目的及文義未符，自難採信。另 觀諸上訴人提出之對話紀錄（見本院卷第233頁）顯示，被 上訴人於112年10月29日向上訴人表示：「麻煩星期一，按 照協調書撥款新台幣0000000元整」，上訴人回稱：「放款 日10.25」；被上訴人嗣於112年11月5日向上訴人稱：「欠 我工程款你到底要不要給我？你欠我1百多萬的工程款到底 要不要給我？那是9月25日欠到現在的！」等語，上訴人則 至112年11月10日始傳送名稱為「女監上朋鋼筋及模板數量 計算（蔡明庚）」檔案予被上訴人，被上訴人回覆：「老闆 今天要請款、撥款日，不是對帳日若有問題，隨時重算，如 果該是我算錯我退給你，但如果你算錯你要補給我！今天款 項麻煩先滙，星期一早上我去公司對帳。依你算的或我算的 帳撥款都沒有關係，等星期一對完帳大家多退少補，公道嗎 ？」等語，可知被上訴人乃係依系爭尾款清單向上訴人請領 款項，顯見兩造前確已就系爭契約之餘款金額達成合意，又 因上訴人遲未給付系爭尾款清單所約定之款項，並傳送計算 鋼筋及模板數量之檔案，被上訴人始表示如與原核算金額有 落差，同意於對帳後另外計算款項等語，而兩造既未再於事 後對帳時，合意變更餘款金額，自仍應受系爭尾款清單所約 定金額之拘束。是以，上訴人依系爭契約及系爭尾款清單約 定應給付尾款1,433,060元，然上訴人僅支付1,271,268元， 則被上訴人主張上訴人應給付161,792元（計算式：1,433,0 60－1,271,268＝161,792），自屬有據。 　⒉又上訴人雖辯稱：上訴人核算之數量已包含所有鋼筋數量， 故前開費用其已給付，且被上訴人未證明其須另給付鋼筋費 用105,300元云云，然上訴人業已自承：兩造簽立系爭尾款 清單時未討論到前開鋼筋費用，被上訴人是事後提出尚有此 筆鋼筋費用等語（見本院卷第140至141頁），可知兩造就系 爭尾款清單達成1,433,060元之合意時，兩造並未將前開鋼 筋費用105,300元考量在內，則被上訴人主張前開鋼筋費用 係兩造簽立系爭尾款清單後所生等情，尚非無據。另依上訴 人提出前開鋼筋費用之付款傳票（見原審卷第82頁）記載， 發票開立日期為112年11月10日，且上訴人亦稱：該付款傳 票是公司製作，製作付款傳票就是要付款給被上訴人等語， 足認上訴人自認其就鋼筋費用105,300元有給付義務，綜以 系爭尾款清單不包含前開鋼筋費用105,300元之情及上訴人 業已自認有給付前開費用之義務，堪認被上訴人主張上訴人 應給付鋼筋費用105,300元等情，為有理由。 　⒊另上訴人抗辯：被上訴人同意扣除因施工不良，由上訴人代 為雇工改善之費用8萬元等情，並舉對話紀錄及證人蔡銘庚 之證詞為證，然為被上訴人所否認，並主張：被上訴人未同 意扣除8萬元，且上訴人並未舉證被上訴人有施工瑕疵，且 經上訴人定期催告修補，亦未證明前開費用如何計算等語。 經查：證人蔡銘庚於本院114年2月12日準備程序期日固證稱 ：伊是上訴人公司之工地主任，工作內容為工地管理及工地 負責人，系爭工程自開工到結束均係由伊負責；伊於板模拆 除後發現柱子有瑕疵，即於翌日以LINE通知被上訴人，並詢 問其要自行修補，或由其付修復費用，而由伊找人修補；被 上訴人請伊先估價後，伊回覆修復費用共8萬元，被上訴人 則以語音訊息表示同意付費，並由上訴人雇工修復瑕疵等語 （見本院卷第174至177頁）。惟觀諸上訴人提出證人蔡銘庚 與被上訴人之對話紀錄內容（見本院卷第93至97頁【同第23 7至241頁】），被上訴人雖於證人蔡銘庚提出柱體有傾斜情 形後回覆：「柱子就麻煩你派工修補一下，如我們那天所說 」，而要求由被上訴人自行修補傾斜之柱子傾斜，然證人蔡 銘庚回應：「連打石跟零碎修補的部分都由我派工處理？」 後，被上訴人僅回稱：「你叫人報價」，顯見兩造尚在協調 自行修補範圍、費用，而未見兩造已達成同意支付修復費用 8萬元之合意。而證人蔡銘庚雖證稱被上訴人業已以語音訊 息表示同意等語，然此核與對話紀錄所示未符，是其證述， 尚難遽採。另上訴人固有向證人蔡銘庚稱：「這個跟廖說8 萬」，證人蔡銘庚回稱：「收到，明天跟他說」等語，並有 對話紀錄（見本院卷第243頁）可稽，然此亦無法證明兩造 已達成同意支付修復費用8萬元之合意。而上訴人就前開有 利於己之事實既未能再舉證以實其說，則其抗辯被上訴人同 意扣除雇工改善瑕疵之費用8萬元云云，難認有理。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約、系爭尾款清單及承攬契約 之法律關係請求上訴人給付267,092元之本息，為有理由， 應予准許。原判決因而准許被上訴人之全部請求，經核於法 並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-28

TCDV-113-建簡上-13-20250328-1

簡上
臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第116號 上 訴 人 陳重嘉 被 上訴人 景玉珠 訴訟代理人 涂朝興律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國112年11月10 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第981號第一審判決，提起上訴 ，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人方面： 　㈠上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年8月29日委任上訴人 ，就被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地， 向主管機關辦理解除農舍套繪事宜，約定每筆土地之報酬為 新臺幣（下同）12萬元，並簽訂委任契約書（下稱系爭契約 ），被上訴人已給付定金2萬元，及819地號土地（下稱系爭 819地號土地）之部分報酬4萬元，其中813地號土地已完成 解除農舍套繪，兩造並合意將定金2萬元充為813地號土地報 酬之一部分（813號土地之報酬已給付完畢），另上訴人亦 已完成系爭819地號土地之解除套繪事宜，惟向被上訴人請 求給付尾款8萬元遭拒，爰依系爭契約之法律關係，向被上 訴人請求尾款8萬元及懲罰性違約金10萬元等語。 　㈡上訴人於本院補陳：　　 　⒈被上訴人原本僅委託上訴人辦理（73）年雅鄉建營使照字第0 46號農舍使用執照解除套繪事宜（即大雅區寶雅段813地號 土地），於洽談期間，被上訴人再提出寶雅段814、819地號 土地之合併、分割案曾遭臺中市雅潭地政事務所（下稱雅潭 地政事務所）111年7月7日雅測補字第Y00012號補正通知， 該補正原因為系爭819地號土地「已加註套繪管制」，及提 出臺中市政府都市發展局（下稱都發局）111年7月1日中市 都建字第0000000000號函，依該函說明二所載：「另查819 地號土地屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案..」 等語，嗣因被上訴人於期間無法補正，而遭111年8月3日雅 潭地政事務所駁回（土地合併、分割）申請案，故被上訴人 於111年8月29日提供雅潭地政事務所補正及駁回通知書及辦 理合併分割草案圖，委任上訴人辦理上述土地合併、分割案 ，並簽訂系爭契約。上述雅潭地政事務所通知書及都發局函 均闡明系爭819地號土地已加註套匯管制，被上訴人委託辦 理寶雅段814、819地號土地合併分割案，旨在辦理814地號 土地上之違章工廠，因工廠管理輔導辦法第28-1條規定，為 使農地違章工廠納管便於合法化，需與814地號土地合併分 割，以爭取足夠基地面積，被上訴人依據上訴人所提供都發 局111年12月22日中市都建字第1110281980號函，業已完成 上述土地合併、分割，且上訴人向都發局建管科申請「釐正 地籍套繪著色管制已解除農地套繪」之請求，內文附有雅潭 地政事務所補正通知書影本，故而都發局建管科才將副本抄 送雅潭地政事務所，旨揭大雅區寶雅段814、819地號非屬85 年雅鄉建營使照字第22號農舍建執執照範圍，「未受本局建 築物套繪」，此回覆上訴人亦算是「另類解除套繪之態樣」 ，被上訴人才能完成寶雅段814、819地號土地合併、分割案 件，可證被上訴人委任上訴人真正之意思表示為寶雅段819 地號土地合併、分割。按農業用地興建農舍辦法第12條第2 項規定，已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主 管建築機關應於地籍套繪圖上將已興建及未興建農舍之農業 用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，由此 法規反義解釋，本案寶雅段814、819地號已完成合併分割， 便已完成解除套繪。是以，被上訴人真正目的（土地合併、 分割）已完成，上訴人已完成委任事項，被上訴人應履行契 約條款給付報酬。 　⒉原審以上訴人稱「我釐清之後，這筆（指819地號土地）最後 沒有套繪」為判決依據，茲因上訴人於簽訂系爭契約後，於 111年9月16日行文大雅區公所申請補發85年雅鄉建營使照字 第22號使用執照及竣工圖說，以便辦理解除套繪事宜，大雅 鄉公所於111年9月21日雅區公建字第1110023034號函覆，得 知此85年雅鄉建營使照字第22號建築執照套繪在案，農舍申 請基地為大雅鄉六張犁段85-8地號（重測後為寶雅段815地 號），並無寶雅段819地號，故而答覆原審819地號並無受套 繪，原審斷章取義，上訴人不服判決之引用，又上訴人若無 前款作為（即111年12月21日函文都發局建管課），雅潭地 政事務所會准予辦理合併分割案嗎？被上訴人於原審雖為撤 銷意思表示以為答辯，惟上訴人完成委任事項起訴在前，而 被上訴人於112年3月10日為之抗辯在後，顯然違反法律規定 ，不符合程序。從而，上訴人爰依民法第528條、第529條、 第532條之規定，委任事項既已完成，自得請求報酬，於法 有據。 二、被上訴人則以： (一)上訴人雖稱其向都發局申請「釐正地籍套繪著色管制」，都發局回覆系爭寶雅段第814、819地號2筆土地非屬85年雅鄉建營使照字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建築物套繪，亦算是另類解除套繪態樣，被上訴人方能完成合併分割，已達到被上訴人目的，自應依約給付報酬等語，然上訴人既主張系爭819地號土地「未受本局建築物套繪」「亦算是另解除套繪之態樣」，則系爭819地號土地未受套繪乙節，已無疑義，且上訴人自承並非實際解除套繪，又何來委任事務完成之問題。茲就系爭819地號土地未受建築物套繪管制乙節，及本件法律關係之實質及其效力問題，分述如下： 　⒈依臺中市大雅區公所（下稱大雅區公所）關於系爭農舍85雅 鄉建營使照字第22號暨竣工圖之記載可知，其建照字號為85 雅鄉建營造字第22號，建築地點則位於大雅鄉六張犁段85-8 地號（即重測後之寶雅段815地號土地），是以大雅區公所1 11年6月30日雅區公建字第0000000000號函覆雅潭地政事務 所關於大雅區寶雅段814、819地號等2筆土地有無建築套繪 管制乙節之查詢，即載明「經查旨揭2筆地號土地無套繪資 料」，系爭819地號並無套繪管制甚明。再者，都發局於111 年12月22日就被上訴人函請修正85年雅鄉建營使字第22號農 舍建築基地六張犁85-8地號土地著色管制一案所為函文說明 三，亦表明「故旨揭大雅區寶雅段814、819地號等2筆土地 非屬85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建 築套繪」。是系爭814、819地號等2筆土地非上開農舍建築 執照範圍，未受建築物套繪乙節，至為明確。此外，上訴人 亦自承「這筆（指819地號）最後沒有套繪」，足見系爭819 地號土地實際並無建物套繪管制，兩造就此亦無爭執。 　⒉都發局於111年7月1日臺中巿都建字第0000000000號函覆雅潭地政之說明二雖記載「經查111年6月30日查閱本局建套繪圖內容，寶雅段819地號目前並無建照套繪登錄資料…，另查同段819地號土地屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案，惟實際範圍應以地政機關鑑界測量為準。」等語，惟其前、後段所載豈不矛盾？足見其說明二後段之「819地號」係地號誤植所致。是則，本件系爭819地號土地自始即未受套繪管制，無須亦無從解除套繪，解除套繪之委任標的不存在，故所簽立之解除套繪契約書即為以客觀給付不能為標的，依民法246條之規定為自始無效。退一步言，縱認系爭契約有效，然系爭819地號土地套繪問題既因都發局111年7月1日函文說明二後段之錯誤而來，雅潭地政事務所因之要求補正，因而發生認知錯誤，而有系爭契約之簽訂，被上訴人自得依民法第88條規定予以撤銷，且被上訴人以112年3月之答辯狀為撤銷之意思表示，系爭契約亦已不存在，上訴人自無請求給付委任報酬之依據。此外，系爭契約約定係以解除套繪取得核准證明為付款條件，依原審關於承攬契約之認定，上訴人既未完成解除套繪取得核准證明，上訴人亦無請求給付委任報酬之依據與理由。再者，參以系爭契約中另一筆813地號土地，即依程序辦理解除套繪，並經都發局於112年7月17日核發准予變更使用函文，自不能徒以所謂「亦算是另類解除套繪之態樣」即為約定報酬之請求。 (二)套繪管制係因應建物建築及法定空地等之管制而來，係建築 管理機關為避免土地重複利用或法定空地等之利用狀況違反 法令之情形所進行之管理，是若存在建物及法定空地等之問 題，始有套繪管制可言，若不存在建物及其法定空地等之管 制，自無所謂套繪管制之問題。倘當事人之土地確實存在建 物及其法定空地等之管制問題，未辦理管制解除，如何聲請 著色釐正？又豈能僅透過著色釐正之申請即可獲得套繪解除 之結果？反之，套繪解除一旦完成，著色釐正即隨之迎刃而 解，不待申請，亦不影響套繪解除之效果，足見解除套繪之 辦理與著色釐正之申請二者間，無論在事務之性質上、解決 標的、處理流程、處理方式及結果，以及處理之難度，皆有 不同，自不能混為一談。另觀諸系爭契約中另案813地號土 地解除套繪之辦理尚且涉及基地變更及轉移等情，與上訴人 著色釐正聲請書兩相對照，又何能比附援引，上訴人主張及 請求實無理由等語，資為抗辯。 三、原審經審理結果，駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上 訴，並上訴聲明：（一)原判決廢棄。（二）上開廢棄部分 被上訴人應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷第180至182頁之言詞辯 論筆錄）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或 刪減文句。 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈兩造合約簽訂前，系爭土地合併事件補正駁回始末如下：111 年6月17日，被上訴人向雅潭地政事務所申請土地合併；111 年6月30日，大雅區公所雅區公建字第0000000000號函文， 就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築物套繪管制 一案，函覆雅潭地政事務所，「經查旨揭兩筆地號土地無套 繪資料，本所係自75年開始陸續辦理地籍圖套繪，惟案若屬 舊有核照案件，請貴所提供相關地號建築執照號碼俾便查復 」；111年7月1日，都發局中市都建字第0000000000號函， 就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築物套繪管制 一案，函覆雅潭地政事務所，「…寶雅段819地號土地目前並 無建照執照套繪登錄資料…；另查同段819地號土地屬85年雅 鄉建營造字第22號建築執照套繪在案，惟實際範圍應以地政 機關鑑界測量為準。」；111年7月7日，雅潭地政事務所寄 發補正通知書通知被上訴人，「台端聲請大雅區寶雅段814 、819地號土地合併分割一案，經查819地號已加註套繪管制 ，請檢附法定分割證明文件…，以利後續及地號勘查業務進 行。」；111年8月3日，雅潭地政事務所寄發駁回通知書予 被上訴人，「台端於111年6月17日申請土地合併1 案，因下 列原因，依地籍測量實施規則第213條規定駁回。駁回原因 ：經通知應補正事項逾期未補正或未照通知補正事項完全補 正者」。 　⒉兩造於111年8月29日簽訂委任契約書（即系爭契約書），就 被上訴人所有臺中市○○區○○段000 ○000地號土地委託辦理解 除套繪事宜。關於承辦費用及其支付，依契約書第2 及3條 之約定，每筆地號計價12萬元（兩筆總計共24萬元），所定 尾款於核准證明核發後，經受任人通知7日內給付，否則加 計懲罰性違約金10萬元，若無法辦理解除套繪，無息退還訂 金價款。 　⒊兩造契約所訂其中關於813地號土地之套繪解除，業經都發局 112年7月17日中市都管字第1120059461號函准予變更使用， 已完成解除套繪，連同定金2萬元，被上訴人已給付上訴人 共12萬元之承辦費用。 　⒋111年9月16日，被上訴人向大雅區公所申請補發捌伍年雅鄉 建營使照字第22號案內自用農舍使用執照及竣工圖，111年9 月21日，大雅區公所雅區公建字第1110023034號函覆，准 以辦理，並通知被上訴人領取。 　⒌111年12月21日，上訴人檢附被上訴人所申請及提供之農舍使 用執照及竣工圖，代被上訴人向都發局建管科遞交申請書， 申請「釐正85年雅鄉建營使字第貳貳號農舍建築基地六張犁 85-5地號，重測後寶雅段815地號農業用地著色管制，誤以 建築鄰地寶雅段814、819地號套繪管制」。 　⒍111年12月22日，都發局以中市都建字第1110281980號函覆「 旨揭大雅區寶雅段814 、819地號等兩筆土地非屬85雅鄉建 營使字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建築物套繪。」 。112年5月4日都發局中市都建字第1120095102號函文並回 覆原審，「查85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍坐落 重測前大雅區六張犁85-8地號土地，今為大雅區寶雅段815 地號土地」。 　⒎被上訴人因819地號土地之爭議協調事宜，已匯款給上訴人4 萬元。 　㈡兩造爭執之事項： 　⒈系爭819地號土地是否曾存在建築物套繪管制？ 　⒉兩造於111年8月29日所訂委任契約書，其中系爭819地號土地 部分，關於解除套繪之約定有無效力？被上訴人就上開約定 所為下列次序之抗辯，是否可採？ 　⑴兩造以不存在之委任事務為契約標的，依民法第246條之規 　　定自始無效，並無契約之效力。 　⑵系爭819地號土地部分之簽訂，係因雅潭地政事務所之錯誤 　　補正通知所致，依民法第88條規定自得予以撤銷，被上訴人 　　以答辯（一） 狀為撤銷之意思表示，並經原審113年3月29 　　日送達上訴人而發生效力，並不復有契約之效力。 　⒊被上訴人是否已完成兩造契約所訂套繪管制之解除？上訴人 主張「申請釐正地籍套繪著色，亦算是另類解除套繪之態樣 」，有無依據？ 　⒋上訴人請求被上訴人應給付18萬元及其法定遲延利息，有無 　　理由？ 五、本院得心證之理由：　 　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意 見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不 同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意 見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依 同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上 訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後 ，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及 卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決 　　所記載之理由，另補充本院心證之理由。　　 　㈡上訴人主張受被上訴人委託辦理寶雅段813、819地號土地解 除農舍套繪事宜，據被上訴人所提出之都發局111年7月1日 中市都建字第0000000000號函及雅潭地政事務所111年7月7 日雅測補字第Y00012號補正通知，分別說明「819地號土地 屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪」，或系爭819地 號土地「已加註套繪管制」等語，則可徵系爭819地號土地 係已加註套匯管制，有上開雅潭地政事務所111年7月7日雅 測補字第Y00012號補正通知書、都發局111年7月1日中市都 建字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷第101至102頁、 第111頁），為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，觀 諸都發局111年7月1日中市都建字第0000000000號函說明二 所載：「經111年6月30日查閱本局建套繪圖內容，寶雅段81 9地號目前並無建照套繪登錄資料．．；另查同段819地號土地 屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案．．」等語，究 系爭819地號土地有無受85年雅鄉建營照字第22號建築執照 套繪管制，其說明前後矛盾，顯有可議；復參諸大雅區公所 111年9月21日雅區公建字第1110023034號函所附之捌伍雅鄉 建營使照字第22號案內自用農舍使用執照及竣工圖所示，建 築地點係坐落大雅鄉六張犁段85-8地號（即重測後之寶雅段 815地號土地），可徵該農舍並非位於系爭819地號土地，又 大雅區公所就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築 物套繪管制一案，以111年6月30日雅區公建字第0000000000 號函覆雅潭地政事務所時說明：「經查旨揭兩筆地號土地無 套繪資料」等語（見原審卷第121至127頁、第104頁），由 上述函文可知系爭819地號土地並無受套繪管制。又查，都 發局就被上訴人函請修正寶雅段814、819地號土地領有85雅 鄉建營使字第22號農舍建築執照套匯一案，以111年12月22 日中市都建字第1110281980號函說明三說明：「故旨揭大雅 區寶雅段814、819地號等2筆土地非屬85雅鄉建營使字第22 號農舍建築執照範圍，未受本局建築套繪」等語（見原審卷 第卷117頁），復經原審函詢都發局查明寶雅段814、819地 號土地是否為85雅鄉建營使字第22號建築執照套乙情，都發 局又以112年5月4日中市都建字第1120095102號函回覆原審 ：「查85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍坐落重測前 大雅區六張犁85-8地號土地，今為大雅區寶雅段815地號土 地」，嗣再經本院函詢都發局系爭819地號土地是否曾建築 執照套繪1案，都發局再以113年12月13日中市都建字第1130 291189號函回覆本院：「另查85雅鄉建營使字第22號農舍使 用執照，範圍為重測前大雅區六張犁85-8地號，故旨揭寶雅 段819地號未受本局建築物套繪」等語（見原審卷第175頁、 本院卷第185頁），由上開都發局回函可知，系爭819地號土 地並非在85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍，堪認系 爭819地號土地自始未受建築物套繪管制，應屬無疑。再查 ，上訴人於原審自承「我釐清之後，這筆（指819號土地） 最後沒有套繪」（見原審卷第294頁），復於本院113年4月2 6日準備程序期日稱「因為這一筆（指819號土地）沒有被套 繪住，一般解除套繪的核准證明是與本件的發函內容確實不 同．．，814、819地號都是聲請釐正，都發局的部分則是發給 雅譚地政函文表示已釐正，兩者的書面內容確實不一樣。」 等語（見本院卷第68至69頁），顯見上訴人亦知悉系爭819 地號土地並未受85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪管制 ，是上訴人主張系爭819地號土地曾受套繪管制，當屬無據 。 　㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第 490條第1項、第528條分別定有明文。則委任與承攬固均屬 勞務契約，惟委任關係乃使受任人按一定目的之方向，為委 任人處理事務，著重於勞務本身，不以有一定之結果為必要 ，於受任人依委任人指示處理事務後，無論有無結果，均能 獲得報酬；承攬關係則著重於服勞務之結果，而非勞務本身 ，需以工作之完成始達契約目的，方能請求報酬，若承攬無 結果時，則不得請求報酬。是兩造間所定契約究屬承攬契約 或委任契約，應視兩造是否約定提供勞務者有完成一定工作 之義務，以及其報酬義務是否以完成一定工作為要件而定， 倘有上開約定者，其契約之性質為承攬，無上開約定者，其 契約之性質為委任。經查，兩造所簽立之系爭契約（見原審 卷第21頁），雖名稱為委任契約書，而內容亦載有「委任陳 重嘉地政士事務所辦理」、「委任標的」、「委任期間」、 「受任人」等類似委任上訴人處理事務之用語，然系爭委任 契約書開頭即表明契約目的「茲為辦理農業用地解除套繪」 有關事宜，而系爭契約第1條第2項辦理權限亦明定：就前列 標示（即指813、819地號土地）分別辦理農業用地解除套繪 有關事宜，委任陳重嘉地政士事務所辦理；第3條（承辦費 用支付方式）第1項預收訂金約定：2萬元，若無法辦理解除 套繪無息退還定金價款；第2項尾款則約定：核准證明核發 後經受任人通知七日內給付等語；是觀諸系爭契約約定內容 ，應係著重於完成一定工作為目的（即完成系爭819地號土 地之農業用地解除套繪之任務），復參諸兩造有關報酬之約 定，若未能解除套繪則上訴人需退還定金，且需待核准證明 核發後始能請求尾款報酬，可徵被上訴人之給付報酬義務亦 係以上訴人是否完成一定工作為要件，揆諸前開說明，系爭 契約應屬承攬契約。是原審認兩造間系爭契約之性質為承攬 契約，核無不合。 　㈣上訴人主張因其於111年12月21日向都發局建管科申請「釐正 85年雅鄉建營使字第貳貳號農舍建築基地六張犁85-5地號， 重測後寶雅段815地號農業用地著色管制，誤以建築鄰地寶 雅段814、819地號套繪管制」，故都發局以111年12月22日 中市都建字第1110281980號函覆：「大雅區寶雅段814 、81 9地號等2筆土地非屬85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範 圍，未受本局建築物套繪。」等語，此回覆亦算是「另類解 除套繪之態樣」，且被上訴人依此函文完成814、819地號土 地合併、分割，是上訴人已完成委任事項，被上訴人應依約 給付報酬等語，有申請書、都發局111年12月22日中市都建 字第1110281980號函、及814、819地號土地合併分割草圖、 分割前、後地籍圖在卷可參（見原審卷第117至119頁，本院 卷第17至21頁），為被上訴人所否認，並以前詞置辯。然查 ，申請土地解除套繪與申請著色釐正二者間，無論在事務之 性質上、處理流程、方式及效果上，皆有不同，有上訴人申 請著色釐正之申請書、都發局網站所下載之解除套繪申請書 、解除套繪（已變更為其他分區）書件檢視表、都發局112 年7月17日中市都管字第1120059461號813地號土地解除套繪 回函、都發局111年12月22日中市都建字第1110281980號函 在卷可稽（見原審卷第117至119頁、241至242頁，本院卷第 103至107頁），且上訴人於本院113年4月26日準備程序期日 亦自承都發局所函覆之解除套繪核准證明函文與表示已釐正 之函文內容確實不同，已如前述（見本院卷第68至69頁）， 堪認申請土地解除套繪與著色釐正實屬有異，是上訴人主張 其申請系爭819地號土地著色釐正，亦算是另類解除套繪之 態樣等情，自不可採。又查，系爭契約屬承攬契約，被上訴 人給付報酬與否需視上訴人有無完成系爭819地號土地解除 套繪之義務，而系爭819地號土地自始未受建築物套繪管制 ，業經本院認定如前，且依112年10月18日言詞辯論期日上 訴人自承「（問：系爭委任契約書第3條第1項約定，若無法 解除套繪，無息退還訂金價款，這是什麼意思？）沒有完成 委任事項」等語（見原審卷第293頁），可徵上訴人亦知悉 系爭契約之承攬目的係為完成解除套繪，然系爭819地號土 地既未受土地套繪管制，上訴人即無由完成解除農舍套繪工 作，主管機關當無核發解除農舍套繪之證明，上訴人自不得 依系爭契約之法律關係請求系爭819地號土地之報酬，且被 上訴人給付尾款之條件既未成就，自無違約而需負賠償違約 金之理，原審認上訴人此部分請求，應屬無據，理由並無不 合。是上訴人主張其已完成委任事項，被上訴人應依約給付 報酬等語，並不足採，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依契約法律關係提起本件訴訟，請求被上 訴人清償180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-28

TCDV-113-簡上-116-20250328-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號 原 告 林大經 訴訟代理人 張哲軒(法扶律師) 被 告 大芳交通有限公司 法定代理人 王致凱 訴訟代理人 王叡齡律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引 車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴 外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右 側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地 點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往 之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原 告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞 工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故 原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。又原告 發生車禍前，若無生病請假，均有上班，上班時間為週一至 週五，工作地點由被告所指派，顯見原告上班時間、運送路 線及地點受到被告之指揮、管控，且原告薪資均係來自於被 告，原告上班須親自提供勞務，不得委請他人工作，亦不得 自行招攬業務，原告無庸自行負擔業務風險，並無如同承攬 人獨立執行業務之地位。是以，原告並非為自己之營業勞動 ，而有接受被告指揮、懲戒或制裁之義務，係從屬於被告， 而為僱傭關係。 (二)原告因系爭事故為請領相關職災補償，於112年1月15日前往被告公司要求開立在職證明書，然被告為規避雇主責任，趁原告受傷身體不適，騙原告簽立寄行契約書，並以原告係寄行於被告而非受僱於被告為由拒絕補償。原告已至高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會表示該寄行契約書有疑義，並將此契約書作廢。原告復於113年7月30日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提起勞資爭議調解，惟因被告拒絕賠償而調解不成立。原告因系爭事故已支出醫療費用58,550元、證明書費用200元，且原告因系爭事故需專人照護2個月，以每日2,000元計算，看護費用為120,000元（計算式：2,000元×30×2＝120,000元）。又原告自系爭事故發生起迄今仍持續治療，無法工作，請求被告給付自111年7月19日至113年8月31日止（共764日）此段期間之工資補償1,272,824元（計算式：50,000元÷30日×764日＝1,272,824元）。另原告之任職期間自勞退新制施行起即94年7月1日起至今，被告均未為原告提繳勞工退休金，被告應補繳勞工退休金共698,280元(計算式：50,600x6％x230個月=698,280元)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1、2款規定、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,495,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳698,280元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。 三、被告則以： (一)兩造自91年2月7日，由原告購入曳引車後，即以承攬之方式 載運貨物並簽立「汽車貨櫃貨運業接受個人經營者(寄行)委 託服務契約」(下稱系爭寄行契約）多年，最後一次乃是110 年12月1日起至113年11月30日止，其中契約第4條約定「前 開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝 卸工等人員之雇主，但實質上，該等人員之進、退、獎、懲 、工資，應享之勞工權益，及應負之一切連帶責任，均應由 乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」，故兩造間之法律 關係應為承攬關係而非僱傭關係。而系爭寄行契約乃高雄市 汽車貨櫃貨運商業同業公會之例稿，此可詳見「附註：本契 約經高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會第四屆第九次理監事 聯席會議決議通過，副本並呈交通部備查。」等語即明，故 該契約乃業界所通用，並非兩造所私擬，自屬有效。 (二)原告雖曾以系爭寄行契約書係遭被告法定代理人偽簽其姓名 、地址及身份證字號等為由而對被告法定代理人向台灣高雄 地方檢察署(下稱高雄地檢署)提出偽造文書之告訴，惟被告 法定代理人業經該署檢察官以113年度偵字第24688號為不起 訴處分確定，且復經該署檢察官對原告提起誣告之公訴，顯 見原告上開主張並非屬實。退萬步言，若該寄行契約書係原 告遭詐欺所簽立，依民法規定，受詐欺之意思表示需於1年 之除斥期間為撤銷之，然迄今已逾除斥期間，原告自不得再 主張之。 (三)兩造間為承攬關係： 1、原告並非如一般職員每日上班，而是有貨須載送或其願意載 送時才來工作。 2、原告依兩造約定之承攬內容領取報酬，核算出來的運費經扣 除原告所應支付之費用後，再請原告確認簽收後，被告再將 承攬報酬匯付到原告指定之帳戶内。而原告所需支付之費用 包含油費、固定開銷（包括燃料稅、牌照稅、保險、行費等 ）及車輛修理費，與受雇者單純支領薪資之情形，不相一致 。例如108年1月，承攬之運費共132,400元，被告收取20%的 管理費26,480元，故運費本有105,920元，惟須扣除油費22, 224元，固定開銷14,567元及修理費（etag)469元所餘68,66 0元方為原告之承攬報酬，如果是被告公司員工，上述費用 理論上是由被告公司支付。 3、原告所駕駛之車牌號碼00-000號曳引車為其所有，此觀另案 給付工資事件(即本院112年度勞專調字第53號)之調解程序 筆錄中載有「聲請人(即本件原告)代理人：聲請人所有之車 牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車頭，由相對人(即本件被告) 找買家與聲請人接洽出售事宜。」等語即明，可見該曳引車 車頭之所有權人為原告。 4、事實上，被告亦曾於111年10月4日以通訊軟體詢問原告：「 　　車子要辦停駛嗎？還是報廢？」等語，原告則回以「暫停行 駛」、「沒有人跟你說要報廢阿」、「早就跟你說辦理暫停 行駛了你還要再問嗎？你又在裝傻了」等語，可見車牌號碼 00-000號曳引車為原告所有，所以要如何處理須經原告指示 ；況且，若係被告公司所有，即使駕駛司機受傷，車子既然 沒有壞，當然可以另行指派公司雇用之司機來駕駛而非將車 停駛之，足見該曳引車為原告所有無誤。 5、關於原告所稱之在職證明書，乃係原告在109年5月2日告知 被告負責人因其欲辦理勞工紓困貸款，惟因屬無勞保者，故 要求被告提供在職證明書等語，被告無奈故而提供之。另原 告在111年12月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作 為系爭事故民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付 之。 (四)又原告應舉證證明系爭事故之發生確實係在下班返家途中， 並非其他時間或曾有繞道而行，甚至責任歸屬一情。此外， 原告之醫療費用，證書費及專人照護費是否有透由強制險理 賠或車禍肇事責任人員賠償完畢，亦應由原告舉證證明未曾 受償過，否則原告豈非重複請求，反有不當得利之情形等語 資為抗辯。 (五)並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： (一)原告於91年2月7日起於被告公司從事曳引車司機之工作。嗣 原告於111年7月19日騎乘腳踏車於高雄市前鎮區中山四路與 訴外人戴嘉宏發生車禍而受傷。原告於113年1月19日與戴嘉 宏成立調解(本院112年度審交附民字第419、437號)。 (二)被告於原告工作期間並未為原告提繳勞退金。 (三)兩造曾因另案給付工資事件，於112年6月30日在本院成立調 　　解(本院112年度勞專調字第53號)。 四、得心證之理由： (一)兩造間是否為僱傭關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別 定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方， 在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給 付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目 的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定 種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關 係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承 攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作 人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬 契約，二者性質並不相同。次按，勞動契約之從屬性，具有 下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對 自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由 勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即 受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之 目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對 自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被 納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分 工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照），是究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約 之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時 有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度， 雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。倘勞務債 務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其 報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權 人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字 第740號解釋理由書闡釋明確。再按，當事人主張有利於己 之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、原告主張其與被告間為僱傭關係，然為被告所否認，並辯稱 係承攬關係等語，經查： ⑴ 就人格上從屬性而言： 　　原告主張其上班時間為週一至週五，工作地點亦為被告所指 派，且其於發生系爭事故前均有上班，可見其有固定之上班 時間云云(參本院卷第226頁)。惟依被告所提出原告費用計 算一覽表之內容觀之，原告並非每日均有工作，如108年4月 19日至30日、同年6月22日至30日、110年10月16日至22日、 110年12月9日至19日等期間均無運費紀錄，可見有連續多日 未出勤之狀況(參本院卷第107頁、第109頁、第137頁、第13 9頁)，核與原告所述其每週一至五均須上班一節迥異，已難 認其有固定之上班時間，復無相關證據顯示原告之上下班必 須打卡或若未按時上班有相關之懲處，自無從認定被告對原 告有為出勤之管控監督。又原告雖主張其工作地點係由被告 所指派，且運送路線亦受到被告所指揮管控云云，惟原告之 工作地點即便係由被告所告知，惟此乃係因被告有運送貨物 需求自須告知原告送貨地點之必然，且原告復未能舉證證明 被告有控管其行車路線之情形，則本院自難僅憑被告有告知 原告送貨地點一節，逕認為兩造間具有人格上之從屬關係。 ⑵ 就組織上從屬性而言： 　　依被告所提出原告之費用一覽表觀之，原告係依運送之車次 計算運費(即報酬)，並扣除油費、固定開銷及修理費等，即 為原告之實領金額，且原告均已簽名確認於上(參本院卷第9 0頁、第105頁至第146頁)，足見原告係以個人運送貨物之結 果計算其應得之報酬，且參以運送貨物之業務性質，本得自 行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體 舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自 完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然 不具有組織上之從屬性甚明。 ⑶ 就經濟上從屬性而言： 　　原告固主張其非為自己之營業而勞動，且係駕駛被告所提供 之曳引車，原告無庸自行負擔業務風險，且原告薪資均來自 於被告，原告亦不得自行招攬業務，具經濟上從屬性云云( 參本院卷第226頁)。惟查： 　①依原告所陳：車牌號碼00-000、193-KQ、XS-782等曳引車都 是伊所開過的等語(參本院卷第188頁)，並參被告所提出與 原告間之LINE對話紀錄，可見原告曾於109年10月24日傳送 其自訴外人林素語取得車牌號碼00-000號曳引車之讓渡證書 予被告(參本院卷第99頁、第103頁)；又原告嗣於112年間向 高雄地檢署以其所有車牌號碼000-00號曳引車之回收獎勵金 遭被告法定代理人侵占為由而向被告法定代理人提出侵占告 訴(案號：112年度偵字第8286號)，其並於偵查中陳稱：伊 當初以28萬元購買車牌號碼00-000號曳引車，後來又以30多 萬元購買車牌號碼000-00號曳引車等語(參高雄地檢署112年 度偵字第8286號卷第13頁至第14頁)；原告復於另案即本院1 12年度勞專調字第53號給付工資事件之調解程序中陳稱：車 牌號碼00-000號曳引車是聲請人向被告公司買的等語(參另 案卷宗第54頁至第55頁)，足見原告所駕駛之車牌號碼00-00 0、193-KQ、XS-782等曳引車，原告均已於上開案件偵、審 中自承係其所購買且為其所有，此亦與上開讓渡證書內容並 無矛盾之處，堪認上開曳引車均為原告所購買取得。另交通 部公路局高雄區監理所113年12月17日之函文所附上開曳引 車之車籍資料雖非登記在原告名下(參本院卷第209頁至第22 2頁)，然此乃因營業用車之車籍只能以公司名義登記，不能 登記為個人所致，此有本院公務電話紀錄表可稽(參本院卷 第242-1頁)，亦難執此遽為原告有利之認定。 　②依被告所提出之系爭寄行契約之內容，其中第1條、第4條分 別明確約定：「乙方(即本件原告，下同)將其1997.06年式F uso廠牌貨櫃車壹輛，使用甲方(即本件被告，下同)名義， 領用XS-782號營業貨櫃汽車牌照，自行個別經營汽車貨櫃貨 運業務，並委託甲方代辦公路法第55條所列之事務...。」 、「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛 人，裝卸供等人員之雇主，但實質由乙方基於真正之雇主而 承擔完全責任。」等語(參本院卷第197頁)，足見車牌號碼0 0-000號曳引車為原告所有，僅係登記在被告名下，原告仍 為實際經營者，是兩造間並非僱傭關係。原告雖主張該系爭 寄行契約係遭被告法定代理人所騙方簽立云云(參本院卷第2 26頁)，然其對被告法定代理人係如何施用詐術使其簽立一 節並未舉證以實其說，且觀其前對被告法定代理人以偽簽系 爭寄行契約為由向高雄地檢署提出偽造文書告訴(案號：113 年度偵字第26488號)，業經該署認定系爭寄行契約為原告委 由訴外人邱芳雲所簽立，而對被告法定代理人為不起訴處分 ，此有高雄地檢署不起訴處分書為佐(參本院卷第159頁、第 160頁)，則系爭寄行契約既為原告所同意簽立，且復無證據 顯示其係遭詐欺而簽立，堪認兩造間之合作模式確如上開系 爭寄行契約約定內容所示。 　③準此，原告自備曳引車而從事駕駛工作，並非由被告提供勞 務所需之曳引車予原告，核與一般員工由雇主提供工具、材 料之情形不同；且依前所述，曳引車之油資及維修費用均係 由原告自行負擔，此亦與一般員工由雇主提供車輛，由雇主 負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不 同。而既原告賴以維生之曳引車係其自行購置，且相關油資 、維修保養費用均由其自行負擔，被告僅按原告實際運送次 數計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃 係基於為自己計算並負擔其成本、盈利、風險所為，顯與一 般員工以提供一定勞務即得受領一定薪資之情形有別，是原 告與被告間應無經濟上之從屬性，堪以認定。 ⑷ 至原告雖主張被告曾於109年5月25日開立在職證明書予原告 　　，故兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第9頁、第17頁)，而 被告固承認其有開立該在職證明書，惟辯稱此乃因原告在10 9年5月2日告知被告負責人欲辦理勞工紓困貸款，方要求被 告提供在職證明書，被告無奈故而提供之，另原告在111年1 2月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為民事調解 之用，但此次被告公司負責人並未交付之云云，並提出兩造 間之LINE對話紀錄為證(參本院卷第91頁至第92頁、第155頁 )。經查，依兩造間之LINE對話紀錄內容，原告曾於111年間 傳送訊息予被告：「所以在職證明還是需要用到民事調解， 我不會做其他的用途請放心！你也可以加註證明用途！」等 語(參本院卷第155頁)，足見原告係以系爭事故須民事調解 為由而請求被告開立在職證明書，然倘兩造間確為僱傭關係 而非靠行契約，則原告究持在職證明書作何用途，應非被告 所需擔憂，原告自無必要告知「我不會做其他的用途請放心 ！」、「你也可以加註證明用途！」等語使被告放心以求取 被告開立證明書，益徵兩造間實非僱傭關係，原告方會以此 為條件欲換取在職證明書，故原告執此主張兩造間為僱傭關 係，並非可採。 (二)原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付醫療照護相 關費用、工資補償，及依勞退條例第第6 條第1 項、第14條 第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告提繳勞退金至其勞 退專戶，有無理由？ 　　兩造間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本 院認定如前，自非屬僱傭關係，則原告本於前揭勞動相關法 令規定請求被告為給付，即屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付 職災醫療照護等相關費用及工資補償共1,495,102元暨法定 遲延利息，及依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第 31條第1 項等規定，請求被告提繳退休金698,280元至其勞 工退休準備金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 解景惠

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-175-20250328-1

建
臺灣高雄地方法院

返還承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建字第21號 原 告 即反訴被告 林秉弘 訴訟代理人 薛西全律師 劉妍孝律師 複 代理人 王俊凱律師 被 告 即反訴原告 林竣樑 訴訟代理人 黃勇雄律師 上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌拾壹萬零柒佰肆拾肆元，及自 民國一○八年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 反訴被告應將所持有，由反訴原告於民國一○六年十一月十六日 所簽發，面額為新臺幣壹佰伍拾萬元、未載到期日之本票一紙返 還予反訴原告。 反訴原告其餘之訴駁回。 本訴之訴訟費用由原告負擔。 反訴之訴訟費用由反訴被告負擔百分之五十四，其餘由反訴原告 負擔。 本判決第二、三項於反訴原告提出新臺幣貳拾柒萬元為反訴被告 供擔保後，得假執行。反訴被告於提出新臺幣捌拾壹萬零柒佰肆 拾肆元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹　程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。又此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本 訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴 防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係 密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。最高法院著有 98年度台抗字第1005號民事裁判要旨足參。 二、原告以被告林竣樑（下稱林竣樑）明知未領有室內設計相關 證照，卻於民國106年11月16日承攬伊所有之高雄市○○區○○ 路000號15樓房屋（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系 爭工程），且在施工期間未盡監造職責，所交付之系爭工程 亦有瑕疵拒不修繕等事由，訴請林竣樑返還不當得利及減少 報酬共新臺幣（下同）818,576元本息（下稱本訴，見本院 卷㈢第7頁），林竣樑於本訴繫屬以後、言詞辯論終結以前， 提起反訴，主張原告即反訴被告林秉弘（下稱林秉弘）持有 伊為擔保系爭工程施作完成，於106年11月16日所簽發，面 額為150萬元之本票1紙（下稱系爭本票），卻於系爭工程完 工後，拒不返還系爭本票，且積欠部分第3期款500,000元、 第4期款500,000元及追加工程款499,390元迄未付款，請求 林秉弘給付工程款1,499,390元本息，並返還系爭本票（下 稱反訴，見審建卷第119頁），經核本、反訴均基於系爭工 程之承攬關係而來，兩者在法律上、事實上關係密切，審判 資料亦具共通性及牽連性，依前引規定及說明，本、反訴之 標的及攻防方法既相牽連，被告自得於本訴言詞辯論終結前 ，對林秉弘提起反訴。 貳　實體事項 一、本訴部分 　㈠原告林秉弘主張：兩造就系爭工程約定總價為5,000,000元（ 含設計費192,500元、監造費400,000元及工程款4,407,500 元），施工期間自106年11月16日起至107年5月30日止（下 稱系爭承攬契約）。伊已支付林竣樑工程款4,000,000元。 詎林竣樑於107年5月26日交付伊系爭工程，卻有附表一、二 所示瑕疵（下稱系爭瑕疵），經催告仍不修繕，依民法第49 4條規定，自應予減價700,576元，並賠償修繕附表二所示瑕 疵之費用105,500元。又林竣樑未領有室內裝修設計及施工 專業技術人員證照，復未提出設計施工圖說，且不具履行監 造義務之資格，自不得依約領取設計費192,500元及監造費 （按已付款金額占總工程款比例計算）320,000元，從而林 竣樑自伊受領工程款4,000,000元，其中1,318,576元係無法 律上原因而受有利益，致伊之財產權受損害（計算式：700, 576+105,500+192,500+320,000=1,318,576），伊對林竣樑 有不當得利債權存在，並執前開債權與伊應給付之第3期工 程款500,000元互為抵銷，經抵銷後，林竣樑仍應返還伊818 ,576元（計算式：1,318,576-500,000=818,576）。爰依民 法第494條前段、第179條或第227條規定，請求擇一為伊勝 訴之判決等語。並聲明：①林竣樑應給付林秉弘818,576元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。②願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告林竣樑則以：系爭承攬契約旨在為已完工並取得合法使 用執照之建物，進行設計規劃及施工，核其性質並非新建之 建築工程，自無須具備建築師資格始能承攬施作，伊承攬系 爭工程已依約提出施工設計圖說與林秉弘當面討論，經林秉 弘確認同意始據以施工，施工期間經林秉弘數次現場查勘， 並指示追加施作工項，經伊依約完工，並由林秉弘派員驗收 通，伊已履行監造義務完畢，林秉弘自負有給付設計及監工 報酬之義務。又林秉弘受領系爭工程後，已於107年6月8日 遷入系爭房屋居住，復未定期催告伊修繕系爭瑕疵，可見系 爭工程並無瑕疵，林秉弘主張系爭瑕疵係可歸責於伊，應由 林秉弘負舉證責任。倘審理認為林秉弘之請求為有理由，爰 以伊對林秉弘之工程款債權（參見反訴聲明第1項）與林秉 弘之請求互為抵銷，經抵銷後，伊已毋庸給付林秉弘任何款 項等語置辯。並聲明：①林秉弘之訴及假執行之聲請均駁回 。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠反訴原告林竣樑主張：兩造間有系爭承攬契約存在，伊復於1 06年11月16日簽發面額為1,500,000元、未載到期日之本票1 紙（下稱系爭本票）交予林秉弘收執，以擔保系爭工程如期 完工。雙方嗣於施工期間合意追加、減如附表三所示工項（ 下稱系爭追加工項），應付追加工程款499,390元。詎林秉 弘未依系爭承攬契約支付原約定之第3期部分工程款500,000 元及第4期工程款500,000元，及追加工程款499,390元，共 積欠工程款1,499,390元，爰依系爭承攬契約及民法第490條 、第491條、第505條規定，請求林秉弘給付工程款1,499,39 0元。又系爭工程既已如期完工，系爭本票擔保原因即告消 滅，依系爭承攬契約第4條第3項第5款後段約定，林秉弘自 應返還系爭本票予伊等語。並聲明：①林秉弘應給付林竣樑1 ,499,390元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日108年3月6日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。②林秉弘應將系爭本票 返還予林竣樑。③願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴被告林秉弘則以：林竣樑雖於107年5月1日申報完工，惟 系爭工程經兩造於同年月10日、26日進行初驗、複驗，仍有 諸多瑕疵，嗣於107年6月6日進行第二次複驗時，林竣樑仍 遺有多處缺失無法修補，迨伊於107年6月21日催告林竣樑修 補，林竣樑卻於107年6月26日以存證信函否認施工瑕疵，再 經雙方於107年6月29日開會協商系爭工程缺失改善事宜，林 竣樑仍拒不改善，伊在系爭瑕疵改善完成以前，自不負給付 工程款義務。又系爭工程既有系爭瑕疵存在，即難謂林竣樑 已依債之本旨提出給付，系爭本票擔保之原因關係即未消滅 ，林竣樑請求返還系爭本票為無理由。倘林竣樑之請求為有 理由，因伊對林竣樑有本訴債權存在，爰執此與林竣樑之請 求互為抵銷等語置辯。並聲明：①林竣樑之反訴及假執行之 聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於106年11月16日就系爭工程簽訂設計暨工程服務委任契 約書（即系爭承攬契約），約定工程總價為5,000,000元， 履約期間自106年11月16日起至107年5月30日止。 　㈡林竣樑於106年11月16日簽發系爭本票交付林秉弘收執，以擔 保系爭承攬契約履行。 　㈢兩造於106年11月18日簽立補充更正估價單，經議價後之總價 仍為5,000,000元（不含稅），其中設計費為192,500元，監 造費為400,000元，其餘為施工費用。 　㈣兩造約定系爭工程如有追加減工項，林竣樑應提前告知，並 徵得林秉弘同意，如林秉弘要求就系爭工程為重大變更調整 ，則設計變更作業須另計增加之服務費及設計期限，所需費 用由雙方協議之。 　㈤林秉弘在系爭承攬契約存續期間，以其擔任負責人之榮朋工 程有限公司簽發支票，分別給付林竣樑下列工程款，合計4, 000,000元： 　⒈於106年11月20日支付第一期工程款1,500,000元； 　⒉第二期工程款1,500,000元； 　⒊於107年5月15日、同年6月15日支付第三期部分工程款各500, 000元，共1,000,000元。 　㈥林秉弘前開已付工程款包含設計費192,500元及監造費320,00 0元在內，其中設計費192,500元於給付第一期工程款時，已 全數付清；監造費則按林秉弘各期應付款與總工程款之比例 攤提在各次給付金額中。 　㈦林竣樑於107年5月1日向林秉弘申報系爭工程完工，並於107 年5月10日由林竣樑會同訴外人黃照勳（即林秉弘指派之人 ）進行初驗，於107年5月26日辦理第一次驗收，於107年6月 6日複驗，並分別作成初驗紀錄、複驗紀錄。 　㈧林秉弘於107年6月8日遷入系爭房屋居住。 　㈨林竣樑於107年6月20日以LINE通訊軟體（下稱LINE）提供系 爭工程追加減工項明細表予林秉弘核對。 　㈩林秉弘於107年6月21日催告林竣樑於同年月30日以前修繕系 爭工程如附件所示25項缺失，林竣樑則於107年6月26日以存 證信函回覆系爭工程並無前開缺失。 四、本件爭點如下： 　㈠本訴部分： 　⒈林秉弘依民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項規定 ，請求林竣樑返還設計費192,500元，有無理由？ 　⒉林秉弘依民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項規定 ，請求林竣樑返還監造費320,000元，有無理由？ 　⒊系爭工程有無系爭瑕疵存在？林秉弘依民法第492條、第494 條前段、第495條、第227條、第179條規定，請求減少報酬 或損害賠償，有無理由？ 　⒋林竣樑所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果？ 　㈡反訴部分： 　⒈林秉弘就系爭追加工項是否負付款義務？若是，應給付林竣 樑追加工程款若干？ 　⒉林秉弘就系爭工程（含系爭追加工項在內）尚應給付林竣樑 工程款若干？林竣樑主張林秉弘應自108年3月6日起負給付 遲延責任，有無理由？ 　⒊林秉弘所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果如何？ 　⒋系爭本票所擔保之債權是否存在？林竣樑請求林秉弘返還系 爭本票，有無理由？ 五、本院關於本訴部分之爭點判斷如下： 　㈠林秉弘請求林竣樑返還設計費192,500元為無理由： 　⒈依建築法第77條之2第1項第1款前段、第2項及第3項規定：「 建築物室內裝修應遵守左列規定：供公眾使用建築物之室 內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認 有必要時，亦同。」、「前項建築物室內裝修應由經內政部 登記許可之室內裝修從業者辦理。」、「室內裝修從業者應 經內政部登記許可，並依其業務範圍及責任執行業務。」， 另有關室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、 申請登記許可程序、業務範圍及責任，則經內政部依同條第 4項規定訂定建築物室內裝修管理辦法，依前開辦法第2條、 第4條規定：「供公眾使用建築物及經內政部認定有必要之 非供公眾使用建築物，其室內裝修應依本辦法之規定辦理。 」、「本辦法所稱室內裝修從業者，指開業建築師、營造業 及室內裝修業。」等語，可知前引規定係適用於「供公眾使 用建築物之室內裝修」，不及於「非經內政部認定有必要之 非供公眾使用建築物之室內裝修」。 　⒉經查： 　⑴系爭工程乃林秉弘就其所有、供自己居住使用之系爭房屋進 行室內裝修，核其性質，係屬非供公眾使用之建築物，亦非 「經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物」，依前引規 定及說明，自無建築物室內裝修管理辦法之適用，關於系爭 工程實施即非以開業建築師、營造業及室內裝修業始得為之 。林秉弘主張林竣樑未考領室內裝修設計及施工專業技術人 員證照，不具承攬系爭工程之資格云云，核與前開規定不合 ，為不足採。而林竣樑抗辯伊自95年6月1日起至98年2月28 日止，受僱於鼎宇建設股份有限公司，在工務部從事企劃工 作；自98年9月14日至同年12月31日止，受僱於江文淵建築 師事務所，擔任設計師一職，曾負責半畝塘環境整合規劃設 計專案；自100年6月起至102年11月止，受僱於郡林建設有 限公司，擔任規劃設計採購主任，曾辦理郡林建設禾香實品 屋規劃等工程，具備室內設計裝修施工之經驗與能力等情（ 見審建卷第112頁），有林秉弘不爭執真正之鼎宇建設股份 有限公司離職證明書、江文淵建築師事務所離職證明書、郡 林建設有限公司員工在職證明書為憑（見審建卷第123、129 、135頁），並經林竣樑提出從事規劃設計工作之實績圖文 足佐（見審建卷第125至127、133、137至139、143至151頁 ），堪信實在。林秉弘復未舉證證明伊於簽約時曾明示林竣 樑須考領室內裝修設計及施工專業技術人員證照，始得承攬 系爭工程，其猶執前詞指摘林竣樑無力履行系爭工程設計規 劃作業云云，亦非可採。 　⑵再依系爭承攬契約第2條第2項第1、2款關於施工配合作業， 約定施作系爭工程時，各工程承包單位須主動核實際現場狀 況，差異處須調整；室內設計工程施作時，依現場施作實際 狀況繪製圖面（見審建卷第29頁），系爭承攬契約第3條第1 、2項則約定，林竣樑應依設計內容範圍提供1套包含室內設 計施工圖說（含平面設計圖、隔間放樣圖）、3D圖面、估價 單之完整圖說（見審建卷第29頁）。經查： 　①林秉弘自承已獲林竣樑提供系爭工程之毛胚尺寸圖、動力幹 線設備配置平面圖、CAD檔案光碟及估價單（見本院卷㈠第26 3頁，審建卷第37至43頁），而林竣樑就系爭工程已向林秉 弘提出完整設計施工圖說1套，有卷附106年12月30日室內設 計工程施工圖為憑（見本院卷㈠第57至87頁），觀諸前開圖 說內容包括隔間放樣圖、全室平面配置圖、天花板燈具圖、 給水配管路徑配置圖、弱電配置圖、插座配置圖、客廳立面 圖、書房立面圖、主臥房立面圖、次主臥立面圖、走道立面 圖、主臥衛浴平面配置圖及浴缸施工圖在內（見本院卷㈠第5 7至87頁），並有證人紀國隆（即系爭工程木作包商）證述 ，前開圖說於開工前已經完成，要先有圖才能估價，林竣樑 有交付如本院卷㈠第71至83頁之施工圖，供伊按圖施作，如 果有不清楚的地方，伊會問林竣樑，伊有經驗都可以作得出 來等語（見本院卷㈠第133至135、140、142頁）；證人黃照 勳（即系爭工程水電包商）證述，林竣樑有提供平面圖，伊 則繪製細部機電管路後，請廠商施作，林竣樑交付之平面圖 已有標記隔間、天花板、局部的一些造型，其中天花板的電 燈位置是林竣樑設計，而開關、迴路位置是由伊設計，此外 給水配管路徑配置圖、弱電配置圖、插座配置圖則是伊畫的 ，伊是針對林竣樑所為立面配置做水電設計，林竣樑有給林 秉弘看過3D視覺圖及其他圖說，但可能圖面較少，因為林秉 弘看不懂等語為憑（見本院卷㈠第149、151至152頁），足見 林竣樑於報價階段、開工前已經提出施工設計圖說，達可供 系爭工程各工項包商施作之程度，如有欠缺，則按林竣樑現 場指示施作，堪認林竣樑已履行系爭承攬契約第2條第2項第 1、2款及第3條第1、2項之工作內容，林竣樑依系爭承攬契 約向林秉弘收取設計費192,500元，即屬有據，要無不當得 利。 　②林秉弘主張林竣樑在施工現場提出之圖說仍有欠缺，且圖說 性質係屬示意圖，未經標示得據以施作之尺寸，其提出之給 付不符債之本旨云云，固經法院囑託社團法人高雄市建築師 公會（下稱鑑定人）就系爭工程進行鑑定，並作成鑑定案號 00000000號鑑定報告書（下稱鑑定報告）認為：由林竣樑提 供鑑定作業參考之圖說及相關文件資料，無法判斷是否於簽 約時，或設計階段已經提出，惟林竣樑提出之圖說、文件與 室內裝修現況並未完全一致，其提供之圖面較接近設計示意 圖，於細部詳圖、構造尺寸與材料等標示欠缺完整圖示，難 以作為完整施工及正確估算費用之依據等語為憑（見外放鑑 定報告書第15、17頁），然而林竣樑提出之施工設計圖說已 足供現場各工項包商配合施工，已如前述，參諸系爭承攬契 約第3條要求林竣樑提出之圖說內容，並未包含細部詳圖、 構造尺寸，同契約第2條第2項第2款則約定「依現場施作實 際狀況繪製圖面」等語（見審建卷第29頁），可知關於細部 構造尺寸仍須配合現場實際狀況調整，非以施工設計圖說為 唯一基準，再佐以證人紀國隆證述，林秉弘在施工期間到現 場察看施工情形約5、6次，林秉弘認為有瑕疵部分，已依其 意思施作，系爭工程於107年5月26日及6月6日辦理驗收時， 林秉弘列出的瑕疵伊都有記下來，就是要修到好（見本院卷 ㈠第137、138頁），及證人黃照勳證述，伊當時有跟林竣樑 說，如果現場施作的部分有超出合約範圍，在完工之前要列 出來與林秉弘商議是否辦理追加等語（見本院卷㈠第151頁） ，可知系爭工程施工及驗收階段，有均依林秉弘現場指示追 加、減工項或施作範圍情形，自不能以事後勘察系爭房屋裝 修現況與林竣樑提出之施工設計圖說不甚一致，倒果為因， 遽謂林竣樑未依債之本旨提出設計圖說。 　⒊綜上，林竣樑已依系爭承攬契約提出施工設計圖說，並協調 系爭工程各工項承包商完成施工，於107年5月1日申報完工 （見不爭執事項㈦），堪認林竣樑已依約履行設計規劃作業 ，其自林秉弘領取設計費192,500元即屬有據，要無債務不 履行或不當得利情事，林秉弘請求林竣樑返還設計費192,50 0元，為無理由。　 　㈡林秉弘請求林竣樑返還監造費320,000元為無理由： 　⒈按建築法第13、14、15條及建築師法第18條第1款、省（市） 建築師公會建築師業務章則第6條第2項規定，所揭示監造之 監督目的，係在使監督承造人按設計圖說作，以確保設計圖 所示意念得以真實實現，而所謂監工，則指現行營造業法及 營建實務，賦予承攬施工之承造人，組織團隊運作執行確保 施工品質之督工機制（參見營造業法第32、35、37條），是 以建築物施工期間，建築師執行監造業務旨在監督承造人按 圖施工，承造人則透過內部管控施工技術，暨維護施工品質 之監督機制，辦理監工事務，兩者角色及機制規範目的不同 。 　⒉經查： 　⑴林竣樑承攬系爭工程，雖不具建築師或營造商身分，惟其依 約負有設計規劃，並協調各工種完成工作之義務，已如前述 （參見系爭承攬契約第1條、第2條第2項、第3條），而系爭 工程包含木作、隔間、泥作、石材、磚石、衛浴設備、油漆 、燈具、傢飾及雜項等工項（見審建卷第37至43頁），各該 工作承造係由木作、輕鋼架（輕隔間）、油漆、玻璃、泥作 、石材等6家承包商實際施工，業據證人紀國隆證述在卷（ 見本院卷㈠第134頁），而林竣樑就系爭工程所負管理監造義 務，旨在監督各工項承造人按圖施工，有證人紀國隆證稱： 現場工地是由林竣樑負責監工，林竣樑天天在場，現場工地 有貼出施工圖說，要依據設計師（即林竣樑）的圖面施作， 林秉弘曾到場察看約5、6次，就是指示要按圖施工等語為憑 （見本院卷㈠第135至137頁），是依前引規定及說明，林竣 樑依系爭承攬契約所負監造義務，自與承造人透過監工以達 管控施工技術、維護施工品質之機制有別，不能混為一談。 　⑵又系爭工程業經施作完成，並經申報完工、驗收，林秉弘業 於107年6月8日遷入系爭房屋居住，已如前述（見不爭執事 項㈦㈧），堪認系爭工程已依林竣樑設計規劃意旨，按圖施作 完成。林秉弘固主張系爭工程仍有系爭瑕疵，惟附表一「林 秉弘主張」欄所示瑕疵內容，經鑑定係屬施工品質、數量爭 議，無涉設計圖所示意念實現，有鑑定報告附件12瑕疵現況 照片及說明可稽（參見附表一「鑑定意見」欄，及鑑定報告 書第131至151頁），自不能僅憑林秉弘就系爭工程之施工品 質、數量仍有糾葛，遽謂林竣樑就監造義務之履行有不完全 給付情事。 　⒊從而，林竣樑已依約履行監造義務，林秉弘即應給付監造費 ，林竣樑自林秉弘受領監造費320,000元即屬有據，要無債 務不履行或不當得利情事，林秉弘請求林竣樑返還已受領之 監造費320,000元，為無理由。　 　㈢系爭工程有無系爭瑕疵存在？林秉弘請求減少報酬或損害賠 償有無理由？ 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項 所定期限修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕 疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵 非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者 ，定作人不得解除契約。民法第493條第1、2項及第494條分 別定有明文。又定作人因工作瑕疵，依民法第494條規定解 除契約或請求減少報酬，均係以瑕疵修補為前提，乃立法者 有意將瑕疵修補先行之規範利益歸於承攬人。則依工作瑕疵 承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條第1項規定請 求承攬人賠償損害，自仍應依同法第493條第1項規定先行定 期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院112年度台上 字第2242號判決要旨參照）。次按因可歸責於承攬人之事由 ，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定 ，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償 請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不 完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用 償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均 未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之 損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責 任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不 完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其 瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不 能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作 人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責 於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補 正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償 請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定 有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自 期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項 損害賠償請求權存在。亦有最高法院101年度台上字第661號 民事判決要旨可資參照。 　⒉經查，系爭工程有附表二項次1至3、5至10所示瑕疵存在，惟 林秉弘無從逕依民法第494條規定請求減少報酬： 　⑴系爭工程經鑑定人於111年7月19日現場履勘系爭房屋現況， 就現況可見瑕疵工項拍照存證如附表二項次1至11所示（詳 如鑑定報告第11、131至153頁附件12現況照片），其中： 　①就附表二項次1至3、5至10部分：前開瑕疵雖僅附表二項次1 、3所示瑕疵曾經林秉弘於107年6月21日發函催告林竣樑修 繕（參見附件編號23、9所示缺失），其餘附表二項次2、5 至10則未經林秉弘催告修繕，惟觀諸鑑定報告附件12所示現 況照片，可知附表二項次2肇因於預留裝置浴室門片與浴櫃 門片之間距不足，致浴室開門撞擊浴櫃門片；項次5肇因於 拉門安裝不密致生夾縫；項次6肇因施作浴室內外地板高低 差距離不當；項次7至9因於隔牆釘板接縫未妥善補平；項次 10肇因於補洞疏漏，係可歸責於林竣樑所致不完全給付，倘 經定期催告修補仍不為之，林竣樑即應負給付遲延責任。 　②就附表二項次4、11部分：經核前開情形未見林秉弘列入於附 件所示25項缺失中，觀諸鑑定報告附件12所示現況照片，可 知前開門片斜脫、貼皮翹起等情形尚不能排除因居住者通常 使用，或受生活環境濕氣影響等因素，而林秉弘早於107年6 月8日遷入系爭房屋居住，鑑定人則遲至111年7月19日始前 往現場履勘拍照（見鑑定報告第11頁），兩者相距4年有餘 ，且未據林秉弘舉證證明前開情形於107年6月間受領時已經 存在，尚難僅憑4年後之使用現況，遽謂為施工瑕疵。 　③就附表二項次12、13部分：依民法第493條規定，定作人就工 作瑕疵修補應先請求承攬人為之，無非著眼於定作人既願訂 定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵 之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成 本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵 ，自不容其逕自決定僱工修補（最高法院86年度台上字第22 98號民事判決要旨參照），準此，承攬人就所承攬之工作續 行修繕，自無重複收取雜費、管理費之必要，鑑定人增列附 表二項次12、13為修繕必要費用，於法尚有未合，為不足採 。 　④從而，系爭工程有附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，應堪認 定。　 　⑵林秉弘固主張系爭工程除附表二所示瑕疵外，尚有附表一所 示施工瑕疵（見本院卷㈡第243至246頁），並提出高雄市新 室內設計裝修商業同業公會107年7月20日勘驗報告書為憑（ 下稱系爭勘驗報告，見審建卷第47至62頁）。林竣樑則以伊 未獲通知到場會同勘驗為由，否認系爭勘驗報告內容之真正 （見審建卷第116頁）。經核附表一所示工項係屬林秉弘107 年6月21日催告林竣樑修繕之25項缺失之一部（參見附件編 號1、2、3、10至12、23），其中： 　①附表一編號3、8、9、11、12、13所示天花板油漆施作不平整 之瑕疵同附表二項次1，且經鑑定人現場勘驗無訛，有現況 照片為憑（見鑑定報告第133至139頁），已如前述，不再重 複認列瑕疵。 　②附表一編號1、2、4、5至7、10、14至19所示工項，經鑑定人 按現場丈量所得各該工項之施作尺寸、數量，核對系爭承攬 契約估價單所載尺寸、數量不一致部分，就各工項報價、結 算數量進行調整（見鑑定報告第217至227頁附件15室內裝修 工程預算書），核與系爭勘驗報告缺失表「反映缺失問題項 目說明」欄載述此部分工項有施作尺寸不明、所用材料價格 疑似與估價單不符及重複報價之虞（見審建卷第59至62頁） 等情，大致相符，可見此部分工項無涉成品應有效能，僅涉 及施工數量、報價衍生之結算爭議，尚與施工瑕疵、物之瑕 疵有間，自應循施工報酬結算之約定或相關規定處理，始為 適當，林秉弘主張逕將此部分工項納入瑕疵求償之列，為不 可採。 　⑶又林秉弘就附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，僅部分先履行 定期催告修補義務，其中： 　①附表二項次2、5至10所示瑕疵，未據林秉弘舉證證明曾經催 告林竣樑修補瑕疵，依前引規定及說明，林秉弘既未先依民 法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，即無從逕依 民法第494條規定請求減少報酬。 　②附表二項次1、3所示瑕疵，雖經林秉弘於107年6月21日定期 催告林竣樑修補（見不爭執事項㈩），林秉弘於受領系爭工 程後，亦曾就全室油漆之施工品質表達不滿，惟經林竣樑派 工前往修補上開瑕疵，卻遭林秉弘拒絕，上情有證人紀國隆 證述：林秉弘搬入系爭房屋後，是嫌油漆作不好，伊願意修 補，然而林秉弘沒有打電話通知伊何時前往修補，除了林秉 弘外，伊也會針對訴外人莊宜蓁（即林秉弘之妻）不滿意的 地方作修補，莊宜蓁不滿意部分是輕隔間灌漿沒有照她的意 思作，但最後油漆的部分林秉弘、莊宜蓁都沒有通知伊前往 修繕等語為憑（見本院卷㈠第139、146頁），核其證詞與林 竣樑提出107年6月23日紀國隆與莊宜蓁間電話錄音譯文顯示 ，莊宜蓁就紀國隆詢問107年6月21日催告函所示缺失事宜， 答稱：「…整間的油漆都要漆過，你也沒有辦法油漆」、「 叫人來看過，全部都要重新批土」、「…我們也不想讓你進 來，因為用了3至4次都用不好…」等語一致（見本院卷㈠第97 至98-1頁），亦與林秉弘提出之107年6月29日會議錄音譯文 （下稱107年6月29日會議譯文）顯示莊宜蓁於錄音時間01： 05：31向林竣樑在內之與會者表達「基本上，我不希望林竣 樑再進到我的房子（即系爭房屋），…我們會找人家做，然 後我要扣他的錢，整間的房子」等語相符（見本院卷㈢第57 頁及第35頁錄音光碟），應認實在。佐以莊宜蓁在系爭工程 施工期間，獲林秉弘授與代理權，得代理林秉弘向林竣樑為 法律行為乙節，此由林竣樑提出之估價單「業主名稱」欄均 記載「莊宜蓁」、由莊宜蓁簽收確認，及107年6月29日會議 譯文顯示，莊宜蓁係立於業主地位，指派員工出席與林竣樑 進行協商等情（見審建卷第37至43頁，本院卷㈢第37至59頁 ），觀之甚明，復為兩造所不爭執，堪認莊宜蓁已代理林秉 弘向林竣樑表明拒絕接受林竣樑修補瑕疵之意思，該意思表 示效力自及於林秉弘，是依前引規定及說明，林秉弘既拒絕 林竣樑修補前開瑕疵，即無從逕依民法第494條規定請求減 少報酬。至於林秉弘主張林竣樑於107年6月29日會議期間始 終否認有瑕疵，已表態拒絕修補云云（見本院卷㈢第31頁） ，本院審酌107年6月29日會議譯文前後全文，兩造於會議協 商期間就無施工瑕疵之爭議雖互有攻防，但由錄音時間01： 05：31紀國隆仍表達願就系爭工程油漆進行修補，盡量配合 業主要求之意思（見本院卷㈢第57頁），可知林竣樑之工班 並未拒絕修繕，尚不能僅因雙方在會議中偶有針鋒相對，遽 謂林竣樑已經拒絕履行承攬人之瑕疵修補義務。 　③從而，林秉弘就附表二項次1至3、5至10所示瑕疵逕依民法第 494條規定請求減少報酬，於法尚有未合，為不足採。 　⒊次查，附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，係因可歸責於林竣 樑所致不完全給付，且經林秉弘於受領系爭工程時為權利保 留之表示，林竣樑應賠償林秉弘相當於修補必要費用之損害 46,646元： 　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 民法第231條第1項定有明文。惟定作人受領工作時，如不為 保留，承攬人對於遲延之結果，不負責任，民法第504條亦 有明定，是以定作人於受領承攬人提出之工作後，對於承攬 人遲延補正如已表明保留權利，承攬人即應負給付遲延之損 害賠償責任。 　⑵又附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，係可歸責於林竣樑施工 安裝及品質不良（見前述⒉⑴①），且該瑕疵給付係可補正， 業經本院審認如前，是以林秉弘受領系爭工程以後，自得按 給付遲延之規定行使其權利。而林秉弘於107年6月8日遷入 系爭房屋以後，先於107年6月21日函催林竣樑於同年月30日 以前修繕瑕疵，嗣於同年月29日召開會議就瑕疵修補宜進行 會商，經莊宜蓁代理林秉弘於當日會議錄音時間01：05：31 向林竣樑表明「…我們會找人家做，然後我要扣他的錢，整 間的房子…」等語，有107年6月29日會議錄音光碟及譯文為 憑（見本院卷㈢第57頁及第35頁錄音光碟），堪認林秉弘於 受領工作後，就林竣樑遲延補正所致損害，已為權利全部保 留之意思表示，依前引規定，林竣樑自應就附表二項次1至3 、5至10所示不完全給付負損害賠償責任。 　⑶再者，修復附表二項次1至3、5至10所示不完全給付，共需費 46,646元，業據鑑定人現場丈量待修補面積，並參酌系爭承 攬契約估價單內容，計算各工項修補費用如附表二「法院核 定」欄所示（見鑑定報告第317頁附件18），且未經兩造舉 證推翻，堪認林秉弘因前開不完全給付而受有相當於修補必 要費用之損失46,646元。林秉弘本於不完全給付之法律關係 ，請求林竣樑賠償46,646元，係屬有據。 　⒋末按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害 為成立要件。此觀民法第179條規定即明。因給付而受利益 者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即 具有法律上之原因，尚不生不當得利問題（最高法院77年度 台上字第165號民事裁判要旨參照）。查林秉弘主張附表一 編號1、2所示工項重複估價，依民法第179條規定，請求林 竣樑返還重複收取之工程款239,699元云云（計算式：222,1 00+17,599=239,699，見本院卷㈢第273頁），林竣樑否認之 。本院審酌，林秉弘自承附表一編號1、2所示工項價款係屬 已支付工程款400萬元之一部，兩造復不爭執前開價款乃基 於系爭承攬契約而為付款（見不爭執事項㈤），可見林秉弘 已支付林竣樑工程款400萬元，旨在履行系爭承攬契約之報 酬給付義務，而林竣樑已依約完成工作，並交付系爭工程予 林秉弘受領完畢（見不爭執事項㈦㈧），系爭承攬契約復查無 事後遭撤銷情事，堪認林秉弘所為給付係有法律上原因，核 與民法第179條所稱「無法律上原因」之要件不符。至於系 爭工程經結算後，林竣樑有無溢領工程款，則屬另一問題（ 詳如後述反訴爭點㈡），尚不能僅憑片斷擷取部分工項計算 材料、工價之結果，遽謂林竣樑受有不當得利。 　⒌綜上，林秉弘以系爭工程有不完全給付情事，依民法第227條 規定，請求林竣樑賠償在46,646元以內者，為有理由，逾此 範圍者，為無理由。 　㈣林竣樑所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果？ 　⒈按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其 對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷 者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務 ，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為 ，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民 法第334條、第335條規定自明。最高法院著有100年度台上 字第2011號民事判決意旨可資參照。 　⒉本件經審認本訴爭點㈠至㈢之結果顯示，林秉弘請求林竣樑返 還設計費、監造費為無理由；請求林竣樑賠償不完全給付所 致損害46,646元為有理由，堪認林秉弘對林竣樑有損害賠償 債權46,646元存在。惟林竣樑對林秉弘有工程款債權649,49 0元存在（理由詳如後述爭點），兩相抵銷後，林秉弘對林 竣樑之損害賠償債權已全數消滅，林竣樑自毋庸給付林秉弘 任何款項。 六、本院關於反訴部分之爭點判斷如下： 　㈠林秉弘就系爭追加工項是否負付款義務？若是，應給付林竣 樑追加工程款若干？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料價額，推定為報酬之一部。如依情形，非受報酬 即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照 價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第49 0條第1、2項及第491條第1、2項定有明文。又依系爭承攬契 約第4條第1項約定工程總價為500萬元（含設計費及監造費 在內，見不爭執事項㈠㈢），系爭承攬契約第10條第3項復約 定：「本契約簽訂後之任何修正及補充，均須雙方協議同意 ，並以書面之。」，同契約第11條則約定：「乙方（指林竣 樑，下同）應提供甲方（指林秉弘，下同）室內設計工程所 需材料及建材表，經過雙方確認。若材料有追減部分、追加 部分，乙方提前告知甲方，並經甲方同意。」等語（見審建 卷第33頁）。 　⒉林竣樑主張兩造就系爭承攬契約原約定施作附表三編號A1至A 10所示工項（下稱A1至A10工項），因業主另有指示，於減 作A1至A10工項後，追加施作附表三編號B1至B22所示工項（ 下稱B1至B22工項），是經追減、追加前開工項工程款後， 林秉弘尚應給付伊追加工程款499,390元等情，業據提出附 表三「證據出處」欄所示施工現場照片、成品照片、LINE對 話截圖為憑。惟林秉弘否認同意施作，並以系爭承攬契約係 總價承攬，縱有追加工項，林竣樑亦不得請求給付追加工程 款，況且林竣樑有數量短作、材料不符估價單等報價不實情 形，此部分報價既未經雙方合意，伊自不負付款義務等語置 辯。經查： 　⑴系爭承攬契約經兩造約定承攬報酬為500萬元，系爭承攬契約 第4條第1項固有明定（見審建卷第29頁），惟觀諸兩造就施 工期間遇有材料追加減情形，另以同契約第11條約定，得另 經雙方合意為之（見審建卷第33頁），及經兩造簽認之估價 單備註欄記載「工程項目以本單列表為準，若有調整則另列 追加追減項目表」等語（見審建卷第43頁），可見系爭承攬 契約原約定報酬得經雙方合意追減或追加後變更之，林秉弘 抗辯系爭承攬契約係總價承攬契約云云，核與前開約定意旨 不符，為不足採。 　⑵又林竣樑於施工期間就原約定施作A1至A10工項，依林秉弘及 其代理人莊宜蓁之指示變更施作尺寸、數量或增加施工內容 如B1至B22工項所示，經林竣樑於107年2月7日製作追加減工 項明細表予原告，前開追加工項業於107年3月15日至107年5 月22日陸續完成，連同原約定施作工項，於107年5月26日、 同年6月6日辦理驗收，由林秉弘於107年6月8日（即遷入系 爭房屋之日）受領之，有兩造間107年2月7日、同年5月7日 、6月14日、6月20日LINE對話截圖，及施工現場照片、追加 工項施作成品照片，暨追加減工項及工程款明細表為憑（見 本院卷㈠第99至107頁，審建卷第273至313頁，本院卷㈡第409 至471頁，審建卷第271頁），並有證人黃照勳證稱：107年2 月7日LINE對話截圖是伊通知林竣樑，屋主（即林秉弘，下 同）要發票才能報稅，因此設計師必須將發票備齊才能請款 ，伊對林竣樑說他如果認為現場施作部分超出合約範圍，在 工程完成之前，列出來與屋主商議是否要追加，追加金額是 否議價、合理等語為憑（見本院卷㈠第99、151頁），而B2、 B7、B8、B14至B20、B22工項經鑑定人現場勘驗確有施作， 有鑑定報告為憑（見鑑定報告第23、215至237頁附件15）， 堪認追加工項依情形非受報酬即不為完成其工作，林竣樑既 已依林秉弘指示完成工作，依前引規定，應視為林秉弘允與 追加工項報酬，惟兩造就追加工項報酬如何計算未能達成合 意，其中就原契約估價單已有約定材料單價者，應按原約定 單價及實際施作數量計算（見審建卷第37至43頁），其餘為 原契約估價單所欠缺者，則依一般市場行情即依鑑定人參酌 111年1月至3月之室內裝修工程施工實務經驗工料參考價格 計算之（見鑑定報告第21頁）。 　⑶承上，本院審酌追減工項應按原契約所列項目扣減如附表三 項次A1至A10「法院核定」欄所載，共應扣減245,950元，為 兩造所不爭執，而附表三所示追加工項中： 　①B1係屬原估價單約定施工項目C4應施作範圍；B3係屬原估價 單約定施工項目C14應施作範圍；B4係屬原估價單約定施工 項目C27應施作範圍；B5、B6係屬原估價單約定施工項目C43 、C44、C45一體施作範圍；B9係屬原估價單約定施工項目C9 應施作範圍；B10、B11係屬原估價單約定施工項目C2、C4、 C5一體施作範圍；B12係屬原估價單約定工項目C40應施作範 圍；B13係屬原估價單C20應施作範圍；B21係屬原估價單C20 、C22應施作範圍，有鑑定報告在卷可稽（見鑑定報告第219 、223、221、233、235、237頁「備註」欄），堪認前開工 項係在林竣樑以原估價單報價應施作範圍內（見審建卷第37 、39頁），自不得另請求追加工程款。 　②B2、B7、B8工項經林竣樑追加施作（參見附表三項次A2、A3 、A6、A8），據鑑定人依現場丈量實作數量，估算工、料價 格依序為15,140元、13,250元、231,000元，有鑑定報告附 件16工料分析表項次B-2、B-7、B-8為憑（見鑑定報告第293 、295頁），林竣樑就B2工項請求追加工程款4,050元未逾鑑 定人鑑估價格，應屬可採，惟林竣樑就B7、B8工項請求追加 工程款逾鑑定人鑑估價格部分，未據提出反證推翻鑑定結果 ，此部分尚難謂有理由，爰由本院核定B2、B7、B8工項追加 工程款如附表三「法院核定」欄所示。 　③B14至B20、B22工項乃原估價單所無，經鑑定人依現場丈量實 作數量（除B22 係屬填補完成之隱蔽項目，無從計算數量外 ）、一般市場行情，估算工、料價格如附表三項次B14至B20 、B22「法院核定」欄所示，有鑑定報告預算書項次C20、22 及附件16工料分析表項次C-14至C-19為憑（見鑑定報告第23 7、297至301頁），應屬可採。林竣樑就前開工項請求逾鑑 定人鑑估價格部分，未據提出反證推翻鑑定結果，此部分請 求為無理由。 　④至於林竣樑主張現場實作數量逾原估價單所載數量者，經鑑 定人現場測量尺寸、數量核與林竣樑主張之數量不一致，而 林竣樑主張鑑定人測量結果未能涵蓋隱蔽包覆部分，亦未據 舉證以實其說，為不足採。 　⒊從而，附表三所示追加、減工項經計算加減總帳，尚應追加 工程款159,590元（計算式：-245,950+405,540=159,590） ，林竣樑主張林秉弘應給付追加工程款在159,590元以內者 ，為有理由，逾此範圍者，為無理由。 　㈡林秉弘就系爭工程（含系爭追加工項在內）尚應給付林竣樑 工程款若干？林竣樑主張林秉弘應自108年3月6日起負給付 遲延責任，有無理由？ 　⒈兩造不爭執系爭工程原約定施工總價為500萬元（見不爭執事 項㈠），惟林秉弘抗辯估價單就附表一編號1、2、4至7、10 、12、14至19所示工項重複計價、估價數量不符實際施作數 量，應予扣減云云。查： 　⑴林秉弘抗辯林竣樑附表一編號1、2所示工項重複計價乙節， 經鑑定人測量實作數量並扣除重複計算部分，其中編號1施 作面積為83.61平方公尺；編號2施作面積為154.22平方公尺 ，有鑑定報告附件15項次A2、A3「備註」欄所載數量、附件 13數量計算式為憑（見鑑定報告第217、157頁）。本院審酌 林竣樑出具之估價單就前開工項固以一式計價，並未記載估 價數量及材料單價（見審建卷第37頁），惟前開工項既無隱 蔽部分，施作工法所需材料數量得按實測面積計算明確，佐 以鑑定人按估價單所載工法，參酌111年1月至3月之室內裝 修工程施工實務經驗工料參考價格計算附表一編號1、2所示 工項造價各為61,800元、46,000元，合計107,800元，有工 料分析表為憑（見鑑定報告第241、243頁），對照林竣樑出 具之估價單就附表一編號1、2所示工項報價分別為250,000 元、160,000元，合計410,000元，其報價高於一般市場行情 3.8倍，顯然不合理，林秉弘抗辯前開工項有重複計價之虞 ，尚非無稽。是就林竣樑報價逾實際造價107,800元部分（ 即302,200元部分，計算式：410,000-107,800=302,200）既 有計價錯誤，自應按實作價格結算工程款較為合理，是以原 約定施工總價500萬元，經扣除重複計價302,200元後，林秉 弘就原約定施作工項依約應給付林竣樑工程款4,697,800元 （計算式：5,000,000-302,200=4,697,800）。 　⑵又林秉弘抗辯附表一編號4至7、10、12、14至19所示工項施 作數量不符估價單所載數量，應按現場實測數量追減工程款 云云，固經鑑定人計算在案（參見鑑定報告附件15第217至2 37頁），惟本院審酌： 　①估價單訂有數量、單價者（即非以一式報價者），鑑定人以 林竣樑提出之圖說、文件與室內裝修現況不完全一致，且欠 缺細部詳圖、構造尺寸與材料等標示之完整圖示為由，認難 以作為完整施工及正確估算費用之依據（見鑑定報告第17頁 ），在此情形下，既估價單之報價基礎與鑑定人之鑑價基礎 有別，即不能僅憑鑑定人依裝修現況可明視部分之測量結果 與估價單不一致，遽謂林竣樑施工數量不足或報價過高。更 何況兩造就此部分工項既於締約時已合意照價施工，且經林 竣樑施作完成，自不容林秉弘事後片面變更各單項價格，林 秉弘就此部分所為減價抗辯，為不足採。 　②其次，鑑定人依林竣樑已完成之室內裝修現況，個別鑑估單 項工、料價格，卻疏未注意系爭承攬契約就部分工項已明定 單價，另予鑑估較高或較低單價，致部分工項之鑑定結果呈 現鑑估價格高於約定工價（如鑑定報告附件15項次11）；或 實作數量多於估價數量，鑑估價格卻低於約定工價（如鑑定 報告附件15項次4）等不合邏輯及經驗法則之謬誤（見本院 卷㈢第292頁），自無從引為追減工程款之判斷依據，此外林 秉弘復未提出其他證據以實其說（見本院卷㈢第292頁），林 秉弘就此部分所為減價抗辯，亦不足採。　 　⒉承上，系爭工程原約定施工總價經扣除重複計價部分後，林 秉弘依約應給付林竣樑工程款4,697,800元，施工期間經追 減、追加附表三所示工項後，尚應追加工程款159,590元， 已如前述，是經追加、減工程款後，林秉弘應給付施工總價 為4,857,390元（計算式：4,697,800+159,590=4,857,390） 。又兩造不爭執林秉弘已支付工程款400萬元（見不爭執事 項㈤），是經扣除前開已支付工程款後，林秉弘尚應給付林 竣樑工程款857,390元（計算式：4,857,390-4,000,000=857 ,390），應堪認定。 　⒊再依系爭承攬契約第4條第3項第4款約定，林秉弘於工程全部 完工，經驗收無缺失後，應給付林竣樑工程尾款（見審建卷 第31頁），而系爭工程經驗收後，仍有附表二項次1至3、5 至10所示瑕疵，惟前開瑕疵因林秉弘於107年6月29日拒絕林 竣樑修繕，而無從完成修補，業經本院審認如前（見前述理 由㈢⒉⑶②），可見工程尾款之付款條件因林秉弘拒絕林竣樑 修補而無從成就，是依民法第101條第1項規定，應視為條件 已成就，林竣樑即得依約請求林秉弘給付工程尾款。又林竣 樑於107年7月11日寄發存證信函催告林秉弘於信函到達之日 起5日內給付工程尾款，該信函於107年7月12日送達林秉弘 等情，有存證信函暨收件回執在卷可稽（見本院卷㈡第521至 527頁），林秉弘於107年7月12日受催告5日內仍未給付林竣 樑工程尾款，即應自翌日107年7月18日起負給付遲延責任。 林竣樑就此部分工程款提起反訴，請求林秉弘自反訴起訴狀 繕本送達翌日108年3月6日起負給付遲延責任（見審建卷第3 17頁送達證書），於法並無不合，應屬可採。 　㈢林秉弘所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果如何？ 　　本件經審認反訴爭點㈠㈡之結果顯示，林竣樑對林秉弘有工程 款債權857,390元存在，惟林秉弘對林竣樑有不完全給付之 損害賠償債權46,646元存在（理由詳如前述㈢⒊），互為抵 銷後，林秉弘尚應給付林竣樑工程款810,744元（計算式：8 57,390-46,646=810,744）及法定遲延利息。 　㈣系爭本票所擔保之債權是否存在？林竣樑請求林秉弘返還系 爭本票，有無理由？ 　⒈依系爭承攬契約第4條第3項第5款約定：「簽約完成甲方交付 第1項合約總價30%，訂金150萬元整之同時，乙方開具同額 本票及授權書作為保證，上述本票於乙方完成本合約時退還 。」，及同契約第8條約定：「本工程自驗收之日起保固1年 ，在保固期內因工作不良材料不佳而有損壞者，乙方應負修 復之責。但因不可抗力之原因而造成（例如氣候熱漲冷縮之 效應，天災，以及不當使用…），不在保固範圍內。」等語 （見審建卷第31、33頁），可知林竣樑簽發系爭本票旨在擔 保系爭工程完工，並於1年保固期間內履行修復義務。　 　⒉經查： 　⑴系爭工程經林竣樑於107年5月1日申報完工，於107年5月10日 、同年月26日及同年6月6日辦理初驗、複驗，林秉弘業於10 7年6月8日遷入系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見不爭事 項㈦㈧），可見系爭工程已經完工，並應自林秉弘受領系爭工 程之日即107年6月8日起算1年保固期間，該期間已於108年6 月8日屆滿，應堪認定。 　⑵又系爭工程因有附表二項次1至3、5至10所示不完全給付情形 ，林秉弘對林竣樑有損害賠償債權46,646元存在，惟經林竣 樑執其對林秉弘之工程款債權抵銷後，林竣樑對林秉弘已不 負任何賠償義務，業經本院審認如前，系爭本票所擔保之損 害賠償債權既經抵銷而消滅，堪認系爭本票所擔保之原因關 係已不存在，林秉弘自應將所持有之系爭本票返還予林竣樑 。林竣樑依系爭承攬契約第4條第3項第5款約定，請求林秉 弘返還系爭本票為有理由。 七、綜上所述，林秉弘依民法第494條前段、第179條或第227條 規定，請求林竣樑應給付818,576元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回，其假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予 駁回。林竣樑依民法第490條、第491條、第505條，及系爭 承攬契約第4條第3項第5款後段約定，提起反訴請求林秉弘 應給付810,744元，及自108年3月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並返還系爭本票，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求為無理由，應予駁回。兩造就前開反訴應准許 部分，分別聲明願供擔保求為准、免假執行之宣告，於法並 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後，准許之。就前開反 訴不應准許部分，林竣樑所為假執行之聲請，因此部分反訴 遭駁回而失所附麗，應駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，不再贅述。　　 九、據上論結，林秉弘之本訴為無理由，林竣樑之反訴為一部有 理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日 　　　　　　　　　　　民事庭　法　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許弘杰　 附表一 編號 項目 林秉弘主張 （見本院卷㈡第243至246頁） 鑑定意見 瑕疵內容 酌減金額(元) 1 三間浴室打底/防水/貼地壁磚 主浴室馬賽克未施作、公浴隔間地面門檻裂縫、浴室地磚接縫有洞、浴室矽膠脫落、地面油漆多處不平。 222,100 未列瑕疵 2 三間浴室地坪粉光 未作自平水泥，工法與合約不符，地板高低不平，有雜音、報價高於市價 17,599 未列瑕疵 小　計 　 239,699 3 客廳天花板 實作數量(8.44坪，折合27.9㎡)與估價單數量16坪不符、有洞及裂痕、油漆施工品質不佳、工法不符 　 37,801.25 牆面及天花板油漆不平整、客廳電視櫃左上方天花板裂紋（見鑑定報告第137、149、151頁現況照片） 4 書房天花板 實作數量(6.07坪，折合20.05㎡)與估價單數量13坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　 34,674.38 未列瑕疵 5 主臥室天花板 實作數量(9坪，折合29.75㎡)與估價單數量13坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　 20,003.13 未列瑕疵 6 更衣室天花板 實作數量(3.25坪，折合10.76㎡)與估價單數量6坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　13,725.5 未列瑕疵 7 主浴室天花板 實作數量(3.6坪，折合11.91㎡)與估價單數量8坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符、未作防水 　 20,227.24 未列瑕疵 8 廚房天花板 實作數量(7.24坪，折合23.93㎡)與估價單數量14坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　 33,805.88 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第151頁現況照片） 9 走道天花板 實作數量(5.7坪，折合18.85㎡)與估價單數量6坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　　1,489.38 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第139頁現況照片） 10 公共浴室天花板 實作數量(1.37坪，折合4.53㎡)與估價單數量1.5 坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　　　596.51 未列瑕疵 11 次主浴室天花板 實作數量(1.82坪，折合6.01㎡)與估價單數量2坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　　　837.09 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第135頁現況照片） 12 客臥室天花板 實作數量(4.68坪，折合15.48㎡)與估價單數量8坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　16,586.5 未列瑕疵 13 次主臥天花板 實作數量(5.52坪，折合18.25㎡)與估價單數量9坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　 17,396.88 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第133頁現況照片） 14 C39儲藏室天花板 實作數量(1.39坪，折合4.59㎡)與估價單數量2.5坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　　5,557.63 未列瑕疵 15 C46儲藏室天花板 實作數量(14.56坪，折合48.14㎡)與估價單數量36坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　107,188.25 未列瑕疵 小　計 （元以下四捨五入，下同） 　 309,890 16 主浴面盆下浴櫃 實作數量(美耐板9才)與估價單材質、數量為烤漆50才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 30,400 未列瑕疵 17 次主浴面盆下浴櫃 實作數量(美耐板6才)與估價單材質、數量為烤漆42才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 28,850 未列瑕疵 18 公浴面盆下浴櫃 實作數量(美耐板7才)與估價單材質、數量為烤漆42才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 28,150 未列瑕疵 小　計 　　87,400 19 全室輕隔間灌漿 實作數量(濕式隔間牆29.68㎡、乾式隔間牆61.63㎡)與估價單材質、數量為濕式隔間牆91.31㎡不符、未灌漿 63,587 未列瑕疵 　　　　　　　　　　　　 合　計 　 700,576 附表二 項次 品名 金額(元) 法院核定(元) 證據及計算式出處 1 牆面及天花板油漆不平整 30,196 30,196 ①鑑定報告第133至139頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 2 主臥浴室開門撞擊浴櫃門片 1,500 1,500 ①鑑定報告第141頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 3 主臥室多功能櫃左邊門扇脫落 　 2,250 2,250 ①鑑定報告第141、143頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 4 公共浴室淋浴間玻璃門片斜脫 　19,700 未證明係可歸責於承攬人 ①鑑定報告第143、145頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 5 次主臥浴室及公共浴室橫拉門夾傷腳趾 　　 200 　200 ①鑑定報告第145、147頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 6 次主臥浴室內地板高差6cm（不含門檻2cm）易絆腳跌倒 　 6,000 6,000 ①鑑定報告第147、149頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 7 客廳電視櫃左上方天花板裂紋 　 2,000 2,000 ①鑑定報告第149頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 8 廚房客廳隔牆內側左上方細紋 　 2,000 2,000 ①鑑定報告第151頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 9 廚房冰箱後方釘板處水平裂紋 　 2,000 2,000 ①鑑定報告第151頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 10 書房書櫃上滾輪裝設後未補洞 　　 500 500 ①鑑定報告第153頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 11 次主臥衣櫃貼皮翹起 　 5,000 未證明係可歸責於承攬人 ①鑑定報告第153頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 12 其他雜費 　25,000 非屬瑕疵損害 鑑定報告第317頁附件18預算表。 13 管理費 　 9,154 非屬瑕疵損害 鑑定報告第317頁附件18預算表。 　　　　　 合 計 105,500 　 46,646 附表三 項次 (A追減/B追加) 工項名稱 林竣樑主張追 加減金額(元) 法院核定 (元) 證據出處 A1 客廳廚房隔間 -11,000 -11,000 審建卷第271頁 A2 主臥室更衣室多功能衣櫃-短 -8,100 　-8,100 審建卷第271頁 A3 客臥衣櫃 -13,200 -13,200 審建卷第271頁 A4 走廊展示櫃 -1,900 　-1,900 審建卷第271頁 A5 次主臥衣櫃 -18,750 -18,750 審建卷第271頁 A6 主浴室地坪 -41,800 -41,800 審建卷第271頁 A7 主浴室馬賽克 -24,000 -24,000 審建卷第271頁 A8 主浴室牆面 -69,200 -69,200 審建卷第271頁 A9 走道展示櫃後方背板 -28,000 -28,000 審建卷第271頁 A10 更衣室推拉門 -30,000 -30,000 審建卷第271頁 　　　　　　　小　 計 -245,950 -245,950 審建卷第271頁 B1 書房主牆 51,000 0 審建卷第273頁，本院卷㈡411頁，鑑定報告第219、233頁 B2 主臥室多功能置物櫃 　4,050 　4,050 審建卷第275頁，本院卷㈡第413頁，鑑定報告第233頁 B3 書房書櫃 　6,600 0 審建卷第275頁，本院卷㈡第415頁，鑑定報告第219、233頁 B4 梯廳外鞋櫃 　9,350 0 審建卷第277頁，本院卷㈡第417頁，鑑定報告第221、233頁 B5 走道修飾浴室門、逃生橫拉門 　7,200 0 審建卷第279頁，本院卷㈡第419頁，鑑定報告第223、233頁 B6 走道修飾壁面0○○○○○) 26,640 0 審建卷第279、281頁，本院卷㈡第421頁，鑑定報告第223、233頁 B7 主浴室地坪(改地磚) 25,000 13,250 審建卷第283頁，本院卷㈡第423至425頁，鑑定報告第233頁 B8 主浴室牆面(石材) 292,500 231,000 審建卷第285頁，本院卷㈡第427至429頁，鑑定報告第233頁 　　　　　　小　　計 　　 422,340 B9 神龕 27,000 0 審建卷第287頁，本院卷㈡第431至433頁，鑑定報告第219、235頁 B10 電視櫃 19,500 0 審建卷第289頁，本院卷㈡第435至437頁，鑑定報告第219、235頁 B11 電視櫃側邊隱藏櫃 19,500 0 審建卷第291頁，本院卷㈡第439頁，鑑定報告第219、235頁 B12 主浴室碳化板材門扇+門框 33,000 0 本院卷㈡第441至443頁，鑑定報告第223、235頁 B13 客臥抽屜修改 15,000 0 審建卷第293頁，本院卷㈡第445至447頁，鑑定報告第235頁 B14 儲藏室層板 　9,000 4,820 鑑定報告第235頁項次C14 B15 廚房拉門 39,500 29,770 審建卷第313頁，本院卷㈡第449頁，鑑定報告第235頁 B16 主臥補牆 10,000 9,400 審建卷第295頁，本院卷㈡第451至453頁，鑑定報告第235頁 B17 書櫃門片拆除後鈕補板 　9,000 2,000 審建卷第297頁，本院卷㈡第455頁，鑑定報告第235頁項次C17 B18 全室AR111燈具開孔嵌條 19,500 12,650 審建卷第299頁，本院卷㈡第457頁，鑑定報告第235頁項次C18 B19 全室畫軌 19,000 13,600 本院卷㈡第459頁，鑑定報告第237頁項次C19 B20 公共客臥浴室淋浴拉門 50,000 50,000 審建卷第301頁，本院卷㈡第461至463頁，鑑定報告第237頁項次C20 B21 次臥書桌旁置物櫃 18,000 0 審建卷第303頁，本院卷㈡第465至467頁，鑑定報告第221、237頁 B22 陽台樹穴填平 35,000 35,000 審建卷第305至311頁，本院卷㈡第469至471頁，鑑定報告第237頁項次C22 　　　　　　小　　計 　　 323,000 405,540 　　　　　　加減帳總金額 　　 499,390 （計算式：-245,950+422,340+323,000=499,390） 159,590 (計算式：-245,950+405,540=159,590）

2025-03-28

KSDV-108-建-21-20250328-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.