Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：投資不動產

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第338號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金字第345號 原 告 朱勝男 被 告 丁宏軒 林祐虢 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民緝字第122號、113年度附民緝字第63號裁定移送前來，本院於民國114年1月3日合併言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及其中被告丁宏軒自民國11 2年8月21日起，被告林祐虢自民國112年8月9日起，均至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第338、345號損害賠償事件，各該事件 之原告均為朱勝男，且皆係因被告提領、轉交原告遭詐欺取 財之款項，致原告受有損害，原告依共同侵權行為之法律關 係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定 諭知合併辯論及裁判，合先敘明。 二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於 處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是 在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法 院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告丁宏軒 現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對丁宏 軒送達言詞辯論期日通知書，丁宏軒於民國113年12月30日 具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為 言詞辯論之答辯，無答辯理由等語（見本院113金338卷第11 7頁）；另被告林祐虢現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑 託該監所首長對林祐虢送達言詞辯論期日通知書，林祐虢於 113年12月10日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴 訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決，答 辯理由如另紙答辯狀等語（見本院113金345卷第81頁），是 本院即未於言詞辯論期日提解丁宏軒、林祐虢到庭，且核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：丁宏軒、林祐虢分別於110年6月間，參與3人以 上詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由林祐虢擔任轉帳兼收取 車手提領款項(俗稱「收水」)之角色，另丁宏軒、訴外人張 誼溱(原名：張舜涵)則負責依林祐虢之指示擔任車手提領款 項。嗣林祐虢、丁宏軒，及本案詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不 確定犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於110年7月20日某時 許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱： 提供「金航國際」網站開戶後可投資不動產及黃金獲利云云 ，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣(下同)52萬元，再經 本案詐欺集團成員層層轉匯至張誼溱所有之國泰世華銀行帳 戶，而由張誼溱提領後交予丁宏軒，再由丁宏軒將上開款項 交予林祐虢，林祐虢再上繳予本案詐欺集團內其他不詳成員 ，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪 所得之本質及去向以洗錢。被告與本案詐欺集團成員共同對 原告詐騙及洗錢之行為，致原告受有52萬元之損害，爰依共 同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償52萬元等語，並聲 明：被告應連帶給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。請准供擔保 宣告假執行。 二、丁宏軒未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述；林祐虢未於最後言詞辯論期日到場；惟於113年1 2月10日以意見陳報狀陳述：伊有和解的誠意，惟目前入監 服刑中，賠償能力有限，且被害人較多，須小額、長期攤還 等語。　 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又依民法第1 84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。 (二)原告主張遭本案詐欺集團詐騙，而於110年8月13日12時3分 許匯款15萬元至沈紜均之永豐帳戶，嗣經本案詐欺集團成員 轉匯15萬元至第二層人頭帳戶江欽智之華南帳戶，江欽智之 華南帳戶再收取其他詐騙受害人遭騙之款項後，由本案詐欺 集團成員合併轉匯至張誼溱之國泰世華帳戶，經張誼溱提領 後，交付予丁宏軒，復由丁宏軒交付予林祐虢，林祐虢交付 予其他本案詐欺集團成員等情，業經丁宏軒於本院112年度 金訴緝字第118號刑事案件準備程序中為有罪之陳述、林祐 虢於本院113年度金訴緝字第46號刑事案件準備程序中為有 罪之陳述，此有上開刑事案件判決附卷可參(見本院113金33 8卷第33至55頁、113金345卷第11至34頁)，並經本院調取上 開刑事案件電子卷證核閱無訛。又丁宏軒已於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 、陳述；林祐虢就原告主張之事實均未爭執，僅以賠償能力 有限等語抗辯，堪信原告此部分之主張為實在。故原告主張 遭本案詐欺集團成員詐騙，由被告分工提領原告匯入沈紜均 之永豐帳戶15萬元，致原告受有15萬元之損害，應負連帶賠 償責任等語，為有理由。惟就原告主張實際遭詐騙金額為52 萬元部分，於逾上開15萬元部分，原告並未能舉證證明與被 告上開行為有何歸責性與因果關聯，原告此部分之請求，即 難認有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求丁宏軒、 林祐虢連帶給付15萬元，及丁宏軒自112年8月21日起(見112 附民緝122卷第7頁)，林祐虢自112年8月9日起(見113附民緝 63卷第7頁)，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本 件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開 之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後 免為假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請 ，已失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-17

TCDV-113-金-338-20250117-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第338號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金字第345號 原 告 朱勝男 被 告 丁宏軒 林祐虢 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民緝字第122號、113年度附民緝字第63號裁定移送前來，本院於民國114年1月3日合併言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及其中被告丁宏軒自民國11 2年8月21日起，被告林祐虢自民國112年8月9日起，均至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第338、345號損害賠償事件，各該事件 之原告均為朱勝男，且皆係因被告提領、轉交原告遭詐欺取 財之款項，致原告受有損害，原告依共同侵權行為之法律關 係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定 諭知合併辯論及裁判，合先敘明。 二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於 處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是 在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法 院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告丁宏軒 現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對丁宏 軒送達言詞辯論期日通知書，丁宏軒於民國113年12月30日 具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為 言詞辯論之答辯，無答辯理由等語（見本院113金338卷第11 7頁）；另被告林祐虢現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑 託該監所首長對林祐虢送達言詞辯論期日通知書，林祐虢於 113年12月10日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴 訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決，答 辯理由如另紙答辯狀等語（見本院113金345卷第81頁），是 本院即未於言詞辯論期日提解丁宏軒、林祐虢到庭，且核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：丁宏軒、林祐虢分別於110年6月間，參與3人以 上詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由林祐虢擔任轉帳兼收取 車手提領款項(俗稱「收水」)之角色，另丁宏軒、訴外人張 誼溱(原名：張舜涵)則負責依林祐虢之指示擔任車手提領款 項。嗣林祐虢、丁宏軒，及本案詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不 確定犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於110年7月20日某時 許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱： 提供「金航國際」網站開戶後可投資不動產及黃金獲利云云 ，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣(下同)52萬元，再經 本案詐欺集團成員層層轉匯至張誼溱所有之國泰世華銀行帳 戶，而由張誼溱提領後交予丁宏軒，再由丁宏軒將上開款項 交予林祐虢，林祐虢再上繳予本案詐欺集團內其他不詳成員 ，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪 所得之本質及去向以洗錢。被告與本案詐欺集團成員共同對 原告詐騙及洗錢之行為，致原告受有52萬元之損害，爰依共 同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償52萬元等語，並聲 明：被告應連帶給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。請准供擔保 宣告假執行。 二、丁宏軒未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述；林祐虢未於最後言詞辯論期日到場；惟於113年1 2月10日以意見陳報狀陳述：伊有和解的誠意，惟目前入監 服刑中，賠償能力有限，且被害人較多，須小額、長期攤還 等語。　 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又依民法第1 84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。 (二)原告主張遭本案詐欺集團詐騙，而於110年8月13日12時3分 許匯款15萬元至沈紜均之永豐帳戶，嗣經本案詐欺集團成員 轉匯15萬元至第二層人頭帳戶江欽智之華南帳戶，江欽智之 華南帳戶再收取其他詐騙受害人遭騙之款項後，由本案詐欺 集團成員合併轉匯至張誼溱之國泰世華帳戶，經張誼溱提領 後，交付予丁宏軒，復由丁宏軒交付予林祐虢，林祐虢交付 予其他本案詐欺集團成員等情，業經丁宏軒於本院112年度 金訴緝字第118號刑事案件準備程序中為有罪之陳述、林祐 虢於本院113年度金訴緝字第46號刑事案件準備程序中為有 罪之陳述，此有上開刑事案件判決附卷可參(見本院113金33 8卷第33至55頁、113金345卷第11至34頁)，並經本院調取上 開刑事案件電子卷證核閱無訛。又丁宏軒已於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 、陳述；林祐虢就原告主張之事實均未爭執，僅以賠償能力 有限等語抗辯，堪信原告此部分之主張為實在。故原告主張 遭本案詐欺集團成員詐騙，由被告分工提領原告匯入沈紜均 之永豐帳戶15萬元，致原告受有15萬元之損害，應負連帶賠 償責任等語，為有理由。惟就原告主張實際遭詐騙金額為52 萬元部分，於逾上開15萬元部分，原告並未能舉證證明與被 告上開行為有何歸責性與因果關聯，原告此部分之請求，即 難認有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求丁宏軒、 林祐虢連帶給付15萬元，及丁宏軒自112年8月21日起(見112 附民緝122卷第7頁)，林祐虢自112年8月9日起(見113附民緝 63卷第7頁)，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本 件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開 之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後 免為假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請 ，已失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-17

TCDV-113-金-345-20250117-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第599號 原 告 林靜美 郭虹紅 林逸綾（原名為林佩旻） 許廷暉 陸振邦 王介宏 林建佑 李成灝 趙家欣 劉孟純 住○○市○○區○○○路000巷00號地下 一層之0 張 灝 余良駿 余安芳 兼 上二人 法定代理人 余宜柔 上 十四人 訴訟代理人 蔡琇媛律師 複 代理人 陳宗翰律師（於民國113年12月4日具狀解除委任） 被 告 美林互惠資訊有限公司 兼 上一人 法定代理人 黃玉睿 被 告 林玟伶 林燦僕 上 四 人 訴訟代理人 陳夏毅律師 複 代理人 許如彤 上開當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王 介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各負擔十一分之一，餘 由被告余宜柔、張灝、余良駿及余安芳連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，查原告以其投資被告美林互惠 資訊有限公司（下稱美林公司)，而遭美林公司負責人被告 黃玉睿、及被告林玟伶、林燦僕共同詐騙，依據侵權行為之 法律關係，請求被告返還投資款項，其後再以其等與美林公 司有投資契約，追加依據終止契約之法律關係及不當得利之 法律關係，備位聲明請求返還投資款項，前後主張之社會基 礎事實均屬同一，依上開說明，原告所為之追加，於法尚無 不合，應予准許。 二、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法 第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其 一部行為結果發生之地皆屬之。最高法院56年台抗字第369 號判決先例參照，查原告起訴主張其遭被告詐騙而交付投資 款項之地點在美林公司舉辦說明會之地址，即臺中市○區○○ 路000巷00號（見本院卷一第201頁），是依照原告所主張之 侵權行為地及被詐騙之結果地均為於本院轄區，原告提起本 件訴訟之時，本院自有管轄權。又查，原告起訴時既係依據 侵權行為之法律關係為請求，並非依據原告所簽立之美林投 資人聲明同意書之法律關係為請求，被告引用該同意書第18 條所約定之雙方合意以臺灣桃園地方法院為管轄法院條款， 抗辯本院無管轄權，聲請移轉該法院管轄云云，要非有據， 尚難准許。　 三、被繼承人張家豪於起訴前民國111年5月19日已死亡，其繼承 人有原告余宜柔、張灝、余良駿及余安芳等四人，業經原告 提出繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院卷第73頁至83頁） ，可信為真，其四人就張家豪生前所得主張侵權行為及不當 得利之法律關係，依據繼承之法律關係為起訴本件訴訟，並 由全體繼承人為原告提起本件訴訟，尚無不合。　 貳、兩造陳述　　　 一、原告主張：原告林靜美於109年1月10日前往美林公司在臺中 市○區○○路000巷00號之所在地參加說明會，被告黃玉睿自稱 執行長及顧問，聲稱有官方管道取得國內土地之標售資訊， 可以遠低於市價之價格購買，並以極高價格出售獲利，並舉 臺東縣太麻里之土地，面積約5甲之土地以10萬元購得證明 及土地權狀取信林靜美，黃玉睿及其助理即被告林玟伶聲稱 需透過總裁即被告林燦僕之面試，方得加入美林公司之投資 計畫，林靜美遂於同年月14日依黃玉睿及林玟伶之安排，前 往臺中市和平區東關路上之不明處所，與林燦僕面試，林燦 僕當天亦強調其與官方關係良好、官方關係之重要性，並稱 只要官方土地，都有辦法請官方釋出提供我方標售，就是因 為這種官方關係才讓其憑著借來的20、30萬元本金，從原本 負債到目前身價難以估價等語詐騙原告，並出示一疊自稱其 所有之土地所權狀取信林靜美。同年月20日再次於美林公司 ，黃玉睿及林玟伶進一步謊稱，加入美林公司之門檻為60萬 元，如再邀集一人以上加入者，即可成立籌備處，邀七人以 上加入者，可成立分處，籌備處或分處之邀集人擔任處長， 可前往美林公司估看土地標售資訊，如有意願投標之土地， 加入籌備處或分處只需要繳納保證金、代標費及行政費。黃 玉睿及林玟伶便會全程協助投標，保證投資人取得可獲利金 額之40%，而30%金額之分潤應歸美林公司取得，另外30%金 額之分潤則由官方取得，美林公司取得分潤後會再退還一人 之加入門檻即60萬元，林靜美信以為真陷於錯誤，除於同年 月21日交付60萬元予林玟伶，並分別邀集原告郭虹紅、許廷 暉、李成灝及林逸綾（原名林佩旻）等人加入此投資計畫， 許廷暉則另外邀集王介宏、張登豪（已歿，繼承人為余宜柔 、余梁駿、余安芳及張灝等四人）及陸振邦等人，李成灝亦 邀集劉孟純及趙家欣等人，王介宏並邀集林建佑，陸續參加 黃玉睿主持之說明會，且經過林燦僕之面試後，分別繳交60 萬元加入土地投資計畫，詳如附表一所示。原告等人加入投 資計畫，僅於109年11月間投標取得台東縣○○鄉○○段0000地 號土地，登記於林靜美及林逸綾名下。期間黃玉睿及林玟伶 數次藉著各種名義向原告等人收取每次5萬元之官方承辦行 政費、每次以7000元計算之代標費，及數千元至數萬元不等 之車馬費，取得慶豐段土地後，尚要求支付官方代書費10萬 元及律師費10萬8000元，事後原告要求出示各項費用收據或 證明，卻置之不理，甚至於扣留慶豐段土地權狀，迄至110 年10月底卻因屢屢無法聯絡黃玉睿及林玟伶，且對原告要求 提供土地標售資訊亦置若罔聞。被告等人假藉投資不動產之 名義，大量吸收原告等不特定多數人之資金，違反銀行法第 29條及第29之1條規定，此部分屬違反保護他人之法律，依 據民法第184條第1項前段及後段、及第2項、第185條、第28 條之規定提起本件訴訟，先位聲明求為判決：1.美林公司、 黃玉睿、林玟伶、林璨樸應連帶給付林靜美、郭虹紅、林逸 綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、 劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司、黃玉睿 、林玟伶、林璨樸應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予張灝 、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有。3.願供擔保請准宣告 假執行。另美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產 投資之資訊，約自110年10月底，美林公司也常大門深鎖， 沒有任何營運之行為，另外美林公司於兩造另案訴訟，也曾 經以書狀表示終止兩造之契約，足認並無意願也無法繼續履 行兩造間之約定而陷於給付不能，且可歸責美林公司，故原 告依照民法第226條第1項、第256條之規定解除兩造間之契 約，並依照民法第179條、第259條第1、2款規定請求美林公 司返還原告等人各自給付之60萬元，退步言，若認為美林公 司未達給付不能之程度，原告既於110年9月16日以存證信函 催告被告繼續提供不動產投資資訊，被告至今仍不願履行， 故依據民法第229條、254條之規定，以民事準備二暨調查證 據聲請狀為解除契約之意思表示，並依照民法第179條、第2 59條第1、2款規定請求美林公司返還原告等人各自給付之60 萬元。備位聲明求為判決：1.美林公司應給付林靜美、郭虹 紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、 趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司 應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息予張灝、余良駿、余安芳 、余宜柔公同共有。3.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：否認對原告有何詐欺行為，亦無約定原告給付60 萬元對價即可取得一般大眾無法獲得之獨家不動產資訊，且 原告加入美林公司投資行列亦曾獲取投資利益，因美林公司 對原告提起求償給付利潤及違約金訴訟，原告始提起本件訴 訟對抗，而美林公司及黃玉睿確實有依據同意書第3條之約 定提供不動產投資標的整合資訊及代標取得所有權服務，並 無任何詐欺侵權行為存在。況被告僅收取原告交付320萬元 之投資款項，其他款項並未收受，另郭虹紅主張有交付60萬 元投資款項乙節，被告否認之。美林公司於110年4月以後仍 提供不動產投資資訊或勞務予原告。原營業地點因出租人出 售而中止租約，迄今仍持續營業，持續為投資人提供不動產 資訊服務，原告因與被告訴訟而鮮少往來，實不可歸責於美 林公司，美林公司仍願意提供原告不動產投資資訊與代表服 務，故美林公司不構成債務不履行等語。答辯聲明求為判決 ：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執及爭執事項 一、兩造不爭執之事項： 　1.除郭虹紅外，其餘原告均曾參加說明會，被告並取得原告林 靜美、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝 、趙家欣、劉孟純及張登豪（後九人下稱林逸綾等九人）土 地整合資訊服務及加入投資計畫320萬元（即林靜美為50萬 元，林逸綾等九人均為30萬元，計算式：50萬元+30萬元X9= 320萬元）。 　2.被告提供之土地標售資訊性質上為公眾均可自行查詢之資訊 。 　3.原告對被告提出詐欺等告訴，現由臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第38017號偵查中（霜股）。 　4.美林公司於110年10月29日，以本案原告林靜美、林逸綾為 被告，起訴請求給付投資分潤及違約金，由本院以111年度 訴字第1790號審理中（己股）。 　5.林靜美及林逸綾等九人於109年7月4日簽立美林投資人聲明 同意書，該等同意書事後由美林公司、黃玉睿收取留存。 　6.被告自109年2月起即協助原告等人進行不動產投標事宜，標 的如被證2-1至被證2-8共8筆不動產。 　7.原告曾對黃玉睿、林文伶、林燦僕三人提起刑事詐欺等罪之 告訴，經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第38017號不起 訴處分確定在案。 　8.被證3文書（即卷一第323頁手寫之保證金領回確認書）形式 上真正不爭執。　 二、兩造爭執之事項： 　1.被告是否收取郭虹紅交付之60萬元？被告是否收取林靜美及 林逸綾等九人超過320萬元以上之入會款項？ 　2.被告等人是否施用詐術，詐取原告起訴狀附表1所示之金額 ，而使原告受有損害？依據民法第184條第1項前段及後段及 第2項、第185條、第28條之規定，請求被告等人給付如先位 聲明之請求是否有理由？ 　3.原告依照民法第226條第1項、第256條及229條、254條之規 定解除兩造間之契約，並依照民法第179條、第259條第1、2 款規定請求美林公司返還原告等人各自給付之60萬元，聲明 如備位聲明，是否有理由？　 參、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文，原告郭虹紅主張有投資60萬元， 透過林靜美交付林玟伶；其餘原告均主張有交付60萬元予林 玟伶等情，被告除就有向林靜美收取50萬元、及收取林逸綾 等九人各交付之30萬元，合計320萬元部分(即50萬元+9X30 萬元=320萬元）不爭執外，其餘均否認，依上開說明，原告 對於給付有給付超過上開金額（即總額660萬元）部分之有 利事實，自應負舉證責任。次查，原告主張其確有每人給付 60萬元予被告，其中郭虹紅為林靜美之表姊，乃將60萬元交 林靜美後，再由林靜美交付美林公司，且林靜美與黃玉睿談 及退費門檻之事情時，曾向黃玉睿表示有兩個門檻可以退， 有Line對話記錄為證，足見被告明知上情。另被告收取林逸 綾等九人交付之540萬元，有將一半費用270萬元交付林靜美 作為勞務引薦費，林靜美否認之。惟查，原告既主張其等共 十一人均有交付60萬元，對於被告所不爭執之外之金額仍為 有利原告之事實，原告自有舉證之責，而查，原告所提出之 Line對話記錄乃其與美林公司黃玉睿顧問之對話，對話之情 形僅顯示林靜美所敘：「顧問晚安：我剛回想～～我表姊在加 入前，我有先跟行政確認且公司同意，我表姊加入一樣掛在 我名下（因為不在台灣），池上物件你也有提醒我，用我表 姊名義到時是退全額喔，所以我池上說是我的產權，但用我 表姊名義取的」、「應該說我有二個門檻可以退：一個是我 自己，另一個是我表姊的」等語，之後為黃玉睿之電話對話 兩則（分別為28秒及1分07秒，但不清楚內容），其後為林 靜美所述：「我只是想到我們好像有討論過，歹勢，我真的 沒有其他的意思」、「歹勢，是我誤會了」等語，之後亦為 為黃玉睿之電話對話一則（為17秒，但不清楚內容），再來 為林靜美所述：「歹勢，造成您的不愉快，一切依公司處理 方式處理」（見本院卷第一第371頁），從上開對話內容觀 之，林靜美雖曾提出其有用表姊名義加入，掛在其名下之意 見，但從對話過程，最後僅有林靜美向黃玉睿表示道歉之用 語，甚至表示自己有所誤會，願依照美林公司處理方式處理 相關事宜，期間並未顯示黃玉睿承認郭虹紅有透過林靜美交 付60萬元投資美林公司一事，況被告於原告起訴前，已於另 案對此郭虹紅為美林公司旗下投資成員，亦已具狀表否認（ 見本院卷二第129頁之111年度訴字第1790號民事準備㈥狀） ，尚難僅憑偵查中被告未對此提出抗辯，即推認被告對此事 不爭執，則郭虹紅對主張之有利事實，復未能舉證以實其說 ，其此部分之主張自難採信。至於林逸綾等九人就其有交付 超過30萬元予美林公司或相關人員之前提事實，雖亦為被告 所否認，然查，原告提出被告於審理111年度訴字第1790號 事件，美林公司訴訟代理人於該事件自陳：「原告（即美林 公司）對被告（即林靜美及林逸綾二人）確實有收取60萬元 之資訊取得費。而此部分費用的契約義務除提供資訊給被告 外，…，且部分之對價並不僅限於系爭的投資案，被告可持 續要求原告提供資訊，即依照被告投資意願繼續提供服務。 」等語（見本院卷二第123頁之本院111年11月8日言詞辯論 筆錄第3頁）。「被告（即林靜美及林逸綾二人）當時各繳 納60萬元的款項給原告」等語（見本院卷二第126頁之本院1 12年1月10日言詞辯論筆錄第2頁），被告訴訟代理人於該事 件所提出之準備（六）狀亦再載有：「就被告林靜美（下稱 被告）及欲加入原告公司（即美林公司）投資團隊參與投資 之人，應以新台幣60萬元金額加入原告公司並不爭執」等語 （見本院卷二第123頁），足見被告訴訟代理人於前事件對 於加入美林公司者均有交納60萬元乙節，均曾表示不爭執， 其事後於林靜美及林逸綾等九人起訴主張其有交付60萬元部 分，卻分別針對超過50萬元及30萬元部分表示有爭執，顯有 違背誠實信用原則，況林靜美亦否認收取美林公司交付每人 超過30萬元勞務引薦費乙節，本院參酌原告等人交付現金與 美林公司之時，均未開立任何收據，倘若要求原告就此再提 出證據證明，亦有失公平，故認為林靜美及林逸綾等九人主 張其有交付60萬元予美林公司乙節已盡其舉證責任，渠此部 分之主張堪予採信，被告抗辯渠等僅林靜美交付50萬元，林 逸綾等九人均交付30萬元乙節，尚非可採。 二、次查，美林公司交付林靜美及林逸綾等九人之美林投資人聲 明書內容，其標題下方放大字樣記載投資人與美林公司就投 資項目共享互利，共創雙贏之宗旨，甲方（即原告等人）聲 明並同意乙方（即美林公司）訂定約定之條款，其中包含第 一條約定投資標的為：中華民國境內政府相關土地，建物或 權利改良物（下稱本案投資標的）。第二條為投資出資義務 人及資訊提供及專業輔導費之預納，第一項約定：本案投資 標的之出資及費用均由甲方負擔，乙方則有依第三條規定提 供服務之義務。第二項約定：甲方同意於進行前條本案投資 標的之投資前，預先繳納乙方15萬7000元，作為本案投資之 起標費、行政費、代書費。【取得權狀逕由乙方申請地方地 政局（處）行使鑑界複丈後，權狀正本除乙方同意甲方代為 保管外，則交由甲方保管】。第三項約定：甲方對於投資標 的，並須看過標的物件現場，並對於該標的有所認知，並且 知悉提供前項費用予乙方，乙方即提供不動產標的資訊、專 業投資意見予甲方，且如乙方已提供不動產標的資訊或專業 之投資意見後，甲方可逕自選擇投資或不予投資，無論甲方 最終如何選擇，乙方收取之費用概不退還。第三條則約定乙 方提供服務之內容，第一項約定甲方知悉乙方提供之服務內 容暨同意事項包括：1.不動產標的資訊之提供。2.不動產標 的資訊投資標的之選擇建議。3.甲方看過現場並知悉本案投 資標的之現況後，乙方將提供專業經驗分析（包括現場地貌 、鄰近地區設施、生活便利性）。4.本案投資標的之標的物 金額建議。5.於本案投資同意由乙方擔任代理人處理投資事 務（包含但不限代為標售、標租、斡旋、代為收送標的公文 ）。5.於本案投資同意乙方代為尋找專業人士、專門機構處 理投資事務。7.如乙方認為必要時，提供本案投資標的之建 議空拍。8.本案投資標的之鑑界，申請實價登錄。9.本案投 資標的之過戶，並協助甲方或甲方指定之人（限於甲方股東 ）取得不動產資訊。第二項則約定：前項乙方服務內容，如 因此產生交通費、規費及鑑界費用、實價登錄費、人員出勤 費、法院訴訟、代書費、律師費…等成本，應由甲方負擔。 如需甲方協力者，甲方不得拒絕。第三項約定，甲方於取得 本案投資標的所有權狀後，同意於該投資標的內設置不動產 預告登記於乙方，直至本案投資雙方獲利了結為止，業據被 告提出林靜美及林逸綾等九人所簽立之美林投資人聲明暨同 意書為證（參見本院卷一第153頁至172頁，即不爭執事項第 5.項所列文書）。是依照雙方之約定原告投資人提供投資金 額及負擔相關費用，而被告則提供不動產方面之資訊服務無 誤。而美林公司基於對投資者之信賴關係，僅就提供入會門 檻之會員提供上開不動產資訊，基於契約自由原則，尚無不 可，則美林公司要求入會者，先繳交60萬元之入會費，之後 再就具體個案要求會員繳交預納15萬7000元、作為本案投資 之起標費、行政費、代書費，及美林公司派員服務，因此產 生之交通費、規費、鑑界費用、實價登錄費、人員出勤費、 法院訴訟、代書費、律師費等，本即屬雙方就入會及具體投 資之成本支出之約定，乃基於雙方契約自由之約定，亦與一 般社會常情無違，自難認為有何不法。至於林靜美陳稱：投 標時要額外繳交15萬7000元，代標費7千元，5萬元是官方行 政費，10萬元代書費用等語，乃自行解釋起標時15萬7000元 之支出項目，然參加投標本身即須支出參與投標之相關費用 ，如繳交保證金及相關規費等，而標得不動產後，欲辦理過 戶相關事宜，委請代書處理，亦須支付代書費用，此與同意 書第二條第二款之規定相符，尚難認為有何不當。至於證人 張韶云證稱：除了入場會費外，如果決定要標土地，要繳交 行政疏通費，意思是要拿紅包給辦理人員，才會好處理，才 能標到，林玟伶是行政祕書，還要代書費、走路工，所以標 到一個物件要給15萬7000元等語（見本院卷二第200頁）， 其解讀15萬7000元支出目的，尚有包含包紅包予官方承辦人 員，此涉及以不法方法賄絡官員之陳述，而林靜美僅係陳稱 須交付5萬元作為官方之行政費等情，顯有不同，而林靜美 及張韶云對於美林公司代標過程，既未實際參與，渠等到庭 所陳，乃其對同意書第二條約定預先繳納15萬7000元所為解 讀，僅係其個人對該筆費用支付目的之看法，並無法依據其 所述，即推認實際支出目的為何，其二人所述，充其量乃影 射被告收取該筆資金後，作為行賄官員之用，然本院審酌美 林公司預先向投資人收取此筆費用，若果真欲包含行賄官員 之用，何須於同意書明文約定，留下對自己不利之證據供司 法單位調查？是渠二人所述，顯與常情不符，又缺乏其他具 體事證，難為有利於原告之判斷。 三、又查，同意書第六條為本案投資之利潤分配，即分配原則， 其中第一項約定：甲方於取得投資本案投資標的所有權狀後 ，雙方即進入投資分潤階段，雙方並以利益最大化決定利益 分配進行原則。第二項約定，甲方於利益分配階段應以下列 三種模式進行利益分配選擇，且甲方知悉就各該方式雙方均 有對應之分潤方式：1.甲方就自己或指定第三人取得本案投 資標的所有權狀後，指定第三人持有本案投資標的，指定之 第三人限於甲方簽立本聲明暨同意書之股東。2.將本案投資 標的出租獲利。3.將本投資標的出售獲利，對於出售前得與 前款出租併行獲利。同意書第八條則為本案投資自行持有之 利潤分配約定，其主要內容為：甲方於取得本案投資標的不 動產所有權狀後得於書面勾選「自己或指定第三人持有本案 投資標的選項，雙方同意就本案投資標的取得金額的百分之 六十，視為乙方於本案之投資利益」，而同意書第九條則為 本案投資關於出租之利潤分配，其主要內容為租賃取得租金 （含自行出租及委由乙方出租）於扣除租賃成本後之租賃利 潤，係按甲方、乙方、黃玉睿，以4:3:3之比例分配之約定 。同意書第10條則為關於出售本案投資標的之利潤分配，主 要要內容區分自行出售及委由乙方出售，前者就出售所得扣 除出售成本，後者則就出售所得扣除出售成本（包括但不限 於出售傭金、第七條之加工費用）後，亦由甲方、乙方、黃 玉睿，以4:3:3之比例分配之約定，以上均有同意書在卷可 參（見本院卷一第153至172頁）。是關於投資不動產標的後 ，雙方約定原告等投資人僅能取得扣除成本後利潤之四成， 其餘部分則為美林公司及黃玉睿取得。 四、再者，原告亦自承由其分別邀集郭虹紅、許廷暉、李成灝及 林逸綾等人加入此投資計畫，許廷暉則另外邀集王介宏、張 登豪及陸振邦等人，李成灝亦邀集劉孟純及趙家欣等人，王 介宏並邀集林建佑加入，而被告抗辯林靜美所邀集之投資團 隊於加入美林公司投資團隊後，美林公司亦安排原告等人分 別於附表一之投資人購買國有財產土地標賣投資案共8筆， 其中編號1及5分別取得土地所有權狀並獲利，編號2、3、4 及6部分，投資之土地雖有標得，但因與繼承人間有爭議（ 例如繼承人主張優先購買權）故投資人放棄投資，編號7及8 則未得標，就放棄投資及未得標之投資項目，黃玉睿均已協 助投資人取回投資保證金結案，提出台灣金融資產服務股份 有限公司南部分公司（下稱台金公司）辦理財政部國有財產 署南區分署（財產署南區分署）委託標售109年度第40批逾 期未辦理繼承登記土地或建築改良物公告、標售109年度第4 0批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物投標單、投標保證 金領回申請書、台金公司函文、台金公司辦理財產署南區分 署委託標售109年度第302批逾期未辦理繼承土地或建築改良 物公告，逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、投 標委託書、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度 第21批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、標售109年 度第21批逾期未辦理繼承土地或建築改良物投標單、台金公 司函文、聲明異議優先承購權函、臺灣臺南地方法院109年 度訴字第1141號民事判決書影本、委託書投標保證金領回申 請書、保證金領回確認書、台金公司辦理財產署南區分署委 託標售109年度第402批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公 告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、台金公 司辦理財產署南區分署委託標售109年度第3批逾期未辦理繼 承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物 改良物投標單、投標保證金領回申請書、台金公司函文 　　、財產署南區分署標售未辦理繼承登記不動產證明書、台金 公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第603批逾期未辦 理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或 建物改良物投標單、投標委託書、監察院函文、繳款書、台 金公司中部分公司函文、財政部國有財產署中區分署雲林辦 事處函文、財產署中區分署雲林辦事處函文、台金公司辦理 財產署南區分署委託標售109年度第504批逾期未辦理繼承土 地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良 物投標單、投標委託書、台金公司辦理財產署南區分署委託 標售110年度第10批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告 、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、委託書等 為證（見本院卷一第229至322頁，即不爭執事項第6.項所列 文書）。足見被告確實有提供財產署釋出之不動產資訊予林 靜美等投資人，實際上並有進行投資行為，並非完全出於虛 偽不實之謊言。甚且，林靜美亦自陳：附表一編號1.及5.之 投資案均有獲利等語（見本院卷第二第212頁），林建佑亦 陳稱：附表一編號5之投資有獲利，其並有取得投資收益等 語（見本院卷二第218頁），證人張韶云亦證稱：附表 編號 二編號9（即新北市○○區○里段○○○段000地號、舊社段1002地 號）及編號13（即澎湖縣○○市○○段000地號）之投資標的均 有取得所有權狀等語（見本院卷二第264頁），另證人曾柏 叡亦到庭證稱：黃玉睿有提供投資不動產標的來源，並有協 助取得所有權狀，並協助找到買方將物件賣出去等語（見本 院卷二第394頁），證人陳子菲到庭證稱：黃玉睿有帶我去 現場，有請地政鑑界等，投標後會幫我們取得權狀，並幫我 們賣出去，讓我們分潤等語（見本院卷二第400頁)，益證黃 玉睿確實協助投資人辦理投資不動產取得不動產所有權，並 有協助出售事宜而產生獲利之情形。而從被告提出之不動產 資訊確實均屬財產署所釋出之未辦理繼承登記之土地或建築 改良物，則被告方面稱係屬官方釋出土地等語，亦非虛假， 且參酌該等資訊均由承辦財產署釋出不動產之台金公司所釋 出，縱使台金公司亦有將該等土地資訊透過網路對外開放瀏 覽，然依照一般社會大眾，甚至投資不動產業者，亦不見得 即會主動得知該等訊息，故黃玉睿縱有對投資人稱其有特殊 管道資訊，與上開事實並無不符之處。況原告亦自陳我們在 有爭議案件，委託陳律師處理時，委託書上有提到台金公司 名稱，我自己好奇在網路上查，才知道黃玉睿提供給我們的 官方獨家資訊，大部分都在台金公司網站上的資訊等語（見 本院卷三第17頁），即使兩造均不爭執台金公司網站資訊為 公開資訊（參見兩造不爭執事項第2.項所示），惟實際上台 金公司所公告之網站資訊，確非普遍之人均可得而知，而台 金公司本身亦受財產署中區分署及南區分署之委託標售逾期 未辦理繼承登記土地或建築改良物，在市面上亦不多見，縱 使黃玉睿於投資人投資之初，隱瞞其取得不動產資訊之來源 ，對外宣稱美林公司有此獨家資訊，亦屬一般商場常見之行 銷手法，則以台金公司雖提供網站供一般民眾查詢，然一般 人民眾未必均知悉及利用該公司之網站提供之相關訊息，被 告利用此一情形，向原告等投資人稱其有獨家資訊等語，難 認被告方面有何施用不法詐術之方法。 五、基上所述，美林公司之負責人黃玉睿確實於收取入會費後， 且實際上亦有協助原告等人進行不動產投資事宜，除有取得 不動產所有權外，更有出售獲利，其所為尚非施用詐術獲取 不當利益，難認為構成不法侵權行為，美林公司自難因此負 侵權行為責任，而林玟伶及林燦僕縱使參與美林公司招募投 資事宜，亦難認為構成共同侵權行為，又美林公司召集原告 等人參與不動產投資事宜，實際上確實有進行不動產投資事 項，尚非不合法投資事宜，自無假藉投資不動產之名義，大 量吸收原告等不特定多數人之資金，獲取顯不相當之利益可 言，其情形自與銀行法第29條及第29之1條規定之規範之情 形有別，要難認為違反保護他人之法律，從而，原告依據民 法第184條第1項前段及後段、及第2項、第185條、第28條之 規定先位聲明求為判決：1.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林 璨樸應連帶給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦 、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。2.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林璨樸應 連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息張灝、余良駿、余安芳 、余宜柔公同共有，均無理由，應予駁回，原告先位之訴既 受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回之。 則原告先位之訴已無理由，而經駁回在案，本院自應就原告 備位之訴續為審酌。 六、原告又主張美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產 投資之資訊，約自同年10月底，美林公司也常大門深鎖，沒 有任何營運之行為，另外美林公司於兩造另案訴訟，也曾經 以書狀表示終止兩造之契約，足認並無意願也無法繼續履行 兩造間之約定而陷於給付不能，且可歸責美林公司，故原告 依照民法第226條第1項、第256條之規定解除兩造間之契約 。被告則否認其於110年4月以後未繼續提供不動產投資資訊 ，並抗辯附表一編號8之投資案，係於110年4月1日公告，同 年5月4日開標，因原告未得標故而協助取回保證金，並非未 提供勞務，且當時新冠肺炎疫情本土大爆發，國內進入三級 警戒，為避免群聚而未主動開會提供不動產資訊，但並非代 表未來就不提供，提出台金公司辦理財產署南區分署委託標 售110年度第10批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、 逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、委託書等（ 見本院卷一第315至322頁），及維基百科嚴重特殊傳染性肺 炎台灣疫情節錄（見本院卷一第465頁），可信為真，而以 國內當時疫情風聲鶴唳，情況危急，擔憂群聚造成感染擴大 ，故美林公司考量疫情未主動聯繫原告，尚難認為無正當理 由。 七、復按債權人於有民法第226條因可歸責於債務人之事由，致 給付不能之情形，得解除其契約，為同法第256條所明定。 查原告主張美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產 投資之資訊乙節，已為美林公司所否認，原營業地點雖大門 深鎖無繼續營業行為，然依照前揭同意書之約定，被告雖有 提供不動產資訊之義務，是否因原營業地點關閉即陷於給付 不能，但此項義務是否因此即陷於給付不能狀態，尚非無疑 ，且縱使美林公司於另案訴訟，曾經以書狀表示終止兩造之 契約，亦屬依法行使法律上之權利，縱使行使結果導致契約 發生終止效力，亦難認為係可歸責原告之事由致給付不能。 是原告依據民法第256條之規定終止兩造租約，尚非有據。 　　 八、又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。原告主張其於110年9月16日以存證信函催 告被告繼續提供不動產投資資訊，被告至今仍不願履行，故 依據民法第229條、254條之規定，並以民事準備二暨調查證 據聲請狀為解除契約之意思表示等語，惟查，110年9月16日 為林靜美與林逸綾二人共同書立存證信函，並未包含其他原 告，且其內容僅針對先前簽立之同意書、美林投資標的分段 選擇同意書等文件，及購買坐落台東縣○○鄉○○段0000地號支 出行政費5萬元、代標費7000元、代書費10萬元、律師費10 萬8000元，請求美林公司提供收據（見本院卷一第449頁至4 52頁），並非就所欲投資之不動產請求美林公司提供不動產 資訊，且林靜美及林逸綾亦未定相當期限催告美林公司履行 ，是原告等人以民事準備二暨調查證據聲請狀為解除契約之 意思表示，亦非有據。 九、綜上所述，原告備位主張兩造間之契約業已合法解除，及依 據民法第179條及第259條之規定，聲明求為判決：1.美林公 司應給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介 宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。2.美林公司應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予 張灝、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有，均無理由，應予 駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 十、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，故不一一論述。　　 肆、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　法　官 許石慶 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕 本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫立文

2025-01-08

TCDV-112-重訴-599-20250108-2

重上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第99號 上 訴 人 張雲晴 訴訟代理人 陳豐裕律師 被上訴人 張黃錦霞 訴訟代理人 洪鐶珍律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第219號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造為母女關係，因伊配偶張岩源好賭，並 曾將住家抵押借款，故伊藉由工作、投資所賺取之金錢，為 避免張岩源索取，皆借用子女名義，就上訴人部分運用如下 ：㈠於民國93年9月間，由伊自行購買坐落高雄市○○區○○段00 0000地號土地（應有部分1/10）及其上同段845建號建物即 門牌編號高雄市○○區○○街00巷00號2樓（下稱B房地），並借 名登記在上訴人名下。又於102年4月16日由么女張素華代理 購買坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段755建 號即門牌編號高雄市○○區○○街0號房屋（下稱A房地，與B房 地合稱系爭房地），並分別以應有部分1/2借名登記予上訴 人及張桂鳳名下。㈡向上訴人借用其所有玉山商業銀行前鎮 分行0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、兆豐國 際商業銀行三多分行00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳 戶）、臺灣土地銀行前鎮分行000000000000號帳戶（下稱土 地銀行帳戶）、遠東商業國際銀行高雄文化中心分行000000 00000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶，與前揭帳戶合稱系爭 帳戶），依次存入新臺幣（下同）80萬元、200 萬元、355 萬元、40萬元，另於高雄崗山仔郵局（下稱崗山仔郵局）以 上訴人名義辦理3筆定存共90萬元，共借用上訴人名義存款7 65萬元（下稱系爭存款），然上訴人卻於108年至109年間陸 續向該等金融機構辦理更名、解約、結清而將系爭存款提領 一空。伊已於112年1月17日以存證信函對上訴人為終止前揭 借名關係之意思表示，爰依民法第179條及類推適用民法第5 41條第2項規定提起本件訴訟，聲明：上訴人應將系爭房地 所有權移轉登記予被上訴人，並給付被上訴人765萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 。 二、上訴人則以：被上訴人為家庭主婦，並無收入，家中主要生 計由張岩源負責，並累積不少財富。張岩源為免百年後發生 配偶與女兒間爭產憾事，故事先為財產分配，出資購買價值 1,500萬元之門牌編號高雄市○○區○○路000號12樓房地（下稱 C房地）予張桂鳳；購買價值約2,000萬元之門牌編號高雄市 ○○區○○○路000號房地（下稱D房地）予張素華；購買系爭房 地予伊。又因伊所分配房地與C、D房地之價值相差甚遠，張 岩源基於公平，另將系爭存款以生前贈與方式陸續以伊名義 存款，兩造間並無任何借名關係存在等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為母女關係，上訴人所有系爭帳戶之存摺、印鑑均由被 上訴人持有，且未申辦金融卡，其內款項均由被上訴人辦理 存入。上訴人分別於108至109年間向該等銀行申請更名補發 存摺、印鑑，並將其內各款項合計675萬元提領完畢。 　㈡上訴人之崗山仔郵局所定存3筆總額共90萬元，為被上訴人所 辦理存入，上訴人於108年5月10日以更名並辦理結清，領取 90萬元。 　㈢B房地於93年購買，由上訴人及張素華居住（張素華由93年居 住至上訴人結婚時），其後由上訴人與其配偶居住至今，該 屋房屋稅、地價稅原寄至被上訴人住所並由其繳納，於110 年後寄至B房地址，由上訴人繳納。 　㈣A房地由張素華為代表，於102年4月16日至中信房屋簽約購買 ，並將應有部分各登記1/2至上訴人、張桂鳳名下，由被上 訴人居住迄今。 　㈤系爭房地上訴人均無出資，所有權狀皆由被上訴人保管。 　㈥張岩源於97年退休，並於100年入住安養院至107年10月9日往 生。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠系爭房地、存款是否均係被上訴人借名於上訴人名下？ 　　按稱借名登記者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名 　　義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方就該財產允為 　　出名登記之契約。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之 　　一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義 　　登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 　　名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。又不動 　　產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就 　　該借名登記之事實負舉證責任。被上訴人主張系爭房地、存 款均係伊借名於上訴人名下，為上訴人否認，依上說明，應 由被上訴人就系爭借名之事實負舉證責任。經查： 　⑴關於系爭房地部分： 　①證人即被告二妹張桂鳳就此已於原審證稱：「B房地是被上訴 人自己跟代書買的，A房地是被上訴人跟妹妹（張素華）去 買的，我們只是提供證件。91年時上訴人辭掉工作，又沒去 上學，被爸爸趕出去，被上訴人心疼其在外面流浪，瞞著爸 爸買了B房地給上訴人住，但當初被上訴人有跟我和張素華 說先登記上訴人名字，大家都可以去住，所以張素華從台北 回來時，有住在B房地很多年直到大姊回家。A房地是因舊家 比較小停車不方便，怕大家回來空間不夠，剛好屋主要出售 ，被上訴人就買下來，因父親賭博，被上訴人擔心有債主出 現，不敢將錢和不動產放自己或父親名下，我和上訴人都知 道A房地是媽媽的房子，C房地是被上訴人希望我們搬回高雄 ，就了讓我們住，說先登記在我的名下，沒有說何時歸還， 但我們都知道房子不是我的，權狀也在被上訴人那裡，D房 地也是被上訴人所買，說要登記張素華的名字。我們不會知 道不動產要登記誰的名字，都是被上訴人口頭告知，我們的 帳戶存摺、印章都在被上訴人那裡給他用」等語（原審卷三 第136、138頁）；證人張素華即上訴人小妹亦證稱：「A房 地是我去簽買賣契約書的，是被上訴人要住，她本來想要登 記上訴人名字，但上訴人工作不穩定，怕他拿去貸款，就一 起登記二姐的名字。被上訴人登記小孩的名字是因為怕其中 一個人發生財務狀況，他的資產也會發生問題。B房地是上 訴人跟家裡感情不好，被上訴人說大姊一直在外面租房子也 不是辦法，後來透過友人介紹買了B房地，我搬回高雄住在B 房地，當時上訴人沒有反對，因為是被上訴人買的房子。沒 有聽過被上訴人說這間房子要送給大姊，是因為爸爸會花錢 ，被上訴人不敢讓他知道投資不動產，才登記大姊的名字。 D房地是被上訴人買來要出租，雖然沒有提到要還，但是她 要買賣、出租都可以，權狀也在她手裡」等語（同上卷第14 1頁）。以上2與兩造關係俱為親密之證人所證互核相符，且 2證人證詞除關於系爭房地外，亦涉及其等名下各登記有如 上訴人所辯價值更高之C、D房地的實際所有權歸屬，按其等 就該2房地將來應否返還予被上訴人，及被上訴人百年後需 予列入遺產重為分配，皆具有重大之利害關係，倘非該等房 地確為被上訴人所購買而僅借用渠等及上訴人名義登記，豈 有為不利於己之證述而使如上訴人所辯已歸於己之高價財產 歸零之理，2證人應無偏頗被上訴人之情，所證應信而有徵 。 　②又系爭房地皆非上訴人所自行出資購買，為其所不爭執，而B 房地購買價金確為被上訴人由其自有帳戶及張素華、張桂鳳 帳戶所匯款，有兆豐銀行、土地銀行存摺及房屋交易安全制 度專戶收支明細表可佐（原審卷二第117至133頁），亦經證 人張素華、張桂鳳證稱：帳戶在被上訴人手裡的就是存她的 存款等語為證（原審卷二第135、140頁）。以購屋資金既來 自被上訴人，且兩造亦不爭執系爭房地之所有權狀均為被上 訴人所持有保管，並由其繳納所有之房屋稅、地價稅（110 年後房屋稅因改地址而由上訴人收受後繳納），加以被上訴 人亦自居於A房地，B房地則係交由上訴人與張素華（至上訴 人結婚始搬離）共同居住，顯見其於此乃自己管理使用或有 指示之權，否則苟如上訴人所辯系爭房地及C、D房地俱為其 父預予各子女之財產分配，何以仍由被上訴人保管、持有表 彰所有權之權狀，並繳納所有相關稅捐者，況上訴人如何會 允被上訴人獨占A房地，並允已分得更高價值D房地之張素華 與其長久共住，而非各住自所分得之房屋者。再與上開證言 勾稽，可認被上訴人主張系爭房地係其購入而借名登記在上 訴人名下，應符事實堪予採信。 　③上訴人雖辯稱系爭房地及C、D等屋係其父所購並為財產之預先分配云云，並舉其配偶李承謙到庭證以被上訴人曾對其言稱張岩源身體不好，為避往生之後要繳很多遺產稅，故儘量先分配家裡的財產，系爭房地係要分予上訴人等語為證（本院卷第100至102頁）。惟李承謙係上訴人之配偶，系爭房地、存款牽扯其家庭財產其鉅，所證有偏頗上訴人之虞，且依其所述：「其係於101年2月初開始與上訴人交往，於102年9月9日為結婚登記，而被上訴人係於兩人交往半年後之101年8月間，對自己說因張岩源在那時身體不好，怕他往生後要繳很多遺產稅，所以就儘量預作分配家裡的財產，房子當初是她自己答應要買給張桂鳳跟張雲晴的」（本院卷第101頁），以證人甫與上訴人交往半年而尚未論及婚嫁之時，尚非其岳母之被上訴人會主動向之談及家庭家產分配事宜，與常情非合，且A房地係於102年4月購買，與其所稱「仲介時在家裏跟簽約之時均有說」的時間亦不符，所稱「欲為分配者」（被上訴人）更與上訴人所辯「被上訴人為家庭主婦，無收入，係張岩源為免百年後發生配偶與女兒間爭產憾事，故事先為財產分配」之情有違，所述是否屬實，已屬可疑。而證人張桂鳳已證陳「被上訴人沒有提到這是他百年後要按照這樣分給我們，因為老人家比較忌諱過世的問題」（原審卷三第137頁）、張素華證稱「被上訴人沒提過他百年後要如何分配這些房產，她對於分配的事很忌諱，媽媽有遺囑，但我們不知道內容」等語（原審卷三第142頁），以張桂鳳、張素華為親生女，且獲分配較高價房產，何有被上訴人未對之告知此情，卻反將此重大事實告予無親屬關係之李承謙知悉者。況A、B、C、D房地分別為93、102、97、101年購入，有不動產買賣契約書、契稅繳款書可考（原審卷三第91、93頁），如此均係張岩源於生前為預為財產之分配而各為購買、登記，何以時間會橫跨近10年之久，且更早於93年張岩源尚無重大病患之時即已著手準備，上訴人所辯及李承謙所述顯與常情有違，難為有利於其之認定。 　④上訴人另辯稱被上訴人為家庭主婦，並無收入，縱有借名登 記關係，應係存在其與張岩源間，且為其已繼承而公同共有 之遺產云云。惟證人張桂鳳已證稱：「張岩源原本薪水僅有 數千元，到我們高中時（約83年）聽說有到6萬元，被上訴 人會做一些家庭代工、去小吃店兼職、作中人，哪裡可以賺 錢都會去，也有用張岩源給的錢及自己賺的錢投資股票、定 存、跟會，也有親友介紹投資不動產，張岩源每月將薪資交 給被上訴人，剩下就會拿去賭博，後來生病後辦理退休就沒 有收入，都是靠被上訴人投資及兼職收入，張岩源沒有什麼 財產」（原審卷三第134、137頁）；證人張素華證稱：「張 岩源花天酒地，又把老家武慶三路17號房子拿去貸款，所以 從國中開始（約81至83年）父母感情就不好，被上訴人就想 辦法開始存錢，之前還有借我名投資一個商用地，一年賣了 就賺了100萬元」等語（同上卷第140、142頁）。而查張岩 源於83年間確實有將門牌編號高雄市○○區○○里○○○路00巷00 號房地設定抵押借款，且至104年方為清償，有財政部高雄 國稅局遺產稅免稅證明書、高雄市地籍異動索引可佐（原審 卷三第111、195頁），以張岩源於83年時之薪資達6萬元， 且如上訴人所辯其另投資公司收入，依當時社會經濟而言應 足支應生活，其若非有資金缺口，何需將自有房屋抵押借款 達20年始能還清？又何有連購4屋而不予還款者，張桂鳳、 張素華所證應較符於事實而可採信。 　⑤至上訴人雖另引證人張素華於原法院109年度訴字第853號偽 造文書案（上訴人告訴被上訴人、張桂鳳，下稱偽造文書案 ）證稱：「被上訴人是家庭主婦，錢是爸爸給她的，大概是 父親賺錢，母親把這些錢分別存到小孩的帳戶以及投資買一 些不動產」等語（本院卷第144至146頁），否認張桂鳳及張 素華之上開證言真正。惟張素華於該案中已同稱：「我們家 不是開公司，是爸爸工作很資深，公司就讓他入股，公司有 很多股東，爸爸是從事漁船冷凍機械維修」等語（本院卷第 146頁），張岩源既非因投資而為公司主要股東，僅係受雇 為機械維修師，衡情其所得主要應為薪資而非盈利分紅，且 如上述之其於83年間確將所有武慶三路房地抵押借款並遲至 104年前均無法清償，於購入各該房屋之時，其所賺除償還 房債本息外，「交予」被上訴人之金錢於家用開支後得有多 少餘錢實非無疑，參之張素華於其家庭資金狀況係證稱「大 概是這樣」，其是否確實知悉「張岩源給被上訴人錢」之數 額、所餘等情形，顯有可慮，尚難以此即認張桂鳳及張素華 於原審之上開證言違於事實而為有利於上訴人之認定。 　⑥上訴人固又執被上訴人於偽造文書案中自陳：「存給上訴人 的錢比較多，因她公寓跟那間房子比較少，我就說要存多一 點給她，以後我如果死了可以給她領..那間公寓比較便宜， 但她簿子存的錢比她們兩個多，我都安排好了，這樣比較平 衡，我萬一死了才不會那個，我也有這樣的想法」等語，而 辯以被上訴人係有使上訴人終局取得系爭房地所有權之意思 ，即非借名登記云云。惟此與上訴人迭來所辯之系爭房地、 存款「係張岩源」為免死後發生配偶、女兒爭產憾事，故事 先為財產分配之語已違，且如證人張桂鳳、張素華前揭所證 ，被上訴人因忌諱過世問題而未曾對子女提過其死亡後即各 按房地登記及帳戶存入款項而為分配，且留有遺囑，顯見被 上訴人所為縱有預為自己百年後財產分配之打算，亦僅係其 內心之意欲、動機且未表示於外，且此亦非即可認為其終局 之意思，此觀被上訴人留下仍可能變動分配之遺囑即明，上 訴人所辯尚無足取。 　⑵關於系爭存款部分： 　　上訴人雖辯稱系爭存款係張岩源生前贈與云云，已為被上訴 人所否認，而查： 　①被上訴人借用子女名義存款，並保管借用帳戶之印鑑、存摺 以運用款項等情，業據證人張桂鳳證稱：「被上訴人從小就 會用我們的存摺、印章，都一直放在她那裡，她需要拿錢會 來跟我們要身分證，我們就會交給他，長大後被上訴人需要 我幫他跑銀行時，才知道有申請哪些帳戶，因為一間銀行可 以開立2個帳戶，所以和自己使用的帳戶不會重疊。張岩源 在我國、高中就會賭博，我猜被上訴人是為了避免風險才把 錢存在我們名下，並存在不同地方」（原審卷三第135頁） ；證人張素華證稱：「我和張桂鳳、上訴人都有很多帳戶在 被上訴人手裡，我的部分數量和銀行不確定，但至少有2個 以上，那些帳戶裡有多少錢我不清楚，那是被上訴人的私房 錢，我有自己用的帳戶。被上訴人是因為張岩源賭博、花天 酒地等，所以開始存錢，而且早期有中興銀行倒閉的事情， 她也怕太多錢放在同一帳戶裡。被上訴人是要去弄定存，但 銀行告知改了名字不能用，才發現上訴人把錢都領走」等語 （原審卷二第140頁）。核上2證人所證與被上訴人提出其持 有張素華土地銀行帳戶、郵政定期儲金存單、張桂鳳高雄市 高雄地區農會證券戶、兆豐銀行存摺（原審卷三第115至129 頁，卷二第123至125頁）相符，且上開帳戶、存單金額達百 萬之多，此關乎其等重大利害關係，衡情應無故為不利於己 證言之可能，應具相當可信性。 　②再者，上訴人並不爭執系爭存款均非其所賺取之金錢，皆為 被上訴人辦理存入，且系爭帳戶並未辦理金融卡，其存摺、 印鑑亦皆為被上訴人持有等事實，其亦自承平常使用之帳戶 為中國信託之語，堪認系爭帳戶並非為供上訴人使用而辦理 。又核系爭帳戶並非僅有存款存入，如土地銀行帳戶於96年 開戶後，被上訴人除辦理轉帳定期存款外，另會將定存所得 之利息累積到一定金額後領出，甚至於107年10月29日、11 月16日將部分到期之定存領出；遠東銀行帳戶則自87年7月2 0日開戶後，除存入款項轉為定存外，另會將已到期之定存 解約提領，並有訴外人黃錦魁匯款至該帳戶（卷三第45至74 、167至185頁），足徵被上訴人確有管理使用並掌握系爭帳 戶無訛。準此，應認上2證人所述為符事實而可採，則系爭 存款應為被上訴人借用上訴人名義所為而屬其所有，可堪認 定。 　③上訴人雖辯稱系爭存款係因其所取得之系爭房地價值不比張 桂鳳、張素華，故張岩源乃於生前贈與補足云云。惟系爭房 地及C、D房地皆為借名登記，已如前述，且系爭帳戶並非僅 為單純存款而係有運用之情，與核算價值差額後補償存款之 情顯為不符，況如欲贈與上訴人以補足其分配差額，亦僅需 存入其可掌控並使用之單一帳戶即可，何需分為數個帳戶？ 上訴人所辯有違常情。 　④上訴人另辯稱被上訴人於偽造文書案中曾陳稱其乃保管上訴 人印章及存摺，獲上訴人授權處理銀行及房地事務，可證系 爭房地、存款均歸屬其所有云云。然借名關係本即因借名者 委由出名者以其名義辦理財產之登記或寄託等，故借名者自 己為財產之管理、使用、處分時，仍需以出名者名義或授權 方式為之，且出名者因借名關係亦負有配合之義務，故被上 訴人縱稱其對外有經上訴人授權，與借名關係之存在原無扞 格。且核被上訴人於該案中係陳稱：「我持有上訴人印章是 因為我的錢放在他名下存摺，她的帳戶交給我使用」、「小 孩銀行簿子700多萬元也都給我偷領光」、「小孩帳本都是 我在存錢、我在用、我在辦」、「她的存簿、印章都交給我 」、「B屋我當時意思是登記借她的，不是要送她的，就給 她住，因為我們都住在舊家，她被她爸爸打一打趕出去，出 去在外面租房子，我做母親的就沒辦法，就買給她住。」、 「系爭存款我是打算死了就給她領」等語，依前後相關陳述 對照結果（他字卷第112頁，院卷第157至169頁），其意為 向子女借用帳戶、名義而將款項存入、為購屋登記，雖有為 自己百年後財產分配予上訴人之打算，但仍認均屬自己之財 產，上訴人並不得自行動用，故實難以此作有利於上訴人之 認定。 　⑶綜上，被上訴人主張系爭房地、存款均僅借名登記、存於上 訴人名下，實質上均由其使用管理並負擔相關費用，與上訴 人間存有借名關係，為有理由。　 　㈡被上訴人主張系爭借名契約均已終止，請求上訴人返還系爭 　　房地、存款，有無理由？ 　　按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後， 　　當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借 　　名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求 　　返還借名登記財產，故借名登記當事人任何一方得隨時終止 ，且出名人應於借名登記關係消滅後返還標的物於借名人。 系爭房地、存款均係被上訴人所有而借名於上訴人名下，已 認定如前，而被上訴人已通知終止兩造間之借名關係，有存 證信函可佐（原審卷一第23、24頁），並以起訴狀重申終止 借名關係之意思表示，且於112年6月29日送達予上訴人（原 審卷一第123頁）。則依上開說明，系爭借名登記契約既準 用委任之規定而得隨時終止，兩造間之借名關係自已因被上 訴人之通知到達即已合法終止自明。從而被上訴人於借名登 記關係消滅後，基於終止系爭借名契約後之返還請求權或不 當得利，請求上訴人移轉系爭房地之所有權登記，並返還未 經被上訴人同意即擅自提領屬其所有之系爭存款，於法自屬 有據。 六、綜上所述，被上訴人依借名契約終止後之返還請求權或不當 得利規定請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴 人，並給付系爭存款本金及遲延利息，均屬正當，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-31

KSHV-113-重上-99-20241231-1

重訴
臺灣彰化地方法院

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第108號 原 告 阿薩投資顧問有限公司 法定代理人 梁家源 訴訟代理人 葉凱禎律師 被 告 張儷燕即張秋燕 訴訟代理人 何博彥律師 廖健智律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 　一、訴外人趙志銘積欠原告之借款及利息，且不為清償，業經 本院民事執行處強制執行，並於民國113年4月9日製作分 配表，分配款共計新台幣(下同)1,120萬元，其中由被告 受償執行費用84,630元、第一順位抵押權1,000萬元；原 告借款債權受償708,768元、督促程序費用1元。按分配表 異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權， 倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理 由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如 被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主 張該債權存在之被告負舉證之責。(最高法院101年度台上 字第904號判決意旨可資參照）是以，原告主張系爭不動 產抵押權擔保之債權不存在，故應由被告就其債權存在之 事實負舉證責任。被告提出之借據僅有趙志銘簽名，未見 被告之簽名或用印，與一般借據有借款人與貸與人雙方訂 立已有所不同，況被告自承係自85年起陸續借款，然系爭 借據上僅記載「本人趙志銘於87年10月5日茲向張秋燕小 姐借到新台幣壹仟萬元」，與被告所述尚有未合。再「借 到」與「收到」於詞意上尚有明顯差異，借到錢並非代表 確實收到錢，且未載明歷次實際借款金額、日期、明細、 借款之交付、清償方式等重要條件，無足證明有消費借貸 之合意或金錢交付之事實。且依據借據所載，其內容是寫 擔保現在、過去及將來所借本金及利息，假設借據為真， 則應是設定最高限額抵押，但本案所設定者為普通抵押權 。再者，借據上有表示利息，但抵押權設定書中他項權利 證書，關於是否有利息部分，卻記載「無」，依據前兩點 ，顯然系爭借據為臨訟製作，且與設定系爭普通抵押權無 關。退萬步言，系爭借據至多僅能證被告與趙志銘間有借 貸之合意，但被告仍應就金錢交付之事實負舉證責任。原 告否認被告在96年有提出借據給執行法院，爰依強制執行 法第41條規定，提起本訴。 　二、並聲明：本院112年司執字第16715號強制執行事件，於分 配表中對被告次序1所分配之84,630元及次序6之1,000萬 元，均應改為0元；原告次序7原分配708,768元，應改為9 ,881,369元，次序8原分配1元，應改為20元。其分配表應 由本院民事執行處重新分配。 貳、被告則抗辯： 　一、趙志銘為被告女婿，分別於84年初，以投資公司為由，向 被告借款，趙志銘事後確實有將該筆借款本金及利息清償 完畢。趙志銘後又於85年以投資不動產為由，向被告借款 ，因被告曾自趙志銘處獲得相當報酬，對趙志銘不疑有他 ，再多次借款予趙志銘。因被告於台中經營蔬果批發多以 現金為交易方式，有部分以匯款方式，但事後經詢問銀行 函覆已無匯款資料。因趙志銘為女婿，故當時亦無要求趙 志銘簽收證明文件等資料，直至87年10月許，借款已達1, 000萬元，為避免債務人無法如期返還，逐要求趙志銘提 供其位於芳苑鄉草湖段0000-0000地號土地(重測後為芳苑 鄉草湖北段70地號土地，下稱系爭土地)設定抵押權予被 告擔保系爭借款。復於92年10月5日，系爭借款已屆清償 日，被告曾多次以電話或當面向趙志銘催討借款未果，因 當時趙志銘與被告女兒吵架，家庭不和睦，趙志銘亦消極 不與被告協商還款，致被告均未獲得清償。系爭土地曾於 96年時經當時第二順位抵押權人即保證責任彰化縣鹿港信 用合作社(下稱鹿港信用合作社)聲請強制執行(本院96年 度司執字第24278號執行事件)，被告又身為該筆土地第一 順位之抵押權人，執行處通知被告是否聲請參與執行，而 被告於該執行案件則提出由債務人所製作之借據原本，後 因執行無實益，鹿港信用合作社遂撤回強制執行之聲請， 執行處即將借據正本退給被告，並非臨訟製作。直至系爭 土地因共有人之一即訴外人許俊雄訴請共有物分割，經本 院以111年度訴字第984號民事判決確定在案，被告抵押權 部分則移存於與債務人所分得之土地範圍。後被告於111 年12月2日向本院聲請拍賣系爭土地(本院111年度司拍字1 37號)，並由被告於112年3月23日聲請強制執行，復於113 年3月6日由被告以底標1,120萬元承受取得。 　二、被證1之手寫借據已載明「本人趙志銘于87年10月5日茲向 張秋燕小姐借到1,000萬元正並同意以芳苑鄉草湖段0000- 0000地號土地設定抵押權」，又借據約款之「借」代表債 務人與被告間有消費借貸之合意，而「到」即有收受消費 借款之事，系爭借據既為借用人自己製作之文書並且清楚 載明積欠借款之事實，自應解為被告已就消費借貸契約要 物性之具備，已盡舉證責任。債務人親自簽寫之借據雖寫 抵押權擔保範圍有包含利息，惟該借據既未約定利息，自 不會於抵押權登記證明文件記載利息比例。 　三、並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 　一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出 書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表 之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債 權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債 務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起十 日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議 之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存， 強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項分別定有明 文。經查系爭執行事件，經本院民事執行處於113年4月9 日製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年5月21日上 午11時30分實行分配，原告於113年5月17日具狀向本院民 事執行處聲明異議，並於113年5月21日提起本訴乙節，有 本院依職權調閱之112年度司執字第16715號強制執行案卷 及本件起訴狀收文戳章可稽，故本件原告起訴，於程序上 應屬合法，合先敘明。 　二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文，我國民法規定 之消費借貸係要物契約須交付金錢或其他代替物，以移轉 其所有權予他方，始能成立，是主張有消費借貸契約之貸 與人，應就交付金錢之事實盡舉證之責。再按金錢借貸契 約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證 之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠 借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證 責任。(最高法院86年度台上字第3880號民事判決、最高 法院101年度台上字第566號民事判決意旨參照)。被告抗 辯與趙志銘間確實有借貸1000萬元債務存在乙節，業據被 告提出借據、抵押權設定契約書、他項權利證明書影本為 證，依系爭借據其上載明：「本人趙志銘于87年10月5日 ，茲向張秋燕小姐借到1,000萬元正，並同意以芳苑鄉草 湖段0000-0000地號土地設定抵押權予張秋燕小姐擔保債 權範圍包括現在、過去、將來所借本金及利息均為強制執 行之標的」等語，依該借據，被告與趙志銘間確實有消費 借貸合致之意思表示，且趙志銘已承認向被告借款1000萬 元，且已借到。原告雖謂借據僅有趙志銘簽名，未見被告 之簽名或用印，與一般借據有借款人與貸與人雙方訂立已 有所不同云云，然借貸之法律關係並不以訂立書面為必要 ，僅須借款人與貸與人意思表示合致即可成立，故原告以 系爭借據未見被告之簽名或用印即認被告與趙志銘間無借 貸意思表示合致，本院認尚無足採。再原告雖主張被告自 承係自85年起陸續借款，然系爭借據上僅記載「本人趙志 銘於87年10月5日茲向張秋燕小姐借到新台幣壹仟萬元」 ，與被告所述尚有未合云云，然實務上因累積借款數次， 後經借貸雙方統計，最後由債務人一次書立借據承認所借 金額者，亦常有所聞，且本院認若記載「借款」，未必代 表收到，然債務人既自承「借到」，於中文語意應可認已 「收到」借款，且若未收到借款，趙志銘怎肯提供名下不 動產供被告設定抵押？再者，借貸之法律關係並不以訂立 書面為必要，僅須借款人與貸與人意思表示合致即可成立 已如前述，故借據上未載明歷次實際借款金額、日期、明 細、借款之交付、清償方式等重要條件亦未礙於借貸關係 有無之認定，應認被告就確實已有交付1000萬元借款之事 實已盡舉證責任。原告又謂系爭借據記載擔保現在、過去 及將來所借本金及利息，則應是設定最高限額抵押，但本 案所設定者為普通抵押權。再者，借據上有表示利息，但 抵押權設定書中他項權利證書，關於是否有利息部分，卻 記載「無」，顯為臨訟製作云云，然系爭借據上雖記載趙 志銘同意設定抵押權予被告擔保現在、過去、將來所借本 金及利息，然系爭借據上確實沒有記載系爭借款約定之利 息為若干，則抵押權設定書中關於是否有利息部分記載為 「無」，並無錯誤，且實務上為避免課稅，在抵押權設定 書中關於是否有利息部分記載為「無」，亦時有所聞。又 要設定最高限額抵押權或普通抵押權乃當事人之自由，系 爭借據上雖寫擔保現在、過去、將來所借本金及利息，然 或許被告認不會再繼續借錢給趙志銘，因而設定普通抵押 權，或者當事人對於最高限額抵押權或普通抵押權在法律 上有何不同之處並不清楚，故本院認原告據此主張系爭借 款債權不存在，亦不足採。此外，一般製造假債權案件， 多由債務人其他債權人聲請強制執行後，再由假債權人聲 明參與分配，以取回部分拍賣價金，然本件趙志銘既為被 告之女婿，若為假債權，趙志銘大可直接將名下不動產移 轉登記給被告即可，又何須勞煩由被告聲請法院強制執行 ，繳納強制執行費用及歷經繁瑣之強制執行程序？顯見被 告與趙志銘關係已有所不佳，才須聲請法院強制執行。且 本件亦非債務人其他債權人聲請強制執行後，才由被告聲 明參與分配，反觀，係第3次拍賣不出去，才由債權人即 被告以1,120萬元承受取得不動產，此有112年度司執字第 16715號強制執行案卷可佐，一般若係假債權，假債權人 未必肯自掏腰包承受法拍物，故本院認被告與趙志銘間借 貸關係應屬真正，原告之主張尚不足採。 　四、綜上所述，原告本於強制執行法第41條規定，提起分配表 異議之訴，主張本院民事執行處112年度司執字第16715號 強制執行事件，於113年4月9日製作之強制執行金額分配 表，其中對被告張儷燕即張秋燕次序1所列執行費用84,63 0元及次序6所列第一順位抵押權1,000萬元之分配金額， 　　　均應改為0元；原告次序7原分配708,768元，應改為9,881 ,369元，次序8原分配1元，應改為20元。其分配表應由本 院民事執行處重新分配，為無理由，應予駁回。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-12-31

CHDV-113-重訴-108-20241231-1

重訴
臺灣臺北地方法院

確認合建關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第54號 原 告 僑蓮建設股份有限公司 法定代理人 李勇志 訴訟代理人 王紹安律師 被 告 大騏建設有限公司 法定代理人 余雅珍 訴訟代理人 張珮琦律師 陳俊豪律師 上列當事人間請求確認合建關係不存在事件，本院於中華民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明為：確認兩造間就坐落新北市板橋區 江子翠段139、140之1、140之2、140之3、140之21地號土地 之合建關係不存在（本院卷一第7頁）；嗣先後更正聲明地 號，並補充所欲確認不存在之合建關係所由生之契約名稱（ 本院卷一第213、385、481頁），最後如後列貳之所示。因 訴訟標的並未變更，核分別屬更正、補充其事實上、法律上 陳述，依上開規定，非為訴之變更或追加，先予敘明。 二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決先例參照）。查原告主張其與被 告間簽訂之「土地合建分屋契約書-大騏建設有限公司」（ 下稱系爭契約），實屬通謀而為虛偽意思表示無效，故系爭 契約關係不存在乙節，為被告所否認。而系爭契約關係存否 ，攸關原告應否繼續依系爭契約履行義務、行使權利等節， 是原告之法律上地位即有不安之狀態，且此種不安之狀態得 以確認判決除去，依上說明，堪認原告具有即受確認判決之 法律上利益，自得提起本件確認訴訟。　 貳、實體部分： 一、原告主張：原告法定代理人李勇志與訴外人郭建巡即被告法 定代理人余雅珍之先夫，已共同投資不動產十多年，因雙方 間具有相當之信賴，故於共同投資不動產時並不會簽立書面 投資契約。嗣於民國106年底，郭建巡以被告公司名義與原 告共同投資「僑蓮雄鋒」建案（下稱系爭建案）；兩造雖有 簽立名為「土地合建分屋契約書-大騏建設有限公司」之系 爭契約，約定由被告提供坐落新北市板橋區江子翠段第三坎 小段139（所有權應有部分21000分之4399）、140之1（所有 權應有部分200分之33）、140之2（所有權應有部分200分之 33）、140之3（所有權應有部分200分之33）、140之21（所 有權應有部分25分之2）地號土地（以下合稱系爭土地）， 供系爭建案作為建築基地之用，原告則出資興建房屋，惟兩 造間絕非系爭契約所約定之合建分屋關係。實則，被告僅係 出資投資系爭建案，更先後於109年7月24日、110年1月15日 匯款新臺幣（下同）480萬元、720萬元之投資增資款至原告 指定帳戶內，已與合建分屋之常情不合；另系爭契約之實際 簽署日為112年7月間，非契約書上所載之109年3月6日或同 月7日；兩造之所以簽約，係因當時擔任原告公司副總經理 之訴外人林洺鋒、原告公司經理之訴外人陳宗銘多次至黃建 豪會計師事務所諮詢節稅事宜後，由另位投資人即訴外人陳 慶春（資產有限公司之負責人）向原告表示希望以合建分屋 之形式節稅，被告法定代理人余雅珍認其亦有節稅即減省所 得稅法第24條之4第2項、第4項規定之營利事業所得稅之需 求，乃由陳宗銘製作二份條款內容近乎相同之系爭契約、「 土地合建分屋契約書-紀元資產有限公司」，交由原告分別 與被告、紀元資產有限公司（下稱紀元公司）用印簽署。故 系爭契約係兩造基於通謀而為虛偽意思表示下所簽訂，依民 法第87條第1項前段規定無效；惟被告在郭建巡過世後，屢 認兩造間存有合建分屋即系爭契約關係。為此，爰訴請判決 確認系爭契約關係不存在，以利原告除去此不安狀態等語。 而聲明求為判決：確認兩造間之新北市板橋區江子翠段集合 住宅土地合建分屋契約書，即坐落系爭土地上之合建關係（ 即系爭契約關係）不存在。 二、被告則以：被告確有提供系爭土地作為系爭建案建築基地， 並與原告約定分屋戶別，由被告分得共16戶，並將該16戶之 起造人變更為被告，且被告分得之16戶係由被告與買方締約 ，及依系爭契約第參條約定繳納營利事業所得稅，兩造確實 依系爭契約履行，並無通謀虛偽而為意思表示之情形。被告 係考量郭建巡於生前已有意與原告之法定代理人李勇志拆夥 ，惟因郭建巡109年5月11日死亡後，余雅珍並不認識李勇志 ，又發現帳目不清楚、無任何合約依據，方以合建分屋之方 式處理，進而簽署系爭契約，而原告就所分配之房屋亦為自 行銷售等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張系爭契約係為配合被告節稅目的，而於112年7月間 倒填日期製作，兩造並無受合建分屋契約拘束之真意，故系 爭契約依民法第87條第1項前段規定，乃通謀而為虛偽意思 表示無效等情；但為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲分 述如下： 　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表 示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故 相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示 相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表 示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通 謀而為虛偽意思表示。在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約 當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或 買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號判決 參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院113年度台上字第191號判決參照）。原告既 主張系爭契約具有通謀虛偽意思表示無效事由，則就此有利 之事實自應負舉證之責（另參最高法院100年度台上字第415 號判決意旨）。 　㈡原告雖主張：系爭契約所蓋用被告公司之大小章並非印鑑章 ；且兩造從未履行系爭契約所訂之任何條款，原告更未曾給 付系爭契約第肆條之四之一所約定最為重要之保證金2億0,4 00萬元；另系爭契約所載之簽約日期前後不一，後附之地籍 圖、土地登記謄本資料亦不完整，謄本調閱時間更是在簽約 後之109年3月9日；且所附之變更請造人名冊亦係在簽約後2 年之111年5月24日印製，足見乃事後補上，非為真正；實際 上，系爭契約係基於配合被告減省其依所得稅法第24條之5 第2項、第4項規定，營利事業即被告倘因投資系爭建案而取 得不動產，若於持有2年內交易，將被課徵高達45%之稅金， 如若被告係以地主之狀態與人合建後再行出售，則將不會遭 課徵上開稅額，且得併計入營利事業所得稅之目的而簽訂， 約定內容並非真實等語（本院卷一第214頁、第220至221頁 ）。惟查： 　⒈系爭契約書上蓋用原告公司及法定代理人印鑑章，並經原告 法定代理人李勇志親自簽名，另所蓋用之被告公司、法定代 理人印文亦為真正，此經被告陳述明確，且原告對於其公司 印文、簽名之真正並不爭執（本院卷一第210頁）。雖原告 陳稱：被告蓋用之公司大小章非印鑑章等語，惟參據原告之 後所述：系爭契約係由證人林洺鋒將原告已用印完成之系爭 契約書取走後，與被告法定代理人或被告公司人員碰面用印 ，最終原告取得之系爭契約，係由證人陳宗銘至林洺鋒住處 取回被告已用印完成之契約等語（本院卷一第361頁），足 徵原告並不爭執系爭契約上蓋用之被告公司及法定代理人之 印文為真正。兩造既不爭執被告蓋用於系爭契約上之印文為 真正，則依民事訴訟法第357條規定，自具有形式上證據力 ，應堪認定。 　⒉觀諸系爭契約所載甲方即地主方、土地所有權人為被告，乙 方即建方、房屋興建人為原告；並第壹條約定被告提供系爭 土地，供系爭建案作為建築基地之用（本院卷一第20頁）； 核與原告就系爭建案於110年3月11日所取得由新北市政府工 務局核給之110板建字第130號建造執照，其中列載之建築基 地包括系爭土地在內相符，此有原告提出之該建造執照可稽 （本院卷一第225至241頁，見第227頁）。 　⒊原告雖主張：系爭土地係由原告或原告旗下之訴外人威騰建 設有限公司（下稱威騰公司）與原地主簽立買賣契約、給付 買賣價金，被告未曾與原地主簽約及給付買賣價金；被告只 是因兩造間之投資關係而借名登記為系爭土地之所有權人， 兩造實際上無合建關係存在之可能，原告係為保障投資之出 資股東，故自原地主購地後，依各股東出資比例，直接移轉 登記至被告及其他投資股東名下等語（本院卷一第219至220 頁、第360頁），並提出不動產買賣契約書、土地登記謄本 、支票、匯款申請書為佐（本院卷一第315至351頁）；惟為 被告所否認，抗辯系爭土地係由被告出資購買而為其所有等 語（本院卷一第366頁）。查上開不動產買賣契約書所載之 買受人雖各為原告、威騰公司；但系爭土地係直接於107年 至108年間，以買賣為登記原因登記為被告所有，有地籍異 動索引足證（本院卷一第457至477頁）。抑且，原告對於兩 造間投資關係就系爭土地所有權之取得、所有權應有部分登 記比例之決定，究係作何約定，又如何依投資比例計算各投 資股東登記為系爭建案基地土地所有權人，另有無約定其所 述上開借名登記之權益內容等各節，迄未曾詳為主張並舉證 （本院卷一第360頁、第433至435頁、第482頁），則其上開 所述，已難遽信。況此概屬於被告取得系爭土地所有權之原 因關係，依債之相對性原則，與兩造間系爭契約之存否、權 益關係等，分屬二事，尤不得以此推論原告、被告無受系爭 契約約定拘束之真意。 　⒋原告就此雖又陳稱：被告取得系爭土地所有權後，有將之信 託登記予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀） ，但被告是為了貸款而將系爭土地辦理信託登記等語（本院 卷一第359、360、431頁）。查被告於110年7月23日、108年 8月13日將其對系爭土地之所有權應有部分信託登記予合庫 商業銀行，有各該土地登記謄本足證（本院卷一第61、71、 79、89、101頁）。再參之合庫商銀林口文化分行113年6月1 2日合金林口文化字第1130001654號函覆本院稱：被告為系 爭土地之地主，於108年7月1日簽訂不動產開發信託契約（ 下稱系爭信託契約），並將土地辦理信託登記予該行；依系 爭信託契約，被告係提供系爭土地參與原告之系爭建案，信 託目的為順利興建完工及完成建物所有權第一次登記，截至 113年4月1日系爭建案工程進度至土方工程第一層開挖施作 ，信託目的尚未完成；又被告提供之系爭土地，與系爭建案 其他地主均已辦妥信託登記，並共同設定第一順位最高限額 抵押權24億5,400萬元與該行，另設定第二順位最高限額抵 押權5億9,400萬元與該行，做為原告系爭建案之部分加強債 權等情（本院卷一第387至388頁），及該行提供之系爭信託 契約書、借據、專款撥款聯絡單（本院卷一第389至411頁） ；徵諸前開借據、專款撥款聯絡單，係以原告為借款人，向 合庫商銀借款，並以被告、紀元公司等為連帶保證人，合庫 商銀並將借款撥付至原告之帳戶；此情與系爭契約第肆條之 四之二約定：「雙方同意由乙方（即原告）為借款人、由甲 方（即被告）提供本合建標的土地作為擔保物並設定抵押權 予金融機構，進行本合建案之土地融資申貸。惟至本建物完 工、出售，須移轉部分土地持分所有權予購屋方時，乙方應 於交屋日前十個日曆天內，清償該售出部分對應之土地融資 數額，並向金融機構申請塗銷該售出建物之坐落基地土地持 分之抵押權設定。」及第柒條之七之一約定：「乙方依照本 合約之四之二申貸土地融資後，如尚需向金融機構申請建築 融資，得經甲方同意後，由甲方作為建築融資申貸之擔保人 。」（本院卷一第22、23頁）相符。原告主張被告係為向合 庫商銀貸款，方將系爭土地信託登記予合庫商銀云云，與上 情不符，無足採信。據此，兩造確有依系爭契約上開約定履 行，至為明確。 　⒌又系爭契約第貳條「建築房地之分配方式」二之一約定：「 本合建案雙方同意採合建分屋之分配方式。申請建築執照時 ，就該建築之建物，均以乙方為起造人；土地則保留於甲方 名下。待建築執照核准後，雙方再依建築設計圖說之戶別名 冊協議分戶，並依協議後之分戶表，申請建照之變更起造人 名冊」；及第參條「建物銷售之款項分配」三之二約定：「 如甲方分得之建物戶別委由乙方規劃參與預售，則甲方出售 之建物，概由甲方自行與購屋方締約及收取價款。」（本院 卷一第21頁），且有111年5月24日印製之變更起造人名冊、 板橋區江子翠段分屋戶別、系爭建案各樓層建築平面圖連綴 於系爭契約書之後，並蓋用騎縫章（本院卷一第36至46頁、 第47至55頁）；上開變更起造人之時間、變更後之起造人姓 名，與原告所提新北市政府工務局111年5月11日新北工建字 第1110889012號函所附變更起造人名冊相符（本院卷一第24 5頁、第259至262頁、第266、268、280、302頁、第309至31 0頁、第313頁）。甚者，被告亦於111年間，陸續將其依系 爭契約所附上開板橋區江子翠段分屋戶別所載分得之房地共 16戶，分別與買受人等消費者簽訂買賣契約一節，有被告提 出之預售房屋土地買賣契約書可稽（本院卷二第113至271頁 ）。足徵，兩造實已依系爭契約上開約定，履行房地分配、 對外銷售及收受價金等各節，既有履約之情事，即難認兩造 無訂立系爭契約之真意。 　⒍至於原告陳稱：其從未對被告履行系爭契約第肆條之四之一 約定合建保證金2億0,400萬元之給付義務；而被告就此先則 抗辯其已全數收足保證金，嗣改稱僅收到1億9,160萬元等語 ，所為之陳述固前後有異；亦即，兩造就此各執一詞（本院 卷一第426、435頁、卷二第88至89頁）。但此要屬原告就本 條約定之義務是否怠緩履行之問題，尚不得因此否定兩造確 有約定由被告提供系爭土地作為系爭建案基地、由原告負責 興建房屋，而兩造間均有受系爭契約意思表示拘束之意（最 高法院96年度台上字第201號判決意旨參照）。 　⒎另原告主張：系爭契約係基於配合被告減省其依所得稅法第2 4條之5第2項、第4項規定，營利事業即被告倘因投資系爭建 案而取得不動產，若於持有2年內交易，將被課徵高達45%之 稅金，如若被告係以地主之狀態與人合建後再行出售，則將 不會遭課徵上開稅額，且得併計入營利事業所得稅之目的而 簽訂等語，並提出財政部網站參考資料以資參佐（本院卷一 第353至355頁），就此被告並未予爭執（本院卷一第362頁 ）；併據證人陳宗銘即原告公司經理、證人即鴻騰建設股份 有限公司（下稱鴻騰公司，見本院卷二第51至55頁經濟部商 工登記公示資料）前董事長林洺鋒、證人即紀元公司董事長 陳慶春到場證述大致相符（本院卷二第16頁、第27至29頁、 第36至37頁）。然此適足以證明被告係基於減省公司經營成 本之考量，方決意採取與原告以合建分屋方式締結契約並履 約，實難僅憑此節稅之簽約目的，即遽以推認兩造間無合建 分屋之真意。 　⒏至於系爭契約之簽約日期，固於系爭契約首行記載「本契約 書乃於民國109年3月7日由下列當事人所簽訂」，立合建契 約書人下方之簽約日則載為「109年3月6日」（本院卷一第2 0、25頁）。惟按： 　⑴系爭契約為債權契約，乃諾成契約，並非要式行為，若契約 雙方當事人就契約權利義務、必要之點已互相合意，則契約 自成立生效，不以作成書面為必要，更不因事後補訂書面契 約，而變異其性質及雙方當事人間之權利義務內容。 　⑵參據證人陳宗銘結證稱：系爭契約內容係由其所製作，係向 黃建豪會計事務所取得範本後，填上第貳條、二之二房地分 配比例，另紀元公司之土地合建分屋契約書亦係採取同樣之 製作方式；系爭契約係在112年7月間由原告用印後，伊轉交 予林洺鋒，林洺鋒則於被告用印後，再交予伊；原告部分除 蓋用公司大小章以外，另經李勇志親自簽名，因李勇志想說 正常契約書就是要用印加簽名；系爭契約後方所附地籍圖、 土地登記謄本、變更起造人名冊、分屋戶別、各樓層建築平 面圖等，係其列印後附在契約書後面，原告蓋印時即已經附 好這些圖冊文件等語（本院卷二第16至17頁、第18頁）；及 其再證稱：系爭契約所附之板橋區江子翠段分屋戶別，關於 被告得分到的戶別，有一直與李勇志、林洺鋒討論，為保障 被告權利，就以被告公司投資比例分配，被告、紀元公司係 就當時銷售所剩戶別平均分配，該二家公司分得的坪數差不 多等語（本院卷二第18至19頁）；暨其證述：系爭契約並非 在契約所載之109年3月6日或109年3月7日簽立，當初有跟會 計師討論，正常的話這份契約書為了要節稅所用，當時會計 師有跟我們講說，正常地主與建設公司做合建關係時，合建 契約所訂立的日期會在案件的建照取得日期之前，所以合約 書日期才會訂在建照取得日之前等語（本院卷二第20頁）。 　⑶併參據證人林洺鋒證稱：陳宗銘係在112年7月間將系爭契約 交予伊，係被告之法定代理人余雅珍委託伊去跟陳宗銘拿這 一本合約跟相關信託、賣房子簽約資料等文件；伊拿到這些 資料後，有拿給余雅珍審閱，之後有陪同余雅珍向會計師諮 詢一些事情，余雅珍審閱幾天以後，將系爭契約拿給伊，伊 拿到時，已經蓋妥被告公司大小章，之後伊即將系爭契約拿 給陳宗銘等語（本院卷二第28頁）。 　⑷綜酌上開證人陳宗銘、林洺鋒之證詞，可知原告之法定代理 人李勇志於簽署系爭契約時，與其向來簽訂契約之過程，實 屬一致，更簽名其上，以表重視之意；且就被告可分得之戶 別，亦經李勇志與證人林洺鋒討論後確立；更為了使被告得 以節稅，乃依會計師之建議，將契約簽署日期往前回溯至系 爭建案建造執照取得日之前。至於被告則亦係由余雅珍審閱 契約文件多日、向會計師諮詢後，方為簽約。足徵，兩造簽 約前，確實審慎以對，應認均有受系爭契約約定內容拘束之 真意；尚難僅憑契約書所載簽立之日期與實際簽約日不符、 而為倒填一節，據以推論兩造無簽立系爭契約之可能。是以 ，原告徒執系爭契約實際簽署時間點係在112年7月，而非契 約書上所載之109年3月6日或109年3月7日，主張兩造無受系 爭契約拘束之真意，係通謀而為虛偽之意思表示云云（本院 卷二第61頁），亦不足採。 　㈢原告固主張：郭建巡於106年底，以被告公司名義與原告共同 投資系爭建案，兩造間係就系爭建案存有投資關係，非系爭 契約關係；出資部分，先由郭建巡於106年11月29日匯入第 一筆資金，嗣郭建巡死亡後，被告之法定代理人余雅珍乃以 被告公司名義，先後於109年7月24日、110年1月15日匯入48 0萬元、720萬元之增資款，如被告為合建地主，所出資者應 為土地、而非增資款項，故系爭契約非為兩造真意等語（本 院卷一第11、360、362頁、第433至435頁），並提出陳宗銘 與余雅珍間之LINE通訊軟體對話內容截圖、存摺為佐（本院 卷一第131至139頁、第439至454頁）。然觀諸其所提出LINE 通訊軟體對話截圖中之板橋江子翠段出資明細表，記載之「 投資者」卻為僑蓮、李勇志、郭建巡、陳慶春、林洺鋒（本 院卷一第441、449頁）。就此被告抗辯：系爭建案之投資分 為地主投資人、建商投資人；地主部分由被告、威騰公司、 紀元公司出資購買土地，與原告合建；建商投資人則為原告 、李勇志、郭建巡、陳慶春、林洺鋒等語（本院卷二第86至 87頁），與原告之主張相左。而被告公司係於106年12月6日 設立，設立時起至今之負責人即董事即為余雅珍，有經濟部 商工登記公示資料可證（本院卷二第7至9頁）；然原告就其 所稱有關系爭建案於106年間成立之投資契約，各該契約當 事人、出資金額及當事人間約定之具體分潤時期、計算方式 等權利義務約定內容為何，迄未見原告進一步提出相關證據 以為證明。況且，即令兩造間就系爭建案另存有投資契約， 亦非不得併再行簽訂系爭契約，以釐清雙方權益，俾使明確 化，故實難據此即予推論系爭契約非兩造之真意。 　㈣綜酌上述系爭契約所載之系爭土地信託登記、貸款辦理情狀 ，及被告依系爭契約分得之16戶部分，已變更建造執照上之 起造人為被告，並以被告自己之名義對外銷售收受價金等履 約過程，可知兩造間應已有就系爭土地合建分屋真意之合意 ；至原告是否確實如數支付合建保證金，僅生契約履行與否 之問題，尚不足推論其與被告間就系爭契約屬通謀虛偽意思 表示，原告主張系爭契約有民法第87條第1項前段規定情事 ，兩造所為之意思表示無效，故系爭契約關係不存在云云， 要無可取。 四、從而，原告依民法第87條第1項前段規定，求為判決確認兩 造間之新北市板橋區江子翠段集合住宅土地合建分屋契約書 ，即坐落系爭土地上之合建關係（即系爭契約關係）不存在 ，為無理由，應予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-113-重訴-54-20241231-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第88號 聲 請 人 吳意真 代 理 人 郭承昌律師 被 告 宋二華 周琴芬 上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長中華民國113 年7 月26日113 年度上聲議字第7221號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112 年度 偵字第27363 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨： 一、告訴意旨略以：被告宋二華係中國大陸人士，與聲請人吳意 真之弟吳正義於民國108 年間結婚後（吳正義已於民國000 年0 月0 日死亡），隨即假工作為名，與吳正義分居，更於 109 年間逕自返回中國大陸地區，其後吳正義於112 年間因 罹患頭頸癌住院化療，112 年4 月間宣告化療失敗時，被告 宋二華始回台探望吳正義，迨112 年6 月，吳正義已然無法 自主呼吸，意識不清時，詎被告宋二華竟有下列侵占、偽造 文書等犯行： 　㈠明知吳正義並無出售其名下臺北市○○區○○街000 巷00號 　　、○○街00之0 號0 樓、○○路00號0 樓共3 處房產之應有部分 各1/2 之意，仍意圖為自己不法之所有，基於侵占、使公務 員登載不實、行使偽造私文書等犯意，先於112 年5 月25日 ，在「房產授權書」授權人欄位上，偽簽吳正義之姓名並按 捺吳正義指印，隨後即於112 年5 月29日起至6 月30日止， 接續冒用吳正義名義，向不知情之臺北○○○○○○○○○公務員申 請核發吳正義之印鑑證明書，復持偽造上開3處房產之「不 動產買賣契約書」、「土地登記申請書」及前揭印鑑證明書 ，向不知情之臺北市士林地政事務所公務員申請辦理移轉登 記，予以行使，致該公務員據而製作吳正義以買賣原因，而 於112 年6 月30日，將上開3 處房產之應有部分各1/2 ，悉 數移轉登記予被告周琴芬，足生損害於吳正義及其繼承人即 聲請人，且致生前揭公務機關對於該等文書之管理正確性。 　㈡復意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯 意，趁吳正義病重之際，先後於112 年5 月29日、同年6 月 2 日，持吳正義在台北富邦商業銀行北投分行所申設000000 00000000號帳戶之印鑑，偽填「現金提(存)款交易憑條」， 持向不知情之該行行員行使，前後3 次，盜領吳正義前開富 邦銀行帳戶內之存款各新臺幣（下同）20萬元、40萬元及10 萬元，足生損害於聲請人及富邦商業銀行對於款項支領審核 之正確性。 　㈢又意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯 意，於112 年6 月17日，至臺北市視聽服務職業工會辦理吳 正義勞保退保，待112 年7 月5 日勞工保險1 次請領老年給 付111 萬5,235 元匯入吳正義前開富邦商業銀行帳戶內後， 再分別於112 年7 月5 日、同年7 月6 日，以同上手法，自 吳正義之富邦商業銀行帳戶內提領113 萬2,989 元。 　㈣又意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯 意，於不詳時間，以同上手法，盜領吳正義在臺北市第五合 作信用社帳號第000000000 號帳戶之存款約6 萬元。 　　因認被告所為，涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書 罪、第335 條第1 項之侵占罪、第339 條第1 項之詐欺取財 罪等罪嫌。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠依臺北榮民總醫院檢送之吳正義病歷可知，吳正義在112 年4 月21日進行氣管插管後即呈現無意識狀態，乃至112 年5月 13日轉入普通病房後，意識才有些微波動，隨即又在5 月17 日進行氣管切開術，此段期間吳正義均呈現昏迷狀態，但依 據印鑑證明書所示，被告宋二華與王俊哲係在5 月10日申請 前開印鑑證明書，且被告宋二華、王俊哲均稱：王俊哲在5 月7 日、5 月8 日前往探望吳正義時，吳正義表示要賣房云 云，顯然與前述醫院記載的吳正義病情狀況矛盾； 　㈡王俊哲在偵查中證稱：伊去臺北榮民總醫院探望過吳正義3次 ，第二次去的時候，吳正義表示想變賣不動產，將變賣所得 的價金交給被告宋二華…吳正義說他和他姐姐感情不好云云 ，除王俊哲在該次探望吳正義時，吳正義實際上已經陷入昏 迷，不可能有所表示，已見前述以外，吳正義與聲請人尚共 有「臺北市○○區○○路00號0 樓」、「臺北市○○區○○街00號0 樓」兩棟房屋（應有部分各為2 分之1 ），均由吳正義處理 ，收取租金使用，聲請人因為自己收入穩定，並未向吳正義 要求一半租金，如果聲請人與吳正義感情不好，斷不會如此 ，由此亦可見王俊哲之證詞不實； 　㈢吳正義住院時，隔壁的病床家屬劉培民在偵查中已證稱：吳 正義重病期間，伊在隔壁床經常聽聞被告宋二華不斷跟吳正 義爭吵，被告宋二華以「你不說權狀、印章在哪，我不辦法 幫你付醫藥費」為由，假借籌措醫療費為名，不斷逼迫吳正 義交出印鑑及所有權狀，伊有在病房期間內，幾乎一天發生 好幾次，聽起來雙方有爭吵，氣氛不佳等語，由此可知，吳 正義應無出售房屋的真意，況且王美華、陳均郁、黃秀貞均 證稱：伊3 人於112 年5 月底探視吳正義時，吳正義無處分 不動產之意，表示希望出院後再處理等語，此外，吳正義的 銀行存款至112 年5 月26日，猶有在台北第五信用合作社北 投分社的200 萬元定期存款與金額不明之活期存款、在台北 富邦銀行北投分行之71萬餘元活期存款，支付吳正義的住院 開銷綽綽有餘，被告宋二華所稱：吳正義為籌措醫療費而同 意賣房云云，不僅違反常理，且一次出售3 間房屋，也屬無 稽，在在可見吳正義根本沒有出售房屋的動機，檢察官僅憑 來源不明的錄影紀錄，即認定吳正義確有授權被告宋二華賣 房； 　㈣被告周琴芬證稱：伊在10多年前因為喝酒認識吳正義，並未 來過臺北探視吳正義，也沒有看過本案房地，知道本案房地 是聲請人與吳正義共有云云，被告周琴芬毫不關心本案房地 的使用狀況，如何與吳正義達成本案買賣契約的合意？又如 何知道被告宋二華所持有的「房產授權書」、「不動產買賣 契約書」為吳正義親簽？檢察官無視於被告周琴芬證詞的前 開矛盾，而誤信被告周琴芬所言，認定上開授權書、買賣契 約書均係吳正義親簽，並委請代書陳慶蒼代為用印，顯有違 誤，不僅如此，被告周琴芬與被告宋二華同屬大陸浙江的同 鄉友人，在臺灣有無投資不動產的經驗？又如何了解臺北市 北投區的不動產行情？又如何在吳正義插管、氣切的情況下 　　，透過電話與吳正義達成買賣合意？實啟人疑竇； 　㈤原處分僅憑112 年5 月25日之「房產契約書」、112 年6 月5 日之「不動產買賣契約書」及112 年5 月25日之錄音錄影 紀錄，即認定上開書面的簽署係吳正義自為，然上開兩份書 面資料的日期並不相同，6 月5 日的「不動產買賣契約書」 也沒有錄影紀錄，且與臺北榮民總醫院回函未將5 月25日列 為吳正義的清醒狀況不符，檢察官僅憑周琴芬所言，即率爾 認定該不動產買賣契約書亦係由吳正義簽名，顯屬有疑； 　㈥觀諸被告宋二華提出之112 年5 月25日錄音錄影紀錄，吳正 義意識混淆不清，被告宋二華也不敢提出其來源與拍攝之人 以供查證，影片中被告宋二華也未對吳正義宣讀、講解所簽 署的文書內容，甚至連吳正義如何簽名，都尚需被告宋二華 在旁指引，實難認吳正義能理解其所簽署文件之真意； 　㈦吳正義的鄰居張姿婷、王生種在偵查中均證稱：「被告宋二 華在與吳正義結婚後，並未與吳正義同住，且有兩年未見被 告宋二華到吳正義住處」等語，可見被告宋二華與吳正義的 婚姻基礎極為薄弱，進而可以推知吳正義不可能將本案房地 交給被告宋二華代為出售，甚至將全部售屋所得交給被告宋 二華，何況吳正義與聲請人感情融洽，吳正義如要售屋，豈 有先不詢問享有優先承買權的聲請人之理，而係出售給被告 周琴芬，對照本件不動產時價登記備註「即買即賣」，在在 可見出售本案之不動產一事，絕非吳正義本意；　 　㈧被告宋二華為塑造其為吳正義的醫療費用奔波籌款之假象， 辯稱：吳正義往生前，伊向大陸同鄉借款20萬元，以支應吳 正義的醫療費用云云，然被告宋二華已於112 年5 月29日自 吳正義的臺北富邦銀行北投分行領取20萬元，再於同年6 月 2 日領取50萬元，二筆合計已有70萬元，加上吳正義尚有數 百萬元的定存，足以支應20萬元的醫療花費，故吳正義並無 授權被告宋二華將其存款提領罄盡的可能，且吳正義是否同 意被告宋二華代為申請其印鑑證明，與有無授權被告宋二華 提領其存款，係屬兩事，檢察官將之混為一談，認為被告宋 二華既能申請吳正義的印鑑證明，必已得吳正義授權提領其 存款以及勞工保險老年給付津貼，顯有謬誤； 　㈨綜上，原處分認事用法，顯然違背證據法則、經驗與論理法 則，爰請求准許提起自訴云云。 貳、程序方面（兼含駁回被告周琴芬部分）： 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提 起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 二、經查，本案聲請人即告訴人吳意真認被告宋二華涉犯前述 之侵占、偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提 出告訴，經該署檢察官於113 年6 月17日以112 年度偵字第 27363 號對被告宋二華為不起訴處分後，聲請人不服，以被 告宋二華、周琴芬為對象，對原不起訴處分聲請再議，結果 由臺灣高等檢察署檢察長於113 年7 月26日以113 年度上聲 議字第7221號處分書就被告宋二華部分駁回再議，並於113 年7 月31日送達至聲請人之代理人郭承昌律師處收受，就被 告周琴芬部分，則另以113 年7 月31日檢紀張113 年度上聲 議字第1139051362號函函覆聲請人其再議不合法，聲請人接 獲前開處分書後，再於113 年8 月12日委任郭承昌律師具狀 向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書、駁 回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達證書 　　，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期在卷 可稽，按此計算，本案之聲請再議期間自7 月31日送達郭承 昌律師起算，原應至113 年8 月10日期滿，惟因當日係星期 六休息日之故，應順延至下周一即8 月12日（民法第122 條 　　、最高法院59年台上字第469 號判例要旨參照），準此，聲 請人就被告宋二華部分聲請准許提起自訴，既未逾期，程序 上應屬合法，先此敘明。 三、惟被告周琴芬部分，查該人並未經檢察官列為被告，亦未對 其為處分或不起訴處分，程序上無從再議，此如前述，對照 上引條文規定，更無從對之聲請准許提起自訴甚明，此項瑕 疵且無從補正，故聲請人聲請對被告周琴芬提起自訴，並不 合法，此部分應自程序上予以駁回。 參、實體方面（駁回被告宋二華部分）： 一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「 　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴 訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴 之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務 發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1 、 第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「 　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點 仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫 權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所 得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所 謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「 　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之 ，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具 有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審 查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時 一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為 審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢 察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背 經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自 訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否 准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明 　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴 處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是 否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪 嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制 度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事 訴訟制度最核心之控訴原則。 二、經查： 　㈠被告宋二華係吳正義之妻，吳正義於112 年間因罹癌住院化 療，而被告宋二華於吳正義住院期間，先於112 年5 月10日 　　，向臺北○○○○○○○○○申請核發吳正義之印鑑證明書 　　，繼而於同年6 月5 日，以前開印鑑證明與吳正義簽署之「 　　不動產買賣契約書」、「房產授權書」為憑，將吳正義與聲 請人共有之臺北市○○區○○街000 巷00號、○○街00之0號0 樓 、○○路00號0 樓共3 處房產各1/2 之應有部分，出售給被告 周琴芬，復於112 年5 月29日、6 月2 日，分別提領吳正義 在台北富邦商業銀行北投分行帳號00000000000000號帳戶內 之存款各20萬元、40萬元及10萬元（共3 次），再於6 月17 日為吳正義辦理勞保退保，進而於年7 月5 日、7　月6 日 領取吳正義的勞工保險老年給付共113 萬2,989 元，另於不 詳時間，以同上手法，提領吳正義在臺北市第五合作信用社 帳號第000000000 號帳戶之存款約6 萬元，吳正義隨後於11 2 年7 月8 日死亡等事實，業經被告宋二華於警詢、檢察官 偵查中自承屬實，核與聲請人之指述相符，此外，並有①台 北富邦商業銀行北投分行112 年8 月23日北富銀北投字第11 20000108號函暨所附吳正義開戶之基本資料、台幣定存內容 與交易明細、②台北富邦商業銀行北投分行112 年8　月29日 北富銀北投字第1120000110號函暨所附提款之傳票影本與監 視錄影畫面、③台北市第五信用合作社112 年8月11日北市五 信社投字第058 號函與所附吳信義在該行帳戶之交易明細、 ④臺北市士林地政事務所112 年8 月2 日北市士地籍字第112 7011923號函暨所附本案三處房地之移轉登記申請案相關文 件、⑤勞動部勞工保險局112 年8 月2 日保費資字第1121337 5120 號函暨所附吳正義被保險人投保資料表明細、⑥臺北榮 民總醫院112 年8 月4 日北總腫醫字第1120003583號函、⑦ 吳正義簽署的授權書、不動產買賣契約書、吳正義的臺北榮 民總醫院病歷資料各1 份附卷可稽（他字卷第83頁至第93頁 、第95頁至第105 頁、第107 頁至第115 頁、第117 頁至第 140 頁、第141 頁至第143 頁、第147 頁、第149 頁至第15 7 頁，偵查卷第5 頁至第6 頁），可堪信實。 　㈡被告宋二華辯稱略以：出售房子、提領存款與辦理退保，都 是吳正義的意思等語，業經其提出本案房地買賣之授權書、 不動產買賣契約書，及吳正義簽署過程之錄影光碟為證（他 字卷第149 頁、第156 頁），復經周琴芬於偵查中證稱：… 吳正義知道伊有在做房地產的買賣，所以他有一天突然跟伊 聯繫，問伊說能不能找到買主買他的房子，伊就跟他說你的 房子有一半產權是你姐姐的，恐怕不好賣，他就說不然賣給 伊，伊說臺北的房子很貴，伊恐怕買不起，後來他就跟伊說 便宜賣給伊，伊才答應下來等語（偵查卷第14頁），王俊哲 於偵查中證稱：…伊去探望吳正義的第二次，吳正義有提到 想賣房子，然後說他沒有辦法離開醫院，所以請伊當見證人 　　，並且有提到他想把賣房子的錢交給他太太宋二華等語（偵 查卷第12頁），並經檢察官勘驗上開錄影光碟兩段檔案無誤 （偵查卷第26頁，詳下述），應屬實在，可以採信。 　㈢按刑法第210 條之偽造文書罪，以無制作權之人制作他人名 義之文書為要件（最高法院44年台上字第192 號判例要旨參 照），第214 條之使公務員登載不實罪，自文意而言，係指 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書 　　，足以生損害於公眾或他人者，為其要件，至於同法第335 　條第1 項之侵占罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪，依條 文用語，則均以行為人主觀上有為自己不法所有之意圖，為 其要件，本案被告宋二華處分吳正義的房地，提領吳正義之 銀行存款與勞保給付，依上說明，既有獲得吳正義之授權， 自無從以上開罪名相繩。 　㈣聲請人雖指稱略以：被告宋二華與吳正義感情不睦，吳正義 應係被迫，而前開錄影檔案、周琴芬與王俊哲的上述證詞均 有瑕疵，不能採信云云（詳見前項理由壹、二所述），並提 出吳正義之台北榮民總醫院病歷資料、房屋租賃契約書、社 會住宅包租契約書為證，另請求傳喚劉培民、陳均郁、王美 華、黃秀貞、王生種、張姿婷等人到庭作證，惟查： 　⒈被告宋二華就所提出側錄吳正義簽署本案文件之錄影光碟檔 案來源，雖有推託，然辦理本件房地過戶之代書陳慶蒼在偵 查中證稱：伊沒有接觸過吳正義，一開始是周琴芬請伊協助 代書事務，只是到最後伊很忙，所以由周琴芬去送件，伊在 簽約前有看過這兩段影片，是被告宋二華與周琴芬在簽約前 一起拿到事務所給伊看的…伊幫周琴芬調謄本一類的東西後 　　，周琴芬第二次找伊就有帶授權書來給伊，上面已經有包含 吳正義在內全部的人簽名了，當時伊跟周琴芬講，因為本人 沒有來，伊無法確定他的真意，所以就建議他們要有錄音或 錄影，當時因為是疫情期間，伊也不敢去醫院，又隔了一陣 子，他們就拿錄好的影片跟契約書來找伊…文件上「急買急 賣」是伊寫的，因為周琴芬還是伊在這個交易過程中，都有 去查過附近的行情價，有發現買賣價低於行情價，所以伊才 會這樣寫等語（偵查卷第27頁），劉培民在偵查中證稱：伊 父親曾於112 年5 月間在臺北榮總就醫，伊當時在醫院照顧 伊父親時，沒有幫忙拍攝這段錄影，但伊記得有人進來病房 　　，對著伊爸爸隔壁的病友錄影，也有看到他們在過程中簽署 文件，錄影過程中有一個背景聲音是伊，伊也有聽到隔壁床 傳來簽文件的聲音等語（偵查卷第48頁），已可證明該錄影 光碟檔案的來源與真實性，是檢察官依憑其內容，肯認本案 之授權書等文件，確係吳正義本於自己之意，親手簽名、捺 印，並無不妥； 　⒉本案的錄影光碟檔案先後經臺灣士林地方檢察署、臺灣高等 檢察署承辦檢察官勘驗結果，前者認：「吳正義於112 年5 　月25日簽立上開授權書時，仍能動筆簽名及按捺指印，錄 音錄影內容顯示：案外人：『你意識清楚齁，聽得懂講話齁』 、吳正義（點頭）、案外人：『那你旁邊這一位你認識他， 你知道他是宋二華小姐齁』、吳正義（點頭）、案外人：『那 今天他委託我錄影，請你簽授權書，該授權書內容你是否清 楚且同意』、吳正義（點頭）」，後者認：「其中檔案名稱『 000000000000000000000000000000000000000000000』之影片 播放時間1 分46秒起，吳正義即分別簽立數份文件並蓋手印 於上，影片中除可見吳正義均係獨立無須他人協助即自行持 筆簽名並蓋手印外，其中一份吳正義簽名及蓋手印位置與卷 附不動產買賣契約書之立契約書人欄（他卷第156 頁）完全 一致；又檔案名稱『IMG_7950』影片播放時間1 分19秒開始， 吳正義即獨立無須他人協助簽立共三份文件，其格式可見與 卷附授權書（他卷第149 頁）亦為相同，且簽立過程中有某 男性發言表示：保全證據，不會爭執，三份完成等語後，吳 正義聽聞後分別為點頭表示，甚至吳正義在簽立前還示意他 人調整病床角度及床上桌子的距離，明顯可認吳正義當時除 無法言語外，意識及精神狀態均與一般人並無差別」等語（ 以上分別見處分書理由所載），顯無聲請人所稱：吳正義當 時已經意識混淆不清的情事，參酌劉培民在偵查中經檢察官 詢以：「在你約略聽聞的過程中，有沒有出現喝斥、呼救的 不尋常情形」時，也答稱：「應該就是像影片那樣，他們錄 完就走了」等語（偵查卷第49頁），則吳正義簽署前開文件 確實出於己意，過程中並未受到被告宋二華如強暴脅迫或詐 欺誘導等不正方法引導亦甚明； 　⒊吳正義的臺北榮民總醫院中譯病歷僅記載略稱：「由於狀況 持續惡化，於2023年4 月24日行氣管插管並轉入ICUB，…氣 管插管於5/12拔除…呼吸模式尚可，患者於2023年5 月13日 轉入普通病房…轉入普通病房後，我們繼續進行常規透析， 患者的意識有波動」等語（偵查卷第5 頁反面），並無吳正 義入院後意識狀態之明確記載，而檢察官函詢臺北榮民總醫 院吳正義於何時失去意識，無法與人溝通等事宜結果，據覆 稱：「吳正義（病號00000000）於112 年5 月13日由加護病 房轉出至腫瘤內科病房，經回溯護理紀錄顯示，以下日期有 紀錄意識狀態清楚、意識警覺或者E4VTM6(意識清楚，因氣 切無法出聲，可依指令做出動作)：112 年5 月22日~23日、 26日~29日、6 月1 日~2 日、4 日~8 日、11日~12日、14日 ~15日。112 年6 月16日經急救後轉送至加護病房，意識狀 態皆未能達到E4VTM6，無法與人溝通，112 年6 月29日病患 轉出加護病房，轉出後意識狀態持續為E4VTM5 (因氣切無法 出聲，可睜開眼，給予疼痛刺激有反應) ，至同年7 月3 日 恢復至E4VTM6，其後意識狀態介於E4VTM5~E4VTM6之間，病 人於112 年7 月8 日死亡」等語，有該院112 年8 月4 日北 總腫醫字第1120003583號函在卷可查（保全字第51號卷第13 頁，原處分書誤繕為112 年12月21日北總護字第1120005579 號函），雖未包括前述錄影當日之5 月25日，然由前開記載 可知，吳正義當時的病情尚有反覆，其意識狀況並非昏睡、 昏迷甚至彌留等一類神智已經長期、徹底不清者可比，即使 至7 月8 日死亡前5 天，仍有斷斷續續的清醒時候，故不能 僅憑上述記載，即硬性將吳正義前述住院期間的意識狀況予 以切割，強解為吳正義的意識狀態凡不在上開明文日期之內 　　，即一律已失其自主能力，何況榮民總醫院前開回函已敘明 其資料來源係「回溯護理紀錄顯示，以下日期有紀錄意識狀 態清楚、意識警覺或者E4VTM6」，衡諸護理紀錄雖係醫護人 員每日定時查看吳正義病情之概括紀錄，有其專業性與準確 性，然究非隨侍在側，24小時的不間斷紀錄，對比錄音錄影 係藉科學儀器現場拍攝當下的影音狀況，可以在事後還原當 時的具體特定情狀而言，自應以前述影音檔案，更能正確解 析吳正義在簽署前開文件時的意識狀況，此與前述護理紀錄 的記載，也難謂必有矛盾，聲請人徒執前開榮民總醫院回函 的表面文字，即推論以吳正義的病情，無法在5 月25日當日 簽署本案之授權文件，並不足採； 　⒋分居固然可能影響夫妻情感，惟現今社會活動多樣複雜，夫 妻間因為工作需要、照顧家中長輩、陪伴子女就學等各種因 素而分居者，並不鮮見，殊難僅以夫妻分居，即推論雙方感 情必然不睦，本件吳正義之鄰居王生種雖證稱：伊最後一次 看到被告宋二華，至少是兩年前，這兩年期間伊都沒有看到 被告宋二華，直到吳正義生病這段時間才有看到她等語，鄰 居張姿婷亦證稱：伊常常問吳正義他和他太太的情況，吳正 義有時候說被告宋二華在大陸，有時候說她在做看護，最後 一次伊看到被告宋二華，是吳正義還沒生病前，大約一年半 前，當時伊有和被告宋二華打個招呼，沒多久吳正義與被告 宋二華就又出門了等語（以上見偵查卷第29頁），然如上所 述，能否憑此推論被告宋二華與吳正義已經感情破裂？並非 無疑，何況王生種2 人也均未明指吳正義曾表示與被告宋二 華感情已然破滅，上情無從據此推論吳正義並未授權被告宋 二華處理本案房產，至為明白； 　⒌被告宋二華雖未能提出除前開授權書以外，諸如提領吳正義 存款、辦理勞保解約的授權證明，且其提領之存款金額與勞 保給付，也未必與吳正義的醫療費用相當，然夫妻間的互動 本非外人所能完全掌握，兩人間的財產如何歸屬、吳正義的 內心想法如何，更非旁人所能輕易窺知，此證諸聲請人在警 詢中指稱：「宋二華於2 年前曾稱因疫情在大陸無法返臺， 於112 年3 月間因吳正義告知生病需住院，所以他才返臺， 但實際上我委託律師對宋二華提出告訴時，才知道宋二華這 2 年間在臺灣，根本沒有回大陸，顯見宋二華此次出現是另 有用心…」等語（他字卷第31頁），不難推知聲請人連被告 宋二華的行蹤均不知曉，遑論能清楚被告宋二華與吳正義之 間的真實互動如何，不僅如此，病患在病重時委請親友代為 處分財產，然疏未出具相當之授權文件者，揆諸現實生活並 不鮮見，單憑被告宋二華未能再提出其他授權證明一節，即 推論被告宋二華必然盜領吳正義之存款與保險給付，未必合 理，聲請人所提出之房屋租賃契約書等文件，至多也僅能證 明聲請人並未本於共有人地位，向吳正義請求本案3 處房地 的半數租金，能否以之推論聲請人與吳正義感情不錯？並非 無疑，即便屬實，也無法據此反證被告宋二華與吳正義相處 不睦，進而推認被告宋二華係未得吳正義授權，侵占、盜領 吳正義之財產甚明； 　⒍非惟如此，刑事訴訟法第154 條第2 項所謂：「犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，係指認定被告 犯罪需有積極證據，不能僅以被告的辯解不可採信為由，即 推論被告犯罪，簡言之，聲請人既認被告宋二華涉嫌犯罪， 即應提出積極證據證明，本件聲請人在警詢中僅泛稱：「房 產是我與吳正義一人一半，先前吳正義曾口頭約定答應我， 若房產要賣會先賣給我，另吳正義生活單純，不可能認識住 在宜蘭的周姓買主，且吳正義於112 年4 月初化療約第3 天 時，我有問過吳正義房屋是否要先處理，吳正義說等他出院 再說，所以我認為吳正義不可能於住院期間有賣房子的意願 　　，我是就我與吳正義曾經對話的內容判斷，並無其他證據可 提出供調查吳正義與該周姓買受人間之買賣為虛偽交易…沒 有（證據證明吳正義有答應我賣房產會先賣給我）…吳正義 於4 月初前幾天住院化療後，就進入加護病房，前後進出3 　次，我每星期會去探望3 次左右，於112 年5 、6 月間， 吳正義因口腔癌氣切後即無法言語及寫字，我約每星期去探 望1 、2 次，大部分時間吳正義都是處於狀態不好沉睡中， 不可能會授意宋二華提領存款，且吳正義的存款足夠過生活 ，根本不需要賣房產」云云（他字卷第29頁、第30頁），細 繹其意，無非均為聲請人的個人猜測，並無實證支持，此與 聲請人所稱：周琴芬向吳正義購買本案房產之過程粗糙，王 俊哲探望吳正義時吳正義應已昏迷，可見周琴芬2 人的證詞 均屬不實云云，同為臆測之詞，均不足採，至於陳均郁、黃 秀貞證稱：我認為影片拍攝之前有人威脅或利誘吳正義云云 ，張姿庭證稱：在影片內容中沒有人有對話提到授權給誰、 賣給誰云云，王生種證稱：我覺得影片中的人非常專業，所 以問題很多云云（均見偵查卷第27頁），同屬於上開證人之 片面意見，並非其等親身見聞之事實，與前述錄影檔案的內 容也不吻合，無法作為聲請人指述的佐證，此外，聲請人另 指稱：劉培民證稱吳正義在重病期間，常聽聞被告宋二華與 吳正義爭吵，被告宋二華以：「你不說權狀、印章在哪，我 不辦法幫你付醫藥費」為由，假借籌措醫療費為名，不斷逼 迫吳正義交出印鑑及所有權狀，伊有在病房期間內，幾乎一 天發生好幾次，聽起來雙方有爭吵，氣氛不佳云云，對照劉 培民係證稱：「…有聽到宋二華向吳正義探問印章在哪裡？ 如果沒有錢不能幫你治療之類的話」、「看不到表情，但是 有聽到聲音，當時因為吳正義沒辦法講話，也沒有回答，就 會聽到宋二華語氣會變得激動」、「我的感覺是宋二華有一 點生氣，並且在講完話後會坐回位置上…我沒有辦法看到吳 正義的反應或舉動」、「我去的時候還滿常看到這樣的狀況 」等語（偵查卷第91頁），未免速斷，聲請人空言所述，委 難執為不利於被告宋二華之認定； 　⒎綜上，聲請人所述，均不足取。 　㈤原檢察官以被告宋二華之犯行不能證明為由，分別對被告宋 二華為不起訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明， 並無不合，聲請人猶執前詞，聲請准許對被告宋二華提起自 訴，並無理由，應予駁回。 肆、綜上，聲請人聲請准許對被告宋二華、周琴芬提起自訴，經 核部分為不合法，部分為無理由，均應予以駁回，爰裁定如 主文。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲自-88-20241231-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第13號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔣華榮 選任辯護人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 被 告 廖詠婕 選任辯護人 鄧湘全律師 潘紀寧律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第26號，中華民國112年1月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第15577、20010、250 84、25085號；移送併辦案號：109年度偵字第30665號、110年度 偵字第5811號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔣華榮(不含不另為無罪諭知)部分撤銷。 蔣華榮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年。犯罪所得新臺幣252萬8,00 0元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未繳 回部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、王安石 (原名王宗貞，與下載宋慧喬、葉士銘均經原審通緝 　　中)、宋慧喬(原名宋芷妍、宋亞芝)夫妻2人係建富投資管理 顧問股份有限公司(原名為伯利恆開發建設股份有限公司， 址設臺北市○○區○○路00號6樓之10，下稱建富投資公司)、建 富資產管理股份有限公司(原名為伯利恆地產股份有限公司 ，址設臺北市○○區○○路000號10樓之1，下稱建富資產公司) 、建富文創股份有限公司(址設臺北市○○區○○路00號7樓之9 ，下稱建富文創公司)、富建江健康事業股份有限公司(址設 臺北市○○區○○路00號6樓之10，下稱富建江公司)、宅博士通 路股份有限公司（臺北市○○區○○路000號10樓之1，下稱宅博 士公司)等5家公司(下合稱建富集團) 實際負責人。葉士銘 係王安石、宋慧喬之助理，協助王 　　安石、宋慧喬與投資人簽訂合約，擔任建富集團行政總務、 參與遊說投資。陳萱玲(本院另行判決)係建富資產公司總經 理，負責以網路、隨機開發客戶等方式，向不特定投資人招 攬業務，實際任職於建富集團之期間為民國105年7月至107 年5月。蔣華榮於100年開始在建富集團相關公司任職，負責 　　擔任業務及開發不特定投資客戶，並擔任講師與經手投資人 　　之投資款。 二、蔣華榮與陳萱玲、王安石、宋慧喬、葉士銘共同基於非法經 營收受存款業務之犯意聯絡，自103年間起，由蔣華榮、陳 萱玲(於其上揭任職建富集團期間)以網路或隨機開發客戶方 式，邀約不特定人至建富集團設於臺北市○○區○○路00號7樓 之9之會議室，以聽取投資不動產等投資資訊與課程，並聘 請專業講師於該等課程中提供不動產投資之實務與相關法律 資訊，吸引有資力、欲迅速致富之學員，王安石、宋慧喬則 另以合作投資名義，邀約不知情之知名政商界人士至現場聚 會，名為層峰論壇或名人聚會，使學員易於相信建富集團之 政商關係與專業，再由王安石、宋慧喬自學員中物色具有資 力者，以建富集團所設計之投資文案即如附表甲之1、甲之2 、甲之3、甲之4所示投資方案，另由擔任建富集團講師之蔣 華榮、陳萱玲於建富集團投資課程中提供相關之投資資訊， 鼓吹建富集團保本付息之投資方案，更由蔣華榮以名牌跑車 接送投資人，促使投資人因而深信可快速致富之錯覺，以此 向不特定投資人吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬，投資人則以匯款至指定銀行 帳戶，或透過第三方支付平台刷卡，或交付現金等方式交付 投資款，王安石、宋慧喬、葉士銘再提供上開5家公司開立 之收據、本票、契約書、土地權狀作為投資證明及擔保，以 此方式為吸金犯行，總金額達新臺幣(下同)1億4,898萬6,75 0元(詳如附表甲之1、附表甲之2、附表甲之3、附表 　　甲之4所示)。各投資方案詳述如下： 　㈠金錢借貸及斡旋金方案：王安石、宋慧喬、葉士銘、蔣華榮 及陳萱玲以宅博士公司、建富資產公司、建富文創公司之名 義，向如附表甲之1所示之投資人表示：為以集資方式投資 不動產及與建設公司斡旋，需借貸資金為由，向投資人吸收 資金，以如附表甲之1所示受款帳戶或交付現金等方式收取 投資款，並與投資人簽訂「金錢借款還款契約書」、「金錢 消費借貸契約書」、「斡旋金債權契約書」等契約，約定保 證支付年利率9％至24％之利息，另簽發與投資款同金額之本 票作為擔保，承諾到期還本。又投資人對外招攬投資，可分 得投資本金2％至4％之招攬獎金，以此方式吸收資金8,192萬1 ,750元(詳如附表甲之1所示)。 　㈡股權投資方案：王安石、宋慧喬、葉士銘、蔣華榮及陳萱玲 以建富資產公司、建富文創公司之名義，向如附表甲之2所 　　示之投資人以每股10至20元之價格出售公司股票，並表示： 公司投資不動產，行情看漲，將於107年6月1日之前登錄興 櫃，投資人購買公司股票後，如公司未達上興櫃目標或興櫃 股票未達每股30元價格，公司願無條件買回股東持股之「保 證獲利」方案，復以如附表甲之2所示受款帳戶或交付現金 等方式收取投資款，且與投資人簽訂「股權投資協議書」、 「增資股認購書」等契約，另約定每月保證提供本金1％之利 息及0.5％之銷售業績，又投資人對外招攬投資，可分得投資 本金2％至4％之招攬獎金，以此方式吸收資金3,356萬5,000元 (詳如附表甲之2所示)。 　㈢營運管理方案：王安石、宋慧喬、葉士銘、蔣華榮及陳萱玲 以富健江公司之名義，向如附表甲之3所示之投資人表示： 公司將與廈門蓮花醫院、臺灣江守山醫生合作開設觀光央廚 ，提供月子餐、醫療級特餐，需籌措營運管理金為由，向投 資人吸收資金，以如附表甲之3所示帳戶或交付現金等方式 收取投資款，並與投資人簽訂「協議書」、「營運管理金協 議書」等契約，約定保證支付年利率7％至24％之分潤金，本 金連同最末期一併返還投資人(保證還本)，另簽發與投資款 同金額之本票作為擔保。又投資人對外招攬投資，可分得投 資本金2％至4％之招攬獎金，以此方式吸收資金3,220萬元(詳 如附表甲之3所示)。 　㈣房產智富專案：王安石、宋慧喬、葉士銘、蔣華榮及陳萱玲 以建富資產公司之名義，向如附表甲之4所示之投資人兜售 不動產投資案，由投資人購買不動產投資課程「經濟艙」6 萬元(投資期限7年)或「商務艙」15萬元(投資期限6年)或「 　　頭等艙」28萬元(投資期限5年)，向投資人吸收資金，以如 附表甲之4所示受款帳戶、交付現金、透過第三方支付平台 業者紅陽公司以刷卡方式付款等方式收取投資款，並與投資 人簽訂「房產智富合約書」之契約，且提供投資人低價土地 作為擔保，約定投資到期後保證以6萬3,000元(經濟艙)或16 萬500元(商務艙)或30萬8,000元(頭等艙)回購土地之「保證 獲利」方案，投資期間投資人另可無償參加市價數萬元之投 資課程。後期投資方案則更改為「經濟艙」7萬元(投資期限 7年)或「商務艙」16萬8,000元(投資期限6年)或「頭等艙」 35萬元(投資期限5年)，約定投資到期後保證以7萬元(經濟 艙)或16萬8,000元(商務艙)或35萬元(頭等艙)回購土地之「 　　保證回本或獲利」方案，投資期間投資人另可無償參加市價 　　數萬元之投資課程，合計以上開方式吸收資金130萬元(詳如 附表甲之4所示)。 　　理　由 壹、有罪(上訴人即被告蔣華榮)部分 一、本件檢察官就蔣華榮部分僅對量刑上訴(本院卷㈠第287、454 頁)，故原審判決就蔣華榮不另為無罪諭知部分，依刑事訴 　　訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍；又被告蔣華 榮上訴主張其為幫助犯，此涉及事實及法律適用，應認其就 原判決有罪部分全部提起上訴，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告蔣華榮對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人劉大威 　　、李淑汝、張瑞容、方玉琪、林仁鏗、吳玟萱、江采倫、林 俊慶、林恩正、林紫璿、許乃心、曾挺茵、郭鎮蘭、陳國禔 　　、林玲仙、吳俊廷、王佩瑛、鐘衣絃、張譯尹、楊先震、王 華瑞、李采原、黃郁屏、劉彥琳、鄭啟豪、林春億、李亮華 　　、馮世揚、鍾瓏賑、林亨儒、鄭武順、劉書豪、林珈如、許 　　哲銘、王澤政、夏石仙、許佳蓉、張瑞麟、吳秀麗、謝紘宇 　　、李彥勳、喬書漢、張鈞富、邱子榕、蕭安其分別於調查局 詢問、檢察官訊問及原審審理時證述情節大致相符，並有附 表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4證據欄所示之證據在卷可佐 　　，堪認蔣華榮任意性自白與事實相合。 　㈡建富集團投資方案如附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4「約 　　定/實際利率」欄所示之投資報酬均在年息10％至34.16％之間 ，相較於國內該時期金融機構公告1年期存款利率未及1.5％ ，顯有特殊之超額，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊 報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬 ，蔣華榮夥同王安石、宋慧喬、葉士銘及陳萱玲藉此向多數 投資人吸收投資款，確係屬銀行法第29條之1所規範之「準 收受存款」行為，至為明確。 　㈢共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各 自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意 聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負 罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己 實際經手收取者為限，此即共同正犯「一部行為全部責任」 　　之原則。蔣華榮於任職建富集團期間擔任講師職務，並於投 資課程中提供相關之投資資訊，鼓吹建富集團如附表甲之1 、甲之2、甲之3、甲之4所示保本付息之投資方案，而與王 安石、宋慧喬、葉士銘及陳萱玲等人一同招攬不特定人投資 上開方案，於其任職期間已形成一個犯罪共同體，渠等彼此 　　間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之 犯罪目的，是蔣華榮所招攬投資人之吸金規模應一併計算。 從而，蔣華榮參與期間計算之吸金規模已達1億4,898萬6,75 0元(詳如附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4所示)，亦堪認 　　定。 　㈣辯護人雖為蔣華榮辯稱其僅屬幫助犯云云。惟按，凡以自己 犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件 　　之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 　　其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為幫助犯。本案蔣華榮為賺取固定薪資外 之招攬獎金(佣金)，除擔任講師鼓吹投資外，更實際招攬客 戶，顯與王安石、宋慧喬等人有非法吸金之犯意聯絡，且已 為構成要件之行為，非僅止於幫助犯意、行為，自屬正犯。 辯護人此節所辯，尚無可採。 　㈤綜上所述，蔣華榮犯行洵堪認定，事證明確，應依法論科。 三、論罪 　㈠建富集團所屬公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行 業務，而不得經營收受存款業務，蔣華榮與王安石、宋慧喬 　　、葉士銘及陳萱玲透過建富集團經營銀行業務，係以法人為 非法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項 之規定，應處罰其行為負責人。蔣華榮雖非建富集團之負責 人，但與實際負責人王安石、宋慧喬共同招攬事實欄所載之 投資方案，係違反銀行法第29條、第29條之1之規定，而犯 同法第125條第3項、第1項後段與法人之行為負責人非法經 營收受存款業務罪。起訴書雖漏未引用同法第125條第3項規 定，惟基本社會事實同一，本院審理時並已告知相關罪名， 　　無礙蔣華榮及其辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 　　。 　㈡銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上 　　即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行 為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包 括一罪，應以一罪論處。臺灣臺北地方檢察署109年度偵字 第30665號、110年度偵字第5811號移送原審併辦部分，與起 訴書所載投資人或屬相同，或為蔣華榮於任職建富集團期間 　　，與王安石、宋慧喬、葉士銘及陳萱玲等人共同招攬之投資 　　人，而與檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯之 實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　 　㈢蔣華榮雖不具建富集團負責人身分，但就所參與非法吸金犯 行，與葉士銘、陳萱玲及具法人行為負責人身分之王安石、 宋慧喬間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項 、第28條規定，論以共同正犯。審酌蔣華榮非犯本吸金案之 主導或決策者，且無影響建富集團投資方案及紅利、獎金制 度之權限，其所為非法吸金犯行對金融秩序法益之侵害及投 資人造成之財產損失均較王安石、宋慧喬輕微，依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。 　㈣按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行 　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判 　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機 　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任， 　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由 　　而無法避免之情形。 　　查蔣華榮於行為時係30餘歲之成年人，自大陸地區湖南東安 　　高中畢業後，曾考上大學，但未就讀，並於大陸地區富士康 　　公司、貿聯公司從事採購及業務類工作，於97年間因與前夫 　　結婚後來臺定居，並於101年間進入伯利恆公司擔任銷售員 等節，業據蔣華榮自陳在卷(他字第7419號卷㈦第243-244頁 　　；原審卷㈤第213-214頁)，並有其個人戶籍資料查詢結果在 卷可參(原審卷㈠第69頁)，足見其受有相當程度之教育，雖 　　屬大陸地區來台之配偶，但已在臺定居、生活並就業多年， 亦有相當社會工作之歷練，是依其社會生活之通常經驗與智 識思慮，當可知悉投資人加入建富集團投資方案獲利遠高於 一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工具 必須自負盈虧之常態迥異，故其向不特定之投資人招攬加入 建富集團投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀 上與銀行經營存款業務無異，而建富集團並非銀行，其前開 所為招攬不特定大眾投資該方案，屬未經核准經營銀行收受 (準)存款業務之情，且其所處生活環境，尋求專業人士之法 律諮詢自非困難，然其並未提出就本案是否涉及不法有何諮 詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為 合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節， 係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，被告辯稱不知所為 違法云云，無可採信，自無從依刑法第16條規定減輕或免除 其刑。至本案部分投資契約固然有經民間公證人喬書漢予以 公證，此經證人喬書漢於原審審理時證述在卷(原審卷㈣第15 2-158頁)，並有相關投資契約在卷可查 (偵字第20010號卷㈠ 第177-180頁)。惟證人喬書漢證述：「……基本上我大概會問 一下你們在斡旋什麼東西，這我都會問，他們講是投資什麼 ，但確實我沒有看到。雙方都確認是有的，我說有什麼事實 可以證明，他們願意說，就開立本票，所以本票是在這裡開 的，另外我也特別強調，有關利息的問題，有個利率的規定 ，當然依現在洗錢防制法觀念，我似乎應該更精細，但當時 還沒實施，且我是特別問過當事人，雙方當事人都確認了， 他們才做……」，「(銀行法第29條、第29條之1，就此兩條文 內容是否了解？)我認為我沒有回答的義務，公證的東西在 公證文書裡面了，如果是不對的話，自然會由主管機關認定 」等語(原審卷㈣第154-155頁)。可見喬書漢於公證時係著重 者於確認請求人是否確有契約書所載之意思，而非確認該等 契約書內容是否適法。況該公證過程，係蔣華榮完成招攬吸 收資金後，始行製作之文書作業，旨在確保投資人相信建富 集團已實際收訖投資資金，建富集團允諾依契約條款給付利 息、到期返還款項予投資人等權利義務關係，故亦不能作為 蔣華榮有正當理由不知法律，且無法避免之有利證據。 　㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。蔣華榮在本案中參與之期間甚長，吸金規模達1億4,898 萬6,750元，犯罪所得達252萬8,000元(詳後述)，犯罪情節 非輕，亦查無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情而顯然可憫之處，況本院業依刑法第31條第1項但書規定 減輕其刑，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，無刑法第 59條酌減其刑之適用餘地。被告請求依該規定減輕其刑， 　　核無可採。　　 四、原判決認蔣華榮罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 　　：㈠證人即投資人辰○○於偵訊及原審均證稱：伊所簽訂的投 資合約除第1份(即附表甲之3編號24其中30萬元部分)，係與 蔣華榮接洽外，其餘4份合約(即附表甲之1編號30之90萬元 、90萬元、120萬元，附表甲之3編號24其中100萬元部分)均 係與宋慧喬所簽訂，與蔣華榮無關等語 (他字第8283號卷 　　第221-225頁，原審卷㈣第135、138-139頁)，被告辯稱辰○○ 投資部分，伊接洽者僅30萬元，就其餘 400萬元未領取佣金 等語，尚非全然無據。至辰○○於原審證稱其餘部分蔣華榮亦 有領取佣金一節，係聽聞許哲明轉述(原審卷㈣第139頁 　　) ，非其親自見聞，自無從採為不利蔣華榮之認定。原判決 　　將上開400萬元併列入蔣華榮實際招攬投資額，並憑以計算 其犯罪所得(即佣金收入)，即有違誤。㈡蔣華榮於本院審理 期間已繳回犯罪所得50萬元，有被告繳交犯罪所得資料單、 本院收據在卷可憑(本院卷㈣第11-21頁)，原判決對此有利被 告之科刑審酌事項未及審酌，亦有未恰。檢察官上訴意旨認 原審量刑過輕，固無理由，然蔣華榮上訴主張原判決諭知沒 收不當並請求從輕量刑，非無理由，應由本院將原判決關於 蔣華榮(不含不另為無罪諭知)部分撤銷。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌蔣華榮加入建富集團後即配合 建富集團之公司政策，以投資建富集團投資方案可獲豐厚利 潤，並保證返本之話術招攬從事非法吸收資金業務，與王安 石、宋慧喬、葉士銘及陳萱玲等人共同招攬不特定人參與投 資，吸收資金規模甚鉅，危害金融秩序，並造成投資人損害 　　，其雖於偵查中否認犯行，但於原審及本院均坦承犯行，又 其無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，並 考量其本案非法吸金之期間、分工情形，暨所獲取之犯罪所 得(詳下述)，未予告訴人和解、調解或賠償損害，但已繳回 部分犯罪所得，兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理 時自承之智識程度及單親、從事油漆及打掃工作、獨立扶養 2未成年子女之家庭生活狀況、告訴人及被害人等於原審或 本院審理時所表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。 六、犯罪所得沒收： 　㈠銀行法第136條之1關於沒收規定於刑法沒收新制生效後之107 年1月31日修正公布，同年0月0日生效，依刑法施行法第10 條之3第2項、刑法第11條規定，本案蔣華榮違反銀行法之犯 罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該 　　新修正規定未予規範之沒收部分 (例如：追徵、犯罪所得估 　　算、過苛酌減條款等)，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關 規定。　 　㈡依據附表甲之1至甲之4「合約所載投資期間或投資日期」所 　　載，本案投資人最早投資日期為103年4月21日(附表甲之1編 　　號16之投資人戌○○)，最晚投資日期為107年5月31日(附表 　　甲之1編號26之投資人劉仲鑫)；另依蔣華榮調查局詢問時及 　　原審審理時供稱：我約在100年至101年左右開始在建富集團 　　相關公司任職，一直到107年，這6年期間，我的底薪一開始 　　只有2萬3,000元，後來經我一再爭取，才調到3萬元等語(他 　　字第7419號卷㈦第256頁，原審卷㈢第414頁)。據此，蔣華榮 為本案犯行之期間應為103年4月21日至107年5月31日，並依 蔣華榮每月自建富集團所取得之薪資收入為3萬元，估算上 開期間所領取薪資收入應為148萬元(計算式為：3萬×49月＋3 萬×10天/30天)，蔣華榮對此亦不爭執(本院卷㈠第456頁 　　)。 　㈢蔣華榮供稱：我開發或服務客戶投資如附表甲之1、甲之2、 　　甲之3所示保本付息之投資方案，可以獲得佣金，佣金之計 　　算方式為投資人投資金額的4％，與薪資一併領取等語(他字 第7419號卷㈦第256、258、261頁)。又依據附表甲之1、甲之 2、甲之3「涉及被告」欄載有蔣華榮之相關投資人之投資金 額總計為2,620萬元(即此部分為蔣華榮實際參與招募投資人 合計之投資金額，附表甲之3 編號24僅其中30萬元部分， 　　詳前述)，本院據此估算蔣華榮之佣金收入為104萬8,000元 　　(2,620萬×4％)。 　㈣綜上所述，蔣華榮為本案吸金犯行之犯罪所得，應為其於建 富集團上揭犯行期間之薪資加計佣金，共252萬8,000元，且 上開不法利得衡情均來自投資人之投資款項，應依銀行法第 136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之；未扣案者(即不包括已繳回之50萬元)，併依刑 法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　　 貳、無罪(被告廖詠婕)部分 一、公訴意旨略以：被告廖詠婕係宋慧喬之母親，提供名下台北 富邦商業銀行桂林分行帳戶(帳號000000000000號，下稱本 案帳戶)予宋慧喬使用，廖詠婕明知宋慧喬從事不法吸金犯 行，且知悉並無提供金融帳戶予宋慧喬使用之必要性，仍基 於幫助詐欺之犯意，提供其所申設之本案帳戶與宋慧喬使用 ，嗣宋慧喬先於105年7月間，向被害人張譯尹詐稱欲以位在 臺北市○○區○○街00巷00弄0號1樓房屋及坐落土地（下稱本案 房屋）貸款，請求張譯尹登記為本案房屋之所有權人 　　，以張譯尹名義核貸，其將支付貸款之1％為張譯尹之手續 　　費，嗣後貸款由宋慧喬償付云云，張譯尹遂予允諾，而於10 　　5年8月間，配合宋慧喬辦理本案房屋之貸款，並由宋慧喬取 得房屋貸款525萬元、信用貸款100萬元。詎宋慧喬得款後， 復於同年12月24日，向告訴人李淑汝謊稱欲以680萬元，出 售本案房屋，致李淑汝陷於錯誤而同意購買，並於106年3月 27日，以現金支付定金100萬元予宋慧喬，宋慧喬再於同年 月29日前某日時，在定金收據與成屋買賣契約書上偽簽張譯 尹簽名，並於同年月29日交付李淑汝而行使，謊稱本案房屋 係登記在張譯尹名下，其與張譯尹之人頭契約將於108年10 月到期，屆時始能過戶本案房屋，否則必須支付175萬元之 人頭費予張譯尹，目前僅能辦理信託云云，藉此拖延房屋過 戶，並利用不知情之代書馮世揚，偕同不知情之張譯尹於10 6年4月12日將本案房屋辦理信託登記予李淑汝，並要求李淑 汝匯款至本案帳戶內，致李淑汝再陷於錯誤，而於同年月20 日匯款580萬元至本案帳戶，旋由廖詠婕於同年月26日將其 中337萬元以現金提領後交付宋慧喬花用。嗣李淑汝於107年 4月29日起要求過戶，宋慧喬敷衍推諉，未履行過戶承諾， 　　更自同年6月起未再繳納本案房屋貸款，攜款逃逸無蹤，李 淑汝、張譯尹始悉受騙。因認廖詠婕涉犯刑法第30條第1項 　　、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(刑事訴訟法第161條 第1項、刑事妥速審判法第6條參照)。　　 三、起訴書認廖詠婕涉犯幫助詐欺罪嫌，無非係以廖詠婕之供述 　　、證人李淑汝、馮世揚、張譯尹之證述、李淑汝與宋慧喬之 通訊軟體Line對話紀錄截圖、廖詠婕及宋慧喬加入之通訊軟 體Line「阿婆最大再來媽媽」群組訊息對話紀錄截圖、本案 帳戶交易明細、相關貸款資料及帳戶明細等為其主要論據。 四、訊據廖詠婕固坦承提供本案帳戶予宋慧喬使用，惟堅決否認 有何幫助詐欺之犯行，辯稱：因幫宋慧喬帶小孩，宋慧喬說 要匯保姆費給我，故提供本案帳戶，存摺及印章均由宋慧喬 取走，宋慧喬對我說有一些客戶的貨款款項需要用到本案帳 戶等語。經查： 　㈠廖詠婕係宋慧喬之母，提供本案帳戶予宋慧喬使用，嗣宋慧 喬以前述詐欺手法，致張譯尹、李淑汝先後陷於錯誤，張譯 尹同意擔任本案房屋所有權人並貸款共625萬元供宋慧喬使 用，李淑汝則同意購買本案房屋並支付100萬元定金予宋慧 喬及匯款580萬元至本案帳戶，經廖永婕提領337萬元交付宋 慧喬等事實，為廖詠婕所不爭執，核與證人李淑汝、張譯尹 、馮世揚分別於調查局詢問、偵訊中之證述情節大致相符， 並有李淑汝與宋慧喬之通訊軟體Line對話紀錄截圖、廖詠婕 及宋慧喬加入之通訊軟體Line「阿婆最大再來媽媽」群組訊 息對話紀錄截圖、廖詠婕名下本案帳戶交易明細等資料附卷 可佐，此部分事實，首堪認定。 　㈡李淑汝於調查局詢問時及偵訊中證稱：我向宋慧喬購買本案 房屋，於106年4月20日匯款到廖詠婕名下之本案帳戶，當時 宋慧喬對我說因為本案房屋所有權係登記在張譯尹名下，宋 慧喬與張譯尹約定若宋慧喬違約，須支付張譯尹 175萬元， 　　所以須等到107年8月才能將本案房屋所有權移轉登記給我， 但是到107年4月間我聽聞建富集團財務狀況吃緊，所以我開 始催促宋慧喬將移轉所有權登記，宋慧喬藉故推託，107年5 月3日我與宋慧喬見面，其當場簽立10張合計面額980萬之本 票給我，擔保我已給付的本案房屋價金以及其他債權，之後 宋慧喬就逃逸不見等語(他字第7419號卷㈡第610-611頁，他 字第792號卷第106-107、164-166頁)；嗣於院證稱：其與宋 慧喬買賣本案房屋過程中，並未與廖詠婕接觸等語 (本院卷 　　㈡第226頁)。觀其證言可知，李淑汝將本案房屋購買款項匯 款至廖詠婕名下本案帳戶後，宋慧喬雖遲未將本案房屋所 有權移轉登記至李淑汝名下，然李淑汝仍可催促宋慧喬履 行契約義務，而非李淑汝於匯款至廖詠婕名下本案帳戶後 ，宋慧喬隨即捲款潛逃，顯見廖詠婕雖提供本案帳戶供宋 慧喬領取本案房屋價款之用，然此一提供帳戶之行為並未 造成掩飾、隱匿該款項去向之金流斷點等效果，李淑汝仍 明確知悉係由宋慧喬領取本案房屋價款，之後亦多次要求 宋慧喬履行買賣契約義務，是廖詠婕此一提供帳戶之行為 ，是否就宋慧喬之詐欺犯行係屬直接而重要之助力行為， 已非無疑。 　㈢廖詠婕客觀上雖有容任其所有之本案帳戶供宋慧喬使用之行 為，然依檢察官所出之證據，尚難以認定廖詠婕主觀上具有 幫助詐欺取財之故意，茲論述如下： 　⒈依廖詠婕及宋慧喬加入之通訊軟體Line「阿婆最大再來媽媽 」群組訊息對話內容，宋慧喬雖於106年5月1日於群組中表 示「我的○○街另一間也是賣她」、「她跟我買三間」、「他 是台積電的採購」、「她媽媽給她一塊地剛賣掉」、「身上 有3000萬現金」、「全部被我挖來了」等語，此有上開對話 紀錄截圖在卷可查(他字第7419號卷㈦第108頁；本院卷㈡第12 0、121頁)。雖依上開訊息對話內容，宋慧喬似係指李淑汝 向其購買本案房屋一事，然其僅於訊息內容中提及「全部被 我挖來了」等語，但其真意為何，在未有其他更加詳盡之陳 述下，實難謂於該群組中之成員僅憑上開支言片語 　　，即可知悉宋慧喬有詐騙李淑汝一事。況上開訊息內容係於 106年5月1日傳送，晚於廖詠婕106年4月26日提領李淑汝匯 款至本案帳戶內款項，抑或廖詠婕提供本案帳戶供宋慧喬使 用之時點，是尚難僅憑上開訊息內容，予以斷章取義遽推論 廖詠婕提供本案帳戶予宋慧喬時或106年4月26日提領李淑汝 所匯款項時，業已知悉或預見宋慧喬之詐欺犯行。 　⒉檢察官雖以廖詠婕之金融帳戶開戶查詢結果資料及其帳戶明 細資料，而認廖詠婕業已開立多個銀行帳戶可供使用，並未 有再開立新銀行帳戶之必要，且台北富邦商業銀行桂林分行 (下稱桂林分行)距離廖詠婕居所甚遠，廖詠婕並無至該處開 戶之必要，顯見本案帳戶係專供宋慧喬使用，並提出廖詠婕 金融帳戶開戶查詢系統查詢結果、廖詠婕名下金融帳戶交易 明細等件為證(原審卷㈣第185-390頁) 。惟廖詠婕供稱：我 居住在桃園市○○區，但宋慧喬住所在桂林分行附近，當時我 白天在宋慧喬住所照顧孫女，宋慧喬請我去上開分行開設帳 戶，目的係為給付保姆費用給我，當時我大部分時間都在宋 慧喬住所內照顧小孩，我將本案帳戶存摺等物品放在宋慧喬 住所，宋慧喬就將本案帳戶存摺拿去使用等語(原審卷㈤ 　　第192-193頁)；核與證人即廖詠婕之女、宋慧喬之妹宋語渝 於本院結證稱：廖詠婕有幫宋慧喬在臺北帶小孩，有時會在 宋慧喬住處過夜，伊有聽過宋慧喬要求廖詠婕開戶供保姆費 匯款之用等語(本院卷㈡第228-234頁)；證人李淑汝亦證稱聽 過宋慧喬提到廖詠婕幫她帶小孩之事等語(本院卷㈡第221 　　、226頁)。是廖詠婕供稱因幫宋慧喬帶小孩，為供保姆費匯 款之用而提供本案帳戶予宋慧喬等語，即非全然無據，酌以 　　廖詠婕與宋慧喬為母女至親關係，出於親誼、信任提供帳戶 予宋慧喬而未加過問使用情形，尚無悖情理，況一般人因工 作、居住地之遷移等因素而開立多家銀行帳戶，事所恆有， 無從執此遽認廖詠婕於開立本案帳戶供宋慧喬使用時，主觀 上即存有容任宋慧喬持本案帳戶為不法詐欺取財之或幫助犯 罪之不確定故意存在。 　⒊本案帳戶之相關取款憑條經廖詠婕親自簽名，固有檢察官所 提出之桂林分行111年6月21日北富銀桂林字第1110000066號 函文暨所附廖詠婕名下帳戶相關資料等件在卷可查 (原審卷 ㈣第399-438頁)。惟廖詠婕既已提供本案帳戶供其子女使用 ，則其基於親情之信賴關係而為其子女領取款項，且未多加 詢問款項之來源，亦與常理無違，除非尚有其他積極證據證 明廖詠婕業已知悉宋慧喬之詐欺犯行後，猶仍為其子女領取 所詐得款項等情，尚不得僅憑取款憑條係經廖詠婕親自簽名 等節，遽此推論廖詠婕知悉本案帳戶內相關資金往來之詳情 ，遑論認定廖詠婕主觀上具有幫助詐欺取財之故意。 　㈣廖詠婕於108年6月17日一次性償還327萬2,378元銀行貸款， 　　有臺灣新光商業銀行股份有限公司函文暨所附交易明細資料 等件在卷可考(原審卷㈣第241-285頁)。廖詠婕所償還之上開 款項，雖與其於106年4月26日提領李淑汝所匯之款項數目相 近，惟廖詠婕於108年 6月17日前業已以價金330萬元出售 　　其名下持有之不動產一節，此有廖詠婕不動產買賣契約書及 本票影本在卷可佐 (原審卷㈤第69-90頁)，則廖詠婕上開償 　　還貸款之資金來源，究竟係李淑汝所匯之款項，抑或廖詠婕 處分其名下不動產所得價金，實有疑問，無從採為廖詠婕不 利之認定。 　㈤此外，檢察官所提其餘證據資料，至多僅能證明宋慧喬確有 為本案詐欺犯行，然均無從作為證明廖詠婕主觀上具有幫助 詐欺取財之故意。 五、綜上所述，檢察官所提各項證據均不足證明廖詠婕有幫助詐 欺犯行，既不能證明廖詠婕犯罪，揆諸首揭法條意旨，自應 　　為廖詠婕無罪判決之諭知，以昭審慎。 六、原審本同上之見解，以不能證明廖詠婕有起訴書所指之幫助 詐欺之犯行，而為廖詠婕無罪之諭知，其認事用法，俱無違 　　誤。檢察官上訴意旨略以：㈠廖詠婕已有諸多銀行帳戶，無 　　大費周章另開立本案帳戶之必要，所辯顯不足採。㈡廖詠婕 於106年 4月26日提領337萬元時，向行員表示取款用途為「 　　開店、指甲店和買房子」，與嗣於調查局所稱該帳戶係代收 宋慧喬廠商貸款等語不符，足見廖詠婕明知款項來源涉及不 法始向行員隱瞞。且廖詠婕償還貸款之資金來源究竟為何， 原判未詳為調查，亦有未恰。㈢依前述Line群組對話內容， 廖詠婕積極參與宋慧喬相關吸金活動，此經相關投資人證述 在卷，其涉案之深，非單純被借用人頭，應負幫助犯罪責云 云。惟查：㈠廖詠婕辯稱其開立並交付本案帳戶予宋慧喬係 供其匯保姆費之用，尚非不可採信，已如前述。而一人開立 多家金融機構帳戶，並非罕見，無從執此認定廖詠婕所辯不 實。㈡廖詠婕於108年6月17日償還327萬2,378元銀行貸款， 　　其還款來源係廖詠婕以330萬元出售其名下桃園市○○區○○路0 00巷00號房地予宋狄織，由宋狄織配偶陳金葉匯款予廖詠婕 一節，已據廖詠婕提出不動產買賣契約書及本票影本等相關 資料為證，堪認廖詠婕所辯並非無據。又廖詠婕提領337萬 元之用途為何與該款項來源無必然關係，則其於行員詢問取 款用途時有無據實陳述，與其是否知悉該款項係宋慧喬詐欺 所得，欠缺關連性，無從採為廖詠婕有利或不利之認定依據 。㈢廖詠婕於通訊軟體Line「阿婆最大再來媽媽」群組訊息 對話內容，不足以認定其知悉或參與宋慧喬本案詐欺犯行， 已論述如前，而檢察官並未起訴廖詠婕有參與或幫助宋慧喬 非法吸金犯行，該非法吸金案投資人與本案詐欺亦屬無涉， 上訴意旨憑以指摘廖詠婕涉犯幫助詐欺，不無張冠李戴之嫌 。原審本於上開相同見解，以檢察官並未提出適合證明廖詠 婕有公訴意旨所指幫助詐欺犯罪事實之積極證據；且經原審 對於卷內訴訟資料逐項審認結果，以檢察官所舉證據，尚無 從憑以獲得廖詠婕有罪之心證，因而為其無罪之諭知，於法 自無違誤。檢察官提起上訴，仍執前詞再事爭執，復未提出 其他積極事證證明廖詠婕確有幫助詐欺之情形，其 　　砌詞漫指原判決此部分不當，殊無可取，上訴為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 廖詠婕部分，不得上訴。 蔣華榮部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-26

TPHM-112-金上重訴-13-20241226-4

金訴緝
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第65號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳惠琪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第196 70號、第33900號、第35420號、第35692號、第37187號、111年 度偵字第2052號、第2053號、第17052號、第29689號、第38769 號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以： （一）被告乙○○與共同被告丙○○（以下逕以姓名稱之）為前夫妻 ，二人於民國110年5月28日兩願離婚，劉尚謙（經檢察官 為不起訴處分確定）則為二人之子。被告與丙○○共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告出 面先後於【附表一】所示時間，以【附表一】所示詐騙手 法，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，依照被告指示，將【附表一】所示款項，交付被告， 被告再將款項交予丙○○。因認被告共同涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌（丙○○部分前經本院112年度金訴字 第92號判決一部有罪、一部無罪確定）。 （二）被告為取信告訴人壬○○，接續於【附表二】所示期日，簽 發【附表二】所示本票，並基於行使偽造文書之犯意，未 經其子劉尚謙同意，在【附表二】所示本票上背書，偽簽 「劉尚謙」之署名，而偽造「劉尚謙」名義之私文書，持 之交付予告訴人壬○○而行使之，以為擔保，而順利取得壬 ○○【附表一】編號1所示投資款項，足以生損害於劉尚謙 及壬○○。因認被告涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造 私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯 罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌，無非 係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非 供述證據（詳如下述），為其主要論據。 四、本院諭知無罪之理由： 　　訊據被告固坦承有向【附表一】所示被害人收取投資款，及 有在【附表二】所示12紙本票上（正面或背面）以劉尚謙名 義背書之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、偽造私文書犯行 ，辯稱：當時我與丙○○為夫妻關係，丙○○說有土地開發的投 資不錯，他當時是說顏清標的，但我知道實際上與顏清標沒 有關係，一開始我跟其他投資人都有拿到錢，有告我的投資 人是因為合約書上有我的名字，後來他們察覺有異，後來我 沒有拿到丙○○應該要給我的錢，丙○○說土地還沒有變更及賣 出去，我就用我的支票跟地下錢莊借錢及向我的娘家借錢， 整個投資案是由丙○○主導；當時告訴人壬○○要求本票要有劉 尚謙背書，我說他未成年，簽了也沒用，由我幫他簽，但我 沒有要偽造文書的意思等語。經查： （一）公訴意旨㈠─詐欺取財： 　　　按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以行為人主觀上出自 為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人 將本人或第三人之物交付為其構成要件。所謂以詐術使人 交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術 完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐 術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即 不構成該罪。又民事上之經濟行為，原寓有不同程度之不 確定或交易風險，交易當事人本應自行考量對方之資格、 信用、能力及交易內容之投資報酬率、資金風險等因素， 非謂當事人之一方有無法依約履行之情況，即應成立詐欺 罪。因為債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契 約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付 不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後 另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自始 即無意給付，況刑事被告依法不負自證己罪之責任，若無 足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之 積極證據，證據法則及論理法則上，仍應認其拒絕給付或 遲延不為履行，為債務不履行之民事糾葛，要難以單純債 務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意， 否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。經 查： 　 1、告訴人壬○○部分： 　　⑴告訴人壬○○於本院審理時以證人身分證稱：我與被告是她 去我那邊做臉時認識的，被告有邀請我投資土地，內容是 投資一筆錢進去，被告把這筆錢投資在買賣土地或投資房 屋這塊，為期一年，每個月返還，我出錢她就每個月給我 利息，我沒辦法碰到被告的先生丙○○，幾乎都是被告對我 講的，被告有帶我去看霧峰一塊土地，我大概知道在那個 地方，被告說是投資建設要蓋房子，被告說她公公跟顏清 標那邊會有一個方案出來，但我一直都沒有看到這個方案 ，我覺得疑點更多，被告當時有說她公公跟顏清標他們認 識，他們想要在這塊土地做投資，她分享這些資訊跟我們 召集入股，是每個月有返還，我們比較放心是因為她每個 月都有返還，我每投入一筆金額就會拿到一份合約書跟本 票，合約書上記載的投資金額就是我投入的金額，我本金 都是匯到被告的帳戶，合約書上記載的保證獲利金額是本 金加利息，本票上的面額是被告跟我講保證獲利的金額， 如果是以第19670號偵卷內的12份合約書來說，加起來我 投入的本金總共1600萬元，但被告本金、利息有陸續返還 ，被告每個月給我的款項應該是本金加利息的攤還，我記 得快一年被告才沒有按期返還，快一年的時間她都有按期 給錢，我書狀提到的待還款本金782萬7200元是被告還欠 我的本金等語（見本院金訴緝卷第207─218頁）。 　　⑵告訴人壬○○雖證稱被告向其謊稱丙○○、丙○○之父親丁○○、 顏清標在臺中市霧峰區有土地投資案，然依被告於本院審 理時所辯（見本院金訴緝卷第404─405頁），其投資消息 均係從丙○○處聽聞而得，本案無法排除被告係遭其時任配 偶丙○○哄騙之可能性。果真如此，被告對告訴人壬○○轉述 上開投資訊息並收取投資款時，主觀上有無詐欺取財之犯 意，即有疑問。又告訴人壬○○有強調其注入投資款後，被 告有將近一年之時間有按期返還本金及獲利，倘若被告真 有詐欺取財之犯意，被告收到投資款後大可捲款而逃，殊 難想像被告會按期返還本金及利息長達將近一年。準此， 本案被告後續開始欠款，無法排除係單純民事債務不履行 之可能性。 　 2、告訴人子○○部分： 　　⑴告訴人子○○於本院審理時以證人身分證稱：我認識被告， 她女兒當時有來我們安親班補習，我知道她本業是保險員 ，後來她有跟我說她公公是前霧峰鄉鄉長，我知道政治人 物也會做一些炒房地產之類的，被告講到他們現在有一個 案子，她起初先問我要不要跟會，我最早是跟會，後續她 才跟我說有不錯的投資，問我有無興趣，都是她公公跟她 老公還有一些人可能要投資某一塊房地產，但沒有提到顏 清標，我當時的認知是要投資不動產，但具體而言無法明 確說明，投資金額是我的合會快要結束，被告問我這筆尾 會如果沒什麼作用的話，有一個投資方案，要不要進來， 她有跟我說保證獲利，我就說好，我是合會那筆錢才開始 進去，我剛開始投進去的不多，我每次投進去沒幾個月， 被告就說又有一個方案，這個地方可以先解約，再繼續把 這邊原本剩下的獲利跟本金，再拿多少，因為被告積極參 加學校的家長會，她當時也是霧峰國中的家長會長，所以 我們很信任她，她一直出現在公共場合，包含她開尚瑩企 業社都有邀請我們去，當時也有看到她公公本人，其實也 常看到她老公，投資過程中都是被告跟我談的，我相信被 告所述為真是因為我覺得她剛開始講話很誠懇，她沒有騙 我們她公公是鄉長，我們本身也知道，再來是跟她接觸比 較頻繁，再來她的第一個合會沒有讓我們倒會，就會建立 彼此之間的信任，其實我後面還是有跟她的會，因為我跟 會都會先扣掉她要給我的錢跟要給的學費，扣完之後再給 我，從108年10月10日起扣除死會的金額2萬元，每個月匯 款7萬5200元給我，7萬5200元是本金加利息，從108年10 月匯到109年2月，總共5期，第2052號偵卷第15頁合約書 所載的105萬3300元是歷次不斷解約又補進新的金額最後 結算的總數，是最後一個整合性的金額，後來疫情前被告 開始會遲延，再來她會說她先生、媽媽住院，她在忙，會 晚一點處理，再匯款給我，沒想到後面完全沒有等語（見 本院金訴緝卷第221─230頁）。 　　⑵從告訴人子○○以上證詞，僅能得知告訴人子○○與被告有信 賴關係，及被告有邀請告訴人子○○以尾會金額參與不動產 投資，無法得知被告是否有施用詐術而自始無意給付，且 依被告於本院審理時所辯（見本院金訴緝卷第404─405頁 ），其投資消息均係從丙○○處聽聞而得，本案無法排除被 告係遭其時任配偶丙○○哄騙之可能性。果真如此，被告對 告訴人子○○轉述上開投資訊息並收取投資款時，主觀上有 無詐欺取財之犯意，即有疑問。又告訴人子○○於111年3月 29日刑事補充告訴理由狀內有提到，被告從108年10月至1 09年2月間，有按月給付7萬5200元，共5期（見第2052號 偵卷第28頁），另有提到被告於109年3月10日結算告訴人 子○○之投資金額為105萬3300元，結算後被告連本帶利有 給付第1期至第9期款項，從110年1月起始不再給付（見第 2052號偵卷第30頁），倘若被告真有詐欺取財之犯意，被 告收到投資款後大可捲款而逃，殊難想像被告會陸續按月 給付本利。準此，本案被告後續開始欠款，無法排除係單 純民事債務不履行之可能性。 　 3、告訴人辛○○部分： 　　⑴告訴人辛○○於本院審理時以證人身分證稱：我藉由補習班 分校主任告訴人子○○認識被告，當時告訴人子○○說被告有 在做投資案，我與被告認識後她邀我去投資，她說有做房 地產、太陽能投資，有在一些學校做一些標案，她也跟我 說她公公是霧峰鄉前鄉長，她公公要推她出來選議員，跟 我同一里的里長一起競選，因為被告說的都是我身邊熟悉 的人，我就相信她說的話並投資她，我投資款都是用匯款 的方式匯過去，匯到被告指定的帳戶，或是我當面交給被 告，每一次投資都有拿合約書跟本票，總共有13次，大部 分都是被告交給我的，她都直接拿來補習班給我，我投資 的金額完全是按照這13份合約書上所載的投資金額，被告 當時說他們夫妻一起創業，所以她簽發的本票上都有他們 兩個的名字，曾經他們夫妻也一起來我的補習班拿本票給 我，我看本票上有他們兩個人的名字就覺得應該沒有問題 ，他們都已經寫好了才拿過來，所以那時就相信他們有在 做這個投資，前幾期被告的錢都有陸續匯給我，我就相信 他們應該是真的有在做投資，被告與丙○○來找我時，全部 都是由被告跟我們轉述他們投資的狀況，我投資來來去去 大概總額是900多萬元，但被告中間有匯一些給我，所以 後面還有600多萬元，粗估是645萬3374元，這個金額是我 投資出去的金額扣掉被告曾匯給我的金額後的餘額，告訴 人子○○之前有跟被告投資好幾次了，她都有拿到他們匯給 她的錢，我有問幾個朋友，他們說他們前期都有拿到，我 是比較後投資的，我就想說應該照她說的是沒有錯，確實 前面投資的1、2年被告有把錢匯給我，後來我發現可能受 騙是因為被告約108、109年開始沒有如期歸還，且我周遭 的朋友也發生沒有歸還的問題，被告在LINE裡有陳述她先 生把錢拿去投資了，也沒有把錢還她，所以她無法把錢匯 給我等語（見本院金訴卷第196─209頁）。 　　⑵從告訴人辛○○以上證詞，僅能得知被告有邀請告訴人辛○○ 參與不動產、太陽能、學校標案投資，無法得知被告是否 有施用詐術而自始無意給付，且依被告於本院審理時所辯 （見本院金訴緝卷第404─405頁），其投資消息均係從丙○ ○處聽聞而得，本案無法排除被告係遭其時任配偶丙○○哄 騙之可能性。果真如此，被告對告訴人辛○○轉述上開投資 訊息並收取投資款時，主觀上有無詐欺取財之犯意，即有 疑問。其次，告訴人辛○○有強調其投資前面1、2年被告均 有如期匯入款項，直至108、109年間被告始開始未能如期 歸還，倘若被告真有詐欺取財之犯意，被告收到投資款後 大可捲款而逃，殊難想像被告會陸續按月給付本利。準此 ，本案被告後續開始欠款，無法排除係單純民事債務不履 行之可能性。 　 4、告訴人癸○○部分： 　　⑴告訴人癸○○於本院審理時以證人身分證稱：我是幼兒園老 師，被告的子女在我們學校讀書時與被告認識的，我有跟 過被告的合會，被告有跟我講過投資土地，一個土地建案 ，大約108年間她去我們學校跟我說有一個投資案，有一 個土地在萬豐那邊，叫我們投資，如果有賺錢會大家一起 分攤，我知道他們有一間尚瑩國際企業社在做土地開發， 所以才會聯想到他們有管道去做土地投資，我相信被告是 因為認識這麼多年總是有一個情，我也把她當自己人看待 ，我也不知道她最後會把我弄成這樣，我個人是投資100 多萬元，投資金額一開始是純粹跟會，一開始都很正常， 到108、109年間開始不正常，開始有一些狀況，後來她就 尾會沒給我，就跟我說要轉成投資，投資會的錢不夠叫我 再投進去，她好像說要100多萬元，再陸陸續續她又來拿 現金，好像也有匯款，第38769號偵卷第15頁的保管條上 記載的141萬6000元就是本金加利息，被告一開始有還一 、兩個月的利息，都是陸陸續續這樣滾過來的，不只一次 ，後來就沒有還等語（見本院金訴緝卷第293─304頁）。 　　⑵從告訴人癸○○以上證詞，僅能得知被告有邀請告訴人癸○○ 參與土地開發投資，無法得知被告是否有施用詐術而自始 無意給付，且依被告於本院審理時所辯（見本院金訴緝卷 第404─405頁），其投資消息均係從丙○○處聽聞而得，本 案無法排除被告係遭其時任配偶丙○○哄騙之可能性。果真 如此，被告對告訴人癸○○轉述上開投資訊息並收取投資款 時，主觀上有無詐欺取財之犯意，即有疑問。其次，告訴 人癸○○有強調其確實有收到1、2個月之利息，後續被告方 開始未能如期歸還，倘若被告真有詐欺取財之犯意，被告 收到投資款後大可捲款而逃，殊難想像被告會陸續按月給 付利息。準此，本案被告後續開始欠款，無法排除係單純 民事債務不履行之可能性。 　 5、告訴人戊○○、己○○、庚○○部分： 　　⑴告訴人戊○○於本院審理時以證人身分證稱：被告是我媽媽 癸○○的朋友，我跟被告沒有交情，有見過面，基本上沒有 聊天，癸○○有跟被告的合會，我有加入這個合會，最後一 次會被告有問我要不要轉投資土地，是在我家樓下，被告 去找癸○○時遇到我，被告邀請我們去投資，就說類似集資 購買土地，但她沒有說土地地點，我的投資款應該是拿給 癸○○，我都是拿給癸○○，沒有直接交錢給被告，第35420 號偵卷第15頁的保管條是癸○○拿去給被告簽的，上面記載 的金額97萬6200元應該是會錢加投資，這金額是會錢轉成 投資，97萬6200元應該有包含利息，我相信被告是因為她 是癸○○的朋友，跟她合會也跟很長，沒特別出什麼狀況， 所以才有信任感，當時也想說會沒標起來，就轉過去投資 那邊，癸○○跟我說被告要去買土地，跟我們這些人蒐集資 金買土地，被告購買，我們就拿利息就好，主要是因為癸 ○○的關係，我才願意投資，我投資土地後一開始被告有給 付利息給我，是一、兩個月，一個月大約3,000元至6,000 元，一開始我確實有拿回一些利息，後來才中斷沒拿到等 語（見本院金訴緝卷306─316第頁）。 　　⑵告訴人己○○於本院審理時以證人身分證稱：我認識被告， 她是媽媽癸○○的朋友，我是透過癸○○跟被告說有投資的需 求，就有寫第29689號偵卷第15頁的保管條，我好像都是 透過癸○○得知投資的事情，癸○○說有個類似建案的投資， 利息利率比較高，然後就投資了，我聽到之後才把錢拿出 來去投資，是直接匯到被告的戶頭，保管條上記載的141 萬6000元應該有包含利息，本金大約100萬元上下，保管 條是癸○○給我的，是要證明我有投資這筆錢，我相信被告 是因為之前有跟過幾次合會，還算順利，後續有這個投資 的方案，就有再繼續，我也是跟會的會錢轉投資，我與被 告好像沒有當面談過投資，沒有去聊到這個東西，她沒有 跟我介紹或講解投資案，我當初願意參與這個投資案是因 為被告是癸○○的朋友，加上之前跟會的前期都蠻順利，建 案這個利息也蠻高的，所以就繼續參與，我得知這些投資 的相關訊息都是從癸○○處得知，這個投資案我跟被告本人 沒有接觸等語（見本院金訴緝卷第377─384頁）。 　　⑶告訴人庚○○於本院審理時以證人身分到庭證稱：我與被告 見過面，只知道是媽媽癸○○的朋友，我沒有跟被告講過投 資的事情，第17052號偵卷第15頁的保管條是投資案簽的 保管條，是癸○○跟我說有投資案，我不是很清楚要投資什 麼，應該是建案，癸○○說這個利息很高，就投資了，整個 投資的過程都是癸○○跟我說的，不是被告，保管條上記載 的97萬6200元是包含本金及利息，我投資款是匯給癸○○， 癸○○再交給被告，之前我也跟過被告的合會，也都還算順 利、正常，所以覺得應該沒問題，投資款也是最後的尾會 轉的，相關投資經過都是癸○○幫我處理的，關於這個投資 案被告沒有跟我講解、討論或有與我有任何接觸，完全都 是癸○○轉述的，我當初願意參與這個投資案是因為之前跟 會都順利，癸○○之前也跟了10幾年都沒問題，所以想說這 次投資應該也是沒問題等語（見本院金訴緝卷第385─389 頁）。 　　⑷由此觀之，告訴人戊○○雖證稱其某次在住家樓下遇見被告 時，被告邀請其參與投資，然告訴人戊○○有特別強調，其 會相信被告係因被告為癸○○之友人，且其參與被告之合會 時間甚長，故對被告有信任感，因此本案無法認定告訴人 戊○○交付投資款予被告，係出於被告之故意施用詐術所致 。另告訴人己○○、庚○○則均證稱，本次投資案之相關訊息 皆從癸○○處取得，並未與被告有任何直接接觸，故難認被 告有任何對告訴人己○○、庚○○施用詐術之行為。 　 6、丙○○之證詞無法為不利於被告之認定： 　　⑴被告前配偶丙○○雖於本院審理時以證人身分證稱：我與被 告結婚20年左右，本案發生時我在做房屋、土地仲介，我 是吉成開發商行負責人，吉成開發商行營業項目是土地開 發、房屋仲介、租賃這些，我自己有在做土地開發投資， 因為之前我是住商房屋仲介出來的，自己有興趣就申請公 司開一間，我沒有跟被告說過我爸政商關係很好，要跟顏 清標合作投資土地開發，是秘密投資，要找人投資，我也 沒有跟被告說一開始先做法拍，用她的名義貸款，土地投 資是我自己的事，我跟被告講我有這訊息，我約6、7年前 有跟被告說過有一個萬豐的土地可以投資，由於我本身是 做房地產，有人跟我報這筆土地，被告問我最近有沒有會 賺錢的土地，我覺得這筆土地有商機，我隨口說這塊地不 錯，有商機，就這樣而已，我父親丁○○沒有參與此事，我 只是自己去看地，覺得不錯而已，這筆土地投資跟顏清標 沒有關係，我沒有請被告去招募相關投資者，我應該有帶 被告去看過那筆土地，當時我們有請建築師評估成本大概 多少錢，銀行可以貸多少錢，那筆土地最後沒有買，因為 銀行貸款還沒問清楚，最後沒有買賣成功，我沒有跟被告 說因為有這個土地投資，要她去找人來合資購買，我大概 知道被告有跟告訴人等人說過要投資不動產的事情，但詳 細情形我不清楚，被告有跟他們聯絡說土地投資什麼的， 這樣而已，我看到都是打電話，我只有聽過被告跟告訴人 癸○○講過，在電話中大概講說對投資有沒有興趣，我不知 道是要投資什麼，我與被告大概聊天聊一下，她問說她朋 友想投資可以嗎，我說你們自己去評估，我不參與，如果 要看土地自己去看，如果要買土地可以幫她找地主，幫她 接洽，給我仲介費就好，後來部分我沒有接觸，都是被告 自己跟他們接洽，第2053號偵卷第27、33頁的合約書上吉 成開發商行的章不是我蓋的，我的章都放在桌上，被告要 用隨時可以拿，被告要拿我的印章我也沒辦法，告訴人癸 ○○他們來找我時我才知道被告蓋這個印章，第2053號偵卷 第29頁本票上的發票人是我親自簽名蓋章的，被告跟我說 她要去調錢，叫我幫她背書一下，她說她急需用錢，對方 要我簽名背書才肯借她，被告有沒有拿錢我不清楚，最後 我並沒有從被告拿到任何金錢要我去投資土地，被告向告 訴人等人收到錢沒有交給我等語（見本院金訴緝卷第277─ 290頁）。 　　⑵綜觀證人丙○○之證詞可知，證人丙○○本身過去曾從事土地 、房屋買賣之仲介工作，且證人丙○○確實曾對臺中市霧峰 區萬豐里某筆土地之投資開發感興趣，並有告知被告此事 ，而證人丙○○雖未主動指示被告去招募該筆土地之相關投 資人，然證人丙○○有表示若要購買土地其可協助尋找、接 洽地主，並收取仲介費。參酌證人丙○○對土地開發投資乙 事能侃侃而談，可見被告於本院審理時辯稱：我前夫丙○○ 是說投資一個建案，說這個建案在萬豐，他也有帶我去看 過，我會知道此投資案就是從丙○○，據丙○○說他有內線消 息，從丁○○擔任鄉長迄今，他每次都說有內線消息，因為 丁○○當時是顏清標在霧峰那邊選舉幫他操盤，是霧峰區的 主任，丙○○是跟我說他們有內線消息可以賺錢，叫我不要 問太多，他說就是有錢可以拿、有機會可以翻身，但事實 上我後面問他，他說跟丁○○一點關係都沒有，他後來也說 這個投資案跟顏清標沒有關係，我沒有跟丁○○本人確認過 此事，我相信丙○○是因為他是我先生，我只是想說他要翻 身，告訴人等人把投資款給我之後，我存到戶頭裡面，但 丙○○叫我把戶頭的錢領現金出來，該匯給誰的錢就匯給誰 ，但後面我問他為何好像拿到的錢都比較慢，他跟我說會 晚一點，因為在變更，叫我跟大家說等一下，說投資本來 就有風險，但我說合約書上就是有保證要幾個百分比給人 家，他的態度就是說投資又不是保證穩賺不賠，後面我才 有點緊張，那怎麼辦，我才跟我父母借錢，借到後面我父 母也跟我翻臉等語（見本院金訴緝卷第404─406頁），並 非無據。 　　⑶是以，若被告自始至終均係聽信丙○○關於土地投資開發之 說詞，始轉而向告訴人等人招募投資並募集投資款，即難 認為被告對告訴人等人有自始無意給付之詐欺犯意，縱使 被告基於夫妻間之信賴關係，因一時疏失，未詳細查核丙 ○○說詞之真實性，亦無不同。 （二）公訴意旨㈡─行使偽造私文書： 　 1、按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人冒用他 人名義製作私文書，為其犯罪構成要件。次按滿20歲為成 年，110年1月13日修正、112年1月1日施行前民法第12條 定有明文；再按父母為其未成年子女之法定代理人；代理 人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本 人發生效力，民法第1086條第1項、第103條第1項有分別 明定。 　 2、被告未經其子劉尚謙同意，逕行在【附表二】所示12紙本 票上（正面或背面）以劉尚謙名義背書乙節，有告訴人壬 ○○113年11月15日庭呈之本票12紙附卷可參（見本院金訴 緝卷第390頁，12紙本票正本置入牛皮紙袋外放），並經 證人劉尚謙於偵查中證述在案（見第19670號偵卷第166頁 ），以上事實固無疑問。然被告未經劉尚謙同意，逕以其 名義在本票上背書，是否表示被告即有偽造私文書之主觀 犯意？依卷附劉尚謙之身分證所示（見第19670號偵卷第2 9頁），劉尚謙之生日為91年3月21日，是依上述修正前之 民法規定，被告簽發【附表二】所示12紙本票時，劉尚謙 為未滿20歲之未成年人，被告依法為劉尚謙之法定代理人 ，得代理劉尚謙為法律行為，而所謂法律行為，包含票據 之背書。準此，被告於本院訊問時辯稱：當時告訴人壬○○ 要求本票要有劉尚謙背書，我說他未成年，簽了也沒用， 由我幫他簽，但我沒有要偽造文書的意思等語（見本院金 訴緝卷第34頁），尚非無稽。 　 3、據此觀之，被告係以劉尚謙法定代理人身分在【附表二】 所示12紙本票上（正面或背面）以劉尚謙名義背書，故難 認被告主觀上有偽造私文書之犯意。 五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告有無 公訴意旨所稱之詐欺取財、行使偽造私文書犯行，均無法形 成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格 證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應 均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官周至恒、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 【附表一】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙內容 詐騙金額 1 壬○○ （提告） 109年1月22日起至110年3月22日 被告向告訴人壬○○佯稱：我有土地開發，說是我公公跟顏清標去開發的，自己有工程經營有一些發包云云。　　 ‧50萬元 ‧100萬元 ‧50萬元 ‧50萬元 ‧50萬元 ‧150萬元 ‧60萬元 ‧200萬元 ‧320萬元 ‧80萬元 ‧390萬元 ‧100萬元 2 子○○ （提告） 109年3月10日起至同年6月10日止 被告向告訴人子○○佯稱：可投資不動產云云。 ‧105萬3300元 3 辛○○ （提告） 106年11月間起至109年7月間止 被告向告訴人辛○○佯稱：我以尚瑩國際企業社名義，我先生丙○○以吉成開發商行的名義投資不動產，可一起投資不動產、太陽能云云，由被告單獨及或與丙○○共同簽發本票，被告與丙○○一同前往告訴人辛○○經營之補習班向告訴人辛○○收款。 ‧645萬3374元 4 庚○○ 己○○ 戊○○ 癸○○ （提告） 106年6月6日起至111年3月7日止 被告向告訴人庚○○、戊○○、己○○及癸○○佯稱：可投資不動產云云。 ‧97萬6200元 ‧141萬6000元 ‧97萬6200元 ‧141萬6000元 【附表二】 編號 本票票號 發票日 到期日 票面金額 卷證出處 1 WG0000000 109年1月22日 110年1月22日 60萬元 第19670號偵卷第33頁 2 WG0000000 109年2月22日 110年2月22日 120萬元 第19670號偵卷第43頁 3 WG0000000 109年3月22日 110年3月22日 60萬元 第19670號偵卷第47頁 4 WG0000000 109年7月22日 110年7月22日 60萬元 第19670號偵卷第55頁 5 WG0000000 109年8月22日 110年6月22日 60萬元 第19670號偵卷第61頁 6 WG0000000 109年9月22日 110年9月22日 187萬5000元 第19670號偵卷第67頁 7 WG0000000 109年10月1日 110年10月1日 75萬元 第19670號偵卷第73頁 8 WG0000000 109年10月15日 110年10月15日 250萬2000元 第19670號偵卷第79頁 9 WG0000000 109年11月15日 110年11月15日 400萬2000元 第19670號偵卷第83頁 10 WG0000000 109年12月1日 110年12月1日 100萬元 第19670號偵卷第89頁 11 WG0000000 110年1月15日 110年1月15日 507萬元 第19670號偵卷第95頁 12 WCH746718 110年3月22日 111年3月22日 140萬400元 第19670號偵卷第101頁

2024-12-20

TCDM-113-金訴緝-65-20241220-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4480號 上 訴 人 即 被 告 梁美暖 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金簡上字第4號，中華民國113年6月19日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54035、58 593號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6651 4、66515、66517、77527、81547號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 梁美暖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、梁美暖知悉金融帳戶之網銀帳號及密碼均係供自己使用之重 要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可 能為詐欺集團作為收受及轉匯特定犯罪所得使用，且如自帳 戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以 犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年5月17日某時許，在不詳地點 ，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，提供給詐欺集團作為詐欺 取財及洗錢之工具，且配合設定約定轉帳以利詐欺集團成員 轉匯款項。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，而 基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯 意，於附表所示時間，以附表所示之方式施用詐術，致附表 所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至上開銀 行帳戶內，再經不詳之詐欺集團成員轉出上述款項，以製造 金流斷點，使偵查機關難以溯源追查，而掩飾、隱匿特定犯 罪所得之去向及所在。 二、案經廖曄昶訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑暨杜 世豪、潘家靖、林依緯、吳錦墻、時維忠、黃燕鈴訴由新北 市政府警察局林口分局、張世慧訴由新竹縣政府警察局竹北 分局報請新北地檢署檢察官移送併案審理。　　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件上訴人即被告梁美暖(下稱 被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯 護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意 見（見本院卷第121至122、168頁)，且迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況 ，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有 意見（見本院卷第122至126、169至175頁)，且其中關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 ，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因在網路上遭 到暱稱「陳子傑」詐騙，委由其代為投資不動產，我因而受 騙匯款141萬元至對方所指定銀行帳戶，後「陳子傑」向被 告稱投資產生問題，會想辦法將被告投入之金錢返回被告， 並藉故由暱稱「人生如夢」之人指示被告要取回投資款項前 ，須再提供本件帳戶，並告知本件帳戶之網路銀行帳號及配 合設定約定轉帳帳戶，使公司便於返還款項，我不知道提供 帳戶後被利用，因為對方說要還我141萬元，我才提供帳戶 ，我沒有幫助詐欺、洗錢之主觀故意云云(見本院卷第120、 168、180頁)。辯護人辯護意旨略以：被告依照「陳子傑」 指示配合人生如夢提供自己遠東帳戶的網銀帳號密碼，被告 主觀上是出自要取回自己遭投資詐騙的款項，非基於詐欺、 洗錢的不確定故意，被告在偵查中也有提出相關對話紀錄及 依照陳子傑指示匯款之轉帳交易明細，被告確係遭遇不動產 投資詐騙，一般人在畢生積蓄141萬餘元遭詐騙，對於取回 款項一定是相當大的堅持，注意義務不可與一般人相提並論 ，本件應衡酌被告遭遇及確實提出完整交易明細、轉帳證明 ，被告應自始即欠缺幫助詐欺、洗錢之主觀故意云云。惟查 ： 1、被告於上開時間、地點，將其上開申辦銀行帳戶，以上開方 式交給他人，且配合設定約定轉帳，以利款項之轉匯，嗣詐 欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示方式，向如附表 所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所 示款項匯至上開銀行帳戶內，再由詐欺集團成員轉匯詐得款 項等情，業據被告於原審準備程序時供承不諱，核與證人即 附表所示之被害人及告訴人於警詢時證述情節相符，並有被 害人黃綉惠之郵政跨行匯款申請書、告訴人廖曄昶之帳戶交 易明細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、被害人陳麗琴之國泰 世華銀行證券活期儲蓄存款存摺封面影本、投資帳戶明細截 圖、轉帳明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、晶禧投資 股份有限公司現金收款收據、被害人袁崇銘之LINE通訊軟體 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、告訴人杜世豪之LINE通訊軟 體對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、告訴人潘家靖之現儲憑證 收據、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳明細截圖、告訴人林依 緯之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書 、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人張世慧之LINE通訊軟 體對話紀錄截圖、手機通話記錄翻拍照片、投資帳戶明細截 圖、晶禧投資股份有限公司現金收款收據、國泰世華商業銀 行匯出匯款憑證、告訴人黃燕鈴之郵政存簿儲金簿封面影本 、LINE通訊軟體對話記錄、轉帳明細截圖、告訴人時維忠之 台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、遠東國際商 業銀行股份有限公司112年6月17日遠銀詢字第1120003431號 、112年8月2日遠銀詢字第1120004665號函及本案帳戶開戶 基本資料、交易明細等在卷可稽，是此部分事實，應堪認定 。又附表所示之人遭詐欺之款項輾轉匯入被告提供之上開帳 戶，其後由詐欺集團成員以上開帳戶轉匯詐得款項，即生金 流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是上開 帳戶其後由詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定 。 2、被告及其辯護人固以前詞置辯。惟查，按刑法上之故意，可 分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過 失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預 見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會 發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使 發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對 個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之 重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為 重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有 妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之 基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使 用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入 瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之 當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇 取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或 電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他 人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶 予他人，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯詐欺犯罪所得使 用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為 參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。衡諸本件 被告為高商畢業，行為時為61歲之成年人，並非毫無社會經 驗或歷練之人，對於交付帳戶給他人可能涉及之法律風險， 自無不知之理。況參諸被告梁美暖於偵查時供稱：伊在臉書 上認識一位「陳子傑」先生，對方說有個香港海外購屋方案 ，對方要求伊將認購金、稅金匯款到他指定帳戶，伊總共匯 了六筆共145萬5,500元到他指定之不同帳戶，後來對方還要 求伊匯保險金港幣30萬元，伊覺得有問題就沒匯了；直到今 年對方又說如果伊可以提供一個帳號讓他做流水帳，對方就 願意把伊之前匯的錢還給伊，伊當時不知道過流水帳有這麼 大的問題，伊只是想把錢拿回來，伊就把遠東商銀的帳號提 供給對方，對方要求伊開設網路銀行並設定轉帳帳戶；伊雖 然心中有懷疑跟伊對話的人是詐欺集團的人，但伊心中一直 太單純天真以為伊這樣做，錢就可以拿回來；伊在交付遠東 銀行帳戶時，伊就已經懷疑對方有問題，但對方說只要伊提 供帳戶，他就會把伊之前匯給他的錢還伊，本來對方還要求 伊另外再申請兩個帳戶提供給他，伊沒有答應他；伊交出帳 戶時餘額是空的，該帳戶已經很久沒有使用等語(見112年度 偵字第54035號偵查卷第8至9頁)，本件被告提供上開銀行帳 戶時，其心中既已懷疑與其對話之人有可能係詐欺集團成員 ，其始不願意額外再提供其他銀行帳戶供對方使用，且其僅 敢提供帳戶內沒有款項之上開帳戶供對方使用，顯見被告當 時對該蒐集帳戶之人可能會以上開帳戶供作詐欺取財及洗錢 之非法用途，應有所預見。再參諸卷附被告自行提供其與「 人生如夢」之對話紀錄所示，被告於對話中已提到：「你最 近操作太頻繁，而且金額也大，剛剛銀行打來詢問情形，我 雖然敷衍了事，但實在怕被發現，請問流程何時結束?」、 「不是這問題，而是問我做啥生意?進出也太頻繁了，如果 被發現沒事吧!」、「所以還好我沒提到做啥?不然被抓包就 麻煩了，怕銀行通報」、「因為銀行一直提到反詐騙，真不 想出事，就跟銀行說那不使用可以吧」、「你馬上匯入馬上 轉出，銀行當然會懷疑」、「雖然跟銀行說，但之後你還是 有走流程，麻煩你盡快完成，真的不想出事」等語(見同上 偵查卷第48至52頁)，是被告提供上開銀行帳戶後，旋即發 現該蒐集帳戶之人使用被告所申辦上開帳戶有頻繁匯入、匯 出款項情形，且於銀行承辦人員亦懷疑該帳戶可能涉及不法 資金進出，而有「反詐騙」之提醒時，被告就該帳戶確已供 「人生如夢」作詐欺取財或洗錢之非法用途乙節，顯有所預 見，否則被告當時應該不會提及「真的不想出事」等語，是 本件被告縱認其主觀上具有對方可將其之前所匯款項返還之 想法，始將上開銀行帳戶交給他人使用，然其對於其可能幫 助詐欺及幫助洗錢之事實，既仍抱持縱認發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度，則其主觀上顯然具有容任幫助詐欺及 幫助洗錢事實發生之不確定故意甚明。 3、綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均不足採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法 論科。 二、論罪及刑之減輕部分：　　 (一)新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢 罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定 刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之 限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2 月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6月 為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。 3、關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日 將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0 月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要 件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「 如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修 正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制 法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行 前，被告於偵查及法院審理中既否認洗錢犯行，亦無112年6 月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑規定之適用，附此敘明。 4、綜上所述，本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑 法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑 法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑 ，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制 法第19條規定之最低法定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制 法第19條規定並未較有利於被告。經綜合比較之結果，修正 後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之幫助行為，致如附表編號1至11所 示之告訴人或被害人遭詐騙匯款，為同種想像競合，而被告 以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為 異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 (四)被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，其所犯幫助洗錢罪，衡諸其犯罪情節，應依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 (五)至原審審理中臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第6 6514、66515、66517、77527、81547號移送併辦意旨書所載 之犯罪事實(即附表編號3至11示部分)，與起訴書所載之犯 罪事實(即附表編號1至2所示部分)，既具有上述想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則 ，本院自應併予審究。 三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本件被告行為後，洗錢 防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效 施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，惟本件被告所犯 洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高 法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本 刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期 徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本 刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於 被告。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第2條、第14條規定，原審就此部分， 未及比較說明，尚有未恰。㈡次按刑罰之量定，固屬法院自 由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之 分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相 當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款 情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779 號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原 則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之價值要求。查本件被告任意將金融 帳戶提供他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐 欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，其行為固屬不該， 惟參諸其之所以提供上開金融帳戶予他人使用，其動機係為 取回之前遭詐欺集團成員「陳子傑」詐騙之款項，雖其提供 金融帳戶予他人，主觀上顯然具有容任幫助詐欺及幫助洗錢 事實發生之不確定故意，而不能卸免其應負之幫助詐欺及幫 助洗錢罪責，惟其所為核與其他涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪 相較，其犯罪情節顯較輕微；又被告前未有任何犯罪前科紀 錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第35至36 頁)，顯見其素行亦非不佳，原審就此部分未予審酌，而量 處被告如原判決主文所示之刑，亦有違比例原則，其刑度自 非妥適。本件被告提起上訴，其上訴理由固仍前詞及原審辯 解否認犯行。惟查，衡諸本件被告為高商畢業，行為時為61 歲之成年人，並非毫無社會經驗或歷練之人，對於交付帳戶 給他人可能涉及之法律風險，自無不知之理。況參諸被告梁 美暖於偵查時供稱：伊在臉書上認識一位「陳子傑」先生， 對方說有個香港海外購屋方案，對方要求伊將認購金、稅金 匯款到他指定帳戶，伊總共匯了六筆共145萬5,500元到他指 定之不同帳戶，後來對方還要求伊匯保險金港幣30萬元，伊 覺得有問題就沒匯了；直到今年對方又說如果伊可以提供一 個帳號讓他做流水帳，對方就願意把伊之前匯的錢還給伊， 伊當時不知道過流水帳有這麼大的問題，伊只是想把錢拿回 來，伊就把遠東商銀的帳號提供給對方，對方要求伊開設網 路銀行並設定轉帳帳戶；伊雖然心中有懷疑跟伊對話的人是 詐欺集團的人，但伊心中一直太單純天真以為伊這樣做，錢 就可以拿回來；伊在交付遠東銀行帳戶時，伊就已經懷疑對 方有問題，但對方說只要伊提供帳戶，他就會把伊之前匯給 他的錢還伊，本來對方還要求伊另外再申請兩個帳戶提供給 他，伊沒有答應他；伊交出帳戶時餘額是空的，該帳戶已經 很久沒有使用等語(見第54035號偵查卷第8至9頁)，本件被 告提供上開銀行帳戶時，其心中既已懷疑與其對話之人有可 能係詐欺集團成員，其始不願意額外再提供其他銀行帳戶供 對方使用，且其僅敢提供帳戶內沒有款項之上開帳戶供對方 使用，顯見被告當時對該蒐集帳戶之人可能會以上開帳戶供 作詐欺取財及洗錢之非法用途，應有所預見。再參諸卷附被 告自行提供其與「人生如夢」之對話紀錄所示，被告於對話 中已提到：「你最近操作太頻繁，而且金額也大，剛剛銀行 打來詢問情形，我雖然敷衍了事，但實在怕被發現，請問流 程何時結束?」、「不是這問題，而是問我做啥生意?進出也 太頻繁了，如果被發現沒事吧!」、「所以還好我沒提到做 啥?不然被抓包就麻煩了，怕銀行通報」、「因為銀行一直 提到反詐騙，真不想出事，就跟銀行說那不使用可以吧」、 「你馬上匯入馬上轉出，銀行當然會懷疑」、「雖然跟銀行 說，但之後你還是有走流程，麻煩你盡快完成，真的不想出 事」等語(見同上偵查卷第48至52頁)，是被告提供上開銀行 帳戶後，旋即發現該蒐集帳戶之人使用被告所申辦上開帳戶 有頻繁匯入、匯出款項情形，且於銀行承辦人員亦懷疑該帳 戶可能涉及不法資金進出，而有「反詐騙」之提醒時，被告 就該帳戶確已供「人生如夢」作詐欺取財或洗錢之非法用途 乙節，顯有所預見，否則被告當時應該不會提及「真的不想 出事」等語，是本件被告縱認其主觀上具有對方可將其之前 所匯款項返還之想法，始將上開銀行帳戶交給他人使用，然 其對於其可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，既仍抱持縱認發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度，則其主觀上顯然具有 容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意甚明。是本 件被告之上訴，為無理由。是本件被告之上訴，雖無理由， 惟原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他 人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團成員 可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全， 增加附表所示告訴人及被害人尋求救濟之困難，破壞治安及 金融秩序，所為誠屬不該，並考量被告犯後於偵查及法院審 理中均否認犯行，犯後態度尚非良好，被告前未有任何犯罪 前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第 35至36頁)，素行尚非不佳，且迄今仍未與之告訴人或被害 人達成和解，賠償其等所受損失；復衡諸被告犯罪之動機、 目的、手段與其於本院審理中自述高商專業之智識程度、離 婚，小孩均已成年，目前無業之家庭經濟狀況等一切情狀( 見本院卷第179頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條、第30條第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳香君聲請簡易判決處刑暨檢察官蔡逸品、賴建如 移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前洗錢防制法第14條 ： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金額 （新臺幣） 備註 1 黃綉惠 112年5月11日 假投資 112年5月18日10時21分許 10萬元 聲請簡易判處刑書犯罪事實一、①部分 2 廖曄昶 （提告） 112年5月17日9時12分許前某日 假投資 112年5月19日9時20分許 100萬元 聲請簡易判處刑書犯罪事實一、②部分 3 陳麗琴 112年4月15日 假投資 112年5月19日9時4分許　 19萬9,000元（移送併辦意旨書誤載為10萬元） 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號1部分 4 袁崇銘 112年5月14日 假投資 112年5月18日11時13分許 5萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號2部分 112年5月18日11時14分許 4萬元 5 杜世豪 （提告） 112年4月間 假投資 112年5月17日13時3分許 5萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號3部分 112年5月17日13時5分許 5萬元 6 潘家靖 （提告） 112年3月間 假投資 112年5月19日10時33分許（移送併辦意旨書誤載為10時36分許） 10萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號4部分 112年5月19日10時35分許 10萬元 7 林依緯 （提告） 112年4月7日 假投資 112年5月19日9時38分許 34萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號5部分 8 吳錦墻 （提告） 112年4月12日11時許 假投資 112年5月18日10時35分許（移送併辦意旨書誤載為10時38分許） 10萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號6部分 9 張世慧 （提告） 112年3月5日 假投資 112年5月19日10時5分許 20萬元 112年度偵字第81547號移送併辦意旨書部分 10 時維忠 （提告） 112年4月初 假投資 112年5月17日10時8分許 100萬元 112年度偵字第77527號移送併辦意旨書附表二編號1部分 11 黃燕鈴 （提告） 112年5月4日23時許 假投資 112年5月18日9時47分許 5萬元 112年度偵字第77527號移送併辦意旨書附表二編號2部分 112年5月18日9時48分許 5萬元

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4480-20241217-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.