Know99判決書

搜尋結果：招領逾期

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第127號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人王奕棋相對人杜坤再郭明德上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人杜坤再所發如附件追償金繳納通知（催告）函所示意思表示之通知為公示送達。准將聲請人對相對人郭明德所發如附件追償金繳納通知（催告）函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人杜坤再負擔。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人郭明德負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按，民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。再按，對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因繳納追償金事件而有通知必要，聲請人前依鈞院裁定及執行命令所載之地址寄發追償金繳納通知（催告）函，分別遭郵政機關以遷移不明及招領逾期為由退回，致聲請人意思表示無法送達，為此，爰依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，聲請鈞院准予對相對人為公示送達等語，並提出上開追償金繳納通知(催告) 函及其退回信封2紙、本院109年度婚字第9號民事判決、民事執行處執行命令等件影本為證。三、經查，相對人杜坤再現仍設籍於「臺南市○○區○○○○路000巷0 弄0號」；相對人郭明德於民國（下同）107年9月18日即遭戶政機關將其戶籍遷入臺南○○○○○○○○安南辦公處，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。次查，聲請人陸續依「臺南市 ○○區○○○○路000巷0弄0號」、「臺南市○○區○○路0段000號」址付郵送達上開追償金繳納通知(催告)函之意思表示予相對人，分別經郵局以招領逾期、遷移不明等為由退回，亦有退回信封影本在卷可憑。又經本院囑託臺南市政府警察局第三分局前往「臺南市○○區○○○○路000巷0弄0號」地址訪查後，查得相對人杜坤再目前無居住在上開地址，有臺南市政府警察局第三分局函在卷可稽。而聲請人已查得相對人杜坤再、郭明德之戶籍地址，惟仍未能知悉相對人杜坤再、郭明德之實際居所，可認為已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形。既如前述，聲請人聲請以公示送達對相對人杜坤再、郭明德為意思表示之通知，經核與首揭規定並無不符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2025-03-21

TNDV-114-司聲-127-20250321-1

司聲

臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第47號聲請人范顯群相對人陳光英上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人之意思表示之通知（如附件所示）為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人優先承買事宜，以附件所示存證信函通知相對人之戶籍址新竹縣○○鎮○○里0鄰○ ○街000號，經郵局以招領逾期為由而退回，致聲請人意思表示無法送達。因相對人現行方不明，致無法送達，聲請人為求維護權益，為此爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人之戶籍謄本、存證信函、退回之信封等影本為證。三、經查，本件聲請人主張相對人設籍於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○ 街000號，經聲請人向上址寄發前述之存證信函，其遭退回之信封固係載明「招領逾期」而退回。經本院依職權函請新竹縣政府警察局新埔分局派員查訪相對人居住現況，經函復該處幾乎無人進出、許久未見相對人等語，此有新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1140051526號函及所附查證報告在卷可憑。依上開所示，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件，是聲請人本件公示送達之聲請，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第66條、第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2025-03-21

SCDV-114-司聲-47-20250321-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第3號聲請人沈玫伶相對人李明霖上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以︰相對人於民國113年1月25日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證及違約金，設定新臺幣（下同）1,650,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：114年1月24日，清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期，經登記在案。嗣相對人於113年1月25 日分別向聲請人㈠借款1,100,000元、㈡借款550,000元，約定於113年9月28日清償，詎相對人自113年9月28日起未依約繳納利息，依約債務視為全部到期，又聲請人分別於113年12 月12日、113年12月20日以存證信函向相對人提示票款未獲置理，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、分期付款契約書、存證信函暨掛號郵件退件招領逾期退件信封、土地建物登記第一類謄本等為證。查相對人於113年1月25日分別向聲請人㈠借款1,100,000元，並於113年1月25日簽訂分期付款契約書，依契約書所載，分120期，自113年1月起至123年1月止，期付金為17,080元，如累積達二期(二個月)利息未以現金為給付時，其債務視為全部到期，相對人並於113年1月25日簽發面額1,100,000 元、未載到期日之本票1紙作為借款之擔保；㈡借款550,000 元，相對人並於113年1月25日簽發面額550,000元、未載到期日之本票1紙作為借款之擔保，經聲請人陳報相對人自113 年9月28日起未依約繳納利息，且本票經提示，並提出存證信函催告暨招領逾期退件信封為證。本件抵押權既已依法登記，且相對人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達相對人，有送達證書附卷可稽，相對人逾期迄今仍未具狀表示意見，依首開規定，本件聲請，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時　　，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影　　本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執　　之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本　　裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之　　訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項　　準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　司法事務官任士慧　　　　　　　　　　附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄鳥松美山 672 （空白） 60.89 　全部備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 277 美山段672地號土地加強磚造2層 1層：33.44 2層：33.44 合計：66.88 X 全部高雄市○○區○○路000巷00號備註　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-20

CTDV-114-司拍-3-20250320-4

司聲

臺灣基隆地方法院

公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司聲字第24號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人張金發張譯心（原名張涵涓、張蓮卿）上列聲請人對相對人聲請公示送達事件，本院裁定如下：　主文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人戶籍地址寄發債權讓與通知，經郵務機構以招領逾期為由退回，致無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與聲明書、債權讓與證明書、債權憑證(均影本)、戶籍謄本、存證信函及退回信封（均影本）等件為證。三、經查，本件聲請人就相對人之戶籍地址寄發存證信函，經郵局退回，此有聲請人所提出之退郵信封附卷可稽。又經本院囑託基隆市警察局第三分局派員查訪，相對人均未居住於基隆市○○區○○○路000○0號，有上開分局民國114年2月24日基警三分三字第1140302639號函附卷足憑，是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　高湘雲

2025-03-20

KLDV-114-司聲-24-20250320-1

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣留置物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司拍字第16號聲請人南都汽車股份有限公司法定代理人詹南岩相對人陳奕采債務人賴聖全上列當事人間聲請拍賣留置物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人於其債權已屆清償期而未受清償者，得定1個月以上之相當期限，通知債務人，聲明如不於其期限內為清償時，即就其留置物取償；留置物為第三人所有或存有其他物權而為債權人所知者，應併通知之。債務人或留置物所有人不於該期限內為清償者，債權人得準用關於實行質權之規定，就留置物賣得之價金優先受償，或取得其所有權；質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償。民法第936條第1項、第2項、第893條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人將相對人所有如附表所示之車輛交至聲請人所屬嘉義服務廠進行維修，聲請人於民國110年1 2月10日完成維修後通知債務人及相對人前來支付維修費用新臺幣（下同）97,000元並取回車輛均未獲置理。嗣聲請人向法院訴請清償維修費及保管費共計100,000元，並與債務人達成和解，佢料債務人僅支付部分款項，之後更避不見面，至今尚欠60,000元未清償。經聲請人於113年10月7日向相對人及債務人之戶籍地寄發通知函催告清償，雖遭郵務機關以招領逾期為由退回，惟聲請人已合法通知相對人及債務人，為此聲請拍賣留置物，以資受償等語。三、經查，聲請人就上開聲請業據提出維修工作傳票、通知函暨掛號郵件收件回執、本院112年度司執月字第35896號債權憑證等件影本為證。又本院於114年2月17日通知相對人及債務人就留置權所擔保債權之發生或範圍陳述意見，惟逾期迄未表示意見。揆諸前揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之留置物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：車種車牌號碼車身號碼廠牌顏色出廠年月自用小客車 AFV-5538 JTHKD5BZ000000000 LEXUS 深紅 2012/10

2025-03-20

CYDV-114-司拍-16-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1608號原告李振能被告程啟財上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟柒佰零陸元，及自民國一○ 八年一月十二日起至一一○年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息；自一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告以新臺幣捌拾柒萬捌仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年6月30日因積欠承租營業小客車（車牌號碼000-000）分期租金等事宜，與原債權人即訴外人吳金麗簽立協議（下稱系爭協議）約定：「1.雙方確認至 107年6月30日止，乙方（即被告)積欠分期租金及交通違規罰單等計新臺幣（下同）44萬1,760元。2.上揭金額乙方採分期方式清償，自108年1月起每月15日支付甲方（即吳金麗）1萬5,000元至清償日止；如有一期逾時給付(或給付不完全)時，未清償之金額視同全部到期，並加計自翌日起至清償日止按年息20％計算遲延利息。」詎被告就上開應給付之款項均未給付，伊於113年7月11日受讓上揭債權後已向被告為債權讓與通知。為此，爰依系爭協議、債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告44萬1, 706元，及自108年1月12日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息；自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項1項定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭協議書、債權讓與書、存證信函、郵政招領逾期退件信封等件在卷可稽（本院一卷第15至 25頁）。本院經調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依前開規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依民事訴訟法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-20

KSDV-113-訴-1608-20250320-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第219號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人潘品樺陳柏翰被告黃清結上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣63,551元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣63,551元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國105年6月10日起向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請0000000000號行動電話服務。詎被告未依約繳費，尚欠電信費與提前終止契約之應付補償款共新臺幣（下同）63,551元未清償。嗣遠傳公司於107年12月3 日將上開債權轉讓予原告等情，業據原告提出債權讓與證明書、服務申請書、帳單等件影本為證（卷第13-31頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。惟查：　㈠按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。至原告請求自債權讓與翌日即107年12月4日起算，惟原告所提出之催收函因招領逾期退回（卷第19頁），無法證明其有於受讓該債權後催告被告清償，是其此部分請求無理由，不應准許。　㈡從而，原告依契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付原告63,551元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-19

TPEV-114-北小-219-20250319-1

司聲

臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第454號聲請人温石容相對人劉栢華上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人之意思表示之通知（如附件所示）為公示送達。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人向聲請人借款時設籍於新竹縣○○ 鎮○○路○○段000巷0號，聲請人為通知相對人如附件所示之債權讓與過程，寄發附件所示存證信函，經郵局以相對人招領逾期為由退回，但現行向不明，為此爰依法聲請裁定准為公示送達等語。　　三、經查，相對人現設籍於新竹○○○○○○○○○，有本院職權調取戶籍資料在卷可稽。又聲請人所陳新竹縣○○鎮○○路○○段000巷0 號乙址，經本院函請所轄警局查訪，經函覆相對人已將房屋賣出、搬家至湖口鄉數月，有新竹縣政府警察局新埔分局11 4年3月17日竹縣埔警偵字第1140051497號函在卷可參。綜上，聲請人主張之事實，業據其提出與所述相符之存證信函、退回信封等件為證，經核屬實，並與首揭規定之要件相符。從而，本件聲請人向本院所為前開意思表示通知之公示送達之聲請，於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第66條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事　　訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2025-03-19

SCDV-113-司聲-454-20250319-1

湖司聲

內湖簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 114年度湖司聲字第8號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪相對人羅世藏上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人債權讓與，向相對人戶籍址郵寄存證信函，經郵局以招領逾期為由退回，因相對人行方不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，本院函請警局查詢相對人是否居住臺北市內湖區戶籍址，經臺北市政府警察局內湖分局多次派員查訪，均屢查未遇戶內人員，有該分局民國114年3月12日北市警內分刑字第 1143056202號函在卷可稽。聲請人對相對人之戶籍址郵寄後以查無此人為由退回，本院函請警局查訪，警局多次派員亦查訪未遇，從而，尚難認定相對人確實居住其戶籍址，是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-19

NHEV-114-湖司聲-8-20250319-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

公示送達

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第3號聲請人徐錦禮相對人徐進生上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人設籍地址寄發催告清償函，經郵務機構以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出掛號郵件退件函及戶籍謄本等件為證，核與首揭法條規定相符，應予准許。三、經本院函請花蓮縣警察局鳳林分局派員查訪，相對人僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局民國114年3月11日鳳警防治字第1140003022號函及查訪表在卷可稽。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-03-18

HLDV-114-司聲-3-20250318-1