Know99判決書

搜尋結果：提示付款

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第86號抗告人李螢君相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年1月7日本院114年度司票字第624號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號判決先例參照）。且按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任，為票據法第124條、第95條所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。據此，本票內固然已記載免除作成拒絕證書，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國112年8月18日所簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）110 萬元，付款地在臺北市中山區，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月21日；詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘107萬7,460元元未獲付款，為此提出本票一紙聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證（原法院卷第9頁），本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。三、抗告人抗告意旨雖略以：抗告人於113年12月8日車禍，經緊急手術後，於113年12月31日轉往奇美醫院治療，持續住院中，意識時而清醒、時而混亂。相對人並未曾至醫院向抗告人提示系爭本票，既未先向抗告人為付款之提示，已喪失追索權；為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、抗告人雖謂其於113年12月8日車禍後手術、住院，相對人並未曾向其提示系爭本票云云，並提出診斷證明書為證（本院卷第17至21頁）。然查，相對人主張其係在系爭本票之到期日即113年11月21日當天向抗告人為付款之提示（本院卷第3 3頁），顯係在抗告人所稱發生車禍住院之前，亦即，抗告人係在到期日即相對人提示系爭本票之後始發生車禍、住院，自不足以此推認相對人未向其提示系爭本票。而系爭本票既記載免除作成拒絕證書，是抗告人抗辯相對人未經提示付款，即應由其負舉證責任；茲既抗告人就此未能舉證證明之，所辯自不足取。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依非訟事件法第55條第1項及第2項、第21條第2項、第24 條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-24

TPDV-114-抗-86-20250324-1

非抗

臺灣高等法院臺南分院

本票裁定

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度非抗字第1號再抗告人張喬嫣代理人王有民律師上列再抗告人因與相對人林若寒間聲請本票裁定事件，對於中華民國113年11月8日臺灣嘉義地方法院裁定（113年度抗字第21號）提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45 條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。至於法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。次按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。而發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第　　823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。二、相對人以其執有再抗告人所簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），於民國113年2月20日向再抗告人提示未獲付款，依票據法第123條規定，向臺灣嘉義地方法院（下稱原法院）聲請裁定許可強制執行。經原法院司法事務官以113年度司票字第760號本票裁定，准其強制執行之聲請。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭本票已合於本票形式要件，並載明免除作成拒絕證書，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，應予准許。至再抗告人主張系爭本票未經提示及相對人非依票據法取得等節，核屬實體上之爭執，非本件非訟程序所得審究，裁定駁回再抗告人之抗告（下稱原裁定），經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人意旨略以：伊於113年1月15日與相對人簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），並簽發系爭本票作為買賣價金之擔保，然系爭本票在相對人解除契約前係由訴外人即代書甲○○ 保管，且依系爭契約第8條約定，相對人於解除系爭契約後方能行使票據權利，而相對人既未為現實付款之提示，此乃追索權之形式要件，法院應予調查，惟原法院僅以此提示為實體上爭執，未就伊提出之系爭契約、對話紀錄及存證信函等舉證反駁相對人有提示系爭本票之事證加以認定，原裁定顯有違反票據法第123條、第124條、第95條、違反經驗論理法則及消極不適用非訟事件法第31條準用民事訴訟法第279 條第1項、第277條規定之適用法規顯有錯誤之瑕疵云云。惟再抗告人上開所陳，仍係相對人是否有為現實提示付款、可否執系爭本票行使權利等之實體爭執事項，尚非本件非訟程序所得審究。再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。　　　三、據上論結，本件再抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 113年1月15日 190萬元未記載 113年2月20日 000000000

2025-03-24

TNHV-114-非抗-1-20250324-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第106號抗告人林志良相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月16日本院司法事務官所為113年度司票字第21334號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。而免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、8 4年度台抗字第22號裁定參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有抗告人與原裁定相對人和鑽國際有限公司、林柏豪於民國112年11月14日所共同簽發，內載憑票支付金額新臺幣（下同）78萬元、到期日為 113年6月16日，暨免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經伊於到期後提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及自113年6月17日起按年息16%計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行（另就和鑽國際有限公司與林柏豪部分，經原法院分別於113年12月5日、113年10月28日裁定駁回相對人之聲請確定）。三、抗告意旨略以：相對人實際上並未對伊提示系爭本票，應由相對人就提示付款乙節負舉證之責，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：　㈠本件相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1 紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。　㈡抗告人爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既已載明「此票免除作成拒絕證書」（見原法院卷第13頁），依前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人主張相對人未為系爭本票之提示，並未提出具體事證以實其說，則其所為相對人未為付款提示而應由相對人負舉證責任之抗辯即無足取。　㈢從而，原法院裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-03-21

TPDV-114-抗-106-20250321-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷最高限額抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第442號原告邢炤瑋訴訟代理人陳慶尚律師劉冠妤律師被告陳澤榮訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為因不動產之物權涉訟，而系爭抵押權之標的物為臺北市○○區○○路0段000巷00弄 00號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○段○○段000○號，權利範圍：全部）及其坐落土地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之667，下合稱為系爭不動產），在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄，合先敘明。二、原告本件訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在、本院112年度司票字第11239號裁定（下稱系爭本票裁定）所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，為被告所否認，因原告為系爭不動產之所有權人，亦為系爭本票裁定所示本票（詳如附表二所示，下稱系爭本票）之發票人，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告所提確認之訴，自有確認利益。三、原告原起訴聲明：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣變更、追加聲明為後述（見本院卷一第95-96頁、本院卷二第147-148、18 3-184頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，應予准許。另針對原告本件訴之聲明第三項部分，本院原行使闡明權，命原告確認究竟係要提起確認之訴或形成之訴，聲明體例有無錯誤，經原告確認係確認之訴，並刪除聲明中「不得對原告為強制執行」等語，然原告於民事綜合言詞辯論意旨狀之訴之聲明第三項仍記載「不得對原告為強制執行」等語，並於最終言詞辯論期日確認聲明引用上開書狀，但原告所執請求權基礎僅有民法第76 7條第1項中段、第881條之1第1項、第2項，未見強制執行法第14條規定等情，有本院民國113年7月1日、114年2月26日言詞辯論筆錄、原告民事綜合言詞辯論意旨狀各1份在卷可考（見本院卷二第147、183、205頁），原告之主張雖於法律上顯有疑義，基於處分權主義，本院僅能尊重原告此部分法律主張，並以原告最終主張之訴之聲明、請求權基礎為準，附此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造間係舅甥關係，訴外人即原告母親黃素儀係被告之胞姊。被告在系爭不動產上設定系爭抵押權，被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以111年度司拍字第195號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以112年度司執字第24517號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。被告聲稱其於108年間共借高達新臺幣（下同）3610萬540元予原告，並提出原告簽立之抵押權設定契約書（全文詳如附件，下稱系爭契約）及訴外人弘信有限公司（下稱弘信公司）、琦偉企業有限公司（與弘信公司合稱為系爭2家公司）開立之系爭本票8張及支票31張（下稱系爭支票，與系爭本票合稱為系爭票據）為據。被告曾持系爭本票聲請本票准予強制執行裁定，經本院以系爭本票裁定准許。　　　㈡依黃素儀於本院審理中之證述，系爭票據係遭強暴、脅迫簽立，系爭票據之票據行為均屬無效，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　㈢縱認上開㈡之主張無理由，惟兩造間不存在消費借貸關係，依照抵押權之從屬性，系爭抵押權應屬無效，理由有三：　⒈依被告提出之金流資料，收款人帳戶並非原告個人帳戶，而是系爭2家公司帳戶，其中108年2月26日甚至是匯款至訴外人即被告之子陳景嵐帳戶，系爭票據之發票人亦非原告。又被告每次匯款後，當日即有極為接近之支票提示付款給被告，形同被告匯款給系爭2家公司，系爭2家公司再付款給被告之情形，與一般消費借貸狀況有異。又被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係。針對系爭抵押權之登記，被告於108年7月1日就系爭不動產設定抵押權，卻未事先告知原告設定之債權金額、還款條件，原告亦未指示黃素儀提供設定抵押權相關文件予證人即代書林東雄，原告對於設定債權內容並不知情，系爭契約無法證明兩造間有消費借貸關係。　⒉依黃素儀於本院審理中之證述，黃素儀未經原告同意簽發系爭票據，為無權代理，依照民法第170條第1項規定，原告拒絕承認，則票據行為對原告不生效力，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒊即便認為消費借貸關係存在於系爭2家公司與被告間，依黃素儀於本院審理中證述，原告並非系爭2家公司國內業務主要負責人，不清楚國內業務，平時收款、付款都是黃素儀負責，原告無須以系爭不動產擔保系爭2家公司債務，被告匯款至系爭2家公司國內帳戶，與原告並無關聯，兩造間無消費借貸關係。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第881條之1第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　⒊確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠依黃素儀於本院審理中之證述，否認遭脅迫簽發系爭票據，原告主張並無理由。　㈡原告自103年起，即開始陸續向被告借款，被告均係依其請求，將所借貸之款項匯至其母親黃素儀、原告經營之系爭2家公司，甚或員工之帳戶，再由其支用。被告估算單就108年間，被告因原告借貸而匯入系爭2家公司帳戶之金額即高達3 610萬540元。原告歷次向被告借款，均會自行或委由黃素儀與被告確認借款期限及利息，並針對借款本金、利息，開立系爭2家公司之支票以為還款擔保，被告確認原告或黃素儀已開立支票後，方辦理匯款。惟於借款後期，因系爭2家公司支票用罄，原告遂委由黃素儀有權代理原告簽發系爭本票以為還款擔保。108年6月間，原告再透過黃素儀向被告借款，被告要求原告提供系爭不動產設定抵押權予被告，以作為借款之擔保。黃素儀表示原告同意被告要求後，即委請林東雄代書於108年6月20日針對系爭不動產設定本金最高限額12 00萬元之系爭抵押權予被告，並於108年7月1日登記。其後兩造即透過林東雄代書居中聯繫，針對系爭抵押權所擔保之借款債權（即被告持有原告及黃素儀為向被告借款所開立之系爭票據）進行確認及協議還款方式，經原告確認無誤後，方與被告簽署系爭契約。惟原告依系爭契約約定，償還4期利息後，即未再清償款項。被告因原告未依約返還借款，且擔保還款之系爭票據，或遭退票，或未兌付，被告乃向本院聲請裁定准予拍賣抵押物及聲請裁定本票准許強制執行。原告竟為脫免付款責任，提起本件訴訟，事實上系爭抵押權之設定業經原告同意，原告確實有向被告借款，借款金額及系爭票據均經原告確認，並簽署系爭契約，原告本件訴訟顯違誠信，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第180、191、373、410頁、本院卷二第171-172、186-187、206頁）：　㈠兩造間係舅甥關係，黃素儀係原告之母親、被告之胞姊，陳景嵐則係被告之子，陳景嵐英文名字之中譯為「麥可」，陳景嵐在系爭2家公司任職。　㈡原告現為系爭2家公司登記之負責人。系爭2家公司前登記負責人為訴外人即被告之母、原告之祖母黃水池。　㈢系爭抵押權之標的物為系爭不動產，系爭不動產為原告所有。系爭抵押權係於108年6月20日送件，108年7月1日完成設定登記，設定內容如附表一所示。　㈣系爭契約上原告之簽名係由原告所親自簽立。　㈤被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件經原告依本院112年度聲字第234號民事裁定提供擔保而停止執行。　　　㈥依系爭本票之票面文義，兩造為直接前後手關係。被告前執系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年6 月7日以系爭本票裁定准予強制執行。　㈦原告108年6月18日印鑑證明申請書為原告親自申請。　四、本院得心證之理由：　　經本院質之原告訴之聲明第一項原因事實主張之層次，經原告主張原因事實共2層次，即如原告事實主張欄㈡、㈢所示，並稱訴之聲明第二項、第三項原因事實均同訴之聲明第一項（見本院卷二第148-150頁），本院以下即依序釐清：系爭本票是否經強暴、脅迫、無權代理而簽發？兩造間有無消費借貸關係？系爭抵押權及所擔保之債權是否存在？系爭抵押權是否應予塗銷？系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權是否存在？原告訴之聲明第三項後段請求部分有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票非經強暴、脅迫、無權代理簽發：　　被告庭呈系爭本票之原本，經本院核對系爭本票原本與系爭本票影本記載除系爭本票原本載有「已向臺北地院聲請本票裁定」外均相符，票面文義即如附表二所示乙節，有本院11 2年9月18日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第412頁）。原告雖主張系爭票據係遭強暴、脅迫、黃素儀無權代理原告而簽立云云，惟：　⒈黃素儀於本院審理中證稱：系爭本票是我開立等語（見本院卷二第15、19頁），兩造對於系爭本票係由黃素儀以原告名義簽發乙節，亦無爭執（見本院卷一第180、181頁），此部分事實堪以認定。　⒉經本院質之黃素儀，有無如原告主張之遭強暴脅迫簽發系爭本票情事，黃素儀於本院審理中證稱：沒有脅迫我簽發系爭本票等語（見本院卷二第18頁），且經本院函查臺北市政府警察局文山第一分局，有無黃素儀報案其遭脅迫於票據上用印一事，經警確認並無相關受理紀錄乙節，有該分局113年5 月2日回函1份在卷可考（見本院卷二第111-113頁），原告亦未能舉出任何其他證據證明系爭票據乃黃素儀遭強暴、脅迫簽立，自難認有原告主張之系爭票據乃遭強暴、脅迫簽立之情事。　⒊參諸如附表二所示之系爭本票票面文義，系爭本票係由黃素儀以原告與自己名義簽發（編號1、2），或由黃素儀載明代理原告之意旨以原告名義簽發（編號3-8），黃素儀對此雖於本院審理中證稱：我簽發系爭票據沒有取得原告之同意或授權，系爭本票上有寫「代」，不是代理原告的意思，是代表訴外人即被告配偶謝秀琴寫，因為是謝秀琴跟我借票云云（見本院卷二第15、19頁），惟黃素儀關於代理意旨之解釋，顯然違背常理及票據實務，證詞無從遽信。況經進一步質之系爭本票之發票原因，黃素儀於本院審理中證稱：謝秀琴需要跟某某借資金，所以向我借票，她是我弟妹，我就借給她，謝秀琴跟我借25張支票，每張都會寫謝秀琴借票，（改稱）票上面會寫票面金額跟到期日，其他沒有了（改稱）發票人我會蓋好發票人章，寫到期日及金額。借票時，發票人會是系爭2家公司，沒有我或原告的個人票云云（見本院卷二第16、18-19頁），然關於系爭本票之發票原因，黃素儀雖證稱係為謝秀琴借票，卻又證稱謝秀琴是借「25張」「支票」，並證稱謝秀琴借票部分未曾以原告及黃素儀個人名義簽發，可見黃素儀關於票據種類、票據數量、發票名義人，證述內容均與卷內證物無法勾稽，且有前後反覆、語焉不詳之情，黃素儀身為原告之母親，顯然係為對原告為有利而為不實之證述，其關於未經原告授權或同意簽發系爭本票及系爭本票發票原因之證詞，均難採信。參諸林東雄於本院審理中之證稱：系爭抵押權設定由我經手，因為原告人在國外，系爭抵押權之設定我透過EMAIL與原告聯繫，原告叫我向黃素儀拿系爭不動產權狀正本、身分證影本、印鑑證明正本及印鑑章，然後在系爭抵押權相關契約書、申請書上用印等語（見本院卷二第6-7頁），可見黃素儀持有原告諸多重要個人文件，並代為處理系爭抵押權設定、系爭票據開立事宜，堪認黃素儀有代理原告簽立系爭本票之權利，原告關於黃素儀無權代理原告簽發系爭本票之主張並無足取。　⒊綜上，依卷內證據，難認系爭本票有經強暴、脅迫、無權代理簽發之情事。　　㈡兩造間有消費借貸關係：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任，最高法院103年度台上字第393 號民事判決參照。本件被告抗辯兩造間有消費借貸關係存在，原告對被告之債務金額於107年至108年間至少達1072萬71 70元，原告方在系爭不動產設定系爭抵押權，並簽發系爭票據擔保前開債務乙情，為原告所否認，依上開說明，自應由被告就消費借貸關係之存在，負舉證之責。　⒉被告抗辯林東雄代書與原告確認系爭契約內容無誤後，請在加拿大之原告直接列印系爭契約簽名後傳真回公司，交由被告之子陳景嵐收受，陳景嵐再將系爭契約寄給林東雄代書確認，林東雄代書再將系爭契約寄到高雄由被告簽字用印乙節，業據林東雄於本院審理中證稱：系爭契約是由我擬定，與系爭抵押權有關，系爭契約開頭就講系爭抵押權設定標的，並有六大項借款條件，因為原告人在國外，我跟原告透過EM AIL聯繫，內容有經過原告的確認，我用EMAIL傳空白系爭契約給原告，原告簽完名後可能是用EMAIL傳給我或是傳真給陳景嵐，我有點忘記過程，原告簽完系爭契約後，再由我將原告簽完名之系爭契約用掛號方式寄給被告簽名，原告有在 EMAIL問支票明細，我有用EMAIL寄送給他，即如被證4所示之系爭票據之明細，被證4上「支票31張+本票8 張計39張總額共10,270,170」是我的字跡，原告沒有表示過系爭票據與他無關等語（見本院卷二第8-10頁），林東雄之證述內容，核與系爭契約、林東雄代書致被告信封各1份、原告與林東雄代書間108年7月18日、108年7月19日、108年7月31日電子郵件5份及系爭票據共39張相符（見本院卷一第123、125、1 27、129-157、365、405、469頁），堪可採信。原告對於系爭契約上簽名為其親自簽名，及被告所稱系爭契約簽署過程均不爭執（參兩造不爭執事項㈣、見本院卷一第453頁），僅主張係單純依指示簽署系爭契約，實際並無債務存在云云（見本院卷一第453頁）。惟原告為智識程度正常之人，系爭契約之文義清楚，載明借款意旨、結算之借款數額、借款利息、以系爭票據、設定系爭抵押權擔保借款等意旨，原告對於上開文義並無諉為不知之理，殊無無借款債務卻簽認系爭契約之動機，況消費借貸法律關係之成立，本不以書面為必要，兩造既已以系爭契約書面確認消費借貸法律關係之存在，益證兩造間截至原告簽署系爭契約時至少有1072萬7170元消費借貸法律關係存在之合意。　⒊另關於借款之交付，被告抗辯其於108年1月間至108年7月間交付原告之借貸金額即高達3610萬540元，並依原告之指示匯入系爭2家公司帳戶乙節，業已提出交付金錢明細表1份及匯款單據134份為證（見本院卷一第217-293頁），原告對於系爭2家公司有收受如被證10所示之匯款共3598萬540元乙節（即扣除108年2月26日12萬元，計算式：3610萬540元－12萬元＝3598萬540元），並無爭執（見本院卷一第413-414頁），而縱以3598萬540元計，金額亦顯已超過系爭契約所載107 2萬7170元，系爭契約亦載明雙方結算借款數額為1072萬717 0元之意旨，而為原告自行簽認系爭契約，堪認被告業已證明金錢交付之事實。原告對此仍主張3598萬540元並無任何一筆匯至原告之帳戶，不符合消費借貸之要物性，且被告匯款進入系爭2家公司帳戶後，幾乎當日即會有金額相同或極為接近之支票提示付款予被告，顯非消費借貸之常情云云（見本院卷一第377、378頁、本院卷二第56頁）。惟消費借貸之要物性，該金錢之交付，並不以交付借用人為限，亦得依借用人指定之途徑交付，原告擔任系爭2家公司之登記負責人（參兩造不爭執事項㈡），佐以原告亦曾以系爭2家公司之帳戶給付兩造間消費借貸法律關係之3期利息乙情，為原告所自承（見本院卷一第381頁），可見被告將借貸金錢交付系爭2家公司之帳戶，符合原告之交易習慣，顯係依原告之指定為之，自仍符合消費借貸法律關係之要物性要求。又觀之原告提出「被證10入帳及當日提示票據付款之對照表」（見本院卷二第75-77頁），其上所列支票，俱與被告本件抗辯執為擔保票據之支票無涉（即系爭支票31張或如被證11所示之35張遭退票之支票），難認有原告所稱之被告交付金錢旋又取回所交付金錢之異常情事存在，原告上開主張，均無足取。　⒋依臺北市松山地政事務所檢附之系爭抵押權設定文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權係由代理人林東雄代書檢附兩造之國民身分證、系爭不動產權狀、原告108年6月 18日之印鑑證明辦理，該印鑑證明上之申請目的載明為：「不動產抵押設定、塗銷及抵押權內容」。原告對於其於108 年6月18日親自申請印鑑證明乙節，並無爭執（參兩造不爭執事項㈦），是原告親自申請印鑑證明以便辦理抵押權設定之事實，堪以認定。又原告於108年7月18日致林東雄代書之電子郵件曾詢問：「1.目前是否已經完成抵押」等語，經林東雄代書同日回應：「1.抵押權已登記」等語，原告曾在與陳景嵐間LINE對話紀錄陳稱：「因為設定，無法銀行借款。不是如同之前約定好的，如果要銀行借款，可以幫忙先解除設定，銀行撥款之後，再次設定」等語等節，有原告與陳景嵐間LINE對話紀錄1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份在卷可憑（見本院卷一第125、167、405頁），顯見原告對於系爭抵押權之設定知之甚詳。復參以系爭契約之前言、第1條及第4條，均載明系爭抵押權作為兩造間消費借貸法律關係之擔保意旨，均足作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒌被告持有原告、黃素儀及系爭2家公司簽發之系爭支票31張、系爭本票8張（即系爭票據39張），並經系爭契約確認依系爭票據決算原告債務金額為1072萬7170元，並約定系爭抵押權、系爭票據擔保借款償還之意旨，如原告償還借款，將塗銷系爭抵押權設定並返還系爭票據。原告曾於108年7月18日與林東雄代書往來電子郵件中陳稱：「39張支票，總金額＄0 0000000，可否提供支票明細」等語，並經林東雄代書於同日以電子郵件回覆系爭票據明細予原告等情，業據林東雄代書於本院審理中證述明確，並有系爭契約1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份、系爭票據39張在卷足憑（見本院卷一第127-157、169-173、405、469頁），可見系爭票據係作為兩造間消費借貸法律關係之擔保之事實明確，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。原告對此雖主張系爭票據之發票人並非原告，可見兩造間並無消費借貸關係，原告並非系爭2家公司之實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云（見本院卷二第184-185 頁），惟系爭支票之發票人為系爭2家公司，系爭本票之發票人為原告個人或原告及黃素儀等情，有系爭票據39張在卷可參（見本院卷一第129-157、169-173頁），並非原告所述系爭票據之發票人均無原告個人，首應澄清。再者，原告身為系爭2家公司之登記負責人，以系爭2家公司擔任系爭支票發票人，擔保其個人借款債務，合乎常情，不能以系爭支票發票人反推借款債務存乎系爭2家公司與被告間，此觀系爭契約載明借款人為原告個人、而非系爭2家公司即明，否則系爭契約即應以系爭2家公司名義簽訂。此外，本件消費借貸關係存在於兩造之間，非系爭2家公司與被告間，並無原告所稱系爭2家公司為借用人之前提存在，原告所稱因非系爭2家公司實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云，因前提錯誤，自無再予詳論之必要。　⒍系爭契約第2條約定，借款月息即借款金額100分之1即10萬72 72元，應於每月15日支付，被告曾收受原告以個人名下帳戶及系爭2家公司匯款108年8月至108年11月共4個月之利息等情，有系爭契約、被告帳戶活期存款明細各1份在卷可證（見本院卷一第127、159-165頁），其中原告曾以個人名下帳戶匯款利息乙節，亦為原告所不爭（見本院卷一第381頁），可見原告曾依系爭契約履行給付利息之義務，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒎原告雖又主張被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係云云（見本院卷二第185頁）。惟因被告匯款次數頻繁，原告開立之擔保票據數量亦龐大，兩造方於系爭契約中載明「結算」意旨，即至原告簽訂系爭契約之時，原告向被告借貸之金額依擔保性質之系爭票據結算至少為1072萬7170 元，此部分借貸金額既經原告簽認無訛，被告亦得舉證其於 108年1月至7月間匯款予原告指定之系爭2家公司帳戶數額至少達3598萬540元，被告就兩造間消費借貸之借貸金額、交付金錢之事實應已盡舉證之責。另參之系爭支票之發票日落於108年2月至同年8月間、系爭本票之發票為108年7月3日（見本院卷一第129-157、169-173頁），與系爭抵押權登記日 108年7月1日、系爭契約簽署日（按：兩造乃先後、分別簽署系爭契約，已如前述，原告不爭執其於108年7月31日前某日親自簽署系爭契約，見本院卷二第187頁）、被告匯款日期108年1月2日至108年7月5日（見本院卷一第287-293頁）均密切關連，原告上開主張，委無足取。　⒏綜上，原告已藉由親自簽署系爭契約，確認兩造間存有至少1 072萬7170元消費借貸關係之意思表示合致，被告於108年間交付原告指定帳戶之款項亦已遠超過前開數額，原告亦同意、知悉以系爭抵押權及系爭票據作為其前開債務之擔保，更曾依系爭契約支付4期利息予被告，凡此均足認兩造間確有消費借貸關係之存在。　　　㈢系爭抵押權及所擔保之債權存在，系爭抵押權不應塗銷：　　依系爭抵押權登記申請文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權乃擔保債務人即原告對抵押權人即被告包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額即1200萬元，包括借款、票據。兩造間確有消費借貸法律關係存在，系爭抵押權即用以擔保原告消費借貸債務之清償，系爭抵押權係經原告知悉而同意後設定，既經本院認定如前，原告本件以系爭抵押權設定違反抵押權從屬性為由，主張系爭抵押權無效，並請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈣系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均存在：　　綜合原告本件主張，無非係以系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立、兩造間無消費借貸法律關係為主張系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均不存在之理由，惟本件卷證並無法證明系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立，兩造間亦有消費借貸法律關係存在，已如前述，原告本件請求確認系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權不存在，應屬無據。　㈥原告訴之聲明第三項後段請求部分無理由：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是民事訴訟之確認之訴類型，僅能針對法律關係、證書真偽及法律關係基礎事實為之。查原告本件訴之聲明第三項係請求「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行」，其中前段「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在」部分固屬確認法律關係不存在之訴，後段「不得對原告為強制執行」部分則非確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實之訴，原告聲明方式顯然違法、錯誤，既經本院行使闡明權而仍維持聲明方式，已如前述（參程序部分三），原告訴之聲明第三項後段請求顯屬無據，已毋庸予以詳論。另原告本件針對訴之聲明第三項部分，並無援引強制執行法第14條為請求權基礎，本院基於處分權主義，無從逕自為原告主張並加以審認，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第881條之1第1 、2項規定請求：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一（出處：本院卷一第63-64頁）：編號不動產標示債務人及債務額比例 1 建物坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）；建號218號、門牌文山區秀明路1段185巷34弄30號，坐落萬芳段二小段625地號土地，總面積223.74平方公尺（設定範圍全部）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：收件年期：民國108年；字號：松古字第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：全部（1分之1） 2 土地臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：　　　　　　　　　　　收件年期：民國108年；字號：松古第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：10000分之667 附表二（出處：被證7即本院卷一第169-173頁）：編號發票日到期日票面金額票號發票人備註 1 108年7月3日原為108年7月15日，後更改為112年7月15日，更改處蓋有原告之印文。 30萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 2 28萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 3 12萬5000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 4 22萬8000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文2枚，其中1枚旁並有手寫「代」字。 5 36萬7000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 6 33萬5000元 WG0000000 原告 7 35萬元 WG0000000 原告 8 15萬1610元 WG0000000 原告附件（出處：被證3即本院卷一第127頁）：契約書立契約書人陳澤榮下稱甲方、邢炤瑋下稱乙方、乙方所有台北市○○區○○段○○段000地號、面積3,325.00平方公尺持分667/10,000及同段218建號門牌台北市○○區○○路○段000巷00弄00號、主建物面積233.74平方公尺、附屬建物面積118.68平方公尺持分1/1。乙方向甲方借款提供前開不動產設定擔保，雙方就借款事項協議條件如後以資共同遵守：一、設定最高限額抵押權、擔保債權總金額新台幣壹仟貳佰萬元整。二、乙方應向甲方支付借款金額每期月息1/100於每月15日支付，遲延利息及違約金各月息1/1,000若有延遲支付視為全部到期。乙方應於108年8月15日向甲方支付第一期借款月息經決算後為新台幣107,272.00。三、甲方持有乙方有效支票31張及有效本票8張債權憑證計39張，經決算借款新台幣總計10,727,170.00（甲方須提供持有之乙方有效支票及有效本票影本）四、乙方應每年償還借款10/100，此為協商條件經乙方同意後，乙方應履行償還借款。若乙方出售房屋成交時應償還全部借款，甲方應同時交付塗銷文件，及退還全部甲方持有之乙方支票31張及本票8張債權憑證計39張。五、乙方依前條約定償還借款，應以先到期之支票金額償還借款且每年償還借款比率不得低於10/100。乙方償還支票借款時，甲方應同時返還前開支票。六、本約若有未盡事宜、應依有關法令，習慣及誠實信用原則公平解決之。立契約書人甲方：陳澤榮住址：高雄市○○區○○街00○0號立契約書人乙方：邢炤瑋住址：台北市○○區○○路○段000巷00弄00號中華民國一○八年七月二十日備註：1.另麥克口頭陳述除上列擔保債務外，另有其他債務存在，詳細情形請邢老闆自行連絡麥克查詢。 2.甲方請乙方於108年7月31日止簽署本約並回傳給麥克。

2025-03-21

TPDV-112-重訴-442-20250321-1

壢簡

中壢簡易庭

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2182號原告羅心嫻訴訟代理人戴凡真被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告執有臺灣臺中地方法院以107年度司促字第12722號裁定裁准之支付命令所載原告為泰勒公司向訴外人奇異公司貸款所為連帶保證契約債權請求權，對原告不存在。本院111年度司執字第106275號清償債務事件中有關併案之本院1 12年度司執字第57770號清償債務事件部分之強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張臺灣臺中地方法院以107年度司促字第127 22號裁定裁准之支付命令（下稱系爭支付命令）所載之債權對原告不存在等語，因系爭支付命令為合法之執行名義而具執行力，兩造並對其所載債權是否存在，仍有爭執，則原告之主張倘未經本院以判決予以確認，原告私法上地位仍有受侵害之危險，參以前揭規定，原告起訴請求確認被告就系爭支付命令所載之債權不存在，當有即受確認判決之法律上利益。二、次按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。次按支付命令於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第 12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。民事訴訟法施行法第 4條之4第1項、第2項定有明文。又於民國104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行前，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，於104年7月1 日民事訴訟法督促程序修正公布施行後，民訴訴訟法第521 條第1項則修正為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」。是依上開說明，支付命令於104年7月1日前確定者，自仍適用修正前民訴訴訟法第521條第1項規定，即支付命令與確定判決仍有同一之效力，反之，如係於104年7月1日後取得支付命令，不能認為該支付命令與確定判決有同一之確定效力。經查，被告所執臺灣臺北地方法院107年度司執字第108486號債權憑證（下稱系爭債權憑證）之執行名義即系爭支付命令，而以系爭債權憑證為執行名義聲請本案強制執行，經本院先以112年度司執字第57770號清償債務事件繫屬在案，嗣併入本院111 年度司執字第106275號清償債務事件（下稱系爭執行事件）執行，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明屬實，是系爭執行事件之執行程序尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告前以伊為訴外人即彼之受讓債權之債務人中國泰勒製圖機有限公司（下稱泰勒公司）之連帶保證人，經聲請支付命令獲准而取得系爭支付命令，復取得系爭債權憑證，而持以向本院聲請強制執行，現由系爭執行事件繫屬在案，然伊未曾有過為泰勒公司貸款連帶保證契約之外未清償債務，被告債權應已不存在；又被告聲請系爭支付命令係稱伊於87年11月18日簽發見票即付之本票（下稱系爭本票）予彼等語，然並無該本票之本票裁定，該本票債權已於90年 11月18日時效消滅，故主張系爭支付命令所憑本票債權已罹於時效；若被告係要以消費借貸主張債權存在，被告應負交付借款之舉證責任，不能徒稱伊為發票人，即認有交付借款之事實，即便認為被告有交付借款之事實，該消費借貸契約之返還借款請求權亦於102年11月18日罹於時效，且被告所為債權讓與通知亦同屬無效，顯然伊對於前開債權之存在，法律上之地位有不安之狀態，此不安之狀態得以確認訴訟除去，而有確認利益，爰依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第247條第1項（原告起訴狀明顯誤載為第249條第1項）之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告執有系爭支付命令所載債權即原告為泰勒公司向訴外人奇異公司貸款所為連帶保證契約債權（下稱系爭債權），對伊不存在。二、被告則以：系爭支付命令所憑系爭債權，係訴外人臺灣奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）於96年8月2日讓與予我，我已依法通知原告，故系爭債權確係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，交付本票之原因多端，或為買賣、贈與，或為擔保、清償，或其他法律原因，不一而足，非僅囿於金錢借貸，故除別有證據外，僅本票之簽發、收受或提示付款行為，尚不足以證明金錢借貸契約之成立。　㈡經查，被告對原告聲請系爭支付命令之所載債權係系爭債權（下稱系爭債權），經奇異公司將系爭債權讓與被告等節，經本院調取系爭支付命令全部卷宗核閱屬實，然被告主張系爭債權存在，毋寧係以系爭本票、債權讓與證明書、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭債權憑證為證（見本院卷第17至22頁），然彼所提之證據，僅能證明原告曾經簽發系爭本票予奇異公司，嗣經奇異公司將名為原告為泰勒公司向奇異公司貸款之系爭債權讓與被告，被告因而向原告為債權讓與通知，並取得系爭債權憑證等事實，並未能證明奇異公司確有將借款交付泰勒公司，參以消費借貸契約為要物契約之本質，則奇異公司與泰勒公司間是否成立消費借貸契約之法律關係，不無疑問，而此一事實應由被告負舉證責任，然被告亦陳：奇異公司已停止營業，要跟奇異公司索取契約資料有所困難等語，而欲以債權讓與證明及系爭本票證明系爭債權所擔保債權存在之事實（見本院卷第35頁背面），然揆諸前開說明，縱有系爭本票簽發之事實，仍不能遽認泰勒公司與奇異公司間確有成立消費借貸契約之法律關係，亦不能認為被告與奇異公司間成立系爭債權，更不能證明奇異公司確有將借款交付泰勒公司，對於泰勒公司是否取得借款之事實有所不明之不利益，依兩造舉證責任之分配，應由被告承擔，是既不能證明本件系爭債權擔保之債權之存在，則系爭債權亦失所附麗，應認系爭債權並未存在，原告上開之主張，應屬有據。　㈢被告既不能證明系爭債權擔保之債權存在，已如前述，則無討論系爭債權是否罹於消滅時效之實益，併此敘明。　㈣再按，債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可。經查，本院既已確認系爭債權不存在，如前所述，應認本件原告所提債務人異議之訴，為有理由，而足以排除系爭支付命令、系爭債權憑證作為執行名義之執行力，則原告請求撤銷系爭執行事件有關此部分之強制執行程序，亦屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第2 47條第1項之規定，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書，因原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，應係指有關被告所執系爭支付命令、系爭債權憑證部分，僅係記載不完全，而致敗訴判決，因影響訴訟審理程序輕微，因此，仍認為宜由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-21

CLEV-113-壢簡-2182-20250321-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第452號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃柏齊杜盈慧被告陳木杞即得利旺工程行上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,381,400元，及自民國113年1月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,381,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣摩菲爾公司）於民國111年3月21日為營運周轉之需，邀同訴外人李潮旺、李有仁為連帶保證人，與原告陸續約定於授信額度新臺幣（下同）700萬元及600萬元範圍內向原告辦理授信，自111年3月31日起至113年5月13日期間訴外人台灣摩菲爾公司向原告申貸借款6筆合計1300萬元，原告向訴外人台灣摩菲爾公司徵求客票作為擔保，訴外人台灣摩菲爾公司遂將被告所簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）背書轉讓予原告執有，以供前揭借款之擔保。原告113年1月2日將系爭支票提示付款，竟因「存款不足及拒絕往來戶」而遭退票未獲兌現。原告係屬系爭支票之善意持有人，主觀認知「客票」均係真實交易衍生之票據，系爭支票之發票人即被告不得以其與前手間任何關係對抗執票人即原告。為此，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告給付原告系爭支票之票款2,381,400元，及自附表「提示日欄」所示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯：被告雖有簽發系爭支票，但系爭支票之受款人為台灣摩菲爾公司、並非原告，被告先前向訴外人吳天佑借款，即將系爭支票押在訴外人吳天佑那邊，後來訴外人吳天佑不見，系爭支票流入市面，原告應向台灣摩菲爾公司請求系爭支票之票款。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人並應照支票文義擔保支票之支付；另執票人向支票債務人行使追索權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即百分之六）計算，票據法第5條第1項、第12 6條、第133條分別定有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。為票據法第13條所明定。進一步言，票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債務人負舉證之責，是以票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，則執票人本於票據關係起訴請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責。且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違（參見最高法院101年度台簡上字第26 號民事判決，亦同此旨）。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單、台灣摩菲爾公司向原告借款而簽立之票據明細表等件為證，並有被告之商工登記公示資料附卷可按，堪認屬實。依票據法第13條前段規定，被告不得以自己與台灣摩菲爾公司所存抗辯之事由，對抗執票人即原告。基此，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告系爭支票之票款2,381,400元，及自附表「提示日欄」所示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表：　　　發票日 (民國) 發票人背書人付款人票號票面金額 (新臺幣) 提示日 (民國) 支票存款帳戶 112年12月28日陳木杞即得利旺工程行台灣摩菲爾國際股份有限公司臺中市沙鹿區農會 AA0000000號 2,381,400元 113年1月2日 000000000號

2025-03-21

SDEV-113-沙簡-452-20250321-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第243號抗告人張勵坪相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月4日本院113年度司票字第13958號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人有持續與相對人溝通繳款方式，但相對人一直換經辦人員，導致抗告人不知該如何協商。又因當初貸款時承辦業務並未明確說明此貸款是要綁約的，若抗告人欲提前清償亦需負擔所有期數的本息，此與當鋪無異。復因抗告人係從事房地產工作，目前的限貸令影響抗告人的收入，且抗告人於9月份的兩筆款項都有繳納。兩造前雖有協商，但相對人延長還款期數並綁約又外加利息的協商條件，對於抗告人沒有很大幫助，外加利息等於是剝二層皮。相對人不斷以電話騷擾，客服態度很差，造成抗告人身心受創寢食難安，抗告人並非故意不繳款，僅是希望相對人能夠多給些時間來處理，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第18 73號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨闡釋明確。三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國112年1月18日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）458,640元，到期日為11 3年9月18日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），嗣經屆期提示付款，但抗告人尚欠251,160元未清償，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張其確有意願償還，其欲與相對人協商清償條件，又遭逢限貸令致收入受影響，且相對人綁約外加利息形同當鋪等語，核屬實體上之爭執，揆諸前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

KSDV-113-抗-243-20250319-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第20號抗告人王柏翔相對人何坤鎭上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國114年2月3日所為114年度司票字第90號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56台抗字第714號、57台抗字第76號判決意旨參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究本票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，前開規定依票據法第124條，於本票亦有準用之。從而，本票經記載免除作成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應另負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84 年台抗字第22號裁判意旨參照）。　二、本件相對人主張，伊執有抗告人如附表所示之本票金額及利息之本票3紙（下稱系爭本票），經屆期提示而未獲付款，為此聲請准予裁定就前開金額及依週年利率6％計算利息之本票債權強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人未曾持系爭本票向伊為付款提示，抗告人不認識也未曾見過相對人，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人就其主張之上開事項，業已提出與其所述相符之系爭本票為據，並經原裁定就系爭本票為形式上之審查，而認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，係有效本票，乃依同法第123條規定，裁定准予強制執行，於法核無不合。抗告人固辯稱，相對人未為付款提示云云，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，且相對人持系爭本票聲請裁定強制執行時，已具體表明到期提示系爭本票請求付款等語，有卷附聲請狀可稽，其即毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，應由抗告人負舉證之責。抗告人雖主張不認識也未曾見過相對人云云，然未提出任何證據佐證，尚無從執以推認抗告人主張屬實，除此之外，復查抗告人未有其他舉證以證明相對人未曾為付款之提示，所為前述辯解即難採憑。至抗告人其餘所述，則屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　黃倩玲正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元），經本院許可後紿可再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第000090號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣） 001 113年10月1日 1,000,000元 113年11月30日 113年11月30日 CH736415 002 113年10月18日 900,000元未記載 113年12月19日 CH736412 003 113年10月18日 200,000元未記載 113年12月19日 CH736413

2025-03-19

CHDV-114-抗-20-20250319-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第27號抗告人劉邦劭相對人劉興源上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11 月11日本院113年度司票字第31150號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。揆其立法理由，係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。該關係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以開庭到場為限；惟不論該關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件所為主動陳述，其於抗告程序所表達供法院斟酌之意見，兩者效果無分軒輊，抗告法院自得裁量無須通知到庭陳述意見（臺灣高等法院110年度非抗字第66 號民事裁定意旨參照）。查本件抗告人於收受原裁定後，即提出民事抗告狀、民事補充抗告理由狀及民事準備狀表明抗告意旨，相對人亦已提出民事答辯狀表示意見，足見其等程序權受有相當程度之保障，依上開規定及說明，自無再以開庭訊問之方式提供陳述意見機會之必要，合先敘明。二、相對人聲請及答辯意旨略以：伊執有抗告人簽發如附表所示，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票2 紙（下合稱系爭本票），詎伊於系爭本票到期日即民國113 年5月1日及同年6月1日經提示未獲付款，乃執系爭本票聲請裁定就票面金額及依法定年息准許強制執行。抗告人雖於11 3年5月1日及同年6月1日均在北京不在臺灣住居所地，致伊無從提示系爭本票，惟此屬可歸責於抗告人之事由，且抗告人於系爭本票到期日前，曾簽發發票日108年3月4日，到期日為113年3月4日，面額新臺幣220萬元之本票，伊於該本票到期日後委請律師以存證信函催告曾遭抗告人表示拒不付款，則抗告人就面額更大、到期日較後之系爭本票，勢必更不理會，伊自無須再多此一舉提示系爭本票。況伊亦已於114 年1月20日以存證信函方式向相對人實際居住地送達以催請支付票款，且經該址收發室收受，亦足認伊已對抗告人為本票之提示，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：伊於113年間長期位於北京工作，僅曾於113 年7月22日、8月13日、9月18至28日短暫回臺，相對人根本無從向伊提示系爭本票請求付款，其行使付款請求權及追索權之形式要件即未具備，且伊亦未曾簽發系爭本票予相對人，該本票乃相對人所偽造，原裁定就此未查，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。四、按法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據。非訟事件法第32條第1項定有明文。又執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第 86條第1項、第95條亦有明定，前開規定依同法第124條規定，於本票準用之。而本票為提示證券，除法律有特別規定者外，非經提示，執票人不得行使追索權，縱本票上有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用同法第95條之規定，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，此為行使追索權之前提要件，如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。而所謂提示，係指票據持有人向付款人或擔當付款人現實的出示票據而請求付款之行為（臺灣高等法院87年度抗字第2477號民事裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並於113年5月1日及同年6月1日為付款提示，固據提出系爭本票影本為證（見原審卷第11頁），惟抗告人主張其長期於北京工作，僅曾於 113年7月22日、同年8月13日、同年9月18至28日短暫回臺等情，業據提出機票訂購資料為證（見本院卷第13至19頁，）並經本院依職權調取抗告人之歷次入出境資料核閱無訛（見限閱卷），是抗告人既已舉證其於113年5月1日前已出境，相對人無從提示之情，且相對人亦自承抗告人於113年5月1 日、同年6月1日不在臺灣之住所地，其無從向抗告人提示系爭本票（見本院卷第31至33頁），自難認相對人確已於該日向抗告人為付款提示，則相對人主張已於113年5月1日及同年6月1日為付款提示，且應自提示付款之日起算利息，即無可採。　㈡相對人雖另主張相對人因不在臺灣，致其無從向抗告人提示系爭本票，抗告人就此具可歸責事由等語，然觀諸前開抗告人歷次入出境資料，抗告人歷年來進出國境頻繁，而出境後均有返臺，並非出境滯留國外不回，自不得僅以抗告人出境較長期間之事實，即逕認抗告人有逃避債務，相對人現實上已有提示困難之情致無從提示本票。至相對人復稱已於114 年1月20日以存證信函方式向抗告人實際居住地送達，應生提示之法律效果，並提出桃園府前郵局000041號存證信函暨回執為憑（見本院卷第47至51頁），惟依前揭說明，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係，本票之提示係指現實提出本票原本請求付款之謂，亦即票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本為現實提示請求付款始足當之，本件相對人僅以寄發存證信函之方式向相對人請求付款之意，並無現實提出票據原本以踐行付款之提示程序，自不發生提示之效力，是相對人此部分主張，亦不足取。　㈢綜上所述，相對人未合法踐行本票提示程序，即欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，相對人所為聲請於法未合，不應准許。原裁定准許相對人之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 105年5月1日 4,000,000元 113年5月1日 113年5月1日 CH278203 002 105年5月1日 4,000,000元 113年6月1日 113年6月1日 CH278204

2025-03-17

TPDV-114-抗-27-20250317-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第64號抗告人 ELI NURELI（印尼籍）相對人宏融國際有限公司法定代理人王德愉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年11月21日所為本院113年度司票字第33146號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年7月5 日所簽發，內載金額新臺幣（下同）8萬9,224元，付款地在相對人公司事務所，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於113年11 月15日經提示僅支付其中部分外，仍餘6萬6,918元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第12 3條規定相符，准許強制執行。　　二、抗告意旨略以：抗告人否認有向相對人借款，系爭本票應係誤會，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；行使或保全票據上權利之法律行為，其方式依行為地法，涉外民事法律適用法第21條第1項、第3 項分別定有明文。查本件抗告人為印尼籍人士（司票字卷第 13、31頁），就系爭本票得否准予強制執行發生爭執，自應適用涉外民事法律適用法定其應適用之法律，又系爭本票已記載付款地為我國之「臺北市○○區○○路0段000號8樓」（司票字卷第11頁），故有關對票據債務人提示票據請求付款及聲請裁定准予強制執行等行使或保全票據權利之法律行為，自應以提示付款行為地之本院具有管轄權，並應以我國法律為準據法。四、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決；本票執票人依票據法第12 3條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院83年度台抗字第227號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。　　五、經查，相對人就其聲請意旨，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（司票字卷第11頁），原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖稱並未向相對人借款云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，然前開主張核屬對系爭本票實體法上權利義務關係之爭執，無論屬實與否，要非本件非訟程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，原裁定依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　民事第九庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-03-14

TPDV-114-抗-64-20250314-2