Know99判決書

搜尋結果：損害賠償之訴

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板國小字第9號原告王俊翔訴訟代理人邱云莉律師葉庭嘉律師曾俊倫律師被告臺灣新北地方法院法定代理人許仕楓訴訟代理人黎文德複代理人何永彬上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣參佰參拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查本件原告主張被告應負國家賠償責任，已以書面向被告提出國家賠償請求書，惟遭拒絕賠償在案等情，有原告所提出之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度國賠字第4號拒絕賠償書在卷可參。是原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，依前開說明，即無不合，先予敘明。二、按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第一百九十五條定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。準此，查封不動產之強制執行行為，既具有公示性，客觀上即足使被查封人被指為債信不良，其原所建立之聲望必有減損，信譽勢必因此低落。若係以故意或過失而造成該信用（譽）之損害，自屬民法第195條所規定之名譽遭受損害（最高法院90年度台上字第1814號判決意旨可供參照）。三、原告起訴主張被告前於112年度司執全字第473號案件，受理債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之假扣押執行聲請（執行名義：臺灣臺北地方法院112年度全字第405號裁定，下稱系爭假扣押裁定），然系爭假扣押裁定並未准許債權人台新銀行對原告之假扣押聲請，被告仍於民國112年12月1日9時30分至原告處所，查封原告位在新北市○○區○○街0巷00號1樓之房屋及土地（下稱系爭房地）而為強制執行之處分，然本件並無對原告之執行名義，係屬錯誤查封等情，業據原告提出系爭假扣押裁定、本院112年12月8 日新北院英112司執全衷473字第1124132675號函、系爭房地門口照片各1份為證，且為被告所不爭執，就此部分事實，堪信為真正。而系爭假扣押裁定既未裁定准許台新銀行對原告之假扣押聲請，被告竟未查而為前開錯誤查封行為，足認被告於執行職務行使公權力時確有過失等節，堪以認定；復依前開說明，該誤為查封系爭不動產之強制執行行為，具有公示性，客觀上足使原告被指為債信不良，其原所建立之聲望必有減損，信譽勢必因此低落，是原告主張其債信名譽因被告之查封行為而遭受損害，應堪認定。四、被告雖另辯稱：被告於該強制執行程序中可聲明異議，而未聲明異議，依民法第186條第1項前段、第2項不負過失侵權行為賠償責任，且被告亦於張貼封條後第7日即112年12月8 日發現錯誤查封，即於當日依職權主動撤銷錯誤查封之處分，原告並無權利受侵害問題；又原告債信是否欠佳，應以其實體法上是否負債或有無遲延給付為斷，且本案執行人係依原告要求，將查封公告張貼在房屋內大門旁上方牆壁，非第三人所共見共聞等詞。五、惟查，被告自112年12月1日誤為查封至同年月8日啟封，期間僅經過7日，被告未舉證證明原告於該7日間有何因故意或過失不為法律上之救濟方法而除去其損害之事實，已無可採；又原告債信情形如何，本即不單以實體法上是否負債或有無遲延給付為斷，系爭不動產一經被告為查封，即具有公示性，客觀上即有致原告名譽權受損之情，業經本院前開所認定，是難認被告此部分抗辯為有理由；至系爭查封公告雖依原告要求是張貼在系爭房地大門內上方牆壁，然本件誤為查封之強制執行，並非僅張貼封條，尚有通知該管地政機關就系爭房地為查封登記，此觀諸新北地院112年12月8日新北院英112司執全衷473字第1124132675號函所載「系爭房地前經新北市板橋地政事務所112年10月26日新北板地登字第11258 39609號函辦理查封登記。」等節自明，是既不動產登記本即具有公示外觀，自為第三人得共見共聞，而足使原告之名譽權受損，是被告前開抗辯，亦無理由。六、末按，非財產上之損害之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告114年1 月14日國家賠償補正狀所載原告為碩士畢業、通過律師高考及司法官特考，現職擔任事務所主持律師，並同時為中華民國保險代理人商業同業公會自律監控委員會委員、財團法人保險事業發展中心講師及財團法人金融消費評議中心諮詢顧問，及多間公司董事及監察人之學、經歷及於112年度執行業務所得收入金額等節，復參以原告本件名譽權受侵害之情節、被告執行職務行使公權力時，因過失不法侵害原告名譽權之程度、期間及原告精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為30,000元為適當。七、綜上，原告本於國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第195條之規定，請求被告給付30,000元，及自其提出國家賠償請求之翌日即113年3月20日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-28

PCEV-113-板國小-9-20250328-2

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄國簡字第4號原告朱恩蒂被告高雄市政府工務局養護工程處法定代理人林志東訴訟代理人劉書齊張祐誠上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29,585元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,585元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10 條及第11條第1項分別定有明文。查原告起訴前曾向被告提出國家賠償請求，經被告拒絕賠償等情，有被告民國113年8 月15日高市公養處四字第11373507400號函及113年7月16日協調會會議紀錄附卷可參（本院卷第31至33頁），堪認原告起訴前已履行法定書面先行協議程序，則其提起本件訴訟，於法即無不合。二、原告主張：伊於112年11月25日0時20分許乘坐由訴外人陳○○ 所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○路○○000號附近（下稱事發地點），因該路面有坑洞，造成陳○○所騎乘爭機車前輪陷入坑洞致伊摔車倒地，並受有左手肘、左手擦挫傷、左臀、左膝、左小腿、左腳踝扭擦挫傷之傷勢。因事發地點為被告所設置管理，其上有坑洞影響正常通行，被告管理事發地點之柏油路有欠缺，因而侵害伊之權利，使伊受有醫療費用新臺幣(下同)1, 700元、修車費用31,540元、精神慰撫金300,000元等損害，爰依國賠法第3條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告333,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：不爭執事發地點之路段為伊所設置管理之公共設施，該處確有坑洞影響正常通行，伊管理事發地點之柏油路有欠缺，應負國家賠償責任，惟陳○○騎乘系爭機車未注意車前狀況，適時閃避坑洞，亦與有過失，原告既受陳○○搭載亦應同負其責，應依過失比例減輕伊應負擔之損害賠償金額，就原告請求醫藥費1,700元、修車費用折舊後7,885元被告同意給付，慰撫金則過高等語，並聲明：原告之訴駁回。　　四、兩造不爭執之事項（本院卷第130頁）：　㈠原告於113年3月25日向被告提出國家賠償請求書，被告收受原告上開請求後，於113年7月16日進行協議後不成立，原告於113 年10月28日提起本件訴訟。　㈡原告於112年11月25日0時20分許乘坐於訴外人陳○○所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之後座，行經高雄市○○區○○ 路○○000號附近由被告所設置管理之柏油路，因該路面有坑洞，造成陳○○所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前輪陷入坑洞致原告摔車倒地，並受有左手肘、左手擦挫傷、左臀、左膝、左小腿、左腳踝扭擦挫傷之傷勢。　㈢事發地點之路段為被告所設置管理之公共設施，事發地點有坑洞影響正常通行，被告管理事發地點之柏油路有欠缺，應負國家賠償責任。　㈣原告因系爭事故支出醫療費用1,700元、修車費用7,885元被告不爭執數額必要性。　㈤兩造對於原告之學、經歷，及本院調取原告之稅務電子閘門財產所得資料，均不爭執。五、法院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、大健康診所診斷證明書、醫療收據明細、傷勢照片、高雄市政府工務局道路養護工程處函、系爭機車行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、估價單、楠梓臻心診所診斷證明書為證（本院卷第23至43頁），並經本院調閱高雄市政府警察局鼓山分局交通事故資料查核無誤（本院卷第63至83頁），且為被告所不爭執，自堪認定。被告僅以前詞置辯，是本件應審究者為：㈠陳○○就本件事故之發生是否與有過失。㈡原告請求本件國家賠償之項目及數額是否於法相當並有據。　㈡公有公共設施因設置或管理本應保持具備通常應有之狀態、作用或功能，而不致有安全性疑慮。被告提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，人民亦信賴國家所提供之公共設施有合理之安全性，被告未適時維護事發地點路面坑洞，已導致事發地點路段欠缺安全性，而陳○○騎乘系爭機車行經事發地點之時間為凌晨0時20分許，當時一旁雖有路燈，但仍天色昏暗，有現場照片、道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（本院卷第69頁），且依該路段速限為40 公里之速度，陳○○騎乘系爭機車通過事發地點，難以期待陳 ○○在遠處即可發現路面有坑洞，亦難期待陳○○行經事發地點發現有坑洞時能夠及時反應，難認陳○○因此有何過失，被告上開所辯，自無足採。　㈢原告請求醫療費用1,700元，為被告所不爭執，此部分自可採認：原告請求修車費用31,540元，業據提出之估價單影本為證（本院卷第41頁），原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復該機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重機車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭機車自109年2月出廠，迄本件事故發生時即112年11月25日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,885元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即31,540÷(3+1)≒7,885（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(31,540－7,885)×1/3×（3+0/12）≒23,655 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,1540－23,655＝7,885】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）0元，合計7,885元，是原告請求7,885元部分，可以採信。逾此部分所為請求，尚屬無據，應予駁回。　㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因未適時維事發地點路面坑洞，導致事發地點路段欠缺安全性，致原告受有左手肘、左手擦挫傷、左臀、左膝、左小腿、左腳踝扭擦挫傷之傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受上開傷害之嚴重程度，左膝有大面積皮膚擦傷留下疤痕，併考量原告自陳從事餐飲業，月收入約35,000元，大學畢業，未婚，家庭經濟狀況普通，佐以原告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護當事人之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見證物存置袋）等一切情狀，及被告為國家機關，暨原告因此所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　六、綜上所述，原告依國賠法第3條規定請求被告給付29,585元，及自114年2月5日（本院卷第57頁）起至清償日止按年息5 %計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄國簡-4-20250328-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 309 號聲請人彭瓊賢上列聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人執其前另案訴請雇主請求給付資遣費等，經法院判決其敗訴確定，係因法官遭雇主法定代理人等施用詐術所致為由，而以雇主法定代理人等為被告，提起本件損害賠償之訴，經第一審法院駁回，聲請人不服提起上訴；臺灣臺中地方法院 112 年度簡上字第 388 號民事判決（下稱確定終局判決），認該前案法院判決聲請人敗訴，係綜合審理所得之證據資料，本其取捨證據之職權，為事實及法律上判斷之結果，難謂係被告施用詐術所致，而駁回上訴，使聲請人因而無從請求損害賠償，已侵害其受憲法第 15 條、第 16 條、第 22 條所保障之財產權、訴訟權及公道權，並牴觸憲法第 153 條、第 154 條保護勞工政策之意旨。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請意旨核係徒憑其個人主觀之見解，對法院認事用法之當否而為爭執，尚難認已具體敘明確定終局判決有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 28 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

JCCC-114-審裁-309-20250328

國

臺灣高雄地方法院

國家賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國字第1號原告陳祺昌輔佐人陳義文被告高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師共同複代理人高維宏律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項定有明文。經查，本件原告已於起訴前以書面向被告請求損害賠償，經被告於民國11 2年10月6日以高市水保字第11237843100號函檢附拒絕賠償理由書（本院審國卷第19至24頁，下稱系爭理由書）拒絕賠償在案，是原告提起本件國家賠償訴訟前，已依國賠法踐行協議先行程序，揆諸前揭說明，核無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者及請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項但書第1、2款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元並自訴狀繕本送達之日起，按中央銀行核定放款利率計算利息。㈡被告應協同原告就溝渠之設置進行修建或埋設涵管（本院審國卷第8頁）。訴狀送達後，嗣於113年5月21日變更為：被告應給付原告1,345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而被告對原告為訴之變更乙事則同意之（本院卷第192頁），經核與民事訴訟法第255條第1項但書第1款規定相合，自應准許。又原告於本院113年10月8日行準備程序時，表明本件僅以國賠法第3 條第1項及民法第195條為請求權基礎（本院卷第192頁），後於本院行言詞辯論時，以後開原告主張欄相同之原因事實，追加民法第184條第1、2項為請求權基礎，核與前開民法第255條第1項但書第2款規定相合，亦應准許。　貳、實體部分：一、原告主張：被告於原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）上，設有溝寬5.8公尺、長約40公尺，面積2 32平方公尺之溝渠設施（下稱系爭溝渠），作為該區域排水系統之一部。然早期因經費限制，就系爭溝渠之溝壁、擋土牆高度僅施作一半，未達地面，落差約1公尺（下稱系爭缺失），致該擋土牆無法擋土，並使系爭土地之土砂遭沖刷流失360立方公尺。原告於108年9月間向被告請求管理改善，遭被告以系爭溝渠堪用為由拒絕，足見被告對於系爭溝渠之設置及管理均有缺失。被告固辯稱系爭溝渠非其所設置，其不負管理責任，惟原告曾因被告不改善系爭溝渠之系爭缺失，對被告提起行政訴訟，請求被告給付補償金，經本院111 年度簡字第31號行政訴訟判決駁回確定（下稱系爭行政訴訟），就前揭申請溝渠改善及訴訟之過程，被告均以主管機關立場核辦、應訴，顯見系爭溝渠係由被告所設置。且被告既於系爭理由書稱系爭溝渠約於75至77年間所設置，即為改制前高雄縣政府之公有施設，因縣市合併，其業務已移由被告承受，依水土保持法（下稱水保法）第2條、國賠法第9條第 3項規定，被告應為賠償義務機關。又原告自行回填遭沖刷流失360立方公尺之土砂已支出200,000元，系爭溝渠既有系爭缺失被告本應管理修建，原告取得高雄市政府農業局同意後，已與承包商簽約並施工中，所需修建費用為645,000元，該修建費用自應由被告支應。此外，原告因系爭溝渠之系爭缺失，已多次與被告進行訴訟，更擔憂系爭土地持續受損，精神上遭受巨大折磨，原告自得請求被告賠償精神慰撫金 500,000元，爰依國賠法第3條第1項、民法第184條第1、2項及第195條之規定，請求被告給付損害賠償金1,345,000元（計算式：200,000元+645,000元+500,000元＝1,345,000元），並聲明：被告應給付原告1,345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭溝渠非改制前高雄縣政府所設置，被告非國賠法第9條第2項所規定之賠償義務機關。系爭溝渠係匯流上游沿線特定私有土地山坡地之逕流水，並未涉及公共排水，非屬供公眾使用之公共設施，與國賠法第3條第1項規定不符。縱系爭溝渠為公共設施，所謂設置管理有欠缺，係指建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、保管不完全，致公共設施缺乏應具備之安全性而言，然被告於108年9月20日至現場會勘，系爭溝渠結構無破壞、邊坡亦無沖刷、崩塌等情形，系爭溝渠之設置及管理並無欠缺情事，原告主張系爭溝渠設置及管理有欠缺云云，亦無理由。縱認原告得請求賠償，惟於水土保持計畫未申請通過前，原告並不得進行任何開發行為，原告雖提出報價單，然既未實際支付相關費用，自不得請求被告賠償。此外，原告所主張之損害均屬財產權損害，依民法第195條規定，財產權損害並不得請求慰撫金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠原告所有系爭土地為山坡地，經編定為農牧用地。系爭土地上有如起訴狀附圖藍色部分所示（本院審國卷第45頁）之系爭溝渠坐落。　㈡系爭溝渠係匯流上游沿線特定私有山坡地之逕流水，最終排放至高屏溪。　㈢原告於108年9月9日向被告申請改善系爭溝渠，並提出水溝改善工程施工計畫說明書，後由兩造、高雄市政府大樹區公所及高雄市統嶺里里長會同現勘，會勘結論認定，系爭溝渠仍屬堪用，並無改善或設置新溝之必要，否准原告之申請。四、本件之爭點：　㈠系爭溝渠是否為公共設施？如是，是否係被告設置或管理？被告是否為賠償義務機關？　㈡若被告係賠償義務機關，系爭溝渠之系爭缺失，是否為被告設置或管理之欠缺，並致原告所有之系爭土地受有土壤流失之損害？　㈢原告請求被告賠償1,345,000元及遲延利息有無理由？五、得心證之理由：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3條第1項明文規定。又所謂公有公共設施，係指國家或地方自治團體或其他公法人所有，供公共目的使用之有體物或其他物之設備而言（最高法院91年度台上字第599號判決意旨參照）；而公有公共設施之管理上有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為維修致該物發生瑕疵而言（最高法院102年度台上字第1494號判決意旨參照），是國賠法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，自需以該國家或其他公法人對於供公共目的使用或供公務使用之設施負有管理維護之義務為前提，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。經查，原告所有系爭土地為山坡地，經編定為農牧用地。系爭土地上有如起訴狀附圖藍色部分所示之系爭溝渠坐落等情，業據兩造表明不爭執，並有系爭土地之第一類謄本在卷可稽（本院審國卷第47頁），自可信為真實。惟原告主張系爭溝渠為高雄縣市合併前之高雄縣政府所設置，屬公有公用設施，及系爭土地因系爭溝渠設置、管理之欠缺而受有土方流失之損害等情，均為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就上開事實負舉證之責。　㈡次查，兩造對於系爭溝渠係匯流上游沿線特定私有山坡地之逕流水，最終排放至高屏溪等情，並不爭執（不爭執事項㈡），則系爭溝渠應係為便利沿線私有土地之排水所設，與公共排水無關，是被告辯稱系爭溝渠並無公共目的，且非供不特定多數人使用，並非公共設施等情，依前開說明，應屬有據。原告另主張：因被告為水保法第2條所示之主管機關，且系爭溝渠的外觀形式均一致，足見系爭溝渠定是統一施作，耗費高，只有政府機關才有能力施作系爭溝渠，所以系爭溝渠應係由改制前之高雄縣政府施作等語，惟此均為原告之臆測，並無實際證據為佐，自難逕予採信。復按「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：……三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。」水保法第4條及第12條分別定有明文，可見私有土地之所有人或使用人若有修建溝渠設施之必要，可於檢具相關水土保持計劃送請主管機關審核通後於私有土地上修建溝渠設施。另參原告陳稱：其已依農業發展條例第8條之1授權訂定之農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定，申請高雄市政府農業局許可自行修建改善系爭溝渠等語（本院卷第346頁），益徵系爭溝渠非僅得由縣市主管機關設置、管理。從而，原告以被告為水保法第2條之主管機關，以及系爭溝渠之外觀形式統一，即遽認系爭溝渠係由縣市合併前之高雄縣政府所設置之公共設施，自難參採。　㈢原告固再以系爭行政訴訟係由被告應訴，且改善系爭溝渠須向被告申請，及被告曾會同原告、大樹區公所赴現場勘查為由，主張系爭溝渠應為被告所設置、管理。惟原告於系爭行政訴訟係主張系爭溝渠並無再保留原寬5.8公尺之必要，擬比照上游即同段626地號土地改造寬度為2.5公尺、溝深2公尺之水道，經委託水土保持技師申請辦理然未經被告審核通過，認為被告應依司法院大法官釋字第440號解釋給付原告補償金，故被告作為審核原告水土保持計劃之主管機關而應訴，自屬當然，且被告於該案中並未自承系爭溝渠係由其所設置，而系爭行政訴訟之審理結果亦認定系爭溝渠因年代久遠，故查無係由何人施作，此均有系爭行政訴訟判決書在卷可查（本院審國卷第141至155頁），自不得僅因被告單純應訴，即認系爭溝渠係由被告所設置。至被告之所以會同高雄市政府大樹區公所及高雄市統嶺里里長現場勘查，係因原告提出申請改善系爭溝渠，被告身為該水土保持計劃之審核機關，自有前往勘查取證之必要，尚難執此即謂系爭溝渠係由被告負責管理。原告復以系爭理由書記載「該溝渠為天然水路於民國65年既已存在，推測溝渠設施約為民國75~77年間設置」等語（本院審國卷第22頁），主張被告承認系爭溝渠係由改制前之高雄縣政府所設置，惟就該記載之前後脈絡觀之，被告僅係表達天然逕流水水路係於65年間即已形成，而相關溝渠設施即系爭溝渠係於75至77年間方設置，且此係被告於觀察農林航空測量所之空照圖後（本院審國卷第179至1 83頁），對系爭溝渠之客觀存在時間點作陳述，此均有系爭理由書在卷可查（本院審國卷第19至24頁），被告並未肯認系爭溝渠係由縣市合併前之高雄縣政府於75至77年間所設置，此由系爭理由書旋於前開文字後段記載：「（系爭溝渠）設置及管理單位皆已查無可考」等語即明，是原告此部分主張，亦無可採。綜上，系爭溝渠既非公有公用設施，原告之舉證復未能證明系爭溝渠係由被告或改制前之高雄縣政府所設置，則原告主張被告為系爭溝渠之設置或承受及管理機關，即難認有理由，其依國賠法第3條第1項規定請求賠償，不應准許。　㈣原告另以民法第184條第1、2項及第195條之規定，請求被告就其主張之損失負賠償責任，惟如前述，原告之舉證既無法證明系爭溝渠係由被告所設置、管理，則原告縱因系爭溝渠之系爭缺失而受有損害，亦非被告行為所致，被告對於原告無侵權行為可言，原告依民法第184條第1、2項及第195條規定，請求被告賠償，亦屬無據，則爭點㈡㈢本院亦無審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告之舉證未能證明系爭溝渠為被告所設置（承受）、管理之公有公用設施，系爭溝渠縱有何設置、管理上之欠缺，均與被告無涉，則原告依國賠法第3條第1項、民法第184條第1、2項及第195條等規定，請求被告應賠償1,345, 000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-03-28

KSDV-113-國-1-20250328-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第13號原告周詩明被告賴振茗上列被告因本院113年度苗金簡字第265號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文，且依同法第5 05條規定，亦適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。又所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決，申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟，若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第488條規定其故在此。又刑事訴訟法所定「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟。二、被告賴振茗被訴違反洗錢防制法之刑事案件，業經本院於民國113年12月30日以113年度苗金簡字第265號簡易判決在案，原告遲於114年1月8日始具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院刑事簡易判決及刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章可證。原告提起本件附帶民事訴訟時，被告所涉前開刑事案件既經本院判決終結而無訴訟繫屬，已無刑事程序可以依附，不得提起附帶民事訴訟，原告之訴於法即有未合，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事損害賠償之訴，在訴訟過程中並未支出其他訴訟費用，故無庸命當事人為訴訟費用之負擔，併予敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會第21號研討結果參照）。　　四、至原告對於被告之損害賠償請求，仍可另依民事訴訟程序起訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法505條第1項、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-28

MLDM-114-簡附民-13-20250328-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號原告王琪南訴訟代理人張素芳律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣（下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費，實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢。　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段時，自摔倒地。　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折舊部分)。五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)，甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右，係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差。　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄，但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱：伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無其他證據足以支持，尚難採信。　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後，伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡；伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後，龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差，則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯高低落差之事實。　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案，箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定，原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨時停車之準備。　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平，導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速，且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄，於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況，路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或管理有欠缺云云，尚非可採。　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促，且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車，極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間，理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺，則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請求，均予駁回。六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1108號原告李泳賜被告高○君兼法定代理人陳○玲高 ○ 君法定代理人高○旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣475,105元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣800元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣475,105元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本件被告高○君(民國00年0月生，姓名及住居所詳卷）於本件111年12月19日之交通事故（詳後述，下稱系爭交通事故）發生時為少年，依前揭規定，本判決對於被告高○君及其法定代理人高○旺、被告兼被告高○君之法定代理人陳○玲之資訊，不予揭露，合先敘明。二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之 8第1項、第436條之15分別定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告連帶給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 7頁）。嗣於於本院114年3月18日言詞辯論時擴張訴之聲明，請求被告連帶給付原告622,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第186至187頁），實已逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，惟兩造均表示同意繼續適用小額程序審結本件訴訟（見本院卷第186頁），於法並無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告高○君明知未考領駕駛執照，不得駕駛車輛，竟於111年12月19日18時42分許，無照騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市橋頭區通典路由北向南方向行駛，行至通典路仕隆左支17幹電桿前時，本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，以避免發生危險，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而當時雖為夜間無照明，但天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，適遇原告騎乘自行車（下稱系爭自行車）同向行駛在前方，被告高○君見狀閃避不及，被告機車前車頭與系爭自行車車身發生撞擊（下稱系爭交通事故），雙方均人車倒地，致原告受有右後側胸壁鈍挫傷、左足踝鈍挫傷、右足踝鈍挫傷及牙齒斷裂等傷害，而被告陳○玲為被告高○君之法定代理人，自應與被告高○君對原告負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用78,000元、㈡不能工作之損失444,000元、㈢系爭自行車毀損損失400元及㈣精神慰撫金10 0,000元，合計622,400元等語，並聲明：被告應連帶給付原告622,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：原告牙齒斷裂與系爭交通事故並無相當因果關係，其餘請求請原告舉證等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第124頁）：被告高○君有未保持安全距離之過失，應負全責。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，系爭交通故發生時，被告高○君為限制行為能力人，其法定代理人即被告陳○玲自應與其負連帶賠償責任。至高○旺雖亦為被告高○君之法定代理人，惟原告並未對其請求賠償，不在本件審理範圍，附此敘明。　㈢原告醫療費用78,000元之請求，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　2.經查，原告牙齒斷裂之傷勢，究竟是否為系爭交通事故所造成乙節，業經本院函詢原告所就診之各家醫院，惟經瑋美牙醫診所及高雄市立岡山醫院（下稱岡山醫院）均函覆：無法確認與系爭交通事故有關等語（見本院卷第141頁、第153頁）。從而，本院自難僅憑原告之主張，即逕謂原告牙齒斷裂之傷勢為系爭交通事故所致。　3.從而，原告之醫療費用78,000元，應僅與右後側胸壁鈍挫傷、左足踝鈍挫傷、右足踝鈍挫傷等傷勢相關者為有理由，而與該部分傷勢相關者，有總金額為905元之醫療費用單據3張在卷足憑（見本院卷第15頁、第19頁），堪認原告醫療費用之請求，以905元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告不能工作之損失444,000元之請求，有無理由？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　2.根據卷附岡山醫院114年2月11日診斷證明書之醫生囑言欄記載：原告自111年12月19日急診出院起宜休養2個禮拜等語（見本院卷第165頁），堪認原告自111年12月19日起之2個禮拜期間，確實均不能從事原本之工作。　3.又原告對於其收入之計算，提出統一企業股份有限公司酪農戶旬報表2份為證（見本院卷第151至152頁）。細繹前開報表，原告109年5月1日至15日之收入為477,614元，同年8月1 日至15日之收入為444,096元。是以，堪認原告2個禮拜之平均收入，應為460,855元【計算式：（477,614＋444,096）÷2 ＝460,855元），原告僅請求444,000元，小於平均值，尚屬合理，應予准許。　4.附帶言之，本件上開收入雖未扣除營業成本，然原告於本院 114年3月18日言詞辯論時陳稱：我的成本都已經先墊付進去了，因此在計算不能工作之損失，不需要再扣除成本，否則會有重複扣除的問題等語，並提出酪農業之成本投入與收入說明圖示1份為憑（見本院卷第186頁、第193頁）。本院審酌實務上計算不能工作之損失時，需要扣除營業成本之理論依據，乃在於假設被害人因不能工作之同時，也節省平時工作所需要支出之相應成本，故基於損益相抵、損害填補原則等法理，扣除因此節省之成本。然而，本件原告上開所述，與酪農業「提早投入成本，等待後續收成」之產業特性相符，舉例而言，如期待牛隻產出牛乳，必先投入飼料成本，而如被害人先墊付飼料成本，卻於牛隻產出牛乳之時期遭遇車禍，而無法進行收成之工作，此時因成本已由被害人自掏腰包實際支出，如再扣除成本，確實有原告所稱重複扣除之問題。是以，本件並無再扣除營業成本之必要。　㈤原告系爭自行車毀損損失400元之請求，有無理由？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　2.經查，原告就此部分請求，提出修車費用收據1份（400元）在卷可佐（見本院卷第163頁）。然而，系爭自行車於系爭交通事故發生時並非新車，依法應予折舊，是依民法第222 條第2項，本院自得審酌原告所提出系爭自行車損壞等一切情況，依自由心證酌定系爭自行車折舊後之價格，於200元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈥精神慰撫金100,000元有無理由？　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，原告之職業為酪農，扣除成本前每2個禮拜之收入約460,855元（見本院卷第151至152頁）；復酌以被告高○君大學肄業、被告陳○玲國中畢業之智識程度（見限閱卷），及兼衡原告所受傷害，認其請求被告賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以30, 000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。　㈦綜合上述項目，原告得請求被告連帶賠償之金額為醫療費用9 05元、不能工作之損失444,000元、系爭自行車毀損損失200 元及精神慰撫金30,000元，合計475,105元（計算式：905＋4 44,000＋200＋30,000＝475,105）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告475,105元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8 月23日（見本院卷第91至95頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係法院依小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋小-1108-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1389號原告林郭阿李訴訟代理人陳瑩娟律師(法扶律師) 被告蘇勝雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣92,178元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣92,178元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月13日17時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市大社區文明路由東往西方向行駛，行經該路段17之7號前時，本應注意2車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然前行，適其同向右前方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，2車遂因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告當場人車倒地，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、右下足擦傷合併蜂窩性組織炎及暈昡之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）10,694元、㈡看護費用106,600元、㈢就醫交通費2,200元、㈣不能工作之損失66,000元及㈤精神慰撫金120,000元，並扣除已請領之強制汽車責任保險（下稱強制險）給付44,969元，合計260,525元等語，並聲明：被告應給付原告260,525元，及自聲請調解狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：原告就系爭交通事故有偏左行駛未注意左後車輛之與有過失，且原告於系爭交通事故發生時已超過65歲之法定退休年齡，亦未提出課稅證明，且其所主張任職之早餐店為其女兒所經營，尚難認定原告受有不能工作之損失，又其所請求之精神慰撫金顯屬過高。此外，原告所應扣除之強制險數額應為48,234元等語，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第67頁、第68頁、第75頁）　1.原告醫療費用10,694元之請求為有理由。　2.原告看護費用106,600元之請求為有理由。　3.原告就醫交通費2,200元之請求為有理由。　4.原告已領取強制險給付48,234元，並至少應扣除44,969元。　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失責任比例為何？2.不能工作之損失66,000元之請求有無理由？3.精神慰撫金120,000元之請求有無理由？4.強制險應扣除之金額為何？分述如下：　1.兩造之過失責任比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及2車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⑵經查，原告及被告各有未注意2車並行之間隔及未注意左後車輛之過失等節，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可佐（見本院卷第71頁），本院審酌兩造之過失行為與系爭交通事故間，均有相當因果關係，且兩造所違反之交通規則，均屬未注意周遭其他車輛之性質，情節上無明顯輕重之分，故各應承擔50%之肇事責任。　2.原告不能工作之損失66,000元之請求，有無理由？　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⑵經查，原告就其於系爭交通事故發生時在早餐店工作，且日薪為1,000元乙節，業據提出其所任職之早餐店之Google地圖街景圖5張、早餐店所開立之不能工作證明書1份及早餐店臉書粉絲專頁擷圖3張為證（見本院卷第25至33頁、第53頁、第77至81頁），堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟依社會現況，超過法定退休年齡之人，或因有經濟需求、或因為保持生活重心，仍持續工作者所在多有。況且，民法保障不能工作之損失，僅以被害人於遭受侵權行為時，實際上有工作為已足，並不以未逾法定退休年齡為要件。此外，原告之不能工作證明書雖為親屬所開立，但觀諸該早餐店粉絲專頁 110年5月29日之貼文，即可看見原告穿著料理圍裙、頭戴防疫面罩在店內待命，而當時系爭交通事故尚未發生，原告並無為訴訟需求刻意製造證據之動機，堪認原告確實在該早餐店工作，前開不能工作證明書之內容應屬可信。　⑶另就不能工作之期間部分，原告之義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）記載：原告於 112年2月13日由急診入院，於2月27日出院，從出院算起需專人照護1個月等語（見本院卷第11頁），但並未記載不能工作之期間為何，使本院無法明確認定原告所受損害之數額。從而，本院審酌實務上不能工作之期間通常較需專人照護之期間為長，亦即在不需要專人照護後，仍不能馬上返回工作崗位，而需要獨自靜養一段時間。原告主張其自112年2月 13日起至同年4月30日止（見本院卷第50頁）均不能工作，而根據系爭診斷證明書之記載，原告直至同年3月26日均需要專人照護，故原告需要獨自靜養而不能工作之時間，僅有同年3月27日起至4月30日止，大約1個月又5日，以原告所受系爭傷害之嚴重程度而言，尚屬合理。又112年2月13日起至同年4月30日止，合計76日，原告主張應扣除店休日10日（見本院卷第50頁），亦合乎常情，爰依民法第222條第2項規定，認定原告不能工作之損失為66,000元（計算式：1,000× 66＝66,000）。　3.精神慰撫金120,000元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告之學歷為小學肄業，月收入約26,000元，年約72歲，因系爭交通事故而精神上所受痛苦非輕（見本院卷第50頁），被告則為高職肄業，無業（見本院卷第68頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，並於本件審理時主動對原告請求之部分項目、金額表示不爭執等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在90,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。　4.強制險應扣除之金額為何？　　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制險給付48,234元，並至少應扣除44,969元等節，為兩造所不爭執（見本院卷第68頁、第75頁）。惟原告於本院言詞辯論時陳稱：領取的金額是48,234元，但其中有伙食費 2,700元、交通費600元，這部分我們本來就沒有對被告請求，所以我們認為也沒有扣除的問題等語（見本院卷第75頁）。本件原告固然未對被告請求伙食費，針對原告該部分之損失，並無雙重受償之問題，毋庸扣除。然而，原告確實有請求交通費2,200元，故強制險所給付之交通費600元，亦應扣除無訛。從而，強制險應扣除之金額為45,569元（計算式： 44,969＋600＝45,569）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，考量與有過失並扣除強制險給付後，請求被告給付原告92,178元【計算式：（醫療費用10,694元＋看護費用106,600元＋就醫交通費2,200元＋不能工作之損失66,000元＋精神慰撫金90,000元）×50%－強制險45,569元＝92,178元】，及自聲請調解狀繕本送達之翌日即113年10月18日起（見本院卷第83頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費2,870元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1389-20250327-1

壢國簡

中壢簡易庭

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢國簡字第1號原告賴永承被告國防部陸軍司令部法定代理人鍾樹明訴訟代理人陳鉅孟上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11 條第1項前段分別定有明文。查本件原告提起本件國家賠償訴訟前，已曾向被告請求賠償，被告則於民國112年9月18日作成112年賠協字第6號拒絕賠償理由書在案等情，業據原告所提上開拒絕賠償理由書在卷可稽(見本院卷第20至25頁反面)。是原告已依上開國家賠償法規定，踐行與賠償義務機關之協議先行程序一節，堪以認定，則原告提起本件國家賠償事件，程序上自屬合法，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告前於民國111年10月6日至112年1月17日期間，從事國軍常備兵役軍事訓練，其中111年10月6日至同年11 月9日在被告下轄之陸軍257旅(下稱257旅)服役；111年11月 10日至112年1月7日則在被告下轄陸軍206旅(下稱206旅)服役，而上開單位分別有下列不法行為： (一)限制髮式並強迫原告剃髮：　　原告於入伍前111年10月初及同年12月31日已在營外將頭髮剃成「3分頭」，然於入營後卻遭所屬257旅、206旅長官多次要求剃髮而支出剃髮費用(111年10月6日、10月17日、10 月31日、11月24日、12月8日、12月21日、112年1月5日)，惟原告於營外已理髮至「3分頭」既已符合國軍髮型標準，所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，且現行軍中髮式標準所憑之國軍內部管理工作教範第2章營規及事務管理之軍容禮節部分第9點、第10點部分，亦有違反憲法平等原則、法律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產權、身體自主權及人格法益情節重大。又縱使上開髮式規範標準合法合憲，257旅、206旅長官未實際審核頭髮長度，而一律要求所有義務役役男再次繳費剃髮，顯有裁量怠惰、怠於執行職務之情。被告長期漠視義務役之身體自主權，導致原告權益受不法侵害，爰請求被告賠償原告被要求剃髮支出共332元，及非財產上損害11萬2728元。 (二)強迫原告聽宗教心輔課：　　257旅於111年10月19日19時至21時許，安排所有旅上役男上「生命教育課程」，講師於現場除發放新約聖經外，課程內容亦多次提及「造物主」、「上帝」及聖經中諸多章節之箴言等詞彙，講師並於課堂中多次敘及含「男性精子奮力上游、競爭贏其他上億精子、強調異性結合、男性應有主動、陽剛等特質」等性別刻板印象言論，課程尾聲則有唱詩歌活動 (歌詞含有耶穌愛你等語)，致原告整場因驚嚇而楞坐。又原告無法迴避參與上揭帶有宗教色彩、性別歧視之課程而被迫成為聽眾，故257旅上開所為有違憲法第11條、第13條規定，侵害原告之不聽聞自由、宗教信仰自由，同使時原告承受性騷擾與性別歧視言論之傷害，爰請求被告賠償非財產上損害4萬9000元。 (三)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸：　　原告於206旅第3營服役期間，每逢下雨，營區內吸菸區均會從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下，導致原告用餐出入餐廳時均會被迫吸入二手菸，次數不下十餘次。然不論是原先餐廳旁之草地，或是下雨時餐廳前之鋼棚，除均未清楚標示吸菸區之範圍外，餐廳前之鋼棚亦屬下雨時役男將餐具放回餐籃必經之處，被告上開所為顯有違菸害防制法第16條及所屬新規定問答集等相關規定，侵害原告身體健康權，爰請求被告賠償非財產上損害7,940元。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務：　　被告於原告服役期間，依111年度陸用服裝及陣營具補給計畫附表之規定僅發放一件運動短褲及長褲予原告，然不論夏季或冬季，於操練時間結束或晚上盥洗完畢後，長官均會要求換穿運動服裝並齊運動，使得原告之運動褲因流汗而濕黏，但由於只有一件運動長、短褲，考量部隊需統一服裝、夏冬季長短褲無法交替穿等因素，運動褲根本無法替換，且縱有配發第2套運動褲，原告所屬營區亦未提供義務役役男換洗之機會，導致原告僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始得換洗，影響原告之身心健康及人性尊嚴甚鉅，爰請求被告賠償象徵性非財產上損害7,850元。。 (五)對於義務役役男之個資保護不足：　1.257旅兵籍資料袋部分：　　原告所屬257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全連新兵之鑑測成績，經原告嗣後詢問協助填寫之役男「其填寫上開資料時，是否包含兵籍表上各種個人資料」等語，該役男表示肯定。復原告撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112 年1月3日晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營新兵資料(含兵籍表、兵籍卡等)，然幹部發下之上開資料載有其他役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資。可見原告上開個人資料，在由其他役男填寫原告鑑測成績及新兵資料時，也遭同梯其他役男看過，上開幹部所為 (即未親自處理上揭含個資資料，反委由義務役役男處理)已違反個人資料保護法(下稱個資法)第5條、第6條、第15條規定，侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償500元。　2.手機個資部分：　　　　　　　　257旅於執行義務役役男安裝手機監控程式(下稱MDM)程序時，有幹部將安裝MDM程序委託給同梯役男處理、未嚴格監控役男是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序、未全程錄影等情，257 旅幹部所為有違個人資料保護法第5條、第6條、第15條規定，並侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償非財產上損害 500元。 (六)為此，爰依國家賠償法第2條、第5條適用民法第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第3項之規定，分別依上開1至5點分別請求被告賠償合計17萬8850元。並聲明：被告應給付原告17萬8850元。　二、被告則以： (一)限制部隊官兵髮式及強迫原告剃髮部分：　1.對於原告分別於111年10月6日、10月7日、10月31日在257旅被要求剃髮，共支出204元；於同年11月24日、12月8日、12 月21日及112年1月5日在206旅被要求剃髮，共支出128元等節，不爭執。然257旅及206旅係依國軍內部管理工作教範第二章營規及事務管理第一節營規管理02101軍容禮節第10條等規定辦理，按照規定男性新兵於入伍訓期間髮式標準為：採剃刀頭剪髮器，沿後腦頭皮及兩側耳輪後方，向上推使全頭髮長達0.3公分，且2週即要檢查1次，如未通過標準，即須再行剃髮。　2.原告固稱上開規定有違憲法保障之性別平等、身體自主權、人格權，並有違反法律保留之虞等語。然部隊既為國家武裝聚合體，軍人本有高度服從命令之義務，是警察尚得訂定儀容要求以表徵國家威信，部隊自得為整肅軍容整潔及一致性、要求軍人遵守命令之訓練要求目的，及兼顧人民對軍人、軍紀要求之嚴謹形象訂定上開規定，是上開規定自無逾越法律授權內部管理權責範圍，更與性別認同及性別傾向無涉，原告上開主張均不可採。　　 (二)侵害原告宗教信仰自由部分：　1.對於原告主張於111年10月19日在257旅所上之身心調適課程，講師有在課程中提到有關於宗教內容部分，不爭執。然上開課程係該旅依國防部陸軍司令部110年12月27日國陸政綜字第1100065874號「陸軍民國111年心理衛生(輔導)工作實施計畫」第4點第1項第3款規定辦理之生命教育課程，主要目的在於教育部隊官兵「人人皆係自殺防治之守門人」觀念，望能及早發覺部隊中心緒不穩或有自傷傾向之官兵，進而主動陪伴關懷及轉介輔導，協助其等紓解心理壓力，促進其等之身心健康。　2.考量生命教育屬整合性教育，亦為全人之發展，從認識、尊重、愛護生命到發展生命之意義與價值，講師基於教學自由，運用宗教觀點去闡述有關生命之意義與價值，並非法所禁止，且講師於授課過程中亦僅以引經據典之方式分享其自身生活經驗，並邀請有意願之役男參加互動活動，未有任何強迫之情，自無強迫原告改變其內在信仰之可能，是原告稱上開課程侵害其宗教自由一節，自屬無據。 (三)吸菸區未依法設置及標示部分：　　原告固主張其服役期間206旅第3營未設置及標示吸菸區等語，但實際上206旅第3營確設有吸菸區，此部分原告應有所誤解；另對於206旅遇雨即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下一節，被告不爭執。惟考量該旅於下雨時，為避免役男淋雨抽菸，而有上開舉措，難認有何不當之處。且依一般生活經驗，正常人如為避免吸入二手菸，行經吸菸區時自會避開該區而行。況二手菸之飄散危害固有可能侵害原告之身體健康權，惟原告就此仍須舉證二手菸有持續侵害其健康、進而侵擾其每日基本生活安寧、導致精神受有重大損害等節。退步言之，縱使原告能舉證111年12月13日為雨天，但仍無法證明其當時確有吸入二手菸之情，是原告此部分請求即屬無據。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務部分：　1.未提供足量運動褲部分：　　依國防部陸軍司令部111年度陸用服裝及陣營具補給計畫附表2之「常備兵役軍事訓練暨補充兵通用服裝配賦基準表」可知常備兵役軍事訓練所核發之運動短褲及長褲本即為1件，是原告所屬單位配發予原告運動褲數量與上開計畫相符，此部分應係原告對於每人可獲配發運動褲數量有所誤解。　2.未提供換洗服務部分：　　　依國軍196營站引進「洗衣部」技術合作經營契約書第4條規定可知，原告所屬單位確有提供運動褲送洗服務，且送洗方式係以包月為之，只要原告將衣物放進廠商於洗衣部所提供之洗衣袋(籃)內，洗衣部均會予以洗滌，是該旅雖未特別標示放置送洗運動褲之洗衣籃，惟倘原告將運動褲放入洗衣部之洗衣籃內，洗衣部仍會予以洗滌，故原告對於未告知運動褲可送洗、未提供送洗衣籃等情，亦存有誤解。　3.退步言之，運動長、短褲本可交替換穿，且是否因運動褲濕黏即生如原告所述會有身心健康受損等情，亦非無疑。而依原告所屬單位之衣物洗滌時間，洗衣部先是於早上收取衣物，並會在下午2、3時許將洗畢衣物送回，故原告若認有運動褲濕黏情形，當日早上即可先將該褲送洗，而於下午4時許後之運動時間換穿。況原告所屬單位並無禁止役男於運動時間著自己之運動褲集合運動，故原告若認運動褲有濕黏，當下又無足夠衣物換洗情形，即可向幹部反映，改著便褲運動。是以，原告本有諸多方法可避免穿著濕黏運動褲，惟其卻選擇繼續穿著濕黏運動褲直至返家始清洗，難認被告有何不法行為侵害原告之人性尊嚴。　 (五)對於義務役之個資保護不足部分：　　　　　　　　　　　1.兵籍資料袋未妥善保管部分：　　(1)原告服役單位雖有於新兵期末測驗(111年11月2日至4日) 後，由被告所屬幹部指導2名安全查核合格之役男協助登載畢業成績及離職人令，惟其等於上開期間均未翻閱個人基本資料，並無違反個資法情事，是原告主張其戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資恐遭其他役男看過一節，容有誤會。　　(2)另206旅步2營步3連班長鄭浩辰中士，於112年1月3日確實有協調原告所屬步3營步3連役男幫忙填載步2營其他役男之的兵籍資料及兵籍卡，此部分該幹部所屬單位已進行行政調查及檢討，該幹部亦已自請申誡處分在案，然上情固有不當之處，惟「不當」與「不法」有間，難僅憑此遽然要求被告賠償。況原告僅以其協助填寫其他役男新兵兵籍資料，即逕自臆測其自身兵籍資料恐遭其他役男看過，而未就其個資「係遭何人洩漏」及「究遭何種損害」等節提出具體舉證說明，難認此部分主張有據。　2.手機個資未妥善保護部分：　　　(1)原告於其服役單位安裝MDM程序時，國防部尚未通令要求被告所屬單位進行上開程序時須全程錄影，且當時亦無原告所稱有幹部將安裝MDM程序委託給同梯新兵處理、未嚴格監控新兵是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序等情。　　(2)退步言之，縱使被告所屬幹部有未嚴格監督相關人員進行安裝MDM程序之情，然此部分是否即當然會使原告權利受損，亦非無疑；且安裝MDM程序僅係為國軍資通安全所需，並未涉及個人資料之蒐集運用，自無個資法之適用。況原告迄今仍未就其手機個資是否確有遭人洩漏或侵害一節具體舉證說明，而於開庭時又自陳無法舉證目前有任何財產上之損害，是原告上開主張，自屬無據。 (六)綜上所述，被告依國防法第15條規定及為俾利達成任務遂行之目的，本對於部隊內部人、事、地、物之管理、時間之分配、管制及運用有一定裁量運用空間，而原告上開所稱權利受損害等節，皆屬其主觀認知或臆測，並未就被告所屬公務員有何故意或過失不法行為、有何怠於行使職務致其受有何損害等要件加以舉證，又陸軍民國111年心理衛生(輔導)工作實施計畫、國軍內部管理工作教範、111年度陸用服裝及陣營具補給計畫等法令，均無積極明顯牴觸法律規定之不法情形，難認被告有何故意或過失不法侵害原告之權利而須負國賠責任，是原告上開請求皆屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備1 、行為人須為公務員；2、須為執行職務行使公權力之行為；3、須係不法之行為；4、須行為人有故意過失；5、須侵害人民之自由或權利；6、須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371 號判決要旨參照）。故國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號、臺灣高等法院104年度上國字第3號判決參照）。而所謂「不法」係指「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之積極行為明顯牴觸法律規定，若公務員之行為，並無違法情事，縱有不當，亦與不法之要件有間。 (二)限制髮式並強迫原告剃髮部分：　1、按人民有依法律服兵役之義務；中華民國男子依法皆有服兵役之義務；現役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令，嚴守紀律，服從命令，確保軍事機密，達成任務，憲法第2 0條、兵役法第1條、國防法第15條分別定有明文。又國軍內部管理工作教範第二章營規及事務管理、第一節營規管理、軍容禮節第10條第2項規定：「新兵入伍訓期間髮式標準：(一)男性：採剃刀頭剪髮器，沿後腦皮及兩側耳輪後方，向上推使全頭髮長達0.3公分」。　2、原告固主張其於營外已理髮至符合國軍髮型標準，257旅、 206旅所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，違反憲法平等原則、法律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產權、身體自主權及人格法益等語。惟查，卷內並無相關證據可證原告於入營時，其自行剃髮後之長度已符合國軍髮型標準。又依照前揭國軍內部管理工作教範，國軍對於軍容髮型有一定規定，原告所屬長官係依照上開規定，要求入營之新兵剃髮至符合規定，已難認有違法之情形。而原告所屬長官要求剃髮之行為，雖有限制原告對於髮型之自主權，然依前揭國防法規定，軍人有嚴守軍紀、高度服從命令之義務，若部隊成員未能貫徹命令與軍紀，倘發生戰爭執行作戰任務時，可能造成無法挽救之結果，並影響官兵，甚至國家之存亡，為因應我國正面臨之嚴峻國際情勢，平時軍隊之管理及訓練更顯重要。而軍人服從命令及嚴守軍紀並非一蹴可及，有賴平時各項訓練及要求，軍隊之相關規定雖可有不少限制役男基本權之情形，然服兵役既為憲法上之義務，且與國家之利利益攸關，故役男基本權與前述國家利益發生衝突時，非不可為適當之限縮，否則動輒認國軍相關規定侵害役男基本權，將使軍隊管理發生困難，亦難以維持訓練及軍紀。　3、審酌上開規定要求役男入伍時需理3分頭，其目的應係考量役男服役時盥洗時間有所限制，3分頭較方便清理，且役男著統一之服裝及髮型，亦有方便管理及維持軍紀之功能，縱使有限制原告髮型之自主權，然其限制期間僅有原告服役之期間，本院認上開規定尚無違反憲法之情形，故257旅及206旅要求入營之新兵剃髮至符合規定，無違法之情事，被告自毋庸負國家賠償責任。原告另主張257、206旅未實際審核頭髮長度，而一律要求所有義務役再次繳費剃髮，顯有裁量怠惰、怠於執行職務之情等語，然為被告所否認，而原告並未提出其入營後頭髮均符合相關規定，因所屬長官未實際檢查，遂被要求再剃髮乙節，提出相關事證，自難認原告所屬長官有何不法之行為。　4、末本院雖以前述理由認被告不構成國家賠償責任，然建議被告仍應透過原告提出之相關問題，進行內部檢討，建立可供執行幹部遵循之髮型檢查標準，另倘役男入營前已理之髮型，入營後多數均被幹部認不符合營區標準，或許可於役男入營通知上建議可入營後再由營區理髮部統一理髮，且可於營區提供更安全、舒適之理髮設備及人員，及提供役男理髮後可馬上簡單沖洗頭髮之設備，減少役男擔心營區理髮過程或理髮後不適，而選擇於入營前自行理髮。 (三)強迫原告聽宗教心輔課：　1、按憲法第13條規定人民有信仰宗教之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由，國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由（司法院大法官釋字第490號、573號解釋參照）。　2、原告固主張257旅安排「生命教育課程」之授課講師，其授課內容帶有宗教色彩、性別歧視，而有侵害原告宗教自由之情形，請求被告負國家賠償責任。惟查，一般常見帶有正向、勵志內容之文句，不乏其典故帶有宗教色彩，然其主要目的並非傳教，而係勸人向善、提供正向思考。本件原告所主張「生命教育課程」之授課內容，雖帶有宗教內容，惟其主要目的應係提供生命教育，協助緩解役男服役時之情緒、心理壓力，輔導並促進役男身心健康，而原告亦未提出授課講師有何強迫傳教之情形。至原告雖主張有安排唱聖歌、詩歌活動，並要求幾名在場役男上台，惟原告於斯時並未被強迫上台唱聖歌，或因拒絕上台而受長官為不利處分，則是否有侵害原告宗教自由，已屬有疑。又縱認授課講師之行為侵害原告宗教自由，然被告僅是安排相關「生命教育課程」之講師，原告亦未舉證被告於軍旅手記記載及反應相關內容前，已知悉講師授課內容，自難認被告安排講師授課之行為，有何違反法律強制禁止之情形，難令被告負國家賠償責任。另原告前述主張講師性騷擾言論，其中言論關於精子部分，核係敘述生命產生之自然過程，以原告目前提出之證據資料，尚難認已達性騷擾之程度。　3、末被告暨已因本件訴訟，知悉有役男對於「生命教育課程」講師授課內容有疑義，宜盡速了解相關課程內容是否有不當之處，倘內容確有諸多涉及特定宗教，且內容已超越「生命教育課程」之範圍而有傳教之虞時，為尊重多元信仰，避免使不同宗教之役男感受不佳，宜與授課講師協調授課內容，或於授課前事先告知役男上課內容可能提及有關宗教內容，並提供役男其他上課選擇之方式，且應尊重役男參加宗教有關活動(如：唱詩歌)之意願，及不能因役男拒絕參加而為不利之處分。 (四)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸：　1、原告主張被告未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸，請求被告負國家賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依被告提出之現場照片(見本院第69頁正反面)，顯示206旅有設置及標示吸菸區，原告雖稱上開照片係被告事後拍攝等語，然縱使該照片為事後拍攝，依卷內現有證據資料，亦無法佐證原告服役時，並無設置及標示菸區，本件原告既主張被告違反菸害防制法，未設置及標示吸菸區，自應由原告負舉證之責。　2、至原告復主張被告縱使有設置吸菸區，但下雨時吸菸區轉換置餐廳前鋼棚下，而鋼棚是下雨天將餐具洗完放回餐籃必經處，原告服役期間下雨天數至少超過5天，至少有10餘次被迫於餐廳前鋼棚吸入二手菸等語，被告則不爭執下雨天即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下一節。然依卷內證據資料，並無法證明原告服役期間下雨天經過鋼棚時，確實有其他役男於吸菸區吸菸，導致原告長期吸入二手菸，並因而造成身體健康之損害。又縱被告下雨天設置之吸菸區位置不佳可能造成，原告經過時會吸入二手菸，此僅為被告設置吸菸區不當，尚與不法之要件尚屬有間。至原告所引用臺灣臺中地方法院109年度訴字第418號判決，其事實為鄰居長期吸菸之損害賠償，與本件案例事實並不相同，自難比附援引。從而，原告以此主張被告應負國家賠償責任，並請求被告賠償非財產上損害7,940元，並無理由。 (五)未提供足量運動褲及換洗服務部分：　1、原告雖主張被告未提供足量運動褲及換洗服務，導致原告僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始得換洗，影響原告之身心健康及人性尊嚴甚鉅，然為被告所否認，並以前詞置辯。查被告於營區發放給役男之運動褲僅有夏冬各1件，而迷彩服則為夏冬各2件，考其有此區別，應係一般役男訓練多著正式之迷彩服，相較於可著運動褲之時間較長，且迷彩服難以其他便服代替，故有頻繁更換之需求，而運動褲依被告所述亦可以送洗，或於無足夠運動褲可以換洗時，可以向幹部反映換自己運動服，可知被告已提供最基本運動服裝換洗方式及提供替代方案，且役男用品發放數量亦涉及整體國防預算之考量。故僅發放一件運動褲是否適當，雖非無商榷餘地，然被告並非完全未提供原告運動衣服或替代方式，進而造成原告無衣可穿及更換，尚難以此認被告有違法情事，原告以此主張被告應負國家賠償責任，並請求被告賠償非財產上損害7,850元，並無理由。　2、末被告僅發放夏冬季運動褲僅有夏冬各1件，該數量雖已滿足役男最低需求，然各役男之體質不同、且現今氣候多變、營區亦有多種突發狀況，建議被告可參酌原告所提之意見，於預算可行範圍內審酌是否增加發放運動褲件數、開放役男自費加購、或明確開放役男運動時穿著自己之運動褲。 (六)對於義務役之個資保護不足部分：　1、按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並於執行法定職務必要範圍內為之；公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限，個人資料保護法第15條第1款、第28條第1項分別定有明文。而所謂法定職務，指於下列法規中所定公務機關之職務：一、法律、法律授權之命令。二、自治條例。三、法律或自治條例授權之自治規則。四、法律或中央法規授權之委辦規則，個人資料保護法施行細則第10條亦有規範。　2、兵籍資料部分：　⑴查原告固主張257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全連新兵之鑑測成績，造成原告兵籍表上各種個人資料，遭其他役男看過等語，但為被告所否認，並以前詞置辯。而依卷內證據資料，無從得知當日之協助之役男除填寫包含原告在內之測驗成績及離職人令外，是否同時取得包含原告在內之兵籍資料，而造成原告之個人資料可能遭其他役男知悉之情形，尚難認原告之個人資料遭不法之蒐集、處理、利用或其他侵害權利情事。　⑵原告另主張撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112年1月3日晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營役男新兵資料(含兵籍表、兵籍卡等)，而幹部發下之上開資料載有其他役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資等事實，為被告所不爭執。查206旅固於執行法定職務必要範圍得收集役男之個人資料，其處理役男之個人資料亦不得逾越上開範圍，然206旅第2營幹部卻將合法收集之役男個人資料，交由不具處理兵籍相關資料權利之個別役男，並委託役男填載第2營其他役男之的兵籍資料及兵籍卡，造成被登載之役男個人資料遭其他役男窺知，確實有違反個人資料保護法之疑慮。惟縱使206旅第2營幹部有違反個人資料保護法之情形，然因此受有權利侵害者，為當日遭登載兵籍資料之第2營役男。而依原告提出之軍旅手記及被告提出之206旅國防部民意信箱處理情形(見本院卷第29、81頁)，可知原告係屬於206旅步兵第3營第3連，而參造兩造之書狀及主張，112 年1月3日係「第2營第3連」之班長委託原告所屬206旅「第3 營第3連」之役男，填寫「第2營」之役男兵籍資料，故當日填寫之役男資料並不包含原告之資料，原告之個人資料即未於該日遭其他役男窺知。至原告固主張此為長期積累而來之陋習，惟卷內並無證據可證明，第206旅之其他幹部有將原告(第3營第3連)之兵籍資料交由其他役男登載或為其他不當處利或利用，則縱使206旅第2營幹部上開不當處理個人資料之情形，原告亦未因此受有個人資料遭非法處理或利用，其權利並未受侵害，則原告據此主張被告應負國家賠償責任，應無理由。　3、手機個資部分：　　原告復主張257旅於執行義務役士兵安裝MDM程序時，有幹部將安裝MDM程序委託給役男處理、未嚴格監控是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序、未全程錄影，違反個人資料保護法，並侵害原告之資訊隱私權等語，惟為被告所否認之。而原告就此部分之事實，並未舉證以實其說，自難為有利原告之認定。另縱使原告主張當天安裝MDM情形為真實，惟安裝MDM程序並未涉及個人資料之蒐集運用，是否有個人資料保護法之適用，已屬有疑。而即便安裝MDM時，257旅幹部未使受安裝者在場見證安裝MDM之程序，或未全程錄影存證，固然執行方式不夠周延，然原告亦自陳不知道是否有手機內隱私遭他人瀏覽(見本院卷40頁反面)，則原告之隱私是否因257旅幹部之行為遭他人窺知，而受有隱私權之侵害，亦屬有疑，則被告之國家賠償責任亦無由發生。四、綜上所述，原告依國家賠償法及個人資料保護法之規定，請求被告給付17萬8850元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-113-壢國簡-1-20250327-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第3028號原告吳宙錡被告陳勁文上列被告因詐欺等案件（本院113年度審訴字第818號），經原告向本院提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所　　　　　　　載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參照）。二、本件原告對被告陳勁文提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然依檢察官提起公訴及本院認定之犯罪事實，本件係同案被告　　姚漢威涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，至被告陳勁文部分，已由檢察官另以113 年度偵字第30286號為不起訴處分在案，是以被告陳勁文自難認屬民法上之共同侵權行為人，故原告對於被告陳勁文提起附帶民事訴訟請求損害賠償之訴，即非合法，自應予駁回。三、另關於原告請求被告姚漢威給付損害賠償部分，業經於114 年1月16日調解成立，故不另移送民事庭。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-審附民-3028-20250327-1