Know99判決書

搜尋結果：撤回抗告

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3952號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊書瑜（詳卷）上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1447號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67302號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊書瑜與告訴人王泓叡（原名：王思賢）前為配偶關係，被告於民國109年6月16日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對告訴人核發通常保護令，由該法院於同日以109年度家護字第329、332號核發民事通常保護令（下稱本件保護令），嗣於該通常保護令核發後，被告及告訴人復向臺北地院提出抗告，惟雙方於109年7月13日又隨即具狀撤回抗告及撤回保護令之聲請，臺北地院家事法庭乃以109年7月14日北院忠家忠109年度家護329、332字第109 9020145號函通知被告及告訴人保護令聲請已遭撤回，並經被告本人於109年7月16日收受上開通知。被告自斯時起已明知不得再以違反保護令為名對告訴人提告，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年8月20日，在新北市 ○○區○○路000之0號之新北市政府警察局中和分局中和派出所，向警員提出刑事告訴捏稱：告訴人違反本件保護令等語，誣指告訴人涉犯違反保護令罪嫌，致告訴人因而遭受刑事偵查，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 110年度偵字第43422號對告訴人為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院22年上字第3368號、43年台上字第251號、44年台上字第892號、59年台上字第581號判決意旨參照）。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269 號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以⑴、被告於警詢及偵查中之供述；⑵、證人即告訴人於警詢時之指述；⑶、被告於臺北地院109年度家護字第332號案件所提出之家事陳報狀；⑷、臺北地院109年7月14日北院忠家忠109年度家護32 9、332字第1099020145號函、被告本人簽收之送達回證；⑸ 、新北市政府警察局中和分局110年4月20日、110年8月20日調查筆錄；⑹、原審法院110年度家護字第883號民事裁定等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承與告訴人前為配偶關係，確有於前揭時、地向員警提出告訴人違反保護令之告訴一節，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我是因為在110年8月19日收到臺北地院11 0年度家護字第642號的裁定書，上面說本件保護令還是有效，我以為本件保護令有效，所以才在110年8月20日提告告訴人違反保護令，並沒有誣告告訴人的故意等語。經查：㈠、被告與告訴人前為配偶關係，雙方於109年6月16日向臺北地院聲請核發本件保護令，經雙方提起抗告後，於同年7月13 日經雙方具狀撤回抗告及撤回保護令之聲請，臺北地院以函文通知被告，並經被告於同年7月16日收受；嗣後被告於110 年8月20日以告訴人違反本件保護令為由提起告訴，經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定等事實，固據被告供陳在卷（見原審112訴1447卷第89頁，本院卷第265、513至514頁），復據證人即告訴人於警詢時指訴綦詳（見112他4071卷第3 至4頁），並有雙方於臺北地院109年度家護字第332號事件所提出之家事陳報狀、臺北地院109年7月14日北院忠家忠10 9年度家護329、332字第1099020145號函、被告本人簽收之送達回證、新北市政府警察局中和分局110年8月20日調查筆錄、新北地檢署檢察官110年度偵字第43422號不起訴處分書等件為憑（見112他4071卷第10至12頁、112偵67302卷第5至 7、9、10、13頁），上揭事實，堪以認定。㈡、檢察官起訴固認被告係基於誣告之故意，而於前揭時、地，申告告訴人違反保護令云云。然查：　⒈告訴人前以被告於108年11月迄110年4月間多次對其有辱罵、恐嚇、騷擾，甚至勒索錢財等行為，向臺北地院對被告聲請通常保護令，經該院以110年度家護字第642號駁回其聲請，此有臺北地院110年度家護字第642號民事裁定在卷可稽（見原審112訴1447卷第15至17頁）。觀諸該裁定駁回告訴人聲請之理由，明確記載本件保護令仍為有效，且有效期間至11 1年6月16日，倘有違反保護令的行為，應依家庭暴力防治法第61條規定之程序處理等語（理由詳見該裁定第2頁第5至6 行、第8至10行），上開裁定漏未審酌雙方有抗告、撤回抗告及撤回保護令之聲請，而對本件保護令之效力有所誤認，至為明確。又上開裁定分別於110年8月19日、20日送達予被告之住所及居所，由同居人及被告本人親自簽收，有送達證書2紙附卷可考（見原審同上卷第37至39頁），並經調閱前揭卷宗核閱確認無訛。　⒉且參酌被告歷次警詢的過程，被告於110年4月20日警詢時係稱：因告訴人一直對其言語辱罵，所以要聲請通常保護令等語（見112偵67302卷第23至24頁）；嗣於同年8月20日警詢時才稱：告訴人違反本件保護令，要向員警提出刑事告訴等語，而該次警詢的時間則為8月20日晚間8時16分至9時0分止（見同上偵卷第5至7頁），可知被告於110年4月20日當時，還認為雙方並不存在保護令，而向員警聲請通常保護令，直至收受臺北地院110年度家護字第642號裁定後，才向員警提出告訴人違反保護令之刑事告訴，足見被告辯稱係因收到臺北地院110年度家護字第642號裁定，而認為本件保護令仍屬有效，基於此認知而對告訴人提告等語，並非無憑。復觀諸被告110年8月20日警詢筆錄所載，被告指訴有關告訴人於LI NE對話過程及路上對其辱罵一節，並提出其與告訴人自110 年1月至4月間之對話紀錄及110年6月6日錄音檔，亦難認被告有何虛構事實，僅係誤認本件保護令仍為有效而申告甚明。從而尚難認被告主觀上有何誣告之直接故意。㈢、檢察官上訴固謂以：依本件保護令之聲請、調解及撤回過程，被告均親身經歷並知之甚詳，其認知遠甚於其後110年度家護字第642號民事裁定之誤認，被告與告訴人間聲請保護令之件數甚多，對於保護令程序及效果亦有相當之認識等語。然被告確係收受臺北地院110年度家護字第642號民事裁定後，因該民事裁定理由所載而誤信本件保護令仍屬有效一節，業經認定如前。又依卷附之法院文書送達證書可知，從時序而言，被告固係先收受臺北地院109年7月14日北院忠家忠 109年度家護329、332字第1099020145號函，惟該函文主旨僅記載：「聲請人王思賢與楊書瑜均於民國109年7月13日具狀撤回抗告及保護令之聲請，請查照」等語，且未於理由說明撤回抗告及保護令聲請之法律效力為何，一般人是否可望而即知本件保護令因撤回聲請而不生效力一節，即非無疑，此觀諸被告供稱：我有收到臺北地院109年7月14日北院忠家忠109年度家護329、332字第1099020145號函通知保護令聲請已遭撤回，但這是公文，並不是撤銷保護令的裁定等語甚明。從而，尚無從據此遽為被告不利認定之依憑。㈣、檢察官復指訴：依被告於另案民事保護令聲請再審抗告狀所載，被告係於112年12月20日始看到110年家護字第642號裁定，與其所辯於110年8月20日提告時，係誤信該裁定有效不符等語。然查，臺北地院110年度家護字第642號民事裁定係分別於110年8月19日、20日送達予被告之住所及居所，由同居人及被告本人親自簽收，亦如前述，足認於被告申告告訴人違反本件保護令前，確已收受上開臺北地院110年度家護字第642號民事裁定，並因而知悉該民事裁定之內容甚明。尚無從因被告於另案民事事件所為辯解之詞，遽為不利被告定之依憑。　　　㈤、綜上所述，被告雖有提告之客觀事實，但其主觀上難認有誣告之直接故意，本案檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有明知所提告事項為虛偽之故意，卷內復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指誣告犯行，揆諸前開說明，被告犯罪既不能證明，自應諭知無罪之判決。五、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3952-20241205-1

家暫更一

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家暫更一字第1號聲請人余成俊相對人余廷榮代理人吳宜臻律師沈柏亘律師上列聲請人與相對人間輔助宣告等抗告事件，聲請暫時處分，相對人對於本院於民國112年8月4日所為112年度家暫字第61號裁定提起抗告，經最高法院於112年11月23日以112年度台簡抗字第27 6號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人於原審之聲請意旨略以：相對人之財產已受第三人宋宇凡及其母李采媚侵奪，蒙受更大損失。且相對人業經聲請人聲請為輔助宣告，竟有不名人士持信函前往相對人之妻余劉秀英及余劉秀英親戚住處騷擾，相對人於二次進行精神鑑定結果，其意思表示或辨識意思表示效果之能力顯著下降，已達輔助宣告之程度，恐有惡意第三人趁相對人受輔助宣告前，騷擾余劉秀英及其他親屬，並侵奪相對人財產，相對人亦於先前之民事訴訟程序中，當庭大聲咆哮要立遺囑，相對人顯然受人利用，為維護相對人權益，防止余劉秀英受到不當騷擾，且為避免有心人士在相對人受輔助宣告前，惡意使相對人離婚、結婚、立遺囑或收養或造成相對人財產受有重大損害，確有暫時處分之必要，並聲明：相對人在本院111 年度家聲抗字第33號輔助宣告裁定確定、撤回抗告前，不得為離婚、訂婚、結婚、收養、遺囑行為。二、相對人答辯略以：聲請人聲請相對人輔助宣告案件，業經本院111年度家聲抗字第33號裁定，且該案件已選任宋宇凡為相對人之輔助人，本案已無裁定保護之必要性，且聲請人指相對人之財產可能遭侵奪一事所言非真，請求駁回聲請等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。二、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。三、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。四、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。五、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益；法院受理本法第一百七十七條第一項之輔助宣告事件，準用前二條之規定，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條、第18條分別定有明文。四、聲請人聲請禁止相對人為離婚、訂婚、結婚、收養部分：　　聲請人主張禁止相對人於輔助宣告事件裁定確定、撤回抗告前，相對人不得為離婚、訂婚、結婚、收養（下稱前開行為），惟前開行為並非在家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條所列舉之得為暫時處分範圍，參以民法第15條之2 第1項規定，身分行為並非受輔助宣告人之限制事項，則本件是否得以暫時處分禁止相對人為前開行為已非無疑。退步言之，縱認前開行為屬該條第5款，其他法院認為適當之暫時性舉措，然聲請人聲請核發前開行為之暫時處分，係主張第三人疑有侵奪相對人財產、有不明人士騷擾余劉秀英、相對人曾對余劉秀英等人提出竊盜告訴，聲請人所提出之事證顯與離婚、訂婚、結婚、收養行為無關連，聲請人並未釋明本件有何急迫情形，非立即核發聲請人所聲請之暫時處分，不足以確保本案請求或延滯實現所生之危害，或將使相對人之生命、健康受有重大損害或急迫危險，實難認此部分之聲請暫時處分有何必要性。五、聲請人禁止相對人為遺囑行為部分：　　聲請人雖主張相對人曾在前案開庭時揚言要立遺囑，本件有聲請暫時處分之必要等語。揆之前開家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第2項規定，法院審酌是否核發暫時處分，主要必須考量受輔助宣告人之最佳利益，且暫時處分以保全本案而有急迫情形為限，而相對人若有為遺囑，是待其死亡時，始會發生效力，則遺囑之內容為何，係關於相對人死後財產如何分配，涉及聲請人或其他關係人等被繼承人之利益，自已與相對人之利益無涉，則禁止相對人書立遺囑，顯與相對人之最佳利益無涉，且本院業已以111年度家暫字第54號裁定禁止相對人為任何移轉、贈與、讓與、設定抵押、出租或其他一切處分行為，應已足以保障相對人之財產及利益，故認並無禁止相對人書立遺囑之必要，從而，聲請人此部分之聲請，亦核無必要，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-29

TYDV-113-家暫更一-1-20241129-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2179號抗告人鍾銘益上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月29日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第114 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因。　　又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。二、本件原裁定以抗告人鍾銘益對於原審法院107年度重侵上更二字第1號確定判決（下稱原確定判決，經本院108年度台上字第233號判決，以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。經查：㈠抗告人聲請再審所指，抗告人已通過測謊鑑定，並有不在場證明，足認告訴人即被害人A女（代號：3488-10 1283，民國89年12月生，真實姓名及年籍均詳卷）之證詞，顯然不實而不可採信；A女就事發時間、地點之敘述，多有矛盾存在，且其陳述時之情緒平靜，與一般性侵害被害人之情緒反應，可謂截然不同；A女雖陳稱事發後有告知其母親及老師，惟A女之母親、老師未立即報警，有違常情；A女交友複雜，其處女膜有陳舊性裂傷，仍不能逕認係抗告人所為各節（即聲請再審狀附件第9至15頁、第23至45頁），以及提出A女就讀之國小照片、課程表、自由時報電子新聞、Goo gle路線圖、南投縣政府函、商業登記抄本、投保單位網路申報及查詢作業等證據，業據抗告人聲請再審，先後經原審法院111年度聲再字第174號裁定，以無理由而予以駁回，抗告人提起抗告，嗣經撤回抗告而確定，以及經原審法院111 年度聲再字第186號裁定，以無理由而予以駁回，抗告人提起抗告，復經本院112年度台抗字第1711號裁定駁回抗告而確定。依刑事訴訟法第434條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審。抗告人又以同一原因事實及證據方法聲請再審，並非合法。㈡抗告人聲請再審指稱，原確定判決有調查職責未盡、採證認事違反證據法則、理由不備及審理過程違法等節，係屬得否依非常上訴程序救濟之範疇，並非聲請再審所指之新事實、新證據。㈢本件再審聲請程序違背規定，且無從補正，為不合法，自無通知抗告人到場陳述之必要，爰依刑事訴訟法第433條前段規定，予以駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍執聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：原確定判決採證認事違法，且其聲請再審所指新證據，足以動搖原確定判決云云，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2179-20241128-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第681號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志峰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度戒毒偵字第175號)，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第476號)，本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重拾參點柒參壹柒公克，含包裝袋壹只)，沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王志峰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113 年度戒毒偵字第175號為不起訴處分確定。扣案第一級毒品海洛因1包(毛重1.55公克)、第二級毒品甲基安非他命1包( 毛重15.74公克)，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有規定。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，曾經本院以112年度毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院11 2年度毒聲字第732號裁定送強制戒治(抗告後撤回抗告確定) ，於113年5月6日停止處分，由臺中地檢署檢察官為不起訴處分確定。而被告本案施用海洛因、甲基安非他命之時點，係在前開強制戒治執行完畢前，為該強制戒治程序效力所及，是由檢察官以113年度戒毒偵字第175號為不起訴處分確定在案。而警方於111年12月13日盤查被告駕駛車輛扣得被告施用剩餘之晶體1包，經鑑驗結果，檢出含甲基安非他命成分(驗餘淨重13.7317公克)，經本院調取被告另案卷附衛生福利部草屯療養院112年1月9日、1月12日鑑驗書確認無訛，是屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。此部分聲請意旨核無不合，應予准許。　㈡至聲請意旨聲請沒收銷燬之海洛因1包(毛重1.55公克，保管字號112年度毒保字第2號，調查局人工管制編號000000000) ，雖經聲請人函復衛生福利部草屯療養院112年1月9日鑑驗書作為聲請沒收銷燬之依據，而前開鑑驗書固記載，檢品編號B0000000之白色粉末檢出微量海洛因成分，然該包白色粉末送驗數量為3.0724公克，驗餘數量為2.3774公克，且依回函所附扣押物品清單及扣案物照片，編號B0000000之保管字號為112年度毒保字第76號，調查局人工管制編號為0000000 00，為當初警方扣案之毛重3.35公克不明粉末，核與聲請意旨聲請沒收銷燬之標的不同。從而，卷內並無證據證明足以證明聲請人所聲請毛重1.55公克海洛因1包含有毒品成分，聲請人此部分之聲請，容有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-單禁沒-681-20241126-1

抗

臺灣高等法院

代位分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1236號抗告人林淑峰林明德林淑華林淑霞上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司請求代位分割遺產事件，對於中華民國113年9月23日臺灣臺北地方法院113年度補字第2230號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人代位債務人林明慶，訴請分割林明慶與抗告人、林明德、林淑華、林淑霞共同繼承之不動產，原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣705萬8758元，抗告人對原裁定不服，提起抗告。查分割遺產事件為固有必要共同訴訟，林明德、林淑華、林淑霞等人雖未提起抗告，依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，應併列其等為抗告人，合先敘明。二、按抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由而予駁回。查相對人對原裁定核定訴訟標的價額不服，提起抗告，惟相對人已於抗告人為本案言詞辯論前撤回起訴，有相對人民國113年11月8日民事撤回狀可稽（本院卷第93頁），本院已將上開撤回狀轉送原法院，並告知抗告人林淑峰，但其仍要求本院處理（本院卷第101頁），上開訴訟既經相對人撤回，抗告人對原裁定提起抗告，即無實益，其所為抗告為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-25

TPHV-113-抗-1236-20241125-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1077號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人吳照國相對人李振仲上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月14 日臺灣臺北地方法院113年度全字第460號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，及聲請費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。抗告人以新臺幣壹佰參拾柒萬元或等值之中央政府建設公債登錄債券為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣肆佰壹拾萬玖仟壹佰柒拾捌元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣肆佰壹拾萬玖仟壹佰柒拾捌元為抗告人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用（除確定部分外）由相對人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人不服原法院所為駁回其對相對人李振仲（下稱相對人）假扣押聲請之裁定，提起抗告【抗告人對原法院駁回其對宜萌國際有限公司（下稱宜萌公司）假扣押聲請部分，於抗告後復撤回抗告（見本院卷第61頁），該部分已告確定，非本院審理範圍，下不贅述】，仍應維持假扣押隱密性，尚無須使相對人有陳述意見機會之必要，合先敘明。二、抗告人在原法院聲請及本院抗告意旨略以：宜萌公司於民國 109年7月13日邀同相對人為連帶保證人，向抗告人分別借款新臺幣（下同）370萬元、50萬元、37萬元、500萬元，詎料宜萌公司分別自113年4月14日、同年5月6日、同年3月28日、同年3月27日起即未依約還款，尚合計積欠本金410萬9,17 8元及利息、違約金未還。又相對人於106年9月6日向抗告人借款60萬元，惟自113年4月6日起即未依約還款，尚積欠本金3萬7,131元及利息、違約金未還，經抗告人多次以電話聯繫相對人，並寄送催告函，相對人收受後仍未還款，且無法再次聯繫，再依相對人之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料（下稱聯徵資料），其債務除有延遲紀錄外，信用卡債務已有全額未繳或未繳足最低額之情形，且相對人之不動產設定抵押予第三人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行），經原法院以113年度司拍字第217號裁定（下稱第217號裁定）准予拍賣在案，足見相對人之現有財產正瀕臨成為無資力之情形，可認定其財產將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應構成假處分之原因，若抗告人無法即時取得假扣押准許裁定，相對人之不動產恐在抗告人對其取得執行名義前即被移轉或遭他債權人拍賣，抗告人恐損失就該不動產拍賣取償之機會，確有對相對人之財產採取保全措施之必要，抗告人願供擔保以補釋明之不足，聲請裁定准將相對人之財產在410萬9,178元範圍內予以假扣押。經原法院以113年度全字第460號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請，抗告人認原裁定以其未釋明假扣押原因而駁回聲請於法未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並准許抗告人之聲請等語。三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就假扣押之請求部分：　　抗告人主張對相對人有上開消費借貸、連帶保證債權，迄今尚欠前揭金額之本金及利息、違約金未清償等情，業據抗告人提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（含同意書、切結書、簽收單）、授信約定書、放款利率歷史資料表、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、履行企業社會責任承諾書、微型創業鳳凰貸款契約書（含簽收單）等件為證（見原裁定卷第21頁至29頁、31 頁至39頁、41頁、43頁至49頁、51頁至55頁、57頁至65頁、 67頁至75頁、77頁至85頁、87頁至91頁、93頁、95頁至99頁），堪認抗告人對假扣押之請求已為相當之釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　⒈抗告人業就上開未依約還款之消費借貸、連帶保證債權催告相對人履行，未獲置理等節，經抗告人提出其松山分行113 松催字第00017號、113松催字第00000-0號催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執為證（見原裁定卷第107頁至111頁、11 9頁至129頁），足認抗告人主張相對人有拒絕清償之情等語，尚堪可採。又依相對人之聯徵資料，顯示其自113年3月間起，即陸續發生信用卡帳款遲延繳納、未繳足最低金額，甚至全額未繳之情形（見本院卷第23頁至24頁）；並依卷內第 217號裁定及附表，可知相對人以其所有之不動產向聯邦銀行借貸，並設有最高限額抵押權189萬元，嗣經聯邦銀行以相對人自113年3月24日起未依約繳款，尚欠130萬2,583元本息及違約金為由，聲請拍賣抵押物，經原法院以第217號裁定准予拍賣（見本院卷第29頁至30頁、63頁），均足見相對人之財務顯有異常，其償債能力惡化，且同時受多數債權人追償，而難以清償債務。　⒉再者，依本院職權調得之相對人112年度稅務電子閘門財產及所得資料（見本院限閱卷），雖相對人之名下財產共有749 筆（房屋、土地各1筆，其餘均為投資），財產總額以房地現值與投資金額計算共計797萬6,511元，惟上開不動產（房地現值金額為房屋14萬173元＋土地162萬285元＝176萬458元）業經聯邦銀行聲請拍賣抵押物，已如前述，至其餘相對人之投資部分，雖記載相對人於宜萌公司之投資額為538萬元，然相對人於宜萌公司之全部出資額業於113年3月18日轉讓由第三人黃富昌（已於000年0月00日死亡，見本院卷第49頁戶籍資料）承受（見本院卷第39頁至47頁之宜萌公司變更登記表及股東同意書），宜萌公司復係本件相對人對抗告人所負連帶保證債務之主債務人，該等債務既有前揭所述未按期清償情形，顯然宜萌公司之財務狀況亦有異常，難認相對人藉由轉讓宜萌公司之出資額，得取回該538萬元股款，此由宜萌公司之出資額轉讓後，仍見相對人就其個人債務有上開未能如期清償之情形，亦可知悉。另依相對人之聯徵資料（見本院卷第19頁至26頁），其迄113年8月26日之查詢日止，為主債務人（債權人為抗告人、聯邦銀行）之最新授信總餘額約為「1,302千元」（即130萬2,000元），另至113年7月底止為共同債務人（債權人為抗告人、中國信託銀行）之授信餘額約為「5,164千元」（即516萬4,000元），信用卡戶帳款金額至113年8月之之各結帳日止，應付帳款共19萬5,46 4元（計算式：台北富邦銀行4萬4,758元＋國泰世華銀行4萬1 ,697元＋臺灣新光銀行4萬866元＋元大銀行4萬6,005元＋星展銀行2萬2,138元＝19萬5,464元，及有星展銀行之分期償還待付金額6萬8,123元，合計約為672萬9,587元（計算式：130 萬2,000元＋516萬4,000元＋19萬5,464元＋6萬8,123元＝672萬9 ,587元），可見以相對人之既有資產價值形式上觀之，扣除前揭優先債權及應已無甚價值之宜萌公司出資額後，已不足使含抗告人在內之普通債權人執行取償，且相對人之其餘投資多為面額10元（即1股）之零股交易，流動性高而易於變現藏匿，尤增加日後強制執行之困難；況相對人之財產確經其他債權人取得執行名義，若相對人之財產不足抵償全部債權，抗告人又未能取得保全債權之執行名義，於他債權人開始強制執行時，將無從參與分配，債權受償可能性即會更形降低，益見本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞。　⒊準此，堪認抗告人就其主張相對人將遭多數債權人同時追償，其資力與債權人之合計債權總額相差懸殊，難以清償本件消費借貸與連帶保證債務，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因已有釋明，雖釋明尚有未足，然抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開規定，本件假扣押之聲請於法即無不合，應予准許。五、綜上所述，抗告人已就其對相對人之請求及假扣押之原因有所釋明，並陳明願供擔保以補釋明不足，則本件就相對人部分之假扣押聲請即應予准許。原裁定駁回抗告人對相對人為假扣押之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，並酌定相當擔保金額，裁定抗告人及相對人分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項、第3項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-11-25

TPHV-113-抗-1077-20241125-1

重訴更一

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴更一字第2號原告添進裕機械股份有限公司法定代理人蕭政男訴訟代理人楊美玲律師被告蕭敏男訴訟代理人林雅君律師陳彥任律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經智慧財產及商業法院發回更審，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告公司於民國112年3月15日、112年5月22日提出民事準備二狀、民事準備三狀，追加寶旺機械股份有限公司（下稱寶旺機械公司）為被告，並請求寶旺機械公司自103年1月1日起至111年12月31日止所獲之不當得利等語（本院卷一第223 -226、305-309頁），然原告公司此部分當事人及聲明之追加，與起訴請求之基礎事實並非同一，另為兼顧被告蕭敏男之訴訟權益（即迅速審結之利益），故本院於113年3月11日以111年度重訴更一字第2號裁定（本院卷二第71-77頁）認原告公司追加請求寶旺機械公司自103年1月1日起至111年12 月31日止之不當得利部分，並不合法，予以裁定駁回，該裁定經原告公司撤回抗告而確定（本院卷二第245-246頁），故本院審理範圍僅限原告請求被告蕭敏男應給付自91年起算至102年12月31日止之不當得利（本院卷二第97頁），先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：原告公司原起訴時之聲明為「被告蕭敏男、寶旺機械公司應連帶給付原告新臺幣（下同） 1億582萬3,469元，及自97年1月3日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第 4頁及反面），然原告公司以「侵權行為」法律關係向被告蕭敏男、寶旺機械公司請求部分，業經最高法院駁回確定；原告公司另依「不當得利」法律關係向被告寶旺機械公司請求之部分，亦經智慧財產及商業法院以111年度民抗更三字第3號裁定抗告駁回確定，故上開範圍，均非本院審理之範圍，而依原告公司於113年7月15日提出之民事辯論意旨狀，就訴之聲明第1項變更為「被告蕭敏男應給付原告公司1億58 2萬3,469元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷三第81-82頁），原告公司上開聲明之變更，減縮利息之起算日，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告公司之營業項目為製造印刷機、捆包機、封箱機、紙板盒捆紮機、裁紙機、送紙機、瓦楞紙箱機等機械五金器材，於87年間向經濟部智慧財產局以英文名字（TIEN CHIN YU M ACHINERY MANUFACTURING CO.,LTD.）之縮寫「TCY 」註冊商標，專用期間從87年7月1日至106年6月30日止。　㈡被告蕭敏男原為原告公司之董事及總經理，嗣因涉及背信而遭解職，離職之際，為預供自己日後新設立公司使用之便，遂於91年1月中旬某日，指示訴外人游秀香、林群淑、劉松發、李駿謙、鄭春松、曾明仁、王秋遠（下稱游秀香等人）分別竊取、重製原告公司之機臺製造單、合約書、客戶資料、設計圖等財物（下稱系爭資料），迨被告蕭敏男取得上開資料後，即於91年2 月22日成立添進億公司，並利用上開資料，使原告公司之客戶誤信而與之交易，直至91年4 月24日，經桃園縣政府（現改制為桃園市政府）警察局平鎮分局搜索，當場扣得數萬張印有原告公司名稱、商標之設計圖及存有設計圖檔之光碟片、伺服器，被告蕭敏男自知無法再以添進億公司繼續營業，遂於91年4月26日成立貝斯特機械有限公司，以取代添進億公司繼續營業。刑事警察局平鎮分局則於91年5月2日再次執行搜索，被告蕭敏男乃於91年5月15日再申請成立寶旺機械公司，以取代貝斯特公司，繼續營業迄今。　㈢寶旺機械公司設立後，由被告蕭敏男擔任實際負責人及總經理，被告蕭敏男並將其自原告公司不法取得之系爭資料，提供予寶旺機械公司用以生產製造機器獲利，以致原告公司受有損害，原告公司因而提起「侵害商標權有關財產權爭議」訴訟，經智慧財產法院以102 年度民商上更㈡字第2號判決確定（下稱前案確定判決），該確定判決認定被告蕭敏男明知系爭資料係其違背擔任原告公司總經理任務行為，進而不法取得之物，被告蕭敏男無權使用系爭資料，卻仍交寶旺機械公司使用，並大量生產製造機器銷售，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告公司。又被告蕭敏男將系爭資料交付寶旺機械公司使用並產製機器銷售，當屬寶旺機械公司業務之執行。故，寶旺機械公司就其實際負責人即被告蕭敏男因公司業務之執行，違反法令致原告公司受有損害，依民法第184條第1 項後段、第28條及公司法第23條第2 項之規定，應與被告蕭敏男負連帶賠償責任。又原告公司確因被告蕭敏男之行為受有損害，惟其數額之證明顯有重大困難，智慧財產法院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告公司之損害額為1億1,500 萬元；惟原告公司當時所請求之損害額為1億917萬6,531 元，低於智慧財產法院所酌定之金額，該酌定金額又「未包含」寶旺機械公司因被告蕭敏男取走核屬原告機密之業務文件，因該業務文件而能立即銷售大量機器所能獲得之利益。故扣除前案判決所核定之損害額，原告公司自仍因被告蕭敏男取得系爭資料，及利用系爭資料銷售機器獲取鉅額利益，而受有損害。　㈣被告蕭敏男乃獲取以下之利益：　⒈設計圖部分：　　被告蕭敏男將原告所有46,040張設計圖，交予寶旺機械公司使用，前案確定判決以每張設計圖2,500元計算，則此部分應獲有1億1,510萬元之利益，扣除前案確定判決1億917萬6, 531元，則仍獲得592萬3,469元之利益。　⒉業務文件部分：　　依前案確定判決認定，被告蕭敏男、寶旺機械公司取得原告公司共計10,600張業務往來文件，原告就此部分以1張1,000 元為計算，則此部分之利益為1,060萬元。　⒊7片光碟部分：　⑴被告蕭敏男、寶旺機械公司所取得之7片光碟中，第1片至第5 片為瓦楞紙機設計圖，經原告公司計算，該設計圖共3,705 張，每張設計圖之價值以2,500元計算，此部分之利益總計9 26萬2,500元。　⑵剩餘之第6片、第7片為業務往來文件，其中第6片光碟，有53 ,815個文件檔、第7片光碟，有18,474個文件檔，總計共72, 289個文件檔，由於每個文件檔內之文件，張數自1張至10多張不等，為便利計算，每1個文件檔，皆以1張文件計算，每張1,000元，則此部分之利益總計7,228萬9,000元。　⒋製造銷售機器所獲得之利潤部分：　⑴寶旺機械公司自91年5月設立起，即不法使用原告公司之客戶資料及機械設計圖，且持續用以製造機器銷售，倘若原告公司合法授權他人使用，使用者自應給付原告公司權利金，該授權權利金，應屬原告公司預期所能獲得之利益，此部分應以財政部所頒布之印刷機械設備製造之同業利潤標準9％，作為被告蕭敏男使用系爭資料應給付權利金之依據。　⑵故而，寶旺機械公司自91年5月起至103年12月底止，產值為9 6億9,305萬5,131元，以同業利潤標準9％計算，應付之權利金為8億7,237萬4,962元，原告公司僅請求774萬8,500元，僅約寶旺機械公司產值萬分之8。　㈤從而，被告蕭敏男無法律上原因所獲取之利益，總計為105,8 23,469元（計算式：5,923,469元＋10,600,000元＋9,262,500 元＋72,289,000元＋7,748,500元＝105,823,469元）。爰依民法第179條之規定提起訴訟。並聲明：⒈被告蕭敏男應給付原告1億582萬3,469元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告蕭敏男則以：　㈠就程序部分，原告公司對被告蕭敏男提起訴訟時，請求權基礎僅有「侵權行為」法律關係，並未對被告蕭敏男主張「不當得利」之法律關係，縱原告公司復向被告蕭敏男追加不當得利之請求權基礎，然被告蕭敏男就此部分之追加並不同意，且該部分之請求權基礎，業經前案確定判決之既判力所及，原告公司自不得重行起訴，縱認原告公司仍得再行追加不當得利之請求權，該部分請求權亦已罹於時效，且原告公司此部分之請求，業經前案確定判決加以審酌並獲勝訴判決，原告公司無權利保護之必要。　㈡被告蕭敏男擔任原告公司之總經理期間，不定期請員工為其備份檔案、文件，而原告公司為家族企業，雖為公司型態，然並無外人投資，並未完全制度化，原由原告公司前負責人即訴外人蕭添進、原告公司現任負責人蕭政男、被告蕭敏男、原告公司前總經理即訴外人蕭金龍合夥經營，嗣蕭添進於 89年底退股，改由蕭政男、被告、蕭金龍3人合夥經營，而其等合夥經營之期間，皆認每個合夥大股東均為原告公司之老闆，公司之文件、設計圖，各兄弟皆可自行備份，各大股東間亦無離職後不得繼續使用之約定，且職務上為參考或留為紀錄保存，將個人或公司同仁所製作或取得非秘密之文件影印留存，作為日後參考之用，並非少見，且蕭氏兄弟在退出原告公司之經營後，本得從事相同行業，以蕭添進為例，其分家退股後亦成立「永添進工業股份有限公司」（簡稱T＆ C），專營瓦楞紙箱、紙板、機械製造等與原告公司相同之事業，縱使永添進公司因經營不善而清算完結，惟已足認被告蕭敏男所持有原告公司之零件表、設計圖等個人備份文件，於其解職後是否不得經營相同事業及完全無使用權，已非無疑。　㈢再者，被告蕭敏男雖將其擔任原告公司總經理期間備份之資料，交付予添進億公司使用，惟添進億公司使用該等備份文件資料之時間，至多不過從91年2月22日添進億公司設立時起，至同年4月24日、5月2日添進億公司遭扣押系爭資料為止，且添進億公司既於同年5月20日解散完畢，自無可能繼續使用系爭資料為被告蕭敏男獲取利益，原告公司亦未證明添進億公司於91年5月20日解散登記時，分配若干盈餘予被告蕭敏男，自難認被告蕭敏男將系爭資料交付添進億公司使用，獲有任何利益；被告蕭敏男縱將原告公司之資料交予添進億公司、貝斯特公司、寶旺機械公司等，然亦非被告蕭敏男自行使用，故即便添進億公司、貝斯特公司、寶旺機械公司曾以原告公司之資料對外營業，而有收入，該所得之利益亦非歸屬被告蕭敏男，且該些公司據以取得之營業收入，乃係客戶自行選擇與該些公司交易，並非無法律上原因，原告公司並未舉證證明被告蕭敏男自添進億公司、貝斯特公司、寶旺機械公司等獲取若干利益之分配，原告公司以不當得利之法律關係，請求被告蕭敏男應返還利益，自無理由。　㈣至於原告公司雖主張寶旺機械公司為被告蕭敏男之一人公司，最終獲得利益者為被告蕭敏男乙節，然被告蕭敏男並非寶旺機械公司之股東，原告主張寶旺機械公司為被告蕭敏男所有，實屬無據，且公司有獨立法人格，公司經營縱有獲利，亦是公司所有，而非當然屬於公司經營者或股東，公司經營者對公司縱有報酬請求權，亦係公司經營者提供勞務之對價，並非無法律上原因，公司股東縱可因公司經營獲利，亦係透過股東權之行使，而非無法律上之原因，無從將公司之獲利，逕認係公司經營者或股東之利益。　㈤另原告公司主張設計圖應以2,500元為計算標準部分，因設計圖本有難易之別，故每張設計圖應以平均114元計算，總價值應為524萬8,560元，縱認1張設計圖以114元計算過低，然因原告公司之設計圖，無論花費之時間、精神、完成機械繪圖之難易程度甚低，至多以每張設計圖425元計算，較為合理，故46,040張設計圖之資產價值，最多應為1,956萬7,000 元；另就原告公司主張業務文件部分，被告蕭敏男擔任原告公司總經理逾30年，所有械機設計生產、業務往來對象、服務範圍、價格決定，皆由被告蕭敏男掌控及主導，被告蕭敏男並未特地蒐集該些業務文件，僅係被告蕭敏男於擔任原告公司總經理之時期，無暇清理、銷毀，況業務文件包含信頭、客戶往來信函、原告公司內部布達公告等文件，該些文件之經濟價值均非相同，遑論所謂業務文件並未整理、無從利用，自無經濟價值可言，故此部分文件應以每張10元計算，則系爭業務文件之價值應為106,000元；再者，前案確定判決已認定被告蕭敏男有自原告公司取走28箱證物及7片光碟，因而造成原告公司之損失，故前案確定判決於審酌原告公司之損害數額時，認以28箱扣案證物計算之損害額即已超過原告公司於前案請求之金額，無庸再行審酌7片光碟之損害額，此僅係損害賠償額計算之問題，該部分既已包含在前案範圍當中，自不容原告公司再行起訴主張。　㈥從而，原告公司依民法不當得利之規定，向被告蕭敏男請求應給付1億582萬3,469元，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告公司之營業項目為製造印刷機、捆包機、封箱機、紙板盒捆紮機、裁紙機、送紙機、瓦楞紙箱機等機械五金器材，於87年間向智慧局以英文名字之縮寫「TCY」註冊商標，專用期間自87年7月1日起至96年6月30日止，而被告蕭敏男原為原告公司之董事，並擔任原告公司之總經理，於91 年1月21日離職，而寶旺機械公司係於91年5月15日完成設立登記，登記負責人為蕭智杰，為被告蕭敏男之子等情，為兩造所不爭執（本院卷一第56-57頁、第158-159頁），就此部分之客觀事實，首堪認定。四、爭執事項（本院卷三第6-7頁）　㈠程序爭點：　⒈原告公司請求被告蕭敏男給付91年起至102年12月31日止之不當得利，有無包含於起訴之範圍？　⒉若未包含於起訴之範圍，則原告公司對被告蕭敏男追加請求不當得利請求權，是否合法？　⒊原告公司依不當得利法律關係，請求被告蕭敏男應再給付105 ,823,469元，是否已為智慧財產法院102年度民商上更㈡字第 2號之既判力所及，不得再行起訴？　⒋原告公司提起本件訴訟，有無權利保護之必要？　　㈡實體爭點：　⒈原告公司以不當得利請求權，向被告蕭敏男請求應再為上開款項之給付，是否已罹於時效？　⒉被告蕭敏男究竟是否受有利益？抑或係添進億、貝斯特、寶旺公司獲有利益？　⒊原告公司主張設計圖部分，已受前案確定判決之爭點效拘束，應以2,500元作為計算標準，有無理由？　⒋原告公司主張業務文件部分，應以1張1,000元計算，有無理由？　⒌原告公司所主張7片光碟、28箱扣案證物部分，是否為前案確定判決之範圍？　⒍原告公司依民法不當得利之規定，主張被告蕭敏男應給付原告公司總計1億582萬3,469元，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠程序爭點部分：　⒈原告公司請求被告蕭敏男給付91年起至102年12月31日止之不當得利，有無包含於起訴之範圍？　⑴原告公司於105年6月29日向本院提出起訴狀，對被告蕭敏男、寶旺機械公司提起訴訟，訴之聲明為「被告蕭敏男、寶旺機械公司應連帶給付原告壹億零伍佰捌拾貳萬參仟肆佰陸拾玖元，及自97年1月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第4頁及反面），而起訴狀「貳、請求權基礎」欄記載「民法第28條、第18 4條第1項前段、公司法第23條第2項、民法第179條」（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第6頁及反面）、於「參、理由」欄記載「一、被告蕭敏男將系爭資料交由寶旺機械公司使用，並用以生產、製造並銷售機器，而獲取鉅額營收，導致原告公司營業利潤之萎縮，依民法第28條、第184條第1項後段及公司法第23條第2項之規定，被告蕭敏男、寶旺機械公司應就原告公司所受之損害，連帶賠償1億582萬3,46 9元；二、被告寶旺機械公司未經原告公司同意，擅自使用蕭敏男不法取自原告公司之系爭資料，並利用系爭資料生產、製造機器銷售，創造鉅額營收，獲取鉅額利益，導致原告公司營業利潤萎縮，另成立不當得利」（智慧財產法院105 年度民商訴字第31號卷第6頁反面、第7頁反面-第8頁）、於「伍、」記載「原告依選擇合併之訴訟，請求鈞院依『侵權行為』法律關係，命蕭敏男應與寶旺機械公司連帶給付1億58 2萬3,469元；或依『不當得利』法律關係，命寶旺機械公司給付1億582萬3,469元，擇一為最有利於原告公司之判決」（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第10頁），另原告公司於智慧財產法院第一次準備程序期日稱「聲明第一項請求權依據為民法第28條、第179條、公司法第23條第2項規定，我們認為被告侵害原告的營業財產權」（智慧財產法院10 5年度民商訴字第31號卷第256頁）。　⑵觀諸原告公司上開起訴狀之記載，原告公司之請求權基礎，已載明「民法第179條」有關不當得利法律關係之規定，就基礎事實部分，原告公司亦載明寶旺機械公司未徵得原告公司之同意，卻擅自使用被告蕭敏男不法取自原告公司之系爭資料，並利用系爭資料創造營收、獲取利益，應成立不當得利等節，縱該起訴狀於第伍點之部分記載「...依不當得利法律關係，命寶旺機械公司給付1億582萬3,469元，擇一為最有利於原告公司之判決」，然原告公司於起訴時既請求被告蕭敏男應與寶旺機械公司負連帶賠償責任，原告公司又未另以不真正連帶給付之方式排列其起訴之聲明，換言之，倘原告公司起訴時之真意，僅認被告寶旺機械公司須負不當得利之法律責任，則原告公司起訴之聲明，應為「被告寶旺機械公司應給付原告1億582萬3,469元暨法定利息」、「以上請求之給付，任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免除其給付責任」等語，惟原告公司既僅有單一聲明，且分列侵權行為法律關係之基礎事實、不當得利法律關係之基礎事實，顯然原告公司之真意應係相同聲明之請求，主張就上開請求權（即侵權行為、不當得利法律關係）「擇一」判決原告公司勝訴，且被告蕭敏男須與寶旺機械公司負相同之法律責任。　⑶從而，綜觀原告公司起訴狀之脈絡，該起訴狀已載明包含不當得利法律關係之基礎事實，且原告公司係以「單一」聲明，就侵權行為、不當得利法律關係擇一請求為有利之判決，況原告公司於第一次準備程序期日確認請求權基礎時，原告公司亦未區分僅對寶旺機械公司主張不當得利法律關係，是以，原告公司對於被告蕭敏男之部分，於起訴時之法律依據，自已包含不當得利之法律關係，被告蕭敏男迭抗辯原告公司起訴時，並未對被告蕭敏男主張民法第179條不當得利規定等語，與起訴狀之內容、原告公司之聲明等情均不相符，尚不足採。而原告公司起訴時，就被告蕭敏男部分既已包含民法第179條之不當得利法律關係，則程序爭點第二項部分（即『若未包含於起訴之範圍，則原告公司對被告蕭敏男追加請求不當得利請求權，是否合法？』），本院自無審酌之必要，併予敘明。　⒉原告公司依不當得利法律關係，請求被告蕭敏男應再給付105 ,823,469元，是否已為智慧財產法院102年度民商上更㈡字第 2號之既判力所及，不得再行起訴？　⑴按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。依此規定意旨，第三審發回更審之事件，受發回之法院對於第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷即法律上之見解，除因另行斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而對事實有不同之認定外，在事實同一下，即應受第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷所拘，並以之作為判決之基礎，庶符第三審為法律審，於裁判上具統一法律適用之職權，以維審級制度之精神，避免法律適用之歧異。　⑵依智慧財產及商業法院111年度民抗更三字第3號裁定意旨「㈡蕭敏男部分：...本件抗告人（即原告公司）係依『不當得利』法律關係請求蕭敏男給付，是抗告人於前案訴訟及本件訴訟所主張之『法律關係』並不相同，顯非同一事件，依上開說明，本件訴訟自非前案訴訟判決既判力效力所及。原裁定未查，遽認抗告人本件對蕭敏男請求返還『不當得利』部分為不合法，因而駁回抗告人此部分之訴，自有未合」（本院卷一第10頁），依上開發回更審之裁定意旨，業已明確接櫫原告公司對被告蕭敏男請求返還不當得利之部分，與前案確定判決之法律關係並不相同，顯非同一事實，非前案訴訟判決既判力所及，則依前揭規定及說明，在同一事實下，本院就原告公司向被告蕭敏男依民法不當得利法律關係請求給付金額之部分，自應為上開廢棄理由所採法律上之判斷拘束，被告蕭敏男迭就上開發回更審業已明確闡明之法律判斷，抗辯為前案確定判決既判力所及，又未提出其餘之客觀事證相佐，被告蕭敏男此部分所辯，洵屬無據，自不足採。　⒊原告公司提起本件訴訟，有無權利保護之必要？　　⑴按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，即在法律上有受判決之現實利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論終結時為準，於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，應認原告之訴為無理由(最高法院112 年度台上字第1426號判決意旨參照)。　　⑵被告蕭敏男雖抗辯原告公司已於前案確定判決之審理過程中，就其所受損害為全部請求，亦僅要求前案法院「請求法院就各請求權中擇一為最有利於原告公司之判決」，且前案確定判決審酌後，乃判決原告公司勝訴，原告公司之目的已達，則原告公司再行對被告蕭敏男提起訴訟，自無權利保護之必要等語（本院卷三第119-121頁），然誠如前開所述，原告公司係以民法第179條不當得利之法律關係向被告蕭敏男提出訴訟，而前案確定判決則載明「...從而，添進裕公司（即原告公司）依民法第184條第1項後段、第28條及公司法第23條第2項之規定請求蕭敏男、寶旺機械公司連帶給付1億917萬6,531元，及蕭敏男自93年1月20日起；寶旺機械公司自97年1月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，即有理由，應以准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回」（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第136頁），前案確定判決既係以民法第184條第1項後段、第28條及公司法第23條第2項之規定，判決被告蕭敏男與寶旺機械公司應連帶給付1億917萬6,531元暨法定利息，則原告公司於本件另主張被告蕭敏男為無法律上原因，另獲利總計105,823,469元，兩者之法律上原因既不相同，難認原告公司無受判決之現實利益。　⑶再按，損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明：損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。是以，不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權既係獨立併存之法律關係，即便前案確定判決業已依侵權行為法律關係，判決被告蕭敏男應對原告公司負損害賠償責任，惟倘若原告公司仍可提出事證證明被告蕭敏男構成不當得利請求權之要件，原告公司自得依民法不當得利之法律關係向被告蕭敏男請求返還利益，被告蕭敏男忽略上開規定之意旨，辯稱前案確定判決業已滿足原告公司之請求乙節，亦屬無據，並不足採。　㈡實體爭點部分：　⒈原告公司以不當得利請求權，主張被告蕭敏男應再為上開款項之給付，是否已罹於時效？　⑴按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第 125條、第128條前段分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算。　⑵原告公司基於「不當得利」之法律關係，向被告蕭敏男提起訴訟，而依原告公司所主張基礎事實之期間乃自91年5月起至103年12月底止，揆諸前開所述，自91年5月起之不當得利請求權已發生，得以請求返還不當得利，則原告公司之時效應自91年5月請求權可行使時起算，而自91年5月間起迄至原告公司於105年6月29日具狀提起訴訟（原告起訴時即已向被告蕭敏男主張民法不當得利之法律關係，業如前述），有民事起訴狀暨智慧財產法院收狀章可佐（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第4頁），顯尚未逾15年之時效，被告蕭敏男就此部分主張時效抗辯，當屬無據，並無理由。　⒉被告蕭敏男究竟是否受有利益？抑或係添進億、貝斯特、寶旺公司獲有利益？　⑴按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又按侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第763號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　⑵查：　　原告公司主張被告蕭敏男自原告公司取走系爭資料，並設立寶旺機械公司，總計獲得105,823,469元之利益，遂依民法不當得利之法律關係，向被告蕭敏男請求返還上開金額之利益，依原告公司上開之主張，被告蕭敏男獲取上開利益之緣由，非來自於原告公司有目的、有意識之給付行為，而係被告蕭敏男未經原告公司之允許，逕自拿取原告公司所有之系爭資料，進而獲取利益，系爭資料既屬原告公司所有，該些資料之管領、支配當由原告公司自行運用，被告蕭敏男上開拿取原告公司系爭資料之舉，確無任何正當性，此部分亦經前案確定判決認被告蕭敏男構成侵權行為，然揆諸前開說明，原告公司仍應證明被告蕭敏男確有取得利益：　①查公司具有獨立之法人格，而按本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人；又按股份有限公司之資本，應分為股份，每股金額應歸於一律；公司法第1條、第156條第1項前段，分別定有明文。股份有限公司於法律上設計係屬社團法人，股東出資後即喪失對於出資財產之所有權而移轉為股份有限公司所有，股東將其對於出資財產之所有權轉換為股東與公司間各種權利義務關係，是股東對於公司之法律上地位即為股東權。又股份有限公司既然係以營利為目的之社團法人，其存在之目的，當係將經營所得之利益分派予股東為目的，而股份唯有透過流通方能吸收企業資本，而其流通須公司有盈餘之分派，因此盈餘分派可謂股份有限公司本質之要求。股東之盈餘分派請求權，乃股東固有權之一，即股東對於其出資財產所有權之收益權能之變形，亦即於公司有盈餘時，可獲得分派之期待權。　②依桃園市政府113年4月2日府經商行字第11390824890號函暨寶旺機械公司歷次變更登記表所示（本院卷二第129-174頁），寶旺機械公司原公司組織登記為「有限公司」，嗣將公司組織變更為「股份有限公司」，另依寶旺機械公司最新股份有限公司變更登記表所示，該公司目前之公司負責人為「蕭智杰」，董事分別為「蕭智芬」、「蕭智芳」，監察人則為「陳寶秀」，則寶旺機械公司為具有完整組織體之股份公司乙節，應堪認定。　③紬繹原告公司歷次主張之事實，原告公司主張被告蕭敏男利用原告公司所有之系爭資料，成立添進億公司、貝斯特公司公司、寶旺機械公司等三間公司，利用系爭資料製造機器、販售，藉此獲取龐大利益，所存在之公司，實為被告蕭敏男之分身，不具備獨立性，依據揭穿公司面紗原則，被告蕭敏男應就添進億公司、貝斯特公司、寶旺機械公司等3間公司所獲之不當利益，負返還之責，然查：　⓵如前開所述，公司具有獨立之法人格，因此縱如原告公司所稱被告蕭敏男持系爭資料等件，設立添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司，惟上開公司與被告蕭敏男乃為相異之主體，即便該些公司確以系爭資料製造機器，並販售該些機器而獲利，惟直接獲得利益者乃添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司，無論被告蕭敏男究竟是否為上開公司之實際經營者或股東，其所獲得之利益均係因公司營運之間接獲益，而非上開販售機器、使用系爭資料之直接利益，此始符合我國民法法制、公司法法制體系下，公司具有獨立法人格之基本原則。　⓶原告公司雖一再主張揭穿公司面紗原則，而所謂「揭穿公司面紗原則」乃係為處理若有人濫用有限責任制度，將有限責任制度與公司獨立法人格作為侵害他人權利或利益之手段，則此時讓債權人得以追究濫用有限責任制度之股東，要求該等股東須以個人財產對債權人之債權負清償責任，換言之，此種突破公司獨立法人格形式及股東有限責任原則，得以要求特定濫用股東直接對債權人負擔清償義務者，為揭穿公司面紗或法人格否認理論，公司法第154條第2項「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，且情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」（公司法第99條第2項有相同之規定）即為該原則之彰顯；然無論是揭穿公司面紗原則或法人格否認之規定，此種矯正、救濟股東有限責任可能產生弊端之手段，仍屬例外之救濟手段，不能過度擴張其適用之類型與範圍，否則無異推翻公司法有限責任規範之原理原則，大幅降低有限責任制度對於社會經濟發展可能帶來之效益，且揆諸上開規定，揭穿公司面紗或法人格否認理論，所適用之情形應僅係於「該當特定之有限責任或法人格濫用行為所發生之債務」：　Ⅰ依照前揭說明，揭穿公司面紗原則適用之情形應當限縮於股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難之前提，然原告公司乃係依據「不當得利」之規定，向被告蕭敏男請求返還「利益」，已與揭穿公司面紗原則適用之情況（即公司負擔特定債務且清償顯有困難）有所差異，且因揭穿公司面紗原則乃係公司有限責任之例外，在適用上本應予以限縮，則原告公司為何得以突破公司之法人格，向被告蕭敏男要求返還無法律上原因所獲得之「利益」，原告公司就此部分並未提出任何依據，換言之，原告公司既係依不當得利之法律關係，向被告蕭敏男請求添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司利用系爭資料所獲取之「利益」，該情形與揭穿公司面紗原則適用之情況，即公司股東濫用公司之法人地位，導致公司負擔特定「債務」之情狀不符，原告公司主張之基礎事實已與揭穿公司面紗原則之適用前提不符，原告公司自應提出客觀事證或論理依據，說明為何上開請求之基礎事實得以擴張揭穿公司面紗原則之適用。　Ⅱ再者，即便被告蕭敏男欲透過添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司販售機器以獲取利益，然誠如前述，直接獲得利益之人為上開具有獨立法人格之添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司，原告公司本得依照民法第179條不當得利法律關係之規定，向上開公司請求返還無法律上原因所獲取之利益，原告公司此時並未存有救濟程序之侷限，亦即倘若添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司無法律上原因獲取「利益」時，原告公司本得向上開公司請求返還該「利益」，未有原告公司因上開公司之法人格或有限責任之限制，導致原告公司無從救濟之情，原告公司於前案確定判決之審理過程中，即以不當得利之法律關係向寶旺機械公司請求返還利益，該部分業經前案確定判決予以審酌後，駁回原告公司之請求，而觀諸原告公司主張之事實，被告蕭敏男上開舉止並未造成有何公司資本額與經營風險不成比例或公司財務瀕臨破產，卻仍大幅借款等遠超出償付能力之高風險交易之濫用有限責任制度等情形，則原告公司僅因其無從向寶旺機械公司主張不當得利之法律關係，進而主張應突破公司法人格獨立之原則，要求被告蕭敏男須返還公司之利益，顯然違反揭穿公司面紗原則立法目的，更已悖於我國民商法制法人獨立性之原則。　④至於原告公司另主張被告蕭敏男為添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司之實質一人股東，其餘掛名之股東，均僅係被告蕭敏男之人頭，上開公司不具有獨立性等語（本院卷二第177-182頁），然誠如前述，公司具有獨立之法人格，故無論被告蕭敏男究竟是否為上開公司之股東，原告公司須先行提出事證或論理依據證明為何得以突破上開公司之獨立法人格，逕向被告蕭敏男請求無法律上原因所獲取之利益，而原告公司主張之基礎事實與揭穿公司面紗原則理論之適用情形有異，原告公司又未提出前開公司不具獨立性之原因為何，則原告公司僅稱被告蕭敏男為實質股東乙節，遽論上開公司不具獨立性，自屬無據。　⑶綜上，依原告公司主張之事實，被告蕭敏男未經原告公司之同意，持系爭資料設立添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司，無論被告蕭敏男有無權限使用系爭資料，使用該些資料販售機器之主體既然為添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司，而「公司」本具有獨立之法人格，直接獲利者既為上開公司而非被告蕭敏男，原告公司又未提出其他事證證明被告蕭敏男究竟有何直接獲取利益之情，且原告公司主張之事實，亦與其主張之揭開公司面紗原則並不相符，故原告公司以不當得利之法律關係主張被告蕭敏男應返還1億582萬3, 469元暨法定遲延利息，自屬無據。　⒊從而，依原告公司所提出之事證，既無從認定被告蕭敏男確有直接使用系爭資料（包含設計圖、業務文件、光碟、扣案證物等件）進而獲取利益，況使用系爭資料販售機器、免支付授權金之主體乃係寶旺機械公司或添進億公司、貝斯特公司，斯時直接獲利之人自為上開公司，而非被告蕭敏男，本院既無從認定被告蕭敏男有因系爭資料而直接獲取利益，則原告公司所主張有關設計圖、業務文件、7片光碟、28箱扣案證物及免支付授權金金額部分，本院自無再以審酌之必要。六、綜上所述，原告公司主張依不當得利之法律關係，請求被告蕭敏男返還1億582萬3,469元暨法定遲延利息，然依原告公司提出之事證，無從認定被告蕭敏男究竟有無直接因原告公司主張之損害行為而獲取利益，原告公司之主張尚乏所據，原告公司之請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-22

TYDV-111-重訴更一-2-20241122-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第169號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○○應給付聲請人甲○○新臺幣貳仟零肆拾壹元，及自民國一百一十二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、聲請人甲○○其餘之聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人乙○○負擔。四、反聲請相對人甲○○應自民國一百一十三年五月十日起至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前，給付反聲請聲請人乙○○關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣捌仟捌佰元，並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。五、反聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。查本件聲請人即反聲請相對人甲○○ （下稱聲請人）原向相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）請求返還代墊未成年子女扶養費新臺幣（下同）39,976 元（見本院卷第4頁），嗣於民國113年3月12日變更請求金額為56,460元（見本院卷第74頁），相對人則於113年5月1 日提出反聲請，請求聲請人給付未成年子女之扶養費（見本院卷第80頁），並於113年6月20日特定給付之起迄時間及金額（見本院卷第100頁及其背面）。經核聲請人前開變更、相對人之反聲請及變更，與原聲請均涉及未成年子女扶養費，基礎事實牽連，與上揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、丁○○（下分別以姓名稱之，合稱未成年子女），嗣於民國110年9月8日簽署離婚協議書（下稱系爭協議書），協議離婚，並約定兩造輪流扶養照顧未成年子女6個月，110年9月至111年2月底先由相對人照料，並由負責照料之人負擔未成年子女重大醫療事故以外之費用。然111年1月底相對人之母出車禍，未成年子女改與聲請人同住，於111年4月5日丙○○搬與相對人同住，並持續迄今，未再依系爭協議書居住，且111年9月1日至112 年2月底，相對人未將附表一所示未成年子女扶養費計56,46 0元給付予原告。為此，爰依民法第179條規定請求相對人給付。　　　㈡聲請人持續有給付丁○○之扶養費，即兩造一人負擔一名未成年子女費用，相對人現請求聲請人負擔每名未成年子女扶養費12,093元，實不合理。且聲請人現每月薪資僅5萬元，除需負擔房租1萬元及清償債務外，因聲請人之工作為大夜班，尚須為所育另名未滿2歲之未成年子女戊○○（下逕以姓名稱之）聘僱24小時保母，每月費用28,000元，實無力負擔相對人所述金額，兩造應各自負擔一名未成年子女之費用。　㈢並聲明：本案聲請部分：相對人應給付聲請人56,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人答辯及反聲請意旨略以：　㈠未成年子女係於111年1月3日因相對人之母車禍而搬去聲請人同住，111年4月1日未成年子女跟相對人同住，111年4月5日聲請人僅將丁○○接回，112年8月16日聲請人將丁○○送交相對人，是未成年子女現均與相對人同住。聲請人主張之品項確為相對人所應負擔，但相對人未核對金額，且相對人曾要求聲請人將未成年子女之醫療保險、健保直接改到相對人名下遭拒，相對人係支付未成年子女扶養費至111年2月1日，因依系爭協議書約定，3月至8月間之費用應由聲請人負擔。又 111年及112年之3月至8月相對人共支出丙○○之扶養費73,755 元（明細如附表二），該等款項本應由聲請人負擔，聲請人卻僅給付19,336元，尚不足54,419元，爰依民法第334條規定與聲請人主張之金額抵銷。　㈡未成年子女自112年8月16日起均與相對人同住，聲請人則任憑己意選擇性給付未成年子女扶養費，已造成困擾，聲請人實應就每名未成年子女按月支付平均每人每月消費支出之金額之半數，作為未成年子女之扶養費。爰依民法第1084條、第1116條規定，請求聲請人給付等語。　㈢並聲明：本案聲請部分：聲請駁回。反聲請部分：聲請人應自反聲請給付扶養費聲請狀（下稱反聲請狀）繕本送達翌日起，至未成年子女分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女之扶養費各12,093元，如遲誤1 期，其後之6期視為亦已到期。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。父母對於未成年子女保護教養所生費用由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用。而未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責。析言之，與未成年子女同居一處之父或母，毋庸就未成年子女與其同居期間，由其給付子女扶養費之常態事實，負舉證之責。而應由未與未成年子女同居一處之父或母，就彼未與未成年子女同住期間，彼所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母，未曾為扶養費之給付，或其所為給付未達為彼所代墊之程度等情，負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定參照）。另按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；若對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更請求（民法第22 7條規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又按雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（民法第1055條、家事事件法第107條之立法意旨參照）。所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。四、本院之認定　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，於110年9月8日簽署系爭協議書協議離婚，於110年9月14日辦竣離婚登記，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並就未成年子女扶養事宜約定「一、双方同意為每年一人以6個月撫養期限（双方在休假時有探視權或可帶子女遊玩照顧過夜，目前以9月1日至隔年2月底相對人乙○○照料，之後再由相對人甲○○接續照料」、「二、兩造双方在照料期間必須盡父母之責，付學雜費、補習費、課輔費、保險費（含勞健保費），基本小額醫療費等應需負擔（若有重大醫療及事故，必須兩造双方一起負擔），食衣住行包含在內」（下合稱系爭約款）；聲請人嗣對相對人向本院聲請改定未成年人監護人暨暫時處分，兩造於111年8月3日就暫時處分部分以111年度家非移調字第74 號做成調解筆錄，約定兩造與未成年子女之會面交往方式，就改定未成年人監護人部分，經本院於112年12月25日以111 年度家親聲字第465號裁定未成年子女權利義務之行使或負擔改由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，並明定需兩造共同決定之事項及聲請人與未成年子女之會面交往方式，並駁回聲請人其餘聲請，該案因相對人撤回抗告而已確定等情，有聲請人提出之系爭協議書（見本院卷第9頁及其背面），及本院職權調取之兩造戶籍資料、兩造案件索引卡、 111年度家非移調字第74號調解筆錄、111年度家親聲字第46 5號裁定等件附卷為憑（見本院卷第34至35、39至40、173至 185頁），且為兩造所未爭執，首堪認定。　㈡聲請人聲請代墊扶養費部分　1.系爭協議既為兩造本於自由意志所締結，兩造復未主張系爭協議有何無效或不成立之瑕疵，基於私法自治、契約自由原則，自有拘束兩造之效力。又依前引系爭約款可知，自110 年9月1日至111年2月底、111年9月1日至112年2月底，未成年子女應與相對人同住，並由相對人負擔未成年子女重大醫療事故以外之其他一切開銷，自111年3月1日起至111年8月3 1日止、112年3月1日起至112年8月31日止未成年子女應與聲請人同住，並由聲請人負擔未成年子女重大醫療事故以外之其他一切開銷。今聲請人主張未成年子女於111年1月底開始與聲請人同住，111年4月5日丙○○方搬與相對人同住，丁○○ 則持續與聲請人居住，聲請人因而給付如附表一所示款項，並提出相關證據為證（詳見附表一「證據出處」欄），相對人雖就未成年子女與聲請人同住及丙○○搬回與相對人同住之期間與聲請人主張有些許出入，然已可認附表一款項之發生期間丁○○確實係與聲請人同住，衡情該等款項應係由聲請人支付，然依系爭約款，其中附表一編號1、2於111年9月1日至112年2月底部分既應由相對人支付，附表一編號3至6亦係發生於000年0月0日至112年2月底而應由相對人支付，相對人就此等項目應由其支付亦無爭執（見本院卷第100頁背面），且無證據顯示該等款項已由相對人支付，則聲請人主張附表一所示款項計56,460元依系爭約款應由相對人支付卻由聲請人支付，而依民法第179條規定請求相對人返還該等款項，自屬有據。相對人辯稱曾要求聲請人將未成年子女之醫療保險、健保直接改到相對人名下遭拒，縱然屬實，亦非相對人得拒絕支付款項之依據。　2.次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334 條第1 項本文所明定。今依兩造上開所述，丙○○至少於111年4 月5日起與相對人同住迄今，相對人主張附表二款項係由相對人支付，復已提出相關證據為證（詳見附表二「證據出處」欄），且依系爭約該等款項應由聲請人支付，然依兩造所陳，聲請人僅於111年3月至8月間曾交付4,410元、14,926元予相對人，合計19,336元，即未再交付其他款項予相對人（見本院卷第43頁背面、第84頁），則相對人主張依系爭約款應由聲請人支付而由相對人代墊之款項計54,419元（附表二總和73,755－聲請人已付金額19,336＝54,419），並主張以之與聲請人對相對人所請求代墊扶養費不當得利債權為抵銷，應屬有據。而聲請人所得請求相對人返還之代墊扶養費債務為56,460元，所應返還相對人之代墊扶養費債務為54,419元，互為抵銷後，相對人僅需給付2,041元（56,460－54,419＝2 ,041）　3.綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 2,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月7日（按起訴狀係於112年2月6日送達，見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢相對人反聲請酌定未來扶養費部分　1.系爭協議書就未成年子女之扶養費負擔方式雖約定有系爭約款，然該等約定係以未成年子女輪流與兩造同住半年為前提，今未成年子女之親權業經本院於112年12月25日以111年度家親聲字第465號裁定改由兩造共同行使負擔，由相對人擔任主要照顧者，該裁定業已確定，且依兩造所陳，丙○○至少自111年4月5日起即與相對人同住迄今，相對人主張丁○○自1 12年8月16日起與相對人同住迄今，未經聲請人爭執，則系爭約款所憑之未成年子女親權事項已有變更，相對人反聲請酌定自反聲請狀繕本送達翌日即113年5月10日（按於113年5 月9日送達，見本院卷第95頁）起至未成年子女分別成年之前一日止，按月給付相對人關於未成年子女之扶養費，自屬有據。聲請人雖辯稱持續有負擔丁○○之扶養費，且現需支付戊○○24小時保母費、自己之房租1萬元及負債，無力負擔未成年子女扶養費，兩造應各自負擔一名未成年子女之費用云云。然殊不論聲請人主張有持續支付丁○○扶養費乙節，僅提出日期未完整之通訊軟體LINE對話截圖，且其上僅顯示750 元一筆費用（見本院卷第169頁背面），已難認聲請人此部分主張為真；另依本院職務上已知之本院113年度家親聲字第286號裁定所示，戊○○係由其父擔任親權行使人，聲請人已於113年8月9日將戊○○交付予其父（見本院卷第186頁及其背面），是聲請人已無需負擔戊○○24小時保母費；又即便聲請人尚有房租、債務需清償，然父母對於未成年子女所負之扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，是聲請人並非於支付本身所需之費用後尚有剩餘時，始需負擔未成年子女之扶養義務，聲請人實應藉自身生活支出費用之調整或撙節，以負擔對於未成年子女之扶養義務，且聲請人對所育各未成年子女均負有扶養義務，是聲請人前開所辯不足為採。　2.次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女係居住在桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布111、112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出分別為24,187元、25,235元，每戶平均收入則分別為1,449,549元、1,490,8 14元。而本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，聲請人110年至112年所得收入依序為532,622元、506 ,382元、156,316元，名下有汽車1輛，財產總額0元，相對人110至112年之所得分別為691,304元、684,025元、812,50 6元，名下有房土、土地各1筆、投資4筆，財產總額為648,3 43元（見本院卷第103至131頁），依兩造所陳，聲請人月薪約5萬元，相對人為專利工程師，月薪約5萬初（見本院卷第 101、167頁）。審酌前開兩造工作、收入、財產情形，收入總合低於桃園市平均每戶所得收入，難以支應一家四口按平均消費支出之生活水平，另審酌受扶養之未成年子女之年齡、生活所需，及兩造之身分、地位、經濟能力、一般國民生活水準、國內近年之經濟情況等因素，並考量依聲請人之收入低於相對人，現雖不需負擔戊○○24小時保母之保母費，然仍應負擔扶養義務，認未成年子女每月合理生活開銷各為22 ,000元，並由聲請人與相對人以2：3比例負擔為適當。依此計算，相對人得請求聲請人給付每名未成年子女之扶養費為 8,800元（22,000×2/5＝8,800）。　3.綜上，相對人請求聲請人自113年5月10日起至未成年子女成年之前1日止按月給付未成年子女扶養費各8,800元，係屬有據，逾此範圍則屬無據。又扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，為督促聲請人按期履行，以維未成年子女之利益，爰酌定聲請人應於每月10日前給付，並定 1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，又本裁判作成時，已逾113年5月10日，聲請人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。　　　　六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　附表一：聲請人主張相對人應給付之明細編號　　　項目金額（新臺幣）　　　　　　　備註　證據出處 1 丙○○商業保險費 11,310.5元 111年度整年度保費，由兩造均分。本院卷第10頁 2 丁○○商業保險費 8,645.5元 111年度整年度保費，由兩造均分。本院卷第11頁 3 未成年子女健保費 7,104元 111年9月至112年2月，每人每月為592元。本院卷第12頁 4 丁○○幼稚園月費 10,250元 111年9月至112年1月，依序為2,000元、2,000元、2,275元、2,000元、1,975元。本院卷第15頁 5 丁○○幼稚園之才藝費、飲食費及雜費 17,950元 111年9月至112年1月，依序為4,272元、3,240元、4,804元、2,554元、3,080元。本院卷第16頁 6 丁○○幼稚園物件費 1,200元 112年1月。本院卷第15頁附表二：相對人主張聲請人應給付之明細編號　　　項目金額（新臺幣）　　　備註證據出處 1 丙○○安親班費用 21,050元 111年3月至111年8月。本院卷第85頁 2 丙○○鋼琴費用 8,030元 111年3月至111年8月。本院卷第86頁 3 丙○○學校學雜費 1,354元 112年下學期。本院卷第87頁 4 丙○○安親班費用 16,550元 112年3月至112年5月。本院卷第87至88頁 5 丙○○音樂才藝費用 21,439元 112年3月至112年8月。本院卷第89至90頁 6 丙○○暑期游泳課費用 1,260元本院卷第91頁 7 丙○○課照費 2,072元 112年6月本院卷第92頁 8 資優鑑定報名費 2,000元本院卷第92至93頁

2024-11-22

TYDV-112-家親聲-169-20241122-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

返還擔保金

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第64號聲請人劉貞君代理人馬偉涵律師相對人列支敦士登私人顧問有限公司法定代理人蘇立民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請返還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請人於臺灣臺南地方法院112年度存字第643號提存事件所提存之擔保金新臺幣柒佰柒拾貳萬元，准予返還。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人列支敦士登私人顧問有限公司間請求損害賠償事件，前依本院112年度重抗更一字第1號裁定（下稱系爭假扣押裁定），以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度存字第643號提存事件，提存新臺幣772萬元為相對人供擔保，聲請該院112年度司執全字第208號對相對人之財產為假扣押執行在案。相對人不服系爭假扣押裁定，提起抗告，經最高法院發回由本院以113年度重抗更二字第1 號更為審理。嗣兩造間之本案訴訟，經臺灣高等法院以112 年度重上字第168號判決（下稱本案判決）准伊供擔保後為假執行，伊業依本案判決供擔保後聲請假執行，並已執行完畢，本件即無再為假扣押之必要，伊乃具狀撤回抗告（即本院113年度重抗更二字第1號）及假扣押執行事件，可認訴訟業已終結。伊復以存證信函催告相對人於文到21日內對上開擔保金行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第 3款規定，聲請裁定准予返還擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條前段所明定。又在假處分或假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第 1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第10 4條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院97年度台抗字第357號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院112年度重抗更一字第1號裁定、臺南地院112年度存字第643號提存書、臺灣高等法院112年度重上字第168號判決、臺南地院113年7 月31日南院揚112司執全當字第208號撤回執行通知函、113 年8月7日台北北門郵局第2652號存證信函、國內各類掛號郵件執據、中華郵政掛號郵件收件回執、國內快捷/掛號/包裹查詢結果為證（見臺南地院113年度司聲字第506號卷第11至 17、23至40、43、45至57頁），並經本院調取臺南地院112 年度存字第643號、112年度司執全字第208號卷宗查閱無訛。又相對人迄未就上開擔保金對聲請人行使權利，有民事類事件跨院資料查詢表在卷可稽（見本院卷第21至79頁）。從而，聲請人於訴訟終結後，既已函催相對人於文到21日內就其提存之上開擔保金行使權利而未行使，依上說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，自應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2024-11-21

TNHV-113-聲-64-20241121-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第196號聲請人陳靜枝代理人劉育辰律師(法扶律師) 債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李昌駿債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國113年11月20日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151 條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構（各債權人下均以簡稱稱之）債務計2,644,150元，前曾向本院聲請消費者債務清理前置調解，經以113年度司消債調字第21號（下稱調解卷）受理，調解時，最大債權銀行雖提出還款方案，然因聲請人積欠銀行債務不多，多為無法一起調解之有擔保車貸債務，故無力負擔以致調解不成立，且聲請人於5 年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，嗣向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第47號裁定（下稱前案）駁回後，聲請人因漏列裕融公司債務而提起抗告，復撤回抗告提起本件更生之聲請等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出臺灣台北地方法院103年度司消債核字第6711號裁定暨前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等（下稱系爭裁定）為證（本院卷第187至199頁），並經債權人甲○銀行、中國信託向本院陳報聲請人曾於103年7月間向最大債權金融機構土銀申請前置協商成功，迄今正常繳款，仍在履約中（本院卷第79、89 頁），堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內均未從事營業活動，均任職於○○工業股份有限公司○○廠（下稱○○廠）迄今，每月薪資收入不含三節獎金約47,000元，加計三節獎金（端午、中秋、年終獎金）年收入約65萬元，另聲請人自113年7月起偶而到蝦皮打工理貨貼補家用（時薪195元），○○國際有限公司為人力派遣公司（前案卷第129頁；本院卷第12、183頁）。另依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局110 、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、郵局存摺節影本、與本院職權調閱聲請人最近五年內勞保投保資料（調解卷第9至10、21至22頁；前案卷第25至28、139至141、153至211頁；本院卷第11、19 至20、101頁）等文書之記載，聲請人自89年4月起即開始投保於○○廠迄今，103年3月起之投保薪資調整為36,300元、10 3年9月起調整為40,100元、112年9月起調整為45,800元，11 0、111、112年度所得總額分別為723,482元、829,903元、7 59,709元，平均每月收入約有64,253元，並非聲請人所陳之年收入65萬元。另聲請人自113年7月起偶而到蝦皮打工理貨貼補家用（時薪195元），113年7月開始有多次短時間投保於○○國際有限公司以部分工時、投保薪資11,00元加退保之記錄。從而，本院依前揭卷證資料，認以綜合所得稅各類所得資料清單所載年度收入總額之平均數64,253元較能反映聲請人清償能力。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元及分擔一名未成年子女每月10,000元，總計27,076元。經查：１、未成年子女扶養費每月10,000元：　　聲請人子女甲○○為101年生，為現年12歲之未成年人，無收入且名下無財產，業據聲請人提出子女之戶籍謄本、財政部南區國稅局民雄稽徵所110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷可憑（前案卷第35、53至63、165至167、191頁；本院卷第107頁），堪認聲請人子女確有受扶養之必要，惟聲請人主張每月需分擔10,000元扶養費，已逾衛生福利部公告之113年度臺灣省最低生活費17,076元並與配偶分擔之數額，且聲請人配偶112年度所得總額為1,128,884元，平均每月收入94,074元，是本院審酌聲請人與配偶之經濟能力及聲請人已積欠債務無法清償等情，認聲請人與配偶每月負擔子女扶養費之比例應以聲請人負擔4成即每月6,830元為合理，逾此部分則不應准許。２、按聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺　　灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為23,906元，洵堪認定。㈣、聲請人前曾於103年間依消債條例規定申請債務前置協商成立，達成自103年9月10日起、分180期、利率3.25％、每月還款 5,892元之方案，並經系爭裁定在案，聲請人迄今仍有部分銀行持續繳款中，業據聲請人自陳（本院卷第180頁），並有前揭系爭裁定暨相關協議書暨還款分配表暨表決結果、銀行陳報狀在卷可參。而依前揭四、㈡關於聲請人收入之說明，聲請人於103年9月之投保薪資為40,100元，嗣於112年9月起陸續調整調整為45,800元，110年至112年度所得平均約為每月64,253元，則扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額23,906元後尚餘40,347元。而最大債權銀行土銀於調解時提出以債權額359,177元、分180 期、利率0％、每月還款1,996元還款方案（已包含五間金融機構債權人之債務），另經本院於前案及本案通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，其中資產公司部分，裕融公司陳報聲請人係以車牌號碼0000-00號車輛設定動產抵押辦理分期付款，若債務人願依原契約即每期16,405元向陳報人履行清償義務則同意其與其他債權人之更生方案（本院卷第77頁）、裕富公司向本院陳報聲請人所積欠兩筆債務均應依原分期契約履行即每月需還款8,490元、4,245元（前案卷第67至81頁；本院卷第147頁）、合迪公司（即中租迪和）陳報提出調解方案為分41期、每期還款8,490元（前案卷第8 3至85頁；本院卷第95頁）、和潤公司於調解時曾陳報得以提供較為符合協商之優惠還款方案期數分60/80/120期（調解卷第71頁），則以和潤公司所陳報目前尚欠債務總額577, 423元（前案卷第65頁）計算，每期需還款金額分別為9,624 元、7,218元、4,812元，則聲請人每月需清償金融機構及非金融機構之數額最高共49,250元（1,996＋16,405＋8,490＋4,2 45＋8,490＋9,624），以聲請人平均每月收入扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出後所餘40,3 47元已不足以負擔，堪認聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事。㈤、從而，本件聲請人目前平均月收入約64,253元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出共23,906元後，可供清償債務之用之所得餘額為40,347元【計算式：收入64,253元－必要支出23,906元＝40,347元】，已不足以負擔最大債權銀行土銀於調解時提出每月還款1,996元之還款方案加計資產公司債務依原契約每月需償還款項共49,250元，足認聲請人有不能清償之虞。又以聲請人為要保人之商業保險有三商美邦二十年繳費祥安終身壽險及國泰雙囍年年終身壽險，其中國泰雙囍年年終身壽險之20年度解約金約787,140元，但已以保單質借769,427元（三商美邦則未據陳報是否有解約金或保單價值準備金），另名下有車號000-0000號汽車（現值 91,000元）、0000-00號小客貨車（現值189,000元）、000- 0000號機車（現值19,500元）、000-000號機車（現值20,00 0元）與000-0000號機車（現值45,000元）共5輛汽機車（現值共約364,500元），另有計算截至113年4月之存款餘額301 元，此外，別無其他投資或財產，業據聲請人陳報（前案卷第129至130頁；本院卷第97頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照及汽車鑑價網路資料、聲請人郵局存摺節影本、保單資訊、國泰人壽保險單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表等附卷可憑（調解卷第9、19頁；前案卷第143至152、153至211、217至 219頁；本院卷第11、17、103、109至127、129至136、137 、139至145頁）。堪信聲請人現有財產不足以負擔無擔保或無優先權債務及有擔保或有擔保債務之清償，聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-20

CYDV-113-消債更-196-20241120-2