Know99判決書

搜尋結果：撤回訴訟

共找到 141 筆結果（第 21-30 筆）

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第32號聲請人林明山相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間清償借款強制執行事件（本院113年度司執字第118 470號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠相對人之債權，前經相對人起訴請求，經臺灣橋頭地方法院以113年度訴字第599號受理，嗣兩造於該案審理中達成和解（下稱系爭和解），相對人因此撤回訴訟，嗣後相對人持系爭和解為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第118470號清償借款事件（下稱系爭執行事件）受理，並業已聲請查封、拍賣附表所示伊所有之房地（下稱系爭房地），然系爭和解有無效或不成立之事由，故伊業已依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，並經本院以114年補字第235號受理（下稱系爭債務人異議之訴），伊既已對相對人提起系爭債務人異議之訴，為免系爭房地遭拍賣後，伊受有難以回復原狀之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，陳明願供擔保，聲請系爭執行事件停止執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固定有明文。惟執行程序之停止，當以執行程序仍在進行中，有仍待繼續為執行行為之必要而言，苟執行程序業已終結，別無續行之執行行為者，自無可供停止之程序。　　三、經查，聲請人即執行債務人所聲請停止執行之系爭執行事件，業經相對人即執行債權人撤回，並經本院民事執行處於11 4年2月20日發函告知系爭執行事件業因債權人撤回執行終結、已函請高雄市政府地政局大寮地政事務所塗銷系爭房地查封登記等情，有本院民事執行處114年2月20日雄院國113司執逸字第118470號函在卷可稽（見本院卷第13頁），是以，聲請人所聲請停止之系爭執行事件既已執行終結，即無強制執行法第18條第2項規定之適用。從而，本件聲請停止執行於法尚有未合，應予駁回。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號標　　　　　　　　　　示權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地 338/10000 2 高雄市○○區○○段00000地號土地 338/10000 3 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌：高雄市○○區○○路000○00號6樓）全　　部 4　高雄市○○區○○段000○號建物（門牌：高雄市○○區○○路000○00號6樓） 343/10000

2025-03-14

KSDV-114-聲-32-20250314-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第304號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林美芳被告林玉彬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院業於民國11 4年3月3日言詞辯論終結，茲因原告嗣後具狀表示被告已結清款項而請求撤回訴訟，有民事撤回起訴暨退還裁判費聲請狀在卷可憑，故有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-10

TCEV-114-中小-304-20250310-1

建

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第39號原告陳麗韻訴訟代理人徐曉萍律師被告柯宜均即百蝠企業行湯銘華共同訴訟代理人黃逸哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告湯銘華應給付原告新臺幣225萬元，及其中新臺幣222萬元自民國111年3月17日起，其餘新臺幣3萬元自民國112年5月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除撤回部分外）由被告湯銘華負擔。本判決第一項於原告以新臺幣75萬元為被告湯銘華供擔保後，得假執行；但被告湯銘華如以新臺幣225萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴原以「湯銘華即百蝠企業行」、葉順裕為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）321萬8,500元，及自民國111年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁）。嗣於112年7月7日以民事準備書(一 )暨更正狀撤回對葉順裕之訴訟，並追加被告柯宜均即百蝠企業行（見本院卷一第145頁）；於113年8月12日當庭變更遲延利息起算日為111年3月10日（見本院卷二第11頁）；又於113年11月5日以民事準備書(七)狀，撤回依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款96萬8,500元，最終變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告225萬元，及自111年3月1 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第75 頁）。原告追加被告柯宜均即百蝠企業行部分，係主張被告柯宜均即百蝠企業行與被告湯銘華同為本件承攬契約之承攬人，與原訴之原因事實有其共同性，經核其請求之基礎事實同一；原告變更遲延利息起算日部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭法律規定相符，均應准許。又葉順裕及被告2人均未就原告撤回訴訟部分提出異議，原告已合法撤回對葉順裕之訴訟及請求被告2人返還溢付工程款部分之訴訟，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告於109年9月21日向臺中市政府水利局（下稱臺中水利局）就系爭土地提出簡易水土保持申報書（下稱第一次申報），並檢附平面配置及現況照片說明圖（下稱第一次申報核准圖），經臺中水利局於109年9月24日核定。原告即於11 0年5月1日與被告湯銘華簽訂工程合約書（下稱系爭契約），委由被告湯銘華與被告柯宜均即百蝠企業行承攬系爭土地之簡易水土保持工程（下稱系爭工程），約定被告應依照第一次申報核准圖施工，其中擋土牆長度應為58公尺。詎系爭工程於110年7月26日向臺中水利局申報完工後，原告目測發現擋土牆施作位置錯誤，委請九江測量有限公司（下稱九江公司）於111年1月2日現場實際量測後，發現被告施作之擋土牆與第一次申報核准圖不符，且長度僅45.34公尺，短少1 2.66公尺，致原告可使用系爭土地之面積減少123.602平方公尺。原告自110年12月間起即陸續以電話或通訊軟體LINE 通知被告處理系爭工程擋土牆之改善工程，惟被告均置之不理．並表示無法繼續施工，要求原告自行找人敲掉重新施作擋土牆，嚴重遲誤完工期限。原告於111年3月1日依系爭契約第15條第1項約定，委由律師發函向被告為終止契約之意思表示。且因第一次申報之簡易水土保持申報書已逾期失效，原告另委由訴外人李豐博技師於111年4月12日重新向臺中水利局提出簡易水土保持申報書（下稱第二次申報），支出費用12萬元，另支出開工申報服務費及完工申報服務費各1 萬5,000元，合計15萬元。原告再於112年1月17日委請第三人林強中拆除系爭工程位置不符部分之舊擋土牆及重新施作擋土牆，支出承攬報酬210萬元。　㈡被告湯銘華係以百蝠企業行法定代理人之名義簽訂系爭契約，百蝠企業行並授權被告湯銘華使用百蝠企業行之印章，證人張美玉亦證述系爭工程係由百蝠企業行承攬，有百蝠企業行之人員參與，非被告湯銘華自行接案及施作，故被告湯銘華與百蝠企業行與原告均有直接契約關係，應連帶負責。原告本身無督促及規劃能力，未於施工時在場，並未指示被告變更擋土牆之施作，系爭工程亦未經兩造驗收合格，且系爭工程由被告施作，若有監造月報表亦應由被告製作而非要求業主提出。原告於第二次申報時並未修改系爭土地水土保持之施工設計，林強中亦依照第一次申報核准圖重新施作，原告並無為擴大廠房而變更廠房設計、重新調整擋土牆坡度。至原告於112年4月21日申請變更設計，將擋土牆變更為長56 .51公尺，係合併新、舊擋土牆之長度，是在合理的誤差範圍。又證人張美玉僅在系爭工程工地打零工，不知兩造商量的內容，且對照原告身高非張美玉所稱「陳小姐」，況其證述有前後不一之處，無法證明被告係依原告及顧問公司、水保技師之指示及指揮施作系爭工程。　㈢爰依民法第493條至第495條、第227條規定，或系爭契約第15 條第1項第1款約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告225萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程為被告湯銘華自行承攬及施作，工程款亦直接匯予被告湯銘華，被告湯銘華於簽約時係不慎使用百蝠企業行之發票章，然百蝠企業行並未參與系爭工程，系爭工程與百蝠企業行無關。因系爭工程原設計之擋土牆位置較高而不平緩，施工地點坡度太陡，若雨季來臨，擋土牆受力過大，恐易有土石流，經原告及原告聘請之顧問公司、水保技師考量後，要求被告湯銘華依其指示調整施作系爭工程，調整後之擋土牆坡度較緩，可維擋土牆及現場水土保持之安全性，被告湯銘華依原告指示而調整施工內容，非屬被告湯銘華之瑕疵。被告湯銘華已依原告及原告聘請之顧問公司、水保技師之指示將系爭工程施作完畢，並交付原告。系爭工程業經臺中水利局於110年7月28日勘查完成，會勘紀錄記載「現場尺寸與申請之尺寸相符」，原告之代理人即伯齊工程顧問有限公司（下稱伯齊公司）之陳玉曜並於會勘紀錄簽名，可見系爭工程業經陳玉曜完成驗收及竣工之認可，依系爭契約第18條約定，系爭契約已失效，原告終止或解除契約均不合法。本件爭議起因係原告整地後為擴大廠房，使可興建範圍擴大，發現擋土牆須往外推，要求被告湯銘華免費重新施作擋土牆，然被告施作內容係簡易水土保持工程，與原告嗣後興建物之工程無關。原告第二次施作完的擋土牆56.51 公尺仍與原告一開始主張的58公尺的牆面並不完全相符。且依證人張美玉、林強中所述，原告確實會駕駛銀色休旅車至工地現場觀看工程內容，甚或給予指示等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第82至84、157頁，並由本院依卷證資料作文字調整）：　㈠原告因欲在其所有之臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地）進行開發，於109年9月21日向臺中水利局申報開發系爭土地之簡易水土保持計畫，所申報施作之擋土牆長度為58公尺，有效高0.5至4.5公尺，共153.7平方公尺，經臺中水利局於109年9月24日核定（即第一次申報，見本院卷一第37至 46頁簡易水土保持申報資料及臺中水利局函文）。　㈡原告於110年5月1日與被告湯銘華簽訂系爭契約，系爭契約記載承攬人為「百蝠企業行」，法定代理人為湯銘華，並蓋用被告柯宜均即百蝠企業行之統一發票專用章，約定由百蝠企業行以175萬元之報酬承攬系爭土地之簡易水土保持計畫工程（即系爭工程），約定百蝠企業行應依照核准圖施工，工程項目與數量見工程單，系爭工程應於開工之日起6個月工作天完工（見本院卷一第49至56頁工程合約書）；原告已將 175萬元給付被告湯銘華（見本院卷一第57、59頁匯款單）；系爭工程於110年7月26日申報完工，臺中水利局於110年7 月28日至系爭土地會勘，會勘時伯齊公司人員陳玉曜有以原告代理人之身份在場，經臺中市水利局於110年10月15日同意完工（見本院卷一第477至486頁臺中水利局函文、完工申報書）。　㈢原告於110年12月間起以通訊軟體LINE、電話通知被告湯銘華修補系爭工程擋土牆未依核准圖施工之瑕疵（見本院卷一第 75至79、197至213頁對話譯文、LINE截圖）。　㈣原告於110年12月間委由九江公司於111年1月3日至系爭土地進行測量，依該公司繪製之現況成果圖所示，系爭工程擋土牆實際施作長度為45.34公尺，施作位置與原申報簡易水土保持之位置不同（見本院卷一第193頁現況成果圖、第41、1 89頁申報附圖、第421頁新舊擋土牆比較示意圖）。　㈤原告於111年3月1日以律師函通知被告終止系爭契約，並請求被告賠償222萬2,550元，該信函於同年3月9日送達於被告（見本院卷一第65至71頁律師函及執據）。原告另主張以本件起訴狀繕本之送達解除系爭契約（見本院卷一第13頁）。　㈥原告委由伯齊公司，於111年4月20日申請開發系爭土地之簡易水土保持，施作擋土牆長36公尺、高3至4.5公尺（即第二次申報），經臺中水利局於111年5月18日核定後，原告於11 1年12月12日申報開工，於112年2月24日申報完工；伯齊公司之申請費用為12萬元，另申報開工服務費及申報完工服務費各1萬5,000元（見本院卷一第81頁原證14報價單、第231 至307頁臺中水利局函文所附申報書及申請資料、本院卷二第41頁）。原告再以依現場調整為由，於112年4月21日申請變更設計，將擋土牆變更為長56.51公尺，高2.25至4.5公尺，及增加排水溝長41.1公尺、寬0.4公尺、深0.5公尺，經臺中水利局於112年7月10日核定，原告於112年10月20日申報完工，臺中水利局於112年11月24日同意完工（見本院卷一第309至400頁申報資料）。　㈦原告於112年1月17日委託林強中在系爭土地施作簡易水土保持工程，工程內容為擋土牆高5.5公尺、長34.5公尺、拆除舊擋土牆（含運除）21.5公尺，及廢土移除，工程總價210 萬元（見本院卷一第83至92頁原證15工程契約書）。四、得心證之理由：　㈠系爭契約之承攬人為被告湯銘華，原告不得請求被告柯宜均即百蝠企業行償還系爭工程之瑕疵修補費用或賠償原告所受損害：　⒈按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有。獨資商號並無獨立之人格，使用商號名稱，僅為營業上便利，獨資商號名稱及負責人個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，所生權利義務仍歸諸獨資經營之個人，使用商號名稱，僅為營業上便利。若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同。次按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照）。　⒉本件原告主張被告湯銘華及被告柯宜均即百蝠企業行與原告均有直接契約關係，為被告所否認，並辯稱系爭契約係被告湯銘華與原告簽約，由被告湯銘華自行承攬系爭工程等語（見本院卷第167、176頁）。查系爭契約記載承攬人為「百蝠企業行」，法定代理人為湯銘華，並蓋用被告柯宜均即百蝠企業行之統一發票專用章之情，為兩造所不爭執，並有系爭契約可稽（見本院卷一第49至56頁）。惟系爭契約係由被告湯銘華與原告簽訂，由被告湯銘華與原告聯絡施作系爭工程，原告並將工程款匯入被告湯銘華之帳戶等情，亦為兩造所不爭執，縱觀系爭契約之簽約、履約及通知修補瑕疵等過程，均無被告柯宜均之參與，可見系爭工程之實際承攬人應僅有被告湯銘華。且獨資商號並無獨立之人格，業如前述，被告湯銘華既於系爭契約自稱為百蝠企業行之法定代理人，顯然是自己使用「百蝠企業行」之名稱，自己與原告簽訂系爭契約承攬系爭工程，並無代理被告柯宜均與原告簽約之意，被告柯宜均顯然並非系爭契約之當事人。況參諸原告在本件起訴狀中，亦認系爭契約之當事人為「被告湯銘華即被告百蝠企業行（實際負責人即被告湯銘華）」（見本院卷一第11 至12頁），並未認為被告柯宜均亦為系爭契約之承攬人，可見原告系爭工程之承攬人僅為自行使用百蝠企業行名稱之被告湯銘華，而非被告湯銘華與被告柯宜均即百蝠企業行2人共同承攬。　⒊至證人即系爭工程之工人張美玉於本院審理時雖證稱：伊是受僱於「百蝠企業行」，師傅是「百蝠企業行」請的等語。惟參諸證人張美玉亦證稱：自稱「百蝠企業行」之人為男性，師傅與「百蝠企業行」、原告在現場一起商量等語（見本院卷二第至87至90頁），可見證人張美玉所指「百蝠企業行」即為被告湯銘華，被告湯銘華於系爭工程之施作過程中，均自稱其為「百蝠企業行」，而非另有被告柯宜均即百蝠企業行參與系爭契約之履行。從而，自無從以證人張美玉上開證述，遽認被告柯宜均即百蝠企業行亦為系爭契約之承攬人。　⒋綜上，被告柯宜均即百蝠企業行並非系爭契約之當事人。從而，原告依系爭契約約定或瑕疵擔保、債務不履行等法律關係，請求被告柯宜均即百蝠企業行償還系爭工程之瑕疵修補費用或賠償原告所受損害，自屬無據。　　㈡被告湯銘華施作系爭工程有擋土牆施作長度短少，及施作位置與契約約定不符之瑕疵：　⒈被告湯銘華與原告簽訂系爭契約，承攬系爭土地之簡易水土保持工程，係約定被告湯銘華應依第一次申報核准圖施工之情，為兩造所不爭執（見本院卷一第166、227頁），並有第一次申報核准圖在卷可按（見本院卷一第41、189、449頁）。依該核准圖所示，系爭工程應施作之擋土牆長度為58公尺，係自系爭土地靠北側地籍線往西南南方延伸，經過系爭土地上之水塔與185公尺等高線之間後，再轉折往東、東南方延伸至系爭土地靠南側地籍線附近；然經原告於110年12月間委由九江公司於111年1月3日至系爭土地進行測量，依該公司繪製之現況成果圖及系爭土地111年衛星影像所示（見本院卷一第193、101頁），系爭工程現場實際施作之擋土牆長度為45.34公尺，且僅於系爭土地靠北側地籍線附近係往西南方延伸約6公尺，即轉折往南方延伸（略偏東），與第一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，擋土牆內側包圍之土地面積亦明顯少於第一次申報核准圖之範圍，足認被告湯銘華所施作之系爭工程，確實有與系爭契約約定不符、施作擋土牆長度短少之情形。　⒉被告湯銘華雖辯稱因系爭工程原設計之擋土牆位置較高而不平緩，施工地點坡度太陡，若雨季來臨，擋土牆受力過大，恐易有土石流，其係依原告及原告聘請之顧問公司或水保技師指示而調整施作擋土牆之位置及範圍云云，惟為原告所否認，自應由被告湯銘華就其抗辯負舉證責任。查第一次申報核准圖係水土保持技師葉順裕所繪製，該圖面所示擋土牆之位置及範圍，為其依現場狀況基於水土保持專業決定，並出具擋土牆安定檢算，有第一次申報之資料為憑（見本院卷第 435至453、465至469頁），自具有相當安全性，被告湯銘華辯稱原告及原告聘請之顧問公司或水保技師於施工過程中臨時變更設計云云，實難採信。且參諸原告在發現被告湯銘華施作之擋土牆與系爭契約約定不符後，自110年12月16日起即陸續以電話、通訊軟體LINE通知被告湯銘華改善，其對話內容如附表所示，原告質疑被告湯銘華未按系爭契約約定施作，與圖面差距甚大，並稱：「你都沒有告訴我，你應該跟我講……我是來這裡才看到的」、「我才想到我來看圖，注意看後，怎麼這樣，後面差那麼多，你不是照圖算嗎？」、「我們合約裡簽的是按照圖施工嗎？」等語，顯見原告係事後才知悉被告湯銘華並未依第一次申報核准圖施作系爭工程，並無指示被告湯銘華調解施作內容之情形；而被告湯銘華就原告之質疑不僅未曾表示其係依原告及原告聘請之顧問公司或水保技師指示施作，反而提議由其賠償原告140萬元，由原告自行委任他人拆除後重新施作擋土牆，並稱：「不是尺寸沒有照圖做，那是抓出來，當初要抓出來，因為不夠高，所以『我』把他抓出來」等語，亦可見被告湯銘華係自行變更施作擋土牆之位置及範圍，並非依原告或原告聘請之顧問公司或水保技師指示而調整，是被告湯銘華此部分所辯，顯無足採。　⒊至證人即系爭工程之工人張美玉雖於本院審理時證稱：徐姓師傅有拿圖面出來施工，他與百蝠企業行、原告陳小姐在現場會一起商量，現場做擋土牆時，是師傅問原告，原告告訴他如何做等語（見本院卷二第87至91頁）。惟原告並無工程或水土保持方面之專業，證人張美玉證稱係由原告指示師傅如何施作擋土牆云云，已難採信。且證人張美玉自陳伊僅係依師傅指示在系爭土地做板模、綁鐵等工作，伊是打零工，伊還有別的工地，伊不知道師傅他們拿圖商量的內容等語（見本院卷二第87至91頁），可見證人張美玉僅係依施工師傅指示工作之零工，並未參與系爭工程施工位置或範圍之決定，亦不知悉原告與師傅討論之內容為何，自無從以其證述遽認被告湯銘華未依第一次申報核准圖施作系爭工程，係依據原告之指示所為。　⒋被告湯銘華雖另辯稱系爭工程業經臺中水利局於110年7月28 日協同原告之代理人陳玉曜進行會勘，會勘結果為「現場尺寸及項目與申請之尺寸相符」等語，而主張系爭工程業經陳玉曜驗收完成，惟臺中水利局之完工檢查僅係採抽驗方式，有該局110年10月15日函文可參（見本院卷第483頁），可見臺中水利局進行現場會勘時，並未完整詳細測量全部工程之尺寸及範圍。且系爭工程擋土牆實際施作位置及長度均與第一次申報核准圖明顯不符乙節，業如前述，自無從以上開會勘結果推認被告湯銘華就系爭工程之施工業經原告驗收而無瑕疵。又被告雖另抗辯：原告委請律師發函時記載系爭工程之監造紀錄月報表有記載改善事項，可見原告或其代理人有指揮被告如何施作云云。惟依原告提出之111年3月1日律師函所示，該函文係說明其於111年1月12日通知被告有「未據實於監造紀錄月報表之改善建議欄中記錄情事，顯有紀錄不實」（見本院卷一第67頁），可見該月報表中並無改善建議之紀錄，是被告湯銘華此部分所辯，亦無足採。　⒌綜上，系爭契約業已約定被告湯銘華應依第一次申報核准圖施作系爭工程，然被告湯銘華實際施作之擋土牆，與第一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，顯然未依系爭契約約定施作，且並無證據足認被告湯銘華之所以未按圖施作，係依原告之指示所為，堪認被告湯銘華所施作之系爭工程確實有減少價值或不適於約定使用之瑕疵甚明。　㈢原告得依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補瑕疵之必要費用，共計225萬元：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項定有明文。查被告湯銘華所施作系爭工程，與第一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，而有減少價值或不適於約定使用之瑕疵，業經本院認定如前，且原告自 110年12月16日起即陸續以通訊軟體LINE、電話通知被告湯銘華修補系爭工程擋土牆未依核准圖施工之瑕疵，為兩造所不爭執，並有原告與湯銘華之對話譯文、LINE截圖可稽（見本院卷一第75至79、197至213頁）。而依如附表所示對話內容，原告通知被告湯銘華修補瑕疵，被告湯銘華迄未修補，並於111年3月11日向原告表示其願意賠償140萬元，由原告找他人拆除舊擋土牆、施作新擋土牆等語（見本院卷一第20 3頁），足認被告湯銘華已拒絕修補瑕疵，原告自得依民法第493條第2項之規定自行修補，再向被告湯銘華請求償還修補必要之費用。　⒉按水土保持義務人於山坡地或森林區內從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業，或開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定；於山坡地或森林區內從事水土保持法第12條第1項各款行為，且挖方及填方加計總和或堆積土石方分別未滿二千立方公尺，其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之種類及規模如下：從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業：未滿二公頃者。設置公園、墳墓、運動場地、原住民在原住民族地區依原住民族基本法第19條規定採取礦物或其他開挖整地：開挖整地面積未滿一千平方公尺，水土保持法第12條第1項第1款、第4款、水土保持計畫審核監督辦法第3條第1款、第9款分別定有明文。故在山坡地開挖整地，應先依上開法規規定，擬具簡易水土保持申報書，送請主管機關核定後，始得進行施工。查原告就系爭土地第一次申報簡易水土保持之核准施工期限為至 110年10月16日止，有臺中水利局110年4月26日函文可參（見本院卷一第473頁），是原告於被告湯銘華拒絕修補系爭工程瑕疵後，自行修補時，因需要再進行開挖整地，依法即必須再擬具簡易水土保持申報書，送請主管機關核定，原告因而委由伯齊公司（由李豐博技師申請），於111年4月20日申報開發系爭土地之簡易水土保持，支出伯齊公司之申請費用12萬元，再於修補工程施工後，支出申報開工服務費、申報完工服務費各1萬5,000元，此有伯齊公司報價單、臺中水利局函文所附第二次申報書及申請資料、原告之轉帳紀錄截圖為憑（見本院卷一第81、231至307頁、本院卷二第41頁），上開第二次申報簡易水土保持之費用，及後續申報開工、完工之服務費共15萬元，為原告自行修補系爭工程瑕疵，所需支付之必要費用，原告請求被告湯銘華償還此部分必要費用，自屬有據。　⒊原告於112年1月17日委由林強中在系爭土地施作簡易水土保持工程，工程內容為擋土牆高5.5公尺、長34.5公尺、拆除舊擋土牆（含運除）21.5公尺，及廢土移除，工程總價210 萬元等情，為兩造所不爭執，並有工程契約書附卷為憑（見本院卷一第83至93頁）。證人林強中並於本院審理時證稱：系爭土地未動工前，伊曾去做擋土牆估價，原告有拿設計圖給伊看，後來可能伊價錢較高原告並未找伊施作；系爭土地施作擋土牆後，原告向伊表示因擋土牆圍起來的面積不足，找伊去估價，伊第二次去估價時，在現場看到已施作的擋土牆與伊之前估價看的圖不符，有一段要打掉一部分重新施作，第二次去估價時原告請伊照圖施作，原告拿給伊看的圖與伊第一次估價時看到的圖面一樣，沒有請伊改施工設計，第二次估價的金額210萬元包括打掉直線部分的擋土牆、廢棄物運除及重新施作的費用，原告有給付工程報酬210萬元給伊等語（見本院卷二第110至115頁），可見證人林強中受原告委託至系爭土地拆除部分舊擋土牆及重新施作擋土牆（不含追加工程），確實係為修補被告湯銘華未依第一次申報核准圖施作擋土牆之瑕疵，且原告業已將該部分之承攬報酬21 0萬元給付證人林強中，亦有林強中、原告使用之銀行帳戶存摺影本足佐（見本院卷二第130至138、148至153頁），是原告請求被告湯銘華償還原告為自行修補系爭工程瑕疵，而委由林強中施工所支出之必要費用210萬元，亦屬有據。　⒋被告湯銘華雖辯稱原告第二次申報，及委由林強中施工之範圍，與第一次申報範圍不同，而否認原告支出之上開申報費用及承攬報酬為修補系爭工程瑕疵之必要費用。惟證人林強中估價及施作之工程範圍，係依第一次申報核准圖，業經證人林強中證述明確。且經核對原告第二次申報之水土保持設施配置圖、變更設計之新舊擋土牆比較示意圖及第一次申報核准圖（見本院卷一第259、323、189頁），原告第二次申報時，除最北側與最南側有部分延用被告湯銘華施作之擋土牆外，其餘重新施作之擋土牆確實與第一次申報核准圖大致相符，均係往西南南方延伸後，再轉折往東，並無蓄意擴大擋土牆包圍之土地面積之情形；且該工程施作完成後，經九江公司測量新設擋土牆總長度為56.51公尺（含未拆除之舊擋土牆及新擋土牆），亦有該公司出具之新舊擋土牆比較示意圖可稽（見本院卷一第421頁），新設擋土牆總長度反而較第一次申報核准圖之擋土牆長度58公尺略少，足認原告並非為擴大廠房，使可興建範圍擴大，而要求被告湯銘華免費重新施作擋土牆，是被告湯銘華上開所辯，要屬無據，不足採信。　⒌綜上，原告依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補瑕疵之必要費用共計225萬元（含申報費用15萬元及施工承攬報酬210萬元），為有理由，應予准許。　⒍又原告另依民法第494條、第495條或第227條規定，或系爭契約第15條第1項第1款約定，訴請被告湯銘華為本件給付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利原告之判決，本院既已認原告本於民法第493條第2項規定所為請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之法律關係予以論述，附此敘明。　　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告湯銘華償還修補瑕疵之必要費用，為無確定期限之給付，原告業於11 1年3月1日以律師函催告被告於文到7日內賠償第二次施作擋土牆費用210萬2,550元、技師費用12萬元，該信函於同年3 月9日送達於被告，有該律師函及郵件收件回執在卷可稽（見本院卷一第65至71頁），被告湯銘華迄未給付，是關於原告請求被告湯銘華給付之第二次施作擋土牆費用210萬元，及技師費用12萬元部分，被告湯銘華應自111年3月17日起負遲延責任。另關於申報開工服務費、申報完工服務費各1萬5 ,000元部分，係經原告以本件起訴狀請求被告湯銘華給付，而起訴狀係於112年5月15日送達於被告湯銘華（見本院卷一第117頁送達證書），被告湯銘華迄未給付，應付遲延責任。是原告就其請求被告湯銘華給付之瑕疵修補費用225萬元，併請求其中222萬元自111年3月17日，其餘3萬元自112年5 月16日起，均至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，應予准許。其逾此部分之利息請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第493條第2項規定，請求被告湯銘華給付225萬元，及其中222萬元自111年3月17日起，其餘3萬元自112年5月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（原告與被告湯銘華之對話）：編號日期對話內容（被告湯銘華簡稱「湯」）證據出處１ 110年12月16日原告：當初你估價時是不是估這個擋堵牆是不是　　　估這些錢？湯：對。原告：你現在只有做這樣對不對？湯：對。原告：可是你這個錢呢？湯：姊我跟你解釋，我可以這樣說，這估一件工　　程是輸贏的問題，如果不夠的，我是不是還　　要叫你補？如果有夠，那就當算了，那我現　　在意思。本院卷一第197頁２同上湯：不夠沒關係說該還你我會還你，這都沒關係　　，所以才說我們叫來算一算看多少。原告：對拉，而且你一開始都沒有跟我講，我匯　　　錢給你你都沒有告訴我說這個算一下連這　　　個算一下看大概多少，你都沒有告訴我，　　　你應該跟我講，這是感覺你知道嗎？我是　　　來這裡才看到的，你要接這個工程，接這　　　個工程不是那麼簡單，不然當初你就不能　　　接了……。湯：所以我也跟你說我幫你處理。原告：……只是我覺得你一發生事情你都沒有，　　我是說我再付錢給你，你們都沒有告訴我說　　尾款我們要算一算看多少錢，你要寫個明細　　給我，是我要給你，還是你要給我！你都沒　　有，不動聲色，好！沒關係！我才想到我來　　看圖，注意看後，怎麼這樣，後面差那麼多　　，你不是照圖算嗎？怎麼這樣呢？…… 本院卷一第199頁３同上原告：對啦！但我們合約裡簽的是按照圖施工嗎　　？就這樣一句很簡單的話，然後…。湯：大姐那時候我跟你講拉。原告：你先聽我說，你一直都在告訴我說＂危險　　　，不要再做了，這裡有180坪＂。湯：我沒有跟你說有180坪。原告：做好的時候你跟我說有180坪。湯：我沒有跟你說有180坪。原告：第二次你跟我說160坪，你忘記了嗎？湯：對，我有先量這個到那裡，我有跟你說我量　　那個，我不知道到底起來。原告：這裡量起來差不多120坪。本院卷一第201頁４ 111年3月11日湯：我要跟你說拉，你昨天跟我說的那個我可以　在跟你說一下嗎？就是說你不要花那麼拉，　妳不要讓我賠那麼多，我在退一步。原告：我不要花那麼多是什麼意思？湯：不是啦，我意思是說你說你花很多，我在給　　你進一步，我在退一步，我在多20萬拉好不　　好？總共140萬! 原告：阿擋堵牆那個呢？湯：擋堵牆那個也要給做的人敲拉。原告：那我不就賠，那我賠很多耶。湯：所以我跟你說我在增加，我在退一步，我在　　加，不要讓你花那麼多，我們兩個一人退一　　步。原告：我這樣賠快200多萬耶。湯：所以我說不要讓你花那麼多，不要讓我賠那　　麼多。原告：我想一想。本院卷一第203頁５ 111年3月17日原告：不知道怎麼處理比較好，不是啦，我一直　　跟你說，我沒有跟你請那麼多錢，我光建起　　來就要再多70幾萬，還有這邊20幾萬，我總　　共要再賠100萬！我賠得比你還要多你知道　　嗎？湯：因為你知道現在一直漲價，所以說不能用現　　成的來比。原告：如果不要拖這麼久我就不會再漲價……。湯：我們也不知道會戰爭啊……。原告：真的不划算，你要按照我的條件才可以，　　你自己敲嘛，你自己敲很便宜。湯：不是啦，你叫我自敲我還貼那麼多，我跟你　　說事實的，因為我在那裡做沒有賺沒關係，　　還倒貼沒關係，你也不能讓我賠那麼多啊。原告：你沒有賠那麼多，現在問題。湯：要重做，你說要重做沒關係，敲掉嘛，對麻　　，現在變成因為我也做誠意，你也知道我也　　出140萬了，我講坦白的，總金額才175，而　　申請的也不是我拿的啊！原告：對拉，不是你拿，都我賠的，我變成要再　　賠一次。 …… 湯：姊，我那時候跟你說，因為我們也有勘查過　　，之前我也都不說就是因為我想說你都知道　　。原告：什麼我都知道？你就跟我說土地很大塊。湯：沒有啦！因為量起來你抓出來就會比較少。原告：不是，不要再說這些，土地差那麼多，真　　　的差太多了，不是啦，你想想看啦，我的　　條件就是150萬，你把那麼牆壁敲掉啦，你　　　去做沒那麼錢，我知道啦！你如果要去敲　　　那個沒有那麼多錢啦！湯：不是，雖然說。原告：一個工而已。湯：你說敲掉，我沒關係，我給你恢復沒關係，　　敲掉我處理，你不要害我賠那麼多，你不要　　說還要做讓我賠100多萬，對不對，要不然我　　說我敲掉，我全部處理，我都敲掉，因為你　　現在全部都還要給人恢復就好了啊！給人處　　理就又是一筆錢啊。原告：對啊！那筆要210萬。湯：他說那筆要210萬？原告：沒有啦，連同敲掉的地方要210萬，我就有　　　寫給你了！還有跑證件10幾萬，所以要220 　　　幾萬。湯：沒有阿，證件不能用往我這裡來啊。原告：這要當作我要花的就對了，所以我沒有阿　　　，我給你扣掉啦，我就是那條錢我沒有給　　你算，我現在這樣，比如說你說140萬，那　　裡敲掉，你說36萬，140萬跟36萬那不就要1 　　 70幾萬，對吧！湯：姊阿，不是啦，你總數變成都是我。原告：沒有啊！剩下的都換我賠。湯：沒有阿，不是阿，你變成我這樣我工程費就　　全部175萬而已啊。原告：不是啦，你現在不能講這種話，事情如果　　　有按照圖做的話，今天就不會發生這些糾　　　紛，對不對？我也不想。湯：我也有按照圖做。原告：你沒有，你尺寸沒有照圖做。湯：不是尺寸沒有照圖做，那是抓出來，當初要　　抓出來，因為不夠高，所以我把他抓出來。原告：不是啦。湯：那天他也有去。原告：不是啦，這個當初都是談好的，不要在事　　　後在一直解釋這個啦，因為吼，事情做到　　　這裡來，我賠太多錢了，我真的是賠太多　　　了，我要賣這塊土地，我是倒賠。 …… 本院卷一第205至213頁６ 111年12月1日湯：大姐不好意思。麻煩您是不是請妳認識的人　　在估價。因為最近我常常要跑醫院。因爸爸　　的身體不適。在因現在也沒師父可以做。我　　弟弟的怪手都在后里。所以我沒辦法施工。　　再請妳請他人估價檔土牆的價錢。本院卷一第77頁

2025-03-10

TCDV-112-建-39-20250310-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第38號原告陳建文上列原告與被告安瀚視特股份有限公司間請求給付常態薪資事件，本院依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣壹仟零陸拾元，並加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第 77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97 年度台抗字第613號民事裁定要旨）。又按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。民事訴訟法第83條第1項、第2項定有明文。二、經查：　㈠本件當事人間給付資遣費等事件，經本院113年度勞專調字第 25號受理後，因兩造僅達成部分共識而成立部分調解，並於調解筆錄第五點約定聲請人其餘請求撤回部分的訴訟費用各自負擔，至原告請求被告給付常態薪資新台幣137,667元則繼續訴訟，復經改分由本院113年度南勞簡字第49號請求給付常態薪資事件受理在案，惟依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，惟原告於該案中再追加請求被告給付資遣費等，嗣經本院113年度南勞簡字第49號民事判決原告一部勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。惟被告就敗訴部分不服提起上訴，經本院113年度勞簡上字第7號受理後，原告復於上訴審言詞辯論終結前撤回起訴，訴訟因而終結。前述事實，經本院司法事務官調閱上開訴訟卷宗查驗無誤。而依前揭說明，即應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。　㈡則核當事人間給付資遣費之事件，於調解程序中就關於原告終止勞動契約並請求資遣費新台幣(下同)321,223元及請求被告提撥聲請人應得之勞工退休金帳戶39,312元部分，經兩造於113年7月1日調解成立，該部分原應課徵之裁判費用為1 ,000元，因調解成立依職權逕行扣除3分之2裁判費，則該部分裁判費應為333元(計算式：1,000元*1/3≒333元，元以下四捨五入)；原告嗣於訴訟程序中變更訴之聲明為：①被告應給付原告常態性薪資137,667元。②被告應給付原告資遣費33 8,096元。③被告已支付自原告終止勞動契約之日(即113年7 月11日)起至同年月17日之薪資3,184元，則經合併計算後，此部分訴訟標的金額共計為472,579元(計算式：137,667元+ 338,096元-3,184元=472,579元)，應徵收之第一審裁判費5, 180元，惟因原告於上訴審言詞辯論終結前撤回起訴，故扣除因撤回訴訟得退還3分之2裁判費3,453元(計算式：5,180 元*2/3≒3,453元，元以下四捨五入)後，原告暫免繳交之第一審訴訟費用1,727元(計算式：5,180元-3,453元≒1,727元) 即應由其負擔並向本院繳納。而扣除原告前已預納之裁判費 1,000元後，本件原告因勞動事件法第12條規定暫免繳納之差額1,060元(計算式：333+1,727元-1,000元=1,060元)應由原告負擔。爰確定原告應向本院繳納之訴訟費用額為如主文所示金額，另應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2025-03-07

TNDV-114-司他-38-20250307-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司他字第24號受裁定人即原告王創衍上列受裁定人即原告與被告詹為順間請求給付不當得利事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即原告王創衍應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣4, 623元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5加計之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第 114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。又原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第423條第2項準用同法84條第2項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會民事類提案第26號研討結果意旨參照）。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦有明定。二、查本件受裁定人即原告與被告詹為順間請求給付不當得利事件事件，受裁定人即原告聲請訴訟救助，經本院113年度救字第53號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用。前開事件經本院以113年度訴字第1125號受理，該訴訟嗣經原告撤回起訴等情，經本院調閱前開卷宗審查無誤。次查，受裁定人之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,299,260元，應徵收裁判費13,870元。又因原告撤回訴訟，依前揭說明，本院應依職權逕行扣除3分之2聲請費。從而，受裁定人即原告應負擔之訴訟費用額為4,623元（13,870元×1/3=4,623元，小數點以下，四捨五入），並自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-07

CHDV-114-司他-24-20250307-1

橋小

橋頭簡易庭

給付稿費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1286號原告王俊怡訴訟代理人陳玫儒律師被告高雄市左營區新光國民小學法定代理人張華鳳訴訟代理人許志良上列當事人間給付稿費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十四年四月八日上午十時二十分在本庭民事第七法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件前經言詞辯論終結，因原告於辯論終結後具狀表示撤回訴訟，爰裁定命再開辯論如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋小-1286-20250306-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

給付家庭生活費用等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號抗告人甲○○ 代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師相對人乙○○ 代理人唐永洪律師上列當事人間請求給付家庭生活費事件，抗告人對於民國112年1 1月15日本院所為111年度家婚聲字第22號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告人原審聲請及本件抗告意旨略以：　㈠兩造於民國99年1月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，00 年0月0日生）、丁○○（女，000年0月00日生），同住在新北市○○區○○路00號0樓（下稱系爭○○住所）。抗告人於107年2 月知悉相對人與第三人戊○○外遇並懷孕，抗告人對戊○○提起侵害配偶權民事訴訟，在臺灣桃園地方法院和解成立，相對人卻於109年10月對抗告人訴請離婚（嗣撤回訴訟）。相對人自109年12月起，對原本家庭生活費用均不理會，兩名未成年子女及家庭生活等一切開銷均由聲請人獨力負擔，聲請人僅能以信用貸款支應，相對人給付之家庭生活費用不足，有預為請求之必要：㈠系爭○○住所房貸每月約新臺幣（下同）4萬元由相對人繳納，108年間過戶予抗告人，每年稅金由抗告人支付；107年時相對人在桃園購買房地，每月房貸約6 萬元，抗告人與子女僅短暫住過幾週，現應由相對人與戊○○ 住。㈡2名未成年子女國小註冊費一學期約1,000元，安親班費每月約9,500元（含英文）、鋼琴課每週各800元、美術課每月各800元，另有其他雜費支出，以上相關2名未成年子女教育學費估算共4萬元。㈢相對人婚後額外給付抗告人每月約 4萬元生活費，自相對人107年外遇時起，開始不定期給付現金或匯款，109年短暫回歸家庭後才以轉帳方式給予家用，原稱除子女費用外，另照先前給付4萬元生活費，後藉故降為每月3萬元，自109年12月起更不再支付。除房貸、子女教育費外，依抗告人統計每月生活花費約8萬元，抗告人為維持家庭基本生活品質與開銷，及每年定期繳納子女南山人壽保險費、健保費、房屋其他稅金、每月飲食費、公共事業費用及其他雜支費，因而向國泰世華銀行信用貸款支應，每月須繳納2萬元貸款，迄今亦負擔每月電信費用、汽車保險、抗告人及未成年子女健康檢查及醫療費用。相對人係蘋果電腦工程師，抗告人為護理師，109年相對人、抗告人所得各約13,717,436元、634,744元，相對人所得逾抗告人21.6倍，兩造經濟能力懸殊，分擔比例應為22:1，由相對人負擔上開生活費用應屬妥適。因相對人給付不足，且可能外派美國，恐不再支付家庭生活費用16萬元，有預為請求必要，依民法第1003條之1第1項規定請求相對人按月給付家庭生活費用 16萬元（房貸4萬元、子女教育費4萬元、每月家庭生活雜費 8萬元）。另相對人於109年12月至110年12月間僅負擔系爭○ ○住所房貸4萬元、子女教育費4萬元，未負擔每月8萬元生活費，依民法第179條規定請求相對人返還該期間由抗告人代墊之家庭生活費用104萬元。㈡相對人於108年8月至109年11月30日期間每月匯款3萬元至47, 000元不等之金額予抗告人，然自109年12月後因相對人外遇，對前開家庭費用置之不理，為原審認定之事實，可見兩造間有默示合意相對人每月應給付抗告人4萬元家庭生活費用，相對人自109年12月起未給付4萬元至今，顯與兩造合意之家庭生活費用分擔有違，原審漏未審酌此部分，於法未合，應命相對人自111年1月1日按月給付抗告人4萬元。又109年1 2月至110年12月間，共計13個月，相對人應負擔家庭生活費用共計52萬元，抗告人得依不當得利規定請求返還。原審主張相對人應給付每月16萬元，抗告審主張每月4萬元，就其餘部分不再爭執。相對人婚後有支付子女教育費用，已行之有年，應屬兩造間默示慣例約定，而上開4萬元明顯是子女學習費用以外之家庭生活費用，相對人辯稱4萬元原是要讓抗告人繳納子女費用云云，顯不足採等語。二、相對人答辯略以：抗告人主張之權利發生事實與本件爭議無涉，相對人否認其陳述之真實。抗告人原聲明一請求給付家庭生活費用部分，既經過其本人及律師自認「兩造間無明確協議，但相對人結婚迄今都有給付」，其請求即無理由。抗告人雖宣稱有給付子女健保、保險、日常生活開銷包含食衣住行等，估不論給付性質及有無必要，夫妻對於婚姻共同體之維持均有責任，抗告人何以主張其不需分擔而應由相對人獨自負責？況子女食衣住行相對人均有支付，並詳列憑證、明細，原匯款予抗告人之款項係交予抗告人支付部分子女學習費用及雜支，惟嗣相對人發現抗告人經常性未繳款或遲繳，相對人詢問原因，抗告人表示太麻煩要相對人自行處理，相對人亦能體諒，故於109年11月後係由小孩課後將繳費單交付相對人，由相對人親自付款或轉帳。抗告人有工作收入及經濟能力，本應共同分擔家庭生活費用，其未舉證有代墊超過應分擔額部分，亦未能證明相對人有拒絕給付情事而有預為請求之必要，原審駁回其聲請，認事用法均無違誤等語。三、原審認兩造資力差距非如抗告人主張之懸殊，難認抗告人就主張其有為相對人代墊超過其應負擔家庭生活費用金額部分已盡舉證責任，又商業保險費用非屬生活必要支出，不應列入家庭生活費用範疇，抗告人請求返還代墊家庭生活費用10 4萬元暨利息，難認有據，且兩造仍同住，相對人仍持續給付費用，無從認有預為請求給付之必要，抗告人請求相對人自111年1月起按月給付家庭生活費用16萬元，亦屬無據，均予駁回。抗告人不服原審裁定，提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。廢棄部分改判：相對人應自111年1月1日起，按月於每月5日前，給付抗告人4萬元，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。相對人應給付抗告人52萬元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。而所稱之家庭生活費用，乃指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，當然包含未成年子女之保護教養費用，此部分費用既屬家庭生活費用之一部分，即應由同居之父母共同負擔，相互協力扶持，除法律或父母另有協議外，則非全然應由同居父母之一方負擔所有之家庭生活費用（最高法院113 年度台簡抗字第117號、111年度台簡抗字第194號裁定意旨參照）。又共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費用者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負舉證之責。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。五、本院之判斷：　㈠查兩造於99年1月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，00年 0月0日生）、丁○○（女，000年0月00日生），兩造婚姻關係存續中且同住系爭○○住所等情，有其等戶籍資料在卷為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡抗告人雖主張兩造間有默示合意相對人每月應給付抗告人子女學習費用以外之家庭生活費用4萬元，相對人自109年12月起未給付4萬元至今等節，惟為相對人所否認，查抗告人於原審即已自認兩造間就家庭生活費用並無明確協議，且相對人婚後均有給付家庭費用等事實，此與相對人所辯相符，又相對人過往雖曾每月匯款予抗告人，然抗告人自陳數額有所變動、後來頻率亦不固定等語，且相對人表示其109年11月開始直接支付子女教育費用後就沒匯錢由抗告人處理等語，均足認兩造間並無相對人須在子女教育費以外另給付固定金額予抗告人支配使用之家庭生活費用約定，是兩造間家庭生活費用應各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。㈢抗告人雖主張其係護理師，相對人係蘋果電腦工程師，資力差距懸殊，家庭生活費用比例應為22:1云云，惟查抗告人10 9至111年所得分別為634,744元、781,128元、733,188元，名下有系爭○○住所之房地、田賦1筆、汽車3輛，財產總額為 9,700,300元；相對人109至111年度所得為13,717,436元、1 4,026,216元、14,731,065元，名下有桃園房地、汽車1筆，財產總額為6,630,656元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，而兩造於抗告審均表示資力較原審無太大變更，可知兩造均為有工作收入及資產之人，相對人所得雖顯優於抗告人，惟抗告人名下財產較豐，兩造資力差距尚非如抗告人主張之比例懸殊程度。㈣由兩造所述及所提證據資料，可知相對人持續支付兩造共同居住之系爭○○住所房貸每月4萬元，且於婚後即持續支付未成年子女教育學習費用，據抗告人陳稱子女教育學習費用每月約4萬元，又相對人另支付其婚後財產之桃園房地房貸每月約6萬元，亦有支出未成年子女飲食費用、共同住所之水電、稅費、汽車稅金等，而抗告人對於相對人所陳支付項目及單據（原審卷第215至343、611至704頁）並未爭執，可認兩造家庭生活中較大額之主要支出項目，如房貸、子女教育（含就學、安親、才藝補習等）花費，均已由相對人持續支付迄今，即便不計入抗告人稱其僅短暫住過而現未居住、相對人稱係供其母居住之桃園房地相關花費，相對人固定支付之共同住所房貸、未成年子女教育學習費用每月也已達約8 萬元。抗告人雖主張家庭生活所需費用除房貸、子女教育費用外另需生活雜支8萬元，然參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，卷內並無證據資料足證兩造除相對人業已支出部分外，尚有生活必要雜支 8萬元需要支付，且相對人所提109年至112年7月支出家庭生活費用列表（原審卷第581至604頁），未據抗告人有何具體爭執或否認，可認相對人除持續負擔前開較大數額之固定費用外，亦常支付日常用品、交通、食物等家庭採買費用。㈤考量抗告人為有工作所得及資產之人，又兩造共同生活，亦非全部家事勞動、育兒等經濟以外事務均僅由一方承擔，兩造本應各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔家庭生活費用，並非全應由相對人負擔，本件無證據足認兩造曾達成相對人除房貸、子女教育費用外需另給付抗告人每月4萬元家庭生活費用之協議，亦無證據足認兩造家庭生活費用除房貸、子女教育費用外尚有高達8萬元之生活必要雜支，而由兩造不爭執已由相對人持續固定支出迄今之費用項目及金額，本院認相對人實已負擔大多數家庭生活必要開支。抗告人主張109年12月至110年12月間為相對人代墊家庭生活費用一節，未就其有為相對人代墊超過應負擔家庭生活費用金額部分盡舉證責任，其請求相對人給付52萬元及遲延利息，自非有據，又兩造仍同住，且相對人仍持續負擔家庭費用，亦無從認抗告人有預為請求給付之必要，是抗告人請求相對人自11 1年1月起按月給付家庭生活費用4萬元，亦屬無據，均應予駁回。　六、綜上所述，原審裁定駁回抗告人之聲請，認事用法並無不當，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-03-06

PCDV-113-家聲抗-6-20250306-1

訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第256號聲請人即參加人王榮詳王仁智上列聲請人因原告李慶泉與被告祭祀公業王令等間所有權移轉登記事件，輔助被告祭祀公業王令參加訴訟，於原告撤回後，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人經法院判決認定對本件被告祭祀公業王令具有派下權存在並參加本件訴訟，而被告祭祀公業王令業經本院為其選定特別代理人李淑妃律師，原告於言詞辯論程序後始撤回起訴，因聲請人及李淑妃律師均已提出實質答辯而為實體上陳述，即屬民事訴訟法第262條規定範圍，聲請人不同意原告撤回起訴，為此，聲請准予續行訴訟等語。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又參加人參加訴訟，僅在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益，並非直接為自己請求何項裁判，故法院之判決，除關於訴訟費用者外，不得對於參加人為之（最高法院32年上字第2600號判決先例意旨參照），故參加人並非訴訟當事人，具有從屬性，若他人間之本訴訟繫屬尚未發生或業已消滅，即無從為訴訟參加之可言（最高法院44年台聲字第32號判決先例意旨參照）。三、經查，本件原告起訴後，經本院為被告祭祀公業王令選定特別代理人李淑妃律師，分別於民國113年6月17日、113年12 月5日行準備程序、言詞辯論程序，另聲請人經法院認定就被告祭祀公業王令有派下權存在，因認有法律上之利害關係，本院於113年12月5日告知聲請人參加訴訟，聲請人遂聲請參加訴訟，並於114年1月2日繳納參加費用後，為輔助被告祭祀公業王令起見而經本院准予參加訴訟，嗣原告於114年2 月8日具狀撤回起訴等情，有本院112年度聲字第130號裁定、準備程序筆錄、言詞辯論筆錄、聲請人之民事聲請參加訴訟暨答辯狀、本院自行收納款項收據及原告民事撤回訴訟狀等附卷可參。查聲請人固以本件訴訟業經行言詞辯論程序，且其與李淑妃律師已為實質答辯為由，而不同意原告撤回起訴，請求續行訴訟等語，惟原告撤回起訴後，經本院通知並送達被告祭祀公業王令、趙宏彬、吳至安、謝天送、何章華等人，有送達證書在卷可憑，被告等人均未於10日內提出異議，是依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回。按訴經撤回者，視同未起訴，同法第263條第1項前段亦定有明文，本件訴訟既經原告撤回而終結，依首開說明，聲請人自無參加之可言，且聲請人僅為輔助被告祭祀公業王令而參加本件訴訟，並非直接為自己有所請求，其在訴訟程序上之地位，僅在輔助當事人之一造為訴訟行為，使其勝訴之結果，間接保護自己私法上之利益，該訴訟仍為本件當事人間之訴訟，參加人係以第三人之資格，輔助當事人之一造，究非請求確定私權之人或其相對人，不能認為係本件訴訟之當事人。從而，本件原告具狀撤回起訴，未經被告等人於10日內異議而視為同意撤回後，本件訴訟繫屬消滅，聲請人即無從為訴訟參加，故聲請人所指不同意原告撤回起訴並請求續行訴訟等語，尚非有據，自難准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-03-05

CTDV-113-訴-256-20250305-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　 114年度司他字第22號原告奚順源被告徐金玉上列當事人間請求分配表異議之訴事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（111年度救字第162號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告即受訴訟救助人應向本院繳納新臺幣492,402元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告應向本院繳納新臺幣537,094元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7次民事庭會議決議、97 年度台抗字第232號裁定意旨參照）。二、經查，兩造間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國111 年9月19日以111年度救字第162號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以111年度重訴字第462號判決訴訟費用由原告負擔，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第583號判決第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人即被告負擔百分之86，餘由上訴人即原告負擔。原告不服提起上訴，終經最高法院113年度台上字第2033號裁定駁回確定，第三審訴訟費用由上訴人即原告負擔。經本院調卷審查後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4 　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧計算書：（新臺幣，元以下四捨五入）項　　　　目金額備　　　　　　　　　　　註　第一審裁判費 350,896元 ⑴受訴訟救助人即原告因准予訴訟救助而暫免負擔。 ⑵財產權部分為347,896元；非財產權部分為3,000元。第二審裁判費 458,232元 ⑴同上。 ⑵財產權部分為453.732元；非財產權部分為4,500元。第三審裁判費 220,368元 ⑴同上。 ⑵財產權部分為215,868元；非財產權部分為4,500元。附註：一、本件原告訴之聲明第1項為：確認臺灣新北地方法院民事執行處強制執行金額分配表中被告對原告之債權全部不存在；聲明第2項為：本院110年度司執字第15937 號強制執行事件，對被告之分配應予塗銷。是核原告上開二聲明之訴訟目的同一，互有競合關係，本件訴訟標的價額應核定為較高者，即聲明第1項之分配表金額新臺幣28,169,695元（計算式：75,320元+5,660元+1,915元+4,900,000元+23,186,800元）。聲明第3項訴訟標的價額為10,00,000元。第一審財產權訴訟標的價額為38,169,695元，訴訟費用為347,896元。聲明第4項為非因財產權起訴，訴訟費用為3,000元。二、第一審判決原告5,168,703元部分勝訴，僅原告就其敗訴部分33,000,992元提起上訴（計算式：38,169,695-5,168,703），故該部分業已確定，依比例核算該部分訴訟費用為47,110元（計算式：5,168,703÷38,169,695x347,896），由原告負擔。未確定第一審訴訟費用為300,786（計算式：347,896-47,110）及非財產權部分3,000元，共303,786元。三、原告於第二審訴訟程序中撤回訴訟標的價額10,000,000元之上訴，部分撤回之訴訟費用應由原告自行負擔，該部分裁判費依比例為137,490元（計算式：10,000,000÷33,000,992x453,732）。其餘未撤回部分訴訟標的價額為23,000,992元（計算式：33,000,992-10,000,000），訴訟費用為316,242元（計算式：453,732-137,490）及非財產權部分4,500元，共320,742元。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被告負擔百分之86，為537,094元（計算式：303,786+320,742=624,528，624,528x86÷100=537,094），餘由原告負擔，為87,434元。　　五、第二審判決原告8,019,711元部分勝訴，僅原告就敗訴部分14,981,281元提起上訴（計算式：23,000,992-8,019,711），第三審訴訟費用為215,868元及非財產權部分4,500元，共220,368元。六、綜上所述，原告應負擔訴訟費用為492,402元（計算式：47,110+137,490+87,434+220,368）；被告應負擔訴訟費用為537,094元。

2025-03-04

PCDV-114-司他-22-20250304-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第40號聲請人紘鼎開發工程有限公司法定代理人陳利達相對人合發物流有限公司法定代理人許文山上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1095號擔保提存事件，聲請人所提存之新臺幣36萬元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按停止執行裁定所供之擔保，係擔保債權人因停止強制執行不當可能遭受之損害，故強制執行程序如因債權人之聲請撤回而不存在，應認供擔保原因消滅（最高法院108年度台抗字第6 16號、106年度台抗字第1076號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間本院113年度司執字第397 37號執行事件，聲請人提起債務人異議之訴（本院113年度訴字第1107號），為停止執行，依本院113年度聲字第102號裁定，提供新臺幣36萬元擔保金，並以本院113年度存字第1 095號提存事件提存在案。茲因前開強制執行程序業經相對人聲請撤回而不存在，且聲請人亦撤回上開訴訟，應供擔保之原因已消滅，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。本件聲請人業已撤回訴訟，且上開強制執行程序業經相對人聲請撤回而不存在，依首揭說明，應認供擔保原因消滅。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-04

TYDV-114-司聲-40-20250304-1