Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收受賄賂

共找到 192 筆結果（第 21-30 筆）

選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宗佐 選任辯護人 宋明政律師 葉婉玉律師 被 告 黃崑光 陳振琦 黃玉英 上 三 人 選任辯護人 邵允亮律師 上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第10號、第30號）及移送併辦（113年度選偵字第 53號、第90號、第92號），本院判決如下： 　　主　文 陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、緣於民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統 選舉及第11屆立法委員選舉（下稱二合一大選），係由中央 選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於 112年11月7日發布立法委員選舉公告，而立法委員選舉包含 區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立 法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依 政黨名單投票選舉之（下稱政黨票），其席次依政黨得票率 計算。於全國性大選期間，各政黨及總統候選人之對中立場 為何，向來為長期面臨兩岸問題之台灣人民決定政黨票、總 統票行使之重要考量因素。而黨政合一之大陸地區本於堅決 反對台獨之立場，對臺灣政黨及總統候選人有明顯好惡（反 民進黨偏國民黨），上開兩岸互動情形均為臺灣民情所熟知 ，尚無混淆之可能。另大陸地區長期與我國武力對峙，始終 主張不排除採取非和平手段危害我國主權，屬反滲透法第2 條第1項所定「境外敵對勢力」，其政府及所屬組織、機構 或其派遣之人即本案之「大陸北京市石景山區人民政府台灣 事務辦公室（下稱石景山區台辦）」，依反滲透法第2條第1 項第1款規定屬「滲透來源」。 二、被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，雖知任何政黨或候 選人均不得提供旅遊招待、免費餐會、送禮等賄賂影響選舉 投票動向，卻仍受滲透來源石景山區台辦主任高竹、台辦副 主任兼統戰部長石娟之資助、委託，而與石景山區委常委錢 行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部 長石娟、石景山區台辦丁科長及不詳台辦人員共同基於行賄 有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯 絡，由被告陳宗佐負責以臺灣里長為主要邀約對象，以僅需 自付新臺幣（下同）1萬7,500元即可赴北京旅遊六天五夜之 語，招攬如附表所示31人，於112年9月17日至同年月22日至 北京接受石景山區台辦落地招待之不正利益（下稱北京團） ，落地招待內容包含：北京萬商花園酒店住宿5晚、北京著 名景點如長城、故宮等旅遊行程及全程餐飲（含歡迎晚宴、 便宜坊烤鴨、京港台三地慶中秋視頻連線活動、送別晚宴等 ）。被告陳宗佐並與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主 任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台 辦丁科長、北京市台辦副主任李勁松及不詳台辦人員，於行 程餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」、「多多交 流」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行 使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦之總統候選人賴清德 、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其總統候選人。 被告陳宗佐則透過代定團員國泰航空高雄北京來回機票而向 京城旅行社從中抽取每人1,000元之佣金，共計獲利3萬1,00 0元。 三、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英等具備高雄市前金區之里長身 份者，亦為本次二合一大選之投票權人，至遲於上開北京團 返台，甚有媒體報導落地招待團涉及賄選後，與被告陳宗佐 應均能明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄臺灣地區有 投票權人就政黨票、總統票為一定行使、不行使之手段，仍 於莊俊雄（本院另行審理）與大陸地區官方聯繫而邀稱「里 長可接受免費招待至廈門旅遊5天」時，明知不應收受大陸 官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地 招待之不正利益，基於收受賄賂而約投票權為一定行使、不 行使之犯意，自付交通費6,000元參加於112年12月5日至同 年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公 室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱廈門團 ），落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿、廈門著名景點行程費用及全程餐飲等，並與翔安 區台辦人員鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對有投票權之團員 宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦總統 候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其 推薦總統候選人侯友宜。 四、因認被告陳宗佐就上開公訴意旨二所示（即北京團部分）， 涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷 免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票 行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就上開公 訴意旨三所示（即廈門團部分），均涉犯刑法第143條第1項 投票受賄罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之 犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客 觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係 約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對 價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約 或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行 使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票 受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之 間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度 台上字第4860號判決要旨亦可資參照）。 肆、公訴意旨認被告陳宗佐涉犯投票行賄等罪嫌；被告陳宗佐、 黃崑光、陳振琦、黃玉英涉犯投票受賄罪嫌，係以被告陳宗 佐於偵查中之供述、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英於偵查中 之供述及證詞、證人即北京團之參團人員黃千豪、蔡凉專、 謝明致、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子 齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、 林榮智於偵查中之證述、證人即廈門團領隊胡麗珠於調詢時 之陳述、證人即廈門團之參團人員顏炳豪於偵查中之證述、 證人即廈門團之參團人員許榮城、王茂清、侯玉花、林麗雪 、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、林秀鳳 、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、王茂樹、顏平坤、朱碧霞、王 麗玲、曾志明、黃玉華、黃富娣、顏炳峰、黃文生於調詢時 之陳述、中共中央臺灣辦公室、國務院台灣事務辦公室新聞 稿「國台辦：希望臺灣地區選舉結果有助推動兩岸關係重回 正軌」、新聞「國台辦：大陸願在反對台獨基礎上與臺灣任 何政黨合作」、新聞「侯友宜不滿被抹紅『中共支持』開嗆 柯文哲回擊：國台辦沒點頭台商敢替你募款？」、新聞報導 「共話基層治理 融洽同胞情誼--高雄基層交流參訪團走進 石景山考察交流」、新聞報導「高雄基層交流參訪團走進石 景山區考察交流」、新聞報導「中國招攬臺灣基層里長　參 訪2024大選將至 統戰團恐變成『賄選團』」、新聞報導「賴 清德：以為九二共識、兩岸一家親能得到和平是自欺欺人」 、新聞報導「會習談啥？蕭美琴：若兩岸一家親、應多同理 心」、新聞報導「柯p來了/為何會有『兩岸一家親』這句話？ 柯文哲曝真相：背後交換的。」、中天專訪「若勝選會延續 『兩岸一家親』？柯文哲：不要一開始擺出去中化。」、新聞 「當『台獨說』的賴清德碰上『兩岸一家親』的柯文哲」、「大 陸對台『兩岸一家親』統戰作為效應」文章、高雄基層交流參 訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京市台辦副主任李 勁松、石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景 山區台辦副主任兼統戰部長石娟等人照片、北京團與石景山 區台辦官員之合照、京城旅行社旅客收費明細表2份、京城 旅行社之旅客名單表、北京萬商花園美居酒店住宿5晚查詢 結果、筷子禮品照片、翻拍被告陳宗佐、陳秀美、莊真桑、 林榮智手機對話記錄、112年9月17日航班及112年9月22日航 班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、被告陳宗佐 與台灣中國旅行社莊俊雄、黃千豪、黃玉英、蔡凉專、許世 揚之通訊軟體Line對話紀錄截圖、通訊軟體Line「1205歡樂 金門行」群組對話紀錄截圖、台灣中國旅行社收款單（被告 陳宗佐、黃玉英、黃崑光部分）、廈門基層社區交流參訪旅 遊五日簡章、被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英之里長 內政部網路搜尋頁面、廈門團餐敘合照、被告陳宗佐與顏炳 豪之通訊軟體Line對話紀錄截圖、莊俊雄手機通訊軟體翻拍 照片、廈門團團員繳交費收據影本、廈門基層社區交流參訪 旅遊5日行程表及名單1份、廈門團人員名單及入出境資料、 中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法 委員選舉投票日期及工作進行程序表等件為其主要論據。 伍、經查： 一、北京團部分（被告陳宗佐被訴投票行賄等罪嫌） 　　訊據被告陳宗佐固坦承其於112年5月間因王懋昌邀請前往北 京石景山區（下稱石景山區）旅遊，結識石景山區台辦主任 高竹、石景山區副主任兼統戰部長石娟等人，嗣受高竹、石 娟邀請其組團前往石景山區旅遊後，邀集如附表所示之31人 組成本案北京團，於112年9月17日至同年月22日共同前往石 景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費，期間曾參觀著 名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住 宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石 景山區台辦人員曾出席致詞等情，惟堅詞否認有何受滲透來 源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，辯稱：北 京團這種兩岸交流團已行之有年，我邀約北京團是單純想去 玩，大陸舉辦這類活動是希望能促進兩岸交流，互相認識， 讓彼此更瞭解民生、建設等，北京團期間沒有批評臺灣政局 、政治生態，也沒有要求團員約為投票權之一定行使或不行 使，亦無談到支持特定候選人或政黨等語。辯護人為被告陳 宗佐辯以：被告陳宗佐於112年9月間率團前往石景山區接受 落地招待，與隔年（即113年）1月之選舉活動相隔甚久，應 無從逕以推認接受大陸落地招待即與介入選舉有關，且北京 團成員亦稱係因團費便宜而參加去玩，被告陳宗佐於行程中 未提及選舉，亦未要求投票予何政黨或候選人乙事，檢察官 未證明被告陳宗佐有交付賄賂及約定為一定投票權行使或不 行使之行為。況兩岸一家親這類政治語言及口號，與要求在 選舉中支持國民黨的總統候選人，此二事差距太大，請考量 上情為被告陳宗佐無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，邀集如附表所示之3 1人（含被告陳宗佐則為32人）組成本案北京團，於112年9 月17日至同年月22日共同前往北京市石景山區，各該團員均 支付1萬7,500元之團費（其中被告陳宗佐之母陳蔡根針支付 1萬7,000元團費），期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅 遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地 慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致 詞等情，為被告陳宗佐不爭執在卷（本院卷第398頁），核 與證人即北京團之參團人員蔡凉專、周憲威、廖淳雅、廖瑞 安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、 莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人黃 千豪、謝明致於偵查及本院審理中之證述（選他卷一第315 至331、369至375、379至391、417至424、427至441、459至 462、465至473、489至494、499至506、519至522頁、選他 卷二第5至26、45至51、55至66、93至102、105至114、131 至136、141至153、167至170、173至187、203至207、255至 263、345至350、367至370、407至411、419至424、431至43 2頁、調查卷第19至24、31至36、43至47、55至60、67至72 頁、本院卷第413至433頁）情節相符，並有高雄基層交流參 訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京團與石景山區台 辦官員之合照、京城旅行社旅客名單、收費明細表、112年9 月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單 與入出境比對表、内政部全球資訊網-中文網-村里長（調查 卷第99至142、143至147、159至165頁、選他卷一第402至41 0頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡被告陳宗佐邀集如附表所示之人組成本案北京團，主觀上是 否有投票行賄之犯意，及本案北京團成員是否認知此旅遊參 訪與總統副總統或立委選舉有關，並為選舉時約定為行使或 不行使投票權之對價關係之認定： 　⒈參諸證人黃千豪（附表編號26）於偵查及本院審理中證稱： 我純粹想去旅行，對於北京團團費到底是便宜還是貴沒有概 念，繳團費的時候不知道有什麼優惠，團費其中有1,000元 是作為購買伴手禮之用，被告陳宗佐說要買臺灣的鳳梨酥跟 茶葉；北京團有去參觀頤和園、首鋼圓、長城居庸關等地點 ，馬路邊也都有很多「兩岸一家親」的大招牌，每到一個觀 光景點都會有一位陸籍人士陪著我們在當地參訪，但我不清 楚這些陸籍人士是哪個單位的人，另外有兩個晚上吃桌菜時 ，有陸籍人士一起用餐，應該是石景山區台辦人員，吃飯前 都會有一位台辦的長官上台致詞，有提到「兩岸一家親」、 「歡迎以後再來交流」等；行程中沒有聊到臺灣選舉及政治 議題，那時「柯侯配或侯柯配」還沒確定，也沒有明示或暗 示要支持或不支持哪個候選人、政黨；我認為大陸辦理這類 旅遊是為了廣告有與我國進行交流等語（選他卷一第315至3 31、369至375頁、本院卷第426至432頁）。 　⒉證人謝明致（附表編號21）於偵查及本院審理中證稱：北京 團是被告陳宗佐於112年5月從北京回來後，因對方曾於106 年來我們社區參訪，被告陳宗佐便詢問是否有意願到大陸參 訪；我之前亦曾以里長身分到大陸進行兩岸參訪，印象中是 陳水扁執政時期到蘇州、馬英九執政時期到張家界，該等參 訪都是由陸方提供落地招待，我只需要支付機票錢即可，但 為了回禮都會買臺灣名產前往當地致贈大陸官員，本次參加 北京團也是如此，機票加上致贈禮物的行政費用1,000元， 共計1萬7,500元，我們把其中1,000元行政費用交由被告陳 宗佐去處理，我知道有買茶葉及鳳梨酥，社區交流時也有致 贈，我記得行程中有一餐吃不太好，也可以拿行政費用來加 菜；被告陳宗佐或黃崑光有跟我提到是落地招待，但目的是 希望和臺灣多交流，若沒有落地招待很多人可能沒興趣前往 交流，對方如果來臺灣，我們一樣也會招待對方；出團前團 員有共識到大陸不談選舉、政治，大陸官方或台辦人員也沒 有提到臺灣政治或選舉議題，也沒有說要支持或不支持特定 候選人或政黨；我的認知北京團是以社區基層參訪交流及觀 光旅遊為主，我只是去參觀社區等語（選他卷二第5至26、4 5至51頁、本院卷第413至426頁）。 　⒊證人蔡凉專（附表編號23）於偵查中證稱：被告陳宗佐邀約 去北京市石景山參觀社區跟對方交流，我做功課後覺得石景 山風景不錯，價格1萬7,500元還可以，才回覆被告陳宗佐願 意參加北京團。我是單純去玩，且有支付1萬7,500元，我不 覺得有特別被招待；且旅遊期間大陸官方或台辦人員沒有提 到政黨輪替、選舉議題，被告陳宗佐亦無講到要支持或不支 持特定候選人或政黨，我不認為有受指示要支持特定候選人 等語（選他卷一第379至391、417至421、423至424頁）。 　⒋證人周憲威（附表編號12）於偵查中證稱：我母親黃富娣是 被告陳宗佐的鄰長，我因此知悉有北京團，我及我配偶鍾宛 真單純想去旅遊，我跟鍾宛真的團費都是由黃富娣支付，我 不知道她怎麼支付，行程中有導遊對各旅遊景點作介紹，也 有去社區觀摩交流；112年9月17日、21日晚宴及活動，石景 山區陸方人員有上台致詞，內容是一些客套話，有提到兩岸 一家親；但北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪 替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無 提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷 一第427至441、459至462頁）。 　⒌證人鍾宛真（附表編號13）於偵查中證稱：我婆婆黃富娣問 我要不要參加北京團，我便答應，我不曉得北京團是自付機 票，食宿由大陸方支付之方式；行前若知道有大陸官方接待 及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員 沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯 配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言 論等語（選他卷二第173至187、203至207頁）。 　⒍證人廖淳雅（附表編號9）於偵查中證稱：我弟弟廖瑞安跟被 告陳宗佐是軍中學長及學弟關係，廖瑞安想帶我母親陳素蘭 至北京旅遊，問我要不要陪同照顧我母親，我時間許可便答 應同去，每人團費是1萬7,500元，我認為團費包括機票、住 宿、餐費、交通費、小費等，我不知道大陸官方有出錢，當 下我不覺得有招待，我一直覺得是民間社區交流，以為像一 般里長提供的國內旅遊行程一樣；若行前知道是大陸官方接 待及落地招待，我不會參加；北京團期間大陸官方或台辦人 員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯 柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之 言論等語（選他卷一第465至473、489至494頁）。 　⒎證人廖瑞安（附表編號7）於偵查中證稱：我曾參與兩岸交流 的穗台論壇，因此覺得交流經驗不錯，主動詢問被告陳宗佐 有無大陸交流團可參加，之後邀請我母親陳素蘭、姐姐廖淳 雅一起參加，被告陳宗佐只有提到全部費用是1萬7,500元， 沒有詳細說包含何種項目，也沒有提到落地招待，我參加北 京團是要去旅遊，認為大陸舉辦這類活動是要表達經濟發展 成果；若知道北京團是大陸官方落地招待當然不會參加：北 京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「 九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或 不支持特定候選人或政黨之言論等語等語（選他卷一第499 至506、519至522頁）。 　⒏證人簡旭貞（附表編號29）於偵查中證稱：我與我男友林榮 智一起報名，團費雖滿便宜的，但我以為是購物團行程，我 只是去吃吃喝喝，我感覺很像參訪團，我到大陸才知道被告 陳宗佐也是里長，我原以為被告陳宗佐是導遊；旅途期間大 陸人士多少都會提到兩岸一家親、都是一家人這些話，我們 聽到也不會覺得意外，112年9月21日晚上的活動大陸的官員 有上台說一些歡迎的話，但我忘記詳細內容，沒仔細在聽， 我認為大陸舉辦這類活動就是要交流；若行前知道有大陸官 方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台 辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配 或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政 黨之言論等語（選他卷二第55至66、93至102頁）。 　⒐證人林榮智（附表編號28）於偵查中證稱：我朋友黃靜怡說 她爸爸黃崑光有名額可以去北京玩，問我有沒有興趣參加， 我當時看到行程有萬里長城等地，認為是我一生必去的地方 ，就允諾參加，我一開始不清楚主辦單位是誰，到北京後才 知道是北京市石景山區官方人員，不曉得在北京的食宿行程 是由當地招待，我以為這個參訪團是前金區對石景山區官方 的交流；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替 、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提 及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第 79至85頁、選他卷二第439至443頁）。 　⒑證人許世揚（附表編號10）於偵查中證稱：被告陳宗佐說有 一個北京石景山區交流團，我沒有去過北京，便答應參加， 團費包含機票及行政費用共1萬7,500元，我不清楚主辦單位 是石景山區台辦，但高雄市前金區跟北京市石景山區是姊妹 區，之前就有互訪，於互訪時提供落地招待是正常的，就我 的認知這是一個姊妹區的互訪團，邀請前金區里長也很正常 ，至於石景山區派什麼人、隸屬什麼單位我不清楚，我就是 跟團出遊；我一開始設想就是姊妹區民間交流，但若擺明是 台辦主辦，有政治色彩，我就考慮不參加：北京團期間大陸 官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、 「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候 選人或政黨之言論等語（選他卷二第105至114、131至136頁 )。 　⒒證人吳勝祐（附表編號11）於偵查中證稱：是我乾爹許世揚 問我要不要一起去北京玩，我覺得滿便宜的就參加了，我付 了團費費用包含機票、住宿、餐食、景點門票、交通等，我 覺得是正常旅遊，房間也有放人民幣5元、10元在枕頭下； 北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、 「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持 或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第67至72頁 、選他卷二第407至411頁）。 　⒓證人林子齡（附表編號22）於偵查中證稱：我是受被告陳宗 佐邀約參加北京團，我認為這是大陸想讓我們看他們的都市 發展進步，晚宴當天只有提到兩岸一家親及疫情對大陸的整 體影響，聊天內容主要都是寒暄話題，問我們參訪心得，我 不知道團費是包含哪些支出，也沒有注意到團費有無合乎市 場行情，如果知道北京團是落地招待還是會參加，因為我就 是抱著跟團去走走看看的心態參訪；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（選他卷二第141至153、167至170頁）。 　⒔證人陳秀美（附表編號17）於偵查中證稱：是受陳振琦邀請 參加北京團，陳振琦說是文化交流，也有說團費1萬7,500元 是機票費用，我有看到工作手冊上印有石景區台辦字眼，但 我不清楚「台辦」是什麼意思，我就是跟著里長去玩，團費 算便宜，陳振琦有說吃住大陸會招待，但我不知道為何要招 待，我是想說難得友人邀就去，但我行前若知道北京團有大 陸官方出面接待，且由大陸官方落地招待我不會參加，我會 怕回不來臺灣，怕被關起來，怕被設計被騙；宴席上有聽到 兩岸一家親等語，但我沒有仔細聽；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（調查卷第31至36頁、選他卷二第255至263 頁）。 　⒕證人莊恒睦（附表編號16）於偵查中證稱：是陳振琦邀約我 姐姐莊真桑參加北京團，莊真桑再找我跟我配偶陳秀美，陳 振琦常辦自強活動，我們會去參加；我不知道北京團是落地 招待，是陳振琦說只要繳1萬7,500元就可以出去玩，我不知 道北京團是誰主辦的，抵達北京後才拿到工作手冊，大陸官 方人員有出現在幾個景點，但我不知道他們是誰，也沒有跟 他們講過話，旅遊期間有幾次吃飯時大陸官方人員有來自我 介紹，但我沒注意聽，只對石娟這個名字有點印象，其他人 都記不起來了，我沒跟他們聊什麼天；北京團期間大陸官方 或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯 侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人 或政黨之言論，我也不會因為參加北京團就被影響投票取向 等語（調查卷第19至24頁、選他卷二第345至350頁）。 　⒖證人莊真桑（附表編號18）於偵查中證稱：我是受陳振琦邀 約參加北京團，我和我弟弟莊恒睦、弟媳陳秀美、妹妹李月 華一起報名，因為平常就會一起出遊，也會參加草江里自強 活動才會一起去北京玩，我只知道跟里長出去玩，不清楚大 陸主辦單位是誰；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及 政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題 ，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（ 調查卷第43至47頁、選他卷二第367至370頁）。 　⒗證人李月華（附表編號19）於偵查中證稱：我姐姐莊真桑受 陳振琦邀請參加北京團，因為我沒去過北京，所以答應與莊 真桑、莊恒睦、陳秀美一同前往北京旅遊，我是在抵達北京 第一天時才知道有台辦人員一起吃飯，我不知道由台辦招待 ，我以為我繳的費用包含所有支出；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（調查卷第55至60頁、選他卷二第419至424 頁）。 　⒘觀諸前開證人參與北京團行程之證述情節，可見團員多認為 團費尚屬合理，或不清楚北京團之行情，而證稱團費較為低 廉者，則係認該團為北京市石景山區與高雄市前金區之社區 交流團或參訪團，縱有證稱知悉團費僅為機票費用，食宿部 分為落地招待者，亦稱不知北京團食宿部分為大陸官方出資 招待，誤認為民間交流補助或互相招待。至檢察官提出北京 萬商花園美居酒店住宿5晚之費用為1萬5,911元（入住人數 為2人），以佐本案北京團之團費低於市價之情，然其查詢 之住宿日期為（112年）12月24日至同月29日，與本案時間 不同，又上開費用為每晚可入住2人之標準房價格，而非每 人需負擔之住宿費用，且住宿價格受市場需求、是否接近假 期、訂房管道及平台等因素而有波動，自難憑此逕認本案北 京團團費有明顯遠低於市價之情。再者，旅遊團費價格高低 ，與旅遊住宿、餐飲品質之優劣相關，且涉及個人主觀價值 判斷，而參與北京團之團員尚需繳納一定團費，並有團員證 稱每人團費其中1,000元係交由被告陳宗佐購買臺灣名產作 為伴手禮攜帶前往北京市石景山區用以作為社區交流互相贈 與之禮品，而被告陳宗佐確自京城旅行社以「機票佣金」名 義取得3萬1,000元等情，此有京城旅行社旅客收費明細表（ 調查卷第147頁）可佐，業據被告陳宗佐供承在卷（選他卷 一第54、132頁、本院卷第112頁），足見本案北京團參團需 支付1萬7,500元，並非全額免費，並有從臺灣備有禮品預供 贈與陸方人員之用。復觀以本案北京團照片，參團人員持印 有「北京石景山台灣基層交流參訪團」之旗幟合照，並據石 景山區台辦發布之文章，記載北京團之交流活動圍繞社區治 理、社區建設、社區服務等方面，通過現場參觀，分享成功 案例和治理經驗等語，有標題「共话基层治理 融洽同胞情 谊-高雄基层交流参访团走进石景山考察交流」文章暨照片 （調查卷第153至156頁）可佐，及北京團第2天至第4天行程 均有社區文化交流等行程，有日程安排表（調查卷第103頁 ）為憑，再酌以兩岸交流活動頻繁，互有補助參訪行程時有 所聞，是認本案北京團團員主觀上認為本次為旅遊或社區參 訪、交流行程，且自己繳付之團費已包含所有當地食宿、機 票、景點門票及交通等費用，或行前未充分認知北京團行程 涉有大陸官方色彩或大陸官方資金補助，實非毫無可能。 　⒙再者，本案北京團出發時間為112年9月17日，與113年1月13 日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委 員選舉時間，尚隔近4月之久。復參以上開證人之證述，除 有部分團員係受被告陳宗佐邀請外，尚有其他團員係由其他 里長邀集，或由親友彼此邀約引伴參加，亦有不認識被告陳 宗佐者，此與被告陳宗佐於本院審理中之供述相符（本院卷 第111頁）；且上揭證人均一致證稱：被告陳宗佐及大陸官 方或台辦人員於北京團之邀集及行程期間，對北京團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事（蓋此時立委選舉尚 未公告），亦未要求其等需為投票權之一定行使或不行使， 其等對於台辦人員在宴會或活動中所為之辭令口號，並未留 意致詞內容，亦無認為有受指示支持或不支持特定候選人或 政黨。則本案北京團之團員主觀上究否具有此次旅遊食宿部 分係大陸官方落地招待？其招待目的是否專與總統或立法委 員之選舉有關？及參與本案北京團是否需為「投票權之一定 行使或不行使」等認知，均尚非無疑，難認本案北京團之團 員就參團受招待乙事暨受招待與該次總統及立法委員選舉投 票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上均有所 認識。 　⒚從而，本案被告陳宗佐雖有邀集附表所示之人組成北京團， 且行程中有大陸台辦人員出席活動或餐宴及上台致詞稱「兩 岸一家親」、「多多交流」等語，及本案北京團旅遊期間、 之後有大陸、臺灣媒體發布文章或報導等情，並經檢察官提 出數篇大陸、臺灣媒體新聞報導、北京團與石景山區台辦官 員合照佐證（選他卷一第402至405、605至612頁、調查卷第 149至157頁、選他卷二第213至227、233至252頁），惟無法 佐證被告陳宗佐邀請附表所示之人參加北京團確係基於投票 行賄之目的，況被告陳宗佐邀集附表所示之人抵達北京市石 景山區後，亦無一同宣傳或提及此次行程與臺灣選舉有關內 容，已如前述，是縱大陸台辦人員於餐會或活動期間偶有稱 「兩岸一家親」或「多多交流」等言詞，並與北京團團員有 手持「兩岸一家親」標語之合照，暨於北京團期間及之後有 大陸官方或臺灣新聞媒體發布北京團相關行程內容、報導等 ，應屬北京團交流行程中之一部，且參團團員亦難認已認知 參團受招待與總統副總統及立委選舉投票權行使或不行使間 具對價關係乙節，復經析述如前，況被告陳宗佐始終否認有 何投票行賄之犯行，實難僅因被告陳宗佐邀集北京團即逕推 認被告陳宗佐主觀上具有行求、交付不正利益而約其等投票 權行使或不行使之行賄犯意。另被告陳宗佐邀集附表所示之 人參加北京團，並覓得京城旅行社代辦處理機票等費用，行 前每人收費1萬7,500元，嗣由京城旅行社以每人1,000元之 「機票佣金」名義退還共計3萬1,000元予被告陳宗佐，經被 告陳宗佐用以作為購買伴手禮之用，業如前述，且該帳款係 於北京團出發前結清，復由北京團員繳付費用中支出，有京 城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，是依卷 內事證亦無從認定此部分款項為大陸官方指示被告陳宗佐受 託帶團至北京市所給予之佣金，難遽認被告陳宗佐所為與本 次總統副總統選舉相關而有前揭犯罪所得，併予敘明。 　㈢綜上，以檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗 佐有以提供本次北京團之大陸食宿招待，約使有投票權人即 附表所示之人行使或不行使投票權之行為，遑論進而以被告 陳宗佐邀集附表所示之人至北京市旅遊，遽認被告陳宗佐以 旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪；又既不 構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上旅遊食宿確 可能由北京市石景山區台辦落地招待，仍無反滲透法第7條 規定加重其刑之適用，附此敘明。 二、廈門團部分（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英被訴投 票受賄罪嫌） 　　訊據被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英固均坦承其等於 112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並有支付6 ,000元，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店 、成旅晶贊酒店各2晚住宿等情，惟堅詞否認有何投票受賄 之犯行，被告陳宗佐辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊 俊雄邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加廈門團，但我覺得 時間敏感，故仍跟參團之里民同樣繳6,000元團費給台灣中 國旅行社，從團費推算應為落地招待，但落地招待、兩岸交 流已經行之有年，陸方人員也沒有談到政治，我只是單純想 去玩，沒有認知到這樣落地招待的行為可能是要買票等語； 被告黃崑光辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約 ，原本說里長可免費參加，後來我交資料時，莊俊雄說里長 也要收6,000元，我就繳交6,000元，團費確實有比較便宜， 但我的認知是旅行社給里長的福利，因為我們平常會讓旅行 社辦理一日遊、二日遊的活動，我直到抵達廈門當天中午吃 飯時看到有廈門市翔安區的鐘姓人員出現，我才知道可能是 落地招待，但廈門團期間沒有政治宣傳，亦無提及選舉事宜 ，我沒有感受到指示我不要投票給民進黨等語；被告陳振琦 辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄的邀約，莊俊雄 本來說里長可免費參加，我一開始認為是台灣中國旅行社要 招待，但因接近選舉時機敏感，所以覺得付6,000元團費比 較安心，我不知道廈門團的經費來源，也不知道廈門團期間 有大陸官方人員出席，廈門團期間沒有講到兩岸一家親及選 舉議題等語；被告黃玉英辯稱：廈門團是被告陳宗佐拜託我 參加，因為我可以跟被告陳宗佐母親住同房幫忙照顧，我一 開始有看到里長免費，但我很倉促把廈門看成澳門，以為去 澳門不用錢，後來聯絡後知道是去廈門，我是最後一個參加 的，就跟著繳交團費6,000元，我沒有認知廈門團是落地招 待行程，廈門團期間也沒有大陸官方人員講選舉或政治話題 等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐當時掛名擔任 賴清德競選團隊之副會長，且大家在那個階段都知道誰會當 選，縱大陸想要影響也無法介入，且廈門團雖與選舉日期接 近，但被告陳宗佐身為基層人員之里長，較之大選結果，其 更在意的是自己能否當選里長，又本件無證據可證被告陳宗 佐於廈門團期間有約定為投票權之一定行使或不行使，不能 因參加廈門團之時間敏感就認為一定與選舉有關等語；共同 辯護人為被告黃崑光、陳振琦、黃玉英辯以：廈門團期間並 無任何人要求有投票權之團員要支持或不支持特定候選人或 政黨，亦無證據可證被告黃崑光、陳振琦、黃玉英有許以投 票權一定之行使或不行使，本件客觀上既無投票行賄行為， 被告黃崑光、陳振琦、黃玉英自無成立投票受賄罪之可能， 且被告黃崑光、陳振琦、黃玉英參加廈門團均有支付團費， 其等認為是支付對價參加旅遊，主觀上亦無投票受賄之故意 等語，經查： 　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長；被告黃崑光為前金 區文東里里長；被告陳振琦為前金區草江里里長；被告黃玉 英為前金區社東里里長，渠等於112年12月5日至同年月9日 前往大陸地區廈門市，並均有支付6,000元費用，期間有參 觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿等情，為被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英不 爭執在卷（本院卷第169、398頁），並有台灣中國旅行社收 款單（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分）、廈門 基層社區交流參訪旅遊五日簡章暨行程表、邀請訊息、名冊 、里長內政部網路搜尋頁面、廈門五日團入出境查詢（選他 卷一第203至206頁、併二警二卷第247頁、併二警一卷2-2第 311、313至315、325至326頁、調查卷第159至163頁）等件 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡參諸證人即喬安旅行社負責人蘇惠美於偵查中證稱：廈門團 是喬安旅行社受廈門建發旅行社（下稱建發旅行社）委託辦 理的業務，透過建發旅行社之戴曉輝聯繫表示廈門市翔安社 區有5天4夜的社區交流團，希望幫忙邀約里長等人去大陸交 流，費用全部由大陸方支付，但要求參加者要有里長身分， 以1個里長帶5個里民比例赴陸，由喬安旅行社先代墊機票費 用，成團後建發旅行社再匯款至我的個人帳戶；因我沒有里 長路線，所以請莊俊雄幫我招攬里長，我出於公司營運利潤 考量，向莊俊雄表示里長免費，但同行的人每人要收3,000 元，莊俊雄要收多少我沒干涉，但莊俊雄在找人過程中有跟 我說每人收取6,000元，我實際上只有收取非里長之團員每 人3,000元之費用部分，沒有收到里長繳交的錢等語（選訴 偵卷一第191至209頁）；及證人即台灣中國旅行社高雄分公 司之經理莊俊雄於偵查中證稱：受蘇惠美之委託招募有里長 身分的人赴廈門旅遊，蘇惠美說大陸官方對里長不收費，里 長之親友則需繳納3,000元，每位里長可以帶3位親友，但我 對外宣傳單是寫里長免費，里長之親友每人6,000元，多收 的部分是旅行社的利潤：後來因新聞播報落地招待被檢調約 談一事，所以廈門團參團的里長表示要比照親友繳交6,000 元費用等語（選訴偵卷一第123至133頁、併二選偵二卷第85 至88頁、併警一卷2-1第67至72頁），核與廈門參訪之邀請 訊息內容、被告陳宗佐與莊俊雄、黃千豪之通訊軟體LINE對 話紀錄（選他卷一第97至107、204頁）相符。可見本案廈門 團係由蘇惠美與建發旅行社聯繫後，再透過莊俊雄邀請里長 參團，且莊俊雄自始即在廈門參訪行程邀請訊息中記載非里 長之人每人團費6,000元，又上揭邀請訊息記載費用包含「 高雄-廈門來回交通（小三通）、全程住宿、餐食、旅遊平 安險200萬意外＋10萬醫療、領隊、導遊服務小費」等內容（ 選他卷一第204頁），是經莊俊雄轉述及推銷而受邀參加廈 門團之人，認該廈門團非里長之一般人參團之所有費用即為 6,000元，而無從知悉廈門團所有費用實應為大陸官方全額 支付及招待，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦均 否認知悉上情。再者，觀諸本案廈門團之行程表（選他卷一 第203頁）與前開北京團之工作手冊（調查卷第99至122頁） ，北京團之工作手冊封面載有「石景山區台辦」等字眼，而 廈門團則未記載有何大陸官方單位參與其中，從而被告陳宗 佐、黃崑光、陳振琦起初圖以莊俊雄所述之里長免費旅遊機 會，及被告陳宗佐供稱從廈門團之費用推知該團可能為落地 招待（選他卷一第52至53頁），惟其等嗣因廈門團出團與選 舉時間接近而認時機敏感，故向莊俊雄表示自願支付團費6, 000元，而被告黃玉英經告知後亦同付團費6,000元，渠等依 前開邀請訊息上所載金額支付與非里長之團員同額之費用， 是被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上究否對於赴 廈門旅遊相關費用全部為大陸官方支付，或知悉廈門團之團 費有明顯低於市場行情而全部旅費或食宿部分受大陸官方招 待之情形，且進而認知此次廈門團之旅遊費用由大陸官方招 待係與總統或立法委員之選舉有關，亦即此廈門團之少支出 之旅費部分即為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使 之不正利益等情，均屬有疑。 　㈢依證人即廈門團領隊胡麗珠於偵查及本院審理中證稱：廈門 團抵達時沒有台辦人員接機，全程由當地導遊接待，但在11 2年12月6日中午用餐時，有當地官員1女2男到餐廳陪我們用 餐，有逐桌敬酒，但對方沒有自我介紹，不知道是不是大陸 台辦人員，廈門團出團前、後，及上開中午用餐時間沒有人 提及支持特定政黨或候選人等語（選訴偵卷一第135至142頁 、本院卷第381至382〈另案審理筆錄〉、408至411頁），核與 證人即同為廈門團團員蕭筧瑛、朱碧霞、黃富娣、許榮城、 侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、 林麟坤、王茂樹、王茂清、顏平坤、王麗玲、曾志明、黃玉 華、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、黃文生、顏炳峰於 調詢時之證述（併二警一卷2-2第15至19、27至31、37至41 、45至49、55至59、65至71、89至93、99至104、109至113 、125至129、135至143、147至154、161至167、191至197、 201至206、211至214、219至222、229至233、247至251頁、 併二警二卷第209至217、239至245頁、併二選偵一卷第63至 71頁）情節大致相符，依前開證人之證述，可見廈門團出團 前、行程期間及結束後，上揭廈門團領隊、團員並無聽聞大 陸官方有人提及要支持特定政黨或候選人等與選舉相關議題 。至證人胡麗珠固於偵查及本院審理中證稱：廈門團在112 年12月6日中午用餐時，有大陸當地官員逐桌敬酒，並提及 「兩案一家親」等語（選訴偵卷一第138頁、本院卷第381至 382、408至409頁），惟上揭同為廈門團之成員均證稱大陸 官方人員無提及「兩岸一家親」等語，與證人胡麗珠前開證 述未符，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦皆否認 席間有聽聞「兩岸一家親」等語，是廈門團期間前述用餐究 有無大陸官方人員敘及「兩岸一家親」等語，並進而以上開 辭令作為約使其等為投票權之一定行使或不行使之行為，均 非無疑。從而，依卷內事證尚不足認定被告陳宗佐、黃崑光 、陳振琦、黃玉英有於廈門團期間曾經大陸官方人員或他人 約使為投票權一定之行使或不行使之行為。 　㈣至檢察官固提出數篇落地招待團遭調查之新聞報導及有關兩 岸政治立場之文章、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體LINE對 話等證據，以佐參團之里長有認知廈門團涉及賄選情事等節 ，惟大陸以多種方法對我國為文化、政治及認知等宣傳，亦 包括以招待赴陸旅遊方式，是大陸邀約臺灣人民低價旅遊或 補助旅費之原因多端，且被告陳宗佐、黃崑光稱其等於112 年前均曾有參加赴陸落地招待團之前例（選他卷一第54、13 5至136、154頁、本院卷第509至511頁），縱認被告陳宗佐 以團費推測為落地招待，仍尚難僅以招待部分或全額旅費即 一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對 有投票權人約為投票權一定之行使或不行使。檢察官所提之 上揭證據雖可知廈門團出團前已有新聞播報其他赴陸落地招 待團遭調查，及被告陳宗佐與顏炳豪有討論相關新聞報導等 節，然以被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦嗣考量因廈門團出團 時間與選舉時間相近而認時機敏感，故向莊俊雄表示願繳付 與其他廈門團非里長之團員之同額費用，且有實際繳交廈門 團團費，而被告黃玉英亦同繳納上開費用，業如前述。是已 難認其等前已知悉廈門團實係大陸官方全額招待，況被告陳 宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英復支付與其他團員同額之旅 費，尚難憑此即推認被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英 主觀上確係基於收受不正利益，及「約使行使或不行使其等 投票權」之犯意而參加廈門團，併予敘明。 　㈤綜上，雖本案廈門團出團時間（112年12月5日）距113年1月1 3日舉行之總統副總統及立法委員二合一之選舉時間，相隔 僅1個餘月而時機敏感，然檢察官所提出之相關事證，尚不 足以證明被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英對於參加廈 門團即為大陸官方全額招待而與總統或立法委員之選舉有關 ，進而具有收受此不正利益約使其等行使或不行使投票權之 主觀犯意等情，自難對渠等以刑法第143條投票受賄罪嫌相 繩。 陸、綜上所述，本案檢察官所指被告陳宗佐就公訴意旨二所示（ 即北京團部分）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總 統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透 來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、 黃玉英就公訴意旨三所示（即廈門團部分）均涉犯刑法第14 3條第1項投票受賄罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳宗 佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有公訴意旨所指犯行之程度， 揆諸首開說明，自應為其等無罪之諭知。 柒、末查，本件臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號、第9 0號、第92號移送併辦關於被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、 黃玉英部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或 實質上一罪關係，則本件起訴部分雖經本院為無罪之諭知， 惟此等併辦部分既與起訴部分屬事實上同一案件，自不因本 案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴及移送併辦，檢察官李侑姿移送併 辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附表： 編號 姓名 1 黃崑光 2 阮金五 3 黃靜怡 4 林俊良 5 盧順志 6 陳偵芸 7 廖瑞安 8 陳素蘭 9 廖淳雅 10 許世揚 11 吳勝祐 12 周憲威 13 鍾宛真 14 陳振琦 15 姜玟秀 16 莊恒睦 17 陳秀美 18 莊真桑 19 李月華 20 陳一銘 21 謝明致 22 林子齡 23 蔡凉專 24 楊子弘 25 王俐媫 26 黃千豪 27 林瑞惠 28 林榮智 29 簡旭貞 30 黃玉英 31 陳蔡根針 卷宗目錄對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368502510號 調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷一 選他卷一 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷二 選他卷二 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第10號 選訴偵卷一 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第30號 選訴偵卷二 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷一 併案警卷一 7 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷二 併案警卷二 8 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號 併案選偵卷 9 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-1宗 併二警一卷2-1 10 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-2宗 併二警一卷2-2 11 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370979200號 併二警二卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第52號 併二選偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第112號 併二選偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第127號 併二選偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第90號 併二偵一卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第92號 併二偵二卷 17 臺灣高雄地方法院113年度選訴字第2號 本院卷

2025-03-07

KSDM-113-選訴-2-20250307-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2581號 上 訴 人 吳牧群(Payan.Islituan，原名白樣‧伊斯理鍛) 選任辯護人 林永頌律師 章懿心律師 鄭文龍律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年3月27日第二審判決（111年度原上訴字第2 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877、8642 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人吳牧群有其事實欄（下稱事實）二所 載，於高雄市那瑪夏區（下稱那瑪夏區）第3屆區長就職前 之民國107年12月20日向陳偉迪（此部分未據起訴）收受新 臺幣（下同）60萬元之準收受賄賂犯行，以及有事實三所載 ，於任職第3屆那瑪夏區區長期間㈠向陳偉迪（經判處免刑確 定）、林崇義、董立寬（上2人經判處罪刑，林崇義併諭知 緩刑確定）以收受現金或抵償前欠款項之方式收受原判決附 表編號（下僅記載編號序列）1至3、8至18、22、24至43所 示那瑪夏區工程標案之公共工程回扣，合計1725萬4220元等 犯行；㈡向陳偉迪（經判處免刑確定）、李嘉芳、薛博壬（ 上2人經判處罪刑確定）收受編號20、21、23所示之公共工 程回扣，合計110萬8000元等犯行；㈢向陳偉迪（經判處免刑 確定）、董立寬、陳坤銘、吳清玲（均業經判處罪刑，陳坤 銘、吳清玲均宣告緩刑確定）收受編號4、19所示賄賂各15 萬元、8萬元等犯行，因而維持第一審關於事實二論上訴人 以刑法第123、121條之準收賄罪刑（處有期徒刑〈以下所載 主刑種類均相同〉2年6月），暨關於事實三㈠㈡㈢論上訴人以貪 污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣5罪刑 （事實三㈢之對於職務上之行為收受賄賂罪與編號1至4、8至 19之經辦公用工程收取回扣罪，依想像競合之例，從一重論 以經辦公用工程收取回扣罪，分別依交付回扣之時間各處上 訴人如原判決附表所示之12年，褫奪公權6年、11年4月，褫 奪公權5年、11年，褫奪公權5年、11年6月，褫奪公權5年， 以及12年，褫奪公權6年；另其被訴收受編號5至7所示之工 程款回扣，不另為無罪之諭知部分，未據檢察官提起第二審 之上訴，已確定），並均為沒收（追徵）之宣告部分之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，並改定其應執行刑15年10月 ，褫奪公權6年（至原判決撤銷第一審論上訴人職務行為收 受賄賂罪刑之判決，改判諭知無罪部分，已確定），已詳敘 其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷 ，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於 上訴人上開有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情 事。 三、上訴人之上訴意旨略以： ㈠關於準收賄罪部分： ⒈伊因突遭羈押，身心狀況不佳而未能完整說明借款之來源及去 向，但已主動供出伊透過陳偉迪向陳偉迪的朋友借得430萬元 ，並在109年6月12日偵訊時供稱要將錢借給朱代表（朱家祺） 等語。而109年12月20日與陳偉迪協商借款乙事時，伊妻林瑞 金確實有在現場泡茶，只是因為林瑞金僅在旁泡茶，伊才會一 度說成當時沒有第三人在場，伊前後所供並無原判決所指之矛 盾情事。原判決認為伊供述前後矛盾，核與卷附伊之訊問筆錄 不符，依法亦不能以伊前後所供不符以及證人與伊有無重大恩 怨作為補強證據。而上開借款430萬元，伊除將一部分現金（5 0萬元）借給朱家祺之外，部分現金（各40萬元）借給林淑華 、林佩君，其餘300萬元連同自己手邊的100萬元，用以清償伊 前向李嘉芳借得之400萬元借款。朱家祺、林淑華、林佩君等 人也陸續在111年5、6月間償還部分款項給伊，此均有證人等 供述證據及帳冊、保管書、本票等非供述證據可佐。而伊及林 瑞金經常幫忙鄉民，亦有吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花 、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書可憑 。原判決認定陳偉迪於107年12月20日交付之60萬元，並非借 款之一部，而係賄款，復誤認伊積欠他人千萬元債務，不可能 向陳偉迪借款，均與卷證資料不符，有證據上理由矛盾之違誤 。 ⒉伊替鄉親跟陳偉迪借錢或交付款項時，陳偉迪之母鄭素真並不 在場，鄭素真僅聽聞來自陳偉迪所轉述之內容，其證詞不得作 為本案之補強證據。另依榮承發工程顧問股份有限公司（下稱 榮承發公司）代表江一成、那瑪夏區公所之黃建銘以及李勝瑜 等人之證詞，可以證明陳偉迪在107年12月21日函文送達榮承 發公司（陳偉迪係該公司南部地區業務人）之前，不可能知道 那瑪夏區公所與上開公司之契約即將終止，所以陳偉迪於107 年12月20日以放置於冰箱之方式交付60萬元給伊，並非榮承發 公司得以延續合約為代價而交付之賄賂。再依那瑪夏區公所10 8年1月14日內部簽文可知，是黃建銘及何正品自行詢問高雄市 政府法制局之後，認為那瑪夏區公所單方終止契約並無理由， 始由黃建銘於108年1月14日以簽呈向伊報告，伊才會批示「依 規辦理」，伊沒有指示何正品、黃建銘要讓榮承發公司繼續履 約。原判決以李勝瑜之證詞，推論陳偉迪在107年12月20日交 付60萬元時，已經知悉李勝瑜建議要終止榮承發公司之開口契 約，理由前後矛盾。如果伊收受60萬元賄款，榮承發公司擔任 設計監造之107年開口契約可以延至108年12月31日即可，何需 要求下屬辦理108年開口契約招標事宜，讓榮承發公司陷於無 法得標之風險？原判決所引證人何正品之證詞係檢察官威逼而 為之推測之詞；而證人李勝瑜之證詞則係其自行推測之詞，均 不得援為不利於伊之證據。另原審復因誤會伊與陳偉迪有特殊 信任關係，而偏採陳偉迪之證詞，所為論斷，與一般邏輯事理 不合。 ㈡關於經辦公用工程收取回扣5罪部分： ⒈伊在第一審已爭執陳偉迪手機基地台軌跡紀錄之證據能力，該 軌跡紀錄並非原始證據，然原審未經驗真程序，即引為不利於 伊之證據，原判決有採證違反證據法則之違誤。且原判決載敘 ：「陳偉迪108年1月31日基地台位置在『○○市○○○區○○○○里○○巷 000號4F頂』」等旨，核與卷證資料不符。再依109年1月17日陳 偉迪手機基地台軌跡，陳偉迪在當天上午10時9分起至11時55 分及下午1時31分起至2時31分，基地台位置均在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里Ｏ Ｏ巷000號4樓頂、同區ＯＯ里ＯＯ段000地號間不斷來回，則陳偉迪 顯然是在前開2處間活動，而不是在那瑪夏區公所；況基地台 涵蓋範圍甚廣，依行政院公共工程委員會工程管字第00000000 000號函文所示，陳偉迪本即經常出現於施工地點中，而施工 地點、履約地點所在位置之手機基地台位置均可能在ＯＯＯ區ＯＯＯ Ｏ里ＯＯ巷000號4樓頂，自不能以陳偉迪手機基地台位置來證明 陳偉迪於其所指交付回扣之時間，確出現在那瑪夏區公所，仍 應調查基地台涵蓋之範圍始得認定犯罪事實。原審未逐一調查 並於判決中說明其認定伊出現在陳偉迪所指之交付回扣之地點 （即那瑪夏區公所）之得心證理由，併有應調查之證據未予調 查以及判決理由未備之違誤。另員警於陳偉迪警詢時未提示陳 偉迪手機基地台軌跡之完整紀錄供其辨認，而是直接提示調查 官自行製作之表格，誘導陳偉迪從中選擇5次交付回扣之時點 ，應認陳偉迪之警詢筆錄無證據能力。 ⒉依景崴營建有限公司（下稱景崴公司）之K∕S對帳總表、分表， 董立寬與陳怡璇係透過對拆之模式分配得標工程之利潤，董立 寬分得3分之1，陳偉迪及陳怡璇分得3分之2，董立寬沒有必要 透過陳偉迪轉交工程回扣款。另景崴公司108年7月帳冊中之支 出明細「安燈83.6+青52.5」中之「青」係編號23之「青山劉 耀明農路災復工程」（由李嘉芳所屬之章宜營造工程有限公司 得標）之簡稱，且扣押物編號7-7-14之「總表、帳冊」內，亦 明顯記載李嘉芳（青魚525000、魚2隻836000，合計136萬1000 元），可見陳偉迪就李嘉芳交付之回扣款有指示陳怡璇記載於 景崴公司帳冊內，但該公司108年7月之收支明細表中「7月暫 餘」為「1156.5+清待回92.5=1249」、108年8月之收支明細表 中之「7月暫餘」亦同樣為1156.5；108年8月收支明細表中「8 月暫餘」為「1455.2」、108年9月收支明細表為「1455.2」， 可見前開該收支明細表具有延續性，108年7月至9月之每月收 支明細表之「支出」部分均未記載前述136萬1000元之回扣款 相應之支出，並均與該公司前開月份之支出傳票相符，由此足 見，上開回扣款是陳偉迪中飽私囊，原判決就此部分僅以陳偉 迪、陳怡璇虛偽證稱其等均未清點現金之詞，說明上開公司帳 冊中「標案明細總表」中之數額與李嘉芳所供交付回扣款之數 額為何不相合致之理由，另載敘「陳偉迪、陳怡璇有將與李嘉 芳相關之金額列（記）入帳冊、支出明細」等旨，與卷內事證 不符，有認定事實未依憑證據之違法，且此部分業經伊於原審 詳為答辯，但原判決並未就此說明其不採信上訴人前述答辯之 理由，亦有判決理由不備之違法。 ⒊原判決認定編號20、21、23所示工程回扣款係透過薛博壬、林 崇義、陳偉迪層層轉交，最後由陳偉迪交付給伊，是因為陳偉 迪收受回扣款並未清點即交付伊，故依林崇義所述之支付回扣 比例計入景崴公司之帳冊內（即標案金額除以1.1，再乘以回 扣比例，復乘以0.8），但結論復稱其支付回扣數額是以標案 得標金額的10%計算回扣款，判決理由前後矛盾。又依李嘉芳 所述，前開編號之回扣款各為30萬8000元、28萬元、52萬元， 但依扣押物編號7-1-14之扣案帳冊（標案明細總表）記載之比 例記載，各為55萬4400元、28萬1600元、52萬4800元，與前開 證人所供其交付之數額不符，亦與標案明細總表記載為「98萬 9670元」（按：為40萬3200元、20萬4800元、38萬1670元總和 ）不符，不能互相印證，無法作為本案交付回扣之證據。另伊 於108年9月11日清償伊向李嘉芳之借款全部（借貸金額400萬 元），伊向李嘉芳借款之事，陳偉迪並不知情，且既一次全部 還給李嘉芳，不可能有扣抵一半的問題，但其標案明細總表上 竟記載李嘉芳之回扣中有一半是抵扣「欠款」，亦可見前開標 案明細總表並不實在，況李嘉芳於偵查中供稱百分之10的回扣 是要安撫監造，應該與公務無關等語，更難想像伊會大費周章 先收受李嘉芳在108年6、7月交付之回扣款，再於108年9月11 日清償前述借款，是以本案之扣案帳冊、傳票均不得作為伊被 訴向李嘉芳收取工程回扣之證據，原判決認定伊向李嘉芳收取 回扣，有認定事實不依證據、判決理由矛盾、理由不備之違誤 。 ⒋陳偉迪於偵訊時供稱，其代替董立寬及林崇義轉交給伊之680萬 元，全部是面額2000元之鈔票，後來改稱也有1000元現鈔等語 。董立寬則供稱其所提領之現金，有部分為面額1000元之鈔票 ，也有部分是2000元鈔票。林崇義則於原審作證時則證稱其未 提供面額2000元之鈔票，所以只要函詢董立寬提領現金之彰化 銀行鹽埕分行調取董立寬當日提領現鈔之相關紀錄，即可知伊 究竟有無向董立寬及林崇義借款，伊於112年12月22日調查證 據聲請狀已經為上開聲請，然原判決未予調查，亦未說明未調 查之理由，有判決理由未備且調查職責未盡之違誤。另陳偉迪 於113年2月7日原審審理時將其所指於108年1月31日收取回扣 交付給伊時所裝現金之背包提出供原審法院勘驗，但該款背包 係LV M44658 Trio秋冬款式，於108年1月15日之該年度男裝系 列初次登場，108年10月以後才在自由時報介紹此新款包，此 有相關新款包之報導、相片可憑，可知在108年1月31日，此款 背包還未上市，陳偉迪不可能以尚未上市之背包裝錢並送錢給 伊，又陳偉迪繪製其於108年1月31日送880萬元至區長辦公室 之示意圖是新的區長辦公室，該辦公室是108年2月中才啟用， 此有葛勝輝所立關於區長辦公室整修及搬遷時間之證明書可憑 ，陳偉迪不可能在108年1月31日就到該處送錢給伊，何況區長 辦公室不如伊家裡隱密，選擇區長辦公室交付賄款，也不符常 理，就此有利於伊之證據，原判決未予調查，調查職責未盡、 違反證據法則且判決理由不備。 ⒌林崇義於原審證稱陳偉迪有答應林崇義，倘若陳偉迪能成功自 官司抽身，就要還林崇義借款，可見陳偉迪會假借名目強逼廠 商給錢，亦即會假借伊名義來騙取林崇義借款。原判決曲解上 開證人的意思，並據此稱辯護人主張陳偉迪答應返還林崇義25 0萬元乙節是辯護人自行推衍，並非依憑證人之證詞，難謂有 據，判決理由不備。 ⒍原判決認定伊基於區長職權透過指定榮承發公司擔任多數工程 案之設計監造廠商，進而使董立寬（兆陞營建有限公司〈下稱 兆陞公司〉之負責人）、林崇義（奕志營造有限公司〈下稱奕志 公司〉負責人）所屬公司順利得標施作編號1至3、9至18、22、 24至33、35至43所示工程，可見伊非但對陳偉迪毫無防備，仍 以不成比例之數量將工程設計監造案分配予榮承發公司（36案 中力匠工程顧問有限公司〈下稱力匠公司〉僅5案），伊既與陳 偉迪存在特殊信任關係，所以董立寬、林崇義會相信陳偉迪所 稱伊欲向其2人借款以及收取回扣云云，但力匠公司是因為有 其他標案，並無施作那瑪夏區公所之能量，才會只有取得那瑪 夏區公所標案5案，是力匠公司不願辦理那瑪夏之公共工程案 件之故，並非伊與陳偉迪有何特殊信任關係。伊在知悉陳偉迪 委託徵信業對伊為拍照後，即已對陳偉迪有所防備，且陳偉迪 與伊是敵對派系，伊不可能於108年6月24日以後仍委請陳偉迪 擔任白手套，況伊在上任第3屆區長後，拔除榮承發公司獨家 擔任那瑪夏區公所工程之設計監造，可見伊與陳偉迪之間並無 「特殊信任關係」。反之，伊與李嘉芳之關係良好，倘伊要向 李嘉芳收賄也應該直接找李嘉芳，不可能找敵對派系之陳偉迪 。又倘若伊從108年2月起至同年4月底累計已取得369萬5000元 之回扣或賄款，不可能在108年5、6月間沒有繼續向陳偉迪收 取回扣，而改成向陳偉迪借款150萬元並簽下保管書。再參酌 證人董立寬、林崇義、李嘉芳、薛博壬、吳清玲、陳坤銘等人 證稱其等並未確認所交付予陳偉迪之回扣款是否確實是由伊收 取，僅推測有可能是由伊收取等語，且其中多人尚且證稱，在 本件標案之前所作之工程曾經被陳偉迪刁難過，在交付回扣款 後即未被陳偉迪刁難，由此可知本案是陳偉迪假借伊名義收取 回扣，原判決就此未調查釐清，即認伊收取回扣，有調查職責 未盡並有理由矛盾、不備之違誤。 ⒎再查，原判決雖然認定林崇義交付給伊的250萬元借款有記載在 景崴公司之帳冊內，然查該公司之收入傳票中有大量記載前開 250萬元以外來自於林崇義之「奕志公司」之款項，而奕志公 司並沒有與景崴公司合作，景崴公司記載來自奕志公司之收入 ，已有可議。比對編號29由奕志公司工程決標金額為128萬900 0元，計算結果回扣款為6萬4450元，恰（約）為景崴公司帳冊 「收入傳票」記載為「意」、「替代」之放款金額6萬4500元 ，而此部分沒有相對應之支出記載，尤有進者，在108年10月2 5日「支出傳票」中摘要欄位為「意：18.6+26.7=50.3」旁， 有手寫「意未列支出-18.6」，並於該支出傳票欄位金額後記 載「317000」（按應為503000-186000=317000），足見陳偉迪 並沒有將林崇義交付之款項轉交上訴人，是原判決關於上訴人 收取林崇義回扣部分之認定，亦與卷證資料不符。原判決未調 查何以景崴公司之帳冊就林崇義交付之250萬元以及李嘉芳交 付之136萬1000元，僅後者記入帳冊，前者卻未記入，而此部 分之記載既屬有利於伊之證據，原判決均未加以調查，亦未說 明其理由，有應調查之證據未調查及理由不備、理由矛盾之違 誤，所為論斷亦違反論理法則。 ⒏景崴公司、兆陞公司之工程款相關文件資料中已經清楚載明「W ∕大哥」欄位之利潤包含K環鄉、K108排水、K2期、S公設、S自 強、K野溪、K物通、K箱函、K林春花、K綠美化等工程之利潤 等係由代號「S」之陳怡璇取走，而非記載由董立寬取走。倘 董立寬先向陳怡璇借款支付回扣，則董立寬取得工程款後必然 就此部分與陳怡璇結算返還金額，將此部分記載於拆帳表中， 然而扣押物A-15資料中完全無返還金額之註記。原判決依董立 寬、陳偉迪之證詞認定景崴公司、兆陞公司之回扣款係董立寬 先行向陳怡璇借款支付，或用伊對董立寬之債務抵償後再自「 W∕大哥」欄位所示之利潤中取得補償云云，即與卷內客觀事證 不符。況且伊不知道景崴公司與兆陞公司彼此間有合作關係， 且伊對於陳偉迪也有債務，倘若伊有收取回扣款，必定會讓景 崴公司全額繳足，或主張回扣款用伊對陳偉迪之債務抵償，不 可能以用伊對董立寬之債務抵償，是原判決認定景崴公司之回 扣款有半數係以伊對董立寬之債務抵償，不符合一般經驗法則 及論理法則。 ⒐原審辯護人於112年12月27日詰問證人董立寬時，因審判長以其 訴訟指揮權強壓辯護人之異議權，訴訟指揮不當，導致董立寬 認為可以作偽證而不必負責，持續閃躲問題，致使辯護人無法 藉由詰問董立寬之過程，彈劾陳怡璇所製帳冊之憑信性，影響 判決之公正性，而辯護人已於審理時就審判長之訴訟指揮提出 異議，但原判決未針對辯護人之異議於理由中敘明原審就前開 異議為如何之處理，有判決不載理由或所載理由矛盾，並違反 憲法應保障被告訴訟防禦權之規定。 四、惟查： ㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。原判決已依證據調查之結果，就上訴人否 認收受賄賂、收取回扣所持辯解各詞以及其原審辯護人辯護各 節，如何俱不足採信，就事實二部分說明：①陳偉迪於107年12 月20日上午與上訴人在競選總部辦公室見面後，於同日再度前 往辦公室放置60萬元，放置金錢之過程業經陳偉迪委託徵信業 者蒐證，且未簽立借據，倘係借款，僅簽立借據即可，並無蒐 證之必要；②那瑪夏區第2屆區長林民傑卸任前，黃建銘上簽並 發函榮承發公司通知終止契約辦理結算，因黃建銘、江一成均 曾任職榮承發公司，與陳偉迪關係好是公開的事，故黃建銘在 發函前先通知陳偉迪有前開通知終止契約之事，符合人之常情 ；③107年12月28日陳偉迪母親鄭素真及榮承發公司員工江一成 前往那瑪夏區公所溝通榮承發公司終止契約之事之後未久（即 108年1月10日），經上訴人批示「既已親赴釐清、餘依規辦理 」等旨，陳偉迪方得繼續履約；④上訴人坦承收取前述陳偉迪 交付之款項，雖自稱收取金錢之原因為借貸，但因上訴人對於 所謂借款用途之說法前後不一，且上訴人自身負債百萬元，不 可能逕以自己名義借款再轉借第三人，依上訴人與陳偉迪之關 係，難以想像上訴人在未上任前會向陳偉迪借款並拍照存證等 旨，詳予指駁，並說明景崴公司之會計作帳資料等，不足為有 利於上訴人認定之理由等旨（見原判決第15至19、35至39頁） ；就其事實三部分說明：①那瑪夏區長期僅少數廠商與榮承發 公司配合在該區投標工程，廠商進入該區標工程要經過陳偉迪 同意，且上訴人對於原住民區工程特性知之甚稔，故利用其職 務上機會透過指定榮承發公司擔任設計監造廠商乙事，可間接 影響那瑪夏區工程各廠商投標意願以及後續施作、驗收，是以 即便陳偉迪、董立寬、陳怡璇就其等合作之標案各取得3分之1 之利潤以及李嘉芳與上訴人間有借貸關係，陳偉迪供稱本案相 關工程回扣均透過伊轉交給上訴人，均未違反經驗法則、論理 法則；②依薛博壬、李嘉芳108年9月16日通訊監察譯文顯示李 嘉芳向薛博壬表示：「那個一件事跟你講一下，那個…你朋友… 那天我去找伊，我有把『東西』…有把事情都跟伊講了」、「伊 說叫你忍耐點，今年把它走完」、「那個東西伊有和我處理了 」等語；③依108年6月24日上訴人之通訊監察譯文內容顯示可 見上訴人先向黃建銘確認當日陳偉迪會到場（按：指那瑪夏區 公所），並表示開會前欲與陳偉迪談話等語；④108年1月31日 係丙技術服務案辦理評選日，陳偉迪出現在那瑪夏區公所亦屬 合理，而證人董立寬證稱當日伊有看見陳偉迪當場在那瑪夏區 公所拿680萬元現金放入包包後上樓，下樓時包包明顯變扁；⑤ 董立寬證稱：108年底某日伊開車載陳偉迪前往上訴人位於ＯＯ 區ＯＯ村住處交款；⑥卷附陳偉迪所持行動電話基地台位址紀錄 顯示陳偉迪於108年1月31日、同年6月24日、同年10月22日、1 09年1月17日、同年2月27日之基地台位址均曾有「○○市○○○區○ ○○○里○○巷000號 (4F頂）」乙址，而108年8月30日則有「○○市 ○○區○○路0號D棟」乙址之紀錄；⑦上訴人在已知陳偉迪有將交 付賄款之過程存證後，仍以不成比例之數量將工程設計監造分 配予榮承發公司（36案，力匠公司僅5案）等情，可見上訴人 與陳偉迪有特殊信任關係。倘陳偉迪私下以收回扣為名而詐取 財物，其與董立寬、林崇義、李嘉芳等人沒有必要承認法定刑 較重之行賄罪或誣告罪，董立寬、林崇義、李嘉芳亦無必要承 認行賄；⑧扣案景崴公司之帳冊資料中即關於編號20、21、23 之記載部分，雖與李嘉芳所證其交付之回扣款數額不符，惟因 陳偉迪已證稱其並未清點李嘉芳所交付之回扣款，故前開回扣 款數額之不同，並不影響本案事實之認定；⑨依陳偉迪、陳怡 璇、董立寬針對景崴公司帳冊記載中「W∕大哥」部分之說明， 足見景崴公司就董立寬透過陳偉迪轉交之賄款，經結算後已列 入董立寬應分配之利潤內，自非未記載回扣如何支出等旨，詳 予指駁，並說明陳偉迪購買千萬元跑車代步等情，以及區公所 司機即證人湯雄心所證關於其與區長形影不離，如果區長不在 ，訪客無法進入辦公室、董立寬曾供稱陳偉迪可能中飽私囊、 林崇義於原審證稱陳偉迪稱要返還借款，以及林崇義前曾遭陳 偉迪刁難、陳坤銘證稱編號4、19二案之履約並不順利等證詞 ，俱不足作為有利於上訴人之證據之理由 （見原判決第24至2 8、39至46頁）。所為論列說明，經核並未以上訴人前後所供 述不符或其與陳偉迪有無重大恩怨作為補強證據，而係綜合調 查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並無任意推定犯罪 事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則 、適用法則不當之違誤。再：　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。又被告以外之人於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有特別可信情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之5、第159條之3分別定有明文。再數位證據泛指以數位型 態存在之資訊內容，該等內容通常非屬人類感官可直接理解， 不易於法庭內以勘驗方式呈現，倘先經由複製、擷取方式取得 數位證據之產出物，並以該產出物於法庭上提示之方式調查證 據，本無不可，除非當事人對該擷取自數位證據資料內容與數 位證據本身之內容之同一性有所爭執，始有調查該產出物之產 出過程，用以證明該產出物與電磁紀錄同一之必要；然若當事 人、代理人或辯護人對於該等產出物之證據能力並未爭執，依 刑事訴訟法第159條之5、第159條之3之規定意旨，只要該數位 證據之產出物經合法取得，並經法院於審理時提示供當事人、 代理人或辯護人辨認並告以要旨後，即屬合法調查而得作為不 利於被告之證據，不得事後翻稱該等數位證據之產出物未經驗 真程序而任意指摘為違反證據法則。原判決認定上訴人有事實 三㈠至㈢之經辦公用工程收取回扣5罪刑，除對向共犯之證述、 各相關帳冊資料外，另援引陳偉迪之手機基地台軌跡作為陳偉 迪供述（含警詢）之補強證據之一。依卷內資料所載，上訴人 就檢察官所提之陳偉迪手機基地台軌跡紀錄中，除臺灣橋頭地 方檢察署109年度偵字第4877號卷（下稱偵一卷）六第431頁中 所示之手機基地台軌跡紀錄部分（按此部分上訴人於113年3月 9日所提言詞辯論狀（二）中載明該部分為審判外製作之文書 ，且非特信性文書，沒有證據能力）外，其餘關於「門號0000 000000號（上訴人）、0000000000號（陳偉迪）之雙向通聯紀 錄（即偵一卷七第53、54、63、70、71、75頁以及原審卷四第 16頁之基地台軌跡紀錄部分），於第一審受命法官於109年12 月28日行準備程序時已分別表示：「請辯護人陳述」、「犯罪 事實三（指起訴書犯罪事實三，下同）編號6、犯罪事實四編 號14均不爭執其證據能力」等語（見第一審卷三第306頁，就 事實三部分之前開手機基地台紀錄並表示同意有證據能力）； 且同年月22日所提之刑事準備書狀對上開基地台位址紀錄之證 據能力亦表示「無意見」等語（見第一審卷三第183、185頁、 卷六第356頁、卷七第81、83頁）。上訴人及其原審辯護人於 原審審理時並未爭執該等軌跡紀錄之證據能力，並說明其援引 第一審關於證據能力之意見等旨（見原審卷四第165頁、卷六 第114至115頁、卷八第13頁）。原判決所援引之基地台軌跡紀 錄既未經上訴人爭執其證據能力（前述上訴人曾爭執證據能力 之基地台軌跡〈即偵一卷六第431頁之基地台軌跡部分〉並未經 原判決引為證據，此見原判決第26頁第30列至第27頁第18列） ，揆諸前揭說明意旨前段，自有證據能力。另依卷內資料，陳 偉迪於108年1月31日之基地台軌跡於同日14時47分及15時55分 分別出現在「○○市○○○區○○○○里○○巷000號4F頂」基地台位址（ 見偵一卷七第23頁），縱原審僅說明前開基地台位址資料而漏 未引用出處，然該等資料既已於原審經合法調查（見原審卷八 第47頁，編號59部分），原判決此部分出處之漏引，尚不影響 本案判決之結果。而原判決已於理由壹一㈤說明前述引用之基 地台軌跡部分及於理由壹一㈠說明陳偉迪警詢中之證詞，如何 均有證據能力等旨，上訴意旨指原判決援引無證據能力之證據 作為不利於上訴人之證據以及卷內無108年1月31日基地台軌跡 紀錄及未說明前開證據何以有證據能力等，俱與卷內資料不符 。 ⒉又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令 先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言 一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟 法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而 未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍， 在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在 之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者 而言。證人陳偉迪關於其轉交上訴人向董立寬、林崇義借得之 款項，以及編號1至3、8至43等十一波標案之回扣款予上訴人 之交付款項之時間、地點及金額各節，經核尚無前後不符情形 ，並與各該編號之工程承包廠商之負責人所證情節、景崴公司 帳冊記載以及手機基地台軌跡相符。至陳偉迪108年1月31日交 付上訴人回扣時所使用之包包款式、交付之現金面額（究為哪 一年之LV包款、面額是否全部均為2000元），以及陳偉迪108 年1月31日至區長辦公室交付賄款時，區長辦公室之擺設等枝 節之前後歧異，尚不影響陳偉迪轉交借款以及108年8月30日轉 交編號20至25之第四、五、六波標案回扣款等事實之認定。原 審已就其中陳偉迪交付上訴人向董立寬、林崇義借款之現鈔面 額等枝節部分，說明其不影響其對事實認定之理由（見原判決 第25至26頁），所為論斷，尚與經驗法則、論理法則無違。而 前開LV包款、現鈔面額以及區長辦公室之擺設等枝節既對本件 事實之認定不生影響，自不得執LV包新款報導、相片、區長辦 公室秘書葛勝輝辦公室整修之證明書，指摘原判決有調查職責 未盡、理由矛盾或理由不備之違誤。同理吳惠美、杜吳秀櫻、 顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或 借貸契約書，觀其內容分別為立書人聲明其於103、105、106 年間向林瑞金借款或與林瑞金於86年間簽署借貸契約書，從時 序來看，亦顯與本案事實無關，對本案事實之認定，當不生影 響。 ⒊證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，事實審法院本於審 理所得之心證，就證據所為之取捨係其適法之職權行使，倘該 證據之取捨並悖離經驗法則及論理法則，且已說明其得心證之 理由，難率指其違法。原判決已依調查證據之結果，認定李嘉 芳交付之回扣款數額係本於李嘉芳供稱其所交付之回扣款即編 號20、21、23所示工程款之得標金額之10%（見原判決第54頁 ），並均說明該等金額與帳冊記載不符部分並不影響事實之認 定；另依景崴公司之帳冊中雖將林崇義以「另分列：250」之 方式計入帳冊內，但因該筆進帳並未記載為「收入」，即無所 謂「支出」，故陳偉迪轉交後未列「支出」之結果，亦不能執 為有利於上訴人認定之理由（見原判決第44至45頁），原判決 雖未說明該記載與李嘉芳回扣款記載方式何以不同，然「回扣 款」與「借款」之本質不同，陳怡璇就該等款項為不同之記載 ，本屬當然，無理由不備或矛盾之可言；又景崴公司帳冊內雖 有來自奕志公司之「收入」部分，但由其記載之金額來看，與 本案毫無關聯，原判決未調查、說明該部分收入及有無相對應 之支出，自無理由不備之可言。 ㈡按審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條 定有明文。依卷附資料，原審審判長於112年12月27日檢察官 、原審辯護人對董立寬進行交互詰問時僅曾提醒辯護人避免僅 陳述自己的意見，要提出問題讓證人回答，或偶有在證人回答 檢辯雙方問題不明確時，適時確認證人所述之真意究何所指， 而原審已給予上訴人對董立寬為對質、詰問之機會，並經辯護 人在場為實質辯護，經核尚無訴訟指揮不當之情形；況依該次 審理筆錄之記載，原審辯護人自始至終沒有提出異議（見原審 卷六第213至242頁），而訴訟程序之異議有其時效性，倘當事 人、代理人、辯護人未適時提出，當無從再以交互詰問之訴訟 程序指揮不當為由指摘原判決違法。　 五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係 執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證 認事適法職權行使、原判決已明白論斷之事項及原審審判長 於審理期日適法之訴訟指揮，任意指摘原判決違法不當，均 難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨亦未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形， 亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-2581-20250306-1

聲
臺灣雲林地方法院

暫時解除入出境限制

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第198號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 王又民 選任辯護人 施志遠律師 申惟中律師 陳國瑞律師 上列聲請人即被告違反貪污治罪條例案件（113年度矚訴字第1號 ）聲請解除限制出境案件，本院裁定如下： 　　主　　文 王又民於再行取具保證金新臺幣30萬元後，准予於民國114年3月 6日至同年3月11日暫時解除限制出境、出海，已提出之保證金於 114年3月12日恢復限制出境後准予發還。 　　理　　由 一、聲請意旨如刑事聲請狀所示（如附件）。 二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期 徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不 得逾十年。刑事訴訟法第93-2條第1項、第93-3條第2項分別 定有明文限制。又出境、出海，應由事實審法院斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事而決定；又限制出境之處分，僅在限 制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保 證被告到庭，俾便訴訟程序、執行程序之進行及證據之調查 ，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及 證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。 三、經查： ㈠、被告王又民前因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於偵查中經檢 察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂罪犯罪嫌疑重大， 有事實（自亦有相當理由）足認被告有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞，但無羈押必要，命被告提出新臺 幣（下同）50萬元之保證金後，並限制住居，以及自民國11 2年3月10日起限制出境、出海8月，復分別自112年11月10日 、113年7月10日、114年3月10日起延長限制出境、出海各8 月在案。 ㈡、被告就起訴書所指犯罪事實，經本院訊問後仍未坦承犯行， 且依卷內證人證述、同案被告之供述、其他書證等證據，足 認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；再參諸同案被告多數均已 坦承犯行，且重要證人均已經在偵查中具結作證，勾串的疑 慮及可能性較低，是本件被告之原羈押原因仍存在，惟考量 被告先前已提出50萬元擔保，並表示在這次於特定期間解除 限制出境、出海後，願意再次接受限制出境、出海之處分， 佐以被告先前歷次暫時解除限制出境出海均有如期返國，權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 之身分、地位、職業、經濟能力、所造成法益侵害、犯罪行 賄金額、遷徙自由受限制之時日、全案卷證，在本案現由本 院密集審理中等一切因素，為綜合考量，認被告倘若能再提 出相當金額之保證金，應可保全訴訟程序之進行，考量此次 被告所需要解除限制出境、出海日數，爰命被告再提出30萬 元保證金後，准予其於114年3月6日至同年3月11日解除此次 限制出境、出海處分，並於恢復限制出境、出海後，發還此 次所繳交之保證金30萬元。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法　官　 王子榮　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 詹皇輝　　 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　洪秀虹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-114-聲-198-20250304-1

選簡
臺灣臺中地方法院

妨害投票

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度選簡字第2號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳珮育 羅珠英 黃陳麗華 余鳳嬌 上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字 第179號），被告自白犯罪（113年度選易字第1號），本院認宜 以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳珮育犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。未扣案 犯罪所得價值新臺幣伍佰元之全聯禮券貳張沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 羅珠英犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。未扣案 犯罪所得價值新臺幣伍佰元之全聯禮券貳張沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃陳麗華犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。未扣 案犯罪所得價值新臺幣伍佰元之全聯禮券貳張沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 余鳳嬌犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。未扣案 犯罪所得價值新臺幣伍佰元之全聯禮券壹張沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳珮育、羅珠 英、黃陳麗華、余鳳嬌於本院準備程序時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告陳珮育、羅珠英、黃陳麗華、余鳳嬌所為，均係犯刑 法第143條之有投票權人收受賄賂罪。被告4人於本院審理中 均自白犯罪，皆應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段 規定減輕其刑。 三、爰審酌被告4人收受前揭賄賂而應允投票支持張美鶯，足以 影響投票之公平性及整體選舉風氣，誠屬不該；並斟酌其等 於本院準備程序時均能坦承犯行，態度良好；暨其等於本院 準備程序時所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 四、被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依其等犯罪情節及犯 後之態度，足信經此司法程序之教訓，已知警惕而無再犯之 虞，念被告4人均係初犯，本院認前開所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑 2年，以啟自新。 五、犯刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者 ，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有 明文。此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37 條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，應 優先適用。惟其就褫奪公權之期間並無明文，是此部分仍應 回歸適用刑法第37條第2項規定。本案被告4人所犯之刑法第 6章第143條之有投票權人收受賄賂罪，既均經本院宣告如主 文所示之有期徒刑，爰均依公職人員選舉罷免法第113條第3 項、刑法第37條第2項規定，俱酌予宣告褫奪公權1年。 六、被告陳珮育、羅珠英、黃陳麗華因本案犯行而各有獲得價值 新臺幣（下同)500元之全聯禮券2張、被告余鳳嬌因本案犯 行而有獲得價值500元之全聯禮券1張等情，業據被告4人於 本院準備程序時自承在卷，各該禮券屬被告4人取得之犯罪 所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察謝怡如提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　 簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵字第179號 　　被　　　告　陳珮育　 　　　　　　　　羅珠英　 　　　　　　　　黃陳麗華 　　　　　　　　余鳳嬌　 上列被告等因妨害投票案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 　　　　犯罪事實 一、陳珮育（已於民國112年11月27日變更戶籍地址為嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號之9）、羅珠英、黃陳麗華及余鳳嬌均係設籍 臺中市南屯區永定里之里民，具有於111年11月26日舉行之 臺中市南屯區永定里第4屆里長選舉之投票權，張美鶯（涉 嫌違反公職人員選舉罷免法部分，業經本署檢察官以111年 度選偵字第64號、126號提起公訴）為本屆臺中市○○區○○里○ 里○○○○○○○○號次2號），李不緾、戴春滿、劉彩（3人涉嫌違 反公職人員選舉罷免法等案件，業經本署檢察官以111年度 選偵字第64號、126號提起公訴）同係永定里之里民兼為張 美鶯之朋友。張美鶯為求在本次里長選舉中勝選，於111年1 0月21日抽取候選人號次籤前，即商請李不緾、戴春滿、劉 彩為其邀約相熟且具有投票權之里民，陪同其前往臺中市○○ 區○○○路000號之臺中市立萬和國民中學（下稱萬和國中）抽 籤，並告知李不緾、戴春滿、劉彩轉知只要當天陪同前往之 里民，中午除可免費至其住處用餐外，另可領取新臺幣（下 同）500或1,000元不等之全聯福利中心禮券（下稱全聯禮券 ）等情，並由張美鶯、李不緾、戴春滿、劉彩自行或輾轉邀 約陳珮育、羅珠英、里民陳世松、簡晉祥、葉進福、黃金寶 、王阿也、袁文章（陳世松等6人涉嫌投票受賄部分，業經 本署檢察官以111年度選偵字第64號、126號提起公訴）、鄒 國柱、湯德滄、李桂雲、張水金、張何來春（鄒國柱等5人 涉嫌投票受賄部分，另經本署檢察官以111年度選偵字第126 號為緩起訴處分）與李桂雲之鄰居許素容（非永定里里民， 另經本署檢察官以111年度選偵字第126號為不起訴處分）， 以及其他不詳身分之里民，於111年10月21日上午10時許， 穿戴張美鶯之競選背心、帽子，陪同其前往萬和國中抽籤， 待抽籤完畢於同日中午11、12時許，返回張美鶯位在臺中市 ○○區○○路0段00巷0號住處用餐時，張美鶯即將放有500元全 聯禮券之紅包袋交予劉彩，再將夾有500元全聯禮券1張或50 0元全聯禮券2張之競選傳單或口罩，交付劉彩及不詳身分之 競選團隊成員，指示劉彩及其競選團隊不詳成員，將傳單或 口罩連同夾放其中之紅包袋，發放予在場之陳珮育（收取50 0元全聯禮券2張）、羅珠英（收取500元全聯禮券1張）、李 不緾（收取500元全聯禮券1張）、陳世松（收取500元全聯 禮券1張）、簡晉祥（收取500元全聯禮券2張）、葉進福（ 收取500元全聯禮券1張）、黃金寶（收取500元全聯禮券1張 ）、王阿也（收取500元全聯禮券2張）、袁文章（收取500 元全聯禮券1張）、鄒國柱（收取500元全聯禮券2張）、湯 德滄（收取500元全聯禮券1張）、李桂雲（收取500元全聯 禮券2張）等人，另由戴春滿於同日傍晚某時，前往張水金 、張何來春位在臺中市○○區○○路0段000巷0號住處，將放有5 00元全聯禮券之紅包袋2個，分別交付予張水金、張何來春 收受，以此方式與陳珮育、羅珠英、劉彩、李不緾、陳世松 、簡晉祥、葉進福、黃金寶、王阿也、袁文章、鄒國柱、湯 德滄、李桂雲、張水金、張何來春、約定就投票權為一定之 行使；陳珮育、羅珠英、劉彩、李不緾、陳世松、簡晉祥、 葉進福、黃金寶、王阿也、袁文章、鄒國柱、湯德滄、李桂 雲、張水金、張何來春亦均明知所取得之500元或1,000元全 聯禮券，係為要求渠等於本屆永定里里長選舉時，就投票權 為一定之行使，竟仍各自基於收受賄賂而許以投票權為一定 行使之犯意，由劉彩於111年10月21日中午12時許，在張美 鶯前開住處，收受張美鶯交付之500元全聯禮券，陳珮育、 羅珠英、李不緾、陳世松、簡晉祥、葉進福、黃金寶、王阿 也、袁文章、鄒國柱、湯德滄、李桂雲等人，亦於同一時、 地，分別收受劉彩或其他不詳身分之張美鶯競選團隊成員所 交付之500元或1,000元全聯禮券，並允諾屆期將投票支持張 美鶯，張水金、張何來春則於同日傍晚某時，在2人住處， 分別收受戴春滿交付之500元全聯禮券，亦允諾屆期將投票 支持張美鶯。於111年11月5日張美鶯競選總部（與其戶籍地 同址）成立前，張美鶯又商請李不緾、戴春滿、劉彩為其邀 約相熟且具有投票權之里民至其競選總部充作造勢人潮，黃 陳麗華、余鳳嬌、羅珠英、劉彩、李不緾、戴春滿、陳世松 、簡晉祥、葉進福、王阿也、袁文章、張淑娟、鄒國柱、張 水金、張何來春等人及其他里民，遂應邀前往競選總部為張 美鶯造勢，當日活動於同日中午12時30分許結束後，張美鶯 又指示不詳身分之競選團隊成員，在競選總部內，發放夾有 500元全聯禮券紅包袋之競選文宣或口罩各1份予黃陳麗華、 余鳳嬌、羅珠英、劉彩、簡晉祥、袁文章、另由李不緾於11 1年11月10日上午8時45分許，在其臺中市○○區○○路0段000巷 00弄0號住處前，交付500元現金予張淑娟（涉嫌投票受賄部 分，另經本署檢察官以111年度選偵字第126號為緩起訴處分 ）收受，以此方式與黃陳麗華、余鳳嬌、羅珠英、劉彩、簡 晉祥、袁文章及張淑娟約定就投票權為一定之行使；黃陳麗 華、余鳳嬌、羅珠英、劉彩、簡晉祥、袁文章及張淑娟亦均 明知所取得之500元全聯禮券或現金，係為要求渠等於本屆 永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使，竟仍各自基於 收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，由黃陳麗華、余 鳳嬌、羅珠英、劉彩、簡晉祥、袁文章於111年11月5日中午 12時30分許，在張美鶯之競選總部，分別收受不詳身分之張 美鶯競選團隊成員所交付之500元全聯禮券，並允諾屆期將 投票支持張美鶯，張淑娟則於111年11月10日上午8時45分許 ，在李不緾之住處前，收受李不緾交付之500元現金，並允 諾屆期將投票支持張美鶯。嗣於111年11月18日上午7時58分 許，經警持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發之搜索 票，前往張美鶯上開住處兼競選總部搜索，當場扣得現金4 萬6,000元、200元重陽節禮金155份、500元全聯禮券205張 、咖啡色隨身包包1個（內有夾放500元全聯禮券1張之競選 文宣4份、夾放500元全聯禮券2張之競選文宣5份）、郵局帳 號0000000000000號帳戶存摺1本、筆記本1本及VIVO廠牌行 動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） ，另於同日上午7時許，持臺中地院核發之搜索票，前往李 不緾上揭住處搜索，扣得OPPO廠牌行動電話1支（IMEI：000 000000000000、000000000000000）及100元面額鈔票5張， 因而查獲上情。 二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱　　 待證事實 1 被告陳珮育於警詢及本署偵查中之供述。 被告陳珮育於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，有收受一名不詳身分之女子交付之2張500元之全聯禮券等事實。惟矢口否認有何投票受賄犯行，辯稱：那名女子說因陪同張美鶯去抽籤，耽誤自己的清潔工作，所以給伊禮券讓伊去喝涼水或是作什麼，算是給伊一個答謝云云。 2 被告羅珠英於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告羅珠英於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，有收受一名不詳身分之女子所交夾有500元全聯禮券1張之競選文宣1份之事實。 2.被告羅珠英於111年11月5日，有參加另案被告張美鶯之競選總部成立，結束後有收取一名不詳女子所交付之放有500元全聯禮券1張之夾鏈袋1個之事實 　。 3.惟矢口否認有何投票受賄 犯行，辯稱：伊是回家才知道裡面有放全聯禮券，且因為其去幫張美鶯沒有拿工錢，這1,000元禮券應該算她給伊的謝禮云云 　。 3 被告黃陳麗華於警詢及本署偵查中之供述。 被告黃陳麗華111年11月5日 ，有參加另案被告張美鶯之競選總部成立，結束後有收取另案被告張美鶯交付之2張500元全聯禮券之事實。惟矢口否認有何投票受賄犯行，辯稱：伊是去競選總部打工，這是張美鶯給伊的工資云云。 4 被告余鳳嬌於警詢及本署偵查中之供述。 被告余鳳嬌111年11月5日，有參加張美鶯之競選總部成立，結束後有收取另案被告張美鶯交付放有口罩之夾鏈袋，且袋中有500元全聯禮券1張之事實。惟矢口否認有何投票受賄犯行，辯稱：伊是去競選總部打工，這是張美鶯謝謝伊去幫忙所給的工資云云。 5 另案被告張美鶯於警詢及本署偵查中之供述。 　　　 另案被告張美鶯於111年11月5日在競選總部成立當天 ，係發放500元現金之工資予到場幫忙之人，並非以全聯禮券充作工資。 6 另案被告李不緾於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 　　　　 1.另案被告張美鶯於111年10月21日抽籤前一天，有商請另案被告李不鶯緾幫忙找人幫忙走路，且說可以去另案被告張美鶯家吃飯，並可領500元全聯禮券2張。 2.另案被告李不緾於111年10月21日，有拿到張美鶯工作人員交付之500元全聯禮券，且已花用完畢。 3.於111年11月5日另案被告張美鶯競選總部成立當日，另案被告李不緾有向另案被告鄒國柱告知：進去競選總部可以拿500元等語。 7 另案被告劉彩於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告劉彩於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤 　，於同日中午返回另案被告張美鶯住處後，另案被告張美鶯有拿一疊紅包，要另案被告劉彩發給在場之另案被告簡晉祥、袁文章、黃金寶、葉進福、王阿也等人，另案被告劉彩也有拿到1個500元全聯禮　 券紅包。 2.另案被告劉彩於111年11月5日，至另案被告張美鶯競選總部幫忙分裝餐點 　，同日中午離開時，有收受一名身分不詳之人所交付夾放500元全聯禮券之口罩1個。 8 另案被告戴春滿於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告戴春滿於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤之事實。 9 另案被告陳世松於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告陳世松於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，於同日中午返回另案被告張美鶯住處吃完午餐後，有收受一名不詳身分之人所交付之500元全聯禮券。 10 另案被告簡晉祥於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告簡晉祥於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日返回另案被告張美鶯住處後，有收受一不詳身分之人所交付之500元之全聯禮券2份。 2.另案被告簡晉祥111年11月5日，有至另案被告張美鶯競選總部成立大會幫忙，事後有收取不詳身分之人所交付夾有500元全聯禮券之競選傳單1份。 11 另案被告葉進福於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告葉進福於111年10月21日上午，有陪同另案被告張美鶯遊行、抽籤 　，同日中午返回另案被告張美鶯住處時，有收取另案被告劉彩交付之500元全聯禮券。 2.另案被告葉進福於111年11月5日，有至另案被告張美鶯之競選總部成立大會幫忙，但另案被告張美鶯並未支付報酬。 12 另案被告黃金寶於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告黃金寶於111年10月21日，有陪同另案被張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午後返回另案被告張美鶯住處後，有收取另案被告劉彩發放之口罩1個及選舉傳單，且中間夾有500元全聯禮券1張。 13 另案被告王阿也於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告王阿也於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午後返回另案被告張美鶯住處後，另案被告王阿也有拿不詳之人所交付之競選傳單，且其中夾放2張500元全聯禮券 　。 2.另案被告王阿也於111年11月5日，有至另案被告張美鶯競選總部幫忙發送食物，但另案被告張美鶯並未支付報酬。 14 另案被告袁文章於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告袁文章於111年10月21日，有陪同另案張美鶯參加遊行抽籤活動，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，有收受另案被告劉彩交付夾有500元全聯禮券之選舉傳單。 2.另案被告袁文章於111年11月5日，有至另案被告張美鶯之競選總部幫忙，並收取工作人員所交付夾有500元全聯禮券之選舉文宣。 15 另案被告張淑娟於警詢、 本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告李不緾有告知另案被告張淑娟於111年11月5日出席另案被告張美鶯之競選總部成立大會，即可領取500元之事實。 2.另案被告張淑娟於111年11月10日，有在其住處前，收受另案被告李不緾交付之500元現金。 16 另案被告鄒國柱於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告鄒國柱於111年10月21日上午，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，有收取不詳身分之人所交付之500元全聯禮券2張。 2.另案被告鄒國柱於111年11月5日，有前往參加另案被告張美鶯之競選總部成立大會，且另案被告李不緾有告知可以進去室內領取500元，惟另案被告鄒國柱並未前往領取。 17 另案被告湯德滄於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告湯德滄於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，且同日中午返回張美鶯住處後 ，有收取不詳之人所交付夾有500元全聯禮券之選舉文宣1份。 18 另案被告李桂雲於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告李桂雲於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，另案被告李桂雲因身體不適暫時離開，迨另案被告李桂雲騎乘機車返回另案被告要張美鶯住處，要搭載鄰居即另案被告許素容返家時，有收取工作人員所交付各放有500元全聯禮券1張之紅包袋共2個。 19 另案被告張水金於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告張水金、張何來春於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，中午返回另案被告張美鶯住處吃午餐返家後，當日傍晚另案被告戴春滿即有拿口罩與選舉文宣交予另案被告張永金夫妻各1份，且每份均夾有500元全聯禮券1張。 20 另案被告張何來春於警詢 、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告張何來春、張水金於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，中午返回另案被告張美鶯住處吃午餐返家後，當日傍晚另案被告戴春滿即有拿口罩與選舉文宣交予另案被告張何來春夫妻各1份 ，且每份均夾有500元全聯禮券1張。 21 另案被告許素容於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告許素容非永定里具有投票權之里民，惟於111年10月25日，陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，中午返回另案被告張美鶯住處後，有一名工作人員交付放有2張500元全聯禮券之紅包予另案被告許素容。 22 證人黃月蕉於警詢中之陳述。 張美鶯曾於不詳時間，交付4張500元之全聯禮券予證人黃月蕉，證明另案被告張美鶯購入之全聯禮券係為發放予他人而非自用。 23 臺中地院111年聲搜字第1873號搜索票影本2紙、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（被告張美鶯、李不緾住處）。 佐證張美鶯準備大量現金及全聯禮券準備發放，顯有以現金或禮券賄選之事實。 二、核被告陳珮育、羅珠英、黃陳麗華、余鳳嬌所為，均係犯刑 法第143條之有投票權之人，收受賄賂而許以其投票權為一 定之行使罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2025-03-03

TCDM-113-選簡-2-20250303-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第65號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蘇敏娟 選任辯護人 吳啟勳律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9683號、113年度偵字第88號），本院判決如下： 　　主　文 蘇敏娟犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾 壹月。緩刑貳年，應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺 幣伍萬元。褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒 收之。 　　犯 罪 事 實 一、蘇敏娟係嘉義縣○○鄉公所（下稱○○鄉公所）依「嘉義縣政府 暨所屬機關臨時聘僱人員進用要點」所進用之建設課臨時人 員，負責辦理廠商請款及履約文書整理、建設課內部核銷作 業、標案管理系統填報及協辦建設課行政庶務工作等業務， 係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權 限之公務員；陳○東（另經檢察官為緩起訴處分確定）係東○ 營造有限公司（下稱東○公司）負責人，得標並承攬○○鄉公 所工程標案。東○公司於民國111年7月20日，以新臺幣（下 同） 6,952萬元得標○○鄉公所發包，屬建設課所承辦之之「 110年7月及8月豪雨G1類-光華村159甲線32K崩塌地災害復建 工程」案（該案業於112年4月28日報竣完工）。詎蘇敏娟因 其與陳○東之私交，得知陳○東不熟悉請款程序，乃利用其職 務上之負責辦理廠商請款及履約文書整理、建設課內部核銷 作業、標案管理系統填報及協辦建設課行政庶務工作機會， 於該案履約過程中協助陳○東製作請款文件，包含施工照片 彩色列印及攜回○○鄉公所附卷等文書工作，並協助確認請款 進度回報予陳○東知悉，使陳○東所代表之東○公司得以較快 領到工程估驗款項，陳○東為答謝蘇敏娟協助東○公司之施工 照片彩色列印及攜回○○鄉公所附卷等文書工作，乃於112年5 月1日領取估驗款項後之某日，在○○鄉公所內蘇敏娟之辦公 位置附近，交付5,000元予蘇敏娟，以返還蘇敏娟因協助彩 色列印所先行支出之2,700元，及交付2,300元之賄賂，蘇敏 娟知悉陳○東上開溢款係為答謝其所為協助，仍基於收受賄 賂之犯意，而對於其職務上行為收受2,300元之賄賂。 二、案經法務部廉政署移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 　　示後，檢察官、被告蘇敏娟及辯護人均同意作為證據，而本 院審酌各證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認有證據能力。 二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 　　能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於廉政官詢問、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱(見廉查南137號卷第3至8、29至39頁 ，他字卷第117至121頁，偵字9683號卷第69至72、79至81頁 ，本院卷第37至41、61至73頁)，核與證人陳○東於廉政官詢 問及偵訊時之證述（見廉查南137號卷第41至50、65至69、7 1至75頁，他字卷第63至65頁，偵字9683號卷第47至55頁， 偵字88號卷第31至33頁）、證人蒲○伀於廉政官詢問及偵訊 時之證述(見廉立91字2966號卷第155至161頁、他字卷第81 至85頁)、證人李○銘於偵訊時之證述（見他字卷第105至111 頁）相符，並有「110年7月及8月豪雨G1類-光華村159甲線3 2K崩塌地災害復建工程」決標公告、東○營造有限公司最近 五年承攬施工之公共工程標案資料、「110年7月及8月豪雨G 1類-光華村159甲線32K崩塌地災害復建工程」案彩色施工照 片、「110年7月及8月豪雨G1類-光華村159甲線32K崩塌地災 害復建工程」案東○營造有限公司施工自主檢查照片、統一 超商影印服務價目表、嘉義縣○○鄉公所建設課112年4月26日 簽呈、○○鄉公所黏貼憑證用紙、嘉義縣○○鄉公所分批（期） 付款表在卷可佐（見廉查南137號卷第169至173、175、177 至213、215至357、359頁，偵字88號卷第37至41頁），足認 被告之自白核與事實相符，堪以採信。 二、綜上，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、公務員受賄罪雖然分為不違背職務及違背職務二種，但均係 以公務員職權有關之一定作為或不作為，與該賄賂或不正利 益之間，具有對價之聯結關係存在，為其規範重點。易言之 ，係以此類積極作為或消極不作為，作為賄賂、不正利益之 對價，形同買賣，違背公務員之廉潔義務，而予非難。是此 對價與職務關係之聯結是否存在，其判斷時點，當以公務員 之一方，踐履對方所冀求之一定作為或不作為之時間為基準 ，故對方給付賄賂、不正利益之時機，無論係在公務員被賦 與職權之事前、事中或事後，方式為前金或後謝，皆不影響 上揭犯罪之成立（最高法院101年度台上字第577號判決意旨 參照）。又貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之 行為收受賄賂罪，同條例第11條第2項之對於公務員，關於 不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益 者，祇須所交付、收受之金錢或財物與公務員職務有相當對 價關係，即已成立；如公務員就其職務範圍內，允諾踐履行 賄者之特定行為，雙方相互之間即具有對價關係，縱假借餽 贈、酬謝、借貸等各種名義之變相給付，亦難謂與職務無關 而無對價關係（最高法院102年度台上字第1806號判決同旨 ）。 二、查被告明知陳○東所交付之2,300元現金係屬賄款，且陳○東 交付2,300元賄款予被告時，有就協助順利領到工程款項乙 事，向被告表達謝意，足認陳○東交付予被告之2,300元現金 ，確與被告依職權辦理廠商請款等行為間，具有對價關係， 揆諸前揭判決意旨，既然上開對價與職務關係之聯結確實存 在，則縱然陳○東交付予被告之賄款係屬後謝，亦不影響被 告是否成立公務員不違背職務收受賄賂犯行。 三、是核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違 背職務收受賄賂罪。 四、刑之減輕： (一)犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第 8條第2項前段定有明文。查被告於偵查中坦承本件不違背職 務收受賄賂犯行，業如前述，並已於偵查中自動繳交全部犯 罪所得現金2,300元，有扣押物品清單、贓證物品保管單在 卷可稽（見偵字9683號卷第85頁，本院卷第15頁），應依上 開規定，減輕其刑。 (二)犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或 所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治 罪條例第12條第1項定有明文。查被告所涉不違背職務收受 賄賂犯行，犯罪所得為2,300元，在5萬元以下，且審酌其犯 罪動機、目的、手段及所生危害，認其犯罪情節亦屬輕微， 爰依前開規定遞減其刑，並依法遞減輕之。　　 (三)刑法第59條之適用： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告收賄雖有不當，然衡諸其於偵查及本院審理中均 坦承，且於偵查中即已自動繳交全部犯罪所得，犯後態度良 好，堪認確有悛悔之意，又其此次犯行收取之賄賂金額非高 ，而不違背職務收受賄賂罪之法定刑為7年以上有期徒刑， 刑度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1 項規定，各減輕其刑後，仍須量處有期徒刑1年9月以上之刑 度，與被告之犯罪情狀與情節相衡，仍有情輕法重之憾，爰 依刑法第59條規定減輕其刑，且依法遞減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為○○鄉公所之建設課 臨時人員，負責辦理廠商請款及履約文書整理等工作，理應 廉潔自守、恪守本份，維護公務執行之純正，竟協助承包公 司辦理請款文件，收受承包公司賄款，有害公務員廉潔端正 之形象，誠屬不該，惟衡酌其於偵審中始終坦承犯行，並於 偵查中自動繳回所有犯罪所得，犯後態度良好，收賄之金額 非高，所生危害尚非重大，暨其自陳高職畢業之智識程度， 現仍在○○鄉公所擔任約僱人員，已婚，無子女，與婆婆、先 生同住，經濟狀況為普通，及其犯罪動機、手段、目的等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且被告坦 承犯行，已如上述，態度良好，其因一時思慮欠週而罹刑章 ，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院 認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新 。並為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第74條第2項第4款 之規定，命被告於本判決確定日起1年內，向公庫支付新臺 幣5萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察 官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。 七、犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 奪公權；宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪 公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權，貪污治罪 條例第17條、刑法第37條第2項分別定有明文。被告經本院 宣告如主文所示之有期徒刑，屬貪污治罪條例規定應宣告褫 奪公權之罪，爰依上開規定為褫奪公權之宣告，並審酌其犯 罪情節，宣告如主文所示之褫奪公權期間。　　　　 八、扣案之2,300元，為被告本案不違背職務收受賄賂罪之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳志川、李志明到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬 元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第一款及第二款之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-113-訴-65-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6168號 上 訴 人 即 被 告 林佳豪 選任辯護人 林靜如律師 劉嘉凱律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第1238號，中華民國113年9月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20685、23367號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號㈠至㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑暨所定應 執行刑部分撤銷。 林佳豪各處如附表編號㈠至㈣「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行 刑有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。　　　　　　　 　　事實及理由 一、審理範圍 ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 ㈡、查上訴人即被告林佳豪提起上訴，業已明示僅就原審判決關 於附表編號㈠至㈣之刑部分提起上訴，附表編號㈤部分撤回上 訴（見本院卷第50、59、84頁），則依刑事訴訟法第348條 第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於附表編號㈠至㈣ 之刑部分，不及於原判決所認定關於附表編號㈠至㈣之犯罪事 實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，至於附表編號㈤ 部分，則因被告撤回上訴而確定，此合先敘明。 二、撤銷改判理由 ㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑 輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度 、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考 量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑 相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及 一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之 目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台 上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。查 本件被告利用其擔任警察職務之機會，及遭詐民眾急欲取回 損失款項之心態，向附表編號㈠至㈣所載被害人等人施以各如 原判決附表二所載之詐術，其中編號㈠至㈢所載被害人部分， 分別詐得新臺幣（下同）20萬元、20萬元、6萬元，編號㈣部 分，則因被害人蔡佩雯未陷於錯誤而未遂，此經原審認定無 訛。而被告行為固有不該，惟其犯後歷於偵審均自白犯罪， 且已與編號㈠至㈢所載被害人成立調解或和解，並給付完畢等 情，有原審調解筆錄、楊舒婷刑事撤回告訴狀、原審公務電 話紀錄附卷可佐（見原審卷第65至66、103至105、197至201 、283至285頁），已誠摰努力填補其行為所生之損害，足認 被告確實已知悔悟，參以，上開被害人復明確表示願給予被 告自新之機會，請求從輕量刑，有原審公務電話紀錄足憑（ 見原審卷第197至201頁）；編號㈣所載被害人蔡佩雯部分， 因未遂而未受有損害，被害人亦表明不提出告訴（見112他3 954卷第11、130頁），綜合考量被告犯罪手段、犯後態度及 各該被害人所受損害暨損害填補程度，原審所量處如附表編 號㈠至㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑，已有不當之處。 ㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：被告始終 承認犯罪，詳實交付整個過程，原審量刑顯有過重，請從輕 量刑等語，即為有理由，應由本院就原判決關於附表編號㈠ 至㈣之刑暨所定應執行刑部分，予以撤銷改判。至於被告上 訴請求就附表編號㈣所犯公務員利用職務上之機會詐欺取財 未遂罪部分，再依刑法第59條酌減其刑一節，惟查： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正 、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字 第679號判決要旨參照）。 　⒉本件被告所為如附表編號㈣之公務員利用職務機會詐欺取財未 遂犯行，已適用刑法第25條第2項減輕其刑，且因其於偵審 均自白犯罪，而適用貪污治罪條例第8條第2項之規定減輕其 刑，並依法遞減。刑期相較原本之法定刑7年以上有期徒刑 、得併科6千萬元以下罰金，已減輕甚多，要難認有何情輕 法重之憾。且綜觀被告如附表編號㈣之犯罪情節，誠無另有 特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處 ，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告及其辯 護人於本院審理時猶執詞就附表編號㈣部分，請求依刑法第5 9條規定減輕其刑，難認有據。 三、科刑及定刑理由 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法員警，本應恪 遵法令、廉潔自持，卻僅因個人經濟困頓，明知被害人已受 詐欺集團詐取財物，財產、身心均受創之情形下，仍利用其 警察身分，取信至警局報案之詐欺被害人或其家屬，進而對 如附表編號㈠至㈣所示被害人施以本案詐術，使編號㈠至㈢所示 被害人再次受騙而交付財物，不僅造成該等被害人受有財物 上之損害，更損及國家公務員廉潔端正之形象，所為實不足 採，本不宜寬貸，惟念及被告歷於偵審均自白犯罪，已與附 表編號㈠至㈢所示被害人成立調解、和解，並給付完畢等情， 業如前述，已誠摰努力填補其行為所生之損害，足認其犯後 確實已知悔悟，且上開被害人復明確表示願給予被告自新之 機會，請求從輕量刑（見原審第197至201頁），又其雖向附 表編號㈣所載被害人施以詐術，然被害人因未陷於錯誤而未 受有損害，被害人復亦表明不提出告訴（見112他3954卷第1 1、130頁），綜合考量被告犯罪手段、犯後態度及各該被害 人所受損害暨損害填補程度，且被告於本件犯行前無犯罪前 科紀錄（見本院卷第35至36頁），素行良好，兼衡被告自陳 之智識程度、家庭經濟狀況，及現已失去公職身分，從事水 果銷售工作（見原審卷第310頁，本院卷第65、57至68頁） 等一切情狀，量處如附表編號㈠至㈣「本院宣告刑」欄所示之 刑。又被告所犯如附表編號㈠至㈣所示之罪，經本院分別宣告 如各該編號「本院宣告刑」欄所示有期徒刑1年以上之刑， 爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別併 予宣告褫奪公權1年。　　 ㈡、衡酌被告所為各次犯行，侵害法益固非屬於同一人，然各次 犯行之行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度 顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原 則等，定其應執行如主文第2項所示之刑及褫奪公權。 ㈢、被告及其辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告。然查，被告所 犯如附表編號㈠至㈣所示之罪，本院所宣告之刑，固均在有期 徒刑2年以下，惟本院所定應執行刑已逾有期徒刑2年，且被 告前已因附表編號㈤所示之罪，經原審判處有期徒刑4月確定 ，核與刑法第74條第1項所定緩刑之要件不符，自無從給予 緩刑之宣告。被告及其辯護人前開所請，於法無據，洵無足 採。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案科刑法條全文 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表：被告罪刑一覽表 編號 犯罪事實∕被害人 原審宣告罪刑 本院宣告刑 ㈠ 原判決事實欄一㈠暨附表二編號1∕周秀玲 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。 處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。 ㈡ 原判決事實欄一㈠暨附表二編號2∕劉秀琴 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。 處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。 ㈢ 原判決事實欄一㈠暨附表二編號3∕楊舒婷 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權壹年。 處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。 ㈣ 原判決事實欄一㈠暨附表二編號4∕蔡佩雯 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。 處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年。 ㈤ 原判決事實欄一㈡∕蔡佩珊 林佳豪公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。 無（撤回上訴而確定）。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6168-20250227-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3806號 上 訴 人 洪慈綪 黃志威 共 同 選任辯護人 梁宗憲律師 吳建勛律師 上 訴 人 黃得文 選任辯護人 戴國石律師 上 訴 人 陳隆進 上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國113年5月8日第二審更審判決（112年度重上更 一字第6、7號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第5 807、6118、8652、9400號，追加起訴案號：同署105年度偵字第 8387號、106年度偵字第1082、4143號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進有如原 判決事實欄二所載犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯 之例，從一重論處洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進共同犯 貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪刑（ 想像競合犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪），暨諭 知相關褫奪公權，並就黃志威及黃得文諭知相關沒收（追徵 ）部分之判決，駁回洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進就此 部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及 認定犯罪事實之得心證理由。並就洪慈綪、黃志威、黃得文 、陳隆進於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中 詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按， 自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　㈠洪慈綪、黃志威部分 ⒈檢察官於偵查中未依法踐行對質程序，並於民國105年12月26 日檢察官准許吳守萍與黃得文會面「勸說」，使吳守萍藉此 有與黃得文相互串證之機會，可見檢察官之偵查作為顯然違 反正當法律程序，因此所取得黃得文關於洪慈綪、黃志威之 陳述，依刑事訴訟法第158條之4規定，無證據能力。原判決 採取前揭黃得文之陳述，作為認定洪慈綪、黃志威犯罪事實 之證據，有採證認事違反證據法則之違法。 　⒉依上訴審勘驗證人李念庭於106年1月19日調查員詢問（下稱 調詢）時之錄影光碟所製作之勘驗筆錄（下稱勘驗筆錄）顯 示，調查員有以明示或暗示之方式，向李念庭傳達倘未依黃 得文之指述為陳述，將面臨「把自己搭進去」、「比較麻煩 」、「對你麻煩」等訊息，使李念庭受有恫嚇、誘導，因而 附會調查員所提示之內容，藉詞搪塞。又綜觀李念庭之前後 陳述，經其一再回想，未有任何自黃得文收受相當於新臺幣 （下同）150萬元現金之記憶。原判決未詳為審酌上情，逕 採李念庭之陳述，而為對洪慈綪、黃志威不利之認定，其認 定事實所憑理由，與卷內證據不符，有理由矛盾之違法。 　⒊證人吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時證稱 ：我先後2次匯款、1次交付現金與黃得文，除其中360萬元 是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是支付黃得文施作其 他工程之工程款或稅金等語，此與黃得文所稱另有33萬元是 協助交付款項之報酬或費用等語，並不相符。足見吳守萍之 證詞有重大瑕疵，不足採信。原判決未詳加審酌上情，逕認 吳守萍共交付393萬元賄款與黃得文，且其中33萬元係黃得 文協助交付款項之報酬或費用，有理由不備之違法。 　⒋原判決採取洪慈綪、白國榮之證詞，據以說明洪慈綪、黃志 威透過黃得文與吳守萍達成合作協議後，並經黃得文之建議 ，尋訪琉球鄉公所建設課課長白國榮，並由白國榮轉達陳隆 進已告知陳隆進與洪慈綪之協議，然表示要與許萬鎰接洽。 惟許萬鎰於第一審審理時，關於陳隆進親自交待「104年度○ ○縣○○鄉乙未年三年一度迎王祭典人行環境改善」工程標案 （下稱「人本案」）由洪慈綪、黃志威施作一事，全然失去 記憶，經黃志威等人一再詢問，均不置可否等情。原判決未 予審酌上情，遽認黃志威透過黃得文向許萬鎰探詢，始得知 陳隆進收受之賄款成數，有認定事實與理由說明矛盾之違法 。 　㈡黃得文部分 　⒈證人吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時均證 稱：我先後2次匯款、1次交付現金與黃得文，其中360萬元 是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是要付給黃得文的工 程款、稅金等語。原判決未採信吳守萍之前揭證詞，而為有 利於黃得文之認定，逕認黃得文有與黃志威、洪慈綪共同違 背職務收受賄賂犯行，且黃得文向吳守萍收取33萬元賄款， 有理由不備之違法。 　⒉黃得文並非公務員，且據白國榮於檢察官訊問時證稱：要標 琉球鄉公所工程要找許萬鎰，才有辦法安排處理，許萬鎰是 鄉長陳隆進的人等語，足見黃得文僅係代表吳守萍轉交款項 與黃志威，而非與所謂公務員共同收受賄賂情事。原判決未 詳為審酌上情，率認黃得文有共同違背職務收受賄賂犯行， 有採證認事違反證據法則之違法。 　⒊原判決認為吳守萍交付360萬元給黃志威之目的，用於「處理 ○○縣○○鄉公所」內外的人（按指陳隆進、黃志威及陪標廠商 等人）。惟陪標廠商非公務員，且許萬鎰於調詢時證稱：我 與吳守萍協商，吳守萍支付陳隆進工程款10%，支付洪慈綪 工程款5%等語，可見吳守萍行賄金額應為300萬元。原判決 認定吳守萍行賄之金額為360萬元等情，其認定事實與卷內 證據不符，有理由矛盾之違法。 　⒋吳守萍於調詢時證稱：「志國」（按即黃志威，更名前為黃 志國）向我表示，要與我合作施作「人本案」，由我經營的 立富公司負責工程施作。「志國」處理其他廠商陪標、圍標 事宜等；許萬鎰、吳守萍均證稱：投標廠商宗億營造有限公 司（下稱宗億公司）之印模單，是我們依白國榮之提議，從 宗億公司投標信封取出，宗億公司因文件缺漏，致資格不符 ，而遭汰除各等語，足見黃得文並未參與其事，且不知內情 。原判決未詳予究明，率認黃得文有妨害投標犯行，有採證 認事違反證據法則之違法。 　㈢陳隆進部分 　⒈原判決認定陳隆進透過許萬鎰與洪慈綪、黃志威、黃得文等 人達成向得標廠商負責人吳守萍收取賄賂，並由黃得文向吳 守萍收取賄賂款項轉交黃志威、洪慈綪，再由黃志威、洪慈 綪朋分轉交陳隆進等情。惟關於向吳守萍收取賄款之成數或 金額若干？前揭收取賄款中應再轉交多少金額與陳隆進之協 議為何？黃志威收受360萬元賄款後，有無交付陳隆進應朋 分之款項？等事項，均未明確認定，亦未敘明理由。原判決 逕認陳隆進有共同違背職務收受賄賂犯行，有理由不備之違 法。 ⒉白國榮為○○縣○○鄉公所建設課長，職司工程招標、驗收及付 款，為本件廠商綁標行賄是否成功之關鍵人物。許萬鎰更證 稱：其曾因103年度琉球鄉立幼兒園改善教學環境設備經費 工程案，有交付賄款2萬元與白國榮，並未交付任何賄款與 陳隆進等語。則白國榮、許萬鎰有為求減輕其刑寬典，而誣 陷陳隆進之可能。況卷內亦無陳隆進與許萬鎰間可疑資金往 來之證據等情，足見陳隆進並無與許萬鎰有共同違背職務收 受賄賂之犯意聯絡及行為分擔。原判決未詳為審酌上情，遽 認陳隆進有共同違背職務收受賄賂等犯行，有採證認事違反 證據法則之違法。 四、惟查： 　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀 存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此 判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法， 而據為提起第三審上訴的合法理由。　　 　　又供述證據每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、 記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素 ，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所 得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷， 定其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自 反面言，縱有部分不同，亦無不可，非謂稍有歧異，即應完 全不予採用。故證人證述之內容，縱然前後不符或有部分矛 盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的 其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符， 即應全部不予採信。且證人係於體驗事實後之一段期間，始 接受警、偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審判中作證，礙 於人之記憶及表達能力，難期證人於警、偵訊時，就其經歷 可以鉅細靡遺陳述，更難於法院審理時，完全複刻先前證述 之內容。因之，法院自應綜合比對其證言，定其取捨。 　　再者，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正 犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即 將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計 畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之 環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體， 已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。　 原判決主要依憑洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進所為不利 於己部分之供述及原審共同被告許萬鎰、第一審共同被告白 國榮、吳守萍、證人林秋乾、李念庭之證詞，佐以卷附「人 本案」申請計畫書、內政部營建署函、銀行帳戶交易明細等 證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：陳隆 進係屏東縣琉球鄉鄉長，為琉球鄉公所所有工程採購案之發 包、底價核定、驗收、工程款發放之最後決定者，對承攬琉 球鄉公所工程之各廠商、各課室人員，均因其職務而有影響 力；洪慈綪自103年12月25日起擔任屏東縣議員，依地方制 度法等相關法律規定及實務上運作，得對琉球鄉公所就「人 本案」後續如何進行發包、如何執行預算、工程品質等議題 ，藉其擔任議員之身分打聽刺探相關訊息，或以利誘，或以 暗示，或施壓業務承辦人員配合所請，具有職務上之影響力 。陳隆進、洪慈綪於「人本案」公開招標前，即違反政府採 購法規定，合意「人本案」工程由洪慈綪、黃志威取得主導 權，並謀議外部人員以圍標方式，由吳守萍所經營之立富公 司取得工程施作，而對於其他廠商為不公平對待，以及黃志 威、洪慈綪透過黃得文向吳守萍收取賄賂，再與陳隆進等人 朋分。並經陳隆進授權許萬鎰向陳隆進任用之機要人員倪子 偉（負責收受、保管廠商標單資料之業務）抽取標價僅為1, 550萬元宗億公司之印模單，製造宗億公司投標失格現象， 遂致投標價2,013萬元之立富公司得標之不正確結果，亦對 內政部營建署預算財產（國庫）造成463萬元（2,013萬元-1 ,550萬元=463萬元）之損害。嗣吳守萍經營之立富公司標得 「人本案」及領取工程款後，先後2次匯款、1次交付現金與 黃得文，並由黃得文先後交付360萬元與黃志威，並取得吳 守萍另交付33萬元作為協助收受賄款之費用、報酬。陳隆進 、洪慈綪有共同違背職務行為之犯意聯絡及行為分擔。至黃 志威、黃得文雖非公務員，依貪污治罪條例第3條規定：「 與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷」，其等與 有公務員身分之陳隆進、洪慈綪，成立貪污治罪條例之共同 正犯等旨。 　　有關洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進上訴意旨所指各節： 　　⒈關於洪慈綪、黃志威部分：⑴吳守萍於105年12月26日調 　　詢時，調查員有詢問「是否願意與黃得文對質？」吳守萍表 示：「我與黃得文算是好友，如果對質我怕傷了彼此的感情 ，但我可以去勸說他把事實講清楚」等語，經調查員徵詢檢 察官之意見，經檢察官同意由吳守萍勸說黃得文陳明相關事 實（見105年度偵字第8387號卷第77頁）。以上述情事為檢 察官所採取之偵查作為，而刑事訴訟法第184條第2項規定： 「因發見真實之必要，『得』命證人與他證人或被告對質，亦 『得』依被告之聲請，命與證人對質」，檢察官審酌具體案情 ，而未依前開規定命吳守萍與黃得文對質，難認有違背法定 程序情事。況且，既無證據證明黃得文嗣於調詢、檢察官訊 問時之陳述，並非黃得文出於自由意思所為，不得任意指為 違法。至洪慈綪、黃志威此部分上訴意旨所陳：吳守萍與黃 得文因此有串證之機會云云，係臆測之詞，難認可採。⑵據 卷附勘驗筆錄顯示，調查員雖有提到「你就是把那個過程交 待清楚就好了，不然的話這樣對你可能比較麻煩一點」等語 ，惟詢問過程中，李念庭表示比較沒有印象，並要求檢視其 記帳之電子資料，調查員因此讓李念庭檢視相關資料後，再 逐一與李念庭確認，依勘驗筆錄記載，並無任何以強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方式詢問李念 庭之情形（見109年度上訴字第23號上訴審卷㈢第13至33頁） 。原判決斟酌勘驗筆錄所記載李念庭之陳述，採為認定洪慈 綪、黃志威犯罪事實之證據，為證據取捨裁量職權行使之事 項，自無違法可指。至於理由中未就此予以說明，惟不影響 原判決之事實認定，不得執為上訴第三審之合法理由。⑶吳 守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時證稱：我先 後匯款、交付現金與黃得文，其中360萬元是要給黃志威之 賄款，其餘款項是支付黃得文施作其他工程之工程款或稅金 等語，此與黃得文所供另有33萬元是協助交付款項之報酬或 費用等語，並不相符。惟吳守萍於原審審理時證稱：關於「 人本案」，我有另拿出33萬元給黃得文等語，以及許萬鎰於 第一審審理時，關於陳隆進親自交待「人本案」由洪慈綪、 黃志威施作一事，均表示：沒有參與、不清楚等語，惟吳守 萍於調詢時證稱：我與黃志威見面後1、2天，許萬鎰主動約 我在東港候船室碰見，有提到工程款回扣，我向許萬鎰表示 ，洪慈綪與黃志威會自行處理與陳隆進的回扣事宜，許萬鎰 當時是表示認同等語。原判決審酌上情，並斟酌卷內證據資 料，經相互勾稽、比對，綜合判斷後，認定吳守萍除交付36 0萬元與黃得文轉交黃志威外，另交付33萬元與黃得文，作 為黃得文協助黃志威、洪慈綪等人收受賄賂之費用，以及黃 志威透過黃得文向許萬鎰探詢，得知陳隆進收受賄款成數等 事實，自屬有據，且此為原審採證認事職權行使之事項，尚 難任意指為違法。 　　⒉關於黃得文部分：⑴吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審 　　及原審審理時均證稱：我先後3次匯款或交付現金給黃得文 ，除其中360萬元是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是 要付給黃得文的工程款、稅金等語。惟吳守萍於原審審理時 證稱：關於「人本案」，我有另拿出33萬元給黃得文等語， 原判決審酌吳守萍歷次證詞及卷內其他證據資料，經相互勾 稽、比對，綜合判斷後，認定黃得文有自吳守萍收受33萬元 之賄款，此為證據取捨裁量權行使之事項，尚難任意指為違 法。⑵原判決說明：黃得文居中協調「人本案」由吳守萍承 作之過程，出力甚多，甚至出面請宗億公司負責人林秋乾同 意不為投標，足見黃得文並非單純代吳守萍轉交賄款之角色 ，對於吳守萍所以能得標承作「人本案」工程，亦有相當之 助力，而與陳隆進、洪慈綪、黃志威基於共同向吳守萍收受 賄賂之犯意而收取賄款，並從中取得吳守萍所交付之賄款33 萬元，其有收取賄款之犯意及行為分擔之旨。⑶原判決固認 定及說明：吳守萍先後交付共計工程款18%約360萬元之款項 與黃志威，係作為「處理○○縣○○鄉公所」內、外的人（分別 指陳隆進、黃志威及廠商等人）等節。惟原判決亦認定及說 明：洪慈綪、黃志威、黃得文、許萬鎰（經陳隆進授權）形 成由吳守萍經營之立富公司得標施工，洪慈綪、黃志威透過 黃得文向吳守萍收受賄賂，再朋分交付琉球鄉公所陳隆進及 陪標廠商之協議等情。則黃志威係與洪慈綪、陳隆進等人共 同基於違背職務收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔，出面向吳 守萍協商，最後要求工程款之18%，為其等違背職務行為之 對價，則該工程款18%約360萬元即是賄賂各節，尚屬有據。 至許萬鎰前揭證述：吳守萍支付陳隆進工程款10%，支付洪 慈綪5%云云，顯係尚未達成前揭協議之前，其向廠商吳守萍 所提出之要求。原判決未採取認定本件賄賂款項為工程款之 15%（10%+5%），尚難認有違法可指。⑷原判決說明：依黃得 文、吳守萍之證詞，黃得文經吳守萍告知，除黃志威安排之 陪標廠商外，另有宗億公司出面投標，黃得文即出面協調宗 億公司同意退出投標後，轉知吳守萍，吳守萍與許萬鎰才去 找倪子偉取得宗億公司已投標之印模單，並造成宗億公司（ 標價為最低標）因文件缺漏而被判定投標失格之狀況。黃得 文已參與使投標發生不正確結果，與吳守萍、許萬鎰、洪慈 綪、黃志威、陳隆進等人有犯意聯絡及行為分擔，而有妨害 投標犯行等旨，已說明依憑之證據及理由，並無採證認事違 反證據法則可言。 　　⒊關於陳隆進部分：⑴原判決認定洪慈綪、黃志威、陳隆進 　　、黃得文均是居於向廠商吳守萍收受賄賂之一方，由黃志威 　　出面與吳守萍協商，最後要求工程款之18%，為其等違背職 務行為之對價，吳守萍並於所經營之立富公司得標「人本案 」工程及領取工程款後，先後2次匯款、1次交付現金方式， 將共計360萬元交給黃得文轉交黃志威，再交付33萬元與黃 得文，共計交付393萬元賄款等情，已詳述所憑之證據及理 由。至原判決未具體認定陳隆進分得之賄款金額，且於理由 內說明無證據證明陳隆進有自黃志威處已分得360萬元賄賂 。惟洪慈綪、黃志威、黃得文及陳隆進係共同基於違背職務 收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔，出面向吳守萍要求工程款 18%之賄賂，於吳守萍已將360萬元、33萬元交與黃得文，違 背職務交付賄賂即已既遂，尚不能影響原判決之事實認定。 原判決未認定陳隆進收取賄款若干一節，不得執為合法之上 訴第三審理由。⑵至於陳隆進上訴意旨所陳，白國榮為琉球 鄉公所建設課課長，職司工程招標、驗收及付款；許萬鎰證 稱：我於琉球鄉公所其他工程案件，曾交付賄款2萬元與白 國榮，惟未交付任何款項與陳隆進等語；白國榮、許萬鎰2 人有為求減輕其刑寬典，而誣陷陳隆進之可能，況卷內並無 許萬鎰與陳隆進間資金往來之證據等節，或與陳隆進有無本 件犯罪事實，缺乏直接關聯，或係個人猜測之詞，其泛詞指 摘：原判決採證認事違法云云，難認有據。 　　至洪慈綪、黃志威上訴意旨，另指稱：前次本院發回意旨所 指陳隆進是否有透過許萬鎰而與黃志威、洪慈綪夫妻達成向 廠商負責人吳守萍收取工程款18%之回扣之意思合致？黃志 威、洪慈綪夫妻與陳隆進間關於上揭回扣金額究約定應依如 何之比例或方式分配？等節，原判決均未調查、說明。惟原 判決係認定洪慈綪、黃志威與陳隆進、黃得文共同違背職務 收受賄賂罪，而非共同經辦公用工程，收取回扣罪，原判決 就此未予調查、說明，尚難逕指為違法。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事 實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法 則，不得任意指為違法。洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進 之上訴意旨，猶任意指摘：原判決遽認洪慈綪、黃志威、黃 得文、陳隆進有違背職務收受賄賂、妨害投標犯行，有調查 職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法 云云，洵非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進上訴意旨，係對原 審採證認事職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明 之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪 事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件洪慈綪 、黃志威、黃得文、陳隆進之上訴，均為違背法律上之程式 ，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-113-台上-3806-20250227-1

抗
臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第467號 抗 告 人 即 被 告 蔡鴻燊 原 審 選任辯護人 鄭智元律師 周信亨律師 上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民 國114年2月6日裁定（113年度金重訴字第43號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡鴻燊(下稱被告)因違反貪 污治罪條例等案件，前經訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所 犯為重罪，認有逃亡之虞，而具羈押之必要，依刑事訴訟法 第101條第1項第1款、第3款規定，自民國113年11月21日起 執行羈押在案。嗣原審法院於羈押期間屆滿前，復經訊問被 告後，認原羈押原因及必要性依然存在，裁定自114年2月21 日起延長羈押2月等語。 二、抗告意旨略以： (一)共同被告蔡尚岳等人係涉犯詐欺、組織犯罪等罪之人，會製 造假對話紀錄、編劇本、串證，其等之證述並不可採。至被 告與他人之對話紀錄，詮釋方法本有多端，基於罪疑惟輕、 罪疑有利被告原則，不應作為認定被告犯罪嫌疑之證據。又 佣金分配筆記係蔡尚岳等人自行製作，且共同被告鄭家欣於 偵查中表示：「專案小組扣到的分潤表不是最正確的」，且 共同被告間之供述出入甚大，「蔡律」難認即指被告，此應 係用灌水、浮報帳目方式以增加蔡尚岳分潤比例之用，不應 作為認定被告犯罪之證據。 (二)無論代筆遺囑或結婚證書，被告既未參與製作，僅辦理認證 ，在見證人刻意營造、三人成虎，且被告信任把關機制下， 自無從知悉真實情形。若認「遺囑日期跟認證日期相差甚遠 」係「與常情不符」，相較其他非由被告認證之離譜案件， 檢察官卻未認為「與常情不符」，實有不公。至「是否存有 鉅額金流」乙節，本應由檢調提出積極事證，然以「鄭叔聞 供稱曾交付鉅款」為例：卷內僅有一紙鄭叔聞與黃靖軒所簽 立之簽收單，且蔡尚岳於詢及：交付被告新臺幣（下同）20 0萬元，筆記何以紀錄「蔡律已領400萬，剩餘230萬」時？ 供稱：我不清楚（按被告否認收過200萬），對照鄭叔聞在 第一時間係供稱交付20萬元，此調查筆錄之記載始能堪稱「 與常情不符」。 (三)蒙冤之人與外界隔絕，任由輿論帶風向，無法有效率查找資 料，提供具參考性之內容供法院審酌，只能憑記憶拼湊。例 如被告未懷疑「劉永胤案」之結婚證書，係基於執業經驗中 曾遇過先生為香港人之黃女士，因採儀式婚，見證人皆已過 世，其夫未取得我國國民身分，無勞健保，只能接受「實驗 性治療」，而黃女士卻因戶籍上非配偶，無從表示意見，雖 欲登記結婚，戶政人員告以其夫在大陸地區有前婚姻，須於 香港辦理「單身宣誓書」，卻因臥病無法取得，始趁被告從 事義務法律諮詢機會，請求向立委陳情。而被告於接手「劉 永胤案」時，還慶幸見證人健在，豈料竟是一場騙局。乃請 求貫徹無罪推定原則，撤銷原裁定云云。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月 ，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未 滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後， 以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1 次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以 下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三 審以1次為限，同法第108條第1項前段、第5項亦有明文。又 羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執 行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因 是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌 訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除 確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或 延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限 之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1 498號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑 事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之 罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪 作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押 原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立 要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」 足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為 已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得 否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自 由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經 驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即 不得任意指為違法。且審查羈押與否，目的僅在判斷有無實 施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈 押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明 ；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。 四、經查： (一)檢察官認被告就起訴書附表編號2、3、4、5、6、8之部分， 係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為 期約或收受賄賂罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪；刑法第216條、第213條行使公文書登載不實罪。就起 訴書附表編號7、9之部分，係犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂罪未遂；刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪未遂；刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；刑法第216 條、第213條行使公文書登載不實未遂罪提起公訴。前經原 審訊問後，以被告否認犯行，惟依公訴人所提證據，認被告 涉有違反貪污治罪條例第4條第1項第5款等罪之重大嫌疑， 共同詐得之金額非低，若經法院判決有罪確定，重刑可期， 且被告所涉前揭罪嫌為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，又 犯數罪，極有可能在面對重刑之情形下逃亡，有相當理由認 為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行 程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替 代羈押，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款之規定，裁定自113年11月21日起執行羈押。 (二)原審於前述羈押期限屆滿前，經訊問被告並詢問檢察官及辯 護人之意見後，以被告仍否認犯行，惟有起訴書所載證人即 共同被告蔡尚岳、鄭家欣、鄭叔聞、文祥威、張國忠等人之 證述，以及被告與他人之對話紀錄、佣金分配筆記等證據存 卷可憑，足認其所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務 員違背職務行為期約或收受賄賂等罪，犯罪嫌疑重大。又被 告於本案中經檢察官認定涉犯多罪，其中違反貪污治罪條例 第4條第1項第5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂部 分，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告既面臨此等 重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規 避後續審判程序及刑罰執行之可能性本已甚高。復衡以本案 檢警發動搜索後，即在其事務所扣得由蔡尚岳口述、鄭家欣 紀錄之虛構故事（即任曼屏等記事），而被告就本案詳情、 與常情不符及是否存有鉅額金流等節（如證人李冠儒、張國 忠及魏劍秋均證稱被告認證時未曾與其等確認細節，且遺囑 日期跟認證日期相差甚遠，另證人鄭叔聞供稱曾交付鉅款給 被告等節），均辯稱不知悉、證人所述不實、其係被欺騙利 用云云，足見被告對起訴事實爭執甚劇，其意圖脫免本案刑 責之可能性相較更高，佐以被告就本案共同參與之案件即達 8案，反覆數次涉犯最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，復共 同詐得之金額非低，且檢察官認其獲得之報酬甚鉅，倘若經 法院認定有罪，重刑可期，民事上亦可能衍生高額之賠償責 任，依一般社會通念，其顯有高度逃亡之動機及可能性，堪 認原羈押之原因仍存在，本件仍有刑事訴訟法第101條第1項 第1款、第3款之羈押原因。 (三)又酌以本案目前尚未進行審理程序（就被告所犯部分，當事 人及辯護人共聲請傳喚20餘名證人），再佐以本案卷宗繁雜 、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，若未持 續羈押為主嫌之一的被告，其在本案動態之訴訟程序進展過 程中，發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮 顯然更高。況依起訴書、卷內事證所示，被告獲得報酬達數 百萬元，可見其獲益甚高，受害人數非少，所為危害我國金 融秩序、社會公益，以及社會對律師、公證人信任之程度嚴 重，是審酌被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共 利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量 比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程 序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈 押，是原審認仍有繼續羈押之必要，尚無違誤。 五、綜上所述，原審審酌全案卷證，認本件有羈押原因及必要， 而裁定准許繼續羈押被告，經本院審閱相關卷證，認原審權 衡國家刑事司法權之有效行使、被告所為對於社會秩序及公 共利益之危害程度暨被告人身自由之私益及防禦權受限制之 程度，核屬於法有據，並未違反比例原則，亦無不當之處。 抗告意旨所持上開理由，雖不失為原審未來審理時需注意查 證之處，然羈押審查程序畢竟不同於實體審理，且以目前審 理進度所呈現之事證，尚不足以緩和被告所具羈押之原因及 必要性，本件復查無刑事訴訟法第114條所列情形之一，故 被告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-467-20250227-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第279號 聲 請 人 即 告訴人 徐國勇 代 理 人 黃育勳律師 黃建復律師 被 告 陳之漢 上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長於民國113年11月14日以113年度上聲議字第10858號駁回聲請 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度 偵續字第229號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自 訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前 認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人 以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為 必要之調查，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段、第3項、第4項分別定 有明文。查本件聲請人即告訴人徐國勇以被告陳之漢涉犯誹 謗罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑 事告訴，經檢察官偵查後，於113年4月25日以113年度偵字 第8880號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，由臺灣高等 檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月30日以113年度上 聲議字第5182號命令發回續查，嗣臺北地檢署檢察官於113 年10月5日以113年度偵續字第229號為不起訴處分，聲請人 不服聲請再議，由高檢署檢察長於113年11月14日以113年度 上聲議字第10858號處分書，認再議無理由而為駁回之處分 ，該處分書業於113年11月19日送達聲請人，而聲請人則於1 13年11月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情， 業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提刑事 聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷 可考，揆諸前開規定，本件聲請程序於法並無不合。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告陳之漢係暱稱「館長」之Yout ube網路直播主，詎其意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意 ，於112年11月7日晚間，在其位於新北市林口區之網路直播 間，進行標題為「2023/11/07 COD ~~本月電商新品」之直 播節目時，於節目中指摘「當初徐國勇是民視節目的主持人 耶，他到內政部長不知道削了多少錢耶!他們不像館長，憂 國憂民，他要做生意，他們只需要安心的腐爛、安心的演， 上站到這個位置，就全力的貪污。」等語，影射聲請人徐國 勇於擔任內政部部長期間有貪污、腐爛等不實事項，足以毀 損聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪 嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀、刑事 聲請准許提起自訴補充理由狀、刑事聲請准許提起自訴補充 理由續狀所載（如附件）。 四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，自應以偵查卷內所存證據已足認被告有犯罪嫌疑 為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經 檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違 背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起 自訴。 五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、40年度台上字第86號、30年度上字第 816號判決參照）。　　 六、刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗 他人名譽之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨 礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則 係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之 範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其 言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由 確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此 項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為 人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義 務。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情 形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。 二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為 適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集 會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻 卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴 觸憲法問題（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。依司法 院釋字第509號解釋意旨及其協同意見，有關誹謗罪之成立 ，當有如下審查標準： 　㈠立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩 項基準進行誹謗罪之權衡，固然具有一定的合理性；但如過 分執著於真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認定解釋 ，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需 求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資 訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求 而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」（chilling eff ect）。無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功 能，違背了憲法保障言論自由之意旨。從而，對於所謂「能 證明為真實」其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人 並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其 所陳述與事實不符，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外 ，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其發表非涉及私 德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當 理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事 為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之 事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信 為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒 化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名 譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。 　㈡陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題， 意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社 會，各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而 運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機 制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之 事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦 應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民 主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量 ，顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬 流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或 發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應 考慮事實之真偽問題。此由刑法第310條第1項規定：「意圖 散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪」、第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「 事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者， 僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷 所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第 311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之 範疇。 　㈢綜上，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原 則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則以「合理評論 原則」為標準，以「善意發表言論，對於可受公評之事為適 當評論」之事由，賦與絕對保障。 七、被告於偵查中否認有何妨害名譽犯行，辯稱：我於本案直播 節目內發表「他們不像館長，憂國憂民，他要做生意，他們 只需要安心的腐爛、安心的演，上站到這個位置，就全力的 貪污」中的「他們」，是指民進黨，因為我受槍擊後沒有抓 到人，才會用「貪污」腐化形容民進黨，本來我透過網路直 播推銷自己的產品，都會提到政治議題，而且聲請人卸任內 政部長一職後就去擔任民視主持人，我就覺得聲請人削很多 錢等語。經查： 　㈠被告為暱稱「館長」之Youtube網路直播主，其確有於112年1 1月7日晚間，在位於新北市林口區之網路直播間，進行標題 為「2023/11/07 COD ~~本月電商新品」之直播節目時，於 節目中稱「當初徐國勇是民視節目的主持人耶，他到內政部 長不知道削了多少錢耶!他們不像館長，憂國憂民，他要做 生意，他們只需要安心的腐爛、安心的演，上站到這個位置 ，就全力的貪污。」等語之事實，為被告所不爭（見臺北地 檢署112年度他字第11662號卷，下稱第11662號偵查卷，第4 4頁），並有聲請人提出之112年11月7日直撥錄影檔案完整 譯文、被告提出之112年11月7日館長直播逐字稿等件在卷可 參（見臺北地檢署113年度偵續字第229號卷，下稱第229號 偵查卷，第91至128頁、第147至148頁），前開事實，首堪 認定。 　㈡聲請人於107年7月16日至111年12月5日間，擔任內政部部長 ，而自111年1月1日起，內政部長每月可領包含月俸新臺幣 （下同）10萬2,160元、公費10萬2,160元，合計共20萬4,32 0元，此有被告提出之政務人員給與表在卷可憑（見第229號 偵查卷第145頁），相較於主計總處公布了受雇員工薪資中 位數的統計數據，111年全年每人每月經常性薪資平均為4萬 4,417元，此有行政院主計總處網頁新聞稿資料在卷可參（ 見本院卷第57頁），聲請人每月薪資收入確實高於一般民眾 ，則被告於直播中表示：「當初徐國勇是民視節目的主持人 耶，他到內政部長不知道削了多少錢耶!」等語，即非憑空 杜撰虛捏內容，而有相當理由之確信。至於聲請人提及被告 使用「削」這個動詞，並緊接「全力貪污」等詞句，有使人 聯想聲請人有貪污情事之問題，然暫不論此必須綜合直播全 部內容加以審認（詳後述），單就「削」這個字，依照教育 部國語小字典之解釋（見本院卷第61頁），「削」本意為「 用刀刮除」、「奪去」、「刪除」之意，適用在「削了多少 錢」或有使人感覺輕鬆賺進很多錢之意，然並非等同有貪污 或收受賄賂等違法行為，要難逕以被告口頭上之用字遣詞， 延伸指摘被告有杜撰或虛捏聲請人存在不法貪污行為之情事 存在。 　㈢至於被告於直播中提及：「他們只需要安心的腐爛、安心的 演，上站到這個位置，就全力的貪污。」等語部分，觀諸被 告使用之主詞為「他們」，顯見被告並非單指聲請人個人。 被告辯稱，其在直播中這句話指的是執政的民進黨政府，而 依被告提出之新聞報導（見第229號偵查卷第149至151頁、 第161至181頁），112年11月7日被告直播前，陸續爆出警界 人員進出八八會館、民進黨籍人員出入陪侍場所、護航三立 影城土地、立委黃國昌指稱「綠營權貴操控台鹽綠能」等諸 多爭議案件新聞，被告因此於直播中本於前開新聞時事，質 疑民進黨政府成為執政黨後，有貪污之情事存在，實係就相 關時事發表評論意見，非以毀損聲請人名譽為唯一目的，究 未逾越合理評論之範疇。基此，被告所為前開言論應認係對 可受公評之事為適當之評論，而非僅以貶損聲請人名譽為唯 一目的，屬憲法保障之言論自由之範疇，自與誹謗構成要件 不符，尚無從以該罪責相繩被告。　 　㈣又聲請人指稱，被告先稱聲請人「削了多少錢」，後緊接「 全力貪污」等詞句，有使人聯想聲請人有貪污情事云云。然 則，細譯聲請人提出之完整直播譯文（見第229號偵查卷第9 1至128頁），被告長達3小時的直播中，多次提及「…大家只 會歌功頌德民進黨。加上我的律師費，大家知道有多少嗎？ 我一個律師費一個月律師費5、60萬…我真的被民進黨超多人 告。你以為，他們不會對我怎樣，都嘛告我…我不是在耍情 勒。你今天跟民進黨對著幹你會被影響，你會被公幹，你會 被很多地方做文章，ptt啦、dcard在那邊罵你啦笑你啦。甚 至抹紅你啦」、「…就我不是一個政治名嘴啊！他們有錢， 我沒錢啊！他們討論一個政治，他們光後面給他啊，你幫我 說好話來啦，給你多少錢…一個選舉一個名嘴喔，有時候好 一點可以拿到破千萬，甚至還可以當立委」等言論，足認被 告係經常於直播中針砭時事或評論執政團隊之政績，是以綜 觀直播全文，尚難僅依被告先指稱聲請人「削了很多錢」， 即將之與貪污相連結。 　㈤末以，被告於109年8月28日在新北市林口區遭人槍擊，姑不 論該槍擊案實際內情為何，亦不論被告自身平時行事作風如 何，斯時正值聲請人擔任內政部長期間，被告因此對於聲請 人擔任內政部長時之治安政績有所質疑，進而認為聲請人薪 水過高，而稱其「削了多少錢」，被告於此情形下發表前開 話語，實係就其親身經歷之事件發表評論意見，非以毀損聲 請人名譽為目的，縱聲請人聽聞後有所不悅或不滿，究未逾 越合理評論之範疇。基此，被告所為前開言論應認係對可受 公評之事為適當之評論，而非僅以貶損聲請人名譽為唯一目 的，屬憲法保障之言論自由之範疇，自與誹謗構成要件不符 ，尚無從以該罪責相繩被告。　 八、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯 行，原不起訴處分書及駁回再議處分書就聲請人上開指訴均 予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被 告涉有加重誹謗罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴 處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由 ，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認 本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請 准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-聲自-279-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳敏進 選任辯護人 黃欣安律師 被 告 王義德 選任辯護人 張均溢律師 被 告 蕭治安 選任辯護人 林軍男律師 被 告 邱勁傑 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14996、26274、28434號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌 月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬捌仟元沒收 。 甲○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑捌月；緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向 公庫支付新臺幣貳萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方 檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束 。 丁○○犯貪污治罪條例第十一條第四、一項之交付賄賂罪，處有期 徒刑貳年；緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付 新臺幣貳拾萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署 觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。褫奪 公權伍年。扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬玖仟伍佰伍拾元沒收 。　 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑柒月；緩刑貳年，且應於緩刑期間，接受受理執行 之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保 護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、①丙○○係臺中市政府環境保護局東南區清潔隊（下稱東南區 清潔隊）契約聘僱之清潔隊隊員，自民國111年12月1日起至 112年8月10日止，擔任東南區清潔隊垃圾車駕駛(嗣於112年 8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺中市一般廢 棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一般廢棄物及 廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項，為依法令服 務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其 亦明知依臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）員工 與廠商民眾互動倫理須知第1點、第2點第18款規定：「本局 員工應依法公正執行職務，以公共利益為依歸，不得假借職 務上之權力、機會、方法，圖本人或第三人之利益」、「不 得違反規定擅自運用機關資源，協助廠商或民眾清運廢棄物 」且其執行前開法定職務即廢棄物及廚餘之收集、清運、處 理時，應依任務分派，按固定時間、地點及路線，前往臺中 市建國及合作市場處，收取該市場產生廢棄物，載運至臺中 市烏日資源回收廠（下稱烏日焚化廠）處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除、處理 廢棄物。②甲○○自100年10月5日起任職臺中市環保局東南區 清潔隊隊員，即為丙○○任職東南區清潔隊之同事（按甲○○自 112年3月16日起改任職臺中市環保局大里區清潔隊隊員）。 ③丁○○、乙○○各為址設臺中市○○區○○里○○路○段000號00樓之0 恆興企業社〔實際營業址：臺中市○○區○○街00號（即丁○○居 處）〕負責人及受僱員工，均係從事廢棄物清除業務之人； 丁○○另向不知情之劉昌昇承租臺中市○○區○○○街00巷00號供 暫堆置廢棄物處所。又丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均明知須經 主管機關核准，發給許可文件後，始得從事清除、處理廢棄 物；亦知悉丁○○實際經營之恆興企業社或丁○○、乙○○、丙○○ 均未領有廢棄物清除及處理許可文件。另丁○○、丙○○亦明知 代清除一般固體廢棄物為每公噸新臺幣（下同）550元、代 處理一般廢棄物委託公民營清除機構清除者，每公噸為2千 元（按臺中市政府依廢棄物清理法第24條第4項、第28條第6 項授權制訂臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理 收費標準第3條第1項第1、2款規定）。㈠甲○○前因丁○○為非 法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，為圖謀 個人利益，曾請託甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，甲 ○○於知悉丁○○上開意圖後，竟基於非法清除、處理廢棄物之 幫助犯意，於108年間某日，在臺中市太平區樹德街「陳記 大臺中海鮮鵝肉城」，將東南區清潔隊垃圾車駕駛員即丙○○ 介紹予丁○○，由丙○○、丁○○自行商談如何協助清除廢棄物， 以利丁○○得為廢棄物之非法清除業務。㈡丙○○基於公務員假 借職務機會之非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意與丁○○ 、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 （按乙○○參與範圍僅限於112年8月4、5、7、10日部分）， 謀議由丙○○利用駕駛垃圾車至市場清除廢棄物而執行前開法 定職務之際，另行前往雙方約定交運廢棄物處即臺中市南屯 區龍鎮一街附近處（詳如附表一「本案垃圾車停留異常位置 」、「GPS位置」欄所示經緯度），協助丁○○清除、處理非 法代收之廢棄物。再由丁○○陸續自111年4、5月間起，以清 除費用即每月4千至9千元，先向不知情之黃柏文、趙耿祥、 廖英珊及其他民間機構約定代收其等各經營之豆漿店（址設 ：臺中市○○區○○路000號）、出租店面及套房（址設：臺中 市○○區○○路○段0000號）產生廢棄物而清除之。丙○○則接續 自111年12月1日起至112年8月10日止，即如附表一「日期」 、「停頓時間（起）（迄）」欄所示時間，駕駛東南區清潔 隊所有車牌號碼000-00、000-OO號垃圾車（下稱本案垃圾車 ），利用執行法定職務即清除臺中市建國市場、合作市場之 垃圾運至烏日焚化廠處理之際，擅自脫離上開路線，繞道至 前述約定清運地點共計141次；另丁○○則自行或指示乙○○駕 駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號自小貨車（按乙○○僅於1 12年8月4、5、7、10日駕駛車輛清運），將非法代收廢棄物 載運至前述約定清運處，交由丙○○利用上開垃圾車收取該等 廢棄物而清除，再載往烏日焚化廠由該廠不知情人員處理之 。㈢丁○○為圖丙○○持續清除、處理上揭非法代收之廢棄物， 除前述共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 外，竟同時基於非公務員對公務員違背職務行為期約、交付 賄賂之接續犯意，於丙○○每清運約2、3次後，即各交付賄款 1千元或2千元，作為丙○○協助清除、處理廢棄物之對價。㈣ 丙○○除前述共同基於非法清除廢棄物之單一集合犯意聯絡外 ，亦同時基於對於違背職務之行為期約、收受賄賂之接續犯 意，予以允諾，因而達成期約賄賂之合意，並陸續於如附表 二「區間」欄所示時間，駕駛其所有車牌號碼OOO-0000號多 元化計程車或其他方式，至如附表二「地點」欄所示即臺中 市○○區○○街00號丁○○居處，或該處附近臺中市北屯區昌平路 統一超商、全家超商等便利商店前，由丁○○交付賄賂即現金 8千元，合計16次，金額共計12萬8千元〔計算式：8千元×16 次〕予丙○○收受；另丁○○因而獲取不法利益即無庸依上開規 定支付代清除、代處理廢棄物費用，共計35萬9,550元〔計算 式：（代清除費每公噸550元＋代處理費每公噸2千元）×141 次；按依最有利認定即清除處理數量以最低每公噸計算〕； 乙○○上開所為因此獲得實際報酬3千元。㈤又丁○○獨自承前揭 同一基於非法清除廢棄物之單一集合犯意，於112年8月17日 前某日，即上開非法委託丙○○駕駛垃圾車清除廢棄物載往烏 日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保局發覺後，陸續於 112年11月20日下午2時35分、下午3時45分，自行駕駛車牌 號碼0000-00號自小貨車至黃柏文、趙耿祥、廖英珊經營豆 漿店或出租套房處，收取上開場所產生廢棄物而非法清除， 再另委託合法環保清潔公司處理完畢。嗣經司法警察單位據 報而循線查獲上情；另丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部 所得財物或犯罪所得12萬8千元、35萬9,550元。 二、案經法務部廉政署、內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丙○○、甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均同意作 為證據（參見本院卷宗㈡第120頁至第131頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、 甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均未表示無證據能 力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警 詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度他字第7915號偵查卷宗第49頁至第51頁；113年度 偵字第26724號偵查卷宗㈠第17頁至第38頁、第99頁至第123 頁、第206頁至第216頁、第287頁至第294頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第119頁至第131頁、第191頁至第209頁 、第331頁至第339頁、第349頁至第355頁；113年度偵字第1 4996號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第259、261頁、第379 頁至第383頁；113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第225頁至 第232頁；本院卷宗㈡第13頁至第17頁、第163頁至第168頁） ，核與證人即同案被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○各於偵訊具 結證述內容（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第257、259、261頁、第37 9頁至第383頁；同上偵查卷宗㈠第331頁至第339頁、第349頁 至第355頁）、證人賴彥霖、劉昌昇、證人即委託清運者黃 柏文、趙耿祥、廖英珊、證人即臺中市環保局稽查大隊股長 姚宗育、證人即東南區清潔隊員賴慶昌各於警詢或於偵訊具 結證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第14996號偵查卷宗㈢第3頁至第13頁、第31頁至第35頁、 第63頁至第69頁、第71頁至第74頁、第101頁至第105頁、第 149頁至第162頁、第197頁至第203頁、第205頁至第209頁、 第229頁至第235頁、第313頁至第317頁），並有臺中市環保 局112年9月5日中市環稽字第1120102001號函、通報案件資 訊、車牌號碼000-00號垃圾壓縮車於112年8月7日收運建國 市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-00、00000號垃圾 車收運不明車輛廢棄物之行車紀錄器影像擷圖畫面、東南區 清潔隊車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位管理系統行車軌跡 異常彙整表、內政部環境保護署（現改制為環境部）環保署 事業廢棄物申報及管理資訊管理資訊系統網站-公民營清除 處理許可證介面查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務- 恆興企業社商業登記基本資料、車牌號碼0000-00、OOO-000 0號貨車車籍資料、本案垃圾車照片、臺中市環保局112年12 月21日中市環政字第1120149386號函檢附資料、113年2月1 日中市環清字第1130011409號函、112年9月5日中市環稽字 第1120102001號函、112年8月21日中市環清字第1120096002 號函、113年3月8日中市環政字第1130022787號函檢附資料 、本案垃圾車行車紀錄器影像（時間為112年8月4、5、7、1 0日）及影像截圖暨勘驗紀錄與說明、內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證紀錄表（時間： 112年11月20、21、22日、112年12月6、26日、113年1月3、 9、16日）及現場蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署 112年度他字第7915號偵查卷宗第3頁至第9頁、第13頁、第1 5頁至第38頁、第41頁至第48頁、第53頁至第62頁、第71頁 至第90頁、第95頁至第101頁、第107頁至第117頁、第135頁 至第137頁、第143頁至第170頁、第207頁至第245頁；112年 度他字第8333號偵查卷宗第141頁至第130頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第65頁至第87頁；113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈡第79頁至第81頁、第85頁至第115頁、第119頁 至第123頁、第133頁至第153頁、第279頁至第282頁；113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第123頁至第145頁；113年度偵 字第267246號偵查卷宗㈠第133頁至第157頁、第247頁至第26 9頁、第277頁至第299頁、第303頁至第325頁）、車牌號碼0 000-00、OOO-0000號貨車車籍資料暨行車軌跡（111年12月1 日起至112年8月10日止）、恆興企業社登記地及負責人戶籍 地、廢棄物堆置地現場照片、恆興企業社負責人駕駛車號00 00-00自用小貨車清運廢棄物之畫面、臺中市環保局112年9 月5日中市環稽字第1120102001號函、蒐證照片各1份（參見 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8333號偵查卷宗第53頁 至第57頁、第109頁至第123頁、第127頁至第134頁、第139 頁至第141頁、第159頁至第167頁）、被告丙○○駕駛車牌號 碼OOO-0000號車行軌跡、被告丙○○持用行動電話門號0OOO-0 00000號（時間112年3月1日至112年7月9日）基地台位置、 歷史IP位址紀錄（時間111年12月20日起至112年8月31日止 ）、GOOLE MAP路線圖、益酆汽車電機行收執聯、恆興企業 社收據一覽表（即開立予「包手包餃店」）、通訊軟體LINE 對話擷圖〔即被告丁○○持用行動電話門號0OOO-000000號各與 暱稱「中清路祥」、「小傑」者聯絡；被告甲○○與暱稱「敏 進」聯絡；被告甲○○、丁○○聯絡；被告丁○○（即恆興企業社 ）與證人劉昌昇、黃柏文、趙耿祥聯絡〕、暱稱「小傑」之 監視器畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄截圖（被告甲○○與暱稱 「Jonathan Fox」、「陳國原」聯絡）、GOOLE MAP地址設 定、社群軟體臉書之暱稱「魏荷」發文內容擷圖、租賃契約 書（被告丁○○與證人劉昌昇簽訂）、執行動態蒐證照片、免 用統一發票收據（品名「清運費」）（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第133頁至第141頁、 第185頁至第189頁、第199頁、第207頁至第223頁、第243頁 至第254頁、第257頁、299、301頁、第303頁至第305頁、第 317頁至第321頁、第355頁、第371頁至第385頁、第405頁至 第427頁、第443頁至第448頁）、臺中市環保局113年3月13 日環境稽查紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片各1份（參 見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈡第1 59頁至第167頁、第193頁至第204頁）、數位採證報告1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度數採字第59號卷宗第5頁至 第8頁）、被告丙○○駕駛本案垃圾車收運不明車輛廢棄物行 車紀錄器影像擷圖畫面、車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位 管理系統行車軌跡異常彙整表暨衛星定位管理系統與恆興企 業社自小貨車0000-00號行經路口監視器比對彙整表、被告 丙○○持用門號0OOO-000000號行動電話上網歷程（時間自111 年12月20日起至112年8月31日止）、通訊軟體對話紀錄截圖 （即被告甲○○與暱稱「敏進」、「士原」、「Jonathan Fox 」、「陳國原」聯絡）、監視器畫面（112年8月7日下午1時 23分）擷圖、通訊軟體暱稱「柏文西屯店」對話內容擷圖各 1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查 卷宗㈠第65頁至第100頁、第113、165、249、301頁、第181 頁至第187頁）、臺中市環保局112年8月21日中市環清字第1 120096002號函、112年12月25日中市環政字第1120150378號 函、東南區清潔隊之正常清運路線與異常路線圖、中華電信 資料查詢（用戶名稱：黃柏文）、免用統一發票收據（品名 ：早餐）、包手包餃大雅店GOOGLE地圖及街景圖、執行動態 蒐證紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片、臺灣之星資訊查 詢暨通訊數據上網歷程查詢（用戶：被告丙○○）、遠傳資料 查詢、通訊軟體LINE通訊錄、112年8月10日LINE通訊紀錄、 LINE對話紀錄（被告丁○○與暱稱「小江、藍登」、「丙○○」 、「趙耿祥」、「黃柏文」、「劉昌昇」聯絡）、LINE對話 紀錄截圖（被告甲○○）、行動電話設定導航地址之畫面擷圖 、GOOGLE MAP導航設定各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第14996號偵查卷宗㈡第17頁至第18頁、第53、55、 63、199、307頁、第165頁至第171頁、第201頁至第207頁、 第287頁至第295頁、第309頁至第347頁、第371頁至第395頁 ）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（被告丁○○即恆興企業 社與證人趙耿祥、乙○○對話）、113年3月13日環境稽查紀錄 表、GOOGLE MAP導航設定畫面擷圖、臺中市環保局員工與廠 商民眾互動倫理須知各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第25頁至第30頁、第47頁、第11 3頁至第117頁、第333頁至第344頁、第423頁至第436頁）、 內政部警政署保安警察第七總隊執行動態蒐證照片、暱稱「 柏文西屯店」之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（參見臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈠第第169頁至 第181頁）、被告丙○○個人戶籍及勞健保資料、臺中市環保 局113年3月13日中市環清字第1130028367號函檢附被告丙○○ 任職期間人事資料、業務執掌資料、負責收運路線地點（時 間110年1月1日至112年8月22日）、該局112年8月21日中市 環清字第1120096002號函、臺中市環保局隊員工作規則、衛 星定位管理系統與臺中市○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○號000-00 號與恆興企業社自小貨車0000-00號）、臺中市環保局112年 12月25日中市環政字第1120150378號函、東南區清潔隊正常 清運路線與異常清運路線資料、垃圾車車號000-00號即時衛 星定位管理系統行車軌跡異常彙整表、車牌號碼0000-00、O OO-0000號貨車之車籍資料、本案垃圾車112年8月4、5、7、 10日之監視器錄影節錄檔案暨勘驗紀錄及擷圖說明各1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈡ 第5頁至第87頁、第113頁至第317頁）、車牌號碼0000-00、 OOO-0000號車輛行車軌跡（自111年12月1日起至112年8月10 日止）（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵 查卷宗㈢第3頁至第372頁、第373頁至第405頁）、車牌號碼0 00-00號垃圾車GPS定位資訊（自111年12月1日起至112年8月 10日）、門號0OOO-000000號行動電話歷史IP位址紀錄（自1 11年12月20日起至112年8月10日）各1份（參見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈣第3頁至第131頁 、第133頁至第497頁）、臺中市環保局113年2月1日中市環 清字第1130011409號函暨函覆資料、包手包餃大雅店網路查 詢聯絡電話截圖暨該店聯絡電話基本資料、現場照片、内政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證 紀錄表（時間112年11月20日）、現場蒐證照片、行動電話 門號0OOO-000000號行動電話基本資料、臺中市環保局113年 3月13日環境稽查紀錄表各1份（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第26724號偵查卷宗㈤第3頁至第37頁、第59頁至第 63頁、第139頁至第141頁、第313頁至第321頁）、扣押物品 照片1份（參見本院卷宗㈠第329頁至第365頁）、臺中市環保 局113年8月21日中市環清字第1130098994號函檢附被告丙○○ 行車工作日報表（自111年11月起至112年8月止）、臺中市 環保局員工與廠商民眾互動倫理須知、員工工作規則各1份 （參見本院113 年度訴字第897 號附件卷宗第3頁至第362頁 ）附卷可參，核屬相符，足認前述被告之上開自白內容，均 核與前揭事證相符，應可採信。 　㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第 77號判決要旨參照） 。是刑法上所謂幫助他人犯罪，係指 就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行 為而言。被告甲○○就犯罪事實欄㈠所示，僅因被告甲○○前因 被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理 業務，曾請託被告甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被 告甲○○於知悉被告丁○○上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示 介紹時地，將其同事即東南區清潔隊垃圾車駕駛員之被告丙 ○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○自行商談如何協助 清除廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之非法清除業務等情， 已如前述，爰審酌被告甲○○前未同意被告丁○○曾央託協助利 用駕駛垃圾車收運廢棄物，惟其於知悉被告丁○○上開欲利用 合法垃圾車收運垃圾之機會，掩護非法清運廢棄物意圖後， 另基於協助友人立場，將被告丙○○介紹予被告丁○○，促使被 告丙○○、丁○○商討非法清除、處理廢棄物，亦與事理常情無 違，尚難執此逕行推論被告甲○○當與被告丙○○、丁○○、乙○○ 間就非法清除、處理廢棄物犯行，必有犯意聯絡或行為分擔 等情屬實；況本案亦無其他證據足資證明被告甲○○與被告丙 ○○、丁○○、乙○○間就本案非法清除、處理廢棄物犯行，有何 犯意聯絡或行為分擔，足徵被告甲○○僅係以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪；又被告甲○○所參與係非法清除、處理廢棄 物犯罪構成要件以外之行為，應屬非法清除、處理廢棄物之 幫助犯行，亦可認定。至公訴意旨認為被告甲○○上開所為， 係與被告丙○○、丁○○、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物 犯意聯絡為本案犯行，容有誤會，附此敘明。 　㈢貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之公務員對於違背職務之 行為收受賄賂或其他不正利益罪，祗須所收受之賄賂或不正 利益與其職務之違背有相當對價關係，亦即具有原因目的之 對應關係即已成立（最高法院107年度台上字第2245號判決 要旨參照）。經查，公務員即被告丙○○利用執行法定職務， 即駕駛垃圾車將臺中市建國、合作市場之垃圾清除運至烏日 焚化廠處理之際，擅自脫離東南區清潔隊規定之駕駛垃圾車 清運路線，另繞道至其與被告丁○○約定清運地點，清運被告 丁○○、乙○○交運之非法清除廢棄物，復接續於如附表二「地 點」欄所示收受被告丁○○交付金錢合計12萬8千元等情，已 如前述，是被告丙○○上開收受被告丁○○交付金錢，顯與違背 其職務上應為之特定行為間，具有原因與目的之對應關係， 亦堪認定。 　㈣從而，被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警詢、偵訊及本 院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事 證明確，其等所為上開各該犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其 服務於上開機關之身分，即學說上所謂「身分公務員」。其 所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力 作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法 組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及 社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供 人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統 治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而 言，此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、 或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職 或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依 據即可。至所謂法定職務權限，自亦包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以 行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關 其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務 分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務 範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不 以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用 及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上 字第310號判決要旨參照）。刑法第10條第2項第1款前段規 定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說 上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關 」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外 ，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足 民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法 型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養 、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」 係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之 任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所 不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低 ，祇須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限， 自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者， 如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務 規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論 ，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。 再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為 其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限， 即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在 內（最高法院110年度台上字第4946號判決要旨參照）。經 查，被告丙○○係東南區清潔隊契約聘僱之清潔隊隊員，自11 1年12月1日起至112年8月10日止，擔任該清潔隊垃圾車駕駛 (嗣於112年8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺 中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一 般廢棄物及廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項等 情，已如前述，依上開說明，被告丙○○為依法令服務於臺中 市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 　㈡按貪污治罪條例第4條第1項第5 款所謂違背職務行為，係指 公務員故意違背其職務上所應忠誠踐履之責任或義務，積極 為其職務上所不應為之行為，或消極不履行其職務上所應為 之行為而言（最高法院106年度台上字第89號判決要旨參照 ）；又貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義 務有所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言 。所謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行 或得執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務 上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之， 以及對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職 務之行為。倘違背職務而收取對價，自應成立對於違背職務 之行為收受賄賂罪（最高法院105年度台上字第423號判決要 旨參照）。經查，被告丙○○既為依法令服務於臺中市政府所 屬機關而具有法定職務權限之公務員，其執行法定職務即廢 棄物及廚餘之收集、清運、處理時，應依任務分派，按固定 時間、地點及路線，前往臺中市建國、合作市場等處，收取 該市場產生廢棄物，載運至烏日焚化廠處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除廢棄物 ，其竟違反臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知第1 點、第2點第18款規定而私自接受非法廢棄物代收業者委託 清除、處理廢棄物而收取對價，應成立貪污治罪條例第4條 第1項第5 款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪。 　㈢按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1 項前段定有明文。按廢棄物清理法 所稱廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：指事業廢棄物以 外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生 活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 ⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事 業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢 棄物清理法第2 條第2 項亦定有明文。而廢棄物清理法第46 條第4 款規定「貯存」、「清除」及「處理」，依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款規定 ，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集 、運輸行為。「處理」則指：⑴中間處理：指事業廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者。另依一般廢棄物回 收清除處理辦法第2條第7、11、13款規定，「貯存」係指指 一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為。「清除」係指⑴收集、清運：指以人 力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之 行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至 轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行 為。「處理」則指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理 方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中 和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置 ：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋 棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機 關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能 、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之 行為。又廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理 廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未 依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從 事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度 台上大字第3338號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告丙○○ 、丁○○、乙○○均未依廢棄物清理法第41條第1項前段規定申 請許可而清除、處理廢棄物，經被告丁○○、乙○○推由被告丙 ○○利用駕駛清潔隊垃圾車載運市場垃圾之機會，將上開豆漿 店或出租店面、套房所產生一般事業廢棄物或一般廢棄物載 運至烏日焚化廠，由該焚化廠不知情人員處理，就被告丙○○ 、丁○○、乙○○所為，均應屬未經許可而為一般事業廢棄物或 一般廢棄物之清除、處理行為，依前揭說明，自應論以廢棄 物清理法第46條第4款之罪。 　㈣核①被告丙○○就犯罪事實欄㈡㈣所為，係犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、刑法第 134條及廢棄物清理法第46條第4款前段之公務員假借職務上 機會非法清除、處理廢棄物罪。②被告甲○○就犯罪事實欄㈠ 所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款前 段之幫助非法清除、處理廢棄物罪。③被告乙○○就犯罪事實 欄㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 、處理廢棄物罪。④被告丁○○就犯罪事實欄㈡㈢㈣㈤所為，係犯 貪污治罪條例第11條第4、1項之非公務員對公務員違背職務行 為交付賄賂罪、廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處 理廢棄物罪。 　㈤公務員對於違背職務上行為或職務上行為要求、期約、收受 賄賂，係屬階段行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或 於要求、期約當時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期 約賄賂，為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期 約行為當然為收受行為所吸收（最高法院109年度台上字第3 921號判決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○上開所為期 約賄賂之前階段行為各為其等所為交付、收受賄賂之後行為 所吸收，均不另成立期約賄賂罪。 　㈥想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於 數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不 同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免 評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價 ，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行 為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定 從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅 侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用 最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為 之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅 成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員貪 瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6 條第1項第4　款的 圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪瀆 行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇 於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名 具有法條競合關係（最高法院106 年度台上字第1524號判決 要旨參照）。被告丙○○違反前述規定，除使被告丁○○免繳納 代清除或處理廢棄物費用35萬9,550元外，亦自己收受12萬8 千元之不法利益等情，雖犯對於主管事務圖自己不法之利益 罪，然被告丙○○所為貪瀆行為，已符合貪污治罪條例第4條 第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪之構成要 件，依法條競合關係，即應逕依該罪名相繩，而不另論同條 例第6 條第1項第4 款圖利罪，附此敘明。 　㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）。 又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之 意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之 ，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯 意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為 縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之 教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2個以上行為，法律上 均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。按貪污治 罪條例關於公務員收受賄賂罪之規定，以公務員對於違背職 務或職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 為成立要件，若非具有對於違背職務或職務上行為之對價關 係，則不能構成本罪。又行求、期約、交付賄賂之人，貪污 治罪條例第11條第1項、第2項亦設有行賄罪之處罰規定，受 賄之公務員與行賄人二者乃必要共犯中之對向犯，行賄者應 有表示該賄賂或不正利益為對公務員踐履何種違背職務或職 務範圍內特定行為之意思，受賄者亦應有允諾為該特定行為 之意思，雙方因意思合致而成立犯罪（最高法院109年度台 上字第3921號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丁○○、丙○○就犯罪事實欄㈡所示；被告乙○○就犯罪事 實欄㈡所示於112年8月4、5、7、10日部分之非法清除、 處理廢棄物犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用 他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。 　　⒉被告丙○○、丁○○前揭所為各為受賄之公務員與行賄人，依 上開所述，兩者屬必要共犯中之對向犯。 　㈧被告丙○○、丁○○、乙○○利用不知情之烏日焚化廠人員處理前 述一般廢棄物，係間接正犯。 　㈨按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」； 而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀 之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構 成要件（以內）之行為，亦為正犯（最高法院110年度台上 字第5770號判決要旨參照）。刑事訴訟法第300 條所謂變更 起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅 係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯 罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑 事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條（最高法院104 年 度台上字第452 號判決要旨參照）。經查，被告甲○○就犯罪 事實欄㈠所示，僅因被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代 收廢棄物之清除處理業務，為圖謀個人利益，曾請託被告甲 ○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被告甲○○知悉被告丁○○ 上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示時地，將同為垃圾車駕 駛者即被告丙○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○另行 商談如何非法清除、處理廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之 非法清除、處理業務等情，已如前述，堪認被告甲○○係以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，況其所參與者，顯係非法清 除、處理廢棄物犯罪構成要件以外之行為，應係非法清除、 處理廢棄物之幫助犯。至公訴意旨雖認為被告甲○○係基於共 同非法清理廢棄物之犯意聯絡，為本案共同正犯，惟被告甲 ○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，已如前述，自無庸 依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。 　㈩賄賂罪之不法核心在於公務員以其職務上或違背職務行為作 為圖謀不法利益的工具，此類收受賄賂或不正利益犯行因公 務員實施或允諾實施特定職務上或違背職務行為，係作為相 對人現在或未來交付財物或利益之報償，其間之不法對價關 係，既已提升國家體制功能遭受破壞之風險，為維護國家體 制功能健全無虞，貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第 1項第3款之公務員對於違背職務或職務上行為收受賄賂或不 正利益罪，及同法第11條第4項、第1項與第2 項之非公務員 對於公務員關於違背職務或不違背職務之行為交付賄賂或不 正利益罪之成立，乃以行賄者對於公務員違背職務或職務上 行為，基於行賄意思交付賄賂或不正利益，冀求買通公務員 踐履（或不執行）所賄求之違背職務或職務上行為；公務員 明知行賄者賄求上情，仍收受該賄賂或不正利益，允以相關 違背職務或職務上行為作為報償，則該賄賂或不正利益之收 受與交付間即具相當對價關係，而足當之。至該公務員已否 踐履對方賄求之違背職務或職務上行為，以及究係事前或事 後交付賄賂或不正利益，均非所問。不論行賄者交付賄賂或 不正利益，係在公務員被賦予職權之事前、事中或事後，皆 不影響前揭犯罪之成立。是若行賄者為達順利得標承做工程 之目的，基於行賄意思，接續多次交付賄賂或支付帳款招待 職務範圍之公務員(含依政府採購法從事評選公共事務之評 選委員)至酒店消費而交付不正利益，藉以買通公務員踐履 其希求之違背職務或職務上行為；相關公務員若亦知行賄者 基於前述目的，接續多次交付賄賂或付款招待至酒店消費而 交付之不正利益，係有意買通其以完成或未完成之違背職務 或職務上行為作為報償，仍續予接受，即應認係同意以各違 背職務或職務上行為作為收受賄賂或不正利益之對價，而有 收受賄賂或不正利益之犯意與對價關係。縱行、收賄雙方對 於是類接續收付賄賂或不正利益之相對給付，僅概括會意賄 求之內容或目的，或大略確認其間報償之對價關係，而未言 明具體細節，本即事理之常，並無礙各次行賄、收賄之犯意 及其間對價關係之認定。且雙方果已彼此意會係基於同一主 要原因與目的之對應關係，而續予交付或收受賄賂或不正利 益，不論係在事前抑或在各職務上或違背職務行為完了後始 行交付賄賂或不正利益，均不影響前述交付與收受賄賂或不 正利益合意之認定。究不能將接續犯行之同一對價關係，予 以割裂，分別單獨觀察判斷，遽以各次事前或事後交付賄賂 或不正利益當時職務存在或完了與否之客觀事態，否定該接 續犯行同一對價關係（最高法院110年度台上字第1487號判 決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○分別就犯罪事實欄㈢ ㈣所示各次密接時間為對於違背職務行為之交付、收受賄賂 之行為，雖係於不同時間所為，然係承續相同違背公務員職 務作為基礎前提，堪認各係基於一個犯罪決意所為，侵害法 益均相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應各為 接續犯。 　按集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯或常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款之 非法清除、處理廢棄物罪，係以行為人未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而受託從事廢棄物 清（處）理業務，或行為人未依所領得之廢棄物清除、處理 許可文件內容清（處）理廢棄物，可見立法者已預定非法清 （處）理廢棄物之犯罪行為，通常具有反覆實行之性質而為 集合犯（最高法院112年度台上字第2472號判決要旨參照） 。又按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為 包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可 認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上 是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空 關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一 罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予 以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性 已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之 犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付 等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上 其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高 法院101 年度台上字第2062號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○就犯罪事實欄㈡部分、被告乙○○就犯罪事實欄㈡ 所示於112年8月4、5、7、10日部分，顯係在密切接近之 一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為， 於行為概念上均得認為係具有集合犯關係。 　　⒉被告丁○○就犯罪事實欄㈡部分，亦係有密切接近之一定時 間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為；又其就 犯罪事實欄㈡㈤部分，雖有相當時間差距，然其係於112年 8月17日前某日，即上開非法委託被告丙○○駕駛垃圾車清 除廢棄物載往烏日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保 局發覺後，為圖不違反其與不知情之證人黃柏文、趙耿祥 、廖英珊就清除、處理豆漿店或出租套房處廢棄物之約定 ，遂獨自陸續於112年11月20日下午2時35分、下午3時45 分，自行駕駛自小貨車，持續收取廢棄物而非法清除，再 另委託合法環保清潔公司處理等情，業經被告丁○○所自承 ；況被告丁○○所為尚未經司法機關為相關處置，僅係行政 機關臺中市環保局單純發覺被告丁○○疑似非法委託被告丙 ○○駕駛垃圾車清除廢棄物等情，業經證人即東南區清潔隊 員賴慶昌於警詢中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第313頁至第315頁），是 被告丁○○猶獨自陸續駕駛自小貨車，收取廢棄物而非法清 除之，足徵其係承前揭同一基於非法清除廢棄物之單一集 合犯意為之，亦屬集合犯。至公訴意旨認為此部分係另行 起意，應予分論併罰，容有誤會。 　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。又 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨 參照）。經查： 　　⒈被告丙○○係犯公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、公務 員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪；另被告丁○○ 係犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪、非法清除 、處理廢棄物罪，其間有實行行為局部同一之情形，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，就被告丙○○部分，從 一重之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪處斷；另就被 告丁○○部分，從一重之非公務員對公務員違背職務行為交 付賄賂罪處斷。 　　⒉按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章 以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已 特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。被 告丙○○就犯罪事實欄㈡所示，係為公務員假借職務上機會 非法清除、處理廢棄物犯行，依前開規定原應加重其刑， 惟被告丙○○所犯刑法第134條及廢棄物清理法第46條第4款 前段之公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪名 ，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告丙○○就犯罪事實欄㈡ ㈣所示犯行，係從一重之公務員對於違背職務行為收受賄 賂罪，是就被告丙○○想像競合犯之輕罪而加重其刑部分， 依前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分 加重其刑事由（詳如後述）。 　被告甲○○為幫助犯，未實際參與非法清除、處理廢棄物犯行 ，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。 　按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項定有明文。又 按犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白 者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦定 有明文。另犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。此所 謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，為被動抑自動 ，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。 又犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否 肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢 ）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於 偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞， 即否認其之前已成立自白之效力。是倘被告在檢察官先前偵 查中對自己犯貪污治罪條例第4條至第6條之犯罪事實全部或 主要部分已為承認或肯定之供述，復已繳交全部所得財物， 縱其於嗣後之偵查或審理中翻異其詞或有所抗辯，亦不能因 此推論其先前所為肯認之供述非屬自白（最高法院107年度 台上字第2052號判決要旨參照）。另按貪污治罪條例第8條 第2項前段規定，意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其本無 所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白 ，即應認有上開規定之適用（最高法院93年度台上字第1741 號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○除於偵查中就其所犯公務員對於違背職務行為收 受賄賂犯行坦承不諱外，並已於偵查中自動繳交全部所得 財物即12萬8千元（詳如後述），爰依貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑。 　　⒉被告丁○○於偵訊及本院審判中，就其所犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂犯行均坦承不諱，業如前述，爰依 貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。　　 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。又 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金」，然同為違背職務之行為收受賄賂之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯 罪之法定最低本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不 可謂不重；至廢棄物清理法第46條各款之罪，其法定刑均為 1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以 下罰金。又依廢棄物清理法第46條第1 、2 款規定分別為「 任意棄置有害事業廢棄物」、「事業負責人或相關人員未依 本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染 環境」，自該款構成要件觀之，均有污染環境或土地之具體 或抽象危險。而廢棄物清理法第46條第4 款規定為「未依第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理」，於犯罪態樣上與同條第1 、2 款尚 有區別，造成危害社會環境程度亦屬有異，而所設法定最低 本刑均為1 年以上有期徒刑，亦屬非輕。從而，自可依行為 人客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑斟酌 適當，符合比例原則。經查： 　　①被告丙○○負責清運市場垃圾廢棄物業務，就公務員對於違 背職務之行為收受賄賂犯行，雖無視國家對於公務員廉潔 自持要求，而有害人民對於公務員廉潔之信賴，其行為固 屬不當，應予非難，然其非基於主動為之，且收受賄賂金 額非鉅，從中獲利非屬暴利，對社會秩序危害程度容屬有 限，從其犯案情節觀之，倘遽處以經適用貪污治罪條例第 8條第2項前段規定減輕後之公務員對於違背職務之行為收 受賄賂罪法定最輕本刑即有期徒刑5年以上，尚屬情輕法 重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與公務員 之重大貪污惡行有所區隔，是其所為公務員對於違背職務 之行為收受賄賂之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足 以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　　②被告乙○○所為非法清除、處理廢棄物犯行，固屬違反廢棄 物清理法第46條第4 項規定，惟考量被告乙○○受雇於他人 而為上開犯行且參與期間甚短；又該廢棄物尚未直接影響 環境並構成嚴重污染情狀，如逕量處法定最低刑度即有期 徒刑1 年，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人 之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰亦依刑法第59條規定減輕 其刑。 　　③⑴被告甲○○前揭非法清除、處理廢棄物之幫助犯行、⑵被告 丁○○所為非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂犯行，各 經適用刑法第30條第2 項、貪污治罪條例第11條第5項後 段規定減輕後，最輕分別為有期徒刑6 月、3年6月以上。 是就被告甲○○、丁○○分別所犯前開各罪須認如各量處有期 徒刑6 月、3 年6 月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用 之餘地。爰衡酌被告甲○○既明知被告丁○○曾欲請託其協助 為非法行為，竟不知規勸友人即被告丁○○，復引薦同為駕 駛垃圾車駕駛之被告丙○○認識被告丁○○進而圖謀本案犯行 ；另被告丁○○知悉非經主管機關許可，不得任意清理、處 理廢棄物，僅為貪圖自身利益，而以賄賂公務員方式，趁 合法清運垃圾機會協助其為非法清理廢棄物行為，對環境 衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠視環境保護 重要性，所為實屬非當，倘遽予憫恕被告甲○○、丁○○而依 刑法第59條規定各減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善 之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他非法 清運廢棄物或行賄公務員者心生投機、甘冒風險為相同犯 行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀 標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法 第59條規定之餘地。 　爰審酌被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均知悉非經主管機關許 可，不得任意清理廢棄物；且公務員清廉自持、環境保護觀 念，經政府或環保團體努力長期宣傳，業在國人觀念產生相 當深化程度之影響。被告丙○○、丁○○、乙○○僅為貪圖自身利 益，竟為幫助或非法清理、處理廢棄物行為，且廢棄物數量 非微，對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠 視環境保護之重要性，造成社會成本支出；又被告丙○○身為 公務員，不知廉潔自持，奉公守法，貪圖個人不法利益，危 害公務員誠實清廉形象；被告甲○○不思規勸被告丁○○，竟基 於幫助犯意復引薦被告丙○○認識被告丁○○，進而由被告丁○○ 、丙○○圖謀上述各犯行；另被告丁○○無視政府宣導環境保護 對社會大眾健康、地球大自然、人類後代子孫居住環境之重 要性，僅圖個人私利，未經主管機關許可，未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，透過行賄公務 員夾帶方式，使用公有焚化爐處理其非法清除之廢棄物，實 屬最大關鍵角色，尤應予較高程度之非難。是被告丙○○、甲 ○○、丁○○、乙○○所為實屬不該，惟考量其等平日素行尚可， 犯後均坦承犯行，尚知悔悟態度；被告甲○○、乙○○各屬幫助 角色、聽從他人指示行事地位，尚非屬主要角色；另被告丙 ○○想像競合犯之輕罪即公務員假借職務上機會非法清除、處 理廢棄物罪部分，應予加重其刑情狀（詳如前述），暨前述 各被告之學經歷、家庭生活及經濟狀況（參見本院卷宗㈡第1 6、17、169頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　按被告受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算，刑法第74條第1 項第1 、2 款定有明文。經查 ，①被告甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告等情；②另被告丁○○雖曾於103年間因賭博案件，經本院 以103年度中簡字第600號判處有期徒刑3月確定，並於103年 6月30日易科罰金執行完畢等情，其前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各3 份附卷 可參，爰審酌被告甲○○、乙○○因一時失慮致觸法網；被告丁 ○○所為本案犯罪類型與前案不同，且其等參與犯罪程度、角 色暨犯後深具悔意態度，已如前述，經此偵查及審判程序後 ，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪者，以 剝奪法益手段之制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，就偶 然觸法而惡性未深者，若即置諸刑獄當非刑罰目的，認對其 等所宣告之刑，以暫不執行為適當，是就被告甲○○、乙○○部 分，爰均依刑法第74 條第1 項第1 款規定各併予宣告緩刑2 年；另就被告丁○○部分，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規 定併予宣告緩刑5年。另為能使被告甲○○、丁○○知所警惕， 深切記取教訓，避免再犯，並斟酌其前述身分、地位、犯罪 情節等情，爰均依刑法第74條第2 項第4 款規定命其等各應 於本判決確定後6個月內，分別應向公庫支付2萬元、20萬元 ；又為使被告甲○○、丁○○、乙○○確實體認其等所為上揭犯行 之危害性，認有課予其等預防再犯所為必要命令宣告之必要 ，爰均依刑法第74條第2 項第8 款規定各併諭知其等於緩刑 期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育 3 場次，暨均依刑法第93條第1 項第2 款規定各諭知於緩刑 期間付保護管束，期使其等明瞭所為造成損害暨日後謹慎行 事，藉此培養正確法治觀念。倘其等違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要 者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院 聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條 ，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依 本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項 ，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89 年度台上字第2303號判決要旨參照）。經查，被告丙○○犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收 受賄賂罪、被告丁○○係犯貪污治罪條例第11條第4、1項之非 公務員對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，分別經宣告有期 徒刑以上之刑，已如前述，爰均依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2項規定各酌定褫奪公權4年、5年。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1 第1、3、4項分別定有明文。又按宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查： 　㈠被告丙○○收受被告丁○○交付賄賂金額共計12萬8千元（按被告 丙○○實際繳回金額為13萬6千元）；另被告丁○○獲取不法利 益即無庸依規定支付代清除、代處理廢棄物費用共計35萬9, 550元，業經被告丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部所得 財物或犯罪所得等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書各2份（參見 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗第386 頁至第391頁）附卷可參，爰均依刑法第38條之1 第1 項規 定各併予宣告沒收。至被告丙○○於偵查中實際繳回金額13萬 6千元扣除上開收受賄賂金額12萬8千元之餘款部分，並無證 據證明為其犯罪所得或賄賂，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告乙○○就犯罪事實欄㈡所示接續於112年8月4、5、7、10日 ，依被告丁○○指示而駕駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號 自小貨車，清運非法代收廢棄物載運至前述約定清運處，並 實際獲取報酬合計3千元等情，業經被告乙○○於本院審判中 陳述明確（參見本院卷宗第167頁），且未扣案，爰依刑法 第38條之1 第1 、3 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至附件所示扣押物品清單所之物，或與本案無直接關連，或 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例 第4條第1項第5款、第11條第4、1項、第8條第2項前段、第11條 第5項後段、第17條，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條、 第28條、第134 條、第55條、第30條第1、2項、第59條、第74條 第1項第1、2 款、第2項第4、8款、第93條第1 項第2 款、第37 條第2項、第38條之1第1、3項，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊、戊○○各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第一款至第四款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TCDM-113-訴-897-20250227-2

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.