Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收購帳戶

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 阮彥玉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3438號），本院判決如下： 　　主　文 阮彥玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 阮彥玉知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐 欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳 戶之提款卡（含密碼）供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及 洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月15日9時14分前某時， 將其名下中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號金 融帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）均交予真實姓名、 年籍不詳之成年人，而任令本案帳戶流入不詳詐騙犯罪者之管理 、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得本案帳戶提款卡後，隨即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表所示 時間及方式，向附表所示之人施用詐術致渠等均陷於錯誤，因而 分別依詐騙犯罪者之指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示 金額至如附表所示帳戶中，旋遭詐騙犯罪者提領一空，據以隱匿 犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告阮彥玉於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：本案帳戶提款卡係不慎遺失，且因其上載有密碼， 才會被不詳人士拾得後加以使用等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且詐騙犯罪者有於如附表所示時間 ，施用如附表所示詐術，使如附表所示之人均陷於錯誤，因 而分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內 ，旋遭詐騙犯罪者提領一空等情，為被告於審理中所不爭執 （見本院卷第43頁），復經如附表所示之人於警詢中證述明 確（見偵卷第39至55頁），並有本案帳戶交易明細附卷可稽 （見偵卷第193頁），是此部分之事實，首堪認定。　 　㈡被告雖仍以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於審理中供稱：我平常都是把本案帳戶提款卡放在錢包 內，和幾千塊的錢及繳電話費的單子放在一起。後來我的錢 包不見了，我就去警察局報案說我掉了提款卡，因為我覺得 提款卡很重要，所以才沒有說錢遺失，只說提款卡遺失。我 的提款卡遺失時，裡面還有新臺幣（下同）6萬元餘額等語 （見本院卷第39至42頁），固與卷附苗栗縣警察局大湖分局 大湖派出所受理案件證明單（見偵卷第219頁），上載被告 有於112年11月25日前往大湖派出所，報案稱其提款卡遺失 等情相符。然因該受理案件證明單上，記載被告自述遺失錢 包之日期為112年11月24日，經核已在如附表所示之人匯款 入本案帳戶之時點之後，可見被告報案所稱遺失提款卡之時 點顯有可疑。又因被告既已特地前往派出所報案，則其在報 案之際，竟未併就同置於該錢包內併已遺失之數千元加以報 案，此情亦與常理相違。再經本院檢視卷附本案帳戶交易明 細（見本院卷第31頁），可見本案帳戶自112年6月21日起， 至告訴人李碧芬於112年11月15日9時16分許匯入10萬元之前 ，其帳戶餘額僅有495元，與被告所稱尚有6萬元餘額之差距 甚大。另依中華郵政股份有限公司114年1月20日儲字第1140 007430號函所載內容（見本院卷第29頁），可見被告自112 年6月1日起至同年12月31日止，均未曾掛失本案帳戶提款卡 。而被告倘確如其所稱認為提款卡甚屬重要，並自認為本案 帳戶內尚有餘額6萬元，復自稱有將密碼記載於提款卡上（ 見本院卷第42頁），而可能輕易遭拾得提款卡之人提領帳戶 內款項者，則被告豈有可能在遺失提款卡後猶未積極辦理掛 失，凡此在在足徵被告於審理中所為前開辯解，並非實情。 　⒉除綜合上述被告各該辯解不合理之處外，本院再參酌從事詐 欺犯罪之人，既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會 　　上一般正常之人如帳戶提款卡遺失，為防止拾得之人盜領其 存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向 金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯 罪工具，則在向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶 後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費 周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險， 卻僅能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪 之目的。是以，從事詐欺犯罪之人若非確信該帳戶所有人不 會報警及掛失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該帳戶從事犯罪，且若從事詐欺犯罪之人衡量 其向他人收購帳戶所需付出之成本，與其費盡心思騙取大額 贓款後卻無法提領而出之高度風險，更會傾向避免使用其所 無法掌控之人頭帳戶。而因如附表各編號所示之人受詐欺， 因而匯入款項至本案帳戶後，隨即遭詐騙犯罪者將款項提領 一空，可徵該詐騙犯罪者於向渠等實施詐騙時，確有把握本 案帳戶於其提領贓款前，不會被帳戶所有人即被告掛失止付 ，益彰被告應有將本案帳戶提款卡（含密碼）交予不詳詐騙 犯罪者並任憑其使用。 　⒊末因於金融機構開設帳戶所請領之金融卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人之理財工具，且金融卡亦事關個人財產權益保障，其 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以近來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，並已經政府多方宣導及媒體反覆傳 播，類此網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他 人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳 知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人 身分及該等犯罪所得之去向。查被告乃智識健全之成年人， 具有相當之生活及社會經驗，自能預見將金融機構之帳戶提 款卡及密碼交付給不熟識之他人，有可能遭他人利用為與財 產犯罪及洗錢犯罪有關之工具，而被告竟仍以其帳戶縱使遭 他人用以實施詐欺取財及洗錢等犯罪，亦在所不惜或容任該 結果發生之心態，將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳詐 騙犯罪者，已足認其確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪 之不確定故意甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條 第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之 法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法 院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之 減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期 徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時 法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法 論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法 第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較 有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數關係與刑之減輕事由： 　　被告以提供本案帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對如附表 所示之人實施上開犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並 未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提 　　供本案帳戶提款卡供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財 犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流 秩序之透明穩定，因而造成如附表所示之人求償上之困難， 所為實屬不該。復考量如附表所示之人遭詐騙之金額合計達 32萬2千元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀 生之危害非輕。再衡諸被告犯後於偵訊及審理中均否認犯行 ，迄今復未與如附表所示之人達成和解並賠償所受損害，難 認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行良好。兼衡其 於審理中自陳其未受教育，現從事農業，家中無人需其扶養 等語（見本院卷第53頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶後已實際取 得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其 犯罪所得諭知沒收。 　㈡被告於本案雖幫助隱匿詐欺贓款之去向，而足認該等款項應 屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以 沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並 非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上 之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞 。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無 庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 李碧芬 詐騙犯罪者佯稱可投資香港賽馬會獲利，致李碧芬陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月15日9時14分 10萬元 112年11月15日9時18分 6萬元 112年11月15日9時21分 4萬2千元 2 陳金亮 詐騙犯罪者佯稱需款項辦理親人喪事，致陳金亮陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日9時44分 3萬元 3 萬俊德 詐騙犯罪者佯稱有人匯入款項，欲央請萬俊德代收後匯款等語，致萬俊德陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日10時45分 3萬元 4 胡重陽 詐騙犯罪者佯稱可提供運動彩券明牌獲利，致胡重陽陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日12時30分 3萬元 5 盛郁淇 詐騙犯罪者佯稱可利用網站投資股票獲利，致盛郁淇陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月17日9時7分 3萬元

2025-03-25

MLDM-114-金訴-9-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第718號 上 訴 人 即 被 告 張勝賢 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第775號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第21659號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張勝賢犯附表二編號1、2所示之罪，共貳罪，各處附表二編號1 、2本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、張勝賢與詐欺集團不詳姓名、暱稱「鄧風」及暱稱「陳昱晴 」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，因張勝賢知悉劉冠億（其所 犯幫助洗錢罪部分，業經臺灣屏東地方法院判刑確定）急需 用錢，即與「陳昱晴」聯繫後，再由「陳昱晴」推由「鄧風 」與張勝賢接洽，而由張勝賢於民國111年4月25日，居中介 紹劉冠億予「鄧風」，並與「鄧風」商議由劉冠億提供個人 金融帳戶供「鄧風」所屬之詐欺集團使用，張勝賢即可抽取 新臺幣（下同）3至5萬元之酬勞。嗣張勝賢相約劉冠億至高 雄火車站前速食店，由劉冠億將其所申設之台新國際商業銀 行帳號00000000000000帳戶（下稱劉冠億台新帳戶）交付予 「鄧風」所屬詐欺集團成員使用。復由該詐欺集團不詳成員 分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號1至2所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附 表一編號1至2所示匯款時間，各匯付如附表一編號1至2所示 款項至劉冠億台新帳戶，附表一編號1所示金額，旋遭詐欺 集團不詳成員轉匯一空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯 罪所得。附表一編號2所示金額，則因劉冠億台新帳戶經掛 失而尚未遭提領或轉匯，致犯罪所得留存在前開帳戶內而洗 錢未遂。 二、案經黃怡婷告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第379頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據上訴人即被告張勝賢（下稱被告）固坦承有介紹劉冠億 提供其金融帳戶，及劉冠億之金融帳戶後用於附表一所示詐 欺取財及洗錢之犯行等事實，然矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我與詐欺集團成員並無犯意 聯絡，「鄧風」跟「陳昱晴」是同一個人，我僅有幫助詐欺 取財及幫助洗錢。經查： ㈠、被告有於111年4月25日，介紹劉冠億予「鄧風」認識，由劉 冠億提供個人金融帳戶供「鄧風」所屬之詐欺集團使用，張 勝賢即可抽取3至5萬元酬勞。嗣張勝賢相約劉冠億至指定地 點，由劉冠億將劉冠億台新帳戶交付予「鄧風」所屬詐欺集 團成員使用，復由該詐欺集團不詳成員分別於附表一所示時 間，以所示之方式向附表一編號1至2所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號1至2所示匯 款時間，各匯付如附表一編號1至2所示款項至劉冠億台新帳 戶，附表一編號1所示金額，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一 空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得；附表一編號 2所示金額，則因劉冠億台新帳戶經掛失而尚未遭提領或轉 匯，致犯罪所得留存在前開帳戶內而尚未生隱匿詐欺犯罪所 得之結果等情，有證人即同案被告劉冠億於警詢及原審審理 時、另案警詢、偵查及準備程序時證述情節可證，並有劉冠 億台新帳戶交易明細、往來業務變更申請書及約定帳號申請 書、台新國際商業銀行股份有限公司111年8月31日函文、被 告與劉冠億通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「鄧風」之Telegr am帳號擷圖、臉書社團「偏門賺錢，非正規」之貼文，及附 表一編號1至2「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，復 為被告所坦認，上開事實首堪認定。 ㈡、刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要。又共同正犯間，非僅就其自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示 ，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。 現下詐欺集團之運作模式，多係由「收簿手」或「取簿手」 先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款 為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信 受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡 ，再經遞轉製造金流斷點，按其結構，以上各環節均為詐欺 集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意 思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。 ㈢、被告與「鄧風」所屬詐欺集團有共同犯詐欺取財罪及洗錢罪 之犯意聯絡，理由如下： 　⒈就被告如何為提供金融帳戶之劉冠億及收購金融帳戶之「鄧 風」聯繫乙節，被告稱其係見到「陳昱晴」刊登之偏門賺錢 廣告，詢問劉冠億有無要賣帳戶，經劉冠億同意後，被告代 劉冠億與「陳昱晴」所介紹之「鄧風」約好見面之時間、地 點，後雙方於18時30分在高雄火車站前麥當勞見面，劉冠億 自行坐上對方的車。就此，證人劉冠億固於原審中證稱：我 缺錢沒有工作，被告跟我說有一個做網拍的工作，介紹我去 面試，後面我被騙到高雄之後，就被一台車載到飯店去控管 ，一開始說是網拍，需要用到戶頭，然後去面試等語（金訴 卷第142、143頁），然依證人劉冠億所提出之LINE對話紀錄 擷圖（偵卷第117頁），劉冠億於4月16日（星期六）傳送內 容為「傑哥 我再去辦中信 我們詳聊」之訊息予暱稱為「腳 踏實地」之被告，被告於4月17日即告知「星期一去辦」、 「要賺錢就別拖」、「明天有確定要去中信開戶再告知我」 ，劉冠億表示會先去開戶，再詢問被告如何回答銀行行員之 詢問，被告告知劉冠億就說工作薪資轉帳需要，並稱劉冠億 可以提供任何一間公司之統一編號；4月18日時，被告一早 即於9時47分詢問劉冠億「有去開戶嗎」，後又於4月20日詢 問「開的如何」、「存摺簿呢」，並詢問劉冠億有無開通線 上約定，後續又於4月21日問「網銀申請好了沒」，且證人 劉冠億亦於原審證稱：原本我要去辦中信帳戶，被告說戶頭 多一點會比較好，但是我過去中信的時候，中信說要過一個 禮拜卡才會寄下來，我說我原本台新的可不可以，被告說台 新可以，被告跟我說多辦一些帳戶的話可以多賺一點錢，所 以我就說我去辦看看（金訴卷第148頁），足認被告與劉冠 億聯繫之過程中，雙方均知悉明確金融帳戶為該次交易之標 的，並無所謂介紹網拍工作之事，且劉冠億後續亦依辦理約 定轉入帳號之功能，此有證人劉冠億之證詞（金訴卷第146 頁）及往來業務變更申請書（偵卷第127頁）可參，衡諸常 情，劉冠億是否可能在此種情形下，仍堅信自己係要從事網 拍工作而因受騙方交出金融帳戶，實非無疑，是證人劉冠億 此部分之證述尚難盡信，被告自始即係介紹劉冠億出售金融 帳戶至明。 　⒉被告介紹劉冠億出售金融帳戶，可獲得3萬至5萬元之報酬， 而劉冠億交出金融帳戶前，被告曾匯款390元予劉冠億供其 辦理提款卡，此經被告於警詢中供稱：劉冠億要去銀行補辦 提款卡但跟我說他沒有錢，所以我於25日匯款390元給劉冠 億…對方說他們與劉冠億有交易成功的話，我就能拿到5萬元 ，但因為劉冠億於111年4月26日透過LINE告訴我他不要做了 ，然後對方也放他回去了，所以我沒有拿到錢（偵卷第12、 13頁）；於偵查中供稱：對方說這份工作我大致可以拿到2 到3萬元，「這份工作」我指臉書介紹他的這份工作（偵卷 第207頁），及於原審中供稱：我印象是3至5萬元（金訴卷 第61頁）等語明確。再依被告所提「偏門賺錢，非正規」中 徵求金融帳戶之文章內容（偵卷第123頁），於文章末即提 供收購金融帳戶之人之飛機帳號（jk1550）及LINE帳號（qw w7789），如被告僅係因受劉冠億請求介紹賺錢機會，其將 該廣告內容提供予劉冠億，劉冠億即可直接與收購金融帳戶 之人聯繫，被告實無需介入劉冠億與「鄧風」間關於要辦理 何約定轉帳、可以提供哪家金融機構之帳戶、沒有錢補辦提 款卡該如何等種種細節，足認被告之目的即在取得其所稱之 介紹費，此亦與前述「偏門賺錢，非正規」廣告中所稱「歡 迎車商『中人』車主私人來配合」等語相符。而依被告於本院 審理中所稱介紹劉冠億出售金融帳戶之代價3萬至5萬元，與 實際提供金融帳戶之劉冠億可以獲得之8萬元相較，顯非單 單吃紅之數，被告於偵訊中稱此係其「工作」可以獲得之金 額，應屬事實。 　⒊而就劉冠億與「鄧風」見面時之情形，被告於本院審理中供 稱：「鄧風」約好時間，跟我講說晚上6點半，地點是我決 定的，我去跟劉冠億講過來高雄會合（本院卷第243頁）， 此與證人劉冠億證稱：被告跟我約在高雄火車站正前方的麥 當勞還是漢堡王，說等一下會有一台車來接我，我就上車， 被告沒有上車，然後我就被帶到飯店（金訴卷第146頁）等 情相符，是足認被告確有居中安排劉冠億與「鄧風」見面。 被告復提出劉冠億取得出售金融帳戶價金之照片（本院卷第 21頁），並供稱：我當初怕劉冠億被騙沒有拿到錢，「鄧風 」說到時候劉冠億拿到錢時他會拍照片給我看，這是我跟劉 冠億還沒有去跟「鄧風」碰面的時候，我就跟劉冠億在討論 這是否詐騙，討論完我就有跟「鄧風」說我們怕劉冠億拿不 到錢，所以問「鄧風」有無其他東西可以證明，劉冠億還有 跟我通電話說他拿到錢了（本院卷第393、394頁）。本院審 酌本次係劉冠億出售其金融帳戶，劉冠億有無實際收受價金 ，本與被告無關，「鄧風」何以需要特別拍攝劉冠億收訖價 金之照片或影片予被告，而徒增照片或影片外洩後其遭查獲 之風險，顯見依被告、劉冠億及「鄧風」等人間之關係，「 鄧風」有對被告（而非對劉冠億）證明自己已有支付價金予 劉冠億之必要，由此可證被告與「鄧風」等人應係為同一犯 罪組織分擔不同行為，亦即被告係分擔詐欺犯罪組織蒐集金 融帳戶之工作，而使詐欺犯罪組織得以藉由金融帳戶取得詐 欺取財之犯罪所得及掩飾該犯罪所得所在之收簿手，並非單 純介紹劉冠億出售金融帳戶。 　⒋承上，被告確有替「鄧風」取得劉冠億之金融帳戶之事實， 業經認定如前。被告雖辯稱：偏門工作不一定是犯法云云， 然任何人持真實之證件均可以至金融機構開立帳戶，被告既 有前述與劉冠億討論開戶事項之事實，足認被告對於金融帳 戶之用途、開戶之條件、流程等有一定之認識，自應知悉願 意提供開立帳戶者8萬元之報酬，甚至如被告此非提供帳戶 之中間人亦可拿到3至5萬元報酬，則取得帳戶者必定係可以 透過使用人頭帳戶獲取更多利益。再佐以該「偏門賺錢，非 正規」廣告（偵卷第123頁）之標題即已稱「非正規」，內 容又稱「會教你下車機制可放心」，而暗示會教導出售帳戶 之人如何脫免責任，堪認該所謂「偏門工作」即屬不法。況 被告前於111年3月4日即有提供其金融帳戶予洪振傑，並於1 11年3月4日因認遭洪振傑妨害自由而為警查獲，後因尚查無 被告之金融帳戶已被用於詐欺取財或洗錢之犯行而經檢察官 對被告為不起訴處分之情形，此有臺灣臺中地方檢察署檢察 官111年度偵字第18433號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第 409至411頁），被告亦自承：我知道提供自己個人的金融帳 戶會有被詐騙集團濫用的風險（本院卷第395頁），被告自 應知悉提供金融帳戶即得以讓使用他人人頭帳戶之人藉此規 避金融機構之控管而隱匿犯罪所得，是被告主觀上有與「鄧 風」等人共同詐欺取財及洗錢之犯意，亦堪認定。 ㈣、被告知悉其係與「鄧風」、「陳昱晴」等人三人以上共同犯 詐欺取財罪：　　 　　現今我國社會中對於為詐騙犯行之人，均習於稱之為「詐騙 集團」，足見依一般常情，此種犯罪多係3人以上共同犯之 ，認為此種犯罪未足3人即可遂行者，誠反屬罕見。以本件 而言，被告所見刊登收購帳戶廣告之人使用之名稱為「陳昱 晴」，且所留之通訊軟體Telegram（即俗稱之飛機）帳號為 「jk1550」；被告後續所聯繫之對象使用之名稱為「鄧風7. 0」，Telegram帳號為「@www10895」，此有被告所提出「偏 門賺錢，非正規」廣告及「鄧風7.0」之Telegram個人頁面 可資證明（偵卷第123頁），並經被告於警詢中供稱：Po文 的人名稱叫「陳昱晴」，所留的方式有飛機ID：jk1550；我 加入飛機IDjk1550與對方聯絡，對方開了一個群組，群組內 一名飛機ID：@www108950，名稱鄧風，就是我之後聯絡的人 ，也是來接劉冠億的人等情明確（偵卷第12、13頁）。以收 購帳戶之人之立場，被告既已加入其Telegram之帳號與其聯 繫，實無必要另行建立群組，再改使用另一Telegram與之聯 繫。再就被告與劉冠億直接接觸到之詐騙集團成員人數，證 人劉冠億於原審中證稱：在車上我前面、左邊、右邊各有一 個人（金訴卷第146頁）；被告則於警詢中供稱：來接劉冠 億的車上有2個人，當時其中一個人稱自己就是鄧風（偵卷 第14頁），已足認當時至少有另2人前來接劉冠億。而被告 基於與「鄧風」共同詐欺取財之犯意聯絡而替「鄧風」介紹 劉冠億提供金融帳戶，是被告確屬三人以上共同詐欺取財無 訛。 ㈤、至被告聲請傳喚吳英豪，證明劉冠億確實明知工作內容為供 存摺予詐騙集團使用，且有收受代價8萬元，本院審酌劉冠 億透過被告與「鄧風」見面時，確實知悉係要提供金融帳戶 予「鄧風」所屬詐騙集團使用，此經認定如前；至劉冠億是 否確實收受提供金融帳戶之代價8萬元，核與被告是否成立 犯罪無關，核無調查之必要，爰駁回調查證據之聲請。 ㈥、綜上所述，被告有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯行 ，被告辯稱其係幫助犯而僅構成幫助詐欺罪及幫助一般洗錢 既未遂罪，不足採信，本件事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪 ㈠、新舊法比較 　　本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」， 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，以修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，先於112年6月14日修正公布，該 次修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修 正公布後，則規定：「犯前二條之罪，在偵查及審判中自白 者，減輕其刑。」，後又於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是裁判時偵審自白 減輕其刑之要件趨嚴，並無較有利於被告。 　⒋就上開事項綜合比較，就被告所犯一般洗錢罪部分（未遂部 分並未修正，故不予比較），依被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定，法定刑為7年以下有期徒刑，且被告於原審 自白，而應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，故 處斷刑之範圍即為有期徒刑1月至6年11月；依裁判時之洗錢 防制法規定，雖無從依第23條第3項減輕其刑，然依洗錢防 制法第19條第1項後段，處斷刑之範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下，故裁判時之洗錢防制法較輕（刑法第35條第2項前 段參照），而較有利行為人，是應依刑法第2條第1項但書規 定，適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 ㈡、是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與 「陳昱晴」、「鄧風」等詐欺集團成員，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告上揭犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。另被告就附表一編號1至2所示犯行，係針 對不同之被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 四、上訴論斷之理由 ㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，洗錢防制法業經修正施行，原審未及為新舊法 之比較，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，並就一般 洗錢罪此想像競合輕罪部分，以被告符合修正前洗錢防制法 第16條第2項規定而於量刑時予以審酌，容有未合。 　⒉劉冠億提供其金融帳戶之行為，並非詐欺取財罪或一般洗錢 罪之構成要件行為，其提供金融帳戶之目的固係為賺取對價 ，然尚難認劉冠億與被告、「鄧風」等人間已有共同詐欺取 財或共同洗錢之犯意聯絡或行為分擔。原審認定被告有與劉 冠億共同犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢既未遂罪之 犯意聯絡，而論被告與劉冠億、「鄧風」均為共同正犯，與 臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第50號認定劉冠億係幫 助犯一般洗錢罪之結論亦有所扞格，略有未洽。 　⒊被告於上訴後與附表一編號1之告訴人以19萬元調解成立，並 於調解成立時給付5萬元，此有本院調解筆錄可資參照（本 院卷第161、162頁），另於113年12月間賠償2萬元，此有告 訴人葉雅雯提出之台幣活存明細可參。被告雖並未提出後續 依約支付餘款之證明，然其賠償7萬元而填補告訴人部分損 失之事實，為原審所未及審酌。又被告於上訴後已匯款100 元予附表一編號2之告訴人，此有郵政入戶匯款申請書可證 （本院卷第249頁），就此被告犯後態度相關之事實，同為 原審量刑時所未及審酌。 　⒋綜上所述，被告上訴主張其僅構成幫助一般洗錢既未遂罪及 幫助普通詐欺取財罪，固無理由，惟原審既有上開微瑕，自 應由本院予以撤銷改判。　 ㈡、本院之量刑審酌 　　爰審酌被告不思循正途賺取所需，為獲取不法利益，負責為 詐欺集團居中介紹提供金融帳戶之人，並協助詐欺集團取得 金融帳戶，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表一編號1 至2所示被害人財產損害，更製造金流斷點（附表一編號2部 分受騙款項尚未遭轉匯或領出而止於未遂），使國家追訴犯 罪困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考 量被告自警詢、偵查、原審準備程序至原審審理之初，始終 否認犯罪，而係業經檢警機關及原審調查相關證據、詰問證 人完畢，更由檢辯雙方已辯論完畢，始表示認罪，此有被告 於原審之審判筆錄可參（金訴卷第174、175頁），被告所為 自白減少司法資源無端耗費之效果極微，被告於上訴後竟又 改口否認有何共同犯詐欺取財罪及一般洗錢既未遂之犯行， 甚至上訴狀已明確記載被告「知悉『鄧風』、『陳昱晴』等人是 從事詐騙集團，隨即委任律師告發此二人之詐欺犯行」（見 被告上訴狀，本院卷第15至17頁；被告告發後該2人未經查 獲，此有高雄市政府警察局三民第二分局113年10月30日高 市警三二分偵字第11374918600號函、臺灣高雄地方檢察署1 13年11月7日雄檢信洪112偵21659字第1139093002號函可參 ，本院卷第143、153頁），猶能於本院審理中辯稱「鄧風」 與「陳昱晴」為同一人，因為臉書名稱是「陳昱晴」，飛機 名稱是「鄧風」，所以告發兩個人云云（本院卷第394頁） ，及於上訴後已賠償附表一編號1之告訴人部分損失、賠償 附表一編號2之告訴人全部之損失，此均如前述，兼衡被告 如法院前案紀錄表所示前科案紀錄之素行（本院卷第353至3 74頁），暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨 生活狀況（本院卷第400、401頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。另考量被告所為各次犯行，均出於同一犯罪 動機，罪質相同，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第2項 所示。 ㈢、不予諭知沒收之說明 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，依前開規定，關於沒收應逕行適用裁判 時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與 保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國 庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家 對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑 罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤 以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照）。查 本案之該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證 明被告持有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒 收。另卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及方法 匯款時間及金額（新臺幣） 證據出處 1 葉雅文 111年3月11日某時許，詐欺集團成員透過LINE暱稱「李政義」、「助理郭小楠」、「總助理-慧子」、「客服敏兒」向葉雅文佯稱：於COIN BULL網路交易平台購買泰達幣，再利用泰達幣購買picoin幣可獲利云云，致葉雅文陷於錯誤依指示匯款。 111年4月26日11時27分許，匯款192,400元 ⒈葉雅文警詢時之證述 ⒉轉帳交易明細 ⒊葉雅文與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 ⒋詐欺平台「COIN BULL」頁面擷圖 2 黃怡婷 111年4月26日20時9分許，詐欺集團成員透過臉書暱稱「洪冠億」向黃怡婷佯稱：有賺錢機會云云，致黃怡婷陷於錯誤依指示匯款。 111年4月26日20時22分許，匯款100元 ⒈黃怡婷警詢時之證述 ⒉轉帳交易明細擷圖 ⒊黃怡婷與詐欺集團成員臉書對話紀錄擷圖 附表二： 編號 犯罪事實 　　原審主文 本院主文 1 附表一編號1 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-25

KSHM-113-金上訴-718-20250325-1

新小
新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第21號 原 告 吳宜娣 訴訟代理人 賴璟鋒 被 告 明彥廷 尹羿鴻 上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國114年2月27日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告尹羿鴻得預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與 財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免 有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得 之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取 財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國112年11月初某日，在臺南市○○區○○街000號 ，將其名下之第一商業銀行帳戶000-00000000000號（下稱 系爭帳戶）之提款卡及密碼交付予被告明彥廷，並因此免除 其償還被告明彥廷新臺幣（下同）5萬元欠款之利益。被告 明彥廷則將收受之提款卡及密碼再交付予真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram自稱「王世緯」之詐欺集團成員。嗣「 王世緯」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，由詐欺 集團成員於112年10月27日，以Line暱稱李澤天向原告佯稱 ：透過指定APP投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指 示於112年11月21日16時56分許匯款10萬元至系爭帳戶，旋 遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪 所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因原告發覺有異 而報警處理，始循線查悉上情。原告因詐欺受有10萬元之財 產損失，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告連帶賠償 10萬元等語。 　㈡聲明：如主文所示。　 二、被告方面： 　㈠被告明彥廷答辯略以： 　　我不是收購帳戶，我也已經提供主謀的身分給檢察官，我一 分錢都沒有拿到，反而是被告尹羿鴻有收到賣簿子的錢十幾 萬，我只是中間牽線的人。況且，帳戶的存摺、提款卡及密 碼是不能輕易拿到的東西，被告尹羿鴻跟警察說欠我五萬元 ，所以拿了四個帳戶的相關資料給我，被告尹羿鴻說詞不合 理。另外被告尹羿鴻拿錢的證人我也提供出來，主謀也可以 證實被告尹羿鴻有拿到錢。 　㈡被告尹羿鴻答辯略以： 　　我沒有拿到賣簿子的錢，我一分錢也沒有拿到，我根本不知 道金流，我只知道我的卡被動用，我後來去報警，但是沒有 人要幫我處理，警察只有跟我說報遺失，我沒有拿到錢，原 告要我賠這筆錢，我不認同。 三、得心證理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文 。 　㈡原告主張被告明彥廷擔任詐欺集團收簿手，由被告尹羿鴻提 供系爭帳戶之提款卡、密碼予明彥廷，明彥廷再轉交詐欺集 團使用，原告因受詐騙而匯入100,000元至系爭帳戶，旋遭 詐欺集團提領一空，受有金錢損失乙情，被告2人則以上詞 置辯，惟其辯詞乃爭執收簿者及提供帳戶者是否收受對價， 有無取得利益，並不否認有收簿及提供帳戶等詐欺幫助行為 ，是被告上開辯詞與是否應對原告負侵權行為損害賠償責任 實無關連，無足採認。況經本院依職權調閱臺灣橋頭地方法 院(橋頭地院)113年度金簡字第830號、113年度審金易字第6 30號(113審金易630號)刑事判決書，被告2人已於刑事審判 程序中坦承上情不諱，並由該院分別於判決主文諭知「尹羿 鴻幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之1般洗錢罪，處有 期徒刑3月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日」、「明彥廷犯如(113審金易630號刑事判決)附 表二編號1至13所示之各罪，各處如(113審金易630號刑事判 決)附表二編號1至13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4 月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日」，有上開刑事判決附卷可參，堪信原告主張之事實為真 正。 　㈢綜上調查，被告尹羿鴻提供系爭帳戶交付被告明彥廷，明彥 廷再轉交予詐騙集團使用，原告則因受詐騙匯款100,000元 至系爭帳戶，受有金錢損失，原告所受金錢損失顯與被告尹 羿鴻提供帳戶，及被告明彥廷為詐欺集團收取帳戶等行為， 二者間有相當因果關係，可認被告2人該當共同不法侵權行 為之事實無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求 被告連帶賠償100,000元，為有理由，應予准許。 四、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟 費用。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費 用額，此民事訴訟法第85條第2項及第436條之19條定有明文 。本件訴訟僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出 ，故訴訟費用應由敗訴之被告連帶負擔，並確定數額為1,00 0元。暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權 宣告假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-114-新小-21-20250321-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第29號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳虹羽 選任辯護人 陳憲政律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7201號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○可預見提供國民身分證、全民健康保險卡之正反面翻拍 照片，及申領自然人憑證後交付予不相識之他人使用，該他人 可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於從事詐欺罪行 者藉由收集個人資料偽冒身分以供非法用途，當有所認識， 且其發生亦不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財 之不確定故意，先將其國民身分證、全民健康保險卡之正反 面翻拍照片，於民國113年2月26日某時，透過網路即時通訊 軟體「LINE」將該雙證件之正反面照片傳送予真實姓名年籍不 詳之人（無證據證明為3人以上組織或其中有未成年人）， 其後又依前揭真實姓名年籍不詳之人之指示，於113年2月28 日下午2時11分許在新北市○○區○○○路000號之空軍一號三重 貨運站將其申辦之自然人憑證1張寄送予該真實姓名年籍不 詳之人（或與其有犯意聯絡之人；但無證據證明具犯意聯絡 之人達3人以上，或有未成年人）收受，以此方式幫助該真 實姓名年籍不詳之人（或與其有犯意聯絡之人）遂行詐欺取 財行為。嗣收受前揭雙證件正反面翻拍照片及支配該自然人 憑證之真實姓名年籍不詳者即意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財之犯意，先持上開雙證件正反面翻拍照片透過網際網 路連結至銀行端之方式，並以自然人憑證作為身分驗證之補 充手段，先後以網際網路向台北富邦商業銀行申辦000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台北富邦帳戶）、向兆豐國際 商業銀行申辦000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶 ）、向王道商業銀行申辦000-00000000000000號帳戶（下稱 本案王道帳戶），以上開3帳戶作為渠進行詐欺取財犯刑收 受贓款、提領贓款或將贓款轉帳、匯款至其他金融機構帳戶 之用。再由支配前揭雙證件正反面翻拍照片、自然人憑證及 上開3帳戶之人（或與其具有犯意聯絡之人）意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意而分別為如附表所示之詐欺 取財犯行（有關所使用之詐騙方式、話術等手段，為免遭模 仿，平添他人學習犯罪之機會，爰僅於附表中予以概略記載 ），並於贓款分別匯入如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後 ，旋將之提領或轉帳。嗣如附表「告訴人」欄之人先後察覺 有異，而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等人訴由基隆市警察局第四分 局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告丙○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告丙○○固坦認曾將其國民身分證、全民健康保險卡正 反面翻拍後，將照片透過網路即時通訊軟體「LINE」傳送給 真實姓名年籍不詳之人，其後又按其指示申領自然人憑證， 並於113年2月28日下午2時11分許在新北市○○區○○○路000號 之空軍一號三重貨運站將其申辦之自然人憑證1張寄送予該 真實姓名年籍不詳之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財之犯 行，辯稱：伊不知道光是提供這些就能去申辦銀行帳戶，伊 只是在網路上看到求職貼文而依指示將聯絡人加入LINE，之 後與對方溝通的過程，對方說幫伊出資新臺幣（下同）100, 000元作為投資之用，後來投資盈利達90幾萬元，對方給伊1 個虛擬帳號讓伊將獲利提出，但因為無法提領，伊就按照客 服人員指示將其國民身分證、全民健康保險卡正反面翻拍後 傳送給對方，對方稱查詢有問題，要伊將自然人憑證寄給對 方，伊就按照指示寄過去，伊也是被害人等語。惟查：　　 　㈠本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均係以被 告名義申辦等情，除為被告及其辯護人所不否認外（被告方 面係爭執這些帳戶並非被告親自申辦，而非否認上開帳戶係 以其名義申辦），並有帳戶個資檢視、本案台北富邦帳戶之 帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第167頁至第169頁）、 本案兆豐帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第171 頁至第173頁）、本案王道帳戶之帳戶開戶資料及交易明細 表（見偵卷第175頁至第179頁）、台北富邦商業銀行股份有 限公司113年11月26日北富銀集作字第1130007205號函暨附 件開戶資料（見偵卷第221頁至第223頁）、兆豐國際商業銀 行股份有限公司集中作業處113年11月28日兆銀總集中字第1 130055524號函暨附件開戶資料（見偵卷第225頁至第229頁 ）、王道商業銀行股份有限公司113年12月2日王道銀字第20 24561484號函暨附件開戶資料（見偵卷第231頁至第235頁） 等證據資料在卷可按，是本案台北富邦、兆豐、王道帳戶均 係以被告名義開立乙情足資認定。 　㈡如附表「告訴人」欄所示之人確有分別如附表所示遭詐騙之 情形，乃有證人即附表所示之各告訴人（告訴人戊○○部分則 係由告訴代理人蔡紫緹提具委託書接受員警詢問）分別於警 詢時所為之證述附卷可查，並有兆豐國際商業銀行基隆分行 客戶歷史檔交易明細查詢表（見偵卷第39頁）、告訴人甲○○ 提出之台新銀行存摺封面暨內頁影本（見偵卷第157頁至第1 61頁）及帳戶交易明細（見偵卷第163頁）、本案台北富邦 帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第167頁至第169 頁）、本案兆豐帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷 第171頁至第173頁）、本案王道帳戶之帳戶開戶資料及交易 明細表（見偵卷第175頁至第179頁）、台北富邦商業銀行股 份有限公司113年11月26日北富銀集作字第1130007205號函 暨附件開戶資料（見偵卷第221頁至第223頁）、兆豐國際商 業銀行股份有限公司集中作業處113年11月28日兆銀總集中 字第1130055524號函暨附件開戶資料（見偵卷第225頁至第2 29頁）、王道商業銀行股份有限公司113年12月2日王道銀字 第2024561484號函暨附件開戶資料（見偵卷第231頁至第235 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據存卷 可考。復以前揭告訴人所指述之匯款情形與前引各金融機構 所提供之本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶 之交易明細資料相符，亦與渠等各自提出之匯款申請書翻拍 照片、詐騙集團人員交付之收據、告訴人丁○○提出之帳戶交 易明細、行動電話對話畫面截圖、行動電話轉帳畫面截圖、 交易明細表所示情形無違，被告及其辯護人也不否認上開告 訴人遭詐騙之情形，是此部分事實同無可疑，亦足認定。至 各該告訴人匯入本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王 道帳戶之款項，隨後即遭人提領或操作轉帳，同可由上揭3 帳戶之交易明細紀錄認定無訛，則此等詐欺取財犯罪所得之 贓款，其後續轉手過程確實亦因而無從稽考，無從再追跡金 流，而確可掩飾其去向無誤。 　㈢再以本件並無證據證明被告係實際從事對附表所示之各告訴 人進行詐騙行為之人，則附表所示各該告訴人陷於錯誤而先 後匯款進入本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳 戶當時，實際掌控上揭3帳戶之人，即應從對被告有利之認 定，認定並非被告（就此一客觀事實，被告從未曾否認）。 　㈣至上揭3帳戶是否為被告自行向各該金融機構申辦等情，業經 被告否認，並提出行動電話對話畫面截圖（見偵卷第40頁至 第50頁，包含對話中傳送對方之圖片檔案）為憑，檢察官亦 採信其所述，而認實係取得被告所交付雙證件正反面翻拍照 片及自然人憑證之人，偽冒被告之身分而向各該金融機構申 辦。本院依下列說明，同採信被告就此部分之辯解： 　⒈一般而言，網路即時通訊軟體「LINE」帳號之申請並無資格 限制，被告雖於偵查中即提出「LINE」對話之截圖內容，作 為其所述與對話截圖內容相符之佐證。然「LINE」程式所顯 示之對話只要使用多個帳號即可完成，是否為被告個人所為 ，抑或係在他人指導下完成（尤其現今詐騙集團經常指導其 成員或其所收購帳戶、門號之對象，以完成類似對話作為脫 免罪責之證據，亦一再經媒體報導，而廣為人知），實非無 疑。遑論網路上更可搜尋免費程式可供偽造「LINE」對話之 截圖畫面，此亦經媒體多有報導，同屬周知。是即不能僅以 有該等對話之截圖畫面，而別無其他佐證之情形下，即認被 告所提出之「LINE」對話截圖畫面確為其與他人間之真實對 話。 　⒉然被告所提出之對話截圖（見偵卷第40頁至第50頁）其內容 前後完整，時序與對話所示內容相符，其中檢附傳送之照片 檔案亦與對話內容核符，其中尚包含被告向貨運公司交寄物 件之單據與信封照片；換言之，如該等對話內容皆係偽造， 被告還需透過第三者（如前述提供單據之貨運業者）之配合 ，始能取得相關單據、拍照並搭配時序插入對話之中。是由 其偽造之難度，益見被告所提出之對話截圖內容應非虛捏。 　⒊遑論被告提出截圖所示之對話內容，明顯對己不利（詳見後 述），足為法院為對其不利之認定；是由被告仍執此間之對 話截圖內容作為抗辯，益徵該對話截圖之可信性應可獲確保 ，可信為真。 　⒋再者，本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均 係在111年3月申辦，且係透過自然人憑證進行身分之驗證， 有前引銀行函件附卷可查，則被告既已於111年2月28日將其 自然人憑證寄出，則於111年3月間使用自然人憑證進行身分 驗證手續而辦理上開3帳戶之開戶申請者，必然並非當時並 未持有自然人憑證之被告無訛。 　⒌遑論依前引各銀行之函件亦可知：將被告之雙身分證件正反 面翻拍照片上傳，並利用自然人憑證為身分之驗證後，即可 開戶，亦與被告所稱（及其所提出之對話截圖內容所示）將 雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證交付出去之情形相 侔，是被告就此部分之辯解即非無可信。 　⒍是從對被告有利之認定，即應認本案台北富邦帳戶、本案兆 豐帳戶、本案王道帳戶均非被告自行申辦之帳戶，而係其交 付雙身分證件正反面翻拍照片、實體自然人憑證之對象自行 申辦無誤。　　 　㈤被告上揭所辯，則有下列前後矛盾及與事理人情不相符合之 處，而不可採信： 　⒈被告就其所提供之上開LINE對話截圖陳稱：伊於113年1月間 在臉書社群瀏覽求職訊息，見到好市多求職貼文，點入後就 跳到LINE暱稱「Megan欣怡」之好友邀請畫面，後續則與LIN E暱稱「Megan欣怡」之人聯繫，對方於同年2月23日通知伊 中獎抽中紅包，可以參加10萬元抽獎等語（見偵卷第25頁、 　　第33頁），則由被告之所述，伊本係為求職而得到聯繫管道 ，何以被告所提供之所有對話內容皆與求職無關？遑論所謂 「中獎」之對話，更與求職無涉，益見被告於接收該等訊息 時，理應覺察有異。 　⒉承前，被告自始至終均未陳明其有參與任何抽獎活動，或有 何付出，何以對方聲稱其中獎，即毫無疑問信以為真？此等 荒謬之好事，如何可能發生？衡情，被告對此自應有所警覺 ，絕不致視之為理所當然，是被告於接收該等訊息後之反應 ，亦難認合理。 　⒊更不用說，由被告所提出之對話內容中，可見對方還指導被 告要製作影片並在影片中稱：「我在群組看到這個企劃案， 雖然很害怕是詐騙……」等語（見偵卷第44頁），對方亦一再 要被告在影片中講述謊言（即與渠等之間對話內容不符之事 ，例如：對方向被告聲稱這是抽出幸運紅包【見偵卷第40頁 】，但要求被告在影片中不能提到這件事，要說是透過貸款 以及朋友借資最後籌備到多少金額等語【見偵卷第44頁】） ，對於任何正常具有理性之人而言，除必然會知悉對方在教 唆其為不實之陳述外，更應由對方所提到之「詐騙」乙詞極 易將本件情形與現下社會瀰漫風行之詐騙犯罪聯想在一起。 從而由對話截圖中所見被告表現出對於對方所言之無條件信 任，究竟所從何來，實有悖情理而令人狐疑。 　⒋又依被告提供之對話內容，被告甫於113年2月23日發覺自己 被中獎100,000元（見偵卷第40頁），隨即就突然在同年月2 5日前，扣除本金100,000元後又獲利810,000元（見偵卷第4 3頁）；換言之，約莫2天的時間收益即達800%以上，年收益 以365日計算，甚至達到146,600%（即每年收益為本金的146 6倍），顯然絕非正常投資所可能達到的暴利。又以113年2 月當時查無任何特殊重大事故足以撼動投資市場，造成不理 性之價格波動；在此情形下，被告對於其毫無任何一絲一毫 之付出，就可以坐收此等暴利之情形，焉能毫無懷疑？被告 並非無知小兒，其自始至終均未曾有任何付出，何以竟能相 信自己可以平白獲得從天上掉下這些暴利？遑論依被告所自 述之自身情形（見偵卷第203頁），被告自稱罹患憂鬱症， 相較於一般人之心智狀態往往對於現實有過度樂觀之誤會， 憂鬱症患者豈非更應對現實世界有較諸一般人更為貼近正確 情形的認知？凡此，皆可見被告對於其對話對象之信任全然 不存在任何正當或合理之事由。是由被告在其提供之對話截 圖中，被告完全接受自己平白獲取暴利之內容與後續之表現 ，益見其信任對方之行為表現悖於常情，而難以輕信。 　⒌被告於檢察事務官詢問時，陳稱：伊看到求職貼文加了1個男 生的LINE，認識半年後，對方問伊要不要賺錢，問伊有無10 0,000元，伊稱沒有，對方就說要幫伊先墊，後來賺到900,0 00萬等語（見偵卷第202頁），顯然與其前揭警詢時之答辯 不同（被告係先加「Megan欣怡」為LINE之聯絡人後，才於1 13年2月23日接收「Megan欣怡」傳送之「Jeffy暐傑」此聯 絡人之連結，隨後關於100,000元賺到900,000元等情形，均 係在那兩日內由LINE聯絡人「Jeffy暐傑」向被告陳述，上 情皆可參見偵卷第41頁至第44頁之對話截圖，並無所謂的認 識半年、詢問投資或墊款等等被告虛構之情節），亦與其提 出之LINE對話截圖畫面所示之對話完全不符，除可見前後不 一之矛盾外，更足見被告於檢察事務官詢問時所言，全屬空 言而無佐證，所為與先前辯解不同之處即均難遽信。 　⒍所以被告於檢察事務官詢問時陳稱：伊雖與對方並未見過面 ，但因與對方聊了半年，所以沒想那麼多就將個人資料提供 給對方等語（見偵卷第203頁），徵諸前述，更見自相矛盾 ，實屬臨訟捏造之謊言，而無可信。 　⒎被告之辯護人雖為被告之利益辯稱：被告不知道提供雙身分 證件之正反面翻拍照片、自然人憑證即可在金融機構辦理開 戶等語，然此部分本院並未質疑（詳見本判決後述「不另為 無罪諭知部分」），且所辯解之內容至多僅能認被告主觀上 欠缺幫助洗錢之認識，而仍無解於本院就被告主觀上對於其 提供之翻拍照片、自然人憑證即足以令持有者得以偽冒其身 分而從事詐欺行為應有認識之論斷，而難以於有罪部分逕為 對被告有利之認定，併此敘明。　　 　⒏被告所為辯解既自相矛盾又與事理常情均不相符，自難認其 辯解為真，而無可信實。 　㈥刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生， 抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度（最高法院11 1年度台上字第2209號判決意旨參照）。再查： 　⒈如行為人對於他人極可能將其所交付之雙身分證件正反面翻 拍照片、自然人憑證等物用以作為偽冒身分認證之手段，從 而供作詐欺取財犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但 仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂 」之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意。 　⒉以一般人生活常識而言，自身之身分證件揭載諸多個人資訊 ，為免遭人利用，無不妥善保管；且使用雙身分證件作為身 分驗證之方式，乃日常生活中俯拾皆是之情形，向電信業者 申辦行動電話門號即其中適例之一。此外，透過提供雙身分 證件之方式，亦足以讓一般人相信行為人之行為若非該雙身 分證件所揭示之本人自身之所為，即係受其委託而具有權限 之人；是以若將自身之雙證件提供他人，即有使持有者得以 取信他人而得以隱藏自己之身分，相對人亦因而無法知悉實 際與之交涉者之真實身分。 　⒊況近年來不法份子利用他人身分，藉以申設之行動電話門號 或以其他方式偽冒身分而實行詐欺取財等財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載 ，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網。從而，被告向真實姓 名年籍不詳、所述內容極為違情悖理又高度可疑之對象交付 雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等足以作為核實身 分時判斷之物，對於收受者極有可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可揣知。 　⒋查被告於本案發生時早已成年許久，並自陳高職畢業之智識 程度（見本院卷第54頁）、曾在報關行工作（見偵卷第203 頁），可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人 ，其對於利用雙身分證件在諸多情形下即可作為身分認證之 方式乙情更應了然，更應避免任意交付雙身分證件正反面翻 拍照片及作為身分認證用之自然人憑證予來路不明之人而作 為詐欺取財之犯罪工具之常識，應有所認識。詎被告竟對上 開一般人皆能存有之懷疑毫不關心，而仍交付，對於寄送自 然人憑證乙事雖抱怨麻煩（見偵卷第49頁對話截圖），而仍 甘願去做，從未對如此明顯荒謬之事有所質問。換言之，被 告之心態實係縱使上開雙身分證件正反面翻拍照片、自然人 憑證等物被拿去進行虛偽之身分認證，從而令持有者得以為 詐欺或其他不法使用之犯行，對被告自己並無影響，則被告 極易產生「不在意」「無所謂」該等物件遭作為虛偽身分認 證而進行詐欺犯罪工具之心態。 　⒌是被告貿然將其雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證 隨意交付來路不明之人，任由他人使用，以致其無法了解、 控制足以認證身分之證件後續之使用方法及流向，終遭他人 持用申辦金融機構帳戶作為詐騙本案附表所示各告訴人之用 ，實已預見對其真實身分之驗證機制可能因其提供之上述物 件，而落入他人掌握並以之為詐騙工具。 　⒍是被告對於他人可任意偽冒其身分使用，並作為詐欺犯罪工 具之結果漠不關心，自有容任他人使用上揭物事從事詐欺取 財、任其發生之心態，其主觀上具有幫助他人實施詐欺取財 之不確定故意，應堪認定。 　㈦綜上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接故意。簡言之，只要行為人交付當時之主觀心態，已預 見自己之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證將可能落 入不法份子之手作為偽冒身分之用途加以使用，進而在詐欺 取財犯罪之中得以使實際行為人難以遭追查，卻仍決定將之 提供，即可認為行為人主觀上已有幫助不法份子犯詐欺取財 之間接故意。而雙身分證件乃個人為參與社會經濟活動之重 要工具，依一般生活經驗，持有某自然人之雙身分證件者（ 尤其實際生活中一般人較常出現持以作為身分認證之雙證件 就是國民身分證及全民健康保險卡），其中又包含諸多個人 資料，行為人在提供其雙證件的同時，為免涉及不法或蒙受 損害，往往會深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常 生活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人 身分、個人資料以供作身分偽冒而為不法財產犯罪之情層出 不窮，並迭經媒體廣為披載，且一般人在正常情況下，舉其 常見之事例即為行動電話門號，一般人依其常識均能知悉正 常之人皆得自行向電信業者申請辦理行動電話門號使用，並 無任何特定身分之限制，持有自然人之雙證件即得申辦以該 自然人為申請人名義之門號；苟非意在將該行動電話門號作 為犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人向電信業 者申辦之行動電話門號使用之必要，而申辦行動電話門號之 人若交付所申辦之行動電話門號卡給他人使用，勢將難以追 查實際使用該行動電話門號者為誰，則該行動電話門號淪為 犯罪工具之可能性極高，此為當然之理。除行動電話門號外 ，日常生活中亦有諸多情境係以提供雙證件作為身分驗證之 用，均為一般人生活中所經驗之常態；換言之，被告既提供 雙身分證件之正反面翻拍照片，即可意識到其所為將足以令 獲得該雙身分證件正反面翻拍照片之人利用作為身分認證之 用，以取信他人，從而偽冒其身分，遑論被告更將其申辦之 自然人憑證提供同一對象，更足以令該持有翻拍照面及自然 人憑證之人透過網路、利用身分之檢測覆核機制偽冒其身分 從事各項經濟相關之活動，使其他人誤信網路上交流對象之 真實身分為被告，而非持有其雙身分證件正反面翻拍照片暨 自然人憑證之人。被告無視他人財產法益受害之可能，選擇 容任縱其雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證將供作不 法份子偽冒身分詐欺取財或其他犯罪所用之風險發生，自有 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　 　㈡被告以一行為提供其身分證件翻拍照片、自然人憑證，幫助 詐欺犯行之行為人得以掩飾真實身分申辦金融機構帳戶作為 對起訴書附表所載之乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等4人實行詐 欺取財犯行所用，同時觸犯4次幫助詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財罪 處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告任意提供雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人 憑證予來路不明且無信任基礎之他人使用，容任不法份子使 用作為身分認證之用進而用作詐欺取財之犯罪，已破壞社會 治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，可責性 較輕，然其所為足使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查 獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼 衡其素行、犯後否認犯行之態度，及斟酌其具有重大傷病， 而有重大傷病免自行部分負擔證明卡、中華民國身心障礙證 明（見偵卷第207頁至第213頁）之身體及心理狀況，並考量 其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及未見被告與 本案各告訴人達成和解或取得宥恕等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤沒收部分： 　　被告雖將雙證件之正反面翻拍照片、自然人憑證等足供身分 證明之物提供他人，致他人得以遂行詐欺之犯行，惟卷內尚 乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵 其價額。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告丙○○上開提供雙身分證件正反面翻拍照 片及自然人憑證之行為，使取得該翻拍照片、自然人憑證之 人得以掩飾真實身分向金融機構申辦帳戶，作為隱匿實際取 得詐欺犯罪被害人匯入款項支配者真實身分，及後續將贓款 透過提領、轉帳等方式轉移，致使產生金流之斷點，而無從 追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。因 認被告丙○○上揭行為亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照），又按被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2 項亦有明文。 　㈢公訴意旨認被告之行為同時亦構成前述之幫助犯洗錢罪嫌， 無非係以相同之證據方法，為其主要之論據。訊據被告之供 述、答辯均已業如前述，其就檢察官所認幫助洗錢罪嫌亦為 否認之陳述，並強調：伊不知道光提供雙身分證件之正反面 照片、自然人憑證就能在金融機構開戶等語。經查： 　⒈上開3帳戶均非被告親自申辦乙情，業經檢察官偵查後認定， 並經本院審認為真，均有如前述，則被告既未提供其自身掌 控之金融帳戶交付他人使用，是否對於他人得利用金融帳戶 從事洗錢行為有所認識，即非無疑。 　⒉再者，自然人憑證係向政府機構申辦，其主要用途亦係在辦 理政府業務（例如：線上申辦戶籍登記、申辦報稅、全民健 康保險個人健保資料網路服務作業、勞農保應用查詢服務等 ）時作為身分識別之用，一般人之認知中是否同時可供私人 企業（例如民營之銀行業）使用，同有疑問。從而被告是否 主觀上知悉其提供之自然人憑證得以作為開戶使用之身分認 證工具，實非無疑問。 　⒊再者，依被告提出之中華民國身心障礙證明所載之障礙類別 、ICD診斷，參酌被告於偵查時自承：雖先前在家中開設之 報關行工作，但因病在家休息多年等語（見偵卷第203頁） ，則縱使被告對於先前金融機構開戶須本人到場、核驗身分 等情（例如：中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序 暨異常帳戶風險管控之作業範本第2條第1款之「以臨櫃方式 開戶」，即屬傳統之帳戶申辦開設之流程，而顯然為眾所周 知之常識），必無不知之理。但被告對於近年來可以線上申 辦數位帳戶，並透過符合銀行受理客戶以網路方式開立數位 存款帳戶作業範本第4條所謂「採用符合我國電子簽章法之 安控基準最高信賴等級機制進行身分驗證」乙情是否知悉， 則有疑問。 　⒋何況上開範本之規定中從未明言「自然人憑證」，僅只敘及 「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制」 ，則依本案被告現實之身心條件，其主觀上是否能從中知悉 自然人憑證即屬此處所言之「採用符合我國電子簽章法之安 控基準最高信賴等級機制」，或利用自然人憑證即可以作為 金融機構開戶驗證身分之手段，亦均有可疑。則本案之被告 主觀上是否可以認識到其提供自然人憑證之行為，足以讓獲 得該自然人憑證之持有者得以申辦金融機構帳戶，並作為詐 欺取財犯罪之贓款得以透過該申辦之帳戶進行移轉、提領， 而達到隱匿犯罪所得之結果，亦足懷疑。 　⒌本件被告就其所提供之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人 憑證即得以申辦金融帳戶乙情是否有所認知乙情，既已有合 理之懷疑而無從排除，則依有利於被告之判斷，自難認其主 觀上對於可能產生洗錢之後果同有認識，從而難以認定被告 亦涉犯檢察官所起訴之幫助洗錢犯行。 　⒍至檢察官雖以被告申辦自然人憑證即應對網路使用不陌生等 情，即主張被告應可知悉其提供自然人憑證即可令持有者據 以冒用其名義申辦金融機構帳戶等語；然查： 　⑴徵諸前述，一般人對於自然人憑證係透過網路申辦政府部門 服務時可驗證身分之手段，於申辦自然人憑證時，即應由申 辦過程中提供之文宣、申請文件上有所認識，但是否即因而 能一併認知到自然人憑證在民營之銀行、金融機構亦可為申 辦網路數位帳戶時作為身分驗證工具而使用？依自然人憑證 之申辦流程或所提供之說明來看，顯有疑問。 　⑵檢察官之舉證，並未使一般人對於本案被告於寄送自然人憑 證當時即已知悉自然人憑證與金融機構帳戶開設申請有關乙 節均已達無合理懷疑之地步，徒以被告對於網路使用應非不 熟悉之推測，即論斷被告主觀上之認識亦包含可以憑藉其所 提供之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證申辦金融機 構帳戶，稍嫌速斷，自仍不能使本院就被告主觀上有此認知 乙情達無合理懷疑之程度。　　 　㈣從而，考量上開判決意旨之說明，基於無罪推定原則，本應 就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪， 與前開經論罪科刑之幫助犯詐欺取財罪之犯行部分，具有裁 判上一罪之關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 乙○○ 113年1月間 以LINE向乙○○佯稱：可於億昇投資網站投資獲利云云。 113年3月21日上午11時10分許 100,000元 本案台北富邦帳戶 113年3月25日上午10時01分許 200,000元 本案王道帳戶 2 丁○○ 113年3月間 以LINE向丁○○佯稱：可在網路上販賣3C產品賺取價差，需先匯款購買商品云云。 113年3月21日上午10時40分許 150,000元 本案兆豐帳戶 3 戊○○ 113年3月2日 以LINE向戊○○佯稱：可投資電商賣貨有高額獲利云云。 113年3月22日中午12時30分許 95,000元 本案兆豐帳戶 4 甲○○ 112年間 以LINE向甲○○佯稱：有抽中股票，須匯款認繳所抽中股票云云。 113年3月20日下午1時2分許 50,000元 本案王道帳戶 113年3月20日下午1時31分許 50,000元 113年3月20日下午1時56分許 10,000元 113年3月21日上午6時31分許 50,000元 113年3月21日上午6時34分許 50,000元

2025-03-20

KLDM-114-金訴-29-20250320-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第48號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊曉婷 選任辯護人 張一合律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8106號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法 行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點， 常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人 金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供 自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人 財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提 供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助 他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月30 日某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定約定轉 帳帳戶後，於同年6月3日前某時將本案帳戶之網路郵局帳號 暨操作密碼提供予真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體暱 稱為「謝欣怡」之人實際支配。嗣取得上開帳號實際支配之 人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以 上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，以 附表「詐騙方式」之詐術（為免遭模仿、學習，爰不詳載其 話術之內容），致使附表「告訴人」欄所示之人均因而先後 陷於錯誤，續依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，分 別匯款如附表「匯款金額」欄所示之款項至本案帳戶，其後 則分別由取得本案帳戶實際支配之人旋將前揭匯入本案帳戶 之款項轉匯至其他帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等 犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告 訴人」欄所示之人於發覺受騙後，乃各別報警並循線查獲上 情。 二、案經壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、 丙○○訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告庚○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告庚○○固坦認申辦本案帳戶，並於113年5月30日某時 將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，又於同年6月3日將本案帳戶 、應用程式「MAX」及「MaiCoin」之帳號與操作密碼均透過 網路即時通訊軟體「LINE」傳送給真實姓名年籍不詳、暱稱 「謝欣怡」之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯行，並辯稱：伊因有貸款需求而上網搜尋，於113年5月 25日在明稱為鴻昌金融之網站點選連結而將對方即暱稱「謝 欣怡」之帳號加入其網路即時通訊軟體「LINE」之聯絡人， 對方請伊在鴻昌金融註冊會員，聲稱審核資料通過後會立即 轉帳新臺幣（下同）100,000元至伊帳戶內，之後對方稱伊 所給的帳戶資料有誤，因而遭到鎖上，為解開帳戶要求伊匯 款，說是在系統處理完後歸還，伊便在113年5月26日匯款11 ,015元至對方指定之帳戶，對方又要求伊設定遠東銀行帳戶 及要求伊下載虛擬貨幣的應用程式「MAX」、「MaiCoin」， 伊完成後就將前開2應用程式之帳號、密碼傳送給對方；對 方又聲稱伊先前僅匯款11,015元不夠，需額外多花費2、3天 時間才能解開帳戶，請伊要設定郵局的約定帳戶，並另外寄 4張金融卡給對方，嗣因物流中心稱包裹毀損而退回伊原本 寄送的門市，對方又問伊是否還有其他親友的銀行帳戶密碼 可以交付，伊就把姑姑的郵局帳號密碼也給了對方，伊自始 至終都沒見過暱稱「謝欣怡」之人，也沒有其他聯絡方式等 語。然查： 　㈠本案帳戶確係被告庚○○申辦，且自行於113年5月30日綁定約 定轉帳帳號等情，業經被告是認，並有本案帳戶開戶個人資 料（見偵卷第13頁）、本案帳戶交易明細表（見偵卷第15頁 至第18頁）、郵政金融卡／網路郵局／電話語音約定轉帳申請 書（見偵卷第55頁至第56頁）等證據存卷可查，與其就此部 分之自白核符，自可信實。且由本案帳戶之帳戶交易紀錄， 可見確有如附表「匯款時間」、「匯款金額」等欄所示之交 易情形，及於本案帳戶匯入款項後隨即遭轉出之交易紀錄等 節，是附表所示匯入本案帳戶之所有款項，於匯入後，旋遭 轉匯一空等情，同可認定無訛。 　㈡附表「告訴人」欄所示之人確實均遭人詐騙，並有如附表所 示之匯款情形等節，同經證人即告訴人己○○、辛○○、癸○○、 丁○○、子○○、甲○○、丙○○、證人即被害人戊○○等人均於警詢 時證述明白，並有上開證人各自提出之行動電話對話內容畫 面截圖、匯款單翻拍照片或行動電話匯款畫面截圖、帳戶個 資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據存 卷可按，且互核相符。復查上開各證人所敘及本案所涉及之 匯款情形也與本案帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格 ，被告亦未就此有所爭執；故附表「告訴人」欄所示之人確 有如前揭事實欄（及附表）所示遭詐騙之事實，即無可疑， 並可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之本案帳戶確係遭 人作為持以訛詐附表「告訴人」欄所示之人，使之將金錢匯 入本案帳戶使用，及後續再將款項全數轉匯至其他帳戶等客 觀事實，同堪認定。而案發當時對本案帳戶具有支配管領權 限之人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺 取財、洗錢犯行無疑。 　㈢本件並無積極證據可認被告庚○○於附表所示歷次匯款當時仍 實際支配管領本案帳戶（除被告庚○○否認外，亦提出與其所 述大致無違之LINE對話截圖畫面，見偵卷第53頁至第54頁、 第57頁至第63頁，且檢察官偵查完竣後亦未提出被告在附表 所示匯款時間有可能仍掌控本案帳戶之積極證明，本院以是 認定），是附表「告訴人」欄所示之人遭逢詐騙當時，實際 掌控本案帳戶並得以從本案帳戶內轉匯款項之人，即應從對 被告有利之認定，認定絕非被告，而係另有其人。 　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、 提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形 ，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由 交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知 應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須 將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、 家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤 信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至 自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法， 層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上 開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工 具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人 帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何 特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方 式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無 向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經 濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知 渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙 節，亦均為週知之事實。被告庚○○自承其學歷為高職畢業， 擔任行政人員之工作經驗（見本院卷第216頁），又參照其 年齡，堪認其應有基本智能及多年社會經驗，遑論被告先前 亦曾因犯幫助詐欺取財罪經本院基隆簡易庭以108年度基原 金簡字第5號刑事判決判處拘役30日，上訴後又經本院合議 庭109年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，對此等情形更無不知 之理，且由其先前歷經刑事程序之經驗，更應對於將帳戶之 支配控制權限交給他人之情形更加警覺。復參諸現今社會詐 騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各 媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉 上情，徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被 告更不可能對上開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有 造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主 觀上被告亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用 ，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。 　㈤被告庚○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理 之處，自無可採信： 　⒈被告庚○○先前亦曾因將存摺、提款卡交給他人使用，而經檢 察官以108年度偵字第4885號向法院聲請簡易判決處刑，經 本院基隆簡易庭以108年度基原金簡字第5號刑事判決認其係 犯幫助詐欺取財罪判處拘役30日，上訴後又經本院合議庭10 9年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，並於109年5 月27日易科罰金執行完畢，有前引聲請簡易判決處刑書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，無論被告前案之情形 如何，然被告既有此等刑事程序之經驗，對於將帳戶（包含 金融卡）之支配權交付他人涉及犯罪乙情，自當明悉，斷無 仍對類似情形毫無警覺之可能。詎被告竟於警詢時聲稱：對 方先要伊寄4張金融卡，被退回之後又要伊寄親友的金融卡 ，伊後來上網查才知道寄金融卡這些行為是詐騙等語（見偵 卷第43頁至第44頁），顯然與其先前經驗所示情形不符，益 見被告辯解避重就輕之情形，其所辯即未可遽信。 　⒉再者，被告庚○○既稱其係因有貸款需求而上網聯繫到LINE暱 稱為「謝欣怡」之人，何以被告竟又自承對方未提到利息（ 見偵卷第284頁）？蓋被告既有貸款之需求，可見其經濟上 之窘迫，從而就能否貸到款項、貸款額度多少及後續應歸還 之利息如何計算等節，自均屬其就貸款契約成立應著重之必 要之點。實難想像被告完全不管利息高低，僅在網路上隨意 搜尋（依被告所述，該借款對象也只是在網路上找到的，未 見其敘及與該「鴻昌金融」有何特殊關係），就看準這一個 借貸對象，而非得要向該對象借款不可，反而未再與尋覓其 他借款融資者，並就借貸之條件予以相互比較。是由被告將 自己與「謝欣怡」綁定，欲辦理貸款而竟不問利息，又完全 聽憑「謝欣怡」所言而行動之舉止，實難認其辯解之內容合 乎常理。 　⒊更不用說被告又承認其曾有辦理貸款之經驗（見偵卷第284頁 ），按照被告所述及其提出之LINE對話截圖內容，顯然與被 告自承所知悉之正常貸款流程相悖（見同頁），被告竟仍不 假思索與之應和，益見被告行為之詭異，悖於常情。 　⒋遑論被告自承：伊於113年6月4日即收到郵局通知金流交易明 細並詢問款項是否為其所有等語（見偵卷第30頁），被告既 甫將網路郵局帳號暨操作密碼交給陌生人，對於此等金流情 形自當有所警覺，詎被告竟忽視不管，不再向交付本案帳戶 網路郵局帳號暨操作密碼之人確認，迺任憑郵局查詢而放任 他人繼續使用本案帳戶進行款項之匯入、匯出等操作，所為 明顯失當；又徵諸附表所示匯款時間，於同年月5日尚有告 訴人己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、被害人 戊○○等人匯款入帳，倘若被告積極處理，本件因其所造成之 損失勢必減少。由此益見被告無視於他人財產安全之具體情 形，更難認其對於可能造成他人損失乙情未有預見。 　⒌再者，被告庚○○提供的對話截圖中可見對方向被告稱：「這 兩個都是平臺的專屬賬號，你拿筆和紙記起來，明天到櫃檯 辦理約定」、「到櫃檯，跟行員說，我要辦理約定賬戶，行 員問你這個是誰的賬戶，為什麼要約定？你可以這樣回答， 我是做電商生意的，要進物料買賣之類的，需要用，幇我辦 理下。」、「態度要好，但也要強硬，不能行員問幾句，就 唯唯諾諾了，這樣肯定辦理不成」、「一定要說你是做電商 生意的，比如賣行李包之類的，說這個理由是最好辦理的」 （見偵卷第59頁）。被告庚○○之答辯既係本於此間之對話內 容，諒其應係主張該對話內容為真。倘若本件並無不法情事 ，何以對方要求被告說謊？則被告庚○○何以在明知對方是在 教她說謊，還可以絲毫不加質疑，就願意為從未見過、亦不 知其真實身分之陌生人做這些事？被告庚○○又怎有可能信以 為真？ 　⒍又比較被告提出對方要求其辦理約定帳戶轉帳之對話（見偵 卷第57頁右下角、偵卷第59頁最右方2張截圖），可見明顯 相似的內容竟重複出現，截圖中對話傳送之時間亦不同。又 以「LINE」帳號之申請並無資格限制，此等對話只要使用2 個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指導 下完成（尤其收購帳戶、行動電話門號之詐騙集團經常指導 販售帳戶、門號者完成類似對話用以脫免罪責之情形，亦一 再經媒體報導，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更可 搜尋程式偽造「LINE」對話之截圖畫面，此亦經媒體多有報 導，同屬周知。則被告庚○○雖執其與「謝欣怡」間之LINE對 話截圖為其辯解之憑據，但既有此等足令人心生疑竇之情形 ，其所辯是否可採，即非無疑。 　⒎此外，被告庚○○提供的對話截圖中亦可見對方向被告稱：「 這兩個平臺（按：指MAX、MaiCoin），審核通過，約定好， 授權好，就可以先領取薪資獎金6000，一個平臺3000，這個 到時您全部審核通過，約定好，授權好，當天財務就會匯款 給你的，你可以拿來用的。後面就開始作業，作業薪資0000 -0000，具體看每天市場行情，所以有的客戶兼職一個月， 賺到了7-8萬的薪資，信用記錄提高，申請的貸款又能順利 到賬，客戶對我都是很滿意，想一直合作下去，就是繼續兼 職下去，有的客戶貸款金額到賬了，也可以選擇退出。」等 語（見偵卷第54頁）；換言之，按被告之辯解，其究竟與對 方達成何種協議？所謂兼職，豈非係以提供帳戶換取金錢？ 　⒏承前，更何況，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第1 5條之2（即現行洗錢防制法第22條之前身）亦已明確規定「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、 提供予他人使用」（見113年7月31日修正前洗錢防制法第15 條之2第1項前段）、「期約或收受對價而有前述情形者處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000,000元以下罰金」 （見修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）。上揭規定 之立法理由載明：任何人將上開機構、事業完成客戶審查後 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為……故有立法予以截堵 之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並 以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。……現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使 用」，已非屬本條所稱之正當理由。上開立法理由係本於多 年詐騙風行所造成之惡害嚴重影響社會正常運作之結果，所 執理由均應屬眾所週知之情事，加上歷來金融機構之各種對 於帳戶管控之宣導，及新聞媒體長年各項報導與專題，除非 說謊，國內豈有具正常智識之人可以說自己不知道不能將自 己申辦之帳戶交給他人應徵工作使用？被告就此部分之辯解 ，豈非自承要以帳戶換取金錢，而屬違法之行為？ 　⒐觀諸本案帳戶之交易明細顯示本案發生前餘額甚低，113年5 月29日之餘額僅29元（見偵卷第15頁），足證本案帳戶對被 告而言並無價值；被告庚○○亦在檢察事務官詢問其是否擔心 遭人將帳戶內款項提領一空時答稱：帳戶內沒有錢等語（見 偵卷第285頁）。此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢 案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情 形相符，益證被告當時應係基於自身無何損失之心態，容任 其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺犯 罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意甚明。 　⒑被告雖又稱其係將帳戶交給對方製造流水（見偵卷第284頁） ，但何以其所謂之金流紀錄存在，即可完成借貸？全然未見 被告有何說明，或所謂之金流存在如何即可代表其具有信用 ？毋寧被告所述之抗辯嚴重違背常識，所謂之信用紀錄焉能 僅由短期之資金進出即可建立？反而長期間並無正當金錢往 來之紀錄，僅有短時間大量金流之情形，與長期具有相當財 力之人所應有之正常表現相悖，更類似涉及洗錢等不當行為 ，任何金融機構見此操作，只會提高對持用該帳戶者風險之 評估，絕無可能因而即給予較高之信用評等。是被告所言， 毫無道理，荒謬難信。 　⒒再者，由被告上開辯解，不啻於自承其提供自身之帳戶就是 要讓他人可藉由其原本合法之帳戶進行金錢流通，至於進出 該帳戶之金錢究竟來源為何？去往何處？是否合法？被告對 之則毫不關心。由是益見被告明知其所為將使他人得藉由其 原本合法、未被警示之帳戶進行帳務操作。被告既係具有一 般常識之正常人，在國內詐欺犯罪風行之情形下，各項與詐 騙有關之事項已成國人普遍常識，更嚴重破壞人與人間之互 信，自不可能對於自己申辦之帳戶交付他人使用可能產生之 風險毫無所悉。換言之，只要精神狀態並無問題、具有一般 正常智力之成年人，對於自己周遭可能存在詐騙行為乙節不 可能毫無警覺，甚至放任自己承擔風險（除非另有誘因足使 人願意去承擔風險實現之結果）。是由被告之行為，足見其 對於自身提供出去之帳戶可能作為違法使用之情，必然知悉 且完全容任其發生（至於被告是否因此獲得利益，因被告否 認犯行，並無證據可資證明，但並不因而即可假定被告只是 單純的被害人，而可作為對其有利之判斷；毋寧現在多數犯 罪行為人，在證據難以取得、犯罪所得難以查考之情形下， 往往低報犯罪所得或甚至否認有何犯罪所得，用以規避刑法 上之沒收制度，是不能僅因無證據足以證明被告獲取犯罪所 得，即率認被告確實是被騙而無不確定故意可言）。 　⒓實行詐騙犯行者，其手段固然日新月異，針對不同類型目標 對象所設計之腳本亦往往對其心理上可能存在之弱點具有高 度針對性，從而遂行其獲取詐騙對象交付財物之目的，實令 人防不勝防；但不因防範困難即代表任何人在日常生活（包 含與施行詐騙行為者接觸時），就可以無所警惕。倘若對於 與其往來對象可能涉及詐騙之情，已有所認知，自當更提高 警覺，倘若在具有預見可能之情形下仍任憑該結果發生，即 難謂其無刑法所謂不確定之故意。是衡諸前述，被告對本案 犯罪結果之發生非無預見，其空言所辯即難遽認可信。 　⒔被告所為辯解既與事理常情均不相符，自難認其辯解為真。 　㈥至辯護人雖為被告庚○○之利益辯稱：本案帳戶雖成為他人犯 罪工具，但被告亦為被害人，其帳戶係遭人詐騙而失去支配 ，主觀上並無幫助犯罪之意圖等語，並提出臺灣新北地方檢 察署檢察官113年度偵字第34601號、第38044號、第45452號 、第45466號、第47802號起訴書（見本院卷第167頁至第183 頁）為其佐證。然查： 　⒈承前所述，被告庚○○先前之刑事前案經驗已使被告對於將帳 戶之支配權限交付他人可能涉及犯罪乙情有所警覺，怎能再 稱自己對此等情形毫無預見？ 　⒉何況辯護人為被告提出之上開起訴書，亦未將被告視為遭詐 騙帳戶之人（該起訴書之附表一所示之人，方為該案起訴經 檢察官認定帳戶遭詐之人），則辯護人雖提出該起訴書為上 開主張，但所主張之內容與該起訴書所述並不相符，亦難令 本院採憑。 　㈦按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金 融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（ 含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為 眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不 自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知 悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利 用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報 導，當已屬社會基本常識；復參以： 　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之 帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人 ，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失 ，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用， 必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳 戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金 融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶 作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人 將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所 有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作 嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能 犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確 定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由 使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯 罪。再衡以被告庚○○上開帳戶之交易明細內容可見一有款項 匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之 人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即 被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得 或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付 之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被 告攔阻之風險無誤。 　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信 用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局 或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的， 依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人 不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款 卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於 該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具 體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由 上述，益顯見被告庚○○主觀上確已預見提供自己之金融帳戶 供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。 　⒊是堪認定被告庚○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。 　㈧綜上所述，被告庚○○之智識程度及社會經驗，應已可認知一 般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳戶網路銀 行帳號暨操作密碼可供對方實際使用帳戶存提轉匯等功能， 極有可能令本案帳戶資料淪為財產犯罪之不法工具，竟仍交 付本案帳戶上開資料，應可認定縱使本案帳戶資料遭作為財 產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告交付本案帳戶資料時， 主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，其 前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵無足 採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告庚○○行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政 院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日 生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以 下罰金」；其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」。另外有關減刑之 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。據此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法 定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪， 蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限 制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10 8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,000,000 元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得 易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14 條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新 法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊 法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及 審理中未曾自白其所為洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺 取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制， 因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年）。 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查及審理中並未自白， 固亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件 ，然得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則 為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之 最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒 刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規 定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之 有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第 1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及 修正前同法第16條第2項等規定。 　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告庚○○基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶 網路銀行之帳號及操作密碼予不詳之人使用，而取得該網路 銀行帳戶使用權之人或其轉受者利用被告庚○○之幫助，使告 訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、 丙○○及被害人戊○○等人因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯 款存入被告所提供之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷 點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助 力，尚無證據足以證明被告庚○○係以自己實施詐欺及洗錢犯 罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據 亦不足以證明被告庚○○主觀上知悉或預見本件有3人以上共 同犯罪之情事，應認被告庚○○係普通詐欺取財及洗錢罪之幫 助犯。是核被告庚○○所為，應成立刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以1次提供本案帳戶之網路銀行帳號含操作密碼之一幫助 行為，使告訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子 ○○、甲○○、丙○○及被害人戊○○等人受詐匯款並遮斷金流效果 ，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成 要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前 段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防 制法第16條第2項固規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告庚○○始終否認犯行， 自不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要 件，無從依該規定減刑，附此敘明。 　㈤爰審酌被告庚○○先前從未經法院論處有期徒刑之前案犯罪紀 錄之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其 輕率提供金融帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼供他人從事詐 財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物 之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成 金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯 後始終否認犯罪之態度，但其仍能與到庭之告訴人辛○○、子 ○○、甲○○等人於本院審理時達成調解或賠償其等之損失（至 其餘告訴人、被害人則經本院通知後並未到庭，致被告無從 與之調解），併考量被告庚○○之所為對於本件犯罪之參與程 度及分工角色、獲利情形、告訴人及被害人等遭詐之金額， 及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況 （見本院卷第216頁），又考量到庭之告訴人所陳明對本案 處理之意見（見本院卷第217頁至第218頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑2月，然被告 本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法 第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自 無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 　㈥沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告庚○○否認有取得報酬，雖未必屬實，但卷內查無 積極證據足認被告庚○○曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪 所得，依證據裁判之結果，應認被告並未因交付本案帳戶網 路銀行帳號及操作密碼而有實際取得任何犯罪所得，自無犯 罪所得應予宣告沒收之問題。 　⒉至本案施詐犯罪之人雖向附表所示之告訴人、被害人共詐得 如附表所示之金額，惟被告庚○○於本案被訴之所為僅係幫助 詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被告庚○○ 有參與提領上揭告訴人匯入本案帳戶內之款項，即難認被告 庚○○有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明 。 　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告庚 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗 錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項 第7款，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 壬○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至網站投資股票云云 113年6月3日上午11時3分 200,000元 2 乙○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至敦南資本網站投資股票云云 113年6月3日下午1時24分 400,000元 3 己○○ 以社群軟體FB誆稱：至晚站註冊會員並完成訂單會有分潤云云 113年6月5日下午1時27分 120,000元 4 辛○○ 接獲詐騙集團假冒之顧客、賣貨便客服誆稱：無法下單需認證帳戶云云 113年6月5日下午3時11分 30,066元 5 癸○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時11分 30,000元 6 丁○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時28分 30,000元 7 子○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時38分 30,000元 8 甲○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時41分 30,000元 9 丙○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時50分 10,000元 10 戊○○(未提告) 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午4時09分 10,000元

2025-03-20

KLDM-113-原金訴-48-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5522號 上 訴 人 即 被 告 蘇柏源 黃偉倫 彭志義 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1458號，中華民國113年6月25日、113年7月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39615號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蘇柏源犯如附表「本院主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主 文欄」所示之刑。應執行有期徒刑陸年。 黃偉倫犯如附表「本院主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主 文欄」所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 彭志義犯如附表「本院主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主 文欄」所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 扣案現金新臺幣壹佰玖拾柒萬捌佰玖拾柒元均沒收。 　　事　實 一、蘇柏源、彭志義於民國111年7月前某不詳時間，加入由真實 姓名年籍不詳，暱稱「宏哥」之人所組成三人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，其 等謀議以蘇柏源所承租桃園市○○區○○街000號7樓房屋作為基 地（下稱寶山街租屋處），由蘇柏源、彭志義分別招募他人 加入該詐欺集團，其等謀議既定後，蘇柏源、彭志義分別基 於招募他人加入犯罪組織之犯意及共同基於三人以上共犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由蘇柏源於111年7月間某不詳時 間招募黃偉倫加入該詐欺集團，另彭志義亦於111年7月間招 募楊宗祐、陳霆駿（已歿，所涉犯行經臺灣新北地方檢察署 檢察官以111年度偵字第38999號為不起訴處分確定）加入該 詐欺集團。而黃偉倫受蘇柏源招募後，亦基於參與犯罪組織 之犯意及共同基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，加入該詐騙集團，旋楊宗祐提供其所申請之台新銀行帳號 00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)，蘇柏源、黃偉 倫則負責看守楊宗祐、陳霆駿居住在寶山街租屋處不得任意 離去。嗣由該詐欺集團某成員於如附表所示時間，以如附表 所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指 示於如附表所示時間，匯款至台新銀行帳戶後，其中附表編 號1至20部分由該詐欺集團某成員以網路銀行轉匯一空。嗣 蘇柏源於111年8月17日13時許，指示黃偉倫駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載楊宗祐、陳霆駿前往新北市○○區○○ 路0段00號之台新銀行新莊分行提領如附表編號21至23所示 告訴人所匯入共計新臺幣(下同)197萬897元，並轉匯至指定 帳戶。黃偉倫遂依指示駕駛上開車輛搭載楊宗祐、陳霆駿至 新北市新莊區新莊運動公園停車場，再轉搭乘計程車前往台 新銀行新莊分行，由楊宗祐、陳霆駿進入該銀行內臨櫃辦理 ，然於提領款項之際，因該銀行行員察覺有異，並報警處理 ，當場查獲楊宗祐、陳霆駿，始循線查悉上情。 二、案經薛常泮、陳錫宗、陳鴻榮、陳宗世、楊智程、楊容瑜、 韓憶晴、黃瑞鈞、廖啓志、許銘堂、陳曄文、廖育嬋、黃宏 泉、古鳳珠、游玉葉訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告蘇柏源、彭志義、黃偉倫以外之人於 審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告等人於本 院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語 （見本院卷第185至188頁、第211至214頁），且迄至言詞辯 論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第308至312頁） ，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆 諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均例外有證據能力。 二、被告彭志義雖於準備程序中陳稱：於被告黃偉倫手機中查獲 我與蘇柏源的對話錄音譯文不應當作證據等語（見本院卷第 191頁），然被告彭志義並未舉證該譯文有何違法取證之情 ，況該錄音係於被告黃偉倫扣案行動電話中錄得，而被告彭 志義亦不爭執該錄音譯文之真實性，則該錄音譯文形式真實 性並無疑問，且蒐證過程亦無違法，自具有證據能力。被告 彭志義雖一再陳稱：該錄音譯文是楊宗祐遭查獲後由我幫他 向蘇柏源催討提供帳戶費用的對話，不能證明我介紹他們認 識時知悉蘇柏源向楊宗祐收購帳戶等語，然此係被告彭志義 就該錄音譯文之證明力所為爭執，與是否具有證據能力無涉 。 三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告等人 於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（ 見本院卷第188至191頁、第214至217頁、第312至315頁）， 另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分， 係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要 旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告蘇柏源就事實欄所示犯行坦承不諱，另被告彭志義 及黃偉倫則矢口否認犯行，被告彭志義辯稱：我並不知道蘇 柏源是在做詐欺的工作，當初只是因為楊宗祐來找我，而我 當時在寶山街租屋處賭博，楊宗祐說他沒有地方住，我便問 蘇柏源該處可不可以讓楊宗祐住，我沒有參與該詐欺集團， 陳霆駿我不認識，也不是我招募他們加入詐欺集團。至於被 告黃偉倫行動電話中查獲的錄音內容是楊宗祐後來有跟我說 他們被警察抓了，我有居中想要協調他跟蘇柏源的事情，我 只是在跟蘇柏源閒話家常，不能證明我有要介紹楊宗祐、陳 霆駿參與該詐欺集團並提供金融帳戶云云；另被告黃偉倫則 辯稱：我並沒有負責在寶山街租屋處看管楊宗祐及陳霆駿， 我當時有正常工作，只有放假閒暇時才會去寶山街租屋處， 但去那裏不是要看管楊宗祐及陳霆駿。111年8月17日當天我 是因為有事要去台新銀行新莊分行開戶，所以蘇柏源請我載 楊宗祐及陳霆駿一起過去，楊宗祐說那間銀行不好停車，所 以我們才換搭計程車過去，我並沒有加入詐欺集團及參與詐 欺犯行云云。經查： ㈠、上開犯罪事實中被害人遭詐騙經過及被告蘇柏源所涉如事實 欄犯行，業據被告蘇柏源於偵查、原審及本院審理中均坦承 不諱（見偵39615卷第285至295頁；原審審金訴1655卷第173 至177頁；本院卷第308頁），核與證人即共犯彭志義、楊宗 祐、陳霆駿於警詢及偵訊時（見偵39615卷第33至39、45至5 4、55至56、57至61、249至252、323至329、340至343、344 至346頁；他80卷第87至89頁）、證人即共犯黃偉倫於111年 9月2日警詢時（見偵39615卷第253至257頁）、證人即如附 表所示之人於警詢時證述之情節（見偵39615卷第64至67、3 51至355、357至358、361至363、367至369、373至376、379 至381、383至385、387至390、393至395、403至404、405至 406、409至410、413至415、417至418、421至423、427至42 8、431至433、435至436、439至440、443至445、449至452 、455至457、459至462頁）大致相符，並有林方容國泰商業 銀行匯款收據（見偵39615卷第371頁）、古鳳珠台新銀行匯 款收據（見偵39615卷第93頁）、查獲當天監視器畫面（見 偵39615卷第479至482頁）、台新銀行帳戶之交易明細、存 摺封面及內頁影本（見偵39615卷第81至88、95至97頁）、 台新銀行取款憑條（見偵39615卷第103頁）、新北市政府警 察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄(執行地點新北市○○ 區○○路000號)（見偵39615卷第129至139頁） 、扣案物照片 （見偵39615卷第483至500頁）、內政部警政署刑事警察局1 11年10月7日刑紋字第1118004944號鑑定書（見偵39615卷第 107至120頁）、新北市政府警察局111年9月29日新北警鑑字 第1111852102號函暨所檢附新北市政府警察局新莊分局刑案 現場勘查報告（見偵39615卷第121至127頁）、臺灣桃園地 方法院112年4月20日函暨所檢附臺灣桃園地方檢察署111年 度偵字第38277號案卷電子檔光碟1片及相關列印資料為憑， 足認被告蘇柏源之自白與事實相符，是此部分事實及被告蘇 柏源之犯行應首堪認定。 ㈡、至被告彭志義確有招募楊宗祐、陳霆駿加入該詐欺集團且提 供金融帳戶給被告蘇柏源此情，另被告黃偉倫則有於寶山街 租屋處看管提供金融帳戶之楊宗祐、陳霆駿，並於111年8月 17日受蘇柏源指示帶同楊宗祐、陳霆駿前往台新銀行新莊分 行辦理附表編號21至23所示款項之提領，原預計於提款完畢 後轉匯至蘇柏源所指定帳戶等情，以下分述之： 　⒈上開情節業據證人楊宗祐於偵查中證稱：我於111年7月25日 被帶到寶山街租屋處，我只要提供金融帳戶就可以得到10萬 元之報酬，該處有蘇柏源、黃偉倫、綽號「阿祥」之人，他 們3個是控制我和陳霆駿的人，在場被控制行動自由的另還 有一名老翁沈竇田。111年8月17日被查獲當天是蘇柏源發現 我台新銀行帳戶被鎖定無法提款，所以蘇柏源逼我去銀行詢 問原因並解除鎖定，原預定要將款項提領後，轉匯至另一個 金融帳戶。當天由黃偉倫開車先載我們到新莊運動公園停車 後，再轉搭計程車去銀行，後來在銀行裡我剛跟銀行櫃檯人 員說完，就被警方查獲等語（見偵39615卷第47至53頁、第3 40至342頁）；另證人陳霆駿亦於偵查中證稱：我是於111年 7月25日被帶到寶山街水房強制我們待在該處不能離去，除 了我與楊宗祐外，還有一名老翁也被拘禁在該處，我只要提 供金融帳戶就可以得到10萬元之報酬。111年8月17日是蘇柏 源指示黃偉倫帶我和楊宗祐去台新銀行領錢，蘇柏源有指示 我要教楊宗祐如何領錢。當天黃偉倫先開車載我跟楊宗祐到 新莊運動公園停車後，黃偉倫又帶我們搭計程車去台新銀行 新莊分行，我跟楊宗祐負責領錢及看對方領錢，再將領到的 錢，轉交給黃偉倫。在寶山街租屋處時我跟楊宗祐及一名老 翁都被蘇柏源、黃偉倫及「阿祥」控制在該處，我有從我的 帳戶領5萬元交給黃偉倫等語（見偵39615卷第57至61頁、第 344至346頁），互核證人楊宗祐、陳霆駿之上開證述內容， 其等就提供金融帳戶供他人使用可獲得報酬、遭限制行動自 由之時間及地點、遭被告蘇柏源、黃偉倫於該處看管、遭查 獲當天之經過及其他遭看管在寶山街租屋處之人等節均相符 。況其等於檢察官訊問中所為證述業經具結，係以刑事責任 擔保其證言之真實性，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而攀 誣被告等之必要，由此已足徵證人楊宗祐、陳霆駿之上開所 述應屬不虛。 　⒉另證人即同案被告蘇柏源於偵查中證稱：一開始楊宗祐、陳 霆駿不知道我在做什麼，彭志義先介紹他們兩個到我那裡住 ，後來彭志義知道我在做詐欺，楊宗祐、陳霆駿又剛好缺錢 ，所以彭志義就介紹楊宗祐、陳霆駿給我，彭志義說他們2 人缺錢請我幫忙，然後就讓他們2人自己跟我談，他們本來 是要做人頭戶，後來改當車手。卷附對話錄音譯文，是我跟 彭志義的對話，內容是彭志義介紹楊宗祐、陳霆駿給我，是 要當人頭戶賺錢。彭志義也曾介紹其他人頭戶給我，但我覺 得不好而沒有收，我只收楊宗祐、陳霆駿。介紹一個人頭戶 ，我通常會給6至8萬元的報酬，但是彭志義是我哥哥的朋友 ，所以他沒有跟我收錢，彭志義偶爾會問我，他那邊有人缺 錢，問我要不要收等語（見偵39615卷第313頁至第315頁） 。故由證人蘇柏源之上開證述亦足證被告彭志義時有介紹提 供金融帳戶者予被告蘇柏源，且遭警方查獲之楊宗祐、陳霆 駿確實係被告彭志義所介紹，更有甚者依證人蘇柏源之上開 證述可知，被告彭志義明知被告蘇柏源係從事詐欺之人，仍 介紹他人提供金融帳戶予被告蘇柏源，則被告彭志義前開所 辯已顯有疑義。 　⒊況被告彭志義於偵查中陳稱：我是透過我朋友「阿達」認識 楊宗祐，我算是楊宗祐的叔叔輩，所以楊宗祐會叫我叔叔， 我再透過楊宗祐認識陳霆駿。我認識蘇柏源，111年7月初賴 信儒約我去寶山街租屋處賭博，我於該處認識了蘇柏源、黃 偉倫，也知道蘇柏源在做詐欺，剛好楊宗祐缺錢，我才介紹 楊宗祐給蘇柏源認識，他們就自己去談，後來111年8月間楊 宗祐跟我說他被抓，我才再幫他跟蘇柏源聯絡，後來我看新 聞才知道楊宗祐被蘇柏源打死了等語（見偵39615卷第33至3 9頁、第249至252頁、第323至329頁），是由被告彭志義之 上開陳述可知其於111年7月初即知悉被告蘇柏源在從事詐騙 ，因楊宗祐向其表示缺錢故將之介紹給從事詐欺之被告蘇柏 源，則被告彭志義主觀上自具有招募他人加入詐欺集團之犯 意。又依據被告黃偉倫手機內之錄音譯文（見偵39615卷第3 33至335頁），被告彭志義曾於楊宗祐遭警方查獲後出面與 被告蘇柏源協商，被告彭志義表示：「也是我們一句話他就 去，演變成這樣，人都會自保啦，他今天來這裡是要來這裡 是要來做人頭不是要來做車手的啦，我們不是要幫他說話， 我們也要站在他的角度去想，他只是要來賺個錢，你娘弄到 後面案件要全扛，誰有這種膽識你不要騙我了啦，這是我的 感覺啦，我不知道你聽下來舒不舒服還是怎樣啦，其實我也 不想一直為了他的事一直多跟你們講什麼，我也想要賺錢啦 」、「我有丟車給你」等語，而被告蘇柏源亦陳稱「我是覺 得有甚麼事情直接你就坦蕩蕩的直接跟我講，我是跟你配合 捏」等語（見偵39615卷第333頁至第335頁），是由上開對 話內容可知被告彭志義不僅坦承有「丟車（即提供願意提供 金融帳戶之人）」給被告蘇柏源，另被告蘇柏源亦陳稱彼此 有相互配合，則被告蘇柏源與彭志義應同屬於詐欺集團之成 員，且彼此分工係由被告彭志義介紹願意提供金融帳戶之人 給被告蘇柏源，遑論被告彭志義更陳稱「我也想要賺錢啦」 ，由此更顯其所為目的應係為賺取報酬，則被告彭志義與該 詐欺集團間自具有犯意聯絡、行為分擔，被告彭志義辯稱不 知情云云均屬卸責之詞而不足採。 　⒋至被告黃偉倫部分，其於偵查中陳稱：我跟蘇柏源是小時候 的玩伴，我於111年5、6月間才知道他在做詐騙集團，後來 我因為缺錢，所以就跟蘇柏源聯絡，他叫我去寶山街水房找 他，該處有蘇柏源、楊宗祐及陳霆駿，我們4人在那裡待了 好幾天，後來在111年8月中旬，蘇柏源要我跟楊宗祐、陳霆 駿去新北市新莊區的台新銀行領錢，但是楊宗祐、陳霆駿當 場就被警察帶走，我趕快聯絡蘇柏源，他就跟一名陌生男子 來載我回去寶山街水房，後來又載我到處繞，說要做斷點。 過程中，楊宗祐及陳霆駿就跟蘇柏源聯絡，表示如果要他們 全扛的話，要給他們800萬元，我跟蘇柏源一起到桃園區大 同路的酒吧喝酒，蘇柏源說要去借錢買槍，後來蘇柏源得知 楊宗祐及陳霆駿跟律師說他們兩個是被害人，所以在111年9 月1日蘇柏源就去找楊宗祐及陳霆駿，後來蘇柏源聯絡我， 要我把跟他之間的對話紀錄均刪除等語（見偵39615卷第253 頁至第257頁），是由被告黃偉倫上開陳述可知，其於111年 8月初即知悉被告蘇柏源係從事詐欺之人，為賺取報酬仍受 被告蘇柏源之邀前往寶山街租屋處，並於該處看管楊宗祐、 陳霆駿，甚且於111年8月17日受被告蘇柏源之託偕同楊宗祐 、陳霆駿前往台新銀行新莊分行辦理提款、轉帳，而被告黃 偉倫此番陳述與證人楊宗祐、陳霆駿前開證述如出一轍。甚 且，楊宗祐、陳霆駿遭查獲後被告蘇柏源與彭志義就後續討 論應如何處理之內容，亦係於被告黃偉倫所使用之行動電話 內查獲相關錄音，由此更顯被告黃偉倫並非對案情一無所知 之人，是被告黃偉倫辯稱：我是去寶山街租屋處玩，並無參 與本案詐欺犯行，也沒有加入詐欺集團等語，不僅與證人楊 宗祐、陳霆駿上開證述不符，更與其自身於偵查中所為陳述 不符，自不足採信。 ㈢、至證人即同案被告蘇柏源雖於原審中一度改稱：被告彭志義 、黃偉倫均不知情等語，然其於原審中就被告黃偉倫部分曾 證稱：111年8月17日當天黃偉倫事前知道楊宗祐、陳霆駿要 提領的款項，是詐欺款項等語（見原審卷第294至295頁）。 另就被告彭志義部分曾證稱：我於偵訊所述均實在，被告彭 志義介紹我認識楊宗祐、陳霆駿，後來我自己跟他們談，被 告彭志義之前有介紹人頭帳戶給我，但是我沒有接受等語（ 見原審卷第418頁至第419頁），是由此可見被告蘇柏源之證 述前後不一，然被告蘇柏源就被告黃偉倫、彭志義有參與本 案詐欺犯行部分，有被告黃偉倫、彭志義不利於己之陳述， 更有證人楊宗祐、陳霆駿之證述及錄音譯文可資補強，其自 具有較高之可信度。而證人蘇柏源所為翻異前詞之陳述，較 諸上開有補強證據之陳述內容更顯矛盾而不足採信。 ㈣、至被告彭志義於本院審理中聲請傳訊證人蘇柏源，待證事實 為被告彭志義並不知悉蘇柏源於案發時從事詐欺等情，然證 人蘇柏源於原審中曾以證人身分到庭具結作證，並充分給予 被告彭志義對質詰問之機會，是被告彭志義再行聲請傳訊證 人蘇柏源自無必要，應予駁回。 ㈤、綜上所述，被告蘇柏源、彭志義及黃偉倫如事實欄所示犯行 均堪以認定，被告彭志義、黃偉倫上開辯解均係卸責之詞而 不足採信，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　2.另組織犯罪防制條例第3條、第4條業於112年5月24日修正公 布，並於同年月00日生效施行。修正後並未變更該2法條中 第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問 題，自無新舊法比較之必要，應逕行適用現行法處斷。 　3.被告行為後，洗錢防制法亦迭於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告等所為犯行無論適用修 正前或修正後規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告等洗錢之財物未達1億 元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用 修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正 前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒 刑上限（5年）為重。 　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日 修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗 錢之定義範圍擴張，然被告等所為均該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原 則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後 段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 等之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。查本案係為被告3人加入詐欺集團後最先繫屬法院 之案件，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，又被告於本案 之首次加重詐欺取財等犯行即為附表編號1所示犯行，而被 告參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與 詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告蘇柏源、彭志義就附表編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條 第1項之招募他人加入犯罪組織罪及同條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。被告黃偉倫就附表編號1所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。另核被告蘇柏源、彭 志義、黃偉倫就附表編號2至20所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段一般洗錢罪。又核被告蘇柏源、彭志義 、黃偉倫就附表編號21至23所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪，公訴意旨就此部分 認構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪既遂犯，容 有未洽，然因既遂、未遂乃犯罪之階段行為，無庸變更起訴 法條。 ㈣、被告蘇柏源、彭志義及黃偉倫及所屬詐欺集團其他成員間， 就如附表所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇柏源、彭志義及 黃偉倫就附表所為，均係以一行為，觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪（僅限附表編號1至20所示犯行）、一 般洗錢未遂罪（僅限附表編號21至23所示犯行）、參與犯罪 組織罪（僅限附表編號1所示犯行）及招募他人加入犯罪組 織罪（僅限被告蘇柏源、彭志義如附表編號1所示犯行）， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告蘇柏源、彭志義、黃偉倫就 附表編號1至23所為（共23罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告蘇柏源於偵查、原審及本院 審理中均坦承犯三人以上共同犯詐欺取財罪，且無證據足資 佐證被告蘇柏源保有任何犯罪所得，自得依上開規定減輕其 刑。至被告彭志義、黃偉倫因均矢口否認犯行，自無從依上 開規定減輕其刑，附此敘明。 　⒉按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是中間時法、現行法之規定，均較不利於被告，應 依刑法第2條第1項前段，適用行為時法。復修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項原規定：「犯第三條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減 刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，並未較 有利於行為人，同條第2項之修正亦同，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用修正前組織犯罪條例第8條第1項、第2項 規定。又被告蘇柏源所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪及招 募他人加入犯罪組織罪，固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即 係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪如符 合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢 防制法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號 判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告 蘇柏源犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢及參與犯罪 組織、招募他人加入犯罪組織犯行，核與行為時之112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、第2項後段規定相符，本應依上開規 定減輕其刑，惟被告蘇柏源之犯行，因依想像競合規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分、參 與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪部分屬想像競合犯 中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利 事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、原審以被告蘇柏源、黃偉倫涉犯三人以上共同詐欺取財罪及 被告彭志義涉犯幫助洗錢罪事證明確，而予以論罪科刑，固 非無見。惟查，①被告3人所涉洗錢犯行於113年8月2日洗錢 防制法修正後，經比較新舊法應以修正後洗錢防制法第19條 第1項對被告較為有利，原審未及比較新舊法認應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項，稍有誤會。②另被告彭志義所為 ，與被告蘇柏源、黃偉倫就三人以上共同詐欺取財犯行有犯 意聯絡、行為分擔，原審認定其僅係構成幫助洗錢罪亦稍有 誤會。③又被告蘇柏源應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑規定之適用，原審未及審酌，稍有未合。④原審復就 附表各次犯行分別諭知被告蘇柏源、黃偉倫均須併科罰金， 然於最終定應執行刑時就併科罰金部分就被告蘇柏源諭知併 科罰金20萬元，被告黃偉倫併科罰金15萬元，惟上開罰金部 分所定應執行刑被告蘇柏源部分竟低於附表編號11所諭知之 併科罰金30萬元，另被告黃偉倫部分亦低於附表編號11所諭 知之罰金28萬元，則原審判決就併科罰金所定應執行刑顯然 違反刑法第51條第7款所規定「宣告多數罰金者，於各刑中 之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」，是此部 分亦有瑕疵。⑤原審判決就附表編號21至23均論以一般洗錢 既遂罪，然楊宗祐、陳霆駿於臨櫃提領該部分款項時遭警方 查獲，其洗錢犯行應仍屬未遂階段，原審認已達既遂階段恐 有誤會。被告彭志義、黃偉倫上訴否認犯行雖無理由，另被 告蘇柏源以量刑過重為由提起上訴自有理由，應由本院將原 判決撤銷改判之。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，非無謀生 能力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，被告蘇 柏源、彭志義更招募他人加入，被告蘇柏源、黃偉倫亦負責 控管提供銀行帳戶者，使該集團得以順利繼續遂行詐欺犯行 ，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，妨害 金融市場及民生經濟，所為均應予非難。況本案被告等所為 造成如附表所示被害人等多達23人受害，財產損失金額亦高 ，是被告等所為侵害他人財產法益非輕，兼衡被告蘇柏源犯 後坦承犯行，被告彭志義、黃偉倫則否認犯行之犯後態度， 及被告黃偉倫聽命於被告蘇柏源，被告彭志義則係介紹提供 帳戶者之角色，其等於所屬詐欺集團中所擔任之角色、分工 ，兼衡被告蘇柏源自陳高中肄業之教育程度、離婚有一個小 孩之家庭狀況、案發前從事人力仲介之經濟能力；被告彭志 義陳稱高中畢業之教育程度、未婚之家庭狀況、從事水果搬 運工作之經濟能力；被告黃偉倫陳稱高中肄業之教育程度、 未婚之家庭狀況、從事工廠廢水處理之經濟能力等一切情狀 ，別量處如附表「本院主文」欄所示之刑。並審酌法律之外 部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告等所為犯行具有高度 同質性，基於罪責相當之要求與公平、比例等原則，定其應 執行刑如主文第2、3、4項所示。 ㈢、沒收部分： 　　楊宗祐於111年8月17日下午1時許提款時，為警查扣之現金1 97萬897元，係附表編號21至23所示告訴人遭詐騙後匯出之 款項，經共犯楊宗祐提領後未及上繳之贓款，為被告等人犯 洗錢防制法第19條第1項所持有之一般洗錢罪所掩飾、隱匿 之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收 。且此部分犯罪所得依本判決沒收後，告訴人尚得依法於判 決確定後1年內，向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，附此 敘明。至被告等並無證據可資證明有因本案獲有犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項之規定沒收之。另其餘扣案之 物品，亦無證據證明有遭被告等使用於本案，亦無庸宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣） 原審主文 本院主文 1 薛常泮 投資詐騙 111年7月28日10時55分許，10萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 陳錫宗 投資詐騙 111年7月28日12時52 分許，100萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 陳鴻榮 投資詐騙 111年7月28日14時3 分許，17萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 林方容 投資詐騙 111年7月28日14時7 分許，13萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳宗世 投資詐騙 111年7月28日14時35 分許，3萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月28日14時40 分許，2萬元 6 邱美舒 投資詐騙 111年7月28日14時35 分許，3萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月28日14時39 分許，3萬元 7 楊智程 投資詐騙 111年7月28日14時46 分許，5萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 楊容瑜 投資詐騙 111年7月28日14時57分許，20萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 蘇美惠 投資詐騙 111年7月28日15時8分許，5萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 謝羅菊彩 投資詐騙 111年7月28日16時7分許，8萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 林翠瑕 投資詐騙 111年8月11日11時5分許，300萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 韓憶晴 投資詐騙 111 年8月12日9時22 分許，3萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 蔡同清 投資詐騙 111年8月12日10時6分許，5萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 黃瑞鈞 投資詐騙 111年8月12日10時10分許，10萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陳太明 投資詐騙 111年8月12日10時25分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 廖啓志 投資詐騙 111年8月12日10時29分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 許銘堂 投資詐騙 111年8月12日10時32分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 官家淋 投資詐騙 111年8月12日10時43分許，30萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 陳曄文 投資詐騙 111年8月15日10時57 分許，150萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 20 廖育嬋 投資詐騙 111年8月15日12時7 分許，43萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 黃宏泉 投資詐騙 111年8月16日10時56分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 古鳳珠 投資詐騙 111年8月16日11時22分許，40萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 游玉葉 投資詐騙 111年8月16日11時50 分許，107萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5522-20250320-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第100號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 華竼 選任辯護人 戴煦律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第817 9號、113年度偵字第9055號），於本院準備程序中，被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 華竼犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間應履行 如附表二所示之負擔。 　　事實及理由 一、本院認定被告華竼之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被 告於本院審理時之自白」，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重 輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有 明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時， 除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分 等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法 律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時 ，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體 之適用，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度 台上字第495號判決意旨參照)。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規 定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。 　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢犯罪，惟本案洗錢金額未 達新臺幣(下同)1億元，依洗錢防制法第19條第1項後段之法 定刑上限為5年，低於修正前同法第14條第1項所定7年；另 被告僅於本院中自白洗錢犯行，無論新舊法均無自白減刑規 定之適用，揆上說明及規定，本案應整體適用較有利被告之 修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告如起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告如起訴書附表編號1至4多次提領4名告訴人匯入本案帳戶 之款項，係於密接之時、地實行，就同一告訴人而言，所侵 害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之一罪。被告如起訴書附表編號1 至4所為，均係一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 。另被告所犯4次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，於 現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚 鉅，竟為本案詐欺、洗錢犯行，使詐欺集團成員順利獲取本 案告訴人所匯款項，並增加司法單位追緝之困難而助長犯罪 歪風，所致損害非輕，所為委無可取。惟念被告坦承犯行， 與本案告訴人分別成立和解、調解，並已賠償附表一編號1 之告訴人完竣，有本院調解筆錄、陳報狀、匯款資料為證( 本院卷第101-102、133-137頁)，應就犯後態度、所生損害 等節，為有利被告評價。兼衡被告本案動機、手段、犯行分 擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行( 本院卷第17頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、 經濟狀況等一切情狀(本院卷第128頁），分別量處如附表一 所示之刑。併綜衡被告於本案4次犯行均出於同一犯罪動機 、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法 第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。 　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後已坦承犯行，且有和解、調解、賠償等正面情狀，足 信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告、賠償後，應知所 警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年 ，並按同條第2項第3款規定，諭知如附表二之緩刑條件，以 啟自新。至被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次 修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺贓款 ，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依 上開規定諭知沒收。 　㈡另被告於審理中供稱未獲報酬乙節，與卷證並無相左，無須 就犯罪所得宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表編號4 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 履行事項 備註 1 華竼應給付廖淵丞新臺幣(下同)330,000元，給付方法如下： ㈠自民國114年3月起，按月於每月30日(如未滿30日則為該月末日)前匯款5,500元至凱基銀行新莊分行(戶名：廖淵丞、帳號：000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止。 ㈡如有一期未履行，視為全部到期。 依雙方之調解內容。 2 華竼應給付徐瑞禧8,000元，給付方法如下： 自114年3月起，按月於每月30日(如未滿30日則為該月末日)前匯款500元至中華郵政股份有限公司中壢自立郵局(戶名：徐瑞禧、帳號：00000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止，共16期。 依雙方之和解內容。 3 華竼應給付黃廉凱12,500元，給付方法如下： 自114年3月起，按月於每月30日(如未滿30日則為該月末日)前匯款500元至台新國際商業銀行(戶名：黃廉凱、帳號：00000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止，共25期。 依雙方和解內容。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8179號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9055號 　　被　　　告　華竼 　 女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張清富律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、華竼於民國113年3月底某日，經真實身分不詳、暱稱「貸款 專員許慶霖」之詐欺集團成員介紹，透過通訊軟體LINE與真 實姓名、年籍不詳暱稱「卜志明」之人聯繫。「卜志明」表 示須提供其個人金融帳戶供他人匯款，再依指示將匯入該帳 戶之款項領出，並轉交指定之人後，即可美化帳戶進而成功 取得貸款。華竼雖可預見提供金融帳戶予真實姓名、年籍不 詳之人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以 遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來 源不明之詐欺犯罪所得，代為領出帳戶內款項交付，係隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向、所在之洗錢行為，仍因亟需貸款 因而與「貸款專員許慶霖」、「卜志明」及渠等所屬詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月29日不詳時許， 將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱元大帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶），透過手機通訊軟體LINE提 供予「貸款專員許慶霖」、「卜志明」。嗣「貸款專員許慶 霖」、「卜志明」所屬詐欺組織即依附表所示等方式，詐騙 如附表所示之告訴人，使各該告訴人陷於錯誤，而於附表所 示時間，將附表所示款項匯入如附表所示之元大及郵局帳戶 內，復由華竼將上開款項依「貸款專員許慶霖」、「卜志明 」指示提領告訴人所匯入之款項並交付予指定之人，以此方 式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。嗣告訴人等4 人察覺受騙後報警處理，始循線查知上情。 二、案經林富祥、徐瑞禧、黃廉凱及廖淵丞訴由屏東縣政府警察局 恆春分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告華竼於警詢及偵查中之供述 承認有將上開元大及郵局帳戶之帳號提供予詐騙集團成員「 貸款專員許慶霖」、「卜志明 」，並依「貸款專員許慶霖」 、「卜志明」指示提領告訴人等匯入之款項並交予指定之人之事實。 2 告訴人林富祥、徐瑞禧、黃廉凱及廖淵丞於警詢之指述、匯款交易明細及與詐騙集團成員之對話紀錄截圖 證明其等於附表所示時間，匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內之事實。 3 被告元大及郵局帳戶申辦資料及交易明細表各1份 證明上開元大及郵局帳戶為被告所申請開立且告訴人等匯款至被告該等帳戶之事實。 4 被告與不詳詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖各1份 證明被告依照不詳詐欺集團成員之指示提供帳戶並數次前往提領不明款項之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照；又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決先例 意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之 行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決先例 意旨參照。查被告既參與詐欺集團，並負責將告訴人等匯入 之款項提領並轉交不詳之詐騙集團成員，而從事俗稱「車手 」工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之 分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉 帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成員 就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，且被告確已 實行詐欺取財之構成要件行為。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法第19條第 1項於113年7月31日修正公布，並於同年日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」經比較新舊法，因舊法最重本刑重於新法，以新 法較有利於被告。涉及加重詐欺等案例情形，適用新修正的 洗錢防制法第19條第1項後段。是核被告所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪嫌、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「貸款專 員許慶霖」、「卜志明」間，就詐欺取財及一般洗錢罪嫌之 部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開 犯行，係以一行為同時涉犯詐欺取財、修正後一般洗錢等罪嫌 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又 被告如附表所示之提領行為，就不同告訴人部分共4罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　 　檢　察　官　　吳盼盼 華竼附表 編號 被害人 詐欺事由 匯款時間 匯款金額 匯款人匯款帳號 匯款地點 匯入帳戶 再轉入第二層帳戶第一層轉入第二層時間及金額 再轉入第三層帳戶第二層轉入第三層時間及金額 被告提領時間、地點及金額 1 林富祥 假買賣 113/4/11 10:36 25,000 林富祥-網路轉帳 台北富邦銀行 000-000000000000 戶名:林富祥 新北市○○區○○○00巷00號二樓 元大銀行 000-00000000000000 戶名:華竼 無 無 113/4/11 15:12 不詳 20,000 113/4/11 15:14 不詳 20,000 113/4/11 15:15 不詳 7,500 林富祥小計 25,000 2 徐瑞禧 假買賣 113/4/11 13:10 10,000 徐瑞禧-網路轉帳 中華郵政 000-00000000000000 戶名:徐瑞禧 雲林縣○○鎮○地○○○○○○00號 元大銀行 000-00000000000000 戶名:華竼 無 無 113/4/11 15:12 不詳 20,000 113/4/11 15:14 不詳 20,000 113/4/11 15:15 不詳 7,500 徐瑞禧小計 10,000 3 黃廉凱 假買賣 113/4/11 13:23 12,500 黃廉凱-網路轉帳 台新銀行 000-00000000000000 戶名:黃廉凱 高雄市○○區○○○○街00巷0號 元大銀行 000-00000000000000 戶名:華竼 無 無 113/4/11 15:12 不詳 20,000 113/4/11 15:14 不詳 20,000 113/4/11 15:15 不詳 7,500 黃廉凱小計 12,500 4 廖淵丞 假發包工程 113/4/11 15:41 439,600 廖淵丞-臨櫃匯款臺灣中小企業銀行 000-00000000000 戶名:廖淵丞 新北市○○區○○○○段000號(台灣企銀-北三重分行) 中華郵政 000-00000000000000 戶名:華竼 無 無 113/4/11 16:16 不詳 302,000 113/4/11 16:40 不詳 60,000 113/4/11 16:41 不詳 60,000 113/4/11 16:42 不詳 18,000 113/4/11 16:43 不詳 600 廖淵丞小計 439,600

2025-03-18

PTDM-113-原金訴-100-20250318-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第17號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張瑞顯 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第61725號、112年度偵字第17806號）及移送併辦（112年 度偵字第48159號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 張瑞顯犯如附表三所示之罪，各處如附表三罪刑主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一、二合併及修正為本 判決附表一，證據部分修正為本判決附表二所示證據及補充 「被告張瑞顯於本院審理中之自白（金訴緝卷第31、34、49 頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載（移送併辦意旨 書所載之告訴人與起訴書重複）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。 2、有關洗錢防制法規定之適用： 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外， 其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新 法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法 則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰 之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法 之法定刑較有利於行為人。 　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條 第2項曾於112年6月14日修正公布，將原規定被告於「偵查 或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須於「偵查及 歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，復於113 年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項 ，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減 刑規定，故歷次修正後之規定均未較有利於被告。查被告於 偵查及本院審理時均自白犯行，符合被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，依上 所述，應依上開規定減輕其刑。惟因被告所犯，應從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，本院乃於量刑時一併予以審酌。 ㈡、罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、共同正犯： 　　被告就上開犯行，與另案被告葉上瑋、李相穎、曹哲文、「李 志力」、「陳健智」及其餘所屬詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、罪數： 1、查被告所犯如附表一各編號所示各次三人以上共同詐欺取財 、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具 有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 2、被告對如附表一所示各告訴人、被害人分別所犯各次三人以 上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分 ，為事實上同一案件，本院應併予審究。　 ㈤、量刑審酌： 　　爰審酌被告參與詐欺集團，負責擔任車手提領詐欺款項，與 詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使 金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱 匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗， 影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害 人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量 被告犯後坦承犯行之態度，及被告於該詐欺集團之角色分工 非居於主導或核心地位；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手 段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人 、被害人所受損失、被告迄今均未賠償告訴人、被害人，暨 被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（金 訴緝卷第49頁）等一切情狀，分別量處如附表三罪刑主文欄 所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行 ，均係於111年9月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪 動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應 不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合 判斷，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度 第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致 之見解。 ㈡、經查，被告於本院審理中供稱：我的報酬是1天2,000元至3,0 00元等語（金訴緝卷第31頁），依有利被告原則據此計算其 本案之犯罪所得為4,000元（111年9月12日、13日，共2日， 2,000元X2日＝4,000元），並未扣案，且未合法發還告訴人 、被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官吳宗光移送併辦，檢察官 賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗名稱及代號索引 編號 卷宗名稱 代號 1 113年度金訴字第1269號卷 本院卷 2 111年度偵字第61725號卷 偵卷一 3 112年度偵字第17806號卷 偵卷二 4 112年度偵字第48159號卷 偵卷三 5 112年度偵字第20362號卷 偵卷四 6 111年度他字第7673號卷 他卷一 7 111年度他字第7884號卷 他卷二 -------------------------------------------------------- 附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第61725號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17806號 　　被　　　告　張瑞顯　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」於民國111年9月間 接受李相穎(通訊軟體TELEGRAM暱稱「魁」、涉犯詐欺等罪 嫌，另簽分偵辦)邀請，加入李相穎、葉上瑋(TELEGRAM暱稱 「安內」、涉犯詐欺等罪嫌，另簽分偵辦)及其餘真實姓名 及年籍資料均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之 3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，且利用TELEGRAM群組「 辣條組」作為互相聯繫之犯罪工具。李相穎指揮葉上瑋，葉 上瑋擔任「收水」，張瑞顯擔任「車手」，並依葉上瑋之指 示提領詐欺款項，再將之轉交予葉上瑋，葉上瑋再將之轉交 予李相穎，李相穎再轉交予某不詳詐欺集團之上游成員，以 此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。 二、張瑞顯與上開所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某 不詳之詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所 示之詐欺方法，詐騙如附表一所示之人，致渠等誤信為真， 因而陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額，至如附表一所示 之帳戶，張瑞顯再依葉上瑋之指示，於如附表二所示之時間 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往如附表二所示 地點之便利超商（銀行）之自動櫃員機，持如附表一所示之 帳戶之提款卡，將如附表一所示之詐騙款項提領一空，旋於 同日將詐騙款項，在上開提領地點附近之公園，交予監控及 負責收水之葉上瑋，並向葉上瑋收取報酬新臺幣（下同）約 2000元至3000元不等，葉上瑋再將詐欺款項交予李相穎，李 相穎再將之交予某不詳之詐欺集團上游成員，而掩飾詐欺取 財所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得。 三、案經盧冠甫、陳思涵、許竣耀、蔡佩宜、吳繹安訴由新北市 政府警察局中和分局、虞思婷、楊宇濤、曾珮倫、樊德平、 黃若涵、劉宇慈、黃奕瑄、郭姿雨、林俐均、張馨雅、李旻 諺、魏春蓮訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張瑞顯於警詢時及偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告從另案被告葉上瑋取得如附表所示帳戶之提款卡及密碼，並依另案被告指示提款。 ⑶被告於111年9月中旬至同 年月23日間，在新北、桃 園等地提領詐欺款項之事 實。 ⑷「辣條組」之群組成員有4至6人，且為另案被告邀 請被告加入該群組之事實 。 ⑸被告提領款項時，另案被 告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在外監視，並旋即向其收水之事實。 2 證人即告訴人盧冠甫、陳思涵、許竣耀、蔡佩宜、吳繹安、虞思婷、楊宇濤 、曾珮倫、樊德平、黃若涵、劉宇慈、黃奕瑄、郭姿雨、林俐均、張馨雅、李旻諺、魏春蓮於警詢時之證述　 如附表一編號1至5、7至18所示之犯罪事實。 3 證人即另案被告葉上瑋於偵查中之證述 ⑴被告於111年9月12日擔任車手，另案被告擔任收水，並依照李相穎之指示，向被告收受提領之詐欺款項，再轉交予李相穎之事實。 ⑵被告之TELEGRAM暱稱為「(兩隻龍符號)」，李相穎暱稱為「魁」，另案被告的暱稱為「安內」。3人均係群組「辣條組」的成員。 ⑶111年9月12日攝得之自動櫃員機監視器畫面，提款人為被告之事實。 ⑷被告上開使用之合作金庫 銀行、新光銀行提款卡及密碼，為另案被告提供予被告之事實。 ⑸另案被告承認於111年9月 12日、同年月21日與被告 、李相穎等人從事三人共 同詐欺取財、洗錢等犯罪 事實。 ⑹另案被告於111年9月12日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在外監視被告提款，並向其收水之事實。 4 新北市政府警察局中和分局偵查報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警工作紀錄簿、111年9月12日之自動櫃員機監視器畫面截圖、提領影像照片、李育志之合作金庫銀行客戶基本資料暨歷史交易明細、鄒孝倫之新光銀行客戶基本資料暨歷史交易明細、告訴人等提供之相關匯款資料、手機來電顯示紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料。 ⑴如附表一編號1至6所示之　 犯罪事實。 ⑵如附表二編號1、2所示之犯罪事實。 5 新北市政府警察局三峽分局調取通信紀錄聲請書、 提款影像、111年9月13日 車牌號碼00-0000號自用小客車活動車牌辨識紀錄 、賴彥良、林其佑、邱于 珊之中華郵政客戶基本資料暨歷史交易清單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料。 ⑴如附表一編號7至18所示之犯罪事實。 ⑵如附表二編號3至6所示之犯罪事實。 6 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40727號等起訴書、112年度偵字第555 9號追加起訴書、112年度偵字第1017號等起訴書 被告於111年9月間，加入李相穎、另案被告等人組成之詐欺集團犯罪組織，並擔任 提款車手之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法 院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 ，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間 非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院3 2年上字第1905號判決意旨參照。查被告既加入詐騙集團，並 提領被害人之詐欺款項，而從事「車手」工作，縱未全程參與 、分擔，然詐騙集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電 話以從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負 責招攬車手、監控車手、收購帳戶之人，各成員就詐騙集團 所實行之犯罪行為，自應共同負責。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。又 所犯加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌，屬一行為觸犯數罪名， 侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之加重詐欺取財罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護 個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被 害人人數、被害次數計算，是被告所犯如附表一編號1至18 合計18次之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告與另案被告、李相穎及所屬詐欺集團成員間，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以刑法第28條之共同正犯 。至被告因上開犯行而取得之上開犯罪所得，未返還予被害 人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 盧冠甫 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日20時20分許 29987元 鄒孝倫（涉犯 詐欺等罪嫌， 業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下新光銀 銀行帳號0000 000000000號帳戶 2 陳思涵 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日19時55分許、同日20時14分許 19985元、 19985元 同上 3 許竣耀 111年9月1 2日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日19時41分、同日19時59分許 20123元、 11908元 同上 4 蔡佩宜 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日21時19分許 26988元 李育志（涉犯 詐欺等罪嫌， 業經本署檢察官聲請簡易判決處刑）名下 合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶 5 吳繹安 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日21時7分許 29989元 同上 6 洪素霞 (未提　 告) 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日19時58分許 29012元 同上 7 虞思婷 111年9月13日 假冒電信業者 ，佯稱解除錯誤設定 111年9月13日18時27分許 26811元 賴彥良（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 00000000號帳戶 8 楊宇濤 111年9月13日 假冒客服，佯稱取貨條碼錯誤 111年9月13日18時17分許、 同日18時20分許 49960元、 49970元 同上 9 曾珮倫 111年9月13日 假冒賣場，佯稱下單失敗 111年9月13日19時31分許、 同日19時33分許、 同日19時34分許 8080元、2623元、 3509元 林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，由警方移送偵辦））名下中華郵政帳號00 000000000000號帳戶 10 樊德平 111年9月13日 假冒客服，佯稱解除誤刷訂單 111年9月13日18時34分許 24020元 同上 11 黃若涵 111年9月13日 假冒客服，佯稱信用卡設定錯誤 111年9月13日19時20分許 17139元 同上 12 劉宇慈 111年9月13日 假冒賣場，佯稱客服操作錯誤 111年9月13日19時4分許 14985元 賴彥良（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 00000000號帳戶 13 黃奕瑄 111年9月13日 假冒客服，佯稱訂單異常 111年9月13日18時52分許、 同日18時 58分許 29985元、 29985元 林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，由警方移送偵辦）名下中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶 14 郭姿雨 111年9月13日 假冒客服，佯稱需驗證帳戶 111年9月13日19時12分許、 同日19時22分許 29987元、 5012元 同上 15 林俐均 111年9月13日 假冒客服，佯稱訂單錯誤 111年9月13日23時17分許 49987元 台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（提供人頭帳戶者 ，另由警方調查） 16 張馨雅 111年9月13日 假冒客服，佯稱下單失敗 111年9月13日20時45分許、 同日20時54分許 50002元、 40002元 邱于珊（涉犯詐欺等罪嫌， 業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 0000000號帳戶 17 李旻諺 111年9月13日 假冒客服，佯稱訂單重覆，應避免重複扣款 111年9月13日19時49分許 49018元 台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（提供人頭帳戶者 ，另由警方調查） 18 魏春蓮 111年9月13日 假冒客服，佯稱下單失敗 111年9月13日20時45分許、 同年月14日0時12分許 29989元、 16575元 邱于珊（涉犯詐欺等罪嫌， 業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 0000000號帳戶、台新銀行帳號00000000 688237號帳戶（提供人頭帳戶者，另由警方調查） 附表二： 編號 提領時間 提領地點 提領人頭帳戶 提領款項 備註 1 111年9月12日19時51分許、同日20 時1分許、 同日20時2分許、同日 21時22分許 、同日21時 23分許、同日21時25分許 新北市○○區 ○○街00號（ 第1筆)、同市區○○路0段00號（第2、3筆)、同市區○○街0號(第 4至6筆） 鄒孝倫（涉犯 詐欺等罪嫌， 業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下新光銀 銀行帳號0000 000000000號帳戶 20000元、 20000元、 12000元、 20000元、 20000元、 19000元 告訴人盧冠甫、陳思涵、許竣耀、11 1年度偵字第6172 5號 2 111年9月12日20時14分許、同日20 時15分許、 同日21時19 分許、同日21時20分許 、同日21時 21分許、同 日21時26分許、同日21 時27分許 新北市○○區○○街00號(第1、2筆)、同市區○○街0號(第3至7筆） 李育志（涉犯 詐欺等罪嫌， 業經本署檢察官聲請簡易判決處刑）名下 合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶 20000元、 9000元、 20000元、 20000元、 20000元、 20000元、 6000元 告訴人蔡佩宜、吳譯安、被害人洪素霞、111年度偵字第61725號 3 111年9月13日18時31分許、同日18 時32分許、 同日18時33 分許、同日18時34分許 、同日18時 35分許、同 日18時36分許、同日18 時37分許、 同日19時43分許 新北市○○區○○路00號1樓、同市區○○路00號(第8筆) 賴彥良（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 00000000號帳戶 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 6005元、 20005元 告訴人虞思婷、楊宇濤、劉宇慈、11 2年度偵字第1780 6號 4 111年9月13日19時54分許、同日19 時55分許、 同日19時56 分許、同日19時57分許 、同日19時 58分許、同 日19時59分許、同日20 時許、同日20時1分許 新北市○○區 ○○路00號 林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，由警方移送偵辦）名下中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 1005元 告訴人曾珮倫、樊德平、黃若涵、黃奕瑄、郭姿雨、11 2年度偵字第1780 6號 5 111年9月13日21時許、同日21時1分許、同日21時2分許 新北市○○區 ○○街0號 邱于珊（涉犯詐欺等罪嫌， 業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 0000000號帳戶 20005元、 20005元、 2005元 告訴人張馨雅、魏春蓮、11 2年度偵字第1780 6號 6 111年9月13日20時28分許、同日21 時4分許、 同日23時26 分許、同日23時27分許 、同日23時 28分許、同 日23時28分許、同日23 時38分許、同日23時39分許、同年月14日0時 16分許、同日0時18分許 新北市○○區○○路000號1樓(第1筆）、同市區○○街0號(第2筆)、同市區○○街00號（第3至8 筆）、同市區○○街00號（ 第9、10筆） 台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（提供人頭帳戶者 ，另由警方調查） 19000元、 2000元、 20000元、 20000元、 20000元、 9000元、 20000元、 10000元、 16000元、 1000元 告訴人林俐均、李旻諺、魏春蓮、11 2年度偵字第1780 6號

2025-03-17

PCDM-114-金訴緝-17-20250317-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第118號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉順風 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10903號），本院判決如下： 　　主　文 劉順風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣參仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、劉順風前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度嘉 交簡字第272號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年10 月13日易科罰金執行完畢。詎仍未能戒慎小心，避免觸法， 依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見將金融機構帳 戶資料提供他人使用，極可能遭他人作為人頭帳戶，實施取 得贓款及隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之犯罪工具，仍基 於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦 不違背其本意之幫助犯意，於113年4月21日凌晨1時59分許 前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司 【帳號：000-00000000000000號】帳戶之提款卡連同密碼， 交付予真實姓名年籍不詳之成年人士（下稱某甲），以此方 式幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「某甲」即基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，及洗錢犯意，自行或由 與其具不法所有意圖之詐欺、洗錢犯意聯絡之成年人士（無 證據證明詐騙人士為3人以上)，於113年4月20日，偽以買家 身分對林意惠佯稱有意購買其在臉書社群網站販售之飯店票 券，惟透過7-11賣貨便交易平台下訂因賣家帳戶異常致遭凍 結，並傳送虛設之客服連結供林意惠點選，再以LINE通訊軟 體暱稱「7-Eleven客服」、「張專員」向林意惠謊稱需依指 示操作帳戶排除異常狀況云云，致林意惠陷於錯誤，於附表 一所示時間轉帳如附表一所示數額之款項至劉順風上開郵局 帳戶內，旋遭提領一空，以此方法製造金流斷點，致無從追 查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源 。嗣林意惠發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。 二、案經林意惠訴請嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告劉順風於本審理中，對本判決以下所引用之傳聞證據， 均同意有證據能力（見本院卷第40、41頁）。本院審酌卷附 言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提 示予被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證 據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。 二、本件判決所使用之非供述證據部分，被告於本院審理中均同 意其證據能力（見本院卷第40、41頁），且查無違背法定程 序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所申設，遺失或被竊前， 帳戶內之餘額僅剩新臺幣（下同）9元，提款卡不見後，沒 有掛失，亦未報警等情（見偵卷第23、24頁；本院卷第39頁 ）。惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我把郵局帳 戶之提款卡放在機車置物箱，我不記得提款卡密碼，我是將 密碼寫在1張紙上，放在提款卡的袋子內，後來提款卡就在1 13年3月間某日遺失或被竊等語。經查： (一)上開郵局帳戶係被告所申設。另告訴人林意惠有如前揭犯罪 事實所示遭詐騙而陷於錯誤，於附表一所示時間轉帳如附表 一所示數額之款項至被告上開郵局帳戶內，旋遭提領一空等 情，此業據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承在卷（見附 表二編號1），並有附表二編號2至6所示證據為憑，此部分 事實當可認定。 (二)被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及犯 行，並以前揭情詞置辯。惟查： 　1.被告於本院審理時供稱其身分證、印章不會放在機車置物箱 ，因怕遺失遭他人使用做壞事，且知悉帳戶、提款卡亦係掛 其名義，若遺失會遭他人拿去做壞事，認為帳戶之提款卡、 密碼很重要等情（見本院卷第44頁），顯見其知悉金融機構 帳戶、提款卡與其身分證、印章均具高度屬人性，且同等重 要，其不會將身分證、印章置於機車置物箱，卻將提款卡連 同密碼置於機車置物箱，其情顯然可疑且矛盾。被告雖於本 院審理時辯稱：我做營造工作，每月薪資匯入帳戶，放在機 車置物箱，領錢方便等語，然其於檢察事務官詢問時卻供稱 ：我之前工作都是「領現」，這帳戶是疫情領補助辦的等語 （見偵卷第24頁），陳述前後不一，且就上開郵局帳戶歷史 交易清單資料觀之（見本院卷第31頁），自113年1月1日迄 至113年4月21日（即告訴人遭騙匯入之第1筆款項時間）， 並無如被告所述薪資款項，此期間被告郵局帳戶餘額僅9元 （詳后述），其上開方便領錢之辯解與此項事證內容齟齬， 難以採信。 　2.又一般人如其存摺、提款卡遭竊或遺失，為防止竊得或拾得 之人用以作為人頭帳戶不法使用而徒增訟累，衡情會於發現 後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，參以被告供稱其將 提款卡密碼寫在紙上，連同提款卡放在一起等語，是被告前 揭帳戶之提款卡一旦失竊，該帳戶無異將任由竊得之人支配 使用，復參以被告亦認為帳戶提款卡、密碼很重要等情業如 前述，當更有報警處理之必要，竟捨此不為，其辯稱提款卡 遭他人竊取或遺失，益難採信。 　3.另他人若係經由竊取或拾得方式取得被告之提款卡，衡情當 會先以小額款項存、提款，藉以測試該帳戶是否安全可用， 俗稱「試車」，避免帳戶所有人辦理掛失，導致被害人匯入 款項遭凍結，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印 鑑及密碼，將款項提領一空，然就被告前揭帳戶歷史交易清 單觀之（見本院卷第31頁），並無以小額款項存、提款「試 車」之情形。此外被告前揭帳戶於遺失或被竊前，剩餘款9 元，業據被告陳明在卷（見本院卷第39頁），復有被告前揭 帳戶歷史交易清單1份可稽，以常理而論一般人頭帳戶所有 人將其帳戶交付他人作為不法之用前，其帳戶之款項通常僅 剩為數甚微之存款，以避免帳戶內之存款，為他人所領取。 凡此種種，均與實務上將自己帳戶交他人使用之特徵相符。 　4.再他人取得被告提款卡、密碼後，若非確認被告不會報警或 掛失止付及可完全支配使用被告帳戶無虞，當不至於以該帳 戶從事犯罪，以避免匯入被告帳戶之贓款遭凍結而無法提領 ，或係遭被告提領一空而無所得，然由上開帳戶歷史交易清 單可知，他人取得被告提款卡後，並無任何測試卡片之舉， 即逕行用於行騙被害人匯款，顯見「確信」被告不會報警、 掛失止付帳戶或提領帳戶內之款項，益徵本件被告確有提供 帳戶供他人使用。復參以告訴人遭詐騙而匯入被告帳戶之第 一筆款項時間為113年4月21日凌晨1時59分，斯時取得被告 提款卡之人已可支配使用被告帳戶，被告當係於該時間之前 某時將其帳戶提款卡交付他人等情，當可認定。 　5.刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未 必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在 前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即 被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背 本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係 行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容 任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之 意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行 為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸 社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院11 2年度台上字第970號判決）。查於金融機構開立之帳戶為個 人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般 民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，故依一般人之社會生活經驗，並無使用他人帳戶 之必要，且個人帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高 度屬人性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使 用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必深入 瞭解用途後再行提供他人使用，方符常情，佐以近年來利用 人頭帳戶作為財產性犯罪、洗錢之案件層出不窮，媒體及政 府無不大力宣導，提醒注意，即若不以自己名義申請開立帳 戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預 見其目的係為用以從事詐欺、洗錢等犯罪，俾隱匿詐欺犯罪 所得、掩飾其來源。衡以被告為本件犯行時之年齡已50歲， 自陳其係高職畢業，曾做過營造公司工作等情（見本院卷第 44、46頁），足認被告為智慮成熟且具相當社會經驗之成年 人，對可能觸法之行為當會小心謹慎而有所警覺，故被告對 於他人取得其郵局帳戶提款卡、密碼等物，可能用於詐取財 物之犯罪工具，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾 、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以 逃避國家追訴、處罰，衡情應有所預見，竟仍恣意提供其帳 戶提款卡供他人使用，其有幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯 行之不確定故意甚明。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行 ，並於同年0月0日生效： 　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修 正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」 　2.修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知 「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因 與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自 應納為新舊法比較之事項。 　3.本案被告幫助洗錢之財物未達1億元。則依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之法定刑為「有期徒刑部分為2月以上7 年以下」，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得 超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「2月以上 5年以下」。若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑為「6月以上5年以下」。 　　【經比較結果】，自以修正前之規定較有利於行為人，應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。被告提供起訴書所示提款卡及密碼等予真 實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐欺取財，及利於 詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用，產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺取財、洗錢等犯行助 力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助犯意為之， 故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項（修正前）之幫助洗錢罪。　　　　 (三)被告以一提供本件帳戶提款卡之行為，幫助他人對起訴書犯 罪事實所示之人詐欺取財，並幫助他人移轉詐欺犯罪所得造 成金流斷點而洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告有犯罪事實一所示犯罪科刑，及於109年10月13日易科 罰金執行完畢之情形，業據被告於本院審理時陳述明確（見 本院卷第45、46頁），復有法院前案紀錄表可佐，其於受有 期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑 之罪，為累犯，且就其前案執行完畢不到3年7月即再犯本案 乙節以觀，足徵刑之執行成效未能促其潔身自愛並增加守法 觀念，自不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，而其 加重如主文所示之刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形 ，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪，加重其刑 。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定減輕其刑，並依法先加後減之。 (六)按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨參照)。被告所犯幫助詐欺取財罪，原 應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因與上開幫助洗錢 之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以幫助 洗錢罪，業如前述，依上開說明，就其想像競合輕罪得減刑 部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。 (七)爰審酌：（1）被告高職畢業之智識程度；以打零工維生； 未婚，無子女，與其母親同住之家庭生活狀況。（2）其提 供帳戶提款卡及密碼供不法之徒詐欺取財及洗錢，使正犯得 以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救 濟以及警察機關查緝犯罪之困難，並可能造成社會及金融秩 序紊亂。（3）被害人之人數、所受之損害。（4）被告犯後 未能坦承犯行，態度難認良好，及上開想像競合犯輕罪減刑 事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 (八)沒收部分： 　　1.洗錢客體： 　 (1)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採 取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應 予沒收之限制。 　 (2)依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　 (3)本件被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，均被提領一 空，並無被告所得管理、處分之洗錢客體，若依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　　2.洗錢報酬： 　　　本件並無證據證明被告實際獲有報酬，因無犯罪所得，自 無沒收、追徵之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 附表一 編號 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 1 113年4月21日凌晨1時59分 49,959元 2 113年4月21日凌晨2時16分許 49,985元(不含手續費15元) 3 113年4月21日凌晨2時18分許 49,969元(不含手續費15元) 附表二 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 證據頁數 1 被告劉順風 (1)113年6月24日警詢調查筆錄 警卷1-3 (2)113年11月25日檢察事務官詢問筆錄 偵卷23-25 2 告訴人林意惠 113年4月21日警詢調查筆錄 警卷10-12 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料、歷史交易清單 警卷6-7 本院卷31 4 帳戶個資檢視 警卷8 5-1 新北市政府警察局三重分局二重派出所陳報單 警卷9 5-2 新北市政府警察局三重分局二重派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷13-14 5-3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷15正反 5-4 新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷16-22 5-5 金融機構聯防機制通報單 警卷23-24 6 告訴人林意惠提供之其與詐欺集團成員間臉即時通、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 警卷25-29

2025-03-14

CYDM-114-金訴-118-20250314-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2318號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 趙云瑈 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 7號），及移送併辦（113年度偵字第18208號)，本院判決如下： 　　主　文 趙云瑈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、趙云瑈可預見金融機構之提款卡及密碼為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙 之處，故將上開帳戶資料提供他人使用，可能遭他人利用作為 詐欺取財犯罪所得匯入及提領之工具，藉此隱匿真實身分及掩 飾該犯罪所得去向，以躲避檢警查緝，仍以前開結果之發生 亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國1 12年7月11日前某不詳時日，在不詳處所，將其不知情之配 偶陳俊豪所申辦郵局帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳號 )之提款卡及密碼，交予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附 表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於 如附表所示時間，匯款至本案帳戶後，旋遭提領殆盡。嗣如 附表所示之人發覺有異，並報警處理，始查悉上情。 二、案經辛祐增、謝翔安、劉長勇、劉玉齡、洪英洲、李謹佑訴 由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴，及柯文育訴由南投縣政府警察局草屯分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告趙云瑈固坦承本案帳戶為其配偶陳俊豪交予其保管 使用，然矢口否認涉有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我 於112年6月26日為警通緝到案時，就直接入監服刑了，來不 及回去旅館收拾行李，所有隨身證件，包含本案帳戶及我自 己的中信帳戶，都來不及收拾，我有於112年10月11日寫信 請我母親林宓韻幫我打電話掛失，但她沒有去處理，我沒有 把本案帳戶交予他人等語。經查： 　㈠如附表所示之人，遭詐欺而匯款至本案帳戶，並遭以提款卡 提領殆盡等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人辛祐增 、謝翔安、劉長勇、劉玉齡、洪英洲、李謹佑、柯文育、證 人即被害人許正忠、蔡明哲，及證人陳俊豪於警詢時證述之 情節大致相符，並有本案帳戶之交易明細、告訴人辛祐增與 詐欺集團成員間對話紀錄、臨櫃存款收執聯、詐欺平台畫面 、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人謝翔安與詐欺集團成員間對話紀錄 、網銀轉帳明細、詐欺平台畫面、嘉義市政府警察局第一分 局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉 長勇與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、詐欺平台 畫面、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉玉齡與詐欺集團 成員間對話紀錄、匯款申請書、詐欺平台畫面、金融機構聯 防機制通報單、告訴人洪英洲與詐欺集團成員間對話紀錄、 詐欺平台畫面、金融機構聯防機制通報、告訴人李謹佑之新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、被害人許正忠網銀轉帳明細、南投縣政府警察 局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 被害人蔡明哲與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、 高雄市政府警察局岡山分局深水派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、被害人蔡明哲與詐欺集團成員間對話紀錄、 網銀轉帳明細、高雄市政府警察局岡山分局深水派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人柯文育與詐欺集團成 員間對話紀錄、網銀轉帳明細、彰化縣警察局彰化分局快官 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽， 足見本案帳戶確遭詐欺集團成員供作本案詐欺取財及洗錢犯 行使用，此部分事實首堪認定。 　㈡詐欺集團其目的為不法牟利持續性之結構性組織，為能取得 詐欺所得，其所使用之金融帳戶必能完全掌控，確保帳戶持 有人無法再行介入使用，否則帳戶持有人可隨時停用帳戶或 將其內款項轉匯或領出，則詐團不法所得不存，將無法遂行 其謀，而遺失之金融帳戶因持有人隨時有掛失可能，詐欺集 團當無使用之理，此為吾等依「一般常理」或「經驗法則」 所得知悉。又被告於112年6月26日遭通緝逮捕入監後，如附 表所示之人陸續於112年7月11日至26日間，分別經詐欺而匯 款至本案帳戶，且款項匯入後，均於1小時內即遭提領一空 ，有卷附本案帳戶交易明細在卷可參，顯見詐欺集團對本案 帳戶資金進出能完分掌握，且確保本案帳戶在脫離被告保管 之1個月餘期間，都不會在詐欺集團完成詐欺及洗錢犯罪前 有所介入，由此詐欺集團施詐並取得犯罪所得之過程，可認 詐欺集團對本案帳戶有排他使用之權能，而未逸脫控制，依 「一般常理」或「經驗法則」推知，此種情況僅有被告自願 交付才有發生之可能。 　㈢細觀本案帳戶交易明細，可見本案帳戶於112年6月9日20時57 分許，轉帳新臺幣（下同）46,912元至被告中信銀行帳號00 00000000000號帳戶後，帳戶餘額為83元，嗣翌（10）日匯 入消費回饋54元後，帳戶餘額為137元，且迄被告於112年6 月26日入監服刑止，均無其他交易紀錄，堪認被告顯然知其 提供帳戶之風險，而有避免自己損失以趨吉避凶之行為，核 與詐欺集團收購帳戶時，帳戶原持有人先於交付前將帳戶餘 額提領一空之模式相同，是被告應係刻意交付無甚餘額之帳 戶供人使用可明，被告辯稱本案帳戶係不慎遺失云云，顯無 可採。 　㈣至被告雖辯稱其入監服刑後，有在獄中寫信予其母林宓韻， 請其代為掛失本案帳戶，並提出該信封及信紙1份以為佐證 。然查，本案被告係於112年6月26日入監服刑，然卻遲至同 年10月11日方寫信委託其母代為掛失，期間相隔3月餘，是 得否以此作為有利於被告犯罪事實之認定，已非無疑。更況 乎，被告於本院審理時自陳其當時除本案帳戶外，尚有其自 身所申請中信帳戶及相關證件一併遺失，則倘若其供述為真 ，則何以僅請其母代為掛失本案帳戶，而未提及其自身之中 信帳戶？是被告此部分辯解，尚無可採。　　 　㈤再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處 罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事 實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者， 乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於 事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態 度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通， 為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬 人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往 來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名 義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融 帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用 蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為 日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子 利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載 ，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名 義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從 而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受 、提領及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉匯 款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累 積經驗之一般人所可揣知。本件被告自稱大學肄業，行為時 係30餘歲之成年人，非毫無社會經驗或歷練之人，尤其前於 108年12月前某不詳時日，將其所申辦金融帳戶交予他人， 犯幫助詐欺等罪，業經本院以111年度金訴緝字第5號判決判 處有期徒刑2月，併科罰金5千元確定，於112年1月12日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足 稽，可見其對於上情絕無不知之理，是其將本案帳戶資料交 予他人時，主觀上已可見其可能幫助詐欺及洗錢之事實，仍 抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任 幫助詐欺及洗錢事實發生之不確定故意可明。 　㈥綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　⒈新舊法比較 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 刑法第2條第1項定有明文，所謂行為後法律有變更者， 除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變 更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照） 。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照）。 　　　⑵本件被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期 ，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為 第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正 ，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由 「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特 定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年，依上開說 明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適 用最有利於行為人之法律。 　　　⑶本件被告於偵訊及本院審理時，均未自白本案幫助洗錢 犯行，自無庸比較修正前、後自白減刑之規定。又被告 所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年 以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以 上、5年以下，經整體比較結果，以修正前規定有利於 被告，應適用修正前之規定論處。 　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶之行為，使詐欺集團成員得用以詐騙如附表所示之 人，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈡科刑： 　　⒈被告前因幫助詐欺案件，經本院以110年度金訴緝字第5號 判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月11日執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年以內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告 所犯前案之罪質與法益侵害結果與本案犯行相同，被告之 前案執行完畢後再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足， 對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難 認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項 及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 　　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料交予 他人，而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使 不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝， 助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險 ，兼衡如附表所示之人受騙金額，被告於本院審理時自陳 之智識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情 節，以及被告始終否認犯行，未賠償如附表所示之人所受 損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。 四、沒收 　㈠被告雖提供本案帳戶資料予不詳之人因而幫助詐欺及洗錢， 惟依卷內事證，查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有 何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題 。 　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現 行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定 （諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形 ），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相 關規定。經查，本案被告提供本案帳戶以幫助本案詐欺集團 詐欺如附表所示之人後提領以隱匿該等款項之去向，該等款 項固屬洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主 導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的，卷 內復無證據證明本案被告就詐得之款項有事實上管領處分權 限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、至公訴意旨認被告另涉犯幫助詐欺集團，於112年7月24日20 時51分許，詐欺告訴人柯文育匯款20萬元之部分，然觀諸卷 附本案帳戶交易明細，於112年7月24日至26日間，並無單筆 20萬元之收入，是此部分犯罪尚屬不能證明，原應為無罪之 判決，然公訴意旨認此部分與前述經論罪科刑之幫助犯一般 洗錢罪之犯罪事實為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序條文），判決如主文。　 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間、金額 1 辛佑增 112年6月20日 假投資 112年7月11日12時27分許，匯款8萬元 2 謝翔安 112年4月20日 假投資 112年7月12日12時39分許，匯款5萬元 112年7月12日12時41分許，匯款7千元 3 劉長勇 112年5月14日 假投資 112年7月12日19時55分許，匯款5萬元 112年7月12日20時許，匯款5萬元 4 劉玉齡 112年5月31日 假投資 112年7月14日9時51分許，匯款7萬元 5 洪英洲 112年5月間 假投資 112年7月18日21時23分許，匯款3萬3千元 112年7月20日9時23分許，匯款3萬元 6 李謹佑 112年7月16日 假投資 112年7月21日13時16分許，匯款5萬元 112年7月21日13時17分許，匯款5萬元 7 許正忠 112年6月10日 假投資 112年7月24日20時39分許，匯款5萬元 8 蔡明哲 112年7月4日 假投資 112年7月26日8時56分許，匯款5萬元 112年7月26日8時57分許，匯款5萬元 9 柯文育 112年7月間 假投資 112年7月24日20時26分許，匯款5萬元 112年7月24日20時32分許，匯款5萬元 112年7月26日9時3分許，匯款5萬元

2025-03-13

PCDM-113-金訴-2318-20250313-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.