Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：教戰守則

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度金訴字第441號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李冠霆 選任辯護人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李冠霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金 新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另 案扣案如附表所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、李冠霆與通訊軟體暱稱「高啟強」、「胡睿涵」、「林嘉慧 」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢及行 使偽造私文書之犯意聯絡，先由「胡睿涵」、「林嘉慧」於 民國112年2月27日起，使用通訊軟體Line向劉坤壽佯稱：透 過威旺投資股份有限公司投資股票可獲利云云，致劉坤壽陷 於錯誤，而同意支付投資款，復由李冠霆依「高啟強」之指 示，於112年6月1日12時7分許，至屏東縣○○鄉○○路00號，向 劉坤壽出示由「高啟強」提供、如附表所示之偽造收據而行 使之，足以生損害於劉坤壽及威旺投資股份有限公司，並收 取劉坤壽以現金支付之上開投資款新臺幣（下同）120萬元 ，隨即在附近某處空地，將該現金全數交予詐欺集團另一不 詳之成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣 警方另案對李冠霆執行搜索時，扣得上開收據，始循線查獲 上情。 二、案經劉坤壽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告李冠霆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意 見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「臺灣橋頭 地方法院112年度金訴字第147號詐欺等案件之警方搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、被告指認紀錄表及扣案如附表所示 收據影本」。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較。 　⒉被告行為後之法律變更如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例部分 　 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」；而依同條例第2條第1款第1目規 定，該條例所指之詐欺犯罪，包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，此乃新增行為時法律所無之減輕刑責規定。 　⑵洗錢防制法部分 　①洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查『或』審判中自白者，減輕其刑」，修正後同項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。 ②洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效。❶修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更 為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。❷修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23 條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。　 　⒊新舊法比較之結果： 　⑴被告於偵查及本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財犯行， 復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，應減輕其刑。 　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依裁判時洗 錢防制法第19條第1項後段規定，最高法定刑為5年有期徒刑 ，較行為時洗錢防制法第14條第1項規定之最高法定刑7年有 期徒刑為輕。而被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行， 復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，依行為時洗錢防制法 第16條第2項、裁判時洗錢防制法第23條第3項前段規定，均 應減輕其刑。 　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案裁判時 之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適 用裁判時之法律。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文 書罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行 使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「高啟強」、 「胡睿涵」、「林嘉慧」及其他詐欺集團成員間，就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、科刑 　㈠刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及本院審判中皆自白3人以上共同詐欺取財犯行， 復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ⒉另被告於偵查及本院審判中皆自白洗錢犯行，復無證據顯示 其有因此取得犯罪所得，符合113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減刑規定之要件，此部分犯行雖屬想像 競合犯而從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷，惟就上開 符合減刑規定之情形，仍應參酌該減刑規定之意旨，於量刑 時一併評價。 ⒊至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑。惟按刑 法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低 度刑仍嫌過重者，始有其適用，而被告所犯3人以上共同詐 欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑後，處斷刑範圍之下限僅為有期徒刑6月，顯然無科以 最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以 酌減其刑。 　㈡量刑 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能 力，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意為上開犯行，造成告 訴人劉坤壽受有120萬元之財產損害，破壞社會及交易秩序 ，所為實有不該；復考量被告雖始終坦承犯行，曾與告訴人 進行調解，惟非但未能達成共識，亦不能取得告訴人之諒解 之犯後態度；並參酌告訴人表示希望從重量刑之意見（見本 院卷第29頁）；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （詳見本院卷第70、79、94頁）暨其素行、犯罪分工等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 五、沒收 　㈠另案（臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第147號詐欺等案件 ）扣案如附表所示之收據，乃被告供上開3人以上共同詐欺 取財犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定予以沒收。 ㈡至扣案如附表所示收據上偽造之印文及署押，乃該收據之一 部分，已因該收據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第21 9條規定重為沒收之宣告。 ㈢按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，裁判時之洗錢防 制法第25條第1項固有明文；惟查，告訴人受詐欺而交予被 告之款項，業經被告全數轉交其他詐欺集團成員，非屬被告 所有，自無從於被告所犯罪刑項下予以沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 載有「劉坤壽、現金儲值、新台幣0000000元」字樣之威旺投資股份有限公司112年6月1日現金收款收據1張（其上簽有偽造之「李正赫」署押1枚，並蓋有偽造之「威旺投資」印文1枚） 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第292號 　　被　　　告　李冠霆　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李冠霆與真實姓名年籍不詳暱稱「高啟強」之人，共同意圖 為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月23日前某時， 加入由暱稱「高啟強」、「胡睿涵」、「林嘉慧」等人所組 織之詐欺集團（涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣橋頭地方 檢察署以112年度偵字第11266號提起公訴，下簡稱本案詐欺 集團），李冠霆並擔任本案詐欺集團之面交贓款車手。本案 詐欺集團成員於112年2月27日，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿 涵」、「林嘉慧」向劉坤壽佯稱可向「威旺投資股份有限公 司」申購股票且公司會派外派經理取款云云，致劉坤壽陷於 錯誤，而與詐欺集團成員相約面交款項。嗣李冠霆即依暱稱 「高啟強」之人之指示，先於112年5月23日上午某時至臺南 火車站前站男廁內領取工作手機、客戶資料、教戰守則、工 作名牌、客戶收執聯收據等物，遂於112年6月1日12時7許， 前往屏東縣○○鄉○○路00號，向劉坤壽提示署名「威旺投資股 份有限公司」(經手人：「李正赫」）之偽造現金收款收據 ，並向劉坤壽收取現金新臺幣（下同）120萬元，旋即轉交 年籍姓名不詳負責從事收水之二線詐欺集團成員。嗣劉坤壽 察覺有異報警，警方於同日18時20分許，在高雄市○○區○○路0 號7-11瑞蓁門市查獲李冠霆，並在其身上查獲劉坤壽簽收之 前開收據而查悉上情。 二、案經劉坤壽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告李冠霆於警詢及偵訊時之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉坤壽於警詢時之指訴及證述 證明證人即告訴人遭詐騙而受有財產損失，本件前來面交收款之人為被告等事實。 3 「威旺投資股份有限公司」現金收款收據1份 證明被告向告訴人提示「威旺投資股份有限公司」現金收款收據供告訴人簽收，並向告訴人收受120萬元等事實。 4 (1)臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第22559號起訴書、臺灣士林地方法院113年度審訴字第50號判決 (2)臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第11266號起訴書 (1)證明被告其餘之詐欺、洗錢行為均係來自於「高啟強」之人所屬詐欺集團之指示。 (2)證明被告所犯詐欺之行為，係三人以上共同犯之。 二、核被告李冠霆所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重 處斷。被告與真實姓名年籍不詳暱稱「高啟強」、「胡睿涵 」、「林嘉慧」之人及從事收水之二線詐欺集團成員有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之「威旺投資股 份有限公司」現金收款收據1份為被告所有，且供犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣 案偽造文書上之印文及偽造之印章，請依刑法第219條規定 ，宣告沒收。另被告就本案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃 美 滿

2025-01-23

PTDM-113-金訴-441-20250123-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4989號 上 訴 人 唐世賢 選任辯護人 王叡齡律師 上 訴 人 孫語希 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月20日第二審判決（113年度上訴字第871號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第39763號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人唐世賢、孫語希（下稱上訴 人2人）有如原判決事實及理由欄壹、犯罪事實所載之犯行 明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判均論處上 訴人2人三人以上共同詐欺取財〔下稱加重詐欺取財〕未遂罪 刑（被訴關於加重詐欺取財既遂〔新臺幣470萬元〕罪嫌部分 、違反行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及同條第1 項、第2項之一般洗錢未遂罪嫌部分，均經原審不另為無罪 之諭知，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍），另維持第 一審關於沒收部分之判決，駁回上訴人2人此部分在第二審 之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人2人之部分供述、證人即告訴人蔡佳頤之證述、LIN E通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄擷圖、虛擬通貨數位商品 買賣契約書及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定 上訴人2人確有本件加重詐欺取財未遂之犯罪事實，依序記 明所憑證據及認定之理由。復敘明上訴人2人行為時分別為 年滿25歲、39歲，均具有一定智識程度及社會經驗之成年人 ，唐世賢自承係有對價的接受TELEGRAM通訊軟體（下稱TELE GRAM）暱稱「婚逃」之人（下稱「婚逃」）委託代向告訴人 收款，且其手機內有所謂教戰守則（即針對檢、警詢問如何 作答之內容）等情，孫語希則坦承對於從事虛擬貨幣及「婚 逃」以TELEGRAM聯繫等情有所疑慮，加入TELEGRAM「南台」 群組（即工作群組）約1個月，但不知「婚逃」之本名，亦 未曾確認LINE暱稱「鑫航創新數位」（下稱「鑫航創新數位 」）是否真實存在，且於查獲當日猶將TELEGRAM對話紀錄設 定1日後自動銷毀等情，其2人對於「婚逃」指示前往收款、 交易等行為可能涉及不法，如何於主觀上可預見上情而具加 重詐欺取財之不確定故意，已論述綦詳。另就上訴人2人如 何應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責， 而為共同正犯之理由，亦論述明白。且就唐世賢否認犯罪所 為匯率網站記載有誤，「鑫航創新數位」確有買入虛擬貨幣 ，無詐欺意圖等辯詞，唐世賢之辯護人所為告訴人準備假鈔 進行交易，顯然未遭詐騙，再由唐世賢先前之交易均屬正常 ，且以其真實個人資料進行交易以觀，其顯非車手等辯護意 旨，孫語希之辯護人所為孫語希純粹是旁觀者，未為任何構 成要件行為等辯護意旨，如何均不足採納等旨，依調查所得 詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既 係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事 之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗 法則、論理法則及證據法則，亦無判決理由矛盾或不備之違 誤。唐世賢上訴意旨以：原判決一方面認定由「鑫航創新數 位」交易之匯率導致賠錢，可見「鑫航創新數位」、LINE暱 稱「高盛專戶羅經理」（下稱「羅經理」）是詐欺集團成員 ，另一方面又認定不論匯率為何，均無礙於唐世賢本案犯行 認定，又唐世賢手機內之教戰守則非其製作，不能以詞害意 ，反推唐世賢已知其行為不法，且卷內並無「鑫航創新數位 」、「羅經理」與「婚逃」之聯繫內容，如何認定該3人有 犯意聯絡、行為分擔，指摘原判決有理由不備、矛盾、認定 事實違背經驗、論理法則，且與卷內事證不符之違誤等語。 孫語希上訴意旨以其並非「鑫航創新數位」員工，當天係前 往見習交易過程，並不知有詐欺情事，更無犯意聯絡行為分 擔，且除本案之外，亦無其他犯罪紀錄，不得以其尚有其他 案件偵查中作為論罪之依據，指摘原判決遽認其有罪顯有違 誤等語。上訴人2人係置原判決已說明論斷之事項於不顧， 仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，均非適法之第三 審上訴理由。 四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依 刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由 予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不 必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原判決綜合卷內證據 資料，已足為上訴人2人確有本件犯行之認定，並就唐世賢 聲請傳喚劉軒哲到庭作證，以證明劉軒哲是否為「婚逃」及 有無與「羅經理」、「鑫航創新數位」共組詐欺集團等節， 敘明本件事證已明，何以無調查必要甚詳。既欠缺調查之必 要性，原審未另為無益之調查，自無調查未盡之違法情形可 言。上訴人2人上訴意旨仍憑己見執以指摘，亦非合法之第 三審上訴理由。 五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量 刑時，已以孫語希之責任為基礎，具體斟酌其於本案犯罪之 分工、參與程度暨關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責 原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度 ，亦無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍、濫用 裁量權限之違法情形。孫語希上訴意旨泛言原判決未充分考 量其本案角色及參與程度，指摘原審量刑過重等語。此一指 摘，同非適法之上訴第三審理由。 六、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。唐世賢於法律審之本院，提出新證 據資料即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第689號案件於民 國113年10月24日審判筆錄，主張「婚逃」確為劉軒哲，而 非其幽靈答辯之虛擬人物等語。殊非上訴第三審之合法理由 。 七、上訴制度為不服下級法院之判決，向上級法院請求救濟而設 ，依刑事訴訟法第375條第1項規定，第三審程序係以不服高 等法院所為之第二審或第一審判決為限。孫語希上訴意旨以 ：高院裁定也曾在抗告成功的裁定中指出，原審（按應係指 第一審，下同）裁定僅泛稱本案尚有其他共犯未到案，其分 工情節、涉案程度尚待調查，並未具體指明卷內有何證據顯 示檢方已掌握確切共犯之真實年籍而積極查證中或足證其主 觀上可預見其應徵之工作涉及不法，這表明原審對其羈押存 在不合理之處等語。顯係對第一審所為羈押處分表示不服而 為指摘，自非上訴第三審之合法理由。 八、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑 己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取 捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞 ，指為違法，或單純為枝節性之爭辯，與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，上訴人2人 之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。至上訴人2人行為 後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布、同 年8月2日生效。惟上訴人2人所犯本件加重詐欺取財未遂罪 ，並無該條例第43條、第44條第1項、第3項規定加重其刑之 情形，且均未自首或在偵查中自白，亦無該條例第46條或第 47條減免其刑規定之適用。原判決雖未及比較適用，於判決 結果並無影響，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4989-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第780號 上 訴 人 即 被 告 陳裕文 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金訴字第9號中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19993號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、丙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「吳元傑」之人（無證據證 明為兒童或少年），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由「吳元傑」於民國112年1月間， 以通訊軟體LINE，向丁○○佯稱：可以用虛擬貨幣投資股票獲 利云云，並提供虛擬貨幣電子錢包（地址為TCPw33Y8XCqwSh l7MBPA4JwtzJ7RcshV3X，下稱A電子錢包），又假意介紹向 幣商即暱稱為「咬錢虎小商人」之丙○○買賣虛擬貨幣，致丁 ○○陷於錯誤，而與丙○○約定以新臺幣（下同）140萬元之價 格購買4萬2813顆泰達幣美金（下以USDT代稱）。丙○○先於1 12年3月17日21時18分許，自虛擬貨幣電子錢包（地址為TFH AodEvVDlFB3kWHS9y6trZu5iSAQd4xN，下稱B電子錢包）受轉 入4萬2813顆USDT至其所使用之虛擬貨幣電子錢包（地址為T TRsBputVQCSathXhYKZuEdGKpuYxylKE4，下稱C電子錢包）。 之後丙○○再於同（17）日21時34分許，在彰化縣○○鄉○○路0 段000號之萊爾富超商社頭樂活店與丁○○見面，由丁○○交付 現金140萬元給丙○○，丙○○則當場從其C電子錢包將4萬2813 顆USDT轉入丁○○之A電子錢包內，用以取信丁○○。之後「吳 元傑」再假意為丁○○操作，實際上卻於同（17）日21時36分 許將A電子錢包內之4萬2813顆USDT轉至B電子錢包，再於翌 （18）日18時36分許將4萬2813顆USDT轉至地址為TNyBPYW8t fjcC7mlfsh6YmasanL5KWeuMM之虛擬貨幣電子錢包（下稱D電 子錢包），再於18日20時7分許將4萬2813顆USDT轉至地址為 TLMpo2ggNopDARYo8Vuq4a4nWB6MuPcl65之虛擬貨幣電子錢包 （下稱E電子錢包），再於18日20時10分許將4萬2813顆USDT 轉回B電子錢包。嗣丙○○從丁○○所交付之現金140萬元中，收 取6,000元作為報酬後，在高雄市○○區○○街00巷00號交出餘 款。丙○○與「吳元傑」即以此方式掩飾、隱匿該等現金、US DT之實際去向。 二、案經丁○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及上訴人即被告 丙○○（下稱被告）於原審審理時均同意有證據能力及於本院 審理（含準備程序）時均表示對證據能力無意見（見原審卷 第111頁、本院卷第111頁），且本院審酌各該證據均非屬違 法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、 辯論，依法均得做為本案證據使用。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其自稱「咬錢虎小商人」，有於112年3月17 日21時34分許，在上址萊爾富超商社頭樂活店中，向告訴人 丁○○（下稱告訴人）收取現金140萬元，並從C電子錢包中轉 出4萬2813顆USDT至A電子錢包，以及其從中收取6000元做為 報酬後，在高雄市○○區○○街00巷00號，將剩餘款項交予其他 人等事實，惟否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：⑴ 我只是單純買賣虛擬貨幣；「乙○○」介紹我做虛擬貨幣買賣 ，我之前有放現金6、70萬元在「乙○○」那邊，如果我要跟 客人交易，我就叫「乙○○」轉虛擬貨幣給我，上開B電子錢 包轉出4萬2813顆USDT至C電子錢包之紀錄就是「乙○○」轉虛 擬貨幣給我；⑵被告數年前經好友介紹而認識幣商兼泰達幣 資深投資人「莊文峰」，並存放現金數十萬元在「莊文峰」 處委其代為買賣泰達幣，被告並要求「莊文峰」簽發面額40 萬元本票及簽訂車輛轉讓契約書（莊文峰所有之賓士車）供 擔保，詎原審對此有利被告之辯解未為任何調查及說明，顯 有應調查證據未予調查及違反無罪推定原則之違法；⑶被告 在經營虛擬貨幣買賣業務過程中，與其進行虛擬貨幣買賣之 第三人甚多，而依虛擬貨幣之交易習慣，買賣雙方根本無從 判斷交易對象之真實身分，亦不會過問買賣原因，被告實係 在無從確認虛擬貨幣交易第三人身分與其購買虛擬貨幣之背 後動機情況下，遭詐騙集團不法分子利用成為不知情之洗錢 工作而被誤認為洗錢，被告對本案告訴人受害之事實並未參 與，主觀上亦未預見而容任其發生等語。經查： 　㈠告訴人被「毛雅婷」、「程家豪」、「吳元傑」先後告知可 以用虛擬貨幣投資股票獲利云云，「吳元傑」並提供A電子 錢包，又假意介紹向暱稱為「咬錢虎小商人」之被告買賣虛 擬貨幣等情，業據告訴人證述在卷（見偵卷第17至26頁、原 審卷第106頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見偵卷第30 至32頁），且為被告所不爭執，是此部分事實可以認定。至 於告訴人雖稱先後有暱稱「毛雅婷」、「程家豪」、「吳元 傑」之人與其聯繫，但既然告訴人只是透過網路與之聯絡， 並未親自見到本人，又無證據證明「毛雅婷」、「程家豪」 、「吳元傑」為不同人，且檢察官也未作此主張，則本案依 現存證據僅能認定在LINE上詐騙告訴人之人數為一人（以下 均以「吳元傑」稱之）。 　㈡告訴人向被告購買虛擬貨幣，並於112年3月17日21時34分許 ，在上址萊爾富超商社頭樂活店中，將現金140萬元交予被 告，被告並從其C電子錢包中轉出4萬2813顆USDT至A電子錢 包等情，業據被告坦承不諱（見原審卷第111頁、本院卷第1 11至112頁），核與告訴人證述情節相符（見偵卷第17、21 至23頁、原審卷第105至106、108頁），並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表、LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易照片等（見偵卷第 27、35至59頁）在卷可稽 ，上開客觀事實洵堪認定。 　㈢告訴人固然有以現金140萬元向被告購買4萬2813顆USDT，但 被告卻以前詞置辯，因此，本案爭點在於：被告是否與「吳 元傑」有犯意聯絡及行為分擔？本院審酌卷附證據如下： 　⑴被告於警詢時供稱：我通常不會存放虛擬貨幣，等有客人需 要購買時，我才會拿現金跟「乙○○」調USDT來與客人交易； 本案我一開始先拿80萬元跟「乙○○」調140萬元等值之USDT ，等交易完成我拿到140萬元，我就拿60萬給「乙○○」，同 時我也取回我跟他調虛擬貨幣的80萬元；本案我是賺取匯差 等語（見偵卷第11、12頁）。於偵查中供稱：我都是在交易 前跟「乙○○」拿泰達幣，我有押60、70萬元給「乙○○」，每 次交易後再將所獲得現金交給「乙○○」；本案向告訴人收取 款項後，我交給「乙○○」，虛擬貨幣也是跟「乙○○」拿的等 語（見偵卷第191頁）。於原審審理中供稱：「乙○○」介紹 我做虛擬貨幣買賣，我之前有放現金6、70萬元在「乙○○」 那邊，如果我要跟客人交易，我就叫「乙○○」轉虛擬貨幣給 我；上開B電子錢包轉出4萬2813顆USDT至C電子錢包之紀錄 就是「乙○○」轉虛擬貨幣給我；本案我從140萬元抽取6000 元後，在高雄市○○區○○街00巷00號，將餘款交給「乙○○」等 語（見原審卷第111至114頁）。於上訴本院後稱：被告存放 現金數十萬元在「莊文峰」處委其代為買賣泰達幣，被告並 要求「莊文峰」簽發面額40萬元本票及簽訂車輛轉讓契約書 （「莊文峰」所有之賓士車）供擔保等語（見本院卷第21頁 ）。依上所述，被告固然於警詢、偵查、原審及本院審理中 始終供稱：每次交易前先向「乙○○」調取虛擬貨幣，交易完 成後再將所得款項交予「乙○○」等語，然查：①除被告供述 外，並無證據證明被告確有與「乙○○」聯繫、乃至於經「乙 ○○」介紹從事販售虛擬貨幣，是以被告上開所述是否為真， 已有可疑？②被告於警詢辯稱：一開始先拿80萬元跟「乙○○ 」調取USDT，交易完成後再拿60萬給「乙○○」，同時取回一 開始的80萬元等語。亦即，被告實際上僅給付60萬元給「乙 ○○」，但是本案4萬2813顆USDT價值約為140萬元，則被告僅 給付60萬元，顯然不合常情。③被告於偵查、原審及本院審 理中不再辯稱一開始有先給80萬元，而是改稱交易完成後再 將140萬元交予「乙○○」，或其先前有存放現金數十萬元在 「莊文峰」處委其代為買賣泰達幣，並要求「莊文峰」簽發 面額40萬元本票及簽訂車輛轉讓契約書供擔保等語，是被告 所辯也有前後不一之情形。④被告於原審雖提出所謂「乙○○ 」簽發之本票1紙（見原審卷第121頁）及簽訂車輛轉讓契約 書1件（見原審卷第119頁）為證；然查，上開本票並未記載 發票之年、月、日，依票據法第120條規定，屬本票上應記 載之事項而未記載，不生本票之效力。又車輛轉讓契約書上 僅有立約人「乙○○」（甲方）書立之資料，而乙方部分資料 全部為空白，而且於讓渡（或借款）金額、簽約之日期等契 約應記載之事項，也是空白的，顯然此所謂車輛轉讓契約書 究竟為何？亦有可議之處。從而，被告所辯有以上諸多不合 常情、前後不一之瑕疵，則其辯解之可信性甚為可疑。 　⑵告訴人證稱：我要投資股票，「吳元傑」要我去買虛擬貨幣 來付錢，提供給我A電子錢包，並推薦被告給我，我把A電子 錢包地址給被告，被告當下把虛擬貨幣轉到那個帳號，然後 「吳元傑」再把錢轉到他叫我下載的APP的我的帳號裡，我 有看到APP裡顯示我有多少錢，「毛雅婷」叫我再給他錢， 我拒絕後，帳號就被刪掉了；不是我本人去操作A電子錢包 的虛擬貨幣轉出等語（見原審卷第106至107頁）。足見A電 子錢包並非是告訴人所使用之電子錢包，則A電子錢包內虛 擬貨幣之轉出，亦非告訴人所操作，而是由「吳元傑」所操 作。 　⑶依照虛擬貨幣電子錢包地址搜尋交易紀錄，可知本案4萬2813 顆USDT之金流如下（即被害人丁○○遭詐騙案金流架構一覽表 【見偵卷第61頁】）： 　①112年3月17日21時18分許，B電子錢包轉出4萬2813顆USDT至 被告所使用之C電子錢包（見偵卷第63頁）。 　②112年3月17日21時34分許，被告所使用之C電子錢包轉出4萬2 813顆USDT至A電子錢包（即「吳元傑」提供給告訴人之電子 錢包）（見偵卷第64頁）。 　③112年3月17日21時36分許，A電子錢包轉出4萬2813顆USDT至B 電子錢包（見偵卷第65頁）。 　④112年3月18日18時36分許，B電子錢包轉出4萬2813顆USDT至D 電子錢包（見偵卷第66頁）。 　⑤112年3月18日20時7分許，D電子錢包轉出4萬2813顆USDT至E 電子錢包（見偵卷第67頁）。 　⑥112年3月18日20時10分許，E電子錢包轉出4萬2813顆USDT至B 電子錢包（見偵卷第68頁）。 　　觀諸以上電子錢包間虛擬貨幣之流向可知：❶被告係在前往 與告訴人當面交付140萬元前16分鐘，才從B電子錢包取得本 案4萬2813顆USDT，也就是被告之前並未事先向「莊文峰」 購買，而是在前往與告訴人交易途中（接近交易地點時）才 取得本案4萬2813顆USDT，此與一般交易習慣已有未合之處 。❷本案4萬2813顆USDT，先從B電子錢包轉至被告之C電子錢 包（⑶①），再轉至告訴人之A電子錢包（⑶②），再轉至一開 始之B電子錢包（⑶③），3次交易時間相隔不到20分鐘，甚為 密接。被告如果只是幣商，單純向友人「乙○○」調取虛擬貨 幣，則告訴人被騙轉出虛擬貨幣，虛擬貨幣應是由「吳元傑 」取得而與被告無涉。然則實際上，被告從B電子錢包取得 本案4萬2813顆USDT，再轉給告訴人指定之A電子錢包後，相 隔幾分鐘，隨即從A電子錢包將4萬2813顆USDT轉回B電子錢 包，益顯被告與詐騙告訴人之「吳元傑」互有聯絡，因此本 案4萬2813顆USDT才會快速轉回B電子錢包。❸又告訴人本案 被騙翌日（即112年3月18日），B電子錢包內之4萬2813顆US DT，又轉至D電子錢包（⑶④），且相隔一個多小時又轉至E電 子錢包（⑶⑤），再相隔3分鐘又轉回B電子錢包（⑶⑥），益徵 上開電子錢包均在「吳元傑」掌握中，因此才能快速從不同 電子錢包中轉出轉入，並進而達成掩飾、隱匿USDT之實際去 向之效果。 　⑷參酌被告於另案被查獲所扣得之手機上（另案扣得）紀錄「 教戰守則」，一一臚列面對警方盤查、逮捕的時候，應該如 何應對的說詞，有手機擷圖1份在卷可佐（見本院卷第185頁 ），也顯示被告對於自己的行為涉及不法已經有所認知。 　⑸綜上所述，被告所辯不合常情、前後不一；且上開電子錢包 內虛擬貨幣之流向，不僅轉出之額度相同，各次交易之時間 也相隔不久，益徵被告配合「吳元傑」轉出、轉入虛擬貨幣 ，因此本案4萬2813顆USDT才會於二日間快速、輾轉多次出 入，並轉回B電子錢包2次（實際上第1次從告訴人之A電子錢 包，僅相隔幾分鐘即轉回至B電子錢包）。足認本案之虛擬 貨幣買賣實係「吳元傑」與被告所製造的形式上流動之交易 假象，並非真實交易，業如前述，被告與「吳元傑」間有犯 意聯絡、行為分擔甚明。至證人乙○○經本院合法傳喚並未到 庭（通緝中，見本院卷第307頁），而檢察官亦未起訴「乙○ ○」參與本案犯行，本案事證已臻明確，本院認亦無再予傳 喚「乙○○」之必要，併予敘明。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非直接詐 騙告訴人之「吳元傑」，但被告透過配合假意販售虛擬貨幣 而向告訴人收取現金140萬元、從C電子錢包轉出虛擬貨幣至 A電子錢包等行為，應已參與分工，自應就共犯即「吳元傑 」之所為（包含實施詐術之行為）一同負責。 　㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，洵無足採，本案事證明 確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑 。」新法則移列為第19條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒測，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較， 固以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特 定犯罪，如為一般詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。本件被告所犯洗錢 之特定犯罪為一般詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範 圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定 之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑 法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被 告，應適用修正前之規定論處 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告與「吳元傑」就 本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告以一行為觸犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪論處。 四、本院之判斷　　 　㈠原審以被告罪證明確，適用（修正前）洗錢防制法第14條第1 項，刑法第339條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告依指示假意出售虛擬貨幣而向告訴人收取現金，再 轉交他人，使「吳元傑」之真實身分難以查緝，助長犯罪， 復因詐騙事件難以破獲，以致詐騙情事未能根絕，被告所為 實無足取，並考量及犯罪參與程度。以及告訴人被騙金額高 達140萬元，所生損害甚高。兼衡被告前於111年間因提供帳 戶而涉犯幫助洗錢等罪，嗣經臺灣屏東地方法院以112年度 金簡字第152號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定 ，此有該案號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參 （見原審卷第31至38、18至19頁），被告竟於前案審理期間 再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。暨被告迄今未賠償 告訴人，犯後態度難稱良好。另參酌被告自述學歷為高職肄 業之智識程度，做工、月薪約3至4萬元、需幫忙扶養姊姊及 她的兩個孩子之生活狀況（見原審卷第115頁）等一切情狀 ，量處被告有期徒刑1年，併科罰金6萬元，就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥 適（雖原審未及為洗錢防制法之新舊法比較，惟經比較後仍 適用修正前即被告行為時之法律，是此部分無礙於本案結論 之認定，由本院予以補充說明如上即足）。 　㈡又被告自承因本案犯行而得6千元等語（見原審卷第114頁） ，原審認此為被告本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，也無不合。 　㈢綜上，被告上訴意旨仍持前詞否認犯罪，並不足採，業經本 院指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。 五、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告經本院合法傳喚，有送達證書（見本院卷第303頁） ，他無正當理由，於本院114年1月8日審判期日不到庭，自 得不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-780-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第776號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖謙 選任辯護人 洪大植律師 蔡宜欣律師 被 告 魏士勛 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第29562、40321號），本院判決如下： 　　主　文 乙○共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有 期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯意圖營利而媒介使少年為有對 價之性交行為罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。 扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。 丙○○共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有 期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯意圖營利而媒介使少年為有對 價之性交行為罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 叁年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表三編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸 萬捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○、丙○○明知AW000-A113111（民國00年0月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱A女）為未滿18歲之少女，竟共同基於意圖 營利引誘、媒介使少年為有對價之性交、猥褻行為之單一犯 意聯絡，於民國112年11月之某日，在乙○、丙○○位於新北市 淡水區新市○路0段000號15樓之住處內，由乙○以賺錢為誘餌 ，未違反A女意願，勸誘A女應允從事與他人為有對價之性交 、猥褻行為，待A女應允後，乙○、丙○○即以通訊軟體WECHAT （下稱WECHAT）暱稱「Elena」、「Mia」在台灣甜心網、85 寶貝等包養網站上，向不特定男客洽談性交易，並於如附表 一所示性交易時間，媒介A女至如附表一所示性交易地點， 向男客收取性交易價金，並與男客進行以如附表一所示性交 、猥褻行為之性交易。待性交易結束後，乙○、丙○○再指示A 女將乙○、丙○○分得部分即如附表一所示金額以無摺存款方 式存入如附表一所示帳戶內。 二、乙○、丙○○明知AW000-Z000000000（00年00月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱B女）為未滿18歲之少女，竟共同基於意圖 營利引誘、媒介使少年為有對價之性交行為之單一犯意聯絡 ，先由乙○於113年2月底前之某時許，在不詳地點，以賺錢 為誘餌，未違反B女意願，勸誘B女應允從事與他人為有對價 之性交行為，待B女應允後，乙○、丙○○即以WECHAT暱稱「El ena」、「Mia」在台灣甜心網、85寶貝等包養網站上，向不 特定男客洽談性交易，並於如附表二所示性交易時間，媒介 B女至如附表二所示性交易地點，向男客收取性交易價金， 並與男客進行以如附表二所示性交行為之性交易。待性交易 結束後，乙○、丙○○再指示B女將乙○、丙○○分得部分即如附 表二所示金額以無摺存款方式存入如附表二所示帳戶內。　 　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之 工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、運送、交付、收 受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人，或使未滿18歲 之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官 者，屬「人口販運」；又「人口販運罪」，指從事人口販運 ，而犯人口販運防制法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性 剝削防制條例或其他相關之罪；人口販運防制法第2條第1 款第2目、第2款定有明文。本件被告2人涉兒童及少年性剝 削防制條例第32條第2項之罪，屬人口販運防制法第2條第2 項所稱之「人口販運罪」，而該法第21條規定：「（第一項 ）因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。（第二項）政府機關公示有關人口販運案 件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊 。」是本件未滿18歲之A女及B女，均屬上開人口販運罪之被 害人，判決書中關於其等之身分資訊即應予以保密，爰以上 開代號稱呼。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書 ，亦不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事 件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保 障法第69條第2項亦有明定。是本判決所敘及之上開少年， 亦均以上開代號代之。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用 被告乙○、丙○○以外之人於審判外之陳述，兩造及辯護人均 同意有證據能力，迄言詞辯論終結時，亦均未聲明異議，本 院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏 低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條意旨，認 均有證據能力。 　㈡本院認定犯罪事實所引用之下列非供述證據，並無證據證明 有出於違法取得之情形，且兩造及辯護人亦不爭執證據能力 ，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告乙○、丙○○對上開事實於本院審理時均坦承不諱， 核與證人即被害人A女、B女於警詢、檢察官偵訊、證人曾偉 智於警詢、檢察官偵訊之證述相符（見他3270卷第47至55、 59至64頁、偵29562卷第153至159、275至281、347至350頁 、偵40321卷第287至289頁），並有中國信託銀行開戶資料 、交易明細、道路監視器錄影畫面截圖、證人曾偉智提供之 與暱稱「Elena」之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機監視器 錄影畫面截圖、證人A女提供之與暱稱「Elena」之微信對話 紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、證人A女提供之與家 屬之LINE對話紀錄、證人B女之Instagram、LINE個人頁面截 圖、本院搜索票、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告丙○○扣案手機內之對話 紀錄截圖、照片、車輛詳細資料報表、中國信託銀行開戶資 料、交易明細、國泰世華銀行開戶資料、交易明細、台新銀 行開戶資料、交易明細、被告乙○扣案手機內與暱稱「y」之 LINE對話紀錄截圖、被告乙○扣案電腦內檔案、微信對話紀 錄、教戰守則、網站「台灣甜心包養網」、「SuperLove」 瀏覽紀錄截圖、證人A女提供之與暱稱「Elena」、「Mia」 之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機交易畫面截圖、台新銀行 開戶資料、交易明細、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、被 告二人與暱稱「菜菜」、證人A女之對話紀錄截圖、台新銀 行帳號00000000000000交易明細在卷可查（見他3270卷第13 至15、27、29至34、35至40頁、他3270不公開卷第19至67、 69至137、138至141、151至154頁、偵29562卷第9至15、53 至57、99至131、166至174、175至179、181、209、379至39 0、395至403頁、偵29562不公開卷第1至4、11至39、49至66 、278至324、326至390、391至394、397至399頁、偵40321 卷第247至256、273至282頁、偵40321不公開卷第15至18頁 ），堪認被告乙○、丙○○之自白應與事實相符，足以採信。 本件事證明確，被告乙○、丙○○犯行足以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按人口販運係指「意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與 報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、 運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人 ，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工 作或摘取其器官」之行為；而人口販運罪指「從事人口販運 ，而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性交易防制條 例或其他相關之罪」，人口販運防制法第2條第1款第2目、 第2款分別定有明文。此乃因兒童及少年缺乏健全之意思決 定及自我保護能力，故雖未使用強制等違反意願之不法手段 ，仍就意圖使未滿18歲之人從事性交易，而媒介、容留未滿 18歲之人者，或使之從事性交易者，明定屬人口販運罪。而 人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納出來之犯罪「類型」 ，並非單一之犯罪罪名，故人口販運防制法第2條第2款所稱 人口販運罪，除本法第31條至第34條外，尚包括其他法律如 刑法第231條第1項後段、第231條之1、第296條之1(第1項除 外)、勞動基準法第75條、兒童及少年性交易防制條例第23 條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬本法所規範之人口 販運罪。是兒童及少年性交易防制條例第23條第2項、第1項 之罪，本屬人口販運防制法第2條第1款第2目、第2款定義之 人口販運罪(最高法院102年度台上字第2641號、104年度台 上字第1246號判決意旨參照）。惟人口販運防制法對此部分 並無刑罰之規定，自應依兒童及少年性剝削防制條例相關規 定處罰。被告乙○、丙○○媒介未滿18歲之A女、B女為有對價 之性交易行為，依前揭規定及說明，自應適用兒童及少年性 剝削防制條例規定論罪。又意圖營利，引誘、容留、招募、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻 行為者，因兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項設有處 罰之特別規定，自無適用刑法第231條之餘地。 　㈡次按兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定，引誘、容 留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之 性交或猥褻行為者，所稱「媒介」，指居間介紹，使人因其 介紹牽線而與他人為性交、猥褻之行為。故核被告乙○、丙○ ○就事實欄一所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32 條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪； 事實欄二所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。被告 乙○、丙○○雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，惟兒童及少 年性剝削防制條例第32條第1項規定，係針對被害人之年齡 特設處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。被告乙○、丙○○先後引誘A女 、B 女與他人從事性交易，再媒介A女、B女與男客從事性交 易，引誘之低度行為應為媒介之高度行為所吸收，僅論以媒 介罪。 ㈢刑法上所謂集合犯，乃立法者在制定犯罪構成要件之時預定 有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，乃將各自實現犯罪 構成要件之多數行為論以一罪。無論係刑法第231 條第1 項 之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或 媒介以營利者，或兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項 意圖營利引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年 為有對價之性交或猥褻行為者，文義上觀察，尚難憑以認定 立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多數反覆實 行之引誘、容留或媒介行為。且94年2月2日修正前（95年7 月1日起施行）之刑法第231條第2項規定：「以犯前項之罪 為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑……」，就具集合犯性 質之常業犯設有獨立處罰之規定，則圖利使人為性交或猥褻 罪，本質上即難認屬集合犯而具有重複特質之犯罪，否則常 業犯之規定即無適用餘地，故應按其實際行為次數，一罪一 罰，惟數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則 應依接續犯論以實質一罪。是以對接續犯所謂「數行為在密 切接近之時、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益 ，行為之態樣及一般社會健全之觀念，予以衡量斷定，當無 必須限縮在同一時間、同一地點所為為限之必要。如反覆多 次媒介同一位女子為性交易，其行為之獨立性較為薄弱，依 社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，即應成立接續犯一罪；惟 對於分別容留、媒介不同女子為性交易部分，行為可分而具 有獨立性，自應予分論併罰（最高法院102年度台上字第338 8號、第596號、101年度台上字第3782號、100年度台上字第 2442號判決意旨參照）。查被告乙○、丙○○多次媒介A女使之 為有對價之性交易（性交、猥褻）；多次媒介B女使之為有 對價之性交易（性交），其等各反覆媒介A女、B女為性交易 之數個舉動，各係本於單一決意，於密切接近之時間、地點 實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理。是被告乙○、丙○○ 就事實欄一、二所示各次犯行均應成立接續犯，各僅論以包 括之一行為。被告乙○、丙○○就事實欄一、二所示之犯行， 雖有既遂與未遂行為，然依上開接續之概念，各均僅論以犯 兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介 使少年為有對價之性交行為既遂罪（1罪）。 　㈣被告乙○、丙○○就上開犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，均 應論以共同正犯。 ㈤被告乙○、丙○○各對不同少女（即A女、B女）所犯兒童及少年 性剝削防制條例條例第32條第2項之2罪間，犯意各別、侵害 不同少女之法益，各應予分論併罰。 　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重），以為判斷。又兒童及少年性剝削防制 條例第32條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交 行為罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金，刑度不可謂不重，然同為違犯本罪之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國性、集團性 之應召站，其組織、規模亦有大小之分，甚或僅止於友儕間 偶一媒合之零星個案，是其態樣顯非可一概而論，即其意圖 營利而媒介使少年為有對價之性交行為所造成危害社會之程 度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。經查，被告乙○、丙○○所為此部 分犯行戕害未成年人之身心發展，實無可取，固應嚴予非難 ，惟被告乙○、丙○○媒介之對象僅A女、B女，從事性交易之 期間非長，且從中獲取利益非鉅，其犯行所造成危害社會之 程度，終究與具規模性、組織性之大中小型應召站等實際從 事媒介兒童或少年為有對價之性交行為以賺取巨額利潤之犯 行顯然有別，對於社會秩序與兒童及少年身心健全發展之危 害程度，尚非重大惡極，且被告乙○、丙○○年紀尚輕，本院 認被告乙○、丙○○所犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性 交、猥褻行為犯行，縱予宣告減刑後之最低度刑猶嫌過重， 無從與真正長期、具規模性之應召站業者之惡行區別，確有 情輕法重之失衡現象，為使其等量刑斟酌至當，符合比例原 則，爰就被告乙○、丙○○就此部分犯行依刑法第59條規定酌 量減輕其刑。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○、丙○○明知A女、B女 均為未滿18歲之人，身心發展尚未完全，竟共同媒介A女、B 女與他人進行性交易，不僅混淆A女、B女之價值觀念，損害 其等身心之健全發展，亦妨害社會秩序與善良風俗，兼衡被 告乙○、丙○○之犯罪動機、目的、手段及參與之分工情節， 被告乙○、丙○○與A女之法定代理人均達成調解，被告乙○均 已給付賠償完畢，然被告丙○○並未依約給付，再審酌被告乙 ○、丙○○自述之教育程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切 情狀，分別量處如主文第一、三項所示之刑及併科罰金，並 就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又斟酌刑罰經濟與 責罰相當，及對被告乙○、丙○○本身及所犯各罪之總檢視， 考量被告乙○、丙○○參與之分工等犯罪情節，所為各次罪質 相同之犯行，及被告乙○、丙○○所犯數罪反應出之人格特性 ，並衡酌被告乙○、丙○○之責任與整體刑法目的及相關刑事 政策，在量刑權之法律拘束性原則下，受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則之支配，以為判斷，定其應執行之刑如 主文第一、三項後段所示之刑及併科罰金，就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈧末查，被告乙○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，此次其因一時 失慮而為本件犯行，但犯後尚知坦承所為，並與A女之法定 代理人達成和解、賠償，是認經此偵、審教訓及賠償彌補後 ，被告乙○日後當知所警愓，信無再犯之虞，本院認被告乙○ 所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，故依法併諭知緩刑 3年，及諭知緩刑期間付保護管束。 三、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　刑法沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立 法律效果，雖已非刑罰（從刑），但仍以強制剝奪人民財產 權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外 ，並應恪遵憲法上正當法律程序及比例原則之要求。而刑法 第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考 量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事 實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以 調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞 費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自 不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用(參照最高法院108年度台 上字第2421號判決意旨)。經查，被告乙○、丙○○就附表一、 二所示之犯行共取得新臺幣13萬7,915元，而上開獲利係用 於渠等共同生活花費乙節，業據被告乙○、丙○○於本院訊問 時供陳在卷（見本院卷第42、54頁），故渠等之犯罪所得各 為6萬8,957元，而被告乙○於本院審理時業已與A女之法定代 理人達成調解，履行調解內容已給付40萬元（見本院卷第22 5頁），已逾上開犯罪報酬，基於比例原則，倘予以宣告沒 收或追徵，不免過於嚴苛，爰依刑法第38條之2第2項規定就 犯罪所得部分不予宣告沒收及追徵。而被告丙○○雖與A女之 法定代理人達成調解，然尚未給付，仍保有犯罪所得6萬8,9 57元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡附表三編號1至3、6所示之物，分別為被告乙○、丙○○所有， 已據被告乙○、丙○○供明在卷，且依卷內事證，上開扣案物 是其等用以聯繫本案性交易事宜，應依刑法第38條2項前段 規定，宣告沒收。 　㈢扣案如附表三編號5所示之之存摺1本，固係被告乙○、丙○○收 受本件媒介A女從事性交易財物之用，惟存摺客觀經濟價值 低微，且可輕易申請補發、換發，欠缺沒收之刑法上重要性 ，尚無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。另扣案之附表三編號4、7所示之物，核與本案犯行 無關，亦均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 兒童及少年性剝削防制條例第32條 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。 媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 性交易時間 性交易地點 性交易對象 性交易內容 性交易總價 （新臺幣） 存入帳戶 存入帳戶之時間、金額（新臺幣） 1 113年1月30日11時4分許 永安市場捷運站附近之某旅館 不詳嫖客 未進行 2 113年1月30日14時許 被告乙○、丙○○位於淡水住處 駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客 親吻 不詳 3 113年1月30日20時47分許 新北市蘆洲區之某旅館 暱稱「OMG」 性行為 1萬元 被告乙○之中信帳號000000000000號帳戶（下稱被告乙○之中信帳戶） 113年1月30日22時19分許，存款1萬元 4 113年1月31日13時30分前之某時許 忠孝復興站附近之某旅館 「小熊」 性行為 1萬元 被告乙○中信帳戶 113年1月31日13時37分許，存款1萬元 5 113年2月1日15時10分前之某時許 漢來南港大飯店 「MlA」 性行為 1萬2,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月1日15時10分許，存款5,000元 6 113年2月13日14時2分許 駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客位於捷運南京三民站附近住處內 駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客 撫摸、嫖客自行打手槍 5,000元 7 113年2月13日16時7分許 桃園高鐵站附近之某旅館 駕駛車牌號碼0000紅色車輛之嫖客 性行為 1萬1,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月13日18時41分許，存款1萬1,000元 8 113年2月13日20時17分許 不詳旅館 駕駛銀色車輛之嫖客 性行為 6,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月13日22時32分許，存款4,000元 9 113年2月15日12時40分許 不詳旅館 不詳嫖客 性行為 1萬5,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月15日14時40分許，存款1萬元 10 113年2月15日18時23分許 臺北市信義區某飯店 暱稱「roger」 性行為 1萬元 被告乙○中信帳戶 113年2月15日22時29分許，存款7,000元 11 113年2月18日15時42分許 某旅館 暱稱「小小白」 性行為 8,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月18日17時36分，存款7,000元 12 113年2月18日20時24分許 永安市場捷運站外某旅館 不詳嫖客 性行為 1萬2,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月18日22時31分許，存款1萬1,000元 13 113年2月18日22時35分許 車牌號碼0000黑色賓士車上 駕駛車牌號碼0000紅色車輛之嫖客 摟腰、摸大腿 不詳 14 113年2月20日19時4分許 臺北市內湖區之某旅館 曾偉智（WECHAT暱稱「jeff」） 性行為 1萬5,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月20日21時34分許，存款1萬4,000元 15 113年2月22日18時53分許 市政府捷運站4號出口附近之某旅館 不詳嫖客 性行為 1萬2,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月22日20時17分許，存款1萬1,000元 16 113年2月22日20時52分許 車牌號碼0000黑色賓士車上 駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客 親吻 5,000元 17 113年2月25日14時35分許 頭前庄捷運站3號出口外之某旅館 駕駛車牌號碼0000灰色車輛、暱稱「威廉」之嫖客 性行為 8,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月25日16時14分許，存款5,000元 18 113年2月25日16時28分許 新莊捷運站1號出口外之某旅館 駕駛車牌號碼0000灰色車輛之嫖客 因被害人身體不適，未為性行為 19 113年2月28日16時40分許 車牌號碼0000黑色賓士車上 駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客 親吻 1萬5,000 元 被告乙○中信帳戶 113年2月28日16時59分許，存款8,500元 20 113年3月9日13時24分許 臺北市內湖區之某旅館 曾偉智（WECHAT暱稱「jeff」） 未發生性行為，但約定資助包養 9,000元 被告乙○中信帳戶 113年3月9日16時6分許，存款4,000元 21 113年4月6日15時30分許 南京三民捷運站附近之某旅館 不詳嫖客 半套之猥褻行為 3,000元 22 113年4月6日17時45分許 蘆洲捷運站附近之某旅館 不詳嫖客 性行為 8,000元 陳品昕之台新帳號00000000000000號帳戶 113年4月6日23時43分許，存款5,415元 23 113年4月13日15時16分許 某旅館 不詳嫖客 性行為 1萬5,000元 附表二： 編號 性交易時間 性交易地點 性交易對象 性交易內容 性交易總價 （新臺幣） 存入帳戶 存入金額 （新臺幣） 1 113年3月17日13時42分許 蘆洲捷運站附近 駕駛車牌號碼0000黑色休旅車之嫖客 性行為 1萬元 被告乙○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告乙○國泰帳戶） 113年3月17日16時2分許，存款6,000元 2 113年3月17日16時30分許 中山國中捷運站附近 不詳嫖客 性行為 1萬7,000元 被告乙○國泰帳戶 113年3月17日19時37分許，存款9,000元 3 113年3月底之某日 不詳地點 不詳嫖客 因嫖客現場拒絕而未進行 4 113年3月底之某日 不詳地點 不詳嫖客 因嫖客現場拒絕而未進行 附表三： 編號 扣案物 備註 1 iPhone 13手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張） 被告乙○所有，供本件犯行所用之物 2 iPad平板1臺 被告乙○所有，供本件犯行所用之物 3 電腦主機1部 被告乙○所有，供本件犯行所用之物 4 中國信託存摺1本（戶名：乙○，帳號：000000000000號） 查無與本案具有關聯性之證據 5 中國信託存摺1本（戶名：乙○，帳號：000000000000號） 被告乙○所有 6 iPhone 8手機1支（內含黑莓卡1張） 被告丙○○所有，供本件犯行所用之物 7 摻有K他命成分之彩虹煙（毛重9.63公克、淨重8.83公克） 查無與本案具有關聯性之證據

2025-01-16

PCDM-113-訴-776-20250116-2

訴緝
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 何柏勳 選任辯護人 羅國斌律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第284 6號、第3247號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下：​​​​​​​​​​ 　　主　文 何柏勳犯如附表四「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 四「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年 陸月。 　　事　實 一、鄭羽閔基於發起三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性 及牟利性之有結構性組織之詐欺大陸地區民眾之詐欺集團犯 罪組織之犯意，自民國110年6、7月間起，籌資新臺幣(下同 )170萬元發起代號「神話」電信詐欺機房（下稱本案詐欺機 房），購置電腦設備、行動電話等物，作為實施詐欺行為之 工具，並擔任該機房之管理負責人，實際負責機房之運作， 指揮該具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。嗣何 柏勳基於參與犯罪組織之犯意，於附表一所示時間，與陳孟 岳、張琨彥、何偉仁、呂學維、曾少宏、楊哲瑋、郭杰宜、 黃駿騰、楊駿昇、蘇有成、張湘琪、王湧清、陳志暐、陳家 銘、林亞諾、柯冠宇、林信宏、吳庭宇、陳怡善、潘瑞安進 入本案詐欺機房，加入該詐欺集團（陳孟岳等人參與本案電 信詐欺機房之招募及進駐時間，如附表一所示），並由陳孟 岳擔任庶務，受鄭羽閔指示於110年7月間，先承租臺東縣○○ 市○○路0段00○00號「福苑儀家民宿」作為當作本案詐欺機房 之運作所在地；嗣於110年8月23日起承租臺東縣○○市○○街00 0號「17歲咖啡宿舍」，並將本案詐欺機房遷移至此，另負 責本案詐欺機房成員接送、飲食採買及清潔工作等庶務工作 ；由何偉仁、呂學維、郭杰宜、黃駿騰、楊駿昇、蘇有成、 張湘琪、潘瑞安、陳志暐、何柏勳、林信宏、吳庭宇、陳怡 善、柯冠宇、林亞諾擔任第1線假冒中國大陸地區各省級地 區通信管理局客服人員；由張琨彥、楊哲瑋、曾少宏、王湧 清、陳家銘擔任第2線偽裝大陸地區公安人員接聽電話等工 作（犯罪手法如後述），分別參與該具有持續性及牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織。 二、本案詐騙機房成立後，何柏勳與上開詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及行使偽造 準私文書之犯意聯絡，自110年8月6日起至同年8月31日為警 查獲時止，由鄭羽閔即指派上開集團成員負責如附表一所示 職務，並提供詐騙所用工作手機、工作平板與各該成員及教 授詐騙技巧；另由何偉仁、呂學維、郭杰宜、黃駿騰、楊駿 昇、蘇有成、張湘琪、潘瑞安、陳志暐、何柏勳、林信宏、 吳庭宇、陳怡善、柯冠宇、林亞諾擔任第1線假冒中國大陸 地區各省級地區通信管理局客服人員，利用本案詐騙集團上 游成員提供之大陸地區人民個人資料，撥打電話予大陸地區 被害人謊稱其手機有違規發送簡訊等各種違規行為，可能遭 人盜用個資申辦電話門號，是否須要協助接通公安部報案後 ；再將電話轉假冒第2線之大陸地區公安人員張琨彥、楊哲 瑋、曾少宏、王湧清、陳家銘先以製作報案筆錄為由，要求 被害人加入通訊軟體「微信」帳號或「易信」帳號，再以該 通訊軟體向被害人分別出示由本案詐騙集團不詳成員所偽造 、儲存在網路雲端伺服器「中華人民共和國公安部刑事逮捕 令凍結管制令」電磁紀錄之準私文書誘使被害人說出自己帳 戶帳號、存款餘額後，復由第2線詐騙成員轉給擔任第3線本 案詐騙集團不詳成員分別出示由該詐騙集團不詳成員所偽造 、儲存在網路雲端伺服器「哈爾濱銀行反洗錢調查封存清單 」、「建設銀行反洗錢調查封存清單」、「中國工商銀行反 洗錢調查封存清單」、「中國郵政儲蓄銀行反洗錢調查封存 清單」、「中國農業銀行反洗錢調查封存清單」等電磁記錄 之準私文書誘騙被害人匯款。上開詐欺集團成員即以此詐欺 方法，共同於附表二、三所示詐欺時間，對附表二、三所示 大陸地區被害人詐騙，其中附表二編號1至15所示各該被害 人因此陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示 金額至擔任第3線詐騙成員所指定帳戶，合計詐得人民幣439 萬9,600元，而擔任擔任上開第1線、第2線之詐騙成員，除 約定自鄭羽閔分得詐騙所得一定比例之款項作為報酬外，另 如有約定底薪者尚可領附表一所示之工作底薪；至於附表二 編號16至30及附表三所示之各該被害人，則各於著手實行詐 騙後未獲匯款而未遂。嗣經警於110年8月31日12時10分許， 持本院核發之搜索票、臺灣臺東地方檢察署檢察官核發之拘 票，至本案詐欺機房執行搜索、拘提，並扣得附表五所示之 物，因而查獲上情。 三、案經臺灣臺東地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局暨臺東縣警察局偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、本案被告何柏勳所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 4年度台上字第203號判決意旨參照）。準此，以下證人於警 詢及非在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎。是本案以下證人此部分陳述，關於被 告參與犯罪組織犯行部分，均不具證據能力，但其陳述本案 詐欺犯行過程，並未涉及被告參與犯罪組織犯行之內容，本 院僅援用作為認定其關於加重詐欺取財犯行之證據，自不在 排除之列，併此說明。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 (一)上開犯罪事實業據被告於歷次本院訊問、準備程序、審理時 坦承不諱(本院訴緝卷第141至142頁、第195頁），核與證人 即同案被告陳孟岳(警卷1第38至47頁、第48至54頁，他卷1 第83至91頁、聲羈卷1第25至29頁、本院原訴卷4第205至279 頁)、張琨彥(警卷2第450至463頁、第464至468頁，他卷3第 285至305頁，聲羈卷2第133至136頁，聲羈更一卷2第99至10 5頁，偵卷1-1第341至347頁，本院原訴卷1第263至267頁， 本院原訴卷4第205至279頁)、何偉仁(警卷1第154至155頁、 第156至172頁，他卷2第109至119頁，聲羈卷2第153至156頁 ，本卷第1第247至251頁，本院原訴卷5第25至29頁)、呂學 維(警卷1第270至274頁、第276至290頁，他卷2第327至345 頁，聲羈卷2第167至170頁，本院原訴卷1第255至260頁，本 院原訴卷3第325至328頁)、曾少宏(警卷2第502至503頁、第 504至520頁，他卷4第83至89頁，聲羈卷2第189至193頁，本 院原訴卷4第205至279頁)、楊哲瑋(警卷2第568至569頁、第 570至589頁，他卷4第173至184頁，聲羈卷2第197至201頁， 聲羈更一卷2第129至138頁，本院原訴卷4第141至150頁)、 郭杰宜(警卷2第620至621頁、第622至638頁，他卷4第269至 279頁，聲羈卷2第250至253頁本院原訴卷1第271至275頁， 本院原訴卷2第435至437頁)、黃駿騰(警卷3第722至724頁、 第726至736頁，他卷5第185至195頁，聲羈卷2第101至104頁 ，聲羈更一4卷第307至313頁，本院原訴卷2第433至435頁) 、楊駿昇(警卷3第770至771頁、第772至783頁，他卷5第273 至283頁，聲羈2卷第284至287頁，本院原訴卷1第299至304 頁，本院原訴卷3第323至328頁)、蘇有成(警卷3第818至820 頁、第822至841頁，他卷5第361至377頁，聲羈2卷第147至1 50頁，聲羈更一卷2第279至285頁，本院原訴卷5第27至29頁 )、張湘琪(警卷3第872至876頁、第878至895頁，他卷6第77 至85頁，聲羈卷2第213至217頁，聲羈更一2卷第271至278頁 ，本院原訴卷4第231至237頁)、鄭羽閔（警卷1第3至4頁、 第5至19頁，他卷1第263至275頁，聲羈卷2第93至97頁，偵 卷1-1第293至295頁、第309至317頁，偵卷1-2第5至13頁、 第31-33頁，本院原訴卷1第329至335頁）、王湧清（警卷1 第206至207頁、第208至225頁，他卷2卷第229至236頁，聲 羈卷2第264至269頁）、陳志暐（警卷1第328至340頁，警卷 2第342至354頁，他卷3第59至81頁，聲羈卷2第179至183頁 ）、陳家銘（警卷2第390至403頁、第416至423頁，他卷3第 173至195頁，聲羈卷2第229至233頁）、林亞諾（警卷4第11 38至1142頁、第1144至1159頁，他卷7第191至203頁，聲羈 卷2第272至275頁，本院原訴卷1第309至313頁）、柯冠宇（ 警卷4第1088至1089頁、第1090至1104頁，他卷7第77至89頁 ，聲羈卷1第39至43頁，聲羈卷2第109至113頁，本院卷1第2 91至295頁，本院訴緝3卷第75至78頁、第101至139頁）、林 信宏（警卷3第934至935頁、第936至952頁，他卷6第175頁 、第179至189頁，聲羈卷2第298至302頁，本院原訴卷1第28 1至286頁，本院訴緝4卷第38頁、第82頁、第158頁）、吳庭 宇（警卷3第986至988頁、第990至1006頁，他卷6第275至28 0頁、第285至287頁，聲羈卷2第236至240頁，本院原訴卷1 第319至324頁，本院原訴卷7第180至182頁）、陳怡善（警 卷4第1036至1037頁、第1038至1053頁，他卷6第379至383頁 ，聲羈卷2第221至225頁，本院卷6第355至357頁）、潘瑞安 （警卷1第100至101頁、第102至124頁，他卷1第181至195頁 ，聲羈卷2第141至144頁，本院原訴卷7第178至179頁、第18 1至182頁）於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序之證述 情節大致相符，並有蒐證照片10張、扣押物品目錄表、扣押 物手機（警編1-1號）對話紀錄照片54張（被害人對話）、 扣押物平板（警編1-2號）翻拍平板內容照片74張（教戰問 答守則）、扣押物手機（警編1-4號）對話紀錄照片25張（ 被害人對話）、扣押物平板（警編1-11號）對話紀錄照片16 張（群組對話）、扣押物手機（警編2-17號）翻拍手機內容 照片7 張（被害人通話紀錄）、扣押物手機（警編2-24號） 翻拍對話紀錄9張（招募對話）、扣押物平板（警編10號） 對話紀錄照片25張（群組神話會計部）、扣押物平板（警編 2-8號）翻拍平板內容照片54張（假冒資料及教戰手冊）、 詐騙用之中華人民共和國公安部資料（即偽造之「刑事逮捕 令凍結管制令」、「反洗錢調查封存清單」等電磁紀錄影本 ）各1份等件在卷可憑（警卷1第92至95頁，警卷4第1240至1 292頁、第1323至1336頁、第1337至1355頁、第1356至1362 頁、第1363至1366頁、第1367至1368頁、第1369至1371頁、 第1372至1378頁、第1379至1393頁，警卷第5第1402至1474 頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪予採信。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑 (一)論罪 　1.新舊法比較說明 (1)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件 之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團 式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成 為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以 論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字 第1689號等判決意旨參照）。 (2)經查，被告何柏勳就附表二編號1所示加重詐欺犯行所獲取 人民幣金額，依行為時人民幣兌換新臺幣之匯率換算，雖已 逾新臺幣(下同)500萬元，然刑法第339條之4之加重詐欺罪 ，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行、 同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯 罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告於前揭 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 　2.按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成 維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「 參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其 中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺） 之罪，均成立本罪。經查，本案詐欺機房係由同案被告鄭羽 閔發起，同案被告陳孟岳、張琨彥、何偉仁、呂學維、曾少 宏、楊哲瑋、郭杰宜、黃駿騰、楊駿昇、蘇有成、張湘琪、 王湧清、陳志暐、陳家銘、林信宏、柯冠宇、林亞諾、吳庭 宇、陳怡善、潘瑞安及被告陸續參與，該詐欺集團成員至少 為三人以上無訛。而本案機房自111年8月6日起開始運作， 係以向大陸地區民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細 ，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組 成，足認本案機房之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為 手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組 織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 　3.次按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項 第1款之立法例，將「3人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「3人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯。又按錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，為準文書，此觀刑法第220條第2項規 定即明；文書之行使，每每因文書之性質、內容不同而異， 而近代社會對於錄音、錄影、電腦之使用，日趨普遍，並有 漸以取代一般文書之趨勢，故現行刑法將錄音、錄影、電磁 紀錄視為準文書，以應因實際需要，並使法律規定能與科技 發展之狀況與時俱進。是就偽造之刑法第220條第2項之準文 書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於 外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準 私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使 用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之 程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。是 被告及本案詐騙集團不詳成員於附表二所示時間，向附表二 所示大陸地區被害人，傳送偽造之刑事逮捕令、凍結管制令 及反洗錢調查封存清單等電磁紀錄，用以取信上開被害人之 意，核屬刑法第220條規定之準私文書無疑。　 　4.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 被告加入本案詐欺集團，並擔任第1線詐騙成員工作，於其 參與本案犯罪組織期間，係屬行為之繼續，屬單純一罪，至 行為終了時，仍論以一罪，依上開判決意旨，自應僅就其參 與犯罪組織後之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪。本 院依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被 告就附表二編號1所示加重詐欺犯行為其加入本案詐欺集團 之犯罪組織後，首次之加重詐欺取財犯行。是核被告就附表 二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、刑法第220條第2項、第216條、第210條之行 使偽造準私文書罪；就附表二編號2至15所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法 第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪； 就附表二編號16至30所為，均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第220 條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪；就附 表三所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　5.被告就附表二編號1部分所犯參與犯罪組織罪、三人以上共 同犯詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪；就附表二編號2至1 5部分所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造準私文書 罪，均應依想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷；就附表二編號16至30部分所犯三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造準私文書罪，均應依想像競 合犯之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處 斷。 　6.按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每一階段犯 行均經參與為限（最高法院106年度台上字第656號判決意旨 參照）。被告參與本案詐欺集團，並擔任第1線詐騙成員工 作，與各該詐欺集團其他成員之間，就詐騙附表二、三所示 大陸地區被害人等之犯行，各自分工，堪認被告與參與附表 二、三各次犯行之其他共同正犯，以及本案詐欺集團之不詳 成員間，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行 為。就其所犯上開詐欺犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。　 　7.被告分別所犯附表二、三所示犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，且各被害人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別， 行為互殊，均應予分論併罰。　　 (二)刑之減輕事由說明 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用說明 (1)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定 ，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。 (2)經查，被告於偵查及審判程序中均自白本案加重詐欺犯行， 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，爰依該規定減輕 其刑，且無證據證明被告有取得犯罪所得（詳下述），自無 庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段規定，爰依法減輕其刑。 　2.被告就所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪部分，被害人等 即受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行詐術行為著手 ，然其中有未生取得他人財物之結果者，此部分均為未遂犯 ，所生危害較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑各減輕其刑，並有前揭詐欺危害防制條例之減刑 事由，爰依刑法第70條規定均遞減之。 　3.另被告就本案犯行既已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷， 自無從再適用被告是否合於組織犯罪防制條例第3條第1項但 書、第8條第1項後段等規定減刑，惟有關被告參與犯罪組織 之情節，與是否曾於偵查及審判中均自白共同參與犯罪組織 等情，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之 事由，附此敘明。 (三)量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正 當途徑以謀取生活所需，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之 決心，猶執意以身試法，且以集團性分工方式，隨機向不特 定之大陸地區人民行騙，所為非唯造成被害人等財產損失， 並嚴重損害我國之國際形象及兩岸交流秩序，實應予非難； 復考量被告於偵查、本院準備程序及審理時均能坦承全部犯 行之犯後態度，且於本案前有因詐欺案件遭法院判刑確定及 執行完畢之素行紀錄，另酌以被告加入本案詐欺集團之時間 、擔任之角色、本案參與情形，兼衡附表二、三所示被害人 數高達65人，附表二編號1至15所示被害人遭詐欺匯入之款 項高達人民幣439萬9,600元，致生之損害甚為鉅大，如法院 前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程 度、家庭經濟、生活狀況、現於法務部○○○○○○○執行中，及 被告、辯護人、檢察官就本案量刑之意見等一切情狀（本院 訴緝卷第117至131頁、第195頁），分別量處如附表四所示 之刑。另審酌被告於參與同一詐欺犯罪組織期間所犯附表二 、三所示各罪，犯罪時間相近，犯罪手段與態樣類似，均侵 害財產法益，且個人所擔任之角色相同、對侵害法益之加重 效益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累 加原則之意旨，暨渠等所犯罪數、所涉犯罪情節、各該被害 人所受財產損失金額、有無彌補被害人之損害、有無前科紀 錄等情況為整體評價後，就被告所犯如附表四所示各罪，定 應執行刑如主文所示。 三、沒收部分 (一)本案詐騙機房成員傳送予附表二所示之被害人偽造之中華人 民共和國公安部刑事逮捕令凍結管制令」、「哈爾濱銀行反 洗錢調查封存清單」、「建設銀行反洗錢調查封存清單」、 「中國工商銀行反洗錢調查封存清單」、「中國郵政儲蓄銀 行反洗錢調查封存清單」、「中國農業銀行反洗錢調查封存 清單」等電磁紀錄，未經扣案，亦無從證明現仍存在，且因 傳送予上開被害人而已非被告所有，爰不予宣告沒收。而其 上偽造之印文，依現今科學技術，可透過電腦等機器設備繪 製，未必須刻製印章，卷內既乏積極證據足認本案詐騙集團 成員有偽造上開印章之情事，即應認無偽造之印章存在，而 無須諭知沒收偽造之印章。 (二)又扣案如附表五編號101、102所示之物，雖分別為被告所有 ，然均無證據顯示與本案犯罪有何關聯，業據被告於本院準 備程序供述明確(本院訴緝卷第143頁)，爰均不予宣告沒收 。此外，附表五所示之其餘扣案物，則均非被告所有或持有 之物，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。 (三)另被告固與其餘詐欺集團成員共同遂行詐欺取財犯行，惟遍 查全卷並無證據證明其已實際獲取詐欺犯罪所得，而受有不 法利益，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 ，判決如主文。 本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官洪清秀、莊琇棋、王凱玲 、許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 姓名 角色 代號 約定工作底薪 （新臺幣） 招募時間 （民國） 進駐時間 （民國） 備註 1 陳孟岳 庶務 不詳 3萬元至5萬元 110年7月間 110年8月6日 已審結 2 潘瑞安 1線 不詳 2萬8千元至3萬5千元 110年6、7月間 110年8月6日 已審結 3 鄭羽閔 主嫌 蛋 主嫌 由本院另行審結 4 何偉仁 1線 不詳 3萬元至5萬元 110年8月初 110年8月6日 已審結 5 王湧清 2線 飛 3萬元 110年7月底 110年8月6日 由本院另行審結 6 呂學維 1線 不詳 3萬5千元 不詳 110年8月6日 已審結 7 陳志暐 1線 7 3萬5千元 110年8月6、7日 110年8月6日 由本院另行審結 8 陳家銘 2線 E 3萬元 110年6、7月間 110年8月6日 由本院另行審結 9 張琨彥 2線 不詳 3萬元 110年7月間 110年8月6日 已審結 10 曾少宏 2線 不詳 3萬5千元 不詳 110年8月6日 已審結 11 楊哲瑋 2線 不詳 無底薪 不詳 110年8月24日 已審結 12 郭杰宜 1線 不詳 3萬元至4萬元 110年8月25日 110年8月27日 已審結 13 何柏勳 1線 不詳 3萬5千元 110年8月初 110年8月6日 14 黃駿騰 1線 D 3萬元至3萬5千元 110年7、8月 110年8月6日 已審結 15 楊駿昇 1線 G 3萬元至3萬5千元 110年7月 110年8月6日 已審結 16 蘇有成 1線 Y 4萬元 110年8月中 110年8月6日 已審結 17 張湘琪 1線 U 3萬元 110年7月間 110年8月6日 已審結 18 林信宏 1線 V 3萬5千元 110年8月初 110年8月6日 已審結 19 吳庭宇 1線 F 3萬5千元 不詳 110年8月6日 已審結 20 陳怡善 1線 O 3萬5千元 不詳 110年8月6日 已審結 21 柯冠宇 1線 不詳 3萬元至3萬5千元 110年8月5日 110年8月6日 已審結 22 林亞諾 1線 C 3萬5千元 110年7月間 110年8月6日 已審結 附表二 編號 被害人姓名 詐欺日期/匯款日期 所行使之偽造電磁紀錄 匯款金額 (人民幣) 1 許子華 110年8月17日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 400,000元 110年8月18日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 915,600元 110年8月20日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 467,900元 2 王英蘭 110年8月18日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 78,800元 3 劉剛 110年8月20日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 70,000元 110年8月19日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 387,400元 4 程慧 110年8月20日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 200,000元 5 王豔平 110年8月21日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 25,000元 6 趙紅 110年8月25日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 367,500元 110年8月26日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 347,500元 7 李改巧 110年8月26日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 126,000元 8 孟照臣 110年8月26日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 27,900元 9 劉彩雲 110年8月26日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 13,900元 110年8月26日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 10,900元 10 王秀菊 110年8月27日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 270,000元 110年8月30日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 118,000元 11 郭成華 110年8月27日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 18,000元 12 傑秀文 110年8月27日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 142,300元 110年8月28日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 140,000元 13 張秀英 110年8月29日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 37,000元 14 徐豔 110年8月30日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 224,000元 15 張宇 110年8月30日 刑事逮捕令、凍結管制令 反洗錢調查封存清單 11,900元 16 屈敏華 110年8月10日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 17 謝景延 110年8月10日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 18 孟令果 110年8月11日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 19 穆秀玉 110年8月12日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 20 李萍 110年8月13日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 21 肖桂傑 110年8月14日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 22 楊玉芳 110年8月15日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 23 趙欣華 110年8月16日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 24 焦玉珍 110年8月21日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 25 王香娣 110年8月23日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 26 甯文功 110年8月23日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 27 方桂琴 110年8月27日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 28 鄒麗豔 110年8月27日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 29 孫文萍 110年8月31日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 30 薛慧芝 110年8月31日 刑事逮捕令、凍結管制令 未遂 合計得手金額：人民幣4,399,600元 附表三 編號 被害人 地點 詐欺時間 通話長度 電話門號 1 劉麗紅 哈爾濱 0000-00-00 　00:40:55 00:00:10 000000000000 2 金浩 瀋陽 0000-00-00 　00:40:00 00:00:06 000000000000 3 林麗娟 瀋陽 0000-00-00 　00:38:24 00:00:46 000000000000 4 張淑梅 哈爾濱 0000-00-00 　00:37:27 00:00:41 000000000000 5 林明 瀋陽 0000-00-00 　00:36:40 00:00:04 000000000000 6 寇秀豔 長春 0000-00-00 　00:35:31 00:01:00 000000000000 7 郭淑麗 哈爾濱 0000-00-00 　00:33:47 00:00:09 000000000000 8 王金輝 哈爾濱 0000-00-00 　00:32:39 00:00:05 000000000000 9 曲相華 哈爾濱 0000-00-00 　00:30:46 00:00:15 000000000000 10 陳晶 哈爾濱 0000-00-00 　00:28:01 00:02:34 000000000000 11 楊秀珍 瀋陽 0000-00-00 　00:27:13 00:00:43 000000000000 12 田鳳雲 長春 0000-00-00 　00:25:03 00:00:38 000000000000 13 王立新 長春 0000-00-00 　00:23:32 00:00:02 000000000000 14 王麗英 瀋陽 0000-00-00 　00:21:08 00:01:39 000000000000 15 李穎 哈爾濱 0000-00-00 　00:20:46 00:00:16 000000000000 16 王淑坤 哈爾濱 0000-00-00 　00:19:25 00:00:42 000000000000 17 王翠香 哈爾濱 0000-00-00 　00:18:17 00:00:03 000000000000 18 李月茹 瀋陽 0000-00-00 　00:17:25 00:00:18 000000000000 19 徐玉英 長春 0000-00-00 　00:16:28 00:00:25 000000000000 20 李翠 瀋陽 0000-00-00 　00:57:20 00:18:22 000000000000 21 劉鳳琴 瀋陽 0000-00-00 　00:55:35 00:01:12 000000000000 22 董淑傑 哈爾濱 0000-00-00 　00:53:04 00:00:28 000000000000 23 楊曉紅 瀋陽 0000-00-00 　00:52:36 00:00:07 000000000000 24 蘆亞平 哈爾濱 0000-00-00 　00:51:29 00:00:18 000000000000 25 趙中珍 長春 0000-00-00 　00:50:36 00:00:28 000000000000 26 崔喜華 瀋陽 0000-00-00 　00:49:25 00:00:05 000000000000 27 劉振香 哈爾濱 0000-00-00 　00:47:24 00:00:03 000000000000 28 楊華 瀋陽 0000-00-00 　00:46:23 00:00:42 000000000000 29 田春英 哈爾濱 0000-00-00 　00:12:30 00:09:16 000000000000 30 溫岩 瀋陽 0000-00-00 　00:11:31 00:00:21 000000000000 31 李瑞菊 瀋陽 0000-00-00 　00:08:08 00:03:15 000000000000 32 楊文舉 哈爾濱 0000-00-00 　00:06:40 00:01:24 000000000000 33 鄭萍 瀋陽 0000-00-00 　00:06:08 00:00:04 000000000000 34 李秋霞 瀋陽 0000-00-00 　00:05:34 00:00:08 000000000000 35 曹麗萍 長春 0000-00-00 　00:04:45 00:00:09 000000000 附表四 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 附表二編號1 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表二編號2、5、8、9、11、13、15 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 3 附表二編號3、10 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4、7、12、14 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號6 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號16至30 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共拾伍罪，各處有期徒刑柒月。 7 附表三 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共參拾伍罪，各處有期徒刑柒月。 附表五 編號 扣案物名稱 數量 持有人 備註 1 1-24，黑色IPHONE廠牌手機（密碼：8808，IMEI:000000000000000） 1支 陳孟岳 2 1-25，粉色IPHONE廠牌手機（密碼：1313，IMEI:000000000000000） 1支 陳孟岳 3 1-30，隨身碟 1支 陳孟岳 4 車牌號碼000-0000號自小客車 1台 陳孟岳 5 車牌號碼000-0000號自小客車 1台 陳孟岳 6 ASUS廠牌筆電（含線材） 1台 陳孟岳 7 新臺幣(95張1000元，1張500元，11張100元） 9萬6,600元 陳孟岳 8 金融卡 5張 陳孟岳 9 車牌號碼000-0000號自小客車鑰匙 1串 陳孟岳 10 車牌號碼000-0000號自小客車鑰匙 1串 陳孟岳 11 齊力斷金符 1張 潘瑞安 12 記帳單 1張 潘瑞安 13 遠傳電信SIM卡 2張 潘瑞安 14 台哥大SIM卡 2張 潘瑞安 15 臺灣之星SIM卡 1張 潘瑞安 16 黑莓卡序號紙匣 2張 潘瑞安 17 國泰世華提款卡（000000000000) 1張 潘瑞安 18 黑色IPHONE廠牌手機 1支 潘瑞安 被統一保管 19 黑色IPHONE廠牌手機 1支 潘瑞安 被統一保管 20 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支 潘瑞安 被統一保管 21 1-1，黑色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 總機 22 1-2，銀色IPADAIR2廠牌平板電腦（含SIM卡1張） 1支 鄭羽閔 23 1-3，黑色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 24 1-4，粉色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 25 1-6，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支 鄭羽閔 26 1-7，綠色IPHONE廠牌手機（密碼：920426，IMEI:000000000000000） 1支 鄭羽閔 27 1-8，黑色IPHONE廠牌手機（密碼：920426，IMEI:000000000000000） 1支 鄭羽閔 28 1-9，黑色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 29 1-10，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支 鄭羽閔 30 1-11，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支 鄭羽閔 31 1-12，香檳金IPHONE廠牌平板電腦 1支 鄭羽閔 32 1-13，粉色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 33 1-14，黑色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 已重置 34 1-15，黑色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 35 1-16，銀色IPADAIR2廠牌平板電腦 1支 鄭羽閔 36 1-17，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支 鄭羽閔 37 1-19，黑色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 38 1-20，黑色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 39 1-21，香檳金IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 已重置 40 1-28，ASUS廠牌筆電（含線材） 1台 鄭羽閔 41 1-29，ASUS廠牌筆電（含線材） 1台 鄭羽閔 42 1-31，網路分享器 1台 鄭羽閔 43 1-32,數據機 1台 鄭羽閔 44 2-3，黑色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 45 2-4，香檳金IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 46 2-6，ASUS廠牌筆電（含線材） 1台 鄭羽閔 47 2-8，香檳金IPAD廠牌平板電腦 1支 鄭羽閔 48 2-9，粉色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 49 2-10，銀色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 50 2-11，銀色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 51 2-12，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支 鄭羽閔 已重置 52 2-14，銀色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 53 2-15，香檳金IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 54 2-16，銀色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 55 2-17，粉色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 56 2-18，香檳金IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 57 2-19，粉色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 58 2-20，銀色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 59 2-21，銀色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 60 2-22，黑色IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 61 2-23,數據機 1台 鄭羽閔 62 2-27，SIM卡 1張 鄭羽閔 63 筆記本 1本 鄭羽閔 64 估價單 1本 鄭羽閔 65 遠傳電信網卡 23張 鄭羽閔 66 SIM卡（0000000000) 1張 鄭羽閔 67 新臺幣（200張1,000元） 20萬 鄭羽閔 68 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 被統一保管 69 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 被統一保管 70 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 被統一保管 71 香檳金IPHONE廠牌手機 1支 鄭羽閔 被統一保管 72 網路分享器 1台 鄭羽閔 73 1-22，銀色IPHONE廠牌手機 1支 何偉仁 74 白色IPHONE廠牌手機 1支 何偉仁 75 紅色IPHONE廠牌手機 1支 何偉仁 被統一保管 76 1-23，藍色廠牌IPHONE（密碼：1228，IMEI:000000000000000） 1支 王湧清 77 2-2，粉色IPHONE廠牌手機 1支 王湧清 78 網路SIM卡 5張 王湧清 79 電話SIM卡 1張 王湧清 80 中國信託信用卡（000000000000) 1張 王湧清 81 中國信託金融卡（0000000000000000) 1張 王湧清 82 郵局金融卡（0000000000000000) 1張 呂學維 83 中國信託金融卡（000000000000) 2張 呂學維 84 信箱、電話單 1張 呂學維 85 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支 呂學維 被統一保管 86 鐵灰色IPHONE廠牌手機 1支 呂學維 被統一保管 87 紅色IPHONE廠牌手機 1支 陳志暐 88 1-5，香檳金IPHONE廠牌手機（密碼：888888，IMEI:00000000000000） 1支 陳家銘 89 1-18，銀色IPHONE廠牌手機（IMEI:00000000000000） 1支 陳家銘 90 中國信託金融卡 1張 陳家銘 91 2-1，紅色IPHONE廠牌手機 1支 張琨彥 92 2-5，銀色IPAD廠牌平版電腦 1台 張琨彥 93 金訴IPHONE廠牌手機 1支 張琨彥 94 1-26，白色IPHONE廠牌手機 1支 曾少宏 95 1-27，黑色IPHONE廠牌手機 1支 曾少宏 96 2-7，黑色IPHONE廠牌手機 1支 曾少宏 97 黑色IPHONE廠牌手機 1支 曾少宏 98 金融卡 1張 郭杰宜 99 SIM卡 1張 郭杰宜 100 白色IPHONE廠牌手機 1支 郭杰宜 被統一保管 101 2-26，香檳金IPHONE廠牌手機（密碼：000000，IMEI:00000000000000) 1支 何柏勳 102 白色IPHONE廠牌手機 1支 何柏勳 103 白色IPHONE廠牌手機 1支 黃駿騰 104 郵局金融卡（0000000000000) 1張 楊駿昇 105 玉山銀行金融卡（0000000000000000) 1張 楊駿昇 106 國泰世華金融卡（000000000000) 1張 楊駿昇 107 SAMSUNG手機，銀色，被統一保管 1支 楊駿昇 108 臺灣企銀金融卡（00000000000) 1張 蘇有成 109 合作金庫金融卡（0000000000000) 1張 蘇有成 110 國外不知名卡（0000000000000000) 1張 蘇有成 111 黑色IPHONE廠牌手機 1支 蘇有成 被統一保管 112 2-24，粉色IPHONE廠牌手機 1支 張湘琪 無法開機 113 2-25，白色IPHONE廠牌手機（密碼：0106，IMEI:0000000000000） 1支 張湘琪 114 新臺幣（6張1000元，2張500元，10張100元） 8,000元 張湘琪 115 金融卡 4張 張湘琪 116 金手鍊 1條 張湘琪 117 金項鍊 1條 張湘琪 118 金戒指 1顆 張湘琪 119 IPHONE，玫塊金，被統一保管 1支 張湘琪 120 郵政金融卡（0000000000000000,000-00000000000) 1張 林信宏 121 筆記本 1本 林信宏 122 7-11發票 5張 林信宏 123 黑色IPHONE廠牌手機 1支 林信宏 被統一保管 124 台新銀行金融卡（000-00000000000000) 1張 吳庭宇 125 黑色IPHONE廠牌手機 1支 吳庭宇 被統一保管 126 郵政金融卡（00000000000000) 1張 陳怡善 127 VIVO廠牌手機 1台 陳怡善 128 新臺幣(7張1000元） 7000元 柯冠宇 129 綠色IPHONE廠牌手機 1支 柯冠宇 被統一保管 130 2-13，紫色IPHONE廠牌手機 1支 林亞諾 131 郵政金融卡（00000000000000，00000000000000,00000000000000) 3張 林亞諾 132 遠傳SIM卡外套（0000000000) 1張 林亞諾 133 教戰守則 1張 林亞諾 134 戶頭便條紙 3張 林亞諾 135 藍色HTC廠牌手機 1支 林亞諾 被統一保管

2025-01-16

TTDM-113-訴緝-6-20250116-1

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第929號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡斯涵 選任辯護人 陳彥廷律師 被 告 許琮浩 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度少連偵字第508號、110年度少連偵字第509號、110年度少連 偵字第510號、110年度少連偵字第511號、111年度少連偵字第29 4號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月；又犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒 刑肆年。 戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1至15所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○基於發起犯罪組織之犯意，於民國110年6月1日起，發起 三人以上、以實施詐術為目的、具有持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），承租址設在桃園市○○ 區○○○街000號13樓之1之房屋作為詐欺機房（下稱本案詐欺機 房），並出資購買手機、筆記型電腦及印表機等設備提供與 本案詐欺集團成員使用。丙○○（本案所涉犯行已由本院先行 審結）於同年10月25日起、丁○○（本案所涉犯行已由本院先 行審結）於同年10月27日起、同案少年陳○平（00年0月生， 姓名年籍詳卷）、吳○璇（00年0月生，姓名年籍詳卷）、戊 ○○於同年10月31日起，則各基於參與組織犯罪之犯意，加入 本案詐欺集團（無證據足認甲○○、戊○○知悉陳○平、吳○璇係 未滿18歲之人）。 二、嗣甲○○、丙○○、丁○○、陳○平、吳○璇等人，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由甲 ○○向真實姓名年籍不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「佛系菜正式 啟用1010」之人購得大陸地區人民之個人資料，再由甲○○依 教戰守則指揮丁○○、丙○○、陳○平、吳○璇等人佯裝扮演大陸 地區公安或司法人員，利用電腦網路群發系統(俗稱：號碼頭) ，經由工作手機隨機大量撥號給大陸地區民眾，由一線人員( 俗稱：電話手)與大陸民眾對話，佯稱「大陸公安局」取信民 眾，誆稱渠等「涉嫌刑事訴訟案件」之手法詐騙被害人，丙 ○○、丁○○、陳○平、吳○璇擔任撥打電話之一線人員，負責撥 打電話予大陸地區民眾，待如附表一所示之大陸地區民眾， 接獲丙○○、丁○○之詐騙電話，渠等對如附表一所示之人佯稱 係大陸公安局，稱如附表一所示之人涉嫌刑事訴訟案件，必 須提供銀行帳戶資金資料供清查、保護，若未將帳戶內金錢轉匯 至指定帳戶，其名下帳戶將遭凍結及負法律追訴責任等語， 致如附表一所示之人因而陷於錯誤，丙○○、丁○○旋即將電話 轉予詐欺集團內姓名年籍不詳、SKYPE暱稱「海底撈」之二 線人員續行對如附表一所示之人行騙，因如附表一所示之人 與二線人員未持續對話而詐欺未遂。嗣經警於110年11月2日 下午2時25分許（起訴書誤載為110年11月2日下午4時20分許 ，應予更正），在上址查獲本案詐欺機房，始悉上情，並扣 得如附表二所示之物，而被告戊○○加入本案詐欺集團後至遭 查獲前，僅止於背稿及演練講稿階段，尚未達於實際撥打電 話向大陸地區民眾施用詐術之階段。 三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮及桃園市政府警察局桃 園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告甲○○、戊○○（下稱被告2人）所犯違反組織犯罪防 制條例案件之部分，均無證據能力。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告2人以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告 戊○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示沒有意 見（見本院訴字卷一第93至94頁），且迄本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，而被告甲○○與辯護人於本院準備程序時就 上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院訴字卷 一第179頁），復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均 無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當 ，均具有證據能力。 　㈢又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時、被 告戊○○於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷一第178頁、 卷二第74頁、第77頁），核與證人即同案被告丙○○於警詢及 偵訊時之證述（見少連偵510卷第11至16頁、第77至79頁、 第119至121頁）、證人即同案被告丁○○於警詢及偵訊時之證 述（見少連偵509卷第11至17頁、第77至79頁、第103至104 頁）、證人吳○璇於警詢時之證述（見少連偵294卷二第127 至132頁、第141至142頁）、證人陳○平於警詢時之證述（見 少連偵294卷二第257至262頁）情節相符，並有本案詐欺機 房平面圖、同案被告丁○○之扣案詐騙講稿筆記本影本、本院 搜索票及其附件、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、被告甲○○之扣案ASUS筆記型電腦螢幕翻 拍照片、講稿、偽造協查通知、SKYPE暱稱「紅髮」與「佛 系菜正式啟用1010」、「海底撈1101」、「行遍天下2021」 對話紀錄擷取圖片、SKYPE帳號資料擷取圖片、公證書、租 賃契約書、租賃物、停車位、水錶、電錶及瓦斯錶照片、同 案被告王振憲之扣案詐騙講稿筆記本影本、大陸人名單等證 據（見少連偵509卷第23頁、第25至37頁、第45至57頁、少 連偵511卷第33至103頁、第107至131頁、第163至184頁）在 卷可稽。足認被告2人任意性自白應與事實相符，堪予採信 。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉組織犯罪防制條例部分： 　　被告2人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於112 年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後 之組織犯罪防制條例第3條雖未修正構成要件及法定刑度， 僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條 例第6條之1，並將項次及文字修正，惟同條例第8條第1項修 正前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修 正後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑 ，增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經整 體比較結果，本案應適用最有利於被告2人之修正前組織犯 罪防制條例第3條規定論處。 　⒊加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告甲○○行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告 甲○○本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題。 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告甲○○涉案部分，無詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法 比較，應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定；惟刑法第 339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該 條例規定與制定前相較倘有對被告甲○○有利者，自仍有適用 ，先予說明。 　㈡罪名： 　⒈被告甲○○部分： 　　核被告甲○○就如附表一編號1所為，係犯修正前之組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就 如附表一編號2、3部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告甲○○發起犯 罪組織後，所為指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之 高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉被告戊○○部分： 　　核被告戊○○所為，係犯修正前之組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告甲○○就附表一各編號所為，與同案被告丙○○、丁○○、同 案少年陳○平、吳○璇間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈣被告甲○○就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依 刑法第55條前段規定，從一重之修正前之組織犯罪防制條例 第3條第1項前段發起犯罪組織罪處斷。 　㈤被告甲○○就附表一所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，被害 人亦不相同，應分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴被告甲○○於偵查及本院審理時，就上開發起犯罪組織部分均 自白犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定，減輕其刑。 　⑵被告甲○○就附表一編號2、3所犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪，均已著手加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告甲○○於偵查及 本院審理時，就附表一編號2、3所犯三人以上共同詐欺取財 未遂之犯行，均坦承不諱，且未因本案獲得犯罪所得，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並依刑法第 70條規定遞減之。 　⑶至於被告甲○○就附表一編號1部分，雖於偵查中及本院審理時 均自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，惟此部分犯行既 依刑法第55條規定，從較重之發起犯罪組織罪處斷，自無從 再適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2 項規定減刑，惟本院於後述量刑時亦應當一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 　⑷本案無適用刑法第59條規定減輕其刑： 　　辯護人雖為被告甲○○辯護：本案應適用刑法第59條規定減輕 其刑等語（見本院訴字卷二第90至92頁），惟按刑法第59條 有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌 過重者，始有其適用。查被告甲○○犯後雖坦認犯行，然其所 成立之本案詐欺機房，係由眾多成員擔任一線話務手，依據 相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大 陸地區人民施用詐術，並配置相關設備供該機房成員詐欺取 財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之犯罪分工計畫， 對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅。又被告甲○○係 統籌本案機房之運作，屬實行本案各次詐欺犯行之核心角色 ，惡性甚重，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境 。是以，依上開被告甲○○本案犯罪情節與犯後態度，已足於 法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最 低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕 之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。 　⒉被告戊○○部分： 　　被告戊○○於偵查中雖否認參與犯罪組織犯行，惟其於警詢時 曾經自白參與犯罪組織犯行（見少連偵508卷第13至14頁） ，且於本院審理時對此亦坦承不諱（見本院訴字卷二第77頁 ），爰依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減 輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告甲○○正值青壯之年， 不知遵守法律，循正當途徑獲取財物，竟發起犯罪組織成立 本案詐欺機房，居於核心及領導地位指揮多名成員共同向大 陸地區被害人施詐行騙，以此手段取得不法財物，被告戊○○ 明知本案詐欺集團係以實施詐術為目的之犯罪組織，卻仍參 與其中，破壞個人財產法益及社會治安；又審酌本案係以集 團方式從事詐欺犯行，且分工縝密、各司其職、分層運作， 牽涉者眾，縱本案如附表一各編號之犯行僅止於未遂階段， 惟被告2人無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，執意 以身試法，惡性非輕，且本案已嚴重損害社會上人與人間之 互信，損害我國國際形象甚鉅，量刑上實不宜過輕。⒉被告 甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度 ；被告戊○○於警詢時坦承犯行，於偵查中改為否認，嗣於本 院審理時證人交互詰問完畢後始坦承犯行，已耗費相當司法 資源進行調查之犯後態度。⒊被告2人之智識程度、家庭經濟 狀況、前科素行、本案參與分工角色、犯罪之動機、目的、 手段及所生危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告戊○○部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考 量被告甲○○為本案犯行之動機一致、犯罪手法雷同，對法益 侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責 原則，爰參以被告甲○○所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、對 於被告甲○○之儆懲與更生等情狀，定其應執行之刑如主文所 示，以期罪刑相當。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。經 查，扣案如附表二編號1至15所示之物均供本案詐欺犯行使 用乙節，業經被告甲○○、同案被告丙○○、丁○○於本院審理時 及少年吳○璇於警詢時供承在卷（見本院訴字卷二第71至72 頁、本院訴字卷一第233至236頁、少連偵294卷二第128至12 9頁），爰依上開規定諭知沒收。至於扣案如附表二編號16 至17所示之物，經被告甲○○於本院審理時表示係私人使用， 未供本案犯罪使用（見本院訴字卷二第71至72頁），且卷內 亦無證據足資證明上開物品係被告甲○○本案犯罪所用，爰不 宣告沒收。 　㈡本案依被告2人之供述及卷內事證，無法認定被告2人確獲有 犯罪所得，爰無從宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○與同案被告甲○○、丙○○、丁○○、同 案少年陳○平、吳○璇等6人，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由被告甲○○承租本案 詐欺機房並負責依教戰守則指揮被告丁○○、戊○○、丙○○等人 佯裝扮演大陸地區公安或司法人員，利用電腦網路群發系統(俗 稱：號碼頭)，經由工作手機隨機大量撥號給大陸地區民眾， 由一線人員(俗稱：電話手)與大陸民眾對話，佯稱「大陸公安 局」取信民眾，誆稱渠等「涉嫌刑事訴訟案件」之手法詐騙 被害人，被告丙○○、丁○○、戊○○、陳○平、吳○璇擔任撥打電 話之一線人員，負責撥打電話予大陸地區民眾，待如附表一 所示之大陸地區民眾，接獲被告丙○○、丁○○、戊○○之詐騙電 話，渠等對如附表一所示之人佯稱係大陸公安局，稱如附表 一所示之人涉嫌刑事訴訟案件，必須提供銀行帳戶資金資料供 清查、保護，若未將帳戶內金錢轉匯至指定帳戶，其名下帳戶 將遭凍結及負法律追訴責任等語，致如附表一所示之人因而 陷於錯誤，被告丙○○、丁○○、戊○○旋即將電話轉予詐欺集團 內SKYPE暱稱「海底撈」之二線人員續行對如附表一所示之 人行騙，因如附表一所示之人與二線人員未持續對話而詐欺 未遂。而認被告戊○○除前述經認定有罪之部分外，此部分亦 涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高 法院81年度台上字第3539號、76年度台上第4986號判決意旨 參照）。 ㈢公訴意旨認被告戊○○此部分涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，無非係以：被 告甲○○、丙○○、丁○○及戊○○於警詢及偵查中之供述、詐欺機 房現場圖、扣案筆記型電腦畫面截圖、講稿、偽造協查通知 、「佛系菜正式啟用1010」、「海底撈1101」及「行遍天下 2021」對話紀錄、租賃契約書、詐欺機房現場照片、桃園市 政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄等證據為其論據。 ㈣訊據被告戊○○固坦承有於111年10月31日，經被告甲○○邀約前 往本案詐欺機房，抵達本案詐欺機房後知悉被告甲○○係在從 事詐欺犯行等語，惟否認有何三人以上共同詐欺取財未遂犯 行，辯稱：我111年10月31日抵達本案詐欺機房時沒有人在 打電話，是隔天被告甲○○給我看詐欺的稿才知道工作內容是 打電話，被警察查獲前我只有背詐騙講稿而已，還沒有開始 打電話等語。經查： 　⒈被告戊○○有於上開時、地，參與本案詐欺集團犯罪組織，且於110年11月1日開始背稿等情，業據被告戊○○坦承不諱（見本院訴字卷二第65頁、第77至78頁），並有卷內相關證據可參，且經本院認定如前，是此部分事實固堪以認定。 　⒉關於被告戊○○參與本案詐欺集團之程度，觀諸證人即同案被 告丁○○於警詢、偵查中證稱：被告戊○○比我晚幾天進來，我 不知道他負責什麼，我進去該機房時其他人都還沒開始打電 話等語（見少連偵509卷第17頁、第78頁）；證人即同案被 告丙○○於警詢、偵查中證稱：本案詐欺機房內有我、阿騏、 甲○○、小平、樂樂、一個前幾天才來的男子我不知道他的名 字，我進去機房後都在背稿、練習而已等語（見少連偵510 卷第12頁、第78頁）；證人即少年陳○平於警詢時證述：我 們背熟講稿後會考試，待考試通過後就可以打電話給被害人 等語（見少連偵294卷二第259頁）；證人即甲○○於警詢、本 院審理時證述：被告戊○○於110年10月31日才加入，我記得 他只有在本案機房中睡過1個晚上，被查獲前他還在背稿學 習，沒有接觸電話，從背稿到上線詐騙通常需要花3、4天到 1個禮拜左右，我之前說被告戊○○已經開始打電話可能是看 到筆錄上有同案被告丁○○及丙○○的名字才這麼說，但被告戊 ○○應還未開始打電話等語（見少連偵511卷第13頁、本院訴 字卷二第59至64頁），可知本案詐欺集團成員抵達本案詐欺 機房後，須至少先花3、4天時間練習及熟記詐欺講稿，待測 驗通過後始得上線撥打電話與被害人實行詐騙，且被告戊○○ 加入本案詐欺集團之時間較其他同案被告丁○○、丙○○晚，待 在本案詐欺機房內應僅有1至2天，倘佐以被告甲○○上開證稱 本案詐欺成員須先花3、4天時間練習講稿一節，堪認被告戊 ○○於本案查獲前應僅止於背稿及演練講稿階段，尚未達於實 際撥打電話向大陸地區民眾施用詐術之著手階段，無從構成 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 　⒊綜上所述，公訴意旨所指被告戊○○已著手對如附表一所示之 被害人下手實施詐術乙節，仍存有合理之懷疑，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本 院無從形成被告戊○○此部分有罪之確信。此外，卷內復查無 其他證據，足資證明被告戊○○有檢察官所指此部分之犯行。 惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院論罪科刑部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 1 辛○ 110年11月1日下午2時許 2 庚○ 110年11月1日下午3時許 3 己○○ 110年11月1日下午3時許 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 IPhone 手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支 同案被告丁○○所有 2 詐騙講稿筆記本 1本 同案被告丁○○所有 3 詐騙講稿 7張 同案被告丙○○所有 4 詐騙講稿筆記本 2本 同案被告丙○○所有 5 詐騙講稿 5張 同案被告丙○○所有 6 手抄講稿筆記本 1本 同案被告丙○○所有 7 詐騙講稿便條紙 3張 同案被告丙○○所有 8 IPhone 手機（白色，IMEI碼：000000000000000號） 1支 同案被告丙○○所有 9 IPhone 手機（粉紅色，IMEI碼：000000000000000號） 1支 同案被告丙○○所有 10 ASUS筆電（含電源線1條） 1台 被告甲○○所有 11 EPSON印表機 1台 被告甲○○所有 12 筆記本 1本 被告甲○○所有 13 講稿 1份（共4張） 被告甲○○所有 14 IPhone 6S手機（IMEI碼：000000000000000） 1支 同案少年少年吳○璇所有 15 講稿 1本 同案少年少年吳○璇所有 16 IPhone 6S手機(白色，IMEI碼：000000000000000) 1支 不予宣告沒收 17 IPhone XS手機(粉紅色，IMEI碼：000000000000000) 1支 不予宣告沒收 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條第l項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-07

TYDM-112-訴-929-20250107-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第117號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡雨蓁 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第17445、17446號），本院判決如下： 　　主　文 蔡雨蓁無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡雨蓁明知國內從事虛擬通貨與新臺幣 、外國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行之貨幣間交換之經 營事業，應依照行政院金融監督管理委員會頒行之「虛擬通 貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」辦理註冊 ，且依據該辦法確認客戶身分，如有提供文件資料可疑、模 糊不清，不願提供其他佐證資料或提供之文件資料無法進行 查證時，均應予以婉拒建立業務關係或交易，且其為規避虛 擬貨幣交易帳戶之各項確認程序、帳戶管制上限、營業稅和 所得稅稽查，以及現金交割帳戶所設每日提領現金之上限， 竟於民國110年6月間某日，以每月新臺幣(下同)5,000元為 代價，在新竹縣○○鎮○○路0段000號附近某處，向證人即共同 被告林新峻（下稱證人林新峻，所涉幫助洗錢等罪，由本院 另行判決）租用其名下所有之上海商業儲蓄銀行帳號000000 00000000號金融機構帳戶（下稱上海銀行帳戶），而取得上 開帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，旋基 於與詐欺集團向不特定人共犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯 絡，由被告提供其所租來之他人人頭帳戶，依詐欺集團成員 之指示買進USDT虛擬貨幣，再轉交付予詐欺集團成員所引介 之受騙被害人開設的虛擬貨幣錢包，從事如附表一所示之詐 騙行為，致如附表一所示之被害人匯入款項至上開銀行帳戶 ，該被害人於匯款後，無法支配該等USDT虛擬貨幣，並由詐 欺集團成員立即取走；嗣如附表一所示之被害人發覺有異， 報警始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪（起訴書記載為刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，惟業經公訴檢察官當庭 更正）、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（起 訴書記載為刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，惟業經公訴檢察官當庭更正）、修正前洗 錢防制法第15條之特殊洗錢罪等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人林新峻於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人胡家 萍於警詢及偵查中之證述、告訴人與被告、詐欺集團成員通 訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、告訴人向LINE暱稱 「優良USDT幣商」之被告購買虛擬貨幣之對話紀錄截圖、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、上海銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表、虛擬 貨幣公開帳本等件為主要論據。訊據被告固坦承向證人林新 峻租用上海銀行帳戶，用以收受告訴人胡家萍匯入之款項， 並有買進USDT虛擬貨幣匯入告訴人所交付之虛擬貨幣錢包之 事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱： 我是虛擬貨幣幣商，告訴人匯款給我後，我有把虛擬貨幣轉 到他們的電子錢包，他們也說有收到，當下我們的交易確實 有完成，我沒有詐騙，是因為帳戶交易有限額，交易金額愈 來愈高，我就開始跟別人租用帳戶使用等語。經查： 　㈠被告以每個月5,000元之代價，向證人林新峻租用上海銀行帳 戶作為其交易虛擬貨幣匯入帳戶之用，並與告訴人為虛擬貨 幣交易，惟告訴人係因遭詐欺集團成員以如附表一所示之方 式行騙，乃與被告交易虛擬貨幣而於如附表一所示之時間， 匯款至上海銀行帳戶等情，為被告所不否認（本院金訴117 卷一第221頁），並經證人林新峻、告訴人於警詢及偵查中 檢察事務官詢問時證述明確（偵863卷第7-9、92-93、197-1 98、213-214頁），且有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處 理中心110年8月16日上票字第1100018035號函暨函附上海銀 行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵863卷第40-48頁）、被 告與告訴人間LINE對話紀錄截圖、告訴人與詐欺集團成員對 話紀錄截圖、「omgfin」APP截圖（偵863卷第14-16、245-2 61、215-244頁）、華銀隨行保鑣即時轉帳成功交易結果截 圖（偵863卷第12頁）、告訴人提供APP畫面截圖（偵863卷 第13頁）、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（偵863卷第19-21、81、83 頁）等件附卷可考，前開事實首堪認定。 　㈡被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易 　1.由告訴人與被告之LINE對話紀錄（偵863卷第238-242頁）， 可知被告與告訴人間，有下述交易過程： 　⑴告訴人於110年7月1日22時56分，主動傳訊給被告表示：「你 好。我要對（應為『兌』之誤）換5000台幣的usd 」，被告先 行確認告訴人的身分證件並要求告訴人提供虛擬貨幣錢包地 址，告訴人乃傳送健保卡照片與存摺封面照片予被告，被告 續提供中國信託銀行帳號000000000000號帳戶予告訴人匯款 ，並告知「5000/31.5=158.7USDT」，即5,000元可兌換得15 8.7顆泰達幣之意，經告訴人傳送匯款截圖而確認告訴人匯 款後，被告傳送成功將158.7顆泰達幣轉入告訴人提供虛擬 貨幣錢包地址之截圖予告訴人確認，而經告訴人傳訊確認收 到。 　⑵告訴人於110年7月2日0時4分，傳訊給被告表示「你好。我要 對（應為『兌』之誤）換50000台幣的usd」，被告乃提供上海 銀行帳戶之帳號予告訴人請告訴人匯款，並告知「50000/31 .5=1587USDT」，即50,000元可兌換1587顆泰達幣之意，經 告訴人傳送匯款截圖而確認告訴人匯款後，被告傳送成功將 1587顆泰達幣轉入告訴人提供虛擬貨幣錢包地址之截圖予告 訴人確認，而經告訴人傳訊確認收到。 　⑶告訴人於110年7月2日0時55分，傳訊給被告表示「我要賣幣3 27.6 給我地址謝謝」，被告告知「收價28.5」及其虛擬貨 幣錢包地址予告訴人，後告知收到326.6顆泰達幣，並詢問 告訴人之匯款帳號，經告訴人傳送帳戶照片後，傳訊告知告 訴人已轉帳9,308元，麻煩告訴人查收後，告訴人傳訊「謝 謝 辛苦您了」。 　⑷告訴人於110年7月3日15時35分，傳訊給被告表示「我要賣幣 2000 給我地址，謝謝」，被告告知「收價28.5」及其虛擬 貨幣錢包地址予告訴人，告訴人傳訊「抱歉。今天好像提不 了。謝謝」。 　⑸告訴人於110年7月3日20時50分，傳訊給被告表示「我要賣幣 500 給我地址，謝謝」，被告告知「收價28.5」及其虛擬貨 幣錢包地址予告訴人，後被告告知收到499顆泰達幣，經告 訴人傳送帳戶照片後，傳訊告知告訴人已轉帳14,221元，麻 煩告訴人查收後，告訴人傳訊「收到 謝謝」。 　⒉依上述對話紀錄顯示，被告與告訴人間之交易，係告訴人主 動傳訊被告欲購買或販賣虛擬貨幣，而被告亦確實有移轉虛 擬貨幣或轉帳款項予告訴人，並確認告訴人是否確實收到虛 擬貨幣或款項，上開對話紀錄，核與告訴人於警詢時證稱： 我在7月2日0時16分，轉到歹徒提供的帳戶，轉帳新台幣50, 000元。一開始有提領成功，是轉326元「USDT泰達幣」，大 約有新台幣9,000元，之後想要提領的時候，客服只讓我提 領499元的「USDT泰達幣」出來，大約新台幣14,000元。後 來我就越想越奇怪，想要從裡面提錢出來，第三次我想要提 領的時候，客服就不讓我提領了，然後就消失了等語（偵86 3卷第8頁）相符，並有虛擬貨幣公開帳本之交易紀錄在卷可 佐（本院金訴117卷二第203、209頁），堪認被告與告訴人 買賣虛擬貨幣，確實有交付貨幣與款項予告訴人，被告辯稱 其單純為買賣虛擬貨幣，確實有進行交易等語（本院金訴11 7卷一第109頁），尚非無稽。 　⒊公訴意旨固以個人幣商在虛擬貨幣交易中，無獲取較高利益 及承擔較低風險之空間，個人幣商並無存在之必要為由，認 被告應係詐欺集團洗錢之共犯（本院金訴117卷二第189頁） 。惟依被告與告訴人間上開對話紀錄，被告確實是以31.5之 匯率，賣出泰達幣予告訴人，並以28.5之匯率，向告訴人收 購泰達幣，其買賣價格既有落差，理應存有獲利之空間，自 難僅以個人幣商無存在必要為由，逕認被告為詐欺集團之共 犯。 　㈢另被告固有向證人林新峻租用帳戶之情，惟依證人林新峻於 檢察事務官詢問時證稱：我以1個月5,000元代價租借帳戶存 摺、金融卡給蔡雨蓁小姐，是我朋友的朋友，手機0000-000 -000，我可以找到對方。對方說是用以買賣虛擬貨幣，其他 用途我不清楚等語（偵863卷第92頁）。是被告既於租借帳 戶時，明確告知證人林新峻其真實姓名與聯絡方式，故上開 資金流向即便轉到不同帳戶，均能輕易追査到被告，此顯與 一般詐欺集團之車手、水房不敢使用真實姓名，僅透過網路 購買人頭帳戶之情不同，若被告真與詐欺集團有犯意聯絡， 被告理應與詐欺集團一樣，以隱匿身分收購上開人頭帳戶， 即可降低其為警查獲之風險，但被告卻用真實姓名收購，反 造成自己容易被查緝的風險，則被告是否真有與詐欺集團共 犯詐欺及洗錢之犯意，並非無疑。至公訴意旨固認被告收入 每月僅10,000多或20,000多元，依被告遭起訴之案件可見被 告租賃80個左右之帳戶，且每月至少花費40,000元之代價租 賃帳戶，殊難想像被告並非為特定人掩飾或隱匿詐欺不法犯 罪所得（本院金訴117卷二第189頁）。惟查，被告租借大量 帳戶固不尋常，但依被告經起訴並判決之如附表二所示之案 件中，可見被告確有與大量詐欺集團之受騙者交易虛擬貨幣 之情，此有如附表二所示之刑事判決在卷可查，足信被告實 有大量資金流動之交易需求，可認被告於本院審理時供稱： 一開始的買賣金額當然沒有那麼多，是後來客人比較穩定， 金額才會愈來愈大，因為銀行存取限制，才會需要那麼多帳 戶等語（本院金訴117卷二第178頁），尚非虛詞。是依被告 交易大量虛擬貨幣之狀況，足信被告確有租用他人帳戶之需 求，自難逕以被告有租用大量帳戶之情，即驟認被告有與詐 欺集團共犯洗錢之犯意。 　㈣至被告手機內固留存有疑似教戰守則之記事內容，其內容略 以：「2.掛賣app內我稱是『勢在幣得』、『泰達熊』、『發財金 』（其中1個，看警察透露哪1個，沒有其他）」、「4.交易 通訊軟體使用LINEid：99usdt暱稱『優良USDT幣商』掛賣app 暱稱：勢在幣得…（以上看警察透露哪個，在對應筆錄，只 有這3個，其他都不是）」、「5.客戶從掛賣app上掛賣區得 知我，有意購買會在平台上點選購買，進而加我的LINE進行 交易」、「6.交易前會和買家核對身份證正反面，及與我交 易之存摺封面，以確認是否為本人在進行交易」、「7.確認 後我會提供銀行帳號給買家進行匯款，確認收到款項後會請 買家提供虛擬錢包地址，再次與買家確認虛擬錢包地址後， 就立即在app上進行轉幣」、「8.所有的交易在平台上都有 記錄，我也會存留買家與我的所有對話紀錄，包含他匯款我 確認，我轉幣他收到的對話」、「9.我泰達幣都是從大盤商 中購買，從中賺取價差。（大盤商在火幣平台上找，量大更 優惠）（如：我向大盤商購入一個台幣29元的泰達幣，我轉 賣給買家台幣31.5圓，一顆泰達幣獲利新台幣2.5元）」、 「10.泰達幣價差會跟著美金漲跌下去調整換算」、「11.我 在平台上算優良賣家，近日也有買家告知我，有不肖人士利 用我的優良賣家名義騙取其他買家的信任進而詐騙其他被害 人投資」、「後續，很重要！！記下提告人是誰、交易日期 及金額，以利提供買家與我銀貨兩訖的記錄給警方」等語， 此有上開「教戰守則」在卷足憑（本院金訴127號卷一第305 -306頁），而被告就此於本院準備程序及審理時說明：那不 是教戰守則，那是我自己紀錄，那陣子我一直在做筆錄，我 是把我遇到的問題紀錄起來，租借帳戶給我的人也會要去做 筆錄，他們會問我為什麼要作筆錄之類的，我就要跟他們講 可能會問到什麼問題，但我不會整份傳給他們，因為那是我 自己做的紀錄，他們問我的時候，我就會提供我之前作筆錄 遇到的問題，跟他們說怎麼回答，我也是照實回答，因為確 實是我跟他們租借，並非教他們騙等語（本院金訴117卷一 第220頁；本院金訴117卷二第187頁）。而被告、人頭帳戶 提供者確實因為買賣虛擬貨幣而多次前往警詢製作筆錄，被 告所述與上開記載內容相符，堪認上開「教戰守則」確為被 告供其與人頭帳戶提供者經警詢問時答訊所用之筆記，自難 以上開「教戰守則」，驟認被告與詐欺集團間有共犯詐欺、 洗錢之犯意聯絡。 　㈤公訴意旨固以告訴人係因受詐欺集團成員指示方刻意與被告 交易虛擬貨幣，詐欺集團大費周章對告訴人施用詐術，在至 關重要之實現詐騙所得環節上，為確實掌控風險，應事先已 與被告有所聯繫且達成一定共識為由，認被告與詐欺集團確 實具備犯意之聯絡（本院金訴117卷二第189頁）。惟究告訴 人遭詐之過程，固係「kk」提供被告所申設之「優良USDT幣 商」LINE帳號予告訴人，並要求告訴人向被告兌換虛擬貨幣 ，惟被告既於告訴人購幣後，隨即交付相應數量之虛擬貨幣 至告訴人指定之虛擬貨幣帳戶，業如前述，是被告領受告訴 人所給予之50,000元，乃保有其匯款虛擬貨幣予告訴人之對 價相當之給付，僅因告訴人之虛擬貨幣錢包遭詐欺集團所控 制，而難以將虛擬貨幣錢包內之虛擬貨幣變現，惟詐欺集團 既嗣後仍得將其所掌握之錢包內之虛擬貨幣轉出兌現，自難 認定被告於受領金錢時乃係實現詐欺集團之犯罪所得。再詐 欺集團雖傳送被告之LINE帳號予告訴人要求告訴人向被告兌 換虛擬貨幣，然實務上並不乏詐欺集團以三角詐欺方式實現 其等犯罪所得之情況，是在於無具體證據足認被告確有與詐 欺集團成員具備犯意聯絡之情況下，無法排除被告可能是遭 詐欺集團利用之無辜第三人，自難逕以被告係詐欺集團成員 所推薦予告訴人之幣商，即驟認被告與詐欺集團成員有詐欺 及洗錢之犯意聯絡，檢察官前開認定，應屬推測之詞，難以 為不利被告之認定。　　 　㈥公訴意旨固提出被告、告訴人及詐欺集團所使用之虛擬貨幣 錢包之公開帳本交易紀錄（本院金訴117卷二第191-234頁） ，認被告之虛擬貨幣錢包與詐欺集團操控之虛擬貨幣錢包密 切往來，被告顯然有參與操控告訴人之虛擬貨幣錢包，而與 詐欺集團共犯洗錢、詐欺犯行（本院金訴117卷二第189頁） 。惟查，被告確實曾與大量遭詐欺集團詐欺之被害人進行買 進及賣出虛擬貨幣交易之情，業如前述，是被告之虛擬貨幣 錢包確然會呈現與詐欺集團操控之虛擬貨幣錢包交易頻繁之 狀況，逕以此頻繁交易之事實，即認被告有參與操控告訴人 之虛擬貨幣錢包，似有過於推論之嫌，另參酌虛擬貨幣錢包 地址均為英文之大小寫及數字隨機組成之亂碼，單憑記憶及 印象顯難辨別數次交易間之錢包地址是否相同，故被告雖與 詐欺集團所控制之虛擬貨幣錢包及告訴人之虛擬貨幣錢包頻 繁交易，其於交易時是否能察覺有異，尚屬有疑，是難以驟 認被告為詐欺集團洗錢、詐欺犯行之共犯，公訴意旨尚難採 信。 　㈦再按修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明 前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一 般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係 前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用 特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第1744號、第3 086號判決意旨）。查告訴人匯入上海銀行帳戶內之金流， 既可特定係告訴人因受詐欺集團所騙而匯入之款項，而屬可 得證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得之情形，揆 諸前開說明，自與洗錢防制法第15條規定之要件不符，是亦 難以該條規定之特殊洗錢罪嫌相繩於被告。 四、綜上所述，被告於告訴人付款後，已有將相應數量之虛擬貨 幣轉至告訴人所指定之錢包地址，而實際從事虛擬貨幣之真 實交易，本案亦無充足之證據可認定被告與對告訴人為詐欺 之詐欺集團成員間有犯意之聯絡，再被告所為亦與修正前洗 錢防制法第15條之構成要件有間，是本案證據尚有未足，無 從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致 有所懷疑，得確信其為真實之程度，自不得以此遽論以被告 有何詐欺、洗錢之犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 　 2　 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭筑尹 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 1 胡家萍 (提告) 於110年7月1日某時，由所屬詐欺集團成員使用tinder網路交友軟體暱稱「carl」及LINE通訊軟體暱稱「KK」、「李明飛」，向胡家萍介紹投資名義，誘騙下載「omgfin」APP投資虛擬貨幣並依指示匯款至指定帳戶內，致胡家萍陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月2日0時16分，匯款新臺幣5萬元。 被告林新峻之上海銀行帳戶 附表二： 編號 一審判決 二審判決 三審判決 1 臺灣新竹地方法院 111年度金訴字第127、171、190號（本院金訴117卷二第23-90頁） 臺灣高等法院112年度上訴字第3369號刑事判決（本院金訴117卷一第261-278頁） 最高法院113年度台上字第2111號刑事判決（本院金訴117卷一第255-259頁） 2 臺灣基隆地方法院112年度金訴字第183、216、271、332、342、351、362、433號刑事判決（本院金訴117卷一第279-296頁） 臺灣高等法院113年度上訴字第2884號刑事判決（本院金訴117卷二第5-22頁） -- 3 臺灣士林地方法院112年度金訴字第61號刑事判決（本院金訴117卷一第297-326頁） -- --

2025-01-02

SCDM-112-金訴-117-20250102-1

簡易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第233號 原 告 陳清煌 被 告 徐令榆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第716號） ，本院於中華民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年5月7日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起 訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定意旨參照）。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向 依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費 用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項亦有明文。查本件 原告係於本院刑事庭113年度上訴字第1443號案件（下稱144 3號案件）審理時，提起本件刑事附帶民事訴訟，主張因被 告涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌，致其受有新臺幣（下同）30萬 元本息之損害，依侵權行為法律關係請求被告如數賠償本息 等語（詳下述），嗣經本院刑事庭於1443號案件判決同日， 以113年度附民字第716號裁定，依刑事訴訟法第504條第1項 前段規定裁定移送本院民事庭審理。而1443號案件係於民國 113年4月17日第二審言詞辯論終結，原告雖係於113年4月18 日始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，不合於刑事訴訟法第 488條本文規定之要件，然審酌刑事附帶民事訴訟本質上與 一般民事訴訟無異，且為兼顧原告之程序利益、實體利益、 請求權消滅時效期間及紛爭一次解決之訴訟經濟，應得比附 援引首揭大法庭裁定意旨，給予原告得以繳納裁判費以補正 程序瑕疵，使其決定是否依循一般民事訴訟解決紛爭之機會 。而依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段規定，詐欺 犯罪被害人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，則原 告起訴程式之瑕疵應認已補正，本件訴訟程序自屬合法，先 予敘明。 二、又按關於財產權之訴訟，其標的金額在50萬元以下者，適用 民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。經 查本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴 訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定 移送民事庭（見本院刑事庭113年度附民字第716號卷<下稱 附民卷>第9頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審 判。 三、再按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終 結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第183條固定有明 文。惟按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其 裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌 疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟判決，民事法 院無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟 繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等情 形。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽 涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列(最高 法院94年度台上字第1128號民事裁定意旨參照)。被告稱伊 經1433號刑事判決有罪，惟已經聲明不服提起上訴，刻由最 高法院審理中，仍需待最高法院審理調查，釐清真相，爰依 民事訴訟法第183條規定，聲請於該刑事訴訟終結前停止本 件訴訟程序云云。惟揆諸前開規定及裁判意旨，1433號案件 係在本件民事訴訟起訴繫屬前已存在，並非本件民事訴訟繫 屬中，始發生被告涉有犯罪嫌疑，自非民事訴訟法第183條 所定得裁定停止本件民事訴訟程序之範圍，被告之聲請，容 有誤會，應予駁回。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，依真實姓名、年籍均不詳，LINE通訊軟體（下稱LINE）暱 稱「誠」之成年人（下稱「誠」）之詐欺集團成年成員之指 示，於111年5月19日某時許，將其所申辦之兆豐國際商業銀 行股份有限公司（下稱兆豐銀行）南港分行00000000000號 帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、第一商業銀行股份有限公司（ 下稱第一銀行）松山分行00000000000號帳戶（下稱第一銀 行帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼透過LINE提供予「誠 」及其所屬之詐欺集團成年成員，以供「誠」及其所屬之詐 欺集團成年成員作為提領及匯出款項之用。嗣有真實姓名、 年籍均不詳，LINE暱稱「劉瑞賢」、「助教-玲玲-FUEX」、 「FUEX客服經理-林啟明」、「王樂康」等詐欺集團成年成 員自111年2月9日起，透過LINE接續向原告佯稱：依指示在 「FUEX」平台操作投資虛擬貨幣可獲利等情，致原告陷於錯 誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於111年5月27日10時 29分許，以臨櫃匯款之方式，匯款30萬元至被告之第一銀行 帳戶，旋遭該詐欺集團成年成員以網路銀行轉帳之方式將款 項轉至其他帳戶內而不知去向，原告因此受有30萬元之損害 等語。爰依侵權行為法律關係，聲明請求：被告應給付原告 30萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 二、被告則以： 　　伊係遭詐欺集團騙取帳戶而無辜受到牽扯，是「誠」每天陪 伊講電話，欺騙伊的感情，「誠」說要做自己公司投資，不 能用自己的名義，所以要用別人的名義，且伊僅有提供銀行 帳戶與密碼，裡面亦沒有存款，伊以為要交付存摺及提款卡 才可能變成人頭戶。刑事部分於第一審經臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）以112年度訴字第877號判決被告無罪，雖 第二審經第1443號判決撤銷改判被告成立犯罪，然被告已提 起上訴，目前於最高法院審理中等語。並答辯聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人 之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人 予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年 度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為， 只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之 原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共 同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院107 年度台上字第988號判決意旨參照）。又按刑法之故意，可 分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故 意，與民法上之故意定義大致相同。而其中不確定故意，乃 對於事實之發生，抱持縱使發生亦不在意、無所謂之態度。 即依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，已預見其行為有構成或被利用為侵權行為之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而提供助力予他人，可 認其對於自己利益之考量遠高於侵害他人利益，成立不確定 故意幫助犯。再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其 得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第1 5號判決意旨參照）。 　㈡原告主張之事實，有第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料 、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、交易明細、第一 商業銀行總行111年7月26日一總營集字第87219號函及其檢 附第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷 史交易明細表、第一商業銀行總行111年11月9日一總營集字 第120485號函及其檢附存摺存款客戶歷史交易明細表、第一 銀行交易明細、被告與詐欺集團成員「誠」間LINE對話內容 畫面截圖、原告與詐欺集團成員LINE頭像頁面截圖、匯款申 請書、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單收執聯附卷可稽（見 臺灣臺北地方法院檢察署<臺北地檢署>111年度偵字第7437 號偵查卷第17至22、53、215、216頁、本院卷第219至263頁 )，並經本院調取1443號案件刑事卷及相關偵查卷電子卷證 核閱屬實，應認為真實。　 　㈢被告雖辯稱伊是透過交友軟體與「誠」通話，「誠」每天陪 伊講電話，欺騙伊的感情，「誠」說要做自己公司投資，不 能用自己的名義，所以要用別人的名義，且伊僅有提供銀行 帳戶與密碼，裡面亦沒有存款，伊以為要交付存摺及提款卡 才可能變成人頭戶云云，惟查： 　⒈被告於111年5月間行為時為00歲之成年人，教育程度為大學 肄業，有戶政個人之基本資料在卷可參（見本院卷第51頁） ，可知其智慮已相當成熟，且其於偵查中自承曾從事印表機 公司客服、餐飲外場、健身房顧問、業務助理等工作等語（ 見臺北地檢署111年度偵字第23086號偵查卷<下稱23086偵卷 >第85頁），可見被告亦有相當之社會經驗，從而近年來詐 欺取財之犯罪類型多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物 之出入帳戶，已為媒體所廣為披載，政府亦多所宣導，應認 被告對此詐騙手法亦已有所獲知，則被告既自承其在不知道 「誠」之真實姓名、聯絡方式，也沒有見過對方情況下（見 23086偵卷第86頁），竟仍輕易交付其兆豐銀行帳戶及第一 銀行帳戶之帳戶、網路銀行帳號及密碼予「誠」使用，顯見 被告對上開兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳號、網路銀行 帳號及密碼交由他人使用之情形毫不在意，顯與一般社會交 易常情有違。再觀之被告與「誠」間LINE對話內容（見本院 卷第145至187頁）所載，被告於將上開兆豐銀行帳戶及第一 銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予「誠」使用之 前，曾對「誠」表示「你會不會是洗錢的啊」、「不行，我 真的怕 怕爆了」、「如果見過你 我還敢，但沒有見過你 我真的會怕」等語，復參以被告於1443號案件第一審審理中 亦稱，「誠」請伊加一個LINE的官方帳號，伊有去查證過這 個富盛公司，但是伊找不到，伊用網路搜尋過，當時對方跟 伊說他在臺中，我們當時玩的交友軟體，上面會顯示定位， 伊記得位子好像怪怪的，伊實際去辦理綁定約定帳號時，銀 行有問認識這些人，伊就說公司用的，因為伊說伊在網路上 認識一個男生，聊天很開心，朋友問我有無見過面，伊說沒 有，朋友就說伊要不要確認一下是否詐騙集團，伊印象中有 跟朋友說對方要伊提供帳戶，伊當下沒有說很清楚，因為伊 自己當下也在懷疑；因為伊的確有懷疑，才會在訊息中問「 你會不會是洗錢的？」，但後面就是怕對方生氣，很怕對方 不理伊了等語（見臺北地院112年度訴字第877號卷第132至1 34頁），足見被告對於「誠」有從事不法行為之可能，包括 可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（即被 害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，已有合理懷 疑，甚至進一步實際查訪、確認，亦發現網路無富盛公司， 竟聽從「誠」所提供教戰守則，以可能不存在之公司用來閃 避銀行查問，已非單純人頭帳戶所能比擬，況一般作為人頭 帳戶，使用對象大都為其親朋好友，而非不知其背景而素不 相識之人，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行 為可能幫助他人犯詐欺取財罪，並使不法詐騙份子得以規避 檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷 點，惟在己身已對「誠」有眾多懷疑且經朋友點醒下，仍在 其與毫無所悉之「誠」所謂愛情及可能危害他人財產間權衡 後，將其所有具私密性、專屬性之兆豐銀行帳戶及第一銀行 帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予他人，而容任他人 對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，不在意對方身分 及將來匯入金錢之來源，至此實無法認被告純係被「誠」愛 情所騙而做此決意，被告顯有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意。是被告所辯，自不可採。 　⒉又查被告聲請本院查詢新北市政府警察局刑事警察大隊有關 「誠」之上網IP位置結果，經該大隊函覆有查得詐騙集團使 用登入被告兆豐銀行帳戶之IP資料為曾英彰使用，惟被告無 法指認且無具體證據證明為曾英彰使用，故無通知曾英彰到 案說明，另有循線查獲吳伯鴻等7人涉嫌詐欺提款車手集團 ，已移送新北地檢署偵辦在案，並提出被告筆錄、兆豐銀行 開戶、資金明細、網路銀行登入資料及IP查調比對結果、資 金流向圖、刑事案件報告書及職務報告各1份為證(見本院卷 第163至197頁)，且查吳伯鴻等7人及後續查獲之人亦經檢察 官起訴及法院以幫助詐欺、洗錢而判決有罪在案，有起訴書 、刑事判決在卷可查(見本院卷第113至151頁)，應認警方已 盡調查之能事，並無法確認曾英彰有何罪嫌。雖被告復聲請 傳喚曾英彰到院說明是否為「誠」本人及IP使用情形，惟查 被告於警詢及本院準備程序中均自承伊無法確定「誠」即曾 英彰，伊沒有看過「誠」，沒辦法指認等語(見本院卷第167 、214頁)，則縱本院通知曾英彰到庭，被告亦無法指認或確 認是否為「誠」，況參以被告於1443號案件第一審審理中曾 稱，伊用網路搜尋過，當時「誠」跟伊說他在臺中，我們當 時玩的交友軟體，上面會顯示定位，伊記得位子好像怪怪的 等語，已如前述，則上開警方查得之IP位置是否確為曾英彰 所用，亦有可疑，且如得循線查得「誠」本人，亦無影響被 告幫助詐欺及洗錢之行為成立，蓋被告係在雖非明知，但其 應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪下，仍 將其所有兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳號、網路銀行帳 號及密碼提供予他人，而容任他人對外無條件加以使用，並 不在意對方身分及將來匯入金錢之來源，亦如前述，則查得 「誠」本人，至多係「誠」亦經檢察官及法院再為起訴及判 決詐欺取財、洗錢罪而已，揆諸首開規定、判決意旨及說明 ，被告仍為對原告幫助詐欺、洗錢等共同侵權行為人，故被 告聲請曾英彰到庭作證陳述，亦無法作為有利於被告之認定 ，自無必要。附此敘明。　　 　㈣從而，被告提供上開兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳號、 網路銀行帳號及密碼予「誠」及其所屬之詐欺集團成員使用 ，嗣「誠」所屬詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及洗錢故意，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，因 而匯款至第一銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員以網路銀行 轉帳之方式將款項轉至其他帳戶內，如此方式已製造金流之 斷點，致無從追查所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已如前述，被 告雖非實際對原告實施詐騙之人，惟其提供系爭帳戶等資料 予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐 欺侵權行為施以助力，使其順利取得原告交付之匯款30萬元 ，為詐欺集團之幫助人，依上開說明，視為共同侵權行為人 。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害30萬元，為有理 由，應予准許。 　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件 侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，依上開規定 ，原告就上開准許金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即113年5月7日（於同年4月26日寄存送達，依法加計10 日送達生效，見附民卷第7頁）起至清償日止按週年利率5％ 計算之利息，亦有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，及自113年5月7日起至清償日止按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2024-12-31

TPHV-113-簡易-233-20241231-1

原金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金重訴字第169號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳彝昕 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 王苡斯律師（解除委任） 被 告 邱經倫 陳義忠 蔣文翔 選任辯護人 周啟成律師（解除委任） 上二人共同 選任辯護人 張義騰律師 被 告 陳泯伍 選任辯護人 羅庭瑋律師（解除委任） 戴啓峰 選任辯護人 許琬婷律師 被 告 王兆富 曾泓溢 陳鴻文 上三人共同 選任辯護人 林盛煌律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第2373、2374號、111年度偵字第52538、52539、52540、52541 號、112年度偵字第1873、2085、2247、2248號），本院判決如 下： 　　主　　文 一、天○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑陸年。 　　扣案如附表四編號4-9、4-11、4-14至4-17、4-22至4-56、4 -58至4-61所示之物均沒收。 二、丑○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 　　扣案如附表五編號5-1、5-3至5-4所示之物均沒收。 三、戌○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 　　扣案如附表六編號6-3至6-6所示之物均沒收。 四、Ｄ○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 　　扣案如附表七編號7-1至7-15、7-18、7-19、7-21所示之物 均沒收。 五、酉○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑肆年。 　　扣案如附表八編號8-1至8-4所示之物均沒收。 六、Ｇ○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 　　扣案如附表九編號9-1至9-2所示之物均沒收。 七、甲○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　扣案如附表十編號10-1至10-2所示之物均沒收。 八、宇○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年。 九、亥○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　　扣案如附表十一編號11-2、11-3、11-5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、天○○（暱稱「小白」）為與姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「湯蠔」之幕後金主，共組電信詐欺集團犯罪組織向 中國民眾行騙，自民國111年10月23日起，加入「湯蠔」發 起之詐欺電信機房，以臺中市○○區○○○街00號10樓之1房屋為 據點，擔任電腦手，使用通訊軟體SKYPE暱稱「中日超商」 等名稱，指揮及管理調度旗下第一、二、三線機房成員，並 負責提供機房行騙所需手機電腦等設備及生活費用、購買中 國民眾個人資料上傳Google網路雲端供第一線機手下載、偽 造行騙時所需中國政府機關公文電子檔案、向洗錢水商取得 人頭帳戶及作帳等事項，「湯蠔」負責購買機器設備及支付 處理各項費用。丑○○（暱稱「小馮」、「小東」）、戌○○（ 暱稱「忠」、「胡」）、酉○○（暱稱「伍」、「伍虎生發」 ）、Ｇ○○（暱稱「勇」）、Ｄ○○（暱稱「江江」）、甲○○（暱 稱「富」）、宇○○（暱稱「寶」）、亥○○（暱稱「文」）【 上開人與天○○以下合稱本案被告天○○等9人】與Ｉ○○（本院通 緝中）、Ｈ○○（已歿）及Ａ○○（暱稱「張張過」、「小開」） 等人均自111年11月中旬起，各基於參與犯罪組織之犯意， 加入天○○所屬本案詐欺集團，並依天○○指示以附表一所示之 機房為據點分工如附表一所示。本案被告天○○等9人共同意 圖為自己不法之所有，基於違反個人資料保護法、一般洗錢 、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財及行使偽造準私文書（行使偽造準私文書部分僅天○○及 扮演第二、三線機手之丑○○、戌○○、Ｄ○○、酉○○、Ｇ○○）之犯 意聯絡，並各承前指揮、參與三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之結構性組織之犯意，由第一線機手 使用手機透過暱稱「星空藍」、「金石堂」及「米蘭」等具 有犯意聯絡之不詳系統商提供之網際網路服務，撥打電話予 不特定中國民眾，再以第一線假冒通訊管理局、二線假冒公 安人員及三線假冒檢察官之手法，對中國民眾行騙（詳後述 ）。 二、本案詐欺集團具體詐騙方式為：本案被告天○○等9人自111年 10月23日起至111年12月7日起，與「湯蠔」、「大小姐」等 數名未查獲第一線機手及幕後不詳金主，於上開期間每日8 時至17時，由第一線機手先使用手機下載天○○向不詳之人購 得並上傳至Google網路雲端之中國民眾個人資料（含姓名、 身分證號碼、電話號碼、性別及居住地區等資料），再使用 手機Bria軟體，主動撥打網路電話至選定之中國民眾，自稱 通訊管理局人員，詐稱：其等個人資料外洩致身分遭冒用並 涉及刑事責任，須到公安單位製作筆錄云云；復以協助報案 為由，將中國民眾個人資料以Skype傳送予第二線機房人員 ，第二線機手自稱上海市公安「趙永華」等身分接聽電話後 ，要求中國民眾配合調查，再將電話轉接予第三線機手；第 三線機手自稱中國檢察官，要求中國民眾將存款匯至洗錢水 房提供之指定帳戶，再由車手加以提領而隱匿犯罪所得之去 向。第一線負責詐騙成功之人員可取詐得金額之7%，第二、 三線負責詐騙成功之人員則可分得詐得金額之8%做為報酬。 另本案被告天○○等9人於每日19時許，透過SKYPE「七點開會 大群」群組，回報每日行騙對象、是否得手（未得手對象記 載為「前線報單」）及得手金額。本案被告天○○等9人以上 開詐騙方式，迄至111年12月6日為止，至少已對附表二編號 1至7所示之人施用詐術，致附表二編號1至7所示之人陷於錯 誤而匯款，詐得如附表二編號1至7所示之款項，合計詐得人 民幣109萬8600元；另至少已著手對附表三編號1至19所示之 人施用詐術而未遂，然除天○○外，其餘人均尚未實際取得報 酬。另本案第二、三線機手於行騙辰○○、地○○及己○○時，曾 使用微信傳送天○○所偽造之「上海市人民檢察院資金監管公 文」電子檔案予辰○○觀看，傳送天○○所偽造之「中華人民共 和國最高人民法院個人行為保證金決定書」電子檔案予地○○ 觀看，傳送天○○所偽造之「中華人民共和國上海市最高人民 檢察院刑事逮捕凍結管制令」及「中華人民共和國公安部陳 浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單」電子檔案予己○○觀看，足 以生損害於辰○○、地○○及己○○與中國政府機關公文之正確性 。 三、經警於111年12月7日持搜索票分別搜索本案被告天○○等9人 所在之機房，並扣得如附表四至附表十一所示之物而查悉上 情。 　　理　　由 壹、證據能力： ㄧ、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，此為刑事訴訟關於證 據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定 嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應 優先適用。故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院102年度台上字第3990號判決意旨參照）。 上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列。故本案被告天○○等9人以外之人於警 詢時之陳述，依前揭說明，對於被告自身違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。 四、本案後引具有傳聞性質之證人證述及書面證據資料，均為被 告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官及本案被告 天○○等9人暨其等辯護人於本院審理時對於上開具傳聞性質 之證人證述及其他證據資料之證據能力，均表示同意作為證 據或沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審 酌相關證人證述及其他證據資料作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質 之證人證述及相關證據資料，自得做為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告陳彞昕、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○ 及亥○○於偵查及本院審理中坦承不諱；被告Ｇ○○於本院審理 中坦承全部犯行；被告酉○○本院審理中坦承參與犯罪組織及 三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂犯行；被告戌○○則僅自白參與犯罪組織犯行，否認三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 等犯行，惟有附件所示證據在卷可證，足認被告陳彞昕、丑 ○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○及亥○○等所為任意性自白與事實相符 ，均堪採信。 二、被告戌○○否認除參與犯罪組織外其餘犯行，辯稱：我是扮演 第二線，但還沒有實際開始，我在自己的房間念稿，沒有人 跟我說我可以接電話了等語；其辯護人則辯護稱：扣案業績 表上沒有看到戌○○的業績，二線群組中雖可見被告戌○○在11 1年12月7日被排順序，然無法證明被告戌○○曾參與詐騙檢察 官起訴附表中之被害人，又被告戌○○雖曾在「七點開會大群 」中通知開會，或經被告天○○指示幫忙拿要給嘉義機房的東 西，然此均係構成要件外行為，至多僅構成幫助犯，而非正 犯等語，然查： 　㈠證人即被告天○○於本院審理中證稱：嘉義機房沒有管理者， 他們全部都是在SKYPE上聽我指揮，嘉義機房我通常都是請 「胡」出來跟我接洽或拿東西，警詢中的指認是依我當時的 記憶做的，被告戌○○（經辯護人當庭請被告戌○○拿下口罩） 印象中有出來在長庚醫院跟我接洽過，各機房跟我聯繫拿手 機及餐費的人，我是找工作態度、做事讓我感覺比較好，比 較相信的人。機房成員通常進去之後就要接電話，接電話的 順序是我安排的，我都會先安排，如果他們講的不行，我才 會撤掉，等過幾天確定都可以了，再讓他們接，沒有實際的 考核。負責跟我聯繫的人同時也要打電話，沒有只負責跟我 聯繫，但不用打電話的情形等語（本院卷三第313至333頁） 。 　㈡又被告戌○○於偵查中自陳其暱稱為「胡」或「忠」，曾經在 拉脫維亞假扮過第二線公安，本案係於111年11月20日左右 加入嘉義機房，是用電話騙中國人，正常人不可能不知道是 做詐欺，其使用之手機在警方搜索時已還原，因為以前做詐 欺，隨時都要還原等語（偵52539卷第274、275頁）。被告 戌○○參與拉脫維亞機房詐欺之前案，有臺灣高等法院臺中分 院以110年度原上訴字第24號等判決在卷可佐（本院卷三第2 15至272頁），由被告戌○○自述與其前案判決，可知其非第 一次參與詐欺犯罪組織扮演第二線公安，則其既已有相關經 驗，實無可能於加入本案詐欺集團二週多之時間內，從未實 際上線打過電話，故其辯稱二週多時間內僅在房間念稿等語 ，尚難採信。 　㈢核以證人天○○之證述，可知被告戌○○甚至為證人天○○主觀上 所認為工作態度較佳、較信任之人，因而選其為嘉義機房聯 絡人，且本案詐欺集團內並無僅擔任聯絡人而無須上線打電 話之情形，被告戌○○自無可能從未上線打電話，是被告戌○○ 既已知本案詐欺集團之整體犯罪計畫及第一、二、三線機手 利用假公文等方式詐欺被害人、洗錢之運作模式，並利用此 等分工方式謀取報酬，被告戌○○主觀上顯係以自己犯罪之意 思參與犯罪，並與其餘被告天○○等人具有違反個人資料保護 法、一般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡。再者， 本案詐欺集團分工精細，需透過系統商、機房、水房成員間 之行為分擔始得完成，各階段間存有相互依存之關係，自應 就整個詐欺集團之分工鏈綜合評斷，不可割裂評價，可徵被 告戌○○基於上開犯行合同意思認識範圍內，相互利用集團成 員間如附表一之分工行為，共同完成如附表二、三所示之犯 行，自屬共同正犯無疑。被告戌○○之辯護人辯護稱被告戌○○ 至多僅構成幫助犯等語，亦不可採。 三、被告酉○○雖坦承參與犯罪組織等犯行，然辯稱：我還在學習 ，警察就來了，沒有實際打過電話，詐欺部分應均論以未遂 罪等語，然查： 　㈠本案於嘉義機房扣得被告酉○○使用之電腦，於111年11月16日 、19日及同年12月3日，均曾有下載、開啟使用本案相關詐 欺文件檔案之紀錄，有扣案電腦使用紀錄之照片在卷可佐（ 偵52539卷第77至83頁）。又從被告甲○○扣案工作機內「七 點開會大群」之對話紀錄截圖中，可見與附表二編號1、3、 7之被害人相關之業績回報中，均提及暱稱「五」（應為「 伍」之誤繕）之人（偵52538卷第559、561至569頁），另Ａ○ ○遭扣案手機內備忘錄名稱「伍」中亦記載附表二編號7被害 人之相關備忘資訊(偵52540號卷第261至269頁)。 　㈡且證人即被告天○○於偵查中證稱：群組內的「伍」是二線的 ，不用到三線就騙成功了，於是自己報上來就是三線。我們 有另外一個水商群組，二線需要匯款帳號請被害人匯款時可 以去裡面問（偵52538卷第578至579頁）。復於本院審理中 證稱：本案機房約是111年10月底開始運作，由我負責業績 的統計，並在「七點開會大群」群組中跟大家公布，其中代 號就是一、二、三線有取得詐騙業績的意思，暱稱「伍」之 人有成功回報過，代表他是有實際打過電話的人，才會有業 績。打在「七點開會大群」上，代表被害人的錢已經匯入水 房等語（本院卷三第328至332頁）。證人上開證述與客觀事 證可相互勾稽，堪信為真實，自足認被告酉○○確已實際上線 接電話扮演第二線公安，且至少曾詐騙附表二編號1、3、7 之被害人成功，被告酉○○辯稱其未曾實際打過電話，應為未 遂等語，顯為臨訟卸責之詞，無足可採。 四、被告戌○○及Ｄ○○之辯護人為其等辯護稱本案並無被害人匯款 或水房之金流紀錄，欠缺補強證據，無從證明被告等已詐欺 既遂，至多僅成立26個未遂罪等語，然查： 　㈠本案附表二編號1至7之被害人遭詐欺後陷於錯誤而匯款，業 經被告天○○證述明確（偵52538卷第579頁，本院卷三第328 至329頁），並有Ｄ○○遭扣案筆記型電腦內SKYPE暱稱「中日 超商(總店)0919」與「江江」對話紀錄截圖-教戰守則(偵52 538號卷第185至189頁）、Ｉ○○遭扣案手機內對話紀錄、手機 備忘錄截圖、SKYPE「一線群組」成員、「Brai mobile」軟 體通話紀錄(偵52538號卷第201至213頁)、亥○○遭扣案工作 機手機備忘錄截圖-詐騙草稿及扮演機關資料(偵52538號卷 第351頁)、甲○○扣案手機內SKYPE群組「七點開會大群」對 話紀錄照片(偵52538號卷第559頁)、酉○○遭扣證物電腦內使 用檔案紀錄(偵52539號卷第77至83頁)、Ｈ○○遭扣案手機內二 線使用之草稿(偵52540號卷第433至434頁)、Ａ○○遭扣案筆電 勘驗報告(偵52540號卷第247至255頁)、Ａ○○遭扣案手機內備 忘錄之內容(偵52540號卷第289至291頁)、Ａ○○遭扣案手機內 備忘錄名稱「伍」：被害人地○○相關備忘資訊(偵52540號卷 第261至269頁)、天○○遭扣案之筆記型電腦檔案「口罩无声( 3)」之公安影片範本(偵52541號卷第65頁)、天○○遭扣案之 筆記型電腦txt檔案「（分配坐席号码）」之內容(偵52541 號卷第69頁)、天○○遭扣案之筆記型電腦檔案之假公安證件( 偵52541號卷第73頁)、SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱I D對照表(偵52541號卷第85至89頁、第93至95頁)在卷足佐， 辯護人稱無補強證據等語，實有誤會。 　㈡又辯護人辯護稱從「七點開會大群」中，可知業績是每天紀 錄，在時間順序上顯然不可能是水房確認有入帳後，才接著 紀錄等語，僅為辯護人之主觀臆測，並未見辯護人提出任何 彈劾證據支持，尚難採憑。另辯護人又以本案除被告天○○外 之人均未取得犯罪所得，推論水房尚未有進帳收入，惟觀詐 欺犯罪集團朋分贓款方式本有多種，可能為日結、月領，或 待機房營運結束後一次性發放報酬，本難一概而論，本案詐 欺集團籌組後月餘即遭破獲，雖已有被害人遭詐欺後匯款， 然機房內之電話手未及分取報酬乙情，於法院審理實務上並 非罕見，然此並不影響既遂結果之認定，被告陳泯伍及被告 戌○○、Ｄ○○之辯護人上開辯詞，均不可採。 五、本案事證明確，本案被告天○○等9人之犯行均堪以認定，應 予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠本案被告天○○等9人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24 日修正公布，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於 「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，顯較修 正前規定嚴格，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前 組織犯罪防制條例第8條之規定。 　㈡另本案被告天○○等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日公布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第3 39條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重 條件，屬刑法分則加重之性質，此乃本案被告天○○等9人行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（ 該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，較有利於本案被告天○○等9人，自可適用詐欺犯罪 危害防制條例第47條之減刑規定。 　㈢又洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自 同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日再次修 正並移列至洗錢防制法第23條第3項，並自113年8月2日起生 效。修正後規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，相較於本案被告天○○等9人行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定，修正後之規定均未較有利，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即本案被告天○ ○等9人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。惟本案被告 天○○等9人所犯一般洗錢罪係屬想像競合中之輕罪，並從一 重論處加重詐欺取財既、未遂罪，故就符合上開減刑事由之 被告，僅由本院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌（詳下 述）。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。查附表二編號1被害人庚○○為本案被告天○○等9人參與本案 詐欺集團後，首次加重詐欺之犯行，應於該次犯行併論其參 與犯罪組織之犯行。 三、次按刑法第214條、第216條之罪，其所謂公務員職務上所掌 之公文書，係指我國公務員（如駐外使、領館人員）職務上 所掌管之我國公文書而言；至於在我國境外使外國公務員在 其職務上所掌之外國公文書為不實之登載，自不在我刑法保 護範圍之內。準此，中國公務員既不受我國相關公務員之人 事法規規範，且其所執行之公共事務，亦非受國家、地方自 治團體所屬機關依中華民國法令委託，則其職務上所掌文書 ，自難認為係刑法第214條所指公文書。是依前開說明，被 告天○○所偽造並交由含被告丑○○、戌○○、酉○○、Ｇ○○、Ｄ○○在 內之第二、三線機手所行使之上海市人民檢察院資金監管公 文、中華人民共和國最高人民法院個人行為保證金決定書、 中華人民共和國上海市最高人民檢察院刑事逮捕凍結管制令 及中華人民共和國公安部陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單 ，均屬私文書。 四、核被告所為：　 　㈠核被告天○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織、26次個人資料保護法第41條之非公務機關違 法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1項第2款及第3款之 三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財既遂及一般洗錢罪（附表二）、19次刑法第339條之4第2 項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂（附表三）及3次刑法第2 20條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪（附 表二編號7、附表三編號9、19）。被告天○○如附表二編號1 所示犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應論以想像競合犯， 依刑法第55條規定從一重論以指揮犯罪組織罪。被告天○○如 附表二編號2至7、附表三編號1至19所示犯行，則應依刑法 第55條規定，各從一重論以三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪。 　㈡核被告丑○○、戌○○、酉○○、Ｇ○○、Ｄ○○所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、26次個人資料保 護法第41條之非公務機關違法利用個人資料、7次刑法第339 條之4第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂及一般洗錢罪（附表二） 、19次刑法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以 上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 （附表三）及3次刑法第220條第2項、第216條、第210條之 行使偽造準私文書罪（附表二編號7、附表三編號9、19）。 上開被告就各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上 共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未 遂罪。 　㈢核被告甲○○、宇○○及亥○○所為，則均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、26次個人資料保護法第41 條之非公務機關違法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1 項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財既遂及一般洗錢罪（附表二）、19次刑 法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以 電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（附表 三）。上開被告就各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 既、未遂罪。 　㈣附表三部分，本案被告天○○等9人並未詐得款項，無證據證明 其等已開始著手實施一般洗錢犯行，爰不另論以一般洗錢未 遂罪，併予敘明。 　㈤公訴意旨就犯罪事實貳部分，雖漏未論以刑法第339條之4第1 項第3款及一般洗錢罪之罪名，惟此部分行為與業經起訴並 經論罪之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財既、未遂罪具想像競合之裁判上一罪關係，刑法 第339條之4第1項第3款部分並經本院於審理時當庭對本案被 告天○○等9人告以上開法條之適用（本院卷三第304、305頁 ），足使被告等及其等辯護人均有實質答辯之機會，而一般 洗錢罪則為想像競合中之輕罪，是本院縱未對本案被告天○○ 等9人告知所犯輕罪罪名，於判決結果亦不生影響（最高法 院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照），無礙本案被 告天○○等9人防禦權之行使，本院自得併予審理認定。 五、再按共同正犯係以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 之行為或參與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意之聯絡 下，相互支援、供應彼此所需，相互利用他人之行為，以達 共同詐欺取財之目的及行為分擔。本案被告天○○等9人指揮 及參與之跨國電信詐欺，係集合第一、二、三線機手實行詐 騙，及串聯其間之匯款車手集團、地下匯兌業者及收購人頭 帳戶者，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查 本案被告天○○等9人以嚴密組織分工進行跨國電信詐欺，而 犯罪所得除由各該扮演者依第一、二、三線之抽成比例、或 依約定領取固定薪資以進行分贓外，所餘款項並由金主運用 於詐騙機房之系統話費、房租、水電、飲食等營運事項，將 犯罪所得歸墊已花用之犯罪成本續行犯罪，此均在本案被告 天○○等9人之犯罪謀議之內，是縱詐騙分工不同，績效各有 高低，惟此僅係影響分贓比例問題，仍無礙於渠等相互間緊 密之犯意聯絡及犯罪所得之分贓，而屬需由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪。是本案被告天○○等9人與其他共犯Ａ○○ 、Ｉ○○間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 六、本案被告天○○等9人基於同一詐欺之目的，詐欺附表二編號1 、3、5至7所示之被害人，致其等陷於錯誤而有數次匯款行 為，應各論以接續犯之實質上一罪。 七、本案被告天○○等9人就上開三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂及未遂罪，均犯意各別， 行為互殊，應各予分論併罰。 八、刑之加重減輕： 　㈠累犯： 　　被告亥○○前因恐嚇取財及詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以 107年度聲字第418號刑事裁定定應執行有期徒刑1年2月確定 ，並於107年5月2日假釋，同年9月11日縮刑期滿假釋未經撤 銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 執行案件資料表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，為累犯，審酌 被告亥○○本案所涉犯罪類型與前案均為詐欺案件，顯見前案 刑科對被告亥○○並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告 亥○○對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形 ，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡刑法第25條第2項： 　　本案被告天○○等9人就附表三編號1至19所示犯行，雖均已著 手於犯罪之實行，惟尚未詐得款項，均為未遂犯，均應依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　被告天○○、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○及亥○○於偵查中及本院 審理時，均自白犯罪，又被告天○○本案獲取之犯罪所得現金 新臺幣（下同）5萬元已遭扣案，其餘被告則尚未獲有任何 報酬，是就其所犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。被告Ｇ○○、戌○○、酉○○均 於偵查中否認三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財既、未遂犯行，縱被Ｇ○○、酉○○分別於本院 審理時坦承全部或未遂部分犯行，仍無上開條例減刑規定之 適用，併此敘明。 　㈣又本案刑有加重及減輕者，依刑法第71條第1項規定，先加後 減之。有2種以上刑之減輕者，依刑法第71條第2項規定遞減 輕其刑。 　㈤不予適用刑法第59條之說明： 　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之 手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，經濟困難、獨負家庭生 活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院45年台上字第1165號判決要旨參照） 。經查本案被告天○○等9人分別指揮或參與本案詐欺集團， 對中國人民施行詐術騙取財物，造成被害人等鉅額損失，嚴 重影響我國國際名譽、形象，所生危害甚重，實應非難，此 等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可 憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，上開被告等或其等 之辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，均不足採。 九、爰審酌本案被告天○○等9人均值青壯，不思依循正途獲取穩 定經濟收入，竟貪圖不法利益，分別指揮或加入本案詐欺集 團，從事跨境詐欺犯行，違法利用個人資料並助長詐騙歪風 ，衝擊我國國際名譽，顯見本案被告天○○等9人法治觀念均 有嚴重偏差，且因其等詐騙對象之不確定性與廣泛性，又擔 任第二、三線機手之成員部分詐欺手段使用偽造之私文書， 造成民眾普遍之恐慌心理，所生危害甚鉅；復考量本案被告 天○○等9人各自之犯行次數、參與時間長短、侵害程度、犯 罪所得、詐得之金額、均未與被害人達成和解或賠償等情； 及被告天○○、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○、亥○○偵查中即坦承 犯行之態度，另就所犯參與犯罪組織、一般洗錢犯行，於偵 查、審理中均自白，已符合相關自白減刑規定；被告Ｇ○○於 偵查中否認，本院審理中始坦承全部犯罪；被告戌○○於偵查 及審理中均自白參與犯罪組織犯行，符合修正前組織犯罪防 制條例第8條之規定，惟否認詐欺之犯行；被告酉○○偵查中 否認全部犯行，審理中原僅自白參與犯罪組織犯行，後改稱 詐欺部分承認未遂等語之犯後態度；兼衡其等自述之智識程 度、工作、家庭、經濟狀況（本院卷三第392、393頁）、被 告Ｇ○○提出其祖父母相關病情證明（本院卷二第67至73頁） ，及被告甲○○在職證明及其父親之診斷證明（本院卷三第44 5、459頁）等一切情狀，各量處如附表二、三所示之刑。並 審酌本案被告天○○等9人上開各犯罪之手法與態樣、均為侵 害財產法益之犯罪，兼衡其擔任之角色分工、參與情節等情 況，考量罪責相當原則、刑罰邊際效應及刑法第51條第5款 係採限制加重原則，分別定如主文欄所示之應執行刑。 十、不予緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行 為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告Ｄ○○、王兆富之辯護人雖請求對被告Ｄ○○、 王兆富為緩刑之宣告，然查被告Ｄ○○、王兆富本案所犯之罪 ，定應執行刑後已逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件不符 ，上開辯護人所請均於法未合，尚難準許。 肆、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查： 一、被告天○○扣案如附表四編號4-9所示之現金，為不詳金主交 付被告天○○之報酬及用以營運機房之開銷，與附表四編號4- 11、4-14至4-17、4-22至4-56、4-58至4-61所示之物，係供 被告天○○詐欺犯罪所用或預備所用之物，經被告天○○坦認在 卷（本院卷一第358至359頁），不問屬於被告天○○與否，均 應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘附 表四所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告 沒收。 二、被告丑○○遭扣案如附表五編號5-1、5-3至5-4所示之物，係 供被告丑○○詐欺犯罪所用之物，經被告丑○○坦認在卷（本院 卷三第64頁），且為被告丑○○所有，均應依詐欺犯罪防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表五編號5-2所示之手機 ，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 三、被告戌○○遭扣案如附表六編號6-3至6-6所示之物，均係本案 詐欺集團提供被告戌○○詐欺犯罪所用之物，經被告戌○○坦認 在卷（偵52539卷第111、112頁）不問屬於被告戌○○與否， 均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘 附表六所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣 告沒收。 四、被告Ｄ○○遭扣案如附表七編號7-1至7-15、7-18、7-21所示之 物，為被告Ｄ○○所保管，供本案詐欺犯罪所用之物，業據被 告Ｄ○○自承在卷（偵52538卷第408至413頁，本院卷三第235 頁），又被告Ｄ○○坦承其為臺南機房之聯絡人，由其負責三 餐採買、進出管理及私人手機、工作機保管等語（偵52538 卷第413至415頁），堪認扣案如附表七編號7-19所示之現金 ，即為共同被告天○○交付與被告Ｄ○○用以營運臺南機房所用 ，亦係供本案詐欺犯罪所用之物，上開扣案物均不問屬於被 告Ｄ○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。其餘附表七所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關 ，爰不予宣告沒收。 五、被告酉○○遭扣案如附表八編號8-1至8-3所示之物，被告酉○○ 自承插用本案詐欺集團成員提供之SIM卡（偵52539卷第29頁 ），附表八編號8-4所示之物，則為被告酉○○看詐騙稿所用 （本院卷二第93至94頁），堪認上開扣案物均為供本案詐欺 犯罪所用之物，不問屬於被告酉○○與否，均應依詐欺犯罪防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘附表八所示之扣案 物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 六、被告Ｇ○○遭扣案如附表九編號9-1至9-2所示之物，業據被告Ｇ ○○自承係其進入機房時即放置在內之工作機（本院卷二第48 至49頁），堪認上開扣案物均為供本案詐欺犯罪所用之物， 不問屬於被告Ｇ○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 七、被告甲○○遭扣案如附表十編號10-1至10-2所示之物，均係供 被告甲○○本案詐欺犯罪所用之物，業據被告甲○○自承在卷（ 偵52538卷第55至56頁，本院卷三第279頁），不問屬於被告 甲○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。其餘附表十所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關 ，爰不予宣告沒收。 八、被告宇○○遭扣案如附表十一編號11-1所示之物，為其私人使 用，無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 九、被告亥○○遭扣案如附表十一編號11-2、11-3、11-5所示之物 均為供本案詐欺犯罪所用之物（偵52538卷第297頁，本院卷 三第236頁），業據其供承在卷，不問屬於被告亥○○與否， 均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表 十一編號11-4所示之物，則無證據顯示與本案有關，爰不予 宣告沒收。 十、另依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收 時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒 收。經查，本件洗錢之財物即附表二編號1至7所示被害人遭 詐之財物，係匯入不詳水房，本案被告天○○等9人並無管領 權，且依據卷內事證，並無法證明前開洗錢之財物（原物） 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從對本案被告天○○等9人諭知沒收，附此敘明。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○如附表二編號7、附表三 編號9、19所示犯行，同時構成刑法第220條第2項、第216條 、第210條之行使偽造準私文書罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○涉犯行使偽造準私文書罪 嫌，無非係以上開用以認定本案被告天○○等9人成立三人以 上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂 及未遂之卷內證據，為其主要論據。惟查： 　㈠證人即共同被告天○○於本院審理中證稱：我偽造之「上海市 人民檢察院資金監管公文」、「中華人民共和國最高人民法 院個人行為保證金決定書」、「中華人民共和國上海市最高 人民檢察院刑事逮捕凍結管制令」及「中華人民共和國公安 部陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單」是第二、三線機手才 會用到，他們跟我說需要什麼我才做，上開文件做好後放在 個別的群組，只有第二、三線以上的人看的到，不會放在第 一、二、三線都在的「七點開會大群」，第一線機手不會看 過上開文件。第一、二、三線的講稿都不同，我是分別給講 稿，不會寫在同一份文件上等語（本院卷三第326至335頁） 。 　㈡是以，被告甲○○、宇○○及亥○○均為扮演通訊管理局之第一線 機手，主觀上雖有參與犯罪組織及違反個人資料保護法、一 般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財之犯意聯絡，然依上開證人之證述，無從證明被 告甲○○、宇○○及亥○○明確認識共同被告天○○及其餘扮演第二 、三線機手之共同被告實際上會使用偽造之中國政府公文電 子檔案等準私文書，並有利用上開行為，達共同詐欺取財之 目的及行為分擔。是以，公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○ 涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在， 本院無從形成被告甲○○、宇○○及亥○○確有此部分犯行之確切 心證，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成 立犯罪，與被告甲○○、宇○○及亥○○上開有罪之附表二編號7 、附表三編號9、19所示犯行部分，有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官Ｆ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一： 編號 姓名（暱稱） 分工 機房位置 1 天○○（「小白」、「中日超商」） 指揮管理各機房、 提供工作機和詐騙稿、彙整績效、製作假公文和證件 臺中市○○區○○○街00號10樓之1 2 Ａ○○(「張張過」、「小開」) 第二線機手、 另為苗栗機房之聯 繫窗口 苗栗縣○○鎮○○○街00號為據點（下稱苗栗機房） 3 丑○○(「小東」「小馮」) 第二線機手 苗栗機房 4 戌○○（暱稱「忠」、「胡」） 第二線機手、 另為嘉義機房之聯 繫窗口 嘉義縣○○市○○○○路00號（下稱嘉義機房） 5 酉○○（「伍」、「伍虎生發」） 第二線機手 嘉義機房 6 Ｇ○○（「勇」） 第二線機手 嘉義機房 7 Ｄ○○（「江江」） 第二線機手、 另為臺南機房之聯 繫窗口 臺南市○○區○○○○街00巷00號（先前曾在臺南市不詳地點運作約一星期，下稱臺南機房） 8 甲○○（「富」） 第ㄧ線機手 臺南機房 9 宇○○（「寶」） 第ㄧ線機手 臺南機房 10 亥○○（「文」） 第ㄧ線機手 臺南機房 附表二（既遂）： 編號 被害人 匯款日期 詐得款項 （人民幣） 主文 1 庚○○ 111年11月24日 1萬7000元 天○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月。 戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年11月26日 3000元 2 子○○ 111年11月28日 3萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 3 巳○○ 111年11月28日 6900元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 111年11月29日 9000元 111年11月30日 8000元 111年12月1日 9900元 4 午○○ 111年11月29日 1萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 5 劉艷 111年12月1日 1萬8000元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年12月2日 20萬 111年12月3日 6萬1800元 6 壬○○ 111年12月3日 5萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年12月4日 5萬元 111年12月5日 5萬元 7 地○○ 111年12月4日 20萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 Ｇ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 111年12月5日 17萬5000元 111年12月6日 20萬元 附表三（未遂）： 編號 被害人 詐欺日期 主文 1 丙○○（四平） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 2 丁○○（渭南） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 3 癸○○（渭南） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 4 宙○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 5 Ｅ○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 6 黃○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 7 卯○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 8 申○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 9 辰○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年柒月。 Ｇ○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年參月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 10 玄○○（丹東） 111年12月3日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 11 戊○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 12 Ｂ○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 13 寅○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 14 Ｃ○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 15 未○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 16 Ｊ○○（渭南） 111年12月5日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 17 辛○○（丹東） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 18 乙○○（渭南） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 19 己○○（渭南） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年柒月。 Ｇ○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年參月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 附表四： 編號 品名 單位 數量 備註 4-1 IPhone 14 Pro 門號：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 證人林芷羽所有 4-2 玉山銀行提款卡 卡號：00-000000-000 張 1 證人林芷羽所有 4-3 遠東商銀提款卡 卡號：000-000-00000000 張 1 證人林芷羽所有 4-4 中國信託銀行提款卡 卡號：0000000000000000 張 1 證人林芷羽所有 4-5 中華郵政儲簿儲金簿 帳號：00000000000000 本 1 證人林芷羽所有 4-6 中國信託銀行存款存摺 帳號：000000000000 本 1 證人林芷羽所有 4-7 台灣大哥大行動寬頻業務申請書 張 5 證人林芷羽所有 4-8 房屋租賃契約 份 1 證人林芷羽所有 4-9 新臺幣 元 11萬5200元 4-10 失竊車牌 面 2 AHF-7268 4-11 台灣大哥大電話卡 張 5 4-12 IPhone 14 Pro 手機盒 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 個 1 4-13 IPhone 7 Plus手機盒 IMEI1：000000000000000 個 1 4-14 ASUS 筆記型電腦 型號：X550V 臺 1 含電源線 4-15 ASUS 筆記型電腦 型號：X542U 臺 1 含電源線 4-16 MSI 筆記型電腦 型號：MS-17F4 臺 1 含電源線 4-17 IPAD 金色 型號：A1823 臺 1 含SIM卡一張 4-18 合作金庫銀行提款卡 卡號：0000 0000 00000000 張 1 4-19 硬碟 個 2 4-20 隨身碟 個 5 4-21 SD卡 個 3 4-22 GIGABY 筆記型電腦 型號：A7 臺 1 含電源線 4-23 SD卡(含作業系統) 個 1 4-24 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-25 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-26 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-27 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-28 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-29 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-30 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-31 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-32 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-33 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-34 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-35 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-36 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-37 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-38 IPhone 白色 IMEI：00000000000000 支 1 無法開機 4-39 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-40 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-41 IPhone 綠色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-42 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-43 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-44 IPhone 黃色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-45 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-46 IPhone 灰色 支 1 無法開機 4-47 IPhone 支 1 無法開機 4-48 IPhone 支 1 無法開機 4-49 三星手機 支 1 無法開機 4-50 三星手機 黑色 支 1 無法開機 4-51 IPhone 藍色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-52 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 4-53 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-54 IPhone IMEI：0000000000000000 支 1 含SIM卡 4-55 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-56 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 4-57 IPhone 紫色 門號：0000000000 IMEI：0000000000000000 支 1 密碼：159357 含SIM卡 4-58 IPhone 藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：0957 含SIM卡 4-59 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-60 IPhone 綠色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：0957 含SIM卡 4-61 IPhone 紅色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：1201 含SIM卡 4-62 李佳憲駕照 張 1 附表五： 編號 品名 單位 數量 備註 5-1 IPhone 7 玫瑰金 IMEI：000000000000000 門號：無 支 1 含3張 SIM卡 5-2 IPhone 11 PRO 金 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 支 1 含SIM卡 5-3 IPhone 11 白 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：無 支 1 含SIM卡 5-4 IPhone 11 黑 門號：無 支 1 含SIM卡 (已還原) 5-5 K盤 組 1 附表六： 編號 品名 單位 數量 備註 6-1 智慧型手機APPLE IPhone XR 淺藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 6-2 智慧型手機APPLE IPhone 12 藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 6-3 智慧型手機APPLE IPhone 12 淺紫色 IPhone IMEI：000000000000000 SIM卡1：台灣大哥大 卡號：0000000000000 SIM卡2：台灣大哥大 卡號：0000000000000 支 1 已遭還原 6-4 智慧型手機APPLE IPhone　淺紫色 IMEI：000000000000000 SIM卡：台灣大哥大 卡號：0000000000000 支 1 已遭還原 6-5 行動式路由器 廠牌：華為 臺 1 黑色 CAT6/6400mA/23Wh 6-6 筆記型電腦 ASUS 黑色 臺 1 含充電線 附表七： 編號 品名 單位 數量 7-1 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-2 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-3 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-4 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-5 手機 (無法登入) 支 1 7-6 IPhone 14 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-7 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-8 手機 (無法登入) 支 1 7-9 IPhone XS IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-10 OPPO A57 手機 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-11 IPhone 6S IMEI：0000000000000 支 1 7-12 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：00000000000000 支 1 7-13 IPhone 13 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-14 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-15 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-16 K盤(含卡) 個 2 7-17 K他命 罐 1 7-18 筆記型電腦(含充電器) 臺 1 7-19 新臺幣 元 21400 7-20 毒品咖啡包 不明粉末星空8包 （含袋重30.5克） 哈密瓜19包 （含袋重64.26克） 不明粉末三叉1包 （含袋重4.6克） 包 28 7-21 無線分享器 臺 1 7-22 金融卡(中華郵政) 張 1 7-23 金融卡(臺銀) 張 1 7-24 磅秤 臺 1 附表八： 編號 品名 單位 數量 備　　　註 8-1 IPhone 8 plus IMEI：000000000000000 支 1 8-2 IPhone 8黑色 IMEI：000000000000000 支 1 8-3 IPhone 6S plus 密碼：0825 IMEI：000000000000000 支 1 8-4 電腦主機 台 1 8-5 毒品咖啡包 (seven power 字樣) 包 4 總毛重共19.8公克 8-6 愷他命 罐 1 含罐重共7.3公克 附表九： 編 號 品　　　　　　　　　　 名 單位 數量 9-1 IPhone 11 IMEI：0000000000000 支 1 9-2 IPhone 11 IMEI：0000000000000 支 1 附表十： 編號 品名 單位 數量 10-1 iphone 7 plus 粉色 (含SIM卡) 序號：000000000000000 支 1 10-2 詐騙講稿 張 2 10-3 甲○○之健保卡、身分證 張 各1 10-4 中國信託金融卡 張 1 10-5 李柏霖之健保卡 張 1 附表十ㄧ： 編號 品名 單位 數量 11-1 IPhone XS IMEI： 000000000000000 000000000000000 支 1 11-2 IPhone 7 plus IMEI： 000000000000000 支 1 11-3 IPhone 7 plus IMEI： 000000000000000 支 1 11-4 中國信託交易明細 張 1 11-5 手抄筆記 張 1 附件：112年度原金重訴字第169號證據清單 ■證人證述部分 　一、證人林芷羽 　⒈111.12.7警詢(偵52541卷97至101；同偵2085卷109至113) 　⒉111.12.8警詢(偵52541卷113至114；同偵2085卷125至126) ■書證　　 　一、111年度偵字第52538號卷(下稱偵52538卷) 　⒈【指認人：甲○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(65至 73) 　⒉111年12月7日遭查扣物品照片(75至77、171至179、355至372 ) 　⒊【被告甲○○】使用工具機截圖(103至111) 　⒋【指認人：Ｉ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(137至 145；同警卷二99至107) 　⒌【被告Ｄ○○】遭扣案筆記型電腦內資料(181至199) 　⒎【被告Ｉ○○】遭扣案手機內之證據資料(201至213；) 　⒍【指認人：宇○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(243 至251；同警卷二205至213) 　⒎【指認人：亥○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(309 至317；同警卷二269至277) 　⒏【被告亥○○】筆錄指認工作機照片(343) 　⒐【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「一線群組」成員列表、對 話紀錄截圖(345至349) 　⒑【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「主任辦公室」成員列表(3 47) 　⒒【被告亥○○】遭扣案工作機手機備忘錄截圖(351至353) 　⒓【指認人：Ｄ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(421至 429；同警卷二391至399) 　⒔【被告甲○○】遭扣案手機SKYPE「七點開會大群」對話紀錄照 片(559至569) 　二、111年度偵字第52539號卷(下稱偵52539卷) 　⒈【指認人：酉○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(41至 49) 　⒉刑事警察局偵査第六大隊勘査相片(67至83) 　⒊嘉義縣朴子市小慷椰一路房間手繪圖(93至95) 　⒋【指認人：戌○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(125 至133) 　⒌【指認人：Ｇ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(195至 203) 　三、111年度偵字第52540號卷(下稱偵52540卷) 　⒈【指認人：丑○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(77至 93) 　⒉【被告丑○○】遭扣案手機採證資料(97至159) 　⒊【指認人：Ａ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(207至 215) 　⒋【被告Ａ○○】遭扣案筆電勘驗報告(247至255) 　⒌【被告Ａ○○】遭扣案手機勘驗報告(257至291) 　⒍【指認人：Ｈ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(357至 365) 　⒎【同案被告Ｈ○○】手機照片(431至434) 　⒏【被告Ａ○○】警方勘驗手機照片(527至531) 　四、111年度偵字第52541號卷(下稱偵52541卷) 　⒈【指認人：天○○】111年12月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表(47 至55) 　⒉【被告天○○】遭扣案之筆記型電腦檔案檢視資料(57至83、91 、95) 　⒊SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱ID對照表(85至89、93至9 5) 　⒋【指認人：林芷羽】111年12月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表(10 3至111) 　⒌【指認人：林芷羽】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(11 5至123) 　五、112年度原金重訴字第169號卷(下稱本院卷) 　⒈最高法院111年度台上字第2967、3170、3171、3172、3173、 3174號刑事判決(本院卷二217至222)　　 　⒉臺灣高等法院臺中分院以110年度原上訴字第24號等刑事判決 （本院卷三215至272) ■共同被告供述部分 　一、被告甲○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷49至51) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷53至63) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷525至527) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　二、同案被告Ｉ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷123至124) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷125至136) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷521至523) 　三、被告宇○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷231至232) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷233至242) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷517至519) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　四、被告亥○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷293至294) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷295至307) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷513至515) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　五、被告Ｄ○○ 　⒈111.12.7警詢(警卷二369至376) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷407至419) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷505至511) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　六、被告天○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52541卷27至29) 　⒉111.12.8警詢(偵52541卷31至46) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷531至539) 　⒋112.1.4偵訊【具結】(偵52538卷577至583) 　⒌112.7.7準備(本院卷一339至362) 　七、被告Ａ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷301至302) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷191至202) 　⒊111.12.8偵訊(偵52540卷445至448) 　⒋111.12.8訊問(聲羈634卷13至21) 　⒌111.12.27偵訊(偵52538卷571至576) 　⒍112.1.19訊問(本院卷一145至148) 　⒎112.2.10準備(本院卷一183至205) 　⒏113.6.25準備(本院卷三51至75) 　八、被告酉○○ 　⒈111.12.7(14：20)警詢(偵52539卷19至24) 　⒉111.12.7(17：17)警詢(偵52539卷25至26) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷27至37) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷269至271) 　⒌112.11.23準備(本院卷二83至104) 　九、被告戌○○ 　⒈111.12.7(14：56)警詢(偵52539卷101至106) 　⒉111.12.7(17：40)警詢(偵52539卷107至108) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷109至119) 　⒋111.12.8偵訊【具結】(偵52539卷273至277) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　十、被告Ｇ○○ 　⒈111.12.7(14：15)警詢(偵52539卷177至181) 　⒉111.12.7(17：00)警詢(偵52539卷183至184) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷185至194) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷261至263) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　十一、被告丑○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷43至49) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷51至75) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至463、467) 　⒋113.6.25準備(本院卷三51至75) 　十二、同案被告Ｈ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷339至343) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷345至356) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至465)

2024-12-26

TCDM-112-原金重訴-169-20241226-5

上訴
臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4972號 上 訴 人 即 被 告 羅振家 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院113 年度訴字第58號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21942號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、羅振家與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿光」之人（無證據 證明未滿18歲）基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以 營利之犯意聯絡，由「阿光」於民國112年7月11日19時35分 許，在「JKF捷克論壇」網站，刊登「台中柴柴外約 NEW舒 壓會館 不需要話術 品質至上 顧客為尊」等媒介性交易之 廣告招攬顧客，羅振家則以每趟新臺幣（下同）500元之對 價，駕駛車輛搭載女子與不特定男客從事性交易，性交易所 得扣除羅振家、應召女子報酬後，餘歸「阿光」所有。適臺 北市政府警察局內湖分局潭美派出所警員張雋崴執行正俗勤 務察覺有異，於112年8月5日喬裝男客，按貼文提供通訊軟 體LINE帳號與「柴柴外約 定點帶你飛」聯繫，約定以2萬50 00元之對價為性交行為，羅振家即依「阿光」指示，於112 年8月10日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱甲車）至臺北市○○區○○○路000號搭載謝菀庭，前往 約定地點臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號雀客旅館607號 房進行性交易。嗣經張雋崴確認謝菀庭為應召女子，藉故辭 退，並於羅振家駕駛甲車搭載謝菀庭離去之際，當場查獲。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告羅振家於112年8月10日22時6分許，在雀客旅館前搭載 謝菀庭為警盤查，同日簽署自願受搜索同意書（臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第21942號偵查卷宗【下稱偵卷】第45 頁）後，始經警徵得同意夜間訊問（偵卷第53頁），於112 年8月11日0時45分製作筆錄迄同日2時29分止，復經被告於 警詢時確認同意警方檢視其手機對話訊息、相簿，並同意提 供手機訊息內容予警方偵辦（偵卷第13、17頁），本件警員 徵得被告同意搜索其行動電話，核與法定程序無違，所擷取 對話紀錄自有證據能力。 二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序及 審理時均同意作為證據（本院卷第42至43、68至69頁），復 經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證 據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由：　 　　訊據被告矢口否認圖利媒介性交犯行，辯稱：謝菀庭從事情 色行業多年，應為共同正犯，為規避自身刑責不實指控被告 云云。經查： 　㈠被告於112年8月10日21時30分許，以500元之對價，依「阿光 」指示，駕駛甲車至臺北市○○區○○○路000號搭載謝菀庭往返 臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號雀客旅館之事實，業據被 告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（偵卷第9至1 8、67至71頁、原審113年度訴字第58號刑事卷宗【下稱原審 卷】第22至23頁、本院卷第43頁），此部分核與證人謝菀庭 於警詢、偵查及原審審理時具結證述之情節大致相符（偵卷 第23至26、83至85頁、原審卷第51至57頁），此情首堪認定 。 　㈡而本案係警員張雋崴執行正俗勤務，在「JKF捷克論壇」見有 「台中柴柴外約 NEW舒壓會館 不需要話術 品質至上 顧客 為尊」等媒介性交易廣告（刊登時間：112年7月11日19時35 分），於112年8月5日喬裝男客，按貼文提供通訊軟體LINE 帳號與「柴柴外約 定點帶你飛」聯繫，約定以2萬5000元之 對價為性交行為，而由謝菀庭搭乘被告駕駛甲車前往雀客旅 館進行交易之事實，則有「JKF捷克論壇」廣告頁面（偵卷 第31至32頁）、「柴柴外約 定點帶你飛」之對話紀錄（偵 卷第33至39頁）、警員張雋崴職務報告（偵卷第47頁）、警 員張雋崴與謝菀庭現場對話譯文（偵卷第49頁）在卷可資佐 證，復據證人謝菀庭於警詢、偵查及原審審理時具結證稱： 我於112年8月10日22時許前往雀客旅館607號房是要從事性 交易，我不知道在「JKF捷克論壇」刊登上開廣告的人是誰 ，也不是我與男客聯繫，是開車載我的被告告訴我交易地點 等語無訛（偵卷第23至26、83至85頁、原審卷第51至57頁） 。上開事實，亦堪認定。 　㈢被告雖否認有何圖利媒介性交犯行，然其於警詢之初即坦承 ：「阿光」是酒店經紀，他曾於112年7月17日20時20分許傳 送「車資價目表、教戰守則」給我，希望我長期當他的馬伕 等語（偵卷第14、16頁），即知悉「阿光」擔任酒店經紀媒 介性交易之事實，復於檢察官訊問及原審審理時坦承：本案 是謝菀庭的經紀「阿光」叫我去林森北路載謝菀庭到雀客旅 館，謝菀庭要我等5分鐘，看客人願不願意把她留下，如果 客人不願意，我會將謝菀庭載回林森北路，如果客人願意， 我就先離開，等謝菀庭完成性交易，她的經紀會再安排車輛 ，或由我載她離開，謝菀庭知道她去雀客旅館做什麼，客人 是她的經紀「阿光」找的，不然我怎麼被指派去哪裡，車資 也是由經紀「阿光」給我，謝菀庭不用給我錢，車資通常都 是由經紀支付等語（偵卷第69至71頁、原審卷第56、61、62 頁）。再與卷附被告手機內「阿光」傳送之訊息對照以觀（ 偵卷第41、43頁），「阿光」於112年7月17日傳送附表編號 1、2所示訊息，明訂載送地點價目及司機載送應召女子之教 戰守則，其後不僅未見被告拒絕，反而是於112年7月18日接 收附表編號3所示派工訊息，被告並回傳路況照片，復又於1 12年7月30日接收附表編號4所示派工訊息，並有具體指示， 被告除於警詢時坦承編號1、2所示訊息為「阿光」邀約擔任 長期馬伕（偵卷第14頁），於原審審理時更直承知悉編號4 之訊息內容「重服務」、「激情演出」為性交易等語（原審 卷第62頁），益徵被告確知「阿光」媒介女子與男客為性交 行為，仍以500元之對價，依「阿光」指示載送謝菀庭前往 雀客旅館從事性交易。 　㈣又刑法第231條第1項前段之罪，其處罰之對象為引誘、容留 或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男 女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或 媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目 的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘 、容留或媒介行為，即構成該罪，至該男女與他人是否為性 交或猥褻之行為，行為人是否實際得利，則非所問。本案共 犯「阿光」刊登媒介性交易廣告，業與喬裝男客之警員談妥 對價、地點，並指示被告駕車搭載謝菀庭至約定地點從事性 交易，雖謝菀庭並未與警員完成性交行為，被告亦未取得約 定報酬500元，即為警查獲，然被告與「阿光」業已著手媒 介謝菀庭與男子為性交行為，被告並可藉此獲得500元報酬 ，其主觀上有營利及使女子與他人為性交行為之意圖，客觀 上有媒介之行為，均臻灼然。　 　㈤被告其餘辯解不予採認之理由： 　⒈謝菀庭固曾傳送「為案號0678一事 因本人不善言詞，故做此 陳述補充，當日約莫22：00前往內湖雀客旅館援交 遭警方 誘捕查獲。警方表示羅振家比較嚴重，我才聽信栽贓罪名於 羅振家，才能幫自己脫罪。製作筆錄前，員警說不好配合便 將我與他人詢問工作的對話記錄，另開他案偵辦，並非事實 及本意可以將自身免其刑罰，因一時緊張失慮才嫁禍他人對 此行為感到良心不安，特此表明。」等文字予被告，有被告 提出之對話紀錄在卷（原審卷第67至71頁），然證人謝菀庭 就該對話紀錄明確證稱：這是被告想要我幫他串供，所以編 輯這些東西給我等語（原審卷第60頁），經質諸被告，被告 亦坦承：前開文字是我擬草稿給謝菀庭，看她願不願意翻供 ，她本來答應，後來反悔了等語（原審卷第60頁），可知上 開文字係被告為與謝菀庭勾串自行撰擬，並非謝菀庭真意， 自不足據為有利被告之認定。 　⒉又被告提出某女子刊登「外約茶」、「外送茶」等訊息之網 頁照片（本院卷第53、55頁），主張謝菀庭從事情色行業多 年云云，然本案警員係按「JKF捷克論壇」上媒介性交之廣 告貼文，與「柴柴外約 定點帶你飛」聯繫，謝菀庭始經指 派應召，此經本院認定如前，被告亦坦承謝菀庭係由其經紀 「阿光」媒介性交易，其本人則依「阿光」指示駕車載送謝 菀庭前往交易地點，車資將向「阿光」收取之事實（原審卷 第56、62頁），則上開網頁照片縱係謝菀庭自行招攬男客從 事性交易，亦與本案被告與「阿光」共同媒介謝菀庭與男客 性交圖利之犯罪事實無關。被告執此為辯，顯無可採。 　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪 。 　㈡被告與「阿光」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 三、維持原判決之理由： 　　原審以被告犯圖利媒介性交罪，事證明確，予以論罪科刑， 以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物 ，竟以媒介女子與他人為性交之行為營利，不僅危害社會善 良風俗，更助長意圖營利使婦女賣淫之性剝削及加深歧視婦 女等現象，本諸聯合國消除對婦女一切形式歧視、禁止販賣 人口及取締意圖營利使人賣淫之相關公約規範意旨，為保障 人性尊嚴、性別人權，以促進性別平等、消除性別歧視，而 維繫個人、家庭與社會之幸福，參酌被告之犯罪動機、目的 與手段，實應對其所為加以非難，以禁絕之，兼衡被告之犯 罪後態度，及依本院被告前案紀錄表所載被告前無妨害風化 等與本案所犯罪質相同或相類前科之品行（原審卷第75至79 頁），暨其於原審審理時自述之智識程度、家庭及生活狀況 （原審卷第109頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知 易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適，應予維持。被告上訴猶執陳詞否認犯行，所為辯解均 經指駁如前，洵屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 傳送日期 訊息內容 1 112年7月17日 車資價目表 淡水 林口 三峽 200 鶯歌300 基隆 桃園 中壢 平鎮 500 楊梅 觀音 龍潭 1000 宜蘭2節不打槍　2000 新竹3+1不打槍　2000 免收還是要算工資給妹 2 112年7月17日 回報 起床 妹上車回報（沒辦法準時上車也要回報） 公司發問第一時間回答 到點回報 50分提醒妹ㄌ一ㄤ兩聲 60分打到妹回覆 超過時間要回報 離開派工點回報 到派工點回報 公司會問阿姨 上工回報打槍或開始 下班前先問後面有沒有安排工 報完下班　算書包 40000＝000 00000＝100 車資價目表 淡水 林口 三峽 200 鶯歌300 基隆 桃園 中壢 平鎮 500 楊梅 觀音 龍潭 1000 宜蘭2節不打槍　2000 新竹3+1不打槍　2000 免收還是要算工給妹 1.女孩上班前一個小時聯絡女孩確認起床沒 無論有沒有起床都要回報公司 2.女孩上班時間提早到樓下等女孩上車 上車後 確認有無帶身分證高跟鞋 回報公司 3.公司要求穿著照就是拍一張穿著照 要穿著就是衣服顏色 例如：上黑下白 或 黑色連身裙 只要是住家工到點一率主動給女孩穿著 4.住家工到點後一率下車找到門牌之後再回報公司 到了……車牌後 告知女孩在讓女孩下車走過去 不要讓女孩自己去找 6.女孩見外帶工 上車工 無論是見面 上樓 上車 載走 打槍 都一率要回報公司 7.上車工 請女孩主動回報司機 被載去哪裡 房號 住家一率告知司機在幾樓 以免發生問題 找不到人 8.先收的一率收到錢才能報開始後收的一率做完再收錢 這個請司機時刻提醒女孩 9.生客一率放遠一點讓女孩自己走過去 或停隔壁一條街攔計程車讓女孩坐車進去 10.生客打槍一率不要接 請女孩自己攔車去坐捷運 看要去哪裡逛逛再去接 11.公司給地址後看導航車程多久回報公司 如果會遲到 或塞車提早告知公司 不要等時間快到了才說 12.女孩有任何問題 狀況 立馬回報公司 13.進出汽車旅館 對櫃臺人員一定要有禮貌 14.載妹就好好載 不要多嘴 女孩有工作上的問題請他問他的經濟 15.群組內有任何不懂的問題 可以在司機群組問 不要去問公司 3 112年7月18日 7/18 18：51 中山區遼寧街201巷2號 BLC-5776 4 112年7月30日 雪雪 國聯大飯店1016 唐學生 先收11000 說自己19歲 台北某大學生兼職 這個客人是我的超級VIP客戶 重服務 懇請妹妹面帶笑容 熱情主動 服務好 時間做足一小時，激情演出 非常感謝

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4972-20241225-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.