Know99判決書

搜尋結果：新冠肺炎疫情影響

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

返還價金等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1385號原告詹鈞評詹蕙伃詹蕙瑄共同訴訟代理人蘇三榮律師複代理人楊鎮謙律師被告桂田欣業建設股份有限公司法定代理人朱仁宗訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣467萬元，及自民國111年9月2日起至民國 111年12月2日止，按日利率萬分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣412萬6,500元，及自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣155萬6,667元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣467萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣137萬5,500元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣412萬6,500元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國110年11月1日與被告就「桂田磐古」建案（下稱系爭建案）簽立「預售房屋買賣契約書」（下稱系爭房屋買賣契約）及「土地買賣契約書」（下稱系爭土地買賣契約），向被告購買坐落臺南市○○區○○段00地號土地（持分面積31 .06平方公尺、應有權利範圍100000分之543，下稱系爭土地）及其上B棟第24樓第B15戶房屋（下稱系爭房屋），房屋總價為新臺幣（下同）1,843萬1,700元（含房屋價款1,533萬1 ,700元及停車位價款310萬元）、土地總價為907萬8,300元。依系爭房屋買賣契約第11條第1項約定，被告應於111年7 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，若有違反，依同條第2項及第24條第3項約定，每逾1日被告應按原告已給付價款萬分之5單利計算之遲延利息支付原告，若逾期3個月仍未取得使用執照，原告得解除契約，被告應退還原告已繳納之房地買賣價款及上開遲延利息，及賠償以房地總價百分之15計算之違約金。　㈡原告簽立系爭房屋及土地買賣契約後，共已繳納467萬元價金予被告，被告卻遲未完成主建物建築或取得使用執照，自系爭房屋買賣契約第11條第1項所定111年7月31日期限起算，已逾3個月，原告乃於111年11月間向被告客服人員要求賠償或解約，未獲被告回應，原告即於111年12月停止繳納價款。嗣被告仍遲遲無法完工，原告遂分別於112年3月2日、7月 11日再度寄發存證信函、律師函，重申主張解除系爭房屋及土地買賣契約。又系爭土地買賣契約中，雖未如一般預售屋契約實務慣例，記載於系爭房屋買賣契約解除時一併發生解除效力，惟該土地買賣契約與系爭房屋買賣契約為不可分割之聯立契約，應同時生效、履行、消滅而一併解除。為此，爰依系爭房屋買賣契約第24條第3項約定，民法第179條、第 259條第2款規定，請求被告返還原告已繳納之價金467萬元，及依系爭房屋買賣契約第11條第2項約定，請求自111年8 月1日（即約定取得使用執照期限111年7月31日之翌日）起至清償日止，按日利率萬分之5計算之利息，併依系爭房屋買賣契約第24條第3項約定，請求被告給付違約金412萬6,50 0元【計算式：（房屋總價1,843萬1,700元＋土地總價907萬8 ,300元＝2,751萬元）×百分之15＝412萬6,500元】及利息。　㈢被告雖辯稱其遲延完工，係因新冠肺炎疫情之不可抗力及情事變更等因素所致；惟兩造係於110年11月1日簽立系爭房屋及土地買賣契約，上開被告所辯原因，均於兩造簽約前即已存在，被告應得考量疫情對工程進度之影響，再與原告簽約或變更契約內容。此外，依行政院消費者保護會公告，建商不得泛稱疫情、缺工、缺料等理由係屬「不可歸責於建商之事由」，而要求消費者同意無條件展延取得使用執照期限；依內政部公告，賣方亦不得逕以建照展期要求消費者無條件配合順延契約約定之取得使用執照期限，是被告上開所辯，並無理由。　㈣被告固請求酌減違約金，惟依系爭土地買賣契約第13條第1項約定，可知兩造約定之違約金數額，為違約罰金及損害賠償金之預定總額，不得主張過高或過低而要求增減，或訴請法院酌增、酌減，其所辯無理由，被告應如數給付約定之違約金及利息予原告等語。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告467萬元，及自111年8月1日起至清償日止，按日利率萬分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告412萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠對於原告主張兩造簽立系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，及被告未於系爭房屋買賣契約第11條第1項所定111年7 月31日期限前完成主建物、附屬建物與使用執照所定之必要設施，未於111年7月31日前取得使用執照等情，均不爭執；惟被告於系爭建案工程施作過程中，有系爭房屋買賣契約第 11條第1項所定得不計入工程取得使用執照期限之展延情事，包括因地震、降雨、新冠肺炎疫情等，共計650日，是被告取得使用執照之期限，應展延至113年5月11日。被告業已於112年9月27日取得系爭建案使用執照，並無違反契約義務或遲延給付之情。　㈡原告雖主張新冠肺炎疫情影響等並非系爭房屋買賣契約所定合法展延期限事由；惟上開原告提出之消保會公告，並未禁止建商將「因天災所致不得施工之日數」約定為展延事由，原告提出之內政部公告，亦僅稱建商不得泛稱因疫情、缺工、缺料等理由為不可歸責於建商之事由，而展延取得使用執照日期。系爭建案工程確實受新冠肺炎疫情影響，致施工工人人數受限制需分流上班、因隔離需停工等，無法實際施工，依系爭房屋買賣契約第11條第1項但書約定，此等日數自應由施工工期扣除，並展延被告完工及取得使用執照之期限。被告已於展延後之期限內取得系爭建案使用執照，並無違反契約約定之情。　㈢又被告於兩造簽約前之110年5月25日，即已函知系爭建案買家該建案取得使用執照期日需展延至111年11月30日，並於1 10年7月21日告知系爭建案代銷公司即訴外人海悅國際開發股份有限公司（下稱海悅公司），海悅公司亦已於銷售系爭建案時，將使用執照取得時程延期一事告知原告，原告仍於 110年11月1日同意簽立系爭房屋及土地買賣契約，顯見其已同意被告將完工及取得使用執照期限展延至111年11月30日。被告復於111年11月23日再次發函通知系爭建案買方，礙於新冠肺炎疫情後缺工、缺料、111年間地震、天災等因素，申請使用執照期限需再展延至112年1月31日，未見原告反應任何意見，其卻逕行自111年12月起停止繳納系爭房地價款，且未對被告為任何回覆或催告，顯見原告係在對系爭建案施工狀況知之甚詳之狀態下，故意利用系爭房屋及土地買賣契約之約定，以不到系爭房地買賣總價金3分之1之金額，換取超過其已繳納價金1倍以上之違約金，圖己身私利，損害被告利益，屬權利濫用，其請求並無理由。　㈣縱認原告得解除系爭房屋、土地買賣契約，其所請求之違約金數額亦屬過高。被告遲延取得系爭建案使用執照，係因遭逢疫情、地震、強降雨等不可抗力因素所致，並非惡意違約；且被告為施作系爭建案已投入大量金錢、人力，因考量施工期間地震頻繁，為提供更良好之建築品質，甚至自行將原買賣契約約定之「鋼筋混凝土（RC建材）」，更改為更佳之「鋼骨鋼筋混凝土SRC構造」，始造成施工人力更加吃緊，被告未如期於111年7月31日前取得使用執照，並非惡意遲延，請求依民法第251條、第252條規定，酌減違約金等語，資為抗辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年11月1日與被告就系爭建案簽立系爭房屋及土地買賣契約，約定由原告向被告購買系爭房屋、土地，房屋總價為1,843萬1,700元（含房屋價款1,533萬1,700元及停車位價款310萬元）、土地總價907萬8,300元，系爭房屋買賣契約約定內容節錄如附表所示。　㈡原告截至112年6月7日止，已繳納系爭房屋及土地價金共計46 7萬元。　㈢被告於112年9月27日就系爭建案取得臺南市政府工務局核發之使用執照。　㈣系爭建案開工日即106年12月25日起至112年1月18日竣工止，臺南市大雨日數共計28日，豪雨日數共計3日，大豪雨日數共計1日，合計32日（見本院卷第149頁）。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張於110年11月1日與被告就系爭建案簽立系爭房屋、土地買賣契約，約定由原告以房屋總價1,843萬1,700元、土地總價907萬8,300元向被告購買系爭房屋、土地，被告應於 111年7月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，若有違反，每逾1日應按原告已給付價款萬分之5單利計算支付原告遲延利息，若逾期3個月仍未取得使用執照，原告得解除契約，被告應退還原告已繳納之房地買賣價款及上開遲延利息，及賠償以房地總價百分之15計算之違約金；原告已繳納467萬元買賣價金；因被告未於上開期限內完成主建物建築，亦未取得使用執照，原告於111年11月24日通知被告代銷公司人員解除系爭房屋買賣契約，再於112年3月2日、7月11日再度寄發存證信函、律師函，重申解除系爭房屋及土地買賣契約等情，業據其提出系爭房屋、土地買賣契約書（兩造簽約時一式兩份，此為原告留存版）、繳款通知單、善化中山路郵局存證號碼5號存證信函、112年7月11日律師函及收件回執等為證（見112年度補字第693號卷，下稱補字卷，第19至39頁，第41至51頁，第53至57頁），並為被告所不爭執，核與被告提出被告公司人員與海悅公司代銷人員通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容截圖、系爭房屋買賣契約（兩造簽約時一式兩份，此為被告留存版）內容相符（見本院卷第47、50頁，第87至116頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡原告復主張被告未依約於111年7月31日完成系爭建案主建物、附屬建物及取得使用執照，且逾3個月以上，爰依系爭房屋買賣契約第11條第2項及第24條第1、3項約定，解除契約並請求被告返還已繳納之價金、給付約定遲延利息及違約金；惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭房屋買賣契約第11條第1項第1、2款約定：系爭建案工程於106年12月31日以前開工，111年7月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，但因天災地變等不可抗力之事由，致賣方（即本件被告，下同）不能施工者，其停工日數，或因政府法令變更或其他不可歸責於賣方之事由，其影響日數，不計入前開天數；第2 項約定：賣方如逾前項期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按買方（即本件原告，下同）已給付價款萬分之5單利計算之遲延利息給付買方；若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，買方得解除契約並請求損害賠償。該契約第24 條「違約之處罰」第1項約定：賣方違反第11條之規定者，買方得解除本契約；同條第3項約定：買方依前2項解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15計算之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限；同條第5項約定：買、賣雙方當事人除依上述約定之請求外，不得另行請求其他損害賠償，此有系爭房屋買賣契約在卷可稽（見補字卷第30、31、37頁）。　⒉系爭建案於112年9月27日取得使用執照，此有臺南市政府工務局（112）南工使字第02969號使用執照在卷可佐 (見本院卷第117頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第198頁）。是被告確實未於系爭房屋買賣契約第11條第1項所定111年7月3 1日期限前取得使用執照，係至112年9月27日始取得使用執照之事實，堪可認定。原告既已就兩造間有上開契約條款約定，及被告確實未於契約所定期限內取得系爭房屋使用執照等事實為舉證，則被告抗辯系爭建案施工過程中，有系爭房屋買賣契約第11條第1項但書所定得展延取得使用執照期日之事由、兩造已合意展延被告取得使用執照之期限至112年1 月31日、原告有權利濫用情事等情，自應由被告就此等抗辯事由存在之事實，負舉證之責。　⒊被告固辯稱：系爭建案興建過程中，因地震、降雨之天災地變等不可抗力事由，及因新冠肺炎疫情，政府發布疫情三級警戒，為避免群聚須限制每日出工人數，需配合政府政策實施確診工人隔離、停工，情事變更等不可歸責於被告之事由，致工程進度落後，屬系爭房屋買賣契約第11條第1項但書第1、2款所定得展延事由，共計得展延650個工作日，被告取得使用執照期限應展延至113年5月11日等語，並提出施工展延紀錄明細1份為證（見本院卷第39至43頁）；惟原告以上開施工展延紀錄明細為被告自行製作為由，否認該記錄明細資料形式上之真正（見本院卷第55頁）。經本院多次曉諭被告提出製作上開施工展延紀錄明細所據之相關證據資料（見本院卷第196頁），其除就該明細中所列降雨日數部分，聲請本院函詢交通部中央氣象署系爭建案施工期間臺南市降雨情形外（詳後述），就其餘部分，則均未提出任何證據資料以實其說（見本院卷第209、215、219頁），自難認被告已就降雨以外部分，舉證證明其有何契約所定因天災地變等不可抗力之事由，或因政府法令變更或其他不可歸責於被告之事由，無法施工而應予展延約定取得使用執照日期之情，被告該部分所辯，即難認有據。而被告所辯降雨無法施工部分，依交通部中央氣象署113年3月12日中象綜字第11300031 83號函暨所附106年12月25日至113年3月8日大雨日數資料，可知自系爭建案開工日即106年12月25日起至112年1月18日竣工止，臺南市大雨（即24小時累積雨量達80毫米以上，或時雨量達40毫米以上之降雨）日數共計28日，豪雨（即24小時累積雨量達200毫米以上，或3小時累積雨量達100毫米以上之降雨）日數共計3日，大豪雨（即24小時累積雨量達350 毫米以上，或3小時累積雨量達200毫米以上之降雨）日數共計1日，合計32日（見本院卷第147至149頁）；其中於106年 12月25日開工日起至111年7月31日即契約所定取得使用執照日期間，大雨、豪雨、大豪雨之日數，合計31日（見本院卷第149頁）。本院審酌大雨、豪雨或豪大雨之降雨日數，確屬天災因素所致無法施工之日數，依系爭房屋買賣契約第11 條第1項但書約定，得自約定使用執照取得期限予以展延，故計入上開31日降雨無法施工之日數後，被告取得使用執照之期限，應展延至111年8月31日；再加上上開大雨日數資料中所列，自111年7月31日之翌日即111年8月1日起至展延後之111年8月31日期限間大雨以上日數，為111年8月2日（大雨）1日，再予展延後，被告取得使用執照之期限，應為111 年9月1日。至被告固尚於其施工展延紀錄明細中記載其他因「日雨量超過20毫米以上，工地積水、泥濘無法施工」緣由無法施工之日數（見本院卷第39至43頁），惟其並未提出任何有關上述所載「因工地積水、泥濘無法施工」情形之證據資料，亦未就停工所據相關規定為任何說明，其此部分所辯，即難憑採。從而，被告未於展延後之111年9月1日期限前取得系爭建案使用執照，應自111年9月2日起對原告負契約約定之遲延責任，堪可認定。　⒋被告另辯稱：被告於110年5月25日即已函知系爭建案買家，系爭建案取得使用執照期日需展延至111年11月30日，並於1 10年7月21日告知代銷海悅公司，海悅公司人員亦已於銷售系爭建案時將此事告知原告，原告仍於110年11月1日同意簽立系爭房屋及土地買賣契約，顯見原告已同意被告將完工及取得使用執照期限展延至111年11月30日；被告復於111年11 月23日再次發函通知系爭建案買家，申請使用執照期限需再展延至112年1月31日，未見原告反應任何意見，足認原告對於被告須展延取得使用執照期限至112年1月31日一事，已與被告達成合意，被告於展延期限內取得使用執照，自無原告所主張之違約情事；原告係故意利用系爭房屋及土地買賣契約之約定，以不到買賣總價金3分之1之金額，換取超過已繳納價金數額1倍以上之違約金，損害被告利益，屬權利濫用，其請求並無理由等語，並提出被告110年5月25日桂欣(110 )第007號函、被告與海悅公司代銷人員之LINE對話內容截圖、被告111年11月23日桂欣第0000000000號函為證（見本院卷第45頁，第47至51頁，第53頁）。然查：　⑴就兩造簽立系爭房屋買賣契約時，被告代銷人員是否有告知原告系爭建案取得使用執照期限需展延一事，被告聲請本院函詢海悅公司，經海悅公司函覆：經手兩造買賣之銷售人員為劉亭秀，經了解，該銷售人員有向客戶說明系爭建案使用執照會有延期情事，被告有告知海悅公司系爭建案使用執照會有延期情形，而銷售人員也會在介紹本建案時向客戶告知等語（見本院卷第155頁）；惟原告否認簽立系爭房屋買賣契約時，曾經海悅公司代銷人員告知系爭建案取得使用執照期限將展延之事，亦否認曾看過被告上開110年5月25日函文（見本院卷第189、196、197），則就簽約過程中代銷人員是否有提示被告110年5月25日桂欣(110)第007號函予原告，或告知系爭建案取得使用執照日期將展延至111年11月30日一事，兩造各執一詞，且海悅公司係為被告代銷系爭建案之人，難可排除其偏頗利於被告之疑，尚無法逕以上開海悅公司函覆內容，認定被告所辯已於簽立系爭房屋買賣契約時與原告合意展延取得使用執照期限乙節屬實。　⑵再者，觀諸兩造簽立系爭房屋買賣契約之日期為110年11月1 日，係在被告向系爭建案買家寄發上開110年5月25日桂欣(1 10)第007號函文之後，然該契約第11條第1項約定之內容文字，並未就被告取得使用執照之期限為任何更改，亦未為任何備註或說明，此有兩造各自保存之系爭房屋買賣契約影本在卷可稽（見補字卷第30、31頁；本院卷第99、100頁）。且該契約第1條「雙方權利義務之依據」第1項約定：「賣方確保廣告內容之真實性，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為本契約之一部分。」，第2項約定：「除上述第一項之各式書面文件、資料外，賣方（銷售人員）就本契約之內容或房屋及停車位之位置、景觀、設備...等，所作之其他任何說明或承諾，買方已要求賣方另行記載於下，而為本契約之一部分，其記載並經雙方確認無誤。□無其他說明或承諾事項； □其他說明或承諾事項如下：」；於原告保存之系爭房屋買賣契約影本上，固就第1條第2項約定中之2個方格，均未勾選或為任何記號（見補字卷第19頁），然於被告保存之系爭房屋買賣契約影本上，卻於「□無其他說明或承諾事項」有打勾之記號（見本院卷第88頁），此有該2份契約在卷可參。兩造雖對於各自保存之系爭房屋買賣契約影本為何有此差異乙情，未作說明（見本院卷第220、221頁），惟由被告提出之系爭房屋買賣契約影本上第1條第2項約定之勾選記載，可見兩造於簽立契約時，明確勾選就契約內容並無其他說明或承諾事項，則被告所辯兩造已於簽立系爭房屋買賣契約時與原告合意展延取得使用執照日期，即難認可採。　⑶被告固再於兩造簽立系爭房屋買賣契約後，於111年11月23日以桂欣第0000000000號函通知系爭建案買家取得使用執照日期須展延至112年1月31日掛件，並提出該函文以資佐證（見本院卷第53頁）；然此僅為被告單方面對系爭建案買家寄發之通知，屬被告單方面之意思表示，縱原告未予以回應或表示反對意思，仍無法作為兩造就契約內容已合意變更之證明。被告執此抗辯已與原告就系爭建案展延取得使用執照日期一事達成合意，其並無違反契約義務云云，自無可採。　⒌被告復以前詞抗辯原告為權利濫用云云；惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。兩造間系爭房屋買賣契約既明文約定被告取得使用執照之期限，亦無證據可證兩造嗣後有合意更改約定內容之情，業如前述，則因被告確有違反契約約定義務之情形，原告依兩造基於自由意思合意簽立之契約約定內容，主張解除契約及請求損害賠償等，即屬權利之合法主張，尚難僅以其繳納價金數額及依約得請求之違約金數額比例或簽約日期，逕認其所為係以損害被告為主要目的，而有權利濫用情形。被告此部分所辯，亦難憑採。　　　㈢綜上，被告依系爭房屋買賣契第11條第1項第1款約定，因天災（降雨）因素得展延之施工日數，共計32日，其取得使用執照之期限，應自111年7月31日展延至111年9月1日，堪可認定。被告遲至112年9月27日始取得系爭建案使用執照，已違反系爭房屋買賣契第11條第1項約定甚明，原告依同條第2 項後段及第24條第1、3項約定，主張解除契約，並請求被告退還已給付之價金、約定之遲延利息及違約金，自屬有據。又按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的，是倘一契約合法解除，其他契約應生同步解除之效力（最高法院 110年度台上字第2765號判決意旨參照）。查系爭土地買賣契約，雖未約定於系爭房屋買賣契約解除時，一併發生解除效力；惟依系爭土地買賣契約第2條第2項「土地面積」所載：「買方（即本件原告）購買【桂田磐古】編號B棟第B15戶第24樓，其土地持分面積31.06平方公尺（約9.40坪），應有權利範圍為543/100000，計算方式係以主建物面積133.91 平方公尺（約40.51坪）占區分所有全部主建物總面積4648. 18平方公尺（約7455.53坪）之比例計算，停車位權利範圍為零。」內容（見補字卷第41頁)，可見原告購買系爭土地之面積及應有權利範圍計算方式，係與系爭房屋相互牽連。且依系爭房屋買賣契約第24條第1、3項及系爭土地買賣契約第13條第1、3項約定（見補字卷第37、48、49頁），亦可見兩造於一方違約、他方解除契約時，關於違約金之計算，均係以「房地總價」合併計算違約金之數額，益徵如系爭房屋買賣契約經合法解除，系爭土地買賣契約即無從期待得單獨履行以達其契約目的，而應生同步解除之效力，方符兩造締約之目的，屬聯立契約無訛。基此，系爭房屋買賣契約既經原告合法解除，系爭土地買賣契約亦應一併發生解除效力，堪可認定。　㈣原告就系爭建案業已給付467萬元價金乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前。被告逾約定期限3個月以上始取得系爭建案使用執照，依系爭房屋買賣契約第11條第2項前段約定，每逾期限1日，被告應支付原告已給付價款萬分之5單利計算之遲延利息予原告，原告並得依第11條第2項後段、第24條第1項約定，解除契約並請求損害賠償，此時依第24條第3項約定，被告應將原告已繳之房地價款退還予原告，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15計算之違約金。查原告主張於111年11月間，以被告逾111年7月31 日之約定取得使用執照期限3個月，仍未取得執照為由，通知被告客服人員欲解除契約（見本院卷第58頁），經被告客服人員於111年11月24日轉知而意思表示到達被告，原告並於111年12月開始停止繳款等情，有被告提出之LINE對話內容截圖在卷可佐（見本院卷第49頁），並為兩造所不爭執，堪認屬實。因斯時兩造就被告依系爭房屋買賣契約第11條第 1項但書約定得展延之工作日數，尚未確認，應認原告於111 年11月間向被告所為意思表示之真意，為向被告表示自展延後之取得使用執照期限起算3個月後之翌日解除契約之意。而經扣除因天災降雨之不可抗力因素無法施工之32日工作天數後，被告取得使用執照期限應展延為111年9月1日乙情，業經本院認定如前，揆諸前開說明，兩造間系爭房屋買賣契約應於自111年9月2日起算3個月後即111年12月2日解除，且系爭土地買賣契約亦一併發生解除效力。基此，原告依系爭房屋買賣契約第11條第2項前段得主張之約定遲延利息，應以被告發生遲延情事之111年9月2日起至契約解除日即111年 12月2日予以計算，原告請求被告支付已給付價款467萬元自 111年9月2日起至111年12月2日止，按日利率萬分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至原告請求467萬元自111 年12月3日起至清償日止，按上開約定利率計算之遲延利息部分，因原告業已選擇解除契約並請求被告賠償違約金，且已自111年12月起停止繳納房地價款，自不得再以此約定利率請求被告給付遲延取得使用執照之約定利息，其此部分之請求，難認有據，不應准許。又系爭房屋買賣契約第24條第 5項雖約定：買、賣雙方當事人除依上述約定之請求外，不得另行請求其他損害賠償（見補字卷第37頁）；惟當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人仍得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高法院109年度台上字第3234號判決意旨參照）。是原告依系爭房屋買賣契約第24條第3項約定，請求被告賠償以房地總價款（即2,751萬元）百分之15計算之違約金412萬6,500元，併依民法第233 條第1項及第203條規定，請求自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月15日（送達證書見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許。　㈤被告雖抗辯：被告遲延取得系爭建案使用執照，係因遭逢疫情、地震、強降雨等不可抗力因素所致，並非惡意違約，且被告為施作系爭建案已投入大量金錢、人力，甚至自行提供較原契約約定內容更佳之「鋼骨鋼筋混凝土SRC構造」，始造成施工人力更加吃緊，並非惡意遲延，原告請求之違約金數額過高，應予酌減云云。惟按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，亦為民法第 252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第90 9號判決意旨參照）。查被告為系爭建案建商，對於系爭房屋買賣契約約定及履約期限等事宜，於與原告訂約前均應知之甚詳，且應考量影響自身遵期履約能力之各項主、客觀因素後再與原告為契約約定，揆諸前揭說明，自應受該契約條文內容之拘束；況被告除上開所述因降雨無法施工之32日工作天數外，並未提出其他依系爭房屋買賣契約約定得合理展延取得使用執照期限之證據資料，其所辯因各種不可抗力因素始遲延取得使用執照、非惡意違約之違約金酌減事由，尚屬無法證明，且兩造間系爭土地買賣契約第13條第1項亦明文約定：「賣方因違約依契約規定買方得解除合約者，賣方除應將已收款全部無息退還買方外，並另支付買方房地總價款百分之15時，以買方所付期款總數作為賠償金。（此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠償金之預定總額，雙方互不得主張過高或過低而要求增減或訴請法院判決酌增或酌減。）」（見補字卷第49頁），可見兩造顯已合意約定將以房地總價百分之15計算之數額作為被告違約時應給付之違約金總額，不得再主張予以增減。是以，原告主張依房地總價款百分之15計算違約金，難認有何違約金過高而應酌減之事由，被告抗辯違約金數額過高，應予酌減云云，要無可採。　　五、綜上所述，原告請求被告返還系爭房地價金467萬元，及自1 11年9月2日起至111年12月2日止，按日利率萬分之5計算之利息，及請求被告給付412萬6,500元暨自112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之請求雖為一部有理由、一部無理由，惟其起訴請求之金額，除請求返還價金463萬元之部分遲延利息請求，經本院駁回外，其餘均經准許，故本院衡酌兩造勝敗比例，認本件訴訟費用仍應由被告全部負擔，較屬適宜，爰判決如主文第4項所示。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　附表：系爭房屋買賣契約條文內容（節錄）　　　　　　　　　第十一條開工及取得使用執照期限一、本社區之建築工程於民國106年12月31日以前開工，民國111年7月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，但有下列情事之一者，其期間不計入前開天數：（一）因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工日數。（二）因政府法令變更或其他不可歸責於賣方（即本件被告，下同）之事由，其影響日數。（三）本預售屋之外水、外電、電信、瓦斯等配管及埋設工程，其接通日期悉依各該公用事業單位之作業程序而定，不受本條完工期限之限制。二、賣方如逾前項期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日賣方應按買方（即本件原告，下同）已給付價款萬分之5單利計算之遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，買方得解除契約並請求損害賠償。第二十四條違約之處罰一、賣方違反第十條「主要建材及其廠牌、規格」、第十一條「開工及取得使用執照期限」之規定者，買方得解除本契約。三、買方依前二項解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15計算之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。五、買、賣雙方當事人除依上述約定之請求外，不得另行請求其他損害賠償。

2024-12-27

TNDV-112-訴-1385-20241227-1

破

臺灣桃園地方法院

宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度破字第2號聲請人晟渝精密企業有限公司法定代理人謝碧珠上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人主要營業項目為馬達軸心製造及金屬零件精密加工，嗣因產業過於集中在單一市場，而轉型至航太及電動車馬達相關產業，並以租賃方式購買高階生產設備，且聲請人公司原位於新北市溫仔圳都市計劃區內，不得不於民國109年底遷廠，因此消耗大量資金，又遭逢新冠肺炎疫情影響，導致航空產業近乎停擺，所接觸到的電動車馬達相關客戶也僅處於打樣階段，還無法量產獲利，迄至112年市場狀況仍未好轉，最終無以為繼，只好結束營業並辦理公司解散。因聲請人負債高達新臺幣（下同）4,063萬2,410元，資產僅餘461元，是聲請人所餘資產已不足清償全數債務，爰依破產法之規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團。破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；第95條所定財團費用及第96條財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第57 條、第58條第1項、第82條第1項第1款、第97條及第108條分別定有明文。另破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86 年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按本保險之保險費、滯納金，優先於普通債權；勞工保險之保險費及滯納金，優先於普通債權受清償；勞保局對於雇主未依本條例規定繳納之退休金及滯納金，優先於普通債權受清償；雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工對於雇主未依本法或勞工退休金條例給付資遣費之債權，受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權，全民健康保險法第39 條、勞工保險條例第17條之1、勞工退休金條例第56條之1、勞動基準法第28條第1項第3款分別定有明文。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。三、經查：　㈠聲請人主張其目前資產僅餘461元，而債務高達4,063萬2,410 元，有不能清償債務情事乙節，業據其提出財產狀況說明書、銀行存摺及網路銀行餘額明細表、債權人清冊及相關證明文件為憑（見本院卷第99至109、115至207頁），堪知聲請人主張其資產已無法清償其債務，可以信實。　㈡破產財團之財產：　　聲請人自陳其現有資產除銀行存款共461元外，無其他財產或設備資產，有民事陳報二狀、財產狀況說明書、銀行存摺及網路銀行餘額明細表在卷可參（見本院卷第91至109頁），是聲請人目前實際可構成破產財團之財產價值應為461元。　　　㈢破產債權之優先權債務：　　依聲請人所陳報之債權人清冊，本件構成聲請人破產債權之債務當中，屬於聲請人所積欠具優先權之債務，為積欠勞動部勞工保險局之工資墊償204萬1,634元、勞保費191,136元、勞退金181,148元，共計241萬3,918元，有臺北市中正區調解委員會調解書、勞保欠費查詢單、應繳勞工退休金查詢及補印繳款單在卷可稽（見本院卷第207至215頁）。　㈣是以，本件破產財團之財產價值為461元，而聲請人積欠之債務高達4,063萬2,410元，且有241萬3,918元屬優先債權，則本院審酌聲請人現可供形成破產財團之資產，不足以清償前揭優先受償債權，若再宣告破產，尚須優先支付前述破產財團之相關費用，勢將使破產財團財產更形減少，造成優先債權減少分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不符，難認有宣告破產之實益及必要。從而，聲請人聲請宣告其破產，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-24

TYDV-113-破-2-20241224-2

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第50號上訴人豐勝事業有限公司兼法定代理人林依靜共同訴訟代理人鄭淑玲胡峰賓律師上一人複代理人李沭槿被上訴人誠品生活股份有限公司法定代理人吳旻潔訴訟代理人楊傳薪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1002號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人林依靜應與上訴人豐勝事業有限公司連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人豐勝事業有限公司負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。原判決主文第一項應減縮並更正為「被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬零肆佰捌拾壹元，及自民國一百一十一年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。原判決主文第三項應更正為：「本判決第一項於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬零肆佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原審聲明請求上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）172萬4 551元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（見原審卷第141頁）。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院審理中，就其請求之金額減縮為171萬481元（見本院卷第166頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且經上訴人同意（見本院卷第166頁），依前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人豐勝事業有限公司（下稱豐勝公司）於民國109年2月2日與伊簽訂誠品生活站前捷運設櫃合約書（下稱系爭契約），約定伊將經營之誠品生活站前捷運店商場編號B1F之6-2區專櫃（下稱系爭專櫃）出租予豐勝公司經營「老鍋底」餐廳，租賃期間自109年2月2日起至111年4月2 1日止，豐勝公司應按月給付伊設櫃租金18萬元，加計5%營業稅後為18萬9000元（如未註明未稅者，均為含稅金額）、外送銷貨營業額收入按21%之比例抽成、如附表I「費用」列所示之管理費用（下合稱租金及費用）；嗣伊與豐勝公司合意自110年6月起至同年11月止之設櫃租金減少為每月9萬450 0元。惟豐勝公司自110年4月起至111年4月21日止，未依約給付租金，亦未給付伊110年10月、111年1月之公共意外險費用553元、1260元（如附表L列所示），扣除如附表K列所示之溢收款項、N列所示之「銷貨總金額」及豐勝公司已給付之保證金36萬元後，豐勝公司尚應給付伊租金及費用共17 1萬481元。又上訴人林依靜（下逕稱姓名，並與豐勝公司合稱上訴人）為豐勝公司之股東兼負責人，明知豐勝公司積　　欠伊租金及費用高達171萬481元，已逾豐勝公司資本額100 萬元，仍放任欠款金額累積增加，並於111年8月22日指示豐勝公司承辦人員拒絕給付伊租金及費用，乃係故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，且執行業務違反法令致伊受有損害，並濫用豐勝公司之法人地位，致豐勝公司對伊負擔上開171萬481元之債務，且清償顯有困難，情節重大而有必要，應依民法第184條第1項後段、公司法第99條第2項、第154 條第2項規定負損害賠償責任，並依公司法第23條第2項規定，與豐勝公司負連帶賠償之責等情。爰依系爭契約第5條第2 項、民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項、第99條第2項、第154條第2項規定，求為命被上訴人連帶給付171萬 481元，及加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、上訴人則以：豐勝公司自109年5月起之營業額因受新冠肺炎疫情影響而大幅下降，遂與被上訴人合意自109年9月1日起至同年10月31日止、110年4月1日起至111年4月21日止之每月設櫃租金調降為9萬4500元，則被上訴人就110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年3月31日止之每月設櫃租金應各扣除9萬4500元，111年4月1日起至同年月21 日止之設櫃租金應扣除6萬6150元。又豐勝公司於109年9月、10月及110年2月、3月，每月給付被上訴人該月設櫃租金各18萬9000元，被上訴人每月溢收9萬4500元，自應由豐勝公司積欠之租金及費用中扣除。退步而言，如認豐勝公司與被上訴人未合意減少設櫃租金，然而豐勝公司因新冠疫情影響，自110年4月起之營業額大幅下降，應有民法第227條之2 第1項情事變更原則適用。再者，林依靜於111年8月22日合理質疑被上訴人所提帳單金額之正確性，並非惡意欠款或拒絕支付，並無故意背於善良風俗方法加損害於被上訴人，且無濫用豐勝公司法人地位之情事，亦非豐勝公司履行系爭契約之連帶保證人，被上訴人請求林依靜與豐勝公司負連帶賠償之責，為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第6頁、第151頁、第166頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人與豐勝公司於109年2月2日簽訂系爭契約，約定被上訴人將系爭專櫃出租予豐勝公司經營「老鍋底」餐廳，租賃期間自109年2月2日起至111年4月21日止，豐勝公司應按月給付被上訴人設櫃租金18萬9000元、外送銷貨營業額收入按 21%之比例抽成、如附表「費用」列所示之管理費用，豐勝公司已給付設櫃保證金36萬元，有卷附系爭契約、收款單可稽（見原審司促卷第12頁、第15頁、第18頁）。　㈡被上訴人與豐勝公司合意自110年6月1日起至同年11月30日止之設櫃租金，降為每月9萬4500元，有卷附增補協議書可稽（見本院卷第185至189頁）。　㈢豐勝公司自110年4月起即未給付被上訴人租金及費用。五、本件兩造之爭點厥為：㈠被上訴人依系爭契約第5條第2項約定，請求豐勝公司給付110年4月起至111年4月21日止之租金及費用171萬481元，有無理由？㈡被上訴人依民法第184條第 1項後段、公司法第23條第2項、第99條第2項、第154條第2 項規定，請求林依靜應與豐勝公司連帶給付171萬481元，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠被上訴人依系爭契約第5條第2項約定，請求豐勝公司給付110 年4月起至111年4月21日止之租金及費用171萬481元，為有理由：　⒈經查，被上訴人與豐勝公司於109年2月2日簽訂系爭契約，系爭契約第5條第2項約定豐勝公司應按月給付被上訴人租金及費用；豐勝公司自110年4月1日起即未給付被上訴人租金及費用，以每月設櫃租金18萬9000元，扣除110年6月1日起至同年11月30日止因降租而減收之每月設櫃租金9萬4500元計算，加計附表G列所示之抽成金額、I列所示之管理費用、L 列所示110年10月及111年1月之公共意外險費用各553元、12 60元，扣除K列之溢收款項、N列所示之「銷貨總金額」及豐勝公司已給付之保證金36萬元後，豐勝公司應給付被上訴人租金及費用171萬481元乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡、本院卷第165至166頁），則被上訴人主張豐勝公司應依系爭契約第5條第2項約定給付租金及費用171萬481 元，即非無憑。　⒉豐勝公司雖辯稱：伊自109年5月起之營業額因受新冠肺炎疫情影響而大幅下降，除110年6月1日起至同年11月30日止之設櫃租金合意降為每月9萬4500元外，被上訴人承諾就109年 9月1日起至同年10月31日止、110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止之每月設櫃租金調降為9萬4500元云云。惟查，豐勝公司與被上訴人簽訂之系爭契約約定豐勝公司應按月給付設櫃租金18萬9000元，業如前述；嗣豐勝公司先後與被上訴人簽訂增補協議書，約定自10 9年3月1日起至同年5月31日止，每月設櫃租金修改為12萬元（未稅）；109年6月1日起至8月31日止，每月設櫃租金修改為9萬元（未稅）；109年11月1日起至110年1月31日止，每月設櫃租金修改為14萬4000元（未稅）；110年6月1日起至同年8月31日止、110年9月1日起至同月30日止、110年10月1 日起至110年11月30日止，每月設櫃租金修改為9萬元（未稅），有增補協議書為憑（見本院卷第179至189頁）。而豐勝公司就關於109年9月1日起至同年10月31日止、110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止之每月設櫃租金修改為9萬4500元部分，並未與被上訴人簽訂增補協議書，為兩造所不爭執（見本院卷第150至151頁），豐勝公司復未舉證證明被上訴人業已承諾上開期間之每月設櫃租金調降為9萬4500元（見本院卷第150頁），則豐勝公司辯稱：調降租金並非要式行為，縱伊未簽訂增補協議書，惟兩造已合意上開期間之設櫃租金調整為每月9萬4500元云云，即屬無據。故豐勝公司據此抗辯被上訴人就110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年3月31日止之每月設櫃租金應各扣除9萬4500元，111年4月1日起至同年月 21日止之設櫃租金應扣除6萬6150元，並扣除豐勝公司於109 年9月、10月及110年2月、3月，每月溢付之設櫃租金9萬450 0元云云，自無可取。　⒊豐勝公司復辯稱：伊自109年5月起之營業額因受新冠肺炎疫情影響而大幅下降，此為伊與被上訴人簽訂系爭契約時所無從預見，如仍令伊依系爭契約約定，自110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止，按月給付設櫃租金18萬9000元，顯失公平，依民法第227條之2規定請求調降上開期間之設櫃租金為每月9萬4500元云云。惟：　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，固為民法第227條之2第1項所明定。惟情事變更原則，旨規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平者，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付（最高法院111年度台上字第47號判決意旨參照）。又主張適用民法第227條之2情事變更原則者，自應就契約履行過程確已情事變更，且該情事變更為其所無法預料，及若依該契約原定內容給付價金顯失公平等有利於己之事實，負舉證責任（最高法院100年度台上字第1392號判決意旨參照）。豐勝公司既以前揭情詞抗辯其就系爭契約履約過程有發生無法預料之情事變更，自應就此利己事實負舉證責任。　⑵經查，被上訴人主張豐勝公司與被上訴人於109年2月2日簽訂系爭契約，斯時新冠肺炎疫情業已開始等語，為豐勝公司未爭執（見原審卷第142頁、本院卷第150頁）。是豐勝公司於109年2月2日簽訂系爭契約，向被上訴人承租系爭專櫃經營「老鍋底」餐廳（見兩造不爭執事項㈠），對於新冠肺炎日後可能造成之影響及嚴重程度，難認不可預見。其次，豐勝公司自承新冠肺炎疫情自109年3月起遭遇襲擊台灣（見本院卷第347頁），惟細繹豐勝公司自109年2月起至111年4月止之專櫃對帳單、111年3月之對帳單（見原審司促卷第16頁、原審卷第129頁），豐勝公司於110年4月之銷貨金額（即被上訴人提出之專櫃對帳單「進貨成本總額」欄所示）為15萬3507元，與110年2月、3月之銷貨金額為14萬840元、15萬4604元（見原審司促卷第16頁）大致相近，而110年5月之銷貨金額為5萬9974元，110年12月至111年4月21日之銷貨金額則自3萬8033元至8萬4348元不等；惟每月銷貨金額多寡之原因眾多，且111年1月8日之新聞報導（見原審卷第97至99頁），僅能證明新冠肺炎確診者之足跡範圍包含臺灣桃園機場等公共場所，均不足以證明豐勝公司自110年4月1日起至5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止之每月銷貨金額多寡均係因新冠肺炎疫情所致。至於豐勝公司提出110年9月8日新聞報導（見原審卷第93至96頁），雖可證明新冠肺炎確診者之足跡範圍包含台北車站，但被上訴人已調降豐勝公司110年9月之設櫃租金，業如前述，顯已按實際情況調整租金；且訴外人呷麵-誠品生活南西店、呷麵-誠品生活松菸店之商場地點均與系爭專櫃不同，亦難憑上訴人提出呷麵-誠品生活南西店自110年6月起至111年1月止之對帳單、呷麵-誠品生活松菸店111年4月對帳單（見原審卷第131至133頁），逕認系爭契約約定每月設櫃租金18萬9000元有顯失公平之情事。準此，豐勝公司抗辯本件因情事變更，自110年4月1日起至同年5月31日止、自110年12月1日起至111年4月21日止之每月設櫃租金，應依民法第227條之2第1項規定減少給付為9萬4500元云云，尚無可採。　㈡被上訴人依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項、第 99條第2項、第154條第2項規定，請求林依靜應與豐勝公司連帶給付171萬481元，有無理由？　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，民法第18 4條第1項後段、公司法第23條第2項、第99條第2項、第154 條第2項分別定有明文。　⒉經查，豐勝公司之資本總額為100萬元，林依靜為豐勝公司股東兼董事乙節，有卷附豐勝公司基本資料、設立登記表為憑（見原審司促卷第30頁、本院卷第263至266頁）。觀諸被上訴人與豐勝公司之承辦人員於111年8月22日往來之Line簡訊，豐勝公司承辦人員稱：「我們老大叫財務算一下21年（即西元2021年）前他付了的多少帳給成品（應為『誠』品之誤載，即被上訴人）」、「先跟你說一下、我談到不曉得怎麼後續……看您有什麼想法」（見本院卷第284至285頁），林依靜就其為上開Line簡訊所稱之「老大」乙節未爭執（見本院卷第350頁），即林依靜指示豐勝公司財務人員計算給付被上訴人之帳務金額，可見林依靜僅係合理質疑被上訴人提出對帳單之金額，難認有指示豐勝公司拒絕給付被上訴人租金及費用等情事。至林依靜雖未指示豐勝公司依系爭契約第5條第2項約定，給付被上訴人110年4月起至111年4月21日止租金及費用共171萬481元，然此豐勝公司應否負履行契約責任之問題，尚不得執此逕認林依靜對於公司業務之執行，有違反法令之情形。況被上訴人尚得依系爭契約約定，請求豐勝公司給付租金及費用171萬481元，業如前述，被上訴人復未舉證其因此受有何損害，則被上訴人據此主張林依靜故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，且執行豐勝公司業務違反法令，應依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定與豐勝公司負連帶賠償責任云云，即無可取。　⒊次查，林依靜於109年2月2日代表豐勝公司簽訂系爭契約（見原審司促卷第12頁），豐勝公司係依系爭契約約定，負擔給付租金及費用予被上訴人之債務，而豐勝公司積欠租金及費用171萬481元固逾其資本額100萬元，惟被上訴人復未舉證證明豐勝公司清償顯有困難之情事，難認林依靜係濫用豐勝公司之法人地位，致豐勝公司負擔特定債務且清償顯有困難且情節重大，而有必要命股東林依靜負清償責任之情事。準此，被上訴人主張：林依靜於111年8月22日指示豐勝公司人員拒絕給付租金及費用，應依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項、第99條第2項、第154條第2項規定，賠償伊 171萬481元云云，均屬無據。六、從而，被上訴人依系爭契約第5條第2項約定，請求豐勝公司給付171萬481元，及自支付命令送達翌日即111年8月30日（見原審司促卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即命林依靜應與豐勝公司連帶給付被上訴人171萬481元本息部分，於法尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分（即命豐勝公司給付171萬481元本息部分），為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又因被上訴人已減縮聲明請求上訴人給付171萬481元本息，業如前述，爰將原判決主文第1項更正如本判決主文第4項所示，並將原判決主文第3 項命兩造應供擔保金額更正如本院判決主文第5項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。林依靜不得上訴。豐勝事業有限公司、誠品生活股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-24

TPHV-113-上-50-20241224-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第102號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI HUONG 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第20800號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN THI HUONG共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容1份（見偵卷第7頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN THI HUONG所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與年籍不詳之「小芳」就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求續留臺灣，竟持偽造之文件，向內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站行使得以延長離境期限，足生損害於內政部移民署對於外籍人士居留管理之正確性，法治觀念淡薄，所為實屬不該；並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所行使之偽造之航班訂票紀錄及證明文件，業已交付內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站而行使之，即非被告所有，自不得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20800號　　被　　　告　NGUYEN THI HUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　49歲（民國63【西元1974】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣竹　　　　　　　　　　　　　北市○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣因新冠肺炎疫情影響，越南政府自民國110年3月22日起採取邊境管制措施，內政部移民署針對在臺聘僱期滿或終止等居留原因消失之外來人口，因無飛機航班返國滯留在臺致逾期居留，應持護照、無飛機航班證明或班機復航之訂票證明，至內政部移民署所屬各直轄市、縣（市）服務站加蓋限期離境章戳並限期30日內離境，然自110年12月起越南政府已逐漸鬆綁國際航班管制及班機復航，在臺居留原因消失之越南籍移工於110年12月、111年1月間欲辦理延長離境，須提供實際航班訂票紀錄、航班取消證明，方能向內政部移民署所屬各直轄市、縣（市）服務站辦理延期離境，因部分越南籍移工並無返國意願、返回越南航班機票仍取得不易及機票費用昂貴等因素，無意透過正當管道取得實際航班訂票紀錄、航班取消證明，惟仍有辦理延期離境以繼續在臺居留之需求。NGUYEN THI HUONG（中文姓名：阮氏紅，下稱阮氏紅）於109年2月6日以移工名義入境，受僱於林欽柱從事家庭幫傭，居留效期至110年10月26日止，其明知在臺居留原因消失後須依規定出境，為求延長離境期限以達其非法居、停留於我國之目的，竟與真實姓名、年籍不詳越南籍人士「小芳」共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年間委託「小芳」購買延期離境文件並支付新臺幣（下同）1200元，由「小芳」提供越南航空Vietnam Airlines 111年1月18日VN- 577航班訂票紀錄（預訂代碼：MYGXPQ）、越南航空 Vietnam Airlines Flight Departure/Arrival 　　Certificate（111年1月18日VN-577航班取消）各1份予阮氏紅，阮氏紅於111年1月20日持憑上開資料至內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站向承辦人員申請辦理延期，以此方式行使上開偽造之航班訂票紀錄等資料，承辦人員實質審查後，因誤認前揭航班訂票紀錄等資料為真實文件、阮氏紅有合法延長離境事由，而在護照上核蓋章戳，准許阮氏紅延長離境期限至111年2月23日，足生損害於內政部移民署對於外來人口居、停留資料管理之正確性。二、案經內政部移民署中區事務大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: (一)被告阮氏紅警詢、偵查中供述。 (二)偽造越南航空Vietnam Airlines 111年1月18日VN-577航班訂票紀錄（預訂代碼：MYGXPQ）、越南航空Vietnam 　　Airlines Flight Departure/Arrival Certificate（111年 1月18日VN-577航班取消）各1份。 (三)內政部移民署新竹縣服務站逾期居留/停留出國申請表及被告護照核蓋章戳准予延長離境期限之影本。 (四)越南商越南航空股份有限公司臺灣分公司111年2月25日越航台字第1110009號函、111年6月6日越航台字第1110029號函。二、核被告阮氏紅所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，被告與「小芳」，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-102-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第374號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KHAC DAI 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4197號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN KHAC DAI共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容1份（見偵卷第12頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN KHAC DAI所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與年籍不詳之「PHAN HUY LINH」就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求續留臺灣，竟持偽造之文件，向內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站行使得以延長離境期限，足生損害於內政部移民署對於外籍人士居留管理之正確性，法治觀念淡薄，所為實屬不該；參以其坦承犯行之犯後態度，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，暨其自述國中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所行使之偽造之航班訂票紀錄，業已交付內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站而行使之，即非被告所有，自不得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4197號　　被　　　告　NGUYEN KHAC DAI　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國76【西元1987】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○○000○0號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、受新冠肺炎疫情影響，越南政府自民國110年3月22日起採取邊境管制措施，內政部移民署針對在臺聘僱期滿或終止等居留原因消失之外來人口，因國際航班取消無法返國導致逾期居留，應持護照、無飛機航班證明或班機復航訂票證明，至內政部移民署所屬各直轄市、縣（市）服務站加蓋限期離境章戳後，限期於30日內離境；惟110年12月下旬越南政府已鬆綁國際航班管制及班機復航，在臺居留原因消失之部分越南籍人士為求延長離境期限以達其非法居、停留於我國之目的，持偽造航空訂票紀錄或航班取消、更改證明至內政部移民署所屬各直轄市、縣（市）服務站辦理延期離境。NGUYEN KHAC DAI（中文姓名：阮克大，下稱阮克大）於106年11月　　21日以移工名義入境，受僱於海洋食品行從事製造業技工，居留效期至109年11月21日止，詎其明知在臺居留原因消失後須依規定出境，為求延長離境期限以達其非法居、停留於我國之目的，竟與真實姓名、年籍不詳越南籍人士PHAN HUY LINH共同基於行使偽造私文書犯意之聯絡，於111年1月間以臉書MESSENGER提供本人護照基本資料及在臺限期離境期限向PHAN HUY LINH購買延期離境文件，並委託真實姓名、年籍不詳越南籍友人阿雄於不詳時、地匯款新臺幣（下同）　　3500元予PHAN HUY LINH，由PHAN HUY LINH提供越捷航空　　Vietjet Air.com 111年1月15日VJ-941航班訂票紀錄（預訂代碼：KKTTHJ）予阮克大，阮克大於111年1月21日持憑上開文件至內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站向櫃檯承辦人員出示並行使之，足生損害於內政部移民署對於外來人口居、停留資料管理之正確性，因櫃檯承辦人員查覺有異，未核准渠延長離境期限。二、案經內政部移民署中區事務大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: (一)被告阮克大警詢、偵查中供述。 (二)偽造之越捷航空Vietjet Air.com111年1月15日VJ-941航班訂票紀錄（預訂代碼：KKTTHJ）1份。 (三)金遠東國際旅行社有限公司越捷航空臺灣總代理111年6月2 日金越字第1110602001號函。二、核被告阮克大所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，被告偽造私文書之低度行為，應為行使私文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-374-20241220-1

上

最高行政法院

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

最高行政法院判決 112年度上字第566號上訴人東森新媒體控股股份有限公司代表人王令麟訴訟代理人謝協昌律師被上訴人經濟部代表人郭智輝訴訟代理人黃煒迪律師蔡馥如律師上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件，上訴人對於中華民國112年6月15日臺北高等行政法院111年度訴字第26號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由王美花變更為郭智輝，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠緣上訴人向被上訴人申請辦理商業服務業受嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）影響之艱困事業薪資及營運資金補貼，前經被上訴人以民國109年6月11日經商發字第1090016616 號書函（下稱109年6月11日書函）核定補貼新臺幣（下同） 38,144,487元，包含109年4至6月共3個月份薪資補貼31,694 ,487元及一次性營運資金補貼6,450,000元，並先後於109年 6月11日核撥17,014,829元、7月13日核撥10,247,821元、8 月28日核撥10,358,488元，合計已撥付薪資及營運資金補貼共37,621,138元。嗣被上訴人以上訴人資遣員工陳○怡為由，以110年7月14日經商追字第11000166162號書函（下稱110 年7月14日書函）撤銷109年6月11日書函，並追回已撥付之5 月薪資補貼款10,397,821元。上訴人對被上訴人110年7月14 日書函不服，向行政院提起訴願。　㈡其間，被上訴人因110年7月14日書函將109年6月11日書函全部撤銷，容有違誤，且查得上訴人109年5月依勞動基準法規定資遣員工陳○怡及陳○蓮2人，被上訴人僅得補貼上訴人27, 223,317元（含一次性營運資金補貼6,300,000元及109年4月薪資補貼10,569,496元、6月薪資補貼10,353,821元），爰以110年10月12日經商字第11000066251號函（下稱110年10 月12日函）變更110年7月14日書函，僅撤銷109年6月11日書函核撥超過27,223,317元部分，仍命上訴人繳回溢付之109 年5月薪資補貼款計10,397,821元。　㈢上訴人於就被上訴人110年7月14日書函所提訴願程序中，一併以書狀表示不服被上訴人110年10月12日函，經行政院決定不受理，續向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（即被上訴人110年7月14日書函未經110年10月12日函撤銷部分）均撤銷。經原審以111年度訴字第26號判決（下稱原判決）駁回其在原審之訴後，上訴人仍不服，提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉訴願決定及原處分均撤銷或發回更審。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人通報資遣員工陳○怡、陳○蓮的日期分別為109年4月30 日、同年5月14日，均在「經濟部辦理商業服務業受嚴重特殊傳染性肺炎影響之艱困事業薪資及營運資金補貼申請須知」（下稱補貼申請須知）109年4月21日公告發布後，依照被上訴人提供商業司客服版FAQ所載，凡企業於該須知公告日後通報裁員（不論裁員之原因），通報裁員當月不可補貼，則上訴人109年4月、5月均不可受領補貼。被上訴人考量陳○ 怡、陳○蓮離職日期均為109年5月，故以110年10月12日函撤銷109年6月11日書函核撥超過27,223,317元部分，僅命上訴人繳回109年5月薪資補貼款10,397,821元，雖與前述FAQ不符，但既對上訴人有利，於法即無違誤。　㈡嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱紓困振興條例）授權訂定之「經濟部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難產業事業紓困振興辦法」（下稱紓困振興辦法）第5條第1項第1款所採「薪資補貼」措施，即係為達到新冠肺炎疫情期間安定勞工經濟生活穩定目的，不區分員工工作表現及能力優劣，在補助期間一律發給薪資補貼，希望申請事業在疫情非常時期的短暫補助期間內，好好照顧全體員工生計，不使任何員工因整體商業活動銳減而面臨生計斷炊的風險。據此，關於紓困振興辦法第5條第2項、補貼申請須知第伍點一、㈠規定所禁止之裁員，應作寬鬆解釋，不限於普遍、大規模的解僱勞工，即使如本案上訴人資遣陳○怡、陳○蓮亦該當之，縱上訴人證明陳○蓮確有對所擔任工作不能勝任、陳○怡工作能力不佳，均不能為有利於上訴人之認定。　㈢被上訴人以110年10月12日函撤銷109年6月11日書函核撥超過 27,223,317元部分，命上訴人繳回109年5月薪資補貼10,397 ,821元，合於行為時紓困振興辦法第5條第3項規定，亦與紓困振興條例第9條第3項之授權無悖。況被上訴人是否核給上訴人薪資補貼，涉及國家資源分配屬給付行政範疇，被上訴人享有較大裁量空間，其命上訴人繳回109年5月薪資補貼10 ,397,821元，原審應予尊重；又被上訴人命上訴人繳回109 年5月薪資補貼款，非屬對上訴人所為之行政罰，故上訴人主張僅資遣2人卻要繳回全月之薪資補貼款有違比例原則，並不足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠紓困振興條例第1條規定：「為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19），維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特制定本條例。」第9條規定：「（第1項）受嚴重特殊傳染性肺炎影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（事）機構及相關從業人員，得由目的事業主管機關予以紓困、補貼、振興措施及對其員工提供必要之協助。……（第3項）前2項之產業、事業、醫療（事）機構之認定、紓困、補貼、補償、振興措施之項目、基準、金額及其他相關事項之辦法，由各中央目的事業主管機關擬訂，報行政院核定。」行為時即109年4月20日修正發布紓困振興辦法第3條第1項、第4項規定：「（第1項）本辦法所定受嚴重特殊傳染性肺炎影響而發生營運困難之產業（以下簡稱受影響產業）如下：一、製造業。二、服務業。三、其他經主管機關認定之產業。……（第4項）本辦法所稱艱困事業，指受嚴重特殊傳染性肺炎影響，而符合下列要件之事業：一、依法辦理公司登記、商業登記、有限合夥登記之營利事業，或無上述登記而有稅籍登記之營利事業。二、自中華民國109年1月起任連續2 個月之月平均或任1個月之營業額較109年內任1個月、108年下半年之月平均、108年同期、107年同期或其他經主管機關認定之期間之營業額減少達百分之50。但主管機關得就特定產業另定營業額減少之比例。」第5條規定：「（第1項）為協助艱困事業，主管機關得推動薪資及營運資金之補貼，其措施如下：一、薪資補貼：依艱困事業符合第3條第4項第2 款規定之時點，補貼其中華民國109年4月至6月至多3個月之員工薪資，補貼額度以每位員工經常性薪資之百分之40計算之，且每位員工每月薪資補貼額度以新臺幣2萬元為上限。二、營運資金補貼：依艱困事業員工人數乘以新臺幣1萬元計算補貼額度，提供一次性補貼。（第2項）艱困事業於前項補貼期間至主管機關公告之期間內，不得對員工實施減班休息、減薪或裁員等減損員工權益之行為，亦不得解散、歇業或有其他主管機關公告之情事。（第3項）艱困事業有前項所定情事者，主管機關得撤銷或廢止補貼，並追回已撥付之全部或一部款項。」其中，紓困振興辦法第5條第3項之立法理由載明：「為落實補貼之目的，受補貼之事業不應有對員工實施無薪假、減薪或裁員等減損員工權益之行為，亦不得解散、歇業或有其他主管機關公告之情事，違者主管機關得撤銷或廢止補貼」。被上訴人基於紓困振興條例第9條第3 項的授權所訂定之紓困振興辦法，經核未逾越授權範圍，且符合授權目的，無違法律保留原則及授權明確性原則。　㈡被上訴人依據紓困振興辦法訂定補貼申請須知，其第參點規定：「申請資格：一、申請事業須為艱困事業之商業服務業，並以向財政部稅籍登記之營業項目為準，……二、艱困事業須為依法辦理公司登記、商業登記或有限合夥登記之營利事業，或無上述登記而有稅籍登記之營利事業，且符合下列艱困要件之一：㈠於109年1月至6月期間營業人銷售額與稅額申報書或核定書（401、403、405）任一期之合計營業額較同年、108年或107年任一期之合計營業減少達50％。㈡於109年1 月至6月期間任1個月營業額較同年、108年或107年任1個月之營業額減少達50％。㈢於109年1月至6月期間任連續2個月之月平均營業額較同年、108年或107年任1個月之營業額減少達50％。」第肆點規定：「補貼內容及範圍：一、薪資補貼：㈠補貼月份：自發生艱困事實之月份起，最多補貼109年4 月至6月3個月份，……㈡補貼金額之計算：以申請事業於補貼月份支付每一本國員工（以下簡稱員工）每月薪資之40％計算，如每一員工每月薪資之40％超過新臺幣2萬元者，以新臺幣2萬元計之。認定如下：⒈員工之認定：該員工須在109年3 月至6月之全職員工清冊內，且扣除下列人員：⑴109年3月至 6月之部分工時者。⑵109年4月至6月離職之員工。⑶109年4月至6月到職之員工。⒉每一員工每月薪資之認定：以每一員工 109年3月經常性薪資為準（每月給付員工之工作報酬，包括本薪與按月給付之固定津貼及獎金）核給（詳附表二）。二、營運資金補貼：……」第伍點規定：「事業應遵行事項：一、補貼期間：㈠不可實施減班休息（無薪假）、裁員或對員工減薪等減損員工權益之行為。㈡不可有解散或歇業情事。㈢不可重複受領其他政府機關之薪資補貼或營運資金補貼。二、不可有其他本部公告禁止之事項。」第捌點規定：「審查作業：……二、受補貼事業有下列各款情形之一者，本部得撤銷或廢止補貼，並追回已撥付之全部或一部款項：……㈣經本部認定有損及員工權益之情事。……三、受補貼事業於109年4 月至6月有員工離職之情事者，本部得依實際僱用狀況減少薪資補貼數額。」據上可知，艱困事業於接受薪資補貼及營運資金補貼期間至主管機關公告之期間內，若有實施減班休息（無薪假）、裁員或對員工減薪等減損員工權益之行為，或有解散、歇業或其他被上訴人公告之情事之一者，因已違反補貼之目的，主管機關即得撤銷或廢止補貼，並追回已撥付之全部或一部款項。上開補貼申請須知係被上訴人基於主管機關的職責，為執行受新冠肺炎疫情影響營運艱困之商業服務業薪資及營運資金補貼，對於期程、申請資格、補貼內容及範圍、事業應遵行事項、申請文件、申請方式、審查作業等事項，所訂定屬執行法律之細節性、技術性之規範事項，自得適用。　㈢經查，上訴人向被上訴人申請辦理商業服務業受新冠肺炎影響之艱困事業薪資及營運資金補貼，前經被上訴人以109年6 月11日書函核定補貼38,144,487元，包含109年4至6月3個月份薪資補貼31,694,487元及一次性營運資金補貼6,450,000 元，並先後於109年6月11日核撥17,014,829元、7月13日核撥10,247,821元、8月28日核撥10,358,488元，合計已撥付薪資及營運資金補貼共37,621,138元；上訴人於109年4月30 日、同年5月14日先後向臺北市政府勞動局通報資遣員工陳○ 怡、陳○蓮，被上訴人以上訴人資遣員工陳○怡為由，先以11 0年7月14日書函撤銷109年6月11日書函，並追回已撥付之10 9年5月薪資補貼款共10,397,821元，嗣因上訴人110年7月14 日書函有一併將109年4月、6月的薪資補貼款均予撤銷之違誤，被上訴人復以110年10月12日函，變更為撤銷109年6月1 1日書函核撥超過27,223,317元部分，仍命上訴人繳回補貼款10,397,821元等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據資料相符。原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，據以論明：補貼期間不得裁員，以「通報日」為準（不論該員工之實際離職日），依通報日是在補貼申請須知公告日（109 年4月21日）之前後而有不同，企業於補貼申請須知公告日以後通報裁員（資遣員工），通報裁員之當月不可補貼，最快自通報日之次月始可受領補貼；以本案而言，上訴人通報資遣員工陳○怡、陳○蓮的日期分別是109年4月30日、同年5 月14日，均在補貼申請須知109年4月21日公告發布日以後，通報資遣之109年4月、5月當月均不可受領補貼，被上訴人考量陳○怡、陳○蓮離職日期均為109年5月（陳○怡係109年5 月31日離職、陳○蓮係109年5月23日離職），故僅命上訴人繳回109年5月之薪資補助10,397,821元，雖與以「通報日」為準，有所不符，但既對上訴人有利，故被上訴人以110年1 0月12日函，撤銷109年6月11日書函核撥超過27,223,317元部分，命上訴人繳回109年5月薪資補貼款10,397,821元，合於紓困振興辦法之規定等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張各節何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違反論理法則、經驗法則或違背法令情事。　㈣上訴意旨主張：上訴人非普遍性或全面性或針對性「裁員」，而係就個別員工不適任或不能勝任工作予以「資遣」，無積欠資遣費、抑或不符勞動法令的情事，自非屬紓困振興辦法第5條第2、3項及補貼申請須知第伍點一、㈠所指「減損員工權益之行為」，原判決不但違背上開規定，亦與勞動基準法第11、12條規定不符，顯有適用法規不當之違法等語。惟查，原判決敘明：國家藉由補助申請事業薪資補貼的手段，達到新冠肺炎疫情期間安定勞工經濟生活穩定的目的，不區分員工工作表現及能力的優劣，在補助期間一律發給薪資補貼，無非是希望申請事業於此非常時期好好照顧全體員工生計，不使任何員工因整體商業活動銳減而面臨斷炊的風險；據此，關於紓困振興辦法第5條第2項及補貼申請須知第伍點一、㈠規定所禁止之裁員，應作寬鬆解釋，不限於普遍、大規模的解僱勞工，即使如本案上訴人資遣陳○怡（勞動基準法第11條第2款虧損或業務緊縮）、陳○蓮（勞動基準法第11 條第5款對於所擔任之工作確不能勝任）亦該當之，此從紓困振興辦法第5條第2項，以及補貼申請須知第伍點一、㈠規定，將裁員與其他減損員工權益之行為，並列為申請補助事業禁止的行為，亦可得知等語，經核並無不合，尚無判決違背法令之情事。　㈤依補貼申請須知第肆點一、㈡⒈⑵規定，經資遣離職之員工應自薪資補貼員工清冊內予以扣除，此與事業於補貼期間違規實施資遣員工之減損員工權益之行為，被上訴人得撤銷補貼並追回款項，核屬二事，就本件而言，非謂資遣陳○蓮當月上訴人所領取之薪資補貼不包含陳○蓮，被上訴人即不得撤銷該月之薪資補貼並追回款項。另依紓困振興辦法第5條第3項規定，艱困事業有裁員等情事者，因已違反補貼之目的，被上訴人得撤銷或廢止補貼，並追回已撥付之全部或一部款項。上訴人通報資遣員工陳○怡、陳○蓮的日期分別是109年4月 30日、同年5月14日，均在補貼申請須知109年4月21日公告發布日以後，且在同年4月至6月補貼期間內，則通報資遣之 109年4月、5月兩月均不可受領補貼，被上訴人考量陳○怡、陳○蓮離職日期均為109年5月，僅命上訴人繳回109年5月之薪資補助，而未一併命上訴人繳回109年4月之薪資補助，合於紓困振興辦法第5條第3項規定，亦與紓困振興條例第9條第3項之授權無違。上訴意旨主張：觀原審乙證11附表二所示，被上訴人於審核名單時，已認定陳○蓮不得給予薪資補貼，就此部分自無撤銷或追回之可能及必要；至於員工陳○ 怡部分，縱令涉有誤發薪資補貼，依紓困振興辦法第5條第2 、3項規定，亦應僅撤銷及追回該名員工之薪資補貼即可，原判決逕認被上訴人110年10月12日函撤銷109年5月上訴人全部608名員工之薪資補貼，於法並無違誤，顯有適用上開規定不當、違反比例原則及理由矛盾之違法等語，並不可採。　㈥至於上訴意旨援引之原審111年度訴字第314號判決見解，屬下級審個案裁判，對本院並無拘束力，且該案情節與本案有別，自不得比附援引。　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　章舒涵

2024-12-19

TPAA-112-上-566-20241219-1

消

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第50號原告陳君瑋訴訟代理人薛煒育律師（法扶律師）被告元愷有限公司附設臺北市私立安愷居家長照機構法定代理人蔡秉峰上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自民國一百一十二年十二月二十日起至兩造甲證1之服務契約經合法終止之日止，於每個星期六及星期日上午11時至中午 12時30分提供原告如附件所示BA05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時先位聲明第2項請求：「被告應於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告BA05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務。」；備位聲明第2項請求：「被告應於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告BA 05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務，至原告洽得應負照顧之人之日止。」（見本院卷㈠第7至8頁）。嗣於民國112年12月29日具狀將先位聲明第2項更正為：「被告應自起訴狀繕本送達翌日起至結案當日止，於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告BA05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務。」；將備位聲明第2項更正為：「被告應自起訴狀繕本送達翌日起至原告洽得應負照顧之人之日止，於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告BA05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務。」（見本院卷㈡第3至4頁）。經核原告所為上開更正並未變更訴訟標的，僅係補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不合。二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠伊為中度身心障礙者，日常行動不便，前向臺北市政府申請長照服務，經臺北市長期照顧管理中心及國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院為伊媒合後，兩造於110年8月19日簽訂「元愷有限公司附設臺北市私立安愷居家長照機構服務契約」（下稱系爭契約），約定被告自同年月21日起，應於每個星期六及星期日11時至12時30分，指派居家服務人員（下稱居服員）對伊提供系爭契約第5條照顧組合表編號BA05之餐食照顧及編號BA16之代購或代領或代送之居家照顧服務（內容見本判決附件，下合稱系爭服務）。詎被告自111年5月起，即以居服員受疫情影響需自主隔離無法提供服務，且無其他人力為由，對伊停止提供系爭服務，嗣後更於同年7月22 日以人力不足為由向伊終止系爭契約。然系爭契約係由被告代替國家履行實踐公共長照服務提供之任務，具有公法上義務，不得任意解除契約，故被告在未發生系爭契約第12條第 1項所定各款終止事由之情況下，逕以人力不足為由對伊終止系爭契約，自非適法，兩造間之系爭契約關係仍屬存在，被告並應對伊負債務不履行之遲延賠償責任。此外，身心障礙者藉由長照服務得以依照個人自主及自決的決定來經營自立生活，此為受憲法、身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第50條、長期照顧服務法（下稱長照法）第10條第2款、第3款、第4款與第44條等規定及身心障礙者權利公約暨其第 5號一般性意見等法令保障之「自立生活之自主決定權」，屬民法第195條所稱之其他人格法益，被告自111年5月起驟然停止提供系爭服務，已使伊自立生活之自主決定權遭受嚴重剝奪且情節重大，致伊受有精神上痛苦，應賠償伊慰撫金新臺幣（下同）6萬元。爰依系爭契約第2條、第3條、第5條約定，以及擇一依民法第227條之1、第231條第1項、第232 條、第184條第1項前段、第2項及第195條第1項等規定，請求判決如先位聲明所示。　㈡退步言，縱認系爭契約經被告合法終止，該終止亦非可歸責於伊，基於系爭契約第17條、長照法第44條、身權法第75條及誠信原則之「非歸責長照服務使用者契約終止之照顧責任」，伊應有請求被告繼續負照顧義務之權利；且系爭契約性質係為履行國家公共長照服務之公法上義務，已如前述，於非歸責於伊致契約終止之情形，在伊尚未洽得依法或依契約應負照顧之人前，為避免伊因未獲照顧導致權益受到侵害，被告仍應依契約後之給付義務對伊負照顧義務及轉介通報責任，直至伊洽得應負照顧之人之日為止。惟被告卻斷然對伊停止提供服務，是伊除得依長照法第44條、身權法第75條及誠信原則之「非歸責長照服務使用者契約終止之照顧責任」，請求被告應繼續提供系爭服務至伊洽得應負照顧之人之日止外，另得依民法第227條之1、第231條第1項、第232條、第184條第1項前段、第2項及第195條第1項等規定，請求被告賠償伊慰撫金，爰請求如備位聲明所示等語。　㈢先位聲明：⒈確認兩造間系爭契約關係存在。⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日起至結案當日止，於每個星期六及星期日11 時至12時30分提供原告系爭服務。⒊被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈確認原告對被告請求於每個星期六及星期日11時至12時3 0分提供原告系爭服務，至原告洽得應負照顧之人之日止之權利存在。⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日起至原告洽得應負照顧之人之日止，於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告系爭服務。⒊被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告於最後言詞辯論期日未到場，據其之前辯論所為之聲明及陳述略謂：於111年5月間，伊派遣前去服務原告之居服員因受新冠肺炎疫情影響進行居家隔離，後續並因家庭及自己確診、恢復狀況不佳等健康因素，於同年月27日辭去職務。伊當時已盡力安排替代人員，並對原告提出解決方案、覓得另一可資替代之居服員，以求善盡對原告之服務不中斷義務，並未侵害原告自立生活之自主決定權。然原告卻接續以「無法接受只有一天服務或兩天不同的居服員」、「無法接受居服員代購地點只能在開發票的商家」等顯然過苛之理由拒絕伊，除要求伊更換居服員，甚至要求再增加提供系爭契約約定範圍外之居家整理服務，此均已構成系爭契約第12條第 1項第2款、第8款約定之終止契約事由，故伊依前開契約條款於111年5月27日終止系爭契約並停止服務，自為適法。縱無符合系爭契約約定事由，伊仍得依民法等相關規定解除契約。再者，法律上並無強制伊應與原告締結系爭契約之明文規定，原告主張伊不得行使系爭契約所定之終止權云云，顯然與契約自由原則相悖。況且，原告於111年8月間即未曾再請求伊按系爭契約負擔服務不中斷義務，應可合理推論原告亦同意伊依上開原因終止系爭契約，故應認系爭契約已於11 1年8月間經雙方合意終止等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保聲請宣告免為假執行。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，且有以確認判決除去之必要者而言。查，本件原告於先位聲明部分主張被告並未合法終止系爭契約是以系爭契約關係仍存在等節，為被告否認，其法律關係存否固處於不明確之狀態；惟原告已同時依系爭契約之法律關係為履行契約給付之訴之請求，審理給付之訴時本會一併確認系爭契約關係存在與否，其契約關係有無不明之不安狀態藉由給付之訴已可除去，實難認有另為確認之訴之必要與利益。本院詢問原告同時為確認之訴之聲明與給付之訴之聲明的用意為何，原告稱係認為多一項聲明可加強債務人任意履行之可能性等語（見本院卷二第114頁），足見原告為第一項確認之訴之聲明仍係以達本件請求給付之訴為目的；然而確認判決本身並無執行力與強制力，增加確認之訴之聲明對於早已不願履行契約、經過多次協商仍無法與原告達成任何折衷方案之被告而言，難認有增加任意履行契約意願的誘因，是本件無確認利益，原告先位聲明第一項提起確認系爭契約存在之訴核屬無據，合先敘明。四、本院得心證之理由：　㈠依系爭契約第2條、第3條、第5條約定請求被告提供系爭服務是否有據：　⒈系爭契約是否已合法終止或解除：　⑴被告抗辯稱原告以「無法接受只有一天服務或兩天不同的居服員」、「無法接受居服員代購地點只能在開發票的商家」等顯然過苛之理由要求伊更換居服員，甚至要求再增加提供系爭契約約定範圍外之居家整理服務，於111年5月27日已依系爭契約第12條第1項第2款、第8款約定終止契約，或得依民法等相關規定解除契約，或因原告未持續請求被告依系爭契約負擔服務不中斷義務，可認系爭契約已於111年8月間經雙方合意終止等語（見本院卷二第120、121、123頁），均為原告否認。原告主張被告於111年5月27日並未為任何終止契約的意思表示，被告係於111年7月22日以人力不足為理由表示終止系爭契約，然人力不足並非適法之事由，其在112 年12月4日起訴前僅是消極沒有行使系爭契約之權利，並無同意或默示同意與被告合意終止系爭契約的意思等語。　⑵按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，此規定於終止權之行使亦準用之，民法第258條第1項、第263條分別定有明文。是不論是契約約定或法律規定之解除權、終止權，其行使方式均應以意思表示向契約相對人表明，若未向對造表明，則難認已經合法行使之。查，被告稱其得依民法等相關規定解除契約云云（見本院卷二第121頁），惟至言詞辯論終結前均未陳明其係依民法哪一條規定之解除權於何時對原告如何表示解除契約之具體事實，亦未提出相關證據，依民法第258條第1項之規定，自難認被告已合法行使解除權。又終止之情形究竟為何，原告主張被告係於111年7月22 日以人力不足為由表示終止系爭契約乙節，有兩造於「安愷局家＿陳君瑋」LINE群組之對話紀錄記載被告於111年7月22 日由其經理劉家宇對原告表示：「禮拜一跟你談到有相關的人力我今天面試後□沒有辦法派去萬華區□這個新人妹妹主要居住地在基隆□關於通車的部分這個妹妹就沒辦法接受了 □所以我司會跟社會局還有個管師這邊回報□沒有人力□以此結案□望你體諒」等語附卷可稽（見本院卷一第107頁），堪信屬實。被告固抗辯早於111年5月27日依系爭契約第12 條第1項第2款、第8款約定終止契約云云，然遍查兩造所提出證據，未見被告於111年5月27日有對原告為終止契約之意思表示，遑論表明係依系爭契約第12條第1項第2款、第8款約定之終止權終止。　⑶且查，依被告於111年8月4日發給社會局之函文內說明欄整理兩造協商處理過程之紀錄，記載：「　　二、針對陳君所反應未依約定時間提供服務之事，…… 　　●111/5/5因為居服員接觸到covid-19確診個案，進行居隔，之會案主陳○瑋先生，並予請假。　　●111/5/6知會個案因為我司找無代班人力，請個案可以尋求代送服務，案主表示收到。　　●111/5/11知會案主案居服人員已經解隔離，但因為案居服家長有長者需要陪伴及中午餵餐，所以目前尚無法恢復服務，案主表示瞭解。　　●111/5/13LINE訊息知會案主，表示目前因為疫情嚴重，人力吃緊，所以我司尚未找到可以接替的居服，會請個管師協助處理。　　●111/5/13與郭個管聯繫，之會個案陳○瑋的居服人員因為家中有事，且因為其他居服人員都有固定的排班，我司無法有服務陳○瑋先生的人力，請郭個管協助找其他單位處理。　　●111/5/27關心案主目前狀況，並知會尚無找到人力的情形，及聯繫個案我司需拿回居服的工作班表，協助居服約時間拿回。　　●111/5/31郭個管來電，詢問服務陳○瑋尋找居服人力的狀況，因為原案肖姓居服確診隔離中，所以目前無法服務，且我司目前在萬華區尚無有空班的人力可以配合，續請郭個管協助謀合其他單位。　　●111/6/20LINE知會個案有收到社會局的申訴單，案主表示了解。　　●111/6/22LINE訊息知會案主，我司已經知會萬華區的服務居服，如果可以配合服務的，可以主動跟我司聯繫，但我司居服人員尚無回覆。　　●111/6/23續聯繫郭個管有關陳○瑋人力問題，再度知會原肖姓居服服務周六及周日，後因為5/4居服員碰觸到確診個案而居隔，5/11因為居服家中長者身體不適，需多一點時間照料家中長者，所以無法服務個案陳○瑋先生，而後5/2 7右因為居服確診，所以無法續服務陳○瑋個案，我司萬華區人力排班工作皆滿，所以無法派遣人力，請郭個管協助謀合其他單位協助。　　●111/7/12再次聯繫郭個管師，知會我司多次詢問萬華區居服人力，目前尚無有人力可以配合進場。　　三、針對機構於111年7月14日於協調處會議回復可提供周六、日之服務人力；因再開調解會前陳君不同意分兩人進場，故當時無保留居服人力，惟開調解會當天陳君才表示同意分兩人進場，……。7/18安愷居家劉經理協同主責督導劉督導跟北護A單位郭個管和蔡督導第二次協調，首先告知陳○瑋上次開檢討會協調未果的原因，……，周六、日的人力在之前陳○瑋不接受假日不同人服務時就已釋出至其他案家。故告知陳○瑋我司都一直會應徵新的居服人力，期待居服人員會選擇安愷居家，但因新進居服家住基隆且段暫時間並無服務長照工作意願，故在 7/22告知且電話給陳君應徵新人沒有意願服務，希望體諒，並請個管師再協助找人，另陳○瑋有詢問原居服員肖小姐由無意願再回來服務之事，……。經公司協調詢問後，肖小姐考量家中長輩因確診後身體狀況不佳又無他人可協助故無法提供中午時段之服務。」　　（見本院卷二第380至383頁）。其提供的「附件一：6/22家訪協商主旨：居服單位(安愷)協調案主W6、W7的BA05-1與BA 16-1服務人力不足問題」亦記載：「（1）案主原本W6、W7 使用居服單位(安愷)服務員（肖○鳳），……（2）5/4居服員（肖○鳳）服務到確診個案，居家隔離，依規定暫停服務。… …。5/27快篩陽性，暫停服務。……（4)經與案主約定6/2216: 00討論案主、居服單位（安愷）與個管，三方共同討論服務人力。（5）居服單位(安愷)劉主任表示，經與新服務員論案主的服務肉容，新服務員表示表示，可以代購服務但無法協助烹飪，代購地點為有開發票的商家(避免購買金額雙方產生誤會），另因勞動部規定作七天休一天，故僅能服務W6 ,以上為居服單位(安愷)服務員再次服務之前，想跟案主作協商的重點。（6)案主表示無法接受只有一天服務或兩天不同的居服員，因原本服務W6、W7為同一居服員。且案主表示他想要買的店家很多都沒有開發票，認為居服單位(安愷)的要求不合理。（7)案主另有提議，為增加居服員的收入，除了代購，還可以增加家務整理，然居服單位(安愷)劉主任回應，新居服員目前僅同意代購這個項目，若要增加家務整理，可能需要再媒合其他人力，有找到人再回覆案主。」（見本院卷二第378頁）可知本件糾紛發生肇因實係111年5月間被告提供之居服員肖女士受covid-19疫情影響需居家隔離，後肖女士自己亦染疫因病修養而中斷服務，嗣後於111年5月 27日肖女士確定離職，兩造持續協調恢復服務的人力與方案問題直至111年7月18日，到111年7月22日被告經理劉家宇方為前⑵所述欲結案之表示，於111年5月27日則僅有聯繫原告拿回原居服員肖女士之工作班表。依前揭紀錄與資料，足見被告實際上向原告為終止契約意思表示之日期與理由應如原告所述，而非被告訴訟中所稱，亦即，事實上被告並未於11 1年5月27日對原告為依系爭契約第12條第1項第2款、第8款約定之終止權終止契約的意思表示，被告並未於111年5月27 日合法終止契約。　⑷且依系爭契約第12條約定終止契約之要件為：「1.甲方（即被告，下同）遇有以下之情事可停止服務，但應於五個工作天前通知乙方（即原告，下同），並移轉縣市政府照顧管理中心協助媒合：(一）乙方經該縣市政府評估單位評估不符合失能狀況或死亡者。(二）乙方要求甲方從事本契約約定以外之服務。(三）乙方已接受相關機構安置。（四）乙方住院、出國、暫遷至非甲方服務區遇（「遇」依契約用字記載）居住（自異動日起至三個月内）；超過三個月以上者則結案，俟乙方返回後重新申請服務。(五）乙方或其同居家屬對甲方提供服務之人員有言詞侮辱或民事故意侵權行為者，致甲方提供服務之人員生命、身體、自由、財產等法益有受重大損害之虞者。(六）乙方環境具危險性或其他緊急情況致甲方提供服務之人員有危險之虞，經查屬實者。危險原因消失時，甲方應即恢復提供服務。(七）乙方疑似有法定傳染病，待乙方提出醫生診斷書，證明無法定傳染病後（或無傳染力後），再恢復服務。倘因乙方、丙方或其同居家屬故意隱匿或未盡告知義務，致甲方受有損害，乙方應連帶負擔損害賠償之責任。（八）實際要求服務之内容與本契約書所約定之服務內容不符者；或乙方數次以非照護品質因素要求甲方更換居家照顧服務員，而甲方確已無所需人力可提供乙方之需求，且認為再履行本合約已不可能者。2.甲方提供服務人員離職時，應於5日前告知乙方及丙方，並應於5日內儘速安排接替人員，避免服務中斷。……」（見本院卷一第58 至59頁）查本件人力短缺情況與經過如前⑶所述，係原本的居服員離職造成，此要屬於系爭契約第12條第2項「甲方提供服務人員離職」的情況，依約被告應儘速安排接替人員，然被告自111年5月5日起迄今一直都沒有提供任何接替之居服員，其自無終止權可言。至被告稱原告「無法接受只有一天服務或兩天不同的居服員」、「無法接受居服員代購地點只能在開發票的商家」等情都是於111年6月22日雙方協調過程中原告依據先前服務情況提出的需求（詳見前⑶所述）；「要求再增加提供系爭契約約定範圍外之居家整理服務」一事則係原告於協調過程中提出為增加居服員的收入的建議，均難認是原告在契約正常履行情況下有違約行為，其情形與系爭契約第12條第1項第2款、第8款約定自不相符，被告辯稱依前開條款有契約終止權云云，並不可採。　⑸又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。查，原告經過前揭⑶所述多次詢問、協調與等待後仍無法使被告恢復系爭服務，其自111年8月以後迄起訴前消極未向被告請求履行契約僅屬於單純沉默，難認有何同意終止或合意終止之意思。被告辯稱原告之未積極請求其負擔契約責任即屬同意終止云云，亦無根據。　⑹綜上，系爭契約並未經合法終止或解除，系爭契約關係仍存在於兩造間。　⒉承上，系爭契約關係既仍存續，則原告依系爭契約第2條、第 3條、第5條約定請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至結案當日（即系爭契約經合法終止之日，見本院卷二第5頁）止，於每個星期六及星期日上午11時至中午12時30分提供原告系爭服務，自屬有據，應予准許。　㈡擇一依民法第227條之1、第231條第1項、第232條、第184條第1項前段、第2項及第195條第1項等規定請求慰撫金6萬元是否有理由：　⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第231條第1項、第 232條固分別定有明文，惟此二規定係指得請求財產上之損害賠償，原告依此請求慰撫金6萬元，於法不合。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第 2項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段定有明文。復按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，同法第227條之1亦定有明文。申言之，原告主張被告侵害其「自立生活之自主決定權」此人格權而請求慰撫金即非財產上之損害賠償，不問依侵權行為之法律關係或債務不履行之法律關係，均需以被告侵害之「情節重大」為構成要件。　⒉查，本件糾紛發生肇因實係111年5月間被告提供之居服員肖女士於111年5月27日確定離職，被告遲遲未依系爭契約第12 條第2項「甲方提供服務人員離職」的情況，儘速安排接替人員，自111年5月5日起迄今一直都沒有提供任何接替之居服員等情，業如前述，本件係被告違約遲延履約甚明。又系爭服務之目的在滿足移動較不方便之原告能完成周六、周日採購、餐點準備等生活機能，均是獨立生活之基本所需，是被告遲延履約確實侵害原告「自立生活之自主決定權」。惟審酌現今另有Uber Eats、foodpanda、Foodomo、Lalamove 等外送、外賣、貨運APP與商業平台可另付費購買外送餐點以及代購、代領或代送之服務，可替代系爭服務之部分機能，原告之「自立生活之自主決定權」之人格法益雖受侵害，但難認達「情節重大」之程度，本件情形與第195條第1項前段所定要件不合，原告請求慰撫金6萬元，於法無據。五、綜上所述，原告先位依系爭契約第2條、第3條以及第5條，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日（見本院卷一第447頁）起至系爭契約經合法終止之日（見本院卷二第5頁）止，於每個星期六及星期日上午11時至中午12時30 分提供系爭服務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。因本件原告先位之訴主張系爭契約仍存在並依系爭契約所為請求既為有理由，本院即無庸就其備位之訴另為裁判。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行，及免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰審酌本件主文第一項係為因定期給付涉訟，且權利存續期間期限未定，依民事訴訟法第77條之10之規定，核定訴訟標的價額時推定期存續期間為10年，又依系爭契約附件（即本判決附件），系爭服務履行10年之給付價格為（310元＋130元）×2/週×52週×10年＝45 萬7,600元，爰依前開訴訟標的價額之計算各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝附件：系爭契約照顧組合表（節錄）

2024-12-13

TPDV-112-消-50-20241213-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第143號聲請人即債務人黃雅綺即黃碧芳代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人黃雅綺即黃碧芳自民國一百一十三年十二月十一日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例)第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1 項、第16條第1項前段分別定有明文。復按，消債條例第151 條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研究會第24號、26號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組就101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡釋、103年第9期民事業務研究會第4號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠金融機構債務無法清償，前曾於104年7月向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，同年 8月12日調解成立，與渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）等達成調解，惟償還73期後，實無力再負擔而毀諾，債務總額已達新臺幣（下同）882,367元，聲請人顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。　三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（本院卷第153至159頁）。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於104年7月向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，同年8月12日調解成立，約定自104年9月起，分144期，年利率7%，每月清償15, 471元，聲請人履行73期即無力清償，於110年10月毀諾等情，業據聲請人陳報在案，核與債權人陳報內容相符，並有本院104年度消債調字第188號調解筆錄、前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、渣打銀行前置調解毀諾（未依約履行）通知函附卷可稽（本院卷第65至67、71、235至236、24 1至244、249、263至265頁），堪信為真實。聲請人另陳報，聲請人當時係任職於婚紗攝影公司，擔任新娘秘書，薪資收入不固定，因其為45年出生年事已高，復受新冠肺炎疫情影響，工作量減少，110年8月至10月間之化妝造型收入僅分別為4,000元、1,500元、4,500元、2,500元，又必須扶養配偶，扣除聲請人每月生活必須支出，實因不可歸責於己之事由，致無力履行協商方案等語（本院卷第13 至14、31、202、215頁）。本院審酌聲請人因其工作性質仰賴公開聚會或表演，然自108年底疫情開始全國性縮減公開聚會為眾所皆知之事，兼之其個人年事已高關係導致難以尋覓工作機會，另依衛生福利部所公告桃園市110年最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元，以聲請人陳報其當時之數筆收入計算，於扣除每月生活必要支出後，已不足支付前揭清償方案，是認聲請人之毀諾確有不可歸責於己之情事。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，債權人陳報之債權共計1,159,075元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。　　　（三）依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、中國人壽保險單保單現金價值證明書、安達國際人壽保險股份有限公司保單內容及帳戶價值等資料（本院卷第73 、75至83、85至103頁），顯示聲請人名下僅有若干存款，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年9月25日起至113年9月24日止，故以111年10月起至113年9月止之所得為計算。據聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年之所得收入分別為12281元、0元（本院卷第153、155頁）。另據聲請人陳報，其於111年9月 20日領取中國人壽理賠金119元、112年6月5日取得損害賠償107,000元、112年4月11日領取全民普發6,000元、113 年1月9日安達人壽理賠金21,000元、113年8月7日領取凱基人壽理賠金45,600元、113年8月14日領取安達人壽理賠金37,750元，及桃園市政府四節禮金共15,000元（本院卷第20、215頁）。又聲請人自111年5月起迄今，無領取其餘社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第201至203頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第193頁），堪信為實。是聲請人自111年10月起至113年9月止之所得應為235,420元（計算式：12281÷12×3＋107000＋6000＋15 000＋21000＋45600＋37750=235420，元以下四捨五入），堪可認定。而聲請人於聲請清算後，係由長子每月提供扶養費13,000元並提出長子出具之說明書為憑（本院卷第205 頁），及領取桃園市政府四節禮金，至聲請人主張其個人每月生活必要支出為13,400元（本院卷第21頁），已低於衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2 倍即19,172元計算，亦屬適法。足認聲請人無餘額可供清償債務。準此，聲請人有不能清償債務情事，堪予認定。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解成立之債務清償方案，因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月11日上午10時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-11

TYDV-113-消債清-143-20241211-1

勞上易

臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上易字第14號上訴人阮氏花訴訟代理人林泓帆律師被上訴人同億科技企業有限公司法定代理人洪世勇訴訟代理人李德俊曾彥鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月27日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度勞訴字第 81號)提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即　　為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及　　法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照　　）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。查上訴人為越南社會主義共和國籍之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。又上訴人係依兩造於民國111年5月24日簽訂之勞動契約為請求，以上訴人服勞務之地點在被上訴人公司，被上訴人設立於本院轄區，並參酌勞動事件法第6條、第7條規範意旨，我國法院就本件涉外民事事件有國際管轄權，本院亦有國內管轄權，並以我國法律規定為準據法，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人就請求工資部分，其中新臺幣(下同)42萬3924元，於本院追加請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年7月26日)起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，經核其追加請求之基礎事實同一，與上開規定相符，自應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人為越南籍勞工，於民國111年5月24日起受僱於被上訴人。上訴人於111年8月間，分別因下腹痛、蟹足腫疤痕及頭痛致睡眠障礙、經痛暈倒等因素而請假，但被上訴人漸不允許上訴人請假，並希望上訴人轉換雇主，被上訴人於111年8月31日找仲介公司人員跟上訴人說因為常請假所以要轉換雇主，自111年9月1日終止兩造間三年定期勞動契約。被上訴人雖以業務緊縮為由，要求上訴人簽署轉換雇主文件，但被上訴人並無業務緊縮之情形，實因上訴人工作中，因經痛、且工作太累，而昏倒，此應視為為職業病，被上訴人因上訴人之職業病，及婦女常見病癥請假，而解僱上訴人，亦有性別歧視，被上訴人已屬違法解僱等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡確認兩造間之僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同) 42萬3924元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年7月26日)起，按年息百分之5計算之利息。㈣被上訴人自民國113年1月1 日起至114年5月31日止，應按月給付上訴人2萬6400元。(按㈢、㈣之金額合計為87萬2724元，與原審請求之金額相同)。二、被上訴人則以：被上訴人未刁難上訴人請病假，亦未非法解僱上訴人，實因新冠疫情而業務減縮，及上訴人因身體狀況不足負擔被上訴人要求之工作，所以兩造合意終止勞動契約，並依就業服務法第59條、外國人受聘僱從事就業服務法第 46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則之規定，由被上訴人依法協助上訴人轉換雇主，亦經勞動部准許，並廢止上訴人於被上訴人工作之聘僱許可等情置辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人為越南籍外國勞工，於111年5月24日起受僱被上訴人公司，簽訂三年定期勞動契約。　㈡依臺南市政府勞工局112年5月29日函覆及檢附之營業人銷售額與稅額申報書，說明二記載略為：被上訴人公司於111年　　10月辦理上訴人轉換雇主時，顯有業務緊縮之情事(見原審卷第51頁)。四、上訴人主張其遭被上訴人非法解僱，兩造間之僱傭關係存在，則為被上訴人否認，並以前情置辯，是本件首應審酌者，為兩造間之勞動契約是否合意終止?經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號民事判決意旨）。　　㈡依被上訴人提出上訴人與外勞仲介公司人員之Line對話紀錄（見原審卷第89頁）及兩造簽署之外國人同意轉換雇主或工作證明書（中越雙語版，下簡稱系爭證明書）（見原審卷第 45至46頁），其上有上訴人向仲介人員以越南語言對話之Li ne內容及上訴人書寫之越南文字，經通譯甲○○於原審具結後翻譯稱：上訴人Line對話的意思是「姐姐，我可以換雇主嗎？」。又證人即家信國際企業有限公司(外勞仲介公司)之職員乙○○於本院證稱：系爭證明書（中越雙語版），是勞動部提供的版本，都已經翻譯好的，中越雙語版翻譯也是制式版本…我們提供已經是一份雙語資料，移工也不會平白無故簽下她不清楚的資料等語(見本院卷第223頁)。而系爭證明書，係載雇主有下列情形之一(請勾選)，本人(外國人)同意轉換雇主或工作，本件係勾選第5點，「其他不可歸責於受僱外國人之事由者」，並以中文手寫「新冠肺炎疫情影響業務緊縮」其後有手寫之越南文字，而該越南文，經通譯甲○○於原審結證翻譯稱其意係「新冠肺炎影響我的工作」（見原審卷第85頁）。再由被上訴人提出之111年7至8月、　　111年9至10月、111年11至12月營業人銷售額與稅額申報書，及臺南市政府勞工局112年5月29日南市勞條字第11207088 17號函，載明被上訴人公司於111年10月辦理上訴人轉換雇主時，顯有業務緊縮之情事。且系爭證明書於廢止聘僱許可申請欄，明載，聘僱係自111年9月19日起終止，上訴人並於該證明書簽名、按指印(見原審卷第45-46頁)，系爭證明書之文字，均中越文對照，上訴人自已知悉其內容，本件確因被上訴人有業務減縮而縮編人力之需求，兩造已簽立系爭證明書，合意終止勞動契約。　㈢上訴人雖提出診斷證明書(見原審調字卷第17-23頁)用以證明，其身體不適等情，但此無法證明被上訴人濫用何經濟上之優勢地位，致其立於不對等地位，而處於非完全自由決定之情形下簽署同意上開轉換雇主之文件，是其主張兩造間僱傭關係仍繼續存在、被上訴人應給付薪資等節，難認可採。五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在及給付薪資，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決　　，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。其追加之訴亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-10

TNHV-112-勞上易-14-20241210-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第24號抗告人沈憶婷代理人蕭智元律師上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年10月4日本院113年度消債更字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、抗告意旨略以：因抗告人之父母不願提供戶籍及財稅等資料，並非抗告人無正當理由拒不提出關係文件或報告，原裁定扣除抗告人扶養母親費用5,000元，已有違誤。且抗告人從事居家保姆，月領3萬元，個人必要支出為15,000元，扶養未成年子女7,000元及扶養母親5,000元，僅剩3,000元，需至少16年才能清償完畢，加計利息更久，顯有不能清償之情況。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於113年3月15日具狀向本院聲請前置調解，於113年4月26日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第101號卷宗查閱無訛，並有調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第81頁），足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。　㈡抗告人稱因新冠肺炎疫情影響，導致從事居家保母之收入銳減，其所得扣除支出之餘額，不足清償協商時還款方案，因而毀諾等語。經查，抗告人於民國108年5月6日與債權銀行即國泰世華商業銀行成立協商，約定自108年5月10日起，每月繳款3,425元，分120期，年利率4%，履約27期後毀諾等情，有前置協商機制協議書及繳款資料可佐（消債更卷第115 至143頁），足認抗告人成立協商方案後毀諾。又查，抗告人於110、111、112年度之年收入各約5,000元、5,000元及1 2,000元（本院卷第71、73、107頁），扣除當年度台灣省最低生活費之1.2倍即15,946元至17,076元計算，均不足支付每月協商方案之數額3,425元，屬連續三個月低於協商方案應清償之金額，依消債條例第151條第7項但書、第8項、第7 5條第2項規定，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請更生。　㈢抗告人主張從事居家保姆，月領3萬元等語，經審酌其於107 年8月後已無勞工保險投保資料（消債更卷第102頁），且申報之薪資尚屬合理，暫以3萬元作為更生期間之收入。又抗告人主張每月必要支出為15,000元，低於衛生福利部公告11 3年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定），應為可採。抗告人主張扶養未成年子女7,000元、母親扶養費5,000元等語，因抗告人之母在樹春企業社工作，於112年度領取薪資共316,800元，有勞工保險投保資料及稅務資料查詢結果等在卷可佐（本院卷第45 、53頁），則抗告人之母每月有固定收入26,400元，無受扶養之必要，應扣除此部分之費用，故認聲請人每月必要支出為15,000元及未成年子女扶養費7,000元，每月尚餘8,000元（計算式：3萬元-15,000元-7,000元）可供清償。又抗告人名下保單已失效，名下車牌號碼000-0000號機車（104年出廠），經參考二手機車網頁約價值3萬元，此外無其他財產（消債更卷第103、105、191至199、215頁；本院卷第59至6 1頁），經命債權人陳報抗告人之債務總額為575,397元（消債更卷第145、155、159、169、175、203頁），扣除上開機車價值後，抗告人之無擔保債務為545,397元（計算式：575 ,397元－3萬元），依其收支情形，僅須約5.6年即可將債務清償完畢【計算式：（575,397元÷8,000元）÷12月=5.6】，則抗告人現為33歲，正值青壯年，有專業能力及穩定收入，依其清償能力及債務金額，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-05

CHDV-113-消債抗-24-20241205-1