Know99判決書

搜尋結果：新穎性

共找到 139 筆結果（第 21-30 筆）

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第39號民國114年1月15日辯論終結原告典洋針織機械股份有限公司代表人葉紫彬訴訟代理人張耀暉專利師呂昆餘專利師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人蕭浥玲參加人福原精機製作所股份有限公司（株式会社福原精機製作所）代表人山田剛訴訟代理人王彥評專利師上列當事人間發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國113 年6月7日經法字第11317302820號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人參加訴訟，判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、爭訟概要：　　　　原告於民國109年11月24日以「單面互調雙色提花圓編結構、其編織方法及編織物」向被告申請發明專利，經編為第10 9141089號審查准予專利，並發給發明第I769592號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共8項）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第23條規定提起舉發，原告則於112 年5月19日提出系爭專利說明書、申請專利範圍及圖式更正本。案經被告審認其更正符合規定，依該更正本審查，並認系爭專利有違前揭專利法規定，於113年2月7日以（113）智專議㈢05206字第11320147790號專利舉發審定書為「112年5 月19日之更正事項，准予更正」及「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分），原告不服前揭舉發成立部分之處分，提起訴願，經濟部於113年6月7日以經法字第1 1317302820號訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。本院認為本件判決之結果將影響參加人之權利或法律上利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（本院卷第181至182頁）。　　貳、原告主張及聲明：　一、證據2不足以證明系爭專利擬制喪失新穎性之理由略以：⒈系爭專利在請求項1中限定「一種單面互調雙色提花圓編結構」，證據2則係透過圓編機中之「添紗編織」對提花針織物進行編織，其只揭示變換添紗線和地線的位置，與系爭專利變換底紗和面紗的位置不同，而無法達成顏色變換效果，證據2並未揭露或提示其為一種「單面互調雙色提花」圓編結構，亦未揭露「當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位置，達到顏色變化的效果」之技術特徵。⒉證據2圖7、圖8及說明書第[0078]、[0079]段之第3實施例中，其第一過渡面4 2B及第二過渡面43B與實施例1、2之第一過渡面42、42A及第二過渡面43、43A傾斜方向相反，證據2並無揭示或教導實施例1及3如何組合。⒊證據2之第一過渡面42B、第二過渡面43B 及凹陷45B難以等同系爭專利的第一、二推紗面及間隔面，且證據2並未揭露請求項2、6「該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側」之技術特徵，其為前所未有之應用，已使系爭專利之片鼻形狀及功能與證據2不同，能產生較佳導紗效果。⒋系爭專利請求項8具有區別技術特徵，明確定義系爭專利的紗線為面紗及底紗，為前所未有之應用，且能不限制使用粗針，編織效果較佳、產品品質穩定。又甲證3、4日本特許第7193 878號為與系爭專利相同技術內容之發明，日本特許廳於審查後已為「異議不成立」之決定，可供參考。另參加人補充之證據3與系爭專利無關，且無法說明「單面互調雙色提花」與「在添紗編織中調換地線與添紗線的位置的添紗提花編織」為相同，證據4也無法與證據2結合。二、聲明：訴願決定及原處分關於「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」部分，均撤銷。參、被告答辯及聲明：　一、答辯理由略以：⒈證據2說明書第[0002]、[0004]段內容相當於系爭專利請求項1「單面互調雙色提花」之編織方式，差異僅在於文字之記載形式，且證據2係改良提花編織之發明，揭露系爭專利請求項1申克片之結構（證據2圖7及說明書第[0078]段）及其作動方式（證據2圖8及說明書第[0079]段），於此可知當使用不同顏色之添紗線與地線時，證據2之添紗提花編織具有顏色變換的效果。⒉證據2之實施例3已揭露系爭專利請求項1申克片之結構及其作動方式；由於實施例3與實施例1、2係出自於相同發明概念之創作，實施例3之說明中僅記載其與實施例1、2不同之處，可知於實施例3未記載之技術內容係與實施例1、2相同，原處分係以證據2之實施例3與系爭專利進行比對，不生實施例3如何與實施例1 、2組合之問題。⒊證據2已揭露系爭專利請求項2斜邊之遞伸方向，其差異僅在於「該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側」之技術特徵，然證據2與系爭專利請求項2之片鼻在整體形狀與功能上並無實質差異，係依通常知識即能直接置換之技術特徵。⒋編織物據以相對的正、背兩面之技術特徵，由證據2說明書第[0002]段揭露之技術內容，可知依證據2編織方法所完成之編織物具有相對的正、背兩面。⒌證據2圖7已揭露系爭專利請求項2斜邊之遞伸方向，其差異僅在於「該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側」之技術特徵，證據2圖5及說明書第 [0069]段雖有揭露在織針8的上下動作中，沈降片片鼻3前端輔助針鉤81引導添紗線71移動之技術內容，而系爭專利圖2 可知，系爭專利片鼻之斜邊同樣係在織針2上下動作中，用於輔助針鉤21引導第一紗線4移動，而「該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側」之技術特徵差異，僅係改變一小段之移動路徑，並未影響針鉤21勾住第一紗線4下降而與第二紗線5進行編織之目的，故兩者在功能上並無實質差異，且系爭專利之說明書及請求項2、6僅記載該片鼻斜邊之型態為「由片鼻的底側延伸至頂側」及「朝該前進方向遞伸高度」，未能知悉其織針2相對於片鼻12是否存在有別於證據2之不可預期之作動方式，係依通常知識即能直接置換之技術特徵。⒍證據3係參加人用以輔助說明證據2說明書第[0002]段所述之「添紗編織」，以確認其具體之編織方法，由證據2說明書第[0002 ]及[0004]段已揭露系爭專利所述「單面互調雙色提花」。又證據4係參加人用以輔助說明「斜邊」形式之沈降片為技術常識，本件並未以證據2至4之組合作為系爭專利擬制喪失新穎性之依據。二、聲明：駁回原告之訴。　　　　　　肆、參加人陳述及聲明：　　一、參加人與被告答辯意見相同，甲證3、4所示日本專利局對於系爭專利對應的日本專利第JP7193878號專利所提異議之判斷不當，系爭專利的沈降片片鼻形狀僅是習知技術的選擇。而關於系爭專利使用的沈降片片鼻是圓編機業界所習知的形狀乙事，可參丙證1「大園機針織技術」第80頁中以「直型片鼻」類型所作的介紹（附件五），以及證據4圖1；丙證2 圖3、4、7、8（附件六）；丙證3圖9、10（附件七）。系爭專利與證據2之差異技術特徵為依通常知識即能直接置換。二、聲明：駁回原告之訴。　　伍、爭點（本院卷第252頁）：　　　　證據2是否足以證明系爭專利請求項1至8違反核准時專利法第23條規定？陸、本院判斷：一、系爭專利之申請日為109年11月24日，於111年4月8日經審定准予專利（乙證2即審定卷第15頁、第18頁），原告於112年 5月19日申請更正（乙證2卷第54頁），經審查准予更正。系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時有效之108年5月1 日修正公布，同年11月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）為斷。而同法第23條本文規定：申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者，不得取得發明專利。　二、系爭專利技術分析㈠系爭專利技術內容　　一種單面互調雙色提花圓編結構，包括一織針及一申克片，織針與申克片能進行週期性交叉針織作業。申克片上設置一第一推紗面及一第二推紗面，第一推紗面及第二推紗面相向設置，第一推紗面及第二推紗面可為斜面或弧面等，能利用第一推紗面及第二推紗面推動紗線互調，以達到顏色變化效果。由此，不限制應用於粗針，且能使產量增加、效果穩定 (系爭專利發明摘要，乙證1卷第34頁)。 ⒈系爭專利所欲解決之問題　　針對現有技術的不足提供一種單面互調雙色提花圓編結構、其編織方法及編織物，不限制使用粗針，編織效果較佳，產品品質較穩定，且生產速度較高，失誤率較低，產量較高（系爭專利說明書第[0003]段，乙證1卷第33頁）。 ⒉系爭專利解決問題之技術手段　　系爭專利之主要提供一種單面互調雙色提花圓編結構，包括：一申克片，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前端部，該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向；以及一織針，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；其中該申克片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度，當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位置，達到顏色變換的效果。系爭專利還提供一種單面互調雙色提花圓編結構的編織方法，包括步驟：提供一種單面互調雙色提花圓編結構，包括一申克片及一織針，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前端部，該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；該申克片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度；當一第一紗線及一第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿著該前進方向移動，使該第一推紗面推動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的一側，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第二紗線為不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效果；以及當該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿著該後退方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿著該後退方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物的第二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且顏色互調。系爭專利還提供一種編織物，依據所述之單面互調雙色提花圓編結構的編織方法所編織成，該第一面及該第二面位於該編織物相對的兩面，該第一面為該編織物的正面或背面，該第二面為該編織物的背面或正面（系爭專利說明書第[0004]至[0006]段，乙證1卷第32至33頁）。 ⒊系爭專利對照先前技術之功效　　系爭專利所提供的單面互調雙色提花圓編結構、其編織方法及編織物，申克片的片腹的頂側具有第一推紗面及第二推紗面，第一推紗面及第二推紗面相向設置，第二推紗面較第一推紗面靠近片腹的前端部，第一推紗面朝著遠離片腹的前端部的方向漸升高度，第二推紗面朝著靠近片腹的前端部的方向漸升高度。當申克片沿著前進方向移動時，能以第一推紗面頂推紗線(第二紗線)移動，當申克片沿著後退方向移動時，能以第二推紗面頂推紗線(第二紗線)移動，以變換紗線的內外位置，達到顏色變換的效果。系爭專利使用圓編機，不限制使用粗針，編織效果較佳，產品品質較穩定，且結構簡單、操作容易，生產速度較高，失誤率較低，產量較高（系爭專利說明書第[0007]段，乙證1卷第32頁）。㈡系爭專利申請專利範圍（主要圖式如附件一所示）　　系爭專利申請專利範圍共計8項，其中請求項1、5、8為獨立項，其餘為附屬項。系爭專利請求項1、2、5、6於舉發階段提出更正，經被告准予更正，更正後請求項內容如下（以下均為更正後請求項內容，省略「更正後」，「請求項」指「系爭專利請求項」）： ⒈請求項1：一種單面互調雙色提花圓編結構，包括：一申克片，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前端部，該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向，該片腹的上方形成一片鼻，該片鼻與該片腹之間朝內凹陷形成一片鼻槽，該申克片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及該第二推紗面位於該片腹的前端部及該片鼻槽之間，該第一推紗面及該第二推紗面的水平高度皆低於該片鼻槽的水平高度，且該第一推紗面位於該第二推紗面及該片鼻槽之間；以及一織針，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；其中該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度，當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位置，達到顏色變換的效果。 ⒉請求項2：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其中該第一推紗面及該第二推紗面形成間隔的設置，該申克片的片腹的頂側具有一間隔面，該間隔面設置於該第一推紗面及該第二推紗面之間；該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度。 ⒊請求項3：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其中該第一推紗面及該第二推紗面為斜面或弧面。 ⒋請求項4：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其中該第一推紗面的最高點連接於該片鼻槽的底部。 ⒌請求項5：一種單面互調雙色提花圓編結構的編織方法，包括步驟：提供一種單面互調雙色提花圓編結構，包括一申克片及一織針，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前端部，該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向，該片腹的上方形成一片鼻，該片鼻與該片腹之間朝內凹陷形成一片鼻槽，該申克片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及該第二推紗面位於該片腹的前端部及該片鼻槽之間，該第一推紗面及該第二推紗面的水平高度皆低於該片鼻槽的水平高度，且該第一推紗面位於該第二推紗面及該片鼻槽之間，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度；當一第一紗線及一第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿著該前進方向移動，使該第一推紗面推動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的一側，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第二紗線為不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效果；以及當該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿著該後退方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿著該後退方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物的第二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且顏色互調。 ⒍請求項6：如請求項5所述的單面互調雙色提花圓編結構的編織方法，其中該第一推紗面及該第二推紗面形成間隔的設置，該申克片的片腹的頂側具有一間隔面，該間隔面設置於該第一推紗面及該第二推紗面之間，該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度。 ⒎請求項7：如請求項5所述的單面互調雙色提花圓編結構的編織方法，其中該第一推紗面及該第二推紗面為斜面或弧面。 ⒏請求項8：一種編織物，依據請求項5至7任一項所述之單面互調雙色提花圓編結構的編織方法所編織成，該第一面及該第二面位於該編織物相對的兩面，該第一面為該編織物的正面或背面，該第二面為該編織物的背面或正面。三、舉發證據說明　㈠證據2為優先權日西元2020年8月31日、申請日西元2021年8月 31日、公開日西元2022年6月16日我國公開第TW202223188A 號專利案，證據2公開日晚於系爭專利申請日（西元2020年1 1月24日），非系爭專利之先前技術，與系爭專利均為我國專利案且專利權人不同，證據2為系爭專利申請在前、公開在後之專利文獻，可為主張系爭專利擬制喪失新穎性之證據（主要圖式如附件二所示）。㈡證據3（「添紗編織」為技術常識的佐證，參加人舉發補充理由書狀第3頁即乙證1卷第114頁)為西元1994年4月15日「新纖維的知識（改訂第3版）」第116至117頁，公開日係早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術（主要圖式如附件三所示）。㈢證據4（「斜邊」為技術常識的佐證，參加人舉發補充理由書狀第12至13頁即乙證1卷第104至105頁)為西元1995年9月27 日日本公告第3019072號「シンカー装置」專利案，公開日係早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術（主要圖式如附件四所示）。四、爭點分析㈠系爭專利請求項1至8內容違反核准時專利法第23條規定： ⒈請求項1部分： ⑴證據2說明書第[0012]、[0026]至[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第3、7、8圖揭露一種用於通過圓編機中的添紗編織對提花針織物進行編織的編織機構，主要包含一沈降片1、一織針8及其針鉤81；於實施例3於沈降片片顎4形成有凹陷部45B；沈降片片顎4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B。另外，具有從第二高度朝作為第一高度的第二沈降片片顎44B的後端而向前方過渡的第二過渡面43B。而且，在第一過渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45 B整體為第二高度的向上水平面；沈降片在第一軌道上，被向前方引導，以第一過渡面接近織針的方式進行控制。另一方面，在第二軌道上時，沈降片被向比第一軌道靠後方的位置引導，以第二過渡面接近織針的方式進行控制。第一過渡面42B及第二過渡面43B的傾斜係向與實施例1、2的第一過渡面42、42A及第二過渡面43、43A的傾斜相反的方向傾斜。因此，沈降片1B的各動作軌道上的線的位置成為與實施例1、2 的線位置相反的位置之技術內容。 ⑵證據2之①說明書第[0078]、[0079]段及圖式第7、8圖揭示沈降片1、織針、針鉤、第一過渡面、第二過渡面，與系爭專利之申克片、織針、針鉤、第一推紗面及該第二推紗面之技術特徵差異，僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。②說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079] 段及圖式第7圖已揭示系爭專利申克片包含一片腹、片腹一端形成一前端部、申克片片鼻與刀腹之間形成一片鼻槽之技術特徵。③說明書第[0012]段揭示該織針上下運動以及以與前述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片之技術內容，與系爭專利申克片「該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向」之技術特徵相同。④說明書第[0026]、[0027]段及圖式第7圖揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面」、「在沈降片片顎上形成有凹陷部，第一過渡面和第二過渡面形成在該凹陷部上。而且，在該凹陷部的後方形成有第一過渡面，在前方形成有第二過渡面」之技術內容，與請求項1「該第一推紗面及該第二推紗面位於該片腹的前端部及該片鼻槽之間，該第一推紗面及該第二推紗面的水平高度皆低於該片鼻槽的水平高度，且該第一推紗面位於該第二推紗面及該片鼻槽之間」技術特徵相同。⑤圖式第8圖揭示與請求項1相同「該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業」之技術特徵。⑥說明書第[0026]段及圖式第8圖揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面」之技術內容，與請求項1「該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度」技術特徵相同。⑦說明書第[0027]段及圖式第8圖揭示「沈降片在第一軌道上，被向前方引導，以第一過渡面接近織針的方式進行控制。另一方面，在第二軌道上時，沈降片被向比第一軌道靠後方的位置引導，以第二過渡面接近織針的方式進行控制。藉此，能夠在沈降片的動作軌道的第一軌道和第二軌道上改變針鉤內的線的位置，使編織的添紗線圈的線的位置前後相反」，其中沈降片「第一軌道上，被向前方引導」及「在第二軌道上時，沈降片被向比第一軌道靠後方的位置引導」之技術內容，與請求項1 前進方向與後退方向移動之技術特徵相同；又前進時以第一過渡面接近織針，後退時以第二過渡面接近織針，使編織的添紗線圈的線的位置前後相反之技術內容，與請求項1「當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位置，達到顏色變換的效果」技術特徵之差異，僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項1全部技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證據2足以證明請求項1違反核准時專利法第23條規定。 ⒉請求項2部分： ⑴請求項2係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技術特徵如前所述。又證據2足以證明請求項1有違核准時專利法第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第 7圖已揭示「沈降片片顎4B上形成有凹陷部45B，沈降片片顎 4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41 B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B。另外，具有從第二高度朝作為第一高度的第二沈降片片顎44B的後端而向前方過渡的第二過渡面4 3B。而且，在第一過渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向上水平面」，證據2揭示之凹陷部45B與系爭專利請求項2之間隔面差異僅在文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶證據2之片鼻過渡面32外觀形狀與請求項2「該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度」外觀形狀特徵有別，就該差異是否可依通常知識由證據2直接置換可得，分析如下： ①擬制喪失新穎性所稱「直接置換」應考量所述之差異特徵是否具有「相同之功能」，且基於該相同功能依通常知識即能進行的直接置換，判斷時得參酌說明書、申請專利範圍、圖式及申請時之通常知識，以理解申請專利之發明（參專利審查基準第二篇第三章第2.6.4節擬制喪失新穎性之判斷基準）。 ②系爭專利說明書[發明內容]第[0007]段中記載，系爭專利主要係由申克片之第一推紗面、第二推紗面及間隔面結合織針進行針織作業，與該片鼻之一端是否為一斜邊之技術特徵與系爭專利所欲達成之功能無涉。證據2說明書第3實施例亦以第一過渡面42B、第二過渡面43B及凹陷部45B結合織針進行針織作業，該片鼻過渡面32亦與功能無涉。 ⑷依上所述，證據2已揭示請求項2內容相同之技術特徵，片鼻一端部為斜面形狀之技術特徵於功能並無實質差異，該斜面形狀之差異技術特徵依通常知識即能直接置換之技術特徵，是以證據2足以證明請求項2違反核准時專利法第23條規定。 ⒊請求項3部分： ⑴請求項3係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技術特徵已如前述。證據2足以證明請求項1有違核准時專利法第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]段及圖式第7圖揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面」之技術內容，證據2與請求項3所附屬「該第一推紗面及該第二推紗面為斜面」之技術特徵完全相同，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項3全部技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證據2足以證明請求項3違反核准時專利法第23條規定。 ⒋請求項4部分： ⑴請求項4係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項1有違專利法第23 條規定，已如前所述。 ⑵證據2說明書第[0078]段及圖式第7圖揭示「凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B」之技術內容，證據2 之「第一沈降片片顎41B」、「第一過渡面」與請求項4「片鼻槽的底部」、「第一推紗面」內容相同，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項4全部技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證據2足以證明請求項4違反核准時專利法第23條規定。 ⒌請求項5部分： ⑴證據2說明書第[0012]、[0026]至[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第3、7、8圖揭露一種用於通過圓編機中的添紗編織對提花針織物進行編織的編織機構、使用了該編織機構的編織方法，主要技術內容如前㈠之⒈之⑴所述。　⑵證據2之①說明書第[0078]、[0079]段及圖式第7、8圖揭示之沈降片1、織針、針鉤、第一過渡面、第二過渡面與系爭專利之申克片、織針、針鉤、第一推紗面及該第二推紗面技術特徵之差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。②說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第7圖已揭示系爭專利申克片包含一片腹、片腹一端形成一前端部、申克片片鼻與刀腹之間形成一片鼻槽之技術特徵。③說明書第[0012]段揭示該織針上下運動以及以與前述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片之特徵，與系爭專利之申克片「該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向」之特徵內容相同。④說明書第[0026]、[0027]段及圖式第7圖揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面」、「在沈降片片顎上形成有凹陷部，第一過渡面和第二過渡面形成在該凹陷部上。而且，在該凹陷部的後方形成有第一過渡面，在前方形成有第二過渡面」之技術特徵，與請求項5「申克片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及該第二推紗面位於該片腹的前端部及該片鼻槽之間」技術特徵內容相同。⑤說明書第[ 0078]段及圖式第7圖揭示「沈降片片顎4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具有第二沈降片片顎4 4B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B 。另外，具有從第二高度朝作為第一高度的第二沈降片片顎 44B的後端而向前方過渡的第二過渡面43B。而且，在第一過渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向上水平面」之技術特徵，與請求項5「該第一推紗面及該第二推紗面的水平高度皆低於該片鼻槽的水平高度，且該第一推紗面位於該第二推紗面及該片鼻槽之間」技術特徵內容相同，差異僅在文字之記載形式或能直接且無歧異得知。⑥圖式第8圖揭示與請求項5「該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業」之技術特徵內容相同。證據2說明書第[0026]段及圖式第8圖揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面」，與請求項5「該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度」技術特徵內容相同。⑦圖式第8圖(A)a1揭示相當於請求項5 「當一第一紗線及一第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時」；第8圖(A)a2揭示相當於請求項5「能選擇推動該申克片沿著該前進方向移動，使該第一推紗面推動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的一側」；第8圖(A)a3揭示相當於請求項5「並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行編織」之技術特徵內容。⑧說明書第[0002]段先前技術記載「在表面出現表面側的線之線圈，在背面出現背面側的線之線圈，能夠編織呈現因背面和表面不同的線所形成之線圈的織物」，與請求項5「使該第一紗線及該第二紗線分別位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第二紗線為不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效果」、「使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物的第二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且顏色互調」之技術特徵內容相同，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。⑨圖式第8圖(B)b1揭示相當於請求項5「該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤的下方」；第8圖(B)b2揭示相當於請求項5「且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿著該後退方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿著該後退方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側」；第8圖(B) b3揭示相當於請求項5「並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行編織」之技術特徵內容。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項5全部技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證據2足以證明請求項5違反核准時專利法第23條規定。 ⒍請求項6部分： ⑴請求項6係依附請求項5，進一步限縮請求項5範圍，其附屬技術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項5有違核准時專利法第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第 7圖已揭示「沈降片片顎4B上形成有凹陷部45B，沈降片片顎 4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41 B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B。另外，具有從第二高度朝作為第一高度的第二沈降片片顎44B的後端而向前方過渡的第二過渡面4 3B。而且，在第一過渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向上水平面」，證據2揭示之凹陷部45B與請求項6之間隔面差異僅在文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶請求項6與證據2的差異僅在於證據2之片鼻過渡面32外觀形狀與請求項6「該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度」外觀形狀特徵有別。就該差異是否可依通常知識由證據2直接置換可得乙情，系爭專利說明書[發明內容]第[0007]段中記載，系爭專利主要係由申克片之第一推紗面、第二推紗面及間隔面結合織針進行針織作業，與該片鼻之一端是否為一斜邊之技術特徵與系爭專利所欲達成之功能無涉。而證據2說明書第3 實施例亦以第一過渡面42B、第二過渡面43B及凹陷部45B結合織針進行針織作業，該片鼻過渡面32亦與功能無涉。 ⑷依上所述，證據2已揭示請求項6內容相同之技術特徵，片鼻一端部為斜面形狀之技術特徵於功能並無實質差異，該斜面形狀之差異技術特徵依通常知識即能直接置換之技術特徵，是以證據2足以證明請求項6違反核准時專利法第23條規定。 ⒎請求項7部分： ⑴請求項7係依附請求項5，進一步限縮請求項5範圍，其附屬技術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項5有違專利法第23 條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]段及圖式第7圖揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面」之技術內容，證據2與請求項7所附屬「該第一推紗面及該第二推紗面為斜面」之技術特徵完全相同，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項7全部技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證據2足以證明請求項7違反核准時專利法第23條規定。 ⒏請求項8部分： ⑴請求項8為引用記載形式請求項，引用請求項5至7任一項之編織方法所編織成之一種編織物，其中請求項5至7項任一項之說明已如前述。 ⑵證據2說明書先前技術第[0002]段「以往，已知有例如將兩根地線和添紗線供給到織針，拉齊併線進行編織，從而利用兩根線形成一個線圈的添紗編織。因此，在表面出現表面側的線之線圈，在背面出現背面側的線之線圈，能夠編織呈現因背面和表面不同的線所形成之線圈的織物」之內容，證據2 已揭示請求項8「該第一面及該第二面位於該編織物相對的兩面，該第一面為該編織物的正面或背面，該第二面為該編織物的背面或正面」相同內容之技術特徵，其差異能由所屬技術領域中具有通常知識者即能直接置換，是以證據2足以證明請求項8違反核准時專利法第23條規定。㈡原告主張不可採之理由： ⒈原告主張系爭專利在請求項1中清楚的限定為一種「單面互調雙色提花圓編結構」，證據2並不是一種單面互調雙色提花圓編結構，因此證據2未揭露請求項1之「單面互調雙色提花圓編結構」及「達到顏色變換的效果」，證據2是為了變換添紗線71(第一線)和地線72(第二線)的位置，此與系爭專利的紗線為底紗及面紗不同，難以證明系爭專利與證據2為相同；證據2未揭示或教導實施例1及3要如何組合，難以由證據2說明書第[0078]、[0079]段內容直接導出已揭示系爭專利所有技術內容，更未揭示單面互調雙色提花及雙色提花效果云云（本院卷第21至24頁、第29頁）。經查： ⑴系爭專利與證據2皆應用於圓編機之圓編結構，由證據2說明書第[0002]段「以往，已知有例如將兩根地線和添紗線供給到織針，拉齊併線進行編織，從而利用兩根線形成一個線圈的添紗編織。因此，在表面出現表面側的線之線圈，在背面出現背面側的線之線圈，能夠編織呈現因背面和表面不同的線所形成之線圈的織物」之內容；以及證據2說明書第[0004 ]段揭露「在該編織中通過調換該兩根線的位置而在織物表面呈現自由的花紋的添紗提花編織」等內容，圓編機具有「單面互調雙色提花」及「達到顏色變換的效果」之功能或效果係為所屬技術領域之通常知識，證據2已實質隱含相同技術特徵，差異能由所屬技術領域中具有通常知識者直接無歧異得知，原告所述不可採。 ⑵原告稱證據2未揭示請求項1「當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的内外位置，達到顏色變換的效果」等，如前述理由，證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第7、8圖已揭示請求項1整體內容相同之技術特徵，其中僅引用證據2實施例3之實施態樣，並無原告所稱須結合實施例 1、3之問題，原告所述理由不足採。 ⑶原告稱須結合證據2實施例1、3才能證明請求項1或5整體技術特徵，不能由證據2說明書第[0078]、[0079]段內容直接導出，惟證據2說明書第[0079]段記載「圖8是示出在既使用實施例1的沈降片選擇裝置且又將沈降片1變更為實施例3的沈降片1B時的在(A)第一軌道61A及(B)第二軌道62A上的織針8 下降時的針鉤81內的線之位置的概略圖。在本實施例中，第一過渡面42B及第二過渡面43B的傾斜係向與實施例1、2的第一過渡面42、42A及第二過渡面43、43A的傾斜相反的方向傾斜。因此，沈降片1B的各動作軌道上的線的位置成為與實施例1、2的線位置相反的位置。另外，在本實施例中，在接近第一過渡面42B的第一軌道時，不像實施例1、2那樣成為沈降片片鼻3B進入針鉤81內的位置，在針鉤81內不形成利用沈降片片鼻3B將添紗線向前方引導的引導路徑」內容，證據2 說明書第[0079]段及圖式第8圖清楚敘明實施例3與實施例1 、2為不同實施態樣，主要差異在於第三沈降片片顎45形式，於實施例1、2一併參閱圖式第3圖該片顎45為凸起狀，實施例3一併參閱圖式第7圖該片顎45B為凹陷狀，由證據2說明書第[0078]、[0079]段結合圖式第7、8圖(即實施例3)即可證明已揭示請求項1、5相同技術內容，並無須結合實施例1 及3，原告所述顯不足採。 ⒉原告主張證據2說明書及圖式之圖1至圖6中均未揭露或提示其為一種單面互調雙色提花圓編結構，且依證據2說明書第26 頁第[0073]段揭示內容，證據2是為了變換添紗線71（第一線）和地線72（第二線）的位置，與系爭專利的紗線為底紗及面紗不同，證據2未揭露請求項5中所記載的技術內容云云 (本院卷第28至29頁)。然原處分中並未引用證據2圖式第1至 6圖及說明書第[0073]段內容，原告以原處分所排除證據2實施例1、2內容論斷證據2未揭露請求項5所載技術內容，並不可採。 ⒊原告主張證據2的沈降片片鼻3B亦未揭露請求項2、6中「該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度」等技術特徵，該區別技術特徵在單面互調雙色提花圓編結構及其編織方法中，為前所未有之應用，且已使系爭專利之片鼻形狀及功能與證據2不同，甚至也能產生較佳的導紗效果，理應具有新穎性云云( 本院卷第30頁)。經查： ⑴按擬制喪失新穎性所稱之「內容相同」，包括申請專利之發明與先前技術的差異僅在於部分技術特徵，而該部分技術特徵為該發明所屬技術領域中具有通常知識者依通常知識即能直接置換者，所比對者為二者具備之功能，而非比對置換前後之功效是否相同（參專利審查基準第二篇第三章第2.6.4 節擬制喪失新穎性之判斷基準）。　⑵原告稱系爭專利之片鼻該斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度特徵為前所未有之應用，惟經參酌舉發證據4及參加人所舉丙證1至3之補強證據，證據4 第1圖及丙證1第2頁圖6-2-8及圖6-2-11（本院卷第220頁）；丙證2圖4（本院卷第232頁）；丙證3圖9、10（本院卷第2 43頁）揭露相當於系爭專利「該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度」之特徵，足證前開片鼻端部形狀為圓編機業者所習知之技術特徵，原告所述不足採。 ⑶原告稱系爭專利之片鼻形狀及功能與證據2不同，甚至也能產生較佳的導紗效果，惟系爭專利說明書未記載該片鼻端部形狀之功能或導紗等技術內容；證據2說明書第[0069]段配合圖5記載「在本實施例中(指實施例1)，……在添紗線71下降時，自動向前方引導的引導路徑通過沈降片片鼻過渡面32形成在針鉤81內。並且，如圖5的(a2)那樣，添紗線71通過該引導路徑被向前方引導，地線72被向後方引導，通過使兩者間的距離分離而降低反轉可能性」，證據2說明書雖載有「片鼻過渡面32」具有導紗及降低反轉之功能，惟該等功能僅限於證據2實施例1第三沈降片片顎45為向上的水平面與實施例 3第三沈降片片顎45B形成有凹陷部態樣不同，證據2實施例3 亦未揭示片鼻過渡面32與導紗或無法相關之技術內容。 ⑷依上所述，證據2實施例3與系爭專利之差異在於片鼻形狀，而系爭專利與證據2實施例3皆未揭示該片鼻形狀之作用或功能，該差異係屬依通常知識即能直接置換之應用，原告主張不可採。 ⒋原告主張日本特許第7193878號異議決定書，為系爭專利日本對應案以相同證據於日本提出異議，日本特許廳作出異議不成立之決定云云，並提出甲證3、4該異議決定書及中譯文為證。經查： ⑴系爭專利之日本對應案於異議階段提出更正，將附屬項2至4 全數限縮至請求項1，日本對應案業經更正與系爭專利申請專利範圍已非相同。 ⑵異議書中敘明主要差異即為「片鼻斜邊」技術特徵，證據2對應案之片鼻具有兩個斜面，系爭專利對應案之片鼻具有一個斜面，並引用證據2說明書第[0069]段所載「在本實施例中，在織針8的上下動作中，沈降片1從織針8開始下降起，如圖5的(a1)那樣，保持在織針8的針鉤81內從後方朝向前方插入沈降片片鼻3的位置。在第一過渡面的上方，沈降片片鼻3 的前端位於比第一過渡面的前端靠後方的位置。因此，在添紗線71下降時，自動向前方引導的引導路徑通過沈降片片鼻過渡面32形成在針鉤81內。並且，如圖5的(a2)那樣，添紗線71通過該引導路徑被向前方引導，地線72被向後方引導，通過使兩者間的距離分離而降低反轉可能性」，說明證據2 說明書第[0069]段記載或教示在添紗線71下降時抵接於沈降片片鼻過渡面32，藉此使前述添紗線71向前方引導云云。惟證據2說明書第[0069]段及其引用圖式第5圖所載內容為實施例1、2之實施態樣，該段落第一句即釋明「在本實施例中」，甲證3、4之異議決定書內容錯誤引用證據2對應段落，實難採為本件判斷論據。 ⒌原告稱系爭專利欲進行請求項之刪除及申請專利範圍之減縮，原告要求申請專利更正云云(本院卷第32頁)。惟專利權若經審定撤銷，縱專利權人不服，提起行政救濟尚未確定，因專利專責機關之撤銷處分已生實質之拘束力（實質的存續力），在未經行政爭訟程序將原處分撤銷前，所提更正申請，應不予受理（參專利審查基準第一篇第二十章第2節更正之時機）。系爭專利經被告為舉發成立之處分，現在行政爭訟程序中，為避免影響原舉發審定處分之法律安定性，不宜於行政救濟程序撤銷原處分前再為更正，且參照專利法第68條規定，專利人申請更正應向被告為之，並非本件行政訴訟所得審究，原告所提要求不可採。 ⒍原告稱原處分係比對證據2實施例3，惟實施例3僅提到第一、二軌道，並未提到申克片可往前後退；參加人所述申克片往後退之方向，惟證據2說明書未提到沈降片可以往後退，都是以第一、二軌道去選，編織方式亦無反轉；丙證1至3應為各別比對，無論丙證1至3皆無申克片可後退作用，且缺乏系爭專利請求項1第一推紗面、第二推紗面之技術特徵云云（本院卷第309頁）。經查： ⑴證據2圖式第5、8圖a1至a3所示為圓編機申克片向前、鉤針向下相對運動，圖式第5、8圖b1至b3所示為申克片向後、鉤針向下相對運動，進行編織作業。又參證據2說明書第[0012] 段揭露「前述編織機構具有：上下運動的織針；以及以與前述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片」、第[0055]段揭露「藉由上下運動的織針及以與前述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片」內容。再者，申克片與鉤針呈正交相對作動之技術特徵為圓邊機技術領域所公知常識，原告所提「針織影片參考資料」（本院卷第337頁），亦可佐證申克片可前後移動之技術特徵，證據2已揭示相當於系爭專利申克片可向後移動之技術內容，又證據2具有與系爭專利相同沈降片設計，同樣具有反轉即交換紗線位置之功效，原告所述並不可採。 ⑵丙證1至丙證3為說明系爭專利之片鼻該斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度特徵之補強證據，佐證前開技術內容對於依通常知識即可直接置換之特徵存在教示或建議，丙證1至丙證3非屬參加人主張系爭專利不具擬制喪失新穎性之證據，自無適用單獨比對之必要，原告主張不足採。柒、綜上所述，系爭專利請求項1至8違反核准時專利法第23條規定，原處分所為「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷此部分原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要。玖、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2025-02-26

IPCA-113-行專訴-39-20250226-3

聲再

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第558號再審聲請人即受判決人洪駿傑（原名洪駿富）上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院113年度上易字第507號，中華民國113年11月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度易字第635號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人洪駿傑（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠於民國111年12月6日至台北長庚醫院行政辦公室詢問證人陳志明，經其說明告訴人林鳳茲(原名林鳳芝，下稱告訴人）之長庚醫院驗傷單是假的。又告訴人偽造、假造車照片、檳榔攤影片，因車照片非原事發原始的照片，影片裡的男子並非聲請人（偽證）。聲請人根本沒有打告訴人，告訴人係向警察誣指伊有傷害犯行（誣告）。聲請人於111年7月至中山分局作筆錄時，看到的是告訴人聯合醫院空白驗傷單，派出所、中山分局為何幫告訴人而為瀆職、偽造文書等違法情事。又告訴人背後偷拍行為，至少有6年以上，且在111年3月1 7日即案發當日挑釁滋事說：「背後偷拍，就有獎金可以領」、「和中山分局警察、很多警察有關係」（惡意詐欺）。是聲請人才是受害者，告訴人誣告及使用詐術，事後偽造、假造不實的翻拍冒充證據，逃避電子檔公正鑑定（原始時間的正確性）。　㈡聲請人於113年5月23日、6月19日分別具狀聲請調查證據，結果法官完全沒有積極處理，採信告訴人事後偽造、造假、不實的翻拍證據當證據，造成聲請人受有非常大的冤案，聲請人因而失業3年。　㈢聲請人已清楚說明長安派出所警員就111年3月17日之調查筆錄及受理案件證明單之記載錯誤不實；中山分局警員就113 年7月18日之調查筆錄記載錯誤，並惡意於內政部警政署刑案資訊系統添加「最後犯罪日期為100/07/28」；地檢署檢察官、地院書記官、高院法官及書記官等人明知證據不實的情況下仍採信，構成違背職務，進而導致案件結果不公，是全部都有瀆職罪、偽造文書罪等事實，長庚醫院有偽造文書罪，犯罪證據非常明顯，本件因重要證據漏未審酌，聲請再審，還聲請人清白等語。　二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第 1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第1 52號、第356號、第404號裁定意旨參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經聲請調查而未予調查，或雖經調查，但未就調查之結果予以判斷，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　㈠原確定判決認定敘明聲請人雖否認犯行，然依調查證據之結果，認定聲請人於111年3月17日上午11時36分許至54分許間，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車(下稱本案貨車）停於告訴人經營之臺北市○○區○○路000號檳榔店前方道路上，告訴人因認聲請人涉有違規停車，勸阻聲請人勿在該處停車未果，遂持行動電話(下稱本案行動電話）對本案貨車拍照，聲請人見狀心生不滿，為取得本案行動電話以刪除照片，基於強制之犯意及傷害之不確定故意，在上開檳榔店入口處，以徒手拉扯告訴人之強暴手段，搶得告訴人手持之本案行動電話，並要求告訴人刪除本案照片，以此方式妨害告訴人行使使用本案行動電話之權利，且使告訴人受有左上肢拉傷之傷害等情，而認聲請人所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪，依想像競合關係，從一重論以傷害罪刑確定。核原確定判決已載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於聲請人所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，並經本院調閱電子卷證核閱無誤。　㈡聲請人固主張根本沒打告訴人，卻遭指控將告訴人打得全身是傷，且聲請人於警局所見之驗傷單是聯合醫院；又經聲請人於111年12月6日至台北長庚醫院行政辦公室詢問證人陳志明，經其說明告訴人的長庚醫院驗傷單是假的，該驗傷單、車照片及檳榔攤影片均為告訴人偽造、假造，是告訴人有誣告、使用詐術、事後偽造、假造不實的翻拍冒充證據，長庚醫院有偽造文書罪云云。然查：　1.原確定判決於理由欄「一、㈢、及二、」已敘明如何認定聲請人上開所為之事實認定及證據取捨，顯已就聲請人否認有強制、傷害行為之辯解，不足採信，告訴人指述因認聲請人涉有違規停車，勸阻聲請人未果，持其所持用之行動電話拍照，而聲請人未取得前開照片，徒手拉扯告訴人，致告訴人受有左上肢拉傷之傷勢情節，核與證人李建興於警詢、告訴人於第一審審理時之證述，佐以聲請人於警詢、第一審之供述大致相符，復有台北長庚醫院111年3月17日診斷證明書、台北長庚醫院113年8月13日長庚院北字第1130750103號函附告訴人111年3月17日就醫病歷資料、第一審勘驗現場監視器錄影畫面翻拍影像之勘驗筆錄及截圖照片可為佐證，已詳加說明所憑之論據及理由。對於聲請人爭執告訴人之長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年3月17日診斷證明書之證據能力等情，說明該診斷證明書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書或證明文書，前開診斷證明書與卷附台北長庚醫院113年8月13日長庚院北字第1130750103號函附告訴人111年3月17日就醫病歷資料、告訴人於第一審所述所受傷勢相符，無證據足認有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自有證據能力。並就聲請人辯稱：我於警局所見驗傷單是臺北市立聯合醫院所開立，為何告訴人有長庚醫院驗傷單，可見告訴人常去醫院開驗傷單，是偷拍慣犯、挑釁滋事者云云，亦已詳予指駁，及說明第一審業已函請臺北市立聯合醫院提供告訴人本案相關就診紀錄，該醫院函覆：因告訴人無就醫紀錄，無法提供相關病歷等情，有第一審法院函及該醫院113年1月15日北市醫事字第1133005624號函足佐。又本案卷內僅有上開台北長庚醫院所開立之診斷證明書，並無臺北市立聯合醫院所開立之診斷證明，依上說明，聲請人主張，與客觀事實不符，並不可採。是聲請人所指該等證據不僅於原判決確定前已存在，且經原審調查後，引為原確定判決認定本案事實之依據，是聲請人執前詞否認犯罪，無非係就原確定判決取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及已於判決理由中詳予說明之事項，再執陳詞而為爭執，核與刑事訴訟法第420條所定「重要證據漏未審酌」之要件不合，為無理由。　　　2.原確定判決於理由欄「一、㈡、二、㈥」已詳加說明聲請人主張現場監視錄影畫面翻錄影像有被變造，不能當作證據，並聲請現場監視錄影畫面原審檔送鑑定有無偽造變造等情。惟查：現場監視錄影畫面翻錄影像，係承辦警員為調查本案，在檳榔店調閱監視器錄影畫面後，再以手機翻拍側錄該監視器錄影畫面而得，業據證人即警員陳偉誌於原審證述明確。是該翻拍影像畫面之取得係警方為蒐證而依法調閱監視器錄影並側錄而得，並非出於不法目的，亦無任何以強暴、脅迫或其他不法方法取得之情形，上開側錄所得錄影畫面乃科技電子設備將事件經過如實照錄，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性。又該現場監視器錄影畫面之翻拍影像經第一審法院當庭勘驗並作成勘驗筆錄，勘驗過程中，影像內之人物動作流暢，畫面亦無異常跳格或中斷不連續之情形，有第一審法院勘驗筆錄及截圖照片可證，告訴人於第一審審理時亦確認該影像內容與本案案發時情形相符，佐以聲請人坦承其於案發時地有向前搶告訴人的手機要將偷拍的照片刪掉、其有去拿告訴人的手機等情，聲請人此部分供述亦與上開錄影內容相符，堪認該等錄影未經人為剪接，並無偽、變造之情。上開錄影與本件待證事實均具有關聯性，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，自有證據能力。又案發當時現場監視器錄影畫面原始檔並未留存，有原審法院公務電話查詢紀錄表、臺北市政府警察局中山分局113年7月26日北市警中分刑字第1133056077號函附卷可稽，此部分自屬不能調查。原確定判決並敘明未援引告訴人於第一審法院所提手機內照片做為認定聲請人犯罪事實之證據，因認無調查之必要等節。聲請意旨此部分所指，無非就原確定判決已審酌之證據為相異評價，及對原確定判決採證認事職權的適法行使任意指摘，是此部分再審之聲請核與刑事訴訟法第421條規定「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」之要件不合，為無理由。　　3.又聲請人以證人陳志明稱告訴人的長庚醫院驗傷單是假的，該驗傷單、車照片及檳榔攤影片均為告訴人偽造、假造，是告訴人有誣告、使用詐術、事後偽造、假造不實的翻拍冒充證據，而長庚醫院有偽造文書罪，作為聲請再審之理由等語。惟依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原判決之情事始有依聲請或依職權調查證據之必要。查聲請人所陳其至台北長庚醫院行政辦公室向證人陳志明詢問後，經陳志明表示告訴人的長庚醫院驗傷單是假的等語，然聲請人並未具體提出陳志明何以認定告訴人提出之台北長庚醫院診斷證明書為不實之證據，亦未提出相關不實之資料佐證，自無從僅以聲請人片面指述，而逕認上開告訴人所提之台北長庚醫診斷證明書即為不實，是聲請人此部分所指欠缺新證據之新穎性，亦無從動搖原確定判決認定其所為係犯強制、傷害罪之事實，欠缺新證據之確實性，與聲請再審之要件不合。況證人陳志明非告訴人於11 1年3月17日前往台北長庚醫院就醫時之負責或診治醫師，亦非開立前開診斷證明書之醫師，亦無其他證據資料可資推翻前揭原確定判決之積極證據真實性，認與刑事訴訟法第429 條之3第1項之要件不合，客觀上並無調查必要。　4.聲請人主張告訴人有惡意詐欺、偽證、誣告，且事後偽造驗傷單、假造不實的翻拍冒充證據，作為聲請再審之理由云云。惟如前所述，聲請人主張無非係就原確定判決已調查審酌之相同證據再為爭執，係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見而為不同之評價，亦未提出任何原確定判決所憑之證物已證明其為偽造或變造、受有罪判決之人（即聲請人）已證明其係被誣告、偽證、詐欺之確定判決佐證其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第1款、第3款、第2項後段規定不符。　　㈢至聲請人另以長安派出所及中山分局之警員、地檢署之檢察官、第一審法院之書記官、本院原審法官及書記官等人都有瀆職罪、偽造文書罪等事實云云。惟：聲請人並未提出受有罪判決之人（即聲請人）已證明參與原判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響判決者等情形經判決確定佐證其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項後段規定不符，則聲請人此部分之主張，亦屬無據。　四、綜上所述，聲請人所執再審理由，無非係就原確定判決關於證據之取捨及證明力判斷職權之適法行使，且已明確論斷之事項再為爭執，或係僅其單一主張而未提出新證據，均與刑事訴訟法第420條所定「重要證據漏未審酌」、或同法第421 條所定之「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」不符，亦與同法第420條第1項第1款、第3款、第5款、同條第2項之要件不合，自無從依該條規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-聲再-558-20250226-1

聲再

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第586號再審聲請人即受判決人陳佳森上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院106年度重上更㈠字第27號，中華民國111年3月2日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院95年度訴字第2331、2817號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署95年度偵字第12905號、20267 號；及追加起訴案號：同署95年度偵字第14692號、18037號、20 279號、22994號、24856號、26242號、26446號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人陳佳森（下稱聲請人）因前中壢市公所公文書不實登載罪案件，經本院以106年度重上更㈠字第27 號判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定。嗣發現桃園市中壢區公所（下稱中壢區公所）官網機關通訊錄項下聯絡資訊，所載之中壢區公所地址為桃園市○○區○○路000號；工務課地址為桃園市○○區○○路000號3F及2F。而本案施作地點有前中壢市公所8樓中央機房，聲請人上班地點為3樓工務課至施作地點8樓中央機房為同棟大樓，且有電梯，難謂聲請人未到場驗收，實際上並無公文書不實登載。　㈡又依前中壢市公所工務課長吳啟民於偵查中證稱：主辨人依照主驗人所排定時間等語。是聲請人所排定時間當然會到場估驗及驗收，倘臨時有事致未到場估驗及驗收時亦有權要求改期。故中壢市91年度鄰里弱電監控系統工程驗收地點應以有權排定時間之聲請人所稱之前中壢市中山及中正里為準，則郭達馳、袁明武及卓文欽所稱聲請人未到場估驗及驗收為不實。綜上所述，中壢市91年度鄰里弱電監控系統工程，郭達馳丶袁明武及卓文欽驗收時未到場；中壢市92年度鄰里弱電監控系統工程，郭達馳及袁明武估驗及驗收時未到場，是聲請人無公文書不實登載之情形。　㈢聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356 號、第404號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人擔任中壢市公所公務課技佐，負責公所發包之土木工程之設計、監工及驗收，暨相關用地徵收等業務，為當時刑法第10條規定依據法令從事於公務之人員，亦為95年7月1日修正刑法第10條第2項第1款前段：「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員」所規定之公務員。而聲請人擔任中壢市公所辦理：⒈「中壢市九十一年度鄰里弱電監控系統工程」之「統包工程」（下稱「中壢91年度監控統包工程」）主驗人員，竟未到場驗收，即與袁明武共同基於不實登載公文書之犯意聯絡，在92年1月14日驗收紀錄、同日工程結算驗收證明書之公文書上核章，將其有到場驗收之不實內容登載於職務上所掌之上開驗收紀錄、工程結算驗收證明書之公文書內。袁明武並先後將上開資料上呈後，經不知情之中壢市公所主計及出納人員辦理核撥款程序，使中壢市公所撥付工程款項，足以生損害於中壢市公所核發工程款之正確性；⒉「中壢市九十二年路鄰里弱電監控系統工程」之「統包工程」（下稱「中壢92年度監控統包工程」）估驗、主驗人員，竟未到場估驗、驗收，即與袁明武共同基於不實登載公文書之犯意聯絡，在92年8月6日工程估驗明細表、92年8 月7日估驗紀錄、92年9月19日驗收紀錄、92年9月22日工程結算驗收證明書結算明細表之公文書上核章，將其有到場估驗、驗收之不實內容登載於職務上所掌之上開估驗紀錄、驗收紀錄、工程結算驗收證明書之公文書內。袁明武並先後將上開資料上呈後，經不知情之中壢市公所主計及出納人員辦理核撥估驗款、工程款程序，使中壢市公所撥付估驗款、工程款項，足以生損害於中壢市公所核發估驗款、工程款之正確性等情，而認聲請人所為，係共同連續犯公務員登載不實公文書罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第2951號判決從程序上駁回聲請人之上訴確定。經核原審確定判決已詳述其憑以認定之證據及理由，對於聲請人所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，並經本院調閱上開卷宗（電子卷證）核閱無誤，原確定判決並無違反經驗法則、論理法則等情事。　㈡關於聲請意旨㈠部分：　　聲請人固提出桃園市中壢區公所官網機關通訊錄，雖未經本院於原確定判決審理時發現而不及調查審酌，具備新穎性，然該通訊錄上所載中壢區公所（環北路380號）及工務課（環北路380號3F及2F）之地址，此只能證明聲請人在此上班，亦無從據此單獨或與原確定判決所採之其他證據，推論聲請人確有到場估驗、驗收，故不影響原確定判決對聲請人未到場估驗、驗收之事實認定。又果如聲請人所言，本案施作地點為中壢市公所8樓中央機房，且其工作地點為同棟大樓，該大樓亦有電梯，聲請人豈有不到場驗收等節，然為何聲請人不於前確定判決審判程序中未曾為上開辯解，且未具體說明其本身辯解前後不一之理由，縱施作地點在中壢市公所 8樓中央機房與聲請人工作地點在同棟大樓且有電梯，然此仍無法與聲請人未有原確定判決所載犯行有進行驗收之實質連結，而足以動搖原確定判決，為聲請人更有利之判決，依上開說明，不具確定性，而不符刑事訴訟法第420條第1項第 6款之規定。　㈢關於聲請意旨㈡部分：　1.聲請人雖謂前中壢市公所工務課長吳啟民於偵查中證稱：主辨人依照主驗人所排定時間。是聲請人驗收地點應以有權排定時間之聲請人所稱之前中壢市中山及中正里為準，則證人郭達馳、袁明武及卓文欽所稱聲請人未到場估驗及驗收為不實云云。然觀證人吳啟民於偵查時之證述，無非僅係就其擔任中壢市公務課課長期間對於驗收人員辦理驗收流程之說明，無從據以推論聲請人於本案監控工程進行驗收時確有到場進行驗收之事實，且與卷內證據綜合觀察，仍不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實。況原確定判決於理由中已敘明綜合聲請人於偵查及第一審審理時對其前於擔任中壢市公所工務課技佐，負責公所發包之土木工程之設計、監工及驗收等業務，然其如何驗收中壢91年度監控工程、如何估驗及驗收中壢92年度監控工程之過程全然不知、均無任何具體說明等情，與證人郭達馳於偵訊及第一審審理時明確證述聲請人前述91年度工程並未到場驗收等情，及證人傅克強於第一審審理時證稱將備妥之估驗明細表、估驗紀錄、驗收紀錄等，直接交由袁明武、陳佳森核章等情，及證人袁明武於第一審證稱是郭達馳將已經填載完成之估驗紀錄交給伊簽名等情互核均相符，佐以卷附載有課長吳啟民指定聲請人辦理驗收之千陵公司92年9月1日函、92年1月14日驗收紀錄與工程結算驗收證明書，及92年8月6日工程估驗明細表、92年8月7日估驗紀錄、92年9月19日驗收紀錄、92年9月22日工程結算驗收證明書、結算明細表、科承公司92年9月2日申請驗收請款函及其上相關簽核等卷證之記載，毫無任何清點數量、確認器材之相關紀錄等情，而認定聲請人係中壢市公所工務課技佐，負責公所發包之土木工程之設計、監工及驗收等業務，而擔任上開中壢91年度、92年度監控工程之主驗人員及92年度監控工程之估驗人員，明知其未到場估驗、驗收，竟與袁明武共同基於不實登載公文書之犯意聯絡，配合袁明武在92年1 月14日驗收紀錄及工程結算驗收證明書、92年8月6日工程估驗明細表、92年8月7日估驗紀錄、92年9月19驗收紀錄、92 年9月22日工程結算驗收證明書、結算明細表之公文書上核章，表示其有到場估驗、驗收之不實內容登載於職務上所掌之上開公文書，再由袁明武上呈，經不知情之中壢市公所主計及出納人員辦理核撥估驗款、工程款程序，足以生損害於中壢市公所核發估驗款、工程款之正確性，確有共同登載不實公文書之犯行。復就所確認之事實，載敘聲請人擔任「主驗」人員，竟對於上開估驗、驗收之過程，無法清楚之交代；且對於驗收之地點，完全無法記憶；當時抽驗方式如何，亦含糊其詞；且上開紀錄皆無任何抽驗地點之記載，均與常理有違；甚者，觀諸卷內證人所述，竟查無任一在場目擊聲請人到場估驗、驗收之人證，俱見聲請人並未到場估驗、驗收。另就聲請人否認有何前揭登載不實公文書之犯行，辯稱是以抽驗方式進行驗收等語，如何顯與常情相悖，核為卸責之詞，無足憑採；卷內證人袁明武、卓文欽於第一審時改口翻稱聲請人有到場驗收等語，如何與卷內事證不符，均係迴護之詞，皆無從作為有利聲請人之認定各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。又果如聲請人所言，中壢市91年度鄰里弱電監控系統工程驗收地點應以有權排定時間之聲請人所稱之前中壢市中山及中正里為準，為何聲請人不僅於前確定判決審判程序未曾為上開辯解，且未具體說明其本身辯解前後不一之理由，亦未提出何新事實或新證據以供審認，而僅係對原確定判決經斟酌取捨之相同卷證資料而認定的事實再行爭辯，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確定判決之結果，亦非適法之再審理由。　　　　2.至聲請人雖以證人郭達馳、袁明武及卓文欽所為聲請人未到場估驗及驗收為之證述不實等語，作為聲請本件再審之事由，惟聲請人並未提出證人郭達馳、袁明武及卓文欽因此受法院判處偽證罪刑之確定判決，復未提出任何進行告發偽證、誣告之刑事訴訟之證明，或證人郭達馳、袁明武及卓文欽被訴偽證、誣告之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，聲請人空言認此為新事實，主張為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事實，洵屬無據。四、綜上所述，本件聲請再審與再審要件不相符合而無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-聲再-586-20250226-2

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第40號原告彩嘉有限公司法定代理人趙素瓊訴訟代理人林姿瑩律師被告鎰菖實業股份有限公司兼法定代理人陳美鳳共同訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師李明潔律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：原告為中華民國第M492661號「掀開盒結構」新型專利（下稱系爭專利）系爭專利之專利權人，專利權期間自民國104年1月1日至113年8月20日止。被告鎰菖實業股份有限公司（下稱被告鎰菖公司）未經原告同意或授權，於其所有之官方網站上販售掀開盒產品（型號如附表所示，下分別稱系爭產品1至12，合稱系爭產品），經原告購買後確認系爭產品之結構均相同，僅為型號差異，且原告就系爭產品6（型號RS41-4產品）與系爭專利進行比對，發現落入系爭專利請求項1、2、6至9之文義範圍，侵害原告所有之系爭專利。依被告鎰菖公司所營事業範圍及規模，其於生產製造系爭產品前，具有避免侵害系爭專利之能力及注意義務，原告嗣於113年2月22日委請律師發函通知被告鎰菖公司系爭產品侵害系爭專利，並要求被告鎰菖公司停止一切侵害系爭專利之行為，然被告鎰菖公司仍置之不理，疏未注意系爭產品侵害系爭專利之情，持續為製造、販賣之要約、販賣系爭產品等行為，自具有侵權之過失。另被告陳美鳳為被告鎰菖公司之法定代理人，自應與被告鎰菖公司負連帶責任。爰依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項，請求判決：被告鎰菖公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品；被告鎰菖公司應全數回收並銷毀侵害前揭專利之產品及從事侵害行為之原料及器具；被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）20 0萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行；訴訟費用由被告等連帶負擔。二、被告等則以：被告鎰菖公司於系爭專利申請日即103年8月21 日前，早已投入相當人力及資金進行掀開盒之研發及模具製作，於99年10月2日前已有銷售系爭產品7、8（即型號RJ51- 2、RJ51-3），同年11月16日前已有銷售系爭產品1（即型號 RS51-2），101年4月9日前已有銷售系爭產品3、9（即型號R S51-4、RJ51-4），102年11月22日前已有銷售系爭產品10、 11（即型號RJ41-2、RJ41-3），且至少於100年11月15日前已有銷售系爭產品8（即型號RJ51-3），102年5至8月間亦有申證5、6、7、8可證明已有銷售系爭產品7（即型號RJ51-2 ），系爭產品結構均屬相同，均早於系爭專利申請日103年8 月21日前。又附件編號1至3足以證明系爭專利請求項1、2、 6至9不具新穎性；編號4至16則足以證明系爭專利請求項1、 2、6至9不具進步性，系爭專利應為無效，系爭專利既有無效之原因，原告自不得以系爭專利對被告等主張權利等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第512頁）：㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自104年1月1日至11 3年8月20日止。㈡、系爭產品皆為被告鎰菖公司所製造及販售，系爭產品結構均相同，且落入原告系爭專利請求項1至2、6至9之文義範圍。㈢、被告於113年2月23日收受原告委請律師所寄發如原證6所示之函文。㈣、系爭專利之舉發案，經智慧局先後以112年8月17日（112）智專三㈠02017字第11220809780號、113年8月16日（113）智專議㈠02017字第11320835830號舉發審定書認定舉發不成立。後案目前訴願中。㈤、被告陳美鳳為被告鎰菖公司之法定代理人。四、系爭專利、系爭產品技術內容及被告等所提專利有效性之證據技術內容：　㈠、系爭專利技術內容：１、系爭專利所欲解决問題：　　　　系爭專利第九、十圖所示，現有多層式掀開盒係主要於盒底(5)及盒蓋(6)間組設有數個中層(7)，並使盒蓋(6)及數個中層(7)於其後方處連伸有樞接塊(61)、(71)，且使該盒蓋(6)及數中層(7)於其樞接塊(61)、(71)下緣處設有與該盒底(5)後方樞接部(51)相對應之樞孔(611)、(711)、(51 1)，再以一樞軸(8)穿設於該盒蓋(6)、數中層(7)及盒底(5) 之樞孔(611)、(711)、(511)中，而將盒蓋(6)、數中層(7) 及盒底(5)樞接為一體，但現有多層式掀開盒無論是幾層之設計，其樞孔都在盒底同一位置，無法選擇變化。也就是由於現有多層式掀開盒其盒蓋(6)及中層(7)後方連伸之樞接塊 (61)、(71)係依與盒底(5)相隔距離，而呈具漸增的長度，故當掀開盒製造業者欲製作不同層數之掀開盒時，即須另行製作不同長度樞接塊(61)、(71)之盒蓋(6)及中層(7)之模具，而造成模具成本的提高，另對使用者而言，亦無法依場合或個人使用所需，自行調整掀開盒之層數，若欲攜帶使用不同層數之掀開盒，則須另行購買，以致造成使用者經濟上的負擔，且購置之多個掀開盒於擺放上係相當佔空間，亦造成使用上的不便性（系爭專利說明書【0003】、【0004】段，本院卷二第259至260頁）。２、系爭專利之技術手段：　　系爭專利提出如下掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層，且使盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝（系爭專利說明書【0007】、【0008】、【00 09】、【0010】段，本院卷二第260至261頁）。３、系爭專利之功效：　　　　藉此掀開盒結構設計，於製造上，僅需製作盒底、中層及盒蓋三個組件，即可生產出不同層數的掀開盒，另消費者購買到該掀開盒後更可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，據此，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益者（系爭專利說明書【0018】段，本院卷二第262頁）。４、系爭專利申請專利範圍分析：　　系爭專利申請專利範圍共10項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項，原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1、2、6 至9之文義範圍。前開請求項內容如下： ⑴、請求項1：一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝。 ⑵、請求項2：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該盒底及該中層上係進一步設有容置空間。 ⑶、請求項6：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該中層係設有二個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，另使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第二個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第二個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第二個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。 ⑷、請求項7：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該中層係設有三個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該第三個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第三個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第三個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第三個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。 ⑸、請求項8：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該中層係設有四個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該第三個中層相樞接，又使第四個中層設於該第三個中層上方，且使該第四個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第三個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第四個中層其樞接塊及第三個中層其樞接槽之樞孔，以使該第三個中層及該第四個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第四個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第四個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第四個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。　　 ⑹、請求項9：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該中層係設有複數個，且使該複數個中層上、下相疊，並使該複數個上、下相疊之中層其後方底緣凸設之樞接塊與其相鄰之中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該兩相鄰之中層其樞接塊及樞接槽之樞孔，以使該兩相鄰之中層相互樞接，又使該複數個上、下相疊之中層位於該盒底及該盒蓋之間，且使位於最下方之中層其後方底緣之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及該最下方之中層其樞接塊之樞孔，另使該位於最上方之中層其後方上緣之樞接槽與該盒蓋之樞接塊對應銜接，並以該樞軸穿設該最上方之中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。５、系爭專利主要圖式（本院卷二第273至282頁）： ⑴、第一圖：本創作之其一實施例立體分解圖　　　　　　　　　　　　　　 ⑵、第二圖：本創作之其一實施例正視圖　　 ⑶、第三圖：本創作之其二實施例立體分解圖　　 ⑷、第四圖：本創作之其二實施例正視圖　　　 ⑸、第五圖：本創作之其三實施例立體分解圖　　　 ⑹、第六圖：本創作之其三實施例正視圖　　 ⑺、第七圖：本創作之其四實施例立體分解圖　　 ⑻、第八圖：本創作之其四實施例側剖視圖　　 ⑼、第九圖：現有之後視圖　　　 ⑽、第十圖：現有之側剖視圖　　㈡、系爭產品技術內容：　１、系爭產品技術描述：　　原告主張以系爭產品6(即型號RS41-4)落入系爭專利請求項1 、2、6至9之文義範圍，且系爭產品之結構均相同，為被告等所不爭執（本院卷二第506頁），以系爭產品6對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝。㈢、系爭產品之照片：依原告提出系爭產品6之照片（原證5、原證10），且被告等不爭執系爭產品結構均相同，以該產品代表系爭產品之照片如下：　　　　㈣、系爭專利有效性證據技術分析：１、申證2、3（分別為申證3-1、3-2、3-3，合稱申證3）： ⑴、申證2為102(西元2013)年11月13日至15日於亞太區美容展之「攤位確認單」，申證3-1為攤位照片，申證3-2為申證3-1 的局部放大圖，申證3-3為被告鎰菖公司於經濟部智慧財產局註冊之商標名稱COSMETY及圖，由申證3-1之照片中之5G-B 5B攤位編號可對應於申證2之5G-B5B攤位編號，申證3-1之「 COSMETY」商標圖樣可對應於申證3-3的商標名稱COSMETY，可認申證2、3為單一事實，即申證2、3為102(西元2013)年1 1月15日公開之亞太區美容展5G-B5B攤位照片，其公開日早於系爭專利申請日（103年8月21日），均可為系爭專利之先前技術。　　　　 ⑵、技術內容：　　申證2、3對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀開盒結構，係包含：一盒底；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底相對應；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應。 ⑶、主要圖式（本院卷一第583至587頁）：　　　　　　　　　　２、申證4： ⑴、申證4為103(西元2014)年1月23日公開之「ybf Double Delig ht Neutralizing Duo」之YouTube影片(網址：https://www .youtube.com/watch?v=PZ-vXDSLfn0)，其公開日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　申證4對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，又於中層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接。 ⑶、主要圖式（本院卷一第593至598頁）：　　　　　　　　　　　３、申證5至9： ⑴、申證5為被告鎰菖公司102(西元2013)年5月14日所簽訂型號RJ 51-2（即系爭產品1）掀開盒之採購合約、申證6為被告鎰菖公司依申證5於102(西元2013)年5月21日所開立型號RJ51-2 掀開盒之訂單、申證7為被告鎰菖公司之客戶依申證5於102( 西元2013)年6月10日所開立型號RJ51-2掀開盒之規格書、申證8為被告鎰菖公司依申證5於102(西元2013)年8月12日所申報型號RJ51-2掀開盒之出口報單及發票、申證9為103(西元2 014)年1月16日於部落格glow of beauty公開的P2HIGHLIGHT ING DUO EN EYESHADOW PEN IN 030 WARM EARTH之文章網頁 (網址：https://www.glowofbeauty.nl/p2-highlighting-d uo-en-eyeshadow-pen-030-warm-earth/)，且： ①、申證5之採購合約，其中ICS參照號(ICS REF.NO)「ICS-SD07 　 -RJ51-2」、產品描述(DESCRIPTION)「p2Beauty Rebel-eye 　 shadow duo packaging(C)」。 ②、申證6之訂單，其中品名「RJ51-2-成品-透蓋透底+p2 Beaut 　 y」、LOGO「p2 Beauty Rebel」。 ③、申證7之規格書，其中供應商品項代碼(Supplier Item Code 　 )「ICS-SD07-RJ51-2」、簡單描述(Brief Description)「B 　 eauty Rebel Eye Shadow Highlighting Mouse for Promo 　 AW13」。 ④、申證8之出口報單及發票，其中品項編號(ITEM NO.)「ICS 　 -SD07-RJ51-2 p2 Beauty Rebel-eye shadow duo packagin 　 g (C)」。因申證5至8皆具有「RJ51-2」、「p2 Beauty Rebel」字樣，且與一般銷售國外公司之簽約、訂單、開立規格、出口之順序相當，應屬為出口所作之連續事件，故申證5至8可相互勾稽。再者，申證9之文章網頁，其中盒子之外形與申證7之規格書上產品盒子照片之外形相同，且兩者蓋上皆印有「P2 BEAUTY REBEL」字樣，是以申證7、9亦可相互勾稽。是以，申證5至8可相互勾稽、申證7、9可相互勾稽，則申證5至9 可相互勾稽而屬於同一事實之關聯證據，其公開日期至少可追溯至申證9於103(西元2014)年1月16日上傳公開之日，其公開日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：申證5至9對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與盒底其樞接槽之樞孔相對應　　，又設有一樞軸，以穿設盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使盒底與中層樞接組設，又於中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使盒蓋與中層樞接組設，以蓋合中層；藉此，係使盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增　　、減層數之組裝。 ⑶、主要圖式：　　　　　４、申證10： ⑴、申證10為98(西元2009)年9月1日公告之我國第M363832U號「複層式美妝用品盒」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　　　申證10為一種複層式美妝用品盒，包含有一容置部及一上蓋部，該容置部係形成至少一凹槽，且於一側緣上係向外一體延伸出有一凸片，於該凸片上形成有一結合孔；該上蓋部之一側係連接於該容置部之凸片的相對側緣，該上蓋部的另一相對側邊係一體延伸出一扣合部，其中，該容置部及上蓋部係為熱壓合之多層式結構，該多層式結構包含有一基板及至少一光柵層（申證10摘要，本院卷一第619頁）。 ⑶、主要圖式（本院卷一第628、632頁）：　　　　５、申證11： ⑴、申證11為84(西元1995)年5月21日公告之我國第248023U號「可平面展開之複層式化菉盒體」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　申證11為一種可平面展開之複層式化粧盒體，包含有頂層盤、第一內層盤、第二內層盤、底層盤及蓋板等主要構件組成，其中頂層盤與第一內層盤間係藉穿接內軸筒與穿接外軸筒交錯對齊後以軸銷穿設定位，形成可翻轉架構，而第一內層盤第二內層盤間及第二內層盤間及底層盤間亦藉卡接內軸筒與卡接外軸筒交錯對齊後以卡接軸部卡合卡槽方式結合，使第一、第二內層盤間及第二內層盤與底層盤間樞接成可翻轉之一體架構，同時，於底層盤一側預設有底扣合缺槽分別對應第二、第一內層盤之內扣合缺槽及頂層盤之頂扣合缺槽，供蓋板實體容設，該蓋板底側端部設有樞接軸槽供底扣合缺槽內壁之樞接軸粒卡合，令蓋板與底層盤樞接一體，並以蓋板頂部之扣合部與頂層盤頂側部所設扣合容區結合狀態之改變，得收合或平面展開各層盤，達成各層盤表面之化粧粉餅、器具可供便利使用（申證11摘要，本院卷一第634頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷一第643頁）：　　　６、申證12： ⑴、申證12為83(西元1994)年10月26日公告之中國大陸第2180100 Y號「組合性多層式化妝盒」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　申證12為一種組合性多層式化妝盒。尤指一種多層式化妝盒，而其每一層化妝置料座，在構造設計上皆具可組合與拆卸性，促使該化妝盒在承裝化妝品時，能具有靈活的隨意更換化妝料的選擇性，且在該化妝置料座發生損壞或其內的化妝品料用完時，得以易於更換，提高其使用壽命，並極具實用價值（申證12摘要，本院卷一第651頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷一第657頁）：　　　　　　７、申證13： ⑴、申證13為89(西元2000)年6月6日公告之美國第06070749A號「 CASE, OF THE MAKE-UP CASE TYPE」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　申證13為A makeup case is composed of a bottom(2)and a lid(4) which is hinged to the bottom and can be re versibly locked against the said bottom.The bottom a nd the lid are formed from identical molded parts.A joint structure is designed to be used interchangeab ly for hinging the bottom to the lid or for reversib ly locking the lid against the bottom.The hinging of the bottom to the lid and the reversible locking of the lid against the bottom are provided by mechanic al snap-fasteningat the joint structure.（即一種化妝盒，由底部（2）和鉸接於底部且可逆地鎖緊於所述底部的蓋子（4）組成。底部和蓋子由相同的模製部件形成。接頭結構被設計成可互換地用於將底部鉸接至蓋子或用於將蓋子可逆地鎖定在底部上。底部到蓋的鉸接以及蓋相對於底部的可逆鎖定是透過接頭結構處的機械卡扣緊固來提供之意）（申證13摘要，本院卷一第669頁）。　　 ⑶、主要圖示（本院卷一第668頁）：　　　　　　　　　五、得心證之理由：　　　原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利權期間內，被告等所生產、販售之系爭產品已落入系爭專利請求項第1 、2、6至9之文義範圍等情，為被告等所否認，並以前詞置辯，本件經兩造協議簡化爭點（本院卷二第512至514頁），本院所應審酌者為：㈠、專利有效性：⒈新穎性部分：附件編號1至3部分是否足以證明系爭專利請求項1、2、6至9不具新穎性?⒉進步性部分：附件編號4至16部分是否足以證明系爭專利請求項1、2、6至9不具進步性?㈡、原告依專利法第12 0條準用第96條第1項之規定，請求被告鎰菖公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之系爭產品，有無理由？㈢、原告依專利法第120條準用第96條第3項之規定，請求被告鎰菖公司應全數回收並銷毀侵害系爭專利之產品及從事侵害行為之原料及器具，有無理由？㈣、原告依專利法第120條準用第96條第2項、民法第184條第1項規定、公司法第23條第2 項之規定，請求被告等連帶給付原告200萬元及法定遲延利息，有無理由？茲分述如下：㈠、本件應適用之專利法：　　按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1、2、6至9之文義範圍，原告得主張被告等應排除侵害、回收並銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被告等所否認，並抗辯系爭專利上開各請求項有前開無效之事由等語，是依前開規定，本院就被告等前開抗辯有無理由，應自為判斷。查系爭專利係於103年8月21日提出申請，經形式審查於同年10月31日審定准予專利，並於104年1月1日公告，故系爭專利是否有應撤銷之原因，應以其核准審定時所適用之103年3月24日施行之專利法（以下逕以專利法稱之）為斷。又專利法第120條準用第22條第1項、第2項規定，新型專利於申請前已見於刊物者、申請前已公開實施者、申請前已為公眾所知悉者；新型專利為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，均不得取得新型專利。㈡、專利有效性關於新穎性部分：　１、申證2、3不足以證明系爭專利請求項1、6至9不具新穎性：　　系爭專利請求項1與申證2至3比對觀之，申證2至3照片暨被　　告標示之名稱(本院卷一第526頁)已揭露一種掀開盒結構，　　係包含：一盒底；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底　　相對應；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應，申證　　2至3之盒底、中層、盒蓋即相當於請求項1之盒底、中層、　　盒蓋，故申證2至3已揭露請求項1「一種掀開盒結構，係包　　含：一盒底；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底　　相對應；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應」　　之技術特徵。依申證2至3照片暨被告標示之名稱所載(本院　　卷一第526頁)，申證2、3之照片係為掀開盒之側面照片，並　　無盒底、中層、盒蓋之間連接關係之細部照片，因此申證2 　　至3並未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有　　一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使　　該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接　　槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與　　該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒　　底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接　　組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接　　槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處　　凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞　　接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔　　相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞　　接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；　　藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位　　置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵。是以，申證2 　　、3並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，不足以證明　　系爭專利請求項1不具新穎性。另系爭專利請求項6至9為請　　求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該等　　附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進　　一步之界定，申證2、3既不足以證明系爭專利請求項1不具　　新穎性，故申證2至3亦不足以證明系爭專利請求項6至9不具　　新穎性。２、申證4是不足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性：　　　　系爭專利請求項1與申證4比對觀之，申證4照片暨被告標示之名稱(本院卷一第528頁)已揭露一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，又於中層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接，申證4之盒底、樞接槽、中層、樞接塊、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、中層、樞接塊、盒蓋，故申證4已揭露請求項1「一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接」之技術特徵。依申證4照片暨被告標示之名稱所載(本院卷一第528頁)，申證4之照片係為掀開盒之側面照片，並無樞接槽、樞接塊之間連接關係之細部照片，因此申證4並未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵。是以，申證4 並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，另系爭專利請求項2為請求項1 之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定，申證4既不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，故申證4亦不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。３、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性： ⑴、申證5至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：　　　系爭專利請求項1與申證5至9比對觀之，申證5至9照片暨被　　告標示之名稱(本院卷一第532至535頁)，已揭露一種掀開盒　　結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽　　，並於樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於　　盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處凸設　　有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有　　一貫穿樞接塊之樞孔，以與盒底其樞接槽之樞孔相對應，又　　設有一樞軸，以穿設盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，　　以使盒底與中層樞接組設，又於中層後方上緣處凹設有一樞　　接槽，並使樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於　　中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設　　有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有　　一貫穿樞接塊之樞孔，以與中層其樞接槽之樞孔相對應，又　　設有一樞軸，以穿設中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，　　以使盒蓋與中層樞接組設，以蓋合中層；藉此，係使盒蓋、　　中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層　　數之組裝，申證5至9之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊　　、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、樞孔、中　　層、樞接塊、樞軸、盒蓋，故申證5至9已揭露請求項1「一　　種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有　　一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中　　層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於　　其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜　　接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其　　樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接　　槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又　　於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設　　有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層　　相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與　　該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊　　之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸　，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒　　蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中　　層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數　　之組裝」之技術特徵。申證5至9既已揭露系爭專利請求項1 　　之全部技術特徵，則申證5至9足以證明系爭專利請求項1不　　具新穎性。　　　 ⑵、申證5至9足以證明系爭專利請求項2不具新穎性：　　系爭專利請求項2，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該盒底及該中層上係　　進一步設有容置空間」。申證5至9足以證明系爭專利請求項　　1不具新穎性，已如前述，申證5至9照片暨被告標示之名稱　　(本院卷一第541頁)並已揭露其中，盒底及中層上係進一步　　設有容置空間，申證5至9之盒底、中層、容置空間即相當於　　請求項2之盒底、中層、容置空間，故申證5至9已揭露請求　　項2「其中，該盒底及該中層上係進一步設有容置空間」之　　附屬技術特徵。是以，申證5至9已揭露系爭專利請求項2之　　全部技術特徵，故申證5至9足以證明系爭專利請求項2不具　　新穎性。　　　㈢、專利有效性關於進步性部分：１、申證2、3不足以證明系爭專利請求項1、6至9不具進步性： ①、申證2、3未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵，已如前述。 ②、查系爭專利請求項1藉由上述申證2、3未揭露系爭專利請求　項1之技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其　個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成　本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效（本院卷二第　 262頁），是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，　申證2、3與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領　域中具有通常知識者，實難依據申證2、3所揭露內容即可輕　易完成系爭專利請求項1之創作，故申證2、3尚不足以證明　系爭專利請求項1不具進步性。又系爭專利請求項6至9為請　求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附　屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一　步之界定，按申證2、3既不足以證明系爭專利請求項1不具　進步性，故申證2、3亦不足以證明系爭專利請求項6至9不具　進步性。　　　２、申證4不足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性：　　申證4未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側設有相　對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，　　以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設　　該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層　　樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「　　並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接　　槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及　　盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合　　該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸　　心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵，已如　　前述。查系爭專利請求項1藉由上述申證4未揭露系爭專利請　　求項1之技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造　　成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效（本院卷二第262頁），是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，申證4與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證4所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故申證4尚不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。另系爭專利請求項2、8為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定，按申證4既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故申證4亦不足以證明系爭專利請求項2、8不具進步性。３、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性： ①、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性，已如前述；由於申證5至9已揭露系爭專利請求項1、2之整體技術特徵，且申證5至9同樣具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，故系爭專利請求項1、2為所屬技術領域中具有通常知識者依申證5 至9之技術內容所能輕易完成，足以證明系爭專利請求項1、 2不具進步性。系爭專利請求項8，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有四個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該第三個中層相樞接，又使第四個中層設於該第三個中層上方，且使該第四個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第三個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第四個中層其樞接塊及第三個中層其樞接槽之樞孔，以使該第三個中層及該第四個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第四個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第四個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第四個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。 ②、申證5至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性，　已如前述；依申證5至9照片暨被告標示之名稱(本院卷一第　 160至163、169頁)，申證5至9之中層係為1層，可知申　證5至9之一個中層數目，與系爭專利請求項8之四個中層數　目於個數上有所不同，因此申證5至9並未揭露系爭專利請求　項8之附加技術特徵。又系爭專利請求項8之四個中層皆為相　同之結構，且任一中層與其下層(盒底或相疊下方之中層)之　連接方式皆相同，任一中層與其上層(盒蓋或相疊上方之中　層)之連接方式亦皆相同。再者，申證5至9之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋，且申證5 至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性，已如前述，可知申證5至9已揭露系爭專利中層與盒底之連接方式，申證5至9亦已揭露系爭專利中層與盒蓋之連接方式，即系爭專利請求項8與申證5至9之差異為，申證5至9之中層數為1層，系爭專利請求項8之中層數為4層，故系爭專利請求項8僅係申證5至9中層數之簡單變更，為該創作所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者，並未具有無法預期的功效，故申證5至9足以證明系爭專利請求項8不具進步性。４、申證2、3、10、11之結合不足以證明系爭專利請求項1、2、6 至9不具進步性： ⑴、申證2、3未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。依申證10圖式第5 圖所載，申證10之眼影盒係由上蓋52、容置板53、底板51所組成，並無可對應於系爭專利請求項1之中層；依申證11圖式第1圖所載，申證11之第一內層盤2、第二內層盤3雖可對應於系爭專利請求項1之中層，惟參申證11說明書第7頁第4 至8行所載「……然後將第一內層盤2與第二內層盤3之樞接端緣接合，令卡接內軸筒21組合於內容槽33，且卡接外軸筒30 亦組合於外容槽26內，造成卡接外軸筒30之卡接軸部32卡合於卡接內軸筒21之卡槽25，使第一內層盤2與第二內層盤3樞接成可翻轉之架構……」等語（本院卷一第639頁），可知申證11之第一內層盤2與第二內層盤3係以卡接外軸筒30之卡接軸部32卡合於卡接內軸筒21之卡槽25，並促使第一內層盤2 與第二內層盤3樞接成可翻轉之架構，與系爭專利請求項1之後方凸設之樞接塊與後方凹設之樞接槽對應銜接有所不同，因此申證10、11均未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵。　 ⑵、申證2、3、10、11均未揭露系爭專利請求項1「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書【0018 】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，申證2 、3、10、11與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證2、3、10、11所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故申證2、3、1 0、11之結合尚不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。另系爭專利請求項2、6至9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1 之所有技術特徵，並為進一步之界定，按申證2、3、10、11 之結合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故申證2 、3、10、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項2、6至9不具進步性。　　５、申證4、10、11之結合不足以證明系爭專利請求項1、2、6至9 不具進步性：　　　　　申證4、10、11皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽　兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接　　塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞　　軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該　　盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之　　樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該　　中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層　　其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組　　設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔　　設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術　　特徵，已如前述。申證4、10、11均未揭露系爭專利請求項1 　　「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊　　設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對　　應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊　　之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩　　側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊　　之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸　　，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒　　蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中　　層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數　　之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具　　有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自　　行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開　　盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所　　達成之功效而言，申證4、10、11與系爭專利請求項1仍有不　　同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證　　4、10、11所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創　　作，故申證4、10、11之結合尚不足以證明系爭專利請求項1 　　不具進步性。系爭專利請求項2、6至9為請求項1之附屬項，　　其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其　　所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定，按申　　證4、10、11之結合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步　　性，故申證4、10、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項　　2、6至9不具進步性。６、申證4、11之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性：　　申證4、11皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側　　設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之　　樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，　　以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底　　與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔　　」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層　　其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞　　接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，　　以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計　　在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵　　，已如前述。申證4、11均未揭露系爭專利請求項1「並於該　　樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫　　穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設　　有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，　　以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相　　對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，　　以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設　　該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層　　樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底　　之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」　　之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專　　利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆　　掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費　　等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功　　效而言，申證4、11與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所　　屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證4、11所揭露　　內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。系爭專利請求　　項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一　　步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術　　特徵，並為進一步之界定，自難依據申證4、11所揭露內容　　即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、11 　　所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作，即申證4、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、7、9不　　具進步性。７、申證5至9、11之結合足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性： ①、系爭專利請求項6，為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有二個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，另使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第二個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第二個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第二個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。系爭專利請求項7，為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有三個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該第三個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第三個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第三個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第三個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。 ②、系爭專利請求項9，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有複數個，且使該複數個中層上、下相疊，並使該複數個上、下相疊之中層其後方底緣凸設之樞接塊與其相鄰之中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該兩相鄰之中層其樞接塊及樞接槽之樞孔，以使該兩相鄰之中層相互樞接，又使該複數個上、下相疊之中層位於該盒底及該盒蓋之間，且使位於最下方之中層其後方底緣之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及該最下方之中層其樞接塊之樞孔，另使該位於最上方之中層其後方上緣之樞接槽與該盒蓋之樞接塊對應銜接，並以該樞軸穿設該最上方之中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。依申證5至9照片暨被告標示之名稱(本院卷一第532至535、541頁)所載，申證5至9之中層係為1層，可知申證5至9之一個中層數目，與系爭專利請求項6之二個中層數目、系爭專利請求項7之三個中層數目、系爭專利請求項9之複數個中層於個數上有所不同，因此申證5至9並未揭露系爭專利請求項6、7、9之附屬技術特徵。又系爭專利請求項6之二個中層、系爭專利請求項7之三個中層、系爭專利請求項8之複數個中層，皆為相同之結構，且任一中層與其下層(盒底或相疊下方之中層)之連接方式皆相同，任一中層與其上層(盒蓋或相疊上方之中層)之連接方式亦皆相同。再者，申證5至9之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋，且申證5 至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性，已如前述，可知申證5至9已揭露系爭專利中層與盒底之連接方式，申證5至9亦已揭露系爭專利中層與盒蓋之連接方式，即系爭專利請求項6、7、9與申證5至9之差異為，申證5至9之中層數為1層，系爭專利請求項6、7、9之中層數為2、3、複數層，故系爭專利請求項6、7、9僅係申證5至9中層數的簡單變更，為該創作所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者，並未具有無法預期的功效，故申證5至9足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性。是以，就申證5至9既足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性，從而被告主張申證5 至9、11之結合，自當亦足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性。８、申證2、3、10至12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9 不具進步性： ①、申證2、3、10、11皆未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，已如前述。　　 ②、依申證12圖式第1、4圖所載，申證12之化妝置料座3、化妝置料座4、化妝置料座5雖可對應於系爭專利請求項1之中層，惟參申證12說明書第3頁第16至23行所載「……只要將該化妝置料座3、4和5之背面邊面31、41和51以垂直面橫向對準底座體2背面上的L型槽軌211、212和213，然後滑入嵌插，再予以向下轉，並稍施力壓一下，即可令該化妝置料座3、4和 5背面的邊面31、41、51上的槽ロ311、411和511嵌套在底座2 上的L型槽軌211、212和213上，並利用槽ロ311、411和511的底邊與槽軌211、212和213相互搭ロ形成一如鉸鏈構體，使該多層化妝置料座3、4和5可以自由掀起或蓋下……」等語（本院卷一第655頁），可知申證12之化妝置料座的槽ロ311、411 和511係嵌套在底座2上的L型槽軌211、212和213上，與系爭專利請求項1之後方凸設之樞接塊與後方凹設之樞接槽對應銜接有所不同，因此申證12未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵。　　 ③、申證2、3、10至12均未揭露系爭專利請求項1「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書【0018 】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，申證2 、3、10至12與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證2、3、10至12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。又系爭專利請求項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定，按難依據申證2、3、10至12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證2、3、10至12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項 6、7、9之創作，即申證2、3、10至12之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性。　　　　　　９、申證4、12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性：　　申證4、12皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側　　設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之　　樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，　　以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底　　與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔　　」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層　　其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞　　接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，　　以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計　　在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵　　，已如前述。申證4、12均未揭露系爭專利請求項1「並於該　　樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫　　穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設　　有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，　　以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相　　對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，　　以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設　　該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層　　樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底　　之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」　　之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專　　利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆　　掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費　　等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功　　效而言，申證4、12與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所　　屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證4、12所揭露　　內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。又系爭專利請　　求項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進　　一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技　　術特徵，並為進一步之界定，按難依據申證4、12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、　　12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作　　，即申證4、12之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、7、　　9不具進步性。　 、申證5至9、12之結合足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性：　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性，　　，已如前所述，是被告主張申證5至9、12之結合，自當足以　　證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性。 、申證4、10、11、12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、 9不具進步性：　　申證4、10、11、12皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞　　接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿　　樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有　　一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以　　使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對　　應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以　　與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該　　中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞　　接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之　　樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的　　技術特徵，已如前述。申證4、10、11、12均未揭露系爭專利請求項1「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並　　使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽　　之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中　　層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設」、「並使　　該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一　　貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又　　設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔　　，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使　　該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作　　增、減層數之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該　　技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使　　用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購　　買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技　　術手段及所達成之功效而言，申證4、10、11、12與系爭專　　利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識　　者，實難依據申證4、10、11、12所揭露內容即可輕易完成　　系爭專利請求項1之創作。系爭專利請求項6、7、9為請求項　　1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項　　尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之　　界定，按難依據申證4、10、11、12所揭露內容即可輕易完　　成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、10、11、12所　　揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作，即　　申證4、10、11、12之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、　　7、9不具進步性。　 、申證4、5至9之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性：　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已如前　　述，是被告主張申證4、5至9之結合，自當足以證明系爭專　　利請求項2不具進步性。 、申證5至9、11之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性：　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已如前　　述，是被告主張申證5至9、11之結合，自當足以證明系爭　　專利請求項2不具進步性。㈣、對原告主張不採之理由：１、原告雖曾主張申證9之相關照片，皆僅揭露其盒體之外觀，並未明確揭露其盒體之構成，故未能明確得知其樞接結構等　　之具體構造等語。惟申證9係第三人之網頁文章，其中申證9 　　第1至3頁附有盒體之照片，因該盒體外殼係成透明，且原告　　亦不爭執被告等提出之系爭產品7與申證9之結構相同，系爭　　產品7係透明之塑膠製品(本院卷二第510、596頁)，因其　　為透明材質之塑膠物品，故可以看出該盒體內部結構，應可　　認定。況本院依被告提出系爭產品7當庭勘驗，勘驗結果為：被告提出之產品為塑膠材質製品，有盒蓋、中層、盒底可以打開，產品頂面有黑色直條紋，並有英文字，如照片編號 5、6，上開產品為透明塑膠製品，可由頂部觀看至中層及盒底之情形；上開產品後方有樞軸、樞孔、凸設之樞接塊、凹設之樞接槽，底部則有白色貼紙上有手寫記載RJ51-2，白色貼紙外圍有打印之英文字「Decorative Cosmetic Containe r co.Ltd」等情（本院卷二第511頁），並當庭拍攝照片附卷可參（本院卷二第517至531頁），兩造就本院前開勘驗筆錄及照片亦當庭稱無意見（本院卷二第512頁），故原告　　前開主張已非可採。２、原告復於本院勘驗後具狀主張產品之結構或編碼均可隨時變更，無從推認被告於113年10月9日當庭提出之系爭產品7即為103年1月16日網頁圖片之產品等語，惟系爭產品7是透明塑膠製品、申證9之照片亦係透明之物品，業經本院當庭勘驗如上，原告亦當庭表示無意見（本院卷二第512頁），頁如前述。再者，由申證9之圖片可得知該物品具有盒底、中層、盒蓋之技術內容（本院卷一第612頁上圖），且具有樞接槽之技術內容（本院卷一第612頁下圖），亦具有樞接塊、樞孔、樞軸之技術內容（本院卷一第613頁上圖），應可認定，對應本院就系爭產品7勘驗之照片，照片編號1至4可得知系爭產品7具有盒底、中層、盒蓋之技術內容（本院卷二第517至519頁）；照片編號3、4、15可得知系爭產品7具有樞接槽之技術內容（本院卷二第519、531頁）；照片編號 9至14可得知系爭產品7具有樞接塊、樞孔、樞軸之技術內容（本院卷二第525至529頁），堪認系爭產品7與申證9之物品應屬相同之盒體結構。原告僅泛稱產品之結構或編碼均可隨時變更，並未提出其他證據佐證，復未舉證證明二者結構上之差異，原告前開主張顯為其主觀之臆測，難認有據。故申證9之盒體外殼係透明，故可明確得知申證9之盒體內部結構，亦即申證9盒體之樞接結構等之具體構造，已於系爭專利申請日（103年8月21日）前公開，應可認定。３、原告另主張依申證9所呈現之圖示，沒有產品關閉及打開後面之圖示，無從以申證9之圖示得知悉產品的完整內在或樞接接之結構特徵，以及樞孔的設計在同軸心等高之位置，以　便做增減中層層數的組裝，無法由被告等提出之系爭產品7 　與申證9來做認定其結構是否相同等語，惟查，原告就系爭　產品7為透明塑膠製品、申證9之照片亦係透明之物品，均不　爭執，已如前述，以系爭產品7為塑膠透明材質，故可知悉　其有盒蓋、中層、盒底、樞軸、樞孔、樞接塊、樞接槽等結　構，而由申證9之圖片觀之（本院卷一第611、612、613頁）　，其亦為透明之產品，雖裝有化妝品之內容物，惟仍可看出　申證9之盒子具有之盒蓋、中層、盒底、樞軸、樞孔、樞接　塊、樞接槽等結構，與被告提出之系爭產品7結構相同，且　系爭產品7與申證9上述結構相對位置亦相同，原告於本院勘　驗後復行主張被告提出系爭產品與申證9不同乙節，復未提　出其他證據供本院審酌，原告事後之主張，顯與事實不符，　應非可採。４、就被告等提出之申證5至8部分，原告就其形式上真正已不爭　執，僅主張與產品之結構及技術無關等語（本院卷二第636 　頁），查申證5至8雖均為影本，惟其皆具有「RJ51-2」、「　「p2 Beauty Rebel」等字樣，且與一般銷售國外公司之簽約　、訂單、開立規格、出口之時序相當，當屬被告鎰菖公司出　口系爭產品之相關資料，應可認定。復依被告鎰菖公司申請財政部中區國稅局沙鹿稽徵所於113年12月22日補發102年7 、8月營業人銷售額與稅額申報書(401)報表（本院卷二第64 9頁），記載「經海關零稅率銷售額」為「12,488,898」，與被告等自行提出之乙證26營業人銷售額與稅額申報書(401 )報表記載「經海關出口免附證明文件者」12,488,898（本院卷二第641頁），互核一致，堪認乙證26、乙證27可相互勾稽。又乙證26財政部中區國稅局營業人申報適用零稅率銷售額清單第2頁項次2的出口報單號碼為「ATBC02UV593163」（本院卷二第645頁），亦與申證8之出口報單號碼相符等情（本院卷一第605頁），堪認申證5至8均為真正。復參酌被告鎰菖公司業務經理蘇𡟯雅經公證之證明書(本院卷二第617 至632頁)，堪認其於在職期間，確有經手過被告鎰菖公司與香港International Cosmetic Suppliers Ltd公司(下稱ICS 公司)於西元2013年5月14日至2013年8月12日間之交易(即前開申證5至8之交易事件)。又申證9係第三人於荷蘭之文章網頁，其中盒子之外形與申證7之規格書上產品盒子照片之外形相同，益徵申證5至8為真正。再者，系爭產品7與申證9結構相同已如前所述，申證9足以證明系爭產品7公開日期至少可追溯至申證9於103(西元2014)年1月16日上傳公開之日，而申證9之盒體具體構造足以證明系爭專利請求項1、2、6至 9不具專利要件，均經本院認定如前，故原告上述主張均非可採。六、綜上所述，申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性；申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性；申證5至9分別與申證11、申證12之結合足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性；申證4、5至9，申證5至9、11之結合分別足以證明系爭專利請求項2不具進步性，依專利法第120條準用同法第22條第1項、第2項之規定，不得取得專利，是依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告於本件民事訴訟自不得對被告等主張系爭專利之權利，則本件排除侵害、回收並銷毀系爭產品及損害賠償等其餘爭點，即無逐一論駁之必要。是以，原告依專利法第120條準用第96條第1至3項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項等規定請求如聲明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　月　 26　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項　　　　　　　　　附表：編號型號備註 1 RS51-2 2 RS51-3 3 RS51-4 4 RS41-2 5 RS41-3 6 RS41-4 原證5、10 7 RJ51-2 8 RJ51-3 9 RJ51-4 10 RJ41-2 11 RJ41-3 12 RJ41-4 備註：編號1至12分稱系爭產品1至系爭產品12 ，合稱系爭產品，被告等不爭執系爭產品結構均相同附件：編號專利有效性證據組合 1 新穎性申證2至3是否足以證明系爭專利請求項1、6至9不具新穎性？ 2 同上申證4是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性？ 3 同上申證5至9是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性？ 4 進步性申證2至3是否足以證明系爭專利請求項1、6至9不具進步性？ 5 同上申證4是否足以證明系爭專利請求項1至2、8不具進步性？ 6 同上申證5至9足以證明系爭專利請求項1至2、8不具進步性？ 7 同上申證2至3、10、11之結合是否足以證明系爭專利請求項1至2、6至9不具進步性？ 8 同上申證4、10、11之結合是否足以證明系爭專利請求項1至2、6至9不具進步性？ 9 同上申證4、11之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 10 同上申證5至9、11之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 11 同上申證2至3、10至12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 12 同上申證4、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 13 同上申證5至9、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性? 14 同上申證4、10、11、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性? 15 同上申證4、5至9之結合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性? 16 同上申證5至9、11之結合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性?

2025-02-26

IPCV-113-民專訴-40-20250226-2

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人林孝道上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院109年度上重訴字第1、2號中華民國110年3月2日第二審確定判決（第三審案號：最高法院110年度臺上字第3115、3116號；第一審案號：臺灣臺東地方法院109年度重訴字第1、2號；起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第2855號、109年度偵字第208號；追加起訴案號：同署108年度偵字第3601號、109年度偵字第209 、373、529、689號；移送併辦案號：109年度偵字第783號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林孝道(下稱聲請人)前因違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)案件，經臺灣臺東地方法院以109年度重訴字第1、2號判處共同運輸第一級毒品，處有期徒刑18年等(下稱一審判決)，聲請人不服，認有毒品條例第17條第1項規定適用，提起上訴，經本院認聲請人之上訴為無理由，以109年度上重訴字第1、 2號判決駁回上訴(下稱原確定判決)，嗣經最高法院認聲請人之上訴違背法律上程式，以110年度臺上字第3115、3116 號判決駁回上訴確定(下稱三審判決)。聲請人主張其在偵查機關尚未知悉本案毒品之貨主(上游)及共犯前，已供出陳俊呈因而使偵查機關查獲，符合毒品條例第17條第1項減免其刑規定，並提出新事實、新證據(含聲請傳訊本案偵查檢察官作證)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第420條第1項第6款、第3項規定(下稱系爭第6款)，聲請再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑訴法第426條第1項、第3項定有明文。查聲請人因共同運輸第一級毒品等罪，經前述法院判罪處刑確定等情，業據本院函調全部卷證資料核閱無誤，本案三審判決既係程序判決，應以原確定判決為實體確定判決，且聲請人係以發現新事實、新證據，即以系爭第6款為聲請再審原因，依前揭規定及說明，聲請人向本院聲請再審，合於刑訴法第429條規定，合先敘明。三、經查： (一)按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」系爭第6款定有明文。所稱「應受…免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違(憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照)。次按毒品條例第17條1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查聲請人主張因發現新事實、新證據，足認其共同犯毒品條例第4條第1項運輸第一級毒品罪有該條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定適用，此部分合於系爭第6款「應受…免刑」規定。 (二)關於刑事聲請再審狀附件三、八部分(見本院卷第111至138 、177至183頁)：　1、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑訴法第433條前段定有明文。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經法院以無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑訴法第434條第1項及第3項分別定有明文。又刑訴法第434條第3項所規定之同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審(最高法院108年度臺抗字第1596號裁定參照)。若以同一原因聲請再審，應認其程序違背規定，應以裁定駁回。　2、聲請人前曾提出其於108年12月20日警詢筆錄(刑事聲請再審狀附件八)、追加起訴書(同狀附件三)，主張有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，聲請再審，經本院認前揭警詢筆錄不具新規性、追加起訴書所載僅屬檢察官之法律意見(評價)而非屬新事實或新證據，以113年度聲再字第 5號裁定駁回其再審聲請，嗣經最高法院以113年度臺抗字第1485號裁定駁回抗告確定(見本院卷第231至236頁)，聲請人以相同原因事實及證據為再審聲請，依前揭規定及說明，此部分聲請再審之程序違背規定，為不合法。 (三)關於刑事聲請再審狀證據一、附件四至七、九、十部分(見本院卷第23、24、139至175、185至207頁)：　1、依系爭第6款聲請再審所提出之事證，應依「新規性」及「確實性」進行二階段之審查。前者，係依該證據是否具有「未判斷資料性」決定，因得依事證之外觀而為形式審查，應先於證據「確實性」審查前(重在證據證明力)為之。此因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義之追求與法安定性(司法公信)之維持仍需求取平衡，再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地(最高法院109年度臺抗字第95號裁定參照)。申言之，法院就再審聲請人所提之新事證，自應先為「新規性」之審查；於通過此門檻，再進入第二階段之「確實性」判斷，且為此階段之判斷(最高法院110年度臺抗字第360號裁定參照)。亦即，「新規性」、「確實性」2者先後層次有別，倘未兼備，即無准予再審之餘地(最高法院109年度臺抗字第93號、108年度臺抗字第35 8號裁定參照)。關於確實性之判斷，則增訂兼採取「單獨評價」和「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決所認定的事實，有不同之結論者，仍應與確定判決認定事實所認基礎的「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實的蓋然性。換言之，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性(最高法院110年度臺抗字第1577號裁定參照)。亦即，所謂之「新事實」、「新證據」，不論存在或成立於判決確定前或後，均須就該證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，認為受判決人應受更為有利之判決，始得聲請再審(最高法院109年度臺抗字第1705 號裁定參照)。詳言之，關於確實性之判斷，除非聲請人主張有明顯不實（例如明顯出於偽造）之情形，否則受理聲請再審之法院應先假設聲請人之主張為真，並且在此假設基礎上判斷有無動搖原確定判決之事實認定。其具體步驟上，首先應檢討原確定判決內容及其所憑證據資料，以資確認支持原確定判決之證據結構，並找出何者為原確定判決所認定事實之主要證據；其次，依聲請人主張之證明要旨，評價聲請人所提出具有新穎性之證據，對於原確定有罪之既有證據結構會否產生影響，是否具有彈劾舊有證據之效果及其程度、範圍(最高法院110年度臺抗字第358號裁定參照)。　2、聲請人主張本案有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，並提出鍾國偉108年10月2日警詢筆錄(刑事聲請再審狀附件四)、鍾國偉108年10月9日警詢筆錄(同狀附件五)、鍾國偉108年12月18日警詢筆錄(同狀附件六)、鍾國偉108年1 2月18日偵訊筆錄(同狀附件七)、聲請人108年12月20日偵訊筆錄(同狀附件九)、鍾國偉108年12月20日警詢筆錄(附件十)，惟上開證據資料已存在於卷內，並經原確定判決法院於審理時依法踐行證據調查程序、辯論、審酌取捨(見本院卷第58至61頁，本院109年度上重訴字第2號卷三第72至7 4、83至86頁，6270警卷二第342至348、356至363、381至3 85頁，3601偵卷二第201至217頁，2855偵卷三第101至113 頁)，不符未判斷資料性，應不具備新規性；且細繹聲請人主張內容(見本院卷第5至15頁)，顯係對原確定判決之證據取捨及認定事實，徒憑己見，持相異評價，再為爭辯(查原確定判決書業已逐一指駁〈見本院卷第58至61頁〉)，顯不符再審之要件。況再審係對於事實錯誤之救濟，無論以何種事由聲請再審，皆需要「證據」證明確有聲請人主張之再審事由(刑訴法第429條之3立法理由參照)，查關於此部分，聲請人既僅係就原確定判決業已調查之證據，徒憑己見再次爭執，未提出「證據」證明確有聲請人主張之再審事由，豈得開啟再審程序？　3、聲請人另主張承辦本案檢察官發函稱聲請人供出毒品上游陳俊呈與偵查機關查獲間存有因果關係，並提出臺灣高雄地方檢察署113年11月1日雄檢信萬113聲他2023字第113909 0958號函(刑事聲請再審狀證據一，下稱系爭函文)、聲請傳喚證人即承辦本案檢察官到庭作證(見本院卷第19、20頁 )，然查：　(1)新規性不單應從「證據方法」觀點加以判斷，亦應自「證據資料」角度加以檢視，蓋系爭第6款係以發現足以推論( 導)出與確定判決認定事實相異事實之新證據作為再審理由，該當證據僅在與待證事實相關連範圍內，始有新規性問題，縱以(外在)證據方法以觀，聲請人所提出之再審證據固與舊證據難認同一，然證據資料(內容)實質上如係同一時，以待證事實相關連範圍視角檢討，則仍難認有新規性( 如聲請人所提出之供述書或供述錄取書內容，與證人於原確定判決所供述內容旨趣同一時，該供述書或供述錄取書應難認具有新規性)。又毒品條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述寬典。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。故所稱「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據(最高法院112年度臺上字第3636號判決參照)。亦即，所謂「查獲」係屬偵查機關之權限，是否「因而查獲」，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。法院對於是否「因而查獲」之判斷，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合觀察，論理上並須有先後且相當之因果關係，非謂一指認毒品來源之人，即有上開減刑規定之適用(最高法院113 年度臺上字第1587號判決參照)。另倘有偵查(或調查)犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告毒品來源之人，即與毒品條例第17條第1項規定不符( 最高法院114年度臺上字第103號判決參照)。　(2)細繹系爭函文內容(見本院卷第23、24頁)，係承辦本案檢察官就已蒐集之證據(如鍾國偉及聲請人之證述等證據)，說明查獲陳俊呈之經過，與前揭刑事聲請再審狀附件三至十，僅係載體不同，然證據資料內容(待證事實)相同，前揭證據資料既經原確定判決法院於審理時依法踐行調查證據程序及辯論，復經原確定判決於理由中論述取捨判斷之理由，則證據資料內容(待證事實)相同之系爭函文，在實質上，難謂有「未判斷資料性」而具有新規性。且如因轉換證據資料載體或異於舊證據方式呈現即認有新規性，新規性要件豈非成為虛設？況系爭函文所載「追加起訴書基於上開理由，並綜合考量聲請人之犯後態度及執行有期徒刑15年刑度後業已高齡00歲等情，而於具體求刑部分記載有『然因其自白且因其供述而查獲其他共犯，依法必須減刑，故僅得建議判處於減刑後之最重刑度有期徒刑15年』等文字」，僅屬檢察官對聲請人有無毒品條例第17條第1項減免其刑規定適用之「法律意見(評價)」，與刑事聲請再審狀附件三同，應非新事實、新證據，難認具新規性。　(3)系爭函文先載明「陳俊呈於108年12月18日遭拘提之際，雖依據證人鍾國偉之指述而合理懷疑陳俊呈涉案，並據此作為限制出境、核發拘票之依據…於108年12月18日拘提到案後以具保作為陳俊呈之強制處分」，嗣記載「聲請人於108 年12月20日隔離訊問後，供述內容與鍾國偉之供述就細節部分均相符合，陳俊呈因此再次拘提到案並順利聲請羈押獲准」，末記載「聲請人108年12月20日之證述與同案被告鍾國偉之供述，確實均與陳俊呈達起訴門檻存有相當因果關係」，可徵偵查機關在聲請人供出陳俊呈前，已因鍾國偉之供述而有確切證據，足以合理懷疑陳俊呈為本案毒品來源之人，聲請人之證述僅因與鍾國偉之供述相符，得作為檢察官聲請羈押、起訴陳俊呈之證據資料，偵查機關並非因聲請人之供述而合理懷疑陳俊呈為本案毒品來源，尚難認本案符合毒品條例第17條第1項規定，是系爭函文縱成立於原確定判決後(假設具有新規性)，就系爭函文單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決確認之事實，並產生合理懷疑，而認聲請人應受更為有利之判決。　(4)況本案有無因聲請人之供述「因而查獲」毒品上游陳俊呈，應由法院根據偵查機關已蒐集之證據，做最後審查並決定其真實性，而原確定判決業依卷內證據資料(含前述附件三至十)，於理由中論述取捨判斷之理由，說明本案不符合毒品條例第17條第1項規定，系爭函文之意見顯難動搖原確定判決確認之事實，顯與系爭第6款「確實性」要件不符。　(5)至聲請人聲請傳喚證人即本案承辦檢察官部分，待證事實同系爭函文(見本院卷第19、20頁)，縱到庭證述內容與系爭函文相同，僅係形式上證據方法不同，然證據資料(內容 )實質上同一，亦屬檢察官對聲請人有無毒品條例第17條第 1項減免其刑規定適用之「法律意見(評價)」，非屬新事實、新證據，難認具新規性，顯無傳喚證人之必要。 (四)綜上所述，聲請人聲請再審，所主張之事實及所提出之證據(含聲請傳喚證人部分)，除有本院曾以再審無理由裁定駁回後，再以完全相同之事實原因為聲請之聲請程序明顯違背規定之不合法外，亦有非屬新事實及新證據及不具新規性要件，與系爭第6款不符，是本件再審之聲請，部分不合法，部分無理由，應予駁回。四、本件未開啟徵詢程序之理由： (一)法律依據：　1、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑訴法第429 條之2定有明文。本條立法理由略以：再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。　2、刑訴法增訂第429條之2規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯有理由而應裁定開始再審，或有聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、撤回再審聲請後更以同一原因事實聲請，或法院以再審無理由裁定駁回後再以完全相同之事實原因為聲請等聲請程序明顯違背規定，且所為之聲請是否合法已無再予釐清必要等情形，固無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見。反之，若再審聲請之事由(判斷是否合法，有無以同一原因事由聲請)有無理由，尚有未明，猶待調查釐清，即有通知聲請人到場之必要(最高法院108年度臺抗字第1732號、109年度臺抗字第 329號裁定參照)。亦即依新修正規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用(即『顯不合法』或『顯無理由』 )，或欠缺實益(即『顯有理由』)，於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高法院109年度臺抗字第34號裁定參照)。　3、再審理由應依「新規性」及「確實性」，而為2階段之審查，其中「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查，且應優先進行，是以在「新規性」審查階段，如於形式上即得認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調查斟酌，欠缺「未判斷資料性」時，自得認再審聲請「顯無理由」，而顯無開啟徵詢程序之必要(最高法院109年度臺抗字第95 號裁定參照)。 (二)經查：本件聲請人再審聲請意旨，有前述不合法，亦有非屬新事實、新證據及不具新規性要件，與系爭第6款不符等顯無理由，自聲請內容之形式觀察已屬重大明白，依前揭說明，核與刑訴法第429條之2所規定「顯無必要者」相符，自無通知聲請人到場之必要。五、據上論斷，應依刑訴法第433條前段、434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-25

HLHM-113-聲再-23-20250225-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第516號再審聲請人即受判決人李鍹代理人許惠峰律師房彥輝律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券罪等案件，對於本院 113年度上訴字第171號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第248號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1233、1234、1235號、1 09年度偵續緝字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李鍹（下稱聲請人）因偽造有價證券案件，經本院113年度上訴字第171號判決（下稱「原確定判決」）判處有期徒刑3年4月確定。惟原確定判決有未及調查斟酌之新事證，足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行，理由如下：　㈠依證人王笙庄（以下逕稱其名）證述，聲請人第1天帶支票去借款時，其上沒有告訴人游貴珠、游建發（以下逕稱其名）背書，故遭王笙庄拒絕並退回，第2天才帶著游貴珠之身分證及行照正本、借據（即原確定判決附表編號3所示，下稱本案借據），及已蓋有游貴珠、游建發印文之本案支票與本票（即原確定判決附表編號1、2、4所示，下稱本案本票2張、本案支票），足見聲請人確實有獲得游貴珠授權，否則聲請人如何取得游貴珠之身分證及行照正本。原確定判決僅以王笙庄要求聲請人再次提出本案支票2張、本票、借據等文件，即推論聲請人第2次所帶票據上之簽名及印文應為聲請人所為，忽略是否另有他人從中為之以謀私利，顯然率斷。蓋借款是否確實能夠取得，並有足夠之擔保，所涉及之利益乃債權人，聲請人並非債權人，而係被授權代為辦理借款之人，則聲請人有何具體經濟誘因必須甘冒風險以盜蓋印文之方式取得借款。又王笙庄並未明確說明第2次取得之票據係由何人所交付，亦未親眼目睹係由聲請人在上面簽名或蓋章，原確定判決未審酌此一借貸案件尚有居間介紹之第3人「彭姐」（按指證人彭思榆）與聲請人一同處理此事並參與其中過程，依論理法則，縱認票據上之簽名及印文非王笙庄自行添加，亦不得據此推論係聲請人所為。　㈡游貴珠證稱同意授權聲請人出售登記在游貴珠名下之本案汽車，至游貴珠是否知悉借款一事，並概括授權聲請人全權處理，以及游貴珠是否因而受有損害，並非無疑。依游貴珠證述可知，游貴珠原非本案汽車所有人，而係聲請人協助登記於其名下之登記名義人，以解決掛名公司負責人所生之欠稅問題，故當聲請人告知買家價錢談不攏時，游貴珠是否有預見可能以貸款方式先行處理稅款，事後再將車輛出售以還清貸款？原確定判決忽略游貴珠有清償名下稅款之需求，聲請人則僅為協助之角色，並無具體經濟利益，實無動機以盜蓋印文方式取得借款。復依授權書（再證1，見本院卷第51頁）所記載授權事項第1點「包括另行買賣移轉或設定」，足見原授權範圍即包括擔保借款一事，且游貴珠同意授權聲請人出售本案汽車，其目的本係為了清償稅款，當聲請人告知價錢不容易談時，游貴珠是否知悉或足以推知將以貸款方式先行清償稅款，原確定判決漏未審酌授權書明文記載「設定」2字此重要事實，逕信游貴珠片面否認同意借款之詞，顯有刑事訴訟法第420條第3項之再審事由。　㈢原確定判決認本案緣由係因游貴珠發現公司出現稅務問題，乃要求公司實際經營者即聲請人、證人黃書文（以下逕稱其名）出面解決，然聲請人並非公司之實際負責人，實際負責人為黃書文，此有臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145 號民事簡易判決（再證3，見本院卷第179至183頁）可證，原確定判決誤認聲請人亦為公司之實際負責人，進而認定聲請人有藉偽造有價證券以獲得貸款之犯罪動機，實係以錯誤前提為推論之基礎，本案自有進行再審以查明聲請人是否為人頭公司之實際負責人之必要，以釐清聲請人是否有犯罪動機。又游貴珠願意擔任公司之人頭負責人，其原因為何？是否有收受其他對價利益？游貴珠既願意擔任公司之人頭負責人，以足推論其具有「名實不符」之人格特質，且讓渡書上記載「汽車為其所有」亦與事實不符，何以確信游貴珠事後為自身利益否認曾同意借貸之說詞為真實？原確定判決與經驗法則及論理法則顯有不符，自有重新審理之必要。　㈣聲請人於本案事後與王笙庄探討事發經過，並有雙方對話錄音譯文（再證2，見本院卷第55至177頁）為證，由對話內容可知，本案支票2張、本票、借據中之印文均非聲請人所蓋，王笙庄於第2次取得上開文件時，係由「彭姐」處取得，且王笙庄始終不願說出實際蓋章者為何人。然聲請人係透過「彭姐」介紹而認識王笙庄，借款過程中「彭姐」不僅參與並居於主導地位，且聲請人並非公司之實際負責人，原確定判決忽略本案過程中尚涉及借款人（即游貴珠）、債權人（即背後金主）、中間人等人個別之利益，聲請人係依游貴珠之授權賣車還稅款，並無誘因以偽造有價證券之方式取得借款，此偽造行為實極易遭人發現，聲請人當不至於甘冒此風險。原確定判決推論聲請人有本案偽造有價證券犯行，已與對話內容不符，本案自有重新審理並傳喚王笙庄到庭證述之必要。　　　二、程序部分：　㈠再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。查：聲請人因偽造有價證券等案件，經本院113年度上訴字第171 號判決判處有期徒刑3年4月確定，有原確定判決及本院前案紀錄表在卷可考。是以，上開案件之「確定實體判決」即為本院113年度上訴字第171號確定判決（下稱原確定判決），聲請人以之為聲請再審對象，並無不合。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人代理人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第199至200頁）。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第250號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據聲請人之供述，游貴珠、游建發、王笙庄之證述，及云泰公司股東同意書、云泰公司變更登記事項卡、本案借據、本票、支票、交通部公路總局臺北市區監理處10 8年7月23日北監車字第1080198935號函檢附汽車車主歷史查詢、同年月25日北市監車字第1080125155號函檢附汽車領牌歷史查詢及相關領牌資料、王笙庄手機內所儲存由聲請人提供之游健發身分證正反面資料、健保卡、全國財產總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、游健發名片、聲請人名片等照片、財政部臺北國稅局南港稽徵所108年7月26日財北國稅南港綜所字第1082 753622號函暨檢附申請書、委任書、游健發與聲請人身分證影本、財政部臺北國稅局112年3月14日財北國稅大同服字第 1122601611號函檢附營業稅違章核定稅額繳款書及送達證書、財政部北區國稅局三重稽徵所112年3月31日北區國稅三重服字第1120416323號函檢附欠稅查詢情形表、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、送達證書、違章案件罰鍰繳款書、聲請人手機內所儲存之讓渡書、授權書照片等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載偽造如原確定判決附表編號1至4所示之本案借據、本票、支票之犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決已於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為各該抗辯，何以均不足採信（詳見本院卷第35至44 頁所附原確定判決理由乙、壹）。經本院調閱該案全部電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　㈡再審聲請意旨固執前詞置辯。惟查：　⒈聲請人於偵查時自承：本案支票2張、本票、借據上的「游貴珠」都是我簽的一語明確（見臺灣士林地方檢察署108年10 月29日訊問筆錄第2頁），且始終不否認有將上開文件交付王笙庄之情（僅否認上開文件中「游貴珠、游健發之印文」非其蓋用）。又觀諸王笙庄於偵查及審理中之證述（見原確定判決理由乙、壹、二），就聲請人以游貴珠名義借款，並提出本案本票2張、支票、借據等過程，前後指證均一致；衡以目前金融機構或民間借款之情形，債權人均會要求借款人、保證人自行填寫借款人及保證人相關資料，債權人並無必要於債務人外自行在借款文件上添加第3人擔任保證人，否則事後債務人未依約清償，債權人持自行偽造之文件資料追討，反而讓債務人、第3人提告偽造文書，徒增債權人遭刑事訴追之風險。聲請人既承認在本案本票2張、支票、借據上簽署游貴珠之署名，則王笙庄收受該等文件後，當無另行盜蓋游貴珠之印章於上之必要，況王笙庄與游健發並不認識，聲請人亦未交付游健發之印文，若王笙庄認為該筆債權僅有游貴珠之擔保仍嫌不足，大可拒絕借款，殊無另行偽造游健發之印文於本案本票、支票及借據上之必要。準此，堪認王笙庄證稱聲請人交付本案本票2張、支票、借據時，其上已有游貴珠及游健發之名字與印文等語，當屬可信。再者，游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案（見原確定判決理由乙、壹、三），核與聲請人於偵查時自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」，但車子所有權是我，我覺得不管是賣車、借款我都有權利等語（見同署108年11月11日訊問筆錄第3頁），相互吻合，益徵聲請人以游貴珠名義向王笙庄借款，確實未取得游貴珠之同意或授權無訛。聲請人既然逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪。聲請意旨質疑王笙庄未明確說明票據係何人交付，恐另有中間第3人所為以謀私利云云，自屬無據。　⒉又聲請人於偵查中供稱：「本案汽車是104年10月左右買的，買來就借名登記在游貴珠名下，當時有向中租迪合公司貸款 100萬元，貸款人也是游貴珠，嗣因游貴珠擔心車貸問題，所以上開車輛於105年以新臺幣（下同）150萬左右賣給新光國際租赁有限公司並過戶，後來再以游貴珠擔任人頭負責人之云泰公司向新光公司承租該車，承租1年後在106年12月間，我再以游貴珠名義及以游貴珠名義向裕隆公司貸來的180 萬元向新光公司買回這台車，並繼續借名登記在游貴珠名下，至107年1月左右，我因為失業無法繼續繳車貸，我就透過一位彭心如找到台中的王笙庄…金額2萬元的本票是我自己私人名義向王笙庄借的…當時將車子從新光買回來借名登記在游貴珠名下，當時還是有試著賣車，但還是賣不掉，所以才去找王笙庄抵押借款，因為需錢孔急才任對方開條件」等語（見同署108年4月15日訊問筆錄第2、4、5頁）、「金額50 萬元的金額扣掉利息8萬元後，錢還是不夠，王笙庄又匯了2 萬元，一樣用車子押，我又另開了2萬元的本票，我當時有跟王笙庄講，我要私人跟他借2萬元，王笙庄表示一定要用車子抵押借款，我才簽游貴珠的名字，所以授權書、委託書跟這2萬元部分是沒有關係的，但這2萬元應該是王笙庄要給我的傭金，我借這2萬元有跟游貴珠說，她沒同意也沒不同意，在我的認知，就是跟車子同一筆借款，我自認這是我該拿的傭金，這傭金沒經過游貴珠同意，因為王笙庄利息太高，所以我請他給我傭金，因為我拿別人的車子跟他借款，會有介紹費」等語（110年2月17日偵訊筆錄第2至3頁）。聲請人自承本案汽車原有設定貸款，嗣因繳不出貸款、需錢孔急，乃經由第3人介紹認識王笙庄辦理汽車借款，並自認因車子登記名義人為游貴珠，其以游貴珠名下汽車向王笙庄辦理汽車借款，理應享有介紹費，故本案金額2萬元之本票，實為其所應得之傭金，足徵以聲請人之認知，其以游貴珠名義辦理借款，對其自身並非無經濟誘因可圖。又依聲請人於本院審理中供稱：「我向王笙庄借款52萬元，最後拿到45萬元 …本來要去綜所稅執行處繳欠稅，我去的時候因為沒有委託書或代理狀，所以無法替游貴珠處理，後來我約游貴珠去處理，我當時跟游貴珠說我爸生病很嚴重，這筆錢我會挪用一下，我會再跟你處理，所以游貴珠自始至終都沒有實際收到這45萬元」等語（見本院113年3月19日審理筆錄第24至25頁），可知游貴珠本人並未受有以其名義辦理汽車借款之利益（解決債務及欠稅問題），反而是聲請人得以所借得之款項，解決其自身財務困境。聲請意旨認云泰公司之實際負責人為黃書文，聲請人並非公司之實際負責人，故其以游貴珠名義向王笙庄借款，目的係為解決游貴珠本人之財務問題，其本身無利可圖，無犯罪動機云云，自不足採，聲請人提出臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145號民事簡易判決，尚難使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，亦無礙於聲請人確有未經游貴珠同意，擅以游貴珠名義偽造本案相關文件辦理汽車借款以從中獲利之認定。　⒊聲請意旨復主張游貴珠所簽立之授權書，其上記載授權事項包括設定擔保借款，因賣車不易，當能預見或推知可能以貸款方式先清償稅款云云。然依聲請人前開於偵查中所述，「本案汽車前曾有設定貸款」，嗣因無法如期繳款，才衍生後續辦理汽車借款之需求，並由後續借得款項之流向與用途，可知游貴珠實際上並未達到原擬出售汽車以解決欠稅之目的，堪認本案緣起實係游貴珠因遭追徵欠稅，乃尋求聲請人出面解決，聲請人佯稱須將本案汽車過戶至游貴珠名下始能買賣變價換得現金，游貴珠方依聲請人要求簽立授權書，其本意為出售汽車，則授權書上所載「設定」一詞，因游貴珠本不具法律專業，倘理解為「塗銷本案汽車原有之貸款設定」，亦非無可能；況游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案，核與聲請人自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」等語相符，業如前語，則「抵押本案汽車借款」部分，顯非游貴珠之授權範圍，自難以游貴珠所簽之授權書上記載「設定」一詞，即逕認聲請人得未經游貴珠同意，擅自以游貴珠名義辦理汽車借款而從中獲取利益。本件關於授權書之記載，尚難據以證明聲請人有獲得游貴珠概括授權，並經原確定判決詳予指駁，聲請人提出業經原確定判決審酌之授權書為聲請再審之事由，自形式上觀之，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。　⒋聲請意旨復提出聲請人事後與王笙庄之對話錄音譯文，並請求傳喚王笙庄到庭，以釐清本案本票2張、支票、借據之印文為何人所為及交涉過程云云。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件乃為「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，既然聲請人逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，則無論上開對話錄音譯文是否為真，縱認實際蓋章（即偽造印文）者為第3人，亦僅係該第3人是否為共犯之問題，並無從使聲請人獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是以上開對話錄音譯文，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之「新證據」要件不合，尚不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之認定。五、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，顯係對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合，且無再行傳喚王笙庄之必要，本件再審聲請為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請（見本院卷第199頁）無所附麗，應併予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-聲再-516-20250224-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第31號再審聲請人即受判決人吳耀芳代理人李漢中律師葉曉宜律師上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院112年度重侵上更二字第5號，中華民國113年3月27日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院108年度侵訴字第30號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵續二字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人吳耀芳(下稱聲請人)前往○○○舞廳消費，至當日聲請人與A女進入臺北市○○區○○○路000號之「○○○○ 汽車旅館」（下稱○○旅館），此前之彼此互動及全盤經過情形，有證人吳○○、許○○、洪○○、林○○、潘○○、陳○○、甲○○之證詞，以及第一審勘驗現場監視器錄影紀錄，可證A女與聲請人舉止親密，且A女精神狀況清醒，全程均無任何所謂酒醉而意識不清之情事。　㈡A女分別於警詢、偵訊時之指述，有前後矛盾、截然不一之情形，所述不足為憑。且A女於事發後之行為一如常態，並無任何遭受強制性交所應呈現之傷痛情緒，雖於離開○○旅館後，有向其友人等哭訴遭受性侵，並由證人葉○○、陳○○等人陪同前往驗傷等情，然前揭證人就A女遭性侵之證述，要屬傳聞之累積證據，無從佐證A女指述之真實性。參以A女於案發後所傳送「這就是你送我的生日禮物嗎？」之簡訊內容，充其量只能解釋為A女對聲請人曾經應允贈送之生日禮物竟遭黃牛之情緒性反應，或其他抱怨之事由而已，自難遽認聲請人有何強制性交犯行。　㈢本件A女所提出背部拉鏈之鏈齒崩開，拉頭卡在上側之洋裝( 見偵11221卷㈡第61頁），主張遭受聲請人性侵過程中拉扯損壞部分，然通觀A女在警詢、偵查及審理過程中所有指訴，不僅迭次變更事發過程，更一再設詞誣指聲請人對其施暴，尤以該洋裝之網狀布面並無明顯破損，故僅憑拉鏈損壞之結果，遽為認定聲請人對A女強制性交之事實，顯有違誤。　㈣又A女於案發當日即民國105年4月19日前往臺北市立聯合醫院 ○○院區驗傷結果，其背部中線有輕微皮膚摩擦傷痕，會陰部正中線有輕度多處撕裂傷痕（深度約0.2cm)(聲證9)，A女再於翌（20)日前往臺北市立聯合醫院○○院區驗傷結果，另有右顳頭皮血腫傷勢等情，固有臺北市立聯合醫院○○院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵11221卷㈡第14頁至第46頁）、○○院區驗傷診斷證明書（見偵11221卷㈡第75頁)及相關函文可稽（聲證10)。但造成人體表淺性擦傷、撕裂傷或血腫之原因不一而足，經與A女前後指述不一之各節互核結果，當難僅憑當日表淺性擦傷、撕裂傷及翌日檢出之血腫傷勢，逕認定聲請人有對A女實行強暴等妨害性自主之犯行，爰請求本案准予再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)；聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已經本院訊問，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷第149頁至第151頁），合先敘明。㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人於105年4 月19日凌晨1時許，前往址設臺北市○○區○○路000號3樓「○○○ 」舞廳消費，並由A女作陪，於同日凌晨3時至4時許間，聲請人帶同A女外出與其他友人一起前往址設臺北市○○街上之「00○○」酒店飲酒，復前往址設臺北市○○區○○○路000號地下 1樓之「○○○○按摩店」按摩，過程中，聲請人見A女呈現酒後知覺遲鈍、聲量較大等醉態，即以「續攤」名義，於同日凌晨5時58分許，再邀A女至○○旅館，洪○○、林○○與洪○○之友人一同步行前往，至該旅館000號房前，洪○○、林○○與其他人遂先行離去，僅留聲請人、A女進房，A女見僅其與聲請人進房，且因酒後身體不適，欲離開○○旅館返家休息，聲請人即於同日凌晨5時59分許至同日上午8時3分許間，於上開房間內，基於強制性交之犯意，強拉A女回床上，不顧A女之掙扎、抗拒，見A女欲逃脫，復以拳頭毆打A女之頭部，致A女受有右顳頭皮血腫、頭痛、頭暈、背部多處表淺裂傷及擦傷、右手擦傷之傷害，並強行將A女之塑身褲扯下，A女因酒醉體力不支、且遭聲請人毆打，無力反抗，聲請人遂將其陰莖插入A女陰道，對A女為強制性交行為1次等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖經驗或論理法則，亦無違法不當之情事，合先敘明。㈢按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。聲請意旨雖略以：A女酒後意識清楚，聲請人與其係就交易價碼未談妥，遭A女設詞構陷，且就A女事發後之行為、A女朋友之證述、A女於事發時所著洋裝損害之情況及驗傷報告等，均無法證明聲請人犯強制性交罪行等語。第以：　⒈聲請人以證人吳○○、許○○、洪○○、林○○、潘○○、陳○○、甲○○ 等人之證詞，以及第一審勘驗現場監視器錄影紀錄，主張A 女於至○○旅館之過程中，意識清楚且為自願之性交易等語。然觀本院112年度重侵上更二字第5號(下稱原確定判決)已於理由中敘明證人洪○○、林○○、潘○○、陳○○、許○○等人之證述均不足為被告有利認定之理由(見原確定判決第18頁至第21 頁)；而經第一審勘驗本件案發前○○旅館監視器影像之內容，A女係一路走在聲請人及其餘男子之前方逕自前行，大聲喧嘩稱「來啊」、「沒有」、「喝」、「上去喝」、「走、走」，行走時不辨周遭情境，且並未等待聲請人辦妥入住手續或櫃檯人員通知房間整理完畢及確認房間號碼，即逕自往休息室行走，A女前開言行舉措反應，顯然因酒精影響，導致無法注意周遭事物，且清晨時於○○旅館前方大聲喧嘩，確係處於酒醉狀態；輔以臺北市立聯合醫院108年4月30日北市醫松字第10830544500號函覆：「酒醉斷片乃學理上之酒精性失憶症，因酒精影響腦部生理，造成記憶功能缺損，與能否獨自行走並無直接關係」等語（見偵續二5卷㈠第108頁）。可徵每人對於酒醉之反應不同，是即便酒醉程度已達斷片（酒精性失憶），當事人仍有獨自行走、無須他人攙扶之行為可能性，是自不足單憑A女係獨自、未受控制步入○○旅館，遽以斷定A女斯時意識清晰無礙。從而，聲請意旨係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對於證據取捨與評價，憑持己見，再為爭執，即與再審之要件不合。　⒉聲請人復稱A女為挾怨報復，其供述前後不一，事發後行為違反一般遭強制性交之反應，且其朋友之證述為累積證據等語。惟原確定判決已詳述其採證之依憑及取捨之理由(見原確定判決第7頁、第11頁、第13頁至第15頁)，認定縱A女就被害經過之細節陳述雖非一字不漏、略有不一，然其就犯罪所示時、地，因飲酒後不勝酒力，遭被告強行脫去衣物、毆打、拉扯後為性交行為得逞等客觀情節之陳述，仍屬一致，自不影響其始終指述被告對其為強制性交行為得逞；又聲請人辯稱事發後Ａ女僅傳送「這就是你送給我的生日禮物嗎？」等內容予聲請人，未質疑遭聲請人侵害，反而較接近情侶拌嘴吵架之對話等語，然觀此節亦經原確定判決詳述其認定無法為被告有利之判斷依據。而依A女友人即證人葉○○、陳○○ 之證述，可見A女於本件案發後，確實因此有相當程度受創之心理、精神表現，有哭泣、情緒低落、神情憔悴及衣衫不整之情形，證人葉○○、陳○○與A女之對話內容，亦符合一般遭性侵害之受害者擔心對外求援不被信任、忽略或唯恐遭報復、不願家人擔心等反應；是證人陳○○、葉○○之證詞就A女被害後之上開情緒反應，自得作為佐證A女陳述遭受性侵害指述憑信性之補強證據。從而，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對於證據之取捨與評價，憑持己見，再為爭執，尚難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之再審要件。　⒊又聲請意旨稱，僅憑拉鏈損壞之結果及A女之驗傷診斷證明書，不足以證明聲請人有強制性交犯行等語。然原確定判決已敘明A女穿著之洋裝，係以背後之拉鍊以供方便穿脫，然拉鍊鏈條卻無法密合，應係遭受極大外力拉扯始會產生損壞之結果，上開情節足以補強A女所述遭聲請人以生殖器插入下體感到陰部撕裂感、遭被告以手毆打頭部、掙扎抗拒拉扯等事實。另細觀A女背部傷痕分布情形，確實與所著內衣背扣、洋裝拉鍊位置相吻合，且聲請人亦自陳：從一開始到射精為止，都維持男上女下的姿勢等語（見偵續二5卷㈡第67頁），益徵A女背部傷痕確係因以該姿勢躺於床上，背部磨擦毀損之拉鍊所致，此部分亦可補強A女所述遭聲請人拉扯上床，掙扎後昏睡等情屬實。至聲請意旨以A女洋裝的蕾絲布料並未拉壞云云置辯，然本件聲請人既為性交之目的欲褪去A 女之洋裝，衡情從A女背後之拉鍊拉開方為最直覺、最省事之方式，應無人會捨拉拉鍊褪去洋裝之方式反而以蠻力撕毀拉鍊旁之蕾絲布料為之，然斯時A女掙扎、哭喊拒絕聲請人之舉措，聲請人於慌亂之際拉壞A女之洋裝拉鍊亦不無可能，是自無憑此為有利於聲請人之認定(見原確定判決第8頁至第9頁)。從而，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據之取捨與價值判斷，依憑己意，再為爭辯，亦難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。　⒋至聲請人提出聲證1至6即關於本案之不起訴處分書及曾經本院判決無罪等資料，欲證明本案證據不足以認定聲請人確有強制性交之犯行。然法律事實隨訴訟程序之進行而具浮動性，係經各審級承辦之檢察官、法官就具體案件，綜合全辯論意旨及調查證據之結果而為判斷，但在案件尚未確定前，前經不起訴處分或無罪判決之結果，仍無事實或法律上之確定效力，是聲請人所提出之不具確定力之不起訴處分書、刑事判決書，均無足執為「新事實或新證據」，而得作為聲請本案再審之依據。四、綜上，聲請人本件聲請係就原確定判決本於經驗與論理法則為適法之證據取捨與價值判斷後所認定之事實，憑持己意，再事爭執，惟所提均不足以動搖原確定判決之結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符。聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-侵聲再-31-20250224-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第546號再審聲請人即被告謝傳倫上列再審聲請人即被告因妨害名譽案件，對於本院113年度上易字第371號，中華民國113年5月16日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣士林地方法院112年度易字第24號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12062號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：門號0000000000、0000000000、000000 0000號行動電話持有人都是無行為能力人，可見告訴人繆敦閔（下稱告訴人）確有持以撥打電話恐嚇再審聲請人即被告謝傳倫（下稱被告）及在臉書上誹謗被告父母，本院113年度上易字第371號判決（下稱原確定判決）未調查上開行動電話之序號及發話地，係就足以影響於判決之重要證據漏未審酌，為此爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。二、按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第42 1條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回（最高法院107年度台抗字第341號裁定意旨參照）。被告因妨害名譽案件，經臺灣士林地方法院以112年度易字第24號判決認其所為均涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪、個人資料保護法第41條第1 項非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，各從一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處（共2罪），予以分論併罰，分別判處有期徒刑2月，定應執行刑為有期徒刑3 月，並分別諭知易科罰金之折算標準，嗣經本院以113年度上易字第371號、最高法院以113年度台上字第4268號判決駁回其上訴確定，而被告所犯個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪並非不得上訴第三審之罪，是被告雖依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審，參諸上開說明，仍應依同法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，合先敘明。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。經查：　㈠原確定判決認定被告所為均涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪，係依被告之自白、證人即告訴人之證述、被告於11 1年4月7日在臉書社團「TPEA台灣家長教育聯盟」、於111年 4月13日在臉書社團「家有高中生」貼文之網頁擷圖、告訴人與同事曾靜香之LINE對話紀錄擷圖、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官110年度偵字第12965號不起訴處分書、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長110年度上聲議字第7457號駁回再議處分書等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據，此有前開判決書在卷可稽。　㈡被告聲請再審意旨所主張之新證據，即調查門號0000000000 、0000000000、0000000000號行動電話之序號及發話地，已為法院在審判程序中予以審酌，且於原確定判決理由中敘明上開各門號業經士林地檢署檢察官認無法證明通話內容確有如被告所指述之恐嚇言詞，且門號申登人與實際持用人未必屬同一人等節，以110年度偵字第12965號就各門號申登人為不起訴處分，並經高檢署檢察長以110年度上聲議字第7457 號處分書駁回再議確定，故上開各門號與被告所為本案犯行顯無調查之必要，而不予調查。是被告以已經原確定判決法院調查斟酌之事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執，揆諸前揭說明，顯不符「新穎性」要件，且就此部分無須進而為「明確性」要件之審查。四、綜上所述，被告聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-113-聲再-546-20250221-2

聲再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲再字第14號再審聲請人即受判決人張義得公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列再審聲請人即受判決人因家暴殺人案件，對於本院112年6月 21日111年度重訴字第8號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審之理由略以：本案調查證據有諸多不合理之處，被害人之明確死因並未記載於判決中，原判決以法醫之證詞作為認定事實之理由，實有欠缺，本案證人係因被告偶爾毆打證人，才誣告其傷害母親，本案如改依過失致死罪名判決應可獲較輕刑度，爰依法聲請再審，請法院改依過失致死判決云云。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條及第433條分別定有明文。又所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。三、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又同法第420條第1項第1款、第2款、第 3款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2 項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即「新穎性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。四、經查，再審聲請人張義得對於本院111年度重訴字第8號刑事確定判決（下稱原判決）聲請再審，然所提出之聲請再審狀，並未附具原判決繕本及未提出再審之證據。嗣經本院於民國113年12月31日裁定命再審聲請人於送達後7日內補正該等欠缺內容，再審聲請人於114年1月7日收受送達，有送達證書附卷可稽，再審聲請人稱原判決之繕本已遺失，而未能補正原判決繕本，然為免訴訟資源之額外浪費，且對聲請人尚無不利，是本院直接依職權調取原審卷證，惟聲請人仍未提出聲請再審之證據、或主張發現任何新事實或新證據，或提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者、受有罪判決之人係被誣告之確定判決等相關證據，自不符合前開規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由，再審聲請人徒憑己意對原判決已詳為記載之內容空言並無記載，且任意指摘原判決認定事實、採證職權之行使，揆諸前揭規定，其再審聲請並不合法，應予駁回。五、至刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第1890號裁定意旨參照）。本案再審之聲請既有上述程序上不合法，經通知仍未補正之情形，即無再踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。六、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷

2025-02-20

CYDM-113-聲再-14-20250220-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第8號再審聲請人即受判決人鍾順華上列聲請人因兒童及少年性剝削防制條例案件，對於本院112年度上訴字第372號，中華民國112年8月11日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院111年度訴字第237號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第123號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：（一）本案被害人A女（下稱A女）同時與多名網友有製造猥褻電子訊號之行為，相關之案件並非僅止於本案再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）或僅有少數案件，顯見A女自身行為本具爭議性或特定模式，即使A女為未滿13歲之人，仍非謂A女傳送本案相關電子訊號之行為係因聲請人之「引誘」。原判決稱A女係受聲請人之引誘，而自行以拍攝裸露下體之照片，惟聲請人所為是否為「引誘」本有可議之處，考量A女除聲請人外尚多次傳送裸照予多名網友觀看，且二人係於交友軟體上相識，我國交友軟體多有針對使用者之年齡為相關要求及規範，A女謊報年齡使用本案相關交友軟體，後續更與多名網友交換Instagram、F acebook等社群軟體之聯繫方式，足見A女本有該決意，絕非聲請人為使他人實行某種行為之決意而與勸誘、刺激，否則何不逕拒絕而尚另交換他種連結現實生活較深之社群軟體？又A女本有為此行為之決意，單憑聲請人與A女之零散片言隻語對話紀錄，亦未見聲請人有何慫恿或鼓勵之舉，原審判決遽認聲請人犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪自有重要證據漏未審酌之情，本件再審聲請誠屬合法。（二）次查，聲請人於民國112年12月末即向法院再聲請調解，並於113年10月出席調解，惟因兩造關於金額認知差距過大而未能調成，惟原判決未查聲請人有意與A女等達成調解之誠意，未適用刑法第59條，亦有重要證據漏未審酌之情。（三）綜上所述，然原審判決未審酌A女自身之行為模式，逕認其受聲請人之引誘而製造猥褻行為之電子信號，此有重要證據漏未審酌，符合刑事訴訟法第第1項第6款之新事實或新證據之規定。基於「罪證有疑、利歸被告」原則，應已達准予開始再審之程度。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：（一）聲請人經本院112年度上訴字第372號判決認其犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。（二）聲請人就修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項構成要件中關於「引誘」之意見雖得作為法院裁判理由之參考，惟並無拘束法院之效力。從而，聲請人主張之上開見解為新證據云云，惟無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實，實難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。（三）刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，故刑事訴訟法第420 條第1項第6款再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，固有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參，然若法律規定僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。本件聲請人縱使主張有與告訴人達成和解之誠意，而有刑法第59條規定之適用云云，然刑法第59條僅規定「得酌量減輕其刑」，並無「免除其刑」，顯與上開判決意旨不符，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。（四）綜上所述，聲請人所舉本件聲請再審之理由，無非係對原確定判決採證認事之職權行使，執持己見而重為爭執，自與現行修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、同條第 3 項之「新事實、新證據」要件不符，其聲請核無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-19

KSHM-114-聲再-8-20250219-2