Know99判決書

搜尋結果：新竹國際商業銀行股份有限公司

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第966號上訴人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人楊昀芯律師被上訴人楊雅惠葉油柿共同訴訟代理人林錦輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月 20日臺灣臺北地方法院110年度訴字第1193號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人起訴請求被上訴人楊雅惠、葉油柿（下各稱其名，合稱被上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）526萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審卷第9頁）。嗣上訴人於本院上訴期間以楊雅惠出賣附表所示不動產（下合稱系爭不動產），致其無從追償系爭不動產價值扣除貸款後餘額之損害，請求被上訴人應再連帶給付162萬6476元本息（本院卷㈡第180頁），核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　　二、上訴人主張：訴外人楊清漢邀同楊雅惠向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）借款，嗣未依約還款，債務視同全部到期（計算至113年10月11日債權金額1618 萬0203元，下稱系爭借款債權），伊受讓取得系爭借款債權，並對楊雅惠執行後取得債權憑證，楊雅惠於民國103年6月 4日、104年12月30日將系爭不動產所有權信託登記予葉油柿，伊訴請被上訴人撤銷信託行為及塗銷信託登記，經臺灣士林地方法院106年度士簡字第1333號、108年度簡上字第49號判決勝訴確定（下稱塗銷信託登記事件）。楊雅惠於上開判決確定後，與訴外人梁芬姿於109年7月7日簽訂買賣契約，以2068萬元將系爭不動產售予梁芬姿，葉油柿旋於109年7月 31日配合塗銷信託登記，楊雅惠於109年8月11日移轉系爭不動產所有權登記予梁芬姿後，名下已無財產。被上訴人故意以此方式使伊無從強制執行系爭不動產，受有系爭不動產出售價值扣除抵押貸款後之526萬1907元損害等情。爰依民法第184條第1項後段、第185條規定，求為命被上訴人應連帶給付526萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被上訴人則以：楊雅惠將系爭不動產出售並移轉登記予梁芬姿，並不會影響上訴人對楊雅惠之系爭借款債權，上訴人仍得就楊雅惠之財產或主債務人楊清漢之遺產為強制執行。又楊雅惠已取得梁芬姿交付系爭不動產價金，積極財產並未減少，相較上訴人藉由強制執行程序拍賣系爭不動產，楊雅惠自行出賣系爭不動產將可獲得更高額價金，供清償其他債務，屬合理財務規劃，並非故意背於善良風俗之侵權行為等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人526萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付上訴人162萬6476元，及自112年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人主張被上訴人出售系爭不動產，使其未能藉由拍賣系爭不動產求償，致有系爭借款債權未受償之損害，依民法第 184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償688 萬8383元（計算式：5,261,907＋1,626,476＝6,888,383）本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別規定甚明。惟按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照）。　　　㈡上訴人以其受讓系爭借款債權並取得債權憑證後，楊雅惠於1 03年6月4日、104年12月30日將系爭不動產信託登記予葉油柿，有害其對楊雅惠之系爭借款債權，訴請撤銷信託行為等，經塗銷信託登記事件於109年2月27日判決勝訴確定，嗣楊雅惠於109年7月7日與梁芬姿簽訂買賣契約書，以2068萬元將系爭不動產售予梁芬姿，葉油柿於109年7月31日塗銷系爭不動產信託登記，楊雅惠於109年8月11日將系爭不動產所有權移轉登記予梁芬姿等情，為被上訴人所不爭（本院卷㈡第1 82、215至216頁），並有塗銷信託登記事件歷審判決及確定證明書、買賣契約書、系爭不動產登記謄本及異動索引可稽（原審卷第29至47、113至136頁、本院卷㈡第25至40、153至 172頁），堪信為真實。　　　㈢上訴人主張楊雅惠於塗銷信託登記事件判決確定後，將系爭不動產出售予梁芬姿，葉油柿配合於109年7月31日塗銷信託登記，楊雅惠再於109年8月11日辦畢所有權移轉登記，使其無從強制執行系爭不動產受償，為故意背於善良風俗之侵權行為云云。然系爭借款債權並非對系爭不動產之定限物權，楊雅惠將系爭不動產出賣並移轉登記予梁芬姿，並未損及上訴人對楊雅惠之系爭借款債權而造成上訴人財產總額減少，難認上訴人受有損害。雖上訴人以系爭不動產合理市價為22 40萬餘元，楊雅惠以2068萬元低價出售梁芬姿，減少其責任財產總額云云，固提出上海商業儲蓄銀行股份有限公司中山分行（下稱上海商銀中山分行）113年10月8日查覆系爭不動產估價資料為證（本院卷㈡第197至209頁）。惟上開估價資料係上海商銀中山分行用以評估梁芬姿買受系爭不動產後辦理貸款之額度，估價結果僅與楊雅惠售予梁芬姿之價金相差約8％，尚非顯低於市價，況楊雅惠為系爭不動產所有權人，本於所有權得任意處分系爭不動產，不受系爭借款債權影響。是上訴人執此主張楊雅惠低於市價出售致其無從強制執行系爭不動產，屬故意背於善良風俗之侵權行為云云，自不可取。　㈣上訴人又以葉油柿同為塗銷信託登記事件之被告，依塗銷信託登記事件確定判決結果，明知系爭不動產應作為上訴人實現系爭借款債權之標的，卻配合楊雅惠於109年7月7日出售梁芬姿後，於109年7月31日塗銷信託移轉登記，再由楊雅惠於109年8月11日將所有權移轉登記予梁芬姿，與楊雅惠共同侵害上訴人財產權云云。惟楊雅惠將系爭不動產出售並移轉登記予梁芬姿非屬侵權行為，業如前述。且葉油柿依塗銷信託登記事件判決結果塗銷信託移轉登記，將系爭不動產回復登記為楊雅惠所有，亦不影響上訴人行使系爭借款債權，則上訴人徒憑葉油柿於楊雅惠將系爭不動產出賣梁芬姿後，塗銷信託移轉登記行為，主張被上訴人有共同侵權行為云云，亦不可取。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人應連帶給付526萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，所持理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加請求被上訴人應連帶給付上訴人162萬6476元，及自112年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無理由，應駁回其追加之訴。其在本院始為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由。依民事訴訟法第 449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇附表：編號建號或地號面積權利範圍 1 ○○市○○區○○段○○段○○○地號土地 1623平方公尺 100000分之1393 ○○市○○區○○段○○段○○○○○號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路○○○○巷○號○樓） 56.38平方公尺（附屬建物：陽台5.96平方公尺、雨遮3.56平方公尺，約38.7478坪） 1分之1 2 ○○市○○區○○段○○段○○○地號土地 1623平方公尺 100000分之541 ○○市○○區○○段○○段○○○○○號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路○○○巷○號○樓之○） 26.8平方公尺（附屬建物：陽台3.7平方公尺、雨遮0.67平方公尺） 1分之1 3 ○○市○○區○○段○○段○○○地號土地 1623平方公尺 100000分之717 ○○市○○區○○段○○段○○○○○號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路○○○巷○號○樓） 26.8平方公尺（附屬建物：陽台3.7平方公尺、雨遮0.67平方公尺，與編號2合計約38.5763坪） 1分之1

2024-12-24

TPHV-110-上-966-20241224-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人即債務人高凱薇即高美鈺代理人林琬蓉律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人高凱薇即高美鈺自民國113年12月23日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人前為清理債務，曾於民國95年5月向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立債務協商，台新銀行提供還款方案為月繳19,043元，惟聲請人於債務協商時任職於振僑實業股份有限公司擔任作業員，每月薪資僅2萬元，聲請人還款壓力沉重，不得已於1年後毀諾，是聲請人顯有消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。從而，債務人雖曾向最大債權銀行台新銀行請求協商而協商成立，惟因有消債條例第151條第7項但書所定情形存在，致債務人如有不能清償債務或不能清償債務之虞，仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。　㈡又聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約2,247,586元，為清理債務，前向最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院11 3年度南司消債調字第190號），安泰銀行雖提出「分180期，利率0％，月付19,697元」之還款方案，惟因聲請人尚積欠其他銀行及資產管理公司等債務，聲請人顯無力負擔，致該次調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑 (調字卷第193頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人於聲請本件更生程序前，曾於95年5月與當時最大債權銀行台新銀行成立債務協商，約定就聲請人積欠台新銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台東中小企業銀行、安泰銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司、新竹國際商業銀行股份有限公司之債務，以「分80期、0％利率，每月還款19,043元」為條件，成立債務協商。然聲請人當時僅月入2萬元，還款壓力沉重，無法繼續履行協商還款條件而毀諾，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、協議書、勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽(調字卷第29-34、51-5 3、61-63頁），足認聲請人於聲請本件更生程序前，曾與金融機構達成債務協商後毀諾，並可認聲請人因還款壓力沉重而無法繼續履行協商條件，應有消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。從而，債務人雖曾於95年5月向最大債權銀行請求協商而協商成立，惟因有消債條例第151條第7項但書所定情形存在，債務人如有不能清償債務或不能清償債務之虞，仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。　㈡聲請人為一般消費者，未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第35-39、51-53頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-13、29-35頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴台北富邦商業銀行股份有限公司647,241元、⑵國泰世華商業銀行股份有限公司281,381元、⑶凱基商業銀行股份有限公司429,827元、⑷中國信託商業銀行股份有限公司448,378元、⑸兆豐國際商業銀行股份有限公司665,717元、⑹星展(台灣)商業銀行股份有限公司228,206元、⑺安泰銀行667,938元、⑻合作金庫資產管理股份有限公司613,915元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第27-34頁；本院卷第39- 55、87-182頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有3,982,603元，尚未逾1,200萬元。㈢聲請人主張現任職於○○○○○○○○有限公司附設○○○○○○○○○○○○擔任○○○○○，113年1月收入為23,133元、113年2月收入為17,04 6元、113年3月收入為11,258元、113年4月收入為13,686元、113年5月收入為13,728元、113年6月收入為13,035元，平均月收入約為15,314元【計算式：（23,133元＋17,046元＋11 ,258元＋13,686元＋13,728元＋13,035元）÷6月＝15,314元，元以下四捨五入】，名下無其他財產，除每月領有原住民敬老津貼4,049元，外未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、○○○○○○○○存摺封面及存款交易明細影本、○○○○郵局存摺封面及存款交易明細影本、國民年金原住民給付截圖等件為證（調字卷第41-53頁；本院卷第63-69 、73-86頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第185頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以19,363元（計算式：15,314元＋4,049元＝19,363元），作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月之租金2,500元、伙食費10,000元、生活雜費1 ,500元、水電瓦斯費1,000元、勞健保費1,000元、交通費1, 000元，共計費用額為17,000元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,000元。　　㈤綜上，聲請人每月收入19,363元，扣除每月必要生活費用17, 000元後，尚餘2,363元（計算式：19,363元－17,000元＝2,36 3元），然已不足支付最大債權金融機構所提「分180期，利率0％，月付19,697元」之還款方案，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月23日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-23

TNDV-113-消債更-272-20241223-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1858號聲請人許雅婷（即許政權之繼承人）許敬英（即許政權之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1301號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1858號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光合成纖維股份有限公司 84NX000000 0 1 206 002 台火股份有限公司 0085-NX-0000000-0 1 585 003 新竹國際商業銀行股份有限公司 91-NX-00000000-0 1 224 004 新竹國際商業銀行股份有限公司 93-ND-00000000-0 1 1000 005 新竹國際商業銀行股份有限公司 93-NX-00000000-0 1 147 006 新竹國際商業銀行股份有限公司 94-NX-00000000-0 1 261 007 新竹國際商業銀行股份有限公司 94-ND-00000000-0 1 1000 008 新竹國際商業銀行股份有限公司 96-NY-00000000-0 1 1333

2024-12-11

TPDV-113-除-1858-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9190號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告王怡玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38,986元，及自民國108年9月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣42,471元，及自民國108年9月19日起至清償日止，按年息百分之12.03計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣81,457元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用並申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未付。又被告於民國93年8月間向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（已於96年7月2日更名為渣打銀行）申請信用貸款新臺幣22萬元，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額未付。上開債權，業經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、借據等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-9190-20241202-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4817號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告黃麗娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟參佰貳拾捌元，及其中新臺幣肆拾捌萬貳仟捌佰肆拾陸元自民國一百零八年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五點零八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。依被告與訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）簽立之借據【定儲利率指數專用】（下稱系爭契約）約定條款第16條約定，以新竹銀行撥貸分行所在地之法院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁）。嗣新竹銀行於民國96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），並將系爭契約所生債權讓與原告，依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，而本件新竹銀行撥貸分行為台北分行，其址屬本院管轄範圍，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）48萬6,328元，及自108年8月2 0日起至清償日止，按年息5.15％計算之利息（見本院卷第7 頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告48萬6,328元，及其中48萬2,846元自108年8月20日起至清償日止，按年息5.08％計算之利息（見本院卷第56至57頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於95年1月4日向新竹銀行借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為95年1月4日起至102年1月4日止，利息自第1至6期依年息0.02％固定計算，第7至84期依新竹銀行定儲利率指數（99年8月20日至99年11月19日為1.08）加年息4％（現為年息5.08％）機動計算；如逾期還本或付息，自遲延之日起，依上開利率計付遲延利息外，本金自到期日起、利息自應付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％，另加計違約金；借款到期或視為全部到期者，自到期日起，依上開方式計付遲延利息及違約金。詎被告自99年9月27日起未依約清償，依系爭契約約定條款第4條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠48萬6,328元（含本金48萬2,846元及已結算利息3,482元）及利息未為給付。嗣新竹銀行於96年7月2日更名為渣打銀行，於101年11 月28日將上開債權讓與伊，於101年12月14日依法公告，伊並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉予伊。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀㈣字第09640003510號函、96年6月1日金管銀㈣字第096 00223980號函、96年7月2日經授商字第09601142060號函、民眾日報公告、客戶往來明細查詢等件為證（見本院卷第11 至32頁、第43至49頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-29

TPDV-113-訴-4817-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10518號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人邱至弘被告張辰岳（原名張建成）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁萬零捌佰肆拾叁元，及其中新臺幣貳萬柒仟貳佰肆拾伍元，自民國九十六年二月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零捌佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國94年3月3日向原債權人英商渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱英商渣打商銀）申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。嗣英商渣打商銀於9 6年6月30日與新竹國際商業銀行股份有限公司合併，復於96 年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）。又渣打銀行於100年5月20日將前揭債權讓與原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表、餘額代償申請書、信用卡合約書、特別約定條款、客戶帳務資料、債權計算書、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10518-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第726號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人許崇慎王一如被告彭劉育慧(原名：彭劉秀桃) 籍設苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號○○○○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟肆佰零肆元，及自民國九八年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點九零七計算之利息，及自民國九八年四月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，按月計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年2月15日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）申借金額新臺幣（下同）36萬元，約定借款期間自91年2月15日起至98年2月15日止，按月平均攤還本息。並約定借款計息方式依新竹銀行牌告基本放款利率加3.2碼（每碼0.25％），即目前年息8.907％。另約定被告如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按約定利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內部分按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。詎被告至98年3月18日止尚有18萬9,404元及遲延利息、違約金尚未清償。嗣新竹銀行於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行於101年5月 31日將前揭債權讓與原告，原告並於101年6月22日通知被告後，屢次催討被告還款，被告卻置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、訂定遵守借款約定條款、客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢、債權讓與證明書、受讓債權報紙公告等為證（見本院卷第 19至39頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-726-20241129-1

司聲

臺灣桃園地方法院

限期起訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第574號聲請人許明明相對人渣打國際商業銀行股份有限公司(原新竹國際商業銀行股份有限公司) 法定代理人禤惠儀上列當事人間限期命起訴事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。聲請費用新臺幣500元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。二、本件相對人即債權人聲請本院90年度全字第6536號裁定准予對聲請人即債務人財產假扣押，並經本院90年度執全字第33 58號假扣押執行在案等情，業據本院調取前揭假扣押執行卷宗，核閱屬實，而相對人迄未向聲請人提起本案訴訟，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院函附卷可稽，是以，聲請人依前揭條文聲請本院命相對人於一定期間內起訴，於法有據，應予准許。若相對人即債權人實已對聲請人起訴在案，則另狀向本院陳報或自行通知聲請人即可，不因本院准予聲請人限期起訴之聲請即當然准許其得直接聲請撤銷假扣押裁定，仍須相對人未依限起訴始可，併此敘明。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-11-28

TYDV-113-司聲-574-20241128-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第700號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人王一如被告施美燕上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)535,395元，及自民國98年9月30日起至清償日止按年息2%計算之利息，曁自民國98年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用7,930元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)被告前於民國95年6月27日向原債權人「新竹國際商業銀行股份有限公司(下稱新竹商銀)」辦理定儲利率指數消費性貸款，並訂立借據(定儲利率指數專用)乙份，依約定將所欠金額應按月分期攤還，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠消費借貸款全數一次清償，惟被告至98年9月29日止，尚積欠本金535,395元，及依借據第4條、第5條及第8條之約定，按年息 2%計算之利息與違約金未依約給付。原告經債權讓與為現時債權人，屢經催討，仍未獲置理，爰依消費借貸法律關係提起本訴。 (二)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任　　何聲明或陳述。三、本院判斷：　　 (一)原告主張之前開事實，業已提出借據、客戶往來明細查詢單、交易往來明細查詢單、經濟部96年7月2日經授商字第0960 1142060號函、債權讓與證明書、太平洋日報、經濟部112年 10月30日經授商字第11230205870號函、亞洲信用請求協辦事項明細表可證(本院卷第13-31頁)。而被告經合法通知，並未提出任何爭執或主張，自堪信原告前開之主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約(民法第474條第1項)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還(民法第478條)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第1 項)。如前所述，被告向新竹商銀借款，但未依約清償借款本息，依其與新竹商銀間之約定，全部債務視為到期，而尚欠前述借款、利息、違約金未予清償，又新竹商銀已將該債權讓與原告。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-22

CYDV-113-訴-700-20241122-1

北訴

臺北簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第48號原告鴻漢資產管理顧問有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人張智超被告林伯原曾德純訴訟代理人張筑喬上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於中華民國113年1 0月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告曾德純簽發如附表所示本票予被告林伯原之發票行為應予撤銷。本院一百一十二年度司執字第一六四二二號清償債務強制執行事件於民國一百一十三年五月九日製作之分配表上所載次序一執行費債權新臺幣貳萬零捌佰元、次序三票款債權原本新臺幣貳佰陸拾萬元，均應予剔除，不列入分配。訴訟費用新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由要領一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前開起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，本院112年度司執字第16422號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年5月9日製作分配表（下稱系爭分配表），定於同年6月21日上午10時實施分配，嗣原告於112年6月1日具狀就上開分配表聲明異議，並於112年6月2 日提起本件分配表異議之訴，及向本院執行處提出已起訴之證明等情，業據本院調取前述強制執行卷宗查閱無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，自與前揭法條規定相符，應屬合法。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件原告於112年9月20日追加訴之聲明請求撤銷被告曾德純簽發如附表所示本票之發票行為，因此部分之訴訟標的金額已逾50萬元（見本院卷第53頁），且兩造並未合意繼續使用簡易訴訟程序，故本院裁定改用通常程序為審理。又本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：訴外人余秋惠與被告曾德純前積欠訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）借款，經新竹銀行強制執行，嗣並換發臺灣桃園地方法院91年度執字第2046 0號債憑證。嗣新竹銀行於96年3月5日將上開債權讓與台北國鼎資產管理有限公司，台北國鼎資產管理有限公司公司又於97年7月31日將上開債權讓與統一元氣資產管理有限公司，統一元氣資產管理有限公司再於97年10月31日將上開債權讓與大傲若謙資產管理有限公司，大傲若謙資產管理有限公司復於105年4月1日將上開債權讓與原告。惟訴外人余秋惠與被告曾德純仍積欠原告本金1,742,705元及自88年5月11日起至清償日止按年息9.95%計算之利息與違約金未清償，原告遂持前揭執行名義對被告曾德純於訴外人新光人壽股份有限公司之保險解約金214,051元強制執行，經本院民事執行處112年度司執字第16422號強制執行事件於112年5月9日做成系爭分配表，並將被告林伯原所持如附表所示本票（下稱系爭本票）對被告曾德純之本票債權2,600,000元列於分配表中次序3及次序1執行費，定於112年6月21日實行分配。惟原告前曾訴請撤銷及塗銷被告林伯原對被告曾德純所有之桃園市○○區○○段000號土地設定之抵押權，經臺灣桃園地方法院於110年8月13日以110年度訴字第463號判決原告勝訴。被告敗訴後，明知被告曾德純積欠原告債務未清償，其所設定之前揭抵押權有害及原告之債權而應予塗銷，被告曾德純仍於同年月28日簽發系爭本票予被告林伯原，增加其負債，致被告林伯原持之向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請以110年度票字第2464號本票裁定（下稱系爭本票）准予強制執行，並以該裁定對被告曾德純之財產為強制執行而參與分配，顯有害及原告債權之受償，原告自得依民法第244條之規定請求撤銷被告間就系爭本票之發票行為，並依強制執行法第41條第1項之規定提起分配表異議之訴，請求剔除前揭分配表所列之本票債權原本及執行費。為此，爰提起本訴，並聲明：㈠被告曾德純簽發如附表所示本票予被告林伯原之發票行為應予撤銷；㈡本院112年度司執字第16422號強制執行事件，於112年5月9日（原告誤繕為23日）所製作，並定同年6月21日實行分配之分配表，所載被告林伯原於所列次序3之債權原本2,600,000元及次序1之執行費20,800元應予剔除，不列入分配。四、被告分別以下情詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。㈠、被告林伯原略以：被告曾德純自97年起陸續向被告林伯原借款未依約清償，至102年間已累積欠款260萬元。因被告曾德純尚有其他債權人，為保障被告林伯原權利，遂於110年8月 28日簽發系爭本票。被告林伯原嗣持之向桃園地院聲請系爭本票裁定對被告曾德純之財產為強制執行而未受償，經換發桃園地院110年度司執字第18750號債權憑證。被告林伯原既同為被告曾德純之債權人，自有權參與分配。㈡、被告曾德純略以：伊積欠被告林伯原借款債務，陸續有簽發本票，嗣因將桃園水汴頭段108地號土地抵押予林伯原，就將本票撕毀。然因該抵押權設定遭法院撤銷，林伯原無法透過抵押物受償，為了證明被告間債務存在才簽發系爭本票，用以擔保借款債務。　五、本院之判斷：　　㈠、原告主張訴外人余秋惠與被告曾德純前積欠訴外人新竹銀行借款，經新竹銀行強制執行，嗣並換發臺灣桃園地方法院91 年度執字第20460號債憑證。嗣新竹銀行於96年3月5日將上開債權讓與台北國鼎資產管理有限公司，台北國鼎資產管理有限公司公司又於97年7月31日將上開債權讓與統一元氣資產管理有限公司，統一元氣資產管理有限公司再於97年10月 31日將上開債權讓與大傲若謙資產管理有限公司，大傲若謙資產管理有限公司復於105年4月1日將上開債權讓與原告。惟訴外人余秋惠與被告曾德純未依約清償，原告遂持前揭執行名義對被告曾德純於訴外人新光人壽股份有限公司之保險解約金214,051元強制執行。又被告林伯原持桃園地院110年度司執字第18750號債權憑證聲請本院以112司執字第48765 號強制執行事件對被告曾德純之財產為強制執行並參與分配。嗣本院執行處於112年5月9日製作系爭分配表，定於112年 6月21日實行分配，分配結果被告林伯原得受償系爭分配款，原告則於112年6月1日具狀聲明異議，並提起本件訴訟等情，業據原告提出系爭分配表、臺灣桃園地方法院91年度執字第20460號債憑證、債權讓與證明書在卷可稽，並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱明確，且為被告所不爭執，堪認為真實。惟原告主張被告曾德純於110年8月28日簽發系爭本票予被告林伯原係無對價關係之無償行為，消極增加債務致原告債權不能獲得清償，有害及原告之債權，其得依民法第 244條第1項規定請求撤銷系爭本票，並剔除被告林伯原於所列次序3之債權原本2,600,000元及次序1之執行費20,800元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。㈡、按強制執行法第41條第1項之分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權存否後才就異議權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民法第244 條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」，此之所謂害及債權，乃指因債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而使債權不能獲得清償（最高法院107年度台上字第1670號判決參照）。再按票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。又金錢借貸契約，屬要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年台上字第3546號判例要旨參照）。至於票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人（註：即其他債權人）否認時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院100年度台上字第1834 號民事判決意旨參照）。㈢、原告主張其前曾訴請撤銷及塗銷被告林伯原對告曾德純所有前揭土地設定之抵押權，經臺灣桃園地方法院於110年8月13 日以110年度訴字第463號判決原告勝訴。被告敗訴後，明知被告曾德純積欠原告債務未清償，其所設定之前揭抵押權有害及原告之債權而應予塗銷，惟被告曾德純仍簽發系爭本票予被告林伯原等情，業據其提出前揭判決及系爭本票影本為證，且為被告所不爭執。被告雖辯稱因被告曾德純自97年起陸續向被告林伯原借款，迄102年止尚餘2,600,000元未清償，且其為擔保系爭借款之前揭抵押權亦經前揭法院判決應予塗銷，為擔保並證明系爭借款債權，被告曾德純遂簽發系爭本票予被告林伯原等情。惟此為原告所否認，且被告迄至言詞辯論期日終結，均未就系爭260萬元借貸之資金來源、金錢交付等事實，舉證以實其說，尚難僅憑被告所述遽可認定。是被告林伯原既無法提出證據證明其有陸續交付260萬元借貸款項予被告曾德純之事實，依上開說明，自無從僅憑系爭本票之簽發據以認定被告林伯原與被告曾德純間即有消費借貸之票據原因關係存在，被告前揭所辯，尚難信取。從而，系爭本票既為有價證券具無因性、流通性及票據行為獨立性之本質，亦即票據債權可獨立存在，不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，且被告亦未能舉證證明其二人間確有借貸關係存在，系爭本票係為擔保借款之清償，則被告曾德純簽發系爭本票而對被告林伯源負擔票據債務之行為，顯係增加其負債，且無對價關係，自屬有害原告債權之受償，是原告主張被告曾德純簽發系爭本票予被告林伯原之行為係無償行為，已有害其債權，其得依民法第244條第1項規定撤銷該簽發本票之法律行為，自屬有據，應予准許。㈣、被告林伯原係以系爭本票裁定所換發之前揭債權憑證為執行名義，就本院112年度司執字第16422號強制執行事件參與分配。惟被告曾德純簽發系爭本票予被告林伯原之行為屬無對價關係之無償行為，有害及被告曾德純對原告債權之清償而應予撤銷，則撤銷後被告林伯原對被告曾德純即無本票債權存在，其據以參與分配即失所附麗。從而，原告提起本件分配表異議之訴，主張本院112年度司執字第16422號強制執行事件所為之系爭分配表上所載次序1執行費債權20,800元、次序3票款債權原本2,600,000元，均應予剔除，不列入分配，洵屬有據。六、綜上所述，原告訴請撤銷被告曾德純簽發系爭本票與被告林伯原之發票行為，及系爭執行事件於112年5月9日作成之系爭分配表上所載次序1執行費債權20,800元、次序3票款債權原本2,600,000元，均應予剔除，不列入分配，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 26,740元合　　　　計　　　　　　 26,740元　附表發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日票　　號受款人備註曾德純 2,600,000元 110.08.28 未載 CH0000000 林伯原臺灣桃園地方法院110年度票字第2464號裁定經換發為臺灣桃園地方法院110年度司執字第18750號債權憑證

2024-11-18

TPEV-113-北訴-48-20241118-1