Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：施工廠商

共找到 127 筆結果（第 21-30 筆）

重上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第28號 上 訴 人 臺北自來水事業處 法定代理人 范煥英 訴訟代理人 陳義文律師 洪祜嶸律師 被 上訴 人 彥韋營造工程股份有限公司 法定代理人 游啟東 訴訟代理人 吳旭洲律師 楊倢欣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年7月 29日臺灣臺北地方法院106年度建字第165號第一審判決提起上訴 ，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 一、原判決除確定部分外關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾 肆元，及其中新臺幣伍佰肆拾叁萬壹仟柒佰肆拾貳元自民國 一○六年六月三日起，其餘叁拾柒萬玖仟捌佰玖拾貳元自民 國一一○年三月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 三、第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由 被上訴人負擔。 四、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰玖拾叁萬元供 擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟 陸佰叁拾肆元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人承攬原審被告新北市政府地政局（下 稱新北地政局）之「新北市新店中央新村北側區段徵收開發 工程第1次變更設計」工程（下稱系爭工程），原審被告林 同棪工程顧問股份有限公司(下稱林同棪公司)為系爭工程之 設計監造單位。兩造曾於民國105年3月4日召開穿堤推進施 工前會勘及說明會(下稱系爭說明會)，伊建議施工安全距離 在自來水管側2公尺，避免損壞伊所有之第二清水管(下稱二 清幹管)。詎被上訴人於同年6月21日疏未注意鑽損二清幹管 (下稱系爭鑽損事故)，致供水混濁，伊代墊各用戶清洗水塔 費用新臺幣（下同）543萬1,742元，已受讓各用戶之損害賠 償請求權，並通知被上訴人；復遭訴外人台灣自來水股份有 限公司第一區管理處(下稱台水公司)依供水契約求償，雙方 嗣以37萬9,892元和解。伊因系爭鑽損事故造成供水混濁， 共受有581萬1,634元（543萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1, 634元）之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命 被上訴人給付581萬1,634元本息等語（未繫屬本院者，不予 贅述）。 二、被上訴人則以：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷 達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失。上 訴人本有供水義務，因管壁、管底污垢導致供水混濁，與系 爭鑽損事故無因果關係，且上訴人與台水公司和解之事實與 系爭鑽損事故非同一，不得請求伊賠償代墊清洗水塔、遭台 水公司求償之費用。又上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不 當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失等語 。 三、原審判決駁回上訴人請求被上訴人給付581萬1,634元本息部 分，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上 訴人581萬1,634元，及其中543萬1,742元自起訴狀繕本送達 翌日即106年6月3日起、其餘37萬9892元自原審擴張聲明狀 繕本送達翌日即110年3月4日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假 執行。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第83頁）：　　　　 　㈠新北地政局將系爭工程發包予被上訴人施作，並委託訴外人 和建工程顧問股份有限公司(下稱和建公司)負責專案管理， 林同棪公司負責設計監造。 　㈡兩造於105年3月4日召開系爭說明會。 　㈢被上訴人曾於105年3月28日辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m ，未發現二清幹管，於105年4月1日辦理第2次試挖，於深度 3.95m發現二清幹管。 　㈣系爭鑽損事故發生時，林同棪公司所屬人員未在場。 　㈤被上訴人於105年6月21日原預計鑽掘4支管以埋設監測儀器， 於鑽掘第3支管、深度約4.5m處時，發生系爭鑽損事故。　 　　 五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其581萬1,6 34元本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： 　㈠上訴人主張：被上訴人就系爭鑽損事故致供水混濁，應負過 失責任等語，惟被上訴人則予否認，並以前詞置辯。 　⒈依被上訴人委請負責專案管理之和建公司所出具檢討報告（ 下稱系爭檢討報告），記載：被上訴人為避免推管工程穿越 環河快速道路造成土壤擾動，預計於ψ3400mm自來水管上方 （即二清幹管）與兩側埋設監測儀器進行穩定性監測作業， 乃委託監測儀器廠商於105年6月21日上午8時許進場鑽掘， 約中午12時30分鑽掘至第3支管深度約4.5m突然出現大量乾 淨湧水現象，初判結果為自來水管損壞，立即停止鑽掘並通 報自來水搶修專線，並通知監造單位、專案管理單位及上訴 人到場勘驗。上訴人人員於下午3時許到場檢測，確定為ψ34 00mm自來水管（即二清幹管)破裂滲水，遂立即啟動搶修作 業。檢討該監測作業，未依規範第02495章「監測儀器」3.1 .1施工之儀器裝設時機提報儀器安裝計畫通報監造單位辦理 鑽孔點位複查，亦使致安裝作業過程未符合同章節1.8.4「 儀器之裝設」應由工程司監督與檢驗。現場由委外之測量專 業廠商自行辦理鑽孔作業，誤判自來水中心點位與保護範圍 之距離，造成管材損壞。監測作業施作時，無會同監造人員 於在場監督等語(見原審卷一第176、186、187頁）。可知系 爭鑽損事故係因被上訴人為埋設監測儀器，未依系爭工程施 工規範，由監造單位林同棪公司事先確認埋設監測儀器位置 ，亦未通知林同棪公司到場監督，即擅自委外施工，誤判自 來水中心點位與保護範圍之距離，不慎鑽損二清幹管所致， 足見被上訴人未盡相當注意義務，自有過失。 　⒉被上訴人雖辯稱：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地 雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失云 云。經查：　 　⑴依系爭工程施工規範第02495章第1.8.4、第3.1.1、第3.1.3 、第3.2.1規定：「裝設：⑴除非另有經工程司核准之安排， 儀器之裝設應由工程司在場監督與檢驗。⑵緊鄰擋土牆、隧 道或其他埋設結構物之土中監測器，於裝設設備…特別注意 結構物與儀器間之適當距離」、「施工：廠商應按核准之儀 器安裝計畫，……」、「所有監測儀器之裝設工作皆須於安裝 前二日通知工程司，於工程司之監督下執行安裝工作」、「 儀器之裝設應依現場實際狀況，儘可能接近圖示之約略位置 ，儀器裝設位置應事前經工程司核准」(合稱系爭施工規範 ，見原審卷一第163、166-167頁）。可見被上訴人裝設監測 儀器，需按林同棪公司核准之安裝計畫施工，且施工位置應 事前經林同棪公司核准，並於施工前2日通知該公司到場， 在其監督下施作。 　⑵而上訴人於系爭說明會已表示：「⑴貴單位施工地點有本處34 00mm及1500mm輸水幹管，涉及大台北地區500萬戶用水權益 ，且具有不可替代性，本處提供相關圖資供參，詳細位置因 地形地物(貌)改變，深度及位置已不盡相同，故仍請於施工 前辦理試挖確認本處管線位置及深度。⑵經比對工程之設計 圖與本處3400mm竣工圖高程有出入。故以此規劃路徑將與本 處3400mm管線衝突，建請依探挖結果設計貴單位排水涵管路 徑，且施工位置除與本處管線保持安全間距至少1m以上外， 並應評估確認施工安全性，避免影響本處管線」等語，會議 結論亦記載：「1.經與會討論有關地電阻及透地雷達探測資 料仍有其數值誤差性，且3400mm輸水幹管攸關大台北地區50 0萬戶民生用水，為慎重起見請林同棪公司儘速函覆確認， 本案穿提推進變更圖資之正確或辦理試挖之必要。2.有關環 河路申請交維試挖程序及時間，請施工廠商及監造單位儘速 事先洽詢及確認……」等語（見原審卷一第11頁）。亦見被上 訴人於事故前，即知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形 、地貌有出入，且被上訴人先前依地電阻及透地雷達探測所 得之數據與實際現況仍有誤差，系爭說明會與會各單位乃決 議需辦理現場試挖以確認二清幹管位置。　 　⑶又上訴人依系爭說明會決議，嗣於105年3月28日在南下車道 辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m，並未發現二清幹管；於 同年4月1日在北上車道辦理第2次試挖，於深度3.95m發現二 清幹管，為兩造所不爭執；且上訴人自陳於同年3月16日以 地電阻、透地雷達測試結果，二清幹管管頂離地表深度為-2 .62m至-4.34m，管線平面調查圖所示覆土高程為-2.1m（見 本院前審卷第275頁）。可知二清幹管距離地表之深淺不一 ，被上訴人於地底埋設監測儀器時，亦已可預見在深度2.1m 至4.34m間，皆有破壞二清幹管之可能。 　⑷再依系爭檢討報告內容，載明系爭鑽損事故肇因於被上訴人 為埋設監測儀器，不慎鑽損二清幹管所致。被上訴人自陳於 105年6月21日進行鑽孔時，確實未通知林同棪公司等語（見 原審卷一第283頁反面)，則被上訴人明知二清幹管之實際位 置與上訴人提供相關圖資有差距，且二清幹管管頂距離地表 有相當起伏，深度具不確定性，並可預見挖掘深度在2.1m至 4.34m間均有破壞二清幹管之可能，卻未經林同棪公司事先 核准，亦未其通知到場監督，即進行鑽孔作業，因誤判自來 水中心點位與保護範圍之距離，致鑽孔至深度4.5m時破壞二 清幹管，造成系爭鑽損事故並致供水混濁，足見被上訴人欠 缺善良管理人注意義務，應有過失。故被上訴人前開所辯， 並不可採。 　⒊被上訴人雖又辯稱：上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當 、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云， 惟為上訴人否認。經查： 　⑴按民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者 ，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之 發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言 ，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者， 尚屬有間。而是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之 觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意 者，客觀的決定其標準。又過失相抵，係指損害之發生或擴 大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人 之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後因 被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方 有過失相抵原則之適用。 　⑵查系爭鑽損事故發生後，經上訴人現場勘驗，立即進行關閉 二清幹管水閥，以期降低水壓減少損失及避免造成其他災害 ，並協調啟動信義線及一清幹管供水，使大台北地區民生用 水無虞，此觀系爭檢討報告記載緊急搶修應變之內容即明（ 見原審卷一第204-205頁）。足見上訴人進行關閉二清幹管 水閥、協調啟動信義線及一清幹管供水，係為避免系爭鑽損 事故損害擴大，已盡其善良管理人之注意。則系爭鑽損事故 肇因於被上訴人埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範通知 監造單位到場監督，即擅自委外施工，不慎鑽損二清幹管所 致，有如前述；上訴人無法預知系爭鑽損事故之發生，緊急 應變立即進行關閉二清幹管水閥，而由一清幹管單獨供水， 係為避免造成其他災害，及使大台北地區民生用水無虞，就 被上訴人造成系爭鑽損事故致供水混濁情形，顯非損害發生 或擴大之共同原因，且上訴人於法律上對自己之法益並不負 擔注意義務，即難認其有何過失。 　⑶被上訴人雖辯稱：上訴人未提供正確圖資與有過失云云。惟上訴人於事故前即知悉被上訴人所提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，其先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，均如前陳。且原審送請臺灣省土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，係認：研判二清幹管竣工圖之地形地貌，與現況道路路型及路幅實際狀況已有差異等語（見外放系爭鑑定報告第19頁)。則被上訴人於事故前既已知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，系爭說明會與會各單位並決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，然被上訴人卻未事先經林同棪公司複核鑽孔位置後核准施工，並通知其到場監督施工，而擅自由委外廠商逕行施工，系爭鑽損事故之發生與上訴人提供之圖資顯然無關。故被上訴人前開所辯，並不可採。 　⑷被上訴人雖再辯稱：上訴人操作蝶閥不當與有過失云云。然 被上訴人並無舉證證明上訴人有何操作蝶閥不當情形，已屬 可議。且系爭鑑定報告亦認：因一清幹管送水量大量增加， 致一清幹管流速大幅增加，為揚起一清幹管底泥之關鍵因素 ，經模擬一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路(暫不考慮 支線管段水流方向改變、流速倍增等因素)，應用流量連續 方程式與赫茲威廉公式為學理上解釋，在一清幹管上游段擷 取某段封閉供水管路，因此管路斷面、流速係數、水力半徑 及管路長度皆為定值；依流量連續方式，當管路斷面為定值 ，流量與流速成正比，因此二清幹管停止供水，全部水量改 由一清幹管單獨供水時，一清幹管送水流量為原來2倍，依 流量連續方程式推算管內流速為應為原來2倍；依赫茲威廉 公式，當流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值，管內流 速與管內摩擦係數成正比，故管內流速為原來2倍，管內摩 擦係數將有倍數增加，造成底泥或管垢大幅擾動；一清幹管 常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調 水操作蝶閥氣換供水壓力差並未明顯增加。有關在二清幹管 斷水後，切換供水系統至備用之一清幹管供水等增壓事項， 被上訴人未針對大型清水管蝶閥設施訂定操作手冊，故無法 研判是否符合操作實應遵守相關規定等語（見外放系爭鑑定 報告第16-17頁)。可知揚起一清幹管底泥之原因在於一清幹 管之流量倍增，導致流速因此倍增，進而影響摩擦係數亦呈 倍數增加。而一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一 清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差既未明顯 增加，足見供水混濁並非上訴人復水操作蝶閥所致。故被上 訴人前開所辯，亦不可採。 　⑸被上訴人雖又辯稱：上訴人未定期清理水管，違反其辦理配 水管線改善工程作業要點及臺北市自來水事業工程設施標準 規定云云。經查： 　①遍觀前開作業要點及工程設施標準規定，皆無明定上訴人應 如何定期清理一清、二清幹管（見原審卷四第259-263頁） ，被上訴人遽謂上訴人未定期清理水管，違反上開規定，已 屬無據。而上訴人於系爭鑽損事故發生後，於105年11月公 開招標辦理「二清水管橋管壁設施清潔改善工程」（見原審 卷一第252、253頁），係進行管壁設施之清潔改善工程，與 管內清理無關；至上訴人於106年7月公告招標辦理配水管線 碎冰清洗作業，雖於工作說明書之「管線清洗工作」前言表 示：……部分管線使用年限長達四、五十年之久，期間銹垢、 沉沙淤泥、生物薄膜等管壁沉積物日積月累，不僅影響供水 效率，更在水壓調配、水流方向改變及停復水作業時，常將 附著管壁之管垢隨水流擾動帶出造成水污染情況，致使民眾 用水品質及安全衛生方面遭受影響，實有必要考量對管齡久 遠及管材老舊的配水管線進行管線內部清洗作業等語（見原 審卷一第254-256頁），然此係就較小之配水管線所為之清 理，與清理一清、二清幹管無關，亦難認上訴人未定期清理 一清、二清幹管，即有違反前開規定情形。 　②且原審囑請鑑定單位實地履勘一清、二清有無底泥，經鑑定 單位表示：若需現場檢視是否有底泥，需大量動員人力後， 將一清或二清部分管段停止供水並排空水管內自來水後方能 進入，此影響甚鉅，經鑑定研判一清、二清係為大台北地區 主要供水動脈，擔負大台北地區數百萬用戶自來水供應重任 ，實地履勘前須進行相關停水作業準備及通知用戶停水預告 時，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，此影響用戶生 活品質甚鉅……，故研判尚無需要辦理現場實地履勘一清、二 清幹管有無底泥事項。前述履勘事項在第二次會勘說明會時 已說明，與會人員無意見等語（見外放系爭鑑定報告第18頁 )，益見一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，上訴人 若定期辦理一清、二清幹管清理作業，將發生局部區域面臨 停水一段時間情事，影響用戶生活品質甚鉅。且鑑定單位並 無確定一清、二清幹管存在底泥，及上訴人有為此定期清理 一清、二清幹管義務。故被上訴人前開抗辯，仍不可採。 　㈡又上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，而代墊賠償各 用戶清洗水塔費用543萬1,742元，且遭台水公司依供水契約 求償，雙方嗣以37萬9,892元和解，共受有581萬1,634元（5 43萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1,634元）之損害等情，業 據提出用戶清洗水塔明細、和解協議書為證(見原審卷一第2 4頁反面、第27-47頁反面、原審卷五第439頁)，被上訴人對 於上訴人與台水公司和解金額，及前開用戶清洗水塔明細、 和解協議書形式真正，並不爭執（見本院卷第172、332頁） ，且證人張淑芬即申請清理水塔住戶亦到庭證述：係因有水 濁才向上訴人申請清洗水塔費用，有收受上訴人匯款等情明 確（見本院卷第299-301頁），足認上訴人確有賠償各用戶 清洗水塔費用及台水公司依供水契約求償費用。被上訴人空 言爭執上訴人賠償各用戶清洗水塔之費用云云，並不可採。 故上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，受有前開損害 581萬1,634元，即屬有據。　 　㈢綜上，被上訴人對系爭鑽損事故應負過失責任，並應賠償上 訴人因系爭鑽損事故致供水混濁，所受賠償各用戶清洗水塔 費用543萬1,742元、遭台水公司依供水契約求償以37萬9,89 2元和解之損害，共581萬1,634元。又被上訴人抗辯上訴人 未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害 之發生或擴大亦與有過失云云，均不可採。故上訴人依民法 第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付其581萬1,634元 本息，即屬有據。 六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人 再給付581萬1,634元，及其中543萬1,742元自106年6月3日 起、其餘37萬9892元自110年3月4日起（就利息起算日部分 ，兩造不爭執，見本院卷第332頁），均至清償日止，按年 息5%計算之利息，即屬正當。原審就被上訴人前開應再給付 部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，應予廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請命供 擔保後為准、免假執行之宣告。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　　　 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-03-04

TPHV-113-重上更一-28-20250304-1

勞上易
臺灣高等法院

給付獎金

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第59號 上 訴 人 群創能源科技股份有限公司 法定代理人 許峻瑋 訴訟代理人 張育祺律師 被 上訴 人 蘇君立 訴訟代理人 阮皇運律師 上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第77號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人自民國108年6月17日起受上訴人僱 用，擔任業務襄理，負責太陽能業務之開發與拓展。上訴人 為鼓勵業務人員積極開發案場，於108年8月7日公告並與業 務人員簽署「群創能源科技有限公司業務獎金規則（下稱系 爭業務獎金規則）」，明訂業務開發獎金之計算方式，及案 場若達可進場開工條件者，得先請領該案50%之業務開發獎 金，完工驗收且掛錶正式售電後再請領剩餘50%獎金，且並 未限制業務人員於所開發案場達上開條件時仍須在職。嗣被 上訴人於109年7月31日離職，訴外人即上訴人公司特助廖得 凱（下逕稱其名）於109年10月15日以被上訴人所開發之案 場提出業務開發獎金計算明細（即聲證3）供被上訴人確認 ，經被上訴人向廖得凱反應尚有漏列後，廖得凱即於同年月 16日更新獎金計算明細（即聲證4）。又廖得凱希望兩造就 上訴人買回被上訴人持股一事達成共識後，再一併發給業務 開發獎金及買回股款，惟被上訴人多次要求提供股份買回之 合約，上訴人均未置理，且迄今仍有如附表編號1至5所示案 場之業務開發獎金，總計新臺幣（下同）112萬6,953元未發 放等語。爰依勞動基準法第2條第3款、第22條、民法第486 條前段規定及系爭業務獎金規則，聲明請求上訴人應給付被 上訴人112萬6,953元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人離職時，如附表編號1至4所示案場均 未達可進場開工之條件，離職後上訴人亦未指示被上訴人繼 續服務，依系爭業務獎金規則，兩造間之勞動契約終止後， 被上訴人已無從請求其離職時尚未達發放條件之業務開發獎 金，且兩造未就聲證4獎金計算明細之獎金數額及發放方式 達成和解契約之意思表示合致，被上訴人即無從請求上訴人 給付。又壯健企業案場之開發商為訴外人中美矽晶製品股份 有限公司（下稱中美矽晶公司），並非被上訴人，且上訴人 僅為施工廠商，此部分非業務獎金規則之範圍；東隆興業案 場係被上訴人離職時，與上訴人協議於被上訴人離職後仍需 協助部分工作交接，該案達可進場開工條件前即給付被上訴 人9萬3,503元業務開發獎金，上訴人已依約定全數給付完畢 ，被上訴人不得再請求上訴人為給付。退步言之，如認被上 訴人就如附表各編號所示案場仍得請領業務開發獎金，惟各 案場均非其所開發，乃「公司件」，獎金應按300元/kw計算 ，且不得計入累積開發量級距，再扣除東隆興業案場上訴人 已給付之9萬3,503元後，被上訴人總計僅得領取46萬4,827 元等語置辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上 訴人112萬6,953元，及自112年5月7日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷第 114頁）： 　㈠被上訴人自108年6月17日起受僱於上訴人，於109年7月31日 離職，被上訴人擔任業務襄理，負責業務開發與拓展。 　㈡廖得凱於109年10月15日提出獎金計算明細（聲證3第1頁）予 被上訴人確認。 　㈢經被上訴人提出意見後，廖得凱於109年10月16日提出獎金計 算明細（聲證4）予被上訴人確認。 　㈣上訴人頒布之系爭業務獎金規則如聲證2所示。 　㈤各案場同意備案日期如附表所載。 　㈥上訴人已給付被上訴人東隆興業案場9萬3,503元獎金。 　㈦壯健企業案場是中美矽晶公司將工程發包予上訴人，由旭愛 公司與壯健企業案場簽訂租約。 五、本院之判斷：　　 　㈠被上訴人主張其自上訴人處離職後，仍得依系爭業務獎金規 則，請求上訴人發放業務開發獎金，應屬有據： 　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當 時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎（最高法院113年度台上字第1784號 判決意旨參照）。 　⒉經查，依兩造間所簽立之系爭業務獎金規則載明：「1.業務 開發獎金為800元/kw（租金10%以上另計）；2.公司/電銷件 開發獎金為300元/kw（租金10%以上另計）；3.業務人員開 發，公司件/電銷件，不併入個人累積開發量級距。」、「 業務人員開發級距條件：1.業務開發量達1000kw以上（1001 kw開始），業務開發（誤載為「發開」）獎金提升為新台幣 1000元/kw，開發量達2001kw開始為新台幣1,200/kw」、「 業務獎金發放制度：1.畜牧場/工廠-公證租約，取得台電併 聯審查，能源局同意備案，案場達到可進場開工條件，即可 申請該案總開發金之50%；2.完工驗收，待掛錶正式售電後 ，申請該案總開發金剩餘之50%」等語（見原審卷第22頁） ，係就業務開發獎金之數額、累積級距，及發放條件為規範 ，並未明確記載業務人員於上開發放條件達成時是否需在職 。審酌如附表各編號所示案場，如順利達成前述業務開發獎 金發放條件，縱依上訴人均以公司件計算之業務開發獎金， 被上訴人所得領取之獎金每案至少均有5萬多元（見本院卷 第64頁），金額非微，倘其他案場之發電量更高，則業務人 員得領取更多獎金，本為其應得，而案場開發通常需經過相 當時日，亦為上訴人所預見，如上訴人擬確保開發案場之業 務人員能全程在職參與，始發放業務開發獎金，衡情應會更 為謹慎，而在系爭業務獎金規則明訂限於各階段目標達成時 仍在職，方得領取該部分獎金，然本件卻未如此明確規範， 已難認系爭業務獎金規則得如此限縮解釋。 　⒊再依被上訴人與訴外人即上訴人公司財務人員黃雅君（下逕 稱其名）109年7月31日（即被上訴人離職日）之LINE通訊軟 體訊息紀錄顯示，當日黃雅君告知被上訴人：「獎金的部份 ：1.在公司任職期間的案場以公司規定發放2.未在公司任職 期間的案場可算外圍 外圍獎金多寡你自己要跟allen（按即 上訴人法定代理人）講定@kw多少」等語（見本院卷第143頁 ），應係就業務開發獎金之發放與被上訴人討論。上訴人雖 據以辯稱：離職後始達成獎金發放條件之案場，均需與上訴 人法定代理人另行協議獎金數額云云，然上訴人於被上訴人 離職後之109年9月5日，尚發放東隆興業案場第一期獎金9萬 3,503元，及「紹惠」案場第二期獎金2萬6,536元給被上訴 人，有獎金明細附卷可憑（見本院卷第145頁），而非屬另 行約定「外圍獎金」，足認就被上訴人於任職於上訴人期間 所開發之案場，倘有被上訴人離職時尚未達成獎金發放條件 者，兩造仍係約定依系爭業務獎金規則辦理發放；倘係被上 訴人離職後另行開發案場並介紹予上訴人，始需與上訴人協 議如何計算外圍獎金。 　⒋上訴人雖執證人廖得凱於原審證稱：上訴人法定代理人許峻 瑋（下逕稱其名）要伊與被上訴人一次談完股票買回及獎金 發放，這兩個是綁在一起的條件，如果股票有依照約定價格 買回，公司會依據被上訴人所述條件去做獎金撥付等語（見 原審卷第339頁、342頁），而辯稱上訴人尚需連同公司股份 買回之事與被上訴人一起談妥，始會基於雙方之和解契約而 同意給付業務開發獎金，而兩造並未就此達成共識，被上訴 人即不得請求給付云云。然依被上訴人於離職後與廖得凱討 論業務獎金發放事宜之過程，可知廖得凱先於109年10月15 日傳送聲證3之獎金計算表格，經被上訴人提出尚有與其相 關之案場後，廖得凱復於同年月16日提出聲證4表格予被上 訴人確認，被上訴人另於同年月19日詢問以股份賣回給上訴 人前，既有已簽約之案件是否仍依離職時討論之方法獎金流 程，已達開工進度撥款50%，完工掛表50%（即係依系爭業務 獎金規則之約定發放），廖得凱回答「一次撥款同時將股票 買回」，被上訴人再詢問「所以沒有賣回股票前，不會撥款 任何獎金嗎？」，廖得凱則稱「我希望一次處理較簡單」、 「沒有要卡獎金」等語（見原審卷第24頁至28頁、本院卷第 151頁至152頁），足見廖得凱對被上訴人所詢是否仍依系爭 業務獎金規則發放獎金乙節，並未否認，且未有向被上訴人 要求需談妥股票買回始得領取獎金之約定，其證詞與前述事 證不符之處，應係其於作證時在上訴人處任職，而迴護上訴 人之詞，難認可採，不足作為對上訴人有利之認定。 　⒌至上訴人辯稱：被上訴人離職後未再替上訴人提供勞務，未 負責案場迄完工驗收、掛表後續售電之後續工作，倘獎金發 放不以仍在職為限，業務開發獎金階段性約定即無意義，且 豈非坐享其成云云。惟查，依卷附被上訴人所提出其與李秀 春即家賢畜牧場、東隆興業案場聯絡人間之LINE通訊軟體訊 息紀錄所載，可見被上訴人自上訴人處離職後，尚有持續協 助業主安排整理屋頂、綠能申請、租賃契約公證、工程進場 施作等事項（見原審卷第231頁至232頁、239頁至242頁）， 亦有將東隆興業工安衛生、家賢畜牧場獸醫合約與浪板更換 等事宜，及其他非本件請求之案場如「基隆-紹惠」工廠屋 頂漏水問題，「福田科技」保證人事宜，及「邱美萍」案土 地出售，新地主阻擋進場施工等情況，均轉知廖得凱請其聯 繫上訴人相關人員處理，廖得凱亦多次回覆稱：感謝告知， 會盡快處理等語（見本院卷第153頁至159頁），堪認被上訴 人離職後，仍持續就其原先負責之案場作為業主與上訴人間 之溝通窗口，並協助辦理相關施工及行政程序，益證兩造係 約定被上訴人自上訴人處離職後，仍得依業務獎金規則，請 求上訴人發放業務開發獎金，被上訴人始會在案場為上訴人 持續提供勞務，自亦非如上訴人所述，係其個案與被上訴人 協議由其協助東隆興業案場之工作交接云云。 　⒍從而，被上訴人主張其自上訴人處離職後，仍得依系爭業務 獎金規則，於該規則所訂條件達成後，請求上訴人發放業務 開發獎金，即屬有據。 　㈡關於被上訴人得請求業務開發獎金數額之認定： 　⒈按依民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利 於己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他 方欲否認其主張，即不得不更舉反證，以使法院就該待證事 實所得之心證度，降至證明度之下，而回復至待證事實未經 證立之狀態，或另證明與待證事實不相容之別一事實，使法 院得於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷 事實之真偽後，據以為法律之適用（最高法院112年度台上 字第2342號判決意旨參照）。 　⒉查如附表編號1至5所示案場分別於如附表各編號「同意備案 日期」欄所示之日，由經濟部能源局（現改制為經濟部能源 署）同意備案，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤）， 且兩造對各該案場之正式售電日期雖有爭執，然均陳述各該 案場已開始發電出售（見原審卷第15頁、132頁），是被上 訴人就附表各編號所示案場，如能證明其符合系爭業務獎金 規則之約定，即得向上訴人請求發放業務開發獎金，先予敘 明。 　⒊關於被上訴人與廖得凱間討論業務開發獎金計算之過程，業 經證人廖得凱在原審證述：聲證3、4表格圖檔是伊傳給被上 訴人，伊當時是上訴人特助，上訴人法定代理人請伊跟被上 訴人溝通買回股票跟獎金的事，聲證3是當時從人資拿到的 第一版，後來被上訴人有再提出其經手的案場，伊就依照被 上訴人意見，自行重新列表格，製作完再回傳給被上訴人確 認。人資一直有在維護案場資料，這關係到業務獎金發放， 列表格的意義是伊請被上訴人確認完，後續再請公司內部人 員做核對，伊是直接跟許峻瑋溝通。當時伊有先讓許峻瑋看 聲證4表格，但他看了一下而已，沒有給伊回覆，因為他當 時在忙。聲證4表格除了案場名稱欄位，其他是依據系爭業 務獎金規則去做計算，所列K瓦數依據規劃圖、公證日期就 是租賃契約上實際日期、每K瓦獎金是依據系爭業務獎金規 則，伊這次表格也是依據公司人資編制的邏輯進行計算等語 （見原審卷第334頁至339頁）。 　⒋又依被上訴人與廖得凱間之訊息紀錄顯示，廖得凱先於109年 10月15日傳送聲證3表格予被上訴人，並請其確認獎金計算 是否無誤，經被上訴人表示其經手之部分應有「1.保障鋼鐵 2.成源鋼鐵 3.家賢畜牧場（李秀春） 4.陳鴻章（汎球置 酒） 5.良品團購　6.東隆興業 7.邱美萍畜牧場（公司件） 8.狀健（宜蘭中美晶） 9.揚鋼鑄造（可協調）」，請廖得 凱再確認，廖得凱即於同年月16日另傳送聲證4表格給被上 訴人。對照聲證3、4表格資料，其中聲證3就公證日期為108 年12月11日與109年8月20日之案場（依公證日期比對聲證4 ，應為「陳鴻章 黃斐苑」及「東隆興業」），「每kw獎金 」欄係記載300元，公證日期為109年5月8日之部分（比對聲 證4應為「保障鋼鐵」及「成源鋼鐵」案場）則列「每kw獎 金」為800元；又聲證4關於「良品團膳」部分，被上訴人並 無於其傳送之訊息註明該案場為公司件，惟聲證4逕列獎金 為300元/kw；另就被上訴人稱可協調之「揚鋼鑄造」部分， 聲證4則記載：「註3：揚鋼是由三名業務共同承接，獎金以 kw數除以3計算。」等語（見原審卷第24頁、28頁）。 　⒌由上獎金計算表格及證人廖得凱前開證述，足認上訴人公司 內部應就關於案場開發來源等資料有所維護，始能由人資單 位提供聲證3，及廖得凱經被上訴人提出相關案場後，再檢 視內部資料而作成聲證4傳送予被上訴人確認，且上訴人法 定代理人許峻瑋亦曾閱覽聲證4表格，未見其對該表格記載 表示反對，堪認被上訴人主張如附表編號1至3所示之案場為 被上訴人開發，業務開發獎金為800元/kw，東隆興業以公司 件計算，獎金為300元/kw等節，與上訴人內部維護資料相符 ，應為可採。上訴人雖辯稱：保障鋼鐵、成源鋼鐵係許峻瑋 之友人即訴外人許哲維介紹，李秀春即家賢畜牧場為訴外人 即上訴人客戶廖皇彰（下逕稱其名）介紹云云，然證人許哲 維在原審證以：伊認識被上訴人與許峻瑋，但伊不認識保障 鋼鐵、成源鋼鐵，沒有跟這2間公司接觸過，不可能介紹給 上訴人等語（見原審卷第332頁至333頁）；又上訴人復提出 其內部工作群組之LINE訊息紀錄，上載廖皇彰曾表示要將家 賢畜牧場部分給被上訴人做之意，惟嗣經上訴人業務與訴外 人廖家賢溝通，已確定要由上訴人負責等語（見原審卷第35 6頁），然此至多僅能用以說明廖皇彰對李秀春即家賢畜牧 場案場或有一定之影響力，惟仍無法證明該案場係由廖皇彰 介紹給上訴人。從而，上訴人就其抗辯之事實，未舉相當反 證以實其說，不足以推翻如附表1至3所示案場應為被上訴人 開發之認定。 　⒍另就壯健企業案場部分，依被上訴人所提出其與訴外人即中 美矽晶公司業務吳仁浩（下逕稱其名）間之LINE通訊軟體對 話紀錄，可見被上訴人於109年6月12日認識，並互相傳送名 片圖檔後，由被上訴人與吳仁浩就基隆「京華企業」、「二 信高中」與宜蘭「冬山工廠」（即壯健企業案場）、「利澤 工廠」安裝太陽能板之事宜為討論，並於同年月18日拜訪客 戶後，由被上訴人於同年月23日傳送評估計畫電子檔給吳仁 浩，嗣吳仁浩並於同年7月13日請被上訴人傳送其老闆之名 片等情（見原審卷第234頁至236頁），是被上訴人主張壯健 企業案場係由其開發，應堪認定，亦應依系爭業務獎金規則 ，以800元/kw計算獎金。至上訴人辯稱：上訴人僅係單純承 攬中美矽晶公司開發壯健企業案場後之發包工程，開發商實 係中美矽晶公司，即無系爭業務獎金規則適用云云，然此案 雖據被上訴人自承：係中美矽晶公司先與壯健企業接洽出租 架設太陽能板場地，因中美矽晶公司沒有施作太陽能工程之 能力，所以再外包給上訴人等語（見原審卷第193頁），固 與其他案場係上訴人直接與業主接觸有所不同，但係由業務 人員開發畜牧場或工廠案源後引進上訴人施作，則屬同一， 且依系爭業務獎金規則，亦無就壯健企業案場之模式予以明 文排除。況依聲證4獎金計算表格係記載「註2：壯健尚不確 定是否能成案，待後續有正式成案後再另行給付獎金。」等 語（見原審卷第28頁），業已表示將來待成案後亦會列入獎 金計算之意，上訴人事後翻異否認，顯不足採。 　⒎再依被上訴人提出上訴人網頁就如附表編號1至5所示案場之 發電容量記載（見原審卷第30頁、32頁、34頁、36頁、38頁 ），堪認信實，而其中如附表編號1至4所示之案場均係由被 上訴人開發而來，已如前所認定，則依系爭業務獎金規則「 業務人員開發級距條件」部分之約定，均得計入個人累積開 發量級距，該等案場之kw數已有1252.7kw（計算式：353.76 ＋354.42＋365.64＋178.88＝1,252.7），而達1,000kw以上，就 超過部分之業務開發獎金即提升為1,000元/kw；惟系爭業務 獎金規則並無約定業務累計開發量之計算先後，係以公證租 約、取得台電併聯審查，或能源局同意備案日為準，本院審 酌被上訴人以其中kw數最小之壯健企業案場，主張以1,000 元/kw計算獎金，對上訴人並無不利，應屬公允。從而，本 院即依系爭業務獎金規則之發放條件與計算方式，核算上訴 人應發放之業務開發獎金如附表所示，合計122萬456元（詳 細計算式均如附表）。又上訴人已給付被上訴人東隆興業案 場9萬3,503元獎金，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事 項㈥），則扣除前揭上訴人已給付之9萬3,503元後，被上訴 人尚得請求上訴人給付業務開發獎金112萬6,953元。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。是被上訴人就上開經准許之業務開發獎金112萬6,9 53元，併請求自民事勞動調解聲請狀繕本送達之翌日即112 年5月7日（該書狀繕本於112年5月6日送達上訴人，見原審 卷第66頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭業務獎金規則，請求上訴人給付 112萬6,953元，及自112年5月7日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附表（幣別：新臺幣） 編號 案場名稱 同意備案日期 KW數 （A) 每KW獎金 (B) 總獎金 (C)=(A)*(B) 1 保障鋼鐵 109年12月18日 353.76 800元 283,008元 2 成源鋼鐵 110年3月29日 354.42 800元 283,536元 3 家賢畜牧場 109年12月17日 365.64 800元 292,512元 4 壯健企業 109年12月3日 178.88 1,000元 178,880元 5 東隆興業 109年9月28日 608.4 300元 182,520元 總計(D) 1,220,456元 上訴人已給付(E) 93,503元 上訴人尚應給付之差額(F)=(D)-(E) 1,126,953元

2025-03-04

TPHV-113-勞上易-59-20250304-1

建
臺灣士林地方法院

給付服務費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第11號 原 告 許智凱即許智凱建築事務所 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 國立臺灣科學教育館 法定代理人 劉火欽 訴訟代理人 陳錦芳律師 複 代理人 陳可家律師 訴訟代理人 陳高星律師 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元，及其中新 臺幣參佰柒拾玖萬柒仟玖佰陸拾伍元部分自民國一一二年七月二 十四日起，餘新臺幣貳佰參拾捌萬貳仟壹佰玖拾貳元部分自民國 一一三年三月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元為原告供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給 付新臺幣（下同）733萬3,418元（包含：規劃設計服務費用 74萬5,197元、監造服務費用152萬4,267元、增加監造期間 之監造服務費用506萬3,954元），及其中379萬7,965元部分 自民國112年7月24日起、其中353萬5,453元部分自起訴狀繕 本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣 於審理中變更聲明為請求被告給付618萬0,157元（包含：規 劃設計服務費用74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元、 增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元），及其中379 萬7,965元部分自112年7月24日起、餘238萬2,192元部分自 起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息；經核原告係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定， 程序上應予准許。　　 貳、原告起訴主張： 一、被告應支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、 監造服務費用37萬1,006元： ㈠、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演 探索基地計畫整建工程」（下稱系爭工程）簽立「委託設計 監造技術服務契約」（下稱系爭合約）（性質為委任及承攬 性質之混和契約），原告應給付之標的及工作事項為：「國 立臺灣科學教育館『B1科學展演探索基地計畫』委託設計監造 技術服務勞務採購，主要工作項目詳工作需求說明書」，兩 造約定規劃設計服務費用為1,074萬7,000元、監造服務費用 為879萬3,000元，嗣系爭工程於112年1月18日議定第一次變 更設計、112年3月16日議定第二次變更設計，兩造於112年4 月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用變更為6 09萬7,068元。又系爭工程之實際竣工日為111年12月15日， 於112年5月18日開始驗收，於112年6月19日驗收合格，於11 2年12月23日正式啟用，被告於112年8月8日以科秘字第1120 5004400號函檢送工程結算驗收證明書予原告收執，業已符 合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」 之10%規劃設計服務費用及25%監造服務費用尾款之給付條件 ，被告並已將工程尾款給付予施工廠商，則被告自應依約給 付原告10%規劃設計服務費用尾款74萬5,197元、及25%監造 服務費用尾款152萬4,267元（即609萬7,068*25%=152萬4,26 7），詎被告屢經原告發函催請皆託詞拒絕。再經核對「第1 次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨專案契約變 更調整前後金額表後，原告得向被告請求之規劃設計服務費 （設計竣工費）尾款為74萬5,197元，而第四期（最後一期 ）監造服務費用152萬4,267元，經扣除被告溢付之細部設計 服務費115萬3,363元，被告只需支付37萬1,006元。是原告 依系爭合約第五條第一項請求被告支付前述規劃設計服務費 （設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元， 自屬有據。 ㈡、至於被告以其與承包商唐億營造股份有限公司（下稱唐億公 司）間尚有訴訟（即本院113年度建字第4號請求給付物價調 整款事件；下稱另案），主張兩造間有待解決事項，實屬無 稽，蓋兩造間契約關係與被告及唐億公司間契約關係乃各自 獨立，本案早經完工並取得使用執照，原告就本案契約義務 已全部完成，被告以其自身與承包商間尚有訴訟為由拒絕支 付款項，卻未提出任何合理之可得暫停付款之契約依據，實 混淆各自獨立之契約關係。又被告抗辯本案並非「無待解決 事項」，尚需釐清原告設計有無疏失云云，亦無理由，蓋系 爭工程確已於111年12月15日竣工，另被告與唐億公司間之 「調0000000號調解案」（下稱系爭調解案件）已於112年11 月23日調解成立，被告早已自承與原告間並無任何待解決事 項，而系爭調解案件之展延工期事由，亦均非肇因於原告之 設計規劃疏失，該調解成立書所稱之「原設計圖說未全面標 示」者，係系爭建物原有之竣工圖，非本案由原告設計規劃 之範疇，而承包商所以需要原建物於設計規劃時之設計圖說 ，以及須掌握各樓層水閥位置及數量，係因施作管線更換過 程中需進行斷水，故需被告盡協力義務提供原設計規劃之竣 工圖說，找出非施工樓層、範圍之水閥之確切位置及數量俾 利施工，並非由原告所設計規劃之設計圖有所缺漏，此與原 告之設計規劃範圍全然無關。　　 二、被告應支付增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元： ㈠、系爭工程契約約定工期為日曆天360天，開工日期為110年2月 25日，竣工日期為111年2月19日，嗣後因不可歸責於原告事 由，實際竣工日期延至111年12月15日，原告因而延長提供 監造服務期間達299天（即〈開工日110年2月25日至實際竣工 日111年12月15日〉－契約約定工期360日曆天＝299天），原告 於增加服務期間派駐工地之人數至少1人，而依系爭合約第 四條第九項約定計算本件增加監造服務費用為506萬3,954元 ，是原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條 第十三項約定，請求被告給付超出契約施工期限所需增加之 監造服務費用506萬3,954元，自屬有據。又原告已於112年6 月8日檢附請款相關計算資料及請款單據發函敦請被告先給 付75%增加監造服務費用，被告於收悉後未予置理；原告於1 12年8月10日再發函催告被告先給付75%增加監造服務費用， 惟被告於收悉後，迄今仍拒絕給付，原告只能訴請被告給付 增加監造服務費用506萬3,594元；再依系爭合約第五條第十 一項之付款期限約定，原告得請求被告自112年7月24日起算 原告得請領監造服務費506萬3,594之75%部分之利息，而其 餘25%部分之利息、及規劃設計服務費尾款，則自起訴狀繕 本送達被告之翌日起算。　　 ㈡、至於被告抗辯本件監造為「總包價法」而不得請求追加監造 服務費云云，惟兩造既已於系爭契約第三條第一項表明為「 總包價法」，並於同條第二項記載「甲方保留契約變更或終 止之權利」，更於第四條以九項規範「契約價金之調整」作 為追加、追減之依據，則被告以此節否定原告依約請求調整 契約價金，顯違反總包價法之精神及契約嚴守原則。又被告 抗辯原設計有工期偏短致廠商無力完成之道德風險云云，原 告否認之，應由被告負舉證責任，且本件服務期間大幅延長 299天，實係包含免計工期216.5天、展延工期62天、可歸責 於廠商之逾期20天（共計298.5天，四捨五入後為299天）等 三大因素，各該因素均與被告上開抗辯毫無關連性。再被告 抗辯監造期間本應計算至工程驗收結算完成云云，惟系爭合 約所指之開工日至驗收結算日係包括「原定施工期即360日 曆天＋竣工後合理之驗收期間＋驗收後合理之結算期間」，而 本件原告對於自開工日至驗收結算日中，有關竣工後之合理 驗收期間及驗收後之合理結算期間，均未主張有所延長或請 求增加給付服務費，僅就原定施工期360日曆天部分，主張 因不可歸責於原告之因素而使原定施工期增加299天，自得 請求給付增加監造期間之監造服務費用。　　 三、被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，主張與本件原 告請求之各項服務費抵銷，並無理由： ㈠、原告否認有被告所指之設計瑕疵，難認有何違約或導致工期 延長之可歸責情事；又即便被告欲指摘因原告設計瑕疵導致 工程延長而有可歸責事項而不得主張增加監造服務費，亦應 明確指摘所延長之299天監造服務期間，因設計瑕疵造成之 工期延長若干，而僅扣除該部分工期，且本件工期延長因素 包括因被告營運需求、被告未履行協力義務、covid-19疫情 影響等諸多原因，被告不得泛以「設計規劃不當」之理由認 定工程進度延宕造成監造期間延長，均屬可歸責於原告之事 由而不得請求給付服務費。 ㈡、又被告辯稱其受有營業損失598萬2,508元云云，惟影響營業 利益之因素甚多，要難遽予歸責於單一原因；且被告提出之 損害金額計算表，並未提出實際收入、銷售資料、會計憑證 以實其說，應認被告就其主張未盡證明之責，況被告主張之 營業損失係提出自103至105、106、108年等5年作為計算標 的，然被告應先舉證證明疫情後之業績及營業收入已回復疫 情前之標準，否則無從以之為所主張營業損失之計算依據。 四、聲明： ㈠、被告應給付原告618萬0,157元，及其中379萬7,965元部分自1 12年7月24日起、餘238萬2,192元自起訴狀繕本送達之翌日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告則辯以： 一、原告依系爭合約第五條請求第五期規劃設計服務費74萬5,19 7元部分，因兩造尚未就原告設計疏失損害賠償乙事達成協 議，且尚有施工廠商履約爭議訴訟須原告協辦，難認給付條 件已成就：　　 ㈠、依系爭合約第五條第一項第㈠款約定，並非僅以「工程竣工」 即得請求最末期之設計服務費，尚須工程「無待解決事項」 始得請求；又依系爭合約第十四條第八項、第九項約定，原 告若有規劃設計不當或漏列項目等違約情事，於確認損害、 違約金之計算前，兩造仍有待解決之履約爭議，故給付條件 未成就，被告得拒絕給付價金。查系爭工程施作期間，承包 商唐億公司於112年4月19日函知被告因B3空調系統使用多年 ，而原規劃設計未考量此情，導致實際施作時須先遷移管線 ，且更換系統設備後才能繼續相關要徑工項施作，增加施工 時間，另沉浸式劇場預定位置B1版下附掛舊管路及其前後， 需分段切除吊掛至地面，工序複雜，且下方為停車場，原未 妥為考量上開工程所需期間及須配合被告營運等事項，導致 工期編列不合理等情；嗣唐億公司以前開爭議向行政院公共 工程委員會（下稱公共工程委員會）申請履約爭議調解（即 系爭調解事件），依調解成立書所載可知，原告未能妥為考 量相關會勘期程，導致工期規劃不合理；雖原告辯稱系爭調 解案「B3空調主幹改管」工程所生相關展延工期事由，均係 因非原告設計範圍之「原設計圖說」（即被告之竣工圖）有 標示不明之情況所導致，故不可歸責於原告云云，惟原告受 委任處理設計事務，應負善良管理人注意義務，於設計前應 詳細比對既有圖說踐行「清圖」義務，並進行現況調查，原 告未將相關事項列入工期考量，應有工期推估不合理之疏失 ；因原告規劃設計疏失導致系爭工程延宕，造成被告受有遲 延使用相關展演設施之營業利益損失，共計598萬2,508元（ 詳後述），兩造此前未達成任何協議，對此損害金額之認定 自未解決而仍有待解決事項。　　 ㈡、又依系爭合約第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第 二項第㈢款約定，設計監造廠商對於機關與施工廠商間履約 爭議，負有協助辦理之義務。而施工廠商唐億公司於112年1 0月2日因給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟 ，承審法官於113年8月28日諭示將函詢原告有關物價調整款 計算事宜，可知該案中涉及物價調整款金額計算相關問題， 仍須原告協助處理，是因原告協辦履約爭議處理之契約義務 尚未履行完畢，故本案自仍有待解決事項。 ㈢、是於兩造尚未解決原告規劃疏失損害賠償爭議、原告尚未協 助辦理唐億公司請求給付物價調整款訴訟前，不符合系爭合 約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條 件，被告無從給付最後一期設計服務費74萬5,197元，原告 僅憑唐億公司已竣工即認給付條件成就，顯屬誤會。　　 二、原告依系爭合約第五條請求給付監造費用37萬1,006元部分 ，惟因原告規劃疏失，導致被告須增加工程項目及展延工期 ，被告自得暫停給付監造費用：　　 ㈠、本件如前述因原告規劃設計疏失，導致被告須增加工程項目 及展延工期（第1次契約變更書），且造成被告受有遲延使 用之營業利益損失，原告已違反系爭合約第十四條第八項、 第九項約定，被告自得依系爭合約第五條第二項暫停給付第 四期監造費用至違約情事消滅止，故原告主張被告應給付監 造費用37萬1,006元，並無理由。　　 三、原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項約定請求追加 監造費用506萬3,954元，並無理由： ㈠、依系爭合約第三條約定採「總包價法」計費，倘若原告於工 程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契約工期，即得 請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規劃偏短之工 期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫免契約原定 總包價法之道德危機。又依系爭合約第七條第一項第㈣款、 第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第 （14）目約定，可知原告之監造服務期間係持續至「工程驗 收合格且無待解決事項」此一不確定之條件為止，原告於該 條件成就以前仍有依約辦理之監造義務，並非工期增加即當 然屬於增加監造服務期間，唐億公司既於112年6月19日始驗 收合格，原告之監造服務期間至少應包含至該日為止，而本 件原告請求預定竣工日111年2月19日與實際竣工日111年12 月15日間之監造服務費，仍在其應辦理之監造服務期間內， 難認有增加監造服務期間，應不能請求增加費用。　　 ㈡、又原告應舉證證明有何「不可歸責於原告」之情形，原告係 負責設計、規劃工程契約工期之人，應由其舉證原先設計之 工期係屬合理，並無偏短使施工廠商難以實際達成等情；遑 論依公共工程委員會之調解建議，可知系爭工程之工期延宕 非屬施工廠商之施工疏失，而係可歸責於原告之工期規劃疏 失導致，原告無從請求增加監造服務費。　　 四、被告以原告規劃疏失造成被告無法如期使用之營業損失598 萬2,508元，與本件原告請求之設計監造服務費主張抵銷： ㈠、本件原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，致被告因此受 有延遲使用之營業損失。關於損害金額，依損害金額計算表 （即被證6），系爭工程之相關業務營收，於103年至109年 之5年平均為每年2,662萬9,458元，有被告會計單位職務上 所製作之相關帳冊文書可資證明；又依系爭調解事件之調解 成立書所示，工程原逾期82日，故無法如期完工造成被告之 損失共計598萬2,508元（計算式：2,662萬9,458元×82/365＝ 598萬2,508元），被告得依民法第227條、第544條規定向原 告請求損害賠償。 ㈡、原告雖主張其對於施工廠商延宕工期無可歸責性云云，然依 系爭合約第12條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二 項第㈢款第(8)目約定，原告負有查證施工廠商是否依預定進 度施工及管理施工廠商履約進度之義務，若原告主張就施工 廠商履約遲延不具可歸責性，自須負舉證責任。 五、聲明：　　　　　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 肆、兩造不爭執之事項（見本院卷第314、452頁）： 一、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演 探索基地計畫整建工程」（即系爭工程）簽立系爭合約，原 告應給付之標的及工作事項為：「國立臺灣科學教育館『B1 科學展演探索基地計畫』委託設計監造技術服務勞務採購， 主要工作項目詳工作需求說明書」，兩造約定規劃設計服務 費用為1,074萬7,000元、監造服務費用為879萬3,000元（見 系爭合約第五條第一項）。系爭工程於112年1月18日議定第 一次變更設計，於112年3月16日議定第二次變更設計，並於 112年4月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用 變更為609萬7,068元。 二、依據「第1次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨 專案契約變更調整前後金額表，設計規劃服務費（設計竣工 費）為74萬5,197元，而第四期監造服務費用152萬4,267元 ，經扣除被告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後，被告 尚餘監造服務費37萬1,006元未支付予原告。 三、系爭工程實際竣工日為111年12月15日，於112年5月18日開 始驗收，於112年6月19日驗收合格，於112年12月23日正式 啟用，被告於112年8月8日以科秘字第11205004400號函檢送 工程結算驗收證明書予原告收執，並已撥付工程尾款予施工 廠商。 四、被告與承包商唐億公司之調0000000號調解案（即系爭調解 案件），已於112年11月23日調解成立。 五、系爭工程原訂工期為360日曆天，而依據工程開工報告表、 第一次工程結算驗收證明書、調0000000號履約爭議調解成 立書、第二次工程結算驗收證明書，自110年2月25日開工， 應於111年2月19日竣工，然實際竣工日為111年12月15日， 包含不（免）計入工期天數216.5天，被告原認定承商唐億 公司有逾期82天之情事，然經調解成立同意展延62天後，最 終以唐億公司逾期20天結案。　　 伍、得心證之理由： 一、關於原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃服 務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006 元，有無理由：　　 ㈠、按兩造間系爭合約第五條第一項約定：「本案委託服務費用 依下列規定所述分期支付。㈠決標契約價金之55%，規劃設計 服務費用：1,074萬7,000元。...5.工程竣工且無待解決事 項，給付規劃設計服務費用10%」、「㈡決標契約價金之45% ，監造服務費用879萬3,000元。1.依各期工程施工進度25% 、50%、75%、及驗收通過結算後，得申請甲方各支付監造服 務費用之25%。2.請款金額依『各發包案件工程款/總工程款* 監造服務費*前列工程施工進度』計。」（見本院卷第22至23 頁）；又依兩造嗣簽訂「第1次契約變更書」所附之契約變 更費用計算說明暨專案契約變更調整前後金額表，於契約變 更後，設計規劃服務費（設計竣工費）為74萬5,197元，而 第四期（最後一期）監造服務費用152萬4,267元，於扣除被 告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後之應付款為37萬1, 006元（見本院卷第84頁）。依上開約定可知，於「工程竣 工且無待解決事項」時，原告得請領依前述系爭合約約定之 設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費 用37萬1,006元。 ㈡、查系爭工程經承包商唐億公司施作而於111年12月15日實際竣 工，被告於112年8月8日發函檢送工程結算驗收證明書予原 告收執（見本院卷第88至91頁），且被告已撥付工程尾款予 唐億公司，如前述為兩造所不爭執；又依原告所舉之被告11 2年12月26日科跨字第11209004080號函（主旨載明：「有關 本館『B1科學展演探索基地計畫整建工程』委託設計監造技術 服務案之監造尾款與設計尾款請領一案，復如說明」），被 告於該函中稱：「說明：...三、旨案工程於本（112）年6 月18日複驗通過，本館與營造單位履約爭議一案（案號：調 0000000），工程會履約爭議案件公告本年11月10日結案，『 查本館與貴所無待解決事項，請貴所確認旨案監造已無待解 決事項，且旨案設計已無待解決事項，本館將依約辦理監造 尾款支付、設計尾款支付與專案與結算作業』。」等語（見 本院卷第110至111頁），堪認被告已於該函自承就原告請領 規劃設計服務費尾款及監造服務費用尾款乙案，兩造間已無 待解決事項，如原告亦確認該情，被告將辦理規劃設計服務 費尾款及監造服務費用尾款之支付明確；雖被告於本件訴訟 中主張該函意旨僅指就被告與施工廠商間履約爭議調解案（ 即系爭調解案件），兩造間已無待解決事項云云，然與該函 文義不合而無可採。據上，本件原告主張其請領前述設計規 劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1 ,006元，已符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無 待解決事項」之付款條件，並非無據。 ㈢、至被告復辯稱：依系爭合約之第二條附件1「建築工程之規畫 設計監造」之第二項（乙方提供之服務）第㈢款第（14）目 約定：「㈢監造：...(14)協辦履約爭議之處理」（見本院卷 第44頁）可知，原告對於被告與施工廠商間履約爭議負有協 助辦理之義務，而本件施工廠商唐億公司於112年10月2日因 給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟（即本院 113年度建字第4號），業經該案承審法官於113年8月28日諭 示將函詢原告有關物價調整款計算事宜，是不符合兩造約定 「工程竣工且無待解決事項」之付款條件云云。惟按兩造間 系爭合約以「工程竣工且無待解決事項」為請領服務費用之 付款條件，其中所謂「無待解決事項」，當指與原告就系爭 工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，而被告所指 另案訴訟，乃施工廠商唐億公司於系爭工程111年12月15日 實際竣工、112年6月19日驗收合格後，於112年10月2日對被 告提起訴訟，依民法第227條之2情事變更原則，請求依物價 指數調整增加工程款乙情，有另案起訴狀（見本院卷第241 至251頁）可稽，並非原告就系爭工程之規劃設計及監造事 務有何疏失情事，原告協助回覆另案關於物價調整款計算事 宜，僅屬使被告就系爭合約之利益獲得最大可能之滿足或維 護之附隨義務性質，不能作為被告支付原告服務費用之同時 履行抗辯事由，則被告逕以此節主張原告請領前述設計規劃 及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣 工且無待解決事項」之付款條件，顯屬無據。　　 ㈣、又被告辯稱：原告有規劃設計疏失導致被告須增加工程項目 及展延工期，於兩造尚未解決原告規劃設計疏失損害賠償爭 議前，不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待 解決事項」之付款條件，且被告得依系爭合約第五條第二項 約定「乙方（即原告）履約有下列之情形者，甲方（即被告 ）得暫停給付契約價金至情形消滅為止：...㈤其他違反法令 或契約情形」主張暫停付款云云。經查： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意 旨參照）。本件被告主張原告有設計規劃疏失，造成被告受 有損害，為原告所否認，應先由被告就原告有設計規劃疏失 即給付不符債之本旨之事實，負舉證之責。 ２、被告舉系爭合約「第1次契約變更書」、施工廠商唐億公司申 請展延工期函及申請調解理由書、暨公共工程委員會調解成 立書等件（見本院卷第76至84、168至199頁），主張因原告 規劃設計疏失導致增加工程項目及展延工期云云。查： ⑴、被告與施工廠商唐億公司之工程契約（原契約案號：A-10901 ）於112年1月18日議定第一次變更設計、於112年3月16日議 定第二次變更設計，嗣兩造間系爭合約於112年4月28日簽訂 「第1次契約變更書」（契約案號：AC-10801-1），有「第 一次變更設計議定書」、「第二次變更設計議定書」、「第 1次契約變更書」（見本院卷第52至84頁）在卷可考。而查 依系爭合約之「第1次契約變更書」源由之前述兩次變更設 計議定書，固顯示有就原契約工程增加數量、新增工程項目 ，且分別追加工期121日曆天、追加工期28日曆天、及展延 工期共67.5天（此部分展延原因包括疫情、承攬廠商與設備 廠商協同施作、承攬廠商因指標系統定案延宕等）（以上合 計121+28+67.5=216.5天）（見本院卷第64、74頁）等情， 然關於變更原因，僅於「第一次變更設計議定書」記載：「 A.因隱蔽處與契約圖說衝突所產生之設計變更。B.經主辦機 關工程協調會議後，為使用優化所產生之設計變更。C.因應 施工現場狀況需求所產生之數量增減變更。」、於「第二次 變更設計議定書」記載：「A.因沉浸式劇場平行分包之需求 ，配合相關之變更調整。B.屬原契約內容，為使用優化所產 生之設計變更。」，以及於系爭合約之「第1次契約變更書 」記載：「機關考量整體發包策略與監造需求，經與甲乙雙 方協議後，辦理本次契約變更...」等語（見本院卷第54、7 0、78頁），上開記載或屬意涵不明（如：何謂「隱蔽處」 、是何份「契約圖說」）、或依形式觀察未能遽認係屬原告 依系爭合約須提供之規劃設計範疇（如：「為使用優化所產 生」、「平行分包之需求」、「整體發包策略」、「因應施 工現場狀況需求」等），而本件被告復未聲請鑑定或以其他 方式舉證前述變更情事確係肇因於原告之規劃設計內容不合 於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常規等而有疏 失，自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工程項目 及數量增加或工期延長之情形。 ⑵、又施工廠商唐億公司於前述兩次變更設計議定書後，再於112 年4月19日發函被告請求展延工期，嗣向公共工程委員會申 請調解（「調0000000號」調解案）（即系爭調解案件）， 被告及唐億公司雙方於112年11月23日調解成立，就被告原 認定之施工逾期82天（即依本院卷第89頁之112年8月8日工 程結算驗收證明書所示：開工日期為110年2月25日，經計算 原契約規定之工期360天〈亦即原契約規定竣工日期為111年2 月19日〉，再加上前述經兩次變更設計議定書同意追加工期 及展延工期216.5天〈即「不（免）計入工期」〉後之預定竣 工日期為111年9月23日，而實際竣工日期為111年12月15日 ，故認逾期天數為82天），被告及唐億公司雙方同意依調解 委員之調解建議而展延工期62天，即最終以唐億公司逾期20 天結案（即82天-62天=20天）乙情，有唐億公司申請展延工 期函及調解補充理由書、公共工程委員會函暨檢附之調解建 議及調解成立書（見本院卷第168至199頁）在卷可考。而查 本件施工廠商唐億公司於申請展延工期函及調解補充理由書 自述之請求展延工期事由，僅屬其單方陳述；又原告非系爭 調解案件之當事人，該案之調解建議、或被告與唐億公司雙 方各自讓步而成立之調解結果，本無拘束原告之效力。況依 系爭調解案件之調解成立書所載，被告與唐億公司經調解而 同意展延工期62天之理由，包括：「⒈申請人（即唐億公司 ）就雙北提升疫情警戒至三級期間請求展延工期2天（最終 同意展延2天）；⒉申請人就B3空調改管工程兩次增設設備及 會勘作業，請求展延2天（最終同意展延2天）；⒊申請人就B 3空調改管工程復原管線請求展延工期4天（嗣申請人自行捨 棄）；⒋申請人就B3空調改管工程因他造當事人（即被告） 通知暫緩施作，請求展延工期112.5天（最終同意展延55天) ；⒌申請人就B3空調改管工程要徑順延，請求6天舊管路拆除 工期展延（最終同意展延3天）（以上合計同意展延62天， 即2+2+55+3）」（見本院卷第190至199頁），其中僅於上述 第⒉、⒋項之調解建議欄有與圖說相關記載，即「⒉...查系爭 工程既有建築B3空調改管涉及管線遷移，而『該館空調系統 設備老舊不堪使用且有礙系統運作，惟原設計圖說未為全面 標示』，他造當事人（即被告）為利系統運作，擬更換系統 零件，包括關斷閥、釋氣閥，並增設蝶閥等。由於他造當事 人對於各樓層水閥位置及數量無法提供確切資料，遂依監造 單位建議，會同他造當事人、申請人（即唐億公司）於110 年5月14日會勘，並要求申請人自屋突至B3F空調機房進行空 調放水前閥門位置會勘及汰換工作，於110年5月21日亦進行 會勘及增設蝶閥作業，皆影響B3空調改管之要徑作業...」 、「⒋...申請人（即唐億公司）...主要工作除B3空調主幹 改管外，亦包含電氣設備、污水管設備、停車場通風設備、 消防設備等改管遷移工程，然因他造當事人（即被告）要求 施工期間必須維持全館營運，現場工作之安排實有待確定各 管線銜接及管閥數量及位置，申請人受限於僅有他造當事人 『提供館內參閱之唯一一份既有竣工圖說』，以及迄至112年5 月12日工程協調會議中他造當事人仍無法明示各樓層水閥位 置及數量等不利工進之條件下...」等語（見本院卷第193、 196頁），參互對照可知該調解建議所稱之未為全面標示、 無法確定各管線銜接及管閥數量及位置之圖說，係指被告國 立臺灣科學教育館之原始建物設計竣工圖說，又關於須先確 認各管線銜接及管閥數量及位置之原因，包含被告要求於施 工期間必須維持全館營運、被告為使用優化之考量而擬更換 系統零件等情，依形式觀察尚未能遽認係屬原告依系爭合約 須提供之規劃設計範疇，而本件被告復未聲請鑑定或以其他 方式舉證前述不利工進或逾期情事確係肇因於原告之規劃設 計內容不合於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常 規（例如非施工樓層之管線及管閥位置數量、施工期間維持 全館營運等，係原告於規劃設計時即應考量）等而有疏失， 自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工期延長之情 形。 ⑶、據上，被告所舉證據不足證明原告有設計規劃疏失即給付不 符債之本旨之違約情事，則被告以此節主張原告請領前述設 計規劃及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「 工程竣工且無待解決事項」之付款條件，及主張其得依系爭 合約第五條第二項約定而暫停付款云云，尚無可採。　　 ㈤、從而，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃 服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,0 06元，均屬有據；並得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113 年3月19日起至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息。 二、關於原告依據系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八 條第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，有無理由： ㈠、按兩造間系爭合約第四條第七項第㈡款約定：「履約期間遇有 下列不可歸責於乙方（即被告）之情形，經甲方（即原告） 審查同意後，契約價金應予調整：...㈡超出技術服務契約或 工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用」、第九 項約定：「如增加監造服務期間，不可歸責於乙方（即原告 ）之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用：（超出『 工程契約工期』之日數-因乙方因素增加之日數）/工程契約 工期之日數*（監造服務費）*（增加期間監造人數/契約監 造人數）。」「工程契約工期：指該監造各項工程契約所載 明之總工期。」；又第八條第十三項約定：「本案委託技術 服務範圍若包括監造者，乙方應依『公共工程施工品質管理 作業要點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施 工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人 力計畫表如下：人數--至少1人、留駐工地期間--工程開工 起至竣工止。」（見本院卷第22、28頁）。復依第五條第十 一項約定：「除契約另有約定外，依下列條件辦理付款：乙 方依契約約定之付款條件提出符合契約約定之證明文件後， 甲方應於15工作天內完成審核程序後，通知乙方提出請款單 據，並於接到乙方請款單據後15工作天內付款；屬驗收付款 者，於驗收合格後，甲方於接到乙方請款單據後15工作天內 ，一次無息結付尾款。」（見本院卷第24頁）。依上開約定 可知，如有因不可歸責於原告事由超出工程契約工期而增加 監造服務期間，經原告提出證明文件而由被告審查完成後， 應給付原告增加監造服務費用。 ㈡、查⑴被告與施工廠商唐億公司之工程契約所定開工日期為110 年2月25日，原工程契約規定之工期為360日曆天即應於111 年2月19日完工，唐億公司實際竣工日期為111年12月15日， 即超出工程契約工期之日數為299天，又原告於超出工程契 約工期之期間派駐工地現場人數至少1人乙情，有原告提出 之事務所派驗現場監造人員任期一覽表（見本院卷第124頁 ）附卷可稽；⑵又依系爭工程之工程結算驗收證明書、系爭 調解案件之調解成立書（見本院卷第89、118、190至199頁 ）可知，上開超出工程契約工期之日數299天，係包括前述 「不（免）計入工期」即兩次變更設計議定書同意追加工期 及展延工期之216.5天、系爭調解成立書同意展延工期之62 天及不同意展延工期（即應計施工廠商違約金天數）之20天 （以上共計216.5+62+20=298.5天，四捨五入後為299天）， 而被告如前述並未舉證證明超出預定工期係肇因於原告之規 劃設計有疏失，自亦無從認原告有何可歸責之情形。是依系 爭合約第四條第九項之增加監造服務費用計算式，原告得請 求之增加監造服務費用為506萬3,954元【計算式：（〈超出『 工程契約工期』之日數299天-因原告因素增加之日數0天〉/工 程契約工期之日數360天）*（〈第1次契約變更書變更後之〉 監造服務費609萬7,068元）*（增加期間監造人數1人/契約 監造人數1人，即1/1）＝506萬3,954元」】。⑶再原告主張其 業依系爭合約第五條第十一項約定，於112年6月8日檢附請 款相關計算資料及請款單據，發函請求被告先行給付增加監 造服務費用506萬3,954元的75%金額（見本院卷第130至136 頁），被告依約本應於收到證明文件及請款單據後各15個工 作天內（即共30個工作天，即至112年7月21日週五）審核及 付款，惟被告迄未給付，是其併請求增加監造服務費用506 萬3,954元，及就其中75%金額即379萬7,965元部分，自112 年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利 息，當非無據。 ㈢、至被告另辯稱：系爭合約第三條約定採「總包價法」計費， 倘若原告於工程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契 約工期即得請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規 劃偏短之工期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫 免契約原定總包價法之道德危機云云。惟按總包價法精神， 係約定廠商完成契約所定之委託項目後，業主即支付契約約 定之金額，然不排除若有合於法律或契約規定得調整契約金 額之因素者得予調整之情形，而查兩造固於系爭合約第三條 約定契約價金之給付係採「總包價法」，然復於第四條約定 「契約價金之調整」之事由，且本件尚無證據顯示原告有於 原先設計時不當規劃偏短工期情事，自無從否定原告得依約 請求增加監造服務費用。 ㈣、又被告辯稱：依系爭合約第七條第一項第㈣款、第二條附件1 「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第（14）目約 定：「履約期限係指乙方完成履約標的之所需時間：...㈣監 造部分：至工程驗收合格且無待解決事項止。」，可知原告 之監造服務期間係持續至「工程驗收合格且無待解決事項」 此一不確定之條件為止，原告於該條件成就以前仍有依約辦 理之監造義務，並非工期增加即當然屬於增加監造服務期間 ，本件唐億公司既於112年6月19日始驗收合格，原告之監造 服務期間至少應包含至該日為止云云。惟查上開約定稱原告 監造服務之履約期限係至「工程驗收合格且無待解決事項止 」，其中所謂「無待解決事項」，如前述當指與原告就系爭 工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，又所謂「至 工程驗收合格止」，其含括期間當指「原工程契約工期之日 數」、「因可歸責於原告之事由而增加之工期日數（或稱因 原告因素而增加之工期日數）」、「竣工後合理之驗收及結 算日數」，而不包括「因不可歸責於原告之事由而超出原工 程契約工期之日數」，否則前述兩造間系爭合約第四條第七 項第㈡款、第九項關於增加監造服務期間得計付增加監造服 務費用之約定，豈非形同具文，本件被告以此節主張原告之 監造服務期間並無延長云云，顯無可採。 ㈤、從而，原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條 第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用506 萬3,954元，洵屬有據；並得就其中75%金額即379萬7,965元 部分，請求自112年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達 之翌日即113年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計 算之遲延利息。　　 三、關於被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，與本件原 告請求之各項服務費抵銷，有無理由： ㈠、被告主張原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，造成被告 受有無法如期使用之營業損失598萬2,508元，是被告得依民 法第227條、第544條規定向原告請求損害賠償，並與本件原 告請求之各項服務費用抵銷云云。 ㈡、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又按主張抵銷之當事人就其主張抵銷之 債權及數額確實存在之事實，負有舉證責任（最高法院88年 度台上字第3398號判決意旨參照）。 ㈢、查本件被告未能舉證原告有設計規劃疏失即給付不符債之本 旨之違約情事，業如前述，難認被告對原告有債務不履行之 損害賠償請求權存在，是被告此節抵銷抗辯，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計 規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37 萬1,006元，及依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第 八條第十三項請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，以上合計618萬0,157元（計算式：74萬5,197 元+37萬1,006元+506萬3,954元=618萬0,157元）；及其中37 9萬7,965元（即增加監造服務費用之75%）部分自112年7月2 4日起，餘238萬2,192元（即618萬0,157元-379萬7,965元） 自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19日起，均至清償日止 ，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後 ，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-建-11-20250227-1

六簡
斗六簡易庭

回復原狀

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第365號 原 告 陳勇翰 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 施品妤 被 告 雲林縣政府 法定代理人 張麗善 訴訟代理人 張智學律師 上列當事人間請求回復原狀事件，於民國114年1月23日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000000○000000地號土 地上，如雲林縣斗六地政事務所民國113年12月9日土地複丈 成果圖即附圖所示編號A（面積8平方公尺）之排水暗溝及匯 流管、編號B（面積1平方公尺）之水溝陰井及編號C（面積1 平方公尺）之水溝陰井予以挖除，並將該部分土地回復原狀 返還原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000000○000000地號土地（下合 稱系爭土地）為伊所有，且非既成道路，詎被告未經伊同意 ，亦未依照下水道法施行細則第7條規定對伊發布行政處分 ，即擅自於系爭土地如雲林縣斗六地政事務所民國113年12 月9日土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分（面積8平方公 尺）設置排水暗溝及其內匯流管、編號B部分（面積1平方公 尺）設置水溝陰井及編號C部分（面積1平方公尺）設置水溝 陰井（下合稱系爭設施），無權占用系爭土地，妨害伊所有 權之行使，經伊要求被告排除侵害並返還土地，被告置之不 理。為此，爰依民法第767條第1項前、中段之規定，請求排 除侵害，返還系爭土地等語。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　⒈被告並未依照下水道法通知原告，原告已於訴訟外自認系爭 設施之施工廠商未取得原告同意亦未進行告知，可知本件並 無對原告發布行政處分之作為。 　⒉原告僅屬一般人民，原告無從知悉被告係於何時施作系爭設 施，以及施作範圍有無侵害原告土地，無從以系爭設施有接 管至原告房屋內，即認原告有同意； 　⒊系爭設施所在巷道並非既成道路； 　⒋民法第779、786條、第796條之2準用第796條之1，均為鄰地 所有人始得主張之權利，被告並非鄰地所有人，無從主張。 　㈢並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告請求不應准許，原因如下： 　⒈系爭設施均屬下水道設施，依下水道法第14條第1項規定，土 地所有人不得拒絕設置系爭設施； 　⒉系爭設施接管須接到原告房屋內，可知有經過原告同意； 　⒊系爭設施所在巷道為既成道路，故原告之所有權應受限制； 　⒋依據民法779條、786條，被告有管線設置權； 　⒌系爭設施係「與房屋價值相當之其他建築物」，依據民法第7 96條之2，得準用民法第796條之1，法院得斟酌公共利益及 當事人利益，免為全部或一部之移去或變更； 　⒍系爭設施係用以排放附近住戶之污水，原告請求移除系爭設 施，將導致污水溢流，屬權利濫用。 　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷 　㈠原告主張系爭土地為伊所有，又被告於系爭土地如附圖所示 編號A、B、C部分設置系爭設施，此有其提供之系爭土地之 土地所有權狀、土地登記第二類謄本在卷可佐（見本院卷第 15至22頁），復為被告所不爭執。再經本院於113年9月24日 會同兩造至現場履勘，並囑託雲林縣斗六地政事務所測量， 此有現場勘驗筆錄、現場照片及附圖可稽（見本院卷第101 至117頁、第137頁），是上開事實，首堪認定。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實，有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。 而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，則應就其取得占有具有正 當權源之事實證明之。原告請求被告拆除系爭設施並返還土 地予原告，惟被告以前揭情詞置辯，經查： 　⒈按下水道機構因工程上之必要，得在公、私有土地下埋設管 渠或其他設備，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。 但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。如對 處所及方法之選擇或支付償金有異議時，應報請中央主管機 關核定後為之，下水道法第14條第1項定有明文。又依本法 第14條規定使用公、私有土地時，下水道機構應於工程計畫 訂定後，以書面通知土地所有人、占有人或使用人。前項通 知書應記載左列事項：一、預定開工日期。二、施工範圍。 　　三、埋設物之尺寸及構造。四、施工方法。五、施工期間。 六、償金。七、償金支付日期及領取償金時所應提示之證件 ；土地所有人、占有人或使用人依本法第14條第1項但書或 第16條但書提出異議者，應於前二條之通知到達後30日內， 以書面向下水道機構為之，逾期不予受理，下水道法施行細 則第7條、第9條亦分別定有明文。是以，下水道機構如欲依 下水道法第14條第1項規定使用土地所有權人之土地，應依 下水道法施行細則第7條規定，於工程計畫訂定後，以書面 通知土地所有人該施工計畫，此項通知因係行政機關就具體 事件所為之決定或措施對人民發生一定之法律效果，屬行政 處分（行政程序法第92條第1項參照），土地所有權人如有 不服，應依同細則第9條規定尋求行政程序之救濟。經查， 被告雖稱本件系爭設施係依下水道法第14條設置，原告之所 有權行使應受拘束，惟其於本院審理中無法提出曾依上開下 水道法、下水道法施行細則等規定，以書面通知原告上開處 分內容之證明，是被告既未對原告發布行政處分，而其設置 系爭設施之行為僅係對原告直接發生事實上之效果，並不具 法效性而屬事實行為，原告自不受下水道法第14條第1項前 段之限制。 　⒉再被告辯稱系爭設施須接管至原告房屋，可知原告同意被告 設置系爭設施等語，惟查，觀諸原告提供「雲林縣政府雲端 聯合服務中心管理系統」案件結案通知（見本院卷第23至24 頁），可知原告曾以投書被告縣長信箱之方式，向被告陳述 系爭設施之設置未經其同意，被告則回覆稱：對於其委任施 作系爭設施之施工廠商未取得原告同意亦未進行告知之情形 下即逕行施作，確有疏失等語，是被告辯稱有徵得原告同意 等語，即與其上開回覆不符。況觀諸被告提供之系爭設施之 發包工程用戶接管竣工資料卡、用戶接管平面圖、用戶接管 竣工工程現場圖、標案說明、污水分支管網及用戶接管工程 竣工圖、用戶接管平面圖（本院卷85至95頁、第155至161頁 ），可知系爭設施係埋設於地底，又與其他管線連接，原告 身為一般民眾，實難知悉系爭設施之施工過程以及占用之範 圍，被告復未舉證原告有何知悉甚至同意之行為，是其上開 辯詞，難認有據。 　⒊被告另辯稱系爭設施所在之系爭土地為既成道路等語，然查 ，此為原告否認，被告亦未就此有利於己之事項舉證以實其 說，再經本院現場勘驗所見，系爭土地所在巷道（下稱系爭 巷道）為單向出口之無尾巷道，其尾端房屋為原告所有之建 物即雲林縣○○市○○路000巷0○0號房屋（下稱原告房屋），原 告房屋固須經由系爭巷道向外通行至文化路183巷，惟系爭 巷道旁之其他房屋即文化路183巷2號房屋（下稱系爭183巷2 號房屋）之大門則位於文化路183巷，而無自系爭巷道往外 通行之必要，此有地籍圖、現場照片在卷可佐（見本院卷第 105至117頁），故系爭巷道並非供公眾通行所必要，被告辯 稱系爭土地為既成道路，尚難採信。 　⒋被告又辯稱依據民法779條、786條，被告有管線設置權；系 爭設施係「與房屋價值相當之其他建築物」，依據民法第79 6條之2，得準用民法第796條之1，法院得斟酌公共利益及當 事人利益，免為全部或一部之移去或變更等語。然查，上開 法律規定均係調和土地相鄰關係，可行使上開法律規定之主 體限於相鄰土地之所有人，本件被告並非系爭土地相鄰土地 之所有人，其引用上開法律規定，尚非可採。 　⒌按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號判 決要旨參照）。被告復辯稱原告請求移除系爭設施，屬權利 濫用等語，經查，系爭設施係用以排放原告房屋、系爭183 巷2號房屋之污水，此為原告所不爭執（見本院卷第179頁） ，系爭設施倘遭拆除，原告自己與系爭183巷2號房屋住戶固 將受有無法排放污水之損害，然被告在系爭土地設置系爭設 施，確已妨礙系爭土地所有人對系爭土地之使用權能，原告 身為系爭土地之所有人，其訴請排除被告對系爭土地的妨害 ，仍屬合法權利之行使，難認係以損害他人利益為目的，且 系爭設施設置目的既係同時排放上開2房屋之污水，被告亦 可協調系爭183巷2號房屋所在土地所有人，請求其同意於系 爭土地與183巷2號房屋所在土地交界處設置排放污水之設施 ，而非將系爭設施全部設於系爭土地，被告捨此不為，即認 原告行使其合法權利，屬權利濫用，尚非事理之平，是被告 辯稱原告起訴為權利濫用，應不足採。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告拆除系爭設施，並將該部分土地回復原狀並返還予原告 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告主文第1項得假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法 官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　 　　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫

2025-02-26

TLEV-113-六簡-365-20250226-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

拆除建物返還土地

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第41號 上 訴 人 陳政華 被上訴人 高毓堃 訴訟代理人 李錦臺律師 上列當事人間請求拆除建物返還土地事件，上訴人對於民國110 年12月28日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第366號第一審判決， 提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所 示編號B（二點○六平方公尺）、編號C（二點二八平方公尺）之 地上物拆除，並將該部分土地返還上訴人。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔六分之一，餘由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人所有高雄市○○區○○段○○段000地號 土地（下稱上訴人土地）與被上訴人所有同段000地號土地 （下稱被上訴人土地）相鄰，被上訴人於被上訴人土地上建 築之同段000建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號， 下稱被上訴人房屋）底部水泥（下稱系爭地上物）有越界建 築情形存在，占用上訴人土地約3平方公尺，爰依民法第767 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將系 爭地上物拆除，並將土地返還上訴人。 二、被上訴人則以：上訴人土地上原建有與被上訴人房屋相鄰之 門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（下稱上訴人房屋）， 兩造房屋之間原留有空隙，該空隙至遲於民國82年仍然存在 ，但幾年後被上訴人卻發現上訴人將該空隙以水泥灌漿填滿 ，故系爭地上物應為上訴人所有等語，資為抗辯。並聲明： 上訴人之訴駁回。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，主張 如附圖所示A1（0.19平方公尺）、A2（0.41平方公尺）、A3 （0.05平方公尺）、B（2.06平方公尺）、C（2.28平方公尺 ）之水泥均為被上訴人灌漿所致，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應將坐落上訴人土地上如附圖所示A1（0.19平方公 尺）、A2（0.41平方公尺）、A3（0.05平方公尺）、B（2.0 6平方公尺）、C（2.28平方公尺）之地上物拆除，並將土地 返還上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條亦定有明文。 　㈡上訴人土地為上訴人所有，被上訴人房屋為被上訴人所有， 且被上訴人房屋旁尚有附圖所示編號A1（0.19平方公尺）、 A2（0.41平方公尺）、A3（0.05平方公尺）（下合稱上層水 泥）、B （2.06平方公尺）（下稱中層水泥）、C （2.28平 方公尺）（下稱下層水泥）之地上物占用上訴人土地等情， 為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、建物登記謄本及現場 照片在卷可查（見原審卷第13至23頁），並經本院會同兩造 及高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）至現 場履勘確認，有勘驗筆錄及現場照片可查（見本院卷第257 至266頁），楠梓地政並製有113年10月25日之複丈成果圖在 卷可考（見本院卷第275頁），是上情堪以認定。 　㈢上訴人主張系爭地上物均為被上訴人灌漿所致，然為被上訴 人所否認，經查： 　⒈本件系爭地上物為何人所興建，經送請高雄市土木技師工會 鑑定，鑑定結果略以：依照被上訴人房屋之使用執照以及空 照圖，可知被上訴人房屋於民國75年核發使用執照，上訴人 房屋則於民國65年前就已經存在，又依被上訴人房屋之建築 正立面圖，可知被上訴人房屋距離地界僅有9公分，所以相 鄰兩棟之間之淨距離僅有2×9＝18公分，造成75年興建施工之 被上訴人房屋與71年已經存在之上訴人房屋相鄰部分的鋼筋 混凝土結構地梁因無法組立模板，導致被上訴人房屋在進行 鄰上訴人房屋側的灌注混凝土作業時，會造成與地梁結構一 起灌漿成為一體，且灌漿遺留水泥之地梁範圍的下層混凝土 抗壓強度等同於結構體的混凝土設計強度，另被上訴人房屋 在完成地梁灌漿施工，以及地面壹層砌磚後，必須設置防溢 座，防止雨水滲入被上訴人房屋室內。又經使用水準儀測量 將壹層的高程在現場放樣，檢測灌漿遺留水泥與地面壹層地 梁頂部高程的關係，經比對結果，灌漿遺留水泥所在的高程 位置就是被上訴人房屋壹樓地面的地梁高程位置，而灌漿遺 留水泥區分為下列三種：①地梁範圍的下層②防溢座範圍的中 層③漏漿範圍的上層，其中下層與中層的是興建被上訴人房 屋時所遺留，該部分之水泥是興建被上訴人房屋的施工廠商 所興建等語（見高市土技鑑字第000-000號鑑定報告書第12 至15頁），佐以證人即製作上開鑑定報告之土木技師黃俊益 到庭證稱：我們用專業儀器測量，發現地梁範圍下層水泥跟 被上訴人房屋的地梁是一致的，而且我們再用反彈錘測試， 發現混凝土的強度比一般的設計值高，下層水泥應與被上訴 人房屋地梁同一時期施作，所以我認定下層水泥是被上訴人 房屋的一部分。中層的防溢座水泥部分，房屋前端有，但是 後面卻沒有，依照我的研判是被上訴人房屋在興建時，上訴 人房屋前面低後面高，低的部分會有水流下來，而被上訴人 房屋的地梁直接鋪設磚塊，若無防溢座的設計，在下雨之後 ，積水就會從磚牆部分滲漏到室內，所以要設計防溢座等語 明確（見本院卷第215至217頁），本院審酌上開鑑定結果， 係經與兩造無利害關係之專業土木技師洪世原、黃俊益，經 現場勘查，依據高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊及 工程實務加以鑑定，且經證人黃俊益到庭說明鑑定過程及依 據，說明上並無違反經驗或論理法則之處，堪認上開鑑定結 果應屬信實可靠，而得認系爭地上物之下層水泥及中層水泥 確為被上訴人所施作。 　⒉上訴人固主張系爭地上物中之上層水泥係被上訴人封窗時水 泥流下來所遺留，並提出現場照片為證（見本院卷第289至3 03頁），然為被上訴人所否認，辯稱我們是直接把水泥抹上 窗戶，不是灌漿的等語。查證人黃俊益證稱：漏漿範圍之上 層水泥，從76年之空拍圖來看，上訴人房屋是前面低、後面 高，後來在84年時的空拍圖，該屋前面已經跟後面平了，我 研判上訴人房屋在84年時有再增建，而上層水泥是在前端， 所以我認為是後增建的上訴人房屋所遺留等語（見本院卷第 216頁），佐以依上訴人所提供之現場照片，被上訴人房屋 三樓有前、中、後三面窗戶，如上層水泥係因被上訴人以水 泥封閉窗戶所遺留，理應三面窗戶下方均有上層水泥遺留之 痕跡，然現況卻僅有前、後方窗戶下方有水泥遺留，中間窗 戶下方毫無上層水泥遺留之痕跡（見本院卷第291頁），顯 見上層水泥與被上訴人以水泥封閉窗戶之行為無絕對之關連 ，是依證人證言及上層水泥分布現況，實難認定上層水泥係 被上訴人封閉窗戶灌漿所遺留。至上訴人另主張被上訴人房 屋冷氣排水管遭上層水泥壓住，如上層水泥係上訴人房屋施 作所導致，被上訴人因冷氣無法排水，勢必會抗議云云，然 上訴人並未舉證當時被上訴人房屋內仍有冷氣在運作而有排 水之需求，況亦難單憑被上訴人未提出抗議即推定上層水泥 即為被上訴人施工所致，此外，上訴人未能提出其他證據證 明上層水泥係由被上訴人施工所遺留，是上訴人請求被上訴 人將上層水泥移除，自屬無據。 　㈣依前開調查結果，應足認系爭地上物之下層水泥及中層水泥 為被上訴人所施作，而被上訴人未主張有何占用系爭土地之 合法權源，應屬無權占有，是上訴人請求被上訴人拆除系爭 地上物下層水泥及中層水泥，自屬合法有據。惟系爭地上物 之上層水泥，既無證據證明係被上訴人施作所致，上訴人自 無從請求被上訴人拆除，亦屬當然。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條規定請求被上訴人拆除附 圖編號B（2.06平方公尺）、C（2.28平方公尺）範圍內之水 泥地上物，並將該部分土地返還上訴人，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許範圍部分，駁回上訴人於原審之請求，尚有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，自應由 本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至原 審就其餘不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不當， 上訴人此部分上訴為無理由，應予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另 一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　26　 日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-26

CTDV-111-簡上-41-20250226-2

簡上
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第194號 上 訴 人 匠星工程有限公司 法定代理人 林琴中 訴訟代理人 楊岡儒律師 洪千惠律師 被上 訴 人 名軒室內裝修有限公司 法定代理人 王尹君 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第66號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾捌萬壹仟陸佰伍拾元本 息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年8月間，承攬訴外人吳 東原（即業主）高雄市○鎮區○○○路0號2樓（下稱系爭房屋） 之浴廁重新整修、施作防水工程（下稱系爭工程）。被上訴 人將系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，待 上訴人完工後則由另一間水電廠商（下稱水電廠商）負責磁 磚貼面、浴室設備安裝等工程。詎上訴人於110年9月6日於 打除作業中不滲打破浴廁牆壁内之水管，又未能立即關閉止 水閥，造成水自破裂水管蔓延至屋内（下稱系爭漏水），積 水達將近10公分高，長達數小時，致業主屋内傢倶水痕、屋 內各處牆面、木作裝潢均有起泡龜裂等損害（下稱系爭損害 ），並造成樓下同門牌1樓店面天花板滲水（下稱1樓店面滲 水），因上訴人拒絕賠償，被上訴人僅得先行修復上開損害 ，支出系爭損害修補費用新臺幣（下同）38萬1,650元（壁 癌油漆4萬2,000元、木工修繕33萬9,650元）、1樓店面滲水 修補費用9萬9,000元（壁癌油漆高架作業1萬9,000元、鷹架 8萬元），共48萬0,650元。為此，爰依民法第495條第1項、 第227條規定請求上訴人賠償損害修補費用，並於原審聲明 ：㈠、上訴人應給付被上訴人48萬0,650元及自變更訴之聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；㈡、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：上訴人於110年施作相關壁面、地面等之打除 工程作業時，誤觸壁内之水管而破裂，導致管内水溢出，緊 急聯繫承攬系爭工程水電項目施作者，其表示已關閉止水閥 ，但溢水仍無改善，嗣聯繫大樓管理室關閉大樓水源總開關 始止水。依相同浴廁室內整修工程實務，水電廠商應負責在 泥作工程進場施作前關閉止水閥，上訴人毋須確認及知悉止 水關閉方式，且上訴人進場施作時，現場所有孔洞均遭封塞 ，並無將止水閥再行打開或保持開啟之必要，故本件水管破 損而溢水所生損害不可歸責於上訴人，縱上訴人需負責，業 主、被上訴人及水電廠商亦有協力義務，應同負責任。又系 爭損害修繕費用，被上訴人前後提出施工細目、單價及數量 相異之報價單，且未能提出系爭漏水與修復項目間之因果關 係，實難採認。又1樓店面天花板，上訴人於系爭漏水發生1 週後之110年9月14日曾至現場察看，並無滲漏情形，其後所 發生之滲漏水，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於原審聲 明：㈠、被上訴人之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免假執行。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權假執行、附條件免為 假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判 決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由 ㈠、被上訴人前於110年8月間，承攬系爭房屋之系爭工程，並將 系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，於110 年9月6日屋內止水閥未關閉時，上訴人進行拆除工程，打破 浴廁牆壁內之水管，因管內供水外流造成系爭漏水乙情，為 兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。 ㈡、上訴人進行拆除工程前，是否應關閉水源或確認之？ １、就系爭工程廠商工程項目施工之分配，經本院函詢高雄市新 室內設計裝修商業同業公會「（浴室翻修工序）1.泥作廠商 〜需將舊磁磚打除清運（打除前需先關閉自來水總開關）， 打除磁磚後-泥作初胚打底-新作防水工程-試水-再重新貼磁 磚。2.水電廠商〜配水工程：評估原有進水管、排水管是否 老舊漏水不堪使用，需重新配置進水管與排水管，配管前需 將自來水總開關關閉及水管内水源作預防性的排水。配電工 程：評估原有線路是否氧化、老化使用上發生危險需更換。 （泥作進場前水電工程需做到何種程度？相關出水管如何處 置？相關出水管如何處置？）需看水電廠商是否有承攬浴室 拆除工程，水電廠商在泥作廠商進場施工前需關閉自來水總 開關及其他有可能因滲水之水源，將其管內水源排除，並將 舊有馬桶、洗手台、淋浴水龍頭等衛浴設備移除，移除前需 將管線內的水源排出，排水管、化糞管需用物品假填篩防止 拆除時泥沙掉入阻塞排水或化糞管。（水電工程泥作工程為 不同包商時，因由誰關閉止水閥？）如水電工程與泥作工程 為不同包商時，因渠等均為專業施工廠商，施工前不論誰先 進場施工，施工人員需將自來水總開關先行關閉，方能進行 修繕。（泥作是否施工前確認止水閥關閉？）泥作廠商為傳 統專業技術人員，做任何動作前，都需評估工法是否影響其 他衍生出來的後果，浴室重新裝修先將關閉自來水總開關的 止水閥才能施工，此乃專業人員之基本常識。」，此有該會 回函在卷可佐（本院卷第117至119頁）。本院審酌所謂同業 公會，乃由多數同行業專業人士所組成，與本案無利害關係 ，其本於專業知識與工程經驗，針對實務所為之陳述，自然 具有高度憑信性，應堪採信。足徵在浴室裝修工程進行中， 不論水電或泥作工程施工前，均需確認水源已關閉，應堪認 定。 ２、上訴人雖抗辯依實務上應由水電廠商負責關閉水源，其無確 認及知悉止水閥如何操作之義務，然此與前開所函詢之實務 不符，已難採認。況上訴人工地主任林浩宇證稱：在施作前 一定要將止水閥關閉，因為打除有可能會有打到水管的風險 ，所以不能打開一定要關閉，因為裡面有水壓就是會有淹水 的風險等語（原審卷第140、141頁），可見上訴人明知施工 前關閉水源為必然之要徑，卻辯稱其進行拆除工程施工前稱 無確認水源及關閉水源之必要，顯不足採。上訴人雖另主張 系爭漏水發生後其與水電廠商尤智華聯繫時，其表示已關閉 止水閥云云，然證人尤智華證稱：他們有打電話給我說打到 水管，問我止水閥在哪裡，我有告訴他們在天花板上面，我 拆衛浴設備需要拆掉一些器具，需要關水，所以我先把止水 閥關掉，等關掉拆完龍頭之後，我又再打開止水閥確認是否 有送水，打除人應該要再關閉等語（原審卷第133、134頁） ，況倘止水閥已關閉，即不可能有大量水自水管流出之情形 ，是上訴人此部分所辯，難以憑採。 ㈢、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償，民法第495條第1項、第227條分別定有明文。查 上訴人現場主任林浩宇證稱：我們事先沒有收到止水閥位置 相關訊息，也沒有跟被上訴人、水電確認止水閥已經關閉， 打破第一時間（指系爭房屋水管），我們先去找室內止水閥 ，止水閥大部分都是在廁所天花板上緣，但我們要關的時候 關不起來，所以就馬上打電話給水電廠商尤智華詢問如何處 理等語（原審卷第139、142頁），由其證述可知上訴人進場 拆除工程時，並未確認水源已關閉，亦不知止水閥如何操作 ，因此於拆除工程時，於打破水管時造成系爭漏水，又無法 關閉，顯違反其施工應注意之義務，而有過失，自應就系爭 漏水造成之損害，負賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之各 項目、金額析敘本院之判斷如下： １、系爭損害修復費用 　⑴查系爭漏水導致系爭房屋主臥室、書房、客房淹水等情，此 經證人林浩宇證稱：打破第一時間去找室內止水閥，但在要 關的時候關不起來，馬上打電話給水電廠商尤智華，討論過 程中有告知我步驟，但是還是無法關閉，後來我們去跟大樓 管理室主任說要去樓上關總水，最後才關起來，止水大概花 了半小時等語（原審卷第139、142頁）；證人即屋主楊信娟 證稱：我在台東旅遊時接到被上訴人打電話給我說找不到止 水閥，我回在浴室上面，但不知道為什麼他們找不到，我要 他們趕快去問管理室，因為家裡大部分物品都有用保護泡棉 保護起來，等拆開保護泡棉後，發現淹水有主臥室、書房、 客房電器生鏽、酒箱發霉腐爛、床墊發霉、樓面板有很大面 積都濕的等語（原審卷第127至132頁）。本院審酌供水水管 具有相當水壓，若未關閉止水閥，水流因水壓作用即會自破 孔不斷流出，參以上開證人所述歷經多次電話詢問、找尋管 理室花費至少半小時方止水，又依現場照片（原審卷第293 頁）及上訴人所自承，排水管均已填篩，水流無法排出，屋 內亦無排水口，是屋內主臥室、書房、客房因水流蔓延而淹 水，而需數小時清理而潮濕，足堪認定。又系爭損害依現場 照片所示（原審卷第171至177、183、185、189、191、193 、195、201至223、227至271頁），屋內裝潢木作膨脹裂開 、油漆白華壁癌，皆位在牆面下緣並向上延伸，與淹水後牆 面、木材長時間浸水之表徵相符，是被上訴人主張系爭損害 為系爭漏水所致，應堪採認。 　⑵被上訴人主張修復系爭損害支出壁癌油漆4萬2,000元、木工 修繕33萬9,650元，業據其提出裝修工程報價單（下稱甲報 價單）、壁癌油漆修繕單據為據（原審卷第277、279頁）。 系爭房屋乃主臥室、書房、客房皆受淹水，面積所涉甚廣， 且牆面吸水所生之壁癌、白華，乃潮溼水氣造成壁面濕度高 ，水進入到牆體內將水泥、砂、磚牆內鹼性元素（如鎂、鉀 、氫氧化鈣）溶出，與空氣產生化學反應形成，極可能因化 學作用快慢而先後而出現，非一次可解決，故壁癌油漆多次 至現場修補，需費用4萬2,000元，實屬合理，應堪採信。另 甲報價單之內容，經證人即木工顏國光證稱：我當時大概指 哪些項目需要多少錢，不會到明確說幾尺、單價若干，報價 給設計師，設計師在打好甲報價單，在我工程完成時請款簽 收，當時要更換木皮、門板是因為木皮發霉，估價時看就有 一些木皮膨脹拆下有看到牆壁、木板都有水漬，裡面有發霉 ，損害應該都是浸水，所以重新拆掉更換，施工一定要做保 護工程，修繕完也是我處理廢棄物，施工為次臥（客房）、 書房，另一張報價單（原審卷第27頁，下稱乙報價單）我並 不清楚等語（本院卷第221頁），本院審酌顏國光為第三人 ，依其身為木工之經驗評估泡水、水漬發霉損壞應更換之項 目，且系爭房屋書房、客房確有淹水造成木作裝潢因泡水而 損壞，甲報價單內容亦均為木皮、門片之施作，與系爭損害 相關，堪認甲報價單木工修繕33萬9,650元，應屬修繕必要 。上訴人雖抗辯被上訴人起訴時曾提出之乙報價單，施工項 目、金額與甲報價單不符，實屬可疑，惟依證人顏國光所證 ，乙報價單乃為被上訴人所先自行製作為損害賠償請求，非 實際施工之內容，而損害賠償事件本常有先以預計損害為請 求，後因與實際填補之情形產生差異而為變更之情形，實難 以被上訴人事後變更，認定甲報價單不實。 　⑶基此，被上訴人請求系爭損害修補之費用38萬1,650元，為有 理由。 ２、1樓店面滲水修復費用 　⑴被上訴人主張系爭漏水造成1樓店面滲水云云，惟為上訴人否 認。經查，1樓店面發現漏水之經過，業經證人陳弘川（即 系爭房屋所屬建案建商之售後服務及維修人員）證稱：1樓 店面為建商三發公司所有，是於111年過年前，A1-2樓住戶 來工務所找我，請我開門，我去看才發現1樓天花板有滲水 ，面積沒有很大，沒有辦法確認是系爭房屋哪個位置漏水， 後來我們的水電廠商去幫他們做加壓測試，才發現自來水管 有漏水，沒有辦法確認是哪裡在漏，所以從熱水管那邊注射 藥劑修補全部水管，就沒有再滲水等語（卷二第189至193頁 ），證人陳弘川乃客觀之第三人，並無偏頗任一方必要，其 所證應具有可信性，應堪採認。由證人所證可知，1樓店面 距系爭漏水相隔近5個月仍有滲水之情形，並經測試為系爭 房屋水管其他破損（下稱其他破損）所致，非因上訴人系爭 漏水導致淹水滲漏，應堪認定。 　⑵再者，該其他破損發生之位置、原因，並無法確認，此經證 人陳弘川證述如前，並與證人楊信娟所證述：建設公司有告 訴我們應該不是只有淹水，還有水管在漏水，但是施工人員 已經把水管換好，後來請別人來檢測確實有水管在漏水，但 是漏水點很小，無法得知哪個地方在漏水等語相符（原審卷 第131、132頁），是依證人所述，漏水水管位置無法確認， 亦無檢測發生之原因，實難認與上訴人施工有關。證人楊信 娟雖另證稱：未施作前並沒有這樣情形發生，且漏水發生是 在浴室那邊等語（原審卷第132頁），惟於系爭工程施工前 系爭房屋浴室已有漏水之情形，此經證人陳弘川證稱：發現 管線破裂滲水公司不認為在保固範圍，是因為之前在保固期 間內，系爭房屋就有報修浴室牆面有漏水，我用熱像儀檢測 發現兩間都有滲水，公司已經用現金回饋方式給客戶，就終 止保固等語（本院卷第193頁），與楊信娟於110年1月29至 、2月3日間以LINE通知陳弘川前來測試漏水「要來做管路是 否漏水你有要來嗎？你今天不是要水電來看，什麼時候要來 ？」之情形相符（本院卷第179頁），堪認陳弘川所證為真 ，足見系爭漏水發生前浴室管路已有漏水之情形，證人楊信 娟此部分所證，與事實不符，難以憑採。此外，被上訴人並 未提出其他1樓店面滲水為上訴人施工或系爭漏水所致之相 關證明，是難認上訴人就1樓店面滲水應負賠償責任。 五、綜上所述，被上訴人依民法第495條第1項、第227條之法律 關係，請求上訴人賠償38萬1,650元，及自112年5月13日起 （原審卷第229頁）至清償日止之法定利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超 過上開應准許部分，判命上訴人給付，並職權宣告假執行， 尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審 就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並職權宣告 假執行，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　日　 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-02-24

KSDV-112-簡上-194-20250224-3

簡
臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第65號 原 告 建安土木包工業 法定代理人 黃秀香 訴訟代理人 黃譓蓉律師 被 告 曾品嵐 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣277,699元，及自民國113年4月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　㈠原告乃執行國道道路工程之工程行，於民國112年07月24日 上午9時9分許由原告員工即訴外人林燦岳駕駛原告所有之 車牌號碼000-00號自用大貨車附加框式緩撞設施升降機（ 下稱系爭甲車及系爭緩撞設施）於國道1號進行施工警示 作業，用以保護工作區人員及車輛的安全。系爭甲車停放 在雲林縣○○鎮○道0號北向231.8公里處之內側車道作業時 ，被告駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱乙 車）由後方駛來，但被告未親自操控乙車，而是倚賴車輛 自動跟車系統行駛，並疏未注意車前狀況，且未隨時採取 必要之安全措施，自後方撞擊系爭緩撞設施，導致系爭緩 撞設施全部毀損（下稱本件車禍），系爭緩撞設施之防護 功能不因使用年限增加而有遞減，且系爭緩撞設施因本件 車禍致設施全毀，另系爭甲車車體亦因本件車禍撞擊造成 損壞，被告此侵權行為之事實有國道公路警察局道路交通 事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步 分析研判表、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊 道路交通事故現場圖、國道公路警察局第四公路警察大隊 斗南分隊道路交通事故照片可稽。是被告違反道路交通安 全規則第94條第3項規定，撞擊系爭甲車及系爭緩撞設施 導致該設施受損，原告為此依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第213條第1項、第3項規定提起本件訴訟 。 　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項明文 規範。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦 同。違反保護他人之法律致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。又按汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項、 第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍之發生有 過失，原告所有系爭甲車、系爭緩撞設施毀損與被告之過 失行為間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定，請 求被告賠償損害。 　　㈢原告請求損害賠償之項目及金額分述如下： 　　　⒈拖吊費用新臺幣（下同）15,000元： 　　　　原告所有之系爭甲車及系爭緩撞設施因本件車禍致生毀 損，經原告委託海口汽車拖吊有限公司（下稱海口拖吊 公司）拖吊，因而支出拖吊費用，共計15,000元。 　　　⒉系爭甲車受損之維修費用32,831元： 　　　　因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之系爭甲車 嚴重毀損，經原告委由長源汽車股份有限公司（下稱長 源公司）維修，因而支出車輛維修費用，共計32,831元 。 　　　⒊系爭防撞設施受損之維修費用1,772,260元： 　　　　因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之系爭防撞 設施嚴重毀損，經原告委由隆太國際有限公司（下稱隆 太公司）維修，因而支出系爭防撞設施維修費用，共計 1,772,260元。 　　　⒋另行租用緩撞車、交維車之費用1,458,213元： 　　　　原告於本件車禍當時，除承包本件交通部公路總局「第 M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨 西螺交流道穿越橋改建工程」外，另有承包交通部公路 總局「國道1號增設銜接台74線系統交流道工程」、「 國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38C標-國 3中港和美段及國4全線」、「國道6號東草屯休息站新 建工程暨附屬設施配合工程」、「國道4號台中環線豐 原潭子段計畫F711標交通控制系統工程」等工程需要施 作，此有工程契約影本可稽。而系爭甲車及系爭緩撞設 施因本件車禍受損嚴重無法繼續使用，洽為原告上開承 包工程施工期間，此時無車輛可供使用致原告因而需向 昇發交通工程行（下稱昇發工程行）、利星五金企業（ 下稱利星企業）、長廷土木包工業、格尚科技有限公司 （下稱格尚公司）洽租同型車輛繼續施工，所支出之租 用緩撞車、交維車費用共計1,458,213元，此有三聯式 統一發票可證。 　　　⒌綜上所述，被告對於原告因本件車禍所受之損害共計3,2 78,304元（計算式：15,000+32,831+1,772,260+1,458, 213=3,278,304元），自應依前揭法條規定負損害賠償 責任。 　　㈣並聲明： 　　　⒈被告應給付原告3,278,304元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　 　　㈤對被告答辯所為之陳述： 　　　本件依據交通部高速公路局（下稱高公局）中區養護工程 分局中區交通控制中心之施工通報單所載，原告所施工內 容屬於〝移動性施工〞，佐以被告於113年07月12日亦自承 原告此次施工內容屬移動性施工，現被告答辯顛覆前詞， 改以中期性施工相關資訊指摘原告違反法規云云，不僅證 述前後矛盾、模糊焦點，其答辯亦無所據，洵無可採，詳 下論述： 　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民法訴訟法第277條前段規定甚明。又我國民事訴 訟法關於舉證責任之分配係採取分類要件分類說，當事 人主張權利發生事實負舉證責任；主張權利不存在之人 ，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉 證責任。 　　　⒉所謂「短暫性施工」係指於某一地點從事未逾30分鐘（ 含）之修建及養護工作；「移動性施工」係指沿著路線 進行，工作地點一直在移動之工作，其工作區段亦隨時 移動或移動中僅作短暫停留者；本件原告係訴外人義力 營造股份有限公司（下稱訴外人義力公司）之下包廠商 ，所承攬工程項目為第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐 震能力提升改善工程暨改建工程中之「車道縮減施工牌 面安裝」工程，此有本件高公局中區養護工程分局中區 交通控制中心之施工通報單可查，合先陳明。又訴外人 義力公司為本件工程之承攬人，原告則為下包廠商，原 告下包所次承攬之工程為「車道縮減施工牌面安裝」工 程，施工之車道為內側車道，目的為使後續訴外人義力 公司之施工人員、施工車及施工工程可安全本件國道1 號上所匡列之施工區順利完成本件之中期性施工，依據 高公局《施工之交通管制守則》規定及我國高公局工程施 作交通維持實務運作慣例，於長期性施工、中期性施工 之交通管制設施之布施上，必須先由一定施工廠商（即 本件之原告）於國道上接續安裝預設施工之牌面，此部 分之工程為前開第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能 力提升改善工程暨改建工程之前置作業，定性上屬於移 動性施工。而依據高公局《施工之交通管制守則》規定， 在國道高速公路上施工作業需於工區上游，擺設交通錐 及拒馬等交通維持設施，係僅限所需時間較長之短、中 期施工，如果是不定點的撿拾散落物、植栽修剪等移動 性維護作業，或是作業時間不到30分鐘的短暫性施工， 因為頻繁收放錐筒、拒馬的方式並不現實，更別說還會 徒增放置人員的安全風險，所以才規定這類作業僅需以 緩撞車殿後，作為施工單位的最後一道防線，此有高公 局發布新聞稿、我國8891採訪國道公路警察局以及高公 局之文章、高公局《施工之交通管制守則》可參。 　　　⒊被告現抗辯因原告先有違反法規之情形，惟見被告提出 之資料，無論係提出《施工之交通管制守則》或新聞資料 ，均與本件情形迥異，參被告之前開庭亦自承原告本件 次承攬工程係移動性施工，又原告提起本件訴訟前兩造 均曾於地方調解委員會及刑事案件囑託行車事故鑑定會 確認過本件原告承攬工程之性質屬移動性施工，顯見被 告清楚知道承攬之工程屬於移動性工程，仍不願意面對 自己過錯，履行自己賠償責任，不斷空言泛稱係原告有 錯，更胡亂指摘原告陷害被告，被告抗辯明顯欠缺法律 依據，委無足採。再者，原告從事高速公路交通維持工 程甚久，具有一定專業技術與經驗，而高公局發包之高 速公路交維工程並非一般廠商可隨意承攬，均需具備一 定專業背景與切實施作之經驗始得從事，倘曾發現有違 反規範之廠商，高公局定有一定拒絕廠商承攬之權利， 原告經營本公司商譽良好，經驗豐富，斷無可能有此情 形還通過高公局發包工程之審核。況且！高公局若無原 告專業的高速公路交維施工廠商對我國高速公路進行維 護，將使我國全國用路人不具安全之用路環境，本件被 告為一般人民，享有用路權利，且本件車禍當日天候、 視線、路況均正常，倘若非被告未親自操控乙車，依賴 車輛自動跟車系統行駛、疏於注意車前狀況，且未採取 必要之安全距離與措施，當可避免本件車禍發生，我國 新聞亦一再呼籲駕駛勿過度仰賴新型汽車之自動跟車系 統或自動駕車系統，被告深知此規範卻仍恣意放任由其 駕駛之車輛自動跟車系統行駛，當有過失，應對本件原 告所受之損害負賠償責任，要無疑問。 二、被告則以： 　　㈠依據「施工之交通管制守則」第17及18頁~參、交通管制設 施之類別及設置要點:二、交通錐設置要點如下:原則上高 速公路主線需使用附圖二（一）之B型交通錐，其餘路段 得採用附圖二(一)之A型交通錐。 　　㈡高公局鑑於施工單位常於安裝車道縮減施工牌面時沒有按 規定擺放交通錐及拒馬，造成每年數百件緩撞車遭撞之交 通事故，於112年4月7日在其官網發布新聞稿，明確規定 中期性施工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游 擺設交通錐及拒馬等交通維持設施(如附圖及文稿)。 　　㈢此次高公局提供原告的施工通報單上申請的是中期性施工 ，施工時間一天，登記施工項目為車道縮減施工牌面安裝 ，而中期性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐 、拒馬及車道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移 動施工，該車輛獨自行動並未佈置安全維護,已明確違背 法規。高公局條文明確規定施工條件要求「並於工區上游 擺設交通錐及拒馬等交通維持設施」。此次本件車禍施工 單位之施工路段在雲林縣○○鎮○道○號230至228公里，而事 發地在231公里，但未有任何交通錐及拒馬出現，違反交 通法規。 　　㈣高公局統計111年緩撞車遭撞事件，用路人具駕駛輔助系統 佔41%，所以不具駕駛輔助系統佔59%，112年1月至2月具 駕駛輔助系統和不具駕駛輔助系統各佔50%，所以本件車 禍之發生和具不具駕駛輔助系統無關，施工路段本來就要 擺放交通錐，布設車道縮減標誌時，更要於工區上游擺設 交通錐及拒馬等交通維持設施，高公局早有規定。 　　㈤施工單位應依照規定自上游起就要擺設交通錐及拒馬，並 且也無該方申請的施工跡象，有影片佐證，是否有申請但 無實際施工，卻違規停放車輛在此，惡意讓車撞上，好申 請理賠，再向受害人索取二次賠償？原告提起本件訴訟， 向被告索賠328萬多元，而緩撞架官方表示商品全新為150 萬，多出一倍以上此等惡行。 　　㈥原告違規停車在內側車道，像是在設陷阱，定會有車撞上 ，原告視人命如草芥，好請領保險費，原告非第一次被撞 ，顯然有靠此賺大錢嫌疑，原告在本件車禍現場並無其所 表示的施工情形，在提供的影片中並未看到任何施工跡象 ，被告有提供影片佐證。 　　㈦本案承包商為訴外人義力公司，原告為其配合廠商，高速 公路上所有施工廠商都在施工通報單上申請移動性施工， 其在工作區段內隨時移動或移動中僅作暫時停留。移動性 施工不是無期限，施工時間2小時以上至5日是中期性施工 ；30分鐘以上至2小時是短期性施工；30分鐘內是短暫性 施工，本件原告之施工時間是112年7月24日8時至17時是 中期性施工。原告表示施工通報單是訴外人義力公司申請 的，不認同其申請中期性施工，但是施工時間9小時就是 中期性施工，原告不是承包商，原告是承包商的配合廠商 ，應遵照訴外人義力公司給的施工通報單進行中期性施工 的交通維護布設（於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維 持設施）。 　　㈧高公局於112年4月7日在其官網發布新聞稿,明確規定短、 中期性施工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游 擺設交通錐及拒馬等交通維持設施，原告卻違反規定，沒 有在外路肩預告標誌車擺放交通錐、沒有於工區上游擺設 交通錐及拒馬，沒有放交通錐及拒馬造成事故，經查中期 性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐拒馬及車 道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移動施工，該 車輛獨自行動並未佈置安全維護，已明確違反法規。 　　㈨「施工之交通管制守則」第45頁特別強調表示圖例上沒有 的要依本守則精神及原則設計，並非完全免設置交通警示 物，緩撞車基本只是保護施工人員，交通錐及拒馬才是保 護其他駕駛人，內側車道施工，間隔三條車道，每條都有 大小車輛經過阻擋右路肩視線，卻在右路肩放置標誌車毫 無意義，本案現場為三線道加路肩，圖例僅兩線道加路肩 ，施工單位應依本守則精神及原則設計「施工之交通管制 守則」第17及18頁~參、交通管制設施之類別及設置要點 ：二、交通錐設置要點如下：特別強調原則上高速公路主 線需使用附圖二㈠之B型交通錐，其餘路段得採用附圖二㈡ 之A型交通錐。並沒有任何條文表示緩撞車可代替交通錐 ，施工單位以訛傳訛移動性施工可免放交通錐，並無實際 的法規條文證明，法規是條文，黑紙白字，非圖片可以代 替。 　　㈩高速公路因有不肖施工廠商便宜行事，懶得擺放交通錐及 拒馬，隨意停車，加上官員縱容及視若無睹，罔顧駕駛人 性命，駕駛人高速追撞下造成車毀人亡，若急煞閃避還會 造成連環車禍，每年數百件因施工廠商懶得放交通錐及拒 馬，多少車下亡魂待本人為其申冤，肇事施工廠商興高采 烈威脅駕駛人索賠300多萬元，若駕駛人身亡，向家屬索 賠，大賺黑心錢。 　　交通部訂定的交通法規明定汽車在行駛途中，因機件故障 或其他緊急情況無法繼續行駛時，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌。本件若再縱容不肖施工廠 商便宜行事，懶得擺放交通錐及拒馬，隨意停車，口耳相 傳後，原本依規定擺放交通錐及拒馬的廠商會被譏笑是傻 瓜，此後高速公路將永遠不會再看到交通錐及拒馬，大家 隨便施工，懶得做防護，隨意停車，愛停哪就停哪，反正 若被追撞有緩撞架擋著，還可索賠高額賠償金，在高速公 路施工可大賺錢，一定要低價搶標，不為工程款，而是為 了被追撞後可索賠高額賠償金。被告於本件車禍在高速撞 擊下，全身筋骨受損，但存有一口氣，要為每年數百位追 撞身亡駕駛人及被波及連環車禍的無辜亡魂申冤，終止官 員再護航不肖施工廠商懶得擺放交通錐及拒馬，隨意停車 。 　　本件車禍發生時原告施工之「第M16標國道１號中沙大橋耐 洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程 」承包商為訴外人義力公司，原告為其分包廠商，訴外人 義力公司與原告簽立的合約名稱是「交維車租賃」(原證8 )，其等間是否有簽立「車道縮減施工牌面安裝工程」合 約？請原告附上施工合約，原告稱其承攬訴外人義力公司 之「車道縮減施工牌面安裝工程」，如果沒有簽立合約就 是違法施工。 　　高公局所有承攬工程的廠商及分包商都要於開工前申請保 險，原告所分包的交維車租賃有否於開工前申請保險？請 原告附上保險證明，另其施工之「車道縮減施工牌面安裝 工程」有否於開工前申請保險？請原告附上保險證明，分 包廠商承攬承包商的工程，若沒有合約，若沒有保險，就 是違法施工。 　　112年7月24日本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌，駕駛 林燦岳是東立標誌工程行的員工，本件事故發生後和被告 聯繫的一直是東立標誌工程行的人，聯繫電話00-0000000 是東立標誌工程行的電話，東立標誌工程行表示其沒有保 險，原告的交維車租賃採購主要合約書上的電話也是留東 立標誌工程行的電話，施工通報單上施工廠商是訴外人張 家龍，而訴外人張家龍是東立標誌工程行的代表人，所以 事實上原告僅係交維車租賃分包商，再轉包給東立標誌工 程行，轉包違法，且沒有保險，東立標誌工程行違法施工 。而依據高公局施工條款一般條款第7頁規定承包商將得 標之部分工程或工作分包予分包商時，應責成分包商自行 履行分包契約，不得再轉包。 　　綜上所述，若沒有合約，若沒有保險，相關廠商之違法行 為如下: 　　　⒈訴外人義力公司沒有將「車道縮減及施工牌面安裝工程 」分包予原告，應由訴外人義力公司自行履行該工程及 申請保險。 　　　⒉原告稱其承攬訴外人義力公司之「車道縮減及施工牌面 安裝工程」，沒有合約，沒有保險，屬違法施工。 　　　⒊訴外人義力公司將「交維車租賃」分包給原告，原告沒 有申請保險，而且再轉包給東立標誌工程行，轉包違法 ，且沒有保險，東立標誌工程行違法施作。 　　　⒋本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌工程行之標誌，該 車行照車主是原告，車身漆成其他公司，可見預謀犯案 ，違法上路，違反道路交通安全規則第42條大貨車應於 車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱。 　　依據高公局之一般條款第7頁規定分包商及其員工之行為、 違約及疏忽，均視同承包商之行為、違約及疏忽，並應由 承包商負全責處理。原告所有之系爭緩撞設施因未做好中 期性施工應有的提前警示，未在100公尺外放置交通錐及 拒馬，引導車輛，並且停放在錯誤的位置,造成本件車禍 發生，應向承包商即訴外人義力公司咎責，承包商有投保 營造工程財物損失險，因而被告才是受害人，刻正向雲林 地方檢察署以刑事咎責。 　　訴外人義力公司與原告簽立的合約名稱是「交維車租賃」 ，訴外人義力公司與原告是一個工作團隊，由於工作沒有 協調好，訴外人義力公司向原告租的交維車（標誌車）被 撞，原告謊稱承攬訴外人義力公司的之「車道縮減施工牌 面安裝工程」，並聲稱是30分鐘的移動性施工，但是訴外 人義力公司在施工通報單上登記施工廠商是訴外人義力公 司，施工時間9小時，開放路肩：否，中期性施工（封閉 路肩2小時至5日是中期性施工），施工項目是車道縮減施 工牌面安裝，應遵守高公局規定所需時間較長之短、中期 施工，將自上游布設施工預告、車道縮減、車道封閉等標 誌，並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施。 　　庭上一昧聽信原告訴訟代理人的說詞，未顧及本件車禍發 生之之因果，不依據法條法規辦理，卻用函詢方式問無權 之人，斷章取義，以私人看法當作證據。被告所提供的法 條法規影片佐證有憑有據，皆不被採納，辦案應依據法規 法條，避免爭議。施工通報單上登記的是中期性施工，施 工廠商是訴外人義力公司，庭上卻說要函詢訴外人義力公 司，問原告承攬的「車道縮減施工牌面安裝工程」是不是 移動性施工？訴外人義力公司之回覆係作偽證，其函復原 告是移動性施工，但施工通報單上有憑有據，施工廠商應 是訴外人義力公司，施工時間9小時，開放路肩：否。路 肩封閉就是要放交通錐，工程是中期性施工，庭上相信函 復，不相信有憑有據的施工通報單，訴外人義力公司只是 向原告租標誌車，施工廠商是訴外人義力公司，本件工程 是中期性施工。訴外人義力公司和原告同屬肇事者，被告 不解為何要肇責承包商訴外人義力公司為自己人作證？ 　　原告聲請函詢高公局其在內線車道移動性施工要不要放交 通錐？斷章取義，原告不是施工廠商，施工廠商是訴外人 義力公司，施工時間9小時，開放路肩：否，工程是中期 性施工，施工項目是車道縮減施工牌面安裝，應遵守高公 局規定所需時間較長之短、中期施工，將自上游布設施工 預告、車道縮減、車道封閉等標誌，並於工區上游擺設交 通錐及拒馬等交通維持設施。被告不解為何本案是封閉路 肩，施工9小時的中期性施工，卻要向高公局函詢移動性 施工來作為證據。 　　臺灣雲林地方法院民事庭通知書之注意事項第11條規定當 事人於訊問前或訊問後經具結而故意為虛偽陳述，足以影 響裁判之結果者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下之罰 鍰。本案施工通報單上登記的施工廠商是訴外人義力公司 ，施工時間9小時（08:00~17:00），開放路肩：否（亦即 封閉路肩），中期性施工（經對照封閉路肩2小時～5日為 中期性施工）。原告誤導法官函詢訴外人義力公司，訴外 人義力公司偽造文書虛偽陳述原告承攬的之「車道縮減施 工牌面安裝工程」是30分鐘移動性施工，訴外人義力公司 作偽證，函復的內說原告說的都對，訴外人義力公司只是 向原告租賃交維車。 　　原告不是本件工程之施工廠商，僅是交維車租賃，法院竟 函詢高公局，且斷章取義，為規避責任，原告偽造文書虛 偽陳稱其承攬之「車道縮減施工牌面安裝工程」，施工時 間是30分鐘的移動性施工，不需要放置交通錐及拒馬。 　　原告之偽造文書虛偽陳述足以影響裁判之結果，事實上是 不是移動性施工都與原告無關，法院應以裁定處3萬元以 下之罰鍰，以示懲戒原告偽造文書虛偽陳述、藐視法庭。 　　訴外人義力公司在國道一號資訊看板公告顯示000-000K內 線移動施工，依規定標誌車要停放在工作區段內，然東立 標誌工程行在231.8公里處內線車道，在非工作區段內違 規停放2台標誌車(原證7登記聯單及原告自訴停放在231.8 公里處)、232.2公里處外側路肩違規停放1台標誌車(原證 8),距離工作區段長達2公里(原證9未在工作區段停放標誌 車)，懷疑該廠商是不是經常利用施工期間製造車禍詐財 ，據拖吊業者表示該廠商多次發生類似事故。 　　並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　　㈠原告主張本件車禍之發生及發生之原因係因被告使用車輛 自動駕駛或先進駕駛輔助系統設備（裝置）不符規定等情 ，已據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故 當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析 研判表、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路 交通事故現場圖、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南 分隊道路交通事故照片為證（本院卷第19頁至第32頁）， 故原告之主張應為可採信。 　　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項明 文規範。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者 亦同。違反保護他人之法律致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又按「汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條 第1項、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍 之發生有過失，原告所有系爭甲車、系爭緩撞設施毀損與 被告過失行為間，具有相當因果關係，原告自得依上開規 定，請求被告賠償損害。 　　㈢本件被告一方面答辯稱原告為「第M16標國道１號中沙大橋 耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工 程」中「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工廠商，一方 面又堅稱：該工程之承包商為訴外人義力公司，原與訴外 人義力公司簽立的合約是「交維車租賃」。原告和訴外人 義力公司僅有交維車租賃關係，沒有施作車道縮減施工牌 面安裝工程關係等語。倘原告為「第M16標國道１號中沙大 橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建 工程」中「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工廠商，則 其與訴外人義力公司間就「車道縮減施工牌面安裝工程」 ，應屬承攬關係。倘訴外人義力公司就「車道縮減施工牌 面安裝工程」僅係向原告租賃車輛，則原告與訴外人義力 公司間僅為租賃關係。查，原告與訴外人義力公司就「第 M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西 螺交流道穿越橋改建工程」所簽立之合約為「交維車租賃 」，有採購主要合約書在卷可憑（本院卷第59頁），且原 告於114年2月7日亦陳明：「本件事故發生時是59頁的合 約範圍」、「（當時是否為租賃契約？）當時是租賃契約 。」、「（被告一直主張本件交通事故發生時，原告與訴 外人義力營造股份有限公司間僅為車輛租賃關係，而非承 攬關係，此部分原告是否爭執？）不爭執。」等語，則本 件原告與訴外人義力公司就「第M16標國道１號中沙大橋耐 洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程 」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」，僅係訴外人義力 公司向原告租賃施工車輛，堪以認定。 　　㈣雖被告一再抗辯稱：「依據『施工之交通管制守則』第17及1 8頁~參、交通管制設施之類別及設置要點:二、交通錐設 置要點如下:原則上高速公路主線需使用附圖二㈠之B型交 通錐，其餘路段得採用附圖二㈠之A型交通錐。㈡高公局鑑 於施工單位常於安裝車道縮減施工牌面時沒有按規定擺放 交通錐及拒馬，造成每年數百件緩撞車遭撞之交通事故， 於112年4月7日在其官網發布新聞稿，明確規定中期性施 工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游擺設交通 錐及拒馬等交通維持設施(如附圖及文稿)。」、「此次高 公局提供原告的施工通報單上申請的是中期性施工，施工 時間一天，登記施工項目為車道縮減施工牌面安裝，而中 期性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐拒馬及 車道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移動施工， 該車輛獨自行動並未佈置安全維護，已明確違背法規。高 公局條文明確規定施工條件要求『並於工區上游擺設交通 錐及拒馬等交通維持設施』。本件車禍施工單位之施工路 段在雲林縣○○鎮○道○號230至228公里，而事發地在231公 里，但未有任何交通錐及拒馬出現，違反交通法規。」等 語，然既然原告僅係出租車輛供訴外人義力公司於國道高 速公路上施作工程，則即便施工單位有在工區上游擺設交 通錐及拒馬等交通維持設施之義務及在申報之工區內施工 之義務，其義務亦屬施工單位之訴外人義力公司，原告單 純出租車輛與訴外人義力公司，其就「第M16標國道１號中 沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋 改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」，並無何 危害防免之注意義務可言，即便訴外人義力公司就上開工 項之施作有違反道路交通安全法規，亦與原告無涉，故被 告抗辯稱原告應就本件車禍之發生負過失責任，即屬無據 。 　　㈤被告雖抗辯稱：「訴外人義力公司沒有將『車道縮減及施工 牌面安裝工程』分包予原告，應由訴外人義力公司自行履 行該工程及申請保險。」、「原告稱其承攬訴外人義力公 司之『車道縮減及施工牌面安裝工程』，沒有合約，沒有保 險，屬違法施工。訴外人義力公司將『交維車租賃』分包給 原告，原告沒有申請保險，而且再轉包給東立標誌工程行 ，轉包違法，且沒有保險，東立標誌工程行違法施作。」 、「本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌工程行之標誌， 該車行照車主是原告，車身漆成其他公司，可見預謀犯案 ，違法上路，違反道路交通安全規則第42條大貨車應於車 廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱。」云云，然本件原 告既僅係將車輛出租與訴外人義力公司，則無所謂違法轉 包問題，且原告就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震 能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「 車道縮減施工牌面安裝工程」有沒有購買保險，原告出租 與訴外人義力公司之車輛車體漆上何公司或行號之標誌也 概與本件車禍發生之原因無關。退步言之，即便原告有何 違反規定之處，亦屬行政法規之違反，與本件其有無肇事 之過失責任無涉。則被告上開抗辯，即屬無憑。 　　㈥退步言之，即便本件原告與訴外人義力公司間就「第M16標 國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交 流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程 」為承攬關係，而非單純之車輛租賃關係，原告亦無庸於 施工路段前擺設高公局頒佈之交通管制守則內所載之A型 或B型交通錐（參本院卷第127頁至第135頁），其理由如 下： 　　　⒈被告雖提出高公局中區養護工程分局中區交通控制中心 施工通報單用以證明本件「車道縮減施工牌面安裝工程 」為「中期性施工」，然依上開通報單備註欄所載「交 通管制情形：移動性施工，中期性施工，…」（本院卷 第187頁），及依被告提出之本院卷第407頁LED告示牌 上顯示「000-000K內線移動施工」等字樣，即不能僅以 上開通報單備註欄有記載「中期性施工」就認為該工程 並非移動性施工。 　　　⒉依據被告所提出之網頁資料所載，所謂「中期性施工」 ，係「指於某一固定地區，從事高速公路整建及維護工 作，其⑴日間封閉車道或路肩未逾（〈＝）5日但逾（〉）2 小時者。⑵日間封閉車道或路肩未逾（〈＝）5日但逾（〉 ）1小時者。」而移動性施工係「指一種沿著路線進行 ，工作地點一直在移動的工作，其工作區段亦隨時移動 或移動中僅作暫時停留者。」（本院卷第253頁），可 見中期性施工與移動性施工並非互斥之概念，就中期性 施工之高速公路工程亦有可能為移動性施工。 　　　⒊又依據訴外人義力公司113年12月18日中沙字第11312180 01號函所載「原告建安土木包工業承攬之國道1號233K＋ 060至229K＋560北向『車道縮減施工牌面安裝工程』工作 係於112年7月24日上午8時開始施作，於同日下午5時完 工。」等語（本院卷第361頁），可認為上開工程為日 間封閉車道逾2小時者，屬於中期性施工。然依據訴外 人義力公司113年8月22日中沙字第1130822001號函所載 「經查，建安土木包工業所承攬本公司國道1號233K＋06 0至229K＋560北向『車道縮減施工牌面安裝工程』係屬移 動性施工。」（本院卷第245頁），而原告承攬之工程 既為「車道縮減施工牌面安裝工程」，其施作工程之本 質即需在工作區段隨時移動或移動中僅作暫時停留，為 當然之理，故原告承攬之工程亦屬「移動性施工」可以 認定，則訴外人義力公司之上開函文內容，應屬可採。 因而，本件原告施作之工程應屬中期性施工中之移動性 施工無疑。 　　　⒋依據高公局113年9月2日管字第1130023761號函說明三所 載「依本局『施工之交通管制守則』，內側車道移動性施 工為規定工作車最上游設於內側車道之標誌車，必須附 掛移動性緩撞設施（即緩撞車），並未規定須設置交通 錐及拒馬（布設圖例如附件），主要因移動性施工之工 區係持續移動，交通錐或或拒馬等固定式交通維持設施 並無法隨時配合移動，故採以標誌車附掛移動性緩撞設 施（即緩撞車）。」等語（本院卷第277頁至第279頁） 。本件原告在施作系爭工項時已以標誌車附掛緩撞設施 ，且由被告所提出之本件事故發生前之高速公路外路肩 預告標誌車照片（本院卷第197頁、第259頁右上方照片 ），顯見原告施工亦已在外側路肩設置高公局上開函文 附件所示之「標誌車3：掛載移動式LED標誌顯示板，顯 示內側施工資訊」，則原告就其承攬之「車道縮減施工 牌面安裝工程」所為之交通維護措施並無何違反規定可 言，原告對本件車禍之發生即無過失之肇事責任。簡言 之，被告抗辯稱原告施工未於工作車後設置交通錐及拒 馬為本件車禍之肇事原因云云，為不可採。 　　㈦被告雖又抗辯稱依據本院卷第407頁之LED告示牌顯示，原 告施工之「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工路段為國 道1號000-000K內線，但依據本院卷第141頁國道公路警察 局道路交通事故初步分析研判表本件車禍發生之地點位於 「國道1號231公里800公尺處北側向內側」，並不在LED告 示牌顯示之施工路段內，然本件原告應係派工駕駛工作車 附掛緩撞設施於到達施工路段即國道1號000-000K北向內 側車道前之國道1號231公里800公尺處，即遭被告駕車追 撞，而原告於施工路段內無庸設置交通錐或拒馬已如前述 ，則原告派工駕駛工作車附掛緩撞設施於到達施工路段前 當然亦無庸設置交通錐或拒馬，此乃當然解釋，且亦非原 告違規在施工路段範圍以外之路段施工，故被告上開抗辯 為不足採。 　　㈧被告雖又提出高公局規範條款一般條款（本院卷第315頁至 第317頁），指本件工程之承攬廠商為訴外人義力公司， 而非原告，訴外人義力公司將該工程中之「車道縮減施工 牌面安裝工程」轉包予原告施作，違反上開規範條款一般 條款之規定，然即便高公局與訴外人義力公司就本件工程 不得轉包之約定，但訴外人義力公司將部份工程轉包予原 告，此亦僅為訴外人義力公司對高公局違約，與本件車禍 發生之肇事責任無關，是被告上開抗辯亦屬無據。 　　㈨綜上，被告使用車輛自動駕駛或先進駕駛輔助系統設備（ 裝置）不符規定，為本件車禍之過失肇事原因，原告就本 件車禍則無過失肇事責任，被告當需就原告所受之全部損 害負損害賠償責任。查，原告所受之損害金額如下： 　　　⒈拖吊費用15,000元： 　　　　原告主張其所有之系爭甲車及系爭緩撞設施因本件車禍 致嚴重毀損，經委託海口拖吊公司拖吊，因而支出拖吊 費用，共計15,000元等情，業據原告提出海口拖吊公司 之統一發票（三聯式）一紙在卷可查（本院卷第33頁） ，堪認原告有此部份支出之損失。 　　　⒉系爭甲車受損之維修費用26,196元： 　　　　原告主張因被告之過失致發生本件車禍後，致原告所有 之系爭甲車嚴重毀損，經委由長源公司維修，因而支出 車輛維修費用，共計32,831元等情。然依據長源公司函 覆本院之函文載明：「依據貴院提供之估價單查工作傳 票0000000，建安土木包工業之車牌號碼000-00於2023. 8.9入廠維修，2023.8.22完工結帳交車，維修金額26,1 96元(含稅)，發票號碼QK00000000。」等情（本院卷第 363頁）與原告於113年12月24日補提之長源公司電子發 票證明聯相符（本院卷第357頁），原告並已說明起訴 時請求金額與最終支出金額不同，係因原告後續有與廠 商議價，故最終發票金額為議價後金額，故原告就此部 份所受之損害為26,196元。 　　　⒊系爭防撞設施受損之維修費用1,550,000元： 　　　　原告主張因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之 系爭防撞設施嚴重毀損，經委由隆太公司維修，因而支 出系爭防撞設施維修費用，共計1,772,260元等情。然 依據隆太公司114年1月2日隆字第114010201號函說明二 、三所載：「建安土木包工業之緩撞車車號000-00於1 12年7月24日發生事故，並於當日進入本公司配合之維 修廠進行檢修，經雙方確認維修金額後，於8月4日開始 進行維修緩撞設施部份，並於8月16日完修緩撞設施， 開始安排長源汽車維修車頭電源及電腦部份，全車於8 月28日完工並通知交車，8月30日完成交車。緩撞車車 號000-00本次針對緩撞設施及相關零配件之維修金額原 報價為＄1,772,260元，經議價後，本公司以新台幣155 萬元整（含稅）呈作，不包含長源汽車車頭及電腦維修 之費用」與原告於113年12月24日補提之隆太公司統一 發票（三聯式）相符（本院卷第359頁），原告並已說 明起訴時請求金額與最終支出金額不同，係因原告後續 有與廠商議價，故最終發票金額為議價後金額，故原告 就此部份所受之損害為1,550,000元。 　　　⒋依民法第213條第3項規定，賠償回復原狀之必要費用， 則所謂必要費用，於以新品換舊品時，應予折舊（最高 法院100年度台上字第1294號判決意旨參照）。本件原 告因本件車禍受損而維修之系爭甲車及系爭防撞設施車 牌號碼均為053-T6，而由原告所提出該牌照號碼車輛之 行車執照之「車身式樣及附加配備」欄已載明「框式， 緩撞設施，昇降機，工程車」，出廠年月則記載2013年 6月（本院卷第217頁），顯見系爭甲車及系爭防撞設施 均為2013年（102年6月出廠）。又依據長源公司所提供 之維修/零件明細表，及隆太公司所提出之檢修單估價 單（本院卷第365頁、第369頁）可知上開公司向原告請 款之金額均僅係零件更換金額，而不含工資，故原告支 出維修系爭甲車及系爭防撞設施之總金額1,576,196元 ，均應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用 年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分 之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【 非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年6月，迄本件車 禍發生時即112年7月24日，已使用10年2月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為262,699元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,576,196÷(5+1)≒262 ,699（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－ 殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,576,196－26 2,699) ×1/5×（10+2/12）≒1,313,497（小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即1,576,196－1,313,497＝262,699】。 　　　⒌另行租用緩撞車、交維車之費用0元： 　　　　原告雖主張本件車禍當時，其除承包本件交通部公路總 局「第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善 工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」外，另有承包交通 部公路總局「國道1號增設銜接台74線系統交流道工程 」、「國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38 C標-國3中港和美段及國4全線」、「國道6號東草屯休 息站新建工程暨附屬設施配合工程」、「國道4號台中 環線豐原潭子段計畫F711標交通控制系統工程」等工程 需要施作，並提出工程契約影本為證。然依據隆太公司 之上開函文可知系爭緩撞車為112年8月30日維修完畢完 成交車，則原告應僅於本件車禍發生之112年7月24日至 同年8月30日間需租用車輛使用。然依據原告所提出之 「國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38C標- 國3中港和美段及國4全線」採購合約書，其訂約日期為 112年1月20日；「國道6號東草屯休息站新建工程暨附 屬設施配合工程」之報價單，其簽約日期為111年7月27 日；「國道4號台中環線豐原潭子段計畫F711標交通控 制系統工程」之報價單，其報價日期為112年1月10日， 則原告向訴外人昇發工程行、利星企業、長廷土木包工 業、格尚公司洽租車輛以營運，均無法認定與本件車禍 有關，則其主張其因本件車禍發生，致受有租用車輛繼 續完成其他合約之支出1,458,213元，為其所受之損害 云云，即屬不可採。 　　　⒍綜上所述，被告對於原告因本件車禍所受之損害共計3,2 77,699元（計算式：15,000元+262,699元＝277,699元） ，原告於該等金額內之請求係屬有據，逾此範圍外之請 求，則屬無憑。 四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償277,699 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日起至清償日止 ，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執 行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-24

ULDV-113-簡-65-20250224-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求減少價金

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1769號 原 告 胡書瑄 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 陳絹卿 被 告 閎騰市地重劃有限公司 法定代理人 蔡宗憲 訴訟代理人 莊信泰律師 上列當事人間請求減少價金事件，經本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣60,755元，及自民國110年12月3日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣60,755元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件 原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同 )1,628,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年12月20日變更為： 被告應給付原告491,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第235頁)， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合， 應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告為「保證房屋為全新裝潢」之廣告，原告向被告買受坐 落臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○○街000號 之樣品屋(下稱系爭房屋)，買賣價金為20,000,000元，被告 之業務員強調全新裝潢，且屋內家具物品均為全新品，酌收 裝潢及家具費用4,500,000元，故買賣總價金為24,500,000 元。兩造於109年8月6日完成交屋，原告於109年8月11日起 陸續發現系爭房屋有諸多瑕疵。 　㈡證人郭如玶證述，建商有向原告之母陳絹卿強調是全新裝潢 ，房屋價格可以優惠為20,000,000元，但裝潢的價格4,500, 000元沒有辦法打折等語，是被告對原告保證系爭房屋為全 新裝潢，並於議價時提及具體裝潢費用，證人郭如玶雖未參 與簽約過程，「全新裝潢」即使未記載於書面買賣契約，仍 應視為系爭買賣契約之一部。 　㈢系爭房屋經社團法人臺南市建築師公會鑑定結果，系爭房屋 確有附表一所示瑕疵存在，而修繕各項瑕疵所需之金額如附 表一所示，茲就被告應給付附表一所示各項瑕疵之事實理由 、法律依據及金額，分述如下： 　1.系爭房屋有附表一編號1至4、6至10、12項目所載之瑕疵。 系爭房屋就鑑定報告所載附表一編號1(5)所載3樓浴廁區域 ，雖無漏水，但有：「磁磚間抹縫多處未填實或受震抹縫材 質與磁磚脫開之現象」之瑕疵；就鑑定報告所載附表一編號 1(11)之1樓車庫出入口區域，其污水管雖無混凝土殘渣積存 ，但其前方公共排水溝北端溝底有：「施工過程留存之施工 廢棄物及水泥或混凝土殘渣積存阻塞引發積水及排水不順情 形。」之瑕疵。三樓主臥室浴室地板及洗臉盆排水緩慢，則 為排水管洩水坡度不足、通氣管未能發揮平衡管壓功能、排 水管內遭異物堵塞等多重原因導致排水不順之瑕疵。前述瑕 疵修補費用為286,624元【此金額已加計8%職業安全衛生設 備費(依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯 誤)、0.6％工程品質管理作業費、8%施工廠商利潤、管理費 、保險費，及5%稅金等費用】。 　2.系爭房屋二樓西側房間、二樓南側房間、三樓主臥室等三間 房間之房間門框上方有「應預設而未設置」預鑄楣樑之結構 瑕疵 　　按「一般透天住宅之隔間牆多為磚牆，遇開口部「應」設預 鑄PC楣樑或砌築磚拱將上方磚牆的重量轉傳至門框兩側的磚 牆上，以免門框受壓變形」，此為建築常規。系爭房屋二樓 西側房間、二樓南側房間、三樓主臥室等三間房間之房間門 框上方有「應預設而未設置」預鑄PC楣樑之結構瑕疵，並 因而導致上開房間之門框因「受磚牆重量擠壓」而發生變形 、龜裂(如附表一編號2)，最終衍生門縫過大或無法正常緊 閉的瑕疵損害(如附表一編號1)。依鑑定報告所載附表一編 號1(1)、(2)修繕所需費用為64,375元，計算式：(18,000元 ＋9,000元＋5,000元＋24,000元＋5,040元)×(1＋8％職業安全衞生 設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有 錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費 、保險費＋5％稅金)＝64,375元。又「未設置預鑄PC楣樑」之 瑕疵因被粉刷層覆蓋，連專業的鑑定人都須使用「打鑿」、 「鑽洞」等方法方能確認，故應屬於無法以通常方法檢查之 瑕疵，原告雖於111年12月12日民事聲請調查證據狀中方提 出，仍未罹於民法第365條之除斥期間，而得依據民法第354 條第1項、359條向被告主張減少價金64,375元。又被告目前 已領得全部買賣價金，經減少價金以後，被告應依民法第17 9條返還溢領之64,375元價金。 　3.系爭房屋三樓工作室窗戶有「鋼筋配筋間距不均」、「未設 補強筋或不足」之結構瑕疵；又系爭房屋一樓廚房、三樓工 作室牆壁粉刷層存在多處「網狀裂紋」，顯非全新裝潢系爭 房屋三樓工作室窗戶中間因「鋼筋配筋間距不均」受震產生 集中應力破壞之垂直裂縫，窗框角落因「未設補強筋或不足 」受震變形產生角落裂縫及兩窗框之水平裂縫。前開「鋼筋 配筋間距不均」、「未設補強筋或不足」之結構瑕疵，若未 經補強處理，一旦再次遭遇地震，將導致牆體結構撕裂情形 加劇。依鑑定報告所載附表一編號1(3)，需經「灌注環氧樹 脂補強處」為2.4公尺、複價2,160元，需經「不銹鋼絲網貼 附補強」處為1.5平方公尺、複價7,500元，補強所需費用應 為11,747元，計算式：(2,160元＋7,500元)×(1＋8％職業安全 衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算， 容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管 理費、保險費＋5％稅金)＝11,746.56元，四捨五入後為11,747 元。無論是「鋼筋配筋間距」、「補強筋」均位處牆壁內部 ，非屬欠缺營建專業知識的原告所得以判斷或查知，因此， 原告乃於113年11月29日閱得鑑定報告後方知悉有此結構瑕 疵。就此，原告爰以書狀繕本送達被告之日為瑕疵通知到達 日，並依民法第354條第1項、359條之規定，向被告主張減 少價金11,747元，並請求返還溢領此部分價金給原告。另外 ，鑑定報告所載附表一編號1(3)一樓廚房、三樓工作室牆壁 粉刷層因「乾縮」或「受震」所生之多處「網狀裂紋」情形 ，已說明系爭房屋關於油漆、粉刷等牆壁裝潢情形已經過相 當時日，而「非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。修繕 系爭房屋一樓廚房、三樓工作室牆面粉刷層之「網狀裂紋」 所需費用為22,807元，計算式：如附表一編號3所示「牆面 補土粉刷及油漆」18,756元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依 鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6 ％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5 ％稅金)＝22,807.29元，四捨五入後為22,807元。原告爰依民 法第360條請求「不履行」(指全新裝潢)之損害賠償費用22, 807元。 　4.系爭房屋一樓客廳、蔚房、三樓主队室之木作天花板龜裂， 顯非全新裝潢 　　木作天花板龜裂的成因是因為當施工時接縫「沒貼附抗裂網 」或「未填注彈性材」，當板材受地震擠壓的時候，就會發 生裂痕。基此，前開木作天花板裝潢顯然經過相當時日，才 能在多次的地震中造成這麼多的裂痕，故非被告所保證的裝 潢品質－「全新」。依鑑定報告所載附表一編號1(4)，修繕 前開天花板所需費用為14,860元，計算式：(6,780元＋5440 元)×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6 ％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8 ％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝14859.52元，四 捨五入後為14,860元。原告爰依民法第360條請求「不履行 」(指全新裝潢)之損害賠償費用14,860元。　 　5.系爭房屋三樓浴廁之磁磚與磁磚間之抹缝多處未填實，或受 　　震抹縫材質與磁磚脫開之現象 　　依被告提供給原告之房屋保固證明書，被告就衛浴設備之保 固為壹年(即109年8月6日至110年8月5日)，兩造於110年7月 7日有協同確認系爭房屋現場狀況、原告有口頭向被告反應 此瑕疵，被告依保固約定，應負責填實磁磚與磁磚間之抹縫 ，並修補因受震而與磁磚脫開之抹縫材質。修繕鑑定報告所 載附表一編號1(5)之浴廁磁磚抹縫所需費用為1,216元，計 算式：1000元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載 ，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管 理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝1,21 6元。原告爰依該房屋保固證明書，請求被告給付抹縫修補 費用1,216元。 　6.系爭房屋每樓層每扇反射玻璃窗之玻璃表面有細微刮痕，並 非全新裝潢 　　依鑑定報告：「鑑定標的物之玻璃種類為反射玻璃（未貼附 隔熱紙），玻璃表面確有細微刮痕現象，可能原因為反射玻 璃之塗抹不均或直接日曝受紫外線長時間照射及高溫化等多 重因素所導致。」等語。反射玻璃未貼附隔熱紙，即表示系 爭房屋的玻璃問題，根本不可能透過「除膠」的方式解決， 因為沒貼隔熱紙、就沒有所謂的膠水。從而，修繕項目表記 載「2樓玻璃除膠、3樓玻璃除膠」及其後的打勾，根本就是 不存在的修繕行為。依鑑定報告附表一編號1(6)，系爭房屋 玻璃上的刮痕的修繕方式必須透過刮痕除去劑進行研磨及修 補，修復費用為43,776元，計算式：36000元×(1＋8％職業安 全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算 ，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、 管理費、保險費＋5％稅金)＝43,776元。被告明知系爭房屋之 玻璃瑕疵－刮痕，是因玻璃經安裝以後、長期接受高溫日照 所生，卻故意不告知系爭房屋之玻璃裝潢「並非全新」，使 原告誤認可以透過莫須有的「除膠方式」來解決玻璃斑駁的 問題，即應依民法第360條給付不履行(指全新裝潢)之損害 賠償費用43,776元。 　7.系爭房屋1樓及3樓電梯出口處右上方黑色大理石，石材表面 隅四周框邊之稜線有局部崩角及石材隅角端部崩損。 　　依鑑定報告，此部分應屬系爭房屋建築完成時已存在之瑕疵 ，是因鋪貼在牆面上的石材表面自始就有崩角或崩損，才形 成了接縫參差不齊、缺角的現象，而非事後才發生剝落。被 告公司人員有承諾要修繕前開瑕疵，但瑕疵「並未」如被告 所稱已於110年1月13日修補完成，否則鑑定報告何須再提出 「石縫接縫美容」之瑕疵修繕方法=,有關此部分大理石材早 於鋪貼於牆面之時就已缺損一事，應屬於被告於兩造締約時 所明知、但卻故意不告知原告，依鑑定報告鑑定報告所載附 表一編號1(7)，被告即應依民法第360條賠償修繕費用29,18 4元給原告，計算式：24,000元×(1＋8％職業安全衛生設備費 【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】 ＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險 費＋5％稅金)＝29,184元。 8.系爭房屋一樓玄關黑色大理石白化、霧化現象，是長期受地 坪上升潮氣浸漬所致，並非全新裝潢 　 系爭房屋一樓玄關之黑色大理石地板從鋪設完成時已經過相 當長的時日，才有可能因潮氣浸漬而產生水漬或泛鹼，已「 非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。依鑑定報告所載附表 一編號1(8)，被告應依民法第360條賠償修繕費用7,296元給 原告，計算式：6,000元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定 報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程 品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金) ＝7,296元。　 9.系爭房屋一樓車庫入口坡道抿石子龜裂，並非全新裝潢 　 依鑑定報告，系爭房屋一樓車庫入口坡道上的抿石子層為裝 修層，「長期」受車輛輪胎輾壓及地震影響，產生裂縫及端 緣崩損。又鑑定報告指出：依學理，瑕疵狀態於109年11月間 之前受歷次震害影響業已存在之相關性高達90％以上。從而， 系爭房屋一樓車庫入口坡道的裝修層「抿石子」，已「非」 被告所保證的裝潢品質－「全新」，依鑑定報告所載附表一編 號1(9)，被告即應依民法第360條賠償修繕費用8,536元給原 告，計算式：（5760元+1260元)×(1＋8％職業安全衛生設備費 【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋ 0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費 ＋5％稅金)＝8,536.32元，四捨五入後為8,536元。　 10.系爭房屋泳池周邊牆壁有「鋼筋配筋間距不足」、「轉角處 續接鋼筋不足」之結構瑕疵，泳池側邊圍牆與建築物接續處 有「未設補強筋或不足」之結構瑕疵；泳池壁之抿石子裝修 層，並非全新裝潢 　①依鑑定報告，泳池周邊牆壁因「鋼筋配筋間距不足」、「轉 角處續接鋼筋不足」於受震時產生集中應力破壞之垂直裂縫 ；泳池側邊圍牆與建築物接續處因「未設補強筋或不足」於 受震時產生集中應力破壞之斜向裂縫。前開「鋼筋配筋間距 不均」、「續接鋼筋不足」、「未設補強筋或不足」之結構 瑕疵，若未經補強處理，一旦再次遭遇地震，將導致泳池周 邊牆壁、側邊圍牆牆體之結構撕裂情形加劇。依鑑定報告所 載附表一編號1(10)，需經「灌注環氧樹脂補強處」為7.2公 尺、複價6,480元，需經「不銹鋼絲網貼附補強」處為4.4平 方公尺、複價22,000元，前開補強所需費用應為34,632元， 計算式：（6,480元+22,000元)×(1＋8％職業安全衛生設備費 【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】 ＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險 費＋5％稅金)＝34,631.68元，四捨五入後為34,632元。無論是 「鋼筋配筋間距」、「續接鋼筋」、「補強筋」均位處牆壁 內部，非屬欠缺營建專業知識的原告所得以别斷或查知，因 此，原告乃於113年11月29日閱得鑑定報告後方知悉有此結 構瑕疵。就此，原告爰以本狀繕本送達被告之日為瑕疵通知 到達日，並依民法第354條第1項、359條之規定，向被告主 張減少價金34,632元，並請求返還溢領此部分價金給原告。 　 　②依鑑定報告，泳池壁之抿石子裝修層，乃因長期受水浸漬及 受震而產生裂縫及端緣崩損現象，且依學理，瑕疵狀態於10 9年11月間之前受歷次震害影響業已存在之相關性高達90％以 上。已說明系爭房屋泳池壁及圍牆之抵石子裝修層已經過相 當時日，而非被告所保證的裝潢品質－「全新」。修繕系爭 房屋泳池壁及圍牆之抿石子裝修層之「裂縫」及「端緣崩損 」所需費用為27,421元，計算式如鑑定報告所載附表一編號 1(10)所示(「仿石漆牆面塗裝」10,560元＋「泳池壁頂緣抿 石子裂縫補強」9,810元＋「抿石子裂縫修飾」2,180元)×(1＋ 8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告 依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠 商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝27,420.8元，四捨五入 後為27,421元。原告爰依民法第360條請求不履行(指全新裝 潢)之損害賠償費用27,421元。 11.系爭房屋1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝底有「留存 施工廢棄物而影響排水」之瑕疵；系爭房屋3樓主臥室浴室 及洗臉盆有「緩慢未能及時排水」之瑕疵 　①依鑑定報告，系爭房屋1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝 底，確實有施工過程留存之施工廢棄物及水泥或混凝土殘渣 積存阻塞引發積水及排水不順之情形。有關系爭房屋前方之 公共排水溝底有留有被告施工期間之營建廢棄物致影響排水 ，此瑕疵成因為被告明知、且可歸責於身爲建商的被告，實 非原告看屋、驗屋時所能察覺，被告故意不告知此一公共排 水溝瑕疵，被告即應依民法第360條賠償修繕費用14,592元 給原告，計算式：如鑑定報告所載附表一編號1(11)所示「 溝底淤積物打除費」9,000元＋「打除廢棄物清運」3,000元) ×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％， 原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施 工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝14,592元。 　②依鑑定報告，系爭房屋3樓主臥室浴室地板、洗臉盆有緩慢未 能及時排水現象，可能為排水管洩水坡度不足、通氣管未能 發揮平衡管壓功能、排水管內遭異物堵塞等多重原因導致。 依被告提供給原告之房屋保固證明書，被告就水電設備之保 固為壹年(109年8月6日至110年8月5日)，兩造於110年7月7 日有協同確認系爭房屋現場狀況，原告有口頭向被告反應此 瑕疵，被告依保固約定，應維護系爭房屋水電設備排水暢通 。倘排水問題是因管路設計不良，被告應負責更改管路設計 、倘若排水問題是因異物阻塞，被告應負責疏通。原告爰依 房屋保固證明書，請求被告給付抹縫修補費用17,024元，計 算式：如鑑定報告所載附表一編號1(11)所示(「水管內視鏡 檢查」6,000元+「排水緩慢障礙排除」8,000元)×(1＋8％職業 安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計 算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤 、管理費、保險費＋5％稅金)＝17,024元。 12.系爭房屋大門處牆面後製仿清水模SA塗裝層破裂，並非全新 裝潢 　　依鑑定報告，系爭房屋大門牆面上後製的「仿清水模塗裝層 」因乾縮或受震或日曝熱漲冷縮或底部混凝土牆之冷縫等多 重原因產生裂縫，且裂縫已有洗出白華現象。該「仿清水模 塗裝層」既為後製，即屬室外裝潢之一部，從裂縫成因、裂 縫白華現象來看，該「仿清水模塗裝層」恐怕已經過相當時 日，而「非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。依鑑定報 告所載附表一編號1(12)，被告即應依民法第360條賠償修繕 費6,348元給原告，計算式：5,220元×(1＋8％職業安全衛生設 備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯 誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、 保險費＋5％稅金)＝6,347.52元，四拾五入後為6,348元。 　㈣系爭房屋泳池設備因被告未定期維護而無法使用 　　被告未定期維修保養泳池設備長達2、3年，致泳池機電設備 損壞，乃可歸責於被告，且被告故意不告知泳池設備已完工 2、3年，原告於110年7月9日更換過濾馬達，已支出6,500元 ，另泳池機電設備維修費用為198,300元，原告依民法第360 條、第227條第1項規定，請求被告賠償因未定期保養泳池設 備、使泳池設備合於通常使用之損害204,800元。 　㈤綜上，系爭房屋之結構瑕疵部分，原告乃依民法第354條第1 項、第359條之規定向被告主張減少價金，並依民法第179條 請求返還溢領價金。其餘瑕疵損害，原告另依民法第360條 、第227條第1項之規定為請求等語。 　㈥並聲明： 　1.被告應給付原告491,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯： 　㈠基於契約相對性，契約相對人與第三人之洽談過程，與契約 當事人間確認之買賣條件無關，本件兩造簽立買賣契約之內 容，應以房屋買賣契約書及土地買賣契約書之記載為準，即 土地買賣價金1,470元萬元、房屋買賣價金980萬元，總價2, 450萬元。 　㈡關於原告請求之項目及金額，意見如下： 　1.鑑定主旨編號1(5)及編號1(11)瑕疵不存在，其餘項目為地 震、自然耗損(如編號1(1)至(4)、(6)、(9)）及人為不當使 用(如編號1(10)），屬交付後因地震、自然耗損、人為不當 使用所生，非屬物之瑕疵。 　2.鑑定報告雖記載編號(1)至(5)、(9)、(10)、(12)等項目均 呈正相關。然鑑定報告係依據107年4月20日至109年11月30 日之地震資料，而本件初勘日期為112年2月10日，則前揭8 項目無法排除是109年11月30日至112年2月20日因地震等因 素所致。 　3.原告主張2樓西側房間、2樓南側房間、3樓主臥室房間門框 上方有應預設而未設置預鑄PC楣樑之結構瑕疵云云，與鑑定 報告之記載未符，且本案無法排除是「門框使用未完全乾燥 木料產生變形」所致。原告於111年1月21日提出之相片記載 「②主臥室門房門縫過大，無法正常緊閉」、「拍攝於2020 年12月24日」，其至遲於109年12月間已發現門框無法正常 緊閉，卻於110年9月提起本件訴訟，已逾除斥期間。 　4.原告主張3樓工作室窗戶有「鋼筋配筋間距不均」、「未設 補強筋或不足」之結構瑕疵云云，與鑑定報告之記載未符， 且鑑定報告僅記載「窗戶中間因鋼筋配筋間距不均受震產生 集中應力破壞之垂直裂縫」、「窗框角隅部牆體因未設補強 筋或不足，受震變形產生角隅裂縫及兩窗框間之水平裂縫」 ，無從推論有結構瑕疵。原告主張1樓廚房、3樓工作室粉刷 層存在多處「網狀裂痕」，顯非全新裝潢云云，鑑定報告僅 記載「1樓廚房牆壁之龜裂現象，為牆面粉刷層因乾縮或受 震產生網狀裂紋。2.3樓工作室牆壁之龜裂現象，有牆面粉 刷層因乾縮或受震產生網狀裂紋」，無從推論非全新裝潢。 　5.原告主張1樓客廳、廚房、3樓主臥之木作天花板龜裂，顯非 全新裝潢云云，鑑定報告僅記載「木作天花板之龜裂現象， 均為天花板板材施工時於水平、重直及隅角續接之接縫因未 貼附抗裂網或未填注彈性材，板材受震擠壓產生裂縫導致」 ，而天花板板材施工之建築技術常規是否應貼附抗裂網或未 填注彈性材尚無依據，且無從推論非全新裝潢。 　6.原告主張3樓浴廁之瓷磚與磁磚間之抹縫多處未填實或受震 脫開，受有1,216元抹縫修補費損失云云，依鑑定報告並無 原告主張因磁磚破裂造成漏水之情形，被告對於1,216元抹 縫修補費之複價無意見。 　7.原告主張反射玻璃窗之玻璃表面有細微刮痕，並非全新裝潢 云云，鑑定報告記載編號(6)玻璃窗有刮痕及隔熱紙破損之 瑕疵係因長期日曝導致，無從判斷發生之時間，可能原因為 反射玻璃之塗膜不均或直接日曝受紫外線長時間照射及高温 化等多重因素所導致等情，是編號(6)無法排除於交屋後因 長期日曝導致，無從證明瑕疵是交屋時即已存在，故無從推 論非全新裝潢。 　8.原告主張1樓、3樓電梯出口處右上方黑色大理石，石材表面 隅四周框邊之種線有局部崩角及石材隅角端部崩損等情，被 告對於鑑定報告關於編號1(7)24,000元之複價無意見。 　9.原告主張1樓玄關黑色大理石白化、霧化現象，是長期上升 潮氣浸漬所致，並非全新裝潢云云，鑑定報告記載「係因地 板石材濕式鋪貼，長期受地坪上升潮氣浸漬影響，產生之水 漬或泛鹼現象，然無從判斷發生之時間等情，是無法排除於 交屋後因長期受地坪上升潮氣浸漬影響產生之水漬或泛鹼現 象，導致白化、霧化，無從證明瑕疵是交屋時即已存在，故 無從推論非全新裝潢。 　10.原告主張1樓車庫入口坡道抿石子龜裂並非全新裝潢云云， 鑑定報告記載車庫入口坡道磨石子龜裂「長期受車輛輪胎 輾壓及地震影響，易產生裂縫及端緣崩損現象。」，無從 推論非全新裝潢，且磨石子龜裂為原告之車輛輪胎輾壓所 造成因素之一，非物之瑕疵。 　11.原告主張泳池周邊牆壁有「鋼筋配筋間距不足」、「鋼筋 不足」之結構瑕疵，泳池側邊圍牆與建築物接續處有「未 設補強筋或不足」之結構瑕疵，泳池壁之抿石子裝修層非 全新裝潢云云，鑑定報告未提及依據何規範應設置何符合 建築技術常規之泳池壁鋼筋，亦未記載「結構瑕疵」之字 句，無從推論有結構瑕疵，且裂縫距離交屋日至112年2月1 0日初勘日已多年，泳池壁是否為109年11月30日起至112年 2月20日因地震等因素所致，無法排除，況游泳池壁抿石子 生裂縫參雜「長期受水浸漬」之因素，故無結構瑕疵或非 全新裝潢。 　12.原告主張1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝底有存施工 廢棄物而影響排水之瑕疵，3樓主臥室浴室及洗臉盆有緩慢 未能及時排水之瑕疵云云，鑑定報告認為與1樓車庫出入口 處之污水管是否遭建築施工期間傾倒之碎石、水泥阻塞無 涉等語，故3樓主臥室之浴室地板及洗臉盆有緩慢未能及時 排水之原因多端，並非物之瑕疵。 　13.原告主張大門處牆面後仿清水模SA塗裝層破裂，並非全新 裝潢云云，鑑定報告認造成牆面後製仿清水模SA塗裝層產 生裂縫之原因多端，無原告主張非全新裝潢之情形。 　14.原告主張泳池設備因被告未定期維護而無法使用云云，惟 泳池於交付予原告後，除更換泳池馬達外，並無估價單所 指需維修之情形，交付系爭泳池後自應由原告自行維護， 故本件並無原告主張未定期維護之情形。 　㈢縱認原告主張之瑕疵於交屋時已存在，惟其主張於109年10月 底陸續跟建商反應瑕疵，卻於110年9月27日起訴請求行使減 價權利，已逾6個月除斥期間等語。 　㈣並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免予假執行。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠原告向被告買受坐落臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南 市○○區○○○街000號之樣品屋(下稱系爭房屋)，於109年6月19 日簽立土地、房屋買賣契約書各乙份，依上開契約書記載， 買賣總價2450萬，其中土地部份1,470萬、房屋部份980萬。 　㈡兩造於109年8月6日完成交屋。 五、得心證之理由　 　　原告主張其向被告買受系爭房屋，買賣價金為2,000萬元， 被告之業務員強調全新裝潢，且屋內家具物品均為全新品， 酌收裝潢及家具費用450萬元，故買賣總價金為2,450萬元。 兩造於109年8月6日完成交屋，原告於109年8月11日起陸續 發現系爭房屋有附表一編號所示瑕疵，且被告故意未告知告 系爭房屋泳池設備已完工2至3年，而未定期維護泳池設備， 致泳池備未合於通常使用，依民法第354條第1項、第359條 、第360條、第179條、第227條第1項規定，請求被告給付49 1,412元及利息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。 　㈠原告主張系爭房屋有附表一編號1、2所示瑕疵，依民法第354 條第1項、第359條規定之減少價金，並依民法第179條規定 請求被告返還溢領之款項。 　1.按「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之 規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少 之程度無關重要者，不得視為瑕疵」；「買賣因物有瑕疵， 而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除 其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者 ，買受人僅得請求減少價金。」；「又無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同。」，民法第354條第1項、第35 9條、第179條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺 點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應 具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。又買 受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經 買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減 少之範圍內縮減之，是出賣人於其減少之範圍內，即無價金 之請求權存在（參照最高法院87年台簡上字第10號判例意旨 ）。 　2.經查，本件經兩造同意就系爭房屋有無附表一所示瑕疵存在 及修繕費，囑託社團法人臺南市建築師公會為鑑定，關於附 表一編號1、2所示瑕疵，鑑定機關係於系爭房屋之房間門楣 上打鑿及鑽洞之方式為鑑定，發現除二樓東側房間之門楣鑽 孔無磚粉外，其餘二樓西、南側房間及三樓主臥室等三間房 間之門楣鑽孔均有磚粉，據此認定此三間房間門框之上方均 未設置預鑄PC楣梁。一般透天住宅之隔間牆多為1/2B磚牆， 遇開口部應設預鑄PC楣樑或砌築磚拱將上方磚牆的重量轉傳 至門框兩側之磚牆上，以避免門框受壓變形，而門框如有變 形現象，除上述未設置PC楣梁因素外，尚有門框使用未完全 乾燥木料產生變形之因素，此兩種因素均會導致二、三樓房 門門框產生變形。現場系爭房屋2樓位於廚房上方房間（即 二樓東房間）之房門因門框變形，有木料於角隅部開裂及門 扇未閉合、門縫存有間隙及無法正常緊閉現象。據此分析， 系爭房屋存有附表一編號1、2所示之瑕疵，該瑕疵係因未設 置PC楣樑，及門框使用未完全乾燥木料產生變形等因素產生 ，得依附表一所示修繕方式及費用為修繕等語(見鑑定報告 書附件八第1-2頁、附件十一1)。又依原告主張附表一編號1 、2所示瑕疵，已造成門框變形，無法緊閉，自有減損通常 效用。復考量附表一編號1、2所示瑕疵，經附表二所之修繕 費用修繕，而得以修復，修復後，即屬無瑕疵，而無減損價 值之情事，是認原告主張系爭房屋因有附表編號1、2所示瑕 疵，而減少附表二所示價金(修繕費用)，尚屬可採。 　3.復按「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者 ，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個 月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅」，民法第365 條第1項定有明文。原告主張附表編號1、2所示瑕疵為未設 置預鑄PC楣梁所致，前開鑑定機關係以打鑿、鑽洞之方式為 鑑定，方得確認，無法以通常方式檢查，仍未罹除斥期間等 語。經查，系爭房屋有無未設置預鑄PC楣梁之瑕疵，仍須專 業機關以打鑿、鑽洞之方式鑑定始得確認，該瑕疵應屬不能 即知之瑕疵，又原告於起訴時即就系爭房屋之瑕疵主張減少 買賣價金，且原告於113年11月29日得知鑑定報告內容後， 於113年12月20日即以辯論意旨狀就此部分之瑕疵為減少價 金之請求，此有律師閱卷聲請單、辯論意旨狀在卷可參(見 本院卷㈢第231、235頁)，自未超過民法第365條規定之6個月 期間，被告此部分抗辯，亦未可採。 　4.基上，系爭房屋因附表一編號1、2所示瑕疵存在，得減少附 表二所示之價金為60,755元，被告就此部分受領該應減少價 金之法律上原因已不復存在，是原告民法第354條第1項、第 359條規定之減少價金，並依民法第179條規定請求被告返還 附表二所示60,755元之價金，自屬有據。　　 　㈡原告主張系爭房屋有附表一編號3所示瑕疵，其中關於修繕方 式所示「裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「裂縫處細目不鏽 鋼絲貼附補強」；及附表一編號10所示瑕疵，其中修繕方式 所示「牆體裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「裂縫處細目不 鏽鋼絲貼附補強」部分，依民法第354條第1項、第359條規 定請求減少價金，並請求被告返還溢領之價金。 　1.經查，關於附表一編號3、10所示瑕疵，依系爭房屋外觀狀 態，以通常程序檢查，即得發現該瑕疵，且原告具狀亦主張 於被告交付系爭房屋時，附表一編號3、10所示瑕疵已存在 ，依兩造簽立交屋約定事項，亦應由被告修繕，但因情況嚴 重，被告並未全面修繕等語(見本院卷㈡第139、207頁)，足 見原告於109年9月間交屋時，已知悉附表一編號3、10所示 瑕疵，並已通知被告，堪以認定。 　2.原告既於109年9月間發現附表一編號3、10所示瑕疵，則其 於110年9月27日始提起本件訴訟就此部分瑕疵主張價金減少 請求權，顯逾民法第365條第1項規定6個月之除斥期間。故 原告就附表一編號3、10上開部分所示瑕疵依民法第354條第 1項、第359條規定請求減少價金，並請求被告返還溢領之價 金云云，為無理由，應予駁回。　 　㈢原告主張附表一編號3修繕方式所示「牆面補土粉刷及油漆」 ，附表一編號4修繕方式所示「板材裂縫填性材及貼附抗裂 網」、「天花板補土粉刷及油漆」，附表一編號6修繕方式 所示「玻璃刮痕去除劑研磨及修補」，附表7編號修繕方式 所示「石材接縫美容」，附表一編號8修繕方式所示「石材 面美容及防潮」，附表一編號9修繕方式所示「裂縫低壓灌 注環氧樹脂補強」、「抿石子裂縫修飾」，附表一編號10修 繕方式所示「仿石漆牆面塗裝」、「泳池壁頂緣抿石子裂縫 低壓灌注環氧樹脂補強」、「抿石子裂縫修飾」，附表一編 號11修繕方式所示「公共排水溝溝底淤積物打除」、「打除 廢棄物清運」，附表一編號12修繕方式所示「後製仿清水模 SA塗裝裂縫修補」所生情形，非被告所保證之裝潢全新品質 ，依民法第360條規定請求被告損害賠償。 　1.按民法第365條第1項所定6個月除斥期間，僅買受人之契約 解除權及價金減少請求權始有其適用，同法第360條之不履 行損害賠償請求權，則不能適用。依民法第360條規定，非 依同法第365條規定請求減少價金，無同法第365條所定法定 期間之適用(最高法院88年度台上字第1074號判決意旨參照) 。本件被告就原告此部分請求，亦抗辯已逾民法第365條第1 項規定6個月之除斥期間云云，惟原告就此部分主張，係依 民法第360條規定請求被告負損害賠償責任，依前開說明， 自無除斥期間之適用。 　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。按買賣之物，缺少出 賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金 ，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者 亦同。民法第360條定有明文。民法第360條後段所謂出賣人 故意不告知瑕疵，係指物交付時，買受人不知瑕疵，出賣人 明知瑕疵仍不為告知。此乃因出賣人故意背於交易之誠實及 信用，而不告知物之瑕疵時，買受人應受保護（最高法院90 年度台上字第1404號判決意旨參照）。又所謂缺少出賣人所 保證之品質者，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定 。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質 ，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向 出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度台上字第20 8號裁判見解參照）。　 　①經查，系爭房屋係於107年4月間建築完成，原告於109年7月 間向被告買受系爭房屋時，該房屋內部已裝潢，並放置寢具 、家電等物，此有房屋買賣契約書、系爭不動產登記第一類 謄本在卷可稽(見110年度補字卷第21-35頁；本院卷一第27- 43頁)，核陪同原告前往之證人郭如玶證述內容相符，可見 被告出賣予原告之系爭房屋為坊間所稱之實品屋。又實品屋 多為房屋興建完成後，建商或銷售公司為因應購屋者鑑賞房 屋之需求，而從待售新建屋中挑出一或數間新成屋進行裝潢 ，安裝衣櫃、燈飾，及放置沙發、餐桌椅、寢具等大型家具 ，並以裝潢後之客觀狀態進行交屋。 　②原告雖主張，系爭房屋關於油漆、粉刷(即附表一編號3修繕 方式所示「牆面補土粉刷及油漆」之瑕疵)，已經過相當時 日，而非被告所保證之全新裝潢品質；木作天花板裂痕(即 附表一編號4修繕方式所示「板材裂縫填性材及貼附抗裂網 」、「天花板補土粉刷及油漆」之瑕疵)，已經過相當時日 ，才會在多次地震中造成多處裂痕，並非被告所保證之全新 裝潢品質；玻璃窗刮痕(即附表一編號6修繕方式所示「玻璃 刮痕去除劑研磨及修補」之瑕疵)，為被告故意不告知該玻 璃裝潢並非全新，使原告誤認可以透過除膠方式處理；牆面 大理石材缺損(即附表一編號7修繕方式所示「石材接縫美容 」之瑕疵)，為被告締約時已明知，卻故意不告知該瑕疵； 大理石白化、霧化現象(即附表一編號8修繕方式所示「石材 面美容及防潮」之瑕疵)，應從鋪設完時已經過相當長的時 間，才會因潮氣浸漬，而產生水漬或泛鹼，已非被告所保證 之全新裝潢品質；車庫入口坡道抿石子龜裂(即附表一編號9 修繕方式所示「裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「抿石子裂 縫修飾」)之瑕疵，係長期受車輛輪胎輾壓及地震，產生裂 縫及崩損，已非被告所保證之全新裝潢品質；泳池壁之抿石 子裝修層(即附表一編號10修繕方式所示「仿石漆牆面塗裝 」、「泳池壁頂緣抿石子裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「 抿石子裂縫修飾」)之瑕疵，，因長期受水浸漬及地震，而 產生裂縫及崩損，該裝修層已經過相當時日，已非被告所保 證之全新裝潢品質；公共排水溝留有營業廢棄物(即附表一 編號11修繕方式所示「公共排水溝溝底淤積物打除」、「打 除廢棄物清運」)之瑕疵，為被告所明知，且可歸責於被告 ，卻故意不告知；大門處仿清水模破裂(即附表一編號12修 繕方式所示「後製仿清水模SA塗裝裂縫修補」)之瑕疵，從 裂縫成因來看，已經過相當時日，而非被告所保證之全新裝 潢品質，故應由被告負損害賠償責任云云。然查，兩造於成 立買賣契約時，被告所稱系爭房屋為全新裝潢，衡諸社會經 驗，係指對新成屋所為裝潢，系爭房屋為實品屋之說明，並 非對原告為系爭房屋有何「全新品質」之保證。再者，原告 係實地查看系爭房屋(即實品屋)狀況，始與被告簽立買賣契 約，而原告主張上開瑕疵，客觀上均屬肉眼得以察覺，或通 常程序檢查，即得發現之瑕疵，原告並非不知上開瑕疵，且 被告亦無故意不告知瑕疵可言。況原告亦主張上開瑕疵因經 過相當時日、地震、白化、霧化、潮氣浸漬、泛鹼、輾壓等 因素造成，顯與系爭房屋是否為全新裝潢無關。是認原告主 張依民法第360條規定，請求被告賠償此部分之損害，亦屬 無據，並無可採。 　㈣原告依房屋保固證明書請求被告給付附表一編號5修繕方式所 示「磁磚縫抹縫」、附表一編號11之修繕方式所示「水管內 視檢查」、「排水緩慢障礙排除」之費用。 　　經查，兩造簽立之房屋保固證明書記載「保固期限：1.自交 屋日起，固定設備(如水電、廚具、衛浴設備、防水工程等) 負責保固1年。…保固情況說明：㈠保固範圍：在保固期限內 正常使用之損害免費維護。㈡非保固範圍項目如下：1.本房 屋自交屋日起如有任何人為破壞、使用不當及正常使用所造 成之自然耗損或天候變化造成之自然變(…排水變緩或堵塞…) 以及美化植栽部分，均不在保固範圍內。…」等語，此有原 告提出之房屋保固證明書在卷可參(見本院卷三第115頁)。 本件原告主張附表一編號5修繕方式所示「磁磚縫抹縫」及 附表一編號11之修繕方式所示「水管內視檢查」、「排水緩 慢障礙排除」之瑕疵，均非前開房屋保固範圍，故原告依房 屋保固證明書請求被告給付上開瑕疵之修繕費用，亦屬無據 ，並無理由。 　㈤原告主張被告故意未告知系爭房屋泳池設備已完工2至3年， 而未定期維護泳池設備，致泳池設備未合於通常使用之損害 ，依民法360條、第227條第1項規定請求被告賠償204,800元 。 　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。又所謂不完全給付，包含債務人之給付 未依債務本旨，其給付有瑕疵致減少其價值或效用，而侵害 債權人對原本給付所具有之利益，即學說上所稱之「瑕疵給 付」在內（最高法院103年度台上字第196號民事判決意旨參 照）。 　2.原告主張被告故意未告知系爭房屋泳池設備已完工2至3年， 而未定期維護泳池設備，致泳池設備未合於通常使用之損害 ，依民法360條、第227條第1項規定請求被告賠償204,800元 云云，並提出估價單、出貨單、錄音譯文，及引用證人彭宏 達之證述為證，為被告否認。 　①經查，系爭房屋泳池設備關於馬達維修更換部分，依原告提 出出貨單收據記載之出貨日期為110年7月9日等語(見本院卷 三第149頁)，及證人彭宏達證述，泳池馬達如未使用，則容 易壞掉，收據記載的日期即為修繕日期等語(見本院卷三第1 45、146頁)，可見系爭房屋係於110年7月間，始發現泳池設 備之馬達無法運作之情形。又系爭房屋係於109年8月間，即 交付原告受領，距前開馬達無法運作期間已近1年，而依證 人彭宏達證述，泳池馬達長期未使用，亦為馬達毀損原因之 一，則前開泳池馬達無法運作之瑕疵是否於被告交付系爭房 屋予原告時即已存在，自屬有疑，自難遽此為有利原告之認 定。 　②原告另主張泳池另有主張機電設備需予維修，亦應由被告負 賠償責任云云。惟查，依證人彭宏達證述，前開馬達修繕後 ，陳小姐(即原告之母)曾以電話詢問，系爭泳池機電設備如 全部更換，所需費用數額為何？因此於110年10月19日開立 估價單乙紙予原告等語(見本院卷三第146頁)，可見前開估 價單所載泳池機電設備是否已損壞？且該損壞於被告交付系 爭房屋時業已存在？並可歸責於被告乙節，亦屬可疑。 　③基上，原告未能提出足資證明被告交付系爭房屋時，泳池設 備有未合於通常使用之瑕疵存在之證據，復未證明被告未依 債之本旨為給付且具有可歸責性之事由，核與民法第360條 及第227條之要件不符。是認原告依前開規定，請求被告負 損害賠償責任，並無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第354條第1項、第359條、第179條規 定請求被告給付60,755元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，至逾此金額之請求，為無理由，應予 駁回。 六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱 　　　　　　　　　 附表一： 編號 瑕疵項目 修繕方式 修繕費用 1 2 3樓主臥室及2樓位於車庫上方房間之房門縫過大，無法正常緊閉。 2樓3間房間及3樓主臥室之房門有無設置楣樑？另2樓位於厨房上方房間之房門門框有無變形、龜裂？上開二、三樓房門門框如有變形、龜裂，是否為未設楣樑所導致？ 門上磚牆打除補填預鑄門楣 18,000元 裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 900元 門框角隅部磚牆細目不鏽鋼絲網貼附補強 5,000元 木門框及門扇現場起閉密合度校正 24,000元 門框周邊內外牆面補土粉刷及油漆 5,040元 3 1樓廚房及3樓工作室牆壁龜裂 裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 2,160元 裂縫處細目不鏽鋼絲網貼附補強 7,500元 牆面補土粉刷及油漆 18,756元 4 1樓客廳、廚房、3樓主臥室之木作天花板龜裂 板材裂縫填彈性材及貼附抗裂網 6,780元 天花板補土粉刷及油漆 5,440元 5 3樓浴廁右上方磁磚破裂，無法形成防水層，造成漏水 磁磚縫抹縫 1,000元 6 系爭建物每樓層每扇玻璃窗有刮痕及隔熱紙破損 玻璃刮痕去除劑研磨及修補 36,000元 7 1樓及3樓電梯出口處右上方黑色大理石剝落 石材接縫美容 24,000元 8 1樓玄關入口處黑色大理石白化、霧化 石材面美容及防潮 6,000元 9 車庫入口坡道磨石子龜裂 裂缝低壓灌注環氧樹脂補強 5,670元 抿石子裂縫修飾 1,260元 10 游泳池右下角牆壁龜裂、四周地 板裂開及游泳池左邊走道處裂縫 牆體裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 6,480元 裂縫細目不鏽鋼絲網貼附補強 22,000元 仿石漆牆面塗裝 10,560元 泳池壁頂緣抿石子裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 9,810元 抿石子裂縫修飾 2,180元 11 1樓車庫出口處下水道、污水管是否遭建築施工期間傾倒之碎石、水泥阻塞，而影響排水 公共排水溝溝底淤積物打除 9,000元 打除廢棄物清運 3,000元 3樓主臥室之浴室地板及洗臉盆有緩慢未能及時排水現象 水管內視鏡檢查 6,000元 排水緩慢障礙排除 8,000元 12 大門處清水模破裂 後製仿清水模SA塗裝裂縫修補 5,220元 壹 修繕工程費合計　　 249,756元 貳 職業安全衛生設備費(0.6％)　　　　　 1,499元 參 職業安全衛生設備費(0.6％)　　 1,499元 肆 施工廠商利潤、管理費及保險費（壹＋貳＋參之8％） 20,221元 伍 稅金（壹＋貳＋參＋肆之5％） 13,649元 合計 286,624元 　　　　　　　　　 附表二： 編號 瑕疵項目 修繕方式 修繕費用 1 2 3樓主臥室及2樓位於車庫上方房間之房門縫過大，無法正常緊閉。 2樓3間房間及3樓主臥室之房門有無設置楣樑？另2樓位於厨房上方房間之房門門框有無變形、龜裂？上開二、三樓房門門框如有變形、龜裂，是否為未設楣樑所導致？ 門上磚牆打除補填預鑄門楣 18,000元 裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 900元 門框角隅部磚牆細目不鏽鋼絲網貼附補強 5,000元 木門框及門扇現場起閉密合度校正 24,000元 門框周邊內外牆面補土粉刷及油漆 5,040元 備註：以下金額，元以下四捨五入 壹 修繕工程費合計　　 【計算式：18,000元＋900元＋5,000元＋24,000元＋5,040元】 52,940元 貳 職業安全衛生設備費(0.6％)　 【計算式：52,940元×0.6％】 318元 參 職業安全衛生設備費(0.6％)　　 【計算式：52,940元×0.6％】 318元 肆 施工廠商利潤、管理費及保險費（壹＋貳＋參之8％） 【計算式：(52,940元＋318元＋318元)×8％】 4,286元 伍 稅金（壹＋貳＋參＋肆之5％） 【計算式：(52,940元＋318元＋318元＋4,286元)×5％】 2,893元 總計 60,755元

2025-02-21

TNDV-110-訴-1769-20250221-1

重國
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重國字第1號 原 告 林家妘 兼法定代理 人 林昱江 上二人共同 訴訟代理人 雅蔀恩．伊勇律師 被 告 張淑玲 訴訟代理人 楊玉珍律師 複代理人 黃俊榮律師 朱清奇律師 被 告 彰化縣花壇鄉公所 法定代理人 顧勝敏 訴訟代理人 白裕棋律師 被 告 彰化縣警察局 法定代理人 陳明君 訴訟代理人 江美鳳 鄭志明律師 複代理人 林益誠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 壹、程序部分 　 按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張依國家賠償法第3條第1項規 定被告花壇鄉公所、彰化縣警察局應負賠償責任，於起訴前 之民國111年11月4日、3日分別以書面向賠償義務機關即被 告花壇鄉公所及彰化縣警察局提出國家賠償之書面請求，經 被告花壇鄉公所111年11月21日花鄉行字第1110019885A號函 附件花鄉行字第1110019885B號拒絕賠償理由書拒絕賠償， 及彰化縣警察局111年11月23日彰警法字第1110083739號函 附件111年賠議字第5號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有前開函 文及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第23至48頁、第49 至54頁），足認原告於本件起訴前業已踐行國家賠償法所定 之協議先行程序，揆諸上開說明，其提起本件損害賠償之訴 ，程序上合於上開法律規定，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣原告林家妘於110年9月16日上午9時許騎 乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿彰化縣 花壇鄉學前路東往西向行駛，行經學前路與花壇鄉中山路2 段交岔路口（下稱系爭路口），原先於路口停等片刻，而後 起步通過路口，適被告張淑玲駕駛車號000-0000號自用小客 車（下稱系爭汽車）沿中山路2段北往南向行駛至路口，二 車發生碰撞（下稱系爭事故），林家妘因此受有創傷性右側 腦出血併無意識情況、顱底骨折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆 多處骨折以及第8、12節胸椎等重傷害（下稱系爭傷勢）。 查系爭事故路段行車速限為時速50公里，被告張淑玲本應依 速限行駛，並應注意車前狀況隨時採取必要安全措施。然被 告張淑玲超速行駛，致無法及時採應變措施迴避事故發生， 則被告張淑玲違反道路交通法規所定義務，就本件事故自有 過失，且有因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任。又 系爭路口周遭共設置有3支號誌燈桿，即「花壇街與11號道 路交岔路口」之如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文 號113年3月14日彰土測字第595號土地複丈成果圖編號1、2 之號誌（下稱系爭1、2號誌），及「中山路2段與學前路口 」之如附圖編號3之號誌（下稱系爭3號誌），該3支號誌燈 桿明亮不一，燈號秒數不同，有可能出現時相歧異，致使用 路人誤認行向指示號誌之疑慮。本件事故發生非無可能是因 為當時系爭1、2號誌當時為綠燈燈號，林家妘當時誤認可以 通行，未查當時系爭3號誌仍為紅燈燈號，穿越路口致生系 爭事故。則系爭1、2號誌既為被告花壇鄉公所設置，並由被 告彰化縣警察局所管理，其等分別為前開號誌之設置及管理 機關，系爭1、2號誌燈桿之設置管理有缺失，致生系爭事故 ，渠等亦應就原告所受損害負賠償責任。至於鑑定及覆議意 見雖認被告張淑玲超速與系爭事故並無因果關係。然行車速 度與視距、視野、反應時間及反應距離相關。行車速度亦與 撞擊力道、被害人傷勢等呈正相關。車速越快視野越窄，撞 擊力道愈大。被告張淑玲當時車速至少72公里，與該路段速 限50公里之視野相差至少22度，如張淑玲當時依速限行駛， 理應可以發現林家妘正通過系爭路口並採取適當迴避措施以 避免事故發生，或降低被害人受傷程度，是被告張淑玲未依 速限行駛，與原告所受損害有相當因果關係。且依據道路安 全法規，用路人應隨時注意路徑上車輛、行人狀態，被告張 淑玲通過路口並未減速或採取防禦性駕駛，反而超速通過， 其違規行為亦不得主張信賴原則以脫免責任。其次，系爭1 、2號誌設置時未考慮各燈桿距離過近，容易使用路人產生 視覺誤差而誤認為同一平面，無法正確辨識管制及指示行向 ，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱號誌設置規 則）第201條第3項所定清晰易懂之基本要求。被告花壇鄉公 所應就林家妘誤認辨識號誌時相而穿越路口，致與被告張淑 玲發生碰撞所受損害負賠償責任，且不得以已移交他機關脫 免其責。又系爭1、2號誌燈桿固非被告彰化縣警察局所設置 ，然花壇鄉公既已將該號誌燈桿移交其管理，依法其應按交 通流向、流量及路況設置與運轉號誌時相、時制，並視狀況 調整，並避免使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易 生混淆之燈面。系爭路口為當地車禍事故熱點，時常有違規 闖越路口發生車禍事故情形。彰化縣警察局為系爭1、2號誌 燈桿之管理單位，未適時蒐集資料並因應道路情況適當調整， 亦未就路口及鄰近路段之交通特性擬定時制計畫及連鎖，更未 見各燈桿距離過近容易使用路人發生立體知覺誤差，系爭事 故發生後始調整該燈桿號誌為閃黃燈警示燈號，堪認被告彰 化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之管理亦有欠缺。為此，爰 依民法第184條第1、2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段、第3項等規定請求被告張淑玲損害賠償；及 依國家賠償法第3條第1項規定請求被告花壇鄉公所、彰化縣 警察局負國家賠償責任，請求其等賠償醫療費用新臺幣（下 同）67,801元、已支出看護費用及雜支337,198元、834,309 元、將來看護費用8,242,864元、喪失工作能力損失1,917,0 36元、精神慰撫金各100萬元。又被告張淑玲、彰化縣花壇 鄉公所、彰化縣警察局分別依民法第184條第1項、國家賠償 法第3條第1項規定負擔賠償責任，為不真正連帶，如其中一 人已為給付，其他被告於已給付範圍內同免給付責任等語。 並聲明：㈠被告張淑玲應給付林家妘12,399,208元、林昱江1 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利 率百分之5計算之利息；㈡被告彰化縣花壇鄉公所應給付林家 妘12,399,208元、林昱江1,000,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈢被告彰 化縣警察局應給付林家妘新臺幣12,399,208元、林昱江1,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率 百分之5計算之利息；㈣前三項如其中一被告已為給付，其餘 被告於其給付範圍內即免除給付之義務；㈤原告願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告方面 　㈠被告張淑玲答辯略以：系爭事故業經交通部公路總局臺中區 監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議會（下分別稱車鑑會、覆議會）認定被告 張淑玲無肇事因素；並經彰化地方檢察署檢察官為不起訴處 分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議確定；原告聲請 交付審判亦經本院裁定駁回其聲請，是被告張淑玲就系爭事 故並無過失。本件事故肇因於原告林家妘騎乘機車未依號誌 指示闖紅燈穿越路口所致，被告張淑玲依循該路段行向號誌 綠燈指示行駛，有優先路權，得信賴其他用路人會相互配合 謹慎採取適當行動舉措，原告林家妘違規闖越紅燈，已經超 出被告張淑玲之注意義務範圍，被告張淑玲自不負過失責任 。況依照鑑定及覆議意見，縱使被告張淑玲依速限以時速50 公里速度行駛，仍無法避免系爭事故發生，自難認是否超速 與本件事故有何因果關係。退步言之，縱認被告張淑玲為有 過失，然原告就其主張已支出醫療費及看護費用，並未提出 相關單據憑佐；將來看護費用有部分與已支出看護費用重疊 ，且此部分費用並無支出必要；事故時林家妘已逾法定退休 年齡，復無證據證明其仍有工作收入，原告林家妘不得請求 喪失工作能力之損失；另外，本件事故係原告林家妘違規闖 越紅燈所致，被告並無可歸責事由，且請求金額過高應予酌 減。且原告林家妘已受領強制險保險金1,774,221元應予扣 除，其就本件事故既與有過失，應過失相抵。原告另請求被 告賠償林昱江精神慰撫金，然被告張淑玲並未侵害林昱江之 父母子女身分法益，此部分請求亦屬無據等語，並為答辯聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈡被告花壇鄉公所答辯略以：系爭3號誌燈桿係由交通部公路總 局第二區養護工程處彰化工務段管理，並非被告花壇鄉公所 管理。系爭1、2號誌燈桿係經合法招標施工，於110年4月8 日會同相關單位會勘，開啟閃燈號誌前已經驗收合格，並無 設置欠缺。系爭1、2號誌設置完成後，已經於110年7月9日 移交彰化縣警察局管理，被告彰化縣警察局才是該號誌的管 理單位。本件事故發生時，花壇鄉學前路東往西向之行向號 誌即系爭3號誌時相為紅燈禁止通行，原告林家妘違規闖越 紅燈，方與被告張淑玲發生碰撞肇事，系爭事故實係原告林 家妘個人違規行為所致。原告雖稱系爭1、2號誌燈桿位置過 近容易造成用路人混淆、林家妘是誤認號誌燈號等語。然系 爭1、2號誌燈桿與事故地點有相當距離，客觀上難認與本件 事故有關，且學前路東往西向行進路線呈左彎，系爭1、2、 3號誌燈桿並非單純前後位置或在同一平面，按理並無混淆 誤認之可能。且林家妘騎乘機車行至系爭路口已停等片刻而 非逕行穿越，衡情已經明確看到系爭3號誌為紅燈禁止通行 ，加以遠處對向車道停止線前有機車及小貨車停等、林家妘 係當地居民理應知悉該處燈號號誌，按理林家妘不會誤認號 誌時相，應是不耐久候，擅自闖越紅燈號誌才發生本件事故 ，並非系爭號誌燈桿有何欠缺以致，遑論原告並未證明林家 妘當時係誤認燈號肇事。則原告空言主張被告就系爭1、2號 誌燈桿有設置之缺失，實屬無據。又原告主張醫療費用包含 證明書費、影印費、病房膳食費等並非必要之支出，應予扣 除；已支出看護費用並未提出相關單據憑佐；林家妘於事故 時已經逾法定退休年齡，亦未證明當時仍有工作能力，其請 求喪失工作能力損失，亦屬無據；精神慰撫金數額則屬過高 ，應予酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告彰化縣○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號誌是系爭3號誌，該 號誌燈桿是由交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段 設置、管理及維護，並非被告彰化縣警察局或花壇鄉公所。 至於學前路與花壇街交岔口之系爭1、2號誌燈桿是被告花壇 鄉公所發包設置，於110年6月間完工，被告彰化縣警局雖然 於110年7月間參與現場會勘、點交及協助開啟號誌燈號運作 ，然尚未接管，本件事故發生時該號誌燈桿尚在花壇鄉公所 與施工廠商之間契約保固期間內，若有故障應由被告花壇鄉 公所通知廠商修繕，應認事故時系爭1、2號誌燈桿仍由被告 花壇鄉公所管理維護。系爭1、2號誌燈桿既非被告彰化縣警 察局所設置，被告彰化縣警察局僅負責管制號誌運作，關於 法規就交通號誌設置之原則、條件及選擇等規定，俱與被告 彰化縣警察局無關。且系爭號誌時相清晰明亮，當初係考量 花壇街、中山路與學前路交岔路口之交通流量懸殊，故無設 定號誌連鎖，此並無違反交通技術標準規範公路類公路工程 部交通工程規範5.7規定。事故後被告已將該號誌燈號改為 閃光燈號，另發函請交通部公路總局第二區養護工程處彰化 工務段將學前路遠端單面燈箱改為雙面燈箱，堪認已有考量 交通安全狀況並依權責處理，並無缺失。況原告無法證明林 家妘行至系爭路口時，系爭1、2號誌與系爭3號誌有燈號及 秒數不一之情形，遑論林家妘是否誤認，其主張純屬臆測， 難以採信。又號誌設置規則第201條第3款固規定行車管制號 誌不應使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆 之燈面標誌。然按現場情形觀之，林家妘沿學前路東往西向 行駛至系爭路口並於暫停區停等，當能清楚辨識停止線上方 之4號誌及明倫藥局前之系爭3號誌燈桿之時相，自應以該二 號誌燈號為其行止之依據，且對向車道尚有車輛停等於暫停 區。加以學前路行進路線呈左彎，系爭1、2、3號誌燈桿並 非位於同一平面，系爭1、2號誌燈桿距離系爭路口尚有相當 距離，委無混淆誤認之可能。林家妘當是不耐久候才闖越路 口，此係其個人違規行為，與當地燈號管制如何無關。被告 彰化縣警局固於110年10月7日會勘後調整燈號為閃光黃燈警 示，此係基於犯罪預防所為調整，尚非可反推調整前該號誌 燈號管理有何缺失可言。又被告彰化縣警察局就原告主張醫 療費用67,801元無意見；惟原告主張已支出看護費用未見單 據憑佐；將來看護費用部分項目與已支出看護費用重疊，且 林家妘之傷勢情形與通常平均餘命有別，原告主張數額實嫌 無據；事故時林家妘已逾法定退休年齡，原告並未證明林家 妘當時仍可以工作5年及每月薪資35,000元，原告主張受有 喪失工作能力之損失，難認可信；精神慰撫金數額亦屬過高 而應酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷二第237至239 頁，本院依判決格式調整文字）： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈原告林家妘於110年9月16日上午9時54分許，騎乘系爭機車沿 學前路由東往西方向行經系爭路口，林家妘於機車停等區停 等10餘秒後，中山路及學前路口福倫藥局前之系爭3號誌燈 桿（即原告林家妘行向之號誌）仍為紅燈，然林家妘仍起步 行駛，並於中山路2段與學前路交岔路口，遭行向為綠燈之 被告張淑玲駕駛系爭汽車由北往南方向行駛撞擊，致原告林 家妘受有創傷性右側腦出血併無意識情況>24小時、顱底骨 折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆多處骨折、第8、12節胸椎骨 折及外傷性腦損傷合併顱底骨折，顱內出血合併呼吸衰竭， 多處骨盆骨折等。 　⒉原告林家妘於112年3月22日衛生福利部臺中醫院之診斷證明 書記載：⑴瀰漫性腦損傷。⑵第二型糖尿病。病患因上述疾病 造成日常生活無法自理，完全臥床，須專人全日照顧。原告 林家妘因上述病症，經臺中地方法院111年度監宣字第75號 裁定宣告林家妘為受監護宣告人，由其子即原告林昱江為其 法定代理人。 　⒊系爭事故經原告林昱江以代行告訴人身分對被告張淑玲提起 過失傷害之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年 度偵字第5070號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署 檢察長以111年度上聲議字第2924號駁回再議、本院111年度 聲判字第54號裁定駁回交付審判。 　⒋系爭事故經送車鑑會及覆議會覆議事故肇因歸屬，鑑定及覆 議意見均為：被害人林家妘騎乘機車，行至設有行車管制號 誌交岔路口時，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事 原因（無駕照駕車亦違反規定）；被告張淑玲駕駛自用小客 車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。 　⒌原告2人前分別對被告花壇鄉公所、彰化縣警察局以書面請求 國家賠償，經被告花壇鄉公所、彰化縣警察局拒絕賠償。 　㈡本件爭執事項 　⒈原告主張被告張淑玲行經系爭路口並未遵循速限行駛、減速 慢行並作隨時停車之準備，應依民法第184條第1、2項、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1、3項，對原告2人負 損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？ 　⒉原告主張被告花壇鄉公所為設置系爭1、2號誌燈桿之設置機 關，該號誌之設置違反號誌設置規則第201條第3項規定，而 有設置之欠缺，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認 行車管制號誌而穿越路口，致與被告張淑玲發生碰撞而受有 重傷害，依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任， 有無理由？如有理由，其數額應為多少？ 　⒊原告主張被告彰化縣警察局為系爭1、2號誌燈桿之管理機關 ，該號誌使用路人可同時看到系爭1、2、3號燈桿，違反號 誌設置規則第201條第3項規定，就該號誌燈號之管理有欠缺 ，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認行車管制號誌 而穿越路口致與被告張淑玲發生碰撞而受有重傷害，依國家 賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，有無理由？如有 理由，其數額應為多少？　　　 四、得心證之理由 　㈠原告主張被告張淑玲應負損害賠償責任，為無理由。 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任 ，民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。前開 規定為動力車輛駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原 則採推定過失責任，惟如駕駛人於防止損害之發生已盡相當 之注意者，仍得以免責，以期緩和駕駛人之責任。再按車輛 駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交 通規則 ，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為 必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施 ，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對 方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難 謂該車輛駕駛人有能注意而不注意之過失，而令負過失責任 （最高法院90年度台上字第2400號判決參照）。是交通安全 規則訂立之本旨，乃基於交通路權優先之概念，亦即在不認 識過失中，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可注意， 且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負 其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。 若事出突然，車輛駕駛人依當時情形不能注意時，縱有結果 發生，仍不得令負過失責任。 　⒉經查：原告林家妘騎乘機車沿花壇鄉學前路東往西向行駛至 有行車管制之系爭路口，未循當時行向號誌為紅燈禁止通行 ，貿然通過停止線進入交岔路口，適被告張淑玲駕駛自小客 車沿中山路二段北往南向行駛，循行向號誌綠燈指示通過系 爭路口，乃發生碰撞，原告林家妘因此受有系爭傷勢之損害 。又系爭事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面鋪裝乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好，系爭路口有行車管制號誌 ，事發時行車管制號誌正常運作，上情有道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、監視錄影光碟及現場照 片在卷可佐，堪信屬實。則以道路交通安全規則第206條第1 項第5款、第102條第1項第1款明定車輛行駛至設有行車管制 號誌交岔路口時，應依燈光號誌指示行駛，且面對圓形紅燈 係表示禁止通行，車輛不得超越停止線或進入該路口以確保 行車安全。原告林家妘未遵守當時學前路東往西向號誌時相 為紅燈禁止通行，貿然闖越路口致與被告張淑玲所駕駛之車 輛發生碰撞肇事，原告林家妘未依規定行駛自為系爭事故肇 事原因。且系爭事故業經車鑑會鑑定意見略以：林家紜騎乘 普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌 管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因；張淑玲駕駛自用小 客車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。覆議會覆議意見 略以：林家妘駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交 岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）行駛，為肇事原因；張淑 玲駕駛自用小客車，無肇事因素，有前開鑑定意見、覆議意 見書在卷足佐（見卷一第179、183頁），益徵系爭事故肇事 原因係原告林家妘未依交通號誌行駛闖越紅燈以致。 　⒊原告雖主張被告張淑玲有路權仍應注意車前狀況、超速行駛 亦為系爭事故之肇事原因、不得排除過失責任等語。按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，此據道路交通安全規則第94條第3項前段固有明定。然 所謂「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，其 規範目的在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故 進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行 駛時所應注意之「車前」狀況，係指依一般社會通念，位在 其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性 ，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛。故「注意車 前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前 已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當反應措施而 言。而查卷內系爭路口監視器錄影畫面及被告張淑玲之行車 紀錄器錄影畫面，可見張淑玲駕駛汽車沿中山路二段北往南 向行駛至系爭路口時，其行向號誌為綠燈，學前路東往西向 則為紅燈禁止通行，張淑玲駛至系爭路口前，中山路二段有 1輛黃色計程車及1輛黑色休旅車於內側車道待轉，因而遮蔽 沿快車道中線行駛之張淑玲之左側視線。又被告張淑玲駕駛 汽車固應注意車前狀況，採取必要安全措施以迴避風險，然 其注意義務範圍，依前開說明，應僅及於客觀上可得預見之 範圍，即車前已存在或可能存在之行人及車輛應予注意。申 言之，被告張淑玲基於信賴他方亦能遵守交通規則而為駕駛 行為，苟非其所能預見，對於他方違規行為並無預防義務。 查當時中山路二段行向號誌為綠燈，被告張淑玲遵循管制號 誌指示行駛，衡諸常情，難認其可得預見林家妘闖越紅燈自 左側行至事故路段，而責令其負有迴避系爭事故發生之預防 義務。職是本件實難認為被告張淑玲就系爭事故有能注意而 不注意之過失，原告請求被告張淑玲負損害賠償責任，已難 謂有據。 　⒋原告另主張稱被告張淑玲超速行駛亦為系爭事故原因，被告 違規超速行駛為違反保護他人之法規仍應負賠償責任等語。 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係，為成立要件。所謂相當因果關 係，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一 條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當 條件，其行為與結果為有相當因果關係。反之，若在一般情 形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結 果者，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發事實，其行為與 結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字 第1008號判決參照）。經查，本件前經覆議會以畫面經過禁 止變換車道線前4組車道線約40公尺與經過秒數約2.2至2.3 秒，推算肇事前張淑玲行駛平均車速約62至65公里，有覆議 意見書在卷可稽（見本院卷一第181至183頁）。而中山路該 路段速限每小時50公里，有道路交通事故調查報告表在卷可 佐（見本院卷一第91頁），是應堪認被告張淑玲有超速行駛 之情事。然而，被告張淑玲係遵循行向號誌綠燈行駛通過系 爭路口，客觀上無法預見林家妘自左側行至路口，其就事故 發生並無過失，已如前述。縱使被告張淑玲遵循該路段速限 以時速50公里行駛，但以交通事故調查報告表記載事故當時 天氣晴、柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編印之「車 輛行車事故鑑定作業手冊之汽車剎車距離、行車速度及道路 摩擦係數對照表」所載，摩擦係數為0.7至0.75，以時速50 公里而言，剎車距離約13至14.1公尺，依運動公式換算剎車 時間約1.87至2.43秒，加以反應時間約1.6秒，煞停時間須3 .47至4.03秒。然查監視錄影畫面及行車紀錄器畫面，張淑 玲循綠燈號誌行駛進入系爭路口，適林家妘騎乘機車自左側 行駛至路口，僅1至2秒即發生碰撞，可知縱使張淑玲以時速 50公里行駛，仍無法避免系爭事故發生，被告實無採取其他 措施以迴避風險發生之可能，堪認本件事故與被告張淑玲之 違規超速行為間，並無相當因果關係，僅為偶發事實。職此 ，益徵原告主張被告張淑玲應就系爭事故結果負損害賠償責 任，難謂有據。 　⒌從而，被告張淑玲就系爭事故發生並無過失，原告所受損害 亦非被告張淑玲行為所致，則原告請求被告張淑玲賠償醫療 費、看護費、勞動能力喪失之損失、精神慰撫金等節，即無 再予論究之必要，併予敘明。 　⒍又原告另聲請送逢甲大學為系爭事故鑑定，然查本件業經車 鑑會及覆議會鑑定，均認被告張淑玲無肇事因素。且本件前 經原告對被告張淑玲涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣彰 化地方檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢 察分署111年度上聲議字第2924號處分書駁回再議；原告聲 請交付審判亦經本院刑事庭以111年度聲判字第54號裁定駁 回其聲請，有不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、駁回交 付審判聲請裁定在卷可按。則被告張淑玲就系爭事故並無過 失及相當因果關係應屬明確，自無再送其他單位鑑定之必要 ，併予敘明。 　㈡原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭事故負國家 賠償責任，亦無理由。 　⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第3 條第1項所明定。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設 施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。此項 國家賠償責任之發生，必須在客觀上公共設施之設置或管理 有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺 ，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任（最高法院72年度 台上字第3182號判決參照）。又按人民依國家賠償法第3條 第1項規定請求賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受 之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因 果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠 缺之情況下，依客觀觀察，通常會發生損害者，為有因果關 係，如必不生該等損害或通常不生該等損害者，則不具有因 果關係（最高法院95年度台上字第923號、84年度台上字第1 004號判決參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應由 原告先負舉證責任，故主張公有公共設施因設置或管理有欠 缺，請求行政機關負國家賠償責任者，應就公有公共設施設 置管理有欠缺及相當因果關係存在等利己之事實，負舉證責 任。 　⒉本件原告主張系爭1、2、3號誌燈桿位置距離相近容易造成用 路人混淆誤認；1、2號燈桿與3號燈桿設置秒數、閃爍明亮 程度均不同，原告林家妘非無可能是誤認1、2號誌燈桿為該 路口行向號誌，誤以為係綠燈可以通行，致生本件事故，被 告花壇鄉公所及彰化縣警察局應分別就系爭1、2號誌燈桿之 設置、管理欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償 責任，為被告所否認，揆之前揭說明，仍應由原告就系爭公 有公共設施設置管理之欠缺，與其所受損害間有相當因果關 係存在，負舉證責任。 　⒊原告就其前開主張，固以系爭路口於110年間發生多起交通事 故、當天有發生另1起車禍、事故發生後縣警局即將系爭1、 2號誌燈桿改為閃紅燈警示號誌等情為其論據。然查花壇鄉 中山路與學前路口為省道主要幹道，車流量大，號誌為多時 相運作（包含左轉專用時相及學前路往東綠燈早開時相）， 且秒數設定較長以利疏解車流；花壇鄉花壇街與11號道路為 簡單十字路口，車流相對較小，號誌係採簡單十字路口二時 相運作，因該二路口交通流量懸殊難以配合，二組號誌並無 連鎖等情，有彰化縣警察局113年4月10日彰警交字第113002 7226號函在卷可佐（見本院卷二第129頁）。又查卷内路口 監視器畫面分別為中山路2段外線車道、學前路往中山路方 向，行車紀錄器畫面則是中山路二段由北往南向拍攝，依上 開監視器及行車紀錄器晝面，僅可知林家妘通過系爭路口即 系爭事故發生時，林家妘行車方向之時相號誌為紅燈，然無 法確認當時系爭1、2號誌燈桿之號誌時相是否為綠燈，則林 家妘當時是否係誤認號誌時相才闖越紅燈，容非無疑。又縱 使當時1、2號誌時相係綠燈，然審諸卷內並無證據證明林家 妘確實有此誤認燈號之情事，參以林家妘於事故前於系爭路 口機車暫停區停等片刻之事實，理應明知該路段行向號誌之 位置及當時時相為紅燈禁止通行，尚難徒憑系爭1、2、3號 誌燈桿位置距離是否相近，即推認系爭事故起因係被告花壇 鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之設置、管理欠 缺，造成林家妘誤認燈號以致。 　⒋再查，經本院於114年1月22日當庭勘驗現場路口監視器畫面 ，勘驗内容摘錄於附表（詳細內容見本院卷二第227至232頁 勘驗筆錄）。由前開現場監視器影像畫面內容可知，系爭事 故發生前，原告林家紜騎乘之A車於系爭路口機車停等區暫 停約17秒，而後原告林家妘開始緩慢向前移動，當時兩側中 山路二段車道仍持續有車輛通過路口，甚至南往北向車道上 有1黑色車輛接近路口，原告林家妘騎乘之A車甫起步即煞停 致車頭略往右偏狀似閃避，俟該黑色車輛通過路口後，原告 林家妘騎乘之A車繼續往前。審諸中山路為省道主要幹道、 系爭路口車流量甚大，原告林家妘起步前持續有車輛通過， 甚至起步時尚有閃避其他車輛之舉動，縱使林家妘當時誤認 行向號誌為綠燈以為可以通行，惟其眼見兩側車道尚有其他 車輛陸續通過，以致其尚須煞停閃避以免發生碰撞，且遠處 學前路對向車道上尚有車輛停等於暫停區等情，按理應再次 確認號誌時相為何以免誤認，然其並未如此，反而執意起步 通過路口，實可徵林家妘應知悉其行向之號誌時相為紅燈。 至於彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所固於系爭事故發生後 3日內，即陳報有民眾將學前路與花壇街交岔口行車管制號 誌誤認為系爭路口之管制號誌，誤闖紅燈導致嚴重交通事故 ，建請將學前路與花壇街交岔口管制號誌更改為閃光號誌。 惟縣○○○○○○○○○○○路段○○路○○○○○號誌時相，將系爭1、2號誌 從管制號誌改為警示之黃色閃光號誌，係基於其管理權限所 為之決定，自不能僅憑系爭1、2號誌燈桿在事故前後有所調 整，反推事故前有無設置或管理之欠缺。 　⒌原告雖另主張系爭1、2號誌燈桿之設置違反號誌設置規則第2 、4、5、6、196、201、226條，及交通技術標準規範公路類 公路工程部交通工程規範5.1、5.2、5.4、5.5、5.7，及彰 化縣市區道路管理規則第33、34、36、37條等規定等語。然 核前開規定內容均為設置標線標誌之原則性規定，具體與本 件號誌燈桿設置管理是否欠缺有相關者，僅為號誌設置規則 第201條第3項「行車管制號誌不應使車輛駕駛人同時看到不 同交通管制燈號且易生混淆之燈面」，經本院闡明原告亦當 庭表示僅主張此項規定（見本院卷二第239頁）。經本院於1 13年3月14日會同兩造至系爭事故現場履勘，由學前路東往 西向車道機車停等區，因學前路道路路線呈左彎，面向明倫 藥局視線受遮蔽無法看到系爭1號誌燈桿，系爭2號誌燈桿在 中間，系爭3號誌燈桿位於右側，可以看見1、2號誌燈桿下 方及3號誌燈桿左方之行人穿越道，此有勘驗筆錄在卷可參 （參本院卷二第79、83頁）。則縱使系爭2號誌燈桿位於機 車停等區之機車駕駛人視線中間，然從該位置既然可見2號 燈桿下方及3號燈桿右側之行人穿越道，已可清楚辨識系爭2 號誌燈桿位於遠處，且系爭2號誌燈桿前尚有另一行人穿越 道，系爭2號燈桿顯然並非學前路與中山路二段交岔口之行 向號誌，自不致於使一般用路人發生混淆。 　⒍則無論系爭事故原因是否係林家妘誤認1、2號誌燈桿為該路 口行向號誌而闖越紅燈，然客觀上通常一般人既不至於有此 誤認，實已難認被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2 號誌燈桿有何設置或管理之缺失。何況，原告林家妘行至系 爭路口，於機車暫停區停等約10餘秒始再起步行駛，堪認其 在路口有足夠時間清楚辨認其行向號誌為系爭3號制，職此 更難認其闖越路口與系爭號誌燈桿設置管理之欠缺有何相當 因果關係存在。原告既無法證明林家妘闖越路口與被告花壇 鄉公所、彰化縣警察局設置管理系爭號誌燈桿有因果關係， 復本件客觀上難認系爭號誌燈桿有何設置、管理欠缺之情事 ，原告主張林家妘係誤認號誌燈號而誤闖路口致生本件損害 ，請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，難 認為有據。 　⒎從而，本件原告主張系爭1、2號誌燈桿與系爭3號誌燈桿相距 過近而容易造成用路人混淆，為設置及管理之欠缺，造成原 告林家妘誤認號誌時相而闖越路口，致生系爭事故，核與常 情相違，難以採取。則原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警 察局負國家賠償責任，難認有據，其餘損害賠償範圍即醫療 費、看護費、喪失勞動能力之損失及精神慰撫金各為若干等 節，亦無審究之必要。另外原告雖聲請就系爭1、2號誌燈桿 與系爭3號誌燈桿距離過近而容易使用路人產生立體知覺混 淆送鑑定，然關於號誌是否易生混淆，此屬法院依據整體事 證審酌之內容，應非鑑定所能確定之專業技術問題，是原告 聲請就前開事項送請鑑定，核無必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1、3項，請求被告張淑玲給付原告林家妘 醫療費、看護費、喪失工作能力之損失及精神慰撫金共12,3 99,208元暨利息，及給付原告林昱江精神慰撫金1,000,000 元暨利息；依國家賠償法第3條請求被告花壇鄉公所、彰化 縣警察局給付原告林家妘、林昱江上開金額；前開所命給付 ，如其中任一被告為給付者，其餘被告於該給付範圍內免除 給付義務，為無理由，均應駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件 判決結果不生影響，不再逐一論述。又原告固於言詞辯論 終結後，具狀表示林家妘於事發時並非無駕照，鑑定及覆議 意見、偵查、刑事法院有先入為主刻板印象而忽略被告張淑 玲之違規超速駕駛行為，主張本件仍有再送鑑定之必要等語 。然本件鑑定及覆議意見係就林家妘闖越紅燈之行為評價為 肇事原因，雖就林家妘無駕照駕駛記載有違規定，惟並未認 定林家妘無駕照駕駛與本件事故發生有何關聯；不起訴處分 書、再議處分書及刑事交付審判裁定中，除再議處分書引用 覆議意見外，亦均未提及林家妘係無駕照駕駛，遑論就此有 何評價，尚難遽謂林家妘是否無照駕駛與系爭事故責任歸屬 之認定有關。原告徒憑於言詞辯論終結後查知林家妘案發登 時並非無駕照，遽謂鑑定單位、偵查機關及刑事法院有先入 為主之刻板印象而為其不利之認定，聲請本件再送鑑定及再 開辯論，洵屬無據，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 　　　　　　　　　 附表： ⑴檔案名稱：路口監視器1，鏡頭拍攝位置為花壇鄉中山路2段外線車道。 　①影片時間00:01:07：晝面左側顯示原告林家紜騎乘之機車(下簡稱A車）沿學前路東往西車道向東行駛。 　②影片時間00:01:19：原告騎乘之A車到達學前路與中山路二段交岔路口，A車靜止學前路東往西向車道之機車停等區，此時中山路二段車道上持續有車輛通過交岔路口。 　③影片時間00:01:34：中山路二段兩側車道上持續有車輛通過路口。 　④影片時間00:01:36：原告騎乘之A車缓慢往前移動，此時中山路二段車道由南往北向車道上有1黑色車輛接近交岔路口。 　⑤影片時間00:01:37：原告騎乘之A車仍緩慢往前方移動，黑色車輛通過交岔路口，A車稍微煞停，車頭略往右側偏移。 　⑥影片時間00:01:38：晝面顯示A車往前行駛逐漸通過路口 行人穿越道，此時中山路二段車道上，南往北向車道並無車輛，僅北往南向内側車道接近交岔路口有1黃色計程車 停等待轉。 　⑦影片時間00:01:39：A車沿學前路東往西向車道持續往前行駛，逐漸進入交岔路口，晝面顯示當時中山路二段車道上除黃色計程車外，並無其他車輛。 　⑧影片時間00:01:40：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向略往左偏移，交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛。 　⑨影片時間00:01:41：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向持續往左偏移，略有加速動作。交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛，惟中山路二段南往北向車道上，有數輛機車及汽車從晝面右側逐漸駛近路口。 　⑩影片時間00:01:42：A車沿學前路東往西向車道持續往前方行駛接近分隔島，原告林家紜有稍微挺起上半身可看出車速略為加快，中山路二段南往北有數量車輛通過交叉路 口，計程車仍停等於中山路二段北往南向内侧車道上。 　⑪影片時間00:01:42：中山路二段南往北向車道上有機車通過交岔路口；被告張淑玲駕驶之白色自小客車（下稱B車）自晝面左側駛近交岔路口通過路口停止線；原告林家妘駕駛之A車通過中央分隔島，行進方向仍持續往左偏移。 　⑫影片時間00:01:43：中山路二段南往北向車道有機車及汽 車通過交岔路口；北往南向車道上，黃色計程車仍停等於 内側車道待轉，B車通過行人穿越道；A車持續沿學前路東往西向車道行駛，此時可看到原告林家妘視線往右。 　⑬影片時間00:01:43，中山路二段南往北向車道持續有汽車 通過交岔路口； B車通過行人穿越道，旋即撞擊原告騎乘之A車，晝面可見紅色物體彈起。撞擊後B車持續前進，此時黃色計程車仍於中山路二段北往南向内侧車道停等待 轉。 ⑵檔案名稱：路口監視器2，鏡頭拍攝位置為花壇鄉學前路車道旁。 　①畫面時間10:28:13：學前路西往東向行向號誌為紅燈，原告林家妘騎乘之白色機車即A車出現，沿學前路東往西向緩慢行駛。 　②畫面時間10:28:21：原告騎乘之A車於行向號誌前停止。 　③畫面時間10:28:22至10:28:33：陸續有車輛沿中山路二段 通過與學前路交岔路口。 　④畫面時間10:28:37：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，原告林家紜騎乘之A車開始起步略往前移動，同時間有1黑色汽車沿中山路二段南往北向車道駛近中山路與學前路交岔路口。 　⑤畫面時間10:28:38：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅 燈，晝面下方有1機車及藍色汽車停等。晝面中間有1黑色車輛沿中山路二段行駛通過與學前路交岔路口，原告林家妘騎乘之A車待前方黑色車輛通過後，繼續起步並略往右側偏移。 　⑥畫面時間10:28:40：原告騎乘之A車沿學前路東往西向行 駛，畫面可見學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，機 車停等區可見機車及汽車在原地停等。 　⑦畫面時間10:28:42：原告騎乘之A車繼續沿學前路東往西向行駛，晝面右側可見中山路二段南往北向車道上有1黑色機車駛近交岔路口。 　⑧畫面時間10:28:43：中山路二段南往北向車道陸續有車輛出現，北往南向則沒有車輛通過路口。原告騎乘之A車繼續行駛通過道路中央分隔島，可看原告林家妘轉頭往右看。 　⑨畫面時間10:28:44至10:28:46：原告騎乘之A車通過中央 分隔島，晝面左側有被告張淑玲駕駛之白色車輛沿中山路 二段北往南向車道行駛，於學前路口撞擊，A車倒地，晝面顯示原告林家妘騰空碰撞B車前檔風玻璃，B車繼續往前，原告林家妘彈起後碰撞地面，B車持續將A車推往前方。 　⑩畫面時間10:28:46：B車離開晝面，此時學前路西往東向行向號誌仍為紅燈。原機車停等區可見機車及汽車在原地停等。

2025-02-21

CHDV-112-重國-1-20250221-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第9號 原 告 德合能源環保科技股份有限公司 法定代理人 林阿德 原 告 永揚顧問有限公司 法定代理人 林阿德 被 告 臺北市政府工務局水利工程處 代 表 人 吳秋香 訴訟代理人 蔡賢俊律師 黃旭田律師 複 代理人 凌于晴律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告永揚顧問有限公司新臺幣478,262元，及自 民國112年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十二，由原告德合能源環保科技 股份有限公司負擔百分之二，餘由原告永揚顧問有限公司負 擔。 四、本判決主文第一項得假執行。但被告以新臺幣478,262元為 原告永揚顧問有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告法定代理人於本院審理期間，由陳郭正變更為吳秋香， 有臺北市政府民國113年1月18日府人任字第1130102537號令 可稽（本院卷三第123至124頁），吳秋香聲明承受訴訟（本 院卷三第121頁），核與民事訴訟法第175條第1項及第176條 規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)原告德合能源環保科技股份有限公司（下稱德合公司）請求 被告給付新臺幣（下同）6萬5219元： 　1.依民法第179條及系爭檢修工程契約第18條第1項規定，請求 被告返還逾期罰款3萬5870元部分： 　　原告德合公司承攬被告「全市疏散門傳動系統檢修工程」（ 下稱系爭檢修工程），並於109年1月30日簽訂工程採購契約 （下稱系爭檢修工程契約），該工程於109年4月30日申報竣 工，被告於109年5月1日辦理竣工查驗。詎被告於109年5月4 日查驗確認完工，竟認定竣工日為109年5月1日，逾期1日， 依契約第18條第1項約定，扣罰逾期違約金3萬5870元，容有 違誤，屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依 民法第179條及系爭檢修工程契約第18條第1項規定，請求被 告返還該誤認之逾期罰款3萬5870元。 　2.依民法第184條第1項、系爭檢修工程契約第9條第7項規定， 請求被告償還漏油現場清理及補充油料費用2萬9349元： 　　系爭檢修工程於109年4月施工期間，被告未知會原告而擅自 操作未移交之設備，造成基1號、基6號二座疏散門液壓循環 油大量洩漏，且於洩漏後未主動通知原告事故情形，致原告 支出派員清理現場及補充油料費用2萬9349元。原告於109年 4月僅發現油料洩漏，無確實證據證明為被告所為，嗣於停 權申訴期間，始自被告111年7月27日所提書狀（原告於111 年8月1日收受）得知係被告造成油料洩漏。爰依民法第184 條第1項、系爭檢修工程契約第9條第7項規定，請求被告賠 償上揭費用之損害。　　 (二)原告永揚顧問有限公司（下稱永揚公司）請求被告給付398 萬0656元： 　1.依民法第179條及「本市大溝溪、大湖、碧湖及南港等4處閘 門啟閉改善委託設計工作」（下稱系爭閘門改善設計工作） 契約第2條規定，請求被告返還下列扣款22萬7277元： (1)未依約投保扣款2675元： 　　本案經被告核准，專業責任險及雇主意外責任險保險期間為 107年8月22日至109年3月31日。原告於108年8月完成本工程 招標文件供被告招標發包後，原告就沒有待辦事項可做，但 被告既不辦理書面驗收，且於保險期間屆至前，也不提醒原 告，直至110年1月20日辦理書面驗收時，方提醒原告要加保 ，致原告於110年1月26日始辦理延長保險期限至110年7月31 日。故本項保險扣抵金2675元不應扣罰，應予返還。 (2)設計未完妥計懲罰性違約金2萬5602元： 　　依系爭閘門改善設計工作契約第2條第1項及原告辦理規劃及 初步設計作業過程可知，原設計並未納入大溝溪及金瑞溪治 水園區之CCTV及廣播器與水位計連動。被告於108年2月14日 細部設計科內審查會議時，才要求加入設計。上述事項，既 不在已核准之初步設計成果內，若要增加項目應依契約第15 條第1項、第5項第1款規定，通知原告辦理契約變更，但被 告並未通知及辦理該項之契約變更，從而原告未將上開項目 納入設計，實屬合理，被告無由扣罰2萬5602元。 (3)逾期提送操作及維護手冊應計懲罰性違約金19萬9000元： 　　本案工程施工標送審資料審查核准過程，完全由被告及監造 公司負責，原告完全未受告知、知會及未曾參與，何時開工 、竣工，及施工廠商所使用之設備廠牌等，是製作操作及維 護手冊應為施工廠商之責，原告均無所悉，嗣原告收到109 年11月26日被告來函，催辦發文翌日起20日內完成操作及維 護手冊之送審，原告即於期限內即109年12月16日提出操作 及維護手冊，並無逾期之情，被告無由扣罰違約金19萬9000 元。 　2.依民法第512條第2項規定、「疏散門啟閉系統改善工程委託 規劃設計工作」（下稱系爭疏散門改善規劃設計工作）契約 第5條約定，請求被告給付已完成部分之工作報酬24萬1786 元： (1)本案依契約規定為分階段性工作，自決標日起依次提出服務 實施計畫書，經被告核可後，原告再提出規劃成果報告，經 被告核可後，進行下一階段之細部設計工作，經被告核可後 ，再進行招標書之編撰等工作。而原告已依契約提送服務實 施計畫書，並經被告核可，應得請領契約價金之5%即4萬649 7元（計算式：92萬9947*5%=4萬6497）。迄至被告終止契約 時，原告已將規劃成果報告第二次送審，即初稿提送日（10 8.3.11）及修正版提送日（108.5.17、108.6.10），工程進 度已達26%，得再請領契約價金之21%即19萬5289元，被告共 應給付已完成部分之報酬為24萬1786元。 (2)另兩造於111年10月12日就本案進行協調，被告對於原告提 出給付履約工作款之請求權雖不置可否，未否認有此項事實 存在，此部分請求權並未罹於時效。 　3.原告得依民法第512條第2項規定，及「疏散門及陸閘遠端操 作之可行性評估工作」（下稱系爭遠端操作可行性評估工作 ）契約第5條約定，請求被告給付已完成部分之工作報酬50 萬6029元： (1)原告已完成服務實施計畫書送審及核可，得請領契約價金92 萬0053元之10%即9萬2005元。迄被告終止契約時，原告已將 可行性評估成果報告送審，工作進度已達55%，得再請領41 萬4024元。被告共應給付之工作報酬為50萬6029元。 (2)另兩造於111年10月12日就本案進行協調，被告對於原告提 出給付履約工作款之請求權雖不置可否，未否認有此項事實 存在，此部分請求權並未罹於時效。 　4.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工 作之備標費用18萬3000元： 　　上開二案於107年12月招標時採合併招標公開評選最有利標 ，由原告得標，嗣均遭被告任意終止契約，致原告備標費用 18萬3000元血本無歸。爰依民法第511條、第216條規定，請 求被告給付備標費用18萬3000元。 　5.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工 作因終止契約所造成的營業損失20萬9416元： 　　被告於108年8月15日終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約 ，於108年8月8日終止系爭遠端操作可行性評估工作契約， 並無理由。爰依民法第511條、第216條規定，請求被告賠償 營業損失20萬9416元。 　6.原告得依「109年度0.3CMS移動式抽水機委外維護及操作」 （下稱系爭109年維護及操作工作）契約第5條第1項第3款、 補充說明第9頁壹拾-三-（一）及（二）規定，請求被告給 付工作報酬167萬6343元： 　　原告於110年3月7日至12日配合台北市辦理防汛演習，依契 約補充說明拾壹、付款方式第3條第2項約定，應依詳細價目 表核實際算，且防汛演習應以「颱風、豪大雨、演習或特殊 狀況期間作業費」大項內的工項計價為173萬2644元。但被 告僅依「定期維護保養及動員、操作費」大項內的工項計價 5萬6301元，而短付價差167萬6343元之費用，應予清償。 　7.原告得請求「110年度0.3CMS移動式抽水機委外維護及操作 」（下稱系爭110年維護及操作工作）下列款項： (1)依系爭系爭110年維護及操作工作契約第5條第1項第3款約定 ，請求給付歷次估驗差額83萬8994元之報酬： 　　原告依每月提送機組維護文書資料表所記載項目及數量申報 估驗計價，但被告卻未依契約第5條第1項第5款規定，審查 原告提送之資料，逕自修改計價數量，經核算110年4月至12 月估驗計價有差額83萬8994元未付，應予清償。 (2)依民法第505條第2項規定，請求110年9月至12月開立發票與 給付金額差額1759元： 　 原告於110年9月至12月估驗計價開立發票金額為121萬8198 元，扣除被告實際入帳給付金額98萬6602元及提示扣除金額 22萬9637元後，被告短少給付1759元，應予清償。 (3)依民法第547條規定，請求洲美一抽水站堆置鋼材費用6萬35 02元： 　 兩造於110年4月23日至洲美一抽水站會勘研商增設移動式抽 水機平台位置及施作方式，原告據此會勘提送施工圖予被告 審查，並依此採購鋼材進場施作，但此後被告不聞不問，也 未允許原告運出。依民法第547條規定，原告得向被告請求 鋼材費用6萬3052元之報酬。 (4)依民法第179條規定，及系爭系爭110年維護及操作工作契約 補充說明第肆-四相關約定，請求返還氣水分離器扣款3萬25 50元： 　 原告於110年7月7日發現3號機氣水分離器「法蘭」破裂，原 告向被告報告情況後，即將其拆下並送至工廠修理焊接，於 110年7月9日焊接完成後裝回，並向被告報告整修情形，並 啟動測試確定功能正常。原告已依契約補充說明肆-（四） 約定修復，被告卻要求更換整組設備，容有違誤且不當，又 於本案結算時扣除本項設備費用3萬2550元，而無法律上原 因，應返還該金錢予原告。 (三)爰聲明：被告應給付原告404萬5875元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： (一)原告德合公司部分： 　1.有關逾期罰款3萬5870元部分： 　　原告德合公司承攬系爭檢修工程目的係疏散門達到基本啟閉 功能，疏散門功能本屬竣工查驗範圍，原告德合公司施作之 基7、基11疏散門既於109年4月30日經測試無法啟閉，難認 原告已實質完工。況竣工查驗階段需檢查之相關項目如「本 工程主體項目皆已完成」、「新舊工程銜接處平順」、「施 工範圍材料、機具均已運離」、「工程範圍內環境衛生已清 理」等查驗意見均為應改善，無一符合竣工標準，原告德合 公司遲至109年5月1日始改善完成，被告於109年5月4日查驗 認定竣工，計逾竣工日1日，始依系爭檢修工程契約第18條 第1款規定，裁處逾期違約金3萬5870元（358萬7000元*1％） ，應屬有據。 　2.有關漏油現場清理及補充油料費用2萬9349元部分： 　　109年度防汛期將屆，原告稱施工項目已完成，被告方派員 測試基1及基6號疏散門功能，但原告施工不善，致前開疏散 門發生油料洩漏之問題，與被告無涉。況原告德合公司迄未 提出油料採購、派員清理相關單據，難認原告確有重新補油 、清理善後之情形，不得向被告請求此部分費用。又本項油 料洩漏發生於109年4月間，原告於重新補油、清理善後時， 已知有本項損害，但遲於111年11月28日始起訴請求侵權行 為損害賠償，已罹於民法第197條第1項之2年時效，被告得 拒絕給付。 (二)原告永揚公司部分： 　1.系爭閘門改善設計工作部分： (1)未依約投保扣款2675元： 　　原告永揚公司向新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險 ）投保雇主意外責任保險、專業責任保險之保險期間皆為10 7年8月22日至109年3月31日。嗣原告永揚公司接續向新光產 險投保雇主意外責任保險之保險期間為110年1月6日至110年 7月31日，投保專業責任保險之保險期間為110年1月26日至1 10年7月31日，而漏未依契約第10條第1款約定，於109年4月 1日起至110年1月5日止投保雇主意外責任保險，於109年4月 1日起至110年1月25日止投保專業責任保險，被告始依系爭 閘門改善設計工作契約第5條第14款，就漏未投保雇主意外 責任保險期間扣款1127元、漏未投保專業責任險期間扣款15 48元（計算式詳本院卷三第279頁附表1）。 (2)設計未完妥計懲罰性違約金2萬5602元： 　　依契約第2條第1款第1目，應納入遠端控制操作功能，倘CCT V未併入水情系統、廣播器未與水位計系統連動，被告將無 從於遠端進行颱風暴雨判讀、發佈警訊或進行操控等作業。 原告永揚公司未將CCTV及廣播器與水位計連動納入設計，有 設計瑕疵，應承擔設計未完妥之責任，被告遂另尋廠商辦理 CCTV併入水情系統及廣播器與水位計系統連動工程，因此增 加採購金額為73萬8905元（計算式詳本院卷三第281頁附表2 ），依契約第13條之1第4款約定，得課以懲罰性違約金2萬5 602元（計算式詳本院卷三第283頁附表3）。 (3)逾期提送操作及維護手冊應計懲罰性違約金19萬9000元： 　　依系爭閘門改善設計工作契約第7條第1款第6目約定，需於 工程竣工（109年5月22日）後翌日起10日內提送操作及維護 手冊，但原告永揚公司於109年12月16日始發函提送（被告1 09年12月17日收受）操作及維護手冊，逾期199日。依契約 第13條第1款及第13條之1第6款約定，得收懲罰性違約金19 萬9000元（199日×每日1000元）。 　2.系爭疏散門改善規劃設計工作： 　　系爭疏散門改善規劃設計工作於108年1月18日決標，原告永 揚公司於108年3月11日始提送規劃作業成果（草案）及其簡 報資料，已逾契約第7條第1款第2目約定提送之期限。經被 告於108年4月2日召開工作會議提出修正建議及期限，原告 永揚公司仍未於期限內提出修正資料，且依其提送之108年6 月份工作月報可知，工作進度已落後達25.3％以上，核屬延 誤履約期限情節重大，被告方於108年8月15日發函，依契約 第16條第1款第6目約定，終止系爭疏散門改善規劃設計工作 契約。依契約第5條第1款第1、2目約定，本工程採總包價法 ，非按施作比例計價，係按原告永揚公司提出之規劃作業成 果等資料是否經被告核可方予給付契約價金。而原告永揚公 司所提出之規劃作業成果並未經被告核可，僅有「服務實施 計畫書」經審查核可，依前開約定，還不能按工程進度向被 告請求24萬1786元（92萬9947×26％），至多僅能請求4萬649 7元（92萬9947×5％）。被告已於108年8月15日發函終止系爭 疏散門改善規劃設計工作契約，可見原告自此時起得行使報 酬請求權，但遲於111年11月28日始起訴請求，已罹於民法 第127條第7款規定之2年消滅時效，被告得拒付24萬1786元 。縱認請求權未罹於時效，因原告未依契約第7條第1款第2 目約定，於108年2月26日提送完整之「規劃作業成果」，被 告方於108年8月15日終止契約，已逾期171日，被告尚得依 契約第13條第1款約定，請求原告給付逾期違約金15萬9030 元（計算式：92萬9947*1/1000*171日），並為抵銷。 　3.系爭遠端操作可行性評估工作： 　　本案服務實施計畫書於108年2月21日核可，依契約第7條第1 款第2目約定，應於108年4月2日前提送可行性評估成果報告 書，原告永揚公司遲至108年5月17日始提送，且提送報告內 容無具體成果，僅文字簡要敘述內容，無具體案例分析可供 借鏡，難認已合約於約定之品質。且依原告永揚公司所提送 之108年6月份工作月報顯示，工作進度已落後達45％以上， 核屬延誤履約期限情節重大，被告方於108年8月8日發函， 依契約第16條第1款第6目約定終止契約。原告雖於108年4月 3日以電子郵件傳送可行性評估成果報告之電子檔，但形式 實不符契約約定之可行性評估成果報告5份及簡報資料5份， 難認原告當時已依契約本旨提出可行性評估成果報告書。又 依契約第5條第1款第1、2目約定，本工程採總包價法，非按 原告施作之比例計價，係按原告提出之規劃作業成果等資料 是否經被告核可方予給付契約價金，但原告所提出之可行性 成果報告並未經被告核可，僅有「服務實施計畫書」經審查 核可，依前開約定，不得按工程進度向被告請求50萬6029元 （計算式：92萬0053×55％），至多僅能請求9萬2005元（計 算式：92萬0053×10％）。被告已於108年8月8日發函終止系 爭遠端操作可行性評估工作契約，原告自該時起得行使報酬 請求權，但遲至111年11月28日起訴請求，已罹於民法第127 條第7款規定之2年消滅時效，被告得拒付50萬6029元。縱認 本項請求權未罹於時效，因原告未依契約第7條第1款第2目 約定，於108年4月2日提送完整之「可行性評估成果報告」 ，被告方於108年8月8日終止契約，已逾期128日。被告得依 契約第13條第3款約定，請求原告給付逾期違約金11萬7760 元（計算式：92萬0053×1/1000×128日），並為抵銷。 　4.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工 作備標費用18萬3000元： 　　因原告永揚公司延誤履約期限情節重大，被告方依系爭疏散 門改善規劃設計工作契約、系爭遠端操作可行性評估工作契 約第16條第1款第6目約定終止上開二契約，非屬民法第511 條規定任意終止契約，且已約定無須補償廠商因此所受之損 失，原告不得依民法第511條規定請求被告賠償備標費用之 損害。 　5.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工 作因終止契約所造成的營業損失20萬9416元： 　　被告合法終止上開二契約，同上所述，並無故意或過失不法 侵害原告之權利，自無須賠償原告之營業損失。又原告所提 營業損失之計算式有誤，且未舉證其實際之營業損失，無由 請求被告賠償營業損失20萬9416元。　 　6.系爭109年維護及操作工作部分： 　　110年3月7日至12日防汛演習係被告一年一度之例行性演習 工作，屬「定期維護保養及動員、操作費」之範疇，被告以 「抽水機組運輸裝卸搬運及試車費(含油料)」、「演習人員 出勤作業費」計價，並無違誤。原告亦於該次估驗計價單、 估驗詳細總表簽名蓋章，肯認該次估驗計價之估驗數量與金 額。原告主張於110年3月10日吊運9部機組及派駐9名人員出 勤操作、留守云云，然該日原告實際上僅派員4人，其餘機 組係由被告派員操作，被告據此扣除部分「抽水機操作工」 、「二級技術工」費用，計算「抽水機組運輸裝卸搬運及試 車費(含油料)」工項為9萬5969.76元。又「演習人員出勤作 業費」核定價額為4786.92元，共計10萬0756.68元，且已如 數給付原告，並無欠付。 　7.系爭110年維護及操作工作部分： (1)被告請求歷次估驗差額83萬8994元： 　　被告係按原告實際施作情形與數量辦理結算計價，原告主張 被告核定計價有誤，但無舉證，此項主張並不可採。 (2)被告請求110年9月至12月開立發票與給付金額差額1759元： 　　系爭110年維護及操作工作結算總價為278萬5636元，依投標 須知第73點規定計算保固保證金應為8萬3569元（278萬5636 元×3%）。原告認應扣保固保證金8萬1810元而有差額1759元 ，應有誤算。 (3)被告請求洲美一抽水站堆置鋼材費用6萬3502元： 　　被告並無指示原告採購本項鋼材，無庸付款。實際上是原告 自行採購並擅自堆置於被告處所，被告曾通知原告移出，原 告置之不理，還被告請求有關鋼材費用，且迄未提出鋼材採 購單據，所主張鋼材實際重量及單價均有可疑。 (4)被告請求返還氣水分離器扣款3萬2550元： 　　原告已承認係其造成3號機組氣水分離器受撞擊斷裂，依系 爭110年維護及操作工作契約補充說明第4條第4項、第12項 規定，應由原告重行採購3號機組氣水分離器予以更換。況 損壞部分之3號機組氣水分離器下部連接法蘭處為一體式， 原告僅以焊接方式處理，難以保證該零件得恢復應有之強度 ，應重行購買氣水分離器以整組換新之方式修復，始合於契 約，且應負擔該設備更新費用3萬2550元。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： (一)德合公司承攬被告「全市疏散門傳動系統檢修工程」（即系 爭檢修工程），兩造於109年1月30日簽訂系爭檢修工程契約 （見被證15契約本文、被證36詳細價目表），約定工程總價 為358萬7000元。 (二)原告永揚公司承攬被告「本市大溝溪、大湖、碧湖及南港等 4處閘門啟閉改善委託設計工作」（即系爭閘門改善設計工 作），兩造於107年9月5日簽訂系爭閘門改善設計工作契約 （見被證14契約本文），約定服務費用為95萬元。 (三)原告永揚公司承攬被告「疏散門啟閉系統改善工程委託規劃 設計工作」（即系爭疏散門改善規劃設計工作），兩造於10 8年2月1日簽訂系爭疏散門改善規劃設計工作契約（見被證1 契約本文、被證34契約附件4），約定服務費用為92萬9947 元。 (四)原告永揚公司承攬被告「疏散門及陸閘遠端操作之可行性評 估工作」（即系爭遠端操作可行性評估工作），兩造於108 年2月1日簽訂系爭遠端操作可行性評估工作契約（見被證4 契約本文、被證35契約附件4），約定服務費用為92萬0053 元。 (五)原告永揚公司承攬被告「109年度0.3CMS移動式抽水機委外 維護及操作」（即系爭109年維護及操作工作），兩造於109 年4月15日簽訂系爭109年維護及操作工作契約（見被證22契 約本文、被證23補充說明），契約價金為420萬元。 (六)原告永揚公司承攬被告「110年度0.3CMS移動式抽水機委外 維護及操作」（即系爭110年維護及操作工作），兩造於110 年4月7日簽訂系爭110年維護及操作工作契約（見被證24契 約本文，本院卷一第119至121頁補充說明，被證48投標須知 ），契約價金為170萬元。 四、得心證之理由： (一)原告德合公司請求被告返還系爭檢修工程之逾期罰款3萬587 0元： 　1.原告主張系爭檢修工程並無逾期，被告應返還逾期1日之罰 款3萬5870元等語。惟被告否認之，辯稱原告德合公司於109 年4月30日申報完工，經查驗後，於109年5月1日始改善完成 ，已逾期1日，依系爭檢修工程契約第18條第1款規定，應計 逾期違約金3萬5870元等語。 　2.經查，系爭檢修工程契約第15條2款第4目約定：「竣工查驗 ：機關應於收到竣工通知（含工程竣工圖）之日起7日內會 同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣 工之項目及數量，以確定是否竣工；廠商未依機關通知派代 表參加者，仍得予確定。…」（本院卷二第103頁）。而原告 德合公司於109年4月30日申報完工，經被告於109年5月1日 辦理竣工查驗後，發現基7號、基11號疏散門體無法啟閉， 有竣工查驗紀錄表（本院卷二第123頁）在卷可稽。又系爭 檢修工程係為辦理全市疏散門傳動系統之檢修工作，其檢修 之目的係為疏散門可達到基本啟閉功能，則原告德合公司所 施作之基7號、基11號疏散門於109年5月1日經查驗既無法正 常啟閉，自難認系爭檢修工程已完工。又竣工查驗紀錄表記 載：檢查項目「本工程主體項目皆已完成」、「新舊工程銜 接處平順」、「施工範圍材料、機具均已運離」、「工程範 圍內環境衛生已清理」等查驗意見均記載為應改善（本院卷 二第123頁），也可佐證早先之系爭檢修工程並尚未達竣工 標準。次查，原告德合公司於109年5月1日始將上開竣工查 驗缺失改善完成，再次申報竣工（本院卷一第69頁），經被 告於109年5月4日再次查驗後確認已完工（本院卷一第69頁 ，卷三第285頁），堪認被告辯稱系爭檢修工程之竣工日為1 09年5月1日，洵屬有據。 　3.查系爭檢修工程契約第7條第1項第1款約定：「(一)履約期 限：1.工程之施工：應於機關通知日起1日內開工並起算工 期，並於開工之日起90日內竣工。…本工程係以日曆天計算 工期。」（本院卷二第85頁），第18條第1項、第3項約定： 「(一)逾期違約金，以日為單位，不扣除任何期日，廠商如 未依照契約所定履約期限竣工或未於指定期限內改正完成初 驗或驗收之瑕疵，自該期限之次日起算逾期日數，每日依照 契約價金總額1％計算逾期違約金。…(三)逾期違約金之支付 ，機關得自應付價金中扣抵；…」（本院卷二第109頁）。而 系爭檢修工程之履約期限為109年4月30日，為兩造所不爭執 者。原告德合公司於109年5月1日完成系爭檢修工程，己如 前述，應計逾期天數1日，則被告依系爭檢修工程契約第18 條第1項約定，計算逾期違約金為3萬5870元（工程總價358 萬7000元×1/100=3萬5870元），於工程款中扣抵，洵屬有據 。又兩造已約定逾期日數之計算，不扣除任何期日，原告另 主張109年5月1日為勞工放假日，不得計算逾期日數部分， 難認可取。 　4.依上，原告德合公司主張被告無法律原因扣款，依民法第17 9條及系爭檢修工程契約第18條第1項規定請求被告返還3萬5 870元等語，為無理由。 (二)原告德合公司請求被告償還漏油現場清理及補充油料費用2 萬9349元： 　1.原告主張系爭檢修工程於109年4月施工期間，被告於未知會 原告德合公司即擅自操作未移交之設備，造成基1號、基6號 二座疏散門液壓循環油大量洩漏，且於洩漏後未主動通知原 告德合公司事故情形，嚴重損害原告德合公司的權益，依民 法第184條第1項前段規定，被告賠償原告德合公司派員清理 現場及補充油料之費用2萬9349元。惟被告否認之，並辯稱 本項請求權已罹於時效，得拒絕給付等語。 　2.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。經查，原 告德合公司109年5月11日發函予被告之內容記有：「…四、 復查於4月30日前，貴處操作人員有先行進行操作，致使基 一、基六等多處疏散門之液壓循環油洩漏，致須再重新清理 ，再行填補，使本公司耗損極為嚴重」等語（本院卷一第67 頁），堪認原告德合公司於109年5月11日已知被告有人員於 操作基一、基六等疏散門時，發生液壓循環油洩漏之事，侵 權行為損害賠償請求權之時效自109年5月11日開始進行，迄 至原告德合公司於111年11月28日提起本件訴訟時（本院卷 一第9頁），已罹於2年時效。 　3.依上，被告辯稱其得拒絕給付，應認有理。至於原告主張10 9年4月僅發現油料洩漏，嗣於停權申訴期間，見被告111年7 月27日所提書狀（原告於111年8月1日收執），始知油料洩 漏確係被告所為，請求權時效應自111年8月1日起算等語， 與上揭函文內容不符，難認可取。 (三)原告永揚公司請求被告返還系爭閘門改善設計工作之下列扣 款22萬7277元： 　1.未依約投保扣款2675元： (1)原告永揚公司主張本案2件保險期間為107年8月22日至109年 3月31日，嗣於108年8月完成本工程招標文件供被告招標發 包後，無待辦事項可做，被告於110年1月20日辦理書面驗收 時，提醒要加保，原告始於110年1月26日辦理延長保險期限 至110年7月31日，不應扣罰保險費用2675元，應予返還等語 。惟被告否認之，辯稱確有漏未保險之期間費用，得予扣除 等語。 (2)經查，系爭閘門改善設計工作契約第5條第14款約定：「廠 商履約有逾期違約金、懲罰性違約金、損害賠償、不實行為 、未完全履約、不符契約約定、溢領價金或減少履約事項等 情形時，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠 商給付。…」（本院卷二第21頁），系爭閘門改善設計工作 契約第10條約定：「一、廠商應於履約期間辦理下列保險（ 由機關擇定後於招標時載明），其屬自然人者，應自行另投 保人身意外險，其費用已包含於服務費用內。(一)專業責任 險。(二)雇主意外責任險。（廠商於施工期間應為其履約人 員投保雇主要外責任險；有延期或遲延履約者，保險期間比 照順延）。…二、廠商依前款辦理之保險，其內容如下：…( 二)保險期間：自本標案決標翌日起至本工作驗收完成之日 止，有延期或遲延履約者，保險期間比照順延。」（本院卷 二第33至35頁），堪認原告永揚公司應投保專業責任險及雇 主意外責任險，保險期間為自本標案決標翌日起，至本工作 驗收完成之日止（即110年1月26日，見被證37）。又原告永 揚公司於本案決標後，向新光產險投保雇主意外責任保險之 保險期間為107年8月22日至108年3月31日（本院卷三第287 至289頁，保險費800元，期間日數222日）、108年4月1日至 109年3月31日（本院卷三第291至293頁，保險費1200元，期 間日數366日）、110年1月6日至110年7月31日（本院卷三第 303至306頁，保險費1200元，期間日數207日），堪認原告 永揚公司漏未投保雇主意外責任保險期間為109年4月1日至1 10年1月5日（日數280日）。依前開已投保雇主意外責任險 保險費平均值計算，該未投保期間之保險費為1127元（（80 0+1200+1200）/（222+366+207）×280=1127），則被告辯稱 其得於服務費用中扣除該未投保期間之保險費1127元，尚屬 可採。 (3)次查，原告永揚公司於本案決標後，向新光產險投保專業責 任保險之保險期間為107年8月22日至109年3月31日（本院卷 三第295至297頁，保險費2000元，期間日數588日）、110年 1月26日至110年7月31日（本院卷三第299至301頁，保險費2 000元，期間日數187日），堪認原告永揚公司漏未投保雇主 意外責任保險期間為109年4月1日至110年1月25日（日數300 日）。依前開已投保專業責任保險之保險費平均值計算，該 未投保期間之保險費為1548元（（2000+2000）/（588+187 ）×300=1548），則被告辯稱於服務費用中扣除該未投保期 間之保險費1548元，亦屬可採。 (4)依上，被告得於本案之服務費用中，扣除原告永揚公司未投 保雇主意外責任保險期間之保險費1127元，及未投保專業責 任保險期間之保險費1548元，共計2675元。又契約既有上揭 「有延期或遲延履約者，保險期間比照順延」約款，原告永 揚公司即無不予保險之事由，其主張有期間無事可做，可請 求被告返還未依約投保之扣款2675元，難認有理。 　2.設計未完妥計懲罰性違約金2萬5602元： (1)原告主張依系爭閘門改善設計工作契約第2條第1項及原告辦 理規劃及初步設計作業過程，原設計並未納入大溝溪及金瑞 溪治水園區之CCTV及廣播器與水位計連動。被告於108年2月 14日細部設計科內審查會議時，才要求加入設計，因被告要 求上述事項，並不在已核准的初步設計成果內，若要增加項 目應依契約第15條第1項、第5項第1款約定，通知原告辦理 契約變更，惟被告並未通知及辦理該項之契約變更。本案記 無辦理變更追加，原告未將上開項目納入設計，實屬合理， 被告裁罰2萬5602元無正當性等語。被告否認之，並以前詞 置辯。 (2)查系爭閘門改善設計工作契約第2條第1項約定：「一、確認 本案需求及辦理規劃、初步設計作業：(一)配合機關通知與 需求單位確認遠端控制系統之整體需求（含閘門遠端控制操 作機制、控制系統、系統維護、吊門機組更新、傳輸操控、 照明、監視、判讀、遮蔽設備、影像處理展示等運用）。… 」（本院卷二第14頁），參照系爭閘門改善設計工作之107 年9月4日需求確認會議（本院卷一第189至190頁）及107年9 月11日需求確認現場會勘（本院卷一第195至197頁），均無 CCTV應併入水情系統之需求，未見大溝溪及金瑞治水園區廣 播系統應與水位計系統連動之需求，尚難認上開規劃設計工 作屬原告永揚公司系爭閘門改善設計工作契約應負責辦理施 作範圍。 (3)又系爭閘門改善設計工作契約第13條之1第4款約定：「四、 機關依廠商履約結果辦理採購，因廠商計算數量錯誤或項目 漏列，致該採購結算增加金額與減少金額絕對值合計，逾採 購契約價金總額5％者，應就超過5％部分占該採購契約價金總 額之比率，乘以契約價金規劃設計部分總額計算懲罰性違約 金。…」（本院卷二第42頁），但上述工作既未納入原告永 揚公司之規劃設計，自無從憑辦後續細部設計作業，亦無從 將該等工作所需工項、數量及金額編列入工程預算書，或辦 理後續工程採購招標及施工，遑論CCTV併入水情系統、大溝 溪及金瑞治水園區廣播系統與水位計系統連動等所需施作工 項有數量計算錯誤或項目漏列之責任。則被告依上開約定計 算懲罰性違約金，難認有據。 (4)依上，被告計罰違約金為無據，原告永揚公司依民法第179 條規定，請求被告返還該違約金之扣款2萬5602元，應屬有 理。 　3.逾期提送操作及維護手冊應計懲罰性違約金19萬9000元： (1)原告主張本案工程施工標送審資料審查核准過程，完全由被 告及監造公司負責，原告完全未受告知、知會，及未曾參與 ，故何時開工、竣工，及施工廠商所使用之設備廠牌等，原 告均無所悉，是製作操作及維護手冊應為施工廠商之責。原 告收到109年11月26日被告來函，催辦發文翌日起20日內完 成操作及維護手冊之送審，原告於期限內即109年12月16日 提出操作及維護手冊，並無逾期之情。被告裁罰違約金19萬 9000元，並無理由，應予返還等語。惟被告否認之，辯稱依 系爭閘門改善設計工作契約第7條第1款第6目約定，需於工 程竣工（109年5月22日）後翌日起10日內提送操作及維護手 冊，惟原告至109年12月16日始發函提送（被告109年12月17 日收受）操作及維護手冊，逾期199日，依契約第13條第1款 及第13條之1第6款約定，應計懲罰性違約金19萬9000元等語 。 (2)查系爭閘門改善設計工作契約第2條第4款約定：「四、教育 訓練：廠商需於工程竣工後，提送操作及維護手冊，經機關 核定後據以辦理教育訓練，並訓練完成後製作教學影片，所 需費用已內含於『履約期間配合作業費』中。」（本院卷二第 16頁），第7條第1款第6目約定：「一、廠商履約期程自本 標案決標日起，至機關完成本標案之驗收工作且無其他代辦 事項日止。各階段履約期限如下：…(二)廠商需於工程竣工 日翌日起算10日曆天內，提送『本市大溝溪、大湖、碧湖及 南港等4處閘門啟閉操作及維護手冊』10份予機關，經機關核 定後辦理教育訓練，並於訓練完成後10日曆天內，提送『本 市大溝溪、大湖、碧湖及南港等4處閘門啟閉操作教學影片』 電子檔1份予機關。」（本院卷二第23至24頁），系爭閘門 改善設計工作契約第13條第1款約定：「逾期違約金，以日 為單位，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期 限以工作天或日曆天計算而有差別，廠商如未依照契約第7 條第1款約定之各階段期限內完成工作，應按逾期日數計算 逾期違約金，…」（本院卷二第39頁），第13條之1第6款約 定：「廠商未依第7條第1約定期限完成各階段工作，依第13 條第1款計算逾期違約金外，其餘契約約定之各項工作，廠 商未依契約約定期限完成者，其懲罰性違約金，除權責分工 表或契約另有約定者外，逾期每日以新臺幣1000元計算懲罰 性違約金，並由機關自應付價金中扣抵；…」（本院卷二第4 3頁），但原告永揚公司並非「臺北市大溝溪、大湖、碧湖 及南港等4處閘門遠端控制操作改善工程」（下稱系爭閘門 改善工程）之施作承商或監造單位，實難期待原告永揚公司 得於109年5月22日（本院卷三第307頁），知悉該日為系爭 閘門改善工程竣工日，是本項操作及維護手冊之逾期天數起 算日，應以被告通知原告永揚公司系爭閘門改善工程已竣工 時起算，始為合理。 (3)次查，被告於109年11月26日以函文通知原告永揚公司於20 日內提送操作及維護手冊（本院卷一第215頁），嗣原告永 揚公司已依該函文所定之期限內提送操作及維護手冊（本院 卷一第217頁），有被告109年11月26日北市工水下字第1096 065025號函、原告永揚公司109年12月16日永北工水設字第0 11號函（本院卷一第215至217頁）在卷可稽。原告永揚公司 既已依上開函文所定之期限內提出操作及維護手冊，自難認 有逾期提送之情事。則被告依上開約定計算懲罰性違約金， 難認有理。 (4)依上，原告永揚公司依民法第179條規定，請求被告返還該 違約金之扣款19萬9000元，應認有理。 (四)原告永揚公司請求被告給付已完成部分之工作報酬24萬1786 元： 　1.原告主張其已依契約提送服務實施計畫書，經被告核可後應 得請領契約價金之5%即4萬6497元。且迄被告終止契約時， 原告永揚公司已將規劃成果報告的第二次送審，即初稿提送 日（108.3.11）及修正版提送日（108.5.17、108.6.10）， 工程進度已達26%，得再請領契約價金之21%即19萬5289元， 被告應給付已完成部分之工作報酬為24萬1786元等語。惟被 告否認之，並辯稱此項請求已罹於短期時效，得拒付等語。 　2.按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，民法第12 7條第7款定有明文。又民法第128條前段規定：「消滅時效 ，自請求權可行使時起算。」第144條第1項規定：「時效完 成後，債務人得拒絕給付。」查被告係於108年8月15日以北 市工水河字第1086045729號函通知原告永揚公司終止系爭疏 散門改善規劃設計工作契約（本院卷一第335頁），堪認原 告永揚公司於收受通知時，已得請求被告給付系爭疏散門改 善規劃設計工作已完成工作之報酬，該承攬報酬請求權時效 開始進行，於110年8月15日屆至，但原告於111年11月28日 始提起本件請求（本院卷一第9頁），依上揭規定，被告為 時效抗辯而拒絕給付，應屬有理。 　3.至於原告永揚公司主張兩造於111年10月12日就本案進行協 調，被告對於原告提出給付履約工作款之請求權不置可否， 未否認欠款，請求權並未罹於時效等語，被告否認之。按民 法第129條第1項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：一 、請求。二、承認。三、起訴。」查原告所提111年10月12 日之協調會議記錄（本院卷二第147至149頁），查無文字記 載被告為承認之意思表示，尚難僅以單純沈默之情，遽認被 告承認債務而中斷時效。原告此部分主張，並不可取。 (五)原告永揚公司請求被告給付已完成部分之工作報酬50萬6029 元，有無理由？ 　1.原告主張其已完成系爭遠端操作可行性評估工作之服務實施 計畫書送審核可，可請領契約價金之10%即9萬2005元，且迄 告終止契約時，原告永揚公司已將可行性評估成果報告送審 ，工程進度已達55%，可再請領41萬4024元，被告應給付已 完成部分之工作報酬為50萬6029元等語。惟被告否認之，並 辯稱此項請求已罹於短期時效，得拒付等語。 　2.查本項同上情形，被告於108年8月8日以北市工水河字第108 6044735號函通知原告永揚公司終止契約(本院卷一第387頁) ，堪認原告永揚公司請求被告給付系爭遠端操作可行性評估 工作已完成工作之報酬請求權時效自該時開始進行，迄至11 1年11月28日提起本件請求時，已罹於時效，依上揭規定， 被告得拒絕給付。 　3.至於原告永揚公司主張兩造於111年10月12日協調時，被告 對原告提出給付履約工作款之請求權不置可否，並未否認有 此項事實存在，請求權並未罹於時效部分，被告亦否認之。 同上情形，原告所提111年10月12日之協調會議記錄（本院 卷二第147至149頁），查無被告承認債務之意思表示，尚難 僅以單純沈默之情，認時效已中斷。原告此部分主張，並不 可取。 (六)原告永揚公司請求被告給付系爭疏散門改善規劃設計工作、 系爭遠端操作可行性評估工作之備標費用18萬3000元： 　1.原告主張系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行 性評估工作等二案均遭被告終止契約，致原告備標費用18萬 3000元血本無歸，得依民法第511條、第216條規定，請求被 告賠償備標費用18萬3000元等語，惟被告否認之，並以前詞 置辯。 　2.查系爭疏散門改善規劃設計工作契約第7條第1款第2目約定 ：「(二)規劃作業：1.廠商應於本標案決標翌日起30日內提 送規劃作業成果（草案）及其簡報資料5份予機關。」（本 院卷一第302頁），第16條第1款第6目約定：「廠商履約有 下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契 約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…(二)因 可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」（ 本院卷ㄧ第326至327頁）。而系爭疏散門改善規劃設計工作 係於108年1月18日決標，原告永揚公司依上揭約款，應於決 標翌日起30日即108年2月26日前提送規劃作業成果（草案） 及簡報資料，但其於108年3月11日始提送，嗣被告於108年4 月2日召開工作小組會議審查後，要求原告永揚公司應於108 年4月12日提送修正資料（本院卷一第25至29頁），但原告 永揚公司於108年5月17日方提送修正資料，且所重新提送之 修正資料，並未依前開108年4月2日工作小組會議紀錄辦理 修正，經被告再次催告修正，原告永揚公司並未辦理修正（ 本院卷一第335至336頁），迄至108年6月該工作之實際進度 僅26％，已落後預定進度36.5％（62.5％-26％=36.5％，本院卷 一第334頁），此後原告永揚公司後續未再提送修正資料， 迄至108年8月進度落後達59％（85％-26％=59％），已落後進度 達一半以上，堪認延誤履約期限，且情節重大。則被告於10 8年8月15日發函通知原告永揚公司，依上開約定終止系爭疏 散門改善規劃設計工作契約，尚屬有據。 　3.次查系爭遠端操作可行性評估工作契約第7條第1款第2目約 定：「(二)可行性評估作業部分：廠商應於服務實施計畫書 核可後40日內提送可行性評估成果報告5份及簡報資料5份予 機關。」第16條第1款第6目約定：「廠商履約有下列情形之 一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或 全部，且不補償廠商因此所生之損失：…(二)因可歸責於廠 商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」（本院卷一第 378頁）。而原告永揚公司所提送之服務實施計畫書係於108 年2月21日核可，應依上開約定，於服務實施計畫書核可後4 0日即108年4月2日前提送可行性評估成果報告及簡報資料予 被告。但原告永揚公司於108年4月3日以電子郵件傳送可行 性評估成果報告檔案（本院卷一第41至43頁），並未依上開 約款，提送可行性評估成果報告及簡報資料各5份予被告。 經被告於108年5月8日催告後（本院卷一第47頁），於108年 5月17日提送成果報告資料，經被告審查後，認該成果報告 書內容並無具體之成果，並要求原告於108年6月10日前重新 提送（本院卷一第51頁）。原告永揚公司再重新提送修正成 果報告資料，迄至108年6月該工作之實際進度僅55％，已落 後預定進度45％（100％-55％=45％，本院卷一第386頁），後續 未再提送修正成果報告資料，迄至108年8月8日已逾前開被 告要求重新提送期日計59日，亦可認延誤履約期限，且情節 重大。則被告於108年8月8日發函通知原告永揚公司，依上 開約定終止系爭遠端操作可行性評估工作契約，亦屬有據。 　4.依上，被告終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約及系爭遠 端操作可行性評估工作契約，均屬有據。兩造既有上述「不 補償廠商因此所生之損失」特約，原告主張被告無由終止契 約致原告受有備標費用18萬3000元損害，請求賠償等語，為 無理由。 (七)原告永揚公司請求被告賠償系爭疏散門改善規劃設計工作、 系爭遠端操作可行性評估工作因終止契約所致營業損失20萬 9416元： 　　查原告主張被告無由終止契約，得依民法第511條、第216條 規定，請求被告賠償營業損失20萬9416元。但被告終止系爭 疏散門改善規劃設計工作契約及系爭遠端操作可行性評估工 作契約，均屬有據，已如上述，兩造既有上述「不補償廠商 因此所生之損失」特約，原告以被告無由終止契約致原告受 有營業損失20萬9416元損害，請求賠償等語，為無理由。　 (八)原告永揚公司依系爭109年維護及操作工作契約第5條第1項 第3款、補充說明第9頁壹拾-三-(一)及(二)規定，請求被告 給付工作報酬167萬6343元： 　1.經查，兩造已將「演習」與其他情形並列在「颱風、豪大雨 、演習或特殊狀況期間作業費用」項目中， 應認有關計價 得比照「颱風、豪大雨、演習或特殊狀況期間作業費用」工 項辦理。原告永揚公司主張應以「颱風、豪大雨、演習或特 殊狀況期間作業費用」工項辦理計價，應認有據。 　2.計價情形： (1)2.1.1「移動式抽水機組出勤人員待命費」： 　　查原告永揚公司於110年8月25日協調會議之說明記載：「1. 要求追加110年3月份估驗計價款項如下：(1)『2.1.1移動式 抽水機組出勤人員待命費』（含抽水機操作工待命2人/臺，9 臺共18人），(2)『2.1.2移動式抽水機組出勤人員操作費(含 油料）」（含抽水機操作工操作2人/臺，9臺共18人，及每 臺26公升油料），(3)『2.1.3移動式抽水機組出勤人員夜間 待命費』（含抽水機操作工夜間待命2人/臺，共24人）…2.11 0年3月份防汛演習，廠商表示實際日間出勤4人，實際夜間 留守1人，共吊運9臺移動式抽水機，雖日間僅出勤操作工4 人及夜間派員1人留守，因共吊運9臺抽水機，要求本處給付 18人操作工及24人留守人員依機組放置時數計價之費用。」 （本院卷一第405至406頁）。而原告主張項次2.1.1「移動 式抽水機組出勤人員待命費」應計價數量為360時/臺（本院 卷一第81頁），參酌原告於上開會議係要求被告給付18人操 作工費用，可認原告係以操作工2人/臺，9臺機組，共18人 ，每人待命工時以20時計算，共計請求360時人員待命費用 。但原告實際日間出勤操作工為4人，則以每人待命工時以2 0時計算，原告僅得請求80時（4×20=80）人員待命費用。又 項次2.1.1「移動式抽水機組出勤人員待命費」之單價為660 元（本院卷一第253頁），則依上開數量80時計算，原告得 請求項次2.1.1「移動式抽水機組出勤人員待命費」之金額 應為5萬2800元（計算式：660×80=5萬2800）。 (2)項次2.1.2「移動式抽水機組出勤人員操作費（含油料）」 ： 　　原告永揚公司主張項次2.1.2「移動式抽水機組出勤人員操 作費（含油料）」36時/臺（本院卷一第81頁），經參酌原 告於上開會議要求被告給付18人操作工費用，可認原告係以 操作工2人/臺，9臺機組，共18人，每人操作工時以2時計算 ，共計請求36時人員操作費用。但原告實際日間出勤操作工 為4人，則以每人操作工時以2時計算，原告僅得請求8時（4 ×2=8）人員操作費用。又項次2.1.2「移動式抽水機組出勤 人員操作費（含油料）」之單價為1284元（本院卷一第253 頁），則依上開數量8時計算，原告得請求項次2.1.2「移動 式抽水機組出勤人員操作費（含油料）」之金額應為1萬027 2元（計算式：1284×8=1萬0272）。 (3)項次2.1.3「移動式抽水機組出勤人員夜間待命費」： 　　原告永揚公司主張項次2.1.3「移動式抽水機組出勤人員夜 間待命費」915時/臺（本院卷一第81頁），參酌原告於上開 會議係要求被告給付24人留守人員費用，可認原告係以夜間 待命2人/臺，12台機組，共24人，每人夜間待命工時以38.1 25時計算，共計請求915時夜間待命人員費用。但原告實際 夜間留守人員為1人，則以每人夜間待命工時以38.125時計 算，原告僅得請求38.125時夜間待命人員費用。又項次2.1. 3「移動式抽水機組出勤人員夜間待命費」之單價為1320元 （本院卷一第253頁），則依上開數量38.125時計算，原告 得請求項次2.1.3「移動式抽水機組出勤人員夜間待命費」 之金額應為5萬0325元（計算式：1320×38.125=5萬0325）。 (4)項次2.1.8「移動式抽水機組搬運組裝費（含吊卡車費）」 、項次2.1.9「移動式抽水機組搬運拆卸費（含吊卡車費） 」： 　　原告永揚公司主張項次2.1.8「移動式抽水機組搬運組裝費 （含吊卡車費）」應計價9次/臺、項次2.1.9「移動式抽水 機組搬運拆卸費（含吊卡車費）」應計價9次/臺（本院卷一 第81頁），而原告共計吊運9臺抽水機，其請求上開工項應 計價之數量為9次/臺，自屬有據。又項次2.1.8「移動式抽 水機組搬運組裝費（含吊卡車費）」、項次2.1.9「移動式 抽水機組搬運拆卸費（含吊卡車費）」之單價均為1萬3390. 02元（本院卷一第253頁），則依上開應計價數量計算，原 告得請求項次2.1.8「移動式抽水機組搬運組裝費（含吊卡 車費）」金額為12萬0510元（計算式：1萬3390.02×9=12萬0 510）、項次2.1.9「移動式抽水機組搬運拆卸費（含吊卡車 費）」金額為12萬0510元（計算式：1萬3390.02×9=12萬051 0）。 (5)依上，原告永揚公司得請求被告給付上開工項合計35萬4417 元（計算式：5萬2800元+1萬0272元+5萬0325元+12萬0510元 +12萬0510元=35萬4417元）。因被告就上開演習工作已計價 給付原告永揚公司10萬0757元（95969.76+4786.92=10萬075 6.68，本院卷一第391頁，四捨五入金額為10萬0757元）。 原告永揚公司尚得請求被告給付差額25萬3660元（35萬4417 元-10萬0757元=25萬3660元）。　　　 (九)原告永揚公司請求被告給付系爭110年維護及操作工作之下 列款項： 　1.歷次估驗差額83萬8994元部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張其依每月提送 機組維護文書資料表所記載項目及數量申報估驗計價，但被 告未依契約第5條第1項第5款規定審查資料，逕自修改計價 數量，致110年4月至12月估驗計價之差額達83萬8994元部分 ，被告否認之。查原告就此差額之主張，並未提出具體證據 以實其說，其依系爭系爭110年維護及操作工作契約第5條第 1項第3款約定，請求被告給付該差額83萬8994元，難認有據 ，不能許可。 　2.請求110年9月至12月開立發票與給付金額差額1759元部分： 　　原告主張110年9月至12月估驗計價所開立發票金額為121萬8 198元，扣除被告實際入帳給付金額98萬6602元及提示扣除 金額22萬9637元後，被告短少給付1759元等語，被告否認之 。經查，被告於111年6月16日發函說明，系爭110年維護及 操作工作9月至12月估驗計價共115萬9576元，保留保固保證 金8萬1810元及罰款14萬7827元後，實際撥付95萬9939元， 並請原告永揚公司開立115萬及9576元之發票（本院卷二第5 09頁）。被告復於111年8月16日發函說明：系爭110年維護 及操作工作9月至12月估驗計價共121萬8198元，並請原告永 揚公司就前開已開立之發票（115萬及9576元），再開立5萬 8622元之發票（本院卷二第509頁）。可認被告所核准同意 系爭110年維護及操作工作9月至12月估驗計價共121萬8198 元，並依此要求原告永揚公司開立等額之發票三紙（115萬+ 9576元+5萬8622元=121萬8198元）。次查，系爭110年維護 及操作工作契約之投標須知第73條第2項約定：「保固保證 金以不逾預算金額或預估採購總金額之3％為原則，或以不逾 契約金額（即結算金額）之3％為原則，規定如下：1.得標廠 商應繳納保固保證金，額度為契約金額（即結算金額）之3％ 。」（見被證48第33頁），可知兩造約定系爭110年維護及 操作工作所應繳納之保固保證金為結算金額之3％。又系爭11 0年維護及操作工作之結算金額為278萬5636元（本院卷一第 409頁），依此計算所應繳納之保固保證金應為8萬3569元（ 278萬5636元×3%=8萬3569元）。從而，原告主張及上開函文 所記載之保固保證金8萬1810元，應有誤算。則系爭110年維 護及操作工作9月至12月估驗計價之金額121萬8198元，於扣 除保固保證金8萬3569元及罰款14萬7827元後，被告應撥付 予原告永揚公司之金額為98萬6802元（121萬8198元-8萬356 9元-14萬7827元=98萬6802元）。因被告已於111年8月16日 及111年9月22日分別匯款給付原告永揚公司91萬8604元及6 萬8198元（本院卷二第517、525頁），共計98萬6802元，堪 認被告已如數給付上開工程款予原告永揚公司，並無欠付。 原告永揚公司依民法第505條第2項規定，請求被告給付欠款 1759元，為無理由。 　3.請求洲美一抽水站堆置鋼材費用6萬3502元部分： 　　原告主張兩造於110年4月23日至洲美一抽水站會勘研商增設 移動式抽水機平台位置及施作方式，原告並依此會勘提送施 工圖予被告審查，並依此採購鋼材進場施作，得依民法第54 7條規定，請求被告給付鋼材費用6萬3052元之報酬等語，惟 被告否認之。查原告所提出110年4月23日函文，係原告永揚 公司向被告說明移置於洲美一抽水站之14號、16號、18號等 三部抽水機組，需配合於移置入口上方鋪設鋼樑及平板，並 於抽水機出水管加設管線支撐及固定（本院卷二第505頁） 。而被告於收受上開函文後，於110年4月30日函覆請原告永 揚公司配合現場管架安裝（見被證49），但無指示或同意原 告永揚公司施作鋪設鋼樑及平板壓花工作之表示。原告永揚 公司雖有將部分鋼材運至堆置於現場，但被告嗣後通知原告 永揚公司將該等鋼材運離現場，亦難認被告有指示原告永揚 公司追加施作上開工作項目之意思。況原告永揚公司就其上 開工作項目之施作完工，並無舉證以實其說，其依民法第54 7條規定，請求被告給付本項鋼材費用6萬3502元之報酬，難 認有據。 　4.請求返還氣水分離器扣款3萬2550元： 　　原告主張其於110年7月7日發現3號機氣水分離器法蘭破裂， 向被告報告情況後，即將其拆下並送至工廠修理焊接，於11 0年7月9日焊接完成後裝回，並向被告報告整修情形，並啟 動測試確定功能正常，而依契約補充說明肆-㈣約定完成修復 ，被告竟要求更換整組設備，還於結算時扣除本項設備費用 3萬2550元，並無法律上原因，該費用應返還原告等語，K惟 被告否認之。查系爭110年維護及操作工作契約之補充說明 「肆.四」約定：「決標後由機關通知廠商辦理抽水機組試 車點交接管，…履約期間於颱風、豪大雨或特殊狀況搶險救 災因人為因素導致抽水機組設備損壞，概由廠商無償修復， 機關不另支付相關費用，…」（本院卷一第119頁），「肆. 十二」約定：「履約期間若因廠商因素發生機組損壞，需更 換之零件，廠商應優先採購原廠零件更換並修復，不得藉詞 採購同等品，要求追加衍生之額外費用。」（本院卷一第11 9頁），可知履約期間因原告永揚公司之因素發生機組損壞 時，原告永揚公司應優先採購原廠零件更換並修復。次查， 原告永揚公司已自承＃3移動式抽水機氣水分離器受撞擊斷裂 受有損壞係由其所造成（本院卷一第105頁），可認原告永 揚公司確有損壞抽水機組之情事，應依前開約定，採購原廠 之氣水分離器零件更換及修復。但原告永揚公司僅以焊接方 式修復氣水分離器，履行方法與上開約定不符，則被告辯稱 應重購氣水分離器以整組換新之方式修復，應認有據，且所 支出費用3萬2550元，有結算驗收證明書、結算明細表、付 款單據（見被證50至51）在卷可稽，被告在工程款中扣款3 萬2550元，應認適法。原告主張被告無由扣款，依民法第17 9條規定，應返還氣水分離器扣款3萬2550元等語，為無理由 。 六、綜上所述，原告永揚公司依民法第179條規定，請求被告返 還系爭閘門改善設計工作違約金扣款2萬5602元及19萬9000 元，依系爭109年維護及操作工作契約，請求給付25萬3660 元，共計47萬8262元，均有理由，其併請求自起訴狀繕本送 達（送達證書見本院卷一第149頁）翌日即112年2月19日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，合於民法第229條第2項 、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應准許 ，爰判決如主文第一項所示。且此勝訴部分，所命被告給付 之金額未逾50萬元，依職權為假執行及供擔保免為假執行之 裁判。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，且其假 執行之聲請失去依據，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-112-建-9-20250220-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.