Know99判決書

搜尋結果：施用戒具

共找到 93 筆結果（第 21-30 筆）

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第185號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告蔣嘉凱選任辯護人翁國彥律師（法扶律師）楊紹翊律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對蔣嘉凱於民國114年1月19日9時28分至10時01 分因急迫先行施用戒具手銬，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告蔣嘉凱因於民國114年1月19日 9時28分自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1 款、第4項規定，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於看診返回舍房後隨即於同日1 0時01分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所114年1月19日對被告為束縛身體處分陳報狀乙紙在卷可憑，本院審酌被告有離開舍房至公醫門診就醫之必要，因假日警力薄弱，為免於離開舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束進入舍房後即解除戒具，施用期間僅約33分鐘，更已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-114-聲-185-20250206-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第422號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡智凱上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第58401號），本院判決如下：　　主　　　文胡智凱犯犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據：「桃園市政府警察局桃園分局113年7月2日桃警分刑字第113004612 5號函暨估價單、車牌號碼000-0000號公務車照片」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告胡智凱明知警員正執行職務，卻因酒後情緒控制不佳而為本案犯行，侵害國家公權力之正當執行及執行公務警員之安全及尊嚴，其行為實不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、所生損害、犯後態度、尚未賠償員警所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張盈俊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第141條意圖侮辱公務員，而損壞、除去或污穢實貼公共場所之文告者，處拘役或6萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58401號　　被　　　告　胡智凱（原名胡逢凱）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡智凱於民國112年10月20日5時57分，在桃園市○○區○○路00 號凱悅KTV，因與友人起糾紛，經員警獲報到場處理，見胡智凱酒醉情緒激動、不斷叫囂並徒手拍打鄰近店家鐵門，欲依法對胡智凱實施保護管束時，胡智凱竟基於侮辱公務員及毀損公務員所掌管物品之犯意，先當場出言對員警辱罵：「我操你媽的」等語，嗣後並以腳踹向車號000-0000號公務車，致該車左後車身凹陷及烤漆脫落而不堪使用，以此方式損壞員警職務上掌管之公務車。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告胡智凱固坦承有毀損員警所掌管公務車之事實，惟矢口否認有人何侮辱公務員犯行，辯稱：伊不是對員警講這些話等語。惟上開犯罪事實，業據現場執勤員警沈○志以職務報告陳述明確，並有員警密錄器影像光碟、現場錄音譯文、密錄器影像擷取照片、車損照片等在卷可稽，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品及同法第140條之侮辱公務員等罪嫌。又被告係基於同一目的、於員警同一實施保護管束之密接時空下為前揭犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。是被告以一行為同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。至報告意旨另認被告於員警施以戒具時對員警稱「我會討回來」、「我會讓你死得很難看」且不配合上銬並動手推擠及攻擊員警等行為，涉犯刑法第135條第1項之對公務員施強暴脅迫罪嫌，然此部分僅被告抗拒員警施用戒具之短暫衝突及言語，應認尚未達對員警施強暴脅迫之程度，而不成立此罪。惟此部分如果成立犯罪，與前開已聲請簡易判決處刑之部分有想像競合之裁判上一罪關係，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張盈俊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯　　附錄所犯法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-113-桃簡-422-20250206-1

聲

臺灣彰化地方法院

束縛身體處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第134號聲請人即陳報人法務部○○○○○○○○ 被告吳寶龍上列被告因竊盜案件，經本院裁定羈押，聲請人於民國114年1月 16日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國114年1月16日對吳寶龍施用戒具之處分，應予核准。　　理　由一、陳報事實略以：被告吳寶龍於民國114年1月16日5時8分之就寢時段大聲喧嘩，並多次口出髒話「幹你娘」等言語，經值勤主管及中央台主任勸導無果，被告吳寶龍又以邀約「釘孤支」等言語對中央台主任挑釁，並在出房前持原子筆揚言要跟值勤主管拼，核其行為有暴行及擾亂秩序之虞，遂自114 年1月16日5時8分起至同日5時21分止，對被告吳寶龍施予戒具手銬1副，爰依羈押法第18條第2項、第4項之規定陳報等語。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。次按「被告有羈押法第18條第2項所列情形之一，看守所經為羈押之法院裁定核准，得施用戒具、施以固定保護或收容於保護室。情況緊急時，得由看守所長官核准後先行為之，看守所人員得先行施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應即補行前項程序。法院不予核准時，應立即停止使用。」，看守所施用戒具與施以固定保護及保護室收容管理辦法第 3條第1項、第2項規定甚明。三、經查前揭陳報之事實，有法務部○○○○○○○○函文可憑，本件有事實足認被告有上開情形，且屬急迫，又施用期間並未逾越法定時間，亦依法報告看守所長官核准，並即時陳報本院，堪認尚未過度侵害被告之人身自由，無違比例原則，是陳報人依羈押法第18條第2項、第4項先行對被告為上開束縛身體之處分，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-02-05

CHDM-114-聲-134-20250205-1

聲

臺灣臺南地方法院

束縛身體處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告龐丁源選任辯護人許哲嘉律師上列被告因竊盜案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國一百一十四年一月二十一日十八時五十五分起至翌日七時五十五分止，對龐丁源施用戒具之處分，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：民國114年1月21日18時46分許，被告龐丁源於舍房內，大吼大叫，顯有擾亂秩序之虞，爰依羈押法第18 條第2項、第4項規定，於同日18時55分對其施用戒具即手銬 1付（終止時間為翌日7時55分），並陳報法院核准等語。二、按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞之情形，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；前項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項第1款、第4項分別定有明文。　　三、經查，被告因詐欺等案件，前經檢察官向本院聲請羈押獲准，自113年12月19日起羈押在案。茲上揭陳報事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌陳報意旨所載被告因疑似精神病發作，在舍房內大吼大叫，影響舍房秩序及安全，故戒護人員於114年1月21日18時55 分施用法定戒具即手銬1付，並於翌日7時55分解除戒具，施用戒具時間非長，足認該次施用戒具係為達羈押之目的及維持秩序，並未過度侵害被告人身自由，與比例原則無違。是陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-114-聲-151-20250124-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第204號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告張嘉欣選任辯護人法律扶助基金會邱俊傑律師上列被告因強盜等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對張嘉欣自民國113年12月31日18時起至114年1 月2日18時止，因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告張嘉欣於民國113年12月31日日18時許，因情緒躁動、企圖脫逃，且有暴行主管之事實，依羈押法第18條第2項、第4項等規定，經法務部○○○○○○○○○○ ○○○○○○）長官核准後，先行施用戒具（手銬、腳鐐），並於 114年1月2日18時許解除戒具，以維戒護及被告身體安全，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所113年12月31日對被告為束縛身體處分陳報狀2份在卷可憑，並經被告於本院陳稱：在所內自裁，才被上戒具等語。本院審酌被告於所內之舉，顯有非予管束不能預防危害之情狀，故戒護人員施用法定戒具即手銬、腳鐐各1付，以維護被告之生命、身體安全，並已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-204-20250123-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第194號陳　報　人　法務部矯正署臺北看守所　　　　　　　　　　被　　　告　劉宗諺　上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：主文法務部矯正署臺北看守所對劉宗諺於民國114年1月19日因急迫先行施用戒具，應予准許。理由一、陳報意旨略以：受羈押之被告劉宗諺於民國114年1月19日9 時28分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1 款規定，經法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於同日9時47分解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所114年1月19日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌，被告有離開舍房至公醫門診就診之必要，為免於離開舍房時，因假日戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬 1付，且隨即解除戒具，施用期間僅約19分鐘，更已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-194-20250123-1

聲

臺灣橋頭地方法院

束縛身體處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第81號陳報人即施用戒具人法務部○○○○○○○○ 被告即受施用人 RISWAN ROSADI (印尼籍) 居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署永安收容所) 上列被告因妨害性自主等案件（本院113年度侵訴字第35號），經本院裁定羈押，因陳報人於民國114年1月17日先行對被告施用戒具，並於實施後即時陳報本院，茲裁定如下：　　主　文本件陳報人陳報於民國一百一十四年一月十七日先行對被告甲○○ ○○○ 施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告即受施用人（下稱被告）甲○○ ○○○ 於民國114年1月17日9時33分許，在法務部○○○○○○○○○○○○○ ○○○）仁舍27房內自述情緒煩躁而敲打舍房門2次，並於戒護至中央台調查時持續情緒躁動，顯有擾亂秩序之虞，故依羈押法第18條第2項、第4項之規定，自同日9時45分起對其施用戒具手銬1付、腳鐐1付束縛其身體，迄同日13時40分許終止束縛，爰依羈押法第18條第4項規定陳報裁定核准等語。二、按羈押法第18條第1、2、4、6項規定：（第1項）看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。（第2項）被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。（第4項）第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。（第6項）第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。三、經查：　㈠被告因妨害性自主等案件，經本院訊問後，認其犯刑法第221 條第1項強制性交罪、同法第305條恐嚇危害安全罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實行恐嚇危害安全罪之虞，並衡酌羈押限制被告人身自由與刑罰所欲維護之公益，認被告有羈押之必要，於113年8月9日，依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第1項第4款規定諭知羈押，復經本院分別裁定自113年11月9日起第一次延長羈押2月、自114 年1月9日起第二次延長羈押2月在案。是被告現經本院羈押中，依前揭規定，高雄看守所先行對被告施用戒具束縛身體後，自應向本院陳報核准。　㈡被告於114年1月17日9時33分許，在高雄看守所仁舍27房內自述情緒煩躁而敲打舍房門2次，並於戒護至中央台調查時持續情緒躁動，顯有擾亂秩序之虞等情，有高雄看守所114年1 月17日對被告為束縛身體處分陳報狀1份在卷可憑。本院審酌被告之躁動行為非立時制止，顯有擾亂監所秩序之虞，而具急迫之情形。再高雄看守所自114年1月17日9時45分起對被告施用戒具手銬1付、腳鐐1付束縛其身體，迄同日13時40 分許即終止束縛，期間未逾4小時，並未過度侵害被告之人身自由，無違比例原則，是高雄看守所依前揭規定於114年1 月17日先行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-01-20

CTDM-114-聲-81-20250120-1

聲

臺灣士林地方法院

束縛身體處分

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告詹富盛上列被告因竊盜等案件（113年度易字第803號），經本院裁定羈押，陳報人於中華民國113年12月26日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對詹富盛於民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾陸日下午因急迫先行施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告詹富盛因出庭還押，不滿返還舍房等待時間過長，與值勤同仁大呼小叫，經糾正仍不停止，為防止其擾亂秩序，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，於民國113年12月26日17時2分先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，後續於同日18時26分解除戒具，爰依羈押法第18條第 2項、第4項規定陳報法院准許等語二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、經查，被告因竊盜等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，於113年12月2日裁定羈押在案。再者，陳報人陳報之事實過程，有臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可考，本院審酌被告因另案提解出庭結束後還押，不滿返還舍房之等待期間過長，與臺北看守所值勤之戒護人員大呼小叫，經糾正後仍不停止，為防止被告有擾亂秩序之虞，經臺北看守所長官核准後，戒護人員先行於113年12月26日17時2分施用戒具即手銬1付，於同日18時2 6分解除戒具，施用戒具時間非長，並於翌日即同年月27日陳報本院，有陳報狀上之本院收文戳章可憑，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-114-聲-12-20250117-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第134號陳報人法務部矯正署臺北看守所被告陳ＯＯ上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國114年1月12日先行對被告為束縛身體處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部矯正署臺北看守所對陳ＯＯ於民國114年1月12日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告陳ＯＯ（下稱被告）於民國114年1月12日上午10時10分，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2 項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即於同日上午11時8 分解除戒具，爰檢具法務部矯正署臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀，陳報法院核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之（羈押法第18條第2項、第4項及第6項前段）。三、經查：　㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，經本院訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定命予羈押，於113年10月23日起執行羈押3月在案（本院卷○000-000頁)。　㈡陳報人所陳報之事實，有法務部矯正署臺北看守所114年1月1 2日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽。本院審酌上開陳報依據原因、情節及起訖久暫情形，足認其施用戒具係為防免脫逃之虞，且照護被告身體情形應屬急迫，足認其施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-聲-134-20250117-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第44號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告江柏毅選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度原上訴字第304號），經本院裁定羈押，陳報人於民國114年1月5日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對江柏毅於民國114年1月5日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。而前開情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。二、陳報意旨略以：被告江柏毅於民國114年1月5日上午9時40分許前某時自述身體不適。陳報人法務部○○○○○○○○（下稱北所）為提帶被告出房至診間看公醫門診，然因北所假日警力薄弱，看診收容人數超出戒護人員，顯非戒護能力所及。為防止脫逃之情事，乃依羈押法第18條第2項、第4項規定，經北所長官核准後，於同日上午9時40許，先行施用手銬戒具1付，並於同日10時20分解除戒具。爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院核准等語。三、茲查北所陳報之事實，有北所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷（見本院卷）可憑。本院審酌被告因有離開舍房就診之必要，而假日北所戒護人力不足，為免戒護強度不足致人犯脫逃，故經北所長官核准後，施用戒具時間約40分鐘，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 14 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-114-聲-44-20250114-1