Know99判決書

搜尋結果：智財

共找到 89 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第38號原告瑞奧股份有限公司法定代理人郭全榮訴訟代理人劉仁閔律師周家偉律師林禹辰律師被告蔡家瑜上列當事人間損害賠償（智財）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按智慧財產案件之審理，依本法之規定；本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序應適用之法律；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第 4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定，民國112年2月15日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理法第2條、第9條第1項、112年8月18日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理細則（下稱智審細則）第18條第1項分著明文。再按智慧財產及商業法院管轄案件如下：一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款亦有明定。末按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，智審細則第3條第3款第1目規定甚明。是依上述規定，智慧財產及商業法院（下稱智商法院）對涉及勞動事件之智慧財產民事訴訟事件，有專屬管轄權。二、經查，本件原告起訴主張略以：被告經原告資遣後，竟公開於社群平台揭露原告不欲公開關於行銷技巧等之商業上營業秘密，洩漏予不特定多數人知悉，已違反兩造簽立之員工服務及保密合約書（下稱保密合約），應支付懲罰性違約金新臺幣200萬元，爰依營業秘密法第12條第1項前段、保密合約第10條、民法第184條第1項前段、第2項規定請求之等語。核其主張屬請求依營業秘密法所保護之智慧財產權益所生及侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，揆諸前揭規定，應認係智慧財產民事訴訟事件，而該部分與原告主張其他侵權行為損害賠償之原因事實不宜割裂；又本件智慧財產民事訴訟事件為涉及勞動事件法第2條第1項第1款規定基於勞動契約所生民事爭議之勞動事件，由上，應認本件專屬於智商法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院即智商法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-21

TPDV-114-勞訴-38-20250221-2

重訴

臺灣桃園地方法院

給付業務代理費等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第350號原告承傑有限公司法定代理人謝紹祖訴訟代理人李銘洲律師洪聖濠律師被告傑智環境科技股份有限公司法定代理人張豐堂訴訟代理人曾彥峯律師複代理人林士淳律師上列當事人間請求給付業務代理費等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國96年間，因新創立公司有拓展業務需求，欲打入傳統產業市場，惟因當時尚缺乏實際績效，便商請原告協助業務推展事宜。原告因此向被告提出將業務拓展至「傳統產業有機溶劑回收設備」之發想，並在傳統產業中協助被告尋求廠商、與潛在客戶訪談、進行市場調查，為被告擬訂銷售策略。因被告原先僅熟稔高科技晶圓廠市場，欠缺市場行銷之策略與能力，且深知傳統產業係原告最擅長且最有人脈資源暨行銷通路之優勢區塊，故雙方達成初步共識，由被告專注於經營製造及銷售既有高科技晶圓廠客群，另借重原告在傳統產業之知名度，協助將被告之有機溶劑回收設備推介至傳統產業。兩造並於97年1月16日(起訴狀第7頁誤載為97年1 月17日)就有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)項目正式簽訂合作備忘錄(下稱系爭備忘錄)。　㈡系爭備忘錄約定三種不同合作模式，由原告「獨家」代理被告於臺灣、大陸、東南亞等地之傳統產業銷售有機溶劑回收設備，故原告具有：⒈獨家分享賣斷有機溶劑回收設備予傳統產業業主後，按其訂單金額5-10%比例取得業務代理費為原則、⒉獨家分享有機溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑回收取得不低於20%之總獲益、⒊獨家享有貼近製造暨管理成本價格取得有機溶劑回收設備，並由原告自行銷售或裝置於業主之權利，且不限於由原告實際代理銷售此類設備始可請求。則被告於簽訂系爭備忘錄後，曾數次將有機溶劑回收設備賣斷予訴外人如青本環境工程(杭州)有限公司、朋億股份有限公司、台灣瑞環股份有限公司、漢唐集成股份有限公司、聚紡股份有限公司等；亦曾利用原告協助取得之名聲順利推展有機溶劑回收設備於業主端。被告應依系爭備忘錄之規定，支付按訂單計算10%業務代理費或從事溶劑回收總獲益不低於20%之金額予原告。　㈢爰依系爭備忘錄第1、2點約定之法律關係，訴請被告給付自9 7年1月16日至104年12月31日止，期間內自行銷售有機溶劑回收設備而應給予原告之業務代理費等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)5,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告法定代理人謝紹祖於銷售有機溶劑回收設備時，直接以原告名義銷售其他業主，違反系爭備忘錄之約定；另於99年3月26日主張被告於同年月12日股東臨時會討論之系爭備忘錄履行議案無效；於同年4月13日向被告債權銀行聲請不再擔任連帶保證人；於同年6月29日代表訴外人渴望系統集成科技有限公司(下稱渴望公司)將持有之被告股權轉讓予訴外人華元工程公司。被告嗣後亦陸續向合作之廠商及客戶表達與原告終止系爭備忘錄之合作關係，原告自此均未再有任何履行系爭備忘錄之行為，故系爭備忘錄已於兩造之意思表示趨於一致之情況下終止。又不論兩造簽訂之系爭備忘錄是否已生終止效力，依據系爭備忘錄中約定「賣斷給業主」、「提供溶劑回收設備裝置於業主端」、「賣斷給承傑」等內容觀之，原告除須推銷有機溶劑回收設備外，尚須促成被告與業主達成有機溶劑回收設備之買賣、裝置租用等權利義務之合意，方能取得一定比例之報酬或利益等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第350頁，部分文字依判決內容為修改）：　㈠原告於97年1月16日與被告就有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)簽訂系爭備忘錄，約定合作方式如下：　⒈溶劑回收設備賣斷給業主，被告付業務代理費給原告以訂單總金額5%-10%(不包括業主佣金部分)為原則。　⒉被告提供有機溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑回收之總獲益之不低於20%歸屬原告。　⒊溶劑回收設備賣斷給原告之價格原則，依下列方式計算，即被告直接成本×【1+0.15(管理成本)】×1.15。四、得心證之理由：　　原告主張兩造簽訂之系爭備忘錄係混合契約，除包括委任契約性質外，亦存在獨家銷售之法律關係，故被告自行銷售有機溶劑回收設備部分，應依系爭備忘錄計算報酬等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭備忘錄法律關係是否已經終止？㈡本件系爭備忘錄除具委任契約性質外，是否具有獨家銷售的法律關係存在？故被告不得自行銷售？茲分述如下：　㈠系爭備忘錄法律關係是否已經終止？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。原告依系爭備忘錄第1、2點之規定，向被告請求業務代理費，為被告所否認，並辯稱系爭備忘錄已於兩造之意思表示趨於一致之情況下終止，被告應就雙方已合意終止系爭備忘錄一事，負舉證責任。　⒉經查，兩造於97年1月16日就有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)簽訂系爭備忘錄，為兩造所不爭執。被告辯稱，系爭備忘錄已因謝紹祖違約、對被告臨時股東會之系爭備忘錄履約議案提出異議、終止擔任被告連帶保證人、轉讓持有之被告公司股份、臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)103年度他字第2 03號背信案件(下稱背信案)偵查中自陳無委任關係，以及被告陸續對外表示與原告無任何合作關係等情，而生合意終止之效力云云，並提出被告臨時股東會開會通知書、謝紹祖向被告表示臨時會議無決議之電子郵件、謝紹祖終止保證通知書影本、被告股份轉讓讓渡書、背信案偵查筆錄等件為證( 見本院卷一第259至272)。惟縱若謝紹祖確有違約在先，僅生被告得依契約債務不履行之規定向謝紹祖主張解除契約或請求損害賠償之問題，難認一有違約行為即謂有行使終止契約之意思表示。又謝紹祖針對被告臨時股東會有關系爭備忘錄履約一案提出異議、聲請終止擔任被告保證人，又或者是轉讓被告股份予他人，均係以渴望公司或自己名義為之，雖然渴望公司與原告之法定代理人均為謝紹祖，難認前開行為即屬原告對外所為之意思表示，無法證明原告有何向被告表示終止包括系爭備忘錄之一切合作關係之意。另謝紹祖雖於背信案中供稱：「我與光陽簽約的時間是101年間，當時已經沒有委任關係。福懋的部分，也是不在委任關係下，且客戶是我自己的。」等語，似有否認原告與被告間仍具有委任關係乙情，然兩造究竟係於原告101年與光陽簽約日之前後，抑或是謝紹祖於背信案偵查中提及無委任關係時，始生兩造合意終止系爭備忘錄之情事，均無從知悉，被告辯稱系爭備忘錄已合意終止，應無足採。　㈡本件系爭備忘錄除具委任契約性質外，是否具有獨家銷售的法律關係存在？故被告不得自行銷售？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字第1083號民事判決要旨參照）。　⒉兩造於系爭備忘錄係記載：「合作項目：有機溶劑回收設備銷售代理（獨家）」、「服務對象：傳產業（台灣、大陸、東南亞）」、「合作方式：⑴溶劑回收設備賣斷給業主，傑智（即被告）付業務代理費給承傑（即原告）以訂單總金額 5%-10%（不包括業主佣金部分）為原則。⑵傑智提供溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑回收之總獲益之不低於20%歸屬承傑。⑶溶劑回收設備賣斷給承傑之價格原則，原則依下列方式計算，即傑智直接成本×【1+0.15(管理成本)】×1.15 」等語（見本院卷一第31頁）。觀諸系爭備忘錄文義內容，被告係將有機溶劑回收設備於一定區域內委由原告獨家代為銷售，並無任何限制或禁止被告自行銷售有機溶劑回收設備之約定。　⒊原告於本件中自陳兩造於簽訂系爭備忘錄前，已成功協助被告開發與訴外人進發纖維股份有限公司(下稱進發公司)業務，為保障原告於合作中取得協助被告推展產品之權益，加上被告欲打入傳統產業市場而需借重原告在傳統產業之知名度，兩造於97年1月16日簽訂系爭備忘錄等語(見本院卷一第10至15頁)，並提出進發公司與原告簽訂之浮動式有機溶劑回收設備租賃合約、謝紹祖與被告討論進發公司業務之往來電子郵件等為證(見本院卷一第113、127、131至138頁)。另兩造於本院101年重訴字第384號清償債務事件（下稱前案）中，就被告與訴外人達新工業股份有限公司(下稱達新公司)簽訂工程合約之過程，係先由原告之法定代理人謝紹祖及其配偶林美鈴分別作為業務負責人與業務代表，向達新公司接洽及報價乙情並不爭執(見前案卷第134頁)，並有原告向達新公司簡介被告有機溶劑回收設備之簡報檔影本在卷可參（見前案卷第51至57頁）。復據原告訴訟代理人於前案綜合辯論意旨狀中陳明：兩造間簽立系爭備忘錄，係被告公司苦於雖宣稱具有施作空調污染防制設備之技術，卻無任何業主願意供予以施作，爰此由原告於臺灣相關空污設備建制之人脈為被告尋求訂單，由原告負責將被告之技術與施作設備為相關之業務銷售代理，此觀諸兩造之合作協議中載明「合作項目：有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)」等語，即得悉確實由原告負責銷售被告所施作製造之有機回收設備與其餘業主，而原告於尋覓業主之過程中，被告並無越俎代庖之餘地空間，均委由原告利用伊之人脈為被告銷售系爭設備，此亦得相互參照達新公司之相關被告公司製作之規劃書投影片載明「業務負責人：謝紹祖、林美鈴」等情相互印證等語(見前案卷第127頁)。佐以原告於本院審理時陳稱：系爭備忘錄僅約定業務對象範圍限於臺灣、大陸、東南亞地區之傳統產業，而未就當事人對於「傳統產業」一詞有所爭執時應如何處理加以約定，係因雙方均知悉傳統產業範圍，該範圍就是原告業務範圍內的客戶，而原告業務範圍係在臺灣、大陸、東南亞等語(見本院卷二第8頁)。基上合作模式可知系爭備忘錄乃係委由原告利用其人脈為被告銷售設備，並藉此分潤。故兩造間就爭備忘錄所稱「獨家」之真意，實為原告利用其臺灣、大陸、東南亞地區人脈，將其所熟識之客群，居間介紹與被告以完成設備交易，原告擁有獨家決定以其人脈中之何種客群與被告成立契約；被告則無權指定原告必須於人脈中之特定客戶居間成立交易，且對於居間之交易內容亦無置喙之餘地。至於日後被告是否能自行銷售有機溶劑回收設備？又被告自行銷售有機溶劑回收設備，是否仍需依系爭備忘錄之約定分潤予原告？若非原告人脈之客戶與被告成立交易，原告是否分潤？衡酌系爭備忘錄簽訂時被告苦於宣傳而乏人問津之情狀，對於兩造而言是否存在客群均屬未知，難認就上述部分有意識的於系爭備忘錄中達成約定，實非系爭備忘錄「獨家」之合意範圍。　⒋另參被告法定代理人張豐堂於桃檢背信案偵查庭中稱：系爭備忘錄載明合作項目(獨家)之意思，係指原告有案件進行時，要先向被告報告，請被告提供設備、規格、成本分析、報價內容、計算書等件，原告報備後的案件就會成為獨家等語 (見本院卷二第109至110頁)。益見被告所認知之「獨家」，亦係原告利用人脈所居間之客戶成為獨家，被告即不得越過原告商談有機溶劑回收設備交易事宜，核與原告所認知獨家之範圍實屬一致，堪信系爭備忘錄並未具有獨家銷售之性質。　⒌原告固主張智慧財產及商業法院107年度民著上字第2號判決( 下稱智財判決)提及，系爭備忘錄具有獨家銷售性質，此即表示被告不得再將有機溶劑回收設備於特定區域(即臺灣、中國、東南亞之傳統產業)內自行或授權第三人為銷售行為，被告應依系爭備忘錄第1、2點，給付原告自行銷售有機溶劑回收設備予第三人之報酬云云。然細譯智財判決所載內容：「系爭合作備忘錄僅約定上訴人（即本案被告）將有機溶劑回收設備於一定區域內委由承傑公司獨家代理銷售，其性質上應屬買賣及委任之混合契約，依其約定僅限制上訴人不得再將有機溶劑回收設備交予第三人銷售，惟並未約定承傑公司不得推介或販售非由上訴人提供之有機溶劑回收設備… 。」等語（見本院卷一第440至441頁），此僅在說明原告可另外代理銷售其他第三人提供之有機溶劑回收設備，並非認定本件被告之有機溶劑回收設備均需委由原告代理銷售，是難依上開判決為有利於原告之認定。五、綜上所述，原告依系爭備忘錄第1、2點之約定，請求被告應給付自行銷售有機溶劑回收設備之業務代理費5,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訟訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-19

TYDV-112-重訴-350-20250219-1

智訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智訴字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊鴻銘王靜美上一人選任辯護人黃瑞霖律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44918號、112年度偵字第27465號、第29801號），本院判決如下：　　主　　文一、楊鴻銘犯附表五編號1至17主文欄所示之罪，各處如附表五編號1至17主文欄所示之刑。附表五編號4、9至12、16部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表五編號1至3、5至8、13至15、17部分，應執行有期徒刑壹年捌月。二、楊鴻銘扣案如附表三編號1至6、15至20、22、23所示物品，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾伍萬玖仟壹佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、王靜美犯附表五編號1至17主文欄所示之罪，各處如附表五編號1至17主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊鴻銘係銘揚國際企業有限公司(原址設桃園市○○區○○○街00 ○0號17樓，行為時址設臺中市○○區鎮○路○○巷00號1樓，下稱銘揚公司)之負責人，經營農、畜、水產品零售、批發等事業，並在臺中市○○區○○○000○0號設廠(下稱沙鹿廠房)，用以存放、分裝海鮮及肉品；王靜美(時為楊鴻銘之配偶)擔任銘揚公司之會計，負責帳務、訂貨、理貨等工作。楊鴻銘及王靜美均明知「洽富氣冷雞」、「洽富CHARMING FOOD」等商標名稱及圖樣(註冊/審定號分別為00000000號、00000000號，專用期限分別為民國116年7月31日、119年9月15日，下稱系爭商標)係洽富實業股份有限公司(下稱洽富公司)向經濟部智慧財產局(下稱智財局)申請註冊取得商標權，指定使用於家禽肉、雞肉等商品及家禽屠宰、食物冷凍、超低溫冷凍等服務，現均仍在專用期限內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一商品或服務，使用相同於系爭商標之商標；又臺灣優良農產品標章(下稱CAS標章)之標籤應黏貼合於廠商申請該標章時經考評核准之環境作業中所製作之肉品外包裝，而銘揚公司並未向驗證機構財團法人中央畜產會(下稱中央畜產會)申請取得CAS標章；暨銘揚公司之上游廠商津谷食品股份有限公司(下稱津谷公司)、松柏食品有限公司(下稱松柏公司)等均未申請取得CAS標章，且雞肉來源乃自國外進口等情。詎楊鴻銘及王靜美2人於109年間，得標由法務部○○ ○○○○○○0○○○○○○○)、同署臺中戒治所(下稱臺中戒治所)、同署臺中監獄0○○○○○○)、同署臺中女子監獄(下稱臺中女監)等矯正機關(下稱臺中地區矯正機關)聯合辦理之109年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類標案，並履約後，為降低成本以獲利，竟共同意圖欺騙他人及為自己不法之所有，基於虛偽標記商品原產國與品質、詐欺取財、行使偽造準私文書及於同一商品使用相同於註冊商標之商標之犯意聯絡，由楊鴻銘分別於如附表一所示之時間，以銘揚公司之名義，取得如附表一所示由臺中地區矯正機關聯合辦理之副食品聯合採購案標案(每半年招標1次)，並於各次得標標案後，分別與臺中看守所、臺中戒治所、臺中監獄、臺中女監簽立採購契約書，均約定由銘揚公司供應有效期限超過保存期限二分之一及符合CAS標章認證規格之國產雞肉，由各矯正機關依所需請求銘揚公司出貨，並各自驗收、查驗，銘揚公司則分別向各矯正機關請領貨款。楊鴻銘及王靜美2人再於各標案履約期間(自110年1月間起至111年9月間止)，分別為下列履約準備行為：㈠分別於110年1月開始，向取得CAS標章之洽富公司購買雞肉(含冷凍B級翅、冷凍光雞丁、冷凍骨腿等)，暨向未取得CAS標章之津谷公司（110年4 月開始）、松柏公司（111年1月開始）購買成本較低之雞肉 (含棒腿、骨腿、雞排、骨丁、次翅、「烏龜背」【即雞胸骨】等)；㈡於110年上半年開始，未經洽富公司之同意或授權，逕自委託不知情之僑文快速印刷廠(下稱僑文印刷廠)印製含系爭商標、CAS標章(第017104號，洽富公司所申請取得驗證)、「原產地：臺灣」及不實之屠宰日期、有效日期之標籤貼紙；㈢未經洽富公司之同意或授權，逕自委託不知情之佑螢股份有限公司(下稱佑螢公司)印製含系爭商標之紙箱( 自111年4月12日起，此前則使用向洽富公司購買雞肉而取得之正版紙箱)；㈣未經洽富公司之同意或授權，逕自委託不詳廠商印製含系爭商標及CAS標章(第017104號)之塑膠袋；㈤僱請不知情之蔡薔霞及不詳姓名之員工等人在沙鹿廠房，就向洽富公司、津谷公司、松柏公司購得之雞肉，進行切塊、秤重、依楊鴻銘所定比例混摻，再分裝於上述印有仿冒系爭商標及偽造CAS標章之塑膠袋，復裝入上述印有仿冒系爭商標，並貼有上述印有仿冒系爭商標、偽造CAS標章、不實原產地、屠宰及有效日期之標籤貼紙之紙箱。嗣依各矯正機關請求出貨之雞肉品項、數量，將前述混摻國外進口、不符CAS 標章規格等低價雞肉，而佯裝為由洽富公司出廠且符合CAS 標章規格之國產雞肉，供貨予各矯正機關，使該如附表二所示之矯正機關陷於錯誤，誤信為合格優良國產雞肉而點收，並分別於如附表二所示之時間，核銷發票，並以匯款至銘揚公司所申設之兆豐國際商業銀行桃興分行帳號000-00000000 0000000號帳戶(下稱案關兆豐銀行帳戶)之方式，交付如附表二所示之貨款計新臺幣(下同)2,731萬7,715元。二、楊鴻銘及王靜美2人均明知下游廠商久樂食品有限公司(下稱久樂公司)欲供貨予北部地區矯正機關，而需符合CAS標章認證規格之國產雞肉，竟共同意圖欺騙他人及為自己不法之所有，基於虛偽標記商品原產國與品質、詐欺取財、行使偽造準私文書及於同一商品使用相同於註冊商標之商標之犯意聯絡，由楊銘鴻與久樂公司負責人張公欽接洽，並向張公欽佯稱其為洽富公司之代理商乙節，復自110年12月27日起至111 年10月18日止，以同上履約準備行為，完成雞肉混摻、分裝、裝箱，嗣依久樂公司請求出貨之雞肉品項、數量，將前述混摻國外進口、不符CAS標章規格等低價雞肉，而佯裝為由洽富公司出廠且符合CAS標章規格之國產雞肉，供貨予久樂公司，使久樂公司人員陷於錯誤，誤信為洽富公司所出廠、符合CAS標章規格之國產雞肉而點收，並給付貨款予銘揚公司，迄111年9月6日止，計給付483萬7,356元。三、嗣經警會同臺中市政府衛生局臺中市食品藥物安全處(下稱臺中市食安處)、桃園市政府衛生局等人員於111年10月18日，持本院法官核發之搜索票，分別至沙鹿廠房、久樂公司( 桃園市○○區○○路0段000巷00號)等處查獲，暨王妍庭(即僑文印刷廠職員)於同日主動交付銘揚公司委託印製之標籤貼紙，而扣得如附表三、四所示之物品；另楊鴻銘於同年月31日，主動交付臺中地區矯正機關辦理退貨如附表四所示之雞肉予警方查扣，始悉上情。四、案經洽富公司委任黃世興告訴；臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊(下稱保三第一大隊)報告暨法務部調查局臺中市調查處(下稱臺中市調查處)移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第158、159頁），並於警詢、偵查中分別證述彼此之犯罪事實（楊鴻銘部分見偵44918卷三第97-108頁、195-205頁、第281-286頁、第309-311頁，王靜美部分見偵44918卷三第3-10頁、第89-94頁、第296-301頁、第309-311頁），核與證人即告訴代理人黃世興（見偵27465卷一第306-304頁、偵44918卷二第181-184頁、第251-255頁、偵29801卷第153- 154頁）、證人吳如楦【即臺中女監管理員】（見偵44918卷一第5-11頁、第147-159頁）、證人黃俊宏【即臺中監獄管理員】（見偵44918卷一第43-49頁、第147-159頁）、證人楊志德【即臺中看守所管理員】（見偵44918卷一第95-100 頁、第147-159頁）、證人顏銘宏【即臺中戒治所科員】（見偵44918卷一第131-136頁、第147-159頁）、證人王妍庭【即僑文印刷廠職員】（見偵44918卷一第199-202頁、第23 1-233頁、偵27465卷二第61-65頁）、證人陳勇全【即佑螢公司職員】（見偵44918卷一第237-240頁、第271-273頁）、證人杜螢杰【即津谷公司經理】（見偵44918卷一第277-2 81頁、偵44918卷一第325-329頁）、證人何儒穎【即松柏公司廠長】（見偵44918卷二第33-36頁、偵44918卷二第81-87 頁）、證人張公欽【即久樂公司負責人】（見偵44918卷二第91-95頁、第171-177頁）、證人蔡薔霞【即銘揚公司職員】（見偵44918卷二第3-6頁、第27-29頁）、證人楊福義【即被告楊鴻銘之父】（見偵44918卷二第299-305頁、第259- 262頁）警詢、偵查中之證述大致相符。並有銘揚公司販售予臺中地區矯正機關之雞肉外包裝標籤貼（見偵44918卷一第13-15頁）、扣押物編號16電腦主機-檔案「銷貨單明細表」臺中市調查處彙整資料1份：①臺中女監部分（見偵44918 卷一第17-27頁）②臺中監獄部分（見偵44918卷一第51-56頁）③臺中看守所部分（見偵44918卷一第105-108頁）④臺中戒治所部分（見偵44918卷一第141-144頁）、臺中女子監獄之財物結算驗收證明書、支出憑證黏存單、付款憑單（見偵44 918卷一第29-41頁）、法務部○○○○○○○「111年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類」標案之採購契約書【含投標標價清】、決標公告（見偵44918卷一第8 9-93、187-191頁）、銘揚公司之銷貨單【收貨人：臺中看守所】（見偵44918卷一第109-129頁）、法務部○○○○○○○○「 110年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案- 雞肉類」標案之決標公告（見偵44918卷一第175-179頁）、法務部○○○○○○○○「110年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類」標案之決標公告（見偵44918卷一第181-185頁）、法務部矯正署臺中女監「111年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類」標案之決標公告（見偵44918卷一第193-196頁）、證人王妍庭所提出與被告王靜美【暱稱「May」】之line對話紀錄擷圖（見偵44918卷一第217-221頁；另見偵27465卷二第55-59、67 頁）、保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：證人王妍庭、111/10/18、臺中市○○區○○路0 0號】（見偵44918卷一第223-227頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人陳勇全指認（見偵44918卷一第241-249頁）②證人杜螢杰指認（見偵44918卷一第283-287頁）、證人陳勇全所提出之：①佑螢公司出貨計畫表（見偵44918卷一第251-25 7頁）②印刷稿件4張（見偵44918卷一第259-265頁）③與被告楊鴻銘、王靜美之line對話紀錄擷圖（見偵44918卷一第265 -267頁）、證人杜螢杰所提出之：①津谷公司應收帳款明細表（見偵44918卷一第289-311頁）②進口報單影本4張（見偵 44918卷一第313-319頁）③與被告王靜美之line對話紀錄擷圖1份（見偵44918卷一第321-323頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人何儒穎指認（見偵44918卷二第37-39頁）②證人張公欽指認（見偵44918卷二第97-99頁）、證人何儒穎所提出之：①松柏公司應收帳款明細表（見偵44918卷二第41-68 頁）②衛生福利部食品藥物理署食品及相關產品輸入許可通知（見偵44918卷二第69頁）③行政院農業委員會動植物防疫檢疫局輸入動物檢疫證明書（見偵44918卷二第71頁）④SGS 食品實驗室測試報告影本（見偵44918卷二第73-79頁）、證人張公欽手機畫面翻拍照片4張（見偵44918卷二第103-104 頁）、久樂公司之廠商應付對帳明細表、貨品銷退貨明細表（見偵44918卷二第111-155頁）、保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：證人張公欽、111/10/18、桃園市○○區○○路0段000巷00號久樂公司】（見偵44918卷二第159-167頁）、告訴代理人黃世興所提出之：①洽富公司正、盜版標籤貼紙比對資料（見偵44918卷二第 185頁）②紙箱比對【含正版與扣案之盜版標籤貼紙、紙箱、塑膠袋照片等】（見偵44918卷二第187-211頁）③洽富公司出貨資料（見偵44918卷二第213-247頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：被告楊鴻銘、王靜美、證人楊福義、111/10/18 、臺中市○○區○○路000○0號銘揚公司】（見偵44918卷二第27 5-289頁）、111年10月18日搜索銘揚公司臺中市○○區○○路00 000號廠房之現場暨扣案物品蒐證照片（見偵44918卷三第11 -45頁）、被告楊鴻銘與證人張公欽之對話紀錄翻拍照片（見偵44918卷三第109頁）、扣押物編號16電腦主機-檔案「銷貨單明細表」原始檔案版本暨臺中市調查處彙整資料各1 份（見偵44918卷三第111-188頁）、扣押物編號13-銘揚國際銷貨單（見偵44918卷三第189-191頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年3月13日兆銀總集中字第1120012311號函檢附之帳號00000000000號帳戶交易明細1份（見偵44918 卷三第231-280頁）、法務部○○○○○○○○○副食品廠商退換貨紀錄表、廠商供應副食品不良及缺貨紀錄表、SGS食品實驗室測試報告、交易明細彙整表（見偵44918卷三第287-294頁；另見偵27465卷一第129-141頁）、銘揚公司之：①交易明細彙整表（見偵44918卷三第303頁）②公司變更登記表（見偵4 4918卷三第313-314頁）、久樂公司遭搜索扣押時之現場暨扣案物蒐證照片（見偵27465卷一第173-183、187頁）、洽富公司之：①中華民國商標註冊證2份（見偵27465卷一第301 、303頁）②優良農產品驗證證書（CAS標章第017103、01710 4號)1份（見偵27465卷一第302頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：被告楊鴻銘、111/10/31、臺中市○○區○○路000○0號銘揚公司】（見偵27465卷二第241-247頁）、臺中監獄111年10月3 1日退貨聲明（見偵27465卷二第251頁）、被告楊鴻銘於111 年10月31日簽立之責付保管單2紙（見偵27465卷二第253-25 5頁）、證人張公欽於111年10月18日簽立之責付保管單1紙（見偵27465卷二第267頁）、臺中市政府衛生局臺中市食品藥物安全處於111年10月18日抽驗銘揚公司之抽驗物品收據（見偵27465卷二第279-280頁）、附表一所示標案之決標公告、採購契約書【含招標投標及契約文件、投標須知、開標 /決標紀錄、減價後投標標價清單、契約條款、投標廠商聲明書】（見偵27465卷二第281-321頁、327-450頁；另見偵2 7465卷三第3-104頁）、銘揚公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、營業人銷售額與稅額申報書（見偵2746 5卷二第322-324頁）、臺中地區矯正機關之財物結算驗收證明書、支出憑證黏存單、付款憑單【支出憑證清單】、銘揚公司統一發票影本（見偵27465卷三第105-141頁）、本院11 1年度聲監字第498號、499號、聲監續字第830號、831號、9 43號、944號通訊監察書、電話附表（見偵27465卷三第181- 頁）、證人張公欽於112年6月7日簽立之責付保管書1紙（見偵27465卷三第221頁）、被告楊鴻銘於112年6月7日簽立之責付保管書1紙（見偵27465卷三第223頁）在卷可稽。另有附表三、四所示扣案物扣案可憑。被告2人前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告楊鴻銘、王靜美就犯罪事實一（附表二編號1至16）、二所為，均係犯刑法第220條第1項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第255條第1項之虛偽標記商品原產國與品質罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及商標法第95 條第1款之於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為吸收，不另論罪。㈡、被告2人就犯罪事實一（附表二編號1至16）、二所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、被告2人就如附表二編號1至16所示對臺中女監、臺中監獄、臺中戒治所、臺中看守所等於各標案履約期間及對如犯罪事實欄二所示之久樂公司所為之行為，各係於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈣、被告2人就犯罪事實一（附表二編號1至16）、二，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。㈤、被告2人就犯罪事實一部分，雖手法相似，但係分別針對4所矯正機關為之，且如附表二編號1至16之各別標案均各別獨立，自應分別論以數罪。上開16罪與犯罪事實二部分，因被害人不同，亦應論以數罪。以上共17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰審酌⒈被告2人本應誠實提供符合條件之雞肉等物予簽訂合約之矯正機關及下游廠商，竟為降低成本，未經授權或驗證，即擅自使用告訴人洽富公司之商標，亦擅自使用CAS標章，與成本較低之進口雞肉等混摻，提供與約定條件不符之商品，造成購入雞肉之矯正機關及被害人張公欽受有損失，亦對商標權人之權利造成侵害，所為應予非難。⒉本案被告2人自矯正機關及被害人張公欽處，固然收取合計3215萬5,071 元之價金，但本案被告2人實際上仍有供應雞肉等物，而必須負擔一定之成本，獲利主要來自有無CAS標章以及有無洽富公司商標之價差，因本案犯罪獲利有限。另被告王靜美在本案僅因行為時為被告楊鴻銘之配偶，因而在公司內擔任會計等職務而參與本案，與居主導地位之被告楊鴻銘相比，犯罪參與程度尚屬輕微，量刑應予從輕。⒊被告2人均坦承犯行，已經與附表一、二所示矯正機關及張公欽成立調解並依約賠償，但尚未與告訴人洽富公司成立和解或調解之犯後態度。⒋被告2人於本案行為前並無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第29、31頁）。⒌被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第451頁），分別量處如附表五主文欄所示之刑，並就被告楊鴻銘所犯附表五編號4、9至 12、16之罪及被告王靜美所犯各罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。⒍被告2人所犯數罪，犯罪手段相同，犯罪時間接近，附表二編號1至16數罪被害人係4所監所聯合採購所生，數罪之間關連性甚高等情，分別就被告楊鴻銘所犯得易科罰金部分、不得易科罰金部分及被告王靜美所犯各罪，定應執行之刑如主文所示，並就被告2人得易科罰金之應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠、侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表三編號1至6、18至 20、22、23，均屬侵害商標權之物品，自應依法宣告沒收。至於公訴意旨雖另聲請沒收有侵害商標權之附表四所示之雞肉等物（以侵害洽富公司商標權之紙箱包裝），但上開雞肉遭扣押後，分別責付被告楊鴻銘及被害人張公欽保管，經徵詢告訴人洽富公司意見後，業經本院於113年7月18日、113 年12月18日分別裁定發還予2人，且上開雞肉遭扣押甚久，已無再流通於市場之價值，爰不予宣告沒收。㈡、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表三編號15至17等所示之物品，均係被告楊鴻銘所有，且係供犯罪所用之物，爰對被告楊鴻銘宣告沒收。㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院 104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，然宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文。是以，犯罪所得之沒收，原則上不問成本或利潤，均應予沒收，但於個案若有過苛情形，尚非不可援用過苛條款予以調節。經查：　⒈被告楊鴻銘為銘揚公司之實際負責人，於警詢時供述：銘揚公司之帳目原為被告王靜美處理，111年初改為自己處理，被告王靜美是固定領月薪，其負責公司財務等一切事務（見偵44918卷三第39、40頁）。本院審理時就犯罪事實所載銷貨金額亦表示無意見（見本院卷第450頁），是本案如犯罪事實一（附表二編號1至16）、犯罪事實二所收取之款項，均為本案之犯罪所得，且為被告楊鴻銘所持有支配，自應對被告楊鴻銘宣告沒收。　⒉然本案被告楊鴻銘雖收取前開款項，但仍實際有給付雞肉等物品予矯正機關及被害人張公欽，被告之實際獲利僅為有無冒用洽富公司商品及CAS標章以及混摻進口雞肉之價差，同時尚須負擔其他經營成本。查被告楊鴻銘於警詢時供述：其混摻之比例是按照當日雞肉與烏龜背之數量而定，沒有固定，假如以1：1比例混充，1公斤之價差就是120元扣掉96.5元，即23.5元等語（見偵44918卷三第103至105頁）。參考被告楊鴻銘上開供述，以及審酌被告經營亦需一定成本，上開成本雖仍屬犯罪所得，但倘若全額宣告沒收，尚有過苛，爰僅就被告楊鴻銘收取款項之金額1/6宣告沒收（未足1元部分無條件捨去）。　⒊惟本案經本院移付調解，被告楊鴻銘業已賠償4所矯正機構各 10萬元，被告王靜美賠償各5萬元，被告楊鴻銘另賠償被害人張公欽（久樂公司）10萬元，有調解筆錄及本院電話紀錄可憑（見本院卷第211、213至218頁），已經發還之部分，自不再宣告沒收，應自前開依過苛條款酌減後之金額予以扣除，上開金額合計4,659,178元【計算式：(00000000+00000 00)*1/0-(000000*4+50000*4+100000)=4,659,176元，小數點後捨去】，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告楊鴻銘如就其與告訴人洽富公司間附帶民事訴訟（本院112年度智重附民字第28號）賠償告訴人所受損害，於其實際賠償範圍內，應認已未保有犯罪所得，自應扣除此部分犯罪所得，不得執行沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第95條第 1款、第98條，刑法第11條前段、第28條、第220條第1項、第216 條、第210條、第255條第1項、第339條第1項、第55條前段、第5 1條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項、第38條之1 第1 項、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第95條（105.11.30版）（罰則）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。　　附表一編號標案名稱招標機關招標公告/決標公告日期得標金額 (新臺幣) 履約期限 1 110年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中看守所 109年12月2日/ 109年12月28日 854萬2,000元 110年1月1日起至同年6月30日止 2 110年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中戒治所 110年6月4日/ 110年6月18日 899萬9,694元 110年7月1日起至同年12月31日止 3 111年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中監獄 110年11月12日/ 110年12月22日 858萬9,114元 111年1月1日起至同年6月30日止 4 111年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中女監 111年6月16日/ 111年6月23日 1,274萬7,850元 111年7月1日起至同年12月31日止附表二編號付款矯正機關/履約付款時間金額(新臺幣) 1 臺中女監/110年上半年 0000000元 2 臺中女監/110年下半年 0000000元 3 臺中女監/111年上半年 0000000元 4 臺中女監/111年7-9月 994320元 5 臺中監獄/110年上半年 0000000元 6 臺中監獄/110年下半年 0000000元 7 臺中監獄/111年上半年 0000000元 8 臺中監獄/111年7-9月 0000000元 9 臺中戒治所/110年上半年 310104元 10 臺中戒治所/110年下半年 264323元 11 臺中戒治所/111年上半年 325490元 12 臺中戒治所/111年7-9月 133020元 13 臺中看守所/110年上半年 0000000元 14 臺中看守所/110年下半年 0000000元 15 臺中看守所/111年上半年 0000000元 16 臺中看守所/111年7-9月 640458元總計 00000000元附表三(扣押物品-非雞肉部分) 編號扣押物品名稱數量所有人(持有人) 1 洽富標籤貼紙(冷凍棒腿D6) 1捆楊鴻銘 2 洽富標籤貼紙(冷凍B級三節翅) 2捆楊鴻銘 3 洽富標籤貼紙(冷凍光雞丁) 1捆楊鴻銘 4 洽富標籤貼紙(冷凍帶椎骨排B4) 2捆楊鴻銘 5 洽富標籤貼紙(冷凍胸丁) 2捆楊鴻銘 6 洽富標籤貼紙(冷凍里肌肉) 1捆楊鴻銘 7 投標資料 1疊楊鴻銘 8 發票、收據資料 1疊楊鴻銘 9 臺中看守所請購單 1份楊鴻銘 10 臺中戒治所請購單 1份楊鴻銘 11 臺中監獄請購單 1份楊鴻銘 12 臺中女監請購單 1份楊鴻銘 13 銘揚公司銷貨單 3份楊鴻銘 14 合約書 1冊楊鴻銘 15 行動電話(Galaxy S9+) 1支楊鴻銘 16 電腦主機 1臺楊鴻銘 17 標籤機 1臺楊鴻銘 18 洽富紙箱 847個楊鴻銘 19 洽富紙箱(含CAS標籤) 22個楊鴻銘 20 洽富塑膠袋 3包楊鴻銘 21 隨身碟 1只張公欽 22 洽富標籤貼紙(冷凍光雞丁) 1,000張王妍庭 23 洽富標籤貼紙(冷凍棒腿D6) 1,000張王妍庭附表四(扣押物品-雞肉部分) 編號物品名稱扣押時間/地點數量/重量 1 冷凍光雞丁(18公斤/箱) 111年10月18日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 18箱 324公斤 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 174箱 3,132公斤 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 (臺中戒治所退貨) 4箱 72公斤 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○退貨) 45箱 810公斤小計 241箱 4,338公斤 2 冷凍帶椎骨腿排TS4(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 20箱 360公斤 3 冷凍B級三節翅(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 32箱 576公斤 4 冷凍棒腿D6(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 4箱 72公斤 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○○退貨) 23箱 414公斤小計 27箱 486公斤 5 冷凍雞排(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 2箱 36公斤 6 冷凍里肌肉(18公斤/箱) 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○退貨) 22箱 396公斤 7 雞柳 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○退貨) 2箱 83公斤附表五：本案主文編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一，附表二編號1 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一，附表二編號2 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一，附表二編號3 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一，附表二編號4 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一，附表二編號5 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一，附表二編號6 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實一，附表二編號7 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實一，附表二編號8 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實一，附表二編號9 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實一，附表二編號10 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實一，附表二編號11 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實一，附表二編號12 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實一，附表二編號13 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實一，附表二編號14 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實一，附表二編號15 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實一，附表二編號16 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實二一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

TCDM-112-智訴-14-20250219-2

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲自字第5號聲請人泰翰實業有限公司代表人謝坤庭代理人黃國益律師黃煒迪律師被告蕭富文林紘羽上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年9月5日所為之113年度上聲議字第387號駁回再議處分（原檢察官不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14201號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人前以被告蕭富文、林紘羽涉犯背信、違反營業秘密法等案件提起告訴，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查終結，因認渠等均犯罪嫌疑不足，於113年7月27日以112年度偵字第14201號為不起訴處分，告訴人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱智財分署）檢察長審核後認再議無理由，於113年9 月5日以113年度上聲議字第387號處分書駁回再議，而聲請人於113年9月10日收受駁回再議處分書後，於同年月20日即委任律師聲請准許提起自訴之事實，業經本院調取上開案卷核閱確認（見上聲議卷第16頁，本院卷第5頁）。是本件聲請程序合法，本院即應審究其聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告蕭富文、林紘羽自民國106年8月至11 1年1月6日止及106年間至111年4月3日止，分別擔任告訴人泰翰實業有限公司（下稱泰翰公司）之開發部經理及銷售部副理，詎被告2人為下列行為：　㈠泰翰公司於110年11月19日向案外人福懋興業股份有限公司（下稱福懋公司）出售清花機磁性金屬分離器裝置乙套（下稱系爭裝置），該裝置包含：①清花機-磁性金屬分離器TH-NIM -12050H-C、②清花機-磁性金屬分離器™-NIM-10015日-C、③ 抓棉機-駝峰型磁性金屬分離器TH-NEM-5127F-C、④抓棉機- 駝峰型磁性金屬分離器T-NHM-5127F-C及2組⑤抓棉機-駝峰型磁性金屬分離器T-NEM-4020F-C，系爭裝置總計乙式6套，並於同月25日訂有買賣合約書（下稱系爭合約），依據系爭合約材料請購規格表，福懋公司需求系爭裝置須具備磁力5,00 0高斯（即5,000GS），被告蕭富文負責與福懋公司窗口聯繫、確認其需求後，與泰翰公司之大陸廠製圖員工趙靜崎討論、規劃，確認系爭裝置規格後設計之；而被告林紘羽則負責確認圖紙、製作採購及訂單文件，系爭合約之需求、規劃及討論，均應經被告林紘羽審查及確認無誤後，始可將圖面交由工廠製作以交貨。詎被告蕭富文本應依照系爭合約需求規劃具有5,000高斯磁力之系爭裝置，竟未依系爭合約，亦未經泰翰公司指示，意圖損害泰翰公司之利益，基於背信之犯意，於110年11月22日，擅自將系爭裝置磁力規格改成3,000 高斯，嗣將該錯誤規格以通訊軟體微信指示不知情之趙靜崎，致泰翰公司員工依被告蕭富文指示繪製具有3000高斯磁力之系爭裝置圖面。而被告林紘羽本應確認圖紙內容是否與系爭合約相符，竟悖於其職務，意圖損害泰翰公司之利益，基於背信之犯意，包庇核定不符系爭合約規格之系爭裝置且製作3,000高斯之採購單。嗣於111年4月22日交貨後，泰翰公司負責人謝坤庭發現未依合約規格製作，造成泰翰公司受有重新製作系爭裝置並交貨重置、更換之損害。　㈡被告蕭富文於111年1月6日自泰翰公司離職後，明知對於受雇於泰翰公司期間所知悉或持有泰翰公司對「鐵磁性雜質分離機」專利權之營業秘密等機密資料應負保密義務，非經泰翰公司同意，不得洩漏或交付他人，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及侵害營業秘密之犯意，於離職後另擔任富磁特科技股份有限公司（下稱富磁特公司）之代表人，並利用在職時知悉泰翰公司所有之「鐵磁性雜質分離機」專利權之營業秘密等機密資料，製造相同之「智能自動化磁性金屬檢出機」機具1組（下稱本案機具），再以低於泰翰公司報價單之金額競標，將本案機具轉售與名智工業有限公司（下稱名智公司），並將泰翰公司參與臺灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司）麥寮廠於111年4月9日公開招標採購「智能自動化磁性金屬檢出機」案預訂金額告知名智公司，藉此銷售本案機具，並與泰翰公司競爭，致泰翰公司受有損害。　㈢因認被告蕭富文涉犯刑法第342條第1項之背信及違反營業秘密法第13條之1第1項第2款之侵害營業秘密等罪嫌；被告林紘羽則涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告蕭富文本應依系爭合約需求規劃具有5,000高斯磁力之系爭裝置，竟擅將規格改成3,000高斯，此與5,000高斯相差甚鉅，顯屬惡意塗改，被告蕭富文推諉其無權限決定高斯數值不符常理，原檢察官卻以員工過失草率帶過，聲請人實難甘服，況110年12月6日為泰翰公司資遣被告蕭富文之日期，其又於當天將修改高斯值後圖紙傳予趙靜崎，時間上顯屬可疑；至被告林紘羽辯稱其僅負責把客戶訂單轉換成採購單給中國供應商，毋須確認圖紙內容是否正確，顯屬無稽。　㈡被告2人獲悉泰翰公司技術及報價單等營業秘密資訊，相繼離職後自行創立富磁特公司，販售技術相同之磁性商品，再以較低價格銷售，從事與泰翰公司競爭之事業，甚據此營業秘密技術，去申請新型專利而剝奪泰翰公司之交易機會，致生損害於泰翰公司之利益。被告蕭富文洩漏泰翰公司以系爭裝置參與台塑公司111年4月9日公開招標採購「智能自動化磁性金屬檢出機」之標案預訂金額乙事，原檢察官率以被告蕭富文自泰翰公司離職已達3個月之久，無從知悉標案預定金額，卻未查明富磁特公司競標之預定金額如何計算，且為何其得標金額僅略低於泰翰公司者，殊值疑問。　㈢被告2人剽竊泰翰公司之技術至富磁特公司生產販售「智能自動化磁性金屬檢出機」，該技術屬泰翰公司未公開之營業秘密，原不起訴處分以生產本案機具之技術，已於泰翰公司專利中公開而非屬營業密，未查明本案機具尚有利用泰翰公司數項未公開於專利中之獨創技術（見聲證1、2、3），且泰翰公司並未就此申請專利，核屬營業秘密，且富磁特公司之產品係自行設計生產，並提供設計圖紙及關鍵技術予中國工廠以生產，而非單純海外購買，原檢察官未予詳查，顯有違誤。四、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參見最高法院111年度台上字第4139號判決意旨）。又按新修正刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由可明。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；第1 項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第25 4條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1 項前段、第3項分別定有明文。是我國雖採公訴、自訴雙軌併行之法制，然自訴之起訴審查密度本不低於公訴者，故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第3項之自訴起訴審查規定。準此，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」而跨越公訴起訴門檻，然檢察官未行起訴，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開案號偵查案卷詳予審閱，原不起訴處分、駁回再議處分已於理由內詳細論列說明本件並無積極事證足認被告2人涉犯背信及違反營業秘密法等罪嫌，經本院審核前開處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人雖以上開理由向本院聲請准許提起自訴，惟查：　㈠觀諸泰翰公司所提之產品圖紙受控流程圖及說明（見告證26 ，新竹地檢署他字卷第52、54頁）已載明「工廠在完成圖紙繪製後，首先會提供這些圖紙給相應的業務人員。業務人員會將這些圖紙送交給總經理進行審核。總經理負責仔細檢查圖紙的準確性和一致性，確保其符合客戶的需求和預期。一旦總經理完成審核，且圖紙中沒有誤差或問題，他們會在圖紙上蓋授控章。這個受（應為授）控章的存在表示圖紙已經經過總經理的確認和批准，並且可以用於後續供客戶確認說明用或是安排工廠製造和生產過程時參考用。」等情可知，泰翰公司對外與工廠端及客戶端進行業務交易時，均係提供經「總經理審核蓋授控章」之產品圖紙，且最終審核權限在總經理，是被告2人辯稱其無自行更改權限，自非無據；至聲請意旨所稱圖紙上戳章雖蓋有時任總經理「林肯德」姓名，然該職位事務繁重日理萬機，公司才設分層管理機制，由其他部門主管依職責負責云云（見本院卷第43頁），顯屬卸責失允之詞，無從憑採。又告訴意旨認被告蕭富文係於110 年12月6日將磁力規格5,000改成3,000高斯後傳予趙靜崎而背信（見告證3、4，臺灣臺北地方檢察署他字卷第59至69頁），然其所改數值核與泰翰公司110年11月22日經總經理審核蓋授控圖紙章所示「3,000GS」（見告證2，同上卷第47頁）相符，可徵被告蕭富文並無何逾越權限之違背任務行為，遑論被告林紘羽有何包庇可言，是檢察官認被告2人無涉背信之犯罪嫌疑，自無違誤。　㈡原告訴意旨指涉被告蕭富文涉犯營業秘密法罪嫌乙節，均係指明其擅用關於泰翰公司就「鐵磁性雜質分離機」之發明專利相關部分資訊（見告證12，新竹地檢署保全字卷第4頁以下），因該專利技術資訊均已對外公開而無秘密性，原不起訴處分所為論斷自無違誤，然告訴人係直至113年8月29日始向新竹地檢署提出關於鐵磁性雜質分離機中未於上揭發明專利揭露之「鐵磁棒」打孔串接技術圖紙及產品圖等相關事證（見聲證1、2、3），嗣經新竹地檢署於113年9月6日轉送至智財分署，斯時智財分署業已駁回其再議而使原不起訴處分確定等情（見智財分署卷第19至39頁），足認此部分事證係因告訴人延滯提出而未經原不起訴處分及再議處分審酌，自難認檢察官所為不起訴處分有何違法不當，則聲請意旨再執「聲證1至3」指摘原不起訴處分調查未詳盡，自顯無據。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告2人涉犯背信及違反營業秘密法等罪嫌，已達足認其有犯罪嫌疑之程度，新竹地檢署、智財分署依偵查結果，認定被告2人犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依智慧財產案件審理法第2條、刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-02-18

IPCM-113-刑營聲自-5-20250218-1

智聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第2號聲請人陳玥崴代理人陳培芬律師被告朱筱瑜陳世澤陳威中上列聲請人因告訴被告違反商標法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年10月11日113年度上聲議字第41 7號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 24641號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。查本案聲請人即告訴人陳玥崴（下稱聲請人）以被告朱筱瑜、陳世澤、陳威中（下合稱被告3人）涉犯商標法案件，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第24641號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長（下稱高分檢智財分署檢察長）以再議為無理由，於民國113年10 月11日以113年度上聲議字第417號駁回再議處分。嗣聲請人於113年10月23日收受該處分書，聲請人於收受該處分書後1 0日內之113年11月1日，委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人提起告訴暨聲請准予提起自訴意旨略以：　 (一)告訴意旨略以：　　　　聲請人早於102年6月24日設立「左家牧草商行」經營寵物食品及其用品零售業，並於106年3月28日以「牧草圓又圓及圖」向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊商標審定，雖因未繳納註冊費未獲核准，然聲請人於110年3月9日再以「牧草圓又圓及圖」向智財局申請註冊商標審定，指定使用於寵物零食、寵物食品等商品，經智財局於110年10月16日公告註冊在案（詳如附表，下稱聲請人商標）。詎被告朱筱瑜為「左家牧草商行」之前員工（104年7月1日任職至105年 6月3日離職），因見聲請人獲利可期，竟心生歹念，先由被告朱筱瑜配偶即被告陳世澤於107年9月20日設立良牧商行，銷售寵物飼品；再於108年9月29日，由被告陳世澤父親即被告陳威中設立鼠兔之家，作為網購及郵購發貨倉庫，被告3 人即於其等共同經營之良牧商行、鼠兔之家，販售如附件所示、包裝圖案使用「牧草園」文字之寵物飼料商品（下稱系爭寵物飼料商品），被告3人販售系爭寵物飼料商品包裝圖片與聲請人商標之商標權內容十分接近，且均係販售寵物飼品，足以使消費者混淆誤認，因認被告3人涉犯商標法第95 條第1項第3款之未得商標權人同意，為行銷目的，於同一或類似之商品，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪嫌。 (二)聲請准許提起自訴意旨略以： 1、被告朱筱瑜於105年6月2日「左家牧草商行」離職後，於106 年3月1日以工讀生身分於復職，復於107年2月12日離職，其於離職後之107年9月20日即以上開方式設立良牧商行、鼠兔之家，可見被告朱筱瑜短期間在聲請人商號任職及離職原因不單純。尤其被告朱筱瑜離職後自行創業經營與聲請人販賣同種類之鼠兔寵物食品商品，且被告朱筱瑜及聲請人均在10 9年至110年間，向智財局聲請商標註冊，然被告朱筱瑜明知聲請人曾於106年間向智財局聲請商標註冊未果，亦明知聲請人曾於108年以「牧草園」向智財局聲請商標註冊而不受理之過程，竟仍基於惡意競爭心態，以「牧草園Timothy Ha y及其圖」向智財局聲請註冊商標，並販賣與聲請人相同之寵物飼料商品，已造成眾多客戶及消費者誤認，被告3人販賣與聲請人相同之商品，違反商標法第36條誠信原則，自當受聲請人商標效力之拘束。 2、聲請人於107年6月10日曾於網路上向被告朱筱瑜提出抗議，被告朱筱瑜亦回應「牧草園並沒有針對任何同業，也完全沒有主動攻擊過誰，如果妳非常擔心牧草園會消費到圓又圓的名字，我虛心受教並將進行修改」等語，然被告朱筱瑜迄今仍未修改，顯見被告朱筱瑜有侵害聲請人商標權之故意。被告3人所為顯涉犯商標法第95條第1項第3款罪嫌，是原不起訴處分顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，徵之刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又按未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金：三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，商標法第95條第1項第3款定有明文。所謂「商標近似」，係指異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀念或讀音方面有相似處，若其標示在相同或類似的商品或服務時，具有普通知識經驗之相關消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品或服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯而言。又判斷商標是否近似，應以商標圖樣整體為觀察，此乃係因商標呈現在商品／服務之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。至於另有所謂「主要部分」觀察，則係認為商標雖然係以整體圖樣呈現，然而商品／服務之消費者關注或者事後留在其印象中的，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分。是主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是影響商標給予商品／服務之消費者的整體印象。準此，判斷商標近似，仍應以整體觀察為依歸（最高行政法院104年度判字第15號判決意旨參照）。又所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定。 (二)聲請人於106年3月28日向智財局申請註冊「牧草圓又圓及圖」商標（申請案號：000000000號），因未繳納註冊費，經智財局不予註冊公告；復於108年12月27日向智財局申請註冊「牧草園」商標（申請案號：000000000號），因「牧草園」不得作為商標名稱，遭智財局不受理；再於110年3月9 日向智財局申請註冊「牧草圓又圓及圖」商標（申請案號： 000000000號），經智財局於110年10月16日公告註冊（註冊審定號：00000000號，商標專用期限至120年10月15日止）等情，業據聲請人陳述在卷，並有聲請人提出告訴狀、智財局商標核准審定書、商標單筆詳細報表、智財局商標資料檢索服務公文函查詢結果明細附卷可稽，此部分事實先堪認定。又被告朱筱瑜為聲請人經營之「左家牧草商行」前員工，被告朱筱瑜於離職後之107年9月20日，由被告陳世澤設立良牧商行，銷售寵物飼品；復於108年9月29日，由被告陳威中設立鼠兔之家，作為網購及郵購發貨倉庫。又被告3人於良牧商行、鼠兔之家販售之系爭寵物飼料商品包裝圖案記載「牧草園」文字等情，亦經被告3人自陳在卷【見高雄地檢署1 13年度他字第2079號卷（下稱高雄地檢他卷）第38頁至第39 頁、第95頁至第96頁】，並有聲請人提出左家牧草商行商業登記准許函文、被告朱筱瑜左家牧草商行人事基本資料暨離職資料、良牧商行及鼠兔之家營業人查詢結果等件可佐【見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1282號卷（下稱臺南地檢偵卷）第18頁至第25頁、第39頁至第40頁、第41頁至第45 頁】，此部分事實，亦堪認定。 (三)系爭寵物飼料商品包裝使用如附件所示之商標圖樣與聲請人商標不構成近似之商標：　　被告3人固不爭執系爭寵物飼料商品為其等所販賣，並有使用附件所示「牧草園」作為商標販賣該寵物飼料（高雄地檢他卷第38頁至第39頁、第96頁），惟堅決否認有何侵害系爭商標權之犯行，辯稱：被告3人使用之商標圖樣與聲請人商標不同，且牧草園是大家都可以使用之文字等語。經查： 1、以商標圖樣整體為觀察，就外觀以言，聲請人商標名稱為「牧草圓又圓及圖」，商標之圖樣為中間放置「牧草圓又圓」文字，「牧草圓又圓」左邊放置一個正面兔子頭（兔子臉白色、兔子耳朵灰色）、右邊放置一個正面倉鼠頭（倉鼠臉白色、倉鼠耳朵米色），有該商標單筆詳細報表可參（臺南地檢偵卷第17頁）。而被告3人販售系爭寵物飼料商品包裝使用之商標圖樣共有兩個，一個圖樣為中間放置整隻、側身、全身橘色、頸部帶緞帶、手拿牧草籃子之兔子，該兔子並被圓形花環圍繞，花環內放置「牧草園」、「提摩西三割」之文字；另一個圖樣則為中間放置整隻、側身、前半段身體黃色、耳朵及後半段身體橘色、後腿深咖啡色、背上背有裝牧草籃子之倉鼠，該隻倉鼠並被圓形花環圍繞，花環內放置「牧草園」、「精選苜蓿」之文字（請詳見附件）。由是可見，兩者商標圖樣使用之文字字數，已有明顯差距，聲請人商標文字更使用特殊「圓又圓」文字，與系爭寵物飼料商品單純使用「園」字亦具明顯差別；且兩者商標圖樣呈現兔子及倉鼠之方式，從顯示部位、正面側面、顏色均有明顯不同，是兩者外觀並無近似之情形。再就讀音以言，聲請人商標圖樣文字為「牧草圓又圓」，系爭寵物飼料商品商標圖樣文字為「牧草園」，從字數差距即顯然反應讀音之不同。末就觀念以言，「牧草圓又圓」帶有圓形之意象，「牧草園」僅為提供牧草場所之意，兩者亦有顯然不同。準此，於異時異地隔離整體或主要部分觀察兩者之外觀、讀音及觀念，均有明顯差異，以具有普通知識經驗之相關消費者，其於購買時施以普通之注意，應不會混淆誤認兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源，兩者本不構成近似之商標，亦無致相關消費者產生混淆誤認之虞。 2、更何況，商標為具有識別性之標識。所謂識別性者，係指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者。而以文字作為指示及區別商品或服務來源標識者，其是否具有識別性，應視該文字是否為既有的詞彙或事物，倘該文字為既有的詞彙，且該文字係習見或通常之用語，因該等文字原係公眾得自由使用之公共文化財，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服務來源之標識。簡言之，未具識別性之文字，不得為商標註冊；公眾也不會以商標視之，自不致有使相關消費者混淆誤認之虞。是以，系爭寵物飼料商品使用之商標「牧草園」，顯係既有詞彙，且為習見及通常之用語，並不具識別性。此從高雄地檢署函詢智財局「牧草園」有無識別性，經該局函覆：「『牧草園』有指提供與牧草相關商品或服務之場所之意。以之作為商標整體圖樣申請註冊，指定使用於動物用飼料、寵物食品、寵物美容等商品或服務，予消費者之寓目觀念印象，為提供所指定商品或服務之場所，或提供服務之內容商品之場所等相關意涵，為指定商品或服務之內容、目的、用途或相關特性說明之不具識別性標識，依商標法第29條第 1項第1款規定，不得註冊。」等情，有智財局113年6月6日（113）智商40047字第11380419410號函文可參，益證「牧草園」確實不具識別性。是「牧草園」本係既有且常見之語彙，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服務來源之標識，益徵系爭寵物飼料商品使用「牧草園」之文字，亦不致有使相關消費者與聲請人商標產生混淆誤認之可能。 3、聲請人主張不可採之理由： (1)聲請人雖主張多名客戶在LINE通訊軟體向其反應被告3人販售商品與聲請人商標產生混淆誤認云云，並提出23則對話紀錄為證（臺南地檢偵卷第58頁至第80頁）。然而，觀之上開 23則對話，其中高達18則對話之客戶實係以「牧草圓」、「牧草園又圓」、「牧草園又園」代稱「牧草圓又圓」，可見一般消費者多能注意到「牧草圓又圓」與「牧草園」之不同，故能正確使用『圓』字或「圓又圓」之特殊讀音稱呼聲請人之商品。至其餘5則對話中，固有1則對話客戶係以「牧草園北門店」稱呼（臺南地檢偵卷第58頁），另1則對話顯示廠商於送貨箱子寫「牧草園」（臺南地檢偵卷第60頁）。然從聲請人自陳：北門店僅有牧草圓又圓，客戶以「牧草圓」簡稱，但未選字即出現「牧草園」；廠商會在寄貨給聲請人之包裝以牧草園縮短店名稱呼，但亦有發生寫錯字之情形等語（臺南地檢偵卷第58頁、第60頁），可見該名客戶及業務亦正確認識「牧草圓又圓」，「牧草園」僅出於單純電腦選字或書寫錯誤而已，並非因混淆而誤繕。至剩餘3則對話，1則對話雖係業務詢問被告朱筱瑜經營「牧草園」為何用此名字；另2則對話為LINE暱稱「貝蒂」之客戶在群組表示「我發現牧草園在高雄，跟圓又圓搞錯」，以及LINE暱稱「小mium iu長大了」之客戶亦詢問「請問牧草園跟牧草圓又圓不同家嗎？？我也想買牧草園的試試」、「名字好像我都以為同一家」（臺南地檢偵卷第63頁至第64頁），惟從另一消費者表示「一開始不知道，或有些人就習慣給人家亂縮名字，很容易搞混」（臺南地檢偵卷第65頁），可見消費者混淆之原因，係因將「牧草圓又圓」自行縮音為「牧草圓」，才與「牧草園」產生混淆，亦非因「牧草圓又圓」與「牧草園」即具近似之原因。是聲請人以此主張兩者商標近似云云，亦非可採。 (2)聲請人雖又主張被告朱筱瑜為其前員工，被告朱筱瑜於離職後與其餘被告立刻成立上開商號並於系爭寵物飼料商品使用「牧草園」商標，已侵害聲請人商標云云。惟是否構成商標近似，應以異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀念或讀音方面有相似處，業如前述。是被告朱筱瑜是否為聲請人前員工、被告朱筱瑜是否於離職密接時點販售系爭寵物飼料商品，與上揭判準顯然無關，聲請人此部分主張，亦不足採。 4、依上，系爭寵物飼料商品包裝使用如附件所示之商標圖樣與聲請人商標不構成近似之商標。 (四)被告3人亦無侵害聲請人商標之故意： 1、按商標法第95條第3款之主觀構成要件，以行為人有侵害商標權之故意為前提。又此主觀犯意，一如客觀犯罪構成要件事實，亦應依積極證據認定之，苟積極證據無從為被告主觀犯意之認定時，即應為有利於被告之認定。 2、查被告3人使用之商標與聲請人商標外觀上具明顯差異，不構成商標近似，業如前述，被告3人自無侵害聲請人所有商標之故意甚明。聲請人雖主張被告朱筱瑜曾於PTT留言承認侵害聲請人商標之事實且同意變更商標，卻迄今未修正，有侵害聲請人商標權之故意云云，並提出該則PTT貼文及留言為據（臺南地檢偵卷第54頁至第57頁）。惟觀之該則貼文，係被告朱筱瑜在PTT網站張貼關於「牧草園」販售牧草商品貨源之文章，而聲請人於下方回應「嗨，前員工。名字也不要故意取這麼相近吧，我待妳應該不薄？取牧草圓又圓相近的名字，明擺著趁P家搬倉庫搶人家的生意」等語，被告朱筱瑜回覆「牧草園並沒有針對任何同業，也完全沒有主動攻擊過誰，如果妳非常擔心牧草園會消費到圓又圓的名字，我虛心受教並將進行修改」等語。可見被告朱筱瑜開宗明義即回應其使用「牧草園」並未針對任何人，其並無承認侵害聲請人商標之情形。且其表明進行修改等語，依據上下文義可知被告朱筱瑜之意思，頂多係表示有意願配合聲請人而已，自難以被告朱筱瑜嗣後不同意配合持續使用前開商標之情形，反推其即具侵害商標故意。再者，觀之上開貼文下方其他留言，其他8名PTT帳號使用人即「帳號friesmail：對你們之間的糾紛不瞭解，但我看到牧草園並不會聯想到圓又圓」、「帳號ifee：牧草園跟圓又圓哪有相近啊，連園字都不給用」、「帳號ting1208：賣東西本來就各憑本事，而且名稱又不同，難道三媽會叫麗媽改名嗎？！所以我不認為會有混淆的問題」、「帳號：langaly：以買家立場來說覺得還好. ..要說沾光也是沾P家吧」、「帳號jiaming86：我也覺得，廣告為啥要一直強調和P家一樣」、「帳號deepdark：我也覺得名字不像啊」、「kana00000000：覺得跟圓又圓不像+1 ，反而像想沾p家的光+1」、「cat0708：不覺得會混淆+1」，有此篇PTT貼文及回應可參（臺南地檢偵卷第54頁至第57 頁），反可見一般消費者並不會將「牧草園」與聲請人商標產生混淆誤認之虞，益證被告3人並無侵害聲請人商標之故意。故聲請人此部分主張，亦屬無據。　五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 3人有違反商標法等罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定其犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　附表　　　　　　編號商標圖樣註冊號數商品類別與商品服務名稱專用期限 1 第00000000號第31類牧草植物；動物用飼料及飲料；寵物零食；寵物食品；飼料用乾草；貓砂。第35類網路購物；寵物用品零售批發。 110年10月16日至120年10月15日

2025-02-18

KSDM-113-智聲自-2-20250218-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第1號原告鄭卉羚訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師被告李尚呈訴訟代理人陳郁婷律師複代理人韓昌軒律師上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前之112年8月22日繫屬於本院，此有原告智慧財產民事起訴狀（侵害商標權）上收文章戳1枚在卷可佐（本院卷一第1 1頁），揆諸前開說明，本件即應適用修正前之規定，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第1項原為：被告不得於附圖商標（即附表一所示商標，以下均同）所示之同一或類似商品，使用相同或近似於附圖商標圖樣相同之商標，如已製造、販賣、使用於相同或類似商品者，該商品應予回收銷毁，並應即除去其使用與附圖商標相同，如民事起訴狀第3頁、第4 頁所示廣告招牌上之商標圖案等語（本院卷一第11頁）；嗣於本院審理中，原告當庭變更上開聲明為：被告不得於附圖商標所示之同一或類似商品，使用相同或近似於附圖商標圖樣相同之商標，並應將現使用含有相同或近似於附圖所示商標字樣之招牌、名片、網頁、廣告及其他行銷物件、商品包裝均拆除、銷毁及删除等語（本院卷一第271頁），經核原告上開聲明之變更，乃調整請求排除侵害之方法，而係更正法律上或事實上之陳述，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：㈠原告自103年起即於宜蘭縣羅東鎮、冬山鄉地區經營「嘉豐檳榔」並陸續開設如附表二所示5間分店（以下合稱系爭分店）。其後原告於111年12月1日註冊如附表一所示第02266594 號、第02266052號及第02265756號（民事起訴狀誤載為第02 266054號）「嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖」商標（以下合稱系爭商標），並分別使用於第35類之菸酒零售批發、檳榔零售批發等服務，第31類之檳榔、荖花、紅灰等商品及第29類之加工過的檳榔，是原告為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期間内。㈡嗣原告確診罹癌，為專心治療，遂於111年5月10日將附表二所示5間分店交予被告代為經營管理，然原告仍不堪忍受被告之家庭暴力行為，遂對被告訴請離婚，且原告前後於112 年7月、9月取回附表二編號2、4、5所示分店之經營管理權。然被告自系爭商標註冊之日起迄今，使用與系爭商標相同之圖文經營附表二編號1、3、4所示分店，已侵害原告之商標權，致原告受有損害，原告自得依商標法第68條第1項第1 款、第3款、同條第2項、第69條第1項、第3項及第71條第2 款或第3款規定，向被告請求侵害商標權之損害賠償、請求排除與防止被告侵害系爭商標及銷毀侵權物件。　㈢爰聲明：⒈被告不得於附圖商標所示之同一或類似商品，使用相同或近似於附圖商標圖樣相同之商標，並應將現使用含有相同或近似於附圖所示商標字樣之招牌、名片、網頁、廣告及其他行銷物件、商品包裝均拆除、銷毁及删除。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）189萬8,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊ 就訴之聲明第二項，原告願供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告負擔。　二、被告則以：　㈠系爭商標有商標法第30條第1項第12款規定之撤銷原因：　　兩造於102年間結婚，婚後被告於103年起經營「嘉豐檳榔攤」，並陸續開設系爭分店，原告係因與被告之婚後合作關係而知悉系爭商標，嗣兩造於107年間離婚，原告竟意圖仿襲而搶先申請註冊系爭商標，故原告註冊系爭商標，有商標法第30條第1項第12款規定之撤銷原因。　㈡被告係善意先使用系爭商標：　　被告於103年起已開始使用系爭商標圖文經營「嘉豐檳榔攤」，係於原告申請註冊系爭商標之日前善意使用系爭商標圖文於同種類檳榔產品，依商標法第36條第1項第3款規定，被告自得於原告取得系爭商標之商標權後，繼續使用系爭商標圖文於原使用之商品，況被告自112年8月收受原告律師函後，已停止使用系爭商標圖文，故原告稱被告侵害原告之商標權云云，顯無理由。　㈢況兩造於107年10月3日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）約定：「男女雙方同意共用嘉豐檳榔攤之名稱，如有任一方日後註冊商標，亦不影響另一方經營之權利，註冊方不得以此為由向另一方為任何主張或請求。」亦即兩造有商標授權之合意，且商標之授權係採登記對抗主義，故縱被告未經登記，仍無損被告得向原告主張使用系爭商標之正當權利等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　三、本件不爭執事項（本院卷一第237頁）：㈠原告與被告於102年7月31日結婚，於107年10月3日離婚，系爭離婚協議約定：附表二編號2所示分店之經營及財產權歸原告所有；附表二編號1所示分店之經營及財產權則歸被告所有；男女雙方同意共用嘉豐檳榔攤之名稱，如有任一方日後註冊商標，亦不影響另一方經營之權利，註冊方不得以此為由向另一方為任何主張或請求。　㈡原告為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期限内。㈢附表二編號1、3及4之檳榔攤於111年12月1日原告取得商標權時為被告所經營，且均有使用相同或近似於系爭商標之文字。四、得心證之理由：　　本件原告主張被告於系爭商標註冊後，仍使用與系爭商標相同之圖文經營附表二編號1、3、4所示分店，侵害原告之商標權，而向被告請求損害賠償及排除侵害云云，被告固不否認有於附表二編號1、3、4所示分店使用與系爭商標相同之圖文等情，然以前開情詞置辯，是本件所應審酌者為：⒈系爭商標是否有商標法第30條第1項第12款之不得註冊事由？⒉ 若否，則被告有無善意先使用系爭商標圖文，而依商標法第 36條第1項第3款規定，不受原告商標權效力所拘束之情形？ ⒊若有，則被告使用系爭商標圖文，有無商標法第68條所定侵害原告商標權之情形？⒋原告請求被告負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？⒌原告依商標法第69條第1項及第2項之規定，請求排除及防止侵害，有無理由？茲分別敘述如下：　㈠被告於附表二編號1、3、4所示分店招牌及商品外包裝使用系爭商標圖文，為商標使用：　按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並足以使相關消費者認識其為商標，即足當之（商標法第5條第1項第1款參照）。查：附表二編號1、3及4所示分店，於111年12月1日前，係由被告對外經營販售檳榔，且被告於前開分店之招牌、商品包裝均使用相同於系爭商標之「嘉豐」、「JIAFONG」文字及檳榔圖案所組合而成之圖文等情，為被告所不爭執（本院卷一第235頁），並有被告所經營之嘉豐檳榔攤販售檳榔照片（本院卷一第41頁至第51頁）在卷可佐，而「嘉豐」、「JIAFONG」等字樣均與檳榔商品本身之描述並無關聯，其結合後具有指示或辨識商品來源之功能，再參酌被告使用系爭商標圖文之位置係在附表二編號1、3及4所示分店店外招牌及商品外包裝，有前開照片可佐，自足以讓相關消費者認識其為商標使用，故被告使用系爭商標圖文作為商標使用，應堪認定。　㈡系爭商標之註冊，並無商標法第30條第1項第12款之不得註冊事由：　⒈按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，修正前智慧財產案件審理法第16條定有明文。查：被告於113年4月24日民事答辯狀中辯稱系爭商標之註冊，有商標法第30條第1項第12款不得註冊之事由云云（本院卷一第203頁至第204頁），本院即應就系爭商標之註冊有無該應撤銷之原因自為判斷；又系爭商標核准註冊日均為11 1年12月1日，有經濟部智財局商標檢索系統查詢資料（本院卷一第35頁至第40頁）在卷可參，則系爭商標之註冊有無違法事由而應撤銷，應依註冊時商標法之規定為斷，即應依10 5年11月30日修正公布、105年12月15日施行之商標法（下稱修正前商標法）規定為斷，合先敘明。　　⒉按相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊，不得註冊，為修正前商標法第30條第1項第12款本文所規定。本款規範意旨，係將因與他人有特定關係，而知悉他人先使用之商標，非出於自創加以仿襲註冊，顯有違市場公平競爭秩序情形，列為不得註冊之事由。從而，適用本款之要件，除包括：①相同或近似於他人先使用之商標。②使用於同一或類似商品或服務。③申請人因與他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在。④未經他人同意申請註冊等要件外，尚須申請人具有仿襲之意圖。另本款係以意圖仿襲來作為判別標準。此一判別標準又包含有以下三要素：第一，必須先註冊之商標申請人知悉先使用之商標存在，如果先註冊之商標申請人根本不知悉先使用之商標存在，而僅因巧合或特殊機緣選用同一或近似商標，即應對先註冊者優先保護；第二，先註冊之商標申請人知悉先使用之商標存在，必須是法律明定之特定關係，如：契約、地緣、業務往來或其他關係。如無此特定關係，即使知悉先使用之商標而加以先註冊，仍應優先保護先註冊者。第三，先註冊之商標申請人基於法定特定關係知悉先使用之商標後，還必須是「意圖仿襲」而註冊，如果先註冊者並非意圖仿襲，而有註冊系爭商標之正當理由，即使因法定特定關係知悉先使用之商標，亦應優先保護先註冊者。必所設三要素（因特定關係、知悉、意圖仿襲）均齊備之情況下，始優先保護先使用者，否則即應保護先註冊者，而應否定先使用者之異議。查：　⑴系爭商標核准註冊日均為111年12月1日，業如前述；被告於1 11年12月1日前即已於附表二編號1、3、4所示分店使用系爭商標圖文對外經營販售檳榔等情，業如前述，足認被告於系爭商標申請註冊前，已經使用與系爭商標圖文，以表彰其所銷售之檳榔等商品，該等商品並與系爭商標指定使用之第31 類商品構成同一，合先敘明。　⑵就原告是否具有仿襲之意圖部分：　　本件原告主張其與被告為夫妻關係，其自103年間起使用系爭商標圖文經營「嘉豐檳榔」第1間店（即附表二編號1所示分店），該時被告另有工作，其後被告方協助部分店內事務等情，則原告自當知悉系爭商標圖文之存在，然原告申請系爭商標是否基於仿襲之意圖，尚須斟酌契約、地緣、業務往來或其他等客觀存在之事實及證據，依據論理法則及經驗法則加以判斷，查：　①證人戴書青於本院審理中證稱：我從兩造交往時就認識他們，原告找地點及籌劃開設嘉豐檳榔攤第一間分店，也就是本院卷一第57頁所示的順安店（即附表二編號1所示分店，以下皆同）時，有跟我討論，裝潢的過程還有費用都是原告處理，所以我認為順安店是由原告出資，當時我在附近上班，所以會過去看一下裝潢的狀況，後來大概在順安店開設後半年至1年左右，我就過去當店長，我總共待了2年，我離開的時候應該是已經開設3間分店。在嘉豐檳榔攤任職期間，3間分店的事情我都要參與，包括顧店、理貨或有人請假時代班，當時廠商請款、付款都是找原告，員工的薪水也是原告付款的，被告還有自己的工作，但我們忙不過來時會過來幫忙等語（本院卷一第273頁至第276頁）；證人游志偉亦於本院審理中證稱：原告在開「嘉豐檳榔」前本來是在其他檳榔攤工作，我因為作送飲料的生意認識原告。104年間原告有提及想要開檳榔攤，並表示希望我能提供冰箱，因為原告的要求，所以我才買了一台雙門冰箱提供給原告放在他的檳榔攤也就是順安店使用，後來順安店開店後原告也有跟我接洽訂購飲料、水、啤酒、香菸事宜，就是由原告訂貨，我再向原告請款，後來附表二所示5間分店我都有去送貨過，早期款項都是原告給我現金，後來則是被告跟我結帳。我知道被告一開始應該是在開大卡車，兩造結婚後，就一起在做檳榔攤，我看到被告也在順安店裡，當時兩造是住在順安店樓上等語（本院卷一第276頁至第278頁），上開證人所述內容，就附表二編號1所示分店之開設經過等節，互核大致相符，足認附表二編號1所示分店於開店伊始，係由原告負責選址、裝潢、購入商品、結帳等相關事宜，則原告主張係由其先經營「嘉豐檳榔」並開設附表二編號1所示分店，而使用系爭商標等情，應屬可採。則縱因兩造間為夫妻關係，故其後被告亦有參與「嘉豐檳榔」之事務，且兩造離婚後亦約定附表二編號1所示分店為被告所有，然原告基於其為開設附表二編號1所示分店並首先使用系爭商標之人，進而註冊系爭商標，已難認原告主觀上基於仿襲之意圖；況系爭離婚協議第 條約定有：㈠嘉豐檳榔攤羅東店（址設宜蘭縣羅東鎮中山路 3段175號，即附表二編號2所示分店）之經營及財產權歸女方（即原告）單獨所有，嘉豐檳榔攤順安店（址設宜蘭縣冬山鄉永興路1段387號，即附表二編號1所示分店）之經營及財產權則歸男方（即被告）單獨所有；㈢男女雙方同意共用嘉豐檳榔攤之名稱，如有任一方日後註冊商標，亦不影響另一方經營之權利等內容，此有系爭離婚協議（本院卷一第22 7頁至第228頁）在卷可佐，則依前開約定，兩造於107年離婚後，即各自擁有附表二編號1、2所示分店之所有權，而均有使用系爭商標之情事，且兩造並未約定其中一造不得單獨申請註冊商標，益見原告申請註冊系爭商標，並非基於仿襲之意圖。　②至就附表二編號1所示分店之開設時間，證人戴書青業已證稱：順安店開設的時候，原告有第1個小孩，年紀大概1歲左右等語（本院卷一第275頁至第276頁），且經比對原告之現戶全戶戶籍謄本（本院卷一第225頁至第226頁），兩造之長子為000年0月生，是依證人戴書青之證述，堪認其所證稱原告開設附表二編號1所示分店之時間，應係在104年間，而核與原告之主張大致相符，至證人戴書青雖另證稱：我在原告所開設的「嘉豐檳榔」任職時，應該是108年至110年間等語（本院卷一第274頁），而與原告所稱開設附表二編號1所示分店之時間有所不符，然證人戴書青前開證述，或係時間久遠而記憶不清所致，尚無礙於本院前開認定，併此敘明。　⑶綜上，本件依卷存事證，尚難認原告係基於仿襲之意圖而註冊系爭商標，自難認系爭商標有商標法第30條第1項第12款不得註冊之事由。　㈢被告得否主張善意先使用系爭商標圖文，而依商標法第36條第1項第3款規定，不受原告商標權效力之拘束？　　按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，不受他人商標權之效力拘束，但以原使用之範圍為限，商標權人並得要求其附加適當之區別標示，為112年5月24日修正商標法第36條第1項第4款定有明文（原為同條項第3款）。主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：①其使用時間在商標權人商標註冊申請日前。②先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的。③使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務。準此，本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，故主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，始不受嗣後註冊之商標效力所拘束。商標權人得視實際交易需求，有權要求善意使用人附加適當之標示，以區別商標權人之商標；而所謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。而善意使用之認定時點，係以商標註冊申請日為判斷基準。申言之，商標法之善意先使用之規範，在於保護先使用行為所創造之事實狀態或社會關係，使善意使用人能在原有社會關係中，享有應受保護之利益。商標善意先使用者，不以行為人自行創設商標為限，亦包含行為人於他人商標註冊申請日前，並非以不正當競爭為目的而使用商標，均符合商標善意先使用之要件（本院104年度民商上字第18號民事判決意旨參照，最高法院107年度臺上字第1139號民事裁定駁回上訴確定）。查：　⒈系爭商標係於111年6月16日申請註冊，有經濟部智財局商標檢索系統查詢資料在卷可佐；而附表二編號1、3、4所示分店自開店伊始即使用「嘉豐檳榔」之名稱對外銷售檳榔商品等情，亦為原告所自承在卷，已堪認附表二編號1所示分店係自104年間起、而附表二編號3、4所示分店則自108年間起均有使用系爭商標圖文對外銷售檳榔商品之事實；另依系爭離婚協議，兩造離婚後附表二編號1所示分店之所有權即歸被告單獨所有，如前所述，且附表二編號1、3、4所示分店，均於110年間登記為被告所有，有前開3間分店之登記資料在卷可佐（本院卷一第53頁至第57頁），原告亦自承111年5 月間起前開分店即為被告所經營等情（本院卷一第249頁），是堪認被告於系爭商標申請註冊前即持續使用系爭商標圖文於前開分店銷售檳榔商品，且使用方式大致相同，則其並非以不正當競爭為目的而持續使用系爭商標圖文於檳榔商品，亦未逾越原使用之商品範圍，自符合商標善意先使用之要件，而不受商標權之拘束。是以，原告此部分主張，亦非可採。　⒉至原告雖主張：附表二所示5間分店實際上均係由原告獨資經營，兩造離婚後，為顧及未成年子女之生活，僅係名義上將附表二編號1所示分店分配予被告，然實際上仍由原告經營，被告自108年後方有協助店內事務，然被告僅係員工身分，故被告無從主張善意先使用系爭商標云云（本院卷一第24 2頁、第248頁）。然縱認原告就附表二編號1所示分店係由其開始經營此一主張係屬可採，惟：　⑴原告業已自承111年5月10日起由被告負責經營附表二所示5間分店等情，如前所述，則原告於111年6月系爭商標申請註冊前，附表二所示5間分店客觀上係由被告所經營，自堪認定；再參諸附表二編號1、3、4所示3間分店均於110年間登記為被告所有，亦如前述，被告既為前開分店之登記所有權人，亦負責管理前開分店之事務，自難認被告僅係員工之角色，則被告於原告尚未申請註冊前確實有使用系爭商標圖文，應無疑義。至原告雖主張被告僅係員工身分，係好意協助經營附表二所示5間分店，且原告有支付備用金，且係被告於原告不知情之情形下辦理商業登記云云，並提出轉帳資料為證（本院卷二第29頁），已為被告所否認，且由該轉帳資料，僅堪認原告確實有轉帳予被告，然兩造該時為夫妻關係，僅由前開轉帳資料，尚無從得知原告轉帳之原因，原告此部分主張，自難憑採。　⑵再者，依系爭離婚協議第條㈠約定，兩造於107年間離婚後附表二編號1所示分店歸被告單獨所有，另同條㈢亦約定，男女雙方同意共用嘉豐檳榔攤之名稱，如有任一方日後註冊商標，亦不影響另一方經營之權利等情，業如前述，則被告於兩造離婚後，基於其為附表二編號1所示分店之所有權人身分，及基於前開共用「嘉豐檳榔」名稱之約定，經營附表二編號1、3、4所示分店，並繼續使用系爭商標圖文，亦難認其使用並非基於善意。至原告雖又以兩造於111年12月21日又再度結婚，是系爭離婚協議之約定已向後失效云云（本院卷一第242頁），惟兩造再度結婚之日期乃在系爭商標申請註冊日之後，是縱原告主張可採，系爭離婚協議之約定業已因兩造再婚而失效，亦與被告是否於系爭商標申請註冊「前」即善意先使用之認定無涉，況原告並未舉證兩造於第二度結婚時，就夫妻財產制度曾另為約定，則適用法定夫妻財產制之結果，兩造縱再度結婚，亦不影響被告對婚前財產之所有權，是原告前開主張，顯屬誤會，併此敘明。　⒊綜上所述，被告於系爭商標111年6月16日申請註冊日前，即已開始於附表二編號1、3、4所示分店之招牌及商品外包裝袋上使用系爭商標圖文而為商標使用，迄今未中斷，亦無證據證明其主觀心態惡意或不正競爭之行為，而符合善意先使用之情明確，則被告在原有銷售檳榔商品而善意使用系爭商標圖文之情形下，其交易關係於法律上所應受保護之權益，自不受系爭商標之商標權效力所及，是被告自系爭商標公告之日起使用系爭商標圖文之行為，核屬商標法第36條第1項第3款規定之善意先使用，不受原告商標權效力之拘束，即不構成侵害原告系爭商標之商標權行為。準此，原告據此請求被告排除及防止侵害、銷毀侵權物件，並請求被告負損害賠償責任，均屬無據。㈢又被告既得主張善意先使用系爭商標圖文，而有商標法第36 條第1項第3款前段規定之適用，則本件其他爭點即無審究之必要，附此敘明。五、從而，原告依商標法第69條第1項規定，請求被告排除、防止侵害及銷毀侵權物件；及依商標法第69條第3項之規定，請求被告給付189萬8,560元損害賠償本息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、結論：本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官張珮琦　　　　　　　　　【附表一】系爭商標1（註冊第02266594號）申請日期：111年06月16日註冊日期：111年12月01日註冊公告日期：111年12月01日專用期限：121年11月30日商標名稱：嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖商標權人：鄭卉羚商品類別：第035類商品或服務名稱：企業管理顧問、工商管理協助、飲料零售批發、菸零售批發、酒零售批發、檳榔零售批發。 (墨色) (平面) 系爭商標2（註冊第02266052號）申請日期：111年06月16日註冊日期：111年12月01日註冊公告日期：111年12月01日專用期限：121年11月30日商標名稱：嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖商標權人：鄭卉羚商品類別：第031類商品或服務名稱：檳榔、荖花、紅灰、白灰、荖藤、荖葉 (墨色) (平面) 系爭商標3（註冊第02265756號）申請日期：111年06月16日註冊日期：111年12月01日註冊公告日期：111年12月01日專用期限：121年11月30日商標名稱：嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖商標權人：鄭卉羚商品類別：第029類商品或服務名稱：加工過的檳榔。 (墨色) (平面) 【附表二】原告主張由其出資設立經營之5間檳榔店編號設立時間店名地址備註 1 104年間嘉豐檳榔永興店(即順安店，商業登記名稱為「嘉豐檳榔」) 宜蘭縣冬山鄉永興路1段387號1樓 1.110年間登記為被告所有，登記資料見本院卷一第57頁。 2 106年底至107年初嘉豐檳榔中山店(非本件侵權標的) 原地址為宜蘭縣羅東鎮中山路3段175號，現址為宜蘭縣羅東鎮中山路2段143號 3 108年間嘉豐檳榔興東南店(商業登記名稱為「嘉呈檳榔」) 宜蘭縣羅東鎮興東南路246號1樓 1.110年間登記為被告所有，登記資料見本院卷一第53頁。 4 同上嘉豐檳榔復興店 (即竹林店，商業登記名稱為「嘉洋檳榔」，後改名為「嘉蓁檳榔」) 宜蘭縣羅東鎮竹林里復興路2段317號1樓 1.110年間登記為被告所有，登記資料見本院卷一第55頁。 2.112年9月14日改登記為原告所有，登記資料見本院卷二第11頁。 5 同上嘉豐檳榔冬山店 (非本件侵權標的) 宜蘭縣羅東鎮冬山路一段783號

2025-02-14

IPCV-113-民商訴-1-20250214-2

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第18號上訴人米花映像有限公司法定代理人許志銘訴訟代理人劉上銘律師複代理人陳庭芳律師被上訴人集客放腦行銷有限公司兼法定代理人曾芳祺被上訴人宋易穎上三人共同訴訟代理人楊富勝律師複代理人鍾采宸律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年5月25日110年度智字第15號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項至第三項之訴部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣陸拾參萬肆仟伍佰柒拾肆　　元，及自民國110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人集客放腦行銷有限公司應在「集客玩Jioke Creati ve Marketing」臉書官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決主文連續十日。　　四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔十分之七，餘由上訴人負擔。六、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣陸拾參萬肆仟伍佰柒拾肆元為上訴人供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原上訴聲明請求被上訴人3人應在「集客玩Jioke Creative Marketin g」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決（應遮蔽兩造地址）連續三十日，嗣於民國114年1月8日言詞辯論期日變更為僅請求在上開臉書官方粉絲網頁刊登本件判決主文連續三十日，屬訴之聲明的縮減，依上開規定，應予准許。乙、實體方面：　　壹、上訴人主張：一、上訴人米花映像有限公司（下稱上訴人）及負責人許志銘長年以經營活動紀錄及短片廣告為業，著有「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats」圖文（下稱系爭著作），上訴人並以系爭著作申請「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats及圖」商標（註冊第01787036號，下稱系爭商標），為系爭著作權人及商標權人。上訴人為行銷「黃阿瑪的後宮生活」品牌，於107年7月20日與被上訴人集客放腦行銷有限公司（原名稱為集客玩媒合文創有限公司，下稱集客玩公司）簽立「著作權、商標合法使用契約書」（原證1，下稱系爭契約），委由集客玩公司就「黃阿瑪的後宮生活」扭蛋系列商品（下稱系爭扭蛋商品）執行生產包裝、策展及行銷宣傳等事務，上訴人並授權集客玩公司於前開委任事項範疇內得合理使用著作財產權及商標權。上訴人向集客玩公司訂購之第一批扭蛋商品，數量為1萬套、每套7個，共計7萬個，預訂自107年8月17日起開放消費者預購，集客玩公司按兩造約定提出之107年7月22日報價單（下稱第一份報價單）載明集客玩公司於訂單成立後40至50日內交貨。未料集客玩公司接連於預購網站設計及系爭扭蛋商品設計、打樣等前置作業出現嚴重遲延，卻未即時告知上訴人，上訴人為念及商誼及避免相關計畫及已支出之成本全數付諸東流，僅得與集客玩公司協商調整銷售策略，並議定取消原訂之預購及市售模式，改於全臺舉辦實體快閃銷售活動，並約定系爭扭蛋商品僅限定快閃活動銷售，快閃活動結束後不再對外販售，所有扭蛋商品所有權為上訴人所有，未售完之存貨應退回上訴人停止銷售。集客玩公司於全臺快閃活動期間，亦於其臉書官方粉絲專頁以「限時限量」、「期間限定」、「絕不再版」的行銷標語吸引消費者參與，益證集客玩公司明知兩造合意系爭扭蛋商品僅在快閃活動中限時、限量販售，不得流入其他市面通路。嗣兩造於108年3月21日及同年4月9日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組，上訴人均重申集客玩公司生產製造之所有商品（包含系爭扭蛋商品、文博會限定款商品、娃娃等），其銷售方式均僅限於快閃活動，不包含市售通路或其他銷售渠道，被上訴人即集客玩公司負責人曾芳祺亦回覆「OK」以表知悉。集客玩公司於108年4月9日出具正式用印之報價單（下稱第二份報價單）將兩造協議內容明文記載於報價單：「展售活動結束後，若有未售完之存貨，將由雙方另議後續銷售方式，貨品所有權為米花映像所有。」、「未售完之存貨將退回米花映像即停止銷售」，兩造隨即依第二份報價單約定之內容履行契約義務。二、詎料，上訴人於108年6月9日快閃活動進行期間獲知原限於快閃活動販售之系爭扭蛋商品，竟於市面上扭蛋玩具店之扭蛋機内販售，事後證明係集客玩公司利用替上訴人生產系爭扭蛋商品之機會，擅自超量製作系爭扭蛋商品並私下轉賣予其他通路商，藉此牟取不法利益。另文博會限定款商品僅限於臺北文博會快閃活動期間銷售（108年4月24日至28日），集客玩公司聲稱已銷售198套，惟僅有170套有開立發票，且發票日期均在臺北文博會快閃活動結束之後，另有28套並未開立發票，亦屬違約超量重製並私下轉售之行為。三、集客玩公司之行為，顯已嚴重違反系爭契約之約定及兩造間限定銷售之協議，致上訴人受有著作財產權、商標權被侵害之損害，及上訴人為除去著作權、商標權之妨害，另行付費向通路商購回外流系爭扭蛋商品，及未能回收剩餘庫存之財產利益減損、商譽損失等，並得向被上訴人請求懲罰性違約金，爰依商標法第69條、第71條第1項第2款、著作權法第88 條第1項、第2項第2款、系爭契約第6 條第1項、民法第544 條、第227條第1項、第2項、第226條第1項、第227條之1、第184條第1 項前段、後段、第2項規定，請求集客玩公司應負債務不履行、不完全給付及侵權行為之損害賠償責任，集客玩公司負責人曾芳祺，受僱人宋易穎依民法第185條第1項、第188條第1項前段及著作權法第88條第1項後段規定，應與集客玩公司連帶負賠償責任。四、原審判決駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人集客玩公司、曾芳祺、宋易穎應連帶給付上訴人165萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人集客玩公司、曾芳祺、宋易穎應在「集客玩Jioke Creative Marketing」臉書官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決主文連續三十日。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。㈤上訴人願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人抗辯：一、上訴人主張集客玩公司有超量製作系爭扭蛋商品違反著作權法之事實，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）10 9年度調偵字第2678號為不起訴處分、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢智財分署）109年度上聲議字第475 號處分書駁回再議，上訴人聲請交付審判，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度聲判字第326號裁定駁回在案，故上訴人主張被上訴人有超量製作系爭扭蛋商品並私自銷售予通路商之行為，並不可採，且被上訴人已依約將所出售之系爭扭蛋商品及文博會限定款商品之分潤全數給付予上訴人，故亦無任何違反系爭契約之行為。二、依兩造簽署之系爭契約、第一份報價單可證明雙方約定由集客玩公司負責系爭扭蛋通路業務，雙方僅有簽署第一份報價單，並約定集客玩公司得將系爭扭蛋商品放入通路，上訴人並未回簽第二份報價單，故兩造未就第二份報價單內容達成合意，後續雙方亦未就其他銷售方式達成任何共識，更無默示同意系爭扭蛋商品僅限定快閃活動銷售之情事，兩造間仍係依系爭契約及第一份報價單所載內容履行後續之銷售事宜。上訴人僅因分潤問題，事後主張被上訴人違約云云，顯屬無據。三、上訴人向集客玩公司訂購系爭扭蛋商品後，集客玩公司即向大陸東莞市眾輝動漫科技有限公司（下稱眾輝公司）下單訂製，另向扭蛋製造商DONG GUAN JED PLASTIC PRODUCTS CO. , LTD（下稱JED公司）購買扭蛋外殼，以自行包裝公仔，有眾輝公司報價發票、訂單證明、扭蛋製造商JED公司之發票可稽。集客玩公司為配合上訴人活動期間之交貨壓力，委由順豐速運股份有限公司（下稱順豐公司）以簡易報關等方式進口，簡易報關毋庸完整填載數量，僅需填載箱數、重量，更無須填寫詳細之貨品名稱，財政部關務署查無系爭扭蛋商品進口申報紀錄亦屬合理，上訴人以欠缺進口報關資料為由，推論集客玩公司違法超量製作系爭扭蛋商品，顯違經驗法則及論理法則。四、上訴人聘請集客玩公司完成系爭扭蛋商品之3D立體設計，依著作權法第12條、系爭契約第1條第7項、第2條第1項約定，系爭扭蛋商品之著作人為集客玩公司而非上訴人。綜上，被上訴人等並無違反系爭契約及侵害系爭著作財產權、商標權之行為，上訴人之請求均無理由。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷一第258頁）：一、兩造於107年7月20日簽訂被證4之著作權、商標合法使用契約書，該合約完整附件如原證1所示。二、兩造於107年7月22日簽立被證6之第一份報價單，約定Q版貓咪PVC公仔量產商品第一批生產數量為1萬套、每套7個，共計7萬個。三、集客玩公司於108年4月12日出具第二份報價單（被證7），該份報價單僅有集客玩公司大章，上訴人並未用印。四、被上訴人有將系爭扭蛋商品1,512顆銷售於通路商（原證16 ）。五、上訴人為註冊第1787036號「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats 及圖」商標權人(原證21)。上訴人為「黃阿瑪後宮生活」2D 圖像著作權人。六、被上訴人之官方粉絲專頁有原審之原證9、12貼文。七、宋易穎曾經有傳送原證19（108年6月12日）電子郵件及原證 20（108年6月13日）之LINE訊息給上訴人。八、被上訴人於108年6月28日有委請律師寄發律師函給上訴人（被證11）。肆、得心證之理由：一、兩造就系爭扭蛋商品及文博會限定款商品是否達成「僅限於快閃活動而不○○市○○路銷售」之合意？108年4月9日第二份報價單是否有效成立而為兩造間契約之內容？㈠兩造於107年7月20日簽立之系爭契約（內容如被證4所示，附件如原證1所示，見原審卷一第313-316頁，第73-74頁）（按被證4契約為兩造正式用印之版本，惟未附附件，兩造不爭執完整之附件如原證1所示，見不爭執事項一）。依系爭契約第1條【使用內容及範圍】約定：「使用對象：乙方（即集客玩公司）。使用方式：授權於『盒裝公仔（玩具）、扭蛋公仔(玩具)、杯緣子公仔（玩具)、模型公仔(玩具)』之生產包裝、策展、行銷宣傳，甲方（即上訴人）同意乙方合法使用著作權及商標(授權標的詳見附件二，即黃阿瑪的後宮生活2D圖像）。使用範圍：於授權地區內使用、實施、重製、修改(動物)著作權之權利，為確保甲方之形象，於宣傳露出之圖片、照片須經甲方同意」。另依集客玩公司107年7 月22日出具之第一份報價單所載（見原審卷一第321頁），上訴人向集客玩公司訂購系爭扭蛋商品數量為1萬套、每套7 個，共計7萬個，報價單第4點記載：「預購外的數量，由集客玩負責通路買斷業務及倉儲管理，並按季（三個月）結算通路買賣數量之價金，須提供銷售報表核實」，系爭契約係授權集客玩公司就「黃阿瑪的後宮生活」公仔玩具為生產包裝、策展、行銷宣傳，並得合法使用著作權及商標，惟並未限定其銷售方式，另由第一份報價單第4點所載，可知預購外數量之扭蛋商品由集客玩公司負責倉儲管理並得銷售於一般通路，應按季結算通路買賣數量之價金，可知系爭契約及第一份報價單並無限定僅於快閃活動而不包含市售通路銷售。　㈡惟嗣後集客玩公司並未按照第一份報價單之時程交貨，而遲至108年3月1日始首次出貨其中1,000套扭蛋商品（見原審卷一第81頁），距離原定交貨日期（見第一份報價單所載「預估交期」欄位「大貨40-50天」）已延遲數月之久。上訴人主張兩造另行議定取消預購銷售計畫，改為在全臺舉辦6場實體快閃銷售活動（上訴人陳報分別為⒈臺北三創園區：108 年3月4日－108年3月31日。⒉微風台北車站：108年3月30日－1 08年4月30日。⒊臺中勤美誠品：108年4月12日－108年6月2日。⒋高雄草衙道：108年4月19日－108年5月5日。⒌臺北文博會：108年4月24日－108年4月28日。⒍臺南Focus百貨：108年7 月10日－108年7月25日。又兩造於108年6月17日就系爭扭蛋商品庫存完成清點回收作業並終止合作，故第6場快閃活動係由上訴人另尋合適廠商接手承辦，與集客玩公司無涉，見本院卷一第409頁），並議定系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均僅限於快閃活動銷售，活動結束後餘下商品由上訴人全數回收不再對外販售，集客玩公司即按照兩造前述協議內容出具正式用印之第二份報價單並據以執行，上訴人亦已依約付款。被上訴人則否認兩造就第二份報價單之內容已達成合意，並為上開辯解。經查：　　⒈兩造曾於108年3月21日進行線上會議，並由上訴人之人員陳樺萱於同日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組對話整理會議內容：「…（上訴人）確定追加生產8,450套，全台活動結束，剩餘貨量由米花處理，不進通路…」。同年4月 9日之「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組，陳樺萱再次重申「限量公仔（指文博會限定款商品）跟娃娃一樣自產寄售，非長賣商品，旨在配合文博會宣傳，所以統一分潤比較好，200套沒有完售的話，也是直接退回給我們就可以了，展會結束不會再銷售」，集客玩公司之負責人曾芳祺（Tina Zeng）並回覆稱「OK」，有上訴人提出108年3月2 1日、4月9日之LINE對話截圖可稽（原證6、原證8，見原審卷一第89頁、第93頁、本院卷一第417頁），集客玩公司隨即於同日提出由該公司正式用印之第二份報價單（報價單所載之報價日期為108年4月9日，簽名欄記載之日期為同年月12日），載明上訴人向集客玩公司訂購「後宮站穩穩貓咪PVC公仔量產」扭蛋8,450套（每套7個總數量59, 150個，含扭蛋、蛋紙包裝）及文博會限定款商品200套，並記載：「⒌…展售活動結束後，若有未售完之存貨，將由雙方另議後續銷售方式，貨品所有權為米花映像所有。⒍ 文博限定套組寄售集客玩攤位，該套組限2019文博會檔期 4/24-4/28販售，同上第5點，銷售之抽成為定價之30%，銷售之代收款依定價之70%，…未售完之存貨將退回米花映像即停止銷售」（被證7，見原審卷一第323頁），該記載內容與108年3月21日、4月9日之LINE群組對話相符。　　⒉證人陳樺萱於原審證稱：「（你任職於原告公司之期間？擔任職務？是否為原告公司處理與系爭扭蛋商品相關之業務？）107年8月到職。擔任商品經理。是。（何時於米花公司離職？）108年4月。（為何能參與原被告於108年4月後就本案合作之協商？）108年4月後扭蛋商品都轉到瑪瑪商行執行。（何時於瑪瑪商行任職，職位為何？）108年4 月，是商品經理。我是同時代表米花公司及瑪瑪商行。（所以當時仍實質受雇於原告米花公司？）是。（是否就本件兩造合作約定有決策及代表簽約權限？）有。（系爭扭蛋商品原本是否有考慮開放預購？如有，原本預計之預購時間是何時？是否有如期展開預購活動？）有。時間為10 7年8月中。後來沒有如期展開。（何時確認不辦理預購？取消預購之原因為何？）108年3月第一場快閃活動開始時，就確認沒有預購。是因為在10月的展覽交貨延宕的關係，我們在討論後認為要先有現貨，再進行販售。（何時決定系爭扭蛋商品限定於快閃活動銷售？）108 年3 月第一場快閃活動開始時。過程是活動一開始就有缺貨情形。（請鈞院提示卷一第89頁原證6 ，右邊是否為你於108 年3 月21日傳送的訊息？）是。（108年3月21日會議參加者有誰？內容為何？）有我及被告負責人曾芳祺參加。主要是在確認及重申我們各自負責的工作和條件，特別是強調扭蛋商品不進通路的原則，及為了後續快閃活動追加的生產套數。（你於會議中重申「系爭扭蛋商品不進通路」之銷售模式，被告曾芳祺是否有表示意見？）之前已經有在電話及實際見面會議中，一直有拒絕進入通路，因為之前的宣傳文字皆有強調快閃活動限定，所以曾芳祺只是提供再進通路的意見，我們是反對的。（108年3月21日與曾芳祺通話過程中，曾芳祺是否同意扭蛋商品不進通路的銷售模式？）是。（提示卷一第93頁原證8，右邊是否為你於108 年4月8日〔應為108年4月9日之誤，見本院卷一第417頁截圖顯示之日期〕傳送的訊息？如是，你提到『200 套沒有完售的話，也是直接退回給我們就可以了』是什麼意思？）是。是指200 套限定公仔在文博會結束後，就不再銷售，所以直接退給我們。（提示卷一第91頁原證7 ，此報價單是否為被告集客玩公司提供？）是。（上面的訂購資訊是原告公司下訂的數量及金額嗎？報價單上文字是何人草擬？）是。由被告公司擬定。（原告公司是否曾要求被告公司更改報價單文字？）有增加空運條款，在報價單第9條。（是否除增加報價單第9條外，就沒有再做其他更動？）是。（報價單第5點之『展售活動結束後，若有未售完之存貨，將由雙方另議後續銷售方式，貨品所有權為米花映像所有。』是什麼意思？）將不進通路這點文字化，強調產品是原告公司所有，銷售模式需經原告公司同意。（第 6、7 點之「未售完之存貨將退回米花映像即停止銷售」是什麼意思？）也是強調不進通路」（證人陳樺萱證言詳見原審卷二第61-76頁）。　　⒊集客玩公司於全臺快閃活動期間（108年3月1日至5月31日）多次於其臉書官方粉絲網頁以「限量限定」、「期間限定」、「絕不再版」、「錯過不再」等行銷標語吸引消費者參與，同年6月11日並聲明目前所有的「黃阿瑪」扭蛋只在6場實體快閃活動場合獲得官方授權，請通路商協助配合下架（原證9、原證12，見原審卷一第95-125頁、131 -133頁），被上訴人對於集客玩公司官方粉絲專頁有上開內容之貼文並不爭執（見不爭執事項六），足見集客玩公司一再對外宣稱，系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均僅於快閃活動銷售，限時、限量、絕不再版等語。　　⒋本院審酌上開兩造LINE對話群組聯繫過程、第二份報價單記載之內容、證人陳樺萱於原審證述之內容，互核相符，並審酌集客玩公司在其臉書官方粉絲網頁亦一再強調限時限量絕不再版等宣傳文字，認為集客玩公司提出第二份報價單時，確已同意上訴人提出「系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限於快閃活動而不包含市售通路銷售，實體快閃活動結束後，系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均不再對外銷售，應全數返還予上訴人」之要求，始會將兩造先前在Line群組討論達成之共識，記載於第二份報價單中。　　⒌再查，集客玩公司已依第二份報價單訂購之數量生產系爭扭蛋及文博會限定款商品並辦理快閃活動及行銷宣傳，上訴人亦於108年4月26日、108年5月16日付清第二份報價單貨款共2,068,658元（含稅），並由集客玩公司開立108年 4月29日、同年6月19日「代工生產費」之發票予上訴人（發票金額為103萬4,328元、103萬4,330元，見原審卷二第 759、767頁），兩造並已依第二份報價單記載之分潤比例分潤完畢，為兩造所是認（本院卷二第101、115頁），堪認兩造對於第二份報價單記載之內容已達成合意並據以執行。 ⒍另由宋易穎與扭蛋通路商之對話紀錄：「（扭蛋通路商）還有一組是市售價多少有點忘了哈哈。（宋易穎）2480，你可以往上加，目前網路最高2萬元一組。記得要說排隊抽到。（扭蛋通路商）這麼誇張!!兩萬!!（宋易穎）真的很猛」（見原審卷一第145頁）。「（扭蛋通路商）感覺很像盜圖。我是希望你至少有蛋紙的圖，我們自己印是還好。機台紙。（宋易穎）在seven印就還好，磅數比較厚，顏色也比較飽和。（扭蛋通路商）不是，我是說沒有比較方正的圖可以用。（宋易穎）我們上面的圖是很方正」（見原審卷一第153頁）。上開第一個對話中，宋易穎稱一組2,480元應指文博會限定款商品，其囑咐通路商對外宣稱係現場排隊抽到，以隱匿私下銷售予通路商之事實，第二個對話中，扭蛋通路商表示宋易穎提供之扭蛋未附蛋紙，宋易穎竟教唆通路商私自列印蛋紙，以營造該扭蛋係由官方授權管道取得之假象。又上訴人於108年6月9日發現原僅限於快閃活動販售之扭蛋商品，竟於市面上扭蛋玩具店之扭蛋機販售（見原審卷一第127頁），上訴人之負責人許志銘乃以此事質問宋易穎，衡情，兩造如未達成系爭扭蛋商品僅限於快閃活動銷售不包含一般通路之合意，宋易穎自當據理力爭集客玩公司本有銷售予一般通路商之權利，惟宋易穎絲毫未提出爭執，反而於6月11日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組中，謊稱「該店家確實是由現場扭出再給消費者」（原證11，見原審卷一第129頁）。嗣經上訴人一再質問，宋易穎始承認私自銷售系爭扭蛋商品予通路商，並以108年6月12日電子郵件回覆：「此事件未徵詢黃阿瑪的同意，因我們內部的疏失，希望能徵詢黃阿瑪的回覆處理方式，請以該信協助回覆」、同年月13 日LINE回覆：「請問你們的賠償金是？」等語（見原審卷一第169-171頁）。上開證據足以證明宋易穎明知兩造合意系爭扭蛋商品及文博會限定款商品「僅限於快閃活動而不○○市○○路銷售」，為掩飾其私下銷售予通路商之違約行為，一再為不實之說詞，以避免上訴人發現，嗣其謊言遭揭穿後，始承認係集客玩公司方面之疏失，而欲洽商和解賠償事宜。　　⒎被上訴人之辯解均不足採信：　　　⑴被上訴人雖辯稱，第二份報價單第⒈點載明「此單回傳匯款後合約正式成立」，惟第二份報價單僅有集客玩公司用印，上訴人並未用印，故雙方就第二份報價單之內容並未達成合意云云。惟按契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，固為民法第166條所明定。但當事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約之證據為目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思者，同條不過就當事人意思不明之情形設此推定而已，若當事人約定其契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，其意思已明顯者，即無適用同條規定之餘地（最高法院28年滬上字第110號判決、最高法院70年度台上字第306號判決參見）。本件集客玩公司提出第二份報價單之前，兩造已於108年3月21日、4月9日之「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組對話，達成系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限於快閃活動銷售，活動結束後將不再銷售由上訴人收回之共識，集客玩公司負責人曾芳祺並於108年4月9日LINE對話明確回覆「OK」，並於同日提出正式用印之第二份報價單，將108年3月21日、4月9日LINE群組對話內容記載於第二份報價單，雙方已按照第二份報價單之約定執行追加生產、策展及分潤事宜，已如前述，足見雙方就第二份報價單之內容已達成意思合致，並依約履行，第二份報價單所載「此單回傳匯款後合約正式成立」僅係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，兩造之意思已明顯，即無適用民法第166條規定之餘地，上訴人所辯不足採信。　 ⑵被上訴人又辯稱，證人陳樺萱並非上訴人公司之員工，並無代理上訴人之權限，證人在原審證述之內容不可採云云。惟查，證人陳樺萱已於原審證稱：其107年8月任職於上訴人公司，嗣於108年4月離職轉至瑪瑪商行，惟仍實質受僱於上訴人，同時代表上訴人及瑪瑪商行，瑪瑪商行負責人為上訴人公司之股東，「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組有伊及上訴人公司負責人許志銘（金名）、瑪瑪商行負責人黃祥旭、曾芳祺（Tina Zeng）、宋易穎（Sonic索尼克）等人（詳見原審卷二第61-76 頁）。查「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組係上訴人與集客玩公司為聯繫「黃阿瑪的後宮生活」商品銷售及策展事宜而設，上訴人公司、瑪瑪商行、集客玩公司之負責人及相關承辦人員均在該群組內，證人陳樺萱（Hu ahua Chen）在該群組中係擔任上訴人之聯繫窗口，觀之兩造間Line群組中上訴人負責人許志銘除對於雙方間合作大方向偶有意見表達外，相關合作事項及細節對接，均由證人陳樺萱代表上訴人發言（見原審卷一第435 頁）。證人陳樺萱除了108年3月21日及4月9日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組代表上訴人，要求系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限於快閃活動銷售，不進通路之外，其於108年4月16日群組對話中，亦代表上訴人向集客玩公司表示要追加15套文博會限定款商品（被證 17，見原審卷二第279頁），被上訴人等從未否認證人陳樺萱具有代表上訴人公司之權限。此外被上訴人主張：「108年5月10日曾芳祺以LINE告知上訴人公司員工HU AHUA CHEN：『…目前台中人潮很一般，營收平均一天大概六萬，這樣很有可能會剩餘大概一萬，看是否考慮要放店家…』，上訴人未為反對之意思，亦證早已知悉系爭扭蛋商品將進入通路販售由被上訴人自行處理通路之事實」云云（見原審卷一第271、329頁）。查其所指「上訴人公司員工HUAHUA CHEN」即為證人陳樺萱，此據證人陳樺萱於原審證稱：「（提示被證10，108年5月10日被告曾芳祺詢問會有剩餘貨物，是否放進通路，為何你沒有拒絕或反對的訊息？）因為這問題已經在3月活動一開始，已經透過電話及見面會議多次拒絕，而且也在 3月21日強調不進通路，針對這問題當時已經是懶的回答。而且當時應該是做對帳作業，只專注在對帳這件事」（見原審卷二第74頁），反而足認曾芳祺認為證人陳樺萱有代表上訴人之權限，否則何須詢問證人陳樺萱是否放通路之意見？衡酌集客玩公司在其官方粉絲專頁一再對外強調系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限快閃活動銷售，絕不再版等訊息，經兩造合意並載明於第二份報價單，若未信守承諾，而允許銷售至一般通路，顯然失信於消費者，對於上訴人之商譽將有重大損害，證人陳樺萱認為曾芳祺所詢與兩造先前達成之共識不符，極不可取而未予回覆，亦屬合情合理，被上訴人尚難以證人陳樺萱未於108年5月10日LINE群組對話回覆曾芳祺所詢問內容，作為對其有利之論據。被上訴人辯稱證人陳樺萱非上訴人之員工，其在原審所為證言不可採，尚非有據。　㈢本院綜合審酌上情，認為上訴人主張兩造間就系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限定於快閃活動銷售，不得流入其他市面通路，業已達成合意，為兩造間契約之內容，堪予採信。二、被上訴人是否有違約販售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通路商？　㈠上訴人雖否認被上訴人提出之眾輝公司、扭蛋製造商JED公司之報價發票、訂單證明、發票等私文書，主張被上訴人有超量製作第一份及第二份報價單所約定以外商品之行為，惟經本院依上訴人之聲請，向順豐公司及財政部關務署函詢108 年2月至同年4月間以順豐公司為報關人、集客玩公司為進口人之「黄阿瑪公仔扭蛋」(含文博會限定款扭蛋商品)之進口快遞貨物報關資料。順豐公司及財政部關務署均函覆稱無上開期間簡易進口申報紀錄（見本院卷一第455、463頁），上訴人嗣限縮爭點為，被上訴人是否有違約販售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通路商？（見本院卷二第164頁），合先敘明。　㈡被上訴人有無擅自銷售系爭扭蛋商品予通路商？　　⒈被上訴人對於108年5、6月間有銷售1,512顆系爭扭蛋商品予4家通路商（扭你的蛋蛋、Train's扭蛋、扭蛋獵人、扭蛋轉轉）之事實，並不爭執（不爭執事項四），並有被上訴人提出予上訴人之出貨單（銷售日期均為108年6月3日見原審卷一第161頁）、扭蛋通路商向宋易穎進貨之對話及轉帳紀錄截圖（原審卷一第143-159頁）、集客玩公司開立予扭蛋通路商之發票（見原審卷一第165-167頁）、扭蛋通路商聲明書（見原審卷二第55頁）在卷，互核相符，堪信為真。 ⒉被上訴人雖辯稱，兩造並未達成「僅限於快閃活動而不包含市售通路銷售」之合意，且該1,512顆銷售予扭蛋通路商之商品，已計入臺中勤美場快閃活動銷售數量32,350顆中云云。惟查，兩造於第二份報價單已達成「僅限於快閃活動而不包含市售通路銷售」之合意，故被上訴人辯稱兩造並未達成限定快閃活動銷售之合意，已不足採。再查，兩造於108年6月17日清點結算時，集客玩公司自行出具之銷貨單（原證17，見原審卷一第163頁）並未載有任何銷售至市售通路之紀錄，宋易穎尚且囑咐扭蛋通路商對外誑稱係現場排隊抽到，並教唆通路商私自列印蛋紙，以掩飾其私自銷售予扭蛋通路商之事實，衡情顯無可能將違約銷售之商品數量併計入臺中勤美場快閃活動中，況且被上訴人並未提出任何證據例如台中勤美場快閃活動所開立之發票的銷售時間、發票號碼等，可以與其銷售予扭蛋通路商之1,512顆商品互相勾稽之資料，難認其上開所辯為真實。 ⒊綜上，集客玩公司確有違約販售系爭扭蛋商品1,512顆予通路商之行為，堪予認定。㈢被上訴人有無擅自銷售文博會限定款商品予通路商？ ⒈依原證44即集客玩公司於108年5月9日提供予上訴人文博會限定款商品之銷售表所載（見原審卷二第777頁、本院卷二第109頁），文博會限定款商品銷售數量為198套（第二份報價單訂購200套，其後上訴人又於108年4月16日追加1 5套，未售出之17套已歸還上訴人），集客玩公司應支付1 98套之分潤款343,728元予上訴人，核與第二份報價單（原證7）第6點所載「文博限定套組寄售集客玩攤位，…銷售之抽成為定價之30%，銷售之代收款依定價之70%…」，上訴人之分潤成數為70%相符【計算式：文博會限定款商品每套單價2,480元×198套×70％=343,728元】。　　⒉上訴人雖主張，文博會限定款商品僅限於108年4月24日至同月28日於臺北文博會快閃活動期間銷售，惟集客玩公司開立發票之日期為同年5月10日之後，其時臺北文博會快閃活動已結束（原證43財政部財政資訊中心提供之集客玩公司自108年3月4日至同年12月31日所開立之發票交易明細資料，見原審卷二第759-775頁），且數量僅有170套，另有28套並未開立發票，足見該198套文博會限定款商品均屬違約私下轉售。被上訴人則辯稱，文博會限定款商品係採預購，後續集客玩公司在出貨時依序開立發票，連同商品及發票一同寄給消費者，故發票時間集中在108年5月中旬出貨期間等語（見原審卷二第579頁、本院卷二第165 頁）。經查，集客玩公司之官方網頁於臺北文博會期間，確有載明文博會限定款商品「中籤享購買資格」（見原審卷一第114-116頁），再依被證18之「公仔阿瑪X集客玩」 LINE群組108年4月29日、同年5月16日之對話截圖，108年 4月29日上訴人之員工問，文博會公仔是幾號到貨？曾芳祺稱，文博統一回覆五月中寄出，同年5月16日兩造並就出貨給粉絲之文博會限定款商品在運輸過程中盒子受損須進行更換之情形進行討論（見原審卷二第583-585頁）。足見被上訴人辯稱，文博會活動係採預購，當日商品尚未到貨，係活動結束後五月中旬之後始陸續將商品及發票寄予消費者等情，並非無據，自不能以集客玩公司開立之17 0張文博會限定款商品的發票日期，晚於文博會活動期間，逕認被上訴人有違約私下轉售之行為。至於尚有28套文博會限定款商品，被上訴人既未開立發票，亦未說明該等商品去向，且未歸還予上訴人，應認該28套文博會限定款商品為被上訴人私下轉售，違反系爭契約之約定。雖被上訴人抗辯，已將198套文博會限定款商品之分潤343,728元給付予上訴人，惟查文博會期間未售出之商品本應返還予上訴人，不得私下轉售，縱使上訴人在不知集客玩公司違約之情形下收受集客玩公司給付之70%之分潤款，亦不因此免除集客玩公司之違約責任，僅於計算損害賠償金額時，得扣除上訴人已收取28套之70％分潤款。㈣被上訴人雖援引臺北地檢署109年度調偵字第2678號不起訴處分書、高檢智財分署109年度上聲議字第475號再議處分書、臺北地院109年度聲判字第326號裁定，辯稱其等並無上訴人所指違約及侵害著作權之行為云云。惟按，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。且本件係認定集客玩公司有債務不履行之行為，惟並未侵害系爭著作財產權、商標權（詳後述），與另案刑事不起訴處分書、聲請交付審判裁定認定被上訴人並無侵害著作財產權及背信之事實，並無扞格，被上訴人等尚難執另案刑事不起訴處分書及駁回聲請交付審判裁定，為其有利之論據。三、系爭扭蛋商品之3D立體設計是否受著作權法保護？如有，其著作財產權人為何人？被上訴人是否有侵害系爭著作財產權及系爭商標權之行為？㈠按「一、著作權法第三條第一項第五款所稱「重製」係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影，或其他方法有形之重複製作者而言，並非以重複製作後所呈現之平面或立體形式為區別標準，故將平面之美術或圖形著作轉變為立體形式究屬重製，抑或實施行為，自需就該平面之美術或圖形著作與轉變後之立體物加以比較認定，如美術或圖形著作之著作內容係以平面形式附著於該立體物上者，固為美術或圖形著作的重複製作，如立體物上以立體形式單純性質再現平面美術或圖形著作之著作內容者，亦為著作權法第三條第一項第五款所定之重製行為，例如將小鴨卡通圖製成小鴨玩具 (立體物) ，該玩具再現小鴨卡通圖之著作內容者，即為重製行為，未再現小鴨卡通圖之著作內容者，則為實施行為。非謂將平面之美術或圖形著作轉變為立體形式均概稱為實施行為，不受著作權法之規範。二、著作權法第三條第一項第十一款所謂「改作」係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作者而言。故立體物上除以前述立體形式單純性質再現平面美術或圖形著作之著作內容者外，尚另有新的創意表現，且此有創意之立體物復為著作權法第五條第一項所例示保護之著作，即屬上開所定之改作行為，此立體物即為著作權法第六條第一項所稱之「衍生著作」，亦受著作權法之保護（最高法院86年度台上字第5222號刑事判決意旨參見）。　㈡被上訴人雖抗辯，上訴人聘請集客玩公司完成系爭扭蛋商品之3D立體設計，依著作權法第12條、系爭契約合約第1條第7 項、第2條第1項約定，系爭扭蛋之3D立體設計的著作人為集客玩公司云云。惟查，上訴人公司法定代理人許志銘及上訴人之員工黃祥旭於104年間以其等共同養育之7隻寵物貓（即黃阿瑪、三腳、嚕嚕、招弟、浣腸、柚子、Socles）為主題，共同經營「黃阿瑪的後宮生活」Facebook官方粉絲團及Yo utube頻道，另以該7隻寵物貓之樣貌、行為、習性等為創意發想，繪製以該7隻寵物貓為主角之插畫作品，並進而於106 年間繪製「黃阿瑪的後宮生活」系列角色全體正面圖，有上訴人提出106年間繪製「黃阿瑪的後宮生活」系列角色正面圖及圖檔建立時間資料在卷可稽（見原審卷一第389-393頁），兩造對於上訴人為「黃阿瑪後宮生活」2D圖像著作權人，並無爭執（見不爭執事項五）。107年間上訴人計劃推出「黃阿瑪的後宮生活」系列扭蛋商品，黃祥旭再以前開角色正面圖為基礎，進一步繪製7隻寵物貓之正面、側面、俯視之三視圖（見原審卷一第393頁）。依著作權法第11條之規定，受僱人於職務上完成之著作，其著作財產權歸雇用人享有，故7隻寵物貓之三視圖之著作人為黃祥旭，著作財產權人為上訴人。上訴人並於107年5月間將三視圖檔案提供予被上訴人參考（見原審卷一第395頁），兩造簽訂系爭契約後，黃祥旭並於107年9月間乃將系爭著作增加指示公仔顏色之色卡圖，製作「Pantone」色票（見原審卷一第397-399頁），上訴人與集客玩公司間第一份報價單並附有7隻寵物貓之三視圖（見原審卷一第321頁、393頁），上訴人並指示集客玩公司來回修改其製作之3D模型，以與上訴人提供之系爭著作圖面完全相同（見原審卷一第401-405頁），由前述創作歷程可知，7隻寵物貓之三視圖為「黃阿瑪後宮生活」2D圖像之衍生著作，上訴人於創作完成時取得著作財產權。由於上訴人提供之7隻寵物貓三視圖，已具體表達「黃阿瑪的後宮生活」系列角色正面、側面、俯視之設計，其後集客玩公司僅係依上訴人提供之三視圖製成3D立體公仔，並依上訴人之指示來回修改，以與上訴人提供之三視圖相符，難認集客玩公司製作系爭扭蛋商品之3D設計有何創意可言。本院於11 3年5月13日準備程序期日命被上訴人於同年6月24日之前，就上訴人提供之2D圖檔調整及設計為3D模型非屬單純重製一節，提出相關說明（見本院卷一第260頁），惟被上訴人迄本院言詞辯論終結前，均未提出相關說明，應認系爭扭蛋商品僅係集客玩公司依上訴人提供之三視圖，以立體形式單純再現平面美術著作內容，並無新的創意表達，尚不能主張為衍生著作，而享有著作權法之保護。至於系爭契約第1條第7 項著作人標示：乙方（集客玩公司）利用本著作製成3D設計後，雙方同意指定之名稱"黃阿瑪的後宮生活×集客玩媒合" ，應係為行銷考量，由上訴人與集客玩公司聯名宣傳，共同合作打響知名度，而非著作權共有之約定，被上訴人辯稱，系爭扭蛋商品之著作人為集客玩公司，不足採信。㈢系爭扭蛋商品之3D立體設計的著作財產權雖為上訴人所有，惟上訴人依系爭契約第1條已授權集客玩公司得合法使用著作權及商標權，以生產及銷售系爭扭蛋及文博會限定款商品，堪認集客玩公司已獲得系爭著作及商標之合法授權，且系爭契約及第一份、第二份報價單均未約定集客玩公司不得超出訂購數量製作公仔（玩具），縱使集客玩公司於快閃活動外，私自轉售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通路商，超出兩造約定之銷售方式，構成違約，惟尚不能認為集客玩公司於生產系爭扭蛋商品及文博會限定款商品之初，係未經授權擅自重製系爭著作財產權及使用商標權之行為，上訴人主張被上訴人有侵害著作財產權及系爭商標權之行為，　　依商標法第69條、第71條第1項第2款、著作權法第88條第1 項、第2項第2款規定，應負損害賠償責任，尚不足採。四、上訴人得依系爭契約第6條第1項、民法第227條第1項、第2 項、第226條第1項、第227條之1、第184條第1項前段、後段、第185條、188條規定，請求被上訴人連帶賠償責任：㈠按民法第227條第1項、第2項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」；第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」；第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任」；第184條第1項前段、後段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；第195 條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。系爭契約第6條第1項約定：「任何一方違反本約任一條款約定時，無過失之一方得以書面通知他方於15日內改正。逾期未改正者，無過失之一方得以書面通知終止本契約，並有權視其違約之情況向該違約方請求最高新台幣貳拾萬元整之懲罰性違約金」。　㈡集客玩公司私自銷售系爭扭蛋商品1,512顆及文博會限定款商品20套，造成上訴人公司之財產權及商譽受損，除構成違約行為外，亦成立民法上之一般侵權行為，且集客玩公司故意欺瞞上訴人私下銷售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通路商之事實，致上訴人遭網路公眾抨擊，亦構成故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之侵權行為，上訴人得依民法第227條第1項、第2項、第226條第1項、第227條之1、第1 84條第1項前段、後段規定，及系爭契約第6條第1項，請求集客玩公司負損害賠償責任及給付懲罰性違約金。曾芳祺為集客玩公司之負責人，宋易穎為集客玩公司之受僱人，雖非系爭契約之當事人，惟該二人實際處理系爭契約之履約事宜，且其二人明知不得私下轉售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予一般通路商，竟仍違約為之，宋易穎一再欺瞞上訴人，並教唆通路商謊稱扭蛋商品係在現場扭到，及要求通路商自行列印蛋紙，以製造商品係經由官方授權管道取得之假象，集客玩公司私下違約轉售之商品，均由該公司開立發票（見原審卷一第165-167頁），曾芳祺身為負責人，應知之甚明，上訴人主張該二人依民法第185條第1項、第188條第1項前段之規定，該二人應與集客玩公司連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬正當。　㈢玆就上訴人得請求之賠償項目及金額，分論如下：　　⒈未能回收剩餘庫存之財產權損害：　　依第二份報價單第5、6點約定，系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均限定於快閃活動銷售，展售活動結束後，若有未售完之存貨，貨品所有權為上訴人所有，應退回上訴人停止銷售，集客玩公司私下轉售予一般通路商，造成上訴人未能回收剩餘庫存之財產權損害。集客玩公司私下轉售系爭扭蛋商品1,512顆，以系爭扭蛋商品對外銷售單價150 元計算（第二份報價單之定價），此部分損失共計22萬6, 800元【計算式：150元×1,512個＝226,800元】。又集客玩公司私下轉售文博會限定款商品28套予通路商，惟該28套集客玩公司已依第二次報價單第6點給付70%之分潤款予上訴人，故上訴人僅得請求剩餘30%之價金，共計2萬832元【計算式：2,480元／套×28套×30％＝20,832元】。綜上，上訴人未能回收剩餘庫存商品之財產權損害為24萬7,632元【計算式：226,800元＋20,832元＝247,632元】。　　⒉向通路商購回外流商品所受之損害：　　上訴人為了向通路商購回外流商品另行支出8萬6,942元【 22,415＋64,527＝86,942元】，有上訴人提出匯款紀錄為證（見原審卷二第57頁），並經證人陳樺萱於原審證述屬實（見原審卷二第70頁），堪信為真。此部分亦屬上訴人因集客玩公司違約行為所受之損害。　　⒊商譽損失：　　　上訴人依系爭契約委由集客玩公司負責「黃阿瑪的後宮生活」之扭蛋公仔等玩具之生產包裝、策展及行銷宣傳等事宜，集客玩公司於其臉書官方粉絲網頁多次以「限量限定」、「期間限定」、「絕不再版」、「錯過不再」等行銷標語吸引消費者參與快閃活動，卻違反對消費者之承諾及系爭契約，私下將系爭扭蛋商品及文博會限定款商品銷售予一般通路商，經上訴人於108年6月9日獲知市面上扭蛋玩具店出現系爭扭蛋商品（見原審卷一第127頁），乃詢問集客玩公司，宋易穎於6月11日「公仔阿瑪X集客玩」LI NE對話群組仍謊稱「該店家確實是由現場扭出再給消費者」（原證11，見原審卷一第129頁）。集客玩公司之臉書官方粉絲專頁並於同日聲明：「目前有在通路上販售之扭蛋為現場扭出上架，我們已與該通路溝通，並再次聲明目前所有的黃阿瑪扭蛋只在以下活動場合授權，請通路協助配合下架。扭蛋官方授權之經銷通路共6場：台北三創、微風北車、台中勤美誠品、高雄草衙道、台北文博會、台南Focus」云云（原證12，見原審卷一第131-133頁）。上訴人因信賴上開不實說詞，同日亦於「黃阿瑪的後宮生活」臉書官方粉絲專頁公告「目前在台灣各地出現的實體扭蛋機台皆屬於未經過官方授權的行為，敬請通路們儘速下架!我們沒有授權任何一家實體通路機台，請大家不要購買，若扭蛋有問題，我們沒辦法負責，謝謝大家」（見原審卷一第135頁），不料卻迭遭網友於上訴人之臉書留言抨擊，批評上訴人刻意玩弄兩面手法、意圖消費粉絲，認為上訴人「血口噴人」、「中間問題出在經銷商，黃阿瑪的後宮生活的發文一竿子打翻經營店家，他們的初心只為支持台灣文創，為何不搞清楚狀況再發文」、「這樣一篇尚未經查證的澄清文，這短短幾個小時的時間就足以讓不熟扭蛋圈的人因為愛護你們而傷害這些店家幾年來的心血」、「黃阿瑪的百萬粉絲在不知情的情況下對老牌店家進行網路霸凌」、「我不相信黃阿瑪的粉絲團管理者沒發現留言開始暴動，但是這樣放任不知情者的無限謾罵，只能說百萬粉絲團公關處理速度真的不太恰當，事情越燒越大 ~黃阿瑪集客玩在哪？也該起床上班了吧？」（見原審卷一第137-141頁），上訴人也因此與通路商發生爭執，累積多年之商譽於短短幾日內即遭受損害。集客玩公司之違約行為，導致消費者及不特定公眾對於上訴人風評及銷售活動之品質產生質疑與貶損，上訴人長期在網路平台經營「黃阿瑪的後宮生活」文創品牌，方得累積百萬粉絲（見原審卷二第361頁），卻因本次事件遭公眾誤解指責，足以導致上訴人之企業形象受損，自得請求集客玩公司賠償商譽損失。按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。查企業經營者之商譽屬無體財產，其損害本不易具體計算其數額，本院審酌上訴人所有之「黃阿瑪的後宮生活」文創品牌在網路上具有相當之知名度並受到廣大消費者喜愛，始得在快閃活動吸引眾多消費者參與造成搶購熱潮，卻因被上訴人等之違約行為受到外界質疑及抨擊，自屬無辜受害，惟上訴人所提資料尚不足以證明本件爭議是否造成上訴人商譽長久損害及其嚴重程度等一切情狀，酌定集客玩公司應賠償上訴人商譽損失為20萬元，逾此部分之請求則屬過高。　　⒋懲罰性違約金：　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號民事判決參見）。爰審酌系爭契約係授權集客玩公司就系爭扭蛋商品、文博會限定款商品執行生產包裝、策展及行銷宣傳等事務，集客玩公司雖有私下轉售部分商品之違約行為，惟其餘有關商品之生產包裝、策展及行銷宣傳等契約上義務，均已履行完畢，此外上訴人所受之財產上損害及商譽損失等，本院已命被上訴人如數賠償等一切情狀，認為上訴人依系爭契約第6條第1項請求最高20 萬元之懲罰性違約金，尚嫌過高，應酌減至10萬元為適當。　　⒌綜上所述，上訴人得請求集客玩公司債務不履行損害賠償之金額為63萬4,574元。五、上訴人請求被上訴人等依民法第195條第1項應在「集客玩Jioke Creative Marketing」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本案判決主文連續三十日，有無理由? 　　按民法第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任」。同法第195條第1項後段規定：「名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分」。上訴人因集客玩公司之違約行為遭到公眾在網路上質疑及抨擊，致商譽受損，有以適當方式回復名譽之必要。本院審酌本件違約情節及上訴人之知名度及商譽受損程度等，認為上訴人依上開規定請求集客玩公司應在「集客玩Jioke Creative Marketing 」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本案判決主文連續10日，應屬適當，逾此部分尚非必要，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第2項、第226條第 1項、第227條之1、第184條第1項前段、後段、第185條、第 188條、第195條第1項規定及系爭契約書第6條第1項，請求被上訴人3人應連帶給付上訴人63萬4,574元及自起訴狀繕本送達之翌日即110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及請求集客玩公司應在「集客玩Jioke Creative Mar keting」臉書官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決主文連續十日之範圍內，為有理由，逾此部分，則不應准許。原審就上開應予准許部分，駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰予以廢棄，改判如主文第二項至第三項所示，並就第二項所命給付，酌定擔保為准免假執行之宣告。至於上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人該部分之訴及假執行之聲請，並無不合，上訴意旨聲明不服，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘之主張及攻擊方法，經本院審酌後認於本判決之結果，不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85第2項、第463 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日智慧財產第一庭審判長法官　彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　法官汪漢卿法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官李建毅附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-12

IPCV-112-民著上-18-20250212-1

智易

臺灣嘉義地方法院

背信等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度智易字第4號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭惠如選任辯護人林俊生律師趙鈺嫻律師訴訟參與人匯軒股份有限公司法定代理人唐鈺熹代理人黃勃橖律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第752 1號），本院判決如下：　　主　文鄭惠如犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一及附表二所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、鄭惠如為「奕昌營養技術有限公司」(下稱奕昌公司)之負責人。其明知「立大倍」、「LutaBase」、「Luprosorb」等三個商標（下稱本案商標）係奕昌公司向經濟部智慧財產局 (下稱智財局)申請註冊取得商標專用權之商標(商標註冊審定號：00000000、00000000、00000000)，未經商標註冊人授權或同意，不得製造、販賣使用相同或近似之註冊商標之商品，竟意圖為自己不法利益，於民國111年5月19日某時，先另行成立址設嘉義縣○○市○○路000號1樓「惠正營養生技有限公司」(下稱惠正公司)，再將惠正公司委託生產之產品印製本案商標圖樣予以包裝，並以惠正公司名義對外行銷販售。嗣警持本院核發搜索票，於112年5月26日，同步搜索惠正公司、匯軒股份有限公司(下稱匯軒公司)、群盈行、高雋企業有限公司(高雋公司)，分別自前開搜索處所扣得如附表一及附表二所示仿冒商標商品，始查悉上情。二、案經奕昌公司股東陳素慧告發及嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦。　　理　由一、證據能力：查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告鄭惠如於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第71、40 6頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告否認有何違反商標法之犯行，辯稱：惠正公司取得本案商標之商標權，在111年4月29日奕昌公司股東會已有口頭授權，因該次股東會已有討論本案商標問題，大家可以共用、共享；該次股東會後，陳素慧及李東茂就將奕昌公司員工資遣，我是奕昌公司負責人，要負起照顧所有員工工作權及客戶，且豬隻也不能一天沒有飼料，所以才會成立惠正公司；奕昌公司與匯軒公司之股東相同，當初匯軒公司生產產品時，商標是陳素慧寄到匯軒公司，然後貼標生產，再交給惠正公司、奕鴻營養技術有限公司(下稱奕鴻公司)去賣，惠正公司沒有倉儲，是客戶下定後，直接由匯軒公司將產品交給客戶；標貼是陳素慧寄到匯軒公司去共用，結束後我才印新的，我才會去設計有我頭像的LOGO，客戶是認該LOGO，我沒有仿冒，「立大倍」僅是一個商品，豬農只知道是豬飼料，沒有把他當成商標；陳素慧告發本案，是為了商業競爭；我沒有犯意等語。其辯護人則以：111年4月29日奕昌公司股東會雖未有明確決議授權被告使用本案商標，但從該次股東會譯文內容，已有討論部分重大事項，各股東有表示意見，其中就解散奕昌公司，並討論到被告與股東李政勳在解散後原本客戶之拆分比例，商標都是共用、共享，故至少有默示同意存在，因事後奕昌公司依該股東會討論事項為解散，且李政勳成立奕鴻公司，被告隨後成立惠正公司，故被告相信股東間已有共識，並無主觀不法犯意；被告成立惠正公司，是為了要照顧奕昌公司歇業後之員工，以及原來客戶，以及後續豬隻能繼續吃飼料，而「立大倍」是匯軒公司生產，非任何人可以買，一定要有經銷商，客戶就是要透過惠正公司取得；另外，由匯軒公司之飼料登記證記載，就說明在生產「立大倍」系列飼料，產品一定要標明「立大倍」，而被告在標籤上另外設定人像圖案，標示經銷商是惠正公司，製造者是匯軒公司，商品來源均是匯軒公司；而奕昌公司將本案商標當產品名稱使用，其廣告旁均會以一個男性「巴師傅」圖案，該圖案才是奕昌公司之表徵，故奕昌公司並未將本案商標作為商標使用，且本案商標已成為產品代名詞，喪失其商標指示來源，故不構成違反商標法等語置辯。經查：　㈠被告為奕昌公司負責人，亦為惠正公司之代表人；本案商標為奕昌公司向智財局申請註冊並取得商標專用權之商標；被告以惠正公司名義委託匯軒公司生產商品，並分別於上印製或貼載有本案商標之標籤在商品包裝，以惠正公司名義對外行銷販售；嗣警持本院核發112 年聲搜字第369號搜索票，於112年5月26日，至惠正公司、匯軒公司、群盈行、高雋企業有限公司進行搜索，分別扣得如附表一及附表二所示物品等情，業據證人即奕昌公司股東陳素慧、群盈行代表宋麗紅、高雋公司負責人林榮泰於警詢、匯軒公司代表唐鈺熹於警詢及本院審理時之證述(見警卷第8至13、18至20、25至28業，本院卷第285至287、294至298頁)大致相符，並有搜索暨查扣現場翻拍截圖、庫存明細表(即附表二)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(惠正公司)、有限公司變更登記表(奕昌公司)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(奕昌公司)、中華民國商標註冊證(本案商標)、商標單筆詳細報表(本案商標)各1份、商標產品標籤、產品型錄各2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、責付保管書各3份、本院112年聲搜字第369號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 4份在卷為憑(見警卷第14至17、21至24、29至46、48至49、 51至59、94至102、116至123、132至137、187至194、197至 203、208至210頁，他卷第7至10、1629至31頁，偵卷第13至 17、23至26、29至33、39至42頁，本院卷第33頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第162至163頁)，此部分事實，先堪認定。　㈡證人陳素慧於警詢證稱：我是奕昌公司股東，奕昌公司之本案商標迄今仍有效，奕昌公司沒有輸出本案商標商品，亦無同意、授權本案商標給惠正公司販售；被告另外設立惠正公司，未取得奕昌公司授權或同意，貼有本案商標標籤，以惠正公司名義從事販售同種類商品，由惠正公司向匯軒公司下單，再由匯軒公司直接出貨給惠正公司指定之經銷商、客戶；高雋公司、群盈行均有受惠正公司供貨等語(見警卷第8至 10頁)，可知被告及惠正公司均未獲得奕昌公司之授權，即使用本案商標在與奕昌公司相同商品(即豬隻飼料)上，委請匯軒公司生產後，再行販售他人之事實。　㈢證人唐鈺熹於警詢稱：遭警方查扣之產品(即附表二)，是惠正公司向匯軒公司下訂單，並提供標籤貼在成品包裝袋，依指示出貨，惠正公司是直接跟經銷商或客戶收款，匯軒公司直接向惠正公司收取貨款，是惠正公司直接匯款到匯軒公司等語(見警卷第19至20頁)；復於本院審理時證稱：本案商標之英文文字在匯軒公司本來就有看過，電腦系統也有；匯軒公司生產商品會在包裝袋上標示，但只有「LutaBase」，以前我在外商公司兼採購時有做這種包裝袋，只是右邊少「ba se」；如他卷第17至20頁所示「立大倍-壯」、「立大倍-多」、「LutaBase」、「Luprosorb」等4種標籤是惠正公司印後寄來匯軒公司工廠，讓我們生產使用；何時開始貼標我不清楚，一開始是用奕昌公司之標籤貼，後來才各自做標籤，各自貼在包裝袋上來生產，平常匯軒公司會先生產後放在倉庫裡，有人下單就出貨，生產時就要貼標籤，因為出貨時才貼標會貼不平；我不知道本案商標是奕昌公司之商標；他卷第17至20頁所示標籤，左上角有「MANAGER CHENG」，女性圖案，銷售商寫惠正公司，是由惠正公司寄給匯軒公司；如附表二(即警卷第57頁)資料是由匯軒公司電腦列印，數量正確，遭查封如附表一編號5至12部分，其上標籤都是惠正公司提供之標籤等語(見本院卷第284至287、294至298頁)。　㈣證人宋麗紅於警詢證稱：群盈行遭警查扣如附表一編號13至1 7所示之物，均貼有惠正公司之產品標示，我們是向惠正公司負責人即被告叫貨，被告指示向匯軒公司取貨，我們自己駕駛貨車去匯軒公司取貨，群盈行負責人徐銘佑匯款給惠正公司；匯軒公司是生產公司，惠正公司是代銷等語(見警卷第12頁)。又證人林榮泰於警詢證稱：高雋公司為警查扣如附表一編號18至22所示之物，其上貼有惠正公司之產品標示，這是隨產品就已存在其上，高雋公司只負責銷售，沒有生產，高雋公司是向惠正公司叫貨，由惠正公司通知匯軒公司出貨，錢由高雋公司以月結方式匯款給惠正公司；我知道產品標示由「巴師傅」變成「鄭經理」，是被告告訴我的等語 (見警卷第26至27頁)。　㈤由證人唐鈺熹、宋麗紅及林榮泰前開證述，就被告以惠正公司委請匯軒公司生產豬隻飼料，並提供印有本案商標之標籤供貼在飼料包裝，其後由客戶向被告訂貨後，由匯軒公司直接出貨予客戶；扣案如附表一及附表二所示商品均為循此模式生產、出貨，其上並有使用本案商標之標籤等情節，核其證述大致相符，並無矛盾。參諸扣案如附表一及附表二所示商品，其均為豬隻飼料，其上均有貼載被告所提之標籤(即他卷第17至20頁)，其上已清楚將本案商標印載其上，顯已有使用本案商標之事實；且該等商品與本案商標註冊在案使用於動物飼料、輔助飼料、完全飼料等商品相同，足認為同一商品。又前開商品使用本案商標未獲得奕昌公司授權，應屬侵害商標權之商品，被告故意使用本案商標在前開侵害商標權之商品，並以之對外銷售，自屬侵害奕昌公司之本案商標之行為及故意。　㈥被告及辯護人均辯稱奕昌公司111年4月29日股東會已有授權本案商標與被告或惠正公司使用等語，並提出奕昌公司111 年4月29日股東會之會議記錄譯文(見偵卷第89至113頁)及錄音光碟。然查在該次奕昌公司股東會會議，到場股東及參與人有李東茂、李昌達、陳素慧、被告、黃翊、李政勳、陳吳鳳琴及陳建佑，期間討論奕昌公司後續經營事宜，並提及本案商標權等，然未有本案商標權之授權與何人，或由何人取得之決議；被告雖一直於會議表示要共享、共用，惟並未獲得其他股東或參與人之同意，更要求彼此回去思考，詢問律師、會計師等後再做決定，是奕昌公司111年4月29日股東會並無明示決議授權被告使用本案商標，更無達成默示同意或授權本案商標之情形；再者，惠正公司係於111年5月19日始成立，已如前述，更無可能在奕昌公司111年4月29日股東會討論將本案商標授權予惠正公司等情。因此，被告及辯護人此部分所辯，應無理由。　㈦至被告及辯護人復辯稱被告未將本案商標作為商標使用，且本案商標已喪失商標指示來源等語，然查被告清楚知悉本案商標為奕昌公司所有，具有指示表彰商品為奕昌公司所有，被告亦於奕昌公司111年4月29日股東會多次提及本案商標之使用問題，已如前述，顯見知悉本案商標仍具有其價值，是被告及辯護人辯稱本案商標已喪失商標價值等語，顯不足採。又被告提供匯軒公司使用在豬隻飼料之標籤(即他卷第17 至20頁)，其上已清楚將本案商標印載其上，有將本案商標使用在同一商品之事實。雖被告另辯稱前開標籤同時印有惠正公司之商標(即「MANAGER CHENG」、女性圖案)，惟此除不能證明被告未使用本案商標之事實外，且由其將惠正公司之前開商標與本案商標同時列印在同一標籤併同使用之行為，益徵被告有借用本案商標所彰顯商品價值、來源之情形，是被告及辯護人前開辯稱，亦無理由。　㈧綜上所述，被告及辯護人所辯委無足採，顯係事後卸責之詞，本案事證已臻明確，被告上開違反商標法犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。被告未得商標權人同意或授權，於同一商品使用相同於本案商標而販賣，販賣之輕度行為應為使用相同商標之重度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告持續於同一商品使用相同於註冊商標，係基於同一銷售商品之營利目的，於密切接近時地而為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為了商業利益，未經奕昌公司之同意或授權，於同一商品使用相同於本案商標，侵害奕昌公司就本案商標之價值與市場利益，有礙市場公平競爭秩序，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過，並考量侵害本案商標權期間、扣得侵害商標權商品之數量非少，被告犯後迄未與奕昌公司和解，再參酌告發代理人所表示之意見；復參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告於本院自陳之智識程度、職業工作收入、家庭深活及經濟狀況等(見本院卷第428頁)一切情況，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　　侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表一及附表二所示之物，均為本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依上開規定宣告沒收。訴訟參與人辯稱扣案如附表二所示之物，為其所有，不應予以沒收等語，應無理由，併此敘明。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告為奕昌公司負責人，依公司法第23條規定，應有忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務，並應為公司及股東利益負責，被告另基於背信之犯意而為上開行為。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上第128號判決意旨參照)。　㈢公訴意旨雖認被告涉犯背信罪嫌。然按刑法第342條背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。而背信罪為財產犯罪之一種，故本罪所謂之「事務」，應專指有關財產之事務；所謂「違背其任務」，則係指違背他人委任其處理事務應盡之義務( 民法第535條)，內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之(最高法院81年度台上字第407號、91年度台上字第2656號判決意旨參照)。本案被告雖係侵害奕昌公司之本案商標，然此不足認被告受奕昌公司之委任處理何等事務，是難認被告有何違背其受委任事務之行為，此外，公訴意旨亦未明確指出其他被告所受委託事務違反之事實及證據，自難認定被告涉犯背信之罪嫌。故公訴意旨認被告上開所為亦涉犯背信罪，容有誤會。惟此部分若成立犯罪亦與上開本院認定有罪部分為想像競合犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表一：商標法有關扣案物。編號扣案物名稱數量單位 1 飼料貼紙(立大倍-勇) 1張扣押物品目錄表(見警卷第48頁)、扣押物照片(見警卷第33頁) 2 飼料貼紙(立大倍-壯) 2張 3 飼料貼紙(立大倍-生) 4張 4 飼料貼紙(立大倍-多) 31張 5 標籤(LutaBase、立大倍-勇) 2張扣押物品目錄表(見警卷第56頁)、扣押物照片(見警卷第34至38頁) 6 標籤(LutaBase、立大倍-多) 2張 7 標籤(LutaBase、立大倍-生) 2張 8 標籤(Luprosorb【力克黴】) 2張 9 標籤(LutaBase、立大倍-壯) 2張 10 空袋(LutaBase) 2個 11 空袋(Luprosorb【力克黴】) 2個 12 立大倍、LutaBase、Luprosorb之成品如附表二清單數量(見警卷第57頁) 13 Luprosorb【力克黴】粉劑(25公斤) 2包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 扣押物品目錄表(見警卷第99頁)、扣押物照片(見警卷第41至42頁) 14 LutaBase、立大倍-生(母後料10公斤) 16包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 15 LutaBase、立大倍-勇(哺乳料10公斤) 82包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 16 LutaBase、立大倍-壯(肉豬料10公斤) 37包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 17 LutaBase、立大倍-多(母前料10公斤) 80包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 18 飼料(LutaBase、立大倍-勇) 50包扣押物品目錄表(見警卷第121頁)、扣押物照片(見警卷第39至40頁) 19 飼料(LutaBase、立大倍-壯) 98包 20 飼料(LutaBase、立大倍-多) 69包 21 飼料(LutaBase、立大倍-生) 39包 22 飼料(Luprosorb【力克黴】) 29包

2025-02-10

CYDM-113-智易-4-20250210-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第356號原告黃國睿訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告陳禎芳程俊銘共同訴訟代理人郭敏慧律師上列當事人間損害賠償(智財)事件，本院於民國114年1月17日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第四項關於「本判決命被告陳禎芳給付部分得假執行」之記載，應更正為「本判決命被告陳禎芳給付部分得假執行。但被告陳禎芳如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、原判決原本及正本有主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-02-10

TPDV-112-勞訴-356-20250210-3

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第38號原告瑞奧股份有限公司法定代理人郭全榮訴訟代理人劉仁閔律師周家偉律師林禹辰律師上列原告與被告蔡家瑜間請求損害賠償事件，原告經本院調解不成立而續行訴訟後，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬0800元（按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準，最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照，本件乃於民國113年11月6日聲請調解，爰依修法前規定之徵收額數計算）。而原告前僅繳納調解聲請費2000元，尚應補繳第一審裁判費為1萬8600元（計算式：2萬08 00元-2000元=1萬8600元），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官馮姿蓉

2025-02-06

TPDV-114-勞訴-38-20250206-1