Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：暴力討債

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

訴
高雄高等行政法院

免職

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第116號 民國113年12月5日辯論終結 原 告 吳鈞華(原名吳偉綸) 訴訟代理人 蒲純微 律師 被 告 臺南市政府 代 表 人 黃偉哲 訴訟代理人 許雅芬 律師 蔡宜君 律師 王文廷 律師 上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年1月16日113公審決字第6號復審決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要: 原告係被告警察局第三分局警正四階巡佐，於民國112年7月 3日遭查獲持有並施用毒品，經檢驗呈甲基安非他命陽性反 應，違反毒品危害防制條例，行為不檢致影響機關聲譽，事 證明確，核有公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項 第5款一次記二大過情事，經被告依警察人員人事條例第31 條第1項第6款及同條第2項規定，以112年8月18日府人考字 第0000000000號令（下稱原處分）核布免職，免職未確定前 先行停職。原告不服，提起復審，遭復審決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於112年6月間申請自願退休，退休日期為112年8月2日 ，原告係於同年8月18日始經被告為免職及停職處分，故原 告申請退休時，尚非處於停職期間，不符公務人員退休資遣 撫恤法（下稱退撫法）第24條第1項第2款所定「停職期間」 之要件。又原告退休案如經審定機關審定時，就退休所得之 給付內容、金額、方式及時期即應已確定在案，則被告依退 撫法第88條及同法施行細則第44條規定，認為申請退休之公 務人員有涉案、涉有違失行為，應先檢討行政責任之適用乙 節，即有違誤。 2、考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，於公務員言 行不檢，致損害公務人員聲譽時，應記一大過；考績法第12 條第3項第5款規定，於公務人員言行不檢，須「嚴重」損害 政府或公務人員聲譽，始應一次記二大過予以免職，兩者有 程度上之差異。原告施用毒品犯行並非刑法上之重罪，且實 務上就此等犯罪多處以罰金或准予易科罰金之有期徒刑， 顯見此類犯罪之不法程度與販毒、暴力討債、妨礙風化、貪 污等罪行不能等量齊觀，況且原告施用毒品並未成癮，且係 因精神疾病才施用，難認原告之行為有達到情節重大之程 度 、嚴重損害政府或公務人員聲譽。而雖近來警察風紀問 題會見諸報章媒體，對於失職人員之懲處係有其必要，但若 不分情節輕重，即認定經媒體報導一律予以二大過免職，對 於受懲處人亦非公平，況且現今小則連各式各樣小吃介紹、 藝人發言或是民眾投訴都能訴諸媒體新聞力量，尚難認一旦 經媒體報導即屬重大、嚴重情事。而免職處分乃是對公務人 員身 分剝奪最為嚴厲之處分，不僅喪失退休金之領取，公 務員之 資格亦將遭剝奪，不得不慎重為之，原告縱有施用 毒品犯行 ，但尚未成癮、且係因身體狀況不佳才一時考慮 欠周施用，被告對原告為記過之處分（指一次記二大過以外 情形）已 足懲戒原告，被告逕為免職處分，顯有違比例原 則。 3、原處分所指摘之事實，原告業經緩起訴處分在案，觀諸原告 自112年1月起之差勤請假紀錄資料可知，原告確實因長年患 有精神方面疾病一直長期接受治療，最近2年也因病況越發 嚴重，身體狀況不佳、無法負擔工作才會常常休假、請假並 申請退休，於112年間實際上班時間日數不多。而原告施用 毒品之時點為112年7月2日，原告自112年7月1日至112年7 月8日均為休假時間，且早已於112年6月20日申請退休，在 退休之前已依程序請假或多因病無法上班，原告實質上早已 未執行警察職務，是以，原告行為顯然不會嚴重損害政府或 公務人員聲譽，被告就原告行爲是否達「嚴重影響警譽」未 為實質判斷，核與上開法律規定不符，顯有行政怠惰之情。 4、原告所涉為施用毒品行為，而吸食毒品主要係影響自身健康 ，尚未影響原告執行職務之公正性，難認原告之行為已足使 公眾喪失對其執行職務之信賴，尚非不得由機關首長行使職 務監督權導正之，應無免職之必要。原告之行為，至多僅該 當於考績法施行細則第13條第1項第2款第2目「言行不檢， 致損害公務人員聲譽」之規定，尚未構成「嚴重」損害政府 或公務人員聲譽之情形，原處分認定顯有違誤。 5、考績法第12條第3項係規定一次記兩大過情形，上開條文各 款規定，無非藉由該條各款事項，篩選不適任之公務人員， 然該款各項規定之情形，均係涉及嚴重情形而侵害國家利益 、影響公務員職務行使、對長官不敬、破壞紀錄等情節重大 之情事，且從法律效果觀察，藉由一次記兩大過之處分，實 質上將公務人員免職、除去其公務員身分，然原告是一時誤 認毒品可以緩解而好奇接觸毒品，僅有該次施用行為，因施 用毒品殘害自身健康情事，程度上是否會有考績法第12條第 3項第5款言行不檢嚴重影響損害政府及公務人員聲譽規定之 必要。而原告亦已受刑事責任追訴，受有一定法律效果之懲 罰，行政責任部分如為記過或降級改敘之處分，亦足以達成 懲處效果，被告未選用其他手段，逕行採取一次記兩大過處 分，顯已違背最小侵害手段之要求，與比例原則有悖。 6、依公務人員任用法第28條第1項第5款規定，若公務人員依法 任用後，發生該款情事者，受缓刑宣告不用免職，亦即仍得 為公務人員。原告係因施用毒品而受缓起訴處分，情節較緩 刑更加輕微或為相等情形，自不應生免職之效果，否則即嚴 重侵害原告服公職之權利且顯屬過苛。又懲戒法院對公務員 施用安非他命並持有者，大抵處以「記小過2次」之處分， 而連續施用安非他命者，則為「降級改敘」或「休職1年」 之處分。原告因身體狀況不佳而一時失慮誤以為毒品可以缓 解，其情節顯較上述情事為輕，卻遭受形同「撤職」之 「 免職」處分，原處分顯違反比例原則。再者，同為公務人員 吸食安非他命之案例中，大多僅為記過或降級改敘之處分， 被告於逕為免職處分，違反平等原則。又其他警察人員遭免 職案例係因同時查獲持有毒品之情形，而原告與上開情形不 同，被告未依個案情形衡量裁處，有違比例原則，且形同未 予以裁量，有裁量怠惰或濫用之情，違反行政程序法第7條 第2款、第10條之規定。 7、末以，依退撫法第79條第1項規定，公務人員在職期間涉犯 貪污治罪條例、刑法瀆職罪章之罪或假借職務上之權力、機 會或方法犯其他罪，亦非經判處死刑無期徒刑或7年以上有 期徒刑確定，於上開情形始剝奪其退離職給與之全部。原告 所涉係施用第二級毒品犯行，並非上開所述情形，如免職處 分經判決確定，將致使原告完全喪失申請退休及請領退休金 之權利，原告所犯情節輕微，被告對原告為免職之懲處，完 全剝奪其申請退休及請領退休金之權利，原告因一次施用毒 品行為，失去20年之公職身分，原告雖有行為違法不當之處 ，如又再剝奪其先前任職服務所生之退休俸，對原告所造成 之損害甚鉅，與其欲達成之目的間，顯失均衡，違反比例原 則甚明。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告於112年6月20日填具自願退休申請書，惟其於112年7月 2日10時許在其住處施用第二級毒品甲基安非他命，經被告 警察局第六分局於112年7月3日時許持搜索票於原告住處執 行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2組 等證物，並經原告同意採集其尿液送驗呈甲基安非他命陽性 反應；原告於查獲當日接受警詢時，亦坦承持有及施用甲基 安非他命，第六分局爰移請臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢署）偵辦，案經檢察官偵查終結認為原告違反毒品危害 防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，以112年度毒偵字 第1592號緩起訴處分書為緩起訴處分。其次，原告任職之第 三分局因原告涉犯毒品危害防制條例，依退撫法施行細則第 44條規定，議處原告相關行政責任，經提報該分局112年度 第1次考績委員會會議審議，決議依考績法第12條第3項第5 款及警察人員人事條例第31條第1項第6款規定，建議予以免 職，該分局並函報被告所屬警察局。嗣警察局將原告違失行 為，提送112年度第1次考績委員會會議核議，決議建議予原 告一次記兩大過免職並函報被告，被告於112年8月4日召開1 12年第4次考績委員會會議，同意核予原告一次記兩大過免 職處分，並於112年8月18日核布免職，免職未確定前先行停 職。 2、原告自承第一次施用毒品時間係112年5月8日，彼時原告尚 未提出退休申請，縱原告於112年6月20日提出退休申請，當 時原告尚有公務人員身分，無論其提出退休申請、休假與否 ，均受相關公務人員人事法令拘束，更不會因為原告已提出 退休申請，或正在休假中，其施用毒品之不當行為，即與政 府、公務人員聲譽無涉。　　 3、毒品不僅戕害國民身心健康，並因毒品供需衍生複雜之犯罪 問題，而嚴重影響社會治安、公共衛生及國家安全，毒品危 害防制條例不僅依毒品之成癮性、濫用性及對社會危害性， 予以分級列管，且對於施用第一級、第二級毒品行為懸為嚴 加查緝之刑事犯罪，俾收遏止毒品蔓延之效。警察人員職司 查緝毒品重責，打擊犯罪、取締非法乃其職責，較一般公務 員更應謹慎自持，潔身自好，如知法犯法，將足使民眾對警 察人員謹守法律之期待產生嚴重落差，致生警察團隊紀律鬆 散之負面觀感，並導致人民喪失對警察執行職務之信賴。原 告明知甲基安非他命為毒品危害管制條例所列管之二級毒品 ，仍持有並多次施用毒品，案經媒體報導，戕害人民對於警 察人員之信賴度、悖離民眾對於警察人員謹守法律之期待， 嚴重損害政府及警察人員之聲譽，且原告涉犯毒品危害防制 條例乙節，罪證明確；是被告於受理原告退休申請後，就原 告涉嫌刑事案件先行檢討行政責任，並於112年8月18日作成 免職處分，並無違誤。是被告依考績法第12條第3項第5 款 之規定，核予原告記兩大過免職之處分，應無違誤。 4、刑事緩起訴處分與行政懲處之法律性質、規範目的及考量因 素有別，行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢 察官所為不起訴處分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政 機關之效力。況緩起訴處分已確認原告確有施用甲基安非他 命之犯行，且經原告自白在案。原告施用甲基安非他命毒品 之犯行，嚴重損害政府及公務人員聲譽，確已該當考績法第 12條第3項第5款所定言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員 聲譽，有確實證據之要件，依警察人事條例第31條第1項第6 款规定應予免職，自難以檢察官為終止刑罰權實現而宣告前 開緩起訴處分之考量因素，即為原告有利之認定。又經免職 之警察人員，並不必然面臨退休或請領退休給與之問題，縱 原告滿足退休及請領退休給與之法定要件，乃個人主觀條件 問題，是縱然原告因本件免職處分，而影響其後續申請退休 或請領退休給與之權益，亦與免職處分是否合法無涉。 5、原告自承施用毒品之次數為三次，而非一次偶犯而已，且原 告所涉犯罪雖非販賣毒品有危害社會安全、國民健康之虞， 惟原告涉犯毒品危害防制條例之行為，嚴重損害政府及警察 人員聲譽，故被告依考績法第12條第3項第5款規定，作成免 職處分，自屬適法。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告以原告持有並施用毒品，致影響機關聲譽，核有 考績法第12條第3項第5款一次記二大過情事，對原告為免職 處分，有無違誤？有無裁量濫用或違反比例原則？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有被告 警察局第六分局刑事案件報告書（第113至115頁）、臺南地 檢署訪問（調查）紀錄（第116至118頁）、被告112年第4次 考績委員會會議紀錄（第142至143頁）、原處分（第109至1 10頁）及復審決定書（第23至28頁）附本院卷為證，可信為 真實。　　 (二)應適用的法令︰ 1、公務員服務法： 　⑴第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有 損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 ⑵第23條：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予 以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」 2、警察人員人事條例： 　⑴第21條第2款：「警察職務之遴任權限，劃分如左：……二、警 正、警佐職務，由內政部遴任或交由直轄市政府遴任。」 ⑵第31條第1項第6款、第2項：「（第1項）警察人員有下列各 款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職 ：…… 六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。…… （第2項）前項第6款至第11款免職處分於確定後執行，未確 定前應先行停職。」 3、考績法： 　⑴第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨， 作準確客觀之考核。」 　⑵第12條第3項第5款：「非有左列情形之一者，不得為一次記 二大過處分：……五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害 政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」 4、退撫法第88條：「各機關申請自願退休、屆齡退休人員，應 填造申請書表並檢齊有關證明文件，由服務機關於退休生效 日前一日至前3個月間，送達審定機關審定。」　　 5、退撫法施行細則第44條第1項：「各機關受理涉案或涉有違 失行為之所屬公務人員退休或資遣申請案時，應依下列規定 辦理：一、召開考績委員會，就其涉案或違失情節，確實檢 討其行政責任並詳慎審酌是否應依公務員懲戒法規定，移送 懲戒或送請監察院審查，及應否依相關法律核予停職或免職 。二、經召開考績委員會檢討後，仍同意受理其申請退休或 資遣時，應於彙送審（核）定機關之函內，敘明理由並檢同 相關審查資料，以明責任；如不同意受理時，應以書面敘明 理由通知當事人。三、前2款所定程序，各機關應自收受涉 案或涉有違失行為之所屬公務人員退休或資遣申請案之日起 2個月內處理終結；必要時，得延長1次，並於原處理期間屆 滿前，將延長之事由通知當事人。」　 (三)行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持 外，另有賴人事始足以實現行政任務。無人即無行政，人事 權為行政權所不可或缺之核心權力，不論是在組織或程序上 ，行政部門應屬功能最適之決定機關（憲法法庭111年憲判 字第9號判決意旨參照）。而警察人員之考核獎懲，涉及機 關長官之領導統御權限，具有高度屬人性及不可替代性，應 承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。準此，原告 本件所為，是否符合考績法第12條第3項第5款一次記二大過 要件，屬高度屬人性之評定，應承認被告有判斷餘地，而行 政法院惟有被告於事實認定、法律涵攝過程及行政法理原則 之適用具有判斷瑕疵時，方能介入審查並予糾正。復參以公 務員服務法第6條規定於111年6月22日修訂時，其立法理由 表明：「……考量公務員保持品位義務應隨社會環境變遷與時 俱進，原條文第5條有關『驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博 、吸食煙毒』等用語較為抽象，另考量公務員因係代表國家 執行公權力，其行為本不得損害公務員名譽，又公務員如有 違反行為義務時，依原條文第22條規定應受懲戒或懲處處分 ，爰參酌公務員懲戒法（以下簡稱懲戒法）第2條規定：『公 務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：…… 二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。』酌 修本條文字。至『損害名譽及政府信譽』之規定，係以公務員 違失行為是否將導致公眾喪失對其執行職務之信賴為判斷標 準。」是依公務員服務法第6條規定修訂理由觀之，立法者 係為避免「驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊」等規範定義過於抽 象，但如對不法行為鉅細靡遺地逐項列舉，不僅不符實際， 也容易掛一漏萬，遂以一般人民可以理解之公務員及政府群 像界定其範疇。雖然此種規範定義仍有寬廣的解釋空間，但 已藉由主管機關之判斷餘地加以節制，更無論經由規範修改 沿革可知，公務員涉有「吸食煙毒」者，至少已肯認其行為 不檢致有損害公務員名譽及政府信譽之情事。故本件爭議之 點，即在於原告施用二級毒品之行為，是否該當考績法第12 條第3項第5款規定所稱之「嚴重」要件，以及被告所為之判 斷是否妥適？ (四)經查： 1、原告係被告警察局第三分局警正四階巡佐，其於112年7月2 日10時許在其住處施用第二級毒品甲基安非他命，經被告警 察局第六分局於同年3日7時許持臺灣臺南地方法院法官核發 之搜索票於原告住處執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安 非他命1包、吸食器2組等證物，並經原告同意採集其尿液送 驗呈甲基安非他命陽性反應（本院卷第113至114頁）。原告 於查獲當日接受警詢時，除坦承扣案之甲基安非他命一包係 伊於112年6月間向友人所購入外，並稱：伊總計施用毒品3 次，第一次是112年5月8日在KTV與友人一起用，第2次及第3 次都在住家使用，第3次施用時間是112年7月2日早上10點到 下午3點等語（本院卷第116至118頁），此與其尿液檢驗結 果相符，第六分局爰以112年7月3日南市警六偵字第0000000 000號刑事案件報告書，移請臺南地檢署依法偵辦，案經該 署檢察官偵查終結，審認原告違反毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪，以112年9月1日112年度毒偵字 第1592號缓起訴處分書為緩起訴處分（復審卷第115至117頁 ）。 2、爾後第三分局就前開原告涉嫌違反毒品條例案件，擬議其行 政責任，經提報該分局112年7月3日112年度第1次考績委員 會會議審議，於通知原告列席陳述意見後，決議依考績法第 12條第3項第5款及警察人員人事條例第31條第1項第6款規定 ，建議一次記二大過予以免職，該分局並以同年月4日南市 警三人字第0000000000號函報被告警察局（本院卷第119至1 23頁）。嗣被告警察局將原告之違失行為提送該局112年7月 6日112年度考績委員會第1次會議核議，經通知原告列席陳 述意見後，決議建議予原告一次記二大過免職，該局並以同 年月7日南市警人字第0000000000號派免建議函報被告核辦 （本院卷第124至138頁）。被告於同年8月4日召開112年第4 次考績委員會會議，於聽取原告列席陳述意見後，審認原告 於112年7月3日遭查獲持有第二級毒品甲基安非他命，其尿 液經送檢後呈現陽性反應，原告亦承認吸食毒品，原告身為 員警，知法犯法，言行不檢，已嚴重傷害機關形象，同意被 告警察局所報核予原告一次記二大過免職處分（本院卷第14 1至144頁）。被告並據以作成原處分核布原告免職，免職未 確定前先行停職（本院卷第109頁）。 3、又原告自103年12月間起即因睡眠障礙、情緒低落等問題至 殷建智精神科診所就診，經診斷為精神官能性憂鬱症（本院 卷第231至232頁）；另104年間原告因涉足列管風紀誘因場 所，除記過外並提列為教育輔導對象，隨後又因酗酒成性影 響警政工作推展，再被提列為酗酒習慣對象，爾後原告107 年至112年間復因辱罵同仁等言行不檢，分別數次遭記過或 申誡處分，自111年起亦被列為加強勤務觀測、加強家庭聯 繫之對象（本院卷第149至150頁）；復於111年、112年間又 因心悸、喉嚨痛且吞嚥困難等問題至臺南市立安南醫院急診 治療（本院卷第221至230頁），且依被告提出原告112年請 假紀錄觀之，原告經常以身體不適為由請假，並均經派任機 關核予准假（本院卷第241至243頁），此核與原告訪談紀錄 自稱：伊自111年9月起至搜索之日止，因身體因素只上班22 日等語（本院卷第117頁）相符，足見原告自111年9月起確 受有自律神經失調等病症。原告乃於112年6月20日出具報告 書，以其任職逾28年，申請於112年8月2日自願退休並請領 一次退休金（本院卷第245頁），經其所屬第三分局初審結 果，認原告尚為該分局列管教育輔導對象，目前無受調查中 案件等語（本院卷第246頁），惟原告上開退休申請案仍在 送審期間之際，隨即發生同年7月3日之搜索事件並查獲原告 施用及持有二級毒品事件，第三分局於翌日召開考績會議， 並以同年月12日南市警三人字第0000000000號書函告知原告 ，表明因原告涉毒品危害防治條例案件，擬課其行政責任， 至其退休申請案，則俟市政府決議後再議等語（本院卷第13 9頁）。 4、以上事實，有原告112年7月3日訪問（調査）紀錄、第六分 局同日刑事案件報告書、臺南地檢署檢察官112年度毒偵字 第1592號缓起訴處分書、第三分局112年7月3日考績委員會 會議紀錄、同年月4日函、被告警察局同年月6日考績委員會 會議紀錄、同年月7日派免建議函及被告同年8月4日考績委 員會會議紀錄、原處分、殷建智精神科診所診斷證明書、被 告警察局112年8月18日案件調查報告表、臺南市立安南醫院 急診護理病歷、原告112年請假紀錄、原告112年6月20日報 告、第三分局退休查核單、第三分局112年7月12日南市警三 人字第0000000000號書函等影本附卷可稽，並均為兩造於本 院審理時所是認，則此等事實自堪信實。乃原告起訴主張伊 僅施用一次毒品即被查獲，且伊並未持有毒品云云，即與前 揭查證事實明顯相悖而不足取，先予敘明。　　 (五)第按為防制毒品危害，維護國民身心健康，訂有毒品危害防 制條例，依行為時該條例第2條第1項、第2項第2款規定：「 本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之 麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。」「毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性分為4 級，其品項如下：…… 二、第二級……安非他命……及其相類製品……。」而「警察任務 為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進 人民福利。」則為警察法第2條所明定。又第二級毒品安非 他命、甲基安非他命戕害國民身心至鉅，警察人員職司查緝 毒品重責，打擊犯罪、取締非法乃其職責，較之一般公務員 更應謹慎自持，潔身自好，而原告乃身肩取締非法職責之警 察人員，竟於擔任警正四階巡佐期間，施用第二級毒品甲基 安非他命，佐以原告因搜索而查獲其吸毒及持有毒品事實， 確廣為各大媒體所披露（本院卷第327至332頁），明顯對執 法警察之聲譽產生相當之影響。核其知法犯法，違背職務， 行為自有不檢，有違公務員服務法第5條所定公務員應負謹 慎勤勉及保持品位等義務，堪認足以嚴重損及人民對警察人 員執行職務之信賴，及警察機關形象與警察人員聲譽，此亦 不因原告究係在勤或休假而有所差異，是被告為整飭警紀， 將原告違失行為提經系爭考績會議審議，並經原告到場陳述 意見後，審認其施用毒品涉嫌違反毒品危害防制條例之行為 ，事證明確，核有考績法第12條第3項第5款所定「言行不檢 ，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」之一次 記二大過情事，決議依警察人事條例第31條第1項第6款及第 2項規定核布免職，免職未確定前先行停職，洵屬有據，並 無認定事實或法律涵攝錯誤，亦無違反平等原則或比例原則 等情事，復無違反行政程序法第9條規定之有利不利一體注 意原則，何況被告既依專案考績評定原告應一次記二大過處 分，依警察人員人事條例第31條第1項第6款規定本應予以免 職，尚無裁量餘地，更無原告所指裁量怠惰或濫用情事可言 。再者，原告係因施用第二級毒品甲基安非他命經被告以其 有考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過之情事，而依警 察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項規定作成原處分 ，此與原告是否該當公務人員任用法第28條第1項第5款所定 免職要件之認定有別（因被告並非依警察人員人事條例第10 條之1第1項第1款或第31條第1項第4款規定將原告免職）； 至原告所舉其他遭公懲會降級改敘而非撤職或免職之案例， 均係針對一般公務人員，而非職司查緝毒品重責，以打擊犯 罪、取締非法為職責之警察人員，自是難以比附援引。 (六)雖原告另主張伊係因自律神經失調病症加重，遂藉由吸毒以 止痛云云。然查，改制前行政院衛生署管制藥品管理局92年 3月17日管檢字第0000000000號函謂：安非他命對人體之影 響甚為廣泛，依據Drug Facts and Comparisons 2001年版 記載，服用安非他命類藥物可能使心血管系統產生心悸、心 跳過度、血壓上升、心律不整等影響；對中樞神經系統造成 過度興奮、坐立難安、昏眩、運動困難、欣快感、煩躁、震 顫、頭痛、性慾改變及精神分裂等症狀；對消化道產生口乾 舌燥、味覺不佳、腹瀉、便秘、缺乏食慾及體重減輕等症狀 。服用過量時，可能進一步產生不安、易怒、反覆性動作、 橫紋肌溶解、呼吸急促、體溫過高、具攻擊性、迷幻、恐慌 、盜汗、瞳孔放大、臉部潮紅、活動過度、混淆、高血壓或 低血壓、心臟額外收縮、呼吸迫促、發燒、精神錯亂、自我 傷害、昏迷、心臟衰竭甚至死亡等現象。另亦可能造成噁心 、嘔吐、腹部絞痛及中樞神經興奮過後所產生的疲勞、憂鬱 症狀等語；另同局95年2月17日管檢字第0000000000號函亦 謂：安非他命係屬中樞神經興奮劑，使用後會有情緒及活動 力亢進、警覺性增加、降低疲勞感、愉悅、多話的行為特徵 ；但於藥效消失後，反而會出現極度疲憊、抑鬱、疲乏、麻 木等現象。其會因使用劑量大小，個人體質差異及對藥物敏 感度不同，而有不同之作用產生等語。參以原告既曾職司查 緝毒品工作，理應實地見證各個吸毒者各種不同吸毒反應（ 如行藥時的亢奮、藥效過後之委靡、斷藥時之慌亂等是）， 乃至中毒死亡案例。詎原告不循正規醫療途徑，遵循醫囑從 改變過去不當之身體作息及負面心理活動做起，再輔以藥物 治療及心理諮詢等醫療措施緩步導正自律神經之運作，卻妄 求外在特效藥物（甲基安非他命）只求身體一時舒爽愉悅， 此舉無異於飲鳩止渴，並讓自身健康一去不返，乃原告逕以 身體病痛為由作為施用毒品之藉口，更屬荒誕，要無足取。 (七)又原告復主張其早於112年6月20日即已提出退休申請，並請 求自同年8月2日退休，但被告竟延宕送銓敘部核定，反而以 事後發生之吸毒事件先行審究，何況原處分係遲至112年8月 18日始作成，明顯晚於原告開始退休之日，則原處分顯無從 命原告停職，故原處分自有疏失云云。惟查，依退撫法第88 條規定觀之，原告提出退休申請至退休生效日不足2個月， 則從原告申請之日起直至退休生效日前一日止，均為法定之 退休送審及核定期間，依此，在主管機關核准退休以前，申 請人仍屬在職人員，不因其指定何日退休就必然發生離職效 果。何況原告提出退休申請不久，隨即發生112年7月3日搜 索事件並查獲原告施用毒品，第三分局並依退撫法施行細則 第44條第1項規定即刻召開考績會，隨後即以112年7月12日 函通知原告其退休申請案將暫停受理乙節，已如前揭查證事 實所述，則被告以原處分核定原告免職同時，並依警察人員 人事條例第31條第2項規定命原告於免職未確定前先行停職 ，自屬於法有據，故原告前揭主張，亦無足取。 (八)綜上所述，原告之主張均無可採。被告以原處分核布原告免 職，免職未確定前先行停職，於法並無不合，復審決定遞予 維持，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法， 經核與判決結果不生影響，故無逐一論述之必要，併此敘明 。　　 六、結論：原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 廖　建　彥 法官 黃 奕 超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　蔡　玫　芳

2024-12-26

KSBA-113-訴-116-20241226-2

簡
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4325號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宇辰 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第8211號、第8950號、第8951號、第10103號）及移送併辦（111 年度偵字第25740號、第34177號、第35001號），而被告於本院 訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通 常審判程序（本院原受理案號：111年原訴字第86號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 林宇辰共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONEXS手機壹支(IMEI碼：○○○○○ ○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡：○○○○○○○○○○號壹張)沒收。 　　事實及理由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 本件被告林宇辰就其被訴共同犯私行拘禁罪案件，業於本院 訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯 罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑。 二、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正之外，其餘 均引用如附件起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄第3頁第19至20行「111年1月31日」應補充 為「111年1月31日2時23分許」、第23至24行「統一超商川 詠門市」、「車牌號碼000-0000」應補充為「統一超商川詠 山門市」、「車牌號碼000-0000」。 　㈡證據部分，起訴書證據清單編號12誤載為「0000000000」， 業經公訴檢察官當庭更正為「0000000000」；另補充「被告 林宇辰於於本院訊問程序之自白、證人即共同被告蔡王翔於 本院準備及訊問程序之自白、證人即共同被告王嘉湶、李孟 翰、黃健紘、李孟軒及劉正祥於本院準備及審理程序之陳述 、證人許書榮於警詢及偵查中之陳述、證人即被告王嘉湶配 偶周玉玲於警詢之陳述、證人張欣智及劉任修於警詢之陳述 、臺北市政府警察局中山分局民國111年2月25日北市警中分 督字第1113033068號函暨所附王嘉湶任職勤指中心期間考核 紀錄1份、法務部廉政署人事資料調閱單、臺北市警察察局 中山分局警察人員人事資料簡歷表、證人丁佩伶與呂家興之 Messenger對話記錄擷圖共1份、車輛詳細資料報表3份」。 三、論罪及沒收 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林宇辰於本案行為後，關於剝奪 他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前 條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之， 二、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自 由7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」上開增訂之刑法第302條之1規 定因另將「三人以上共同犯之」、「攜帶凶器犯之」等作為 犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是 經比較比較新舊法結果，仍以適用刑法第302條第1項之規定 較有利於被告林宇辰，增訂之刑法第302條之1規定顯較不利 而無適用之餘地。 　㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」、及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行 為態樣；且所謂「其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對 於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁 」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 罪名之餘地；刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既 云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間 ，始能成立（最高法院93年度台上字第3723號刑事判決參照 ）。所謂私行拘禁是指以強暴、脅迫、藥劑等方法，讓行為 客體喪失行動自由，並在行為人控制之下，留置特定處所， 一有此行為即屬既遂，時間久暫並非所論。經查，告訴人丁 于哲於111年1月31日23時45分許起遭共同被告李孟翰、黃健 紘、蔡王翔及被告林宇辰帶至新北市○里區○○○路00○00號之 工廠内拘禁，再轉移陣地至桃園市○○區○○街00號3樓繼續拘 禁，遲至110年2月2日23時30分許，始由共同被告黃健紘及 許書榮攜同告訴人至臺北市政府警察局中山分局旁釋放等情 ，有如前述，是告訴人自111年1月31日23時45分許起至110 年2月2日23時30分許止，遭被告林宇辰及其餘共同被告等人 拘禁於上開處所，並處於其等控制之下近乎2日，顯非瞬間 或極短時間之拘束，自構成私行拘禁剝奪人之行動自由罪， 而非僅係以私行拘禁以外之方式，將告訴人置於自己實力支 配之下，妨害其行動自由。是核被告林宇辰所為，係犯刑法 第302條第1項之私行拘禁罪。起訴意旨認被告林宇辰此部分 所為係構成剝奪他人行動自由罪嫌，惟與本院所認定之罪名 僅係犯罪形態有所差異，其適用之基本法條並無不同，無礙 於被告防禦權之行使，本院自得改依同條項之私行拘禁罪論 處，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。被告林宇辰與共 同被告王嘉湶、李孟翰、黃健紘、蔡王翔、朱俊傑(王嘉湶 、李孟翰、黃健紘、蔡王翔部分業經本院以111年度原訴字 第86號、112年度簡字第5877號判決論罪科刑；朱俊傑部分 另由本院發布通緝）就上開私行拘禁犯行間，有犯意聯絡、 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宇辰與告訴人素不相 識，僅因共同被告王嘉湶與告訴人間之債權債務糾紛，即與 其餘共同被告合謀以暴力討債之方式催討欠款，並共同為私 行拘禁犯行，欠缺尊重他人身體、自由權益之法治觀念，實 應譴責，惟念及其犯後尚能坦承犯行，且取得告訴人之諒解 ，經告訴人撤回傷害部分之告訴，此有共同被告王嘉湶與告 訴人簽立之和解書1件可憑（見偵字10103卷第311頁），兼 衡其素行、犯罪動機、目的、手段，於警詢中自承之智識程 度、家庭經濟狀況（他字1763卷第99頁之受詢問人欄）等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。另被告林宇辰遭扣案之IPHONEXS手機1支( IMEI碼：000000000000000號，含門號SIM卡：0000000000號 1張，見偵字8951卷一第111頁)，為被告林宇辰所有且供作 本案犯罪所用之物，業據其陳明在卷（偵字8951卷一第78、 84、89頁），且扣案手機內之門號SIM卡1張，雖為共同被告 李孟翰申登並交付被告林宇辰使用數月乙節，此據被告林宇 辰供承明確（偵字8951卷一第82頁），而共同被告李孟翰迄 今均未曾向本院聲請發還該扣押門號SIM卡，應認被告林宇 辰對於該門號SIM卡具有事實上處分權，應一併依刑法第38 條第2項前段宣告沒收，附此敘明。至被告林宇辰遭扣押之 其餘扣案物，查無與本案有關，爰不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官許慈儀到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第8211號 111年度偵字第8950號 111年度偵字第8951號 111年度偵字第10103號 　　被　　　告　王嘉湶 　　選任辯護人　江燕偉律師 　　　　　　　　陳明正律師 　　被　　　告　李孟翰　 　　選任辯護人　王志超律師（已終止委任） 　　　　　　　　林彥妤律師（已終止委任） 　　　　　　　　張復鈞律師 　　被　　　告　林宇辰　 　　選任辯護人　林舒婷律師（已終止委任） 　　　　　　　　謝雨靜律師（已終止委任） 　　　　　　　　陳冠宇律師（已終止委任） 　　被　　　告　黃健紘　 　　選任辯護人　周政憲律師（已終止委任） 　　　　　　　　黃惠鈺律師 　　被　　　告　蔡王翔　 　　選任辯護人　黃怡穎律師 　　　　　　　　洪婉珩律師 　　被　　　告　朱俊傑　 　　選任辯護人　李國仁律師（已終止委任） 　　被　　　告　李孟軒　 　　　　　　　　劉正祥　 　　上　一　人 　　選任辯護人　趙元昊律師 　　　　　　　　簡靖軒律師　　 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王嘉湶係臺北市政府警察局中山分局勤務指揮中心警員，其 前於民國109年5、6月間，借款共約新臺幣（下同）100萬元 至125萬元予丁于哲，嗣加計利息後，債務金額提高至185萬 元，王嘉湶乃於110年12月20日，要求丁于哲簽立金額185萬 元之本票（票號：654229號）1紙，交與其供債務之擔保， 詎丁于哲僅清償部分欠款利息後即無力清償，王嘉湶催討無 著，竟動念謀劃以妨害自由之手段向丁于哲實施暴力討債， 遂於111年1月23日下午4、5時許，在臺北市○○區○○路000巷0 號3樓之無名宮廟，委託其前所結識、具有幫派背景之「兄 弟」李孟翰，另尋找數名道上小弟為其向丁于哲討取該筆債 務，並將該185萬元之本票影本1紙交付與李孟翰（本票上已 載有丁于哲之姓名、地址及聯絡電話等資訊、未扣案），且 向李孟翰允諾：倘能追回欠款，只需將其中之100萬元本金 繳還王嘉湶，餘款皆交由李孟翰及替其討債之兄弟自行分配 ，同時告知李孟翰：丁于哲這個人很皮，如果被嚇到，以後 就找不到了（意即提示李孟翰：將丁于哲約出後即要把錢要 到手，人放走後該欠款即再難追償）等語，旋即由李孟翰指 示蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑、江吉兒（已歿、另行 偵結）實施本件妨害自由之犯行；謀議既定，王嘉湶、李孟 翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與江吉兒即共同基於 傷害及妨害自由之犯意聯絡，先由林宇宸於111年1月31日依 王嘉湶提供之上開本票影本上所載之債務人聯絡資訊，以00 00000000號行動電話門號聯絡丁于哲，訛以要協商債務為由 ，於同日晚間11時45分許，將丁于哲誘騙至新北市○○區○○路 000號之統一超商川詠門市前，復由黃健紘駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車、搭載蔡王翔、林宇辰前往上址接載丁 于哲，丁于哲不疑有他上車後，即遭其等限制行動自由、奪 走行動電話，並以口罩矇住眼睛，旋將丁于哲載至李孟翰所 承租、位在新北市○里區○○○路00○00號之工廠內；朱俊傑與 江吉兒隨後亦依指示抵達該工廠，並自該時起（至110年2月 2日晚間11時30分許止），將丁于哲私行拘禁在該工廠內， 以強暴脅迫之手段向丁于哲催討上開債務，且於丁于哲遭其 等私行拘禁之期間內，蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與 江吉兒均有對丁于哲拳打毆踢、或持熱熔膠條鞭打丁于哲、 或以燒燙之熱熔膠條燒燙丁于哲，以逼脅丁于哲撥打電話（ 均開啟擴音功能）向其親友呂家興、翁培鈞與呂宥宏等人籌 借金錢，償還本件債務，致丁于哲受有雙側四肢多處鈍挫傷 及瘀青、左手背2度灼傷、左臉及頭部挫傷等傷害，至110年 2月2日，因黃健紘等人獲悉丁于哲親友已於同日下午5時16 分許，向臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所報案， 乃將丁于哲改押至朱俊傑位在桃園市○○區○○街00號3樓居所 繼續拘禁，王嘉湶亦於同日晚間9時18分許，以其行動電話 內附載之通訊軟體LINE（暱稱「王董」）撥打電話予丁于哲 ，黃健紘見王嘉湶之電話撥入，即將該通電話接起（亦以擴 音模式通話），王嘉湶於電話中即告以黃健紘：丁于哲家屬 已經報案等語，並指示黃健紘等人將丁于哲釋放，復指示黃 健紘將丁于哲載送至臺北市政府警察局中山分局，由其處理 善後，旋由許書榮（另行偵結）依指示駕車前往上開朱俊傑 之桃園市大園區居所後，再與黃健紘共同駕車將丁于哲載送 至臺北市政府警察局中山分局旁釋放，讓丁于哲自行走入該 分局內，與王嘉湶商討該債務之後續清償事宜，王嘉湶復將 丁于哲帶至該分局旁之統一超商，要求丁于哲至大同分局製 作警詢筆錄時，勿為告訴或撤銷告訴，亦不得陳述本案遭妨 害自由之被害事實。 二、王嘉湶因得知上開妨害自由案件已經臺北市政府警察局大同 分局立案調查中，為避免其共犯之情遭查悉，竟另基於教唆 偽證之犯意，先聯絡原不知情之李孟軒，並向李孟軒責備其 胞弟李孟翰沒有把事情處理好，而要求李孟軒接下來要配合 其指示，製造一個虛偽之債權讓與假象，並吩咐李孟軒日後 遇到司法調查（或偵查）時，要供稱該債權早於丁于哲遭擄 走討債前即已移轉，本件暴力討債之妨害自由案件與其無關 ，必須照其編纂之串證「劇本」供述，不得將其牽扯入本案 ，李孟軒同意後，即先為王嘉湶尋找其友人劉正祥擔任虛偽 之債權移轉受讓人，而劉正祥雖明知其所配合製作之虛偽債 權讓與同意書係屬關係他人刑事被告案件之虛假證據，惟礙 於友人（李孟軒）之請託，且幕後委託人係其轄區警員不宜 得罪，仍與李孟軒共同基於偽造刑事證據之犯意聯絡，而配 合王嘉湶之指示，以其「証詳資產有限公司」（址設新北市 ○○區○○○路00號2樓）代表人劉正祥名義，分別與王嘉湶及李 孟軒簽立虛偽之債權讓與同意書兩份，而製造王嘉湶早於本 件案發前即已將其對於丁于哲之上開債權移轉予「証詳資產 有限公司」之劉正祥，再由劉正祥將該債權移轉予李孟軒之 假象，並在該兩份債權讓與同意書之日期欄上分別書立「11 1年1月23日」及「111年1月26日」之訂約日期，復由李孟軒 相約王嘉湶於111年2月7日，前往上址宮廟，將上開偽造之 債權讓與同意書交與王嘉湶，由王嘉湶在債務人欄寫上「丁 宇（錯別字）哲」之姓名並補行簽署後，另將副本交還李孟 軒、劉正祥，供作日後勾串證詞之證據、並向偵辦案件之司 法或警察機關提出而行使之，且據以設定本件暴力討債妨害 自由案件之偵辦斷點。其等完成該通謀虛偽之債權移轉後， 王嘉湶並指示李孟軒要轉告李孟翰等人，務必更換行動電話 或將行動電話內通訊軟體對話紀錄刪除（惟李孟翰並未將其 行動電話內之對話紀錄刪除，僅將其行動電話藏匿在友人處 、嗣已另行扣押並實施勘驗），且於日後之警偵訊時，必須 要供稱本案債權早於丁于哲遭擄走拘禁前之「111年1月23日 」及「111年1月26日」即已移轉，其後丁于哲遭妨害自由催 討債務之事均與其無關，即要求共犯等必須「封口」，倘照 其指示陳述，由李孟翰及其小弟將本件妨害自由案件扛下， 案件即可就此設下斷點（後再由李孟翰指示蔡王翔、林宇辰 、黃健紘、朱俊傑依上開「劇本」，於警詢及本署偵訊中為 虛偽之供述）；嗣劉正祥、李孟軒、李孟翰、蔡王翔、林宇 辰、黃健紘、朱俊傑受串證之指示後，即於本案警詢及本署 偵訊中，均依王嘉湶即所編綦之「劇本」為虛偽之供述，其 中李孟軒即基於偽證之犯意，於111年2月17日19時28分許起 、接受本署檢察官訊問時，經告以具結義務及偽證罪之處罰 後，仍就案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（問：你都 不會問李孟翰他在做什麼？）他有時候會問我有沒有工作可 以做，像這次也是，他問我能否幫他找有賺錢的東西，我才 幫他買了一張本票。」、「（問：你是否有向劉正祥購買丁 于哲所開立之本票？）是，整個過程是李孟翰在1月時問我 是否有類似可以拿到本票或是債權的東西，讓他可以賺錢， 所以我說我要幫他問問看，因為我知道劉正祥是在做債務償 還公司的，所以我就去問劉正祥，劉正祥說有1張本票可以 賣給我，1張65萬元，我向我媽媽賀宇雯調現金，因為我的 現金都在我媽媽那邊，這些現金都是我做飲料店慢慢存的， 我媽媽放在保險箱內，我是在111年1月20幾號跟我媽媽說我 需要，所以她才拿給我，我在111年1月26日跟劉正祥買上開 本票債權，本票金額185萬元，我當支付65萬元現金給劉正 祥。」、「（問：你取得上開債權之後？）我交給李孟翰。 」、「（問：是否因此獲利？）沒有，是我弟弟拜託我，且 他沒有錢，所以我才會幫他，我把本票交給他，債權讓與同 意書放在我家中，當初約定好李孟翰處理好後，會把65萬元 還我。」、「（問：劉正祥有無告訴你本票如何取得？）沒 有，我沒有問。」等語云云，而企圖誤導該刑事案件偵查之 正確結果，足生損害於國家刑罰權之正確行使。 三、案經本署檢察官指揮臺北市政府警察局大同分局、中山分局 與法務部廉政署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告王嘉湶於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供述及自白 坦承上揭一、之妨害自由犯行；及二、之教唆偽證犯行。 2 被告李孟翰於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 坦承上揭一、之妨害自由犯行；並證明上揭暴力討債之妨害自由犯行，係受被告王嘉湶指示所為；上開債權讓與則係事後（即一、之妨害自由犯行既遂後）依被告王嘉湶指示所偽造之證據；又其等於警詢及偵訊之初所為之虛偽陳述，亦係受被告王嘉湶指示所為等事實。 3 被告林宇辰於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 同上。 4 被告黃健紘於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 同上。 5 被告蔡王翔於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 同上。 6 被告朱俊傑於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白 同上。 7 被告李孟軒於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白 坦承上揭二、之偽證及行使偽造刑事證據犯行；並證明上揭債權讓與同意書係事後依被告王嘉湶指示所偽造之證據；又其於警詢及偵訊之初所為之虛偽陳述及證述，係受被告王嘉湶指示所為等事實。 8 被告劉正祥於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白 坦承上揭二、之行使偽造刑事證據犯行。 9 證人即告訴人丁于哲於警詢及本署偵訊中之證述 證明（述）其於上開期間，遭被告林宇辰、黃健紘、蔡王翔、朱俊傑等人擄走、私行拘禁，以催討債務之被害事實及經過，嗣經其家屬報案後，被告黃健紘始依被告王嘉湶之指示將其釋放，並將其載至臺北市政府警察局中山分局與被告王嘉湶見面；被告王嘉湶嗣並要求告訴人至大同分局製作警詢筆錄時，勿為告訴或撤銷告訴、勿陳述本案遭妨害自由之被害事實，以免麻煩等事實。 10 證人呂家興、丁佩舟、丁佩伶、翁培鈞、魏正晃與呂宥宏於警詢或本署偵訊中之證述。 證明告訴人因欠債而於上揭時（期間）、地遭擄走控制後，四處撥打電話借款還債等事實。 11 被告李孟軒於111年2月17日以證人身分具結之訊問筆錄及證人結文各1份 證明上揭二、被告王嘉湶教唆偽證及被告李孟軒偽證之犯行。 12 被告林宇宸以0000000000號門號傳送予告訴人之簡訊內容截圖照片、告訴人遭擄之現場監視錄影紀錄截圖照片（卷附0000000丁于哲於新北市○○區○○路000號前遭人押上車畫面截圖）各1份 證明上揭一、告訴人遭被告等人擄走妨害自由等事實。 13 告訴人提供之（1）其與證人呂家興及（2）其與被告王嘉湶通訊軟體LINE對話截圖照片。 證明被告王嘉湶犯案前即屢屢威嚇告訴人清償債務，犯後則一再誘使告訴人丁于哲依其指示陳述（不是你約對方的嗎、自己想清楚，不要被誘導，又要跑法院…）、或試探告訴人丁于哲之陳述內容、或查問其已否撤案（不是撤銷嗎？）等情。 14 告訴人與被告王嘉湶之Line對話截圖照片及對話訊息文字檔（截取期間自110年6月4日至111年2月14日） 證明被告王嘉湶屢向告訴人催討債務不成，已生怨氣；嗣於告訴人遭擄走釋放，另至警察機關製作被害人筆錄後，被告王嘉湶即一再向告訴人詢問筆錄製作之結果及內容，並詢問是否已撤銷（告訴）、勸其消案等事實。 15 扣案被告劉正祥所有之行動電話1支、債權讓與同意書2紙（如事實欄二、所示）、被告林宇辰所有之行動電話1支、被告黃健紘所有之行動電話1支、被告蔡王翔所有之行動電話1支、被告朱俊傑所有之行動電話1支、被告李孟軒所有之行動電話1支、被告李孟翰嗣於偵查中提出、另予扣押之行動電話1支及法務部廉政署就該行動電話之勘驗結果（含通訊紀錄對話截圖照片及語音訊息對話內容）1份、告訴人簽發以供被告王嘉湶擔保本案債務之本票3紙（金額分別為25萬元、100萬元及185萬元）。 證明：（1）上揭二、被告王嘉湶教唆偽證、被告李孟軒偽證、偽造刑事證據，及被告劉正祥偽造刑事證據之犯行；（2）被告王嘉湶委託被告李孟翰等人向告訴人催討本件債務後，被告李孟翰即指示被告蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與江吉兒等人將告訴人擄走，對告訴人實施暴力討債之犯行，後被告王嘉湶因獲悉告訴人家屬報案，即指示被告黃健紘等人釋放告訴人；復指示被告李孟軒與劉正祥與其共同製作通謀虛偽之債權讓與同意書2紙等事實；及（3）被告李孟翰於111年1月23日15時13分許，先行駕車抵達上開宮廟，復經勘驗被告李孟翰之行動電話，發現其行動電話相簿內存有1張其於111年1月23日16時41分許，在臺北市中山區下載之「丁（即告訴人丁于哲）」Line帳號首頁照片1張，堪認被告李孟翰於本署偵訊中證稱：本件債務係被告王嘉湶於111年1月23日下午4、5時許，在臺北市○○區○○路000巷0號3樓之宮廟委託其討取，並將該185萬元之本票影本1紙交付其討債等情，確與事實相符。 16 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於111年2月3日開立之診斷證明書1紙 證明告訴人受有如事實欄一、所示傷害之事實。 17 台北市大同分局重慶北路派出所110報案紀錄單、案件陳報單、受理各類案件紀錄表各1份 本案告訴人家屬報案之經過、內容暨案件回報處理情形（案件結案情形）：報案人丁佩舟於111年2月2日報稱其兄長丁于哲疑似債務問題遭人帶走，擔心受協尋人安全，遂至派出所報案，依規定受理緊急協尋，接協尋人於21時10分許致電親友回報人身平安並無遭人帶走一事，不須警方處理。 18 法務部廉政署勘驗紀錄共3份（勘驗標的：①被告王嘉湶與李孟翰、李孟軒會面之私廟現場街景、②臺北市○○路000巷0號前監視錄影紀錄、及②臺北市政府警察局編號CD063號監視器）、本署勘驗筆錄1份暨被告王嘉湶持用之0000000000號（IMEI：000000000000000）門號通訊數據上網歷程查詢資料1份 證明：（1）被告王嘉湶確有分別於111年1月23日、同年2月7日，與被告李孟翰、李孟軒相約在上址宮廟見面，並分別委託被告李孟翰討取本件債務；嗣再要求被告李孟軒等人配合其偽造上開債務讓與同意書及共商偽證之內容及劇本；（2）復經勘驗後，發現上開期間之行車紀錄已遭被告王嘉湶全部刪除，內建錄音功能亦遭關閉等事實。 二、所犯法條及罪名： （一）犯罪事實欄一、部分： 　　　核被告王嘉湶、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊 傑所為，均係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪嫌。至其等於此部分所涉犯之傷害罪嫌部分，業經被告 王嘉湶與告訴人達成和解（含被告李孟翰、蔡王翔、林宇 辰、黃健紘、朱俊傑部分亦一併和解），並經告訴人撤回 告訴，此部分依刑事訴訟法第252條第5款規定，原應為不 起訴之處分，惟因此部分之犯罪事實如構成犯罪，與前開 起訴之剝奪他人行動自由罪犯行，具有實質上與裁判上一 罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。又被告王 嘉湶、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑就上開 剝奪他人行動自由罪犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，請 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 （二）犯罪事實欄二、部分： 　　　核被告王嘉湶所為，係涉犯刑法第29條及同法第168條之 教唆偽證罪嫌；被告李孟軒則涉犯刑法第165條之偽造刑 事證據罪嫌及同法第168條之偽證罪嫌，其以一行為觸犯 不同構成要件之上開二罪，係想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷；至被告劉正祥亦係涉犯刑法第 165條之偽造刑事證據罪嫌，其與被告李孟軒就該偽造刑 事證據之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定，論以共同正犯。又被告王嘉湶、李孟軒與劉正祥於 本署偵訊中，均已分別於他人刑事被告案件或於所虛偽陳 述之案件（即上開犯罪事實欄一、之妨害自由案件）裁判 確定前自白，是均請審酌是否依刑法第166條及第172條規 定，減輕或免除其刑。 （三）被告王嘉湶所涉犯之上開妨害自由罪嫌及教唆偽證罪嫌， 犯意各別，行為互殊，請分論併罰。末請審酌被告王嘉湶 身為警務人員，卻不思以正當途徑向債務人索償債務，反 以違法之手段，夥同專以暴力方式討債之共犯催討欠款， 且於犯後指示偽造刑事證據，並教唆他人偽證，企圖推諉 卸責，耗費偵查資源，所為固不足取，然其嗣已於本署偵 查中坦承全部犯行，除積極與告訴人達成和解外，並就其 他共同被告李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑部 分亦一併和解，而取得告訴人之諒解，並經告訴人撤回傷 害部分之告訴，可認其犯後亦知所悔悟，儘力彌補自己所 犯之過錯；兼衡被告王嘉湶對於告訴人確有債權，且告訴 人欠債已久，屢經催討均無法償還債務，始挺而走險，而 以上開不法手段向告訴人討取債務之犯罪動機及目的等因 素，思慮確有不周等情，量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致　 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 冠 傑

2024-12-25

PCDM-113-簡-4325-20241225-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第446號 上 訴 人 曹家齊 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代 理人 許宇鈞律師 被 上 訴人 陳春田 訴訟代理人 歐陽徵律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年6月20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第488號第一審 判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊前經友人王○莉介紹，至上訴人（綽號為 朱律師、朱顧問）所經營位於臺中市○○區○○○街00號（下稱○ ○○街00號）之娃卡百家餐廳賭場（下稱系爭賭場）賭博，因 賭輸共積欠賭債新臺幣（下同）530萬元，而簽發如原判決 附表所示本票（下稱系爭本票）予上訴人作為償還賭債之擔 保。惟伊於簽發系爭本票時，僅在其上簽名，並填載金額、 地址及電話號碼，並未填載發票日，亦未授權任何人填載， 系爭本票因未填載發票日，依票據法第11條第1項本文規定 ，為無效票據。且伊簽發系爭本票之原因關係乃伊之賭博行 為所生債之關係，依民法第71條、第72條規定，亦屬無效； 其原因關係縱為兩造間之消費借貸關係，亦因上訴人未交付 借款予伊而未成立，上訴人自不得享有系爭本票之票據權利 。詎上訴人先指示證人吳○宇（綽號小宇）及訴外人魏○、連 ○羱等人（下合稱吳○宇等3人）向伊暴力討債，嗣再偽填系 爭本票之發票日並持以向原法院聲請本票裁定，經原法院以 111年度司票字第7273號裁定准許強制執行（下稱系爭本票 裁定），復以111年度抗字第311號裁定駁回伊之抗告而告確 定，伊自有請求確認該本票債權不存在之必要。縱認系爭本 票為有效票據，伊亦已清償130萬元，上訴人不得享有系爭 本票票載金額全部之權利等情。爰求為確認上訴人持有之系 爭本票債權不存在，上訴人不得執系爭本票裁定對伊為強制 執行之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人因至系爭賭場賭輸有資金需求，請王 ○莉尋找金主調借現款，王○莉將此事告知系爭賭場股東吳○ 宇再轉知伊，經伊允諾借款後，由吳○宇代伊至系爭賭場外 ，將現金530萬元交付被上訴人並收受系爭本票，故兩造間 確有成立消費借貸及系爭本票之法律關係。至被上訴人於借 款後將款項用於系爭賭場賭博，實與伊無涉。且伊僅為系爭 賭場股東，既未與被上訴人對賭，其交付借款與被上訴人至 賭場賭玩之行為各自獨立，兩者衍生之債務顯欠缺同一性， 難認有何脫法行為可言。被上訴人既主張系爭本票因違反民 法第71條、第72條規定為無效，自應先就系爭本票之原因關 係為賭債之事實負舉證責任。又被上訴人前就系爭本票裁定 提起抗告時，業於所提民事抗告狀（下稱系爭抗告狀）中自 陳有於系爭本票上填載發票日乙情；且衡酌被上訴人簽發系 爭本票時，既已親自簽名並填載金額、地址、身分證字號， 當無遺漏發票日未填載之理，被上訴人嗣於本件訴訟改主張 系爭本票未填載發票日，為無效票據云云，顯前後矛盾，且 有違一般經驗法則，難以採信。再被上訴人主張其於簽發系 爭本票時未填載發票日，核屬變態事實，自應由其負舉證責 任。又伊否認被上訴人曾償還任何款項，縱認其已有清償部 分借款，依證人王○莉之證述，亦僅為120萬元等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。 三、本院得心證之理由 　㈠被上訴人提起本件確認之訴，有確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者而言。查上訴人執有被上訴 人簽發之系爭本票，而被上訴人主張系爭本票因未填載發票 日，為無效票據，且伊因積欠賭債，乃簽發系爭本票予上訴 人為擔保，伊未向其借款，兩造間並無530萬元消費借貸關 係，系爭本票之原因關係縱為消費借貸關係，伊否認有收受 金錢之事實等語；上訴人則抗辯系爭本票之原因關係為消費 借貸關係等語，顯然兩造就系爭本票債權存否發生爭執，若 不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險， 而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去，依上說明，被 上訴人就本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合 先敘明。 　㈡系爭本票為有效票據： 　⒈按票據行為之有效性，係票據權利人行使票據權利之前提， 票據法就此舉證責任並無明文，依民事訴訟法第277條規定 ，應由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票 據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一如：一定之金額 、發票年月日者，不能認有發票之效力，即屬無效票據。查 被上訴人主張系爭本票係由伊簽發予上訴人收執，伊有在其 上簽名，並填載金額、地址及電話號碼，兩造為系爭本票之 直接前後手等語，有系爭本票影本為證（見原審卷第421-42 3頁），復為上訴人所不爭執，應堪認定。惟被上訴人主張 伊於簽發系爭本票時，未填載發票日，系爭本票為無效票據 等語，而上訴人既為系爭本票執票人，自應就所執系爭本票 之有效性負舉證之責。 　⒉就此，上訴人辯稱：被上訴人前就系爭本票裁定提起抗告時 ，業於系爭抗告狀中自陳有於系爭本票上填載金額、地址及 發票日，可見其於簽發系爭本票時，即親自填載發票日等語 ，並提出系爭抗告狀影本為證（見原審卷第107-109、113頁 ，本院卷第11、86-87、119-120頁）。而被上訴人固自陳系 爭抗告狀為其就系爭本票裁定提起抗告時所提出，惟主張伊 於系爭抗告狀係記載「『告訴人』僅於本票上填載金額、地址 及發票日」（下稱系爭記載），而本票裁定事件並無告訴人 ，故系爭記載顯無意義等語。查被上訴人於民國111年11月1 8日就系爭本票裁定提起抗告時，確提出系爭抗告狀為系爭 記載乙情，已為兩造所不爭執，並據本院調取系爭本票裁定 事件卷宗查明屬實，應可採信。參以被上訴人於系爭抗告狀 當事人欄記載兩造當事人各為抗告人（即被上訴人）、相對 人（即上訴人），並於系爭記載之前後依序記載系爭本票係 其遭上訴人逼迫所簽發；而其將系爭本票交予上訴人後各等 語；且衡諸本票裁定事件之當事人稱謂並無告訴人，堪認系 爭記載中之「告訴人」應為「抗告人」之誤載，被上訴人確 係於系爭抗告狀表示其於簽發系爭本票時，有填載發票日。 又觀諸被上訴人於起訴時所提原證一所示魏○前以INSTAGRAM （下稱IG）帳號暱稱：「8989_weihong」帳戶（下稱系爭IG 帳戶）所刊登標題為「廢物一個」之文章（含系爭本票照片 1張，見原審卷第17頁，下稱系爭IG文章），顯見系爭本票 最下方之發票日欄位適為文字所遮掩，致難以辨識系爭本票 之發票日有無填載，則被上訴人自無從以系爭IG文章證明魏 ○於刊登系爭IG文章時，系爭本票並未填載發票日乙節。是 以，被上訴人既於提起本件訴訟前，就系爭本票裁定提起抗 告時，自陳其於簽發系爭本票時，有填載發票日，足認系爭 本票之發票日為被上訴人於簽發時所填載。系爭本票既為被 上訴人所簽發，並在其上填載金額及發票日，自屬有效票據 。 　㈢被上訴人簽發系爭本票予上訴人之原因關係為擔保賭債，上 訴人不得享有系爭本票之票據權利： 　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關 係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在 之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規 定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台簡上 字第11號判決意旨參照）。查系爭本票係由被上訴人簽發予 上訴人收執，且屬有效票據，兩造為系爭本票之直接前後手 等情，前已敘明。而被上訴人主張伊因積欠賭債，乃簽發系 爭本票予上訴人為擔保，伊未向其借款，兩造間並無530萬 元消費借貸關係，系爭本票之原因關係縱為消費借貸關係， 伊否認有收受金錢之事實等語。上訴人則辯稱系爭本票之原 因關係為擔保兩造間之消費借貸，而非賭債等語。依上說明 ，兩造間就系爭本票之原因關係既互有爭執，被上訴人自應 先就原因關係負舉證之責。 　⒉被上訴人於原審行當事人訊問時陳稱：伊先前曾到系爭賭場 賭博2、3次，都是先拿現金換籌碼賭博，總共賭輸2、3百萬 元；伊嗣因已無現金可換籌碼，就請王○莉轉告系爭賭場讓 伊翻本一下，然後又前去賭博5次，總共賭輸530萬元，王○ 莉始在系爭賭場之貴賓室裡拿系爭本票給伊簽發，當時還有 1位荷官在場；伊並非先借款，再用以賭博等語（見原審卷 第235至245、249頁）。王○莉則證稱：當時是伊帶被上訴人 到系爭賭場賭博，其賭輸100多萬元後，便對伊表示其有繼 承土地，於過年後會撥下來，要先押該土地權狀，再借500 多萬元拚一下，伊就轉知吳○宇，經查詢被上訴人名下確有 土地，後來他們2人應該是在系爭賭場內交付500多萬元現金 ，但伊沒有看到過程；伊於當天有看到被上訴人拿籌碼進到 系爭賭場之包廂內，便推斷其於當天有拿到現金，不然怎麼 可能會有籌碼？當天被上訴人賭輸了，就簽1張本票出來等 語（見原審卷第197至204頁），核與被上訴人所述其係在系 爭賭場賭博賭輸後始簽立系爭本票之經過大致相符。上訴人 嗣因被上訴人未依約還款，即指示吳○宇等3人持系爭本票， 向被上訴人暴力討債等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以112年度偵字第17236、22422、33596、39880號提起公訴 （下稱系爭刑案），有該案起訴書可稽（見原審卷第287至3 10頁）。且魏○於系爭刑案警詢時，自承有以系爭IG帳戶刊 登系爭IG文章之事實，亦有系爭刑案之電子卷證可憑。再觀 諸魏○於系爭IG文章中提及「賭輸說不是不處理」、「是真 的沒能力」、「什麼大話都說得出來」、「問沒有代表你博 奕真的沒有做很大」等內容（見原審卷第17頁）。另吳○宇 以電話向被上訴人討債過程中，亦提及：「你當初在賭的時 候有錢賭」、「你那時候簽票的時候有人逼你簽嗎？」等語 （參卷內錄音光碟檔名「被上訴人與連○羱通話錄音第一段 」1分40分至2分44秒），並為吳○宇結證屬實（見原審卷第2 28至229頁），足認被上訴人係因至上訴人經營之系爭賭場 賭博賭輸後，為擔保積欠之賭債，始簽發系爭本票予上訴人 。至吳○宇固證稱：伊為系爭賭場掛名股東，但不知道系爭 賭場在何處，亦未曾去過，上訴人就是朱律師，為系爭賭場 股東，王○莉有將被上訴人之土地權狀傳給伊，伊就轉傳給 上訴人，最後由上訴人決定是否借錢給被上訴人。後來上訴 人就叫伊帶現金530萬元，到○○○街00號前，與被上訴人一手 交錢一手交票；被上訴人取得現金款項後，並未點數；系爭 本票則係被上訴人事先簽好拿到現場給伊的，伊拿到後並未 仔細看，即轉交上訴人；其後上訴人又告知伊被上訴人未還 錢，才叫伊去向被上訴人討債等語（見原審卷第213至234頁 ）。惟吳○宇證述其與被上訴人交錢取票之地點及交付現金 、系爭本票之時間順序與王○莉證述內容相互扞格。參以上 訴人自陳其係系爭賭場之股東及金主等語（見本院卷第101 頁）；吳○宇亦證述上訴人為系爭賭場之股東，算是系爭賭 場之幕後老闆，伊僅為系爭賭場之掛名股東，負責幫上訴人 交錢及收錢等語（見原審卷第213、215、220、231至232頁 ），足徵上訴人對系爭賭場之經營獲利有利害關係，則上訴 人明知被上訴人為系爭賭場之賭客，因賭輸需錢翻本，只需 在系爭賭場內提供籌碼作為借款交付即可，實無大費周章準 備高額之現金交由吳○宇至系爭賭場外轉交被上訴人，致須 承擔系爭賭場遭查獲及被上訴人取得530萬元現金未至系爭 賭場賭博等高度風險之必要。且吳○宇與被上訴人交換現金 、系爭本票時，竟未當場確認系爭本票內容及現金款項之數 額隨即各自離去，亦與常情有違。吳○宇另證述其為系爭賭 場之掛名股東，係在○○○街00號前交付現金予被上訴人等語 ，竟又表示其不知道系爭賭場在何處，亦未曾去過云云，亦 有違情理。爰審酌吳○宇上開證詞與卷內事證及經驗法則多 有不符，且其因就系爭本票對被上訴人暴力討債業經檢察官 提起公訴，已如前述，其上開證述內容實有附合上訴人以求 脫罪卸責之動機，故其證詞可信性甚微，實不足採。 　⒊次按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係，依 民法第71條規定原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使 經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務 時，亦屬脫法行為，不能因之而取得請求權，債務人得拒絕 給付。查被上訴人係因至上訴人經營之系爭賭場賭博賭輸後 ，為擔保積欠之賭債，始簽發系爭本票予上訴人，已如前述 ，而賭博行為乃法令所禁止，且違反公序良俗，依民法第71 條、第72條規定而無效，依前揭說明，上訴人就賭債對被上 訴人本無請求權之可言，縱經兩造以簽立系爭本票方式，合 意變更為借款債務，實屬脫法行為，上訴人亦不得據以取得 請求權，上訴人自不得享有系爭本票之票據權利。 　㈣綜上所述，系爭本票為有效票據，兩造為系爭本票之直接前 後手，依票據法第13條前段規定，票據債務人即被上訴人得 以其與執票人即上訴人間之抗辯事由對抗上訴人，是被上訴 人以系爭本票之原因關係為賭債，訴請確認系爭本票債權不 存在，上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有 部分不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官 許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 戴博誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳國聖 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 葉仲文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-446-20241218-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第818號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃文裕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3601 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 黃文裕犯如附表編號1至23主文欄所示之罪，各處如附表編號1至 23主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役壹佰 貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年， 並應依本院112年度訴字第528號和解筆錄內容履行賠償義務。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠證據並所犯法條三第5至6列所載「調解」均應更正為「和解 」、第7列「和解書」應更正為「和解筆錄」；附件附表編 號6匯款金額欄上欄及編號8匯款金額欄中欄所載「2萬元」 均應更正為「3萬元」；附件附表編號6、8匯款金額欄下欄 所載「3萬元」均應更正為「2萬元」；附件附表編號15、16 、17匯款時間欄所載「10時」均應更正為「8時」。 　㈡證據部分增列：被告黃文裕（下稱被告）於本院準備程序及 審理中之自白、告訴人尤俊翔（下稱告訴人）與「峻瑜」間 之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。 二、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以附件附表編號1至23 所示之方式詐騙告訴人，造成告訴人受如附件附表編號1至2 3所示之財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響 社會交易秩序，應予非難，惟被告已與告訴人成立和解，分 期給付中，有本院112年度訴字第528號和解筆錄1份附卷可 查（113年度偵字第3601號卷第33至35頁），告訴人於本院 準備程序時表示如果被告有意願繼續還錢，願意給被告一次 機會之意見（本院卷第47頁），兼衡被告於本院審理時自述 為大學畢業之智識程度，從事防水工程工作之經濟狀況，及 未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第55頁），暨犯罪後 坦承犯行之態度，且前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，分別量處如附表編 號1至23主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定 ，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次 數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡 其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應 被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加 對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後， 就附表編號1至23主文欄所示之刑，依刑法第51條第5款、第 6款規定，分別就有期徒刑及拘役部分定其應執行刑如主文 所示，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折 算標準。 三、被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚 有悔意，參以被告已與告訴人成立和解，分期給付中，有如 前述，告訴人於本院準備程序時表示如果被告之後有繼續還 錢，願意給被告緩刑的機會之意見等情（本院卷第48頁）， 堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。另為保障告訴人之權 益，促使被告於緩刑期間遵期履行和解筆錄內容，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告依本院112年度訴字第528號 和解筆錄內容履行賠償義務。倘被告違反本院所諭知前揭緩 刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷緩 刑之宣告，併予敘明。 四、沒收部分： 　　被告本案詐得共計新臺幣59萬9643元為其犯罪所得，惟被告 已與告訴人成立和解，業如前述，如被告能確實履行和解金 額，已足以剝奪其本案之犯罪所得，若被告未能履行，告訴 人亦已取得強制執行名義，可對被告之財產聲請強制執行， 已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本案倘再依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收被告就上 開犯罪之犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，顯有 失公平正義，亦與刑法關於沒收部分立法意旨不符，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認本案應無再行宣 告沒收犯罪所得之必要，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　　 編號 犯罪事實 主文 1 如附件附表編號1所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件附表編號3所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件附表編號4所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件附表編號5所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件附表編號6所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件附表編號7所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件附表編號8所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件附表編號9所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附件附表編號10所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如附件附表編號11所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附件附表編號12所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如附件附表編號13所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如附件附表編號14所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附件附表編號15所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如附件附表編號16所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如附件附表編號17所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如附件附表編號18所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如附件附表編號19所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如附件附表編號20所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如附件附表編號21所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如附件附表編號22所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如附件附表編號23所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3601號 　　被　　　告　黃文裕　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃文裕意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年6月3日前某時，在社群網站Facebook上創立暱稱「 林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，嗣於自 112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用上開3組帳 號，分別以通訊軟體Messenger聯繫尤俊翔，先後以如附表 所示之詐欺手段，致尤俊翔陷於錯誤，於如附表所示之時間 ，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式，將如附表所 示之款項，匯入黃文裕所有之如附表所示之帳戶內，以此方 式詐取共新臺幣（下同）59萬9,643元。嗣因尤俊翔察覺有異 而向本署提出告訴，始循線查悉上情。 二、案經尤俊翔訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃文裕於警詢及偵查中之供述。 證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人尤俊翔，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 2 證人即告訴人尤俊翔於警詢中之證述。 證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 3 (1)中華郵政股份有限公司113年3月8日儲字第1130017506號函影本1份（含交易明細影本1份）。 (2)臺灣土地銀行集中作業中心113年3月7日總集作查字第1131001336號函影本1份（含交易明細影本1份）。 (3)華南商業銀行股份有限公司113年3月7日通清字第1130009645函影本1份（含交易明細影本1份）。 (1)證明中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶均係被告所有之事實。 (2)證明告訴人於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內之事實。 4 告訴人之匯款交易明細翻拍照片、匯款申請書翻拍照片、網路轉帳畫面擷圖1份、匯款一覽表。 證明告訴人於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內之事實。 5 (1)告訴人與「林雄雄」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。 (2)告訴人與「黃國忠」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。 (3)告訴人與「Hung Andy」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。 證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 6 告訴人與「鐘杰」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。 證明告訴人向「鐘杰」借款，請「鐘杰」於如附表編號12、13、14、16、19、22所示之時間，將如附表編號12、13、14、16、19、22所示之款項，以網路轉帳之方式轉入被告所有之如附表編號12、13、14、16、19、22所示之帳戶內之事實。 7 告訴人與「文哥學長」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。 證明告訴人向「文哥學長」借款，請「文哥學長」於如附表編號23所示之時間，將如附表編號23所示之款項，以網路轉帳之方式轉入被告所有之如附表編號23所示之帳戶內之事實。 8 臺灣苗栗地方法院112年度訴字第528號和解筆錄 證明告訴人與被告就詐欺金額業已成立和解之事實 二、核被告就犯罪事實欄之附表編號1至23所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開23次犯行，犯意各別 ，行為互異，請予分論併罰。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。經查，被告詐取自告訴人之59萬9,643元，屬犯罪 所得，未據扣案，惟被告於偵查中已與告訴人達成調解，有 調解筆錄在卷可稽，倘被告違反調解內容，告訴人亦得聲請 法院強制執行，是上開調解書應已達到沒收制度剝奪其犯罪 所得之立法目的，爰不聲請宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯 【附表】 編號 詐欺手段 匯款時間 匯款金額 匯款地點、方式 匯入帳戶 1 於112年6月21日，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔過往收受江鑫榮之還款，係江鑫榮對黃文裕暴力討債所得之贓款，黃文裕已向江鑫榮提告求償（下稱A虛假訴訟），如尤俊翔未將款項匯回，尤俊翔之帳戶將受到檢調單位及法院凍結等語。 112年6月21日 晚上7時54分許 2萬元 在彰化縣○○鎮○○路0段000號即鹿港彰濱郵局（下稱鹿港彰濱郵局）使用ATM匯款。 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）。 2 於112年6月25日至26日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔過往收受江鑫榮共5萬元之還款，但只匯回2萬元，尚須補足3萬元等語。 112年6月26日 晚上7時12分許 3萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案華南帳戶 3 於112年7月2日至4日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔之前匯款5萬元之金流未受到法院認可，必須再向法院繳納5萬元保證金等語。 112年7月3日 晚上7時21分許 3萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案華南帳戶 112年7月4日 凌晨1時0分許 2萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案華南帳戶 4 於112年7月15日至16日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：無資力繳納A虛假訴訟之裁判費，請求借款等語。並以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：同為收受江鑫榮之贓款之被害人，請求尤俊翔協助黃文裕，共同解決A虛假訴訟等語。 112年7月16日 上午11時33分許 2萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）。 5 於112年7月20日至21日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：A虛假訴訟之第一審判決已宣判，尤俊翔須向法院繳納押金3萬元，始得取回前開保證金等語。 112年7月20日 晚上6時12分許 2萬元 在不詳地點使用ATM匯款。 本案華南帳戶 112年7月21日 凌晨0時46分許 1萬元 在不詳地點使用ATM匯款。 本案華南帳戶 6 於112年8月12日至13日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：「黃國忠」為協助黃文裕處理A虛假訴訟之律師，須繳納律師費等語。 112年8月13日 下午3時4分許 2萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案土銀帳戶 112年8月13日 下午3時17分許 3萬元 在彰化縣○○鄉○○路0段000號即臺灣土地銀行福興分行（下稱土地銀行福興分行）以無卡存款之方式存入。 本案土銀帳戶 7 於112年8月15日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納A虛假訴訟之上訴審保證金5萬7,000元等語。 112年8月16日 上午8時13分許 5萬7,000元 在彰化縣○○鎮○○路0號即鹿港郵局臨櫃匯款。 本案華南帳戶 8 於112年8月18日至20日間，先以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：帳戶遭法院凍結，已提起抗告等語。再以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：建議尤俊翔提起抗告，並繳納裁判費7萬4,000元，避免帳戶遭凍結等語。 112年8月19日 晚上9時36分許 2萬4,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案土銀帳戶 112年8月20日 上午10時23分許 2萬元 在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。 本案土銀帳戶 112年8月20日 上午10時29分許 3萬元 在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。 本案土銀帳戶 9 於112年8月20日至21日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：就A虛假訴訟，願就對於尤俊翔之部分撤告，但尤俊翔須繳納撤告裁判費6萬元等語。 112年8月21日 凌晨1時44分許 3萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案土銀帳戶 112年8月21日 凌晨1時53分許 3萬元 在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。 本案土銀帳戶 10 於112年8月22日，以「黃國忠」向尤俊祥佯稱：法院無法比對查核先前繳納之保證金之金流，須再繳納3萬元等語。 112年8月22日 晚上9時17分許 1萬5,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案華南帳戶 112年8月22日 晚上9時21分許 1萬5,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案華南帳戶 11 於112年8月23日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：因帳戶遭凍結，故已向黃文裕、尤俊翔提告（下稱B虛假訴訟）等語。並以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：就B虛假訴訟，須繳納律師費3萬8,000元等語。 112年8月24日 下午5時0分許 3萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案土銀帳戶 112年8月24日 下午5時17分許 8,000元 在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。 本案土銀帳戶 12 於112年8月25日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納B虛假訴訟之裁判費3萬5,000元等語。 112年8月25日 晚上6時33分許 3萬5,000元 向通訊軟體LINE暱稱「鐘杰」之友人借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。 本案土銀帳戶 13 於112年9月11日至12日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納「法院代償」程序之聲請費1萬800元等語。 112年9月12日 晚上7時1分許 1萬800元 向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。 本案土銀帳戶 14 於112年9月20日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納B虛假訴訟之上訴重審之撰狀費用8,000元等語。 112年9月20日 晚上9時13分許 8,000元 向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。 本案土銀帳戶 15 於112年9月21日，分別以「林雄雄」、「黃國忠」向尤俊翔佯稱：另向「Hung Andy」提起告訴，須繳納律師費5,000元等語。 112年9月21日 晚上10時53分許 5,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案土銀帳戶 16 於112年9月28日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：有意和解並撤回B虛假訴訟之告訴，惟須繳納撤告程序費用2,600元等語。 112年9月28日 晚上10時40分許 2,600元 向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入（先轉入3,000元，嗣退回400元）。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。 17 於112年10月6日至11日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須向法院繳納案件移送費用1萬2,922元等語。 112年10月11日 晚上10時17分許 1萬2,922元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案郵局帳戶 18 於112年10月14日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：前開案件移送費用應為2萬5,000元，須再補繳1萬2,000元等語。 112年10月14日 上午10時23分許 1萬2,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案郵局帳戶 19 於112年10月14日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：無資力繳納法院押金費用1萬4,321元，請求借款等語。 112年10月14日 晚上9時20分許 1萬4,321元 向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。 本案郵局帳戶 20 於112年10月16日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須聘請多位律師，向法院聲請「律師團證明」，並繳納押金2,000元，以取得法院之退款等語。 112年10月16日 晚上11時45分許 2,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案郵局帳戶 21 於112年10月17日至18日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納聘請前開「律師團」之費用2萬元等語。 112年10月18日 晚上11時33分許 1萬元 向通訊軟體LINE暱稱「峻瑜」之友人借款，請「峻瑜」以網路轉帳之方式轉入。 本案郵局帳戶 112年10月18日 晚上11時43分許 1萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案郵局帳戶 22 於112年10月19日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納向法院聲請退款之押金3,000元等語。 112年10月19日 晚上11時1分許 3,000元 向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。 本案郵局帳戶 23 於112年10月21日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：先前之退款聲請已逾時，須再補繳1萬5,000元，而黃文裕已先支付7,000元等語。 112年10月21日 上午11時10分許 6,000元 向通訊軟體LINE暱稱「文哥學長」之友人借款，請「文哥學長」以網路轉帳之方式轉入。 本案郵局帳戶 112年10月21日 晚上11時19分許 2,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案郵局帳戶 112年10月23日 晚上6時5分許 7,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案土銀帳戶

2024-12-17

MLDM-113-易-818-20241217-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡伯聰 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 被 告 曾韋盛 謝旭 施瀞文 陳家樺 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年 度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、 第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官 僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭 、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺， 合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴 ，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全 部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰 關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於 犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。 二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當 理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定， 不待其陳述逕行判決。 三、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞 文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。 貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、 論罪)： 一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實 施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案 據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務， 操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段 ，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰 賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林 清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、 主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微 信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不 良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款 時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝 奪行動自由等犯罪暴行。 二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等 部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號 自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損 ，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用， 羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍 不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰 即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林 清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他 人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃 園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢 強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後， 有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進 屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人 尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上 開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家 樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部 、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助 勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃 。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求 羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時 ，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了 」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳 戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢 強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去 ，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林 清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強 恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生 命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生 危害於生命、身體及財產之安全。 三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由： 　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯 罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮 犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以 ：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定 他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員 ，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務 協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理， 包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這 都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅 迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本 案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒 有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行 為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目 的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上 傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債 務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處 理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發 性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪 防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這 種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯 聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的 差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰 無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　 　㈠犯罪事實二部分： 　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇 危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（ 本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、 陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、 吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於 警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥 鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁 ）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府 警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱 峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持 本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警 十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交 易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親 友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁 ）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機 門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林 清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡 伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐 嚇危害安全之事實無訛。　 　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防 制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。 所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把 持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　 　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、 指揮本案暴力討債集團：　　 　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原 審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於 警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經 紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉 謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全 台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林 清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小 胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話 紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台 叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」 、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉 思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克 」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審 審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內 ，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁） ；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組 ，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱 稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審 訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時 沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把 我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（ 原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加 入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立 ，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人 ，均為該群組之成員乙節，堪以認定。 　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還 有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟 羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵 查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債 我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡 伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追 討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上 查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證 影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁 ）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本 票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有 人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。 綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為 疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝 旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務 之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委 託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自 非可採。 　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之 創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡 伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩 鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人 」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」 （即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益 ）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱 稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料 、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額， 「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內 上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以 「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問 「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他 就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」 之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自 己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內 之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他 人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「 債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益 、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢 力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群 組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以， 堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案 討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢 等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯 護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係 蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以 詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等 語，洵非可採。 　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿 給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊， 這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們 要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對 方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是 蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰 說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢 強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受 蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據 點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票 是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債 ，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有 人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以 我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交 付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至 本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄 在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認 識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴 護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於 偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債 務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創 設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入 ，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝 旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情 ，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我 一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話 ，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等 等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰 會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時 回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以 「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本 尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳， 你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他 巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝 旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從 之隸屬關係無訛。 　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等 語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什 麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我 是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯 聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等 語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證 稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知 道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指 揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻 億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結 後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我 有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上 到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯 聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來 的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開 證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令 之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時， 即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知 前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億 、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「 債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以 處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動 行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作， 且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益， 均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團 成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日 發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集 團，至為明灼。 　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、 主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　 　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　 　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力 手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市 政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案 據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處 備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人 聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為 本案討債集團之據點乙節，應堪認定。 　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮， 朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業 經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在 下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰 岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與 謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回 報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴 掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫 之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施 強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再 者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄 市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴 力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅 單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之 要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見 該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集 團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機 、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務 處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談 和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強 暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息， 只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部 分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性 的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼 ，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟 這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為 ，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵 難憑採。 　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此 參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規 定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組 織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式， 分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之 規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案 暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成， 而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人 主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重 犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法 目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應 該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請 給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。 　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪 組織無訛。 　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採， 蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論 科。 四、犯罪事實一、二之論罪： 　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起 、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係 （最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按 於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐 嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普 通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害 行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪 （最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號 判例意旨參照）。 　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意 旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟 因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、 後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡 伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發 起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭 、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動 自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高 度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。 　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 ，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用 刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意 旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育 丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另 主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加 ，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫 離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為 繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年 度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一 所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪， 其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為 繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪 組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以 發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行 為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無 再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯 行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行 ，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行 動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。 參、上訴有無理由之論斷： 一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無 罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑 或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢 強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解 所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。 　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬 餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委 託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝 旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並 剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背 挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自 由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後 態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及 此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過 輕等語。　　 二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事 由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有 累犯加重其刑之事由： 　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月 ，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占 案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒 刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束 期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高 雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪 事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定 構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所 警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字 第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪 犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。 　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無 違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒 有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實 三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯 規定加重其刑，尚無不合。 三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織 罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自 由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指 揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團 內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別 為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身 體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫 使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時 間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實 三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行， 施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問 題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其 處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治 觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強 及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另 酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有 發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動 自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認 有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不 諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳 家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分 工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經 濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡 伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑 ，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期 徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰 金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行 刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明 如下：　 　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、 伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政 府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有 ，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁 棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把 （經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在 蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警 察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦 據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁） 。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案 發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、 扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日 常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪 事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚 明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發 起犯罪組織罪刑宣告沒收。 　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。 惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因 該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就 該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯 罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無 證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或 不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯 罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰 「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決 定，經核均無不合。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自 由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自 由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範 ，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果 實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界 限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當 可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯 剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「 共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色 分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體 之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包 括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償， 其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況 等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執 一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之 手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正 面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情 狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明， 但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認 有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有 限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但 蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶 ，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷 二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰 、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於 本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳 述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時 改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認 犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後， 始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院 審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之 犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成 累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及 其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入， 因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。 　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組 織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當， 及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑 等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾 韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪 」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘 ，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。 肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪 、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自 均不另論列，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上 訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-194-20241212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡伯聰 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 被 告 曾韋盛 謝旭 施瀞文 陳家樺 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年 度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、 第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官 僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭 、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺， 合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴 ，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全 部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰 關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於 犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。 二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當 理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定， 不待其陳述逕行判決。 三、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞 文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。 貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、 論罪)： 一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實 施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案 據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務， 操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段 ，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰 賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林 清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、 主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微 信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不 良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款 時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝 奪行動自由等犯罪暴行。 二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等 部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號 自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損 ，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用， 羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍 不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰 即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林 清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他 人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃 園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢 強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後， 有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進 屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人 尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上 開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家 樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部 、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助 勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃 。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求 羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時 ，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了 」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳 戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢 強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去 ，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林 清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強 恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生 命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生 危害於生命、身體及財產之安全。 三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由： 　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯 罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮 犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以 ：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定 他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員 ，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務 協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理， 包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這 都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅 迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本 案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒 有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行 為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目 的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上 傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債 務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處 理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發 性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪 防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這 種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯 聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的 差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰 無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　 　㈠犯罪事實二部分： 　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇 危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（ 本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、 陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、 吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於 警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥 鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁 ）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府 警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱 峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持 本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警 十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交 易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親 友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁 ）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機 門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林 清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡 伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐 嚇危害安全之事實無訛。　 　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防 制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。 所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把 持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　 　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、 指揮本案暴力討債集團：　　 　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原 審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於 警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經 紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉 謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全 台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林 清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小 胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話 紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台 叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」 、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉 思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克 」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審 審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內 ，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁） ；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組 ，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱 稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審 訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時 沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把 我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（ 原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加 入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立 ，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人 ，均為該群組之成員乙節，堪以認定。 　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還 有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟 羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵 查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債 我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡 伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追 討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上 查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證 影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁 ）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本 票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有 人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。 綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為 疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝 旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務 之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委 託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自 非可採。 　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之 創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡 伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩 鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人 」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」 （即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益 ）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱 稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料 、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額， 「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內 上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以 「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問 「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他 就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」 之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自 己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內 之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他 人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「 債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益 、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢 力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群 組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以， 堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案 討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢 等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯 護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係 蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以 詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等 語，洵非可採。 　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿 給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊， 這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們 要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對 方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是 蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰 說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢 強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受 蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據 點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票 是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債 ，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有 人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以 我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交 付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至 本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄 在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認 識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴 護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於 偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債 務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創 設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入 ，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝 旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情 ，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我 一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話 ，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等 等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰 會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時 回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以 「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本 尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳， 你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他 巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝 旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從 之隸屬關係無訛。 　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等 語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什 麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我 是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯 聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等 語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證 稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知 道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指 揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻 億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結 後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我 有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上 到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯 聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來 的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開 證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令 之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時， 即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知 前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億 、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「 債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以 處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動 行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作， 且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益， 均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團 成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日 發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集 團，至為明灼。 　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、 主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　 　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　 　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力 手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市 政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案 據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處 備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人 聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為 本案討債集團之據點乙節，應堪認定。 　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮， 朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業 經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在 下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰 岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與 謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回 報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴 掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫 之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施 強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再 者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄 市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴 力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅 單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之 要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見 該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集 團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機 、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務 處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談 和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強 暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息， 只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部 分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性 的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼 ，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟 這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為 ，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵 難憑採。 　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此 參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規 定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組 織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式， 分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之 規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案 暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成， 而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人 主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重 犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法 目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應 該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請 給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。 　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪 組織無訛。 　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採， 蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論 科。 四、犯罪事實一、二之論罪： 　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起 、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係 （最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按 於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐 嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普 通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害 行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪 （最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號 判例意旨參照）。 　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意 旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟 因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、 後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡 伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發 起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭 、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動 自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高 度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。 　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 ，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用 刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意 旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育 丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另 主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加 ，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫 離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為 繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年 度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一 所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪， 其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為 繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪 組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以 發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行 為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無 再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯 行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行 ，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行 動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。 參、上訴有無理由之論斷： 一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無 罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑 或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢 強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解 所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。 　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬 餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委 託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝 旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並 剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背 挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自 由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後 態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及 此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過 輕等語。　　 二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事 由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有 累犯加重其刑之事由： 　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月 ，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占 案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒 刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束 期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高 雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪 事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定 構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所 警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字 第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪 犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。 　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無 違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒 有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實 三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯 規定加重其刑，尚無不合。 三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織 罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自 由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指 揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團 內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別 為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身 體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫 使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時 間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實 三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行， 施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問 題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其 處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治 觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強 及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另 酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有 發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動 自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認 有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不 諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳 家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分 工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經 濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡 伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑 ，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期 徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰 金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行 刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明 如下：　 　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、 伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政 府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有 ，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁 棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把 （經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在 蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警 察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦 據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁） 。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案 發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、 扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日 常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪 事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚 明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發 起犯罪組織罪刑宣告沒收。 　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。 惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因 該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就 該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯 罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無 證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或 不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯 罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰 「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決 定，經核均無不合。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自 由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自 由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範 ，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果 實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界 限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當 可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯 剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「 共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色 分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體 之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包 括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償， 其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況 等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執 一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之 手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正 面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情 狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明， 但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認 有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有 限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但 蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶 ，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷 二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰 、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於 本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳 述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時 改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認 犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後， 始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院 審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之 犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成 累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及 其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入， 因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。 　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組 織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當， 及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑 等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾 韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪 」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘 ，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。 肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪 、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自 均不另論列，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上 訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-193-20241212-1

上易
臺灣高等法院

家暴毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1838號 上 訴 人 即 被 告 陳○○ 上列上訴人即被告因家暴毀損等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第525號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34656號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於事實一㈡之公然侮辱部分及關於事實一㈠之沒收部 分均撤銷。 二、上開撤銷部分，陳○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣8,000 　　元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 三、其他上訴駁回。 　　事　實 陳○○與甲○○前為連襟，有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係， 甲○○、乙○○則為兄弟。陳○○因與甲○○間有訴訟糾紛，對於司法心 生不滿，竟遷怒於甲○○擔任司法公職之弟即檢察官乙○○，分別為 下列行為： 一、陳○○基於公然侮辱、毀損、恐嚇之犯意，於民國112年7月14 日5時56分至59分間（起訴書誤載為6時28分，應予更正）， 駕駛車牌號碼000-00號之自用小客車，至乙○○、甲○○與其他 親人共有之新北市○○區○○路00號房屋（下稱本案房屋）外， 在不特定多數人均得出入見聞之本案房屋門口對講機上方及 屋外雨遮棚桿上(起訴書漏載在對講機上方張貼海報，應予 補充)，分別張貼載有如附件一、二所示文字之海報各1張， 以此方式公然侮辱乙○○，復自上開車輛內取出油漆，朝本案 房屋1樓車庫鐵捲門處，潑灑黑色、暗紅色、黃色之油漆， 致該車庫鐵捲門污損，失去原有美觀效用而致令不堪用，足 以生損害於本案房屋共有人，並以此加害生命、身體、財產 之事，恐嚇乙○○、甲○○，使其等心生畏懼，致生危害於安全 。 二、陳○○復另行起意，於112年8月21日10時，前往位於新北市○○ 區○○路○段00號之新北市政府警察局新店分局(下稱新店分局 )外，在不特定多數人均得出入見聞之處，擺放載有如附件 一所示文字之海報1張，以此方式公然侮辱乙○○。 　　理　由 一、證據能力 　㈠上訴人即被告(下稱被告陳○○)雖主張本案搜索扣押過程違法 ，然本院並未以搜索扣押過程之相關證據作為認定事實之依 據，自無庸審酌該部分證據有無證據能力，合先敘明。　 　㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力 。 二、事實認定部分 　㈠被告辯解 　　被告坦承有於前開時間、地點，在本案房屋門口對講機上方 及屋外雨遮棚桿上，張貼如附件一、二所示之海報，並朝本 案房屋1樓車庫鐵捲門處，潑灑黑色、暗紅色、黃色之油漆 ，以及在新店分局外，擺放如附件一所示之海報等情，惟否 認有何公然侮辱、毀損、恐嚇之犯意，辯稱：甲○○多次對我 提起訴訟，讓我莫名上銬，且甲○○有向時任檢察長的告訴人 乙○○詢問相關法律問題，又因告訴人在媒體上罵我，說我是 惡人、霸凌百姓、商家，我才去張貼海報，海報內容並非貶 抑告訴人之社會評價；我是用水性油漆潑灑鐵捲門，鐵捲門 效用並未受到影響，縱認其外觀一時改變，亦可輕易清除， 並非無法回復原狀，我沒有傷害任何人等語。 　㈡不爭執事實 　　被告於前開時間、地點，在本案房屋門口對講機上方及屋外 雨遮棚桿上，張貼載有如附件一、二所示文字之海報各1張 ，並朝本案房屋1樓車庫鐵捲門處，潑灑黑色、暗紅色、黃 色之油漆，復在新店分局外，擺放載有如附件一所示文字之 海報1張等情，為被告於本院審理中所不爭執(本院卷第67、 131頁)，並經證人即告訴人於警詢及偵查中指述明確（偵卷 第21至25、149至152頁），核與證人即禾伸堂影像館負責人 許文長於警詢及偵查中之證述情節相符（偵卷第27至30、18 1頁），並有112年7月14日之本案房屋現場照片、海報照片 、被告手部照片、駕駛車輛路線圖、行駛影像翻拍照片、現 場監視器影像翻拍相片、112年8月21日之新店分局現場照片 及本案房屋建物所有權狀可稽（偵卷第47至55、57至67、85 至93、69至81、269至275、171、175頁），此部分事實應堪 認定。 　㈢爭執事實 　　本件爭點為： 　⒈被告在本案房屋外及新店分局外放置如附件一、二所示之海 報，是否構成公然侮辱犯行？ 　⒉被告在本案房屋鐵捲門處潑灑油漆之行為，是否致令鐵捲門 不堪用而構成毀損犯行？ 　⒊被告在本案房屋鐵捲門處潑灑油漆之行為，是否構成恐嚇犯 行？ 　㈣爭點1：被告在本案房屋外及新店分局外放置如附件一、二所 示之海報，是否構成公然侮辱犯行？ 　⒈憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障 言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得 充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應 等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、 知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之 保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由 於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思 辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。 惟國家應給予言論自由最大限度之保障，並不意謂任何言論 均應絕對保障，而不受任何限制。於言論損及他人權益或公 共利益之情形，立法者仍得權衡他人權益及公共利益之類型 及重要性，與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈 絡及後果等相關情形，於符合憲法第23條規定之要件下，對 言論採取適當之管制，以事後追究表意人應負之民事、刑事 或行政等法律責任。 　⒉所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「 事實陳述」始有真實與否之問題，屬於刑法第310條誹謗罪 之範疇；「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主 觀評價之表現，即無所謂真實與否可言，屬於刑法第309條 公然侮辱罪之範疇。而公然侮辱罪與誹謗罪之區辨，一般採 用「依附事實之可驗證性」此一標準加以檢驗，倘行為人所 為令他人名譽受損之公然言論內容，依其語意脈絡空泛而無 意義，無從辨識或檢驗所依附之事實為何(未指定具體事實 ，僅為抽象之謾罵)，亦即依附事實無從客觀驗證，即屬侮 辱行為；反之，倘依其語意脈絡具體而有意義，客觀上可以 清楚理解、辨識所依附之事實(對於具體事實有所指摘，而 損及他人名譽)，亦即依附事實具客觀可驗證性，即屬誹謗 行為。　 　⒊被告所放置如附件一、二所示之海報，究屬於侮辱行為或誹 謗行為，首應釐清。觀諸附件一之海報內容為：「戰犯War Criminal　濫權栽贓，狗雜種　高檢署主任檢察官乙○○　前 特偵主任，法務部主秘　惡意毀謗，下三濫」，附件二之海 報內容為：「戰犯War Criminal　濫權栽贓，狗雜種　高檢 署主任檢察官乙○○　前特偵組任法務部主秘　惡意毀謗，下 三濫」，上開言論所提及「戰犯War Criminal」、「狗雜種 」、「下三濫」等文字，屬於主觀評價之抽象謾罵，核屬侮 辱言論無誤，然其中另提及「濫權栽贓」、「惡意毀謗」等 文字，似可檢證事實真偽與否，而可能涉及誹謗言論，然上 開文字並未指摘具體事實，無從辨識所依附之事實為何，客 觀上不具有可驗證性。亦即，被告未指出依據何事實足以認 定告訴人「濫權栽贓」及「惡意毀謗」，僅為抽象之謾罵， 其語意空泛而無意義，核屬意見表達之言論，而屬公然侮辱 之範疇。　　 　⒋刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮 辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論 因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之 表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人 之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。 故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論 對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或 低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法 院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響 及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正 面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由 所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭 執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及 論辯。 　⒌人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價， 不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但 屬憲法第22條所保障之非明文權利。參酌我國法院實務及學 說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及 名譽人格。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是 否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定 之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實 社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市 場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以 處罰；然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽 造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，得以系爭規定處 罰此等公然侮辱言論。就名譽感情而言，係以個人主觀感受 為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀 ，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是 否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。如認名譽感情得 為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對 不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會 一語成罪，是公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵應不 包括名譽感情。就名譽人格而言，對他人平等主體地位之侮 辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別 、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人 對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體 及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有 其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題，是 故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平 等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。 　⒍表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外， 亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權，即仍須考量 表意之脈絡情境。例如個人之生活背景、使用語言習慣、年 齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表 意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各 項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。為兼顧憲法 對言論自由之保障，刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者。 　⒎就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而 應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞 文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭 規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情 境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（ 如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境 （如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與 被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互 罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公 然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他 人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝 動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。就對他人社會名譽或名 譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按 個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月 旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文 字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度 輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街 頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見 之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不 屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接 貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受 之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一 般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態 或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即 已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（以上⒋ 至⒎各節，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 　⒏刑法第309條之公然侮辱罪並未區分行為人有無造成相對人之 實質性損害，一律課以刑責，對憲法所保障之言論自由造成 過度侵害，自應合理限縮適用範圍，始能在行為人言論自由 與相對人名譽權之保障間取得平衡。其判斷標準為：行為人 言論有無使相對人名譽受到超越社會所容許之明顯而立即的 實質性損害。亦即，以行為人言論有無造成相對人之實質重 大損害，作為應否刑事處罰之檢測標準，如行為人言論已使 相對人名譽受到超越社會所容許之明顯而立即的實質性損害 ，始該當公然侮辱罪之構成要件。具體而言，「挑釁性言論 」（fighting words）不具備言論自由之核心成分，亦無為 追求真理貢獻任何社會價值，不屬於憲法言論自由之保障範 疇。挑釁性言論係指會造成傷害或傾向引起立即破壞和平之 言論，其檢驗標準為：以一般智識能力之人就系爭言論之理 解，是否能直接刺激被挑釁對象而實質造成公共秩序之破壞 (實施暴力行為)（美國聯邦最高法院Chaplinsky v. New Ha mpshire, 315 U.S. 568﹝1942﹞判決意旨參照）。申言之， 挑釁性言論係指會造成明顯而立即危險的重大實質性損害之 言論，但引起爭論、不快或不安之言論非屬之（美國聯邦最 高法院Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1﹝1949﹞判決意 旨參照）。所謂「明顯而立即的危險」（clear and presen t danger），係指系爭言論須造成威脅而可能引起實質性損 害，且此等威脅須真實而即將發生，法院須辨別並量化此等 威脅性損害之本質及危險之急迫性（美國聯邦最高法院Sche nck v. United States, 249 U.S. 47﹝1919﹞判決意旨參照 ）。此等實質性損害，應由檢察官舉證證明系爭言論已超越 社會所容許之風險，具有明顯而立即的危險。亦即，檢察官 必須證明行為人所使用之言語，就當時特定環境及言論性質 加以判斷，是否足以造成明顯而立即危險的高度可能，此屬 證明程度之問題。 　⒐被告於107至112年間，多次在甲○○居所、辦公室外及法務部 、司法院門口放置抗議旗幟，其上記載「欣統公司甲○○、司 法迫害、喪盡天良、殺雞取卵、道貌岸然」、「乙○○檢察長 ：一○一年您的胞兄甲○○向您諮詢後對我提告；您是否知道 胞兄是主謀、暴力討債、利用人頭逃漏國稅、走私電子、恐 嚇投標、陷害同業查廠、毆打離職員工。您家多位兄長債務 均由甲○○主導暴力討回，您都完全不知情嗎？以上如有不實 願負法律責任！」、「司法正義在哪裏！一、原本是股東， 至今股份在哪裏？二、侵佔公款玩股票『告訴變告發』結案！ 三、挪用公款約五百萬元代人頭繳罰金，『告訴變告發』結案 ！『沒事』！四、偽證告了一年多，不開庭『告發了事』監察院 、法務部『陳情』幾十次都『完全沒有用』！」、「欣統甲○○： 那個狗雜種侵吞我的股份，十多年前欣統的倒帳全都是我討 回來的，是那個畜牲狗養拜託我的泰成汽車糾紛那個孬種小 狗帶我去現場打人有警察到場，101年卻利用司法黑手閹人 ，對我提告，恐嚇取財，組織治平骯髒的司法，顛倒是非， 司法迫害！」、「組織犯罪受迫害、司法黑手狗雜種、還我 公道」、「乙○○主任檢察官　婊子你胞兄侵吞我股份東窗事 發、向你諮詢後多次提報我組織犯罪治平流氓、恐嚇取財幕 後黑手是不是你，混蛋王八蛋利用司法對我迫害……安排檢察 官徐名駒你胞兄甲○○及連姓王姓林姓等刑警討論提報我的案 情，濫權栽贓無中生有……操弄司法不敢面對我、婊子生的狗 雜種、縮頭烏龜」等文字，且其前曾多次對甲○○為妨害名譽 犯行，經法院判處罪刑確定，又其因藉端滋擾公共場所、妨 害公共秩序而經法院裁罰在案等情，有被告所提出之新聞資 料、其前案紀錄表及相關判決書可考(原審卷第27至173頁， 本院卷第30至41、75至107頁)。 　⒑被告因與甲○○間有訴訟糾紛，且因質疑司法不公，而遷怒於 甲○○擔任司法公職之弟即告訴人，並長期在告訴人之辦公場 所外擺放抗議旗幟，已影響司法機關辦公環境之安寧，嚴重 妨害公共秩序。經媒體記者訪問告訴人之意見，告訴人表示 ：被告因與連襟間的案件受判，憤而牽扯到無關他人，不改 對於善良百姓的惡習及套路，每日惡行惡狀前來法務部、司 法院騷擾滋事，其支持司法院、執法機關嚴正執法、毋枉毋 縱，維護善良百姓免於被騷擾的自由，並呼籲曾受到被告霸 凌的民眾及商家，勇敢向執法機關檢舉，將不法份子繩之以 法，還給善良百姓安居樂業的環境等情，有前開被告提出之 新聞資料可查。則告訴人固於接受媒體訪問時表達對於被告 之負面評價，然此係由於被告先在告訴人工作處所附近之法 務部、司法院放置前開旗幟，指摘不利於告訴人之事項，並 對告訴人為抽象謾罵，而告訴人與被告間並無訴訟糾紛，亦 未曾承辦任何與被告有關之案件，竟因告訴人之兄甲○○與被 告間之訴訟糾紛而無端遭到被告所牽連，且被告所為已影響 到司法機關辦公環境之公共秩序，是告訴人前開受訪內容， 僅係就被告所為進行合理評論，且與公益有關，並非無端謾 罵，被告以告訴人受訪內容為由再度對告訴人為本件妨害名 譽之行為，且在本案房屋外及新店分局外皆放置海報，而以 反覆性、持續性之方式為之，顯係蓄意攻擊告訴人之名譽， 並非一時衝動而偶然傷及告訴人之名譽，堪認被告有貶損告 訴人名譽之故意甚明。 　⒒再依表意脈絡而言，告訴人擔任檢察官，在法務部、司法院 附近上班，被告在告訴人辦公處所附近放置海報，並提及「 戰犯War Criminal　濫權栽贓　高檢署主任檢察官乙○○　前 特偵主任，法務部主秘　惡意誹謗」等文字，而指明告訴人 所擔任之職務，並指摘告訴人有貪贓枉法之行為，惟未具體 敘明前開負面評價所依附之事實基礎，客觀上無從檢驗被告 前開言論之真實性，告訴人亦無法舉證推翻或消除對抗前開 言論，以告訴人擔任司法公職之身分，且告訴人在社會上之 知名度非低，則前往該處洽公之民眾、當事人或在該處辦公 之司法及行政人員，倘見聞前開海報內容，實有對告訴人之 品行、操守及人格產生質疑之高度可能，而非僅影響告訴人 形式上之虛名或主觀感受之名譽感情而已，依一般社會通念 ，足認前開海報內容已足以造成告訴人之精神上痛苦，並對 告訴人之心理狀態及生活工作產生不利影響，因而損害告訴 人之人格尊嚴；又被告前開言論雖指涉告訴人所擔任之公職 及批評告訴人之職業操守，然告訴人與被告間並無訴訟糾紛 ，且告訴人亦未承辦任何與被告有關之案件，是被告因其自 身案件質疑司法不公而牽連告訴人，因而為前開言論，難認 與公共事務有關，且不具有任何文學、藝術、學術、專業等 價值，屬於無價值之言論，對於促進公共事務之思辨功能並 無助益。從而，審酌被告前開言論對告訴人之名譽權有重大 影響，然前開言論並無任何促進公共思辨之正面價值，堪認 被告前開言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，客觀上足以 引起破壞公共秩序之和平狀態(在此只要有造成「明顯而立 即危險」之高度可能即可)，對於告訴人之社會名譽產生明 顯而立即危險的實質性損害，核屬挑釁性言論，合於公然侮 辱罪之構成要件。被告空言辯稱海報內容並未貶抑告訴人之 社會評價一情，自非可採。 　㈤爭點2：被告在本案房屋鐵捲門處潑灑油漆之行為，是否致令 鐵捲門不堪用而構成毀損犯行？ 　⒈刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之 效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體 永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞， 改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用 」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方 法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。倘行為人以漆潑 灑他人之物，其外觀烤漆之美觀功能效用已受減損，而噴漆 本身則具有永久固著之特性，其噴寫於物體之上，非一般清 洗方法即可輕易去除，苟欲恢復物體舊觀，非以重新粉刷覆 蓋或以化學藥劑洗滌之方法恐難達成，自已達致令不堪用之 程度，而構成毀損行為。 　⒉被告在本案房屋1樓車庫鐵捲門處，潑灑黑色、暗紅色、黃色 之油漆，已嚴重減損該處之美觀功能效用，此觀潑漆現場照 片即明(偵卷第49、51頁)，且該油漆具有相當期間固著之特 性，需使用去漆劑及香蕉水洗滌之方式始可清除，亦有告訴 人所提出之估價單可考(本院卷第51頁)。可見該處外觀功能 效用減損之程度，需耗費相當之勞力、時間及費用始可回復 ，非輕易即可除去，是被告潑灑油漆之行為已達到使鐵捲門 致令不堪用之程度，核與毀損罪之構成要件相符。被告空言 辯稱其潑灑油漆之行為並未影響鐵捲門之效用一情，要無可 採。 　㈥爭點3：被告在本案房屋鐵捲門處潑灑油漆之行為，是否構成 恐嚇犯行？　　　 　⒈刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以將來惡害之事通知他人 ，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，即足當之 。行為人主觀上如有無惡害通知之犯意，或被害人心生畏懼 ，則與本罪之構成要件相符，是以行為人之行為是否為恐嚇 罪責，應就當時之客觀情狀、行為人表現方式等，通盤考量 審酌，方足確認。 　⒉被告在本案房屋1樓車庫鐵捲門及地面上，潑灑黑色、暗紅色 、黃色之油漆，該處為告訴人、甲○○及其他親人經常出入之 處所，而被告上開潑漆行為，使告訴人非常擔心母親及家族 幼童的安危，危害出入安全，使告訴人心生畏懼，也使甲○○ 及其親友人心惶惶，生活在痛苦的深淵等情，業經證人即告 訴人於警詢及偵查中(偵卷第24、150頁)、證人即被害人甲○ ○於另案審理中(偵卷第285頁)陳述明確。足見被告上開潑漆 行為在客觀上係以加害於告訴人、甲○○及其他親人之生命、 身體、安全之惡害通知，使告訴人及甲○○擔心自身及親人之 安危，因而心生畏懼，是被告所為自屬恐嚇行為甚明。被告 空言辯稱其潑灑油漆之行為並未造成任何傷害一節，自無可 採。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告前開公然侮辱、毀損、恐嚇 等犯行堪以認定，應依法論科。　 三、法律適用部分 　㈠核被告就事實一所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、 同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條之公然侮辱罪 ；就事實二所為，係犯刑法第309條之公然侮辱罪。 　㈡家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；又所稱「家庭暴力罪」者，則指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告之前配偶與甲○○ 之配偶為姊妹關係，被告與甲○○曾為連襟，是被告與甲○○具 有家庭暴力防治法第3條第7款之家庭成員關係。被告於事實 欄一部分，對甲○○為毀損及恐嚇行為，該當於家庭暴力防治 法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定，是僅依刑法罪名予以論罪科刑。 　㈢被告所為事實一之毀損、恐嚇、公然侮辱等行為，其間並無 中斷，且犯罪狀態具有行為局部同一之情形，復出於同一目 的，依一般社會通念，自應評價為刑法上一行為，是被告以 一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。公訴意旨認此 部分犯行之毀損他人物品罪及公然侮辱罪間，係屬數罪，應 予分論併罰，容有誤會。 　㈣被告所為事實一之毀損他人物品罪及事實二之公然侮辱罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕 　　被告為事實一之犯行後，於有偵查犯罪權限之機關或人員尚 不知悉其所為毀損、恐嚇、公然侮辱等犯行時，即於112年7 月14日5時59分，主動致電予警方並前往碧潭派出所自首一 節，有其警詢筆錄可按（偵卷第9至12頁），足見被告主動 坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，就事實一部分，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 五、上訴駁回之理由(事實一除沒收部分) 　　原審認被告就事實一部分之犯行事證明確，審酌被告與甲○○ 間本有親戚關係，然因故失和後，不思克制情緒及理性處事 ，屢次對告訴人及甲○○為妨害名譽、傷害犯行，均經法院判 處罪刑確定，卻無視法律嚴厲性，再為本案犯行，足見其法 治觀念薄弱，欠缺尊重他人法益之觀念；惟念被告於原審審 理中坦承本案全部犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的 、手段、所生危害，及其自陳初中肄業，目前無業，離婚， 獨自居住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如原判決 主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。核其認 事用法俱無違誤，量刑尚屬允當。被告上訴主張否認犯罪， 要無可採，其此部分上訴為無理由，應予駁回。　　 六、撤銷改判之理由(事實二部分及事實一沒收部分) 　　原審認被告就事實二部分之犯行事證明確，予以論罪科刑， 並就事實一部分諭知相關之沒收，固非無見。惟查： 　㈠刑法第309條所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公 然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散 佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重 損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑(憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照)。就被告所為事實二(即原判 決事實一㈡部分)之公然侮辱犯行，其雖以放置海報之文字方 式對告訴人為公然侮辱行為，然海報係屬靜止狀態，固定存 在於放置海報之處所，僅有路過行人始可見聞，並不具有擴 散效應，核與網路發表或電子通訊方式具有動態性及擴散性 之本質有間，是被告所為對於告訴人名譽權之侵害雖非輕微 ，然仍與以網路或電子方式所造成之嚴重損害不同，尚不宜 處以拘役刑，而應處以罰金刑為適當。原審就此部分論處拘 役刑，尚有未洽。　 　㈡就被告所為事實一(即原判決事實一㈠部分)之扣案海報1張， 與被告張貼在本案房屋外之海報為相同內容，但屬不同張海 報一節，業經被告於本院準備程序中供述明確(本院卷第72 頁)，是扣案海報並非被告供本案犯行所用之物；又扣案海 報雖有侮辱告訴人之文字，然尚未經被告張貼或放置於不特 定人得出入之場所，尚不構成犯罪，難認與本案有關，自無 從據以宣告沒收。原審就扣案海報諭知沒收，亦有不當。 　㈢被告上訴主張否認犯罪，固無理由，惟原判決既有上開可議 之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於事實一㈡之公 然侮辱部分及關於事實一㈠之沒收部分均撤銷。　　 七、科刑理由(事實二部分) 　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事 由)確認責任刑範圍，再以一般情狀事由(行為人屬性事由及 其他事由)調整責任刑： 　㈠責任刑範圍之確認 　　被告因與告訴人之兄甲○○間有訴訟糾紛，對於司法心生不滿 ，竟遷怒於擔任公職之告訴人，而對告訴人為公然侮辱之行 為，其犯罪動機、目的之惡性非輕，屬於不利之量刑事由； 被告以放置海報之方式為本件犯行，相較於口頭侮辱之方式 ，以文字方式具有持續性，其犯罪手段較為嚴重，屬於不利 之量刑事由；被告本件犯行造成告訴人長期受有精神上之痛 苦，對於告訴人擔任司法公職之社會名譽造成實質性損害， 其犯罪所生損害甚為嚴重，屬於不利之量刑事由。從而，經 總體評估上開犯罪情狀事由後，認此部分責任刑範圍處於罰 金刑範圍內之高度區間。 　㈡責任刑之下修 　　被告前曾多次對甲○○為妨害名譽犯行，經法院判處罪刑確定 ，已如前述，依其品行而言，其違法性意識既已藉由前刑警 告而增強，反對動機理應隨之強化，卻無視前刑警告再犯本 案，足見其刑罰反應力薄弱，具有特別惡性，可責性程度較 高，無從減輕可責性，屬於中性之量刑事由；被告自承為初 中學歷一情(本院卷第132頁)，可見其智識能力正常，依其 智識程度而言，其行為時並無事務理解能力、違法辨識能力 、判斷決策能力較弱之情，無從減輕可責性，屬於中性之量 刑事由；被告雖於原審審理中坦承犯行，惟於本院審理中否 認犯行，且始終未與告訴人及甲○○達成和解或賠償損害，亦 未獲得告訴人及甲○○之諒解或宥恕，足見其並無悔悟之誠意 ，亦無彌補所造成損害之意願，犯後態度不佳，屬於不利之 量刑事由；被告自承目前無業，精神狀況不佳，罹患糖尿病 ，並無家庭成員等情(本院卷第132頁)，依其生活狀況而言 ，其並無勞動能力及穩定經濟來源，亦欠缺家庭支持系統之 協助，社會復歸可能性較低，屬於不利之量刑事由。從而， 經總體評估上開一般情狀事由後，認此部分責任刑並無下修 之空間。 　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就公然侮辱罪之量刑行情，暨參酌告訴人請求從重 量刑之意見以及憲法法庭113年憲判字第3號拘役刑或罰金刑 之選定標準，認此部分責任刑處於罰金刑範圍內之高度區間 ，爰量處如主文第2項所示之刑，併諭知易服勞役之折算標 準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件一　 海報內容為：「戰犯War Criminal　濫權栽贓，狗雜種　高檢署 主任檢察官乙○○　前特偵主任，法務部主秘　惡意毀謗，下三濫 」　　 　　　　　　　　　 附件二　　　　　　　　　　　　　　　　　 海報內容為：「戰犯War Criminal　濫權栽贓，狗雜種　高檢署 主任檢察官乙○○　前特偵組任法務部主秘　惡意毀謗，下三濫」

2024-12-03

TPHM-113-上易-1838-20241203-1

勞簡
臺灣嘉義地方法院

請求給付資遣費等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第4號 原 告 陳俊富 訴訟代理人 林浩傑律師 被 告 大千裝潢有限公司 法定代理人 方友辰 訴訟代理人 鐘育儒律師 複代理人 蕭浚安律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國113年10月14日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、原告方面 一、管轄權： 　　按勞動事件法第6條：「勞動事件以勞工為原告者，由被告 住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供 地法院管轄。」本件原告受僱於大千裝潢有限公司，原告之 勞務提供地為嘉義市○區○○路000號，貴院有管轄權。 二、原告受僱於大千裝潢有限公司，受僱期間為自民國108年11 月20日至112年10月24日止，擔任貨車司機，此部分雙方於 嘉義市政府勞資爭議調解時均不爭執。原告於112年10月24 日突然無預警接到大千公司老闆電話告知：『明天開始不用 上班』，大千公司並立即於112年10月25日將原告辦理勞保退 保，因大千公司來電告知原告明天開始不用上班，故原告於 112年10月25日當天開始即無上班，遭到大千公司終止勞動 契約。 三、按勞動基準法第11條：「非有左列情事之一者，雇主不得預 告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務 緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務 性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。 五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」亦即，即使有 符合勞基法第11條各款之一的規定，雇主於終止勞動契約前 ，也要先預告期間。易言之，可見即使有符合第11條這5款 的規定之一，雇主也是要先預告期間後，才能終止勞動契約 。但本件大千公司完全沒有預告期間即突然無預警在112年1 0月24日來電終止契約。 四、本件原告更無勞動基準法第12條：「勞工有左列情形之一者 ，雇主得不經預告終止契約:一、於訂立勞動契約時為虛偽 意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、 雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或 有重大侮辱之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定， 而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作 規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品 ，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之 秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日， 或一個月内礦工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第 四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三 十日內為之。」任何一款、一項之事由存在。若原告有符合 上開任何一款事由存在時，原告要求大千公司要負舉證責任 。故就本件而言，並沒有符合勞基法第12條可以不用預告期 間即解僱勞工的事由存在。 五、大千公司所述之解僱理由，由嘉義市政府勞資爭議調解紀錄 可知，大千公司『本次』解僱原告之理由為『勞方任職期間冒 名簽賭、有討債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財 產為理由將原告解僱，由此可知，故本件係屬『非自願離職』 。對於上開大千公司解僱之事由，原告全部否認有此事由存 在。且大千公司至今日為止亦無開立『非自願離職證明書』給 原告。又，且對於勞基法第12條之各款事由大千公司也應自 知悉其情形之日起三十日內為之，故這30天是強行規定，並 非『得』，大千公司是否有遵守30天之限制？原告也提出抗辯 ，主張大千公司亦無遵守30天內提出的強制規定，若大千公 司認為有遵守，應由大千公司具體舉證，讓法官相信大千公 司有遵守這30天的強制規定。畢竟勞基法第12條對於雇主得 不經預告終止契約之事由是有行使時間之限制，不能讓雇主 永久、無限使用。 (一)不論身為員工的原告個人私生活領域如何，這也係屬於原告 個人之私領域之事，與公司完全無關，公司也管不著。易言 之，員工個人私生活如何過？與其他人有無債務(例如房貸 、車貸等債務)，要當月光族或花錢如流水、喝酒、或其它 不檢點之事，這也是原告個人的私事，與大千公司毫無關連 ，大千公司發薪水，其所能干涉的也僅止於『上班』的範面， 其他的私事大千公司也無權干涉，只要原告來上班時都有按 規定，對公司也無做出任何違法、犯罪行為，原告的私下行 為、個人私生活也沒有危害到公司的營運、經營，大千公司 係不能以員工個人私生活之事來作為解僱之理由。並非大千 公司每月有發薪資即可以連員工的私生活都可以過問、管理 。故大千公司要終止勞動契約，站在保障勞工辛苦工作獲取 應有之報酬的立場，雇主應遵守勞基法所明文規定的各條、 項、款之搆成要件，不得無故解僱勞工。 (二)對於大千公司本次解僱理由所言的『冒名簽賭』，原告否認有 簽賭之行為。退步言之，即便『假設簽賭(並非自認)』，這也 是原告個人私生活領域之事，原告不愛存錢、愛亂花錢、不 自愛，這也無損害到企業的營經，也並非將公司的財產拿去 簽賭因此危害到公司的經營。原告對於自己『工作領域範圍 內的事』與『私下有無賭博？』，這是兩回事，大千公司無權 以此理由解僱原告，否則大千公司除了上班要管，豈不是連 下班後員工的一舉一動也要干涉，員工於工作範面外的行為 也要向大千公司報備、審核。且原告個人私下是否有簽賭？ 這也與勞動基準法第12條各款事由完全無關，故也不得成為 可以不用預告期間即終止勞動契約的事由。至於『冒名』，原 告否認之。原告是冒何人之姓名？什麼姓名？因此造成公司 何種損害？符合勞動基準法第12條的哪一款？請大千公司具 體舉證之。 (三)對於大千公司所言『討債集團來公司』一事，這也與勞動基準 法第12條各款事由完全無關。債權人來公司只是單純詢問原 告是否在此公司任職即馬上離開，且該債權人也不是討債集 團、暴力討債，完全沒有損害到公司何種權利，也無毁損公 司財物，阻礙公司的營利，且債權人是否要來公司詢問原告 有無在此上班，也並非原告所能左右，原告也完全不知債權 人為何會突然跑來大千公司詢問原告有無任職，原告也是後 來回到大千公司後聽其他同事在說才知悉有這回事，可見這 也是該債權人個人的行為，也並非原告指使(就經驗法則、 一般常識而言，原告絕對不可能笨到去指使債權人來公司詢 問有無上班)，故債權人前來公司也與原告無關。且債權人 單純來詢問原告是否在此公司任職後，即行離去，債權人個 人這樣的行為，也不符合勞動基準法第12條的任何一款。若 有符合，請大千公司提出證據具體舉證。 (四)就大千公司所稱『挪用公款』、『意圖盜賣公司財產』，原告完 全否認之。完全是大千公司子虛烏有、虛構之事實，如果原 告有挪用公款請大千公司具體舉證之。若真有挪用公款，為 何大千公司不提出民刑事訴訟。再者，原告是如何盜賣公司 財產？原告如何將公司的財產拿到外面盜賣給他人？其具體 盜賣的行為如何？請大千公司提出證據、具體舉證之。 １、又，從調解紀錄中大千公司稱『意圖盜賣』，被告更否認之。 但由大千公司會稱『意圖』二字就可知，大千公司本次解僱之 事由是以懷疑、猜測原告有此內心的想法』(惟原告否認曾有 此意圖)，所以才會告知調解委員：『意圖』。 ２、然先暫且不論原告在任職的近4年來其腦海中有無曾經出現過 這個幻想、想法，但由調解紀錄可知，大千公司也認為原告 僅止於此想法而已，而客觀上無具體盜賣公司財產的作為。 既然只是限定在内心的想法，基於人的思想自由、幻想、白 日夢，而現實生活中完全沒有做出任何具體盜賣公司財產之 客觀行為，沒有危害到公司的經營，那内心單純的幻想也不 符合勞動基準法第12條各款得不經預告逕行終止契約之事由 。否則在大千公司内上班的員工連幻想、作夢都不行的話， 那大千公司豈不是成了思想控制、思想改造的機構。 六、本件請求『預告期間的工資』、『資遣費』，合計新臺幣（下同 ）174,322元。理由、計算如下： (一)預告期間30天的工資35,790元： １、原告依勞動基準法第16條第3項：「雇主依第十一條或第十三 條但書規定終止勞動契约者，其預告期間依左列各款之規定 ：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。 二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三 、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前 項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數 ，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。 雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資。」請求大千公司應給付預告期間之工資。 ２、原告自108年11月20日起，至112年10月24日止，工作期間共3 年11個月又4日。故原告繼續工作三年以上，大千公司應於3 0天前預告。故請求30天的預告期間工資。 ３、依112年11月3日之原告的土地銀行薪轉紀錄可知，原告每月 工資35,800元，大千公司的制度都是要求員工先工作，下個 月初才領上個月工作的薪水。而衛生福利部中央健康保險署 個人投退保資料可知，大千公司都是高薪低報，故原告每月 實際所領的薪資應以轉帳紀錄為準。 ４、每日工資：35,800元/30天＝1,193元。 ５、預告期間30天工資：1,193元×30天＝35,790元。 (二)資遣費138,532元： １、按勞動基準法第17條：「雇主依前條終止勞動契約者，應依 下列規定發給勞工資遣費:一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之 。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終 止勞動契約三十日内發給。」請求被告給付資遣費。 ２、因原告於112年5月31日有先向大千公司預支2萬元，故大千公 司扣除預支的2萬元後，對於5月的薪水只轉帳14,400元，故 112年5月的薪資應為20,000＋14,400＝34,400元。而原告於11 2年9月亦再次先預支薪資3萬元，故大千公司扣除預支的3萬 元後，對於9月的薪水只轉帳4,200元，故112年9月的薪資應 為30,000＋4,200＝34,200元。每月薪資大千公司都是直接轉 帳到原告土地銀行嘉興分行帳戶內，此有存摺影本可以證明 。而從衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料可知，大 千公司都是高薪低報。故原告每月所領到的薪資應以實際轉 帳紀錄為準。而由衛生福利部中央健康保險署112年12月15 日健保南字第1128507044號函：「自112年9月1日起，將台 端健保投保金額由27,600元調整為34,800元。」可知，大千 公司過往一直確實有高薪低報之情形，故計算原告每月真正 的薪資時，不能以投保紀錄為準，而應以每月實際轉帳之薪 資為計算基準。而原告月平均工資為：從112年5月、6月、7 月、8月、9月、10月這六個月的平均工資（34,400＋34,700＋ 34,600＋34,100＋34,200＋35,800）/6個月＝34,633元。 ３、原告工作期間共計3年11個月又4日，因未滿一個月者以一個 月計，故總計4年。故大千公司應給付原告4個月的平均工資 。 ４、34,633×4個月＝138,532元。 七、並聲明：㈠被告應給付原告174,322元，及均自民事起訴狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執 行。　　　　 八、原告其餘補充陳述暨原告證據資料詳如【附件Ａ】所載內容 。　　 乙、被告答辯意旨略以： 一、原告起訴狀之論理具嚴重謬誤，請求顯無理由： (一)本件原告陳俊富(下稱原告)起訴略以『參、本件原告更無勞 動基準法第12條…(略)任何一款、一項之事由存在』、『故就 本件而言，並沒有符合勞基法第12條可以不用預告期間即解 雇勞工的事由存在』(參原告民事起訴狀第2～3頁)，通篇論述 係認為原告依照勞動基準法第12條解雇原告不合法【此為假 設語，被告否認之。蓋兩造係合意終止勞雇契約，詳後述】 ，卻又向鈞院起訴請求被告給付原告資遣費、預告工資云云 。 (二)原告前揭論斷已陷入前後矛盾之邏輯謬誤而不自知。蓋倘若 原告認為被告並無以勞動基準法第12條第1項各款終止兩造 勞雇契約之合法事由，則勞動契約則依舊存在【此為依照原 告論述所為假設。當然兩造勞雇契約已合意終止，詳後述】 ，既然存在，則原告自無可能請求『以勞雇契約不存在』為前 提之預告工資與資遣費。 (三)基上，本件原告請求顯無理由，請鈞院逕行駁回原告之訴。 二、本件兩造於112年10月24日就勞雇關係進行協商，雙方於同 日以『讓原告領取民國112年10月份完整薪資』且『不立即追討 3萬元欠款』達成協議終止勞雇契約，勞雇契約既經兩造合意 終止，原告自不得請求預告工資及資遣費。 (一)本件原告自108年11月20日起任職被告大千裝潢有限公司之 貨車司機一職，任職期間表現非佳，時常有送錯貨、漏單等 顯然錯誤，每每遭廠商投訴而打來被告公司抱怨原告之荒唐 行徑，起初被告公司念及舊情，往往加以勸導未立即解雇原 告，然而原告工作期間出錯情事日益頻繁，讓被告公司因此 支出許多不必要之營業成本。 (二)再者，原告素行非佳，其因嗜賭在外欠下一屁股債而無力償 還，更有原告之債主前來公司討債，讓被告公司人員不勝其 擾。而原告更於109年2月起即慣性向被告公司預支薪水來償 還其對外欠款，對於原告在外如此不良行徑，被告也只能苦 口婆心勸導。然而原告不知檢點，開口預支薪水與借款的頻 率與金額日以倶增，甚至於112年9月間以自身母親開刀要裝 支架為由向被告法定代理人借款19萬元，被告法定代理人聽 聞後頗感疑問，然考量被告母親可能亟需醫療費用，遂於電 話中答應借款惟向原告表示為了避免該款項遭原告不當使用 ，會親自到醫院清償原告母親的醫療費用。原告聽聞被告法 定代理人前開表示后隨即語塞不敢再向被告法定代理人要求 借款，蓋原告深怕其以不實理由(或浮報金額)向被告法定代 理人借款一情因被告法定代理人親自前往醫院查訪而遭戳破 ，只能作罷，此有兩造對話紀錄可稽。 (三)更有甚者，原告時常向被告公司客戶借款及招攬互助會，讓 被告不勝其擾，而原告所收貨款時常遭原告挪用而出現短少 情況，經過被告公司會計多次追討原告才將其補足，在原告 任職數年來，被告並非沒有察覺，而係念及舊情一再給予原 告機會，希望原告能夠迷途知返。詎料原告未能體會被告公 司法定代理人之良心善意，甚起不法之歹念，於112年某日 向被告公司客戶大吉利裝潢行之老闆廖○○提議是否要『吃貨』 【所謂『吃貨』係指原告利用職務之便自被告公司倉庫將被告 貨物竊取出來，再由原告配合之廠商來銷售贓物獲利，由雙 方平分贓款】，廖○○聽聞原告前揭違法行為至為不妥，遂斷 然拒絕原告之邀約【原告前揭舉措恐已涉及刑法竊盜未遂罪 ，請原告知所進退。否則本件被告日後會提出刑事告訴】， 廖○○並將原告前揭不法行徑告知被告，被告法定代理人聽聞 後方知原告惡劣行徑，更恐危害公司利益。 (四)基於上情可知，原告顯已不適任被告公司員工。被告法定代 理人方友辰遂於112年10月24日致電與原告協商終止兩造勞 雇契約事宜，協談中原告表示理解被告法定代理人在公司之 難處，並向方友辰表示願意自行離職，聽聞原告如此說詞後 ，方友辰也釋出善意表示仍會給予原告112年10月份完整薪 資【兩造合意終止勞雇契約日期為112年10月24日，被告自1 12年10月25日後本無給付薪資之義務，然基於彼此協議内容 ，被告法定代理人仍承諾給與原告完整月份薪資即35,800元 】，且就原告於112年10月16日再度向被告公司預支之款項3 0,000元，方友辰也表示不會立即向原告追討、待原告日後 經濟較寬裕時再行給付即可。兩造於電話中對於合意終止勞 雇契約之細節均已談妥，雙方之勞雇關係至112年10月24日 終止，通話後，原告更感謝方友辰對於合意終止協談中對原 告表達之寬容，故此於Line向方友辰表達『董事長謝謝你』【 註：倘若如原告起訴狀所謊稱遭被告公司以勞動基準法第12 條單方終止勞雇契約(假設語，被告否認之)，何以遭終止之 後原告還會表逹感謝之意？由此可見，原告荒誕說詞不攻自 破】，前開對話過程均有錄音可稽，原告於翌日也未再至被 告公司上班迄今。 (五)綜上，兩造於112年10月24日合意終止勞雇契約，雙方並就 合意終止之各項條件達成協議，縱使提出終止勞動契約要求 之主動方為雇主(本件即被告公司)經勞工(本件即原告)審視 後同意，依民法第153條第1項兩造意思表示合致，仍無礙兩 造勞雇契約合意終止之法效力。詎料，原告事後或係遭有心 人士教唆或誤導，竟扭曲事實向鈞院謊稱勞雇契約係被告單 方終止云云，核其所為實不可取，更讓工作期間處處包容原 告不當作為之被告公司至感心寒。請鈞院盡速駁回原告濫訴 ，以回復公司正常營運。 三、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，請准供擔保免假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。 四、被告其餘答辯陳述暨被告證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容 。　　 丙、本院得心證之理由：　　 一、按民法第488條原規定僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質 或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約。惟為保障勞 工基本工作權及生存權，另外制定勞動基準法明定雇主終止 勞動契約須具備一定之事由及要件，倘勞動契約經雇主合法 終止者，則雇主係合法行使其終止契約之權限；反之，如果 與勞動基準法所定之事由或要件不符者，則不發生合法終止 勞動契約之效力，勞動關係即不因雇主的片面意思表示而為 終止。 二、經查，本件原告受僱於被告大千裝潢有限公司擔任貨車司機 ，受僱期間為自108年11月20日至112年10月24日止；被告大 千裝潢有限公司於112年10月25日將原告勞保退保。上情有 原告投退保資料附卷可參【本院卷第29頁】，並為兩造均不 爭執之事實。本件兩造主要爭執事項，在於：㈠兩造是否於1 12年10月24日已經合意終止勞動契約？㈡原告請求被告給付3 0天預告工資35,790元及請求給付資遣費138,532元，有無理 由？ 三、兩造於112年10月24日未合意終止勞動契約： (一)原告主張： １、依據雙方於嘉義市政府勞資爭議調解紀錄，被告公司解僱原 告之理由為「勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來 、挪用公款、意圖盜賣公司財產為理由將原告解僱」，故本 件為非自願離職。 ２、由被告公司所提出給法官的5分鐘檔案並非完整的對話紀錄， 此對話斷章取義，原告要求大千公司提出完整對話錄音内容 ，若無法提出而只是要截取28分鐘内的5分鐘的話，無法將 完整的錄音檔呈現給法官的話，顯然係欲誤導法官基於片段 之事證而誤判，所以原告主張此對話紀錄不可採信。 ３、112年10月24日當天的對話，一開始大千公司叫原告不用來上 班了，原告還直接反問：為什麼？接著兩人即為了有無吃貨 等事進行討論，原告一再於電話中向大千公司強調絕對沒有 此事，且不同意大千公司所提出的解僱理由，更無於電話中 表明願意辭職，故兩人才會於電話中討論近28分鐘，故從頭 到尾的2通通話總共近28分鐘內，原告都沒有同意要自願離 職。 ４、被告公司單憑一句：「董仔，謝謝你。」即認定雙方已是合 意終止勞動契約，這也太過速斷，故對此原告否認合意終止 。 ５、被告公司的負責人方友辰於112年11月21日親自參與嘉義市勞 動暨人力資源發展協會調解會議，由嘉義市政府勞資爭議調 解紀錄可知，大千公司參與調解前、當下即已明知本次是為 了原告無故遭到解僱(明天開始不用上班)而引發的爭議。當 天調解委員詢問到場的方友辰解僱勞方的原因，方友辰於調 解會議上即直接向在場之委員表明了『是我開除他的』，且緊 接著解釋開除員工的理由：『勞方任職期間冒名簽賭、有討 債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產，依勞基法 笫12條第1項第5款』，方友辰從頭到尾都沒有提到合意終止 的事由，且還直接表明是大千公司開除原告的。故雙方於調 解中的一來一往回應、書面記錄可知，大千公司也承認本件 係屬於『非自願離職』資方開除員工的事由，只是大千公司認 為他單方解僱是有理由的，而原告認為無理由，根本就沒有 『合意』這件事。若真是合意終止的話，方友辰豈會用『我開 除他的』這文句，且還告知委員一大串為何要開除員工的理 由。再假設真有合意的事實、文件存在而可不用給付資遣費 、預告工資之費用，為何大千公司不於調解時主張、不提出 給勞資調解委員，或向調解委員告知這件事？ (二)被告抗辯： １、本件兩造於112年10月24日就勞雇關係進行協商，雙方於同日 以「讓原告領取民國112年10月份完整薪資」且「不立即追 討3萬元欠款」達成協議終止勞雇契約，勞雇契約既經兩造 合意終止，原告自不得請求預告工資及資遣費。 ２、因被告任職期間表現非佳、素行非佳、且時常向被告公司客 戶借款及招攬互助會，讓被告不勝其擾，顯已不適任被告公 司員工。被告法定代理人方友辰遂於112年10月24日致電與 原告協商終止兩造勞雇契約事宜，協談中原告表示理解被告 法定代理人在公司之難處，並向方友辰表示願意自行離職， 聽聞原告如此說詞後，方友辰也釋出善意表示仍會給予原告 112年10月份完整薪資【兩造合意終止勞雇契約日期為112年 10月24日，被告自112年10月25日後本無給付薪資之義務， 然基於彼此協議内容，被告法定代理人仍承諾給與原告完整 月份薪資即35,800元】，且就原告於112年10月16日再度向 被告公司預支之款項30,000元，方友辰也表示不會立即向原 告追討、待原告日後經濟較寬裕時再行給付即可。兩造於電 話中對於合意終止勞雇契約之細節均已談妥，雙方之勞雇關 係至112年10月24日終止，通話後，原告更感謝方友辰對於 合意終止協談中對原告表達之寬容，故此於Line向方友辰表 達『董事長謝謝你』【註：倘若如原告起訴狀所謊稱遭被告公 司以勞動基準法第12條單方終止勞雇契約(假設語，被告否 認之)，何以遭終止之後原告還會表逹感謝之意？由此可見 ，原告荒誕說詞不攻自破】，前開對話過程均有錄音可稽， 原告於翌日也未再至被告公司上班迄今。 (三)本院判斷：　　 １、經查，被告辯稱於112年10月24日致電原告協商終止兩造之勞 雇契約事宜，協談中原告表示理解被告法定代理人在公司之 難處，並向方友辰表示願意自行離職，方友辰也釋出善意表 示會給予原告112年10月份完整薪資，兩造合意終止勞雇契 約日期為112年10月24日云云。 ２、惟查，本件依據嘉義市政府勞資爭議調解紀錄的記載，被告 公司解僱原告之日期及理由乃為「公司於112年10月24日依 勞基法第12條第1項第5款將勞方予以解僱」。而查上述所稱 之勞動基準法第12條第1項第5款規定內容，乃為勞工有「故 意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或 故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者」 之情形，雇主得不經預告終止契約。 ３、次查，被告在嘉義市政府勞資爭議調解時是主張「勞方任職 期間冒名簽賭、甚至有討債集團到公司來，以及挪用公款， 且意圖盜賣公司財產」。上述情形，核與勞動基準法第12條 第1項第5款規定的內容不符，而且，被告公司也未舉證證明 原告任職期間有冒名簽賭及挪用公款並且意圖盜賣公司財產 之行為事實存在。因此，本件被告公司以勞動基準法第12條 第1項第5款將原告予以解僱，不能發生片面終止勞動契約之 效力。 ４、再查，原告說明與被告公司於112年10月24日當天的對話，一 開始大千公司叫原告不用來上班了，原告還直接反問「為什 麼」？接著兩人即為了有無吃貨等事進行討論，原告一再於 電話中向大千公司強調絕對沒有此事，而且也不同意被告公 司所提出的解僱理由，更無於電話中表明願意辭職，從頭到 尾的通話，原告都沒有同意要自願離職。因此，被告公司 　　認為雙方已合意終止勞動契約，容有誤會。 ５、本件被告公司既然未能片面終止勞動契約，而且原告也否認 兩造已合意終止勞動契約。因此，兩造在於112年10月24日 之時，勞動契約仍然存在。 四、原告請求被告給付30天預告工資35,790元；及請求被告給付 　　資遣費138,532元，均屬無理由：　　 (一)原告主張： １、原告自108年11月20日起至112年10月24日止，工作期間共3年 11個月又4日。原告繼續工作三年以上，大千公司應於30天 前預告，故請求30天的預告期間工資。 ２、原告每月工資35,800元，每日工資1,193元。30日預告工資為 35,790元（計算式：1,193元×30天＝35,790元)。 (二)被告抗辯： 　　兩造於112年10月24日合意終止勞雇契約，雙方並就合意終 止之各項條件達成協議，縱使提出終止勞動契約要求之主動 方為雇主經勞工審視後同意，依民法第153條第1項兩造意思 表示合致，仍無礙兩造勞雇契約合意終止之法效力。 (三)本院判斷：　　 １、本件如前所述，被告公司既然不能單方片面終止勞動契約， 而且，原告也否認兩造合意終止勞動契約。因此，本件兩造 之勞動契約，仍然尚屬存在。 ２、因兩造勞動契約仍然存在，而且本件被告公司也沒有依勞動 基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約。因此，本件 原告援引勞動基準法第16條規定請求預告期間工資及依勞動 基準法第17條規定請求資遣費，於法均屬不符，所為之請求 為無理由。 五、綜據上述，本件原告所請求之預告期間工資與資遣費，乃是 以勞雇契約已不存在為前提，而查，本件兩造勞動契約目前 仍尚屬存在，故無勞動基準法第16條預告期間工資及第17條 資遣費規定之適用。因此，原告援引勞動基準法第16條規定 請求預告期間工資及依勞動基準法第17條規定請求資遣費， 於法均屬不符，所為之請求，均為無理由，不應准許，應予 駁回之。又原告之訴既業經駁回，原告所為假執行之聲請， 亦已失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟 　　　　　　　　　　　　　　 【附件Ａ】原告其餘補充陳述暨原告證據資料 壹、原告其餘補充陳述： 一、對於被告113年9月10日民事陳報狀提出的筆記內容沒有意見 ，但由筆記內容可看出公司確實會在發薪水時先扣除預支的 部分，即紅色字所寫的部分，而預支的部分也應算入薪水內 ，所以原告的薪資確實是落在34,000多元。 二、對被告答辯之陳述： 　　原告否認兩造為合意終止勞動契約，就大千公司所提之民事 答辯狀，原告回應如下： (一)對於大千公司所稱原告嗜賭、討債，原告否認之。且以此理 由亦不符合法定解僱之事由，對此論述原告已於起訴狀中論 述，故不再重覆。 (二)而109年2月起預支薪水、112年9月以母親開刀要借款19萬元 等，借貸與否、預支薪水乃大千公司的自由意願，及雙方的 合意，這與是否能終止勞動契約無關，亦均非是大千公司得 以用來片面終止契動契約之法定原因。 (三)對於大千公司所稱原告『向客戶借款、招擔互助會』，這 也 是原告個人私下之行為，與大千公司有何關聯?大千公司是『 因此項原因』而倒閉？還是因此而虧損連連？原告與他人間 的借款你情我願，這也是出借人與借款之間的事，關大千公 司何事？大千公司也管太大。而原告是否有在外成立互助會 ，從事台灣數十年來的民間互助會、標會習俗以解決自己的 經濟困難，對於合會民法第709條之1也無禁止，故是否與他 人成立合會與大千公司又有何關聯？如果原告身為大千公司 的員工即完全不得向他人借貸、招擔互助會，若法律有明文 禁止，請被告訴訟代理人一定要提出該法條親定。否則原告 實在不明白為何原告與他人間的私人行為，這與大千公司能 否單方面在法律規定範圍內終止勞動契約究竟有何關係？實 在令人不解。 (四)『所收貨款常遭到原告挪用而出現短少情況，經會計追討原 告才將補足。原告任職數年來，被告並非沒有察覺。』主張 原告有侵占貨款之事，原告否認之。 １、如果原告經常、數次侵占公司貨款，又被大千公司抓包，為 何大千公司可以長期容忍員工如此作為？也無訴諸法律途逕 解決，也無當下立即解僱，此殊難想像有一家公司可以長期 容忍員工侵占貨款並裝作不知，故『挪用』一事，明顯是大千 公司所虛構之事實。 ２、而另一方面，『假設』就如大千公司所自稱原告任職數年 來， 這數年來早就察覺、知悉原告會有侵占公款之事(當然原告 否認之)，但大千公司數年來卻又長期容忍裝作沒有事，就 這樣一個月一個月過去，讓員工一次又一次的反覆發生，30 天又30天的過去而不主張勞基法上的權利(雇主應自知悉其 情形之日起，三十日内為之），這表示對於大千公司對此事 並不在手，且不願意用來作為解僱員工的事由，故大千公司 長期放任、容許、默許員工如此反覆作為，故可歸責於大千 公司營理制度鬆散，今日豈能成為解僱之事由！ (五)對於答辯狀中大千公司竟為了不願給付給員工資遣費等費用 ，竟謊稱原告『吃貨、竊取、刑事竊盜未遂』，這簡直是子虛 烏有、編造事實，對此原告完全否認之。 １、『假設』身為一個如此可惡的員工，竟然會長期挪用公 款、並 要將公司貨物竊取出來盜賣平分，大千公司在112年月10月1 9日知悉後竟完全不為所動，也不報警處理，也不提出民刑 事訴訟，這殊難想像這是一家什麼樣制度的公司。再者，原 告是如何盜賣公司財產？原告如何將公司的財產拿到外面盜 賣給他人？其具體盜賣的行為如何？請大千公司提出證據、 具體舉證之。至於大千公司於答辯狀中主張日後會提出刑事 告訴，原告對於沒有做過的事就是沒有做，絕對不會因答辯 狀如此書寫即退怯，至於是否提告，此乃大千公司的自由。 ２、大千公司所提出的112年10月19日的『廖○○與不知何人』的對話 紀錄，此對話從文字中記載完全不知是所言何事？毫無上下 文，又是在斷章取義，此一段文字且又與竊盜完全無關。也 不知是廖○○與何人間的對話？對話内容完全無文字可佐，只 有一個通話時間的紀錄，對於通話内容，現在正在訴訟中， 大千公司及廖○○要如何編造、虛構内容都可以，反正又無錄 音檔、文字可以佐證，若真有竊取之事，請提出非供述的客 觀證據加以佐證。否則大千公司任意提出一通廖○○的『語音 通話』，也無其他客觀證據證明這一通話真實的内容為何？ 大千公司與廖○○要如何編造故事都可以，故請求法官命大千 公司提出這對話内容的非供述客觀證據。故對於此通話紀錄 形式上、實質上的真正原告均否認之。 ３、又，不論大千公司是否對於『意圖竊賣』之事舉證，其實 也都 不符合勞動基準法可以單方解僱員工之法定要件。從嘉義市 政府勞資爭議調解紀錄中所載，大千公司稱『意圖盜賣』，被 告更否認之。但由大千公司會稱『意圖』二字就可知，大千公 司本次解僱之事由是以懷疑、猜測『原告有此内心的想法』( 惟原告否認有此意圖)，所以方友辰才會親口告知調解委員 ：『意圖』。 ４、然先暫且不講原告在任職的近4年來其腦海中有無曾經出現過 這個幻想、想法，但由調解紀錄可知，大千公司也承認為原 告至多僅止於此想法而已，而客觀上無具體盜賣公司財產的 作為。既然只是限定在内心的想法，基於人的思想自由、幻 想、白日夢，而現實生活中完全沒有做出任何具體盜賣公司 財產之客觀行為，沒有危害到公司的經營，那内心單純的幻 想也不符合勞動基準法第12條各款得不經預告逕行終止契約 之事由，否則勞基法豈不是在處罰『思想犯』！ (六)由大千公司所提出檔案名稱00000000的對話光碟、譯文，由 譯文可知，前後5分25秒。由大千公司答辯狀被證四可知， 兩造間於112年10月24日當天前後有2通對話，為10分52秒加 上17分33秒，可見大千公司提出給法官的5分鐘檔案並分完 整的對話紀錄，由光碟錄音可知，這是兩人已談到很後半段 的5分鐘的對話，此對話斷章取義，故請法院命大千公司提 出完整錄音檔譯文。 １、事實上，112年10月24日當天的對話，一開始大千公司叫原告 不用來上班了，原告還直接反問：為什麼？接著兩人即為了 有無吃貨等事進行討論，原告一再於電話中向大千公司強調 絕對沒有此事，且不同意大千公司所提出的解僱理由，更無 於電話中表明願意辭職，故兩人才會於電話中討論近28分鐘 ，故從頭到尾的2通通話總共近28分鐘內，原告都沒有同意 要自願離職。 ２、故大千公司既然有錄音，為何大千公司不將10分52秒加上17 分33秒的完整錄音檔提出，而偏偏只提出最後的5分鐘對話 ，故此5分25秒的對話也並非是兩造對於合意終止勞動契約 的細節所為的談話内容，而完全是斷章取義。故原告要求大 千公司提出完整對話錄音内容，若無法提出而只是要截取28 分鐘内的5分鐘的話，無法將完整的錄音檔呈現給法官的話 ，顯然係欲誤導法官基於片段之事證而誤判，所以原告主張 此對話紀錄不可採信。 ３、承上，但由這5分25秒的譯文及聽錄音檔可知，通話中原告語 氣並非甘願，且認為大千公司對其有誤解，先前的通話十幾 分鐘通話中原告有一再向大千公司解釋，卻得不到大千公司 的諒解，所以原告在最後的回答、口氣多以『不過董仔。啊… 董仔，我們說實在的啦！等於…我…我真的，但是…』等感到遭 到他人誤會的字眼、口氣回答，可見此通話並非是雙方基於 合意終止契約下，你情我願的在談論合意終止的細節。若是 雙方要合意終止，原告豈會有如此回話。 ４、再者，假設勞僱雙方既然都已講好要合意終止，你情我願 要 離職，那為何不白紙黑字簽一簽即可，員工將離職手續辦理 並交接清楚，且資方為求自保一定會立即發給自願離職書要 求員工簽收，既是講好要自願離職，大千公司直接告知原告 明天找時間來瓣理離職手續、交接、簽文件、拿自願離職單 等事宜即可，為何都沒有此對話，且資方上開手續均無辦理 。資方為何還需要在112年10月24日未經同意下先設計好要 講話的橋段並偷偷錄音，故這與合意明顯不符。 ５、且大千公司單憑一句：「董仔，謝謝你。」即認定雙方已 是 合意終止勞動契約，這也太過速斷，故對此原告否認合意終 止。原告在最後要掛電話之前會講謝謝你，完全是針對大千 公司於通話中提到那三萬元我不會跟你要，有辦法還我這筆 錢，你再拿來還我這句話，在對大千公司提出感謝。根本就 不是在針對職離一事提出感謝。大千公司非但不提出完整對 話紀錄，還完全忽略前後文句的對話。所有的對話都必需前 後文句連貫完整判斷，不能只單看一句回話。原告在譯文前 面00：55中，原告即有提到：「現在，現在是我最困難、我 已經盡力硬擠硬擠、擠到日子，我日子自己難過沒關係…你 讓我慢慢做，我晚上會出來兼職跑車就是為了，同樣我也是 兩千、三千還你們拉！你知道嗎？因為我…你這份薪水，我 就是在繳我的房貸跟車貸…等於…等於…我…我真的…，但是我 也不知道怎麼跟董仔」等詞句及說話時的口氣可知，是在表 明自己現在經濟能力很差，現在真的需要這份工作、薪資去 繳貸款，故不可能想要離職。後續，在掛電話之前04 ：11 原告聽到大千公司說三萬元我不會跟你要，有辦法還我這筆 錢，你再拿來還我這句話，等於是這三萬元現在不需要立即 還給大千公司，故由前後文句相呼應、對照，可見原告是在 向大千公司不立即現在催討這三萬元表示感謝，體諒他現在 沒有錢可以還，並不是原告同意自願離職。且原告對這三萬 元說「謝謝你」，又不是明確表示說：好，那這樣我明天不 去上班了、我同意明天不上班，故單憑『謝謝你』這三個字， 誠無法認定雙方對於勞動契約要合意終止及相關重要事項均 已達成協議。 三、事實上，還有一件事法院不能忽略，大千公司負責人方友辰 於112年11月21日親自參與嘉義市勞動暨人力資源發展協會 調解會議，由嘉義市政府勞資爭議調解紀錄可知，大千公司 參與調解前、當下即已明知本次是為了原告無故遭到解僱( 明天開始不用上班)而引發的爭議。當天調解委員詢間到場 的方友辰解僱勞方的原因，方友辰於調解會議上即直接向在 場之委員表明了『是我開除他的』，且緊接著解釋開除員工的 理由：『勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來、挪 用公款、意圖盜賣公司財產，依勞基法笫12條第1項第5款』 ，方友辰從頭到尾都沒有提到合意終止的事由，且還直接表 明是大千公司開除原告的。故雙方於調解中的一來一往回應 、書面記錄可知，大千公司也承認本件係屬於『非自願離職』 資方開除員工的事由，只是大千公司認為他單方解僱是有理 由的，而原告認為無理由，根本就沒有『合意』這件事。若真 是合意終止的話，方友辰豈會用『我開除他的』這文句，且還 告知委員一大串為何要開除員工的理由。再假設真有合意的 事實、文件存在而可不用給付資遣費、預告工資之費用，為 何大千公司不於調解時主張、不提出給勞資調解委員，或向 調解委員告知這件事？ １、易言之，大千公司就知悉這次是為了資遣費、預告工資、非 自願離職證明書等事而前往調解。方友辰是大千公司的負責 人還親自前往調解會議，方友辰還親口向調解委員解釋這次 會解僱原告的原因是：『勞方任職期間冒名簽賭、有討債集 團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產，公司於112年1 0月24日依勞基法第12條1項5款將勞方予以解僱。』這一類資 方單方面解僱的理由外，且方友辰還當場向調解委員告知今 日會單方解僱就是基於勞基法第12條第1項第5款：「勞工有 左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：五、故意損耗 機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩 漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。」這條 項的法規，方友辰並於調解紀錄上親自簽名。可見方友辰第 一時間主觀上很清楚本次解僱與合意終止一點關係都沒有。 ２、由此可見答辯狀中所寫的『合意終止、謊誕說詞不攻自破』等 情緒化的答辯字眼，是大千公司因遭到原告提出訴訟才臨時 編撰之謊言，也與調解紀錄及方友辰自己當時所言完全不符 。 貳、原告證據資料： 　　原告提出被告大千裝潢有限公司登記資料、嘉義市政府112 年11月21日勞資爭議調解紀錄、原告存摺於臺灣土地銀行嘉 興分行之交易明細、原告投退保資料及衛生福利部中央健康 保險署112年12月15日函等資料。 　　 【附件Ｂ】：被告其餘答辯陳述暨被告證據資料 壹、被告其餘答辯陳述： 一、針對原告113年4月8日民事陳報狀內容，以調解筆錄反推兩 造無合意終止勞動契約，顯有不符。 二、原告113年4月8日的陳報狀想要以調解筆錄的紀錄內容作為 本件的攻擊方法，顯然違背調解不得作為訴訟證據攻擊防禦 方法之意旨，更何況調解筆錄是經由市政府人員所作的，跟 實際上兩造當初合意終止勞僱契約所為的對話意思表示沒有 任何關連，所以原告所提出的攻擊防禦方法，全然無法證明 本件想請求的資遣費或預告工資，因為原告所請求的標的項 目與原告起訴的內容相左，是完全無從實現的。退步言之， 倘若原告要以被告法代當初在協商時先行提出要終止彼此勞 僱關係的邀約（假設語），但依照最高法院110年度台上字 第1511號判決，縱使勞僱一方先行表示終止權之發動，但後 續兩造就勞動契約終止的意思表示趨於一致，也會形同合意 終止兩造之勞動契約，本件就是前開最高法院判決的適例， 當下原告因為積欠公司債務，所以被告法代也施以相當恩惠 ，原告也表示兩造的勞僱契約就此終止。 貳、被告證據資料： 　　被告提出原告預支薪資的紀錄、原告與被告公司法定代理人 方友辰對話內容及對話錄音譯文、訴外人廖○○與被告公司通 話紀錄及原告108年11月20日至112年10月24日的薪資明細手 寫本照片等資料。

2024-12-02

CYDV-113-勞簡-4-20241202-2

虎簡
虎尾簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第162號 原 告 李永珅 被 告 李裕田即李枻星 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國112年7月31日起至清 償日止，按年息百分之6計算之利息。 訴訟費用新臺幣12,484元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造前經由訴外人黃佐與介紹而認識，因黃 佐與稱被告種植技術非常好，被告乃於民國109年9月8日偕 同其妻至黃佐與之住處與原告商談，因被告向原告宣稱其種 植美濃瓜技術非凡，一般農地種植一分地約500株，而被告 之技術相同面積可種植4,000至5,000株，兩造乃約定以每分 地新臺幣（下同）20萬元收取投資金額，由原告取得5分地 之權益，被告並親自向原告收取100萬元用以投資種植美濃 瓜，豈料被告種植一次後，見收成不佳就不再種植。另因原 告種植荔枝樹，被告於109年12月18日向原告吹噓其肥料配 方特殊及噴灑農藥技術，收成為高雄市大樹區一般農民之5 至10倍，是原告請被告噴灑2分地之荔枝園，約定價金10萬 元，直至收成前應噴灑7次，並支付10萬元予被告。惟被告 噴灑一次後，見無法成功，即放棄繼續噴灑，並承諾返還款 項與原告。嗣原告向黃佐與反應被告之不實行徑，在黃佐與 協調之下，被告才承諾若原告能向台灣糖業股份有限公司（ 下稱台糖公司）承租土地供被告耕種絲瓜，就會賠償原告上 開美濃瓜投資及荔枝園噴農藥的損失110萬元，經被告獲得 承租台糖公司之土地供種植絲瓜，被告乃開立票號AG000000 0號、發票日112年7月30日、面額為110萬元整、付款人為臺 灣銀行虎尾分行之支票1紙（下稱系爭支票）交付原告收執 ，惟經原告屆期提示，遭以存款不足及拒絕往來為由退票， 雖經原告一再催討，被告亦置之不理，爰依票據之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯則以：系爭支票的100萬元只是擔保被告有將原告 之投資款項用在109年承租坐落雲林縣虎尾鎮墾地里海墘村 及光復庄之兩公頃土地種植美濃瓜，及所需之材料、機器、 種苗、工資、小型簡易溫室等費用，此次種植美濃瓜是由原 告與他人共同出資，由被告來代耕，但因收成不佳，原告不 願意負擔這些開支，便找6、7個人來逼迫被告還錢，要求被 告開立支票還錢予原告，因為出資是10幾個人要被告當他們 的代工，並非投資被告，開支及工人卻都要被告負擔，被告 連工資都沒有拿到。又被告並沒有拿原告任何金錢，也沒有 說要交換條件，且被告已將所有收成美濃瓜之收入按投資比 例，透過郵局匯款給原告及其他出資者，原告並無理由再主 張行使系爭支票之權利。至於原告所稱荔枝園噴灑農藥部分 ，被告實際去噴了6次農藥，噴灑至荔枝樹開花結果，就讓 原告自行照顧，原告匯款價金10萬元是包含材料、農藥、從 虎尾到屏東的油錢、高速公路過路費及工資等，並非如原告 所述只噴灑一次之情形等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其執有被告所簽發並由其交付之系爭支票1紙，經 屆期提示付款，因存款不足及拒絕往來之事由而遭退票，復 經多次向被告催討該票款，未獲付款等事實，已據其提出與 所述相符之系爭支票及退票理由單等為憑（見本案卷第43至 47頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎 之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執 票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因 關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就 該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律 關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號 判決意旨參照）。本件兩造為系爭支票之直接前後手，為兩 造所不爭執，是被告雖得以自己與執票人即原告間所存之抗 辯事由對抗原告，然仍應就該抗辯事由之存在負主張及舉證 之責。 　㈢原告主張被告簽立系爭支票是為賠償原告投資被告種植美濃 瓜之損失及噴灑荔枝樹無效果之損失，惟被告以上開情詞置 辯，則依上開說明，原告自應就此部分事實負舉證責任。經 查，原告主張其投資被告100萬元用以種植美濃瓜及交付10 萬元委請被告噴灑荔枝樹農藥等情，已據其提出與所述相符 之美濃瓜經營管理投資合股明文合約（下稱系爭合股合約） 、聯邦商業銀行屏東分行之匯款單等為憑（見本案卷第39至 41頁），核與證人黃佐與到庭證述：原告有跟被告投資農業 種植甜瓜，類似哈蜜瓜，好像是美濃瓜，原告投資了100萬 元，由原告出錢，然後被告去耕作，另外10萬是原告請被告 去噴荔枝生長素的藥錢等語大致相符（見本案卷第103至105 頁），被告對此亦無爭執，堪信為真實。而被告雖辯稱系爭 支票係為擔保投資金額用於種植美濃瓜而開立云云。惟證人 黃佐與到庭證述：「（被告開這一張110萬元的支票給原告 的原因是什麼？）因為我們第一次種小黃瓜沒有成功，後來 他說如果我們再給他一次機會，我們就大家合夥去租一塊台 糖的地給被告種絲瓜，意思是說第一次被告已經投資失敗沒 錢了，如果要還這個以前的本錢那麼被告再種絲瓜賺錢賠我 們，所以開這個支票」、「（所以這一張支票110萬是賠償 的款項，是不是？）對」、「（原告請被告去噴給被告錢是 合理，為什麼被告還要再給原告10萬元？）因為原告認為被 告噴荔枝他說一定成功，所以一定要跟他要這個錢，他說等 我絲瓜種有錢一定會賠你，他們之間講的是這樣」、「（被 告說這110萬元是要擔保種植美濃瓜相關的費用？）賠償啦 」等語（見本案卷第105至107頁），已證述系爭支票是被告 簽發要賠償原告投資美濃瓜損失及噴灑荔枝樹農藥無效果的 損失，並有原告提出之臺灣屏東地方法院112年度訴字第497 號民事判決在卷可參（見本案卷第49至56頁）。復參以系爭 合股合約所載，兩造係於109年9月8日所簽訂該合約，然系 爭支票之發票日為112年7月12日，可見系爭支票簽發時間與 兩造簽訂系爭合股合約之時間相隔近2年之久，若系爭支票 是為了供擔保系爭合股合約之投資款項，理應於簽訂系爭合 股合約時即已開立該支票，豈會相距近2年才開立？是被告 上開所辯，顯與常情不符，難以採信。 　㈣又如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫 時，則應由該債務人負舉證之責。被告雖抗辯：原告找6、7 個人來逼迫我還錢，要求我開立系爭支票還錢予原告云云， 然此事實為原告所否認，依上說明，自應由被告負舉證責任 。又被告雖稱：原告多次教唆討債集團強入民宅恐嚇，致被 告全家生活在恐懼之中不得安寧、身心靈受到創傷，且生命 受到威脅感到害怕，始至派出所報案云云，並提出雲林縣警 察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單為憑（見本案 卷第131頁）。惟經本院函請雲林縣警察局虎尾分局(下稱虎 尾分局）查明被告是否曾於113年間，前往該分局所轄大屯 派出所報案遭到他人恐嚇勒索、侵入民宅之相關案件？經虎 尾分局以113年10月31日雲警虎偵字第1130019796號函及檢 附員警職務報告稱：「有位民眾自稱是李裕田（即被告）的 兒子與親友於113年4月3日19時許到所報稱要提告侵入住宅 、恐嚇案件，李民稱於日前許有幾人站在虎尾鎮墾地里光復 1-36號住家門口附近要找父親李裕田討債，在告知李裕田未 在家後，渠等即離去，未有強行闖入屋內動作，警方有詢問 民眾李OO若相對人有威脅語言、動作使人心生恐懼之行為才 有恐嚇構成要件，經民眾李OO看過監視器畫面，相對人並未 有威脅語言、動作使人心生恐懼之行為，李裕田的兒子與眾 親友表示待日後蒐集完整證據後再進行後續報案手續」，是 依上開警員職務報告之內容，並未見被告有何受到恐嚇及暴 力討債之情事，被告復未能提出其他證據以實其說，則被告 主張系爭本票係因遭原告脅迫而簽發云云，即無實據，亦難 認可採。　 　㈤按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內， 為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利 息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第12 6條、第131條第1項本文、第133條分別定有明文。本件原告 主張被告簽發系爭支票係為賠償原告投資種植美濃瓜之損失 及返還噴灑農藥之價金一情，並非無據，已如前述，則被告 既為系爭支票之發票人，依上開說明，被告即應負發票人之 責任。而原告既經屆期提示未獲付款，原告自得向被告行使 追索權。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系 爭支票之票款110萬元，及自112年7月31日起至清償日止， 按年息6％計算之利息，自屬有據，應予准許。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明 願供擔保准予免為假執行，經核並無不合，爰依其聲請酌定 相當擔保金額准許之。 六、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定， 確定本件訴訟費用額為12,484元（即原告所繳納之第一審費 用）應由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償 日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧 附表： 編 號 發　票　日 （民國） 金　　額 (新臺幣) 支票號碼 利息起算日 付款人 1 112年7月30日 110萬元 AG0000000 112年7月31日 臺灣銀行虎尾分行

2024-11-29

HUEV-113-虎簡-162-20241129-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第864號 上 訴 人 即 被 告 邱冠霖 呂竑毅 王平安 曾昱舜 前列四人共同選任辯護人 張藝騰律師 上 訴 人 即 被 告 高健翔 選任辯護人 李錫秋律師 上 訴 人 即 被 告 高義彬 選任辯護人 董書岳律師 陳宏毅律師 曾郁庭律師 上 訴 人 即 被 告 林振彥 選任辯護人 楊怡婷律師 上 訴 人 即 被 告 鄭傑鴻 潘盛昌 前列二人共同選任辯護人 呂盈慧律師 上 訴 人 即 被 告 謝孟廷 選任辯護人 洪主民律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法 院110年度訴字第1464號中華民國113年2月22日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14043、19942號)，提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪暨執行刑、沒收部分，均撤銷。 戊○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑肆年。 乙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。 己○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 庚○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 癸○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 子○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 甲○○、辛○○、丁○○、壬○○犯如附表一編號10所示之罪，各處如附 表一編號10所示之刑。 扣案如附表三編號1至51所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○(原名邱一恩，綽號「MK」、「肉粽」)與綽號「胖董」 之真實姓名年籍不詳成年男子，為向大陸地區人民詐欺取財 ，於民國109年12月5日前某日，共同基於發起犯罪組織之犯 意聯絡，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團(無證據證明有 未滿18歲之人參與)。戊○○並委由己○○出面向不知情之杜敏 雄承租位在臺中市○區○○○路000號00樓之0之「○○○○」社區房 屋(租賃期限自109年12月5日起至110年12月4日止，下稱本 案機房)作為據點，戊○○再陸續招募基於參與犯罪組織犯意 之己○○(於110年2月間某日加入)、丁○○(於110年4月16日加 入)，另綽號「水雞(水蛙)」之真實姓名年籍不詳成年男子 亦陸續招募基於參與犯罪組織犯意之乙○○(綽號「澔」、「 皓」、「阿浩」)、庚○○(綽號「阿彬」)、癸○○(綽號「紅」 )、子○○(綽號「野豬」、「大支」)及張育文(綽號「文」， 由原審通緝中)等人於110年3月2日至110年3月14日如附表二 編號1至9所示之被害人遭詐騙之前加入上開犯罪組織；甲○○ (於110年4月15日加入)、辛○○(原名曾祥智，綽號「地」、 「阿貴」，於110年4月16日加入)、壬○○(綽號「昌」、「小 胖」，於110年4月16日加入)亦陸續加入上開犯罪組織。其 等進入本案機房後，分別擔任一線或二線詐騙話務機手(惟 甲○○、丁○○、辛○○、壬○○等4人尚未開始著手實施撥打、接 聽電話)。戊○○並擔任本案機房之現場負責人，管控人員進 出，供應本案機房內成員之住宿、三餐，提供及維護用於行 騙之筆記型電腦、行動電話工作機及用於湮滅犯罪證據之鐵 鎚等設備。戊○○並在高雄市不詳賭場，向「胖董」取得含「 催收人員入門須知」、大陸地區民眾陳金裕等40人之行動電 話門號、借款及還款資料名冊(下稱陳金裕等40人名冊，此 部分違反個人資料保護法部分，經原審不另為無罪判決確定 )電磁紀錄之隨身碟，且將「催收人員入門須知」、「陳金 裕等40人名冊」列印成紙本，分發予本案機房其他成員。戊 ○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集團 犯罪組織存續期間，復共同基於意圖為自己或第三人不法之 利益而違法蒐集個人資料、及偽造準私文書之犯意聯絡，先 由戊○○於110年3月2日前某日，向不詳之人取得如附表二所 示大陸地區廣西省民眾卓慧萍等29人之個人資料(編號1至29 ，不含編號30蘇桂嬌部分)、偽造之羅淑豔等13人招商銀行 帳戶存摺照片電磁紀錄(附表二編號10至21、30)，使本案機 房成員後續得以使用上開個人資料，撥打網路電話對大陸地 區民眾行騙，有必要時並得以傳送偽造之招商銀行帳戶存摺 照片電磁紀錄予大陸地區民眾以博取信任 　　(然無積極證據證明本案機房已傳送行使偽造之招商銀行帳 戶存摺照片電磁紀錄)，足以生損害於如附表二所示之被害 人及招商銀行關於金融帳戶管理之正確性(甲○○、丁○○、辛○ ○、壬○○等4人此部分違反個人資料保護法、偽造準私文書部 分，均經原審不另為無罪判決確定)。 二、戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集 團犯罪組織存續期間，即共同意圖為自己不法之所有，與「 胖董」、詐騙話務機手「祖/原」、「文」、「炎」、「新 」、「翰」、「彥」等人，基於三人以上共同詐欺取財、意 圖為自己或第三人不法之利益而違法利用個人資料之犯意聯 絡，自110年3月2日起至同年月14日(起訴書認至110年4月19 日)止，由如附表二編號1至9所示之話務機手，利用前開如 附表二編號1至9所示之大陸地區民眾卓慧萍等9人之個人資 料，以VOS話務系統撥打網路電話予如附表二編號1至9所示 之大陸地區民眾卓慧萍等9人，佯為招商銀行客服人員，詐 稱其等因個人資料外洩，遭不肖人士用於向招商銀行申辦信 用卡盜刷，要求其等向上海市靜安區公安局報案取得備案證 明單，再轉由假冒二線公安之成員接聽佯稱幫忙調閱公文云 云，預計指示受騙民眾存款轉至指定帳戶，透過「天成」水 房轉匯及合作之車手集團提領詐欺贓款，因卓慧萍等9人並 未受騙而不遂，然足以生損害於如附表二編號1至9所示之被 害人。 三、嗣經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於110年4月19日 下午6時20分許，前往本案機房執行搜索，戊○○等11人於警 方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話，另 在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦( 附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)，佯裝從事催收工作 。經警扣得如附表三所示之物品，並逮捕戊○○等11人，循線 查悉上情。 四、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠證人固應就其親身見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若陳述 其個人意見或推測之詞，因係主觀己見或臆測，非屬客觀見 聞之事實，原則上不得作為證據；然若證人係以自己直接體 驗之事實為基礎，所作之推測或意見，即伴隨該經驗事實或 以此原因事實而為之推測，本具有某種程度之客觀性與不可 代替性，既係基於合理體驗之事實所形成，乃以實際經驗為 基礎，自與單純私見或臆測有別。是刑事訴訟法第160條規 定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外 ，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，應僅限於單純 之意見及推測，倘證人之意見或推測事項，係基於一定具體 之實際經驗事實，而具備合理性之事物者，即非所謂之意見 ，而仍應認其具有一般之證據能力。本件證人李奇勳為內政 部警政署刑事警察局偵七大隊第三隊隊長，其在原審作證所 證述者，均是其基於卷證資料之接觸、瞭解，及從事偵辦詐 欺及討債公司案件之過往經驗而為證言，係基於一定具體之 實際經驗事實，而具備合理性之事物認識，要非僅出於個人 主觀臆測，應認具有證據能力，上訴人即被告(下稱被告)戊 ○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸○○、壬○○等 人及辯護人爭執證人李奇勳在原審作證之證詞為推測之詞， 無證據能力等語(見本院卷一第356至358頁、卷二第39至42 頁)，即非可採。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下其他由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性 質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官 於本院準備程序及審判程序時，均同意作為證據，上開被告 及子○○、辯護人等均表示沒有意見(見本院卷一第356至358 頁、第379頁，卷二第39至42頁、第86頁)，且於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，除證人(含共同被告)於警詢時之陳述， 依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就認定被告本人違 反組織犯罪防制條例部分絕對不具有證據能力，不得採為判 決基礎外，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦 認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作 為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證 據。 二、訊據被告戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸 ○○、壬○○、子○○等10人固不否認於110年4月19日下午6時20 分許，警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往本案機房 執行搜索前，其等進入本案機房工作等情，惟均否認有何上 開犯行：①被告戊○○辯稱：我的綽號是「MK」、「肉粽」，1 09年12月我有請己○○出面承租忠明南路的房子做催收用，其 他被告是「胖董」介紹，我跟胖董拿的隨身碟裡面是催收的 東西，如網頁資料、行動電話、借款還款資料，沒有偽造大 陸人民存摺照片，我是列印催收資料放在桌子上，讓他們看 ，做催收。我不知道扣案硬碟內有一線、公安的字眼，該硬 碟是1個朋友「卓明」給我的。我告訴其他被告不知道是不 是違法、暴力討債，請他們銷毀手機、電腦、硬碟等語；② 被告乙○○辯稱：我的外號是「澔」，不是「皓」，我玩線上 遊戲，認識「水蛙」，他約我在清水休息站見面談做催收工 作，是向大陸人做信用卡催收、寬貸，是在110年4月時，報 酬1個月新臺幣(下同)25,000元，但我還在學教戰手冊，還 沒開始做等語；③被告甲○○辯稱：我是去本案機房做催收， 我跟「水雞」在遊戲上認識，他說薪水2萬元，叫我到清水 休息站，有人會來載我到本案機房。我在本案機房吃飯、睡 覺，上班時間不知道幾點到幾點，沒有收到手機、電腦，不 知道要做什麼等語；④被告辛○○辯稱：我玩遊戲時認識「水 雞」，他叫我做催收，跟大陸人討務業費，1個月25,000元 ，我於110年4月16日在清水休息站與「水雞」派的人見面， 載我到本案機房等語；⑤被告己○○辯稱：我沒有「香腸」、 「彥」的綽號，戊○○叫我去租○○○路的房子要做催收，我沒 有加入詐騙集團，我沒有撥打電話行騙，查獲時因為緊張， 不知道催收是否合法，就把硬碟、手機砸毀等語；⑥被告庚○ ○辯稱：我於110年4月16日進入本案機房，是玩手遊認識「 水雞」介紹我做催收，向大陸地區人民打電話討債，我學習 不久，所以不知道如何催收。110年4月16日至110年4月19日 警察查獲前這段時間，我在本案機房裡面吃飯、睡覺、聽音 樂，3天都住在本案機房裡面，這個工作是包吃包住，我桌 上有1本催收的簿子等語；⑦被告丁○○辯稱：我在網路上認識 「肉粽」，他介紹我打電話給大陸地區人民做催收，我不清 楚催收何帳務，「肉粽」說1個月月薪25,000元，沒有說包 吃包住。我於110年4月16日進來本案機房，到110年4月19日 被警察查獲這段時間我在看桌上的催收資料，吃住都在本案 機房，沒有離開過等語；⑧被告癸○○辯稱：我的外號是「紅 」，當時在現場被查獲是要做催收，我打遊戲認識「水雞」 ，他說做催繳銀行欠錢，薪水25,000元，我沒有打電話詐騙 大陸地區的人等語；⑨被告壬○○辯稱：我在本案機房是做大 陸銀行欠款的催債，我在網路遊戲認識「水雞」，他在110 年2、3月問我要不要賺錢，底薪2萬，獎金5,000元，我從臺 東坐白牌車到清水休息站，「水雞」叫我在那邊等，會有人 載我，我於110年4月16日到本案機房，在那邊吃飯、睡覺， 我進去沒有配給我筆記型電腦、手機等語；⑩被告子○○辯稱 ：我否認犯罪，我於110年4月16日進入本案機房工作。工作 是我自己在網路上找的，1個叫「水蛙」的人說是向大陸人 討債、催收，月薪2萬元等語。經查： 　㈠被告戊○○(綽號「MK」)委託被告己○○於109年12月5日前某日 ，出面承租本案機房作為據點(租賃期限為109年12月5日至1 10年12月4日)，被告戊○○並向「胖董」取得含「催收人員入 門須知」、「陳金裕等40人名冊」電磁紀錄之隨身碟，且將 「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」列印成紙本 。又被告己○○、乙○○(綽號「澔」)、庚○○(綽號「阿彬」)、 癸○○(綽號「紅」)及子○○(綽號「野豬」、「大支」)、壬○○ (綽號「昌」、「小胖」)、丁○○、甲○○、辛○○(綽號「地」 、「阿貴」)及張育文於110年4月19日前進入本案機房工作 。警方於110年4月19日下午6時20分許，持臺灣臺中地方法 院核發之搜索票前往本案機房執行搜索，被告戊○○等11人於 警方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話， 另在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦 (附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)等情，有如附表四所 示之卷證在卷可稽，並有如附表三所示之物品扣案可佐，且 為被告戊○○等10人所不爭執，此部分事實首堪認定。 　㈡本案機房為向大陸地區人民詐欺取財之電信詐欺機房： 　⒈證人薛方琪於原審審判時證稱：案發時我為刑事警察局偵七 大隊第三隊偵查員，本案起案是我們先偵破了1件假公安的 話務機房，蒐證過程發現他們打電話都是用VOS系統打到境 外騙大陸地區人民，偵破的該案裡面有好多個VOS系統的IP ，會連線到此IP去使用的，一定是在臺灣的詐騙機房使用此 系統連線去騙中國人民。我們就由某1組連線到VOS系統的臺 灣IP，循線找到戊○○在1月初的據點，蒐證之後發現都是戊○ ○進出，且進出的時間點很奇怪，他買東西都會買超過1個人 住的份量，但是看監視器只有戊○○出入，卻買這麼多份量的 生活用品，顯然與我們之前查緝到的詐欺話務機房樣態很像 ，所以才會鎖定戊○○。在110年1月底左右，他們就有換據點 ，後來繼續追查，發現他們應該是在2月中到本案機房，他 們搬到本案機房後，出入採買的人還是只有戊○○。警方4月 中才去執行搜索。我有參與當天搜索，偵字第14043號卷一 第475至483頁的網路列印資料是在本案機房發現的，我們把 它列印下來當作蒐證資料。當天現場狀況是幾乎所有筆電都 被損毀，只有1、2臺開著，感覺是故意要給我們看的。我後 續有搜尋催天下的官方網站電話，提供給李奇勳撥打。卷內 帳戶日資料是使用VOS系統撥打電話詐騙中國民眾，這個系 統從後臺進入，可以記錄他們每天打電話的數量跟使用的金 額，方便他們之後跟系統商對帳，這個紀錄應該是他們在11 0年3月份時使用這個系統的費用紀錄，當初鑑定單位給我的 是1個像是軟體的東西，我們是分別再進去軟體內檢視，這 些是我檢視過的內容。卷附被害人資料照片列印資料，沒有 特定放在1個資料夾，是圖片檔直接呈現，有些點開來是人 像加個資結合在一起的照片，有些是單純大頭照，卷內都是 有人頭配個資，是因為我覺得這些資料比較有證據價值才特 地整理出來，散的我就沒有特地整理。卷內假帳戶照片的資 料是我們去做配對的，印象中有配對到才放上去。我們沒有 辦法跟大陸那邊查核真假，但是所有的帳戶資料內容、角度 、大小都一樣，只有戶名有更改，因此警方研判這是偽造的 帳戶資料，戶名那邊他們去做偽造。偵字第14043號卷一檔 名公安之電子紀錄列印資料，以吳瑾琳來說，應該就是被害 人的姓名，再來是她的電話及出生日，南寧是她所處的地區 ，下面的客戶清楚打完視頻這句話，應該就是詐騙集團話務 機手紀錄被害人接到電話之後的反應，下面的「祖」、「翰 」、「彬」我們研判是負責打電話人的綽號等語(見原審卷 二第117至128頁)。 　⒉證人李奇勳於原審審判時證稱：我於案發時擔任警政署刑事 警察局偵七大隊第三隊隊長。我前往本案機房搜索時，在現 場有看到中國催天下網路平臺的資料，後來我們從電腦裡面 的數位鑑識資料拼湊出證據，被告等人是用催天下網路平臺 做障眼法掩護，實質上他們有假冒銀行、公安的講稿，就是 教戰手冊，還有一些跟被害人通電話之後，對方回應的情形 的紀錄，因此我們研判被告等人是假冒招商銀行跟公安的電 信詐騙集團。我們有辦過討債公司的案件，與本案機房查獲 時現場查扣物品不一樣，討債不需要這麼多的電腦、硬碟， 也不需要鐵鎚。偵字第14043號卷二第451頁「天成遊戲規則 」是關於人頭帳戶使用的規則，詐騙集團取得人頭帳戶之後 ，要確定這個帳戶是否還能使用，要先洗車，就是確認帳戶 是否還能使用，可能是轉一些錢進去，或插卡提一點錢出來 ，看可不可以提款、轉帳，有沒有被警示或凍結。卷附「講 稿」資料的內容是本案的核心，是教戰手冊，教導詐騙集團 成員要如何應對被害人，跟被害人如何通電話，一線是詐騙 集團最前線的成員，他們會假冒銀行等機構，跟被害人說你 的信用卡有欠款或被冒用，要求被害人報案，二線會假冒公 安，三線假冒檢察官。卷附檔名「假帳戶照片、被害人資料 照片」，應該就是被告他們打電話要詐騙的大陸人士，裡面 有一些他們的相片與個資。VOS系統內容是網路群呼的系統 ，可以一次發送蠻多簡訊，或是罐頭語音給指定的對象、指 定的號碼，接收之後，如果民眾上當，可以按某個數字號碼 ，譬如說0或9，就接進來詐騙集團，由第一線詐騙集團成員 實施詐術。偵字第14043號卷二第457至460頁檔名「公安」 資料，應該是詐騙集團成員打電話給被害人，紀錄他們的回 應跟反應的情形等語(見原審卷二第102至115頁)。 　⒊警方查獲本案機房後，就扣案本案機房內較完好之硬碟進行 數位鑑識還原結果，硬碟中有包含「天成遊戲規則」、檔名 「#36537(講稿)」、「一線」、「公安」、「假帳護照片」 、「被害人資料照片」等電磁紀錄(見偵字第14043號卷二第 447頁、第451至477頁)。依證人薛方琪前開證述，經還原VO S系統軟體並打開檢視，過程如「VOS系統內容」PowerPoint 電磁紀錄，且取得「客戶服務帳單-393000」、「客戶服務 帳單-月報表-393000」、「帳戶日消費-393000」之電磁紀 錄(見偵字第14043號卷二第449頁、第479至505頁)，硬碟內 另有散落之招商銀行帳戶照片與被害人資料照片，再由其將 含有人像與個人資料之照片整理出，及將招商銀行帳戶照片 戶名與個人資料姓名吻合者配對，製成「中國大陸民眾照片 及偽造資金帳戶明細整理」表(見偵字第19942號卷二第329 至336頁)。 　⒋觀諸前開「天成遊戲規則」(見偵字第14043號卷二第451頁) 　　，內容包含「洗車」、「人頭掛失 」、「資金入帳時發生 秒/瞬凍結/卡片狀態異常」等均與詐欺有關之術語；證人李 奇勳亦證稱該內容為有關人頭帳戶使用之規則等語(見原審 卷二第112頁)。又前開檔名「講稿」資料(見偵字第14043號 卷二第453至454頁)，則詳細記載如何假冒招商銀行客服人 員，對大陸民眾詐稱其等個資外洩，因此遭冒名申辦信用卡 以致積欠卡費未繳，建議被害人向事發當地的公安局即上海 市靜安區公安局報案，請該公安局出示證明給銀行，才可註 銷信用卡及不再追討所欠卡費，銀行方可協助利用警用互聯 系統幫被害人通報到上海市靜安區公安局與被害人聯繫，接 通後再由其他詐欺人員假冒公安局人員向被害人繼續聯繫， 由此內容可知為施用詐術之例稿。再觀諸卷附檔名「公安」 之列印資料(見偵字第14043號卷二第457至464頁)內容包含 ：「隊員核實身分證請客戶針對問題回答」、「建議報案」 、「沒報案意願」(卓慧萍部分)、「要加軟件開始質疑，認 為視頻不安全要去公安局在【再】打視頻」(吳春蝶部分)、 「跟我說他媽媽叫他去公安局」(李秀英部分)、「愛人不相 信這個事情，說要在他區【載他去】南寧公安局」(彭永海 部分)、「上來說明完情況幫他調閱公文時，碎念說好麻煩 ，要他直接過來公安局說懷孕7個月，帶到要打視頻跳質疑 ，問真的是公安局嗎，說明待會視頻當中也能確認彼此雙方 」、「直接發信息說自己去旁邊公安局就直接拉黑」(吳佳 玲部分)。上開記載內容提及核實被害人身分證、要求向公 安局報案等情，核與檔名「講稿」之例稿內容吻合，堪認確 係詐欺者透過撥打網路電話予如附表二編號1至9之被害人， 假冒銀行人員、中國大陸公安對其等施用詐術後，所為之紀 錄。另還原之「一線」資料(見偵字第14043號卷二第455至4 56頁)，有一線、二線登入VOS話務系統之帳號與密碼；依證 人李奇勳於原審證述：一線是詐騙集團最前線的成員，二線 會假冒公安，三線就會假冒檢察官，VOS話務系統則係網路 群呼系統，詐騙集團可用以發送給指定的號碼，接通後由一 線話務手施詐等語(見原審卷二第112至113頁)。由上以觀， 本案機房中扣得硬碟所還原之上開資料，均與網路電話詐欺 犯罪有關。 　⒌綜合前開證人薛方琪證述本案係因破獲另案詐騙話務機房， 由VOS系統之IP追查到被告戊○○及本案機房；本案還原之上 開檔案均與詐欺犯罪、詐欺話務機房有關；本案機房查扣大 量筆記型電腦、行動電話、硬碟、隨身碟，並有路由器、攝 影鏡頭等物，均為現行實務上詐欺話務機房會使用以撥打網 路電話、監視機房內成員工作情形之設備、物品。證人即被 告乙○○於原審亦證稱：本案機房之鑰匙為被告戊○○保管，其 等要出門就是找他拿鑰匙等語(見原審卷二第136頁)，與實 務上詐欺話務機房會嚴格管理人員進出之情形如出一輒。從 而，本案機房實為電信詐欺機房，應可認定。 　⒍被告戊○○10人雖均辯稱係為催天下公司從事催收工作等語。 然： 　⑴催天下公司倘係在大陸地區設立之企業，其若果需要人力向 大陸地區人民催收款項，為相互聯繫業務或收取已催收取得 之款項，大可就近在大陸地區尋覓適當人選，而無須跨海委 託被告戊○○等人耗費鉅額電話費用(25萬餘元，無證據證明 係新臺幣，詳後述)進行無何強制力(僅使用電話聯繫)之遠 端催收，是被告戊○○等10人之辯解已背離常理，難以成立。 　⑵被告戊○○等人於警詢及檢察官偵訊時，雖多供稱其等係替催 天下公司工作，向大陸民眾催收積欠金融機構、銀行之呆帳 等語。然觀諸查獲現場所開啟之催天下網頁內容，催收之債 權類型為物業類，相關律師函內容亦係關於物業費用(見偵 字第14043號卷一第313至321頁)，與被告等所述從事催收銀 行呆帳顯有出入。又被告辛○○於警詢時，經警方提示查獲現 場筆電顯示之催天下網頁律師函等內容，詢問被告辛○○為何 意義時，被告辛○○均稱不知道、不清楚等語(見偵字第14043 號卷一第193頁)，益徵被告等辯稱從事催收乙情欠缺憑據， 難以採信。 　⑶再者，被告戊○○等10人如係認催收不合法始用鐵鎚砸毀本案 機房多臺筆記型電腦、硬碟且重置行動電話，則何以其等會 獨獨將開著催天下網頁之電腦及「催收人員入門須知」及「 陳金裕等40人名冊」紙本完整保留，放置在現場供警方蒐證 ？況「陳金裕等40人名冊」僅記載簡體姓名、行動電話號、 借款金額、應還金額等簡要資料，其等係向何機構借款、還 款期限、利息為何等資料均付之闕如，該名冊更缺乏身分證 字號、照片、出生年月日等足以特定個人之資料，陳金裕等 40名中國大陸地區人民是否實際存在容有疑問。則本案應無 法以上開物品證明被告戊○○等人確係從事催收，反而徵顯其 等欲蓋彌彰，將本案機房內開啟催天下網頁之電腦及放置「 催收人員入門須知」及「陳金裕等40人名冊」作為障眼法道 具，掩飾其等為詐欺機房之事實。 　⒎被告戊○○於警詢及檢察官偵訊時，均稱本案機房內之設備皆 為其所購買、裝設等語(見偵字第14043號卷二第245、322頁 )；嗣於偵查中110年6月30日以刑事答辯狀稱隨身硬碟是自 暱稱唐伯虎友人處取得(見偵字第14043號卷二第529頁)；復 於原審改稱警方進行鑑識還原出資料之硬碟係其友人卓明提 供，但其不知卓明之真實姓名、電話等語(見原審卷一第339 、357頁)。被告戊○○前後供述顯然不一，且始終未提供該等 友人之資料供調查，要無可採。又本案除了特意放置催天下 網頁之筆電外，其餘電腦大部分均遭毀損而無從讀取資料， 應不得以此論證其他電腦內無詐欺資料而為有利被告等人之 認定。 　㈢被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人均已共同著 手為詐欺取財犯行，且共同違法蒐集、利用個人資料、偽造 準私文書： 　⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之行 為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互 為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅 就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部 行為全部責任」之法理。另刑法之「相續共同正犯」，就基 於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共 同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為 者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行 者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為 之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之 意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。又在 電信詐欺機房之集團性犯罪分工模式下，係由負責籌設之發 起人或主持人整合配置各項人力、物力等資源，並下達具體 之工作指示，再透過現場管理人員之指揮監督，以電子通訊 方式實現詐欺不特定被害人之犯罪目的，而機房成員亦均服 從發起人、主持人或現場管理人員之指揮監督或任務指派， 共同謀議於特定時間內，向不特定被害人詐取金錢。是以其 等既係基於合同意思而組成一共犯團體，該團體中任何一人 之行為，均為共犯團體之行為，各電信詐欺機房成員均須負 共同責任，並不以其親自下手實施者為限，其他成員於此犯 意聯絡範圍內，對被害人實施詐騙，亦屬於集團成員基於共 同犯意聯絡下所為之行為分擔，均屬共同正犯。 　⒉被告戊○○之綽號為「MK」(見偵字第14043號卷二第243頁) 　　、「肉粽」，被告癸○○之綽號為「紅」，被告子○○之綽號為 「野豬」、「大支」，為其等於原審自承在案(見原審卷二 第57至58頁)。其等3人於上開檔名「公安」之資料中，與被 害人聯繫資料下方「MK」、「紅」、「大支」之記載相符。 被告乙○○雖於原審辯稱其綽號為「澔」，並非「皓」等語( 見原審卷二第57頁)，然而警詢筆錄人別欄上，警方詢問其 綽號後記載之綽號即為「阿皓」(見偵字第14043號卷一第10 9至113頁)，且被告乙○○於原審準備程序自承其綽號發音為 「ㄏㄠˋ」(見原審卷一第324頁)，堪認上開發音為「ㄏㄠˋ」之 「澔」「皓」「浩」均為他人用以稱呼其綽號，檔名「公安 」列印資料中「浩」之記載即代表被告乙○○。另被告庚○○雖 於原審辯稱其綽號為「阿彬」，而非「彬」等語(見原審卷 二第57頁)，然觀諸檔名「公安」列印資料中「彬」之記載 ，在本案被告諸人中之姓名，並無一與 　　「彬」之發音相同或類似，不論被告庚○○之綽號為「阿彬」 或「彬」，均足以認定該列印資料中「彬」之記載即代表被 告庚○○。而證人薛方琪、李奇勳於原審均證稱檔名「公安」 之資料上記載之上開代號，為負責擔任話務手之人等語，則 檔名「公安」列印資料中「MK」、「紅」、「大支」、「浩 」、「彬」等有親自行騙之機手，自可認定分別為被告戊○○ 、癸○○、子○○、乙○○、庚○○。另被告己○○於本案詐欺集團成 立之初即依被告戊○○指示承租本案機房，且其於檢察官偵訊 時自承於110年2月春節後即進入本案機房等語(見偵字第140 43號卷二第238頁)，堪認其於本案詐欺集團成員詐欺如附表 二編號1至9所示被害人時已參與本案詐欺集團並在本案機房 中。至起訴書雖認檔名「公安」列印資料中「新」為被告丁 ○○、「彥」為被告己○○等旨，然被告丁○○係於110年4月16日 始加入本案機房，此經原審認定在案，自難僅憑被告癸○○之 片面陳述，逕認代號「新」之人即為被告丁○○；被告己○○否 認其綽號為「彥」，亦難僅憑被告丁○○之片面陳述，逕以認 定被告己○○為代號「彥」之人，均併此敘明。 　⒊再參諸卷附檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」之列印資 料，計費周期2021年3月1日至2021年3月31日間，費用總計 為254273.6元(見偵字第14043號卷二第503頁)；卷附檔名「 帳戶日消費-393000」列印資料所示3月2日、6日至14日之費 用總計加總金額亦為254273.6元(見偵字第14043號卷二第50 5頁)，亦足以佐證本案機房至少於110年3月2日、6日至14日 間有使用VOS話務系統撥打網路電話予中國大陸地區人民施 詐。再與卷附檔名「公安」之列印資料相互勾稽，應認定檔 名「公安」之列印資料上話務機手係於上開期間撥打網路電 話對被害人卓慧萍等9人施詐。 　⒋由檔名「公安」之紀錄可知，本案詐欺集團成員確有撥打網 路電話、視訊予如附表二編號1至9之被害人，而其中許彩霞 、巫玉青均可對應到卷內所附被害人資料照片，且由檔名「 公安」、「講稿」均記載施用詐術過程會先核對被害人之身 分證字號，綜合此些事證，足以推認如附表二所示被害人資 料應屬真實，詐欺話務手始能撥打電話及提供被害人之身分 證字號取信被害人。而如附表二所示被害人等之電話號碼、 出生年份、居住城市、照片、身分證號碼、民族、住址，核 屬得以直接或間接方式識別該個人之資料，應屬個人資料保 護法所規範之個人資料。 　⒌另觀諸卷附招商銀行假帳戶資料，除姓名不同外，內容、大 小均相同，亦經證人薛方琪於原審證述明確(見原審卷二第1 20頁)，是足認卷附之假帳戶資料均為偽造之電磁紀錄。 　⒍綜合前開所述，被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等6人透過相互利用彼此之犯罪角色分工，利用由被告戊○○ 向不詳之人取得之如附表二所示被害人個人資料，由詐欺話 務手撥打網路電話予其編號1至9所示之被害人施詐，而形成 一個共同犯罪之整體，其等均有以自己共同犯罪之意思，在 共同犯意聯絡下，相互支援，相互利用他人行為，以達共同 詐欺之目的，足認其等已共同著手為詐欺取財犯行，且共同 違法蒐集、利用個人資料並偽造準私文書。 　⒎又起訴書雖認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6 人共同犯加重詐欺取財之時點為110年3月2日起至110年4月1 9日止，本院依其等使用VOS話務系統撥打網路電話之紀錄認 定其等實行之時點為110年3月2日至同年月14日，然因其基 本事實相同，被害之客體(被害人)相同，僅屬犯罪事實之減 縮，並不影響事實之同一性，自無庸不另為無罪之諭知。 　㈣本案詐欺集團係由被告戊○○與「胖董」共同發起，再由被告 戊○○主持、指揮及招募被告己○○、丁○○等人加入： 　⒈被告戊○○於警詢時供稱：當初是我負責尋覓房子，租金先由 我支出，「胖董」再支付給我。警方當場查扣之筆電、硬碟 、手機、鐵鎚、監視鏡頭等，全部都是我買的，屋內所有設 備均由我提供、裝設、管理及維護，我還負責採買。警方查 扣的監視鏡頭是我裝的，監視畫面是給「胖董」看的。我是 管理者，營運資金我先出，「胖董」再給我等語(見偵字第1 4043號卷二第243至251頁)；於檢察官偵訊時供稱：○○○路00 0號00樓之0是我叫己○○承租，租金是我出，現場筆電、手機 、鐵鎚都是我提供，監視器也是我裝的，我有交代大家砸電 腦跟重置手機，我是現場管理人，負責買三餐、維修設備， 放在現場的陳金裕等40人名冊是我取得印製的等語(見偵字 第14043號卷二第321頁至第324頁)。又證人即被告乙○○於原 審審判中證稱：我於偵訊時稱被查獲案發地點之管理人為老 闆「MK」，本名戊○○，「MK」說遇到狀況要把手機重置、硬 碟砸爛，例如有人來撞門，「MK」交代所以我就照做，我另 於警詢時稱本案機房之鑰匙是「MK」保管，我們要出門就是 找他拿鑰匙等均屬實等語(見原審卷二第135頁、第136頁)。 　⒉依被告戊○○之供述及證人即被告乙○○於原審之證述可知，本 案機房所在房屋係由被告戊○○找尋後，指示被告己○○出面承 租，且本案機房之租金、扣案如附表三所示機房內之相關設 備，均由被告戊○○購買、裝設、管理、維護，並為本案機房 現場負責人，管控人員進出，供應本案機房內成員之住宿、 三餐，提供及維護用於行騙之筆記型電腦、行動電話工作機 及用於湮滅犯罪證據之鐵鎚等設備，又在高雄市不詳賭場， 向「胖董」取得「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名 冊」電磁紀錄，列印出分發予本案機房其他成員，且下達關 於有人破門時應銷毀相關物證之指令。是被告戊○○使犯罪組 織從無到有而成立，且為本案詐欺集團之主事把持者，復可 下達指令，足見被告戊○○乃與「胖董」共同發起本案詐欺集 團，且為主持、指揮本案詐欺集團之人。 　⒊證人即被告丁○○於原審審判中證稱：是「肉粽」找我到本案○ ○○○00樓之0的房屋工作，「肉粽」是戊○○，也是戊○○帶我進 出的等語(見原審卷二第131至134頁)。而被告戊○○亦自承找 來被告己○○及搭載被告丁○○進入本案機房工作(見原審卷二 第54頁)，是足以認定被告己○○、丁○○均為被告戊○○所招募 而加入本案詐欺集團。　 　㈤被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○、丁○○、壬○○、 辛○○等9人均參與本案詐欺集團： 　⒈被告己○○於本案詐欺集團成立之初即依被告戊○○指示承 　 租本案機房，且其於檢察官偵訊時自承於110年2月春節後即 進入本案機房等語(見偵字第14043號卷二第238頁)；另檔名 「公安」列印資料中「紅」、「大支」、「浩」、「彬」等 有親自行騙之機手，並可認定分別為被告癸○○、子○○、乙○○ 、庚○○，均經本院認定如前。足認被告己○○、乙○○、庚○○、 癸○○、子○○等5人有上開三人以上共同詐欺取財未遂、違法 利用個人資料、偽造準私文書之犯行，自屬參與本案詐欺集 團甚明。被告癸○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷二第85 、155頁)、被告乙○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷一第 117、179頁)、被告庚○○於警詢、偵訊、原審(見偵字第1404 3號卷一第523、597頁、原審卷一第417頁)均辯稱其等係自1 10年4月16日始行加入本案機房等語，被告癸○○於警詢時並 曾改稱其於110年3月初進入本案機房工作等語(見偵字第140 43號卷二第91頁)，被告子○○於警詢、偵訊時均辯稱其係自1 10年3月25日始行加入本案機房等語(見偵字第14043號卷一 第607、677頁)，與上開客觀事實不符，並不足採。 　⒉被告甲○○於警詢、偵訊時均供稱其於110年4月15日始進入本 案機房等語(見偵字第14043號卷二第13至14、77頁)；被告 丁○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第440、513 頁、原審卷一第417頁)、被告辛○○於警詢、偵訊及原審(見 偵字第14043號卷一第195、267頁、原審卷一第316頁)、被 告壬○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第360至3 61、433頁、原審卷一第291頁)，均稱其等分別於110年4月1 6日始進入本案機房。而依上開檔名「公安」列印資料，尚 無從認定甲○○、丁○○、壬○○、辛○○等4人為親自行騙之機手 ，然仍足以認定被告甲○○於110年4月15日、被告丁○○、辛○○ 、壬○○於110年4月16日進入本案機房。又被告甲○○供稱其進 入本案機房後，在那裏吃飽睡、睡飽吃，在那邊等通知，月 薪25,000元等語(見偵字第14043號卷二第11、15、78頁、原 審卷一第292頁)；被告丁○○供稱其進入本案機房後，在那裏 看紙本的催收資料，吃住都在那邊，待在那邊3天都沒有離 開過，當初約定每月薪水25,000元，我的座位只有催收注意 事項1張紙等語(見偵字第14043號卷一第440、442、445、51 3頁、原審卷一第417頁)； 　　被告壬○○供稱其進入本案機房後，在那裏吃飯、睡覺等消息 ，每天無所事事，底薪2萬元，全勤5千元等語(見偵字第140 43號卷一第360、365、434頁、原審卷一第291頁)；被告辛○ ○供稱其到本案機房後，都還沒開始上班，還在看文件，每 天都睡到自然醒，月薪25,000元等語(見偵字第14043號卷一 第191、268、269頁、原審卷一第316頁)。復本案機房成員 均有各自座位、設備，有現場圖存卷可參(見偵字第14043號 卷一第413頁)，顯見其等均各司其職，是被告甲○○、丁○○、 辛○○、壬○○等4人於進入本案機房後，每日吃飯、睡覺、無 所事事，即可預期獲得月薪25,000元，堪認其等於斯時起即 屬加入本案詐欺集團之犯罪組織。 　㈥綜上，被告戊○○等10人上開所辯均不足採。從而，本案事證 明確，被告戊○○等10人之犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告戊○○等10人行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年 5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月 00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規 定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之 條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項 之規定。至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯 罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日 修正公布時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告戊○○等 10人再為強制工作之諭知。 　㈡被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人行為後，詐 欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如 下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告戊○○等6人所犯三人以上共同詐欺取財罪，依原審 所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告戊○○等6人 本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊 法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告戊○○等6人， 自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等6人，自應 適用修正後之規定。 　㈢被告戊○○等6人行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月 31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告戊○○等6人於本案所犯之刑法第3 39條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新 舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　 四、論罪： 　㈠核被告戊○○於犯罪事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽 造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料 保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違 反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表 二編號10至29之被害人)；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、 子○○等5人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽 造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料 保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違 反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表 二編號10至29之被害人)；被告甲○○、辛○○、丁○○、壬○○等4 人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、 癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、個 人資料保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利 益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪(附表二編號1至9之被害人)。 　㈡按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係。是被告戊○○於犯罪事實欄共同發起本 案機房犯罪組織後所為之主持、指揮犯罪組織之低度行為，為 發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。另被告戊○○於犯罪 事實欄與「胖董」基於共同發起本案機房犯罪組織之犯意 聯絡，陸續招募被告己○○、丁○○等人加入，分別出面承租本 案機房、擔任詐騙話務機手，足見被告戊○○招募他人加入本 案犯罪組織，主觀故意係欲發起犯罪組織所為，且係於犯罪 組織成立過程中所招募，而招募外務或機手加入詐欺機房， 皆乃成立詐欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬其發起犯罪組 織之階段行為，是依被告戊○○主觀犯意及行為態樣觀察，二 者間具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行 為為發起犯罪組織行為所吸收，亦不另論罪。再被告戊○○、 己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄非法蒐 集如附表二編號1至9所示被害人個人資料之階段行為，應為 其等於犯罪事實欄之非法利用行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告戊○○與「胖董」間，就犯罪事實欄所示發起犯罪組織犯 行；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人與被告戊○○ 間，於犯罪事實欄所示之參與犯罪組織、偽造準私文書、 非公務機關非法蒐集個人資料等犯行； 　　被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人與「胖董 」、「祖/原」、「文」、「炎」、「新」、「翰」、「彥 」等成年成員間，就犯罪事實欄所示三人以上共同詐欺取 財未遂、非法利用個人資料、偽造準私文書等犯行，各有犯 意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯 罪之目的，應分別論以共同正犯。 　㈣依卷內現存事證，無從認定本案詐欺集團成員最早係對如附 表二編號1至9所示之何位被害人行騙，故以卷內記載於最前 之被害人卓慧萍，認定為被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸 ○○、子○○等6人發起、加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院 之「首次」加重詐欺取財未遂犯行。被告戊○○於犯罪事實欄 發起本案詐欺集團，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等5人於犯罪事實欄參與本案詐欺集團，並與其他詐欺集團 成員共同為本案犯罪事實欄之詐欺取財等犯行，其等既未 經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織 ，被告戊○○等6人違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以 一罪，而僅與其等於犯罪事實欄首次所犯犯行(即附表二編 號1)，論以想像競合犯。是被告戊○○就附表一編號1所犯發 起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文 書罪、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附表一編號1所犯參與犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文書罪 、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告戊○○、己 ○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號2至9所犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪、非公務機關非法利用個人資 料罪之犯行，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯 ，皆應依刑法第55條前段規定，就被告戊○○附表一編號1部 分，從一重以發起犯罪組織罪處斷；被告戊○○就附表一編號 2至9部分，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附 表一編號1至9部分，各從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○、己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號1至9所示9次 犯行間，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認 其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。公訴意旨 認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人所犯非 公務機關非法利用個人資料罪為首次犯罪，與其等所犯發起 犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，各依想像競合犯規定從一重 論以發起犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，再與其等對附表一 編號1至9所示被害人為9次三人以上共同詐欺取財未遂罪分 論併罰，應有誤會。 五、刑之加減： 　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。查被告子○○前因不能安全駕駛之公 共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度苗交簡字第119 號判決判處有期徒刑3月確定，於105年6月13日易科罰金執 行完畢；被告乙○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺 灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第907號判決判處有期徒 刑2月確定，於107年8月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告子○○、乙○○2人於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯。本案檢察官於起訴書之犯罪事實雖載明被 告2人構成累犯之事實，然於起訴書證據並所犯法條內僅載 明請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解 釋意旨審酌是否加重其刑等詞，惟檢察官業已於本院審判時 ，就被告2人構成累犯之事實及應予加重其刑之理由，指出 證明之方法及說明之責任(見本院卷二第64、81頁)。而司法 院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之 情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院 審酌被告2人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免 再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情 節，並無上開釋字第775號解釋所指情事，則對被告2人本案 上開犯行依累犯規定加重其刑，並不違背罪刑相當原則，自 均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡被告戊○○(不含如附表一編號1所示與發起犯罪組織罪間有想 像競合犯關係之犯行)所犯8次加重詐欺取財未遂犯行，被告 己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人分別所犯9次加重詐欺 取財未遂犯行，均已著手三人以上共同犯詐欺取財行為而未 遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，各按既遂之刑度減輕 其刑，被告乙○○、子○○並依法先加重其刑後再減輕之。至被 告戊○○於附表一編號1所示之犯行，固亦犯有加重詐欺取財 未遂罪，原亦得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，惟被 告戊○○此部分之所為，已從一重之發起犯罪組織罪處斷，參 照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適 用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。 　㈢被告戊○○等10人均未於偵查及審判中自白發起或參與犯罪組 織犯行，自無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定減輕其刑。又被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、 子○○等6人亦均未於偵查及歷次審判中均自白，同無從適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。 六、原審經審判結果，以被告戊○○等10人上開犯罪均事證明確， 予以論罪科刑，固非無見，然：①量刑之輕重，固屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原 則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所 稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適 當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程 度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，應從實質上加以客 觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處。查 被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、辛○○ 於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於本案 行為後另有妨害公務之前科，相較於本案前並無前科紀錄之 被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○等人，被告子○○、乙○○ 、辛○○、丁○○之前科素行顯較其他被告為差。乃原審於判決 理由雖載明將被告子○○、乙○○構成累犯之前科素行納為量刑 審酌事由等旨，然於量刑時並未予區分，就被告戊○○於附表 一編號2至9所為，均量處有期徒刑1年4月；就被告己○○、乙 ○○、庚○○、癸○○、子○○等5人於附表2至9所為，均量處有期 徒刑1年2月、並定應執行有期徒刑2年；就被告甲○○、辛○○ 、丁○○、壬○○參與犯罪組織部分，均量處有期徒刑10月，未 依其等犯罪情節輕重及前科素行為合理之處理，自有未當。 ②原審依據客戶服務帳單資料，認定本案機房至少於110年3 月2日、6日至14日間有撥打網路電話對大陸地區人民失詐( 見原判決第17頁)，卻於犯罪事實欄認定被告等行為時間係 自110年3月2日起至3月底(見原判決第4頁)，因被告戊○○等 人均否認犯罪，原審就其等於110年3月15日至3月底仍有撥 打網路電話之認定，顯無證據可佐，而有違誤。③原審就制 定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，致未 能依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收， 亦有未洽。被告戊○○等10人提起上訴，執前詞否認犯罪，據 以指摘原審判決不當，固無可採，然原判決既有上開瑕疵可 指，自屬無可維持，應由本院將被告戊○○等10人有罪及沒收 部分均撤銷，其對被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、癸○○、子 ○○等6人所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌被告戊○○等10人均正值青壯，手腳健全，不思循正當 途徑賺取所需，反貪圖不法利益，被告戊○○與「胖董」共同 發起本案詐欺集團，並主持、指揮本案機房之運作，及招募 被告己○○、丁○○，復與參與本案詐欺集團之被告己○○、乙○○ 、庚○○、癸○○、子○○，共同非法利用他人個人資料、偽造準 私文書、向如附表二編號1至9所示被害人施詐行騙，無視詐 騙犯罪可能造成諸多無辜被害人財產盡失之嚴重後果，幸因 如附表二編號1至9所示被害人並未上當而不遂；被告丁○○、 甲○○、辛○○、壬○○雖亦參與本案詐欺集團，然參與之時間僅 有數日；再被告戊○○等10人於為警查獲時將相關重要證據銷 毀，更放置虛假催收資料，干擾偵查機關蒐證，所為殊值非 難。另衡及被告戊○○等10人犯後始終未能面對過錯，未見悔 改之意，再考量其等犯罪動機、目的、手段，均為本案機房 重地核心成員，與一般詐欺集團車手屬較邊緣角色有別。復 酌以被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、 辛○○於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於 本案後另犯有妨害公務前科，被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○ 、壬○○等人於本案前並無前科紀錄之素行，有其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查；暨被告等10人於原審及本院 自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二 第161至162頁、本院卷二第65至67頁、第103頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一編號1至10主文欄所示之刑。再衡酌罪 責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關 係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告 戊○○、子○○、乙○○、癸○○、庚○○、己○○等6人所犯均係相同 加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政 策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告戊○○等6 人所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正 義理念，分別定其應執行之刑如主文第2至7項所示。 八、沒收部分： 　㈠扣案如附表三編號1至51所示之物，均為被告戊○○所購買，而 屬其所有，且供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 宣告沒收。另還原而得之偽造帳戶電磁紀錄，非被告戊○○等 10人所有，不予宣告沒收。 　㈡本案並無證據證明被告戊○○等10人就本案有獲得犯罪所得， 尚無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段，個人 資料保護法第41條第1項、第20條第1項，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第 2項、第1項第2款、第210條、第220條、第47條第1項、第25條第 2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文 。　　　　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表一： 編號 被害人 主文 1 卓慧萍 戊○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳春蝶 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 覃桂清 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 李秀英 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 5 彭永海 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 6 吳瑾琳 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 7 許彩霞 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 8 巫玉青 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 9 吳佳玲 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 10 無 甲○○、壬○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑捌月。 丁○○、辛○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 被害人 親自行騙之機手 取得之個人資料 有無偽造招商銀行帳戶存摺照片 1 卓慧萍 「祖/原」、乙○○(「浩」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(偵字第19942號卷二第337頁) 2 吳春蝶 張育文(「文」)、子○○(「大支」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第337頁) 3 覃桂清 「炎」、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 4 李秀英 庚○○(「彬」)、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 5 彭永海 「新」、張育文(「文」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 6 吳瑾琳 「祖/翰」、庚○○(「彬」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第339頁) 7 吳佳玲 「炎」、戊○○(「MK」) 電話號碼(起訴書記載不完整出生年份，應予更正) 無(前揭卷二第340頁) 8 巫玉青 「翰」、「彥」 照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、居住城市(起訴書漏載，應予補充)、出生年份 無(前揭卷二第334頁、第339頁) 9 許彩霞 不詳 照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、出生年份 無(前揭卷二第335頁、第339頁) 10 羅淑艷 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第329頁) 11 周妹帶 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第329頁) 12 覃世玲 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第330頁) 13 方紅梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第330頁) 14 韋鳳梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第331頁) 15 韋麗官 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第331頁) 16 韋麗萍 照片、身分證號碼、出生日期、性別、民族、婚姻狀態、住址 有(前揭卷二第332頁) 17 余桂緣 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第332頁) 18 張紅梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第333頁) 19 張曉慶 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第333頁) 20 黃青梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第334頁) 21 潘柳春 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第334頁) 22 覃麗凱 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第334頁) 23 王娜 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 24 陶玲春 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 25 韋鳳和 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 26 陶金梅 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 27 廖英 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 28 黎華娟 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 29 黃美蘭 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 30 蘇桂嬌 無 有(前揭卷二第336頁) 附表三：扣案物 編號 扣押物品目錄表編號 品名 數量 持有人 備註 1 B1-1 iPhone行動電話(金色) 1支 甲○○ 已重置 2 B1-2 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 甲○○ 已重置 3 B2-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 辛○○ 已重置 4 B2-2 iPhone行動電話(粉色) 1支 辛○○ 已重置 5 B2-3 iPhone行動電話(銀) 1支 辛○○ 已重置 6 B2-4 達墨固態硬碟(TP100 SATA 120GB) 1個 辛○○ 已重置 7 B3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 己○○ 已重置 8 B3-2 iPhone行動電話(粉色) 1支 己○○ 已重置 9 B3-3 iPhone行動電話(金色) 1支 己○○ 已重置 10 B3-4 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個 己○○ 警方鑑識還原出詐欺相關資料 11 B4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 壬○○ 已重置 12 B4-2 iPhone行動電話(銀) 1支 壬○○ 已重置 13 B4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個 壬○○ 已毀損 14 B4-4 硬碟內主機板 1個 壬○○ 已毀損 15 C1-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺 乙○○ 已重置 16 C1-2 iPhone行動電話(銀) 1支 乙○○ 已重置 17 C1-3 教戰手冊 1本 乙○○ 18 C2-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺 張育文 已重置 19 C2-2 iPhone行動電話(銀) 1支 張育文 已重置 20 C2-3 創見硬碟 SSD 220S 1個 張育文 已毀損 21 C2-4 教戰手冊 2本 張育文 22 C3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 庚○○ 已重置 23 C3-2 iPhone行動電話(粉) 1臺 庚○○ 已毀損 24 C3-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個 庚○○ 已毀損 25 C3-4 教戰手冊 2本 庚○○ 26 C4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 癸○○ 已重置 27 C4-2 iPhone行動電話(綠) 1支 癸○○ 已重置 28 C4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個 癸○○ 已毀損 29 C5-1 acer筆記型電腦(V5WE2) 1臺 子○○ 30 C5-2 中心路由MF283V 1臺 子○○ 31 C5-3 鐵鎚 1支 子○○ 32 C6-1 喜傑獅筆記型電腦(SY-250RX) 1臺 戊○○ 已重置 33 C6-2 iPhone行動電話(黑) 1支 戊○○ 已重置 34 C6-3 鐵鎚 1支 戊○○ 35 C6-4 ADATA隨身碟 32GB 1支 戊○○ 36 A-1 攝影鏡頭 1支 己○○ 37 A-2 攝影鏡頭 1支 己○○ 38 B-5 攝影鏡頭 1支 己○○ 39 C-7 攝影鏡頭 1支 己○○ 40 C-8 Kingston隨身碟 1支 己○○ 41 C-9 SSD硬碟 1個 己○○ 已毀損 42 C-10 HDD硬碟(創見) 1個 己○○ 已毀損 43 C-11 HDD硬碟(apacer) 1個 己○○ 已毀損 44 C-12 SSD硬碟裸板 1個 己○○ 已毀損 45 C-13 iPhone行動電話(粉) 1支 己○○ 已毀損 46 C-14 鐵鎚 1支 己○○ 47 C-15 鐵鎚 1支 己○○ 48 C-16 鐵鎚 1支 己○○ 49 C-17 鐵鎚 1支 己○○ 50 C-18 ASUS筆記型電腦(X555L) 1臺 己○○ 51 C-18 iPhone行動電話(銀)(IMEI：000000000000000) 附表四：本案卷證 編號 證據 1 【證人證述】 一、證人薛方琪 　　112.12.21原審審判(原審卷二第117至128頁) 二、證人李奇勳 　　112.12.21原審審判(原審卷二第101至116頁) 2 【書證】 一、110年度偵字第14043 號卷一 　1.現場照片6張(偵字第14043號卷一第135至139頁)(同偵字第19942號卷一第165至167頁) 　2.「催天下」網路平台首頁照片8張(偵字第14043號卷一第141至155頁)(同偵字第14043號卷二第285至293頁) 　3.痕跡取證照片1張(偵字第14043號卷一第157頁)(同偵字第14043號卷二第293頁) 　4.「催收人員入門須知」照片2張(偵字第14043號卷一第159 頁)(同偵字第14043號卷二第295頁) 　5.陳金裕等40人名冊照片1張(偵字第14043號卷一第161頁)(同偵字第14043號卷二第296頁) 　6.大樓及路口監視器翻拍照片13張、○○○-0000機車照片1張(偵字第14043號卷一第163至167頁、偵字第14043號卷二第301至303頁) 　7.原審110年聲搜字554 號搜索票【受搜索人己○○】(偵字第14043號卷一第397至399頁)(同偵字第19942號卷一第131至133頁) 　8.臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵字第14043號卷一第401至412頁)(同偵字第19942號卷一第135至148頁) 　9.扣押物之現場圖(偵字第14043號卷一第413頁)(同偵字第19942號卷一第149頁) 二、110年度偵字第14043號卷二 　1.大樓門禁卡紀錄(偵字第14043號卷二第219頁) 　2.大樓遷入戶資料卡(偵字第14043號卷二第301頁) 　3.內政部警政署刑事警察局第七大隊第三隊通訊監察譯文表(偵字第14043號卷二第329至330頁) 　4.警方撥給「催天下」客服電話之行動電話通聯紀錄翻拍照片1張(偵字第14043號卷二第330頁) 　5.「催天下」網頁擷取照片4張(偵字第14043號卷二第331至332頁) 　6.原審110年聲搜字554號搜索票【受搜索人邱一恩】(偵字第14043號卷二第413至414頁) 　7.內政部警政署刑事警察局搜索筆錄(偵字第14043號卷二第415至417頁) 　8.房屋租賃契約書(偵字第14043號卷二第419頁) 　9.○○○○社區住戶(遷入)資料表(偵字第14043號卷二第421頁) 　10.臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書(偵字第14043號卷二第423頁) 　11.內政部警政署刑事警察局110年4月28日數位鑑識報告(偵字第14043號卷二第431至445頁)(同偵字第19942號卷二第311至323頁) 　12.鑑識光碟內容(偵字第14043號卷二第447至505頁)內含： 　　(1)「天成遊戲規則」列印資料(偵字第14043號卷二第451頁) 　　(2)檔名「#036537講稿」列印資料(偵字第14043號卷二第453至454頁) 　　(3)檔名「一線」列印資料(偵字第14043號卷二第455至456頁) 　　(4)檔名「公安」之電磁紀錄(偵字第14043號卷二第457至464頁) 　　(5)檔名「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第14043號卷二第465至477頁) 　　(6)檔名「VOS 系統內容」列印資料(偵字第14043號卷二第479至500頁) 　　(7)檔名「客戶服務帳單-393000 」列印資料(偵字第14043號卷二第501頁) 　　(8)檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」列印資料(偵字第14043 號卷二第503頁) 　　(9)檔名「帳戶日消費-393000」列印資料(偵字第14043號卷二第505頁) 　13.數位鑑識資料光碟1片(偵字第14043號卷二存放袋) 三、110年度偵字第19942號卷二 　1.車輛詳細資料報表2份【○○○-0000重型機車、○○○-0000自用小客車】(偵字第19942號卷二第307至309頁) 　2.資料夾名稱「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第19942號卷二第329至340頁) 　3.查詢帳務網址、營運支撐系統擷圖(偵字第19942號卷二第351至371頁) 四、原審卷一 　1.扣押物品照片(原審卷一第389至397頁) 　2.刑事警察局於111年1月24日陳報之錄影檔光碟1片(原審卷一證物袋中) 　3.原審勘驗筆錄及其附件(原審卷一第537至547頁、第551至553頁) 3 【被告供述】 一、戊○○(原名邱一恩) 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第241至242頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第243至252頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第321至324頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 二、己○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第159至160頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第161至170頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第237至240頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 三、癸○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第81至82頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第83至93頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第155至157頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 四、壬○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第369至371頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第357至367頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第433至435頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 五、子○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第601至602頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第603至610頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第611至613頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第677至679頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 六、丁○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第437至438頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第439至447頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第513至515頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 七、庚○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第517至519頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第521至530頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第597至599頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 八、張育文 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第271至273頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第275至289頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第353至356頁) 九、甲○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第3至5頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第7至8頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第9至16頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第77至79頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十、乙○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第109至110頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第111至112頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第113至120頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第179至182頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十一、辛○○(原名曾祥智) 　　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第183至184頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第185至186頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第187至201頁) 　　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第267至269頁) 　　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁)

2024-11-26

TCHM-113-上訴-864-20241126-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.