Know99判決書

搜尋結果：曾明玉

共找到 121 筆結果（第 21-30 筆）

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第241號上訴人張德龍張德誠張瑞芳鄭惠心范姜敬凱范晨暐陳春秋黃秀雄羅梅花張雅雯張潔茹視同上訴人王永孝王文杰王如姝魏梅芳魏蘭芳黃彥超黃子芸魏桂芳張鄭麗華張慧釧張玉英張玉寶徐芝樺(即張玉維之遺產管理人) 羅玉昭彭代佳彭能光彭張燕張玉盛張玉山孫仲文（即張玉枝之承受訴訟人）張明湘（即張玉枝之承受訴訟人）張月梅（即張玉枝之承受訴訟人）黃忠明黃世國黃必強曾張對妹張運妹黃正賢黃正文黃正仁黃坤妹黃仁君黃鳳枝魏大鈞魏占海被上訴人王意姝上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由孫仲文、張明湘、張月梅為視同上訴人張玉枝之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查視同上訴人張玉枝於訴訟繫屬中之民國113年11月15日死亡，繼承人為其配偶孫仲文、子張明湘、張月梅，有戶役政資訊網站親等關聯查詢、個人基本資料、法院繼承事件公告查詢結果在卷可憑（本院限閱卷第7至23頁），其等迄未聲明承受訴訟，爰依首開規定，依職權命孫仲文、張明湘、張月梅為張玉枝之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-02-11

TPHV-113-家上-241-20250211-1

原上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度原上字第10號上訴人吳玉美輔佐人陳瑋凡被上訴人周瑞祺訴訟代理人謝維仁律師（法扶律師）上列當事人間債務人異議之訴事件，因上訴人撤回起訴，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官簡維萍

2025-02-10

TPHV-113-原上-10-20250210-1

重家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第61號上訴人Ａ○１訴訟代理人陳守文律師郭千華律師被上訴人Ａ○２訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-02-03

TPHV-113-重家上-61-20250203-2

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1338號抗告人鄭正中上列抗告人因與鄭克盛等間損害賠償事件（臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第132號），聲請法官迴避，對於中華民國113年9月11 日臺灣臺北地方法院113年度聲字第512號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要。二、本件抗告人為原法院113年度訴字第132號損害賠償事件（下稱系爭事件）之原告，於民國113年8月30日系爭事件言詞辯論終結當天，以系爭事件之承辦法官蒲心智（下稱承辦法官）執行職務有偏頗之虞，在客觀上足疑其為不公平之審判為由，聲請承辦法官迴避，經原法院於113年9月11日以113年度聲字第512號裁定駁回，抗告人不服，提起本件抗告。惟系爭事件已於113年9月20日宣判終結而脫離原法院繫屬（見系爭事件卷三第81-99頁之判決書、送達證書），依上開說明，已無抗告人再聲請承辦法官迴避之必要。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。　　三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-24

TPHV-113-抗-1338-20250124-1

重家上

臺灣高等法院

履行和解筆錄等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第30號抗告人即上訴人楊豐駿楊豐嶸共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師上列抗告人與相對人陳柏勳間請求履行和解筆錄等事件，對於中華民國113年12月12日本院113年度重家上字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月12日所為113年度重家上字第30號裁定撤銷。　　　　理　由一、按第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第481條準用第440條、民法第122條分別定有明文。次按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明定。二、本院113年度重家上字第30號判決於民國113年10月11日送達上訴人之二名訴訟代理人生效（事務所設於本院所在地臺北市中正區，本院卷第143、275、277頁），並自翌日起算上訴不變期間，不扣除在途期間，原應於同年10月31日屆滿，惟該日因颱風停止上班上課，有行政院人事行政總處全球資訊網可憑（本院卷第313頁），是上訴期間應延至次日屆滿，上訴人於同年11月1日提第三審上訴（本院卷第283頁）並未逾上訴期間。本院113年12月12日裁定以抗告人上訴逾上訴期間為由，裁定駁回其上訴（本院卷第301至302頁），即有未合。抗告人對該裁定提起抗告，為有理由，爰由本院撤銷前開裁定。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-01-24

TPHV-113-重家上-30-20250124-5

家抗

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第4號抗告人Ａ○１訴訟代理人吳啟瑞律師上列抗告人因與Ａ○２等間分割遺產等事件，對於中華民國113年10 月17日臺灣新竹地方法院111年度家繼訴字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命Ａ○○３承受訴訟部分廢棄，發回由臺灣新竹地方法院更為裁定。　　理　由一、抗告人於原法院以其父Ａ○○４、其妹Ａ○２為被告，起訴請求分割其母甲○○之遺產等（原法院111年度家繼訴字第17號，下稱甲案）；Ａ○○４則以抗告人、Ａ○２為被告，提起反訴請求分配其與甲○○之夫妻剩餘財產（原法院111年度重家財訴字第1 2號，下稱乙案）。嗣Ａ○○４於民國113年1月4日死亡，Ａ○２聲明承受訴訟。原法院以抗告人有民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之事由，裁定甲案由Ａ○２、Ａ○○３（即抗告人之子）、乙案由Ａ○○３為Ａ○○４之承受訴訟人，續行訴訟程序（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨以：伊否認Ａ○○４書立伊喪失繼承權聲明書（下稱系爭聲明書）所示內容，伊從未承諾放棄繼承甲○○之遺產，Ａ○２未經全體繼承人同意提領甲○○之銀行存款，伊對之提起刑事告訴，顯非虛構，且伊僅對Ａ○○４提起分割遺產訴訟，是否即構成重大侮辱或虐待，實有疑義。又110年11月間因疫情肆虐，伊為避免傳染家人，始未回國探視Ａ○○４。另原裁定未詳查Ａ○○４是否不能維持生活，即認定伊未盡扶養義務，調查不備。伊於訴訟期間持續以LINE聯繫、關心Ａ○○４，並分享Ａ○○３之相片及近況。原裁定未實質調查系爭聲明書所載內容是否屬實，及該事實是否符合重大虐待或侮辱之要件，即認定伊喪失繼承權，應有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。二、按當事人死亡者應由其繼承人之全體承受訴訟，始為合法。又是否由繼承人之全體承受訴訟，攸關訴訟要件之有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院均應隨時依職權調查。又當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院 87年度台上字第2728號、112年度台抗字第362號裁定參照) 。次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1145條第1項第5款、第1140條分別定有明文。所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院106年度台上字第2756號)。經查：　㈠抗告人於甲案變更聲明第1項請求Ａ○○４返還新臺幣（下同）69 1萬6770元本息予甲○○全體繼承人、第3項請求分割甲○○之遺產、第4項請求分割Ａ○○４、Ａ○２返還甲○○全體繼承人之款項（甲案卷二第245至259頁）；及乙案Ａ○○４請求抗告人、Ａ○２連帶給付668萬750元本息（乙案卷第79頁），嗣Ａ○○４於訴訟繫屬中死亡，依前開說明，自應由其非對立造之繼承人全體承受訴訟。　㈡原裁定固審酌經公證人認證之Ａ○○４於112年8月3日書立之系爭聲明書（甲案卷二第307頁）、Ａ○○４與抗告人之對話內容、偵查卷宗等，認抗告人曾表示不取Ａ○○４夫妻之遺產，惟違反承諾，爭取甲○○之遺產並委託律師處理，Ａ○○４為此煩心跌倒而顱內出血，且抗告人未履行於110年11月返台探視Ａ○○４之承諾，並訴請分割遺產、對Ａ○２提起偽造文書告訴等，致Ａ○○ ４精神痛苦，認抗告人對於Ａ○○４有重大虐待情事，而喪失繼承權。惟查：①系爭聲明書載「Ａ○１及其配偶多次對本人言語侮辱，造成本人精神重大痛苦，且Ａ○１自工作至今（20多年）無支付我和我的配偶扶養費，他長年在美國，也沒有行照顧之實，無正當理由卻未盡扶養義務。甲○○110年8月21日意外身故後，都是Ａ○２扶養照顧我，Ａ○１夫妻卻拒絕我到美國探視，理由為他們沒有時間照顧我。本人對於Ａ○１於民事起訴暨聲請調查狀，所提事實均屬不實指控，嚴重羞辱我一生人格名譽與尊嚴。具體事證…他居然毀棄之前對我和妻子做出放棄所有遺產繼承的口頭承諾，直接委任律師限我11/5前和他的律師聯絡，要求他應得的繼承權益。我無法承受此一打擊…11/1走路跌倒，11/2檢查顱內出血…另2021/9/22Ａ○２有LI NE文字告知Ａ○１辦理遺產繼承文件，Ａ○１回覆11月初可回台三星期，隔離完出來辦事探親，但至今未履行。我有用LINE質問Ａ○１，但他故意已讀不回，竟還對Ａ○２提出偽造文書等刑事告訴…」，則Ａ○○４所稱抗告人夫妻多次對其言語侮辱，致其精神重大痛苦，及抗告人夫妻於甲○○死亡後，拒絕其至美國探視乙節，具體情節究竟為何，未據原審調查認定；依抗告人所提於108年至111年間與Ａ○○４之對話紀錄所示(本院卷第3 3至60頁），其等間非無問候、關懷、分享家庭生活之情；而Ａ○○４於111年5月7日答辯狀後附主訴書甚至表明調解條件為「打算去美國同住一年，含飴弄孫」，可見斯時Ａ○○４尚期待與抗告人共處；　　另Ａ○２陳述書僅稱「父親出院表達想去美國居住幾天散心的想法，Ａ○１的太太說不是我們家的人，她沒有空照顧家父，一天都沒有」（甲案卷一第289、303頁），並未提及抗告人拒絕Ａ○○４前往美國探視或同住，則抗告人是否確對Ａ○○４有上述虐待、侮辱之情，尚有未明。②按直系血親尊親屬受扶養權利者，以不能維持生活者為限，此觀民法第1117條規定即明，Ａ○○４是否不能維持生活，而有賴子女提供扶養費，及抗告人長年居住美國，固無法經常提供Ａ○○４實際之生活照顧，惟抗告人提出與Ａ○○４對話紀錄「每次回臺灣，我上台北總是把全部時間陪在你們身邊」（本院卷第59頁），則其等間是否毫無會面交流，及110年全球疫情流行期間，抗告人是否不便於該年11月返台探視Ａ○○４，而可認為抗告人有無正當理由未盡扶養義務之情事，亦未據原審調查審認。③又抗告人提出偽造文書刑事告訴之對象為Ａ○２，並非Ａ○○４，此有不起訴處分書、駁回再議處分書可佐（甲案卷二第11至14、39至 42頁）；且抗告人為甲○○之繼承人，未曾與全體繼承人達成遺產分割之協議，則其提起分割遺產訴訟，行使其繼承人之權利，並於起訴前以LINE向Ａ○○４表達「一家人在法庭上碰面是我最不希望看到的。經過幾番深思熟慮，我決定委任律師代為協調，律師能透過法律上權利義務跟大家說明，這樣比較能就事論事…」（甲案卷一第293頁），則抗告人對Ａ○２提刑事告訴並訴請Ａ○○４、Ａ○２分割遺產，依客觀社會觀念衡之，是否即足認定對Ａ○○４構成重大虐待或侮辱，亦未據原裁定敘明，即逕認抗告人已喪失繼承權，應由其子Ａ○○３代位繼承應繼分，而命其承受訴訟，自有未洽。是抗告人是否喪失對Ａ○○４之繼承權，仍有待原法院調查證據審酌，本院自有依民事訴訟法第492條後段規定，廢棄原裁定關於命Ａ○○３承受訴訟部分，發回由原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-01-24

TPHV-114-家抗-4-20250124-1

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第121號上訴人即附帶被上訴人Ａ○１訴訟代理人蔡宥祥律師被上訴人即附帶上訴人Ａ○２訴訟代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國11 2年10月25日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第16號第一審判決各自提起上訴、附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣151萬7269元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔40％，餘由上訴人負擔。　五、原判決主文第二項命准假執行之供擔保金額變更為新臺幣50 萬6000元，免為假執行之供擔保金額變更為新臺幣151萬726 9元。　　事實及理由壹、程序方面：按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，此觀民事訴訟法第447條第1項第5款、第6款規定即明。上訴人於原審漏未抗辯其尚有附表一編號24所示貸款債務，另被上訴人於原審起訴、提起附帶上訴均隱匿其於基準日尚有附表二編號4至15 所示財產，嗣本院調查始知上開財產，自不可歸責於上訴人，上訴人為此於第二審提出新攻擊防禦方法，抗辯其剩餘財產應扣除上開債務，及被上訴人剩餘財產應加計上開財產，如不許提出，顯與真實不符而顯失公平，爰准許其提出。被上訴人抗辯上訴人已失權而不得提出云云，顯不可採。貳、實體方面：一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 91年間結婚，於104年間協議離婚，復於105年3月21日再婚，伊於109年1月15日訴請離婚，於同年3月19日成立調解離婚。爰依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付剩餘財產差額新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。原審判命上訴人給付被上訴人241 萬9576元，及自111年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起上訴、附帶上訴。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上訴人應再給付伊8萬424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）抗辯：伊就兩造財產抗辯事項如附表一、二之B欄所示。本院如認伊無法證明婚前存款及婚前投保之保險給付於婚姻關係消滅時仍存在，則考量被上訴人就該等財產並無貢獻及協力，平均分配有失公平，爰請求調整或免除此分配額。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠兩造於105年3月21日再婚，未約定夫妻財產制，被上訴人於1 09年1月15日訴請離婚，於同年3月19日成立調解離婚，兩造同意以109年1月15日為計算兩造婚後財產價值之基準日（原審卷一第33至35頁、原審卷二第63頁）。　㈡上訴人於基準日之婚後財產項目及價值如附表一編號2至8、1 0至12、14至17所示，婚後債務項目及價值如附表一編號23 所示（本院卷第247頁）。附表一編號9、13為上訴人之婚前財產。附表一編號1所示存款於基準日之數額如該表之A欄所示。　㈢被上訴人於基準日之婚後財產項目及價值如附表二編號1至3 、5至12所示。另附表二編號4所示存款、編號13至15所示保單價值於基準日之數額如該表之A欄所示。四、按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限，民法第 1017條第1項、第1030條之1第1項定有明文。茲就兩造爭執之財產項目認定如下：甲、上訴人財產部分：　　　㈠附表一編號1部分：　1.上訴人固抗辯中和南勢角郵局帳戶（下稱郵局帳戶）存款應扣除婚前存款11萬5032元云云。查上訴人於105年3月21日再婚，同年3月29日存入6萬元，結存11萬5032元（原審卷一第 287頁），固堪認其於結婚時有婚前存款5萬5032元，惟依郵局交易清單所示（原審卷一第287至301頁），迄至109年1月 15日之基準日，上訴人存提紀錄逾300筆，上訴人並未能證明上開婚前存款於基準日仍然存在，是上訴人此部分抗辯，即屬無據。　2.上訴人抗辯其於婚前投保壽險、婚後期滿，保險公司以委發款項名目匯入郵局帳戶之保險給付合計236萬元，及婚前定存100萬元，於婚後到期解約，應認郵局帳戶存款均為婚前財產云云。經查：　①依郵局交易清單、定期儲金存單歷史交易活動詳情表所示（原審卷一第287至301、335至339頁），上訴人於婚前104年1 0月6日定存100萬元，於婚後105年4月6日到期，匯入郵局帳戶；上訴人於當月14日提轉其中50萬元定存，餘款50萬元陸續支用，該帳戶另有存款含委發款項陸續匯入，迄至105年1 0月29日，餘款僅1萬134元（原審卷一第288至289頁）；續存之50萬元於105年11月1日到期，上訴人於當日即提領20萬元，並續存餘款30萬元，該定存30萬元於106年5月1日到期後陸續支用，至當月23日之餘款僅有15萬84元，此後另有存款計20萬元匯入，惟至106年6月22日之餘款僅有4萬7889元，是自難認為上訴人之婚前存款100萬元於基準日尚存在於郵局帳戶。　②上訴人於婚前100年12月27日投保之新光人壽威利長富保險於婚後107年12月27日到期，匯入保險給付114萬元至郵局帳戶（原審卷一第279、295、309頁、原審卷二第17頁）；婚前8 8年間投保之新光人壽傳家樂終身壽險、豐順養老保險、長安養老終身壽險及傳家寶終身還本保險，於108年6月27日、 7月11日分別匯入保險給付100萬元、2萬元至郵局帳戶（原審卷一第279至281、297至307頁、原審卷二第11至17頁）。而上訴人自107年12月27日起至基準日止（下稱該段期間），提領郵局帳戶金額共201萬8059元，小於上開保險給付合計216萬元（114萬＋100萬＋2萬），可見該帳戶於基準日之存款48萬5696元有相當比例來自上開保險給付。爰依該段期間保險給付即婚前財產匯入216萬元、婚後財產匯入29萬3712 元之比例（216萬/（216萬＋29萬3712）＝0.88），計算郵局帳戶存款應有42萬7412元為婚前財產餘額（48萬5696元×0.8 8），婚後財產數額僅為5萬8284元（48萬5696-42萬7412）。　㈡附表一編號18部分：　　按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產計算，民法第1030條之2第1項定有明文。查上訴人於婚前104年9月向第一銀行貸款736萬元（原審卷一第149頁），該債務屬婚前債務，不因各期本息之清償期於婚後，即認係婚後債務。又上訴人於婚後共清償貸款本金123萬4218元、利息43萬380元，合計166萬4598元，有銀行攤還及繳息紀錄明細表可參（原審卷一第151至153頁）。本院比對上訴人郵局帳戶交易清單及第一銀行交易明細表之提領日期及金額（原審卷一第287至301頁、本院卷第213至244頁），上訴人提領郵局帳戶存款當日或翌日，以相同或相近數額存入第一銀行帳戶扣繳當月貸款本息者如附表三之A、C、D欄所示；再依郵局帳戶交易清單觀之，除附表三編號4外，其餘提領存款均來自前述上訴人婚前存款未續存之50萬元、續存30萬元到期款項，或婚前投保壽險、婚後匯入之保險給付114萬元、100萬元（如該表之B欄所示），可認上訴人以婚前財產清償婚前債務之數額合計31萬8708元（如該表E欄所示），此部分無民法第1030條之2第1項規定適用外，其餘134萬5890 元（166萬4598元-31萬8708元）係上訴人以婚後財產清償婚前債務，自應納入現存之婚後財產計算。　㈢附表一編號20至23部分：　　附表一編號20至23，上訴人106年至108年之綜合所得稅已於當年5月繳納完畢，應認上訴人於基準日已無該債務存在。次按民法第1030條之1第1項所扣除之「婚姻關係存續所負債務」，並不以「已至清償期」為限，只須於婚姻關係中所產生之債務即屬之。納稅義務人應於每年5月1日起至5月31 日止，填具結算申報書，申報其上一年度內構成綜合所得總額之項目及數額，此觀91年1月30日修正所得稅法第71 條規定自明。是綜合所得稅之納稅義務人於各該年度結束時，就該年度綜合所得總額，業已確定，僅於次年度5 月結算申報及繳納義務，不能因此即謂納稅義務人該年度應負擔之綜合所得稅款債務於次年度5 月前不存在（最高法院106年度台上字第716號判決意旨參照）。上訴人109年度應納稅額6萬307 7元（原審卷一第245頁），於108年度結束時即已確定，應認該項債務於109年1月15日之基準日已存在。　㈣基此，上訴人於基準日之剩餘財產數額為432萬8000元（如附表一之D欄所示，元以下四捨五入，下同）。乙、被上訴人財產部分：　㈠附表二編號4部分：被上訴人固抗辯永豐銀行帳戶存款應扣除上訴人於108年12月2日、109年1月2日贈與之租金收入合計3 萬9000元云云（本院卷第266至267頁），惟為上訴人否認，辯稱其將租金收入每月1萬9500元交由被上訴人收取，供作家庭生活費用等情。查被上訴人就上開租金係上訴人贈與乙節，並未舉證以實其說，而被上訴人自陳婚姻期間無工作（本院卷第445頁），上訴人陳稱該租金收入係支付家庭生活費用等情，亦與常情無違，是被上訴人此部分抗辯，洵無足取。　㈡附表二編號13、14部分：被上訴人抗辯新光人壽二保單係以上訴人贈與之租金收入繳納，應為無償取得云云，並舉永豐銀行交易明細為證（本院卷251至267頁）。惟被上訴人未能證明該租金收入係上訴人贈與，業如前述，被上訴人執此主張該二保單亦屬贈與財產云云，即屬無據。　㈢附表二編號15部分：　　按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2項固有明定。惟人壽保險之要保人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保單價值準備金請求權、第119條第1項解約金請求權等（最高法院 113年度台上字第1474號判決參照），是保單價值準備金性質係保費累積形成，並非保費所生孳息。本件新光人壽富萬利變額壽險保單應繳保費110萬元，係被上訴人於103年4月一次躉繳，有新光人壽保險股份有限公司函文暨繳費歷史檔明細表可佐（本院卷第485至486頁），是該保單於基準日之價值準備金90萬1046元（本院卷第485頁），即為被上訴人婚前躉繳保費形成，自屬婚前財產，無適用或類推適用民法第1017條第2項規定，視為婚後財產之餘地。上訴人抗辯此項財產為被上訴人之婚後財產云云，並不足採。　㈣基上，被上訴人於基準日之剩餘財產數額為129萬3463元（如附表二之D欄所示）。　丙、兩造剩餘財產差額為303萬4537元（432萬8000元-129萬3463 元），被上訴人自得向上訴人請求分配半數即151萬7269元。又民法第1030條之1第1項規定之立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、平等之原則，例如妻在家操持家務、教養子女，使夫得專心發展事業，其因此增加之財產，不能不歸功於妻之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，自不能使之坐享其成，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允（最高法院100年度台上字第2031號判決參照）。上訴人並未能舉證證明被上訴人有浪費成習等對其婚後財產增加無貢獻之情事，至於其未能證明婚前財產於婚姻關係消滅時仍存在乙節，僅係依民法第1017條第1項，推定為婚後財產之問題，並非調整剩餘財產分配額之事由。上訴人執此抗辯應調整或免除被上訴人此部分之分配額云云，即無足取。五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付151萬7269元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7 月26日（原審卷一第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回被上訴人請求8 萬424元本息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。又原判決主文第一項所命給付金額，既有部分廢棄改判，則該判決主文第二項准、免假執行宣告所定擔保金額自應變更，爰分別酌定准、免假執行之供擔保金額如主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇　　　　　　　　　　　　　　附表一：Ａ○１於基準日之財產編號種類 A；財產項目、數額 B：Ａ○１主張 C：Ａ○２主張 D：本院認定積極財產： 1 存款中和南勢角郵局，帳號0000000-0000000 48萬5696元 1.應扣除婚前存款 11萬5032元。 2.郵局存款係婚前定存、婚前投保之保險給付餘額。同A欄 5萬8284元 2 臺灣銀行，帳號00000000 26萬810.52元兩造不爭執同A欄 3 臺灣銀行，帳號00000000 9萬2025.36元 4 臺灣銀行，帳號00000000 28萬6595元 5 保單價值準備金新光人壽傳家樂(255)終身壽險，保單號碼OOOOOOOOOO 3萬7141元兩造不爭執。同A欄 6 新光人壽金寶貝終身還本壽險，保單號碼A3AFB08630 1萬2273 7 新光人壽金寶貝終身還本壽險，保單號碼OOOOOOOOOO 17萬9892元 8 新光人壽長樂終身壽險，保單號碼OOOOOOOOOO 6萬1957元 9 新光人壽長安養老終身壽險(甲型)，保單號碼OOOOOOOOOO 0元兩造不爭執為Ａ○１之婚前財產。同A欄 10 新光人壽傳家寶終身還本保險，保單號碼OOOOOOOOOO 6萬1520元兩造不爭執。同A欄 11 新光人壽傳家保終身還本保險，保單號碼OOOOOOOOOO 48萬3715元 12 新光人壽增有利終身壽險，保單號碼0000000000 116萬3545元 13 中國人壽步步高升終身保險，保單號碼00000000000 0元兩造不爭執為Ａ○１之婚前財產。 0元 14 中國人壽新美麗人生終身保險，保單號碼O0000000000 2萬1688元兩造不爭執。同A欄 15 中國人壽多多利終身保險，保單號碼00000000 20萬6440元 16 中國人壽人民利多外幣利變壽險，保單號碼00000000 32萬4052元(7萬5099人民幣) 17 中國人壽事事如意壽險，保單號碼O0000000 33萬3678元 18 婚後財產清償婚前債務清償第一銀行房屋貸款 166萬4598元該貸款係以婚前存款、婚前投保之保險給付清償，不應列入婚後財產。同A欄 134萬5890元 19 存款第一銀行帳號00000000000 3萬6253元兩造不爭執。同A欄債務： 20 債務 106年綜合所得稅繳納稅額（該年5月繳納，下同） 4萬4771元同A欄基準日已不存在。 0元 21 債務 107年綜合所得稅繳納稅額 3萬3773元 22 債務 108年綜合所得稅繳納稅額 3萬2274元 23 債務 109年綜合所得稅繳納稅額 6萬3077元同A欄基準日後所生債務同A欄 24 貸款債務第一銀行信用貸款 57萬4682元同A欄如本院准許上訴人提出新攻擊防禦方法，則不爭執數額同A欄合計 432萬8000元附表二：Ａ○２於基準日之財產編號種類 A：財產項目、數額 A：Ａ○１主張 B：Ａ○２主張 C：本院認定積極財產： 1 存款三重中正路郵局，帳號00000000000000 17萬5124元兩造不爭執同A欄 2 存款新光銀行，帳號0000000000 1萬1195元 3 存款新光銀行，帳號0000000000 1萬8610元 4 存款永豐銀行，帳號0000000000 22萬680元同A欄應扣除Ａ○１108年12月2日、109年1月2日贈與租金合計3萬9000元同A欄 5 保單價值準備金南山人壽新二十年限期繳費增值分紅終身壽險，保單號碼O000000000 1萬4230元同A欄如本院准許上訴人提出新攻擊防禦方法，則不爭執數額同A欄 6 保單價值準備金新光人壽美利一生外幣利率變動型終身還本保，保單號碼0000000000 0元 7 保單價值準備金新光人壽增美富外幣終身壽，保單號碼0000000000 36萬3365元(美金1萬2173.04元) 8 保單價值準備金新光人壽美年加利外幣保險，保單號碼0000000000 4746元(美金158.98元) 9 保單價值準備金新光人壽新長安終身壽，保單號碼OOOOOOOOOO 2551元 10 保單價值準備金新光人壽長福終身壽險（分期繳型），保單號碼OOOOOOOOOO 2萬8698元 11 保單價值準備金新光人壽長長安終身壽險，保單號碼OOO0000000 2萬7646元 12 保單價值準備金新光人壽安佳增值終身還本壽險，保單號碼OOO0000000 0元 13 保單價值準備金新光人壽全心全意終身還本壽險，保單號碼0000000000 22萬6037元同A欄以Ａ○１贈與之租金收入繳納保費，屬無償取得財產。同A欄 14 保單價值準備金新光人壽千禧金寶貝終身還本壽險，保單號碼OOOOOOOOOO 20萬581元 15 保單價值準備金新光人壽富萬利變額壽險（第3期），保單號碼0000000000 90萬1046元（被上訴人已於109年5月7日解約，解約金89萬1564元，本院卷第383、485頁）。同A欄，應類推適用民法第1017條第2項規定，視為被上訴人之婚後財產。Ａ○２於婚前投保並躉繳保費110萬元，為婚前財產。 0元合計 129萬3463元附表三編號 A：郵局帳戶提領日期、金額 B：本院認定郵局帳戶款項來源 C：第一銀行存入日期、金額 D：第一銀行當月扣繳貸款金額 E：本院認定以婚前財產扣繳婚前貸款數額 1 105年5月9日 4萬元未續存之婚前存款50萬元 105年5月9日 3萬7000元 3萬6412元（105年5月24日） 3萬6412元 2 105年7月12日 3萬元 105年7月12日 3萬7000元 3萬6412元（105年7月12日） 3萬元 3 106年5月11日 4萬元婚前存款續存30萬元到期 106年5月11日 3萬6000元 3萬6148元（106年5月24日） 3萬6000元 4 106年8月2日 20萬元婚後財產（106年6月跨行匯入郵局帳戶84萬4970元） 106年8月3日 10萬元 3萬6148元（106年8月24日） 3萬6148元（106年9月25日） 0元 5 108年4月22日 3萬7000元婚前投保之保險給付114萬元、100萬元 108年4月22日 3萬7000元 3萬6148元（108年4月24日） 3萬6148元 6 108年5月15日 3萬6000元 108年5月15日 3萬6000元 3萬6148元 (108年5月24日） 3萬6000元 7 108年6月10日 3萬6000元 108年6月10日 3萬6000元 3萬6148元（108年6月24日） 3萬6000元 8 108年7月5日 3萬6000元 108年7月5日 3萬6000元 3萬6148元（108年7月24日） 3萬6000元 9 108年8月13日 3萬6000元 108年8月13日 3萬6000元 3萬6148元（108年8月26日） 3萬6000元 10 108年9月10日 8萬6000元 108年9月10日 8萬6000元 3萬6148元（108年9月24日） 3萬6148元合計 31萬8708元

2025-01-24

TPHV-113-家上-121-20250124-1

家聲

臺灣高等法院

限期起訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲字第2號聲請人 A01 即債務人相對人即債權人 A02 上列當事人間假扣押事件（本院113年家聲抗字53號），債務人聲請命債權人起訴，本院裁定如下：　　主　文債權人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第5 29條第1項定有明文。此規定依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事事件之假扣押亦有準用。二、本件債權人為保全其對債務人依民法第1030條之1第1項所定夫妻剩餘財產分配債權之強制執行，聲請假扣押債務人之財產，經臺灣桃園地方法院以113年度家事聲字第7號裁定駁回，債權人不服提起抗告，經本院以113年度家聲抗字第53號裁定廢棄並准予供擔保為假扣押後，債權人迄未起訴（見本院卷第5-7頁之假扣押裁定、第13頁之公務電話紀錄）。債務人固對於本院准許假扣押之裁定提起再抗告尚未確定，惟依民事訴訟法第528條第4項規定，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響，倘債權人久不起訴確定其請求存在，則權利狀態不能確定，殊害債務人之利益（民事訴訟法第529條之立法理由參照），故仍有命債權人起訴之必要。從而依首揭規定，債務人聲請命債權人於一定期間內起訴，自應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-23

TPHV-114-家聲-2-20250123-1

家上

臺灣高等法院

子女監護權等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第156號上訴人 A01 訴訟代理人黃俐律師被上訴人 A02 訴訟代理人陳佳鴻律師江孟洵律師上列當事人間因子女監護權等事件，被上訴人聲請選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○臨床心理師為兩造所生未成年子女乙○○（女，民國一〇〇年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人；家事事件法第109條、第16 條第1項分別定有明文。其立法理由揭明，程序監理人制度，係在統合家事事件之程序中，為當事人或關係人進行程序，保護其利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院妥適、迅速處理家事事件。復為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人在未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。　　二、本件上訴人聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○有關權利義務之行使負擔由上訴人任之，被上訴人與乙○○會面交往方式不包括在被上訴人住處及回南部過夜部分，兩造意見分歧。乙 ○○雖於112年3月3日到庭陳述表明不希望在被上訴人住處過夜等語（見111年度家親聲字第299號限制閱覽卷第1-3頁），嗣因被上訴人聲請強制執行交付子女，乙○○亦於112年12 月5日向原法院司法事務官表示被上訴人講話很兇，其會害怕等語，其因此出現焦慮、恐懼、發抖等症狀，亦有其至身心醫學診所就醫之診斷證明書可稽（見本院卷第183-185頁），司法事務官據以112年度司執字第81166號裁定駁回被上訴人之強制執行聲請（見112年度司執字第81166號卷）。惟被上訴人抗辯：伊與乙○○感情甚篤，乙○○係受上訴人影響，被迫與伊疏遠，伊希望了解原因並作改善，爰聲請為其選任程序監理人等語，並提出兩造所生長子蕭仲延之書信及對話紀錄為證（見111年度親聲字第299號卷第191、255-257頁、 112年度司執字第81166號卷），本院據此審酌乙○○於兩造訴訟期間出現身心症狀及對被上訴人、蕭仲延排拒之態度，異於常情，其未滿14歲，無程序能力，為確保其最佳利益及維繫乙○○與兩造之親子關係，妥善安排相關照護及探視等事項，認有為其選任程序監理人之必要。三、查甲○○臨床心理師現職為○○○醫院精神醫學部臨床心理師，專長為兒童青少年發展及情緒議題之心理衡鑑及青少年之心理治療，具備專業訓練及實務工作經驗，由社團法人臺灣兒少權益暨身心健康促進會推薦，經司法院程序監理人資格審查委員會審議通過，列冊並公告於司法院網站，有處理家事事件之知識及擔任程序監理人之實務工作經驗（見本院卷第 311、313頁），有助於瞭解乙○○之心理狀態、身心發展、與兩造關係及會面交往之意願，由其擔任程序監理人，當可充分保障乙○○之最佳利益，爰選任甲○○為乙○○之程序監理人。四、本件程序監理人應基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場，儘速瞭解未成年子女心理狀態、意願、受照顧及與兩造之互動暨其身心發展狀況，就兩造親權之行使、負擔及會面交往方式，提出試行方案或書面報告。又本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16 條第2項所為之一切程序行為，程序監理人必要時亦得閱覽本件卷宗資料，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-23

TPHV-113-家上-156-20250123-1

重上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第358號上訴人即被上訴人高雄傳豊電氣有限公司法定代理人吳傳豊訴訟代理人林維信律師複代理人林玉堃律師被上訴人即上訴人禾邑實業股份有限公司法定代理人張振明訴訟代理人杜孟真律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國110年3月 11日臺灣新竹地方法院103年度建字第6號判決各自提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命禾邑實業股份有限公司給付超過新臺幣柒萬陸仟玖佰柒拾參元及自民國一〇三年七月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，高雄傳豊電氣有限公司在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。高雄傳豊電氣有限公司之上訴、禾邑實業股份有限公司之其餘上訴，均駁回。第一、二審訴訟費用均由禾邑實業股份有限公司負擔千分之五，餘由高雄傳豊電氣有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人高雄傳豊電氣有限公司（下稱傳豊公司）主張：對造上訴人禾邑實業股份有限公司（下稱禾邑公司）因向榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）承攬空軍司令部位於臺北市○○區○○路000號之「空軍總部忠勇分案新建工程」之「忠勇分案新建工程後續水電工作消防設備工程」，將消防設備工程其中之「撒水系統(警報逆止閥後段)」、「消防電系統」交由伊承攬，兩造於民國99年間簽訂工程合約書2份（下分稱撒水工程、消防電工程，合稱系爭二工程），總價依序為新臺幣（下同）1026萬9210元、1312萬5000元（含稅），又於100年12月10日簽訂「忠勇分案新建工程後續水電工作- -消防設備工程A棟A.B.D.E.F排煙管道間內防火填塞工程（依現況補板、填塞等）」（下稱防火填塞工程），總價220 萬5000元（含稅）。伊已於101年11月30日前完工，於101年 4月30日正式驗收完成，亦經榮民公司於102年923日驗收合格。惟禾邑公司尚欠附表一編號1所示撒水工程款119萬4173 元、編號2所示消防電工程款147萬3099元、編號3所示現場指示點工款113萬1428元（即附表四項次八、九、十、十一所示金額50％及項次十七至二七所示金額全部）、編號4所示防火填塞工程款與編號5所示追加工程（甲類）（即附表二）8項工程款143萬9566元、編號6所示追加工程（乙類）（即附表三）10項工程款397萬9637元，合計921萬7903元，經伊發函催告，禾邑公司迄未給付。則依系爭二工程契約第14 條約定，禾邑公司應按此二契約總價加計20％逾期違約金即附表一編號7所示467萬8842元。爰依系爭二工程契約、防火填塞工程契約、兩造另行合意追加工程及點工等約定，請求禾邑公司給付1389萬6745元，及其中266萬7272元自伊催告7 日期滿翌日即101年11月13日起、655萬0631元自伊催告7日期滿翌日即102年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、禾邑公司則以：㈠傳豊公司主張附表一編號1、2、4所示工程款部分：傳豊公司於榮民公司驗收完成前，於102年4月間逕自退場，未履行契約第8條約定之改正、驗收、點交義務及第9條約定之保固3年義務，伊得拒絕給付驗收款及保留款，縱認傳豊公司得請求伊給付，亦應扣除如附表一編號8、15 所示伊代為進行驗收及保固修復費用；㈡傳豊公司主張附表一編號3所示點工款部分：系爭二工程契約為總價承攬契約，部分工項為實作實算，傳豊公司於工程驗收前有改正及修繕義務，伊並未同意按工數、單價另行計算點工款；㈢傳豊公司主張附表一編號5、6所示追加工程款部分：兩造迄未就業主變更設計追加減帳部分辦理結算計價，且傳豊公司所提工項多有重複；㈣傳豊公司主張附表一編號7所示違約金部分，伊並無違約情事，傳豊公司不得請求伊給付違約金；㈤倘認傳豊公司得請求伊給付上開款項，伊亦得向傳豊公司請求附表一編號9至14所示不當得利、編號15所示代履行保固修復費用及編號16、17所示違約金，並據以抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決禾邑公司應給付傳豊公司252萬5785元，及自102年 11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回傳豊公司其餘之訴。兩造對於各自敗訴部分不服，各自提起上訴，傳豊公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回傳豊公司後開第二項之訴部分廢棄；㈡禾邑公司應再給付傳豊公司1137萬096 0元，及其中23萬3942元自101年11月13日起、1048萬1769元自102年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。禾邑公司除對於傳豊公司之上訴為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行外，並為上訴聲明：㈠原判決不利於禾邑公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，傳豊公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。傳豊公司對於禾邑公司之上訴，則為答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第412-414頁），堪認此部分事實為真實：　㈠榮民公司承攬「空軍總部忠勇分案新建工程」，於98年12月2 3日將其中消防設備工程交由禾邑公司承攬，禾邑公司再將其中之撒水工程、消防電工程分交由傳豊公司承攬，兩造簽訂系爭二工程契約，又於100年12月10日簽訂防火填塞工程契約，約定撒水工程總價1026萬9210元（含稅）、消防電工程總價1312萬5000元（含稅）、防火填塞工程總價220萬500 0元（含稅）（見審建字卷一第17-28頁、卷二第76-87頁之工程合約）。　㈡禾邑公司已給付傳豊公司工程款合計3471萬4806元，包含：　⒈禾邑公司已給付撒水工程款907萬5037元予傳豊公司，形式上尚有工程款119萬4173元未付【計算式：1026萬9210元－907 萬5037元＝119萬4173元】。　⒉禾邑公司已給付消防電工程款1165萬1901元予傳豊公司，形式上尚有工程款147萬3099元未付【計算式：1312萬5000元－ 1165萬1901元＝147萬3099元】。　⒊禾邑公司已給付防火填塞工程款198萬4500元予傳豊公司，形式上尚有10％工程保留款22萬0500元未付【計算式：220萬50 00元－198萬4500元＝22萬0500元】。　㈢傳豊公司於101年3月7日依「空軍司令部忠勇分案新建工程全衛生協議組織備忘錄」決議事項第6點指示，將禾邑公司所有之剩餘材料乙批運離工地（見審建字卷二第23-27頁）。　㈣傳豊公司於102年4月間退場，未再參與忠勇分案新建工程相關作業（至於已施作部分之保固工作有無履行，列為爭執事項）。　㈤榮民公司就「忠勇分案新建工程後續水電工作」消防系統設備工程於102年9月23日驗收合格，保固期間於105年9月22日屆滿，榮民公司同意禾邑公司於105年9月23日解除保固責任（見建字卷二第175頁、本院卷三第65-153頁）。　㈥榮民公司結算明細表記載「一齊開放閥」由傳豊公司施作完成47顆（即項次編號一.㈡.G.4、G4.(1)、G4.(2)、二.㈡.E.5 ，見建字卷二第183頁、第202頁反面），另由訴外人家盈水電有限公司（下稱家盈公司）承攬泡沫工程施作401顆（即項次編號一.㈡.H.4、H.5，見建字卷二第184頁反面）非傳豊公司施作。傳豊公司就「一齊開放閥」以140顆、每顆（含工資）1800元計價，向禾邑公司領款25萬2000元。　㈦榮民公司結算明細表記載「撒水頭」由傳豊公司完成施作1萬 5088顆（即項次編號一.㈡.G.1、G.5、H.2、二.㈡.E.1、E.2 、E.3，見建字卷二第182頁反面、第183頁、第184頁反面、第202頁反面），傳豊公司就「撒水頭」以1萬6664顆、每顆（含工資）1000元計價，向禾邑公司領款1666萬4000元。五、傳豊公司請求禾邑公司給付如附表一編號1至6所示工程款部分，禾邑公司不爭執附表一編號1、2、4兩造合意工程款及未付工程款，惟對於附表一編號3、5、6所示工程款有爭執，查：　㈠附表一編號5即附表二所示追加工程（甲類）工程款：　　禾邑公司不爭執兩造合意如附表二項次1、2、4、5、6、7、 8-1、8-2所示追加工程及未付金額，惟就項次3、7、8-3、8 -4抗辯如下：　⒈項次3傳豊公司主張兩造合意金額為334萬9500元（含稅），禾邑公司則抗辯金額為331萬8000元（含稅）。查傳豊公司1 00年6月7日估驗單上記載「總價未稅3,160,000吳傳豊簽名」，並經傳豊公司負責人吳傳豊、禾邑公司工地主任吳世全簽名（見審建字卷一第178頁反面、原審卷二第74頁），堪認兩造已合意此項含稅價格為331萬8000元。傳豊公司雖主張追加金額為334萬9500元云云，惟其所提請款單未經禾邑公司簽認（見審建字卷一第179頁反面、第180頁反面），難認經兩造合意。故此項禾邑公司未付工程款應為30萬3450元【計算式：承作金額3,318,000元－已付3,014,550元＝未付30 3,450元】。　⒉項次3-1部分，禾邑公司抗辯：「排煙風機控制管線變更78,6 00元」與項次1「A棟排煙風機控制管線變更16處61,100元」、「B棟排煙風機控制管線變更7處17,500元」重複請款應予扣回等語。依傳豊公司所提100年6月7日估驗單記載「排煙風機控制管線變更78,600元」（見審建字卷一第178頁反面），於100年6月30日請款單（發票號碼UC00000000號）記載「排煙風機控制管線變更（移接至電盤）」，並列載於「消防核備圖追加撒水及配電管線工程」項下，同項另有「A棟、B棟副本圖新增撒水頭工程」（見審建字卷一第179頁反面、第180頁反面），足認係因應消防核備圖新增撒水及配電管線工程而新增排煙風機控制管線變更工程，並經禾邑公司同意以316萬元（未稅）辦理追加，如前⒈所述。至於項次1 之100年4月28日請款單（發票號碼SY00000000號）所列「A 棟排煙風機控制管線變更16處61,100元」與「B棟排煙風機控制管線變更7處17,500元」，合計金額雖亦為7萬8600元（見審建字卷一第72、74頁），然該次請款列載於「原施工區撒水頭位置不符管線修改延伸」項下，乃配合A棟2樓至5樓、B棟4樓、5樓撒水頭位置變更而生之追加工程，此觀請款單之記載足明（見審建字卷一第163頁反面），由現場施工照片亦可見係相同之排煙風機控制管線先後為因應撒水頭位置變更、核備圖新增工程而辦理2次變更，原審囑託中華民國消防設備師公會全國聯合會鑑定亦採相同意見可參（見鑑定報告第27-33頁）。禾邑公司抗辯傳豊公司此項為重複請款云云，實難信取。　　⒊項次8-3「行政大樓新增排煙FSD閘門工程（101/3/17）」部分，禾邑公司抗辯：傳豊公司實際施作數量僅48處等語。傳豊公司雖提出101年3月17日總數量88處、每處5000元、總價 46萬2000元（含稅）之估驗單為證（見審建字卷一第197頁反面至第198頁），惟該估驗單未經禾邑公司簽認，不能證明傳豊公司實際施作完成之數量。參以傳豊公司提出之請款單及點工單記載其於101年3月1日至3月22日施作排煙閘門相關工程（見審建字卷一第136-141頁），而空軍司令部101年 3月9日工作會議決議記載「48個FSD先做，3/20前安裝完成，以配合消檢」，及空軍司令部101年3月13日備忘錄記載「請禾邑公司務必依決議辦理，並管制進度期程，以利3/20消防履勘順遂」（見建字卷四第113-114頁），嗣榮民公司102 年3月22日函亦載明增設48具FSD排煙防火閘門等情（見建字卷一第55頁），可證明傳豊公司當時就FSD排煙閘門之施作數量為48處，得請求工程款25萬2000元【計算式：（5,000 元×48處）×（1＋5％營業稅）＝252,000元】，傳豊公司主張施作超過48處部分，不能證明。　⒋項次8-4「排煙閘門缺失管線修復及測試」金額37萬8000元部分，禾邑公司抗辯：傳豊公司以此與項次7「忠勇分案排煙閘門缺失管線修復及測試」32萬3400元重複請款，伊溢付22 萬4000元，應予扣回等語。查傳豊公司所提附表二項次8-4 之100年12月2日估驗單與附表二項次7之100年12月2日估驗單所載日期、品名、單價、複價完全相同，僅最後合計金額不同（見審建字卷一第193頁反面至第195頁、第198頁反面至第200頁），禾邑公司抗辯傳豊公司持同1份估驗單重複請款等語，堪可採信。經核算該估驗單所載工項總價合計為36 萬元，含稅後應為37萬8000元，附表二項次7估驗單計算錯誤不予採計，應依項次8-4估驗單計算總金額始為正確。至鑑定報告雖認兩者非相同項目，但並無施工照片或其他事證可佐（見鑑定報告第41頁），無從據為有利於傳豊公司之證明。　⒌從而項次8合計應付金額為96萬3165元【計算式：（項次8-1 ）166,320元＋（項次8-2）166,845元＋（項次8-3）252,000 元＋（項次8-4）378,000元＝963,165元】，禾邑公司已付項次7、8金額合計102萬9378元【計算式：（項次7）291,060＋（項次8）738,318元＝1,029,378元】，則其已溢付6萬6213 元【計算式：1,029,378元－963,165元＝66,213元】。綜上結算附表二各項施工及付款情形，傳豊公司得再請求禾邑公司給付87萬4666元【計算式：（項次1）136,579＋（項次2）61 ,950＋（項次3）303,450＋（項次4）125,265＋（項次5）93,1 35＋（項次6）220,500－（項次8）66,213元＝874,666元】，傳豊公司逾此範圍之請求則非可取。　㈡附表一編號6即附表三所示追加工程（乙類）工程款：　　傳豊公司主張除附表二所示追加工程（甲類）工程款外，禾邑公司應再給付追加工程（乙類）工程款397萬9637元云云，惟為禾邑公司所否認，查：　　　⒈項次1「行政大樓-鐵捲門中繼器」部分，傳豊公司僅提出其製作、未經禾邑公司簽認之100年9月15日記載行政大樓1樓至6樓、「中繼器管線配置」之估驗單及統一發票為證（見審建字卷一第202頁），惟參榮民公司100年9月3日、5日、8日、13日施工日報表記載行政大樓1至8樓「鐵捲門新增中繼器管線配置」及21日、22日施工日報表記載行政大樓B3至B1、B1至1樓之「鐵捲門中繼器按裝及管線配置」等施工項目，於「核可施工圖」欄記載為「精進案圖」、「第十變更」（見榮民公司函附件卷⑼第292、295、302、306、321、323頁），可見上開工項包含於追加工程（甲類）附表二項次3估驗單所載「8.行政大樓第十次變更副本圖新增鐵捲門控制工程」（見審建字卷一第178頁反面）。傳豊公司復未提出其他證據足可區辨此項工程與追加工程（甲類）項次3不同，其重複請求，難認可取。　　　⒉項次2「副本圖新增補償式感知器工程」，與追加工程（甲類）附表二項次3估驗單編號1所示「A棟、B棟副本圖新增補償式感知器工程」相同（見審建字卷一第178頁反面、第179頁反面、第180頁反面），又傳豊公司提出100年10月20日估驗單記載施作位置包括「中正堂」（見審建字卷一第202頁反面），與追加工程（甲類）附表二項次4「中正堂增設火警系統之偵煙及補償式感知器」施作位置相同；參以施工日報表記載傳豊公司於100年4月22日至5月13日施作A棟1至6樓「副本圖新增感知器配管」（見榮民公司函附件卷⑼第33、19、117、116、114、112、105、104、102、100、98、97頁、鑑定報告第39-41頁之施工照片），嗣傳豊公司於100年6月30日至101年2月29日間陸續開立發票及請款單請領附表二項次3、項次4追加工程（甲類）工程款（見審建字卷一第162、179-185頁），足認傳豊公司請款項目已包含全部副本圖新增補償式感知器工程款項，自不得再重複請款。　⒊項次3「行政大樓各樓層排煙閘門缺失修復」部分，傳豊公司僅提出其製作、未經禾邑公司簽認之100年11月2日估驗單記載1樓至8樓「排煙閘門缺失管線修復及測試」為證（見審建字卷一第203-204頁反面），惟傳豊公司前以100年12月2日估驗單重複請求追加工程（甲類）附表二項次7「忠勇分案排煙閘門缺失管線修復及測試」與項次8-4「排煙閘門缺失管線修復及測試」工程款，施作位置均為1樓至8樓排煙閘門（見審建字卷一第193頁反面至第195頁、第198頁反面至第2 00頁），且施工日報表記載1樓至8樓「排煙閘門及管線修復測試」之施作日期為100年11月19日、21日至26日，1至B3樓之施作日期為100年11月29日，100年12月2日施工日報表則記載當天施作B棟全棟排煙閘門缺失管線修復及測試（見榮民公司函附件卷⑼第416、418、420、422、424、426、428、 430頁、榮工處施工日報表卷第2頁），足認傳豊公司於100 年11月19日至12月2日間施作「行政大樓各樓層排煙閘門缺失修復」，業經禾邑公司同意就追加工程（甲類）項次7、項次8-4工程款並已付款，如前㈠⒋所述，傳豊公司不得再重複請求。　⒋項次4「第三次新增工程」部分，傳豊公司提出100年12月1日估驗單記載工項包括行政大樓B1、2、3、8樓及士官兵宿舍1 至8樓之「撒水半徑不足新增」、「支幹管重新施作」、「天花板變更重新延伸」、「新增撒水頭」、「重新定位」為證（見審建字卷一第205頁正反面），惟禾邑公司已因消防圖說第十變而追加工程（甲類）附表二項次2-4「第三次追加（消防撒水工程）」及項次3-4「忠勇分案消防工程撒水工程-核備圖追加」（見審建字卷一第179頁反面、180頁反面之100年7月30日、9月30日請款單），又因撒水頭新增而追加工程（甲類）附表二項次5-2「撒水工程（防護不足修改及增設）」，工項包括行政大樓及士官兵宿舍全棟之「天花板變更支幹管延伸、撒水半徑不足新增撒水頭、尺寸位置重新定位」（見審建字卷一第186頁反面至第187頁之100年1 1月30日請款單），業經禾邑公司付款。上開施工位置、內容、時間均相同，傳豊公司自不得再重複請求。　⒌項次5「東西側車道及B3F空調機房鷹架搭設」，傳豊公司雖提出「行政大樓1F～B2F下車道一齊開放閥線路變更管線配置 100.10.12」之施工照片1張、鷹架照片3張為證（見鑑定報告第43頁），惟又稱：此鷹架搭設係因應榮民公司第8次變更設計加減帳中「A棟東西側車道泡沫配管配合天花板修繕案」（見建字卷三第53、78、79頁），其主張之施工內容已非一致。又查榮民公司第8次變更設計加減帳係由榮民公司於101年10月提出單價分析表、於101年12月間辦理簽認（見榮民公司函附件卷⑼第2-5、26頁），與傳豊公司主張搭建鷹架時間100年10月12日相隔超過1年之久，難信為同一項目。且泡沫系統經禾邑公司於99年間分包予家盈公司、駿銘科技有限公司（下稱駿銘公司）施作，天花板工程則於99年間分包予昌根室內裝修有限公司（下稱昌根公司）施作，於102 年5月31日竣工，有家盈公司、駿銘公司與禾邑公司之工程合約及昌根公司回函可證（見建字卷四第315-316頁、本院卷一第179、191頁、建字卷五第148頁），則該「泡沫配管配合天花板修繕案」應由家盈公司、駿銘公司或昌根公司負責搭建鷹架以便進行其等承作項目之修繕工作，傳豊公司不能證明禾邑公司指示其辦理。復查100年10月12日施工日報表並無記載搭設鷹架，亦無B3F空調機房施作一齊開放閥等施工紀錄（見榮民公司函附件卷⑼第23頁），而100年10月12 日、13日施工日報表記載「1F～B2車道」施工項目「一齊開放閥管線變更施作」為「第十變」（見榮民公司函附件卷⑼ 第349、351頁），乃因應消防圖審即對業主第十次變更設計案（見榮民公司函附件卷⑺第160、173頁），業經兩造合意辦理追加工程（甲類）附表三項次3（見審建字卷一第178頁反面），傳豊公司既已列於追加工程（甲類）請款，不得再以同一工程搭建之鷹架項目重複請款。　⒍項次6「監控室隔間牆防火填塞」、項次7「中控室內防火填塞」、項次8「二次追加監控室隔間牆防火填塞」部分，傳豊公司主張此係榮民公司第六次變更設計追加減帳，監控室與中控室相鄰，故一併施作云云，固提出100年12月28日、1 01年1月2日估驗單及現場施工照片為證（見審建字卷一第20 6頁反面、第207頁反面、鑑定報告第44-45頁）。惟查，榮民公司第六次變更設計加減帳為「監控室.排煙管道氣密防火填塞」，分為「監控室」及「ABDEF排煙管道氣密防火填塞」兩部分，其中「監控室」項下包括「天花板隔間牆封到頂」，有榮民公司工程變更設計追加減帳簽認單、單價分析表可稽（見榮民公司函附件卷⑺第191-196頁）；而兩造就榮民公司第六次變更設計案，於100年12月10日簽訂防火填塞工程契約，施工項目為「中控室內部防火填塞」及「ABDEF 排煙管道間填縫工程」，亦有100年11月29日估驗單、100年 12月30日請款單、統一發票為證（見審建字卷二第88頁、卷一第189-190頁），與100年12月10日施工日報表記載「消防圖審變更：……A棟1F監控室防火填塞施作」及100年12月22日、23日、24日、26日、27日、101年1月2日至4日施工日報表記載「消防圖審變更：……監控室牆面間隙防火填塞」或「消防圖審變更：A棟1F監控室牆面間隙防火填塞」（見榮工處施工日報表卷第10、22、23、24、26、27、30、35-37頁），均屬相符，足見附表三項次6、7、8與附表二項次6防火填塞工程應屬相同，防火填塞工程契約所稱中控室即為榮民公司第六次變更設計案所稱監控室。傳豊公司既依防火填塞工程契約請求追加工程（甲類）工程款，自不得再重複請求此 3項追加工程（乙類）工程款。　⒎項次9「壓扣移位」金額6萬8250元部分，傳豊公司雖提出100 年11月22日至24日記載「新增閘門壓扣及移位及挖孔」之施工照片為證（見鑑定報告第45、46頁），然100年11月22日至25日施工日報表記載施工項目為「閘門安裝及延伸」（見榮民公司函附件卷⑼第419-424、426頁），與追加工程（甲類）附表二項次3估驗單編號11所示「A、B棟各樓層新增閘門、壓扣及移位」（見審建字卷一第178頁反面），內容雷同，而傳豊公司已於101年2月29日請領附表二項次3工程款6 萬7130元（見審建字卷一第181頁之統一發票），該施工時間及請款金額均與傳豊公司本項主張相近，則禾邑公司抗辯此項與附表二項次3編號11重複，尚非全然無憑，傳豊公司重複請求難認有理。　　　　　　　　　⒏項次10「極早期監控管線修改及新增工程」部分，傳豊公司所提101年2月23日估驗單記載「EMT管 E19」、「電線1.25mm²×2C」總價3萬7884元（見審建字卷一第208頁反面），核與榮民公司於101年4月間辦理第七次變更設計追加減帳中「九、零星變更案（圖面諮詢變更追加減）極早期總機移報火警管線增設案」於101年3月單價分析表記載「EMT管 E19」、「1.25mm²耐熱對絞隔離線」項目相符，傳豊公司請款金額並未高於榮民公司此2項追加金額（見榮民公司函附件卷⑺第202、228頁），佐以榮民公司100年9月24日、26日施工日報表記載「極早期監控管線配置」及現場施工照片（見榮民公司函附件卷⑼第326、329頁、鑑定報告第46-47頁），堪認傳豊公司主張伊前依禾邑公司指示追加施作此工項等語為可取。　　⒐綜上，傳豊公司請求禾邑公司給付附表三項次10所示追加工程（乙類）工程款3萬7884元為可取，其餘請求則無可採。　㈢附表一編號3即附表四項次八至十一所示金額50％及項次十七至二七所示金額之點工款：　　傳豊公司主張伊因禾邑公司之工地主任指示，派員修復伊已查驗通過但遭第三人破壞部分、或施作非屬附表一編號1、2 、4、5、6所示兩造合意約定之工項，應按每工2300元計算點工款，禾邑公司僅給付附表四項次一至十六部分點工款，尚欠點工款合計113萬1428元未給付等語，並提出統一發票、請款單、點工單、施工照片為證（見審建字卷一第46-161 頁、卷三第123-268頁反面、本院卷二第107-361頁）。禾邑公司否認傳豊公司所提點工單所載內容，並抗辯：系爭二工程、防火填塞工程及追加工程均為總價承攬或實作實算，兩造並無合意成立點工契約，傳豊公司主張點工項目多屬其原承攬範圍或驗收前應改正瑕疵，不得重複請款等語。經查：　⒈據證人吳世全即禾邑公司工地主任證稱：本件消防工程有六大項，分包給廠商施作，傳豊公司負責撒水系統和火警廣播系統，有關工程介面無法判斷是何小包廠商施作，或配合業主施作非合約項目，或已查驗施工完受損壞但找不到破壞者等部分，其也會指示傳豊公司去施作；其會依據需求，告訴廠商需要多少人，隔日廠商會提出點工單、人數由工程師確認往上提報確認，若明確屬承包商契約範圍，其不會在點工單上簽名而且會打叉，明確告知是契約範圍；因為本件經廠商自主查驗、監造查驗、再經消檢通過後，至空軍進駐、驗收前，期間長達6至8個月，設施可能遭他人破壞，要驗收所有受損、受破壞區域，必須於驗收時保持設施完整；其有核對傳豊公司提出點工單上之項目、位置及已完成，其有確認工數，但單價多少、是否追加需由禾邑公司確認，故其會在點工單上註記「待協議」、「待區分歸屬」，請傳豊公司先施作，先給付50％款項等語明確（見建字卷二第40頁反面至第41頁反面、第43頁），觀諸傳豊公司提出之點工單確有部分經吳世全打叉、作廢之註記（見審建字卷一第48頁反面、第50頁反面、第52頁、第78頁反面），吳世全或傳豊公司負責人吳傳豊亦在點工單上手寫註記「列入另行協議」、「待協議」，其中涉及「缺失改善」部分則註記「待確認歸屬」、「待區分歸屬」（見審建字卷三第160-164、170-173頁、第182-184頁反面、第194-197頁、第206-208頁反面、第249 頁正反面），吳世全另在每日簽到單上註記「計價另議」（見審建字卷三第209頁正反面）；傳豊公司依點工單所載工數以每工2300元計算，提出請款單，由吳世全上呈禾邑公司後，禾邑公司就附表四項次一至七、十二至十六之點工請款全部付款，就項次八、九、十、十一之點工請款僅付款50％，且對於傳豊公司於同日開立項次十六、十七所示發票2張，各請款4萬3470元、8萬5733元，前者全額放款（見審建字卷三第247頁），後者則於101年9月20日開立折讓證明單並退還發票而未付款（見審建字卷一第137頁），可見吳世全就傳豊公司之點工及請款僅在現場為初步審查、註記，其就有爭議部分並無決定權限，仍須上呈經禾邑公司同意給付點工款。準此，傳豊公司就禾邑公司未同意付款部分，再提起本訴請求禾邑公司給付，自應由傳豊公司逐項舉證證明其點工項目未與附表一編號1、2、4、5、6所示工項重複，乃經禾邑公司指示另行施作之工項，始得請求點工款。　⒉附表四項次八、九、十、十一所示點工款，禾邑公司僅同意給付其中50％，觀其項目多與「二次破壞」有關。傳豊公司主張：此部分係伊已查驗通過之工作項目遭第三人破壞，非可歸責於伊，禾邑公司指示伊修復，應另行給付點工款云云。查系爭二工程契約第4條後段雖約定傳豊公司承攬工作：「（不含……查驗後管線受損補修等工項）」（見審建字卷一第17、23頁），惟同條前段亦約定：「含……完成施工、修整、測試調整及配合消檢」，且第6條第13項明訂：「在本工程未經驗收移交接管單位接收前，所有已完成之工程及到場之材料、機具、設備，包括甲方（即禾邑公司）供給及乙方（即傳豊公司）自備者，均由乙方負責保管，如有損壞缺少，概由乙方負責及賠償，其屬經甲方及甲方業主查驗完畢且已估驗計價完成者、部分經業主驗收付款者，其所有權屬甲方」、第8條第1、5、6項約定：「乙方履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品」、「工程驗收合格後，乙方應依照甲方指定的接管單位辦理點交」、「乙方履約結果經甲方初驗或驗收有瑕疵者，甲方得定相當期限要求乙方改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）」（見審建字卷一第17頁反面、第20頁、第24頁反面、第26頁）。故傳豊公司依上開約定，應負責保管工地現場之材料、機具、設備，至驗收合格點交予接管單位為止，並應依禾邑公司指示，於驗收程序中，就有瑕疵部分進行改善、拆除、重作、退貨或換貨即改正之義務。參互以觀，系爭二工程契約第4條後段所稱「不含……查驗後管線受損補修等工項」應以傳豊公司已完成查驗之工作項目因非可歸責於傳豊公司之事由遭受損壞而言，倘可歸責於傳豊公司之工作瑕疵或未盡保管義務所致，自應由傳豊公司依系爭二工程契約第6條第13項、第8條第 1、5、6項負改正義務。此即證人吳世全所證其在點工單備註「待協議」及「缺失改善」加註「待確認歸屬」、「待區分歸屬」之原因。傳豊公司雖提出100年6月至9月間因系統管線遭到破壞而施工修復、測試之禾邑公司備忘錄及現場施工照片為證（見本院卷一第459-605頁、卷二第115-146、15 9-207、223-276、293-333頁），但因當時點工單記載簡略，無法逐項與施工照片比對核實，榮民公司亦已認定無法釐清責任歸屬（見本院卷三第241頁），而兩造各執一詞，爭議迄今超過10年，均無法提出有利之證明（見本院卷四第11 -176頁），則此部分究係可歸責於傳豊公司之瑕疵修補、錯誤更正或其他不可歸責之損壞修復在舉證上之困難及不利益，自應由請求給付此部分點工款之傳豊公司承擔。　⒊項次十九編號5、項次二十編號9至12、項次二二編號1、4、項次二四編號3、6至8、項次二六編號11、12、項次二七編號3所示101年6月6日、7月11日、12日、23日、24日、9月15 日、21日、11月16日、20日、21日、22日、102年3月29日、 4月2日、16日有關「FM200」之修改、故障排除、查驗、測試、移交共27工部分，業據傳豊公司提出吳世全簽認之點工單為證（見審建字卷一第144頁反面、第149頁、第150頁反面、第155頁、第159頁反面），而禾邑公司於100年4月間將「FM200配管配電及設備安裝工程」即「含本案A.B棟FM200 配管配電及設備安裝工程（26間）施工、修整、測試及配合消檢工作」分包予訴外人駿銘公司承攬施作，有工程合約為證（見本院卷一第203-214頁），則「FM200」之修改、故障排除、查驗、測試、移交本應由駿銘公司負責，非屬傳豊公司依約應施作之範圍，傳豊公司主張伊依禾邑公司指示代駿銘公司施工，得依兩造點工約定，請求禾邑公司給付共27工之點工款合計6萬2100元等語，堪認可信。禾邑公司抗辯：傳豊公司應負責施作消防電系統結線，縱其代駿銘公司施作，亦應向駿銘公司請求，非向伊請求云云，顯非有理。　⒋項次二四編號1、2所示101年11月14日「A棟R1監視閘閥配管拉線安裝（第十二變更水塔案）」、同年月15日「B棟R1監視閘閥配管拉線安裝（第十二變更水塔案）」，亦據傳豊公司提出吳世全簽認之點工單為證（見審建字卷一第154頁反面），且榮民公司於101年10月間辦理第八次變更設計追加減帳即對業主第12次變更設計案，確包含「AB棟屋頂配合水塔增設消防水管修改案」及配管工資（見榮民公司函附件卷 ⑻第2、6、53-55頁），傳豊公司主張伊依禾邑公司指示施作此追加工項，依兩造合意點工之約定，請求禾邑公司給付此 2項點工款合計9200元等語，堪可採信。至禾邑公司雖抗辯：此等工項包含於附表二項次3估驗單所載編號9「A.B棟消防電氣管路」工程云云（見本院卷二第47頁、審建字卷一第 162頁、第178頁反面），惟查兩造就附表二項次3追加工程（甲類）於100年6月間簽約，至101年2月請款，有統一發票、估驗單、請款單可稽（見審建字卷一第178-181頁），難認包含101年11月第八次變更設計之工項，其所辯實無足取。　　　⒌此外，傳豊公司主張其他於101年4月30日至102年4月24日間之點工項目有關「排煙閘門」、「撒水頭」、「火警」、「感知器」、「廣播」、「緊急照明」、「A棟5、6F鐵捲門控制器（安裝施作）第十變」、「陽極鎖」、「指示燈」、「逆止閥」、「鐵捲門中繼器」等，及事由有關「火警斷線查復」、「配合查驗」、「缺失改善」、「故障點排除」、「驗收會勘」、「修復」、「配合查驗」、「測試」、「配合點交」、「測試驗收」、「移交測試」、「消防水、電驗收（正驗）」（見審建字卷一第142-161頁），核屬傳豊公司依約應履行之工作項目，傳豊公司所提100年6月27日禾邑公司備忘錄及100年6月23日至同年9月24日間損壞修復施工照片（見本院卷一第459-605頁、卷二第115-145、159-207、2 23-276、293-333頁），與此等點工之時間不符，另其所提1 01年3月1日至9月25日簽到簿則未記載施工項目（見本院卷一第607-690頁），均不足據為傳豊公司得另行請求101年4 月30日至102年4月24日點工款之證明。　⒍綜上，傳豊公司得再請求禾邑公司給付點工款6萬2100元、92 00元合計7萬1300元，加計營業稅後為7萬4865元，逾此範圍之點工請求則非可取。　　　㈣附表一編號1至6所示傳豊公司得請求禾邑公司給付工程款及點工款合計為365萬4687元【計算式：（編號1）1,194,173 元＋（編號2）1,473,099元＋（編號3）74,865元＋（編號4、5 ）874,666元＋（編號6）37,884元＝3,654,687元】。禾邑公司雖抗辯：傳豊公司未履行配合榮民公司驗收及驗收通過後 3年之保固工作，不得請求伊給付工程尾款及保留款云云，惟：　⒈按民法第490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。而當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。系爭二工程契約及防火填塞契約第5條第1項均約定：「乙方（即傳豊公司）於工程施工期間，應於每月25日前（含）配甲方（即禾邑公司）與甲方業主計價」；又系爭撒水工程契約第5條第2項約定付款方式：施工完成計價付70％，試壓、監造查驗完成付20％，消防檢查通過付5％、業主驗收尾款5％；消防電工程契約第5條第2項約定付款方式：配管、拉線完成查驗付70％、設備安裝查驗付10％、結線測試查驗付10％、消防檢查通過付5％、業主驗收尾款5％；防火填塞工程契約第5條第2項約定付款方式：施工完成計價付70％，監造查驗完成付20％，業主驗收尾款10％（見審建字卷一第17頁正反面、第23頁正反面、卷二第76頁），依上約定可知，兩造約定系爭二工程於消防檢查通過付款5％、業主驗收付款5％，防火填塞工程於業主驗收時付款10％，乃以消防檢查通過、業主驗收之不確定事實之發生，為傳豊公司完成承攬工作後，禾邑公司應給付承攬報酬債務之清償期，且第5條第1項所謂「甲方業主」應係禾邑公司之定作人即榮民公司，則第 5條第2項所謂「業主驗收尾款」亦應以榮民公司驗收合格為尾款之清償期。　⒉查傳豊公司於99年1月19日起至101年6月26日間進行自主查驗，並經監造羅興華建築師事務所於99年2月1日至101年7月3 日審查符合契約約定，同意備查等情，有榮民公司回函所附羅興華建築師事務所監造工務所通知書、自主查驗施工照片、品質查驗表、自主檢查表、施工查驗通知及紀錄表可稽（見建字卷四第325頁、榮民公司108年8月27日函附件卷⑴至⑸ ），禾邑公司自承於101年4月間完成消防檢查（見審建字卷一第31頁之存證信函），而榮民公司於102年4月30日開始驗收，於102年9月23日驗收結算合格，亦有榮民公司驗收結算證明書為憑（見建字卷二第175頁），堪認上開約定之施工完成、試壓及監造查驗完成、消防檢查通過、配管及拉線完成查驗、設備安裝查驗、結線測試查驗、業主驗收等付款清償期限皆已屆至。則依上開說明，足認傳豊公司已完成兩造約定之承攬工作，且禾邑公司給付承攬報酬之清償期均已屆至，禾邑公司自應給付上開工程款及點工款。至於禾邑公司抗辯：傳豊公司於102年4月間逕自離場，未履行與榮民公司之驗收工作，由伊自行辦理與榮民公司之驗收云云，僅傳豊公司債務不履行之問題，然傳豊公司既已完工並經榮民公司驗收合格，禾邑公司不得拒絕給付清償期已屆至之剩餘工程款。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。至債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言。查傳豊公司就上述工程款365萬4687元之清償期於榮民公司驗收通過時即102年9月23日屆至，又依系爭二工程契約及防火填塞契約第5條約定：「業主驗收尾款……65天期票」（見審建字卷一第17頁反面、第23頁反面、卷二第76頁），堪認傳豊公司得請求禾邑公司給付工程款之給付期限為102 年9月23日後65天即102年11月27日，禾邑公司應自102年11 月28日起負遲延責任。傳豊公司於101年11月2日、102年7月 5日所為催告（見審建字卷一第34-37、42-43、210、211頁），均不使禾邑公司負遲延責任，其主張自上開催告7日期滿翌日起加計遲延利息，即非有據。　　　六、禾邑公司如附表一編號9至15所示抵銷抗辯部分：　㈠附表一編號11所示「一齊開放閥」溢付款部分：　　傳豊公司不爭執伊就附表一編號5即附表二項次1「原施工及套圖修改」其中有關「一齊開放閥」係以140顆、每顆1800 元計價，包含工錢，向禾邑公司領款25萬2000元，但伊僅施作「一齊開放閥」47顆，其他401顆均由泡沫工程承包商家盈公司所施作等情（見本院卷一第413頁，即不爭執事項㈥），亦有請款單可考（見審建字卷一第163頁反面），傳豊公司復不能證明其係因不可歸責之事由而有重新施作一齊開放閥之事實，則禾邑公司抗辯傳豊公司溢領「一齊開放閥」工程款16萬7400元【計算式：（140－47）顆×1800元＝16萬7400 元】等語，堪信可取。禾邑公司依不當得利規定，請求傳豊公司返還16萬7400元並為抵銷抗辯，即屬有據。　　㈡附表一編號12所示「撒水頭」溢付款部分：　　傳豊公司不爭執伊已就撒水工程全部型式之「撒水頭」合計 1萬6664顆、每顆1000元（含工資），向禾邑公司領得1666 萬4000元，但伊實際施作數量為1萬5088顆等情（見本院卷一第334、413-414頁，即不爭執事項㈦），亦有榮民公司結算明細表可稽（見建字卷二第182頁反面、第183頁、第184 頁反面、第202頁反面），傳豊公司復不能證明其因不可歸責之事由而有重新施作撒水頭之事實，則禾邑公司抗辯傳豊公司溢領「撒水頭」工程款157萬6000元，應依不當得利規定返還等語，堪可採信。　　㈢附表一編號14所示溢付點工款部分：　　禾邑公司就附表四項次一至十六所示已付點工款，抗辯：伊溢付點工款378萬6483元等語（見建字卷六第83-94頁、本院卷一第433-434頁之附表C「一齊開放閥」、第435-439頁之附表D「撒水頭」、卷二第13-17頁之附表E「警報逆止閥後段連結」及「末端查驗管連結」、第19-43頁之附表F「配合查驗、消檢等」、第45-47頁之附表G「追加工程」、卷三第 243-420頁之附表H其他工項）。惟按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。準此，自應由禾邑公司舉證證明其已付點工款有欠缺給付目的之事實，查：　　⒈附表四「C」有關99年12月至100年1月間「一齊開放閥」之「管徑變更」、「高層變更、移位」部分，業經禾邑公司以追加工程（甲類）附表二項次1「原施工及套圖修改」項下「一齊開放閥（手動/測試/排水）」追加工程款予傳豊公司（見審建字卷一第163頁反面），傳豊公司復不爭執「一齊開放閥」之工程款包含施作之工資（見本院卷一第413頁），則禾邑公司抗辯傳豊公司重複請領點工款等語，堪認可取。另附表四項次九編號38所示100年7月14日「一齊開放閥」之「測試管路修改」部分，依系爭二契約第3條約定「含完成A .B棟撒水系統（警報逆止閥後段）施工、重整、測試及配合消檢」（見審建字卷一第17頁），則「一齊開放閥」後續測試、修改亦屬傳豊公司之承攬工作範圍，傳豊公司不得另行請求點工款。從而禾邑公司抗辯伊溢付關於「一齊開放閥」點工49工合計11萬2700元之點工款等語，堪認有據。　⒉附表四「D」有關100年4月至5月間「撒水頭」之「移位」、「新增」、「重新定位」、「尺寸不符修改」、100年10月1 2日「中正堂天花板變更撒水頭重新施作」、100年10月31日、11月1日、2日「羽球館M梯新增撒水頭施作」、100年11月 3日至11日「行政大樓新增撒水頭施作」等部分，業經禾邑公司於100年4月間以追加工程（甲類）項次1「原施工及套圖修改」包含「原施工區撒水頭位置不符管路修改」、「原施工區撒水頭位置不符管路修改延伸」、項次3「消防核備圖追加」包含「A棟、B棟副本圖新增撒水頭工程」、「A、B 棟挑高撒水頭二次施作」、項次5「撒水工程（防護不足修改及增設）」包含「撒水半徑不足新增撒水頭」等項，追加工程款予傳豊公司（見審建字卷一第163頁反面至第164頁、第178頁反面、第179頁反面、第180頁反面、第186頁反面至第187頁），傳豊公司復不爭執「撒水頭」工程款包含施工工資（見本院卷一第414頁），則禾邑公司抗辯伊溢付「撒水頭」103工之點工款23萬6900元等語，亦堪信取。　　　⒊附表四「E」有關99年10月至100年1月6日間施作「警報逆止閥連結」、100年4月20日、7月27日、28日、8月15日、16日、17日「警報逆止閥移位」及99年11月25日、26日、29日、 30日、12月1日、28日、29日、30日、100年1月7日、8日、1 0日至14日、17日至20日施作「末端查驗管」等部分，禾邑公司抗辯：撒水系統以「警報逆止閥後段」開始，延伸至主管、支幹管及「末端查驗管連結」，均屬撒水工程契約約定工作範圍等語，此觀撒水工程契約第3條約定「含完成A.B棟 B1F～8F撒水系統（警報逆止閥後段）施工、修整、測試及配合消檢」及消防自動撒水系統示意圖即明（見審建字卷一第 17頁、建字卷四第173頁、本院卷一第215頁），堪認「警報逆止閥連結」與「末端查驗管連結」均屬傳豊公司依系爭撒水工程契約約定之承攬範圍。至於傳豊公司雖主張：上開項目係撒水工程於99年4月7日、19日、6月14日、7月9日、16 日、20日、29日、8月3日、19日、9月14日、10月25日、26 日、11月10日、19日、24日、12月8日、20日、22日、100年 1月18日、26日通過查驗後之受損修復，非伊依原契約約定工作範圍云云，惟傳豊公司點工單上並未記載受損修復，乃其臨訟提出之主張。且查，監造建築師事務所於99年7月、8 月間就「消防管撒水持壓試驗」進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第1-122頁），於99年10月26日至12月8日則就「警報逆止閥電源線路」、「電磁閥線路」、「蜂鳴器線路」等火警系統之管線配置進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第128-1 65頁），於100年1月12日至日再就撒水系統支幹管、配管進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第181-213頁），於100年2月 24日、25日始就「警報逆止閥壓力開關」進行測試、查驗（見榮民公司函附件卷⑵第218-231頁），嗣榮民公司於101年1 2月27日提報初驗缺失，亦經禾邑公司於102年1月9日通知傳豊公司：「貴公司雖然陸續（101年12月7日至101年12月12 日、101年12月26日至101年12月29日派員修改及102年1月7 日至102年1月9日火警測試修繕）……但影響竣工驗收之撒水持壓部分，一次側主管雖給水已灌入，但仍然撒水二次側，有11個警報逆止閥組區閥未開，無法持壓放水……上開缺失已由業主多次跟催造成初驗之複驗，以影響後續驗收時程」（見建字卷一第65頁），是迄於102年1月間，傳豊公司就「警報逆止閥」及撒水系統之測試及初驗之複驗尚未能通過，則傳豊公司於99年10月至100年7月間就「警報逆止閥」、「末端查驗管」進行修復，仍應認屬傳豊公司依撒水工程契約約定承攬工作範圍，並非查驗後遭第三人破壞之修復工作。準此，傳豊公司依撒水工程契約約定本應施作「警報逆止閥」及「末端查驗管連結」並測試、改正至榮民公司驗收通過為止，自不得以此為由另行請求禾邑公司給付點工款。禾邑公司抗辯伊分別溢付183工（「警報逆止閥」82工、「末端查驗管」101工）之點工款合計42萬0900元等語，亦可採信。　⒋附表四「H」其中項次九編號3、6、9、12、14、18、20、22 、27、30、32、34、36、39、41、45、48、52、54、57、60 、65、69、項次十編號3、6、12、17、22、27、32、36、40 、44、45、49、50、55、59、62、66、70、73、77、81、86 、90、92、95、98、項次十一編號1、5、10、11、15、16、 20、21、25、29、33、39、42、44、47、51、54、57、61、 66、69、71、74、76、79、81、83、85、88、90、92、94、 97、99、102、103、106、項次十二編號1、7、8、11、13、 15、17、19、22、24、27、29、31、34、38、41、43、45、 46、49、50、53、58、61、64、65、67、70至72、74至77、項次十三編號1至5、9、11、13、16、19、20、24、27、28 、31、32、35、39至41、44、49、50、53、58、62、69、77 、78、82、87、88、91、104、106、107、115、120、項次十四編號3、4、8、11、12、16、17、21、23、26、28、31 、35所示「天花板挖孔工項」部分，依系爭二工程合約第4 條後段明訂傳豊公司工作內容「不含……天花板預留口……等工項」（見審建字卷一第17、23頁），又依榮民公司函附昌根公司承攬「忠勇分案新建工程平頂天花板工程」結算明細表（見建字卷四第326、342-344頁），昌根公司承攬工作為A 、B棟之天花板配合各類工程之開口及其補強（含水電、空調工程）及天花板留設維修孔工（含C4.C5等各類暗架天花板）等項，堪認「天花板挖孔工項」非屬傳豊公司依約承攬工作範圍。然昌根公司自承於工程後期，為追趕工程進度，有部分開孔作業由消防工程承攬廠商自行完成開孔作業，至於由何廠商開何種孔洞、何時開始自行開孔、榮民公司有無對昌根公司扣款，昌根公司已無留存資料文件等情，有昌根公司函覆可稽（見建字卷五第148、180頁）；參以現場施工照片可見工人頭戴印有「高雄傳豊」字樣之白色工地安全帽，蹲在地上工作，地上立著天花板完整無孔，工人左手拿著 1個已切割好圓形孔之天花板，右手拿著類似於偵煙感知器或者廣播喇叭之圓形物體，亦有工人頭戴相同款式安全帽站在A梯上，正將圓形物體塞入天花板圓形孔中（見建字卷五第48-68頁），足證傳豊公司確依禾邑公司指示施作天花板開孔工程之事實。則傳豊公司請求禾邑公司就此等原非屬兩造約定之工作項目另行給付點工費用，亦經禾邑公司如數撥付，堪認兩造已就此等工項成立點工契約，禾邑公司不能證明此部分給付無法律上原因。　　　⒌附表四項次十二編號3所示100年9月26日「行政大樓B1F極早期監控管線配置」、項次十四編號36、40所示100年12月7日、8日「B1～1F總配電室（極早期）監控管線配置」、編號43 、46、48、58所示100年12月9日、10日、12日、15日「士官兵宿舍B1～1F總配電室（極早期）監控管線配置」，已如前㈢ ⒏所述，並有施工日報表及現場施工照片為證（見榮民公司函附件卷⑼第326、329頁、榮工處100.12-101.04施工日報表卷第7-10、12頁、鑑定報告第46-47頁），且榮民公司第七次變更設計追加減帳係將材料與「按裝工資」分別計價給付予禾邑公司（見榮民公司函附件卷⑺第202、228頁），則傳豊公司除得請求前㈢⒏所述「EMT管 E19」、「電線1.25mm²×2 C」材料款外，亦得請求施作此等工資，並非不當得利。　⒍此外，附表四項次一至十六所示其他點工項目是否屬於傳豊公司應負責範圍，兩造爭執超過10年，均無法提出有利之證明，則此部分在舉證上之困難及不利益，自應由請求返還已付點工款之禾邑公司承擔。綜上，禾邑公司得依不當得利規定，請求傳豊公司返還其溢付「一齊開放閥」點工款11萬27 00元、「撒水頭」點工款23萬6900元、「警報逆止閥」及「末端查驗管」點工款42萬0900元合計77萬0500元，加計營業稅後為80萬9025元，禾邑公司據此為抵銷抗辯，應屬有據，其他點工款之抵銷抗辯則非可取。　　　　㈣附表一編號9所示傳豊公司運走禾邑公司所有價值89萬1254元之工程材料部分：　　　⒈禾邑公司抗辯：傳豊公司於101年3月7日運走材料價值72萬80 54元部分，並提出101年3月7日放行條、車輛照片、禾邑公司101年5月4日函及兩造簽認之借用零配件明細為證（見審建字卷二第23-27、40-51頁），而傳豊公司101年5月11日函亦不爭執因他案備料不及而向禾邑公司借用材料，兩造合意傳豊公司日後歸還或折價於工程款尾款扣除金額等情（見審建字卷二第40-41頁）。又觀諸禾邑公司前向訴外人即供貨廠商捷欣股份有限公司、金益陞企業有限公司購料之進貨價格單及發票所載金額固合計為72萬8054元（含稅），惟傳豊公司當時運出者為剩料，依一般常情判斷應非按原價出售，依109年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，按10％扣減淨利後，堪認傳豊公司借用該批剩料之價值約為65萬5249元（見審建字卷二第223-237頁），此為傳豊公司所不爭執（見本院卷一第267頁），禾邑公司得依不當得利規定，請求傳豊公司返還該批材料價值65萬5249元。　　　　　⒉禾邑公司另抗辯：傳豊公司於101年3月2日運走法蘭34個價值 16萬3200元云云，固提出101年3月2日放行條、傳豊公司101 年5月4日函、車輛照片及錄音譯文為證（見審建字卷二第52 -53頁、209頁）。惟該放行條並未記載車上所運零配件及數量，車輛照片亦無法辨識車上物品，又該錄音對話人為禾邑公司之倉管人員彭國瑞與黃姓工程師，彭國瑞雖稱「法蘭」、「34顆」云云，然既無當時放行時清點數量並經兩造簽認之書面證據可佐，實難僅憑禾邑公司兩位員工事後之對話內容，逕為不利於傳豊公司之認定，禾邑公司此部分抵銷抗辯難認可取。　㈤附表一編號15所示保固修復費用之追償：　　禾邑公司抗辯：傳豊公司於102年4月底離場，未履行後續保固工作，由伊代為履行，伊得向傳豊公司追償保固修復費用等語（見本院卷一第427-431頁之禾邑公司附表B）。依系爭二工程契約第9條約定：「本工程自全部完工經驗收合格之次日起，由乙方保固3年。乙方為履行保固的責任，應於驗收合格後，提供按結算總價百分之一計列之保固保證金，… 如經通知乙方逾期不為修復者，甲方得動用保固保證金逕為處理，有不足得向乙方追償」（見審建字卷一第20、21頁），然傳豊公司並未依此約定提供保固保證金予禾邑公司，為兩造所不爭執（見本院卷一第412頁、卷三第158頁）。又查，榮民公司於102年9月23日正式驗收通過，翌日起算保固3 年，禾邑公司之保固責任於105年9月23日解除（即不爭執事項㈤），傳豊公司前已不爭執於102年4月24日最後一次進場，後續驗收、保固由禾邑公司自行完成等情（見本院卷一第 255頁、審建字卷一第161頁之點工單），其未配合辦理榮民公司102年4月30日至109年9月23日之驗收。嗣禾邑公司於10 3年5月14日函轉榮民公司之保固缺失改善管制表及103年7月 4日函附榮民公司109年消防安全設備改善計畫書、保固期間（三年）消防設備定期（周期為每半年）維護工作内容，缺失項目包括傳豊公司承包之自動撒水系統、消防設備等項，並催告傳豊公司於3日內進場履行缺失改善之保固工作，如不履行，將由禾邑公司代為雇工修繕並求償保固費用等語，皆於同日送達傳豊公司，有榮民公司函、缺失改善管制表、禾邑公司函、掛號郵件回執可稽（見建字卷一第67-77頁）。然傳豊公司始終未提出其經禾邑公司催告後，有於102年9 月23日至105年9月23日保固期間履行保固之相關事證，又榮民公司已解散，修繕人員簽到表已銷燬，無法提供，榮民公司函附之修繕保固通知單、驗收紀錄、保固紀錄，亦無從證明傳豊公司有進場履行保固之事實（見本院卷三第65-153頁）。則禾邑公司依上開約定，於催告3日期滿後，即103年5 月18日、7月8日逕為保固處理，自得於103年7月8日請求追償按工程總價1％計算之保固保證金。依前所述，本院認定傳豊公司已完工並得向禾邑公司請領工程款總金額為3836萬 9493元【計算式：禾邑公司已付34,714,806元＋本院認定禾邑公司應再給付3,654,687元＝38,369,493元】，則傳豊公司應按此工程總價提供1％保固保證金38萬3695元【計算式：38 ,369,493元×l％＝383,695元，元以下四捨五入】。此外，禾邑公司並未提出其他事證，不能證明因執行保固工作而支出超過保固保證金之其他必要修補費用，其請求傳豊公司給付超過38萬3695元部分，難認可取。至於傳豊公司於111年4月 22日改稱：伊於102年4月退場後，有再進場進行保固至103 年5月云云，又遲於113年3月29日始聲請訊問證人即其工地主任林順良（見本院卷一第319、453頁、卷三第11-23頁），禾邑公司不同意其撤銷自認及提出調查證據之聲請，衡諸傳豊公司延宕將近2年後始聲請訊問自己之工地主任，顯有延滯訴訟及重大過失逾時提出攻擊防禦方法之情形，與民事訴訟法第279條第3項及第276條規定不符，不應准許。　　　㈥附表一編號10所示因母約追減帳而溢付傳豊公司工程款269萬 0334元部分：　　禾邑公司雖抗辯：榮民公司就系爭工程辦理8次變更設計案，其中關於消防設備工程有第3次、第4次、第7次、第8次變更設計追加減帳，傳豊公司亦應按比例追減工程款金額云云（見審建字卷二第199-208頁）。惟禾邑公司不能證明榮民公司辦理第3次、第8次變更設計追加減帳案之追減項目「械彈房位置調整案」、「消防FM-200空間內裝變更案」、「FM -200換氣設備調整案」均為傳豊公司承攬範圍（見榮民公司函附件卷⑺第140頁、卷⑻第44頁）。而榮民公司於100年9月2 8日辦理第4次變更設計追加減帳，即對業主第10次變更設計之「消防圖審變更設計案」，除追減外，同時辦理追加及新增項目之追加，最後結果為淨追加（見榮民公司函附件卷⑺ 第160-169頁），則禾邑公司與傳豊公司合意追加工程（甲類）項次3有關第10變之工程款時，應已一併辦理追加減帳。又榮民公司辦理第8次變更設計追加減帳中「消防零星案」關於水電工程部分、「第10變避難梯數量減帳誤植更正」、「消防歷次變更設計部分原約項次名稱、單價及數量誤植案」，乃同時辦理追減、追加，最後結果仍為淨追加（見榮民公司函附件卷⑻第56-61、69-93頁），禾邑公司復未提出明細表詳予說明何部分與兩造約定工項有關，徒以比例計算追減金額，難認有據。　㈦附表一編號13所示傳豊公司向禾邑公司溢領材料價值465萬59 80元部分：　　禾邑公司雖抗辯：傳豊公司溢領伊向訴外人禾康消防股份有限公司（下稱禾康公司）訂購之偵煙式感應器等材料云云，惟禾邑公司不能證明傳豊公司實際向其領料之品項、數量，徒以其向訴外人禾康公司訂料數量，扣除榮民公司結算數量（見審建字卷二第211、238-245頁），實難逕認為傳豊公司溢領之材料數量。七、兩造各自請求對造給付違約金部分：　　傳豊公司雖主張：禾邑公司未依約給付附表一編號1、2所示系爭二工程契約工程款，依系爭二工程契約第14條約定，伊得請求禾邑公司給付按總價20％計算之違約金467萬8842元云云，禾邑公司則抗辯：傳豊公司未配合榮民公司驗收、未履行保固，依系爭二工程契約及防火填塞契約第14條約定，伊得請求傳豊公司給付違約金依序467萬8843元、44萬1000元，並據為抵銷云云（見本院卷三第160、424頁）。惟系爭二工程契約及防火填塞契約第14條均約定：「甲、乙雙方對本合約中約定之違反，視為違約，違約方必須賠償本合約金額百分之二十予無違約方」（見審建字卷一第21頁反面、第27 頁反面、卷二第84頁），明訂請求違約金之一方，須無違約事由。經查，禾邑公司就附表一編號1至6所示工程款之清償期已屆至，未依約付款，如前所述，固有違約事由，然傳豊公司未履行配合榮民公司驗收、驗收合格後3年保固工作及有溢領款項之情形，亦如前㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所述，則兩造各有違約事由，依上開約定，不得請求對造給付違約金。八、末按抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335 條第1項定有明文。故抵銷係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院101年度台上字第1062號判決意旨參照）。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此於抵銷亦準用之（民法第342條準用第323條前段規定參照）。傳豊公司於102 年11月27日得請求禾邑公司給付附表一編號1至6所示工程款 365萬4687元，此時禾邑公司依不當得利規定，亦得請求傳豊公司給付附表一編號9、11、12、14所示溢領款及運走材料價值合計320萬7674元【計算式：（編號9）655,249元＋（編號11）167,400元＋（編號12）1,576,000元＋（編號14）80 9,025元＝3,207,674元】，經禾邑公司為抵銷之意思表示，其所負工程款債務其中320萬7674元部分，溯及於102年11月 27日時消滅，則傳豊公司僅得請求禾邑公司給付44萬7013元【計算式：365萬4687元－320萬7674元＝44萬7013元】，及自 102年11月28日起按週年利率5％計算之遲延利息。嗣禾邑公司於103年7月8日得向傳豊公司請求追償保固保證金38萬369 5元，經禾邑公司為抵銷之意思表示，溯及於103年7月8日發生抵銷效力，斯時傳豊公司得請求禾邑公司給付44萬7013元及自102年11月28日起至103年7月8日按週年利率5％計算之利息1萬3655元【計算式：447,013元×5％×（223/365）年＝13,6 55元，元以下四捨五入】，先抵充利息1萬3655元、再抵充本金37萬0040元，則傳豊公司僅得請求禾邑公司給付7萬697 3元【計算式：447,013元－370,040元＝76,973元】，及自103 年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　九、綜上所述，傳豊公司依系爭二工程契約、防火填塞工程契約、追加工程及點工之約定，請求禾邑公司給付7萬6973元，及自103年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而原審就超過上開應准許金額之244萬8812元本息部分【計算式：2,525,785元－76,973元＝2,448,812元】及7 萬6973元自102年11月28日起至103年7月8日止計算法定利息部分，為禾邑公司敗訴之判決，自有未洽，禾邑公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於原審就傳豊公司請求7萬6973元及自103年7月9日起加計法定利息部分為禾邑公司敗訴之判決，及就傳豊公司請求超過25 2萬5785元本息部分為傳豊公司敗訴之判決，則無不合，兩造各自上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由。　十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件傳豊公司之上訴為無理由，禾邑公司之上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-22

TPHV-110-重上-358-20250122-1