Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：曾本懿

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第374號 113年度上訴字第375號 上 訴 人 即 被 告 涂相龍 選任辯護人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地 方法院111年度訴字第427號、112年度訴字第129號，中華民國11 3年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年 度偵字第10986、10987、15846號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除就上訴人即被告丙○○（下稱被告）上訴指 摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以： 　㈠原審判決犯罪事實欄一部分：被告原受「蕃薯」所託保管之 槍枝及子彈，與本案員警嗣後送鑑定之槍枝及子彈，不具同 一性。 　⒈被告供稱：當初綽號「蕃薯」之友人拿包包過來給我，並拿 槍給我看，表示這支是沒有殺傷力的一比一的模型道具搶， 並退下彈匣，彈匣内的子彈是銀色沒有彈頭的空包彈，我只 有看到彈匣内銀色的子彈，沒有看到其他子彈；當天（民國 111年7月11日）警方去我們家搜索的時候，是以毒品案件為 由，警方從桌子下面拿出包包並打開拿出那把槍，退下彈匣 ，說了一句「靠北，玩具槍」，我就說對啊，之後警方就把 我押去客廳了，從此我再也沒有看過該包槍彈了，我否認「 蕃薯」拿給我的是有殺傷力的槍等語。 　⒉上開抗辯固經證人蘇慶筌否認，然證人蘇慶筌係搜索當日高 雄市刑大偵八大隊22分隊之小隊長，若員警果有將被告原來 持有之槍枝及子彈「掉包」之情節，顯已違法，且事態嚴重 ，證人蘇慶筌不可能會承認員警的搜索扣押程序具有如此重 大之瑕疵。然可質疑處有二： 　⑴據證人蘇慶筌於原審之證述，當日警方搜索時，共有刑大、 左營分局、旗山分局、鹽埕分局四個單位，現場員警共有10 、20人左右，且搜索過程有錄影；結果於原審審理時，竟然 沒有一個單位可以提供（或者是沒有一個單位願意提供）當 時搜索時之錄影資料供法院勘驗，以還原搜索當時之真實過 程，員警如此消極之態度實在不符經驗法則。 　⑵警方搜索後，當場查扣槍枝及子彈，如此重要之證物，竟未 由被告親自在封緘處簽名，以確保該查扣之槍枝及子彈不會 事後遭「掉包」，僅以在夾鍊袋貼上被告簽名之標籤紙方式 ，不無違反刑事訴訟法第139條第2項規定，無從確保員警嗣 後送鑑定之槍枝及子彈，即為員警初始在被告住處查扣之槍 枝及子彈。 　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分：原審判決附表二編號1 至3所示之毒品。被告固不爭執系爭毒品為其所持有，伊不 慎將裝有前述毒品之黑色隨身包遺失在樓電梯内。然系爭毒 品係供自己施用，其持有毒品行為應為施用毒品行為所吸收 ；又被告前於111年8月22日已經觀察勒戒結束，故其施用系 爭毒品之行為應為原審法院111年度毒聲字第199號裁定效力 所及。 　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分：於被告住處 所查扣如原審判決附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持 有，而係綽號「柳丁」之劉偉丞所持有遺留於被告住處。此 有劉偉丞書信載敘：因為我放在丙○○家和室的包包内有海洛 英及安非他命與大麻數量不少，及手提袋内有1〜2百包的酵 素包裝毒咖啡的毒品，均沒有帶走，也無法趕回現場拿取， 因為沒有磁扣與鑰匙，只好馬上叫計程車離開現場，…所以7 月11日在丙○○處所扣案的毒品確實是我本人劉偉丞，當初請 丙○○吸食後尚未帶走的，並非是丙○○所有，我當時亦是通緝 犯身分，亦不敢面對警方，所以馬上離開現場…等語。本案 雖因證人劉偉丞經原審法院合法傳喚後，無正當理由而未到 庭，嗣經拘提無著而無從予以調查，然既有上開可疑之處， 尚應盡力尋求其他調查證據方法等詞。 三、經查： 　㈠原審判決犯罪事實欄一部分： 　　按刑事訴訟法第139條第2項規定：「扣押物，應加封緘或其 他標識，由扣押之機關或公務員蓋印。」並未規定機關或公 務員應於騎縫處蓋印，且上開封緘或其他標識及蓋印，係扣 押行為完成後之處置程序，非屬扣押之生效要件，上開規定 亦未要求於扣押現場即時封緘，此由上開規定「加封緘或其 他標識」等詞可徵。 　⑴依證人即員警乙○○於本院審理時具結證述：我有在現場，槍 枝取出的過程中，我有要求要拿出來測試有無撞針擊發的過 程。我只要搜索中查到槍枝都會做這動作，我都會在現場找 一根竹筷插入槍管內做測試，確定這支槍有無撞針。槍枝當 時我已經忘記是從什麼地方取出，當時在現場確實發現有毒 品、槍枝，也在現場測試該支手槍的動能。筷子有彈掉，就 是確定撞針有擊到，所以我們才會把這支槍支做為證物儲存 。（問：搜索過程你有無詢問丙○○說，除了毒品外有無其他 違禁物，請他主動交出來？）這句話通常我們到達執行搜索 的現場都會告知相對人這件事，本件有沒有印象中我不記得 了，但這是必經的過程，到場都會要求提出。（問：當時把 這把槍放入警方搜證袋之後，有無讓丙○○親自在封緘處當場 簽名？）這個動作我不記得是誰執行的，不過一般正常來說 ，警方在搜索查扣要在把證物放入隨手可及的證物袋或塑膠 袋時，我們不會在外面直接做封緘動作，大部分執行員警都 是這種作法，不會特別再做辯護人所述的封緘並請當事人簽 名的動作，我們都是直接請相對人在標籤貼上簽名，再把標 籤貼貼在在證物袋上，而不會封口，封口是在鑑識中心才會 封口。（問：所以讓被告親自在證物袋封緘上簽名這件事是 不會在現場做的？）不一定會在現場做，但這個案件我不知 道有沒有在現場做，因為分工的過程，現場搜索和製作扣押 筆錄的是不同的人，都是分開的。現場我有發現有子彈，印 象中彈夾內底端就有插入子彈。查扣子彈跟扣押放入證物袋 的過程，查扣槍支的過程一樣。等語（見本院374號卷第277 至279頁）。 　⑵證人即員警甲○○於本院審理時具結證稱：當天我們進去搜索 ，每個地方都看得很仔細，客廳我記得有一個電視櫃或什麼 櫃我忘記了，一個櫃子。同事上去看時發現上面有個東西， 我就把它拿下來，拿下來是一把很奇怪的槍，很奇怪，看起 來是用管子自己改造的，還有電線，那時候我們就在弄這個 管子。（問：後來怎麼認為那把改造電槍沒有殺傷力？）因 為現場還有其他學長，有其他單位的，有小隊長和長官，還 有刑大的員警，後來他們沒有處理。（問：有人說那個就是 玩具槍嗎？）這個我是沒有聽到，但我們這些員警搜到可疑 的東西會拿下來放到地板上，給後續的學長去分辨，看什麼 東西要扣什麼東西可以不扣。那把後來被認為沒有殺傷力， 所以就沒有扣案。（問：所以這把槍不是被告講出來的？） 不是，這把槍是我們找到的，我不記得有聽到有人說這是玩 具槍。（問：後來你怎麼知道當天有查到一把改造手槍？） 當天因為我們警察習慣是，今天搜到的違禁品我們會放到桌 子上排好後拍照，我有這張照片，桌子上有那把槍啊，還有 毒品在他房間。一開始我就是在客廳搜，搜完後才去小房間 ，搜小房間時涂先生（即被告）有進去，其實我印象模糊了 ，過太久了。（問：所以是最後大家拍照時你看到那把槍， 才知道現場有搜到一把槍？）對。（問：當天有人說那把槍 是玩具槍嗎？）沒有。這怎麼可能講，這都有子彈了，不可 能會有人講，馬上就被幹譙了，不可能講這種話。（問：所 以也沒有人說這個不用鑑定了？）沒有，這個太扯了，有哪 個警察敢講這種話。（問：所以你當時拍這張照片，就是大 家一起搜索到的東西放在那邊？）對，毒品放上去擺好之後 刑大那邊有拍照，我啟文派出所的也要留一張，我們要跟所 長回報，所以我才拍這張。等語（見本院374號卷第290至29 2頁）。 　⑶另核以上開證人甲○○所提出其證述內容所提之改造電槍及當 天搜索扣押物品放置桌面之拍攝照片（見本院374號卷第332 、334頁）與本院勘驗證人乙○○以高雄市政府警察局鹽埕分 局公文封113年10月11日寄送以密錄器拍攝現場搜索影像光 碟之勘驗筆錄（見本院374號卷第259頁至第260頁、第281頁 至第282頁、第328頁至第330頁），均未見有被告上訴指稱 之「銀色沒有彈頭的空包彈」或員警將被告押去客廳後始起 出前揭扣案槍彈之情形。又以辯護人聲請本院傳喚到庭之4 位員警均未有證稱當時有聽聞「靠北，玩具槍」等語。 　⑷準此，被告前揭上訴意旨所質疑搜索程序重大瑕疵之所據， 不僅均無卷內事證堪以核實，又與上開事證明顯不合，自難 認被告上訴所執為有理由。 　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分： 　⒈依被告於偵訊時供稱：（問：警察在111年6月8日接獲報案， 在城峰路20號你們住的大樓電梯裡有發現隨身包裡有安非他 命、海洛因、大麻、神仙水，都是你的？為何在那？）是我 的，不小心掉在那裡的。我是111年6月7日晚上11點大傻家 裡買的，價錢忘了等語（見毒偵卷第85頁）。 　⒉核以其另供稱：（問：111年7月11日下午6時30分警察持搜索 票至城峰路住處搜索扣到海洛因10包，安非他命7包，大麻2 包，咖啡包165包，手機2支，電子磅秤1台、手槍1支、子彈 21顆？）是。海洛因跟大麻是7月初在興中路附近老二腳庫 飯邊隔壁大樓7樓買的，海洛因買的13萬元多，大麻買3萬20 00元，買了之後都有在施用。安非他命是111年7月9日晚上1 0點多在上開相同大樓內用26萬5000元買的。（問：最近一 次施用海洛因是什麼時候？）111年7月11日中午12時許在城 峰路住處，先用玻璃球施用安非他命，接著用香菸施用海洛 因，大麻是7月10日凌晨12點在相同地點用香菸施用等語（ 見毒偵卷第83、85頁）。 　⒊以上，足見其本案被查獲前所施用之毒品並非原審判決犯罪 事實欄二、（一）所認定被告於111年6月7日購入持有而於1 11年6月8日7時許被發現遺落在大樓電梯內之毒品，自不能 以其本案查獲時所採集尿液送驗結果予以佐認此部分所持有 已遺落之毒品係供被告施用。 　⒋再以本案卷內並無足以證明被告施用此部分所持有已遺落毒 品之事證存在，單以被告供述此部分毒品亦供施用所用，自 不足以認定被告確有施用該部分毒品之犯罪行為，自無從將 其持有此部分毒品之犯罪行為受施用毒品行為所吸收而不另 論罪，被告辯護人以被告此部分持有毒品之犯罪行為應為原 審法院111年度毒聲字第199號裁定所吸收，自無理由。 　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分： 　⒈依證人即員警甲○○於本院具結證稱：（問：當天搜索票案由 是毒品案件，為何後來會查扣槍枝，是否記得槍枝發現的過 程？）那時就是進去，然後在他的房間發現桌子上都是毒品 ，因為當時很亂，欸，要怎麼講，其實我不記得了啦。發現 很多違禁品，最後大家一起把違禁品放在桌上拍照等語（見 本院374號卷第288頁），已見當時被告屋內桌面隨意擺放毒 品。 　⒉參以被告於本院審理時供稱：那個（毒品）是劉偉丞的，他 去我那邊吸食後放在那邊的，我不知道他為什麼不帶走，我 就去報到就被抓了。我們一起在家吸食，說要一起去警察局 報到。劉偉丞毒品放我那邊我知道，我們就是同時一起在那 邊吸，下去報到就準備上來，結果下去就被抓了。我同意劉 偉丞放在我那邊，但也沒有什麼同意不同意，就像喝酒沒喝 完然後我們去辦事等語（見本院374號卷第314、315頁）， 可見當時此部分毒品客觀上已經被告置入其實力管領支配之 監督範圍，不問該毒品係何人所有，被告均該當持有該毒品 之犯罪構成要件，況如附件原審判決已詳述理由不採認被告 所辯該毒品係劉偉丞所有。 　⒊準此，此部分逾量毒品於查獲當時確為被告持有中，被告上 訴所執該部分係劉偉丞所有之抗辯與卷內事證不合，亦不足 以卸除其此部分持有逾量毒品之罪責，被告上訴仍執此指摘 原審判決有所違誤，自不足採。 　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前 詞否認犯罪，並無足採。 四、上訴論斷的理由 　　原審認被告罪證明確予以論罪科刑，並以： 　㈠行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝 、子彈及持有、施用、販賣毒品等前科紀錄，猶不知警惕、 悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託代為保管如附件附 表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放其居所，實已對 社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏 高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被告分次購買如附件附 表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒品之數量及種類非 少，若將之流通在外，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產 生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量被告雖坦承持有如附件 附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就其所犯寄藏本案具殺 傷力槍枝、子彈及持有如附件附表二編號4至6所示毒品部分 ，先於警詢、偵查中坦承犯行，於原審審理時則狡飾狡辯， 改口辯稱查扣之物不具同一性或為他人所有，而均否認犯行 之態度，未能體認己身行為之過錯，甚於原審審理時始提出 來源不明之他人自白書，試圖虛構他人以頂替其本案持有如 附件附表二編號4至6所示毒品之犯行，犯後態度顯然非佳， 與其餘相類似、已坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件 相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；惟念其 寄藏本案槍彈並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡 其寄藏槍枝、子彈及持有毒品之種類、數量、期間，被告自 述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事木工，日薪約1, 500元，嗣無業之經濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭 狀況（見原審訴字427號卷二第198頁）等一切情狀，依事實 欄所載順序分別量處如附件附表三所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 　㈡再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫，所犯 持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪之類型 、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當 性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑9年8月。 　㈢另敘明： 　⒈扣案如附件附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺 傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附 卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附件附 表一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷 力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均非 屬違禁物，自無庸宣告沒收。 　⒉扣案如附件附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢 出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻 等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄 市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬 之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 　⒊至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案犯 行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　 　㈣原審判決認事用法，核無不合，量刑及沒收宣告亦屬允當。 是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 持有第一級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪， 不得上訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第129號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　涂相龍　 選任辯護人　魏志勝律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官分別提 起公訴（111年度偵字第10986、10987、15846號），本院合併審 理，判決如下： 　　主　文 涂相龍犯如附表三所示之罪，共肆罪，各處如附表三「宣告刑及 沒收」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑 玖年捌月。 　　事　實 一、丙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不得無故持有、寄 藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於 民國111年6月初間某日，在高雄市鳳山區博愛路某處，受真 實姓名不詳綽號「蕃薯」之友人所託，保管如附表一編號1 所示之非制式手槍1枝與如附表一編號2至5所示具殺傷力之 制式子彈1顆、非制式子彈18顆（下簡稱本案槍彈），並寄 藏在其當時位在高雄市○○區○○路00號13樓之7居所內。 二、丙○○明知海洛因、甲基安非他命及大麻，分別係毒品危害防 制條例所定列管之第一級毒品、第二級毒品，不得持有，竟 分別為下列犯行： （一）同時基於持有第一級毒品、持有第二級毒品之犯意，於11 1年6月7日下午11時許，在高雄市○○區○○○路000號「老二 腿庫飯」隔壁大樓，以不明代價，向真實姓名年籍不詳綽 號「大傻」之成年男子，購買毒品海洛因、甲基安非他命 、大麻各一批而持有之。嗣丙○○不慎將裝有前述毒品之黑 色隨身包遺失在高雄市○○區○○路00號之大樓（起訴書誤載 為高雄市○○區○○路00號00樓，業經公訴檢察官當庭更正） 電梯內，經該大樓保全於111年6月8日上午7時許發現後報 警處理，經警到場後扣得如附表二編號1至3所示之第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻。 （二）同時基於持有第一級毒品純質淨重十公克以上、持有第二 級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於111年7月初某日 ，在上開同一處所，向「大傻」分別以新臺幣（下同）13 萬餘元、3萬2,000元購買如附表二編號4、5所示之第一級 毒品海洛因、第二級毒品大麻而持有之。 （三）另基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於 111年7月9日下午10時許（起訴書記載為20時許，業經公 訴檢察官當庭更正），在上開同一處所，以26萬5,000元 之代價，向「大傻」購買如附表二編號6所示之第二級毒 品甲基安非他命而持有之。 三、嗣經警於111年7月11日下午6時30分許，持本院核發之搜索 票，在丙○○位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所內執行搜 索，當場扣得本案槍彈及如附表二編號4至6所示之毒品，而 悉上情。 四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960 號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表均有證據能力： （一）被告不爭執本案槍彈經鑑定具有殺傷力，惟主張其受託保 管之槍枝及子彈與送鑑之本案槍彈不具同一性（見訴字42 7號第119頁、第244至245頁），辯護人則以員警所為扣押 本案槍彈，違反刑事訴訟法第139條第2項扣押物應予封緘 之規定，認內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字 第1110091960號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力（見訴字42 7號卷第245至246頁）。惟查： 　　1.觀之被告於員警在現場執行搜索時所查扣本案槍彈與送交 高雄市政府警察局初步檢驗槍枝性能時之槍枝，與後續 　　　送交內政部警政署刑事警察局鑑定之槍枝、子彈之外觀均 相似，有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部 警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120037619號函 所附試射前拍攝影像及查獲證物照片、現場扣案證物照片 等在卷可稽（見訴字427號卷第225至230頁、第237至240 頁、第273至275頁），被告復供稱扣案槍枝與其所保管之 手槍外型相似，警方搜索時查獲與裝有槍枝、子彈之外包 裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、 第244至245頁），於員警拍攝現場扣案物時，亦未見有被 告所抗辯其受託保管之子彈中有銀色子彈之情況（見訴字 第427號卷第119頁），有搜索現場扣案物照片附卷可查（ 見訴字427號卷第275頁），足見被告所辯本案槍彈與其保 管之槍枝、子彈不具同一性等語，已屬有疑。 　　2.又被告於警詢、偵查中一致供承本案槍彈均係綽號「蕃薯 」之友人交與其保管而經警查扣（見槍警一卷第14頁、第 17頁；槍偵一卷第85頁），且對於扣案之槍枝經高雄市政 府警察局槍枝性能檢測報告表檢驗該槍枝零組件功能齊全 ，認具殺傷力並無意見（見槍警一卷第14頁），並於高雄 市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表上「所有人/ 持有人/保管人」欄處均簽署自己之姓名，亦有高雄市政 府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表附卷可查（見槍警 一卷第27頁），而被告於警詢、偵查中均未提及本案槍彈 於員警執行搜索扣押時有何違法，且被告於警詢、偵訊時 均有律師陪同在場，有高雄市政府警察局刑事警察大隊11 1年7月12日調查筆錄及臺灣橋頭地方檢察署111年7月12日 訊問筆錄各1份附卷可憑（見槍警一卷第11至18頁；槍偵 二卷第83至85頁），是被告若認員警所為搜索、扣押之程 序違法，何以卻未見被告或其辯護人對此提出質疑或加以 爭執，而直至本院準備程序時始爭執本案扣案槍枝及子彈 之同一性，則被告此部分所辯，可信性亦非無疑，實難採 認。 （二）按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得 以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據 ，並經合法調查為限。而提出於審判庭之證據，是否與其 發現、扣押或檢體採集時具同一性，乃該證據是否具有證 據能力之前提要件，與其證據證明力之判斷，先後層次有 別，應分別以觀。倘當事人對於證據之同一性有爭議時， 法院應就此先決條件之存否先為調查、審認，俾確保證據 調查之合法性與正潔性，因其屬訴訟法上之事實，以自由 證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制， 且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度。又參諸內政部 警政署訂頒之刑事鑑識規範第67點第3款：「刑案證物自 發現、採取、保管、送驗至移送檢察機關或法院，每一階 段交接流程（如交件人、收件人、交接日期時間、保管處 所、負責保管之人等）應記錄明確，完備證物交接管制程 序。」即明定所謂「證物監管鏈（Chainofcustody）」， 旨在避免證物於取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中有 遺失、替換、污染、變造或竄改，以完備證物溯源與鑑定 正確之需求，確保提交法院之證據同一性，及提升鑑定意 見之證據力和可信度。是倘被告否定扣押證物或採集檢體 之同一性，檢察官提出證物監管鏈文書，證明該證據在取 得、移轉、使用、鑑定與保存過程中，前後手連續不間斷 ，證物監管鏈並無斷裂之情形，即可釋明該證據原始狀態 之同一性為已足，非必須經手監管、持有、移送或鑑定之 人到庭證述證物之同一性為必要（最高法院111年度台上 字第343號判決要旨參照）。 （三）刑事鑑識規範之目的，係為提升刑事鑑識水準，確保刑案 現場勘察採證品質，並完備相關法律程序，此觀之刑事鑑 識規範第1點規定即明。而刑事鑑識規範第46點第1項規定 「現場槍枝採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法 採取放入證物袋或證物盒內保存」，刑事鑑識規範第47點 第1項規定「現場子彈、彈頭（殼）採取前宜先記錄其原 始狀態，並以適當之方法採取」，可見依該刑事鑑識規範 僅敘明需以適當之方法保存採證之槍枝、子彈，以確保採 證品質及完備法律程序，然並未明定需以何種方式封緘或 保存現場採取之槍枝、子彈。查本案員警係持本院核發之 搜索票查獲現場槍彈後，負責蒐證該槍、彈者均配戴手套 ，並將槍、彈自原包裝袋內取出，置於現場桌上拍照，確 認記錄查獲槍、彈之狀態後，再裝入夾鍊袋包裝，被告亦 自承該夾鍊袋上標籤為其親自簽名及按捺指印（見訴字42 7號卷二第53頁），再經被告在扣押物品目錄表簽署該槍 、彈為其所有、持有或保管，後續扣案槍彈隨同解送被告 之車輛一同前往高雄市政府警察局刑事警察大隊，由員警 蘇慶荃填寫送驗單送驗，並由員警侯昭安收件後，為槍枝 初步檢驗而製作槍枝性能檢測報告表，再將該槍、彈予以 封緘，並在封緘袋上書立送交、收件日期及送交人、收件 人姓名，再由員警蘇慶荃送交內政部警政署刑事警察局鑑 定等情，此據證人即員警蘇慶荃於本院審理時證述明確（ 見訴字427號卷二第39至50頁），並有本院111年聲搜字第 389號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品 目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、查獲證物照片2張、 高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表等在卷可憑（見槍 警一卷第21至33頁；訴字427號卷第221至223頁、第225至 230頁、第317頁），則本案員警所為搜索、扣押及保存本 案槍彈之過程中，並未發現有何違法或斷裂之處，堪認本 案員警已以適當之方法加以採取、保存扣案槍、彈，亦即 該扣案槍、彈之「證物監管鏈」並未有遭變造、污染、替 換或竄改之情形，已足以認定本案槍彈與員警在現場扣得 槍、彈具有同一性，是本案員警所為扣押之本案槍彈自均 有證據能力，其衍生所得之上開搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及內政部警政署刑事警察局鑑定書自均得採為本案 證據。 二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告 丙○○及其辯護人，除上開爭執部分外，其等於本院審理時均 已表示對於本判決後引之證據同意有證據能力（見訴字427 號卷第121頁；審訴字25號卷第134頁），本院復斟酌該等證 據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情 形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢 察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查， 以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性 ，自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 一、被告被訴如犯罪事實欄二、（一）所示持有第一級、第二級 毒品部分 　　上開犯罪事實欄二、（一）所示部分，業據被告於警詢、偵 查及本院審理時均坦承不諱（見毒警卷第10至11頁；毒偵卷 第85頁；訴字129號卷第105頁、第132頁、第195頁），並有 員警111年10月12日職務報告、高雄市政府警察局左營分局 扣押筆錄各1份附卷可憑（見毒偵卷第145頁、第171至175頁 ），又扣案如附表二編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，分 別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大 麻成分（檢驗結果詳如附表二編號1至3「檢驗結果欄」所示 ），有法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹 字第11123020960號鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年8月8日 高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷 足證（見毒偵卷第119頁、第123頁），堪認扣案如附表二編 號1至3所示之毒品確各屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品無訛，足認被告 此部分任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。 二、被告被訴如犯罪事實欄一及犯罪事實欄二、（二）、（三） 部分 （一）訊據被告固坦承於111年7月11日為警在其上開居所執行搜 索，查扣本案槍彈及如附表二編號4至6所示毒品之事實， 惟矢口否認有何寄藏非制式手槍、子彈及持有第一級、第 二級毒品純質淨重逾量之犯行，辯稱：當初綽號「蕃薯」 之李元隆因為怕卡到案件，所以交付槍枝、子彈給我保管 ，他跟我說是沒有殺傷力的一比一道具模型槍，且退下彈 匣內之子彈為銀色空包彈，並無其他子彈，員警搜索時還 當場說該槍是玩具槍，我受託保管之手槍不是具有殺傷力 之手槍及子彈，員警所扣得本案槍彈不是當初搜索扣到的 槍枝、子彈；員警於111年7月11日扣得如附表二編號4至6 所示之毒品是劉偉丞帶來放在我家的，不是我的等語（見 訴字卷427號卷第119頁、第244至245頁；訴字427號卷二 第33頁）；辯護人則為被告辯稱：警方未由被告在封緘處 簽名，以確認本案槍彈未經變造之可能，僅以在夾鍊袋貼 上被告簽名之標籤紙方式違反刑事訴訟法第139條第2項規 定，則被告抗辯本案經鑑定具有殺傷力之槍枝非其所持有 ，非全無可能，是本案員警搜索、扣押過程封緘槍、彈有 瑕疵，自無從確認本案扣案槍、彈為被告所持有；另查扣 如附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持有，而係劉偉 丞所持有，基於人權保障及罪疑唯輕，就被告被訴此部分 均應為被告無罪之判決等語（見訴字427號卷二第198至19 9頁）。 （二）查本案員警於111年7月11日持本院核發之搜索票，至被告 當時位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所執行搜索，並 扣得如附表一、附表二編號4至6所示之物，又如附表一所 示本案槍彈，經送鑑定後，認均具有殺傷力（鑑定結果詳 如附表一「備註欄」所示），如附表二編號4至6所示之毒 品，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命、大麻成分（檢驗結果詳如附表二編號4至6「檢驗結 果」欄所示）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 供認在卷（見槍警一卷第12頁；槍偵一卷第83頁；訴字42 7號卷第19頁；訴字129號卷第106頁），並有本院111年聲 搜字第389號搜索票、內政部警政署刑事警察局111年8月2 5日刑鑑字第1110091960號鑑定書、內政部警政署刑事警 察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函、法務部調查 局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號 鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第 74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院111 年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定 書各1份（見槍警一卷第21頁；毒警卷第109至110頁；槍 偵一卷第91至96頁；毒偵卷第127頁、第131頁；訴字427 號卷第163頁），此部分之事實，應先堪以認定。 （三）就被告被訴犯罪事實欄一所載寄藏具殺傷力之非制式手槍 、子彈部分 　　1.證人即員警蘇慶荃於本院審理時證稱：當天我們持搜索票 對被告之居所執行搜索，當天要搜索的是跟毒品有關的贓 證物，但檢舉人提供情資也有講到槍械部分，只是檢舉人 舉證槍械部分，情資沒有很明顯，所以我們只聲請毒品案 部分之搜索票，會查獲本案槍彈，是同事問被告有無除了 桌上毒品外其他違禁物，被告就指桌子下方有一個袋子， 袋子內容物就是槍械和子彈，被告有當場看到這批槍、彈 ，現場查獲到的槍、彈及毒品等物，就是訴字427號卷第2 75頁現場扣案物照片所示，被告說是他朋友為躲避警方查 緝寄放在他那邊，我或其他員警均沒有說該槍為玩具槍， 也沒有印象有看到銀色子彈，本案送鑑定的槍、彈，確實 就是我們當時查獲被告持有的槍枝、子彈，我也有跟被告 確認扣案槍彈，並於筆錄時敘明槍枝初步送驗時機械均完 整，具有殺傷力；被告律師於111年7月11日晚上就有來， 於翌日訊問被告時，律師也有在場，111年7月12日製作筆 錄前也有讓被告有跟律師溝通之機會等語（見訴字427號 卷二第35至52頁）。查被告前於警詢、偵訊時均未就本案 員警查扣本案槍彈之搜索、扣押過程有何違法或對於員警 初驗槍枝具有殺傷力，且槍枝零組件功能齊全等事項有所 爭執，再佐以被告於警詢、偵訊中均有律師陪同在場，並 有使被告與辯護人充分溝通、接見之機會，若員警製作筆 錄有不正詢問或執行搜索、扣押程序有違法之處，當無不 能或不知主張權利，以維護自身權益之情形，卻未見被告 或辯護人對此提出質疑或加以爭執，卻直至本院準備程序 時始辯稱上情，足認被告此部分所辯，是否可信，已非無 疑。 　　2.再者，觀之本案員警拍攝現場扣案證物照片，所扣得槍枝 、子彈之外觀，與員警初步檢驗本案槍枝之外型一致，亦 與送交內政部警政署刑事警察局鑑定之扣案槍枝、子彈外 觀均高度相似，而現場扣案物照片亦無被告所述銀色子彈 乙情，此有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政 部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號 鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第 1120037619號函暨附件本案子彈試射前拍攝影像、現場扣 案物照片等在卷足憑（見槍偵一卷第91至96頁；訴字427 號卷第225至230頁、第237至240頁、第275頁），另佐以 被告供稱員警執行搜索之居所是由其一個人居住約2、3個 月，房租亦由其本人支付，本案扣得之槍枝與其受託保管 之槍枝形式相同，警方搜索時查獲裝有槍枝、子彈之外包 裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、 第245頁），顯見不論係從員警查扣本案槍彈之處所係由 被告一人獨自居住，該處所查扣之物品之擺放或持有、所 有狀態，均係由被告一人管領，該處並非他人得任意出入 之場所，該扣案之槍枝、子彈藏放位置，亦係由被告自行 供出始為警查獲，若非由被告親自藏放，他人亦難以得知 被告持有或寄藏槍、彈，況且本案員警當天執行搜索之目 的在查獲被告所涉違反毒品危害防制條例之案件，對於被 告是否同時涉嫌非法持有槍、彈，尚無具體或確切之情資 ，若非被告主動告知藏放槍彈之位置及他人委託保管，員 警並無當然得知被告涉有寄藏本案槍、彈之犯罪嫌疑，足 見員警僅係偶然扣得本案槍彈，並無刻意變動扣得本案槍 彈同一性之動機或可能，而構陷被告或強行偵辦被告涉嫌 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之必要；又現場查扣該等 槍枝、子彈之外觀與後續員警初驗、送鑑定之外觀均高度 相同，員警所為扣押、保存本案槍彈之過程，亦無違法或 有何遭變造、污染、替換或竄改，而有影響本案槍彈同一 性之情形，亦經本院敘明如前（見前述壹、程序部分一、 （二）3.部分），不再贅述，足見本案槍彈，確為本案員 警在被告上開居所內所查扣，被告及辯護人所辯本案扣案 之槍、彈與其受託保管者不具同一性等語，不足採信。 　　3.此外，被告辯稱李元隆所交付之槍、彈並無殺傷力，但怕 卡到案件，所以交與其保管等語（見訴字427號卷第119頁 ），若依被告所述受託保管者僅係無殺傷力之道具模型槍 及子彈，則李元隆有何擔心遭查獲而有涉嫌遭偵辦或查緝 之風險，而須將無殺傷力之槍、彈交由他人保管藏放之必 要；況被告前有多次寄藏、持有槍枝、子彈之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯已明知無故 持有或受託保管具有殺傷力之槍枝、子彈，有遭查緝而再 度面臨刑責之風險，對於受託保管他人交付來源不明或可 能存有殺傷力之槍枝、子彈，更應謹慎小心，而若依被告 所述其保管之槍彈無殺傷力，何須於員警執行搜索詢問是 否有其他違禁物時，自行指出桌面下仍有槍枝及子彈，足 見被告此舉已有不合理之處；又觀諸藏放之包包內同時裝 有如附表一所示之槍、彈，足見被告應可認知其所保管之 本案槍彈應均具有殺傷力，始有一同藏放之必要，益徵被 告辯稱所受託保管之槍、彈均不具殺傷力等語，實與常情 有違，無非係卸責之詞，殊無可取。 （四）被告被訴如犯罪事實欄二、（二）、（三）所示持有如附 表二編號4至6所示毒品部分 　　1.查被告先於警詢、偵查中供稱：扣案如附表二編號4至6所 示之毒品均為其所有，因毒品價格高漲，才會趁價錢低時 大量購入使用，我於111年7月初某日，在高雄市興中路上 之老二腿庫飯隔壁大樓，向「大傻」以13至15萬元之價格 購入如附表二編號4、5所示之毒品後，又於111年7月9日 晚上10時許，在相同地點，向「大傻」以26萬5,000元購 入如附表二編號6所示之甲基安非他命等語（見毒警卷第9 至13頁；毒偵卷第83至85頁），嗣於本院準備程序時始翻 異前詞，改稱：扣案如附表二編號4至6所示之毒品都是劉 偉丞所有，他當天來找我並放在我家的，因為警察說毒品 在我家扣到的，如果我不承認，就要等劉偉丞被抓到才可 以交保，我希望警察幫我跟檢察官求情爭取交保才自白毒 品是我的等語（見審訴字25號卷第131頁；訴字129號卷第 105頁），惟被告前於警詢、偵訊時並未提及扣案如附表 二編號4至6所示之毒品為他人所有，且據證人蘇慶荃於本 院審理時證稱：我並沒有在被告於111年7月12日製作筆錄 前與被告談及若要交保要承認什麼事情，我只是依據法律 跟他說溯源要講，盡量幫他的忙等語（見訴字129號卷第1 50至151頁），可見蘇慶荃並無要求被告須以自白以換取 交保之機會，而被告於警詢及偵訊時亦均有律師陪同在場 ，亦未見被告或辯護人對此加以爭執或異議，是被告遲至 本院審理時始改口辯稱上情，實屬有疑；復觀之被告於警 詢及偵訊自白其購入毒品之原因係趁低價大量購入供己施 用，且就分次購入之來源、地點、時間、金額、原因及毒 品種類等均詳為交代，又參以被告所扣得此部分毒品之種 類非少，數量甚多，衡情被告扣得之毒品既為量少價格高 昂之違禁物，其分次購買之可能性較高，足見被告前於警 詢、偵訊時曾自白其分次購買之供述較為可採。 　　2.又被告先本院準備程序中辯稱：劉偉丞把毒品帶來我家， 於111年7月11日當天與我一起去派出所報到，報到完後劉 偉丞又跟我一起回家吸食毒品，後來警察搜索時我有跟警 察說劉偉丞在樓下等語（見訴字129號第105頁），於本院 審理時則辯稱：111年7月11日當天去派出所報到後，員警 就持搜索票到我家搜索等語（見訴字129號卷第132頁）， 是被告關於劉偉丞當天攜帶毒品至其居所後，遭員警如何 查獲之情形，前後辯詞亦有不一，是否可信，實屬可疑。 再被告改口辯稱扣案如附表二編號4至6示所之毒品均為劉 偉丞所有，雖事後提出劉偉丞書寫之自白信（見審訴字25 號卷第159頁），欲證明該等毒品為劉偉丞所有暫時置放 在被告上開居所之物，然該書信僅記載劉偉丞署名，並無 其他關於劉偉丞足資識別其本人之個人資料可供擔保是否 確為劉偉丞所書寫，再衡酌劉偉丞為被告之友人，被告未 能使劉偉丞到庭作證，以查明該書信內容之真偽，劉偉丞 亦經本院傳喚、拘提無著，有本院送達證書、本院刑事報 到單、臺灣高雄地方檢察署112年11月20日雄檢信萬112助 1460字第1129093407號函檢附檢察官拘票、拘提報告書、 高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊查訪表等附卷足參 （見訴字129號卷第125頁、第127頁、第171至178頁）， 致無對之調查之可能性，本院自無從單憑被告事後提出之 自稱劉偉丞所寫之書信作為其有利之認定，從而，被告所 辯該等毒品為劉偉丞所有而放置在其居所，已難認有據； 另參以扣案如附表二編號4至6所示之毒品數量、種類均非 少量，被告除辯稱係為求交保而自白外，並未陳明其前於 警詢、偵訊時，何以要為劉偉丞承擔持有此大量毒品之罪 責，則其先前從未主張毒品非其所有，事後始翻異前詞， 更難遽信。 　　3.另據證人蘇慶荃於本院審理時證稱：我們進入被告租屋處 時，毒品是隨意散置雜物間之桌上，並無在其他地方找到 毒品，現場放置毒品也有大包、小包裝及大包裝小包袋中 袋之情形，現場查扣毒品外包裝之情形就如同訴字427號 卷第275頁之現場扣案物照片等語（見訴字129號卷第145 至146頁），又觀之現場扣案物照片（見訴字427號卷第27 5頁），可見查扣之毒品確實有大包、小包及袋中袋等夾 鍊袋包裝毒品之情形。準此以觀，扣案如附表二編號4至6 所示之毒品係散放在被告居所之桌上，並無完整之包裝統 一收納該等毒品，而該處所又為被告一人獨居，業據被告 於警詢時供述明確，足見應無他人得以任意進出使用之情 形，是依該等毒品存放之位置及擺放之情形，應無他人短 暫停留被告住處卻如此隨意丟置擺放之可能，反係該等毒 品應為被告所有，始有隨意放置其自己住處之可能性較高 ，益徵被告此部分所辯，實無可信。 三、綜上，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應依法論科。　 四、本院不調查以下證據之理由： 　　按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁 回之；又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必 要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明 文。被告及其辯護人聲請傳訊劉偉丞到庭作證，以證明扣案 如附表二編號4至6所示之毒品非被告所有，惟依前述卷內事 證，已足認被告持有該等毒品之犯行，業經本院說明如前， 且劉偉丞經本院合法傳喚後，無正當理由而未到庭，嗣經拘 提無著，亦如前述，本院自無從予以調查，併此敘明。 五、論罪科刑： （一）按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏 必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄 藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過 ，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項及同條例第12條第4項均係將「持有」與「寄藏 」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄 藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所 為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅 就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論 罪（最高法院74年台上字第3400號判決先例參照）。 （二）核被告就事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；就事實欄二、（一）部分所為，係 犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、 同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄二、 （二）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、同條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪；就事實 欄二、（三）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。 （三）又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持 有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍 枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問 題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是 被告同時寄藏如附表一編號2至5所示之子彈19顆，仍應僅 成立一罪。被告於同一時、地，受託保管而寄藏如附表一 所示之非制式手槍及子彈，係以一行為同時非法寄藏槍枝 及子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從 一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。 （四）被告就事實欄二、（一）部分所為，被告係同時購入而持 有如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命、大麻，乃以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品罪處斷；事實欄 二、（二）部分所為，被告係同時購入而持有如附表二編 號4、5所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻，乃以 一行為觸犯上開2罪名，亦為想像競合犯，應從一重之持 有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。 （五）被告所犯上開4罪，犯罪時間不同、犯意有別，行為互殊 ，應予分論併罰。 （六）刑之加重減輕部分 　　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院110年度台上字第5660號判決要旨參照）。本案起 訴書及公訴檢察官均未主張被告本案構成累犯之事實，依 上開最高法院判決要旨，本院即不予審酌被告是否構成累 犯，然被告前案紀錄將作為刑法第57條規定之量刑審酌事 項，附此敘明。 　　2.被告有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之適 用 　　⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月3日經總統 以華總一義字第11200115281號令修正公布，其原規定「 犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍 礮、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修 正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍 砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有 而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查 獲者，亦同。」揆之修正後之規定，係將自首、自白者減 輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由 法官依個案情節衡酌，依法裁罰，而非必予減輕，是經比 較新舊法，應以舊法對被告較為有利（惟關於是否該當自 首或自白之條件並未變更，故本案被告有無該當槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項自首減輕其刑之要件，無論依 修正前或修正後之規定，並無不同）。 　　⑵又犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，自首並報繳其持有之「 全部」槍砲、彈藥、刀械者，或已移轉持有而據實供述「 全部」槍械之來源或去向，因而查獲者，減輕或免除其刑 ，本條例（修正前）第18條第1項定有明文，且為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前 段規定之適用。故行為人所為雖不合於上開條例第18條第 1項所規定減、免其刑之特別要件，若已符合刑法第62條 前段之自首規定，本非不得適用刑法一般自首規定減輕其 刑（最高法院110年度台上字第5143號判決意旨參考）。 　　⑶查證人蘇慶荃於本院審理時證稱：警方向法院聲請核發搜 索票是針對被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，但檢舉 人提供之情資也有講到槍械部分，只是檢舉人舉證槍械部 分沒有很明顯，是搜索被告居所時，被告主動指出桌子下 方袋子內裝有槍械及子彈等語（見訴字427號卷第44至45 頁），是依警方事前掌握被告犯罪之情資，對於被告是否 涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件並無確切或具體之證 據，自無從合理懷疑被告涉有持有或寄藏本案具殺傷力槍 枝、子彈罪嫌，而係被告於執行搜索現場時主動供出所寄 藏槍彈之位置後為警查扣，應認被告此舉符合自首及報繳 之要件，可適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑，惟依被告持有具殺傷力子彈之數量 ，以及被告嗣後於本院審理中以上開槍彈不具同一性之辯 詞而否認此部分犯行，並未達到該減刑規定在於獎勵行為 人悔改認過，節省司法資源之目的，因認不予免除其刑， 且減刑之幅度不宜過大。併予說明。 （七）爰審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝、子彈及持有、施 用、販賣毒品等前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，猶不知警惕、悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託 代為保管如附表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放 其居所，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所 為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被 告分次購買如附表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒 品之數量及種類非少，若將之流通在外，不僅有害社會秩 序，對社會治安亦產生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量 被告雖坦承持有如附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就 其所犯寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈及持有如附表二編號 4至6所示毒品部分，先於警詢、偵查中坦承犯行，於本院 審理時則狡飾狡辯，改口辯稱查扣之物不具同一性或為他 人所有，而均否認犯行之態度，未能體認己身行為之過錯 ，甚於本院審理時始提出來源不明之他人自白書，試圖虛 構他人以頂替其本案持有如附表二編號4至6所示毒品之犯 行，犯後態度顯然非佳，與其餘相類似、已坦承全部犯行 而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別 考量，以符平等原則；惟念其寄藏本案槍彈並無證據證明 有持以從事其他犯罪行為，兼衡其寄藏槍枝、子彈及持有 毒品之種類、數量、期間，被告自述國中肄業之教育程度 、入監服刑前曾從事木工，日薪約1,500元，嗣無業之經 濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭狀況（見訴字427 號卷二第198頁）等一切情狀，依事實欄所載順序分別量 處如附表三所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 （八）再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫， 所犯持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪 之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之 應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行 刑如主文所示。 六、沒收： （一）扣案如附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺傷 力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附 卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附表 一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷 力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均 非屬違禁物，自無庸宣告沒收。 （二）扣案如附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢出 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻 等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高 雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一 併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣 告沒收銷燬。 （三）至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案 犯行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官黃碧玉、靳隆坤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 卷別對照表： 簡稱 卷別 槍警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891101號卷 槍警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11172526400號卷 槍偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10986號卷 槍偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15846號卷 毒警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891100號卷 毒偵卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10987號卷 訴字427號卷 本院111年度訴字第427號卷 審訴字25號卷 本院112年度審訴字第25號卷 訴字129號卷 本院112年度訴字第129號卷 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000號） 1支 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2 制式子彈 1顆 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 3 非制式子彈 1顆 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 4 非制式子彈 7顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈5顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。 5 非制式子彈 12顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈12顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見 　槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈8顆，均經試射，7顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。 附表二： 扣案物 檢驗結果 證據出處 備註 1 海洛因2包 送驗碎塊狀檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計驗前淨重5.38公克、合計驗餘淨重共5.35公克，純度42.61％，合計純質淨重共2.29公克。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹字第11123020960號鑑定書（毒偵卷第119頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 2 甲基安非他命3包 外觀結晶，3包抽1包，（扣押物品目錄表編號4），檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，純度約83.98％，驗前淨重0.997公克、驗餘淨重0.975公克，驗前總純質淨重0.837公克。 高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 3 大麻2包 外觀植物，2包抽1包（扣押物品目錄表編號8），檢出含第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚成分，驗前淨重0.517公克、驗餘淨重0.427公克。 高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 4 海洛因9包 一、送驗白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號11）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重10.75公克（驗餘淨重10.68公克，空包裝重0.94公克） 二、送驗米黃色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號12）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重5.70公克（驗餘淨重5.68公克，空包裝重1.58公克），純度52.13%，純質淨重2.97公克。 三、送驗粉塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號16）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重5.41公克（驗餘淨重5.34公克，空包裝重0.98公克）。 四、送驗米白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號25）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重2.06公克（驗餘淨重1.97公克，空包裝重0.27公克）。 五、送驗米白色碎塊狀檢品5包（扣押物品目錄表編號1、3-1、4至6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重80.62公克（驗餘淨重80.48公克，空包裝總重10.94公克），純度57.82%，純質淨重46.61公克。 六、送驗白色碎塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號2）經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重5.54公克（驗餘淨重5.39公克，空包裝重1.85公克）。 七、以上送驗檢品之純質淨重共49.58公克（2.97+46.61）。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 5 大麻2包 送驗煙草檢品2包（扣押物品目錄表編號3-2、18），經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重36.58公克（合計驗餘淨重36.46公克，空包裝總重6.32公克）。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 6 甲基安非他命23包 一、外觀白色結晶（23包抽1，扣押物品目錄表編號9），檢出含甲基安非他命成分，純度約58.05%，檢驗前總純質淨重約21.436公克。 二、外觀橘白色結晶（23包抽1扣押物品目錄表編號19），檢出含甲基安非他命成分，純度約0.24%，檢驗前總純質淨重約0.002公克。 三、抽樣2包（扣押物品目錄表編號9、19），純質淨重共21.438公克（21.436+0.002）。 高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第131頁） 高雄市立凱旋醫院111年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第127頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 附表三： 犯罪事實 宣告刑及沒收 事實欄一 丙○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 事實欄二、（一） 丙○○犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。 事實欄二、（二） 丙○○犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收銷燬。 事實欄二、（三） 丙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號6所示之物均沒收銷燬。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-374-20250109-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第374號 113年度上訴字第375號 上 訴 人 即 被 告 涂相龍 選任辯護人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地 方法院111年度訴字第427號、112年度訴字第129號，中華民國11 3年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年 度偵字第10986、10987、15846號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除就上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴指 摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以： 　㈠原審判決犯罪事實欄一部分：被告原受「蕃薯」所託保管之 槍枝及子彈，與本案員警嗣後送鑑定之槍枝及子彈，不具同 一性。 　⒈被告供稱：當初綽號「蕃薯」之友人拿包包過來給我，並拿 槍給我看，表示這支是沒有殺傷力的一比一的模型道具搶， 並退下彈匣，彈匣内的子彈是銀色沒有彈頭的空包彈，我只 有看到彈匣内銀色的子彈，沒有看到其他子彈；當天（民國 111年7月11日）警方去我們家搜索的時候，是以毒品案件為 由，警方從桌子下面拿出包包並打開拿出那把槍，退下彈匣 ，說了一句「靠北，玩具槍」，我就說對啊，之後警方就把 我押去客廳了，從此我再也沒有看過該包槍彈了，我否認「 蕃薯」拿給我的是有殺傷力的槍等語。 　⒉上開抗辯固經證人蘇慶筌否認，然證人蘇慶筌係搜索當日高 雄市刑大偵八大隊22分隊之小隊長，若員警果有將被告原來 持有之槍枝及子彈「掉包」之情節，顯已違法，且事態嚴重 ，證人蘇慶筌不可能會承認員警的搜索扣押程序具有如此重 大之瑕疵。然可質疑處有二： 　⑴據證人蘇慶筌於原審之證述，當日警方搜索時，共有刑大、 左營分局、旗山分局、鹽埕分局四個單位，現場員警共有10 、20人左右，且搜索過程有錄影；結果於原審審理時，竟然 沒有一個單位可以提供（或者是沒有一個單位願意提供）當 時搜索時之錄影資料供法院勘驗，以還原搜索當時之真實過 程，員警如此消極之態度實在不符經驗法則。 　⑵警方搜索後，當場查扣槍枝及子彈，如此重要之證物，竟未 由被告親自在封緘處簽名，以確保該查扣之槍枝及子彈不會 事後遭「掉包」，僅以在夾鍊袋貼上被告簽名之標籤紙方式 ，不無違反刑事訴訟法第139條第2項規定，無從確保員警嗣 後送鑑定之槍枝及子彈，即為員警初始在被告住處查扣之槍 枝及子彈。 　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分：原審判決附表二編號1 至3所示之毒品。被告固不爭執系爭毒品為其所持有，伊不 慎將裝有前述毒品之黑色隨身包遺失在樓電梯内。然系爭毒 品係供自己施用，其持有毒品行為應為施用毒品行為所吸收 ；又被告前於111年8月22日已經觀察勒戒結束，故其施用系 爭毒品之行為應為原審法院111年度毒聲字第199號裁定效力 所及。 　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分：於被告住處 所查扣如原審判決附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持 有，而係綽號「柳丁」之劉偉丞所持有遺留於被告住處。此 有劉偉丞書信載敘：因為我放在甲○○家和室的包包内有海洛 英及安非他命與大麻數量不少，及手提袋内有1〜2百包的酵 素包裝毒咖啡的毒品，均沒有帶走，也無法趕回現場拿取， 因為沒有磁扣與鑰匙，只好馬上叫計程車離開現場，…所以7 月11日在甲○○處所扣案的毒品確實是我本人劉偉丞，當初請 甲○○吸食後尚未帶走的，並非是甲○○所有，我當時亦是通緝 犯身分，亦不敢面對警方，所以馬上離開現場…等語。本案 雖因證人劉偉丞經原審法院合法傳喚後，無正當理由而未到 庭，嗣經拘提無著而無從予以調查，然既有上開可疑之處， 尚應盡力尋求其他調查證據方法等詞。 三、經查： 　㈠原審判決犯罪事實欄一部分： 　　按刑事訴訟法第139條第2項規定：「扣押物，應加封緘或其 他標識，由扣押之機關或公務員蓋印。」並未規定機關或公 務員應於騎縫處蓋印，且上開封緘或其他標識及蓋印，係扣 押行為完成後之處置程序，非屬扣押之生效要件，上開規定 亦未要求於扣押現場即時封緘，此由上開規定「加封緘或其 他標識」等詞可徵。 　⑴依證人即員警孫光中於本院審理時具結證述：我有在現場， 槍枝取出的過程中，我有要求要拿出來測試有無撞針擊發的 過程。我只要搜索中查到槍枝都會做這動作，我都會在現場 找一根竹筷插入槍管內做測試，確定這支槍有無撞針。槍枝 當時我已經忘記是從什麼地方取出，當時在現場確實發現有 毒品、槍枝，也在現場測試該支手槍的動能。筷子有彈掉， 就是確定撞針有擊到，所以我們才會把這支槍支做為證物儲 存。（問：搜索過程你有無詢問甲○○說，除了毒品外有無其 他違禁物，請他主動交出來？）這句話通常我們到達執行搜 索的現場都會告知相對人這件事，本件有沒有印象中我不記 得了，但這是必經的過程，到場都會要求提出。（問：當時 把這把槍放入警方搜證袋之後，有無讓甲○○親自在封緘處當 場簽名？）這個動作我不記得是誰執行的，不過一般正常來 說，警方在搜索查扣要在把證物放入隨手可及的證物袋或塑 膠袋時，我們不會在外面直接做封緘動作，大部分執行員警 都是這種作法，不會特別再做辯護人所述的封緘並請當事人 簽名的動作，我們都是直接請相對人在標籤貼上簽名，再把 標籤貼貼在在證物袋上，而不會封口，封口是在鑑識中心才 會封口。（問：所以讓被告親自在證物袋封緘上簽名這件事 是不會在現場做的？）不一定會在現場做，但這個案件我不 知道有沒有在現場做，因為分工的過程，現場搜索和製作扣 押筆錄的是不同的人，都是分開的。現場我有發現有子彈， 印象中彈夾內底端就有插入子彈。查扣子彈跟扣押放入證物 袋的過程，查扣槍支的過程一樣。等語（見本院374號卷第2 77至279頁）。 　⑵證人即員警林子豪於本院審理時具結證稱：當天我們進去搜 索，每個地方都看得很仔細，客廳我記得有一個電視櫃或什 麼櫃我忘記了，一個櫃子。同事上去看時發現上面有個東西 ，我就把它拿下來，拿下來是一把很奇怪的槍，很奇怪，看 起來是用管子自己改造的，還有電線，那時候我們就在弄這 個管子。（問：後來怎麼認為那把改造電槍沒有殺傷力？） 因為現場還有其他學長，有其他單位的，有小隊長和長官， 還有刑大的員警，後來他們沒有處理。（問：有人說那個就 是玩具槍嗎？）這個我是沒有聽到，但我們這些員警搜到可 疑的東西會拿下來放到地板上，給後續的學長去分辨，看什 麼東西要扣什麼東西可以不扣。那把後來被認為沒有殺傷力 ，所以就沒有扣案。（問：所以這把槍不是被告講出來的？ ）不是，這把槍是我們找到的，我不記得有聽到有人說這是 玩具槍。（問：後來你怎麼知道當天有查到一把改造手槍？ ）當天因為我們警察習慣是，今天搜到的違禁品我們會放到 桌子上排好後拍照，我有這張照片，桌子上有那把槍啊，還 有毒品在他房間。一開始我就是在客廳搜，搜完後才去小房 間，搜小房間時涂先生（即被告）有進去，其實我印象模糊 了，過太久了。（問：所以是最後大家拍照時你看到那把槍 ，才知道現場有搜到一把槍？）對。（問：當天有人說那把 槍是玩具槍嗎？）沒有。這怎麼可能講，這都有子彈了，不 可能會有人講，馬上就被幹譙了，不可能講這種話。（問： 所以也沒有人說這個不用鑑定了？）沒有，這個太扯了，有 哪個警察敢講這種話。（問：所以你當時拍這張照片，就是 大家一起搜索到的東西放在那邊？）對，毒品放上去擺好之 後刑大那邊有拍照，我啟文派出所的也要留一張，我們要跟 所長回報，所以我才拍這張。等語（見本院374號卷第290至 292頁）。 　⑶另核以上開證人林子豪所提出其證述內容所提之改造電槍及 當天搜索扣押物品放置桌面之拍攝照片（見本院374號卷第3 32、334頁）與本院勘驗證人孫光中以高雄市政府警察局鹽 埕分局公文封113年10月11日寄送以密錄器拍攝現場搜索影 像光碟之勘驗筆錄（見本院374號卷第259頁至第260頁、第2 81頁至第282頁、第328頁至第330頁），均未見有被告上訴 指稱之「銀色沒有彈頭的空包彈」或員警將被告押去客廳後 始起出前揭扣案槍彈之情形。又以辯護人聲請本院傳喚到庭 之4位員警均未有證稱當時有聽聞「靠北，玩具槍」等語。 　⑷準此，被告前揭上訴意旨所質疑搜索程序重大瑕疵之所據， 不僅均無卷內事證堪以核實，又與上開事證明顯不合，自難 認被告上訴所執為有理由。 　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分： 　⒈依被告於偵訊時供稱：（問：警察在111年6月8日接獲報案， 在城峰路20號你們住的大樓電梯裡有發現隨身包裡有安非他 命、海洛因、大麻、神仙水，都是你的？為何在那？）是我 的，不小心掉在那裡的。我是111年6月7日晚上11點大傻家 裡買的，價錢忘了等語（見毒偵卷第85頁）。 　⒉核以其另供稱：（問：111年7月11日下午6時30分警察持搜索 票至城峰路住處搜索扣到海洛因10包，安非他命7包，大麻2 包，咖啡包165包，手機2支，電子磅秤1台、手槍1支、子彈 21顆？）是。海洛因跟大麻是7月初在興中路附近老二腳庫 飯邊隔壁大樓7樓買的，海洛因買的13萬元多，大麻買3萬20 00元，買了之後都有在施用。安非他命是111年7月9日晚上1 0點多在上開相同大樓內用26萬5000元買的。（問：最近一 次施用海洛因是什麼時候？）111年7月11日中午12時許在城 峰路住處，先用玻璃球施用安非他命，接著用香菸施用海洛 因，大麻是7月10日凌晨12點在相同地點用香菸施用等語（ 見毒偵卷第83、85頁）。 　⒊以上，足見其本案被查獲前所施用之毒品並非原審判決犯罪 事實欄二、（一）所認定被告於111年6月7日購入持有而於1 11年6月8日7時許被發現遺落在大樓電梯內之毒品，自不能 以其本案查獲時所採集尿液送驗結果予以佐認此部分所持有 已遺落之毒品係供被告施用。 　⒋再以本案卷內並無足以證明被告施用此部分所持有已遺落毒 品之事證存在，單以被告供述此部分毒品亦供施用所用，自 不足以認定被告確有施用該部分毒品之犯罪行為，自無從將 其持有此部分毒品之犯罪行為受施用毒品行為所吸收而不另 論罪，被告辯護人以被告此部分持有毒品之犯罪行為應為原 審法院111年度毒聲字第199號裁定所吸收，自無理由。 　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分： 　⒈依證人即員警林子豪於本院具結證稱：（問：當天搜索票案 由是毒品案件，為何後來會查扣槍枝，是否記得槍枝發現的 過程？）那時就是進去，然後在他的房間發現桌子上都是毒 品，因為當時很亂，欸，要怎麼講，其實我不記得了啦。發 現很多違禁品，最後大家一起把違禁品放在桌上拍照等語（ 見本院374號卷第288頁），已見當時被告屋內桌面隨意擺放 毒品。 　⒉參以被告於本院審理時供稱：那個（毒品）是劉偉丞的，他 去我那邊吸食後放在那邊的，我不知道他為什麼不帶走，我 就去報到就被抓了。我們一起在家吸食，說要一起去警察局 報到。劉偉丞毒品放我那邊我知道，我們就是同時一起在那 邊吸，下去報到就準備上來，結果下去就被抓了。我同意劉 偉丞放在我那邊，但也沒有什麼同意不同意，就像喝酒沒喝 完然後我們去辦事等語（見本院374號卷第314、315頁）， 可見當時此部分毒品客觀上已經被告置入其實力管領支配之 監督範圍，不問該毒品係何人所有，被告均該當持有該毒品 之犯罪構成要件，況如附件原審判決已詳述理由不採認被告 所辯該毒品係劉偉丞所有。 　⒊準此，此部分逾量毒品於查獲當時確為被告持有中，被告上 訴所執該部分係劉偉丞所有之抗辯與卷內事證不合，亦不足 以卸除其此部分持有逾量毒品之罪責，被告上訴仍執此指摘 原審判決有所違誤，自不足採。 　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前 詞否認犯罪，並無足採。 四、上訴論斷的理由 　　原審認被告罪證明確予以論罪科刑，並以： 　㈠行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝 、子彈及持有、施用、販賣毒品等前科紀錄，猶不知警惕、 悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託代為保管如附件附 表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放其居所，實已對 社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏 高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被告分次購買如附件附 表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒品之數量及種類非 少，若將之流通在外，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產 生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量被告雖坦承持有如附件 附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就其所犯寄藏本案具殺 傷力槍枝、子彈及持有如附件附表二編號4至6所示毒品部分 ，先於警詢、偵查中坦承犯行，於原審審理時則狡飾狡辯， 改口辯稱查扣之物不具同一性或為他人所有，而均否認犯行 之態度，未能體認己身行為之過錯，甚於原審審理時始提出 來源不明之他人自白書，試圖虛構他人以頂替其本案持有如 附件附表二編號4至6所示毒品之犯行，犯後態度顯然非佳， 與其餘相類似、已坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件 相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；惟念其 寄藏本案槍彈並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡 其寄藏槍枝、子彈及持有毒品之種類、數量、期間，被告自 述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事木工，日薪約1, 500元，嗣無業之經濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭 狀況（見原審訴字427號卷二第198頁）等一切情狀，依事實 欄所載順序分別量處如附件附表三所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 　㈡再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫，所犯 持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪之類型 、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當 性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑9年8月。 　㈢另敘明： 　⒈扣案如附件附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺 傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附 卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附件附 表一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷 力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均非 屬違禁物，自無庸宣告沒收。 　⒉扣案如附件附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢 出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻 等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄 市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬 之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 　⒊至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案犯 行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　 　㈣原審判決認事用法，核無不合，量刑及沒收宣告亦屬允當。 是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 持有第一級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪， 不得上訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第129號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　魏志勝律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官分別提 起公訴（111年度偵字第10986、10987、15846號），本院合併審 理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表三所示之罪，共肆罪，各處如附表三「宣告刑及沒 收」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖 年捌月。 　　事　實 一、甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不得無故持有、寄 藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於 民國111年6月初間某日，在高雄市鳳山區博愛路某處，受真 實姓名不詳綽號「蕃薯」之友人所託，保管如附表一編號1 所示之非制式手槍1枝與如附表一編號2至5所示具殺傷力之 制式子彈1顆、非制式子彈18顆（下簡稱本案槍彈），並寄 藏在其當時位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所內。 二、甲○○明知海洛因、甲基安非他命及大麻，分別係毒品危害防 制條例所定列管之第一級毒品、第二級毒品，不得持有，竟 分別為下列犯行： （一）同時基於持有第一級毒品、持有第二級毒品之犯意，於11 1年6月7日下午11時許，在高雄市○○區○○○路000號「老二 腿庫飯」隔壁大樓，以不明代價，向真實姓名年籍不詳綽 號「大傻」之成年男子，購買毒品海洛因、甲基安非他命 、大麻各一批而持有之。嗣甲○○不慎將裝有前述毒品之黑 色隨身包遺失在高雄市○○區○○路00號之大樓（起訴書誤載 為高雄市○○區○○路00號00樓，業經公訴檢察官當庭更正） 電梯內，經該大樓保全於111年6月8日上午7時許發現後報 警處理，經警到場後扣得如附表二編號1至3所示之第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻。 （二）同時基於持有第一級毒品純質淨重十公克以上、持有第二 級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於111年7月初某日 ，在上開同一處所，向「大傻」分別以新臺幣（下同）13 萬餘元、3萬2,000元購買如附表二編號4、5所示之第一級 毒品海洛因、第二級毒品大麻而持有之。 （三）另基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於 111年7月9日下午10時許（起訴書記載為20時許，業經公 訴檢察官當庭更正），在上開同一處所，以26萬5,000元 之代價，向「大傻」購買如附表二編號6所示之第二級毒 品甲基安非他命而持有之。 三、嗣經警於111年7月11日下午6時30分許，持本院核發之搜索 票，在甲○○位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所內執行搜 索，當場扣得本案槍彈及如附表二編號4至6所示之毒品，而 悉上情。 四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960 號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表均有證據能力： （一）被告不爭執本案槍彈經鑑定具有殺傷力，惟主張其受託保 管之槍枝及子彈與送鑑之本案槍彈不具同一性（見訴字42 7號第119頁、第244至245頁），辯護人則以員警所為扣押 本案槍彈，違反刑事訴訟法第139條第2項扣押物應予封緘 之規定，認內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字 第1110091960號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力（見訴字42 7號卷第245至246頁）。惟查： 　　1.觀之被告於員警在現場執行搜索時所查扣本案槍彈與送交 高雄市政府警察局初步檢驗槍枝性能時之槍枝，與後續 　　　送交內政部警政署刑事警察局鑑定之槍枝、子彈之外觀均 相似，有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部 警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120037619號函 所附試射前拍攝影像及查獲證物照片、現場扣案證物照片 等在卷可稽（見訴字427號卷第225至230頁、第237至240 頁、第273至275頁），被告復供稱扣案槍枝與其所保管之 手槍外型相似，警方搜索時查獲與裝有槍枝、子彈之外包 裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、 第244至245頁），於員警拍攝現場扣案物時，亦未見有被 告所抗辯其受託保管之子彈中有銀色子彈之情況（見訴字 第427號卷第119頁），有搜索現場扣案物照片附卷可查（ 見訴字427號卷第275頁），足見被告所辯本案槍彈與其保 管之槍枝、子彈不具同一性等語，已屬有疑。 　　2.又被告於警詢、偵查中一致供承本案槍彈均係綽號「蕃薯 」之友人交與其保管而經警查扣（見槍警一卷第14頁、第 17頁；槍偵一卷第85頁），且對於扣案之槍枝經高雄市政 府警察局槍枝性能檢測報告表檢驗該槍枝零組件功能齊全 ，認具殺傷力並無意見（見槍警一卷第14頁），並於高雄 市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表上「所有人/ 持有人/保管人」欄處均簽署自己之姓名，亦有高雄市政 府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表附卷可查（見槍警 一卷第27頁），而被告於警詢、偵查中均未提及本案槍彈 於員警執行搜索扣押時有何違法，且被告於警詢、偵訊時 均有律師陪同在場，有高雄市政府警察局刑事警察大隊11 1年7月12日調查筆錄及臺灣橋頭地方檢察署111年7月12日 訊問筆錄各1份附卷可憑（見槍警一卷第11至18頁；槍偵 二卷第83至85頁），是被告若認員警所為搜索、扣押之程 序違法，何以卻未見被告或其辯護人對此提出質疑或加以 爭執，而直至本院準備程序時始爭執本案扣案槍枝及子彈 之同一性，則被告此部分所辯，可信性亦非無疑，實難採 認。 （二）按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得 以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據 ，並經合法調查為限。而提出於審判庭之證據，是否與其 發現、扣押或檢體採集時具同一性，乃該證據是否具有證 據能力之前提要件，與其證據證明力之判斷，先後層次有 別，應分別以觀。倘當事人對於證據之同一性有爭議時， 法院應就此先決條件之存否先為調查、審認，俾確保證據 調查之合法性與正潔性，因其屬訴訟法上之事實，以自由 證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制， 且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度。又參諸內政部 警政署訂頒之刑事鑑識規範第67點第3款：「刑案證物自 發現、採取、保管、送驗至移送檢察機關或法院，每一階 段交接流程（如交件人、收件人、交接日期時間、保管處 所、負責保管之人等）應記錄明確，完備證物交接管制程 序。」即明定所謂「證物監管鏈（Chainofcustody）」， 旨在避免證物於取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中有 遺失、替換、污染、變造或竄改，以完備證物溯源與鑑定 正確之需求，確保提交法院之證據同一性，及提升鑑定意 見之證據力和可信度。是倘被告否定扣押證物或採集檢體 之同一性，檢察官提出證物監管鏈文書，證明該證據在取 得、移轉、使用、鑑定與保存過程中，前後手連續不間斷 ，證物監管鏈並無斷裂之情形，即可釋明該證據原始狀態 之同一性為已足，非必須經手監管、持有、移送或鑑定之 人到庭證述證物之同一性為必要（最高法院111年度台上 字第343號判決要旨參照）。 （三）刑事鑑識規範之目的，係為提升刑事鑑識水準，確保刑案 現場勘察採證品質，並完備相關法律程序，此觀之刑事鑑 識規範第1點規定即明。而刑事鑑識規範第46點第1項規定 「現場槍枝採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法 採取放入證物袋或證物盒內保存」，刑事鑑識規範第47點 第1項規定「現場子彈、彈頭（殼）採取前宜先記錄其原 始狀態，並以適當之方法採取」，可見依該刑事鑑識規範 僅敘明需以適當之方法保存採證之槍枝、子彈，以確保採 證品質及完備法律程序，然並未明定需以何種方式封緘或 保存現場採取之槍枝、子彈。查本案員警係持本院核發之 搜索票查獲現場槍彈後，負責蒐證該槍、彈者均配戴手套 ，並將槍、彈自原包裝袋內取出，置於現場桌上拍照，確 認記錄查獲槍、彈之狀態後，再裝入夾鍊袋包裝，被告亦 自承該夾鍊袋上標籤為其親自簽名及按捺指印（見訴字42 7號卷二第53頁），再經被告在扣押物品目錄表簽署該槍 、彈為其所有、持有或保管，後續扣案槍彈隨同解送被告 之車輛一同前往高雄市政府警察局刑事警察大隊，由員警 蘇慶荃填寫送驗單送驗，並由員警侯昭安收件後，為槍枝 初步檢驗而製作槍枝性能檢測報告表，再將該槍、彈予以 封緘，並在封緘袋上書立送交、收件日期及送交人、收件 人姓名，再由員警蘇慶荃送交內政部警政署刑事警察局鑑 定等情，此據證人即員警蘇慶荃於本院審理時證述明確（ 見訴字427號卷二第39至50頁），並有本院111年聲搜字第 389號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品 目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、查獲證物照片2張、 高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表等在卷可憑（見槍 警一卷第21至33頁；訴字427號卷第221至223頁、第225至 230頁、第317頁），則本案員警所為搜索、扣押及保存本 案槍彈之過程中，並未發現有何違法或斷裂之處，堪認本 案員警已以適當之方法加以採取、保存扣案槍、彈，亦即 該扣案槍、彈之「證物監管鏈」並未有遭變造、污染、替 換或竄改之情形，已足以認定本案槍彈與員警在現場扣得 槍、彈具有同一性，是本案員警所為扣押之本案槍彈自均 有證據能力，其衍生所得之上開搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及內政部警政署刑事警察局鑑定書自均得採為本案 證據。 二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告 甲○○及其辯護人，除上開爭執部分外，其等於本院審理時均 已表示對於本判決後引之證據同意有證據能力（見訴字427 號卷第121頁；審訴字25號卷第134頁），本院復斟酌該等證 據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情 形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢 察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查， 以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性 ，自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 一、被告被訴如犯罪事實欄二、（一）所示持有第一級、第二級 毒品部分 　　上開犯罪事實欄二、（一）所示部分，業據被告於警詢、偵 查及本院審理時均坦承不諱（見毒警卷第10至11頁；毒偵卷 第85頁；訴字129號卷第105頁、第132頁、第195頁），並有 員警111年10月12日職務報告、高雄市政府警察局左營分局 扣押筆錄各1份附卷可憑（見毒偵卷第145頁、第171至175頁 ），又扣案如附表二編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，分 別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大 麻成分（檢驗結果詳如附表二編號1至3「檢驗結果欄」所示 ），有法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹 字第11123020960號鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年8月8日 高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷 足證（見毒偵卷第119頁、第123頁），堪認扣案如附表二編 號1至3所示之毒品確各屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品無訛，足認被告 此部分任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。 二、被告被訴如犯罪事實欄一及犯罪事實欄二、（二）、（三） 部分 （一）訊據被告固坦承於111年7月11日為警在其上開居所執行搜 索，查扣本案槍彈及如附表二編號4至6所示毒品之事實， 惟矢口否認有何寄藏非制式手槍、子彈及持有第一級、第 二級毒品純質淨重逾量之犯行，辯稱：當初綽號「蕃薯」 之李元隆因為怕卡到案件，所以交付槍枝、子彈給我保管 ，他跟我說是沒有殺傷力的一比一道具模型槍，且退下彈 匣內之子彈為銀色空包彈，並無其他子彈，員警搜索時還 當場說該槍是玩具槍，我受託保管之手槍不是具有殺傷力 之手槍及子彈，員警所扣得本案槍彈不是當初搜索扣到的 槍枝、子彈；員警於111年7月11日扣得如附表二編號4至6 所示之毒品是劉偉丞帶來放在我家的，不是我的等語（見 訴字卷427號卷第119頁、第244至245頁；訴字427號卷二 第33頁）；辯護人則為被告辯稱：警方未由被告在封緘處 簽名，以確認本案槍彈未經變造之可能，僅以在夾鍊袋貼 上被告簽名之標籤紙方式違反刑事訴訟法第139條第2項規 定，則被告抗辯本案經鑑定具有殺傷力之槍枝非其所持有 ，非全無可能，是本案員警搜索、扣押過程封緘槍、彈有 瑕疵，自無從確認本案扣案槍、彈為被告所持有；另查扣 如附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持有，而係劉偉 丞所持有，基於人權保障及罪疑唯輕，就被告被訴此部分 均應為被告無罪之判決等語（見訴字427號卷二第198至19 9頁）。 （二）查本案員警於111年7月11日持本院核發之搜索票，至被告 當時位在高雄市○○區○○路00號13樓之7居所執行搜索，並 扣得如附表一、附表二編號4至6所示之物，又如附表一所 示本案槍彈，經送鑑定後，認均具有殺傷力（鑑定結果詳 如附表一「備註欄」所示），如附表二編號4至6所示之毒 品，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命、大麻成分（檢驗結果詳如附表二編號4至6「檢驗結 果」欄所示）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 供認在卷（見槍警一卷第12頁；槍偵一卷第83頁；訴字42 7號卷第19頁；訴字129號卷第106頁），並有本院111年聲 搜字第389號搜索票、內政部警政署刑事警察局111年8月2 5日刑鑑字第1110091960號鑑定書、內政部警政署刑事警 察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函、法務部調查 局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號 鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第 74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院111 年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定 書各1份（見槍警一卷第21頁；毒警卷第109至110頁；槍 偵一卷第91至96頁；毒偵卷第127頁、第131頁；訴字427 號卷第163頁），此部分之事實，應先堪以認定。 （三）就被告被訴犯罪事實欄一所載寄藏具殺傷力之非制式手槍 、子彈部分 　　1.證人即員警蘇慶荃於本院審理時證稱：當天我們持搜索票 對被告之居所執行搜索，當天要搜索的是跟毒品有關的贓 證物，但檢舉人提供情資也有講到槍械部分，只是檢舉人 舉證槍械部分，情資沒有很明顯，所以我們只聲請毒品案 部分之搜索票，會查獲本案槍彈，是同事問被告有無除了 桌上毒品外其他違禁物，被告就指桌子下方有一個袋子， 袋子內容物就是槍械和子彈，被告有當場看到這批槍、彈 ，現場查獲到的槍、彈及毒品等物，就是訴字427號卷第2 75頁現場扣案物照片所示，被告說是他朋友為躲避警方查 緝寄放在他那邊，我或其他員警均沒有說該槍為玩具槍， 也沒有印象有看到銀色子彈，本案送鑑定的槍、彈，確實 就是我們當時查獲被告持有的槍枝、子彈，我也有跟被告 確認扣案槍彈，並於筆錄時敘明槍枝初步送驗時機械均完 整，具有殺傷力；被告律師於111年7月11日晚上就有來， 於翌日訊問被告時，律師也有在場，111年7月12日製作筆 錄前也有讓被告有跟律師溝通之機會等語（見訴字427號 卷二第35至52頁）。查被告前於警詢、偵訊時均未就本案 員警查扣本案槍彈之搜索、扣押過程有何違法或對於員警 初驗槍枝具有殺傷力，且槍枝零組件功能齊全等事項有所 爭執，再佐以被告於警詢、偵訊中均有律師陪同在場，並 有使被告與辯護人充分溝通、接見之機會，若員警製作筆 錄有不正詢問或執行搜索、扣押程序有違法之處，當無不 能或不知主張權利，以維護自身權益之情形，卻未見被告 或辯護人對此提出質疑或加以爭執，卻直至本院準備程序 時始辯稱上情，足認被告此部分所辯，是否可信，已非無 疑。 　　2.再者，觀之本案員警拍攝現場扣案證物照片，所扣得槍枝 、子彈之外觀，與員警初步檢驗本案槍枝之外型一致，亦 與送交內政部警政署刑事警察局鑑定之扣案槍枝、子彈外 觀均高度相似，而現場扣案物照片亦無被告所述銀色子彈 乙情，此有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政 部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號 鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第 1120037619號函暨附件本案子彈試射前拍攝影像、現場扣 案物照片等在卷足憑（見槍偵一卷第91至96頁；訴字427 號卷第225至230頁、第237至240頁、第275頁），另佐以 被告供稱員警執行搜索之居所是由其一個人居住約2、3個 月，房租亦由其本人支付，本案扣得之槍枝與其受託保管 之槍枝形式相同，警方搜索時查獲裝有槍枝、子彈之外包 裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、 第245頁），顯見不論係從員警查扣本案槍彈之處所係由 被告一人獨自居住，該處所查扣之物品之擺放或持有、所 有狀態，均係由被告一人管領，該處並非他人得任意出入 之場所，該扣案之槍枝、子彈藏放位置，亦係由被告自行 供出始為警查獲，若非由被告親自藏放，他人亦難以得知 被告持有或寄藏槍、彈，況且本案員警當天執行搜索之目 的在查獲被告所涉違反毒品危害防制條例之案件，對於被 告是否同時涉嫌非法持有槍、彈，尚無具體或確切之情資 ，若非被告主動告知藏放槍彈之位置及他人委託保管，員 警並無當然得知被告涉有寄藏本案槍、彈之犯罪嫌疑，足 見員警僅係偶然扣得本案槍彈，並無刻意變動扣得本案槍 彈同一性之動機或可能，而構陷被告或強行偵辦被告涉嫌 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之必要；又現場查扣該等 槍枝、子彈之外觀與後續員警初驗、送鑑定之外觀均高度 相同，員警所為扣押、保存本案槍彈之過程，亦無違法或 有何遭變造、污染、替換或竄改，而有影響本案槍彈同一 性之情形，亦經本院敘明如前（見前述壹、程序部分一、 （二）3.部分），不再贅述，足見本案槍彈，確為本案員 警在被告上開居所內所查扣，被告及辯護人所辯本案扣案 之槍、彈與其受託保管者不具同一性等語，不足採信。 　　3.此外，被告辯稱李元隆所交付之槍、彈並無殺傷力，但怕 卡到案件，所以交與其保管等語（見訴字427號卷第119頁 ），若依被告所述受託保管者僅係無殺傷力之道具模型槍 及子彈，則李元隆有何擔心遭查獲而有涉嫌遭偵辦或查緝 之風險，而須將無殺傷力之槍、彈交由他人保管藏放之必 要；況被告前有多次寄藏、持有槍枝、子彈之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯已明知無故 持有或受託保管具有殺傷力之槍枝、子彈，有遭查緝而再 度面臨刑責之風險，對於受託保管他人交付來源不明或可 能存有殺傷力之槍枝、子彈，更應謹慎小心，而若依被告 所述其保管之槍彈無殺傷力，何須於員警執行搜索詢問是 否有其他違禁物時，自行指出桌面下仍有槍枝及子彈，足 見被告此舉已有不合理之處；又觀諸藏放之包包內同時裝 有如附表一所示之槍、彈，足見被告應可認知其所保管之 本案槍彈應均具有殺傷力，始有一同藏放之必要，益徵被 告辯稱所受託保管之槍、彈均不具殺傷力等語，實與常情 有違，無非係卸責之詞，殊無可取。 （四）被告被訴如犯罪事實欄二、（二）、（三）所示持有如附 表二編號4至6所示毒品部分 　　1.查被告先於警詢、偵查中供稱：扣案如附表二編號4至6所 示之毒品均為其所有，因毒品價格高漲，才會趁價錢低時 大量購入使用，我於111年7月初某日，在高雄市興中路上 之老二腿庫飯隔壁大樓，向「大傻」以13至15萬元之價格 購入如附表二編號4、5所示之毒品後，又於111年7月9日 晚上10時許，在相同地點，向「大傻」以26萬5,000元購 入如附表二編號6所示之甲基安非他命等語（見毒警卷第9 至13頁；毒偵卷第83至85頁），嗣於本院準備程序時始翻 異前詞，改稱：扣案如附表二編號4至6所示之毒品都是劉 偉丞所有，他當天來找我並放在我家的，因為警察說毒品 在我家扣到的，如果我不承認，就要等劉偉丞被抓到才可 以交保，我希望警察幫我跟檢察官求情爭取交保才自白毒 品是我的等語（見審訴字25號卷第131頁；訴字129號卷第 105頁），惟被告前於警詢、偵訊時並未提及扣案如附表 二編號4至6所示之毒品為他人所有，且據證人蘇慶荃於本 院審理時證稱：我並沒有在被告於111年7月12日製作筆錄 前與被告談及若要交保要承認什麼事情，我只是依據法律 跟他說溯源要講，盡量幫他的忙等語（見訴字129號卷第1 50至151頁），可見蘇慶荃並無要求被告須以自白以換取 交保之機會，而被告於警詢及偵訊時亦均有律師陪同在場 ，亦未見被告或辯護人對此加以爭執或異議，是被告遲至 本院審理時始改口辯稱上情，實屬有疑；復觀之被告於警 詢及偵訊自白其購入毒品之原因係趁低價大量購入供己施 用，且就分次購入之來源、地點、時間、金額、原因及毒 品種類等均詳為交代，又參以被告所扣得此部分毒品之種 類非少，數量甚多，衡情被告扣得之毒品既為量少價格高 昂之違禁物，其分次購買之可能性較高，足見被告前於警 詢、偵訊時曾自白其分次購買之供述較為可採。 　　2.又被告先本院準備程序中辯稱：劉偉丞把毒品帶來我家， 於111年7月11日當天與我一起去派出所報到，報到完後劉 偉丞又跟我一起回家吸食毒品，後來警察搜索時我有跟警 察說劉偉丞在樓下等語（見訴字129號第105頁），於本院 審理時則辯稱：111年7月11日當天去派出所報到後，員警 就持搜索票到我家搜索等語（見訴字129號卷第132頁）， 是被告關於劉偉丞當天攜帶毒品至其居所後，遭員警如何 查獲之情形，前後辯詞亦有不一，是否可信，實屬可疑。 再被告改口辯稱扣案如附表二編號4至6示所之毒品均為劉 偉丞所有，雖事後提出劉偉丞書寫之自白信（見審訴字25 號卷第159頁），欲證明該等毒品為劉偉丞所有暫時置放 在被告上開居所之物，然該書信僅記載劉偉丞署名，並無 其他關於劉偉丞足資識別其本人之個人資料可供擔保是否 確為劉偉丞所書寫，再衡酌劉偉丞為被告之友人，被告未 能使劉偉丞到庭作證，以查明該書信內容之真偽，劉偉丞 亦經本院傳喚、拘提無著，有本院送達證書、本院刑事報 到單、臺灣高雄地方檢察署112年11月20日雄檢信萬112助 1460字第1129093407號函檢附檢察官拘票、拘提報告書、 高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊查訪表等附卷足參 （見訴字129號卷第125頁、第127頁、第171至178頁）， 致無對之調查之可能性，本院自無從單憑被告事後提出之 自稱劉偉丞所寫之書信作為其有利之認定，從而，被告所 辯該等毒品為劉偉丞所有而放置在其居所，已難認有據； 另參以扣案如附表二編號4至6所示之毒品數量、種類均非 少量，被告除辯稱係為求交保而自白外，並未陳明其前於 警詢、偵訊時，何以要為劉偉丞承擔持有此大量毒品之罪 責，則其先前從未主張毒品非其所有，事後始翻異前詞， 更難遽信。 　　3.另據證人蘇慶荃於本院審理時證稱：我們進入被告租屋處 時，毒品是隨意散置雜物間之桌上，並無在其他地方找到 毒品，現場放置毒品也有大包、小包裝及大包裝小包袋中 袋之情形，現場查扣毒品外包裝之情形就如同訴字427號 卷第275頁之現場扣案物照片等語（見訴字129號卷第145 至146頁），又觀之現場扣案物照片（見訴字427號卷第27 5頁），可見查扣之毒品確實有大包、小包及袋中袋等夾 鍊袋包裝毒品之情形。準此以觀，扣案如附表二編號4至6 所示之毒品係散放在被告居所之桌上，並無完整之包裝統 一收納該等毒品，而該處所又為被告一人獨居，業據被告 於警詢時供述明確，足見應無他人得以任意進出使用之情 形，是依該等毒品存放之位置及擺放之情形，應無他人短 暫停留被告住處卻如此隨意丟置擺放之可能，反係該等毒 品應為被告所有，始有隨意放置其自己住處之可能性較高 ，益徵被告此部分所辯，實無可信。 三、綜上，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應依法論科。　 四、本院不調查以下證據之理由： 　　按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁 回之；又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必 要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明 文。被告及其辯護人聲請傳訊劉偉丞到庭作證，以證明扣案 如附表二編號4至6所示之毒品非被告所有，惟依前述卷內事 證，已足認被告持有該等毒品之犯行，業經本院說明如前， 且劉偉丞經本院合法傳喚後，無正當理由而未到庭，嗣經拘 提無著，亦如前述，本院自無從予以調查，併此敘明。 五、論罪科刑： （一）按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏 必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄 藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過 ，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項及同條例第12條第4項均係將「持有」與「寄藏 」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄 藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所 為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅 就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論 罪（最高法院74年台上字第3400號判決先例參照）。 （二）核被告就事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；就事實欄二、（一）部分所為，係 犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、 同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄二、 （二）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、同條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪；就事實 欄二、（三）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。 （三）又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持 有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍 枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問 題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是 被告同時寄藏如附表一編號2至5所示之子彈19顆，仍應僅 成立一罪。被告於同一時、地，受託保管而寄藏如附表一 所示之非制式手槍及子彈，係以一行為同時非法寄藏槍枝 及子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從 一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。 （四）被告就事實欄二、（一）部分所為，被告係同時購入而持 有如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命、大麻，乃以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品罪處斷；事實欄 二、（二）部分所為，被告係同時購入而持有如附表二編 號4、5所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻，乃以 一行為觸犯上開2罪名，亦為想像競合犯，應從一重之持 有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。 （五）被告所犯上開4罪，犯罪時間不同、犯意有別，行為互殊 ，應予分論併罰。 （六）刑之加重減輕部分 　　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院110年度台上字第5660號判決要旨參照）。本案起 訴書及公訴檢察官均未主張被告本案構成累犯之事實，依 上開最高法院判決要旨，本院即不予審酌被告是否構成累 犯，然被告前案紀錄將作為刑法第57條規定之量刑審酌事 項，附此敘明。 　　2.被告有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之適 用 　　⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月3日經總統 以華總一義字第11200115281號令修正公布，其原規定「 犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍 礮、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修 正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍 砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有 而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查 獲者，亦同。」揆之修正後之規定，係將自首、自白者減 輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由 法官依個案情節衡酌，依法裁罰，而非必予減輕，是經比 較新舊法，應以舊法對被告較為有利（惟關於是否該當自 首或自白之條件並未變更，故本案被告有無該當槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項自首減輕其刑之要件，無論依 修正前或修正後之規定，並無不同）。 　　⑵又犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，自首並報繳其持有之「 全部」槍砲、彈藥、刀械者，或已移轉持有而據實供述「 全部」槍械之來源或去向，因而查獲者，減輕或免除其刑 ，本條例（修正前）第18條第1項定有明文，且為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前 段規定之適用。故行為人所為雖不合於上開條例第18條第 1項所規定減、免其刑之特別要件，若已符合刑法第62條 前段之自首規定，本非不得適用刑法一般自首規定減輕其 刑（最高法院110年度台上字第5143號判決意旨參考）。 　　⑶查證人蘇慶荃於本院審理時證稱：警方向法院聲請核發搜 索票是針對被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，但檢舉 人提供之情資也有講到槍械部分，只是檢舉人舉證槍械部 分沒有很明顯，是搜索被告居所時，被告主動指出桌子下 方袋子內裝有槍械及子彈等語（見訴字427號卷第44至45 頁），是依警方事前掌握被告犯罪之情資，對於被告是否 涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件並無確切或具體之證 據，自無從合理懷疑被告涉有持有或寄藏本案具殺傷力槍 枝、子彈罪嫌，而係被告於執行搜索現場時主動供出所寄 藏槍彈之位置後為警查扣，應認被告此舉符合自首及報繳 之要件，可適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑，惟依被告持有具殺傷力子彈之數量 ，以及被告嗣後於本院審理中以上開槍彈不具同一性之辯 詞而否認此部分犯行，並未達到該減刑規定在於獎勵行為 人悔改認過，節省司法資源之目的，因認不予免除其刑， 且減刑之幅度不宜過大。併予說明。 （七）爰審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝、子彈及持有、施 用、販賣毒品等前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，猶不知警惕、悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託 代為保管如附表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放 其居所，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所 為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被 告分次購買如附表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒 品之數量及種類非少，若將之流通在外，不僅有害社會秩 序，對社會治安亦產生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量 被告雖坦承持有如附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就 其所犯寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈及持有如附表二編號 4至6所示毒品部分，先於警詢、偵查中坦承犯行，於本院 審理時則狡飾狡辯，改口辯稱查扣之物不具同一性或為他 人所有，而均否認犯行之態度，未能體認己身行為之過錯 ，甚於本院審理時始提出來源不明之他人自白書，試圖虛 構他人以頂替其本案持有如附表二編號4至6所示毒品之犯 行，犯後態度顯然非佳，與其餘相類似、已坦承全部犯行 而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別 考量，以符平等原則；惟念其寄藏本案槍彈並無證據證明 有持以從事其他犯罪行為，兼衡其寄藏槍枝、子彈及持有 毒品之種類、數量、期間，被告自述國中肄業之教育程度 、入監服刑前曾從事木工，日薪約1,500元，嗣無業之經 濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭狀況（見訴字427 號卷二第198頁）等一切情狀，依事實欄所載順序分別量 處如附表三所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 （八）再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫， 所犯持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪 之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之 應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行 刑如主文所示。 六、沒收： （一）扣案如附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺傷 力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附 卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附表 一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷 力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均 非屬違禁物，自無庸宣告沒收。 （二）扣案如附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢出 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻 等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高 雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一 併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣 告沒收銷燬。 （三）至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案 犯行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官黃碧玉、靳隆坤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 卷別對照表： 簡稱 卷別 槍警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891101號卷 槍警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11172526400號卷 槍偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10986號卷 槍偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15846號卷 毒警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891100號卷 毒偵卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10987號卷 訴字427號卷 本院111年度訴字第427號卷 審訴字25號卷 本院112年度審訴字第25號卷 訴字129號卷 本院112年度訴字第129號卷 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000號） 1支 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2 制式子彈 1顆 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 3 非制式子彈 1顆 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 4 非制式子彈 7顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈5顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。 5 非制式子彈 12顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈12顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見 　槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈8顆，均經試射，7顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。 附表二： 扣案物 檢驗結果 證據出處 備註 1 海洛因2包 送驗碎塊狀檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計驗前淨重5.38公克、合計驗餘淨重共5.35公克，純度42.61％，合計純質淨重共2.29公克。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹字第11123020960號鑑定書（毒偵卷第119頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 2 甲基安非他命3包 外觀結晶，3包抽1包，（扣押物品目錄表編號4），檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，純度約83.98％，驗前淨重0.997公克、驗餘淨重0.975公克，驗前總純質淨重0.837公克。 高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 3 大麻2包 外觀植物，2包抽1包（扣押物品目錄表編號8），檢出含第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚成分，驗前淨重0.517公克、驗餘淨重0.427公克。 高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 4 海洛因9包 一、送驗白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號11）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重10.75公克（驗餘淨重10.68公克，空包裝重0.94公克） 二、送驗米黃色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號12）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重5.70公克（驗餘淨重5.68公克，空包裝重1.58公克），純度52.13%，純質淨重2.97公克。 三、送驗粉塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號16）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重5.41公克（驗餘淨重5.34公克，空包裝重0.98公克）。 四、送驗米白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號25）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重2.06公克（驗餘淨重1.97公克，空包裝重0.27公克）。 五、送驗米白色碎塊狀檢品5包（扣押物品目錄表編號1、3-1、4至6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重80.62公克（驗餘淨重80.48公克，空包裝總重10.94公克），純度57.82%，純質淨重46.61公克。 六、送驗白色碎塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號2）經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重5.54公克（驗餘淨重5.39公克，空包裝重1.85公克）。 七、以上送驗檢品之純質淨重共49.58公克（2.97+46.61）。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 5 大麻2包 送驗煙草檢品2包（扣押物品目錄表編號3-2、18），經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重36.58公克（合計驗餘淨重36.46公克，空包裝總重6.32公克）。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 6 甲基安非他命23包 一、外觀白色結晶（23包抽1，扣押物品目錄表編號9），檢出含甲基安非他命成分，純度約58.05%，檢驗前總純質淨重約21.436公克。 二、外觀橘白色結晶（23包抽1扣押物品目錄表編號19），檢出含甲基安非他命成分，純度約0.24%，檢驗前總純質淨重約0.002公克。 三、抽樣2包（扣押物品目錄表編號9、19），純質淨重共21.438公克（21.436+0.002）。 高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第131頁） 高雄市立凱旋醫院111年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第127頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 附表三： 犯罪事實 宣告刑及沒收 事實欄一 甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 事實欄二、（一） 甲○○犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。 事實欄二、（二） 甲○○犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收銷燬。 事實欄二、（三） 甲○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號6所示之物均沒收銷燬。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-375-20250109-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第72號 上 訴 人 梁登順 訴訟代理人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 上訴 人 九易生命禮儀有限公司 法定代理人 吳曜展 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣高雄地方法院111年度訴字第855號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人（原名梁國明）前以「定性道壇」壇 主為號，並誆稱其為道長，伊遂自民國104年7月起委任上訴 人為伊之喪家客戶辦理法事，兩造約定就「靈前唸經三人組 」之法事，應由1名道長及2名道士共同進行，上訴人每場則 得請款新台幣（下同）6,000元（即1名道長3,000元＋2名道 士各1,500元＝6,000元）。惟上訴人實不具道長資格，如附 表一所示之法事（下稱系爭法事）均非由道長進行，則上訴 人有不完全給付之情事，以每場次溢領金額1,500元計算， 伊受有合計84萬400元之損害，得依民法第227條第1項規定 ，請求上訴人如數賠償。又因由上訴人進行之法事並無任何 效果，致伊須委請訴外人謝景輝道長補辦超渡儀式，而支出 50萬元，伊另得依民法第227條第2項規定，請求上訴人如數 賠償。再上訴人不完全給付之行為，損害伊之商譽及信用， 伊亦得依民法第227條第2項、第227條之1準用第195條規定 （請求擇一為有利之判決），請求被上訴人賠償30萬400元 。上開金額合計164萬400元，爰就其中84萬400元部分請求 上訴人加計法定遲延利息而為給付等語，於原審聲明：㈠上 訴人應給付被上訴人84萬400元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、上訴人則以：伊就「靈前唸經三人組」之法事收費即為6,00 0元，兩造並未約定「靈前唸經三人組」之其中一人須具備 道長資格；又伊未曾以道長自居，被上訴人亦明知伊僅為道 士，且伊所進行之法事並無不周全之情事，則被上訴人主張 伊為不完全給付云云，原屬無據。縱認伊應負不完全給付責 任，惟被上訴人之商譽及信用並未受損，且系爭法事中如附 表二所示部分，係由訴外人周芳誼道長進行，被上訴人於該 部分並未溢付費用，則其所得請求賠償之金額應僅為65萬2, 500元（計算式：754,500－102,000＝652,500）等語置辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人75萬4,500元，及自111年5 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被 上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回（原審為被上訴人敗訴之判決部分，未據被上 訴人聲明不服，已告確定）。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第78頁）： 　㈠被上訴人經營生命禮儀事業，於104年7月起至109年間委任上 訴人為被上訴人之客戶（即喪家）進行法事，上訴人則依原 審審訴卷三第45頁所示價目表（下稱系爭價目表）向被上訴 人收費，而就各場「靈前唸經三人組」之法事向被上訴人請 款6,000元。 　㈡上訴人受被上訴人委任所進行之法事（包括法會），除首2場 次係由具道長資格之周芳誼與上訴人、上訴人之子梁家瑜（ 原名梁龍家）共同進行外，其餘兩造爭執涉及不完全給付之 場次如附表一所示（即系爭法事）。 五、本件爭點為： 　㈠上訴人是否應就系爭法事中未由道長進行部分，負不完全給 付之損害賠償責任？ 　㈡被上訴人所得請求賠償之項目及金額為何？　　 六、本院判斷如下： 　㈠「靈前唸經三人組」之法事並非須由道長進行，上訴人就系 爭法事中未由道長進行部分，不負不完全給付責任： 　　⒈⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。 　　　⑵次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。 因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害 賠償責任。民法第227條、第227條之1分別定有明文。 而所謂不完全給付，係指債務人未依債務本旨為給付； 又所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務 性質等為斷。 　　⒉本件被上訴人主張上訴人就「靈前唸經三人組」之法事以6 ,000元收費，其中一人須為道長一節，為上訴人所否認， 而被上訴人主張之此事實是否存在，攸關上訴人所應履行 之債務本旨為何，自應由被上訴人負舉證責任。經查： 　　　⑴我國雖就喪禮服務技術士設有檢定制度，惟對喪禮流程 中執行道教儀式之人之資格，迄未制定法令加以限制， 亦未就道士、道長、道壇壇主身分之取得辦理檢覈或考 試，則何謂道士、道長，於法律上原無明確之定義，何 人得開設道壇，亦不受法令規範。又關於道長與道士於 進行葬儀法事或法會時之服制有無差異，經本院分別函 詢正一嗣漢張天師府、中華民國道教會，前者回覆：「 『道士』是神職人員稱呼；『道長』是對修道人的尊稱。具 有道士資格者方可執行或舉辦法會、度生、度死等儀軌 科儀。任何儀軌、科儀中執法人員所穿著或使用法器， 皆須視道派不同的道長及科儀的需要有所不同。例如葬 儀法事或法會多視家屬的需求，配合行科演法時穿著適 當法服及使用的法器，並無特定或一定的方式」，後者 回覆：「『道長』為一般對道教人士之尊稱，而『道士』則 須具備行科演法、講經明道之專業素養，但須有傳習之 師承關係，無師自通者鮮矣。陽科及陰事自有其服色之 不同，科品内容亦各有著重」各等語，有正一嗣漢張天 師府113年7月2日嗣漢字第1130702-01號函、中華民國 道教會113年9月10日（113）道總拾貳字第1130901號函 附卷可稽（見本院卷一第253、337頁）；另觀諸被上訴 人提出之「全國宗教資訊網」文件，亦記載：「對道教 界而言，年紀大、資歷深的道士會被尊稱為道長…在民 間，道長一詞被引伸為對修行者的尊稱甚至泛稱」等語 （見原審審訴卷一第467頁），堪認我國道教人士所謂 之「道長」，僅屬尊稱，並非專指具備特定能力或經歷 （如登刀梯等儀式）之人，合先敘明。 　　　⑵①被上訴人主張上訴人不具道長資格一節，固為上訴人所不爭執（見原審卷一第313頁），然「道長」一詞於法律上無明確定義，業據前述，兩造所謂之道長，無非係指曾經歷登刀梯等道教陞職儀式（下稱系爭儀式）之道士而言（下以道長表示之）。而上訴人自身有無經歷系爭儀式，與其就系爭法事有無履行債務本旨，尚無必然之關聯，自無從逕以上訴人未曾經歷系爭儀式，即為不利於上訴人之認定，而仍應先探究兩造間曾否約定「靈前唸經三人組」之法事，須由經歷系爭儀式之人（即道長）進行。 　　　　②❶就此，證人郭永寧固於原審證稱：被上訴人於104年間因原先委任之道壇壇主健康情形不佳、臨時更易，而由伊與上訴人洽訂委任契約，上訴人當時表示其具備道長身分，如其無暇進行法事，將由周芳誼道長代其進行，而當時收費行情為每名道士1,500元，道長以2名道士之費用即3,000元計算，如喪家要求法事由3人進行，即須安排1名道長，收費為6,000元；嗣被上訴人公司同仁認上訴人之服務欠缺道長水準，喪家亦反映往生者託夢表示未收到庫錢等，伊追問上訴人是否具有道長身分，上訴人均支吾其詞，迄伊於109年間要求上訴人提出道長證明資料，上訴人即以其健康情形不佳而辭任，被上訴人改委任謝景輝道長後，謝景輝表示上訴人並非道長，伊再向周芳誼詢問，周芳誼亦表示上訴人並非道長等語（見原審卷三第22至28頁）。惟證人郭永寧自承其於104至111年間為被上訴人公司之實際負責人，並核定公司所有決策（見原審卷三第22頁），被上訴人法定代理人吳曜展亦經本院依當事人訊問程序命其具結後，陳稱：郭永寧自始至今均為被上訴人公司之實際負責人等語（見本院卷二第138頁），則證人郭永寧於本件訴訟之立場與實即等同於被上訴人，且對於本件訴訟勝敗之利害關係甚為密切，其前揭證述內容非無偏頗被上訴人之虞，尚難盡信為真正。 　　　　　❷又被上訴人法定代理人吳曜展固於本院陳稱：上訴人與郭永寧商談成立委任契約時，曾向郭永寧表示靈前唸經三人組中，必定有一人具備道長身分等語；然關於其係如何知悉上情，其亦陳稱：「都是郭永寧跟我說的」等語（見本院卷二第141頁），則其對於兩造間約定為何之認知，無非聽聞於郭永寧所言，則其此部分之陳述既無獨立之證明力，亦無從佐證郭永寧所證述之內容為真正，而不足以為有利於被上訴人之認定。 　　　　　❸從而，依證人郭永寧與被上訴人法定代理人吳曜展之證（陳）述，均不足以證明兩造曾就「靈前唸經三人組之法事以6,000元收費，須由經歷系爭儀式之人（即道長）進行」一事，有所約定。 　　　　③再者，系爭價目表附記欄固有「各道長每月交繳道紀委員會1,000元正」等語之記載，惟此所指之「道長」，是否專指曾經歷系爭儀式之道長，或僅為對修道者之尊稱，容屬有疑，自無從徒以上開記載，即推論兩造就「靈前唸經三人組」之法事，曾約定須由道長進行。此外，審酌兩造合作之期間長達數年，法事多達數百場次，倘被上訴人曾向喪家表明「靈前唸經三人組」係由道長進行，或喪家曾有此要求，被上訴人理當製有相關收費憑證，然其卻全然未能提出，益徵被上訴人主張其曾與上訴人約定「靈前唸經三人組」之法事須由道長進行云云，並非實在。 　　　⑶至於證人謝景輝固於原審證稱：依道教習俗，由3位道士以上舉行之喪事法事，其中1人須為道長始能進行，喪家之認知亦是如此等語（見原審卷二77、82至83頁），惟其乃接替上訴人為被上訴人之喪家辦理法事之人，立場非無偏頗被上訴人之虞；況其亦證稱：「（問：人數3名的部分，是一定要有道長，還是可有可無，只要跟被上訴人或喪家談好就可以？）有跟喪家談好就可以」（見同卷第83頁），則其所謂之習俗（即『由3位道士以上舉行之喪事法事，其中1人須為道長始能進行』）是否存在，並非無疑。核諸證人郭永寧於原審證稱：「（問：有關喪事禮儀項目需要幾名道士，或幾名道長，是由何人決定？）喪家決定。…1名就是道士，…3名來講中間大概都是道長…（問：合作過程中有無3名道士出來進行的法事？）也有」等語（見原審卷三第22至24頁），及證人徐敏傑於原審證稱：伊於72年間在明玄道院向蔡博懋拜師學藝時認識上訴人，拜師學藝期間為3年4月，上訴人較伊早2個月拜師，與伊同一日出師，伊與上訴人自76年起各自主持道壇迄今；三人組之法事並非必定須由道長主持，端視喪家是否願意由道長進行誦經儀式等語（見原審卷二第11至14、22頁），堪認法事之內容為何，本係由被上訴人之客戶（喪家）決定，「靈前唸經三人組」之成員，得均由道士擔任，並非必有1人為道長始得進行。況由多人共同進行法事、頌唸經文時，固有由一人指揮行止，以求整齊有序之必要，惟此一指揮之職責，是否必以經歷系爭儀式之人始得擔任，並未見被上訴人提出相關經典、戒律或道教權威人士之證述加以證明，自無從僅憑本件利害關係人即謝景輝、郭永寧、吳曜展等人之證（陳）述，認定「靈前唸經三人組」之法事，概以由道長進行為必要，或民間有此習慣存在。是以，「靈前唸經三人組」之法事，尚非以經道長參與，為其契約必要之點或目的，應堪認定。 　　⒊綜上，被上訴人提出之證據，均不足以證明兩造曾約定「靈前唸經三人組」須有一人為道長，亦不足以證明「靈前唸經三人組」之法事，係以經道長參與為契約必要之點或目的，則「靈前唸經三人組」是否由道長進行，即與上訴人所應履行之債務本旨無涉，縱認系爭法事均非由道長進行，上訴人仍無不完全給付可言。從而，被上訴人主張上訴人應負不完全給付之損害賠償責任，洵屬無據。 　㈡本件上訴人並無不完全給付責任，業據前述。又「未知生，焉知死」，關於喪葬程序中之宗教儀式，與其探究對亡者之功效為何，毋寧應著重在對生者（喪家）之安慰作用；上訴人既已執行系爭法事，並向被上訴人請款完畢，堪認被上訴人之喪家客戶亦已給付全額報酬予被上訴人，則被上訴人就系爭法事未由道長進行一事，諒無損害可言。被上訴人雖主張其喪家客戶有所抱怨、亡者托夢責難，損及其商譽、信用云云，然未提出可資憑信之證據加以證明，自不容被上訴人以喪家或亡者之代言人自居，任意指摘上訴人所進行之系爭法事不具任何效力。是以，縱認被上訴人另行委任謝景輝補辦普渡法會而支出費用，仍不能認為與上訴人之履約行為間存有相當因果關係。從而，被上訴人主張上訴人未由道長進行系爭法事，即屬不完全給付云云，本無可採，其進而請求上訴人賠償溢領金額、補辦儀式費用、商譽及信用之損失，均屬無據。 七、綜上所述，本件被上訴人依民法第227條、第227條之1規定 ，請求上訴人給付其75萬4,500元本息，為無理由，不應准 許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人 指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將 此部分廢棄，改判如主文第2項所示。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-01-08

KSHV-113-上易-72-20250108-1

屏簡
屏東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第711號 原 告 黃政富 被 告 楊綉燕 訴訟代理人 張清雄律師 曾本懿律師 郭小如律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告 持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）非原告所簽發，請 求確認系爭本票對於原告之本票債權不存在等節，為被告所 否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票 據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原 告有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不 存在之訴，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國112年11月3日執系爭本票向本院聲請 本票裁定，經本院以112年度司票字第950號裁定（下稱系爭 本票裁定）准予強制執行。惟系爭本票並非原告本人所簽發 ，且原告亦不認識被告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1項所示。 二、被告則以：訴外人陳婧瑜於110年3月2日持系爭本票及原告 之身分證影本向被告借款新臺幣（下同）100,000元，被告 扣除第1期利息15,000元後，交付85,000元現金予陳婧瑜， 嗣陳婧瑜未清償借款，被告始持系爭本票聲請本票裁定以保 全債權。而系爭本票是否如原告所述非其所簽發尚有疑義， 再縱使系爭本票非原告所親自簽發，亦認陳婧瑜係取得原告 之授權始簽發系爭本票，原告自應就系爭本票負發票人責任 等語，自為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告於112年11月3日以系爭本票向本院聲請本票裁定 ，本院以系爭本票裁定准許強制執行等節，經本院調閱系爭 本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前 段、第357條前段分別定有明文。基此，票據是否真正，是 否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發 票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由 執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。又執票人如主 張本票係發票人授權他人作成，自應由執票人就此負舉證責 任。基此，票據債權人未能舉證票據為真正或票據係他人經 發票人授權所簽發，依上開說明，發票人即無庸負擔票據責 任。 　㈡本件原告否認系爭本票為其所簽發，揆諸前開說明，自應由 執票人即被告就系爭本票之真正負舉證責任。經查，系爭本 票「黃政富」之簽名，經本院當庭勘驗結果，發票人欄黃政 富之簽名，與原告112年12月28日當庭書寫之簽名筆跡，經 比對結果，兩者之筆順、運筆型態及字體結構均不相同（例 如「黃」下方兩撇；「政」右方「攵」之運筆），有勘驗筆 錄在卷可佐（見本院卷第147頁）。再本院將系爭本票原本 上「黃政富」之簽名筆跡（下稱甲類筆跡）、「新台幣」、 「NT＄」、「地址」欄之指紋（下依序稱A1~A3類指紋）囑託 法務部調查局依據本院檢送原告庭書、110年2月8日、112年 3月24日補領國民身分證申請密碼/住址申請書、84年12月11 日郵政存簿儲金儲戶更換印鑑/密碼/住址申請書、86年9月1 5日郵政存簿/定期/綜合儲金除戶申請變更帳戶事項申請書 、國泰世華商業銀行印鑑卡原本各1紙、中國信託商業銀行 印鑑卡等資料原本1份等件其上「黃政富」之筆跡（下合稱 乙類筆跡）；原告庭捺指紋原本1紙上之十指指紋（下稱B類 指紋）進行鑑定，該局鑑定結果認：「甲類筆跡與乙類筆跡 筆畫特徵不同」、「A2、A3類指紋與B類指紋不同」、「A1 類指紋因捺印不清，致紋線特徵不明，歉難鑑定」等情，有 法務部調查局113年9月10日調科貳字第11323005780號函暨 鑑定書附卷可稽（下稱系爭鑑定書，本院卷第119至132頁） ，而上開勘驗及鑑定結果均為被告所不爭執（見本院卷第14 7至149頁）。觀諸上開勘驗及鑑定結果，足徵系爭本票上「 黃政富」之簽名非原告本人所書寫，又系爭本票之指紋部分 依系爭鑑定書所載，上開3按捺指紋處之指紋有2處之指紋與 原告指紋不符，剩餘1處即「新台幣」欄之指紋係因捺印不 清，致紋線特徵不明而難以鑑定，亦非認定該處指紋與原告 指紋相符，而系爭本票發票人之簽名與2重要欄位旁指紋之 按捺既已非原告所為，殊難認原告於此情下有於「新台幣」 欄特別親自按捺指紋之必要，是本院綜合上情認系爭本票非 原告親自簽發。 　㈢被告復稱縱認系爭本票非原告所親自簽發，陳婧瑜於交付系 爭本票予被告時，尚持原告之身分證影本表示原告要向被告 借款，況被告亦已持陳婧瑜提供之其他本票聲請本票裁定， 目前除原告外，陳婧瑜所提供其他本票之票載發票人均未提 出異議或訴訟，此等情形可認原告有授權陳婧瑜簽發系爭本 票等語。而依前揭說明就原告是否授權他人簽發系爭本票等 節，應由被告負舉證責任。經查，原告於言詞辯論期日稱： 我先前與陳婧瑜有借貸關係，因此曾簽發本票給陳婧瑜，也 有提供陳婧瑜我的身分證影本，但我從未授權陳婧瑜以我的 名義簽發本票等語，此情固可認被告稱陳婧瑜交付系爭本票 予被告時有持原告身分證影本等情非子虛，惟交付身分證影 本予他人之情境本即多端，原告上開所述亦非顯不合理，自 難僅以原告以外之人交付系爭本票時予被告時有提出原告身 分證影本等情，遽認原告已授權該人以原告名義簽發系爭本 票。又被告固提出以原告以外之人為相對人之本票裁定（見 本院卷第37至56頁）以證明陳婧瑜習以持他人授權之本票向 被告借款等情，惟該等本票裁定均與原告不存在關聯性，亦 難據以推斷原告有授權他人簽發系爭本票。再本院依被告聲 請多次傳喚陳婧瑜到庭作證，惟其均未到庭，被告復未提出 其他證據以實其詞，則被告上開所辯，洵非可採。 五、綜上所述，系爭本票非原告所親自簽發，被告亦未能證明系 爭本票係原告所授權簽發，原告本件訴請確認被告所持系爭 本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。另被 告聲請訊問陳婧瑜，以資證明被告取得系爭本票之經過及系 爭本票係何人所親簽等情，本院前已多次傳喚陳婧瑜到庭作 證，惟其均未到庭，業如前述，且本院前已認定系爭本票非 原告親自簽發，此部分自無再訊問陳婧瑜之必要，至系爭本 票是否為原告授權他人簽發等節，縱陳婧瑜到庭為有利被告 之證述，惟單以原告自陳曾交付身分證影本予陳婧瑜等情及 陳婧瑜之證述，未必當然得認定原告確有授權簽發系爭本票 ，是本院認無再為調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷 附表： 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票號 本票裁定案號 黃政富 110年3月2日 100,000元 未載 CH540841 本院112年度司票字第950號

2025-01-02

PTEV-112-屏簡-711-20250102-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第203號 聲 請 人 劉怡蘋 代 理 人 張清雄律師 曾本懿律師 郭小如律師 被 告 林育正 上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長於民國113年8月1日113年度上聲議字第7487號駁回聲請再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1 8173號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告林育正意圖將不實言論散布於眾，於民國112年6月10日 在社群軟體Facebook臉書社團「靠北藝術KaobeiArt」粉絲 專頁上，以匿名帳號「#靠北藝術KBA00000」提交標題為「 當教授對我說『妳要不要跪下來求我？』權勢霸凌在大崎」、 內容指稱「有一個女教授，學長姐傳下來的稱呼為『小蘋果』 ，當年還是助理教授...不知道是不是因為有了小梅子撐腰 小蘋果非常秋，一言不合就開嗆開酸。她在系上開的『博物 館專題』、『博物館倫理』都是必修，也讓他成為該系學生的 惡夢...」、「小蘋果在他的研究室中說『你做人都沒資格， 學什麼專業？』『你要不要跪下來求我？』『你怎麼那麼賤？』 」、「權勢霸凌在大崎」、「懂的奉承教授的學生，就會變 成『愛徒』，報告做的多屎老師都會稱讚，其他人都是各種謾 罵污辱。甚至鼓勵學生彼此告密，批鬥，造成非常惡劣的班 級風氣...小蘋果期末要當人也是非常自由心證，沒有什麼 出席幾成分數，期中考期末考幾分這類的，讓學生無所適從 」、「小蘋果可以抓住任何一點小東西來罵人，抓一下頭髮 記做『搔首弄姿』，上課認真手摳指甲的無意識舉動變成『心 不在焉』，族繁不及備載」等不實言論，並轉述他人傳述聲 請人未曾發表過之言論，表示聲請人於課堂上繼續辱罵被告 等情。因認被告涉犯刑法第309條公然侮辱、第310條第2項 加重誹謗罪嫌。 (二)依被告所指述之「小蘋果」、「大崎」、「官田烏山頭水庫 ...大學」、「博物館學」、「助理教授」等關鍵字，已得 使閱覽人得悉被告所指述之人即為聲請人；而被告捏稱不實 言論，謊稱為親身經歷，顯係惡意編造不實內容而散布、傳 播不實之事，而具有誹謗聲請人之犯意。 (三)被告所為，非屬善意發表之言論，係為惡意散布不實言論之 行為，聲請人請求傳喚被告之同班同學可證明未曾聽聞聲請 人於開設課堂期間有為被告所轉述聽聞之言論。原不起訴處 分及駁回再議處分書對聲請人告訴事項未予詳查，且就被告 陳述諸多不合理處疏未審酌，有不適用實體法則及違反論理 法則、經驗法則之事實認定違誤。 二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍 在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權 。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足 認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之 犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依 偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判 決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否 裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般， 採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標 準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法 則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 三、本院之判斷： (一)按侮辱者，係指直接對人詈罵、嘲笑而使人難堪或其他表示 足以貶損他人評價之意思。而公然侮辱與誹謗罪之別，在於 如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應 成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指 有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科， 此有司法院院字第2179號解釋意旨可資參照。亦即，誹謗行 為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不 同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知 之人，係屬公然侮辱行為：若行為人指摘傳述足以損害他人 名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。行為人所指摘或傳述 之事項，必須具有足以損害被害人名譽之具體事件內容，始 有誹謗行為可言；否則，若行為人針對特定事項，依個人價 值判斷提出其主觀之意見或評論，且其內容係情緒性或人身 攻擊之批評，或屬謾罵性之言詞或用語，則仍非屬誹謗行為 ，而應論以公然侮辱罪。又按刑法誹謗罪之成立另以指摘或 傳述足以毀損他人名譽之事，為其要件。是行為人所指摘或 傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內 容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「 足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或 傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所 指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之 人格及聲譽地位，因行為人之指摘或傳述，使之有受貶損之 危險性或可能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人 主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶 損，則雖對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀 之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主 觀之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無 影響，仍難認為名譽之侵害。再按所謂「言論」在學理上， 可分為「事實陳述」及「意見表達」，「事實陳述」始有真 實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬 個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第 310條第1項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人 名譽之事者，為誹謗罪」、第3項前段：「對於所誹謗之事 ，能證明其為真實者，不罰」規定文義觀之，所謂得證明為 真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹 謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項， 依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第 311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理 評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞 遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應 認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以 促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失 兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述 」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見 表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311 條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評 論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。又特定言語之客 觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀察言論之整體脈絡 及外在語境，結合該表意行為所根基之背景事實、一般社會 之理性客觀認知、經驗法則及表意人所訴求該言論發生之效 果等相關情狀而為探求，以避免去脈絡化而截取片言隻字， 切割與前後語句之相互關聯性及其時空背景，失之片斷致無 法窺其全貌，造成判斷上之偏狹。是以，妨害名譽案件，當 不能以鋸箭方式率爾切割行為人陳述之前後脈絡，亦不可將 系言論自陳述者所處情境中抽離，斷章取義而執為入罪之論 據。 (二)經查，被告固坦承有於臉書社團「靠北藝術KaobeiArt」粉 絲專頁上匿名發表如聲請人所提之文章，且坦承所指述之對 象即為聲請人，惟辯稱：確實曾於臺南藝術大學藝術史學系 就讀，學校師生間曾有許多權力不對等的言語霸凌，因ME T OO運動，其才決定將受到聲請人言語霸凌的內容寫下來、鼓 勵其他同樣受到言語霸凌的同學，這些都是其親身經歷的內 容，也是主觀意見的發表，並沒有妨害名譽的犯意，發表文 章後，也收到許多曾受到聲請人言語霸凌的回覆等語。由被 告所提列之文章有「權勢霸凌」、「教師辱罵學生」等陳述 ，確可看出被告在不特定人均得共見共聞之網際網路上，指 摘聲請人霸凌、有辱師德等情，而指摘他人有霸凌、不適任 教師等之行為，依我國社會通念，確可能貶損他人名譽。 (三)不過，被告確實曾為臺南藝術大學學生，並修習聲請人開設 課程，本得陳述自身擔任學生、與聲請人接觸往來之經歷感 受等言論，並立於學生之地位提出合理質疑；且就文章中關 於所提及如「評分無所適從」「你要不要跪下來求我」等部 分，聲請人亦於刑事聲請准許提起自訴（一）狀稱「告訴人 回想因時間久遠，無法確定具體是哪一種情形...告訴人還 記得當時被告曾數度找告訴人，要求告訴人給予較佳分數， 詢問告訴人『要怎樣才給過？』，並表示如果跪下來可不可以 給他過等語，...」則關於被告與聲請人是否曾有單獨二人 討論分數，亦確有其事，僅被告與聲請人就討論內容各執一 詞、有所出入；再依被告提出之諸多臉書回覆以觀，多有修 習聲請人課程之學生有同樣見聞、觀感，是以，被告所發表 言論，實難認定具有以不實事項詆毀聲請人名譽之唯一目的 ，應認不具真正惡意，尚無以誹謗罪究責之必要；此外，被 告所為文章，核非屬無關事實真偽而純屬謾罵之抽象內容， 尚無構成公然侮辱罪之問題，併此敘明。 四、綜上所述，本案聲請人指訴被告涉犯加重誹謗、公然侮辱等 罪嫌，經本院依職權調閱前揭偵查卷宗，由卷內資料判斷， 均無客觀之積極證據足資證明，是尚未達於起訴之門檻。原 檢察官及臺灣高等法院檢察署，已就聲請人於偵查時提出之 告訴理由及證據予以斟酌，並盡其偵查之能先後傳喚被告等 ，且亦依聲請人及被告提出資料（如聲請人提出之匿名文章 、被告就學資料、被告所發表之文章、被告提出諸多網友回 覆之臉書文章）等，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原 處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或 論理法則之情事，參諸前揭規定，原檢察官及臺灣高等法院 檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，認事用法，並無不當。聲請意旨於無積極證據 可供支持下，徒執前詞，認定被告涉有前揭犯嫌，對於原處 分及再議處分多加指摘，聲請准予提起自訴，並無理由，依 法應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPDM-113-聲自-203-20241216-1

台抗
最高法院

請求排除侵害聲請定暫時狀態處分等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第517號 再 抗告 人 黃穎秀 訴訟代理人 朱淑娟律師 再 抗告 人 南仁湖育樂股份有限公司 法定代理人 鍾嘉村 再 抗告 人 尚發營造股份有限公司 法定代理人 謝順發 上 2人共同 訴訟代理人 陳宥廷律師 曾本懿律師 張清雄律師 上列當事人間請求排除侵害聲請定暫時狀態處分等事件，兩造對 於中華民國113年4月29日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度 抗更一字第1號），各自提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由 一、本件再抗告人黃穎秀依民事訴訟法第538條、第532條規定， 向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）擇一請求命對造再抗 告人南仁湖育樂股份有限公司、尚發營造股份有限公司（下 合稱南仁湖等2公司）在本案訴訟終結前，就高雄市○○區○○ 段0小段8地號土地（下稱8號土地）與同小段9之1地號土地 （下稱9之1號土地）比鄰地界線之保護基樁與連續壁以上之 部分，不得續建，經該院裁定准許黃穎秀以新臺幣（下同） 25萬元供擔保後，南仁湖等2公司就8號土地與9之1號土地比 鄰地界線之保護基樁與連續壁以上之部分，不得續建。南仁 湖等2公司不服，提起抗告。 二、原法院以：黃穎秀就其主張南仁湖等2公司在8號土地上興建 大樓（下稱系爭大樓），於8號土地與其所有9之1號土地之 地界上鑽孔施作CCP灌漿工法，致止水樁沒入9之1號土地地 面下，無權占用該土地，妨害其所有權行使之本案訴訟爭執 法律關係已有釋明。就定暫時狀態處分之原因部分，黃穎秀 已釋明系爭大樓興建完成後，將增加移除9之1號土地地面下 止水樁之難度及相關費用，並影響該大樓及鄰房公共安全， 有迫切禁止南仁湖等2公司續建之需求，經與該2公司因此受 有停工可能發生之遲延利息、未如期完工應賠償消費者及退 還已付款項等損失相互權衡，本件有定暫時狀態處分之必要 。又系爭大樓營建工程非興建在止水椿上，且止水樁與連續 壁各自獨立，非連成一體，本件復無事證足認連續壁興建於 8號土地、9之1號土地地界，命南仁湖等2公司就8號、9之1 號土地比鄰地界一側之連續壁以上部分，不得續建，足使系 爭大樓1樓樓地板以上建物結構無法建築，可滿足黃穎秀所 欲保全移除地下物請求之目的，無併准許就保護基樁（即止 水樁）以上部分不得續建之必要。另黃穎秀就本件定暫時狀 態處分原因釋明程度甚高，無須以高額擔保金代釋明之不足 。再者，黃穎秀就9之1號土地全部仍得為平面以上使用，或 減少部分面積為建築之利用，佐以第三人巍宏工程技術顧問 有限公司預估南仁湖等2公司向上建築大樓之移除費用為1,6 45萬元，為免該2公司於本案訴訟終結後仍拒不履行移除義 務，兼衡大樓停建涉及其他消費者居住權益，爰准南仁湖等 2公司提供反擔保等詞，因以裁定駁回南仁湖等2公司之抗告 ，更正第一審裁定為黃穎秀以25萬元供擔保後，南仁湖等2 公司在本案訴訟終結前，就8號土地、9之1號土地比鄰地界 一側之連續壁以上部分，不得續建，並諭知南仁湖等2公司 如為黃穎秀供擔保1,645萬元後，得免為或撤銷定暫時狀態 之處分。 三、當事人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急 迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時 狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律 關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。 所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因防止 重大之損害或避免急迫之危險或因其他情事，有就爭執之法 律關係定暫時狀態之必要者而言。而衡量損害是否重大、危 險是否急迫或是否有其他相類之情形，應就具體個案，透過 權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因許可定暫 時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之 損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益，及其 他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量。又法院命 債權人供擔保而為准許定暫時狀態處分之裁定者，該項擔保 係備供債務人因定暫時狀態處分所受損害之賠償。另定暫時 狀態處分，如賠以金錢並無法防止發生重大損害或避免急迫 之危險或其他相類情形時，即難謂債務人得以供金錢之擔保 以為替代，而免為或撤銷該處分。查黃穎秀已釋明南仁湖等 2公司於8號土地、9之1號土地之地界上鑽孔施作CCP灌漿工 法，致止水樁沒入9之1號土地地面下，妨害黃穎秀就9之1號 土地之規劃使用，系爭大樓營建工程完成後，將增加移除9 之1號土地地面下止水樁之難度及相關費用，並影響系爭大 樓及鄰房公共安全，為原法院認定之事實。依系爭大樓建造 執照記載「雜項工程圍牆長度＝60.04m」（見原法院抗字卷1 03頁），似見系爭大樓營建工程有興建圍牆之規劃。倘若無 訛，佐以橋頭地院111年度司執全字第172號假處分執行 事 件111年10月14日執行筆錄記載「……連續壁則完全坐落8地號 內（距地界線約21公分）……」，系爭大樓「橫向總剖暨樓梯 剖面圖」標示連續壁上方將作為植栽穴覆土回填（分見外放 證物袋、原法院抗字卷81、83頁），則能否謂系爭大樓營建 工程（含圍牆）均不會興建在止水椿上？黃穎秀主張南仁湖 等2公司繼續興建系爭大樓營建工程，將致拆除止水樁之費 用及困難度增高，有命南仁湖等2公司就8號土地與9之1號土 地比鄰地界線之止水樁與連續壁以上之部分，不得續建之必 要等詞，依權衡理論及比例原則確認之結果，是否全然不可 採，非無進一步研求之餘地。原法院未遑細究，遽以上開理 由認本件並無併准許就止水樁以上部分不得續建之必要，尚 嫌速斷。又原裁定認黃穎秀就本件定暫時狀態處分原因釋明 程度甚高，無須以高額擔保金代釋明之不足，而非以南仁湖 等2公司因本件定暫時狀態處分所受損害若干做為衡量之標 準，即有可議。另黃穎秀已釋明系爭大樓營建工程完成後， 將增加移除9之1號土地地面下止水樁之難度及相關費用，並 影響系爭大樓及鄰房公共安全，既為原法院所認定，則南仁 湖等2公司如賠以金錢，是否即足以防止發生重大損害或避 免急迫之危險或其他相類情形，即滋疑義。原裁定未予究明 ，逕以前開理由准南仁湖等2公司供擔保後得免為或撤銷定 暫時狀態之處分，未免疏略。兩造再抗告論旨，各自指摘原 裁定對其不利部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，均非無理 由。 四、據上論結，本件再抗告均為有理由。依民事訴訟法第495條 之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-517-20241212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第325號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 滕培琦 選任辯護人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度訴字第564號，中華民國112年2月3日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第4168號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 滕培琦犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒 刑參年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰陸拾伍萬伍仟柒佰玖拾 陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、滕培琦於民國96年起擔任源○股份有限公司（下稱源○公司） 會計人員，負責記帳、處理會計帳目、收付款項，並保管源 ○公司之網路轉帳帳號、密碼與IKEY設備，竟意圖為自己不 法之所有，基於非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄以取得 他人財產、行使偽造準私文書之犯意，接續於附表一所示時 間，未經源○公司負責人沈○○之同意或授權，在源○公司當時 位於高雄市○○區○○街0號之營業處所內，以其在該營業處所 內使用之電腦連結至彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀 ）之企業網路銀行系統（下稱企銀系統），且將IKEY設備插 入該電腦之USB介面，並於企銀系統輸入源○公司申設彰銀帳 號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路轉帳帳號、 密碼後，接續輸入將附表一「金額」欄所示款項由甲帳戶轉 帳至滕培琦所有之彰銀帳號00000000000000號帳戶（下稱乙 帳戶）之不正指令，以製作將甲帳戶存款陸續轉出附表一「 金額」欄所示款項至乙帳戶之不實財產權得喪紀錄而行使之 ，足生損害於源○公司及彰銀對於網路銀行與帳戶存款管理 之正確性，滕培琦因而取得源○公司之財產合計新臺幣（下 同）11,285,796元。嗣因滕培琦因故離職，沈○○委請繼任會 計人員張○蘭查核公司帳目及歷年資金流向後，發覺金流有 異，始悉上情。 二、案經源○公司告訴及高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷一第238頁、卷二第42至43、98頁、卷三第8 8頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據上訴人即被告縢培琦（下稱被告）固坦承有透過電腦以 網路轉帳方式將附表一「金額」欄所示款項匯入其名下乙帳 戶之事實，惟矢口否認有何非法以電腦製作不實財產權得喪 紀錄取財、行使偽造準私文書之犯行，辯稱：這些款項都是 經過沈○○同意，匯款目的是為了清償告訴人源○公司對我所 負之代墊款或借款債務；源○公司甲帳戶之IKEY設備、轉帳 密碼都是由公司負責人沈○○保管，被告不可能私下取得源○ 公司IKEY設備，而擅自由源○公司甲帳戶轉帳至被告之乙帳 戶而侵占公司款項云云。辯護人則以：被告與告訴人公司間 確有資金往來之情形，證人沈○○並不否認告訴人公司曾向被 告借款，證人即告訴人公司前負責人胡○德亦證稱被告前有 為告訴人公司代墊款項之情；依證人張○蘭所述，其並未與 被告交接，而是自沈○○女兒處取得轉帳設備，顯見沈○○確實 有保管IKEY設備及網路轉帳密碼，本案除沈○○之指訴外，沒 有積極證據可以證明IKEY從頭到尾都是由被告負責保管，在 罪證有疑的情況下，應對被告為有利之認定；至被告之所以 無法提出相關證明，係因告訴人公司拒不提出相關會計帳冊 所致，不能因此而將不利益加諸於被告等語，為被告辯護。 　㈡經查： 　⒈被告於96年至101年間，擔任告訴人公司會計，負責記帳、處 理會計帳目、收付款項等業務，附表一所示款項均由被告取 得之事實，業經被告於原審及本院審理時供承在卷（原審卷 第505至518頁、本院卷二第45至46頁），核與證人沈○○、張 ○蘭於偵查或原審審判中之證詞大致相符（108年度他字第26 44號卷二《下稱他二卷》第8至12、15至16頁、原審院卷第393 至458頁），並有附表一所示匯款之交易明細（108年度他字 第2644號卷一《下稱他一卷》第393至423、427至433、441至4 45、449至495、499至515、519至535、543頁）、告訴人公 司基本資料（警卷第74至75頁、110年度偵字第4168號卷《下 稱偵卷》第35頁）、被告任職告訴人公司時之人事資料卡、 勞工保險卡暨101年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（他一卷 第141至143頁）、被告製作之告訴人公司98年11月至101年9 月、101年11月至12月收支一覽表（原審卷第99至167頁）在 卷可稽，是此部分事實首堪認定。 　⒉附表一所示款項均是被告私下自告訴人公司之甲帳戶移轉至 被告之乙帳戶，未經過告訴人公司負責人沈○○同意；被告有 保管甲帳戶之網路轉帳密碼及IKEY等情，業經證人沈○○於警 詢、偵查及原審證述在卷（警卷第5至7頁、他一卷第175至1 77頁、原審卷第395至437頁）。被告雖以前揭情詞置辯，但 由證人張○蘭於原審證稱：我沒有跟被告交接過，但沈○○女 兒拿IKEY設備給我時，我有跟被告詢問如何操作轉帳系統， 我到告訴人公司時即主動告知我管帳不管錢，所以我只持有 IKEY設備，轉帳密碼則由出納保管等語（原審卷第447、451 至452頁），足認沈○○於案發前確實有將告訴人公司之IKEY 設備及轉帳密碼委由會計或出納人員保管之習慣，證人沈○○ 證稱被告有保管甲帳戶之IKEY乙節，應屬可採。 　⒊沈○○既身兼告訴人公司之負責人及被告之雇主，其理應有指 揮監督被告之權，如其確有同意以網路轉帳方式清償告訴人 公司對被告之債務，衡情沈○○應會於上班時間命被告定期結 算債務總額並統一轉帳清償應分期攤還或被告每月代墊之款 項方符事理，然觀諸附表一所示匯款之轉帳時間，其中除可 見於同一月份匯款數次（即100年2月至101年7月、101年9月 ）之情形外，亦不乏有在深夜或凌晨時分在網路上傳轉帳交 易，而交易時間則在白天上班時間（即附表一編號1至4，上 傳時間（交易輸入時間）分別為：100/02/21 00:42:32、10 0/02/24 00:11:57、100/03/04 00:34:15、100/03/09 00:1 6:53，見他一卷第393至399頁彰化銀行網銀交易處理狀態查 詢及外匯憑證列印；交易時間分別為：100/02/21 10:42、1 00/02/25 08:07、100/03/04 14:34、100/03/09 16:16，見 本院卷一第317至319頁甲帳戶交易明細）之情形，此已與常 情大相徑庭。再參酌彰銀網路銀行之安控元件不須專人安裝 ，可於多數電腦安裝，客戶持可連結網際網路之電腦設備即 可於不同地點登入企網，進行電子交易，無須進入源○公司 進行操作；源○公司IKEY共有1支等情，有彰化銀行前鎮分行 112年11月9日彰前鎮字第11200031號函、113年10月21日彰 前鎮字第11300052號函在卷可參（本院卷二第77頁、卷三第 59頁），及證人即曾任職彰銀前鎮分行人員蘇○璋於本院證 稱：99年、100年間，企業客戶的電腦要從事所謂的網路電 子交易，需要安裝安控元件，但安控元件基本上在我們的網 站上都可以下載；電腦安裝安控元件以後，有些公司會分層 ，即公司是會計小姐可以登打，再由負責人做放行的動作， 放行時就要有I-KEY；有些公司則沒有分層管控，網路銀行 密碼進去後登打，就要I-KEY插進去才能做放行的動作，就 是登打的人也可以自己放行；因為時間已久，我已經不記得 源○公司當時申請的是可以分層，還是不能分層的情況；公 司申請時，就可以選擇是否要分層控管，如果是分層交易， 給會計小姐的密碼僅能做登打，例如今天要將錢給某家公司 ，做完之後，必須再放行給上一層的老闆，老闆擁有那支I- KEY才能放行等語（本院卷二第100、103至106頁），可知不 管企業有沒有分層控管，網路銀行之轉帳均是先登打再放行 ，差別僅在於分層控管是由會計小姐登打、負責人放行，不 分層控管是由登打的人自己放行。附表一「金額」欄所示款 項轉入被告名下乙帳戶之期間，甲帳戶如欲進行網路轉帳僅 能透過被告當時使用之電腦為之等情，業經證人張○蘭於原 審證述明確（原審卷第451至452頁），並為被告所不爭執（ 原審卷第510頁），堪認附表一所示匯款均係透過被告掌管 之電腦所放行。對照上開附表一編號1至4所示交易之上傳時 間（交易輸入時間）與交易時間，可見登打上傳與放行交易 為不同時間，且差距數小時，該等款項若如被告所辯均係經 沈○○同意並由其自行插入IKEY設備並輸入網路轉帳密碼所為 ，於正常上班時間登打、放行即可，何需於深夜上網登打上 傳，再於上班時間放行？是被告此部分所辯難以採信。 　⒋被告及辯護人雖辯稱之所以會有深夜轉帳之情形，乃因告訴 人公司係從事販售日常物資予入港船舶之業務，偶爾須於夜 間或凌晨時分開門營業所致，但被告向來均抗辯附表一所示 匯款係「其受領告訴人公司清償之款項」，而非「告訴人公 司清償對客戶之欠款」，已難想像告訴人公司有何須於深夜 還款予被告之急迫性存在，況如前所述，上開附表一編號1 至4所示匯款之交易時間均在白天而非深夜。參以被告於原 審自承其正常上班時間為8時30分至17時30分等語（原審卷 第511頁），再對照附表一所示匯款之各筆轉帳時間後（詳 細匯款時間見他一卷第393至423、427至433、441至445、44 9至495、499至515、519至535、543頁），可見附表一編號1 至4所示上傳時間（交易輸入時間）均於深夜為之，而附表 一編號5至61所示匯款之交易輸入時間則屆臨或恰為被告自 承之上班時間等情，此反足徵被告起初僅於非營業時間從事 上傳網路交易行為（不限於使用告訴人公司電腦），於營業 時間再使用告訴人公司電腦順利放行交易成功後，因發覺無 人實際控管告訴人公司帳務，遂大膽於營業時間接續從事網 路匯款等情事，故被告及辯護人此部分所陳尚無解於被告所 辯有不合常情之瑕疵。況且，是以，應認證人沈○○指證曾將 IKEY設備及網路轉帳密碼交由被告保管，且附表一所示匯款 均係被告自行操作等節與事實相符（原審卷第416、427至42 8頁）。 　⒌再者，被告並不否認卷存收支一覽表為其所製作（原審卷第3 17頁），且依該收支一覽表之內容所示，可見於99年1月、3 月、4月、100年1月、9月、101年3月、4月均載有告訴人公 司還款予被告之紀錄（原審卷第103、107至109、125、141 、153至155頁），於99年10月、100年3月、12月、101年2月 、8月更曾分別記載「沈」、「沈先生」為告訴人公司代墊 或代付部分款項之文字（原審卷第119、129、147、151、16 3頁），堪信被告係行事謹慎而非不諳世事置自身於法律風 險不顧之人，且其確知須於財務報表或類似書面上詳載取用 公款支付予員工或股東之用途，以避免後續就公款去向發生 爭議之理，是附表一所示匯款果如被告所述均係其本於對告 訴人公司之債權所受償之款項，被告自應在對應附表一所示 匯款月份之收支一覽表中，記載歷次所匯款項分別係清償被 告何筆借款或代墊款方與事理相合，但細繹前揭收支一覽表 ，卻未發現其上載有任何與附表一所示匯款用途有關之文字 （原審卷第99至167頁），遑論被告於偵查中更自承：我月 薪4萬多元，主要代墊的是超商的費用，有時候還有購買相 機費用，我每天帶去告訴人公司的現金有時候是2、3萬元， 平均大概1萬元左右等語（他二卷第12至13頁），顯見被告 多數時間所墊付者乃超商購物費用而非大筆開銷，惟附表一 「金額」欄所示款項之數額少則數萬元，多則高達百萬元之 譜，且其中尚有數十筆逾10萬元之款項，甚難想像告訴人公 司於此期間有何須請被告代墊至少數萬元超商費用之必要性 存在，另被告復未能提出任何借據佐證附表一所示匯款係告 訴人公司清償對其之借款，從而本院自難僅憑被告及辯護人 之說詞，即遽認被告取得附表一所示匯款確有法律上之原因 。 　⒍辯護人雖於本院辯稱收支一覽表為被告在前一個月的25日左 右預估公司下個月可能的收入、支出項目或金額，會與實際 收入或支出有落差云云（本院卷三第114至115頁），但由卷 內收支一覽表觀之，除打字部分外，尚有手寫之紀錄（原審 卷第99至167頁），顯見被告有根據實際之收支狀況修正該 一覽表之內容，該收支一覽之紀錄自堪採信，辯護人所辯不 可採。 　⒎此外，縱認被告於附表一所示匯款之期間確有相當資力存在 ，且先前曾與告訴人公司有資金往來之情形，但在別無其他 客觀證據可資核實之情況下，本無從據此反推附表一所示匯 款均係被告基於對告訴人公司之借款或代墊款債權所受償之 款項，否則豈非告訴人公司日後匯至被告帳戶之所有款項均 可解釋為清償對被告之借款？且由證人胡○德於偵查中證稱 ：我任內確實有請被告代墊告訴人公司款項，但金額都在「 10萬元內」，沒有大額墊款，且每個月都會結「一次」帳， 「當月」就會付給被告等語（他二卷第7頁），亦可知證人 胡○德證陳之代墊款金額及結算方式，顯與附表一所示每月 匯款次數與金額有別。另證人張○蘭於原審證稱：我102年2 月中到職時除了收支一覽表及其他一小部分單據外，沒有看 過其他帳冊，當時曾被國稅局查核到前年度之稅務不實，因 而被國稅局核課等語（原審卷第438至440、442至443頁）， 核與卷存財政部高雄國稅局103年1月15日財高國稅苓營字第 OOOOOOOOOO號函、103年2月5日財高國稅苓營字第OOOOOOOOO O號函之內容大致相符（原審卷第269至281頁），堪信證人 張○蘭此部分證述屬實，且可推知告訴人公司未能提出財務 報表確係因被告任職期間並未製作相關帳冊所致，尚難認告 訴人公司有何拒不提出會計報表之情，故本院亦難依憑上情 而為有利於被告之認定。 　㈢綜上所述，承前各情以觀，被告既係自行以IKEY設備及網路 轉帳密碼將附表一「金額」欄所示款項由告訴人公司名下之 甲帳戶匯入其所有之乙帳戶，且事後又無任何客觀證據佐證 其係本於對告訴人公司之債權而取得該等款項，則被告所為 確屬以不正方法製作財產權得喪變更紀錄並據此行使而取財 之行為無訛，且其主觀上亦有意圖為自己不法所有之非法以 電腦製作不實財產權得喪紀錄取財、行使偽造準私文書之犯 意甚明。 三、論罪： 　㈠應適用之法律 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最 重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主 刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主 刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑 同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定 之，刑法第35條第1項、第3項亦有明定。查被告行為後，刑 法第339條之3第1項於103年6月18日修正公布施行，該條項 修正前原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正 方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財 產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產者，處7年以下有 期徒刑」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設 備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者， 處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，是依刑法 第35條第1項、第3項規定比較同法第339條之3第1項規定後 ，因修正後之規定有併科罰金之規定，修正前則無，故經比 較結果，修正後之規定顯非有利於被告，自應依刑法第2條 第1項本文規定，適用被告行為時即修正前之規定處斷，檢 察官認本件被告應以修正後刑法第339條之3第1項規定論處 ，顯有誤會。 　⒉是核被告所為，係犯修正前刑法第339條之3第1項之非法以電 腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第216條、第210條 、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。起訴書雖未論及刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 ，但此部分與業經起訴之修正前刑法第339條之3第1項之非 法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應審理。又本院於準 備程序及審判程序均有告知被告此部分之罪名（原審判決法 條及罪名，見本院卷一第174頁、卷二第40頁、卷三第86至8 7頁），不影響被告訴訟上防禦權之行使。 　⒊被告如附表一所示匯款之行為，係出於一個主觀犯意，且於 密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。檢察官上訴 書雖主張被告應以一行為一罪論云云（本院卷一第9頁）， 但被告如附表一所示數個匯款行為，顯係基於同一犯罪計畫 下之接續施行之數舉動，為避免過度評價，合為包括一行為 ，論以一罪較為合理，起訴書亦同此見解。檢察官上訴書未 說明其認應論數罪之理由，尚難採認。 　⒋被告以一行為，同時觸犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀 錄取財罪、行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應從一重 之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪處斷。 四、撤銷改判的理由： 　㈠原審關於原判決附表一被告有罪部分，認此部分罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見；惟查：㈠原判決附表一編號1、6 、26、28、35、43部分（即本判決附表二編號1至6部分）， 應認犯罪不能證明，而為不另為無罪之諭知（理由詳後不另 為無罪諭知部分之說明），原審未詳為推求，就上開部分對 被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰；㈡因原判決附表一編 號1、6、26、28、35、43部分不能證明，被告之犯罪情節已 較原審認定為輕，原判決量處有期徒刑4年6月稍嫌過重；又 被告之犯罪所得，應就上開部分予以扣除，原審未予扣除而 諭知沒收此部分犯罪所得，亦有未合。檢察官上訴指摘原判 決之刑度有評價不足，為無理由；被告聲明上訴，指摘原判 決此部分不當，及原審量刑過重，為有理由，應由本院將原 判決此部分撤銷改判。 　㈡刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，擅自挪 用告訴人公司如附表一所示之資產供己花用，顯然欠缺忠實 履行職務之法治觀念，造成告訴人公司財產損害非輕，且犯 後始終否認犯行，態度不佳，復未曾與告訴人公司協調賠償 或和解事宜，難認其有反省悔過之意，自應予相當之刑事非 難。復審酌被告犯罪之動機、手段、所造成之財產損害程度 ，及被告有歸還共563萬元（詳後述），損害已有減輕，並 考量被告之素行、自陳○○畢業之教育程度、目前無業、已離 婚，育有O成年子女、經濟狀況○○、不需要扶養照顧父母或 長輩等語（本院卷三第110頁）之智識程度、家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 　㈢沒收部分： 　⒈按刑法第38條之1關於犯罪所得沒收之相關規定，雖係104年1 2月30日增訂，並於被告行為後即105年7月1日施行，惟依刑 法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，是本案關於犯罪所得之沒收自應適用沒 收新制之規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別 定有明文。 　⒉查被告因本案輸入不正指令所得如附表一「金額」欄所示款 項合計共11,285,796元，核屬其本案犯罪所得且未據扣案， 然被告於附表一所示匯款期間，曾於100年6月3日、7月1日 、11月15日、12月15日、101年4月5日、5月23日，分別將50 萬元、400萬元、50萬元、10萬元、3萬元、50萬元匯至告訴 人公司名下甲帳戶，有被告所提乙帳戶交易明細表可參（他 二卷第45至61頁），就被告前已歸還之6筆合計563萬元款項 ，應認係犯罪所得之返還，此亦為告訴人所是認（他二卷第 137頁），是依刑法第38條之1第5項規定之意旨，自不應再 就此部分宣告沒收或追徵，故本案僅應就被告仍保有而未扣 案之犯罪所得5,655,796元，依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告除以事實欄所示方式不法取得附表一所 示匯款外，亦未經告訴人公司負責人沈○○之同意或授權，於 附表二所示時間，在告訴人公司上址營業處所內，以相同方 式，輸入將附表二「金額」欄所示款項由甲帳戶轉帳至乙帳 戶之不正指令，以製作將甲帳戶存款陸續轉出附表二「金額 」欄所示款項至乙帳戶之不實財產權得喪紀錄，因認被告此 部分行為亦該當修正前刑法第339條之3第1項之非法以電腦 製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌等語。 　㈡訊據被告雖不否認有取得附表二「金額」欄所示款項等情， 然其辯稱此均為告訴人公司清償代墊款或借款之款項等語。 　㈢經查：被告有自告訴人公司之甲帳戶將附表二各編號所示款 項轉匯至被告之乙帳戶，而取得該等款項之事實，為被告所 不爭執，並有甲帳戶之交易明細、彰化銀行網銀交易處理狀 態查詢及外匯憑證列印等在卷可稽（他一卷第373、401、45 1、455、469、485、537、539、541頁），堪以認定。卷內 雖無帳冊紀錄以供認定附表二所示匯款之原因，但查：　 　⒈附表二編號1至6部分：告訴人公司向彰銀申請貸款所檢附之 財力證明資料，即為該銀行於112年9月14日彰前鎮字第OOOO OOOO號函所檢附之交易明細及報稅資料，有彰銀前鎮分行11 2年10月31日彰前鎮字第OOOOOOOO號函在卷為憑（本院卷二 第19頁），而上開甲帳戶交易明細「交易註記」欄有如附表 二編號1至6「源○公司帳戶交易明細之交易註記」欄所示之 記載內容，沈○○為告訴人公司負責人，對上開交易明細之「 交易註記」自能知悉。被告為操作上開匯款交易之人，上開 交易註記應為其所為，若該等款項未經沈○○同意匯款，被告 當無做此註記以提醒沈○○注意之理。沈○○以上開交易明細作 為財力證明持向彰化銀行申辦貸款時，對該等交易註記之內 容既未表示意見，被告辯稱此部分匯款有經過沈○○同意等語 ，尚非無據。 　⒉附表二編號7至9部分：由卷內收支一覽表，可見告訴人公司 確曾有還款予被告之紀錄（原審卷第103、107至109、125、 141、153至155頁），已如前述，且卷內並無101年10月至11 月之收支一覽表存在，則本院無從檢視被告有無在101年10 月至11月之收支一覽表記載告訴人公司清償欠款等文字，則 被告取得如附表二「金額」欄所示之款項，是否確非本於其 對告訴人公司之債權而受償，即有未明，基於罪疑惟輕原則 ，本院自應對被告作有利之認定。 　⒊從而，附表二所示匯款尚屬不能證明，而難以修正前刑法第3 39條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪 相繩。因起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分，屬 接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：㈠被告意圖供行使之用，基於偽造有價證券 之犯意，明知未獲告訴人公司之同意或授權，仍於附表三編 號1、2、4之時間，在不詳地點，盜蓋告訴人公司大小章於 附表三編號1、2、4所示有價證券之發票人欄位，偽造如附 表三編號1、2、4所示金額之支票，再持上開支票交付華僑 銀行高雄分行（現已併入花旗銀行）以自己名義作為請領人 據以行使，因而取得支票所示金額，足生損害於告訴人公司 。㈡被告利用沈○○為便利其辦理銀行作業而交付告訴人公司 大小章之機會，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於 附表三編號3、5至71所示時間，在不詳地點，於授權範圍外 ，盜蓋告訴人公司大小章於匯款憑條、存摺支領單，偽造告 訴人公司欲自其華僑銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 丙帳戶)、甲帳戶轉帳至被告於華僑銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱丁帳戶）、乙帳戶之私文書，向不知情之銀 行行員據以行使，致各該銀行陷於錯誤，誤認係有權提領人 填寫各該匯款憑條，而如數匯入被告之丁帳戶、乙帳戶，足 以生損害於告訴人公司及華僑銀行、彰銀相關業務之正確性 。因認被告就貳、一、㈠部分，涉犯刑法第201條第1項之偽 造有價證券罪嫌；就貳、一、㈡部分，涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 沈○○之證述、附表三編號1、2、4所示支票影本、支票存根 聯(96年8月27日)、上開被告人事資料卡、勞工保險卡暨101 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、丙帳戶存摺內頁影印資料 、甲帳戶交易明細表、彰銀存摺支領單、存摺類存款憑條(1 00年1月17日)、甲帳戶活期性存款明細查詢資料(網路銀行 查詢結果)、甲帳戶存摺內頁影印資料、臺灣高雄地方檢察 署110年8月4日電話紀錄單、彰銀匯款回條聯(100年7月15日 )為主要論據。訊據被告固坦承有領取附表三除編號1、2、4 、29、67外之其他款項之事實，惟堅決否認有何偽造有價證 券、詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，辯稱：支票、匯款 憑條、存摺支領單我都是先填載完成，才拿給沈○○核對並由 其蓋印公司大小章，沈○○蓋印後再拿給我，由我前往銀行辦 理領款或匯款等語。辯護人則以：如果被告確實持有公司大 小章且有意盜領告訴人公司款項，其大可直接在取款憑條上 盜蓋告訴人公司大小章後逕自領取乙存帳戶內之款項即可， 應無先將公司資金轉入甲存帳戶後，再持偽造支票領款之必 要；且被告背書領取票款時所留下之聯絡資訊為告訴人公司 之營業地址與電話，如被告真有盜領票款之意，如此豈非徒 增被查獲之風險；另證人沈○○於審理中證稱告訴人公司的所 有款項，均須經由其審核用印後才會交給被告前往銀行辦理 ，證人沈○○後續實無另行交付告訴人公司大小章給被告之必 要，況其於另案審理程序中，亦從未提及有將公司大小章轉 交被告之情事等語，為被告辯護。 四、經查： 　㈠被告有提領或取得附表三除編號29、67外之其他款項等情， 業據被告於原審承認有提領附表三編號1、2、4所示支票款 項（原審卷第507頁），且為其於本院不爭執有取得附表三 編號1、2、4、29、67所示款項（本院卷二第45至46頁）， 且與證人沈○○歷次證述相符，並有附表三編號1、2、4所示 支票影本、支票存根聯(96年8月27日)、丙帳戶存摺內頁影 印資料、甲帳戶交易明細表、彰銀存摺支領單、存摺類存款 憑條(100年1月17日)、甲帳戶活期性存款明細查詢資料(網 路銀行查詢結果)、甲帳戶存摺內頁影印資料可憑，堪信為 真實。 　㈡關於被告持以領取上揭部分款項之支票、匯款憑條、存摺支 領單上之印文係由何人蓋印等節，證人沈○○固於本案偵訊、 原審迭證：因為公司離銀行路程較遠，且被告表示去銀行萬 一發現支票、單據寫錯字必須補蓋大小章，有時甚至需要作 廢，我基於信任關係且體恤被告，都會在被告前往銀行前將 公司大小章交給她，被告就是利用這個機會在空白支票、單 據上私自蓋印公司大小章來盜領款項等語（他二卷第9頁、 原審卷第398至399、401頁），惟告訴人公司於95年後即由 證人沈○○掌管財務，且相關支出均須經其批准並在支票、單 據上蓋印告訴人公司大小章後，被告才能持已蓋印之票據、 單據前往銀行辦理等情，業經證人沈○○於本案及另案審判程 序證述甚明（原審卷第400至401、403、406頁、臺灣高雄地 方法院105年度自字第6號卷第177頁反面至第188頁正面）， 由此可知告訴人公司之大小章多數時間均由證人沈○○掌管， 且其有審核監督告訴人公司整體財務及支出款項與否之實質 權限，則被告於附表三所示期間是否確曾持有告訴人公司之 大小章，已非無疑。 　㈢再者，證人沈○○既於支票或領款單據上核章，衡情其於蓋印 公司大小章前應已核對支票或領款單據上之受款人、金額等 記載均無錯誤，而無再行更正之必要，且倘被告事後再以誤 寫誤繕須修改為由向證人沈○○借用告訴人公司大小章，其亦 應要求被告再次提出更正後之支票或單據供其核對蓋印方與 事理相合，然證人沈○○卻於原審證稱：我當時基於信任及考 量被告安全，才會將公司大小章都交給被告，且我於附表三 所示期間從未要求要查帳等語（原審卷第423至424頁），此 非但不符公司內稽內控之要求，更與公司負責人應特別重視 公司財務是否健全、員工有無盜取公款之常情相左，故被告 是否確有在支票、領款單據上蓋印告訴人公司大小章以盜領 款項等情，亦有可疑。甚且，依彰銀前鎮分行110年12月1日 彰前鎮字第11000111號函所附交易傳票所示，被告自告訴人 公司名下甲帳戶提領附表三編號29所示款項後，即將之連同 現金10萬元一併轉存至告訴人公司名下其他彰銀帳戶（原審 卷第169、173頁），而與證人沈○○指證該筆款項係遭被告詐 領等節全然不符。準此，證人沈○○之證詞既有上揭瑕疵可指 ，自難採信。 　㈣此外，檢察官所提被告人事資料卡、勞工保險卡暨101年度各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、電話紀錄單、彰銀匯款回條聯(1 00年7月15日)，或僅能證明被告曾於告訴人公司任職，或只 能佐證附表三所示部分款項流向被告名下帳戶，但均不足以 證明附表三所示款項均係被告自行於支票、單據上蓋印告訴 人公司大小章後所盜領，自難認被告就此部分有何起訴意旨 所指偽造有價證券、行使偽造私文書或詐欺取財等犯行。至 檢察官於原審雖聲請調閱被告96年至101年之全戶綜合所得 資料，欲證明被告並無資力為告訴人公司代墊或貸予該公司 如此高額之款項（原審卷第459頁），惟被告於原審已自承 其家戶所得每月12萬元，須扶養2名未成年子女，案發期間 未曾繼承遺產等語（原審卷第482至483頁），顯無浮濫虛報 其與配偶薪資及家庭財產之情事，且檢察官就被告係未經沈 ○○同意而盜蓋告訴人公司大小章一事並未提出相當證明業如 前述，則上開部分款項是否未經沈○○同意而匯出，仍有未明 ，縱認被告所辯顯屬可疑，亦不得據此反推被告必然涉有前 開起訴意旨所指罪嫌，故此部分證據核無調查之必要，併予 敘明。 五、綜上所述，被告就其取得附表三所示部分款項所為之供述雖 有啟人疑竇之處，但檢察官就上開部分所舉之證據，並未達 通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自 難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定。此外，本件復查無 其他確切證據足以證明被告有此部分公訴意旨所指犯行，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 六、駁回上訴的理由： 　　原審因而就附表二編號7至9所示部分，認不能證明被告犯罪 ，而不另為無罪之諭知；就附表三部分以不能證明被告犯罪 ，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人源○公 司具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官 黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上 訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條 之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理 由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書狀（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 附錄刑事妥速審判法第9 條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項 案件之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 《修正前中華民國刑法第339條之3第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人財產者，處7年以下有期徒刑。 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表一 本判決 編號 原判決 編號 轉帳時間 金額 備註 1 2 100.2.21 50,030元 起訴書附件編號68 2 3 100.2.25 （交易輸入日期為前一日） 52,030元 起訴書附件編號69 3 4 100.3.4 133,874元 起訴書附件編號70 4 5 100.3.9 62,141元 起訴書附件編號71 5 7 100.4.11 128,000元 起訴書附件編號73 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 6 8 100.4.12 110,387元 起訴書附件編號74 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 7 9 100.4.20 23,000元 起訴書附件編號75 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 8 10 100.4.27 28,000元 起訴書附件編號76 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 9 11 100.5.23 60,000元 起訴書附件編號77 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 10 12 100.5.25 266,273元 起訴書附件編號78 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 11 13 100.6.3 180,000元 起訴書附件編號79 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 12 14 100.6.14 938,247元 起訴書附件編號80 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 13 15 100.6.16 47,257元 起訴書附件編號81 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 14 16 100.6.22 43,822元 起訴書附件編號82 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 15 17 100.6.28 62,300元 起訴書附件編號83 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 16 18 100.7.21 51,347元 起訴書附件編號85 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 17 19 100.7.26 （交易輸入日期為前一日） 46,857元 起訴書附件編號86 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 18 20 100.7.27 186,245元 起訴書附件編號87 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 19 21 100.8.2 （交易輸入日期為前一日） 162,103元 起訴書附件編號88 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 20 22 100.8.15 36,787 起訴書附件編號90 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 21 23 100.8.18 64,232 起訴書附件編號91 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 22 24 100.8.30 60,030 起訴書附件編號92 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 23 25 100.9.20 161,339 起訴書附件編號94 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 24 27 100.9.29 68,743 起訴書附件編號96 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 25 29 100.10.26 124,361元 起訴書附件編號98 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 26 30 100.11.3 120,000元 起訴書附件編號99 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 27 31 100.11.8 30,000元 起訴書附件編號100 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 28 32 100.11.11 82,634元 起訴書附件編號101 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 29 33 100.11.15 100,000元 起訴書附件編號102 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 30 34 100.11.22 48,637元 起訴書附件編號103 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 31 36 100.12.8 32,684元 起訴書附件編號105 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 32 37 100.12.28 101,639元 起訴書附件編號106 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 33 38 101.01.13 （交易輸入日期為前一日） 301,554元 起訴書附件編號107 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 34 39 101.1.13 616,030元 起訴書附件編號108 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 35 40 101.1.30 224,649元 起訴書附件編號109 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 36 41 101.2.4 （交易輸入日期為前一日） 122,639元 起訴書附件編號110 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 37 42 101.2.4 124,634元 起訴書附件編號111 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 38 44 101.3.1 526,484元 起訴書附件編號113 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 39 45 101.3.14 412,677元 起訴書附件編號114 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 40 46 101.3.19 234,628元 起訴書附件編號115 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 41 47 101.3.26 52,457元 起訴書附件編號116 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 42 48 101.4.5 70,000元 起訴書附件編號117 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 43 49 101.4.16 547,347元 起訴書附件編號119 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 44 50 101.4.19 （交易輸入日期為前一日） 62,843元 起訴書附件編號120 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 45 51 101.5.03 148,627元 起訴書附件編號121 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 46 52 101.5.11 （交易輸入日期為前一日） 65,487元 起訴書附件編號124 47 53 101.5.29 （交易輸入日期為前一日） 101,426元 起訴書附件編號122 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 48 54 101.5.29 34,267元 起訴書附件編號123 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 49 55 101.6.04 68,040元 起訴書附件編號125 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 50 56 101.6.11 100,800元 起訴書附件編號126 51 57 101.6.15 819,637元 起訴書附件編號127 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 52 58 101.7.02 480,362元 起訴書附件編號129 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 53 59 101.7.18 （交易輸入日期為前二日） 149,267元 起訴書附件編號130 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 54 60 101.7.23 38,649元 起訴書附件編號131 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 55 61 101.7.27 333,000元 起訴書附件編號132 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 56 62 101.7.31 30,000元 起訴書附件編號133 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 57 63 101.8.17 48,661元 起訴書附件編號134 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 58 64 101.9.07 58,632元 起訴書附件編號135 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 59 65 101.9.17 1,000,000元 起訴書附件編號136 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 60 66 101.9.26 150,000元 起訴書附件編號137 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 61 67 101.12.28 700,000元 起訴書附件編號141 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 合計 11,285,796元 附表二 編號 轉帳時間 金額 （新臺幣） 備註 源○公司帳戶交易明細之交易註記 1 99.10.11 　38,245元 起訴書附件編號57 （原判決附表一編號1） 滕培琦（本院卷一第305頁） 2 100.3.29 　68,030元 起訴書附件編號72 （原判決附表一編號6） 滕培琦（本院卷一第320頁） 3 100.9.28 76,240 起訴書附件編號95（原判決附表一編號26） 滕培琦 00000000000000000000（本院卷一第335頁） 4 100.10.20 32,000元 起訴書附件編號97（原判決附表一編號28） 滕培琦 00000000000000000000（本院卷一第336頁） 5 100.12.2 136,418元 起訴書附件編號104 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） （原判決附表一編號35） 應付帳款（本院卷一第339頁、他卷一第469頁） 6 101.2.20 124,867元 起訴書附件編號112（原判決附表一編號43） 滕培琦 00000000000000000000（本院卷一第347頁） 7 101.10.17 86,348元 起訴書附件編號138 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 8 101.10.17 76,842元 起訴書附件編號139 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 9 101.11.15 220,000元 起訴書附件編號140 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 附表三 編號 轉帳時間 金額 （新臺幣） 被告金融帳戶（或支票編號） 備註 1 96.8.27 431,000元 KA0000000（原華僑銀行） 支票 起訴書附件編號1 2 96.8.27 68,000元 KA0000000（原華僑銀行） 支票 起訴書附件編號2 3 96.10.5 1,000,000元 將丙帳戶之存款轉入丁帳戶 臨櫃匯款 起訴書附件編號3 4 97.1.15 300,000元 KA0000000（原華僑銀行） 支票 起訴書附件編號4 5 97.6.10 340,000元 將丙帳戶之存款轉入丁帳戶 臨櫃匯款 起訴書附件編號5 6 98.6.5 259,192元 將甲帳戶之存款轉入乙帳戶 臨櫃匯款 起訴書附件編號6 7 98.8.28 64,780元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號7 8 98.9.7 62,840元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號8 9 98.9.11 62,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號9 10 98.10.1 180,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號10 11 98.10.9 264,282元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號11 12 98.10.13 583,394元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號12 13 98.10.30 189,632元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號13 14 98.11.12 124,667元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號14 15 98.11.16 261,174元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號15 16 98.11.23 58,642元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號16 17 98.11.24 50,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號17 18 98.12.18 21,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號18 19 98.12.28 32,857元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號19 20 98.12.30 68,475元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號20 21 99.1.12 124,869元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號21 22 99.1.15 500,000元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號22 23 99.1.15 612,515元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號23 24 99.1.26 30,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號24 25 99.2.1 50,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號25 26 99.2.9 54,197元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號26 27 99.2.23 177,296元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號27 28 99.2.26 64,782元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號28 29 99.3.15 500,000元 同上 臨櫃提款 起訴書附件編號29 30 99.3.31 102,638元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號30 31 99.4.13 1,000,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號31 32 99.4.22 52,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號32 33 99.4.26 52,430元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號33 34 99.4.28 58,620元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號34 35 99.5.03 62,648元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號35 36 99.5.27 127,327元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號36 37 99.6.29 50,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號37 38 99.7.05 30,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號38 39 99.7.09 124,632元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號39 40 99.7.14 58,283元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號40 41 99.7.15 58,630元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號41 42 99.7.19 80,000元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號42 43 99.7.23 59,489元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號43 44 99.7.26 62,184元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號44 45 99.7.28 82,639元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號45 46 99.8.10 169,263元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號46 47 99.8.10 169,243元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號47 48 99.8.12 68,688元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號48 49 99.8.13 142,618元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號49 50 99.8.25 30,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號50 51 99.8.27 47,530元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號51 52 99.8.31 38,473元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號52 53 99.9.0 36,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號53 54 99.9.9 30,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號54 55 99.9.14 68,535元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號55 56 99.10.5 100,000元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號56 57 99.10.11 46,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號58 58 99.10.12 152,364元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號59 59 99.10.28 36,257元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號60 60 99.11.2 121,469元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號61 61 99.11.4 36,848元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號62 62 99.11.18 69,833元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號63 63 99.12.15 524,678元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號64 64 99.12.21 48,254元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號65 65 99.12.27 49,530元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號66 66 100.1.17 1,000,000元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號67 67 100.7.15 127,866元 自甲帳戶提領現金，再轉匯入乙帳戶 臨櫃提款 起訴書附件編號84 68 100.8.12 272,338元 將甲帳戶之存款轉入乙帳戶 臨櫃匯款 起訴書附件編號89 69 100.9.15 1,000,000元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號93 70 101.4.16 200,000元 同上 臨櫃交易 起訴書附件編號118 71 101.6.15 1,130,000元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號128

2024-12-11

KSHM-112-上訴-325-20241211-1

重附民上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民上字第3號 上 訴 人 即 原 告 源舫股份有限公司 法定代理人 沈中臺 訴訟代理人 陳煜昇律師 江正喜 被 上訴人 即 被 告 滕培琦 訴訟代理人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院， 中華民國112年2月3日第一審刑事附帶民事訴訟判決（110年度附 民字第477號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴及聲請均駁回。 　　事實及理由 一、上訴人即原告源舫股份有限公司（下稱上訴人）主張略以： 本件縱不構成侵權行為亦有不當得利之問題，有關非給付型 不當得利，是否存在法律上原因，應由被告負擔舉證責任。 本件若條件允許，請裁定移轉民事庭。爰求為：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下 同）14,698,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。㈢上訴人願供擔保，聲 請宣告假執行。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人即被告滕培琦（下稱被上訴人）答辯略以：陳述與 刑案相同，引用之。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢訴訟費用由上訴人 負擔。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。 四、經查： 　㈠本件被上訴人被訴偽造有價證券等案件，經臺灣高雄地方法 院以110年度訴字第546號判決就該判決附表二部分為不另為 無罪諭知，就該判決附表三部分諭知無罪，檢察官不服原判 決提起上訴後，業經本院以112年度上訴字第325號判決就上 開不另為無罪及無罪諭知部分駁回上訴在案。則依照首開規 定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在 第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴 意旨指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由， 應予駁回。 　㈡至於上訴人另聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理乙節，經 查：按刑事訴訟法第503條第1項但書所載經原告聲請時，應 將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免 訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定 ，至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未 據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則 上訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果 ，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦 即應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地（最 高法院83年台附字第17號判決參照）。故上訴審如認刑事訴 訟之上訴為無理由，而為駁回上訴之判決時，即無再適用刑 事訴訟法第503條第1項但書之餘地。本件被上訴人因偽造有 價證券等案件，經第一審就刑事判決附表二部分不另為無罪 諭知、附表三部分諭知無罪在案，並以判決駁回上訴人即原 告該部分之附帶民事訴訟，本院亦認本件刑事訴訟該等部分 之上訴為無理由，而判決駁回上訴。則關於本件附帶民事訴 訟之上訴，自亦應在駁回之列，從而，上訴人請求將本件附 帶民事訴訟移送民事庭審理，於法無據，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，但如 刑事部分檢察官未上訴則不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-11

KSHM-112-重附民上-3-20241211-1

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3142號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐嘉澤 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1545號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審易字第1328號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐嘉澤施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐嘉澤於本院 審理時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者， 檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於民國111年3月21日執行完畢釋放出所 ，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3040 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施 用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、 勒戒完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶無 視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為上揭施用第二級毒 品之行為，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，不僅戕害自己 身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯 後均坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕行為，並 具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並 非直接、鉅大，並考量被告於警詢時自陳之學經歷、職業、 家庭生活狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院 準備程序筆錄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1000元折算1日 之易科罰金折算標準。 四、沒收部分： 　　扣案之愷他命1包(檢驗前淨重0.163公克、檢驗後淨重0.151 公克)經送鑑定含有第三級毒品氟－去氯-N-乙基愷他命（Flu oro-deschloro-N-ethyl-Ketamine）成分，不含第二級毒品 甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市 凱醫驗字第83691號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐，要 與本案被告施用第二級毒品犯行無關，應由檢察官另為適法 之處理，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　 附錄本判決論罪之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1545號 　　被　　　告　徐嘉澤　男　46歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○道○街000號3樓之 　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張清雄律師 　　　　　　　　曾本懿律師 　　　　　　　　陳宥廷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐嘉澤前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本署於民國111年4 月19日以110年度毒偵字第3040號為不起訴處分。詎仍未戒 除毒癮，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所規定之第二級毒品，依法不得施用，竟於前開觀察 、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年3月3日23時許，在高雄市三民區九如一路奇異果旅館內 ，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 後於同年月5日12時30分許，因涉犯他案在高雄市○○區○道○ 街000號前，經警逮捕並經其同意後採尿送驗後，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。並扣得第二級 毒品甲基安非他命1小包（驗後淨重0.151公克）。 二、案經高雄市警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐嘉澤於警詢及偵查中之自白 (一)證明送驗尿液為被告親自排放封緘之事實。 (二)證明被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實。 2 高雄市政府警察局前鎮分局尿液採證代碼表（代碼：I-000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心（編號：R00-0000-000號） 證明被告為警採集之尿液，經送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認其有施用甲基安非他命之事實。 3 高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第83691號） 證明本件扣得毒品含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表 被告前受觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌，又被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施 用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另扣案之甲基 安非他命1小包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，請宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景婷

2024-12-03

KSDM-113-簡-3142-20241203-1

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第444號 原 告 張恆雲 張文龍 共 同 訴訟代理人 張清雄律師 郭小如律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 柯勝涵 訴訟代理人 胡書瑜律師 楊子蘭律師 上列被告因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年 度重附民字第2號），本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）1,089,800元及自112年2月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告甲○○224,920元及自112年2月8日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。但被告以224,920元及1,089,800元分別為原告 甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自109年2月間起以門牌號碼屏東縣○○鎮○○路 000號之房屋，作為電動機車出租之營業場所，被告本應隨 時注意其供出租之電動機車所用之鋰電池有無已過保固期限 而有劣化情形，且應避免使用劣化電池於充電時內部溫度持 續上升造成破損致電流短路，使電池溫度瞬間急遽升高而引 發鋰電池爆裂起火，又依其智識、能力，並無不能注意之情 事，竟於110年2月9日上午某時，疏未注意其放於上址店內 一樓東南側電池充電架上充電之鋰電池已有劣化情形，仍持 續置於店內充電架上充電，且於囑咐在墾丁路269號經營機 車出租之訴外人即被告之母李麗雲於客人返還機車時幫忙接 待後，即逕自離店外出，嗣於同日12時2分許，處於充電狀 態中之鋰電池即因劣化導致膨脹後爆裂產生火、煙，引燃周 邊可燃物，致被告經營之店面起火燃燒，火勢並延燒至與其 店面(墾丁路265號)相鄰而由訴外人王永仁居住○○○○○路000 號房屋及由原告乙○○經營服飾店之墾丁路267號房屋，而燒 燬如附表二所示之物品，致生公共危險，另導致居住於○○路 000號2樓房屋內之原告甲○○受有肺部吸入性嗆傷及氣喘急性 發作等傷害，原告乙○○因被告過失之行為而受有3,012,376 元之損害（計算式：物品損失2,462,376元＋租金損失150,00 0元＋營業損失400,000元＝3,012,376元），僅請求其中之3,0 00,0000;原告甲○○因被告過失傷害罪之行為而受有2,154,92 0元之損害（計算式：醫療費用24,452元＋就醫交通費468元＋ 工作損失130,000元＋精神慰撫金2,000,000＝2,154,920元） 等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○3,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 被告應給付原告甲○○2,154,920元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢訴訟費用由被告 負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、對於發生火災的事實沒有意見，惟被告所使用之鋰電池為原 廠電池，且尚在有效期限内，鋰電池係在被告正常使用突然 爆炸，非被告所能預見，難認具有過失。縱認被告具有過失 ，原告所居住之系爭房屋含有木造違建，相較混凝土或磚瓦 結構而屬易燃物，因木頭一旦遇到高溫，碳氫鍵即被熱分解 ，並釋放出可燃性氣體而與氧氣反應，造成系爭房屋之物品 燒毁故原告就本件損害之發生或擴大，亦與有過失，故兩造 之過失比例各以百分之五十計算為妥。 ㈡、甲○○請求的金額，13萬的工作損失部分為無理由，因甲○○所 應徵上之響賓餐旅事業股份有限公司之旭集餐廳（下稱旭集 餐廳）之職位係外場服務生，非内場工作人員，僅須負責桌 面與現場環境清潔、協助顧客解決問題及盤點作業，毋須接 近明火，其以本次事故作為無法到職之藉口，僅係個人因素 ，系爭事件與其無法到職，無相當因果關係。又109年covid -19疫情爆發後徵才需求銳減、失業率創下新高，並隨疫情 加劇並發布疫情二、三級警戒而日漸攀升，原告甲○○明知此 情卻選擇此時換工作並放棄旭集餐廳之工作機會，導致其陷 於難以另擇他職之困境乃咎由自取，又就其嗣後所從事之打 工性質、内容為何，是否須接近明火均未說明之，縱是(假 設），原告甲○○明知其身心狀態，自應避開須接近明火之職 缺另尋其他類型之工作應徵，況外場服務員所需特質不具有 任何專業性可言，又轉為正職與否事涉其工作能力是否適任 、態度等因素，不見得與系爭事件有關，豈能認其因疫情及 個人因素而受影響，係因被告侵權行為所致，故工作損失與 被告侵權行為間不具相當因果關係，其請求並無理由。精神 慰撫金200萬元部分，甲○○部雖提出就醫資料，惟其工作內 容毋須接觸明火自不會發生因工作導致焦慮、恐慌、胸悶症 狀，又其所服用之藥物為何、產生何種副作用是否皆對其生 活、工作狀況影響甚鉅皆非一定，如副作用僅係造成口乾， 應影響甚微，故系爭事件侵害原告甲○○之身體、健康是否達 情節重大之程度自有疑問，況被告均有意願賠償，僅因原告 請求的金額過高而無法達成和解，並非被告完全無和、調解 之誠意，原告請求的精神慰撫金，顯屬過高。 ㈢、原告乙○○請求的如附表二所示編號1至6部分，因原告均未提 出單據且未有其他舉證，上開所列之物實際上是否因系爭事 件而損壞有疑問，且各該物之市價受該價值、品牌及係由批 發商或零售收購入而有所影響不得一概而論，若逕認其所主 張之數額皆有理由，對被告甚為不公，且有超額填補之虞。 又被告僅係確認原告乙○○經營服飾店之墾丁路267號房屋内 （下稱系爭房屋）之物件數量，兩造就各該物件項目金額未 達成合意。再者原告請求的項目抗辯如附表所示，又裝潢修 繕費用，原告僅花費16,800元，剰餘483,200元實際上既未 支出，自難認原告確實因而受有該部分損害，應不得請求被 告賠償。又原告主張之15萬元租金損害，惟原告與房東即訴 外人陳恒義簽立租賃契約時，因雙方考量疫情肆虐而同意租 金減至40萬，被告並依其約定將租金匯款至其帳戶，且系爭 事件雖將原告存放於系爭房屋内之物件燻黑，然系爭房屋並 未傾倒滅失或不堪用，本有進行修繕並重新開業之可能，僅 係原告不願為之，即原告就系爭房屋在法律上權能之行使並 未受到限制，尚難認系爭事件有侵害被告之租賃權，故其所 受之租金損失，非因物權等既存法律體系所明認之權利被侵 害而伴隨衍生之損失，僅係純粹經濟上損失，故原告就此部 分毋須負侵權責任，況原告之房東將原告預付之租金返還， 何來租金損害，惟被告仍願意給付15萬元。末按，原告主張 40萬之營業損失，並未提出營業損失計算標準亦未充分舉證 ，且系爭事件事發當年受疫情衝擊，致墾丁大街遊客量不如 往年，營業額亦明顯減少許多，是原告實際所受營業損失應 不達40萬。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證的理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告以出租電動車為 業，本應隨時注意其供出租之電動機車所用之鋰電池已過保 固期限而有劣化情形，且應避免使用劣化電池於充電時內部 溫度持續上升造成破損致電流短路，使電池溫度瞬間急遽升 高而引發鋰電池爆裂起火，又依其智識、能力，並無不能注 意之情，於110年2月9日竟疏於注意，其放於充電架上充電 之鋰電池已有劣化情形，仍持續置於店內充電架上充電，且 於訴外人即被告之母李麗雲於客人返還機車時幫忙接待後， 即逕自離店外出，嗣於同日12時2分許，處於充電狀態中之 鋰電池即因劣化導致膨脹後爆裂產生火、煙，引燃周邊可燃 物，致被告經營之店面起火燃燒，火勢並延燒至原告乙○○所 有經營之服飾店，並導致原告甲○○受有系爭傷害等情，被告 因上開行為犯過失傷害罪，經本院以112年度簡字第587號刑 事簡易判決判處有期徒刑2月等情，有該刑事判決附卷可稽 （見本院卷一第15至20頁），並經本院依職權調取上開刑事 案件卷宗核閱無訛，被告雖抗辯其電池當在有效期限內，其 無過失云云，然被告於刑事準備程序中，業已承認有上開過 失，其現辯稱無過失，難謂有據，故被告應負損害賠償責任 ，堪予認定。至於被告另抗辯原告的房屋為木造違建，屬易 然物，就損害之發生或擴大，與有過失云云，然依現行相關 的建築法規，並未規範建物的材質需為混凝土或磚瓦結構， 是原告以木造做為其建物的材質，並未有何未洽，自難以原 告房屋的材質為木造，即謂其與有過失，被告此部分之抗辯 ，難謂有據。 ㈡、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。再按損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限，為民法第216條第1項所明定。又當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，觀諸民事訴訟法第 222條第2項規定即明。本條項之規定，係於損害業經證明， 而損害額確有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免 被害人因訴訟上舉證困難，使其實體法上損害賠償權利難以 實現所設之規範，用為兼顧當事人實體權利與程序利益之保 護；惟該規定於訴訟法上性質，乃證明度之降低，非純屬法 官之裁量權，負舉證責任之當事人，仍應在客觀上可能之範 圍內提出證據，並為相當之主張（最高法院105年度台上字 第2330號、106年度台上字第710號判決意旨參照）。申言之 ，於民事訴訟法第222條第2項所定情形，倘負舉證責任之當 事人所為主張或提出之事證，就待證事實已具相當程度之蓋 然性，且與一般經驗法則及論理無違，法院即得審酌事案性 質、全辯論意旨及其他一切情狀，本於程序上、實體上之裁 量權為衡平之認定，茲具訴訟事件非訟化性質。而火災事件 多具突發、急迫性，每因火勢延燒迅速，所觸物件輒遭嚴重 破壞或全毀，復因消防灌救、火場救助等事宜，致令證據滅 失，依其災損特性，被害人常無從於災後詳為蒐集關於損害 賠償數額之確實證據（諸如：屋內動產、房屋附屬設備狀況 等），是倘被害人業盡合理之事證蒐集、提出義務，就損害 額仍有不能證明或證明顯有重大困難之情形，法院即得依上 揭規定，降低被害人就待證事實之證明度，就兩造各自所提 事證，為衡平之裁量認定。 ㈢、本件火災非原告所得預見，暨前述火損之特性，倘責令原告 就損害賠償範圍，即各細項之損失，均須蒐羅事證，主張、 舉證至損害額具高度蓋然性或確實程度，非具期待之可能， 當應依前開規定，降低原告就損害額之證明度，謀求裁判上 之衡平。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下 ⑴、原告甲○○部分： ①、醫療費用部分：原告主張其受有系爭傷害，而支出如附表一 之㈠、㈡所示之醫療費24,452元，業據其提出收據為證，且為 被告所不爭執（見本院卷一第248頁），就此部分之請求， 為有理由，應予准許。 ②、交通費用部分：原告主張因就醫支出交通費468元，業據其提 出收據為證，且為被告所不爭執（見本院卷一第199頁）， 是就此部分之請求，為有理由，應予准許。 ③、工作損失13萬元部分：原告主張因系爭事故，致其受有工作 損失等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告固主張其已取 得錄取通知，因系爭事故無法看到明火，而未就職等語，然 原告係錄取服務專員，此有錄取報到通知書在卷可稽（見本 院卷一第95頁），並非於廚房工作，為何會有所謂無法看到 明火而無法工作之情，已有疑義，再者原告固因此事故而有 系爭傷害，並提出診斷證明書為證（見本院卷一第73-74頁 ），然該診斷證明書記載創傷後壓力反應，惟並未記載有致 無法工作之情，是以其主張受有工作損失，礙難採信。 ④、精神慰撫金200萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判例參照），經查，原告因本件事故受有 系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦 ，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原 告因系爭事故，產生壓力創傷、焦慮，復因治療上開病症服 藥產生副作用，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個 人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原 告得請求之非財產上損害賠償，以200,000元為當，逾此數 額之請求，則無理由。 ⑤、總計，原告得請求的金額為224,920元（計算式：24,452+468 +200,000=224,920），逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。 ⑥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢 為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即112年2月8日（見本院附民卷第29頁）起至清償日 止，按年利率5％計算之利息，應予准許。　 ⑦、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 24,920元，及自112年2月8日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 ⑵、原告乙○○部分： ①、物品損失0000000元部分：原告主張受有如附表編號一至六物 品之損失及裝潢損失50萬元，被告則以前揭詞置辯，經查： 、編號一至六的物品損失部分：原告雖提出財損評估表，主張 被告同意此表之內容為被告所同意之受損項目及金額，惟被 告辯稱僅係同意屋內有上開物回，並未同意項目及金額云云 ，經查，依原告提出之財損評估表，其上記載「共7頁已清 點商品數量，並未確認各商品金額及家電產品是否為正常使 用中物品，此清冊為雙方確定商品數量用」此有該表在卷可 稽（見本院卷一第121頁），是依上開記載可知，僅係確認 有何物品，致於是否有損壞及金額為何，礙難自上開評估表 得知，原告雖另主張尚有確認金額的版本，惟未見原告提出 ，是以礙難謂兩造已有就編號一至六的物品合意金額，合先 敘明。 　⒈確有損壞且被告同意賠償部分：編號㈡內之編號1木製櫃台， 原告請求3,000元，被告亦同意此部分之請求（見本院卷二 第34頁），是以此部分之請求，為有理由，應予准許。 　⒉無法證明損壞部分：編號㈡內之編號16、編號㈥之編號11，被 告抗辯原告已取回，且為原告所不爭執，惟主張有損壞等語 ，原告就有損壞一節未能提出任何證據證明之，而依被告所 提出之照片所示（見本院卷二第9頁、24頁），該展示櫃功 能仍正常，洗衣機亦無法得知有損壞，原告既已取回此項物 品，自無損害可言，是以原告此部分之請求，難謂有據。編 號㈡內之編號17，被告抗辯原告已取回，且為原告所不爭執 ，惟主張已裂開等語，然此為玉製品，應不致於因系爭火災 而致裂開，原告就此未能提出任何證據證明之，礙難為有利 於其之認定。編號㈣之編號12部分，此塑膠櫃業據被告清洗 乾淨，此有被告提出的照片可稽（見本院卷二第26頁），且 依外觀所示，功能仍正常，難謂有損壞，此部分之請求，為 無理由。編號㈥之編號1、3，被告業已清洗且功能並未受損 ，此有被告提出的照片可稽（見本院卷二第27、28頁），原 告雖主張有損壞，然原告就此未能提出任何證據證明之，礙 難為有利於其之認定，此部分之請求，為無理由。 　⒊原告無請求權部分：原告請求編號㈤的編號11部分，其當庭表 示是原告前妻處理載回，則此部分之物品是否為原告所有已 有疑義，原告復未能提出此為原告所有的相關事證，是以此 部分，難謂原告有請求權。　 　⒋有損壞，金額無法證明部分：除上述1至3項外所述之物品外 ，原告另主張如附表二編號㈠至㈥的物品有損壞，被告對各該 物品的抗辯則如附表所示，經查，原告主張物品有上揭品項 的物品毀損，據其提出照片為證（見本院卷二第59至87頁） ，被告或稱照片看不出來是否有附表二之物品，或稱已清洗 ，仍能販售或稱金額無法證明，惟火災現場因碳化，會有煙 薰、黑化之情，復因欲救火需使用水，而會使物品噴濕，原 告係經營服飾店，此為被告所不爭執，店內會有如附表二編 號㈠至㈥的物品，乃屬常態，於發生火災後，要求原告舉證店 內有何物品，實有困難。再者，店內的物品如附表二編號㈠ 之編號5、編號㈡之編號13至15、編號㈢之編號3、4、7、11、 19、22、編號㈣之編號1、2，於火災後，縱使經過清洗，已 非新品，定為市場無法接收，難以期待尚能販售，是以被告 抗辯仍能販售，顯有誤會。是認原告主張如附表二編號㈠至㈥ 的品項，扣除上述1至3項物品，因本次火災事故而受有損害 ，為有理由。然原告主張的金額，固據其提出單據為證（見 本院卷一第125至171頁），然上開單據為被告所否認，按上 開單據是否即為購買上述之物品，亦難期待原告提出證據證 明之，兩造就此亦無法協議金額，是本院爰依民事訴訟法第 222條第2項，減輕原告的舉證責任，針酌原告所提出之單據 、市場行情、及折舊等認依職權原告此部分之請求金額為編 號㈠部分為100,000元；編號㈡部分扣除無法證明損部分的編 號16、17後，得請求金額為70,000元；編號㈢部分得請求金 額為250,000元；編號㈣部分扣除編號12部分，得請求金額為 150,000元；編號㈤部分扣除編號11，得請求的金額為50,000 元；編號㈥部分扣除編號1、3、6、11得請求的金額為300,00 0元，總計得請求920,000元（計算式：100000+70000+25000 0+150000+50000+300000=920000元） 、裝潢費用部分，原告自陳僅有支出16,800元，（見本院卷一 第177-178頁），則其餘未支出的部分，原告既未有支出， 即難謂受有損害，其亦無法說明未支出部分，請求的依據為 何，是其請求裝潢費用超過16,800元部分，難謂有據，應予 駁回。 ②、租金損失150,000元部分：原告主張其支出2月至5月的租金， 因本件事故無法營業，而受有租金損失150,000元等語，被 告就此表示同意給付租金150,000元，此有言詞辯論筆錄在 卷可稽（見本院卷一第402頁），是就此部分之請求，為有 理由，應予准許。 ③、營業損失400,000元部分：原告主張其因本件事故，受有營業 損失，請求400,000元等語，被告則以前揭詞置辯，經查， 原告主張其受有營業損失，固據其提出收支帳目為證（見本 院卷二第93頁），此為被告所否認，且該文書為原告自行制 作，而非稅務單位之公文書，其真實性已有疑義，況其除帳 目外，並無其他相關文件證明其所為收支帳目為真正，則本 院無從認定該文書是否與事實相符，亦無從認定原告是否有 盈餘，而得認定原告確受有營業損失，是以其此部分之請求 ，難謂有據，應予駁回。 ④、總計得請求的金額為1,089,800元（計算式：3000+920000+16 800+150000=0000000），逾此部分之請求，為無理由，應予 回。 ⑤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢 為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即112年2月8日（見本院附民卷第29頁）起至清償日 止，按年利率5％計算之利息，應予准許。　 ⑥、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 089,800元，及自112年2月8日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。　　 四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行 者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行 者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保 之諭知，併予敘明；另依同法第392條第2項之規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分 ，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　潮州簡易庭 法 官　吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維 附表一:原告甲○○之部分 ㈠ 衛生福利部恆春旅遊醫院:14,812元 編號 醫療院所 日期 金額 單據編號 1.　 衛生福利部恆春旅遊醫院 110.2.9 510 1 2.　 110.2.10-110.2.17 13342 2 3.　 110.2.17 200 3 4.　 110.2.27 190 4 5.　 110.2.22 120 5 6.　 110.2.26 280 6 7.　 110.4.14 170 7 合計　　　　　　　　　　 14,812元 ㈡阮綜合醫院:9640元 編號 醫療院所 時間 金額 單據編號 1.　 阮綜合醫院 110.3.2 360 1 2.　 110.3.9 480 2 3.　 110.3.22 560 3 4.　 110.4.7 560 4 5.　 110.4.23 560 5 6.　 110.6.11 560 6 7.　 110.7.9 560 7 8.　 110.8.6 560 8 9.　 110.9.3 420 9 10. 110.9.17 540 10 11. 110.10.5 380 11 12. 110.10.15 560 12 13. 110.11.12 560 13 14. 110.12.21 270 14 15. 111.1.11 560 15 16. 111.2.8 560 16 17. 111.3.8 360 17 18. 112.8.8 510 18 19. 112.8.8 400 19 20. 112.8.9 320 20 合計 9,640元 ㈢合計 編號 項目 金額 備註 1. 醫療費用 24,452元 被告不爭執P.248 2. 就醫交通費 468元 4663減縮為 468 3. 工作損失 130,000元 4. 精神慰撫金 2,000,000元 合計 2,154,920元 附表二:原告乙○○之部分 (一) 編 號 項目 數目 價格（元） 被告抗辯 1.　 櫥窗布置 1組 20000 無單據，亦未舉證損壞 2.　 展示模特兒 1組 300 同上 3.　 展示衣 1件 280 同上 4.　 大型木製貓 1隻 3500 同上外，另物品價格隨匯率浮動，無法確定請求數額是否正確。 5.　 海灘鞋 1545雙 50*1545=77250 同上外，另沒有燒毀，只是有髒污 6.　 高跟鞋 72雙 130*72=9360 同編號1 7.　 鞋子推車 2台 1675*2=3350 同編號1 8.　 鞋盤 6排 72*6=432 同編號1 9.　 小孩沙灘鞋 393雙 50*393=19650 同編號1 10. 模特兒 18組 170*18=3060 同編號1 11. 洋裝 11件 170*11=1870 同編號1 12. 櫃子 4組 1500*4=6000 同編號1 13. 小孩衣服 124件 120*124=14880 在被告倉庫，原告拒絕收受 14. 大人衣服 588件 120*588=70560 15. 下方雨衣 100件 8*100=800 16. 摺疊傘 24支 70*24=1680 17. 展示架子 1組 2500 18. 罩衫 19件 280*19=5320 19. 大貓 1隻 4800 同編號1、4 20. 電風扇 1台 1600 同編號1 21. 模特兒 1組 300 同編號1 合計:247,492元 (二) 編號 項目 數目 價格（元） 被告抗辯 1.　 木製櫃台 1組 3000 同意給付 2.　 櫃台高腳椅 1張 1500 同編號㈠之編號1 3.　 水冷氣涼風扇 1台 8800 同上 4.　 藍芽環繞音響 1台 11799 單據為賣場之定價目錄，原告是否於該處購買有疑義 5.　 展示模特兒 7組 170*7=1190 同編號㈠之編號1 6.　 展示洋裝 7件 170*7=1190 同上 7.　 涼感袖套 24件 60*24=1440 8.　 髮束 250個 2*250=500 同上 9.　 洋裝 32件 170*32=5440 10. 短一片裙 14件 170*14=2380 同上 11. 大型木雕 5隻 750*5=3750 同編號㈠之編號4 12. 大型貓 5隻 3500*5=17500 13. 木雕品 100個 35000 未損壞，縱使無法販售不同意原告請金的金額 14. 紀念品 266個 15. 耳環 36組 16. 木頭展示櫃 3座 5000*3=15000 已取回 17. 玉貔貅 2隻 20000*2=40000 已取回 18. 龍龜 1隻 被告消毒後歸還，然已破損 19. 紀念品 486個 15000 未損壞 20. 小零錢包 450個 11000 未損壞 21. 小風鈴 446個 13000 未損壞 22. 挖沙桶小 2 80*2=160 同上編號2 23. 挖沙桶大 23 110*23=2530 同上 24. 帽子 55 150*19=2850 同上 25. 浴巾 8條 150*8=1200 同上 26. 毛巾 12條 25*12=300 同上 合計 194,529元 (三) 編號 項目 數目 價格（元） 被告抗辯 1.　 釣魚貓 15隻 550*15=8250 同編號㈠之編號4 2.　 造型燭台 12座 500*12=6000 3.　 上排海灘褲 631件 100*631=63100 已清洗乾淨待原告取回，仍能販售，不同意原告主張的金額 4.　 下排海灘褲(加大) 40件 150*40-6000 同上 5.　 下排衣服 299件 120*299=35880 6.　 下排男背心 44件 120*44=5280 7.　 泳褲五加七分 156件 78*290+78*350=49920 同上編號3 8.　 泳帽 185頂 33*185=6105 同編號㈠之編號1 9.　 泳鏡 36個 100*36=3600 同上 10. 大包包 28個 100*28=2800 同上 11. 手提包 5個 5*200=1000 並未損壞 12. 女性泳衣 107件 82870 同上編號1 13. 木製衣架 300支 99*60=5940 為店內使用，無販售之虞，無損害 14. 衣架塑膠製 500支 6*500=3000 同上 15. 褲夾 500支 12*500=6000 同上編號8 16. 鞋掛勾 200支 7*200=1400 同上 17. 洋裝掛勾 100支 69*100=6900 同上編號8 18. 組裝展示架 2層一組 7500 同上 19. 雨傘(大) 100支 85*100=8500 已取回，及同上編號3 20. 摺疊傘 72支 70*72=5040 同上編號8 21. 雨衣 350件 8*350=2800 同上 22. 海灘鞋 1650雙 50*1650=82500 同上編號3 23. 挖沙桶大 6 110*6=660 同上 24. 挖沙桶小 42 80*42=3360 同上 25. 水槍組 7 750 26. 手鍊 4368條 30000 否認原告主張之金額 合計 435,155元 (四) 編號 項目 數目 價格（元） 被告抗辯 1.　 竹製風鈴等+馬克杯34個 33箱 100000 雖有薰黑，仍能販售，不同意原告主張的金額 2.　 南洋風項鍊 1345條 25000 同上，未與原告合意金額 3.　 造型磁鐵 346個 5300 同上 4.　 造型動物小木雕 157隻 35000 同上 5.　 香精油組+蠟燭 22組+6組 5000 同上 6.　 茶具櫃 1組 2000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 7.　 熱水壺 1台 800 無單據，亦無法證明損壞 8.　 冰箱 1台 6000 同上 9.　 私人雜物 6000 同上編號2 10. 電視+DVD播放器+機上盒 各1 15000 同上編號6 11. 烤箱套件組 各1 5000 同上 12. 塑膠置物櫃 3組 2000*3=6000 雖有薰黑，已清理乾淨係原告自用，無損壞 13. 走廊鞋櫃組 2組 1500*2=3000 同上編號6 14. 鞋網多層格+鞋網 36組+12片 5000 同上編號6 合計 219,100元 (五) 編號 項目 數目 價格（元） 被告抗辯 1.　 木製置物櫃 8組 8000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 2.　 私人物品 2000 未與原告合意金額 3.　 層架組+置物櫃 2組+2組 7000 同上編號1 4.　 庫存販售衣服 231件 120*231=27720 5.　 鑰匙圈 2371個 6500 無單據，亦無法證明損壞 6.　 頭巾 87條 100*87=8700 同上 7.　 圍巾 7條 200*7=1400 同上 8.　 兒童洋裝 30件 130*30=3900 9.　 罩衫 31件 280*31=8680 10. 私人衣物 10000 同上編號2 11. 二樓未清點 150000 同上，且屬原告前妻所有，原告不得請求 合計　233,900元 (六) 編號 項目 數目 價格（元） 被告抗辯 1.　 佛桌等 88000 已清洗，待原告載回 2.　 鋼琴 （未請求） 3.　 原木樹瘤茶桌全套組 1組 150000 同編號1 4.　 藤椅 1 1500 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 5.　 塑膠躺椅 1 1300 同上 6.　 電捲門維修 （當庭表示不請求卷二第40頁） 7.　 A100帶電擊導航主機+Tt電子項圈5組+T5電子項圈3組 110000 被告並未取走，且並未損壞 8.　 國際牌5KW冷氣 1台 50000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 9.　 中央空調 150000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 10. 生意電纜線 2條 20000*2=40000 原告已取回 11. 洗衣機 1台 25000 原告已取回 12. 冰箱 2台 （不請求） 13. 塑膠櫃 2組 5300 合計　632,200元

2024-12-02

CCEV-112-潮簡-444-20241202-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.