Know99判決書

搜尋結果：替代品

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第560號上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人翁意茹律師李承訓律師被上訴人玉豐海洋科儀股份有限公司法定代理人張碩文訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 9日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第288號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件上訴人之法定代理人原為張忠誠，嗣變更為李世強，業據上訴人提出民國113 年6月25日國科董（秘）字第OOOOOOOOOO號令為證，並經其於113年7月23日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第401頁至第405頁），經核於法並無不合，應予准許。二、次按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473 條第1項相同之規定即明。查上訴人原上訴聲明係請求將原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）6,429萬1 ,896元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及給付上訴人557萬2,800元暨自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷一第23頁），嗣於113年6月21日以民事減縮上訴聲明狀將其上開聲明變更為：「㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2 ,160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人557萬2,8 00元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷三第343頁、第 355頁），核屬減縮上訴聲明，且減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人於原審原引用兩造間水密纜線採購契約（契約編號OOOOOOOOOOOOOOOO，下稱系爭契約）第12條第1項第4款第1點、第2項第1款約定，作為其請求被上訴人償還所支出重購纜線費用之契約條文依據，嗣於本院補充並更正其此部分請求之依據應為系爭契約第13條第1項、第3項約定，上訴人既仍依照系爭契約之法律關係為請求，而未變更訴訟標的，核屬補充及更正事實上及法律上之陳述，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於106年7月7日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人採購水密纜線，契約總價款為3,240萬元，並約定被上訴人分3批交付纜線，每批標的包含2條水密纜線，總採購6條水密纜線，第一、二批共4條纜線（下稱系爭纜線）被上訴人已交付，並經上訴人驗收合格後付款，然需求單位即國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）將之安裝及實測後，分別於108年5月17日、同年月20日發現系爭纜線有訊號不通、斷裂之瑕疵，且經上訴人將系爭纜線送驗，發現系爭纜線中之H纜線線徑與系爭契約約定不符，上訴人隨即於保固期間內之108年5月28日通知被上訴人進行保固修繕，遭被上訴人拒絕，考量需求單位之迫切需要，上訴人遂向國外廠商採購符合系爭契約規格、數量之纜線，上訴人已支出9,643 萬7,844元之重購費用，故被上訴人應依系爭契約第13條第1 項、第3項約定，賠償上訴人2,160萬元。又被上訴人就第三批纜線之給付已陷於遲延，上訴人於109年9月28日通知被上訴人解除該部分契約，第三批纜線履約末日為109年4月16日，被上訴人共逾期交貨達164日曆天，系爭契約總價為3,240 萬元，依系爭契約第19條第1項約定，逾期違約金每日依契約價金總額千分之3計算，並以契約價金總額之百分之20即6 48萬元為上限，因第一批纜線已因遲延給付計罰違約金576 萬7,200元，上訴人就此尚可請求被上訴人給付逾期違約金7 1萬2,800元，另上訴人亦得依系爭契約第19條第2項第2、3 款約定，請求依契約總價百分之20計算之解約懲罰性違約金 648萬元，再因被上訴人投標時有履約保證金162萬元可抵充，故上訴人可請求違約金557萬2,800元（計算式：71萬2,80 0元＋648萬元－162萬元＝557萬2,800元）等情，爰依系爭契約上開約定（上訴人於原審所援引系爭契約第12條第1項第4款第1點、第2項第1款約定部分，業經其捨棄，見本院卷一第1 44頁、第253頁），求為被上訴人應賠償上訴人2,160萬元本息及給付違約金557萬2,800元本息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,1 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人557萬2,800 元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 (至上訴人逾此部分請求，經其減縮上訴聲明如前，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：上訴人就系爭纜線之H纜線規格指示存有矛盾，被上訴人交付系爭纜線中之H纜線已符合系爭契約所附水密纜線工作陳述書（下稱系爭工作陳述書）表4.1備註欄所載OOOOOOOO規格，且通過耐彎曲測試及靜液壓測試，符合系爭契約約定之品質及功能，縱被上訴人交付系爭纜線中之 H纜線線徑與系爭工作陳述書所載7股/0.13mm不符，乃因上訴人設計指示錯誤，上訴人並應證明系爭纜線發生斷訊、失效之問題，係因系爭纜線線徑與系爭契約約定不符所致。而上訴人明知系爭纜線實際安裝環境為軍事潛艦，卻未告知被上訴人，又系爭纜線實際安裝方式於支撐架右側下方接近水密接頭處存有第二轉彎處，於支撐架左側以U型環固定，右側以束帶捆綁，卻均未繪製於系爭工作陳述書安裝示意圖內，被上訴人依系爭工作陳述書進行耐彎曲測試，均無發生通信失效或斷裂情形，則上訴人將系爭纜線安裝於軍事潛艦即非通常使用，並於增加之第二轉彎處未為任何防護且無任何測試，系爭纜線訊號不通之處又均位在該增加之第二轉彎處，足見系爭纜線斷訊、失效係因實際安裝環境及安裝方式與系爭工作陳述書相異所致，屬可歸責於上訴人之事由。此外，上訴人迄未證明其重購之纜線與系爭契約所約定纜線之規格相符，被上訴人自毋庸賠償上訴人2,160萬元。另上訴人未依兩造109年1月16日會議結論召開相關會議修正纜線規格，上訴人未盡協力義務，致影響被上訴人第三批纜線之後續履約交付，此非可歸責於被上訴人，上訴人卻片面解除系爭契約，並請求被上訴人給付違約金557萬2,800元，顯無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第254頁至第255頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠兩造於106年7月7日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人採購水密纜線，契約總價款為3,240萬元，並約定被上訴人分3批交付纜線，每批標的包含2條水密纜線，總採購6條水密纜線，系爭契約附件包含系爭工作陳述書，系爭契約性質為買賣及承攬混合契約。　㈡被上訴人分別於107年4月16日及同年月26日進行第一批纜線驗收程序，嗣因如原證2會驗結果報告單所載內容，經上訴人全數退貨。　㈢被上訴人於107年9月10日完成第一批纜線，經上訴人驗收合格，扣除遲延違約金576萬7,200元後，上訴人已依約給付剩餘之第一批價金503萬2,800元。　㈣被上訴人於107年12月3日完成第二批纜線，經上訴人驗收合格，上訴人已依約給付第二批價金1,080萬元。　㈤上訴人於108年5月17日、同年月20日，向被上訴人主張因發現被上訴人所交付之系爭纜線有E、H、K等3點信號不通及纜線斷裂情形，並將此情於108年5月28日（原證5）書面通知被上訴人。　㈥上訴人於108年5月28日通知被上訴人進行保固修繕，被上訴人於108年6月17日函覆上訴人，內容詳如原證6。　㈦上訴人有通知被上訴人於109年1月16日至上訴人處開會，上訴人就該次會議製有會議紀錄如被證8。四、上訴人主張被上訴人所交付之系爭纜線具有不符合系爭契約約定之瑕疵，致上訴人須另行採購纜線而支出重購費用，被上訴人並就第三批纜線之給付陷於遲延，上訴人已解除該部分契約等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭契約之性質為何？　㈡上訴人可否依系爭契約第13條第1項、第3項約定，請求被上訴人賠償2,160萬元？　㈢上訴人得否依系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定，就第三批纜線部分，請求被上訴人給付違約金557萬2,8 00元？五、本院之判斷：　㈠按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意定之，如當事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契約；如重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院 109年度台上字第2980號判決意旨參照）。經查，系爭契約乃由被上訴人以自己之材料，製成纜線供給上訴人，並由上訴人給付報酬之契約，為製造物供給契約，但系爭纜線之規格，舉凡水密耐壓、物性、絕緣阻抗、射頻纜線損失、電纜耐彎曲、靜液壓滲透、外層材質等項目，上訴人均已設定一定規格標準，並約定相關驗收程序，如驗收發現纜線有不符規格之情形，即要求被上訴人進行補正等情，此有系爭契約、系爭工作陳述書、會驗結果報告單在卷可參（見原審卷一第13頁至第116頁），可見系爭契約非一般通用規格產品之採購，上訴人對於產品之材質、規格均有特定要求，應認上訴人簽訂系爭契約之意思，非僅著重在財產權之移轉，亦重在工作之完成，揆諸首開判決意旨，系爭契約應為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，則適用買賣之規定。　㈡系爭契約第13條第1項、第3項約定：「㈠本案履約標的物（或工作成果）如於保固期間內發生與契約不符之瑕疵，廠商應於接獲本院通知後之次日起派員，並於20日曆天內之辦公時間（上午8時至下午17時）內完成改正（改正方式包括但不限於故障排除、修復、更新或更換等）。逾改正期限無法完成改正者，廠商應提供不低於原裝備之替代品供本院使用，待改正後換回，如逾期未完成改正，且未提供替代品者，本院得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，金額不足者由廠商負擔。」、「㈢採購標的因前述瑕疵或原因致無法使用時，保固期間不予計入，如該瑕疵造成本院損害，廠商應對本院負擔損害賠償責任。」（見原審卷一第26頁）。上訴人主張被上訴人交付之系爭纜線具有不符系爭契約約定之瑕疵，其得依系爭契約上開約定請求被上訴人賠償重購費用乙節，為被上訴人所否認。經查：　1.上訴人主張系爭工作陳述書中已約定H纜線之導體結構為7股 /0.13mm，然被上訴人所交付之系爭纜線其中10條H纜線之線徑厚度僅0.092mm至0.102mm，不符合系爭契約之約定云云。被上訴人則辯稱系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾，被上訴人交付系爭纜線中之H纜線已符合系爭工作陳述書表4.1備註欄所載OOOOOOOO規格等語。觀之系爭工作陳述書表4.1就H纜線之導體結構記載為7股/0.13mm，絞線外徑記載為0.37mm，另於備註欄記載「符合OOOOOOOO規格」等文字，再於表格下方記載「其餘未述規格，需完全依據本院提供之樣品製作。承商於製作時，須提供樣品分析報告一份。」等語（見原審卷一第46頁至第47頁），而依照上訴人所提出之OOOOOOOO規格表，可知OOOOOOOO規格之內部導體直徑為0. 004英吋，換算約為0.1013mm，7股絞線後外徑為0.012英吋± 0.001英吋，換算約為0.3048mm±0.0254mm（見本院卷一第83 頁、第180頁），另依照上訴人自行將樣品纜線送請金屬工業研究發展中心（下稱金工中心）進行線徑檢驗分析，樣品纜線之一芯線徑厚度為140.11µm（即0.14011mm）、七芯線徑厚度為361.77µm（即0.36177mm），此有金工中心試驗報告在卷可參（見原審卷一第147頁、本院卷一第299頁），可見系爭工作陳述書關於H纜線之規格即存有0.13mm、0.1013m m、0.14011mm等多種可能不同之線徑，則被上訴人辯稱系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾乙節，即非全然無憑。　2.上訴人雖主張其就樣品線徑量測與金工中心量測略有差距，乃係因使用工具精密度不同，上訴人係以游標卡尺進行量測，而游標卡尺最小刻度為0.01mm，且一般公制測量單位只到小數點以下第2位，故只要在正負0.01mm內即屬合理公差範圍云云。然系爭纜線上訴人既主張係交由海軍司令部安裝於軍事潛艦之潛望鏡使用，具有高度精密性與複雜性，而金工中心所量測之結果又均以µm（即0.001mm）作為測量單位，並測量至0.01µm，殊難想像上訴人身為國內國防科技與武器主要裝備研發、軍民通用科技研發之重要研究單位，更負責潛艦國造之設計，卻僅因游標卡尺最小刻度為0.01mm，即主張只要在正負0.01mm範圍內即屬合理公差，實與其專業性有違，而難認其所稱之公差範圍為可採；況金工中心所量測之樣品纜線一芯線徑厚度為140.11µm（即0.14011mm），與上訴人自行量測並記載於系爭工作陳述書之0.13mm，其間差距亦已超過上訴人所主張之0.01mm公差範圍，足認上訴人所自行拆解原廠樣品纜線進行量測並撰寫系爭工作陳述書之規格，確與原廠樣品纜線之實際規格有所落差，又兩造迄未能提出樣品分析報告，可見兩造並未就系爭纜線中之H纜線究竟要如何依照系爭工作陳述書表4.1導體結構所載7股/0.13mm 規格，並同時符合備註欄所載OOOOOOOO規格，還要完全依據樣品纜線實際規格製作之方式進一步加以確認，益徵被上訴人所辯系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾之詞，確屬有據。　3.上訴人主張系爭纜線經安裝使用後發生訊號不通、斷裂之情形，乃因系爭纜線中之H纜線線徑與系爭契約約定不符所致云云，並提出108年9月4日水密纜線失效分析研討會會議簡報資料、會議紀錄各1份為證（見原審卷一第153頁至第159 頁、本院卷三第331頁至第335頁）。惟上訴人所召開上開會議提供予與會者關於水密纜線線徑分析之簡報資料，其上記載樣品纜線之芯徑為0.1237mm、7股芯絞合徑為0.3842mm（見原審卷一第154頁），此與系爭工作陳述書所載H纜線之一芯線徑為0.13mm、7股絞合線徑為0.37mm已有不同（見原審卷一第46頁至第47頁），另關於絕緣外徑、隔離外徑、披覆外徑亦與系爭工作陳述書所載規格明顯有別，且其間之差異亦明顯超過上訴人自己主張正負0.01mm之合理公差範圍，上訴人於系爭工作陳述書所載纜線規格與其要求被上訴人依照樣品纜線製作之實際規格確有不同，再就被上訴人所交付之系爭纜線部分，上訴人於簡報資料中記載芯徑為0.0883mm、 7股芯絞合徑為0.2777mm，此一數值較金工中心所量測系爭纜線一芯線徑厚度101.76µm（即0.10176mm，嗣因上訴人通知修改尺寸量測誤差，經金工中心修正為92.22µm即0.09222 mm，見原審卷一第148頁至第149頁、本院卷一第301頁）、七芯線徑厚度303.83µm（即0.30383mm）明顯偏低，可見上訴人於會議中提供予與會者之資訊並非完全正確，除未如實告知其所提供予被上訴人之樣品纜線實際規格與系爭工作陳述書所載規格存有差異，且有將被上訴人交付之系爭纜線規格低報之情形，被上訴人復未受邀出席該會議，此據上訴人陳明在卷（見本院卷三第300頁），則參與該會議之與會者僅單方接收上訴人所提供之資訊，然該資訊既非全面客觀，其等於會議中提出分析論點即難以遽採。　4.至被上訴人固不否認所交付之系爭纜線中之H纜線，其導體結構有部分為7股/0.127mm，有部分為7股/0.1mm，然兩造簽訂系爭契約實係因海軍司令部前於105年3月9日提供上訴人汰換之電纜樣品（料號為OOOOOOOOOOOOO），並於105年9月2 6日與上訴人簽訂委製協議書，委由上訴人研製水密纜線，此有海軍司令部112年8月14日國海通管字第OOOOOOOOOO號函在卷可參（見本院卷二第377頁至第379頁），上訴人嗣與被上訴人簽訂系爭契約，將海軍司令部委託其研製水密纜線之工作再委由被上訴人協助逆向研發，並由上訴人將海軍司令部提供之樣品纜線拆解，就纜線之材質、線徑進行分析、量測後撰寫系爭工作陳述書，而將其餘之研製工作交由被上訴人進行。惟依原廠即○○OOOO公司所製造料號OOOOOOOOOOOOO 水密纜線之技術文件資料，該水密纜線之導體材質為銅合金鍍銀，導體結構為OOOOO（7*0.127mm），絞線外徑為0.38mm ，絕緣材質完成外徑為2.3±0.2mm，隔離材質為OOOOO、完成外徑為2.7mm，外披線徑最大為3.1mm、披覆層厚度約0.15mm ，特徵阻抗為95Ω±10%（見本院卷二第119頁至第121頁、中文翻譯見本院卷二第193頁），而系爭工作陳述書則記載導體材質為銅鍍銀，導體結構為7股/0.13mm，絞線外徑為0.37 mm，絕緣材質完成外徑為2mm、0.4mm，隔離材質線徑為0.01 mm、完成外徑為2.8mm，外披外徑為3mm，特徵阻抗為95Ω（見原審卷一第46頁至第47頁），兩者間已有多處未合，雖上訴人主張為合理公差範圍，然為本院所不採，業如前述，上訴人復不否認系爭工作陳述書未有如原廠纜線技術文件關於電容、傳播速度、導電電阻、耐壓、衰減、延滯時間、最小彎曲半徑、作業溫度、重量等相關規格之記載，僅主張系爭工作陳述書已載明「其餘未述規格，需完全依據本院提供之樣品製作。承商於製作時，須提供樣品分析報告一份。」，只要被上訴人依約製作樣品分析報告，即可就上開電容、傳播速度、導電電阻、耐壓、衰減、延滯時間、最小彎曲半徑、作業溫度、重量等規格確認云云，惟縱使上訴人藉由系爭契約之簽訂，委由被上訴人協助進行纜線之逆向研發，然衡以上訴人主張其向○○OOOO公司所購買之原廠纜線費用高達9, 643萬7,844元，且係專用於軍事潛艦，可見該纜線之製作涉及高度之專業性，其中更可能隱藏諸多未知之高科技軍事技術存在，絕非上訴人自行拆解樣品纜線，而就纜線之材質、線徑進行分析、量測即得掌握纜線製作之實質關鍵技術，更無可能期待僅為儀器製造商而非屬國防、軍事科技研究單位之被上訴人在只取得上訴人所交付經截取且未附接頭長約1 公尺之樣品纜線，即得以複製樣品纜線規格之方式製造出與原廠纜線具有同等品質、效能之系爭纜線，上訴人更已自陳於簽訂系爭契約時並未告知被上訴人所交付樣品纜線之原廠料號為何，亦未曾交付被上訴人原廠纜線之技術文件資料（見本院卷二第224頁至第225頁），兩造復未約定系爭纜線須具有供軍事潛艦使用之效用及品質，是以，自難僅以被上訴人交付之系爭纜線經安裝使用後發生斷訊、失效之情形，即謂係因被上訴人所交付之系爭纜線與系爭契約約定品質不符所致。　5.另證人即高雄科技大學機械系教授江家慶於本院到庭證稱：伊有參加上訴人水下感知組召開之水密纜線失效分析研討會議，而纜線失效原因可能因艙體膨脹收縮，綁太緊造成沒有伸縮空間，拉扯力量太大，就會造成斷裂，如果強度設計不足或是材料，以及安裝環境、安裝方式、彎曲半徑均可能造成影響，另同樣材質芯徑粗細也會影響抗拉強度，粗的抗拉強度比較強，而銅包鋼鍍銀之抗拉強度也應該比銅鍍銀之抗拉強度強等語（見本院卷三第345頁至第350頁），據此可知可能導致纜線斷訊、失效之原因所在多有，非僅與線徑粗細有關，且證人江家慶亦證稱上訴人於會議中並未提到兩造間之契約內容（見本院卷三第351頁至第352頁），顯然證人江家慶於會議中表示「1.纜線集合於製作第一層披覆時，視頻同軸纜線處應有強化層，以增加纜線受應力。2.艦艇在下沉時，其壓力殼體會凹陷，對水密接頭產生應力，此應力會拉扯纜線容易斷線，故在安裝纜線時，要使纜線有伸拉空間，不能綁太緊。3.廠商製作過程發生問題亦屬正常，若能妥善解決，對潛艦之料件掌握有大的幫助。」等意見（見原審卷一第157頁、本院卷三第331頁至第333頁），無非係就纜線失效之情況提供後續改善建議，而非判斷被上訴人所交付之系爭纜線是否合於系爭契約約定之規格，更非認定系爭纜線失效原因即係肇因於系爭纜線線徑不足所致。另證人即高雄科技大學半導體工程系教授張順雄亦於本院到庭證稱：伊之前在高雄海洋科技大學擔任微電子工程系教授時，有參加上訴人水下感知組召開之水密纜線失效分析研討會議，依上訴人提供之簡報資料顯示系爭纜線斷點位置為全面性，且有12 個斷點皆發生在使用低於契約規格線徑之視頻同軸纜線上，因而於會議中建議上訴人應檢討材質張力之問題，好讓上訴人有積極作為，而纜線規格、材質、工作環境即安裝環境、水深、安裝方式等因素均會造成纜線失效等語（見本院卷三第413頁至第418頁），惟證人張順雄同時表示其並未看過系爭契約、系爭工作陳述書、會驗結果報告單，且不知纜線實際安裝在何處、如何安裝，現場亦未就纜線進行測試等語（見本院卷三第415頁、第418頁），足見證人張順雄於會議中提出之建議乃係建構在上訴人單方提供之資訊所為，且其亦表示本件應重新檢討設計規範，設計規範不能僅提供樣品，還要用文字敘述，復表示如廠商提供之纜線線徑大於契約規格，不見得不會發生斷點，仍要經過設計及計算才能知道（見本院卷三第417頁至第418頁），則依證人張順雄之證詞，上開與會學者於會議中所表示之意見，並非就系爭纜線瑕疵所為鑑定意見，僅係就上訴人所提供之資料，提出建議供上訴人參考而已，尚不足以採為系爭纜線線徑不足，方導致系爭纜線斷訊、失效之認定依據。是以，本件系爭纜線斷訊、失效之原因存有諸多可能，縱被上訴人所交付系爭纜線中之 H纜線線徑確非系爭工作陳述書表4.1所載7股/0.13mm之規格，然因系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾，且無法排除安裝環境、安裝方式、彎曲半徑等因素亦可能造成纜線失效，上訴人復未於系爭工作陳述書將纜線材質、線徑、特徵阻抗以外之其他關鍵規格品質內容詳細記載，均已如前述，則系爭纜線經安裝使用後發生訊號斷訊、失效之情形，即難認係可歸責於被上訴人之事由所致。　6.參以證人即友豐股份有限公司（下稱友豐公司）經理張欽勇於原審證稱：友豐公司負責幫忙被上訴人設計及製造電纜，於109年間，因上訴人主張系爭纜線不良，伊與被上訴人登艦去了解斷線原因，並以儀器進行檢測，利用儀器將訊號打出去，如果訊號沒有回來，即可確認斷點位置，最後發現訊號有斷點之位置均集中於該增加之第二彎曲處等語（見原審卷二第61頁、第63頁至第64頁），而證人張欽勇既已明確說明其檢測斷點之方式係利用儀器將訊號打出去，如果訊號沒有回來，即可確認斷點位置，是依其所述之檢測方式應可知悉其所使用之儀器為能夠發送和接收測試訊號，以偵測斷點位置之網路分析儀，此亦據被上訴人提出該儀器之照片、進貨單、發票、功能說明等件為憑（見本院卷三第229頁至第2 92頁），縱證人張欽勇於原審作證時將所使用之儀器誤稱為無法發送訊號之頻譜分析儀，仍不影響其確有以儀器進行斷點檢測之事實，上訴人原先亦不否認證人張欽勇當時確有攜帶儀器登艦就纜線進行測試（見本院卷三第149頁、第172頁），事後僅因發現證人張欽勇於作證時誤將所使用之儀器稱之頻譜分析儀，旋即改稱在狹小之潛艦空間內無法進行斷點位置量測，據以否定證人張欽勇於原審之證詞，尚無可取。又經比對系爭工作陳述書之安裝示意圖與上訴人自行提供之系爭纜線實際安裝圖，可知系爭工作陳述書之安裝示意圖僅有繪製1個轉彎處（見原審卷一第57頁至第58頁），而系爭纜線實際安裝方式則增加第二個轉彎處（見原審卷一第451 頁至第457頁、本院卷一第87頁、卷二第205頁），且該增加之第二個轉彎處彎曲半徑均小於原有轉彎處之彎曲半徑（原有轉彎處之彎曲半徑為OOOO、OOOO，增加之第二個轉彎處彎曲半徑為OOOO、OOOO、OOOO，見本院卷一第87頁、卷二第20 5頁），而依證人江家慶於本院證稱：彎曲半徑會以R表示彎曲大小，R數值越大，表示彎曲越平緩，彎曲應力小，R數值越小，表示彎曲的比較嚴重，彎曲應力就比較大，又裝在海底之纜線所承受是長期穩定之海水壓力，此與安裝在潛艦之纜線會因潛艦下沉、上浮而受到拉扯力量不一樣，因安裝在潛艦之纜線有一端會連接潛艦之內殼，潛艦之內殼在下沉、上浮時會因收縮、恢復導致變形，這變形會導致纜線失效等語（見本院卷三第351頁、第347頁），而系爭工作陳述書亦未載明系爭纜線係供軍事潛艦潛望鏡使用，足見被上訴人抗辯系爭纜線斷訊、失效之原因係因系爭纜線實際安裝環境與安裝方式逾越系爭工作陳述書之記載，即非全然無憑。上訴人固主張系爭工作陳述書已有記載該水密纜線需耐壓40Bar 持續30分鐘，且分為艙外電纜、艙內電纜及天線端電纜，被上訴人應知悉系爭纜線係用於軍事潛艦云云，而系爭工作陳述書所載上開資訊或可使被上訴人知悉所製造之纜線係用於水下設備，惟軍事潛艦究非一般人所得輕易接觸，更非未曾參與軍事武器裝備研發之被上訴人所得預見，上訴人主張被上訴人依系爭工作陳述書上開記載即應知悉系爭纜線係用於軍事潛艦，實非可採。另就上訴人主張系爭纜線斷點位置並非集中特定一處，而係呈現多個斷點乙節，則為被上訴人所否認，觀之上訴人於108年6月10日以0000000籌購高字第OOO OOOOOOO號電傳單通知被上訴人「本院（資通所）分別於108 年5月17日及5月20日檢測時，發現上述4套水密纜線之E、H 、K等三點信號不通後，是日即通知貴公司處置，貴公司亦派員到場確認…」等語（見原審卷一第119頁），被上訴人即針對上開電傳單於108年6月17日發文向上訴人表示「嗣貴院通知本司系爭電纜有E、H、K三點信號不通，本司至現場查看時，始知悉系爭纜線陳佈情形及使用方式，然系爭電纜屬高度機敏設備，使用時易受周圍暴露環境、設備生影響，而經本司確認E、H、K信號不通之情形，發現信號不通之處『均為』下方靠近水密接頭處之電纜…」（見原審卷一第121頁至第122頁），倘上訴人主張系爭纜線之斷訊、失效為全面性，何以未曾對被上訴人前開發文該部分內容予以駁斥，顯與常情有違，其雖又主張因其以電傳單通知被上訴人當時，尚未以網路分析儀進行量測，然此顯然與上訴人於電傳單表示已「分別於108年5月17日及5月20日檢測」之內容有間，又上訴人之承辦人員溫子粧於108年5月16日傳送之LINE訊息表示「目前接系統測、兩條線都是同兩個點斷掉」（見本院卷三第23頁），亦未提及是多個斷點之情形，則上訴人於起訴多時後之110年11月30日方提出溫子粧自行製作之斷點位置分析報告（見原審卷一第449頁至第457頁），並自陳從未將該斷點位置分析報告提供予被上訴人（見本院卷三第571頁），再於時隔近5年之113年3月間委請國立陽明交通大學電信工程研究所開放通訊架構研發暨檢測實驗室就系爭纜線進行斷點距離測試（見本院卷三第201頁至第210頁），欲證明系爭纜線斷點並非集中特定一處，而係呈現多個斷點，即便國立陽明交通大學出具之檢測報告顯示系爭纜線之斷點位置並非集中在下方靠近水密接頭處，然考量上開檢測時點已距發現斷訊時相隔多時，其間不無牽涉到纜線之保存方式，尚難以該4、5年後製作之檢測內容遽以推翻證人張欽勇於原審之證詞，而溫子粧所製作之斷點位置分析報告則顯示第二批纜線斷點位置主要位在接頭處附近（見原審卷一第453頁），此亦為上訴人所不爭（見本院卷一第164頁），益徵系爭纜線斷點位置並非全面性。　7.再就上訴人主張系爭纜線並未執行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試乙節。參諸系爭契約第12條關於驗收之約定，已就目視檢查部分載明廠商需檢附產地證明、製造日期證明、品質保證書、進料紀錄或購料證明、電纜耐彎曲測試報告、靜液壓滲透測試報告、外層材質檢驗報告、水密接頭材質OOOOOOO 檢驗證明文件及廠商未加壓及加壓絕緣阻抗測試紀錄表等文件供查核（見原審卷一第24頁至第25頁），而上訴人並不否認被上訴人於107年9月10日、同年12月3日分別完成第一、第二批纜線即系爭纜線，均經上訴人驗收合格（見不爭執事項㈢、㈣），並有107年9月10日、同年12月3日會驗結果報告單在卷可參（見原審卷一第93頁至第94頁、第115頁至第116 頁），而107年9月10日會驗結果報告單已於會同驗收紀錄之承商檢附文件勾選電纜耐彎曲測試報告及靜液壓滲透測試報告（見原審卷一第93頁），且被上訴人所提出之水密纜線耐彎曲測試報告，亦顯示被上訴人有於107年3月31日至同年4 月4日進行並通過18,000次耐彎曲測試無誤（見原審卷一第4 25頁至第428頁），足認被上訴人確已依約執行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試。上訴人雖主張被上訴人進行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試之纜線與其後交付之纜線非同一批製造，被上訴人交貨時未告知所交付者為不同批纜線，上訴人方未要求被上訴人須再進行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試云云，然被上訴人前於107年4月16日及同年月26日進行第一批纜線驗收程序，因如原證2會驗結果報告單所載內容，經上訴人全數退貨，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），而原證2 會驗結果報告單驗收意見已顯示會驗結果與契約規定不符，全數退貨（見原審卷一第82頁、第88頁），被上訴人勢須重新製作纜線，其事後再交付之纜線自無可能與先前遭全數退貨之纜線為同一批，上訴人身為國內首屈一指之國家軍事科技研究發展單位，並於系爭契約明定詳細之驗收程序，既未要求被上訴人重新進行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試，即行進行驗收，顯係依其專業判斷認無再行測試之必要，上訴人事後竟以被上訴人交貨時未告知所交付者非屬同一批製造之纜線，且纜線均被外披包覆，上訴人無從得知被上訴人所交付之纜線與前經通過耐彎曲測試及靜液壓滲透測試之纜線為不同批，方未要求被上訴人須再進行測試，顯係將其應負之驗收責任推由被上訴人承擔，實非公允，系爭纜線既已通過驗收，上訴人再於驗收後主張被上訴人違反系爭契約上開關於驗收之約定云云，自無可採。　8.上訴人又主張被上訴人已於系爭契約簽約日次日起30日曆天內之106年8月4日，依系爭契約第22條第8項約定，主動檢送纜線規劃設計藍圖及製造作業計畫書予上訴人（見本院卷一第357頁），經上訴人審查合格後，納為契約執行，而被上訴人於其自行撰寫之製造作業計畫書第34頁關於H纜線之製作程序明確記載「A絞線　將銅鍍銀以7股，每股為0.13mm進行絞合」（見原審卷二第25頁、本院卷一第71頁、第381頁、第391頁），已完全未提及OOOOOOOO規格，可見就H纜線之規格並無矛盾之情形云云。然被上訴人於實際製造纜線之履約過程中，發現系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾，上訴人並曾於本院112年3月23日準備程序時表示被上訴人係本諸其專業對系爭纜線加以設計及製造，上訴人只是提供工作陳述書及樣品纜線作為被上訴人製作設計之參考（見本院卷二第161頁至第162頁），再衡以纜線之線徑規格極易受到量測工具與量測方式之不同而產生誤差，可見被上訴人抗辯系爭契約之目的係由被上訴人協助上訴人進行纜線之逆向研發，只要被上訴人製造出能通過系爭工作陳述書所約定各項測試功能之纜線，即符合系爭契約之約定，而非受制於系爭工作陳述書表4.1所載線徑規格之詞，核屬有據。再參酌上訴人主張進行耐彎曲測試時，被上訴人提供之纜線其中 H纜線之線徑為OOOOOOOO規格即0.1mm（見本院卷二第429頁、卷三第478頁），倘上訴人認被上訴人交付之纜線為OOOOO OOO規格與系爭契約約定不符，何以仍對該規格不符之纜線進行耐彎曲測試，又該OOOOOOOO規格之纜線線徑為0.1mm，既能通過18,000次耐彎曲測試，亦見上訴人主張系爭纜線經安裝使用後發生斷訊、失效之情形與線徑粗細、厚度並無必然關聯，被上訴人所交付之系爭纜線確已符合系爭契約約定之規格。　9.從而，上訴人未能證明系爭纜線斷訊、失效之原因係因系爭纜線具有不符合系爭契約約定之瑕疵所致，且系爭工作陳述書所載纜線規格，亦與上訴人事後向○○OOOO公司所購買之原廠纜線即料號OOOOOOOOOOOOO之水密纜線規格不同，均已如前述，則上訴人主張其因被上訴人未履行保固責任，因而另行向國外廠商採購原廠纜線而支出重購費用，依系爭契約第 13條第1項、第3項約定請求被上訴人賠償2,160萬元，並無理由。　㈢系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定：「㈠廠商逾期交貨（含文件）、逾期完成安裝或教育訓練，均應分別按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金。本院依檢驗方式任一項驗收不合格後，廠商進行改正期間，如逾交貨履約期限，亦應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金。以上如屬分批交貨者，依該批次契約價金為計罰基礎。…2.逾期違約金之總額，以契約價金總額之百分之20爲上限。」、「㈡減價收受終止或解除契約計罰：…2.因可歸責於廠商之事由而終止或解除全部或部分契約者，廠商應按終止或解除契約金額之相同金額計算為『懲罰性違約金』給付本院。3.上述2款之『懲罰性違約金』應分別計算，且各以不逾契約價金總額之百分之20為限。」（見原審卷一第31頁至第32頁）。上訴人主張其得依系爭契約上開約定，就第三批纜線遲延交貨部分，請求被上訴人給付違約金557萬2,800元乙節，為被上訴人所否認。經查：　1.上訴人於發現系爭纜線有其主張信號不通之瑕疵並通知被上訴人後，被上訴人已於109年1月10日以玉字第OOOOOOOOO號函依照上訴人之要求就第三批纜線提出後續製程規劃（見本院卷一第91頁至第102頁），兩造並於109年1月16日所召開之水密纜線第三批是否續行履約研討會中針對系爭契約需求規格、設計與製造、檢（測）驗環境、規格疑義等，及延伸之第三批纜線是否應依原需求規格續作、或變更新規格製作與測試是否同步調整等問題進行討論，會中達成共識，兩造擇期針對失效分析開會研討，待結果確認後，再續開續行履約會議等情，有上開109年1月16日會議開會通知單、會議紀錄、109年1月18日電傳單在卷可稽（見原審卷一第429頁至第433頁），可見兩造已於109年1月16日會議中達成共識，關於被上訴人第三批纜線之給付，應待上訴人召開失效分析會議，再與被上訴人進行續行履約會議，確認第三批纜線之規格後，被上訴人始能續行給付。　2.惟上訴人並未依109年1月16日會議決議再行通知被上訴人召開相關會議，經被上訴人多次函催未獲置理，此有被上訴人 109年3月20日、同年6月3日、同年6月24日玉字第OOOOOOOOO 、OOOOOOOOOO、OOOOOOOOOO號函在卷可參（見原審卷一第43 5頁至第439頁），上訴人竟片面違反兩造109年1月16日會議達成之協議內容，在未通知被上訴人開會確認之情形下，逕自於109年3月10日發函要求被上訴人復工續製第三批纜線，再於109年5月26日、同年6月12日發函通知被上訴人應依系爭契約之規格交付第三批纜線，並於109年9月28日依據系爭契約第18條規定，以被上訴人逾期違約為由，通知解除系爭契約，此有上訴人109年3月10日、同年5月26日、同年6月12 日、同年9月28日國科物籌字第OOOOOOOOOO、OOOOOOOOOO、O OOOOOOOOO、OOOOOOOOOO號函附卷可稽（見本院卷一第89頁、原審卷二第33頁至第37頁），則第三批纜線發生逾期未能如期交付之原因，顯非可歸責於被上訴人，上訴人以被上訴人逾期違約為由，通知解除系爭契約，並無理由。從而，上訴人以被上訴人逾期交付第三批纜線為由，解除契約並非合法，其依系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定，主張分別計罰逾期違約金與解約懲罰性違約金，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第13條第1項、第3項約定，請求被上訴人給付2,160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定，請求被上訴人給付上訴人557萬2,800元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人

2024-11-27

TPHV-111-重上-560-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2866號上訴人即被告吳國才指定辯護人陳昱維律師（義務律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1423號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55130、78 853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳國才無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳國才明知大麻為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定列管之第二級毒品，未經許可不得擅自販賣及持有，竟為下列之行為：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於蝦皮購物網站上，以帳號「Lonely1018」刊登「(火圖示)飛行草本∮薰香放鬆(火圖示)新品上市\\\天然草本\\\放空冥想\\\抗憂解慮聖品\\\」等出售大麻之商品頁，適為網路巡邏警員於民國112年5月9日0時50分許發現，旋喬裝買家，以新臺幣（下同）1,200元之價格，在上開商品頁購買第二級毒品大麻1包（驗前淨重0.8220公克，驗餘淨重0.3258公克），吳國才嗣於112年5月9日10時1分許，在不詳地點之統一超商，以交貨便代碼Z00000000000、寄件人吳國才之名義，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓統一超商文林北門市，經警員取貨而未遂。　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於蝦皮購物網站上，以帳號「Lonely1018」刊登「(飛機圖示)尊爵享受(飛機圖示)豪奢草本(飛機圖示)直上封頂(飛機圖示)隨行效應( 飛機圖示)協同效應(飛機圖示)天空之城(飛機圖示)」等出售大麻之商品頁，復為網路巡邏警員於112年7月2日19時22 分許發現，旋即以1,800元之價格，在上開商品頁購買第二級毒品大麻1包（驗前淨重1.0570公克，驗餘淨重0.8817公克），再由不知情之謝惠敏於112年7月2日20時43分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓統一超商新展門市，以交貨便代碼Z00000000000、寄件人吳國才之名義，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓統一超商文林北門市，經警員取貨而未遂。　㈢因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌（公訴意旨有關被告犯持有第二級毒品罪部分，業經原審判處罪刑，未據上訴，非屬本院審理範圍）。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又在提供機會型之誘捕偵查，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者，是行為人受引誘或教唆時是否原已有犯罪意思，本應綜合全部卷證資料而為認定（最高法院112年度台上字第1 385號判決意旨參照）。而對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他方）之陳述，因雙方各自利害不同，本質上存有較大之虛偽危險性，依刑事訴訟法第156條第2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其陳述確與事實相符之必要性。茲所謂補強證據，係指除該對向犯之一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」，經與對向犯一方之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之。此之「別一證據」，除須非屬「累積證據」，而具有證據能力之適格外，仍應與不利陳述所指涉之內容關連，而得以相互印證而言（最高法院112年度台上字第367 0號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、謝惠敏之證述、蝦皮購物網站帳號基本資料、交易明細、實名認證資料、商品頁面擷圖、交貨便代碼、貨態追蹤紀錄、警察取貨及拆封包裹畫面、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等件，為其主要論據。訊據被告固不否認於上開時、地有交寄包裹，然堅詞否認有著手於販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱，其所出售之商品，是從蝦皮網站買來「達米阿娜」草葉自行加入「萜烯」混合而成，不知為何會有大麻成分，是要作為大麻的替代品等語。四、經查：　㈠被告於112年5月9日凌晨0時50分許前某時，以其申辦之「lon ely1018」蝦皮帳號，在蝦皮購物網站刊登載有「(火圖示) 飛行草本∮薰香放鬆(火圖示)新品上市\\\天然草本\\\放空冥想\\\抗憂解慮聖品\\\」等字樣之商品頁；復於112年7月 2日19時22分許前某時，以上開蝦皮帳號，在蝦皮購物網站刊登載有「(飛機圖示)尊爵享受(飛機圖示)豪奢草本(飛機圖示)直上封頂(飛機圖示)隨行效應(飛機圖示)協同效應(飛機圖示)天空之城(飛機圖示)」等字樣之商品頁等情，有蝦皮購物網站「lonely1018」帳號之基本資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年6月14日蝦皮電商字第02 30614026S號函暨所附賣家帳號「lonely1018」之基本資料、實名認證資料、商品網頁截圖等件在卷可憑（他字第6519 號卷第8、14、17頁，偵字第55130號卷第47、55、62至63頁）。固足以認定被告確有以「lonely1018」蝦皮帳號，對外販售上開商品頁所載之「飛行草本薰香放鬆放空冥想抗憂解慮聖品」、「尊爵享受豪奢草本直上封頂」等商品。　㈡其次，有關喬裝買家之警員如何向被告下單購買上開商品頁之商品：　⒈被告於112年5月9日上午10時01分許前往超商寄貨，交貨便代碼為Z00000000000號，寄件人註明為「吳*才」，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓之統一超商文林北門市，臺北市政府警察局北投分局石牌派出所警員於112年5月14日前往取得一只紫色塑膠袋包裝之紙盒，打開後為裝有黃棕色乾燥植株碎片之塑膠小罐，淨重0.8220公克，檢出微量大麻(Mar ijuana)成分等情，有蒐證照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐（他字第6519號卷第9至12頁）。然觀之卷附蒐證照片之擷圖，僅有上開交貨便代號所載取貨資訊（取貨截止日為11 2年5月18日）及貨態追蹤，並未見員警下單購買商品之訂購完成頁面（含訂單編號、購買商品名稱及價格，他字第5619 號卷第11頁背面），已難認被告係因與員警喬裝之賣家進行交易始寄出上開包裹。　　　⒉又被告委由謝惠敏於112年7月2日日20時43分許，騎乘其機車前往新北市○○區○○路0段000號1樓統一超商新展門市，以交貨便代碼Z00000000000號、寄件人吳國才之名義，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓之統一超商文林北門市，臺北市政府警察局北投分局石牌派出所警員於112年7月12日前往取得一只粉紅色塑膠袋，內有小紙盒，打開後為小塑膠罐裝之植株碎片粉末，淨重1.0570公克，檢出微量大麻(Marijua na)成分等情，亦有蒐證照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、原審勘驗筆錄暨所附勘驗照片在卷可佐（偵字第55130號卷第59 至61、100頁，原審卷第251至254頁）。然觀之卷附上開蒐證照片之擷圖，僅有上開交貨便代號所載取貨資訊（取貨截止日為112年7月11日）及貨態追蹤，並未見員警下單購買商品之訂購完成頁面（含訂單編號、購買商品名稱及價格），亦無完成包裹成功取件之訊息（偵字第55130號卷第59頁），實難認被告係因與員警喬裝之賣家進行交易始寄出上開包裹。　⒊雖員警前往超商取得被告所交寄之包裹，開拆後所得內容物經鑑驗結果均含有微量大麻成分，然上開包裹係以被告實名驗證之蝦皮帳號「lonely1018」交易，已如前述，且被告於 112年5月9日寄件時係由本人直接前往交寄，並註記真實寄件人姓名；另於112年7月2日雖委由謝惠敏交寄包裹，然謝惠敏所騎乘之車號000-0000號重型機車，亦為被告所有，此有監視錄影翻拍照片及車籍資料在卷可憑（偵字第55130號卷第60頁背面、第61頁背面），均可見被告並未刻意隱藏身分。衡諸毒品交易實務，常見販毒者極力設法隱藏真實姓名，且會避免在設有監視器之處所露面，以規避警方循線查緝，本件被告上開交易過程，均未見隱匿其姓名或行蹤。且上開商品，經送驗結果均僅檢出「微量」大麻成分，且原審函詢交通部民用航空醫務中心結果，亦說明上開2次送驗之黃棕色乾燥植株碎片，原始儀器圖譜數據均有檢出大麻二酚（ CBD）及微量四氫大麻酚（THC）成分，亦有該中心13年3月1 日函文在卷可憑（原審卷第277頁），此顯已有別於一般實務上所見乾燥後之大麻葉或大麻花檢出大量四氫大麻酚成分，且大麻二酚亦非屬列管之第二級毒品成分，實不能排除被告主觀上確未認識所出售之商品含有微量之第二級毒品成分，而誤認所交寄之商品成分合法，自難僅以員警購得商品含有微量大麻成分，即認被告具有販賣第二級毒品大麻之犯意。　⒋雖員警賴文欽曾出具職務報告稱：其於執行網路巡邏時，發現被告所使用之「lonely1018」帳號，賣場標題為「尊爵享受、豪奢草本、直上封頂」以及「飛行草本、豪奢草本420 」，其認為該賣場可能販賣大麻，原因如下：一、「飛行」意味著「抽完大麻的狀態」，因為抽完大麻後身體會有飄然的感覺；二、大麻屬於植物的一種，故稱為「草本」；三、 420，4:20或4/20，為大麻文化中之俚語，用來指代吸食大麻或哈希什，特別是在下午4點20分左右吸食大麻煙的行為，同時，該詞也指每年4月20日各地舉辦的大麻主題慶祝活動；四、該蝦皮賣場「毛重1克」天然草本，竟要價1800元，與毒品大麻1克之市場行情幾乎相同；五、該蝦皮賣場「商品選項有2種」，「一般高~1G」、「飛高高~1G」，兩種區別可能是大麻純度的區別，一般高可能大麻純度低，飛高高可能大麻純度高，故售價有所區別。依據多年取締毒品經驗，認定該蝦皮帳號疑似販賣大麻商品，故下單購買檢驗並予以查緝等語（原審卷第173至174頁）。惟警方為查緝毒品交易，實務上確常見使用偵查技巧，於獲悉行為人原具有之犯罪意思後，為取得證據，以設計引誘之方式，提供機會，佯與之為對合行為，使行為人暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕偵辦，由員警上開職務報告所載，固能推論被告於蝦皮購物之商品頁面所使用之「草本」、「放鬆」、「飛行」、「420」等文字，客觀上能使人與「大麻」產生聯想，然由卷內事證，警方於本案之偵查過程，究係於何時、以何帳號、下單訂購何商品，均有不明，亦不能排除警方係以其他方式得悉取貨代號進而領取被告交寄之上開包裹進而扣押開拆，自無法僅以被告寄出包裹，即認被告已與警方所喬裝之買家，達成毒品交易之約定，而著手於交寄第二級毒品大麻之買賣交易。　㈢此外，被告辯稱伊所交寄之包裹內黃棕色乾燥植株碎片，實係伊向蝦皮購物之其他賣家購買之達米阿娜自行加入萜烯風味劑而成，不知其中有大麻成分等語。由卷內所附被告手機頁面擷圖（偵字第55130號卷第52頁），確有達米阿娜之出售商品頁面，且外觀亦為黃棕色之植株碎片；再觀之被告手機頁面擷圖所示交易紀錄（偵字第55130號卷第52頁背面至5 4頁），亦可證明被告確曾購入達米阿娜及萜烯。佐以原審卷附網頁列印資料所示（原審卷第103至104、105至113頁），達米阿娜是一種灌木，屬於西番蓮科，植物中存在揮發精油，有類似洋甘菊的強而芬芳的香料味，傳統使用於墨西哥利口酒，有時在瑪格麗塔雞尾酒中代替橙皮，膳食補充的運用方式可以泡茶或粉狀、膠囊狀方式食用；萜烯則為有機化合物，漢麻植物中的萜烯是由生成CBD的其他漢麻素的黏性樹脂腺體製成，常見有檸烯、蒎烯、月桂烯、芳樟醇、β-石竹烯，可用以製作CBD精油。對照本案上開2件送驗之黃棕色乾燥植株碎片，主要檢出成分為大麻二酚（CBD），與上開萜烯之成分一致，益徵被告上開所辯，並非全然無稽，尚難以此證明被告主觀上知悉所交寄之商品含有上開微量四氫大麻酚（THC）成分。　　　㈣雖臺北市政府警察局北投分局警員，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，於112年7月19日前往被告位在新北市○○區○○路 0段000巷00弄00號3樓住處執行搜索，扣得大麻5瓶（扣押物品目錄表編號2至5、8）及大麻2包（扣押物品目錄表編號6 至7），其中扣案物品目錄表編號4部分，為黃色菸草狀檢品，淨重5.02公克，扣案物品目錄表編號6、7及2、3、5、8部分，均為綠色菸草狀檢品，合計淨重30.27公克，經鑑驗結果均含大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷足憑（偵字第55130號卷第140頁），然被告於警詢時供稱，伊有吸食大麻，時間不確定等語（偵字第55130號卷第8 頁背面），卷內亦無證據證明上開大麻於112年5月9四、7月 2日交寄包裹前即由被告持有，無從據此佐證被告著手於販賣大麻之犯行。況上開扣案檢品分別為黃色菸草、綠色菸草型態，與本案2件包裹內之黃褐色乾燥植株碎片亦有不同，亦無法以此佐證被告有將上開大麻摻入黃褐色乾燥植株碎片，而著手於販賣第二級毒品犯行。　㈤綜上，依檢察官所舉上開證據，無法證明被告有何公訴意旨所指販賣第二級毒品大麻之犯行，且查無其他積極證據證明被告犯罪，依照上開說明，自應為無罪之判決。五、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟卷內並無證據證明被告主觀上知悉其所交寄之商品含有微量四氫大麻酚之第二級毒品成分，原審逕以被告2次交寄上開黃褐色乾燥植株碎片，及被告住處另為警查獲大麻，即推論被告著手於本案販賣第二級毒品犯行，尚嫌率斷。被告上訴執此指摘原判決不當，自屬有據，應由本院撤銷原有罪判決，諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2866-20241126-1

重訴更一

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴更一字第4號原告 Krislite Pte Ltd 法定代理人 Teo Cheng Ser 訴訟代理人劉至芳律師楊大德律師 Teo Cheng Sim 被告英屬開曼群島商大峽谷半導體照明系統開曼股份有限公司法定代理人 Shih Chuan Tang 湯士權訴訟代理人曾怡靜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新加坡幣258,400.29元，及自民國107年5月　　23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法(最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）　　。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第 185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。經查，本件原告係設立在新加坡之外國法人，是本件具有涉外因素，屬涉外民事事件；而本件被告雖係依英屬開曼群島法津設立之外國公司，惟實質上之營業所（即所在地）係設於「臺中市 ○○區○○○街00號5樓」，已為臺灣高等法院臺中分院　　109年度抗字第190號民事裁定所認定，是依民事訴訟法第2 條第3項規定，應認被告主營業所所在地之我國法院有國際管轄權，且被告之主營業所係位在本院轄區，故本院就本件訴訟應有一般管轄權，合先敘明。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，復為　　涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項本文所明定。可知涉外民事債之關係，首要依「當事人意思」定其應適用之法律。經查，　㈠兩造在簽訂銷售合同（見本院109年度重訴字第29號卷〈下稱本院重訴29號卷第305頁）之後，復陸續簽署報價單（本院重訴29號卷第199頁）、意向書（本院重訴29號卷第203頁) 及訂購單(本院重訴29號卷第205頁)等文件。雖銷售合同並未就銷售之標的、價金及履約期限、地點等事項為具體之約定，然兩造簽約本意顯係就契約交易總金額為約定（按依合同第一條之約定為美金199萬元），具體履行之貨物名稱、品種、規格、數量則待原告（即買方）日後通知確定，被告於60天內生產並通知交貨日期，此觀諸該合同第二條之約定自明。而本件銷售合同所記載相關事項，其後既於報價單、意向書及訂購單內載明，雙方並依報價單、意向書及訂購單之內容履行交貨之義務（本院重訴29號卷第213至249頁），應認報價單、意向書及訂購單等，均屬銷售合同之一部分，而構成完整之買賣契約內容，尚不得以銷售合同簽訂當下尚未就契約具體標的為約定，而認定銷售合同並未成立生效，原告主張兩造間之銷售合同尚未成立云云，並不可取。　㈡本件原告與被告於西元2015年2月1日訂立銷售合同，銷售合同中約定:「根據《中華人民共和國合同法》及有關法律，雙方經友好協商，買方（Krislite PTE LTD）向賣方（大峽谷半導體照明系統（開曼）股份有限公司）就Duo Ophir項目購買LED照明系統。雙方一致同意按下列條款簽定本合同。」嗣後原告依銷售合同開始對被告下採購訂單，兩造並簽署西元2015年4月2日意向書。則兩造於銷售合同既已約定本案適用法（準據法）為中華人民共和國法律，兩造及本院自應受該約定之拘束，以中華人民共和國法律作為準據法。原告主張本案適用法為中華民國法律，並無足取。三、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條及第175條分別定有明文。查原告起訴後被告之法定代理人於本院審理中變更為「Shih Chuan Tang　湯士權」，其並於112年12月6具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第45至51頁），核與前開規定相符，應予准許。四、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求「被告應給付原告新加坡幣（下同）840,543.05元，暨其中294,687.90元自2018年5月23日起算，其中545,855.15元自起訴狀繕本送達翌日起算，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院重訴29號卷第14頁）。嗣於本院審理中迭次變更請求之本金金額，最後於民國112年7月11日以民事準備(七) 狀更正聲明為：被告應給付原告2,794,126.03元，暨其中29 4,687.90元自107年5月23日起，其中545,855.15元自109年1 月9日起，其中890,885元自110年1月16日起，其中1,062,69 7.98元自112年6月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(見本院卷三第174頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、兩造聲明及陳述：一、原告起訴主張：　㈠原告於104年2月間向被告採購電纜線、轉接器等零件（下稱　　系爭零件），用以安裝原告所承攬江河創建集團股份有限公司新加坡分公司（下稱江河公司）位於新加坡市區綜合開發項目之外牆照明設備(下稱系爭產品設備)，被告陸續於104 年3月至12月間交由訂購單指定之江河公司於中國大陸之分公司進行初步組裝，至105年間發現被告所交付之系爭零件有瑕疵，陸續發生電纜線外層護套破裂、轉接器（即T型連接器）斷裂鬆脫、LED燈具進水、不亮之情形（下稱系爭瑕疵），雖經原告催告其另行交付無瑕疵之物，但被告僅零星提供少數替代品，導致原告受有①修繕和維修工作之人工費用932,372.58元；②修繕工作之材料費用150,169.76元；③管理費（依第①+②項總金額之15%計算）162,381.35元；④原告遭江河公司扣減之金額890,885元（包含原告之工程款及履約保證金）；⑤江河公司以第④金額抵銷後尚得對原告求償餘額658,317.34元；合計共2,794,126.03元之損失。被告就系爭瑕疵應負物之瑕疵擔保責任及債務不履行之損害賠償責任，且被告未依約履行保固責任亦應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，原告依我國民法第360條及第227條、第22 6條規定請求被告賠償。如認本件應適用中華人民共和國法律，本件原告依中華人民共和國合同法第113條及第119之規定，仍得請求被告賠償原告所支出之修繕費用。　㈡並聲明：1.被告應給付原告2,794,126.03元，暨其中294,687 .90元自107年5月23日起，其中545,855.15元自109年1月9日起，其中890,885元自110年1月16日起，其中1,062,697.98 元自112年6月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　　　㈠系爭零件是原告下單後，由被告在大陸蘇州的工廠製作，完成後出貨到江河公司指定位於廣州之倉庫，出貨前後都經過　　原告及江河公司驗收，驗收完成後，再由江河公司將系爭零　　件及其他公司的產品組裝，並於廣州倉庫測試沒有問題後，才會運送到新加坡，被告交付之物為客製化產品，均經檢驗確認通過，否認系爭零件有瑕疵。系爭產品設備於安裝一年後陸續發生之電纜線外層護套破裂、轉接器斷裂鬆脫、LED 燈具浸水不亮等問題，非屬可歸責於被告。且原告請求被告賠償修繕瑕疵之費用支出，原告所列項目與兩造間銷售合同第四條約定不符，被告不負賠償責任。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　叁、本院判斷：　　一、原告主張其於104年2月間向被告採購系爭系爭零件，用以安裝原告所承攬江河公司位於新加坡市區綜合開發項目之外牆照明設備（即系爭產品設備），被告陸續於104年3月至12月間交由訂購單指定之江河公司於中國大陸之分公司進行初步組裝，至105年間原告發現系爭產品設備有陸續發生系爭瑕疵等事實，已為被告所不爭執，並有被告所提銷售合同、原告所提報價單、意向書及訂購單在卷可稽，原告主張上開事實，自足採憑。二、茲有爭執者，原告主張之系爭產品設備所生系爭瑕疵係被告交貨約一年後始陸續出現，對於系爭瑕疵之發生原因為何？原告曾委請TUVSUD公司於新加坡之分支機構（下稱「TUV公司」) 進行鑑定。TUV公司於2019年3月18日出具《鑑定報告》 (編號 00000000000-FAC1 9-ZJ /LXB/ZY /CLH），鑑定結論是否可採？及系爭瑕疵之修繕所生合理支出費用為若干？本院依兩造合意委請淡江大學工程法律研究發展中心鑑定後，淡江大學以112年4月18日校研字第1120003337號函出具鑑定報告書（見本院卷一437至512頁）、113年5月22日校研字第 1130007935號函出具鑑定報告書補充說明（見本院卷四99至 126頁）。其鑑定意見如下：　㈠本案自2015年12月07日起應該可以認定為依合約之驗收完成 2019年06月07日止，為質量保障（保固期），作為買賣雙方履行保固的認定範圍。有關請求鑑定的三個議題，其結論如下：　1.鑑定事項一、造成系爭瑕疵之原因為何？　　鑑定結論：造成系爭瑕疵之原因是：　　⑴原告未依被告之提醒及戶外配電線路施工規範之規定，將　　　系爭電纜線納入保護管或保護套內做防範周圍環境溫度之　　影響。　　⑵以至於電纜線長時間受太陽輻射熱直接加熱、鋁門窗與玻　　　璃直接接觸電纜線的傳導熱、鋁門窗與玻璃間接的反射熱　　　，共同累積，造成高溫導致電纜線外被覆PUR (Polyureth 　　　ane)材質結晶、脆化、破裂，水分沿著破裂處之內導線PV 　　　C絕緣間之間隙，分別進入電源控制器、燈具、T型連接器　　　等內部，造成上開零組件內部之浸水而短路、鋪蝕與斷裂　　　，照明系統無法發揮正常亮燈與控制。　2.鑑定事項二、原告曾委請TUVSUD公司於新加坡之分支機構（　　下稱「TUV公司」) 進行鑑定。TUV公司於2019年3月18日出　　具《鑑定報告》(編號 00000000000-FAC1 9-ZJ /LXB/ZY /C 　　LH），鑑定結論為：「(1).破損瑕疵之根本原因為外層護套　　存在結晶現象。聚氨酯之結晶化會造成部分硬化而導致脆化　　，此對於外層護套具有不利之影響。(2).結晶化為製造過程　　中溫度控制之變化所致。(3).電纜線瑕疵為不良生產或製造　　過程所致。(4).化學及/或環境影響可排除於造成此瑕疵之　　可能原因之外。」是否可採？　　鑑定結論：該鑑定結論僅第⑴項是根據送測材料進行物理性　　試驗，確認新舊兩份試件結構材料相同及高溫(超過材料承　　受能力)會在外層護套出現結晶與脆化，這項的結論可採；　　但無法證實結論(2)結晶化為製造過程中溫度變化所致，(3) 　　電纜線瑕疵為不良生產或製造過程所致。這兩項結論均非經　　TUV相關試驗項目證實，TUV也未到工廠實地檢視製程，缺乏　　試驗數據及理論證實，無法舉證電纜線瑕疵與製程的關聯性　　。而依據PUR(Polyurethane)電纜抗酸、鹼的物理特性，可　　以證實結論(4)排除化學性之影響。但結論(4)忽略了PUR (P 　　olyurethane)材料、電纜的使用限制、施工規範及現場環境　　溫度偏高影響，做出(4)排除環境的影響的結論，這僅憑2件　　送驗樣品經物性材料基本試驗，是無法排除環境長期持續溫　　度偏高對PUR電纜被覆材料之影響的。而事實上，系爭電纜　　線外被覆層之破裂主因，較傾向是因電纜缺乏必要之保護管　　/保護套隔離環境高溫，才導致電纜外被覆層之破裂及衍生　　之浸水及照明系統故障。　　被告指稱向露之出差及現場勘查報告、暨原告於本案提出之　　相片，經目視即可發現有明顯化學清洗痕跡，這項因素未能　　排除可能性，因向露出差及現場會勘已是照明系統啟用點燈　　2年之後，2年期間大樓是否進行例行性的玻璃清洗作業，參　　考資訊不足，因此不能排除清洗作業的事實；但PUR電纜本　　身耐酸、鹼的特性優質則無疑慮，故清洗作業的化學影響可　　以排除。　　本項TUV的測試報告，僅有第1個結論符合物理現象，可供了　　解發生結晶與破裂的因果關係；除此之外，（2）(3)（4）　　的結論均證據不足。而這份報告因係原告主動送驗，非循共　　同取樣、簽署、封存、送測、出具報告等標準程序，缺乏公　　信力，因此本件TUV的測試報告僅能做為原告了解電纜外被　　覆破裂的部分可能原因，但並無充分數據證實與電纜安裝位　　置之環境溫度無關。　3.鑑定事項三、原告所提修繕費用是否合理？費用應為若干？　　鑑定結論：　　原告所載費用，依據原告與業主自行僱工修繕系爭瑕疵及更　　換系爭瑕疵零件所發生之支出，此等支出僅列出出工人時數　　、加班時數、工作日數、使用器具、載具等之數量及日數，　　但缺乏詳細的修護工作內容，各項維修更換作業所需工作時　　數；也缺乏原先原告承作本照明工程施工時之各項單價分析　　表，供追加減工作項目與維修之參考依據，相關費用估算依　　據舉證不足，因此費用之編列之合理性缺乏佐證。　　系爭瑕疵中，真實發生瑕疵的主因如本鑑定結論一所述，電　　纜線破裂主因，非可歸責於被告，應由原告自行承擔。保固　　期間內，其非電纜外被覆破裂所衍生之零組件故障瑕疵，包　　括照明燈具、T型連接器、電源控制器等，自應依合約保固　　精神，由被告負責提供新品供更換與運輪費用；至於T型連　　接器的故障，部分可導因於連接器內部的結構組裝有違作業　　指導書的要求，可提列為驗收時無法目視、一般檢視所能了　　解其存在瑕疵，被告自應承擔保固責任；而因製程之瑕疵，　　經安裝與施工至新加坡現場後才產生之故障，因此必須有修　　護的必要，所需要的修繕工作、直接與間接費用，被告應承　　擔故障零件T型連接器與修繕材料費用。而換修施工的工程　　費，本應由原告提供單價分析報價及故障數量，直接估算施　　工費用；由於原告未能提供單價分析表，無法估算一具T型　　連接器的安裝、測試調校費用，本報告參酌一般照明工程預　　算編列慣例，照明燈具安裝費用約為燈具費用的20%估算施　　工費用，再按8:2的比例，原告承擔80%，被告承擔20%，分　　攤施工費用，應屬公允。本案系爭求償費用僅能以可量化查　　核之T型連接器、修繕材料費、與施工費用按比例分攤合計　　：　　①.T型連接器全部計入，即128,969.70 USD （採購訂單項　　　目編號19、20、21、22），　　②.修繕材料費（修繕方式由被告建議）81,591.93 SGD，　　③.T型連接器的施工費用　　　 128,969.70 USDX20% （T型連接器合約價20%估列施工費　　　用X20%（被告分攤）=5,158.79 USD 　　　本案求償金額總共134,128.49 USD + 81,591.93 SGD為　　　建議合理範圍。　　原告主張相關依新加坡工程慣例之費用請求，外加15%管理　　費，應屬不適用。　　江河公司新加坡分公司求償的修繕費用部分，新加坡幣1,54 　　9,202.34，屬於原告與江河公司間的商業行為與工程關係，　　非屬原告與被告間的直接關係；江河公司也未取得被告的委　　託施工，不應由被告負責。　㈡針對兩造對鑑定報告書之疑義，鑑定單位出具鑑定報告書補　　充説明，並總結稱：本案依雙方文件鑑定單位認定被告係應　　原告的訂單要求，製作生產燈具、電纜線等產品，原告開規　　格及性能要求時，沒有要求要加保護管，被告曾提醒及建議　　要加保護管，原告未採行，故而被告接到的訂單並無保護管　　，採購價格報價內也無保護管的要求及報價，原告倘主張本　　案被告係為統包，應另舉證證據。三、就上開鑑定意見，本院說明如下：　㈠本件係依兩造之協商合意就系爭瑕疵之發生原因為何？原告　　曾委請「TUV公司」進行鑑定所出具之《鑑定報告》之鑑定　　結論是否可採？及系爭瑕疵之修繕所生合理支出費用為若干　　？送請淡江大學工程法律研究發展中心為鑑定，該中心受囑　　託後，安排專業鑑定委員審閱相關證物資料，請兩造補充資　　料並召開2次陳述會議，於完成初審報告並複審通過後，邀　　請兩造召開鑑定說明會，最後提出上開鑑定報告書供本院參　　酌，其後鑑定機關再針對兩造對鑑定報告書之疑問提出補充　　說明。本件對於上開爭執事項，既經鑑定機關依本院及兩造　　所提資料比對研究後，表示其專業上之判斷及提出鑑定結論　　，則若無其他具體事由可加以推翻，本院認上開鑑定機關所　　表示之鑑定結論，自足採為本件判斷之重要依據。　㈡本件系爭瑕疵包括電纜線外層護套破裂、轉接器（即T型連接器）斷裂鬆脫、LED燈具進水、不亮等之情形，而依上開鑑定報告書及補充說明所示，可知造成系爭瑕疵之原因係「　　原告未依被告之提醒及戶外配電線路施工規範之規定，將系爭電纜線納入保護管或保護套內做防範周圍環境溫度之影響。以至於電纜線長時間受太陽輻射熱直接加熱、鋁門窗與玻璃直接接觸電纜線的傳導熱、鋁門窗與玻璃間接的反射熱　　，共同累積，造成高溫導致電纜線外被覆PUR (Polyurethan 　　e)材質結晶、脆化、破裂，水分沿著破裂處之內導線PVC絕　　緣間之間隙，分別進入電源控制器、燈具、T型連接器等內　　部，造成上開零組件內部之浸水而短路、鋪蝕與斷裂，照明　　系統無法發揮正常亮燈與控制。」並非被告所製造交付之系　　爭零件存在與通常效用或約定效用不符之瑕疵，從而，原告　　所主張系爭產品設備所出現之瑕疵，並非被告所交付之系爭　　零件有瑕疵而導致，故系爭產品設備之瑕疵，自非可歸責於　　被告，本件被告就其交付之系爭零件，自無瑕疵擔保責任可　　言。　㈢至於原告曾委請「TUV公司」進行鑑定所出具《鑑定報告》之鑑定結論，上開淡江大學之鑑定報告書則部分認同，部分不認同，而對於不認同部分，鑑定報告書已明確載明不認同之理由，本院認其理由完備明確，且邏輯上無矛盾之處，應屬可採，故原告所提上開「TUV公司」《鑑定報告》之鑑定結論，尚不得執為對被告不利之認定。　㈣依卷附銷售合同第4條第2項及西元2015年4月2日意向書第e點約定可知，被告於系爭產品設備試俥移交後3.5年內，對於其所交付之系爭零件應負保固責任（見本院重訴29號卷第30 6頁、204頁）。從而，保固期間內，其非電纜外被覆破裂所衍生之零組件故障瑕疵，包括照明燈具、T型連接器、電源控制器等，自應依合約保固精神，由被告負責提供新品供更換與運輪費用。而本件系爭產品設備發生系爭瑕疵後，係由原告進行修繕，故本件原告主張被告未依約履行保固責任　　乙節，自屬可採。至於被告如履行保固責任所應支出之費用，依上開淡江大學之鑑定報告書所載，以可量化查核之T型連接器、修繕材料費、與施工費用按比例分攤合計為美金　　134,128.49元及新加坡幣81,591.93元。本院認該淡江大學　　鑑定報告書已依據兩造所提供採購訂單等資料，參酌一般照　　明工程預算編列慣例，該鑑定所得合理範圍之金額，應屬可　　採。至於原告所主張新加坡工程慣例外加15%管理費及江河　　公司求償費用等，鑑定報告書亦已說明不應適用本件被告應　　負責之修繕費用，故不予贅論。四、按中華人民共和國合同法第113條第1項規定:「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。」同法第119條規定：「當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損害的擴大，沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償（第1項）。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔（第2項）　　。」經查，　㈠本件原告所主張系爭產品設備之瑕疵，並非可歸責於被告，被告就其交付之系爭零件，無瑕疵擔保責任可言，然原告就其所交付系爭零件，依兩造銷售合同與意向書之約定，被告應負保固責任，然被告本件則係由原告進行修繕，並支出相關修繕費用等情，已見前述。故本件原告主張被告未依約履行保固責任乙節，自屬可採。被告既未依約履行保固責任，當屬違反兩造間契約（合同）之約定，而有違約情事，原告為避免其損失擴大，自行修繕，就該修繕費用之合理支出，依上揭中華人民共和國合同法第119條第2項之規定，應由違約方即被告承擔，是原告依本條項規定請求被告給付其所支出之合理費用，自屬有據。至於原告對於被告為履行保固責任，原告所支出之合理費用，依前揭所述，應以美金134,12 8.49元及新加坡幣81,591.93元計算。　㈡承上所述，本件原告依中華人民共和國合同法第119條第2項之規定，得請求被告給付美金134,128.49元及新加坡幣81,5 91.93元。然本件原告起訴聲明係請求被告以新加坡幣給付，故該美金134,128.49元，應換算成新加坡幣。查上開淡江大學之鑑定報告書係於112年3月23日完成，將美金134,128. 49元換算成新台幣後再換算成新加坡幣，其總額為新加坡幣 176,808.36元（查依112年3月23日臺灣銀行當日公布之美金兌換新台幣之現金賣出牌告匯率為1元美金可兌換30.635元新台幣，1元新加坡幣可兌換23.24元新台幣，故美金134,12 8.49元可兌換4,109,026.29元新台幣，而4,109,026.29元新台幣可兌換176,808.36元新加坡幣，取至小數點以下二位4 捨5入）。從而，本件原告得向被告請求之金額總計為新加坡幣258,400.29元（176808.36+81591.93=258400.29元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　㈢另中華人民共和國「民法典」對於利息上限並未特別規定，但參見於最高人民法院頒布之規定：中國大陸年利率上限原則上為年息24%，未約定借款利率者其法定利率為年息6%。故本件原告對於遲延利息之利率請求以年息5%計算，自無不可。五、綜上，本件原告依中華人民共和國合同法第119條第2項規定　　，請求被告給付新加坡幣258,400.29元，及自107年5月23日　　（原告於西元2018年5月8日有通知被告於西元2018年5月22 　　日前清償原告所受損害額新加坡幣294,687.90元，見本院重　　訴29號卷271頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，　　為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁　　回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2024-11-20

TCDV-109-重訴更一-4-20241120-3

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第696號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭增鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4755 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭增鳳共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即電線壹批按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　事　實一、鄭增鳳與黃文明（已由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月1 日上午10時19分許，由黃文明駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載鄭增鳳前往戴健恩所經營、位於新竹縣○○鄉○○○○ 號農路之麗景露營區，2人持客觀上可供兇器使用之電纜剪及老虎鉗各1支（均未扣案），開啟露營區內之電箱、破壞水管（毀損部分未據告訴）並將電線剪斷拉出，共同以此方式竊取電線1批，得手後於同日下午1時23分許駕車載運電線離去，續駛至附近山區將竊得電線外緣包覆之塑膠皮燒熔取出銅線共42.8公斤，再於同日下午4時許，駕車至址設新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號旁之宥新資源回收場，將上開銅線變賣予不知情之鄧凱雄，得款新臺幣（下同）9,844元，並朋分花用殆盡。嗣戴健恩發覺上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面及車籍資料而循線查獲。二、案經戴健恩訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告鄭增鳳所犯之攜帶兇器竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告鄭增鳳於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4755號卷【下稱偵卷】第15頁至第19頁、第132頁至第135頁；本院卷第200頁至第210頁），核與同案被告黃文明於本院準備、簡式審判程序中之供述（見本院卷第156 頁至第164頁）、告訴人戴健恩於警詢及偵查中之證述（見偵卷第6頁至第7頁背面、第148頁至第149頁）、證人鄧凱雄於警詢及偵查中之證述（見偵卷第20頁至第21頁、第149頁至第150頁）大致相符，且有警員陳志新於113年2月23日出具之職務報告1份、現場照片暨Google街景圖翻拍照片共17 張、宥新資源回收場收購明細翻拍照片1張、車輛詳細資料報表1份、監視器影像畫面翻拍照片共6張（見偵卷第3頁、第24頁至第28頁、第29頁、第30頁、第32頁至第33頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告鄭增鳳與同案被告黃文明為本案犯行時所攜帶、使用之電纜剪及老虎鉗各1支，均係以金屬製造、質地堅硬，屬於客觀上足對人之生命、身體造成危險之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡共同正犯：　　被告與黃文明就本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　　被告前於100年間，因多件搶奪、竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別以100年度訴字第311號判決、100年度易字第712 號判決、101年度易字第265號判決各判處有期徒刑9月、7月、5月（2罪）、9月、4月（4罪）、6月確定，另因毒品案件，經同一法院以100年度訴字第229號判決判處有期徒刑7月確定；上開案件所宣告之各刑，嗣經同一法院以104年度聲字第602號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，再與被告所犯另案接續執行後，於106年8月4日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，所餘殘刑於108年3月4日執行完畢（接續執行另案有期徒刑至109年1月4日出監），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第69頁至第132頁）在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因多次同一罪質之竊盜案件及相似罪質之搶奪案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到 5年內，再次為本案竊盜犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚有諸多竊盜案件曾經追訴、處罰，此同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第69頁至第132頁）附卷可參（此部分於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；又被告與黃文明共同竊得之電線，嗣後經轉賣變現，然被告迄今未將竊得之物或變賣所得款項返還、賠償予告訴人戴健恩，且被告之行為造成告訴人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，被告對此亦未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑；另兼衡被告自述其從事鐵工工作、婚姻及家庭狀況、勉持之經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第209頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告鄭增鳳為本案犯行所使用之電纜剪及老虎鉗各1支，雖屬其犯罪所用之物，然均未據扣案，且經被告於本院準備程序中供稱：我不知道電纜剪及老虎鉗在何處等語（見本院卷第202頁），又該等物品非違禁物或專科沒收之物，亦非無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值非甚鉅，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，是爰不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照）。準此，如犯罪行為人將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬刑法第38條之1第3項所稱變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。經查，本案被告與黃文明共同竊得之電線1批，為其2人之犯罪所得，雖該電線嗣經被告與同案被告黃文明將外緣包覆之塑膠皮燒熔取出銅線共42.8公斤後，將銅線部分變賣予證人鄧凱雄得款 9,844元（證人鄧凱雄不符合刑法第38條之1第2項第三人沒收之要件），然被告與黃文明於行竊得手時，其2人即已對該電線1批取得實際之支配，其2人事後處分贓物之行為，盜贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸首揭說明，為免被告坐享或保有犯罪所得，本院自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。　⒉次按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收，然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責；而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照) 。經查，本案被告與黃文明共同竊取前揭電線1批，屬其2人從事違法行為之犯罪所得，且未據扣案，參以被告與黃文明竊得該電線後即共同將外緣包覆之塑膠皮燒熔取出銅線並持以轉賣變現，且被告於本院準備程序中供稱略以：變賣得款 9,844元，加油大約花1,000元，剩下8,844元我與黃文明對分等語（見本院卷第202頁），可知被告與黃文明對於竊得之電線1批有共同處分之權限，其2人自應負共同沒收之責。　⒊綜上，未扣案之犯罪所得即前揭電線1批，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，由被告與黃文明各按2分之1比例共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦各按2分之1比例共同追徵其價額。又此部分既諭知原物沒收，對被告因變賣銅線所朋分取得之款項，即無庸再為諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：四、攜帶兇器而犯之。

2024-11-12

SCDM-113-易-696-20241112-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第263號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林昭丞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3732號），本院判決如下：主文林昭丞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即雷射定位機伍臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　　林昭丞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年00月00日下午4時30分許起至翌（16）日上午6時30分許止期間內某時許，在新竹縣○○市○○路000號旁，趁無人注意之際，持自備鑰匙（未扣案）竊取黃文中所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車1輛（嗣後已發還黃文中）及放置於該車內之雷射定位機器5台（廠牌：LAISAI；價值共約新臺幣【下同】6萬元；未扣案），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣黃文中發現上開財物遭竊後報警處理，為警於新竹縣○○市○○○路00號對面尋獲上開車輛，並將車內遺留之帽T外套1件送請內政部警政署刑事警察局鑑定，發現該外套領口及左袖口所採集之微物跡證DNA-STR型別與林昭丞相符而循線查獲。二、案經黃文中訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告林昭丞於偵查中之自白（見偵卷第52頁至第53頁）。　㈡證人即告訴人黃文中於警詢時之證述（見偵卷第4頁至第6頁背面、第9頁及背面）。　㈢警員梁尚軒於000年0月00日出具之職務報告1份（見偵卷第60 頁）。　㈣車號查詢車籍資料1份。　㈤失竊、尋獲現場及前揭車輛照片共16張（見偵卷第61至64頁）。　㈥內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑生字第1136000033號鑑定書1份（見偵卷第7頁至第8頁）。　㈦贓物認領保管單1份（見偵卷第10頁）。　㈧經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告林昭丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於104、105年間，因多次竊盜案件，經本院以104年度審易字第1016號判決、105年度審易字第29號、第157號、第 250號、第268號判決各判處有期徒刑7月、5月、5月、5月、 5月、4月確定，另因多次施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第393號判決、105年度審易字第250號判決各判處有期徒刑9月、5月、9月、5月確定；上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以105年度聲字第1562號裁定應執行有期徒刑4年10 月確定，再與被告所犯另案接續執行後，於109年7月30日縮短刑期假釋（接續執行另案罰金易服勞役至同年0月0日出監）付保護管束，於110年8月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第45頁）在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因多次同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到3年內，再次為本案竊盜犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚有諸多竊盜案件曾經追訴、處罰，此同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（此部分未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案犯罪時並無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；又被告竊得之前揭自用小貨車1輛嗣後雖經警員尋獲並發還予告訴人黃文中，此有上開贓物認領保管單1份（見偵卷第10頁）存卷可佐，然同時遭竊之雷射定位機器5台則迄未尋獲，且經被告於偵查中陳稱已變賣得款等語（見偵卷第52頁背面），而被告就該部分犯罪所得暨其行為造成告訴人需耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，迄今均未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑；另衡諸被告於偵查中自述其從事資源回收、製作發電機等工作多年及高中肄業之教育程度（見偵卷第52頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告林昭丞為本案犯行所使用之自備鑰匙，雖屬其犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物或專科沒收之物，又非無相似之替代品，縱宣告沒收仍不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑法上之重要性；況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，是參諸首揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為本案犯行所竊得之前揭雷射定位機器5台，為其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人黃文中仍得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。至被告為本案犯行所竊得之前揭自用小貨車1輛，固同屬其犯罪所得，惟該車輛既已發還予告訴人具領，業如前述，揆諸首揭規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日竹北簡易庭法　官陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-30

CPEM-113-竹北簡-263-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4556號原告李叔航被告劉家松訴訟代理人江彥廷住○○市○○區○○路0段00號3樓上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：原告與被告均係址設臺北市○○區○○○路0段00 0巷00號「吉田公寓大廈」（下稱吉田大廈）之住戶，原告於民國111年12月11日參加吉田大廈區分所有權人會議，從訴外人陳雅蓮口中得知被告曾將吉田大廈B棟1F梯廳由建商訂製擺設之木作訂製裝飾品（下稱系爭裝飾品）毀損。被告承諾會找回一模一樣的裝飾品，恢復原狀，但被告事後竟自行擺置一個與原來系爭裝飾品完全不合的替代品。原告係B 棟1樓梯廳所擺置之系爭裝飾品共有人之一，被告毀損系爭裝飾品，原告爰依民法侵權行為及第213條等規定，起訴請求被告將系爭裝飾品回復原狀等語。並聲明：㈠被告應將毀損之系爭裝飾品（即本院卷第25頁上方照片所示之裝飾品）回復原狀；㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯略以：　㈠被告於108年1月7日晚上回家經過社區1樓電梯，不小心滑倒，撞到社區1樓電梯前系爭裝飾品，造成系爭裝飾品損壞，對於此事本人深感歉意，依吉田大廈規約第18條第5點規定：維護、修繕需要吉田大廈管理委員會（下稱管委會）同意，所以被告請當時管理員萬先生詢問管委會，「住戶將掉落損壞的系爭裝飾品修復或是請管委會購買裝飾品再由住戶支付費用」，主委請管理員萬先生轉告，管委會請被告自行購買系爭裝飾品擺放樣式由被告決定，所以被告依管委會要求購買系爭裝飾品擺放，取得管委會同意。被告已與管委會達成協議，由被告購買其他裝飾品，買來的裝飾品有取得管委會同意，被告已經履行協議，買來的裝飾品代替原本的系爭裝飾品。　　㈡原告自稱「經詢問當時的保全員萬陵勳先生才瞭解，該訂製品因嚴重毀損無法修復而丟棄。」，原告自稱系爭裝飾品破裂並嚴重毀損無法修復而丟棄，回復原狀已經是不可能，僅能以金錢賠償損害，故原告回復原狀之請求於法無據。　　㈢社區1樓電梯前裝飾物損毀一事，原告早已清楚此事，並非11 1年11月才知道此事。蓋原告住吉田大廈三樓，平常會在一樓進出，電梯開門就會看見不同裝飾品，可見早已知曉。其次，原告在LINE群組裡，PO出系爭裝飾品，證明原告清楚明白一樓電梯前的裝飾品早已有損毀。按事發時間是108年1月 7日，原告113年3月11日始起訴，已罹於二年時效而消滅。　㈣原告所提出之酌醇實業有限公司估價單，該公司為室內裝修業者，並非藝品工廠或工作室，室內裝修公司對其非業務範圍之報價並無參考價值。估價單為訂作1件商品，但系爭裝飾品為工廠大量製造的擺飾，並非限量1個的商品，不能以訂作1件商品估算價值。且本件訴訟標的為92年到108年，該物品已16年，應予以扣除折舊。另原告知道系爭裝飾品已丟棄，回復原狀已經是不可能，僅能以金錢賠償損害，故原告回復原狀之請求於法無據。原告要求重新製作一個，有著作權問題，根本不可行。如原告執意重新製作一個應自行負擔著作權法民、刑事責任。　㈤綜上各情，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　原告主張請求被告就受損之系爭裝飾品回復原狀等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲析述理由如下：　　　㈠原告於92年購買門牌為臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓之1 房屋而為吉田大廈社區之區分所有權人，且被告有造成1樓梯廳系爭裝飾品損壞，被告已在該處另擺放其它替代裝飾品等情事，業據原告提出建物及土地登記第一類謄本、與系爭裝飾品外觀相同之裝飾品照片、替代裝飾品照片等（見本院卷第17-25、37頁），兩造就此亦無爭執，此部分事實洵當可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第207 7號判決意旨參照）。民事訴訟法就兩造攻防事實及證據之提出，採當事人提出主義，凡當事人所未提出之事實及證據，法院原則上不得斟酌之（最高法院110年度台上字第2054 號、109年度台上字第2516號判決意旨參照）。　㈢按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。」、「管理委員會之職務如下：...二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。....。十一、共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管。」大廈條例第10條第2 項、第11條第1項、第36條第2、11款亦有規定。由上開大廈條例之規定，可知就社區共用部分及公共設施之「拆除」及「重大修繕或改良」，應依區分所有權人會議決議之，其餘就公設之非屬拆除、重大修繕及改良之「管理」、「維護」行為乃至附屬設施設備之點收及保管，則可由管理委員會逕行為之，不須先經區分所有權人之決議。且按，「下列各目事項，應經區分所有權人會議決議：㈢公寓大廈之重大修繕或改良。」，吉田大廈社區規約第3條第4項第3目、第12條亦有明文，可知依吉田大廈社區規約，除「公寓大廈之重大修繕或改良」外，其餘行為可由吉田大廈管委會為之，並無疑問。　㈣經查，被告在損壞系爭裝飾品後，本已有在受損之系爭裝飾品原處擺設另一裝飾品作為替代，且管委會已就此處理方式開會並決議：「四、B2_3F李叔航先生提議B1_1F擺設B一樓梯廳裝飾品，要和原本相同。管委會決議：因已經無法修復或購買，管委會認為目前裝飾品好看有質感，管委會同意擺放此裝飾品。」等語，有吉田大廈112年5月28日第二十屆第一次管理委員會會議記錄可參（見本院卷第117頁），可知管委會已同意接受被告提供在原處擺設之替代裝飾品來處理此事，則吉田大廈管委會本有權利就共用部分（含附屬設施設備）決定維護、一般修繕行為，管委會亦就本件系爭裝飾品受損之處理作出決議同意擺放此裝飾品（即被告提供之替代裝飾品），而被告在管委會決議後仍擺放替代裝飾品之行為可知其接受上開管委會決議之意思，堪認被告與管委會已就此事達成協議。又按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第736 條、第153條第1項分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。是原告執事後之吉田大廈112年11月5日112年第1次區分所有權人會議會議紀錄（見本院卷第103頁），以區分所有權人後來於112年11月5日開會決議：「須由B1-F住戶設法找到與原有裝飾品高度相似之裝飾品的裝飾品，恢復為原狀」，主張被告仍應就受損之系爭裝飾品回復原狀云云，即難謂有據。至原告另稱吉田大廈111年12月11日所有權人會議紀錄漏記「B棟1樓住戶之前曾破壞電梯口前的裝飾品，需要一併恢復原狀」云云，惟依原告提出之吉田大廈111年12月11日111年第3次區分所有權人會議會議紀錄，並無此等記載，此有該次會議紀錄可參（見本院卷第27-29頁），至原告雖提出其與訴外人即彼時主委許麗鳳之對話紀錄欲證明漏記決議之事，然該等對話紀錄是否屬實未經確認，且對話人究竟係在何等情境背景下為此等對話亦無從得知，且對話上下文並非完整，亦無法排除係對話人為減少對立言詞、保留爭執而隨意敷衍之可能，故對話真意為何亦屬可慮，是原告此部分主張，既與該111年12月11日會議記錄不符，自無從採認，併予敘明。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應將毀損之系爭裝飾品回復原狀，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日書記官　黃進傑

2024-10-09

TPEV-113-北簡-4556-20241009-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第246號上訴人王育慧被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月8日本院地方行政訴訟庭112年度交字第618號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：上訴人於民國（下同）112年6月1日18時22分許，將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在臺北市文山區木柵路3段102巷16號前（下稱系爭處所），因在黃線路段停車而有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，經臺北市政府警察局文山第一分局（下稱舉發機關）員警據報至現場拍照採證，於112年6月12日填製北市警交字第 A04Q1S6A7號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人審認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56 條第1項第4款規定，於112年7月19日以北市裁催字第22-A04 Q1S6A7號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，遂向改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起訴訟，嗣因應112年8 月15日行政法院組織調整，而移由本院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第618號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：（一）警察為舉發人又當證人，明顯違反權力分立原則，況且員警若舉發有誤，舉發人員將遭行政議處，試問有哪個公務員會承認自己舉發有誤？法官認為警員有畏懼接受行政處罰的疑慮，恐無法陳述客觀的事實，認定警察為證人違反刑事訴訟法，有自由時報109年7月12日新聞「警開單又當證人法官撤銷罰單」可證。（二）況木新派出所無法提供事發當時監視器，且舉發員警又無法提出密錄器影帶，兩張靜態照片，無法顯示上訴人系爭車輛是否處於可行駛狀態、上訴人是否在現場車旁，及是否屬道交條例第3 條第l0款、第ll款所定上、下人、客，裝卸物品等情事，故上訴人是否違規的事實真偽不明，仍存有合理可疑，被上訴人舉證據尚無從證明違規，無法負完整違規舉證責任，所做出的處分有違誤，原處分應有瑕疵，原判決對此視若無睹，顯違背法令，有中央通訊社110年9月5日新聞「員警舉發違規拿不出密錄器法院判撤銷罰單」可參。綜上，應認原判決適用法規有所不當等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：（一）按道交條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」；第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」另依道交條例第4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。」；行為時（即87年11月16日修正發布之）第168條第1項、第2項、第4項規定：「（第1 項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。……（第4項）本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8 時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」是道交條例第3條第10款雖規定，所謂臨時停車，係指車輛因上、下人、客、裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。細繹其條文內容，對於臨時停車之行為，應係著重於停車時間未滿3分鐘，並保持立即行駛之狀態，至於車輛因上、下人、客、裝卸物品而臨時停車，應僅係例示臨時停車之原因，尚難遽認臨時停車，須以上述原因為限，始得謂之臨時停車。（二）上訴人本件違規事實，業經原判決審認並於事實及理由欄四、（三）記載略以：「2.查關於原告下車並將系爭車輛熄火停在系爭處所乙情，此有採證照片2張（本院卷第62 頁）在卷可佐；復據證人即舉發員警蕭瑞安於本院審理中具結證稱：當日因為接獲110報案該處違停，所以到現場查看，到了現場車輛是熄火的狀態，我有簡單搜尋，沒有看到車主在現場周遭及車內，所以就逕行舉發，開單作業約歷時1分鐘內等語（本院卷第119至122頁），可見原告因將車輛停在系爭處所並離開現場，且未在近距離處隨時注意車輛有無狀況須立即發動，迄員警開單作業終了時均未出現，揆諸上開說明，堪認系爭車輛確實未保持立即可行駛，屬於道交條例第3條第11款所定「停車」狀態無訛。原告主張其係上、下客貨及停放車輛未滿3分鐘，屬臨時停車云云，於法無據，難認可採。」等語（見原判決第 4頁）。（三）上訴人主張警察為舉發人又當證人，明顯違反權力分立原則，及木新派出所無法提供事發當時監視器，且舉發員警又無法提出密錄器影帶，兩張靜態照片，無法顯示上訴人系爭車輛是否處於可行駛狀態、上訴人是否在現場車旁，及是否屬道交條例第3條第l0款、第ll款所定之情事，上訴人是否違規的事實真偽不明，仍存有合理可疑，被上訴人舉證據尚無從證明違規，無法負完整違規舉證責任云云，並提出相關新聞報導佐證原處分有所瑕疵。惟查，依員警現場採證照片所示，本件舉發路段路側之路面確實繪有黃實線，而系爭汽車以橫放之方式將車輛沿該黃線停放，本件情形自屬在黃線範圍內停車之違規態樣，又依舉發員警答辯報告表內容敘明略以：「職於112年6月1日16時至1 9時擔服巡邏勤務，於18時許接獲通報於見木柵路三段102 巷16號週邊違停前有違規停車情事，到場即見該部2V-776 5自小客車於該處，見駕駛未於車內，亦未發動，車輛顯非屬可立即保持行駛駛離狀態，遂依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款逕行舉發該車在劃有黃線路段停車。」，並有原審卷附現場採證照片及員警答辯報告表等在卷可稽（見原審卷第61至62頁），自得採為本件裁判之基礎。是以，足見該系爭車輛於員警舉發時並非處「得立即行駛」之狀態，難謂其行為符合臨時停車之必要要素，故應回歸以「停車」行為認定，為道交條例第56條規制效力所及，應無疑義。（四）上訴人雖指摘木新派出所無法提供監視器影片，舉發員警亦無法提出密錄器，並有畏懼接受行政處罰的疑慮，恐無法陳述客觀的事實，認定警察為證人違反刑事訴訟法等等。然經原審向舉發機關詢問是否留存路口監視器影片，經舉發機關承辦人回覆略以：「經和木新派出所的承辦員警確認，因為案發早已經過兩個月了，如果當下原告沒有複製下來的話，就會被洗掉，所以沒有路口監視器影片可以提供。」（見原審卷第113頁113年4月29日原審電話紀錄）故此部分證據已無調查可能，尚難以此指摘原審法院違反職權調查義務。又執法人員因親眼見聞違章事實，其事後製作的記錄文書，雖屬供述的替代品而為傳聞證據，於刑事訴訟程序中，因刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」原則上不具有證據能力，然於行政訴訟程序，行政訴訟法並無明文或準用刑事訴訟法第159 條傳聞法則的規定，而與民事訴訟程序相當，行政訴訟法第307條之1亦規定：「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」故親眼見聞違章事實之執法人員所製作的記錄，於行政訴訟程序仍屬適格的證據，得為行政法院裁判時的參考。至於文書內容是否可信，則屬證據證明力的問題，得透過其他證據方法予以補強。事實審法院如已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，且無違背論理法則、經驗法則，即不能指為違法（最高行政法院108年度判字第480號、100年度判字第191號、98年度判字第369號、96年度判字第1720號判決及最高法院108年度台上字第1259號、108年度台上字第 1061號民事判決意旨參照）。本件舉發員警製作的答辯報告表，其內容有原審法院113年5月2日調查證據筆錄可以佐證（見原審卷第117至124頁），原審法院據以採認，尚非無據。此外，行政訴訟法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」其立法理由表示：「考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」況原審法院已於113年5月2日行調查證據程序，對上訴人訴訟權益的保障尚無疏漏，也沒有侵害上訴人受憲法保障的聽審權利。（五）綜上，從員警現場採證照片以觀，已可相當程度重現還原本件舉發時系爭車輛違規之事實明確，即時完成事證之蒐集，顯見本件違規情節為靜態型違規情事，監視器影片、員警密錄器影片大都使用於動態違規，與靜態違規事實之認定較無關連，則上訴人指摘原處分及原審疏於依職權調查者，即屬無據，原審認上訴人將系爭車輛停在系爭處所並離開現場，未保持立即可行駛，則上訴人主張僅將系爭車輛停靠路旁未滿3分鐘，並非可採，原處分並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，遂以原判決駁回上訴人於原審之訴，於法並無不合。至於上訴人所提出之新聞報導（本院卷第23至26頁），因個案違規情節有異，自不足以作為撤銷原處分之理由，併予敘明。五、綜上所述，原處分以上訴人「在設有禁止停車標線之處所停車」，於法並無不合，原判決予以維持，尚無違誤，上訴意旨無非係重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞。從而，上訴論旨求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李依穎

2024-10-08

TPBA-113-交上-246-20241008-1

易

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐國順選任辯護人林哲健律師趙澤維律師上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1821號），本院判決如下：主文丙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。事實一、丙○○意圖性騷擾，於民國000年0月00日下午2時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之海霸王餐廳餐敘時，乘代號AD000 -H112033之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○）毫無防備不及抗拒之際，徒手摟住甲○之肩膀，並隔著口罩親吻甲○之臉頰，以此方式對A女為性騷擾。二、案經甲○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、甲○與證人戊○○間LINE對話紀錄擷圖及其中所附道歉書翻拍照片有證據能力　㈠按關於用以證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書之原件，即令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈現之替代品，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原件，或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，數位文書原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技術所重製列印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程序，確認其如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其他證據適格性要求而具有合法之證據能力者，即非不得資為判斷審認之依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟法所不禁。又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數位文書原件可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力有無之證據種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用不須達一般人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯亦符合我國實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之實體事項始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程序上諸如證據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等事項，法院為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有較廣泛之選擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求，而從自由證明法則即可之見解（最高法院112年度台上字第320號刑事判決要旨參照）。卷附甲○與證人戊○○ 間LINE對話紀錄擷圖及其中所附道歉書翻拍照片為其原始數位刑事證據之替代品，並經證人戊○○於本院審理期日交互詰問程序中確認對話紀錄為真，且被告及辯護人亦不爭執該對話存在之真實性（見本院113年度易第336號卷【下稱本院易字卷】第31頁），該對話紀錄擷圖及道歉書翻拍照片自有證據能力。　㈡辯護人固以被告簽具道歉函係以甲○撤告為相互妥協之協商條件，故該道歉書為協商過程之文件，依民事訴訟法第422條及美國聯邦刑事規則第11條（f）規定之法理，應不得作為證據等語，主張此部分證據資料無證據能力。惟民事訴訟法第422條係規定：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎」，而以於「調解程序中」所為陳述或讓步為其適用之前提，然卷附上開對話紀錄擷圖及翻拍照片之作成與民事調解程序無涉，亦非係在認罪協商之過程中所為，原即無上開民事訴訟法或美國聯邦刑事規則規定之適用，更遑論於刑事審判中予以類推適用，辯護人之主張難認有理。二、證人甲○之警詢陳述無證據能力　　被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。查證人甲○於警詢之陳述，據被告及辯護人否認其證據能力，因甲○於警詢中之陳述核與其於審判中之陳述大致相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其於警詢所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證據。三、被告及辯護人固爭執證人辛○○出具之證明書及其上LINE訊息擷圖之證據能力，惟此部分證據並未據本院引為證明被告犯罪事實之證據，爰不贅述其證據能力。四、其餘本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告、辯護人於本院準備程序同意其證據能力（見本院易字卷第30、31頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地到場參加餐敘之事實不諱，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有做親吻甲○臉頰的事情，也沒有對甲○性騷擾等語。辯護人則為被告辯護稱：證人戊○○、壬○○、辛○○等人均與甲○交好，所證證明力薄弱，且所證均為甲○證述之累積證據，無法補強甲○指訴屬實。又本件案發地點係在餐會場合，竟無人看見被告親吻甲 ○臉頰之舉止，實非合理，證人丁○○亦證稱並未見聞甲○將被告的手甩開並躲到其身後等情，顯見甲○所述不實。被告固曾簽署卷附道歉書，然該文書內容係證人己○○依其受甲○告知之情節所擬，被告則因受居中協調之證人庚○○以不要在乎真偽，只要盡力謀求和解等語勸說，始會在道歉書上簽名，事實上被告於案發後從未坦認對甲○有何性騷擾之行為，本件除甲○指訴外並無足夠之補強證據可證明被告犯罪，自應為其無罪之判決等語。二、經查：　㈠被告與甲○因參與新北市某家長聯合會活動，於000年0月00日下午2時30分許，在上址海霸王餐廳內餐敘之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度易字第336號卷【下稱本院卷】第252頁），核與證人即告訴人甲○於本院審理時所證情節相符（見本院卷第106、107頁），先堪認定屬實。　㈡甲○於上揭時、地，遭被告隔著口罩親吻臉頰之事實，有下列證據可證：　⒈證人甲○於偵訊時具結證稱：000年0月00日下午2時30分許，聯合會在新北市○○區○○路0段00號之海霸王餐廳餐敘時，被告叫我過去問我先生有來嗎，他突然親我的臉頰一下，還說他是隔著口罩親我，如果我先生在，他也會這樣做，如果我不舒服可以找律師去告他，我被被告的行為嚇到了，就跑到同一層離被告比較遠的地方，因為我是聯合會的財務長，在現場要負責收錢，被告一直叫我過去、朝我這裡走來，我把被告推到椅子上，被告就抓住我的手不放，剛好前理事長的先生丁○○過來，我就躲到他後面，並甩開被告的手等語（見 112年度偵字第21817號卷【下稱偵卷】第44頁）。於本院審理時具結證稱：112年1月15日在海霸王餐廳內，被告有對我做性騷擾的動作，地點是在餐廳3樓，當時我在那裡協助收費，結束後就協助需要幫忙的人。被告從舞台那邊走過來時叫我的名字，我以為他有事情需要協助，我走過去之後，被告就搭在我的肩膀上問我「妳老公勒」，我還沒回答，被告就隔著口罩親我，推開我之後，被告就說「我現在是隔著口罩親妳，如果妳有不舒服，歡迎妳去找己○○來告我」，那時候我很害怕，跑去躲起來，我先往另一個榮譽理事長那邊，因為我不敢講，很害怕，後來我不曉得怎麼辦，再跑到另一個朋友身邊坐下來，等到心情平復比較好一點之後，我才又去做其他事情，被告又一直叫我的名字，發現我之後又一直往我這邊靠過來，我用手把他推開，他就抓住我的手，丁○○ 後來有過來，那時候我感覺丁○○已經有點醉了，他可能是聽到聲音很大，我躲在丁○○後面，趁機甩開被告的手，趕快跑掉，跑掉之後我有跟壬○○說被告有親我等語（見本院卷第10 6、107頁）。經核甲○於偵訊及本院審理時先後所為之證述內容，就其案發當日突遭被告摟住肩膀並隔著口罩親吻臉頰，及被告為上開行為後所說言語、其遭被告親吻臉頰後旋即離開並躲避被告，然被告又再次接近並抓住其手部，直至證人丁○○靠近時，其始甩開被告等構成本案犯罪之主要事實及基本情節，所述均屬一致，並無明顯矛盾或不合常理之處。且甲○與被告均為該聯合會之成員，於本件案發前並無不睦或過節，此情業據證人甲○、壬○○、庚○○及被告於本院審理時陳述一致（見本院卷第123、147、165、254頁），若非被告確有對甲○為親吻臉頰之行為，甲○應尚無刻意以此事涉個人隱私及名節之事設詞構陷被告入罪，致己身反遭外界異樣眼光之理。足認甲○前揭所為指訴，實屬信而有徵。　⒉按被害人（告訴人）為證人時，其證述固仍應調查其他補強證據，以擔保該證述確有相當之真實性，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。甲○上開證述有下列證據足以補強：　①觀諸卷附被告與甲○間於案發翌日即112年1月16日之通訊軟體 LINE對話紀錄可知，被告曾於當日晚間7時52分時撥打電話予甲○，然未獲接聽，嗣甲○傳送訊息向被告表示：「你怎麼可以對我做這種事？」，被告回稱：「我真的沒甚麼印象，酒量不好。。。只是想問清楚。。。」、「是該戒酒了！。。。」等語，並傳送表示鞠躬之貼圖，甲○又質問被告：「你怎麼可以說就算我老公在場，你依然也會當我老公的面做這種事」，被告則答稱：「那真的是酒後失態，不會有下次，因戒酒了，但會說不會真的做，真的是不勝酒力，亂扯一通。。。」，並再次傳送表示鞠躬之貼圖，甲○再向被告稱「我尊重你，為什麼你會對我作這種事」，被告即反問甲○ ：「妳說一下我對妳做了什麼，我真的想不起來。。。」，復傳送表示驚訝之貼圖（此部分對話擷圖見本院113年度審易字第140號卷卷末彌封袋內被告提出之刑事準備一狀暨聲請調查證據狀證據二），甲○並未回應，然被告於同日晚間1 1時26分時，又再傳送內容為「（○○【甲○之名，下同】）～真的很抱歉，酒喝多了～不知謹言慎行，我決定戒酒了，那裡讓妳感覺不舒服在這裡誠心的跟妳道歉，但我真的是無心的！再怎樣也要跟妳道歉，因我不想跟妳有不好的記憶，所以有錯的地方，請○○大人有大量，再次跟○○說聲抱歉！往後除自己小孩的學校會去參加，其餘大型聚會我會缺席，避免造成他人困擾～再次跟○○說聲抱歉」之訊息及鞠躬之貼圖予甲○（見本院易字卷第77頁）。由上開對話內容可知，甲○於案發後曾經直接就被告對其為不當舉止一事質問被告，且其質問被告所稱之「你怎麼可以說就算我老公在場，你依然也會當我老公的面做這種事」等語，亦與甲○前開於偵訊、本院審理中證稱被告親吻其臉頰後出言之內容一致，而被告固一再推稱不記得曾對甲○為不當舉止云云，然就甲○上開質問並未否認，僅以「酒喝多了、會說不會做」等語回覆，復就其造成甲○「感覺不舒服」一事傳送訊息向甲○道歉，足見甲 ○所證案發情節應非虛捏，可以採信。　②本件案發後，被告曾於112年1月20日贈送水果禮盒與甲○，並透過友人黃嘉文將此事告知甲○，然甲○並未收受，並請黃嘉文協助將禮盒退回等情，業據甲○於本院審理時證述在卷（見本院易字卷第114頁）。又證人戊○○於偵訊、本院審理時具結證稱：在海霸王的餐會我有參加，我當天是主持人，工作結束後我就離開，隔天我有接到甲○的電話，說被告對她有不雅的行為，當下因為甲○有哭泣的聲音，所以我也不太敢問細節，後來是因為甲○有說辭職不當會計了，理事長李幸笛便打電話請我幫忙居中協調，之後我也不了了之，之後又接到庚○○打電話請我幫忙協調，我們有跟甲○約在居酒屋協調，當場有我跟我先生、另一位家長會成員、告訴人及庚 ○○共6位，當天甲○有說被告是隔著口罩親吻她的臉頰，還有言語上有說「妳老公在場，我也敢這樣對妳」，甲○是想要得到比較公正很誠意的道歉，後來我們有跟庚○○接洽不然先寫道歉函來看看，看完之後，甲○覺得道歉函的內容根本沒有敘述被告有承認自己錯誤，只是陳述事實是經由別人告知，所以甲○覺得誠意不夠，上面按捺的日期也是寫錯的，當天我有打電話請被告過來更改日期，更改日期是我的要求，改過之後我有拍照傳給甲○，但甲○當天好像覺得沒有很有誠意，所以我也沒有把這張紙給甲○，後來確定甲○有走後面的司法流程時，我就把這張紙給撕掉了等語（見本院易字卷第 136至138頁；112年度調偵字第1821號卷第47、48頁），被告就曾贈送禮盒與甲○及卷附112年2月8日道歉書翻拍照片（見偵卷不公開卷第58頁）中「立道歉書人姓名」欄及內容第一行將原繕打之「111年」手寫更改為「112年」處旁之簽名及指印均為其所為等情，於本院準備程序中亦均坦認不諱（見本院易字卷第29頁），足見被告於案發後除傳送前揭訊息向甲○致歉外，更曾透過友人贈送禮盒並簽署道歉書向甲○致歉，若甲○所為指訴僅屬虛捏，被告當可不必如此大費周章並勞師動眾，多次向甲○表示歉意，可見甲○指稱曾遭被告親吻臉頰及為不當言語之情節，應非子虛。　③證人壬○○於本院審理時具結證稱：112年1月15日我有出席在海霸王的聚會，甲○在餐廳現場突然衝過來跟我說被告親到她的臉頰，她很恐慌，很怕被告會不會繼續有這種動作，我有問甲○要不要跟其他人講，她說先不用，我說那妳先離開，後來她有先離開，甲○跟我說這些內容時神情看起來有一點恐懼、害怕等語（見本院易字卷第143、144頁）；證人辛 ○○於本院審理時具結證稱：112年1月15日我有參加在海霸王舉辦的餐會，我大概一點半就離開回家休息，被告是在我離開之後到的，我沒有遇到，大概傍晚5、6點的時候，甲○有打給我，說被告對她有拉扯，就是要拉她、要親她、要摟她，甲○都拒絕，甲○說她老公不在，不要這樣子，被告說就算妳老公來也是一樣，甲○沒有說她跟我說這件事情的目的為何，她是跟我訴說，我跟她說我明天去找被告再確認，看被告對她做的行為到什麼程度，因為兩方面都是認識的朋友，我也要聽被告的說法，所以我隔天就去找被告；甲○跟我講這件事時一開始就有點哽咽，講到後來也算激動，但是壓抑情緒跟我講完，就是有點惶恐等語（見本院易字卷第149至1 51、156頁）；證人己○○於本院審理時具結證稱：112年1月1 6日晚上8點18分甲○有打電話給我，跟我說被告在海霸王餐會的過程中，有對甲○為戴著口罩親嘴的行為，我跟甲○說我沒有看到這個過程，我們都是協會的人，將來都會碰面，大家要好好處理，我不記得有跟甲○討論到取證的方式，但是我跟甲○說因為都認識，可以直接問被告，看被告怎麼說；甲○在電話中是滿沮喪、受委屈的感覺等語（見本院易字卷第128、129、135頁）；證人戊○○於本院審理時證稱：餐會的隔天我有接到甲○的電話，說被告對她有不雅的行為，當下因為甲○有哭泣的聲音，我也不太會安慰人，所以我沒有問太多，甲○只跟我說有不當的行為，我大概有問一下，甲○ 沒有具體說，只有哭泣，所以我也不太敢問；我跟甲○的感情從之前到現在都很好，除了這次之外我沒有看過甲○有像這樣情緒激動、哭泣的行為等語（見本院易字卷第136、141 、142頁），由上開證人證述可知，告訴人甲○於事發當下即有向在場之證人壬○○告知遭被告不當對待之情，並有恐懼、害怕之情緒反應，其於案發當日將此事告知證人辛○○，及於翌日將此事告知證人己○○、戊○○時，亦有哭泣、沮喪、委屈、激動、壓抑等情緒反應，實與一般遭受性騷擾之被害人所可能外顯之情緒反應相符，是證人壬○○、辛○○、己○○、戊○○ 證詞就甲○被害後之上開情緒反應，自得作為佐證甲○陳述遭受性騷擾指訴憑信性之補強證據。　④綜上各情以觀，被告有於上開時、地，隔著口罩親吻甲○臉頰之舉止乙情，足堪認定。　㈢被告之辯解不可採之理由：　⒈被告固以當時餐敘現場人數眾多，然甲○所指之性騷擾及後續被告再次靠近並拉住甲○之手等行為竟完全無人目擊，亦無人發現甲○有緊張不安之情緒反應，證人丁○○亦證稱當日並未看到被告在椅子上拉著甲○之情形等節，主張甲○所言不實，惟被告本案所為既係趁甲○毫無防備不及抗拒之際，親吻甲 ○之臉頰，則其行為前並無明顯之預兆，且發生之過程甚為短暫，在旁餐敘之人未及注意，並無違常。至證人丁○○固證稱其於餐敘時並未去找被告，也沒有看到被告坐在椅子上拉著甲○等語，然其亦證稱：當日整個會場人很多，都跑來跑去，其沒有特別去注意被告與甲○的互動，甲○在做什麼事情、何時離開，其並未特別注意，也沒有印象等語（見本院易字卷第171頁），參以卷附之餐敘桌次圖（見偵卷不公開卷第41頁）可知，該當日餐敘共席開20餘桌，並設有舞台、司儀台、禮品放置處等，足見該活動會場範圍非小，且在場之人數眾多，是縱證人丁○○或其他在場之人於不知情而未特別注意之情況下，對被告與甲○之互動情形未留下印象，實屬正常，尚不能以此認定甲○所述不實。　⒉被告及辯護人固主張卷附道歉書內容係證人己○○依甲○指訴所擬，不能據以認定被告於審判外坦承曾對甲○有性騷擾行為，然細觀該道歉書關於案發經過所載：「立道歉書人因於民國112年1月15日中午在新北市土城區中央路海霸王餐廳所舉辦之新北市土城區家長聯合會理事長交接餐會進行中，有對（甲○姓名）君有說了不禮貌的言語及作出親吻的不禮貌行為，本人事後經（甲○姓名）君告知才知道自己作了上述非常的不適當的行為…」等內容，可知被告於道歉書中仍主張係經甲○告知始悉此事，亦未承認自己曾對甲○為親吻之性騷擾行為，而就該道歉書之撰擬過程，證人己○○於本院審理時固具結證稱：（經提示偵卷不公開卷第58頁之道歉書翻拍照片）我有寫過一份這樣內容的道歉書，是不是這份我不確定，當時是庚○○校長跟我聯絡，說他們有在協調這件事情，好像是告訴人有希望被告要出一個道歉函，因為他們不知道要怎麼寫，所以他們有來辦公室找我，我寫好以後就交給庚○○ 校長，我是根據甲○打電話跟我說當時在海霸王的一些事情，根據甲○講的內容憑我的印象打下來，我有給庚○○看，庚○ ○認為這樣也可以就帶走了，我不記得在擬道歉書之前有與被告商討過等語（見本院易字卷第130頁），惟證人庚○○於本院審理時證稱：在居酒屋當天我離開前沒有結論，最後我先行離開，他們還繼續在居酒屋討論，之後戊○○打給我說如果被告能夠寫道歉書函，甲○隔天會去派出所撤案，這樣就可以把問題解決，我就有將此事轉達給被告，被告那時候說他沒有做過這些傷害他或侵害她的事，我認為寫一寫也沒關係，不然你就找律師，後來被告有同意找律師討論，就寫下這些道歉，我沒有去找己○○律師討論，我只有因為被告說己 ○○律師沒接沒回，所以我就打給己○○律師，道歉書是被告直接拿給我，在我面前簽名的，之後我就交給戊○○等語（見本院易字卷第160至162頁），否認曾出面委託證人己○○撰擬並拿取道歉書，其等所述情節顯有出入，參以該道歉書中所載被告係事後經甲○告知，始知悉自己曾為不禮貌之言語及親吻舉動等節，與被告所持之辯解相符，語句亦係基於被告之立場書寫，證人己○○上開證稱係證人庚○○與其見面討論道歉書撰擬事宜，忘記有無與被告聯繫云云，顯係避重就輕、迴護被告之詞，辯護人為被告辯護稱該道歉書之內容係己○○依甲○之主張所擬，不能代表被告之意思云云，實無理由。況被告為智識正常之成年人，並自陳從事營造業，當有基本之事理判斷能力，且其簽署道歉書時告訴人已提出本案告訴，被告更應知悉其行為牽涉刑事責任，實無僅因他人稍加勸說即出具違反事實之道歉書面，以求告訴人同意撤回告訴之理，本案自被告於案發後前述舉止及簽署卷附道歉書之行為綜合以觀，實足認定甲○所證應屬真實，被告及辯護人此部分主張亦難採信。　⒊被告於案發後固均以其當日有飲酒，對案發過程已不復記憶為辯，然證人壬○○於本院審理時具結證稱：當天在我離開前，被告精神狀態都還是清楚、清醒的，對話都算正常，沒有顛三倒四、站不起來之情形，餐會結束之後我們還有去薑母鴨，被告也有去等語（見本院易字卷第146、148頁），被告亦自陳其當日並沒有喝醉等語在卷（見本院易字卷第144頁），足見被告於餐敘期間並無明顯酒醉情形，其空言辯稱對曾親吻甲○臉頰一事沒有印象云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒋辯護人固又以：甲○於審理中先證稱其於遭被告親吻後「跑到另一個朋友身邊坐下來」，嗣又證稱其「跑到2號、5號桌那裡」，所述顯然矛盾；另甲○於審理中證稱其遭被告親吻後先「跑到2號、5號桌那裡」，後來又回到「大進場」那個區塊，第二次在「18桌附近」將被告推倒在椅子上，可見甲○ 在過程中係橫跨整個會場奔跑，卻無人注意到甲○的動作，顯不合理；且甲○於警詢中證稱被告所為為連續行為，然於審理時卻證稱被告兩次接近中間間隔有10分鐘，亦有矛盾，主張甲○證述之情節不實。惟細觀證人甲○於本院審理時之證述可知，其係證稱被告於卷附現場桌次圖（見偵卷不公開卷第41頁）中紅框靠近柱子處親吻其臉頰後，其便跑去躲起來，期間先往另一個榮譽理事長那邊，再跑到另一個朋友身邊坐下，等到心情平復比較好一點之後，才又去做其他事情等語（見本院易字卷第107頁），嗣於檢察官詢問其上開所述「跑去躲起來」一語之移動方向時，甲○方稱係往「5號桌跟 2號桌中間」（見本院易字卷第109頁），故甲○關於案發後動向所證情節實無辯護人所指矛盾情形，辯護人刻意將甲○ 針對不同問題之回答相互對比並指為矛盾，顯非可採。又證人甲○於本院審理時業已說明被告親吻其臉頰一事及被告嗣後再次靠近並對其拉手一事之間相隔約10分鐘，上開情節與其於警詢時所述之前後經過一致，且甲○於警詢中並未指稱上開事件為接續發生，辯護人逕自認定甲○就案件時序所證前後不符，亦難憑採，至甲○於案發當日雖有自卷附現場桌次圖中紅框處往5號桌跟2號桌中間移動，復回到靠近圖中紅框處記載「大進場」字樣位置附近，嗣再移動到18號桌附近等情，然依卷附桌次圖可知甲○移動之位置均在其負責收款之圖中紅框處附近，且案發過程先後經過約10分鐘，故甲○ 並無辯護人所指「橫跨整個會場奔跑」之舉動存在，辯護人以此不實情節之主張甲○所證不符常理，自無可採。　⒌辯護人雖又主張甲○為證人辛○○公司會計，復為證人壬○○開設之早餐店之常客，故證人陳明桐、壬○○所證均因其等與甲○ 交好而不可採云云，惟證人陳銘同、壬○○所為證言均經具結擔保其可信性，且其等所證與甲○證述及卷存事證並無矛盾之處，實堪採信，辯護人就所指上情亦未提出足資釋明證人所述不實之具體事證，辯護人此部分主張無非臆測之詞，當不足採。　㈣綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　㈡罪名：　按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。又依一般社會通念，親吻他人臉頰與性相關，而遭受親吻確足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，利用甲 ○不及防備之際，親吻甲○之臉頰，顯然缺乏對他人身體及性自主權之尊重，所為對甲○心靈造成相當程度之傷害，亦嚴重影響甲○於社會生活上之信任感及安全感，且被告犯後始終否認犯行，復指責甲○無端設詞對其誣陷，顯然毫無悔意，所為應予非難；並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案係隔著口罩親吻甲○臉頰之犯罪情節、素行（見本院易字卷第269頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告自陳教育程度為大學畢業、從事營造業、經濟狀況小康、已婚、有兩個孩子、須扶養配偶、小孩、父母之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第255頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌上該各情併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張維貞、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《性騷擾防治法第25條》（112年8月16日修正前）意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-10-04

PCDM-113-易-336-20241004-1