Know99判決書

搜尋結果：有權處分

共找到 125 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第455號上訴人天后宮法定代理人林振永訴訟代理人林淑玲沈曉玫律師李季珈律師被上訴人吳琳季訴訟代理人戴愛芬律師被上訴人王冠傑訴訟代理人曾桂釵律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年3月3日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第99號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人於原審先位請求被上訴人王冠傑（下以姓名稱）將新竹市○○段0000地號（重測前為新竹市○○段○區○段000地號、面積2401.13平方公尺、權利範圍全部）土地及同段000建號建物（門牌號碼新竹市○○路000巷000號，下稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地）於民國108年3月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）予以塗銷，及被上訴人吳琳季（下以姓名稱，與王冠傑合稱被上訴人）應將系爭房地移轉登記為訴外人林淑玲（下以姓名稱）所有。備位請求吳琳季給付新臺幣（下同）1,417萬7,900元本息。經原判決駁回其訴及假執行之聲請（含先、備位之訴）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡先位：王冠傑應將系爭移轉登記予以塗銷，吳琳季應將系爭房地移轉登記為林淑玲所有。㈢備位：吳琳季應給付1,417萬7,900元本息。復於本院審理中減縮前開備位請求金額為745萬4,736元本息(見本院卷二第401至402頁)，核屬減縮上訴聲明，與前開規定相符，應予准許，該減縮部分已生撤回上訴之效力，非本院審理範圍，先予敘明。貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：訴外人林快（94年歿，下以姓名稱）於69 年間以36萬元購入系爭土地並借名登記於具自耕農身份之吳琳季名下，於88年間以「媽祖降駕踩廟地進獻」公開儀式，將系爭土地贈與予上訴人（原名新后宮），並籌備在系爭土地興建新廟宇，上訴人循往習將系爭土地借名登記於吳琳季名下，林快更於系爭建物興建完成之90年間以「完工儀式」將系爭建物贈與上訴人，並由上訴人之代表人林政吉為受贈與之意思表示，上訴人再與吳琳季達成借名登記之合意，而於91年2月7日辦理系爭建物保存登記。吳琳季明知其僅出借名義登記為系爭房地之所有人，竟於107年7月25日出售系爭房地予知悉前情之訴外人王錦波（下稱其名），吳琳季更於 108年3月26日依王錦波指示將系爭房地移轉登記為王冠傑所有（即系爭移轉登記），爰類推適用民法第549條第1項，以起訴狀繕本送達吳琳季為終止借名登記之意思表示，先位依民法第113條、第767條第1項中段規定，求為命王冠傑塗銷系爭移轉登記，並依民法第767條第1項、第179條，擇一請求吳琳季移轉登記系爭房地為林淑玲所有；備位則類推適用民法第544條，求為命吳琳季給付745萬4,736元本息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞，資為抗辯：　㈠吳琳季：伊與林快或上訴人之間就系爭房地並無借名登記關係存在，伊為系爭房地所有人，有權出售系爭房地及辦理所有權移轉登記。縱伊與林快就系爭房地存有借名登記關係，該借名登記關係於林快94年間死亡時即消滅，上訴人既非林快之繼承人，提起本件訴訟不具當事人適格等語。　㈡王冠傑：伊父親王錦波於107年7月間透過住商不動產湳雅大潤發加盟店代理向吳琳季購買其所有毗連之新竹市○○段之6 筆土地及建物1棟(系爭土地僅為其中1筆)，善意信賴公示登記資料，上訴人寄送之存證信函文意不明。縱吳琳季與上訴人間存有借名登記關係，無礙吳琳季有權處分系爭房地，伊合法取得系爭房地所有權等語。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：王冠傑應將系爭移轉登記予以塗銷，吳琳季應將系爭房地移轉登記為林淑玲所有。㈢備位：吳琳季應給付745萬4,736元，及自110年 12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、不爭執事項（見本院卷一第125至126頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠吳琳季於69年2月29日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人，而坐落系爭土地之系爭建物係於91年2月27日辦理第一次登記，建物外觀為寺廟形式，所有權人亦登記為吳琳季。　㈡上訴人之前任住持林快於94年間死亡，吳琳季於107年7月25 日以買賣為原因，將系爭房地及同段1267-1地號土地之所有權移轉登記予王冠傑，於108年3月26日登記完畢。五、本院之判斷：　　上訴人主張系爭房地先後由林快及伊借名登記於吳琳季名下，吳琳季擅自出售並移轉登記與王冠傑，吳琳季應於王冠傑塗銷系爭移轉登記後，將系爭房地登記為林淑玲所有或賠償 745萬4,736元，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠林快並未將系爭土地借名登記於吳琳季名下：　　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 0年度台上字第415號判決意旨參照）。又借名登記者，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年台上字第1833號判決意旨參照）。　　⒉查吳琳季向訴外人余金木（94年已歿，見原審卷一第311頁，下以姓名稱）購買系爭土地之登記資料，並無林快出資之證據，有新竹市地政事務所於110年12月17日以新地登字第1100010433號函檢送資料在卷可參（見原審卷一第27 5至286頁）。而證人即余金木之子余薪水於原審到庭證述：對余金木於69年間出售系爭土地過程毫不知情，余金木係售出土地後才說在竹北購入房屋等語（見原審卷一第40 1至403頁），是無從證明系爭土地係林快出資購買。　　⒊次查，林快攜子女林政吉及吳美月與吳金塗再婚，吳金塗當時已育有子女吳琳季及吳瓊，嗣林政吉與吳瓊（即林吳瓊）、吳琳季與吳美月各自結婚，林振永為林政吉之子，吳金塗因為半身不遂，由林快主管金塗汽車公司營運等情，為證人李淑瑛證述在卷（見本院卷二第45至46頁），由此可知林快與吳金塗再婚後，由林快負責操持綜管家務，而後林快與吳金塗各別的子女相互婚配而加深家（親）屬之牽絆，則於此家族淵源之情況下，由林快綜管家族資產，尚與常情無違，是林快保管系爭土地原本權狀，及吳琳季之子於87年間簽立借據而借用林快保管之前開權狀（見原審卷一第159頁）等節，尚難證明林快擁有系爭土地所有權。　　⒋上訴人雖主張林快以「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式將系爭土地贈與上訴人，吳琳季在場未反對在系爭土地興建廟宇，足認吳琳季僅出借名義登記為系爭土地所有人。惟林快與吳金塗再婚，各自子女也互為婚配而為同一家族乙情，業如前述，林快更在金塗汽車修理廠供奉天上聖母而漸成周遭鄰里信仰，有新聞報導在卷可參（見原審卷一第29頁），又上訴人原管理人吳金塗於78年4月19日死亡，由吳琳季繼承，原住持人林快於80年12月31日辭職由林政吉繼任，嗣於92年全國寺廟總登記調查時，上訴人負責人林政吉提送寺廟總登記申請書及相關附件，辦理寺廟登記事宜，其中「證明書」說明經協調後吳琳季同意管理人變更為林政吉等節，則有新竹市政府111年10月31日府民禮字第1 110162798號函存卷為憑（見原審卷一第615至616頁），可見上訴人原由承襲林快血緣一脈之林政吉擔任住持，由承襲吳金塗血緣一脈之吳琳季擔任管理人，共同操持上訴人之宮廟事務，而至92年吳琳季同意變更管理人為林政吉後，即由林快之子林政吉或林政吉之子女擔任上訴人之宮廟事務主事者。而前開「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式係吳琳季擔任上訴人之管理人期間進行，即當時尚由林政吉、吳琳季共同參與上訴人之宮廟事務，吳琳季當時或因家族共同參與上訴人之宮廟事務，而未反對在系爭土地進行前開儀式，惟尚難以單純沉默即認吳琳季非系爭土地所有人。況「降駕踩廟地」係神祇選定廟宇興建所在之宗教儀式，此與贈與人及受贈人就贈與標的無償給與及允受達成合意之法律行為，究屬有別，則上訴人主張其與林快藉由該儀式而就系爭土地成立贈與契約云云，尚不可採。又債權契約僅為負擔行為，債務人對於應交付或移轉所有權之標的物或權利，不以有處分權為必要，縱然林快就系爭土地與上訴人達成贈與合意，也無從認為林快就贈與標的即系爭土地有處分權。　　⒌又上訴人雖提出吳琳季擔任見證人之一的廟門經費保管字據（見原審卷一第417頁）為證，惟該單據記載收受信眾敬獻廟門建造經費由李淑珍信徒交由呂理福信徒保管，等待廟門完成後全數交回上訴人等語，可見在該字據簽名者主要是見證款項流向，又於前開字據簽名擔任見證人者不只吳琳季一人，上訴人以此主張吳琳季對系爭土地無管理權限云云，自屬無稽。　　⒍上訴人雖另主張系爭土地於88年之後的稅單及水電費收據之地址為新竹市○區○○路0段00號，而非吳琳季住處，足認吳琳季非系爭土地所有人云云，惟吳琳季於92年之前為上訴人之管理人，業如前述，故縱前開收據寄送地址為新竹市○區○○路0段00號，無礙吳琳季得以收受，況此情無涉系爭土地所有權之歸屬，上訴人前開主張，亦不可取。是上訴人所提證據，尚不足認定系爭土地係林快出資購買及林快與吳琳季間就系爭土地成立借名登記關係。　　㈡上訴人並未將系爭房地借名登記於吳琳季名下：　　⒈上訴人主張其以「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式與吳琳季就系爭土地成立借名登記關係云云，惟前開儀式是神祇選定廟地範圍之宗教儀式，與借名人與出名人就出借名義達成合意之法律行為有別，吳琳季在儀式現場之單純沉默，不得認係與上訴人之代表人達成出借名義之合意。況且，系爭土地並非林快借名登記於吳琳季名下，業如前述，則上訴人主張其與吳琳季就系爭土地存有借名登記關係云云，尚不可取。　　⒉查系爭建物之興建，係由林快出面洽談，業據證人彭振隆證述在卷（見原審卷一第485至486頁），上訴人並提出存在林快遺物中的設計圖、工程結構建議、施工照片等（見原審卷一第31至69頁、原審卷二第27至57頁），可認系爭建物之興建係由林快對外出面與建築承包商進行洽談及簽約。而系爭建物係於90年11月5日建築完成，有建物登記第一類謄本在卷可參（見原審卷一第71頁），則系爭建物興建期間，係由承襲林快血緣一脈之林政吉擔任上訴人住持，由承襲吳金塗血緣一脈之吳琳季擔任上訴人管理人，上訴人之宮廟事務仍由吳家及林家共同參與，林快當時更綜管家族資產，故縱系爭建物之興建事務主要由林快操持，及系爭建物興建資金由林快名下帳戶支應，尚難認為系爭建物係由林快個人出資興建。　　⒊上訴人主張林快經由完工儀式贈與系爭建物與上訴人云云，並提出新竹市議會祝賀上訴人新廟落成之匾額為證，惟系爭建物係90年11月建築完成，前開匾額日期為89年12月吉旦（見原審卷一第465頁），兩者日期相差一年，該匾額無法證明有完工儀式之存在及過程。上訴人既無法證明系爭建物存在一定過程之完工儀式，如何以該完工儀式評價為林快與上訴人就系爭建物達成贈與合意？又林快縱使曾與上訴人就系爭建物成立贈與契約，惟此贈與之負擔行為，不以林快就系爭建物有處分權為必要，故不論林快與上訴人間就系爭建物是否有贈與契約，均無法認定上訴人得因此取得系爭建物所有權。　　　　　⒋再者，上訴人主張其受林快贈與取得系爭建物後，與吳琳季成立借名登記契約，吳琳季始登記為系爭建物所有權人云云，此為吳琳季否認，自應由上訴人舉證。而證人何要基於原審及本院具結證述：伊是修車廠員工，系爭房地聽起來是由林快掌權作主，伊實際上不瞭解系爭房地是何人的，系爭建物是要給新后宮（即上訴人原名）用的，伊主動跟吳琳季提及將系爭建物過戶給上訴人，因為是林快口頭說要把廟傳下去，這樣子孫有福氣，吳琳季當時聽了很高興，也去跟林淑玲說，但因為無法支付律師費、過戶費用及土地增值稅，所以就沒有辦理，伊有聽林政吉提過在吵廟地要登記給誰，林家跟吳家本來是一家人，伊不瞭解他們內部情況，並未聽林快跟吳琳季講將系爭房地過戶與上訴人之事等語（見原審卷一第487至488頁及本院卷二第 273至276頁），則證人何要基僅係因擔任修車廠員工而曾聽聞系爭房地之事，惟並未參與系爭房地所有權之歸屬安排，前開證言至多僅能證明林快希望系爭建物為上訴人之廟宇，惟林快之生前希冀並無法逕在上訴人及吳琳季間就系爭建物成立借名登記契約。是上訴人就其與吳琳季間就系爭建物達成借名登記合意一事，並未提出足以證明之證據，自難認上訴人前開主張有據。　　⒌是以，上訴人主張其將系爭房地借名登記於吳琳季名下云云，均不可取。　㈢吳琳季移轉系爭房地所有權與王冠傑，為有權處分，上訴人請求王冠傑塗銷系爭移轉登記後，由吳琳季將系爭房地移轉為林淑玲所有（先位之訴），請求吳琳季賠償745萬4,736元本息（備位之訴），均無理由：　　查上訴人無法證明其與吳琳季就系爭房地成立借名登記契約，業如前述。吳琳季身為系爭房地之所有人，自有權移轉登記系爭房地與王冠傑，上訴人以民法第113條、第767條第1 項中段，請求王冠傑塗銷系爭移轉登記，並無理由。又上訴人與吳琳季既無借名登記關係存在，上訴人類推適用民法第 549條第1項，而以起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表示，自屬無據，上訴人進而依民法第767條第1項、第179條，請求吳琳季將系爭房地移轉登記為林淑玲所有，尚無理由。又上訴人類推適用民法第544條而請求吳琳季賠償745萬4, 736元本息，亦屬無據。　六、綜上所述，上訴人先位類推適用民法第549條第1項、依民法第113條、第767條第1項中段、第179條，請求王冠傑塗銷系爭移轉登記，請求吳琳季移轉登記系爭房地為林淑玲所有，備位類推適用民法第544條，請求吳琳季給付745萬4,736元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-04

TPHV-112-重上-455-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

回復原狀等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2716號原告鄭雅凰訴訟代理人趙立偉律師徐欣瑜律師被告張斌訴訟代理人張藝騰律師上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○街00○0號4樓房屋（下稱系爭原告建物，建號：新北市○○區○○段0000號，權利範圍：1分之1，坐落地號：新北市永和區中信段896、896-1、896-2、 896-3、896-4、896-5）之所有權人，此建物為50年屋齡之7 層樓電梯華廈（下稱系爭大樓），除1樓店面和7樓分租套房外，2樓共2戶，其餘樓層則每層4戶。被告甫於民國112年購入系爭大樓之門牌號碼新北市○○區○○街00○0號5樓房屋（下稱系爭被告建物），即為原告樓上鄰居。 (二)被告購入系爭被告建物後，自112年10月25日起進行其室內裝修工程，然被告竟趁此裝潢之際，不顧系爭大樓為50年屋齡之老舊華廈，建物外牆均已開始出現風化現象，卻仍雇工為下列破壞大樓共有外牆之行為：　1.敲除系爭大樓前側5樓處之共有外牆（敲除範圍約寬120公分、高90公分），擬安裝大面窗戶，示意圖參起訴狀附圖A（下稱附圖A）。　2.敲除系爭大樓側邊5樓處之共有外牆（敲除範圍約寬130公分、高90公分），擬安裝大面窗戶，示意圖參起訴狀附圖B（下稱附圖B）。　3.於系爭大樓前側5樓連4樓處之共有外牆架設大型鐵架（尺寸約長150公分、寬70公分、高80公分），擬置放冷氣室外機，示意圖參起訴狀附圖C（下稱附圖C）。　4.於系爭大樓側邊5樓連4樓處之共有外牆架設大型鐵架（尺寸約長260公分、寬70公分、高90公分），擬置放冷氣室外機，示意圖參起訴狀附圖D（下稱附圖D）。　　被告上開破壞系爭大樓共有外牆、擬隨意置放冷氣室外機之行為（下合稱系爭施工行為），均已嚴重侵害全棟區分所有權人之共有權。 (二)爰依⒈民法第767條第1項前段、中段、第821條；⒉民法第184 條第1項前段侵害原告之財產權、第213條第1項、第293條第 1項及建築法第77條第1項規定（上開⒈⒉兩組為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應將系爭被告建物如附圖A、B所示外牆敲除部分回復原狀，以及將如附圖C、D所示之各1座鐵架拆除並將外牆鑿洞處填補，並將各該部分外牆返還予原告及其他共有人。　2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告於系爭被告建物裝修時，有依法申請簡易室內裝修施工許，其附圖亦載明系爭擴窗及尺寸，且依相關行政規範，被告將附圖A、B所示外牆部分拆除及裝設附圖C、D所示之鐵架，均屬合法施工，且無安全疑慮。 (二)系爭大樓並未成立管理委員會，亦無規約或區分所有權人會議決議限制，故被告自得自由使用系爭房屋之外牆，原告之訴顯無理由。 (三)由系爭大樓外觀照片可知，歷年來各住戶多有將陽台外推、架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等。原告亦在其陽台圍欄上架設突出之花台，其上裝設大面積雨遮，亦有在窗戶上裝設突出外牆之鐵架，旁邊更有開窗裝設冷氣之情形，足徵系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆有默示分管契約存在，由區分所有權人各自使用所屬之外牆。且由此足徵原告提起本件訴係以損害告為主要目的，難認適法。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（被告部分見本院卷第19-21頁）： (一)原告為系爭原告建物之所有權人、被告為系爭被告建物之所有權人（建物謄本見板調卷第51、59頁），兩造為上下樓鄰居關係。 (二)被告有將附圖A、B所示外牆部分拆除。 (三)被告有裝設如附圖C、D所示之鐵架，惟該鐵架係位於系爭被告房屋之外牆。 (四)兩造所有之建物所屬之系爭大樓，並未成立管理委員會，亦未就系爭大樓外牆存在公寓大廈規約或區分所有權人會議之決議（見本院卷第170頁）。　　四、本件爭點：　　被告系爭施工行為，是否侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權，而應負回復原狀並將占用部分返還與全體共有人之責？五、本院之判斷： (一)系爭大樓之外牆為共用部分：　　公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第3條第4款規定「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」，按公寓大廈之外牆，係建築物之主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要，性質上亦不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自屬共同使用部分（最高法院108年度台上字第153 8號判決意旨參照），故系爭大樓之外牆核屬共有部分，先予敘明。 (二)關於被告於系爭大樓外牆之系爭施工行為，是否侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權部分：　1.公寓條例第8條第1項規定「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」，是就公寓大廈外牆管理使用之限制，須規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，並經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案，其區分所有權人始受限制。否則，區分所有權人就屬共有部分之外牆仍可自由使用，非屬無權占用（最高法院108 年度台上字第1538號民事判決意旨參照）。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。　2.系爭大樓並未成立管理委員會，亦未就系爭大樓外牆存在公寓大廈規約或區分所有權人會議之決議乙情，有如兩造所不爭執事項㈣所示，是揆諸上開說明，被告就其所有之系爭被告建物屬共有部分之外牆，可自由使用，方式包含變更構造、顏色、鐵鋁窗或其他類似之行為，並非無權占用或侵害其他共有人之所有權，是原告主張被告在系爭被告建物之外牆將附圖A、B所示外牆部分拆除，並裝設如附圖C、D所示之鐵架之系爭施工行為乃侵害全體共有人之所有權，於法已難認有據。參以系爭大樓係於64年11月13日建築完成，有建物謄本可佐（見板調卷第59頁），觀諸原告所提附圖A至附圖D，可見系爭大樓外牆之各樓層多有架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等（見板調卷第29-35頁），且原告亦在其陽台圍欄上架設突出之花台、裝設大面積雨遮，亦有在窗戶上裝設突出外牆之鐵架，旁邊更有開窗裝設冷氣機及上方雨遮（見本院卷第101-103頁），原告亦自陳其1家係於40年前向第一手住戶購入系爭原告建物，其入住後不曾更動冷氣牆面或陽台花架位置及尺寸等語（見本院卷第149頁），是依一般社會通念堪認系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆係由區分所有權人各自使用，並可懸掛、架設上開裝置設施一事，已有默示同意而有默示分管契約存在。準此，被告在系爭被告建物之外牆裝設如附圖C、D所示之鐵架，自屬有權處分，並未侵害原告及其他共有人之所有權。　3.至於原告固主張被告在系爭被告建物之外牆將附圖A、B所示外牆部分拆除（下稱系爭擴窗行為），並非公寓條例第8條第1項規定就外牆之合理使用範圍等語（見本院卷第147-148 頁），然被告此係有權處分，並未侵害原告及其他共有人之所有權，業經本院敘明如前，是原告上開主張已於法無據，且查：　　⑴被告於施工前，已於112年10月25日獲得核發被證1「新北市簡易室內裝修施工許可證（核准字號：A0000000）」（見本院卷第37-41頁），其上記載略以：「本案址建築物室內裝修工程，未涉及主要構造之變更，並符合『建築物室內裝修管理辦法』第33條規定，由依法登記開業之建築師或室內裝修業專業技術人員查核室內裝修圖說及結構安全部分，業經檢討簽證符合規定並簽章負責，准予進行施工。」（見本院卷第37頁），上開許可證檢附之「一層室內裝修平面圖」W1鋁窗120*135公分、W2鋁窗135*140公分，即為附圖A、B所示外牆部分拆除後將裝設鋁窗部分（見本院卷第39、170-171頁）。　　⑵而拆除附圖AB所示外牆之擴窗行為，乃依據被證8新北市工務局113年10月17日新北工建字第1132011560號函記載略以：「二、系爭被告建物擬申請辦理『建築物建造行為以外之構造變更行為......㈢總樓層數在七層以下建築物之外牆變更』事項；申請書件符合『新北市政府辦理建築物一定規模以下免辦理變更使用執照要點』相關規定，准予備查，茲檢還該建築物圖說1份。」（見本院卷第161頁），而觀諸其所附之「一層室內裝修平面圖」，可知系爭擴窗行為符合建築設計施工之相關規範（見本院卷第164頁），又依被證8函文說明「四、本案併案辦理被證1之室內裝修許可，應於113年10月25日前施工完竣後檢附原施工許可證（含備查圖）暨相關圖說文件，申請核備後核發室內裝修合格證明。」，被告循此辦理，因而於113年12月6日獲得被證7新北市工務局核發「新北市政府工務局建築物室內裝修合格證明」（合格證明字號113永裝修(使)第264 5號)，該執照加註明細資料記載「5.本案領有建築物一定規模以下免辦理變更使用執照（核備字號：新北工建字第 1132011560號，即被證8系爭擴窗行為）」、「6.本案經核尚符規定，擬准予室內裝修許可。」、「7.竣工查驗人員：由查驗人員盧昱成建築師審查及查驗合格在案」（見本院卷第157-159頁）。　　⑶綜上可認被告將附圖A、B所示外牆部分拆除之系爭擴窗行為，雖屬變更構造，然依公寓條例第8條第1項規定「公寓大廈周圍上下、外牆面，其變更構造...」暨前開說明之範疇，仍屬有權處分，且符合工程相關規範並經查驗合格，是原告主張被告此部分所為並非合理使用範圍等語，自難為採。 (三)綜上，被告系爭施工行為，乃有權處分，並未侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權，故原告不論依何組請求權基礎，請求被告應負回復原狀並將占用部分返還與全體共有人之責等語，均於法無據。六、綜上所述，原告依⒈民法第767條第1項前段、中段、第821條；⒉民法第184條第1項前段侵害原告之財產權、第213條第1 項、第293條第1項及建築法第77條第1項規定（上開⒈⒉兩組為選擇合併），請求「被告應將系爭被告建物如附圖A、B所示外牆敲除部分回復原狀，以及將如附圖C、D所示之各1座鐵架拆除並將外牆鑿洞處填補，並將各該部分外牆返還予原告及其他共有人。」，為無理由，應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2716-20250227-1

港簡

北港簡易庭

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第192號原告李靜宜訴訟代理人林重仁律師被告蔡佳溱訴訟代理人林浩傑律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地上，如附圖即雲林縣北港地政事務所民國113年7月30日土地複丈成果圖所示編號A部分（面積22.04平方公尺）之建物拆除，並將上開占用土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告將坐落雲林縣○○鎮○○ 段0000地號土地上如起訴狀附圖所示A部份、同段1475地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示B部份之地上物拆除，將土地返還原告（實際占用位置及面積以地政機關實測為準）。嗣於民國113年9月24日當庭變更本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第119頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、原告主張：緣系爭土地為原告所有，而如雲林縣北港地政事務所113年7月30日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號 A（占用面積22.04平方公尺）所示之建物（下稱系爭建物）為與隔壁門牌號碼雲林縣○○鎮○○路00號建物（下稱系爭49號建物）相連接，且系爭建物現為被告所占有使用，被告應有系爭建物之處分權，被告以系爭建物無權占用原告所有系爭土地，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如前所述。三、被告則以：系爭建物雖為被告占有使用中，然系爭建物不知係何人所起造，被告並無系爭建物或系爭49號建物之事實上處分權，被告係無權占用系爭建物，故無拆除系爭建物之權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張其為系爭土地之所有人，系爭建物為被告所占有，且系爭建物與系爭49號建物相連並占用系爭土地等客觀事實，有系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第101頁），並經本院會同兩造及雲林縣北港地政事務所人員至現場履勘確認相符，亦有本院勘驗筆錄、現場照片、系爭成果圖存卷可稽，且為被告所承認（見本院卷第85、86、91、92、95、 120、121頁），本院依證據調查之結果，均堪信此部份為真實。　㈡按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用，而未具獨立性之次要建築而言，倘增建建物缺乏構造上及使用上之獨立性，或僅具構造上獨立性而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用，應由原建物所有人取得該增建建物之所有權（最高法院100年度台上字第4號判決要旨參照）。本件原告主張被告為有權拆除系爭建物之人，為被告所否認。查系爭49 號建物為坐北朝南之獨棟建物，一樓紗門外尚有騎樓面向系爭49號建物南邊的道路，而該騎樓西側及南側均已裝設鐵捲門，唯有東側並未加裝任何隔斷裝置。又系爭建物係直接搭建在系爭49號建物東側外牆上，與系爭49號建物間並無另建造獨立之系爭建物牆壁或柱子，系爭建物僅得透過南面之鐵捲門或與系爭49號建物間之騎樓出入，有系爭建物與系爭49 號建物照片為證（見本院卷第209、210頁），足證系爭建物因缺乏西側牆面或柱子，於構造上無法獨立存在，並不具構造上獨立性。且系爭49號建物東側騎樓並未如西側及南側般裝設鐵捲門，對系爭建物與騎樓空間並無區隔，自騎樓可直接進入系爭建物內部，又系爭建物之用電係由被告自系爭49 號建物連接電線至系爭建物內使用（見本院卷第121頁），顯見電力使用上系爭建物亦須仰賴系爭49號建物之供電，堪認系爭建物並不具備使用上之獨立性。再依Google地圖截圖可知早於102年1月系爭建物即已興建完畢（見本院卷第141 頁），迄今逾10年系爭49號建物所有人或事實上處分權人均未曾對系爭建物之存在主張權利，溢徵系爭建物應屬系爭49 號建物之附屬建物，而為上開49號建物之所有權或事實上處分權範圍所及。　㈢復查系爭49號建物之納稅義務人為被告，有雲林縣稅務局北港分局113年8月20日雲稅北字第1131102552號函在卷可查（見本院卷第105至109頁），被告雖抗辯稅籍之設立與事實上處分權之認定無涉，惟查系爭49號建物係於70年7月設立稅籍，最初之納稅義務人為訴外人蔡土雄，而被告係於101年8 月17日自訴外人蔡土雄受贈取得納稅義務人之身分，又查系爭49號建物所使用之二個電錶，均係訴外人蔡土雄於70年4 月申請新設用電，且此二電錶已分別於108年8月19日、111 年8月26日過戶予被告，有台灣電力股份有限公司雲林區營業所113年8月14日雲林字第1131657937號函在卷可佐（見本院卷第103頁），足認系爭49號建物原為訴外人蔡土雄所有，然目前已將系爭49號建物之處分權讓予被告，因此系爭49 號建物之納稅義務人及用電戶均已變更登記為被告，被告就系爭建物為有處分權之人。　㈣被告雖另抗辯被告係自106年5月起無權占有使用系爭建物，惟被告使用系爭建物迄今逾5年均無任何人向被告主張任何權利，且系爭49號建物為被告之家人所設籍使用，被告卻完全無法提出關於系爭建物所有權人或事實上處分權人之任何線索，顯與常情不符，是被告之抗辯並不足採。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。經查，本件原告主張系爭建物占用系爭土地如附圖編號A所示範圍，且被告為有權處分系爭建物之人，業已認定如前述。又被告未提出證據證明系爭建物占用原告所有之系爭土地有何正當權源，則原告主張系爭建物無權占用系爭土地，自應堪可認定。是依上開規定，原告請求被告應將占用系爭土地之系爭建物拆除，並將上開占用土地返還予原告，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1 項所示內容，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436 條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-27

PKEV-113-港簡-192-20250227-2

台上

最高法院

請求返還所有物等

最高法院民事判決 114年度台上字第199號上訴人李建和訴訟代理人鍾秉憲律師被上訴人廖尚鈞上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年9月24日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第687號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國110年10月25日以新臺幣( 下同)295萬元向訴外人秦宇昊買受車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛、甲契約），嗣於同年11月1日轉售與伊（下稱乙契約），伊與被上訴人於同年月16日至秦宇昊經營車行，由秦宇昊交付系爭車輛與被上訴人，被上訴人交付與伊，伊當場以訴外人即伊配偶楊皓筠所有車號000-0000號自用小客車（下稱丙車）抵付88萬元，加計伊嗣後匯付價金16 6萬元、34萬元（下稱A、B款項），及被上訴人同意負擔差額7萬元，伊已付清價款。詎被上訴人於111年3月18日由警員陪同自伊處取走系爭車輛，旋於同年5月5日出售訴外人張佳華，不法侵害伊就系爭車輛之所有權，應負損害賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前、後段規定，擇一求為命被上訴人給付295萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：兩造間無乙契約存在，A、B款項係兩造共同投資不動產之分潤，非系爭車輛買賣價金。實則伊向秦宇昊買受系爭車輛後借與上訴人，嗣取回轉售予張佳華，非侵權行為等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：　㈠被上訴人於110年10月25日與秦宇昊簽訂甲契約，以295萬元買受系爭車輛，除給付定金2萬元外，並向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司貸款210萬元及給付尾款83萬元等情，為上訴人所不爭，並有甲契約等為證，與秦宇昊於另案臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第40898 號案件（下稱第40898號案件）所為證言相符，堪認系爭車輛係被上訴人以295萬元買受而取得所有權。　㈡依兩造及楊皓筠間LINE對話及匯款單等資料，可知上訴人於1 10年11月3日支付1萬元指定標得系爭車輛之車牌號碼，被上訴人於同年月5日告知上訴人系爭車輛已整備好可交車，及楊皓筠、上訴人於同年月26日匯A、B款項予被上訴人，被上訴人同日建議上訴人先為系爭車輛投保，待車籍移轉時再變更要保人為上訴人等情，堪認兩造就系爭車輛有成立乙契約之合意。惟查上訴人所提A款項匯款單備註欄記載「車款」，惟B款項匯款單則未記載匯款原因，佐以兩造間有合夥投資關係並因此交惡，難認B款項係上訴人所付乙契約價金。另秦宇昊於第40898號案件所言及甲契約記載，僅能證明兩造於110年11月16日同至秦宇昊車行交車時，上訴人駕駛丙車作價83萬元為被上訴人支付系爭車輛尾款，另由被上訴人支付過戶稅金、配件安裝及保養等費用後，由秦宇昊將該車交付被上訴人。縱認上訴人已匯A、B款項及以丙車抵付乙契約價款，其仍未舉證被上訴人同意負擔該契約其餘價款差額 7萬元，則上訴人未給付足額車款，並經被上訴人於第一審為同時履行抗辯，堪認被上訴人係將系爭車輛出借與上訴人，非基於所有權移轉之意思而交付該車。則系爭車輛既仍屬被上訴人所有，其出售張佳華乃所有權處分權能之行使，非不法侵權行為。　㈢綜上，上訴人依民法第184條第1項前、後段規定，請求被上訴人給付295萬元本息，為無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；又稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第348條第1 項、第464條規定分別定有明文。而動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，亦為同法第761條第1項所明定。當事人是否基於移轉物權之意思而交付動產，應於具體個案中，由其所根基之原因事實、經濟目的，依一般社會觀念及理性之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，探求當事人之真意，並將誠信原則涵攝在內，以為認定之依據。查兩造間有成立乙契約之合意，且上訴人於11 0年11月3日支付1萬元指定標得系爭車輛車牌號碼1358號，兩造於同年月16日至秦宇昊車行交車，並由被上訴人將該車交付上訴人，為原審認定之事實。又系爭車輛之行照、汽（機）車過戶登記書、汽車新領牌照登記書、汽車號牌費及行車執照費自行收納款項收據等文書均由上訴人持有，業據其提出該等文書為證（見一審卷第29頁、第97至103頁）。桃園地檢署111年度偵字第26062號不起訴處分書記載被上訴人對上訴人提出侵占之刑事告訴意旨謂：「111年3月18日……約定……交還車輛時，被告（即上訴人）……將本案車輛之鑰匙、車輛稅籍資料及交車包等……拒不返還」等語（見一審卷第17 1頁），似見被上訴人自承其交付該車第2副鑰匙及相關文件與上訴人，而上訴人未予返還。另被上訴人於110年11月5日 LINE向上訴人稱：「你的車已經好了，隨時可以交車的狀態，等哥帶嫂子去走個流程即可以辦理」、被上訴人於同年12 月1日詢問秦宇昊：「如果杰瑞（即上訴人）的車（即系爭車輛）電腦要改一階，哥那邊有門路嗎？」（見一審卷第27 頁、第207頁），被上訴人似於110年11月16日交付系爭車輛與上訴人前後，均以「你（即上訴人）的車」、「杰瑞（即上訴人）的車」稱呼該車，被上訴人並將該車行照等相關文件及第2副鑰匙交付上訴人。似此情形，依一般社會觀念及理性之客觀認知，能否認被上訴人非基於移轉所有權之意思交付系爭車輛與上訴人？倘上訴人已取得該車所有權，被上訴人於111年3月18日以該車遭上訴人侵占為由而取回，並出售予第三人，是否未侵害上訴人之所有權？顯滋疑義。次查，楊皓筠、被上訴人110年11月26日LINE對話：「楊皓筠稱：匯款了，分2筆……。被上訴人：總共兩百已收到，更正，2 00萬（即A、B款項）」，且A款項匯款單（即存提交易憑證）備註欄記載「車款」（見一審卷第25頁、第21頁），似見楊皓筠向被上訴人表示A、B款項原屬1筆，其將之分2筆匯款，被上訴人亦表示收到。則得否認上訴人僅以A款項給付系爭車輛價款，B款項則非該車價款，亦非無疑。另上訴人所提楊皓筠、被上訴人間對話錄音譯文（即原證16，下稱系爭錄音譯文）記載被上訴人稱：「姊（即楊皓筠）我跟妳講那台車（即系爭車輛），他買那一台車買298……我還幫他那台車付了7萬，所以Jerry（即上訴人）然後呢你那台車他說估 88他說這樣太便宜我還貼了5萬。所以那台車298」等語（見一審卷第145頁），被上訴人不否認兩造、楊皓筠間LINE對話及系爭錄音譯文之真正（見一審卷第223頁、原審卷第174 頁），被上訴人並似於系爭錄音譯文中自承其為上訴人支付系爭車輛價款7萬元。果爾，上訴人主張其以丙車抵付乙契約價款88萬元、匯付A、B款項200萬元，被上訴人同意補貼其餘價款差額7萬元，已付清系爭車輛價款等語（見一審卷第117頁、第119頁、原審卷第181頁），是否全無足取？自有詳加調查審認之必要。原審認上訴人未舉證被上訴人同意負擔上開差額7萬元，遽認其未付訖系爭車輛價款，亦屬速斷。再按民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證責任。依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，倘本證已使法院對待證事實獲得確實之心證，而盡其舉證責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，即不得不提出相當之反證，此為民事舉證責任分配之原則。倘上訴人就其主張付清系爭車輛價款，及被上訴人係基於移轉所有權之意思交付該車，已提出相當之證明，則被上訴人否認其移轉系爭車輛所有權，抗辯係以使用借貸之意思交付該車，自應由被上訴人就此提出相當之反證。原審未遑命被上訴人就此提出反證，徒以上訴人未舉證付訖系爭車輛價款，及被上訴人於第一審為同時履行抗辯，遽認被上訴人係以出借之意思交付該車，並進而謂其於11 1年3月18日取回該車轉售他人，不構成侵害上訴人所有權之侵權行為，自有可議。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-02-27

TPSV-114-台上-199-20250227-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 114年度台上字第39號上訴人海天營造有限公司法定代理人許杜碧雲訴訟代理人謝彥安律師被上訴人僑府興建設有限公司法定代理人鄒衡孝訴訟代理人李英豪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年8月28日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第376號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國84年間與訴外人嘉騏建設有限公司（下稱嘉騏公司）簽訂系爭合約，約定由上訴人承作坐落○○市○○段○○○小段00-1、00-128、00-130、0 0-132地號土地（分別以地號稱之，合稱系爭土地）上「香緹大街新建工程」中之系爭工程，上訴人僅完成部分工程即系爭工作物，以現況點交予嘉騏公司後離場。系爭工作物已附合成為系爭土地之重要成分，非獨立之不動產，上訴人不得對之主張所有權。至嘉麒公司將「香緹大街新建工程」之系爭建照補發本交付上訴人，非用以擔保其積欠上訴人工程款債務，亦無將系爭建照或所表彰之施工權益讓與上訴人，上訴人對系爭建照無動產質權、讓與擔保之權利，或保有使用利益或所表徵之財產價值。上開00-1、00-128（原判決誤載為00-129）、00-130地號土地於97年間遭法院拍賣，由拍定人取得包含系爭工作物在內之土地所有權後予以轉讓，係屬有權處分。被上訴人及訴外人許立國（合稱買方）於99年及104年間，與訴外人莊錦雀、合笠建設有限公司（下稱合笠公司，與莊錦雀合稱地主）簽立系爭契約書及系爭協議書，約定由地主提供包含00-1、00-128地號土地及系爭建照（系爭建照原起造人為嘉麒公司，嗣變更為合笠公司）予買方興建開發，被上訴人依其約定取得上開土地（含系爭工作物）所有權及系爭建照，均有法律上原因，上訴人所受損害與被上訴人所受利益間，亦無因果關係。從而，上訴人依民法第179條、第184條第1項規定，請求返還不當得利或損害賠償，均無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-39-20250220-1

屏小

屏東簡易庭

返還墊款等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第243號原告邱建男被告郭芮吟上列當事人間返還墊款等事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,515元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣891元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣7,515元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國110年9月22日以車牌號碼000-0000號自用小車（下稱系爭車輛）為質當物向址設桃園市中壢區環中東路之匯豐當鋪借款，嗣因原告無力清償借款，系爭車輛於110年12月21日流當，並由匯豐當鋪取得系爭車輛所有權，嗣匯豐當鋪將系爭車輛出賣並交付與訴外人羅仁傑，羅仁傑又於112年7月28日將系爭車輛讓渡與被告。然因系爭車輛車籍仍登記原告名義，原告因此陸續收到系爭車輛積欠之通行費用、停車費用、牌照稅及違規罰鍰等繳費通知，其中就 112年7月28日起至113年2月15日止所生之前開費用，原告已代墊如本院卷第61至103頁所示單據所示之通行費用、停車費用及牌照稅等費用，並於113年2月寄發存證信函與被告，催告被告盡速處理系爭車輛過戶及前開費用繳納等事宜，然被告置之不理，爰依不當得利及侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8,43 3元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、原告主張系爭車輛先後經匯豐當鋪及羅仁傑轉讓，由被告取得系爭車輛所有權，而其已為被告代墊自112年7月28日起至 113年2月15日止如本院卷第61至103頁所示單據所示之通行費用、停車費用、牌照稅，且其已催告被告處理系爭車輛過戶及繳納積欠費用之事實，業據其提出與所述相符之其與匯豐當鋪之LINE對話紀錄、其與羅仁傑LINE對話紀錄、112年6 月26日桃園市當鋪商業同業公會桃當源證字第2083號流當證明書、系爭車輛行照、112年7月28日汽車讓渡合約書、郵局存證信函及112年7月28日起至113年2月15日止之通行費用、停車費用、牌照稅單據繳款通知書暨繳款收據等件為證（見壢小字卷第6至11、14至16、18、20頁；本院卷第61至103頁）。又被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，自堪信為真實。　　　四、得心證之理由　㈠按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3 個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當鋪業法第21條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文　㈡經查，原告以系爭車輛為質當物向匯豐當鋪借款，因無力清償借款，嗣於110年12月21日流當，有前揭流當證明書可佐，依前揭規定，原告既未取贖，則系爭車輛所有權於110年1 2月21日流當時已歸屬於匯豐當鋪，又匯豐當鋪後將系爭車輛出賣並交付予羅仁傑，羅仁傑再於112年7月28日將系爭車輛讓渡並交付系爭車輛予被告，可認匯豐當鋪與羅仁傑處分系爭車輛之行為，均屬有權處分，是被告於112年7月28日取得系爭車輛並占有使用後，被告即為系爭車輛所有權人。而被告於112年7月28日起至113年2月15日期間受有未繳納如本院卷第61至103頁所示單據所示之通行費用、停車費用及牌照稅之利益，致原告受有繳納該等費用之損失，又經核上開繳款收據金額總額為7,515元，則原告依不當得利之法律關係，於上開金額範圍內請求被告返還不當得利，自屬有據，應予准許，逾此部分請求則無理由，應予駁回。另原告請求返還代墊款之依據尚包含侵權行為損害賠償請求權，惟原告主張權利受侵害而受有損害之金額亦為已代墊部分之費用，則前已認定原告代墊之金額僅7,515元，自不因請求權不同而異其結論，故此部分不予詳論，併此敘明。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付7,51 5元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-20

PTEV-113-屏小-243-20250220-2

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第225號原告洪鳳英訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師被告黄昌裕訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣237,104元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國84年7月21日向被告借款新臺幣（下同）1,500萬元（下稱系爭借款），利息約定每月按1分利計息。90年2月間原告因還款能力不足，遂與被告約定，將原告名下所有坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）作為擔保移轉登記於被告名下，並約定兩造債權確定為1,500萬元，及於移轉同時停止收取利息。由兩造簽立之切結書（下稱系爭切結書），可知系爭土地係讓與擔保，並未約定被告得任意處分系爭土地，惟被告竟於98年6 月15日擅自將系爭土地以3,545萬4,000元出售予訴外人朱昭蓉。又兩造就系爭土地成立讓與擔保之法律關係，被告不得以違反擔保系爭借款之其他目的為由任意處分系爭土地，縱被告以受償為目的處分系爭土地，就處分系爭土地所得之價金，亦僅能於系爭借款範圍內取償，超過此範圍之部分應返還予原告，是扣除系爭借款後，被告至少應返還原告2,557 萬2,840元。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,557萬2,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：否認兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係、否認被告有同意用系爭土地之使用收益（即租金）抵償系爭借款利息。原告將系爭土地移轉登記予被告係因原告遲至90 年2月間均未清償系爭借款及利息分毫，原告才將系爭土地用以抵償系爭借款及利息，性質上實屬代物清償，並非讓與擔保。又系爭切結書沒有提及任何讓與擔保之字句，無法得出兩造有讓與擔保之合意，況讓與擔保之約定不可能限於政府徵收，否則豈非系爭土地一日未經徵收，被告就一日無法受償；且原告於84年7月21日已將系爭土地設定抵押權給被告，嗣原告於90年2月間陷於債務不履行之境地，被告可以直接聲請拍賣抵押物即系爭土地，實無必要另與已經債務不履行的原告成立讓與擔保契約，進而取得立即變賣系爭土地之權利；況系爭土地於90年2月間每月得收取之租金約為4萬，與兩造約定之月息15萬元相去甚遠，被告根本沒有理由同意以4萬元之租金去抵付15萬元之利息。實際上是因為被告之父黄天助與證人謝武煌家族感情甚篤，而系爭土地是謝武煌的父親和原告配偶即證人李健男共同投資，系爭土地過戶予被告後，原告及李健男無能力負擔謝武煌家之投資損失，才委由謝武煌去央求被告簽下系爭切結書，被告及黄天助念及謝武煌家族之恩情，才同意若系爭土地日後經政府徵收，且徵收款扣除系爭借款本息後仍有長餘時，被告願將剩餘款給付原告，此舉是為了確保謝武煌家族可以拿到長餘款，用於弭補謝家之投資損失，故系爭切結書是系爭土地代物清償後，兩造另成立之附條件給付契約。又為公平起見，雙方特別約定如5年內系爭土地未經政府徵收，原告就不得再向被告主張徵收剩餘款。因系爭土地遲至98年間仍未經政府徵收，系爭切結書之付款條件並未成就，原告無從依系爭切結書對被告請求，被告基於系爭土地所有權人之地位有權處分系爭土地，並非無法律上原因而受有利益。再者，系爭借款本金1,500萬元，以月息1分計息，自原告借款時起至被告出售系爭土地98年6月15日止，本息合計4,002萬7,397元，顯然大於系爭土地買賣價金3,545萬4,000元，系爭土地售出所得根本不足以清償系爭借款本息，故無長餘等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第364-365頁）：　㈠原告於79年5月間取得系爭土地所有權，原告於84年7月21日設定抵押權給被告。原告於90年2月9日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予被告。　㈡原告配偶李健男於84年7月21日書立借據（下稱系爭借據）交付被告收執。內容如下：「立借據人李健男提供座落大灣段 6279、6282地號土地向黄昌裕君借款新台幣1500萬元整，已如數收訖，空口無憑，特立此據以為日後之據」等語。　㈢原告於90年2月間將系爭土地移轉登記予被告名下，並簽立系爭切結書，內容如下：「甲方黄昌裕，乙方洪鳳英，坐落永康市○○段○○段地號陸貳捌貳及陸貳柒玖號抵押部分過戶，日後政府証收，甲方無損失，以外，長餘部分退還乙方，空口無憑，立書為據。」等語。　㈣被告於98年6月15日將系爭土地以買賣價金3,545萬4,000元出售予訴外人朱昭蓉。　㈤原告於84年7月21日向被告借款本金為1,500萬元，約定月息1 分（即每月利息15萬元）。原告迄系爭土地移轉登記予被告即90年2月9日前均未清償本金，原告承認系爭土地移轉登記後即未繳納利息（惟原告主張此係因兩造約定由被告收取系爭土地之租金抵繳利息，被告則否認之）。　㈥系爭土地未經政府徵收。　㈦系爭土地移轉登記予被告前即90年2月9日前，由原告租給釣蝦場（每月租金約3萬）及唱歌店（每月租金約2萬5,000元），系爭土地每月可收之租金共計4、5萬元。　㈧系爭土地90年至97年之地價稅均非原告繳納。四、得心證之理由：　㈠按讓與擔保契約，乃債務人為擔保其債務之清償，將自己或第三人提供之擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償之契約。是債務人屆期未清償擔保債務時，債權人已取得擔保標的之處分權，倘當事人未約定實行方法，債權人就變價或估價受償，有決定權，僅其負有清算之義務，於擔保物價值超過擔保之未償債務時，應返還剩餘價值予債務人或設定人（最高法院111年度台上字第32號判決意旨參照）；因屬擔保物權性質，就具有登記公示外觀之不動產，其讓與擔保之成立，僅需辦理所有權移轉登記與債權人為已足，固不以交付不動產擔保物之占有為要件，擔保之債務清償後，標的物應返還於債務人或第三人；債務不履行時，擔保權人得依約定方法就該擔保物取償。（最高法院108年度台上字第2447號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡本件原告主張兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係等語，為被告所否認，原告自應就此節負舉證責任，為此，原告提出系爭切結書及證人謝武煌、李健男證詞為證。經查：　⒈遍觀系爭切結書之內容，未明確提及讓與擔保，亦未提及系爭借款如何結算，自難僅憑系爭切結書上載明系爭土地日後若被政府徵收，被告無損失願將長餘部分退還原告等語，即遽認兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係。　⒉又證人李健男證稱「90年2月前均有按時給付利息，90年2月因為真的付不出利息了，被告才要原告把系爭土地過戶給他，讓被告可以收租金抵償利息，並且約定系爭土地過戶後就不再計息」、「簽系爭切結書時謝武煌沒在場，但是這件事情是經過謝武煌的父親介紹和黄天助認識向黄天助借錢的，所以變成那時候拜託謝武煌協調一下，謝武煌稍微知道內容。那時候我都不知道法律，先過戶給黄天助沒關係，但是如果賣完的時候，那1,500萬若還有剩，一定要還我這樣子。黄天助都已經用租金當作利息，黄天助就是知道我付不起了。」、「當時簽切結書只有我和黄天助在場，那時候我們兩個人都是口頭說的，沒有人可以證明黄天助說土地過後就不用付利息這件事，黄天助說錢還他之前用那塊土地租人的租金當利息，他知道我沒有能力繼續還錢，等土地漲價後價格比較好的時候再還他1,500萬元，才還得起，所以才簽系爭切結書說以後如果賣了他要扣掉1,500萬元，剩下的錢要還給我。」等語（本院卷第291-294頁）。證人謝武煌證稱「系爭切結書是黄天助提出來的，因為他說如果沒這樣子，利息原告付不出來，以後這塊地會被吃掉，所以把系爭土地質押在那邊，地上物的稅收被告收，這樣減少利息的支出，還有本金可以剩，所以叫原告過戶土地給被告，過戶之後就不用付利息，因為系爭土地有地上物，有租金給被告跟黄天助收，把利息抵掉。」、「約定若政府徵收，有長餘的部分退還原告，是黄天助自己講的，他說若不這樣做，不把土地過戶給他們的話，因當時土地是編列，還沒解編的時候，他說要等以後解編才有錢，如果現在不把土地過給他，利息算下去會把所有利息吃掉這塊地，所以把這塊地過戶被告，然後地上權狀的錢他收，就可以減免利息不用繳納利息，所以我當公親叫原告把土地質押在他那邊，以後有遇到好的狀況還可以把扣除本金多餘的錢拿回來，所以才把這塊土地過戶過去。」、「因為當時系爭土地政府有編列管制，不是建地是類似市場用地。要等政府徵收還是解編，才能賣掉，今天會來到法院，就是因為那塊地解編賣掉了。」等語（本院卷第 108、109頁）。從上述兩位證人之證詞可知，其等證詞大致上均稱，系爭土地是用於擔保，且過戶給被告之後系爭借款就停止計息等語。　⒊惟查，證人李健男為原告之配偶，且原告稱證人李健男為系爭借款之實際借款人（本院卷第288頁），故證人李健男於本件而言具備重大之利害關係，其證詞本即難以盡信；而證人謝武煌乃原告拜託幫忙協調系爭借款還款事宜之人，且為原告之授權人，其立場亦恐有偏頗，另證人謝武煌證稱兩造不將系爭土地賣掉清償系爭借款，而採用讓與擔保的方式是因為當時系爭土地有編列管制，要等政府徵收還是解編才能賣掉等語，亦與事實顯然不符，蓋因兩造於90年2月間就是以買賣為由移轉系爭土地之所有權（兩造不爭執之事項㈠）。再依上揭說明可知，讓與擔保契約，係債務人為擔保其債務之清償，而將擔保物之所有權先移轉予債權人，確保債務人屆期未清償擔保債務時，債權人得逕將擔保物變賣而受償；惟系爭借款之清償期為85年7月13日，有系爭土地第二類謄本在卷可稽（本院卷第237、249頁），且原告早於84年7 月21日設定抵押權給被告，而原告於90年2月9日始將系爭土地所有權移轉登記予被告（兩造不爭執之事項㈠），此時原告早已陷於債務不履行之境地，此與讓與擔保契約係於清償期前移轉擔保物之特質顯然不同，況此時被告本即得聲請拍賣系爭土地取償，被告實無必要於此時再與原告成立讓與擔保契約。另證人李健男原證稱「90年2月前均有按時給付利息」，然並未提出任何證據證明，後又改稱「有一段時間我在台灣處的不好，所以籌不到150萬以上可以給他，就讓他抵押200萬元（系爭借款之利息）」等語（本院卷第300頁），顯見原告及證人李健男於90年2月前已未按時給付利息，證人李健男之證詞前後已有矛盾之情。又證人李健男證稱沒有人可以證明黄天助說土地過後就不用付利息這件事，惟證人謝武煌卻證稱此事，兩人所述已有矛盾；況系爭借款每個月利息為15萬元，而系爭土地之租金每月約4、5萬元（兩造不爭執之事項㈤、㈦），依常情而言，殊難想像被告有何理由願意讓原告用4、5萬元之租金抵償每月15萬元之利息，又若被告真願意減輕原告利息負擔，大可直接要求原告將收取之租金交付被告或將租金請求權讓與被告即可，何需以如此迂迴方式為之。則證人李健男、謝武煌之上開證詞部分有所矛盾、前後不一，部分與客觀事實不符，部分顯與一般常情相違背，其等證稱系爭土地是用於擔保，且過戶給被告之後系爭借款就停止計息等語，實難憑採。是原告之舉證尚難使本院相信兩造間就系爭土地確有成立讓與擔保之法律關係。　㈢另本院審酌系爭借款於85年7月13日已屆清償期，原告於90年 2月9日前均未清償本金，亦未按時繳納利息，系爭借款之本息於90年2月間已高達2,400萬元，實難想像被告有何理由及必要在此時與原告成立讓與擔保契約，且答應原告於結算時僅扣除本金1,500萬元後再返還被告長餘，反而是被告抗辯因原告無能力清償系爭借款本息才將系爭土地用於代物清償乙節較符合常情。此外，系爭切結書於90年2月間簽立，而系爭土地於90年2月9日移轉登記完畢（兩造不爭執之事項㈠），又一般不動產過戶登記須經稅務機關、地政機關之多階段審核流程，過戶作業時間約為1個月左右，足徵被告辯稱系爭切結書係兩造談妥過戶事宜後才簽立，未必為過戶的依據，而是客觀事實之描述等語，尚非無據。另參諸系爭切結書上載明原告為授權人，授權證人謝武煌等語，與一般代理人或見證人之寫法顯然不同，且依證人李健男證述可知，簽立系爭切結書時僅有證人李健男及黄天助在場，足徵證人謝武煌是代理人或見證人之可能性亦甚微，而確實存在原告將長餘部分授權給證人謝武煌之高度可能性，則被告抗辯系爭切結書是被告基於與證人謝武煌家族之情誼，為確保證人謝武煌家族可取得長餘款，而另行為附條件付款之契約，亦非全然無稽。惟系爭土地未經政府徵收（兩造不爭執之事項㈥），系爭切結書所示之付款條件並未成就，原告即不得依系爭切結書向被告主張權利，併予敘明。　㈣從而，被告基於系爭土地之所有權人地位，於98年6月15日將系爭土地出售予訴外人朱昭蓉，並取得買賣價金3,545萬4,0 00元於法有據，並非無法律上之原因。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付2,557萬 2,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-19

TNDV-113-重訴-225-20250219-2

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第555號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人林錦松謝乞食紀懿珊陳謝素月共同訴訟代理人郭乃寧律師王聖舜律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月18日臺灣士林地方法院第一審判決（111年度重訴字第532號）提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：如附表「浮覆前地號」欄編號1至3所示土地（下依序稱451-8、451-3、451-1番地，下合稱系爭番地）之所有權及權利範圍依序如附表「所有權人」欄編號1至3所示，其中451-8番地於民國40年2月17日因河川流失、451-3 、451-1番地依序於21年4月12日、5年3月13日因成為河川敷地而均辦理抹消登記。嗣浮覆後451-8、451-3番地依序經重編為如附表「浮覆後地號」欄編號1至2所示土地（下依序稱 583、586地號土地，並合稱583等2筆土地），451-1番地則經重編為臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下依序稱5 84、585地號土地），其中584地號土地再經分割出同小段58 4-1地號土地（下稱584-1地號土地，並與584、585地號土地合稱584等3筆土地，該3筆土地另與583等2筆土地合稱系爭土地）。系爭土地分別於如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間，均以第1次登記為原因登記為中華民國所有（權利範圍如附表「國有權利範圍」欄所示），並由如附表「管理機關」欄所示機關為管理人（下合稱系爭所有權登記）。依土地法第12條第2項規定，系爭土地浮覆後，不待登記即應回復為原所有權人所有，訴外人謝莊、謝慶林、謝瓶（均為45 1-8、451-3番地共有人，下稱謝莊等3人）、謝宙（451-1番地所有權人）既已死亡，被上訴人林錦松、謝乞食、紀懿珊（下合稱林錦松等3人）依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼承人之一，被上訴人則均為謝宙之繼承人之一，系爭土地在謝莊、謝慶林、謝瓶、謝宙（下稱謝莊等4人）之權利範圍內，即為謝莊等4人之繼承人公同共有，系爭所有權登記已妨害伊等對系爭土地之所有權等情。爰請求確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為林錦松及謝莊之其他繼承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為謝乞食及謝慶林之其他繼承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有、確認58 4等3筆土地（權利範圍均為全部）為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有，並依民法第828條第2項、第821條、第767 條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求上訴人塗銷系爭所有權登記（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：謝莊等4人之繼承人至多僅繼承系爭土地之返還請求權，被上訴人未經謝莊等4人之全體繼承人同意或由全體繼承人為原告，單獨提起本件訴訟，欠缺當事人適格。被上訴人聲明並未特定謝莊等4人之其他繼承人為何人，亦未舉證其等未拋棄繼承，並無提起本件確認訴訟之利益。又系爭番地與系爭土地不具同一性，系爭土地縱已浮覆，仍不當然回復所有權，且系爭土地若未經公告劃出河川區域範圍外，即與土地法第12條第2項所定之回復原狀要件不符。況被上訴人就系爭土地之塗銷登記請求權，已罹於15年之消滅時效。遑論系爭土地供公眾使用已逾20年，中華民國得依民法第769條規定，主張時效取得系爭土地等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被上訴人主張其等因繼承而各為系爭土地所有權人，而該繼承之權利狀態，於系爭土地尚未經全體繼承人為遺產分割前，仍屬被上訴人與謝莊等4人之其餘繼承人公同共有，惟此情既為上訴人所否認，被上訴人在法律上之地位，即因前述其等主張與謝莊等4人所公同共有之所有權存否而處於不安之狀態，並得以確認判決予以除去，堪認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按提起確認之訴，祇須主張權利存否者，對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院94年度台上字第68號判決參照）。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。該規定於公同共有準用之，復為同法第828條第2項所明定。故各公同共有人本於公同共有權利，為公同共有人全體之利益，對第三人所為回復公同共有物、除去妨害公同共有物所有權之請求，均得單獨起訴，非必以該公同共有人全體共同起訴或得全體同意，其當事人適格始無欠缺之情形（最高法院107年度台上字第2338號判決可資參照）。觀被上訴人係主張系爭土地為系爭番地所浮覆，如附表「國有權利範圍」欄所示所有權應當然回復為其等與謝莊等4人之其餘繼承人公同共有，此既為上訴人所否認，被上訴人以上訴人為被告，請求確認各該土地之所有權存在，其當事人適格自無欠缺；另排除系爭所有權登記係就共有物為回復請求，亦非不得由被上訴人為公同共有人之利益而起訴。依上說明，本件並非固有必要共同訴訟，被上訴人無庸與謝莊等4人之其他繼承人一同起訴，上訴人指摘被上訴人提起本件訴訟為當事人不適格云云，自無可採。　㈢查451-8番地為謝莊等3人及謝溪木共有，451-3番地為謝莊等 3人、謝溪木、謝春生共有，451-1番地則為謝宙所有（系爭番地之權利範圍如附表「所有權人」欄所示），451-8番地於40年2月17日因河川流失、451-3、451-1番地依序於21年4 月12日、5年3月13日因成為河川敷地而均辦理抹消登記，林錦松、謝乞食、紀懿珊依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼承人之一，被上訴人均為謝宙繼承人之一；584地號土地於94年5 月18日分割出584-1地號土地，系爭土地就如附表「國有權利範圍」欄所示部分，於如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間以第1次登記為原因登記為中華民國所有，並以如附表「管理機關」欄所示機關為管理人等情，業有系爭番地之上地謄本、系爭土地之登記謄本、謝莊等4人、被上訴人之戶籍謄本可憑（見原審卷一第28至34、40至54、80至114頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第10至11、118至119、178 至179頁），上開事實自先堪認定。　㈣583地號土地、586地號土地、584等3筆土地浮覆前依序為451 -8、451-3、451-1番地之事實，業有臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）112年1月6日北市士登字第1117021646號函暨所檢送之臺北市○○○○○地區浮覆地前後地號對照表、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、臺北市士林區社子島地區浮覆地對照清冊附卷可稽（見原審卷一第124至125、130 、136、144至145、170至178頁），足認系爭土地係由系爭番地浮覆而具同一性。又系爭番地與系爭土地之面積雖未盡一致，惟觀臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱開發總隊）112年5月18日北市地發繪字第1127013971號函所敘明：前臺北市政府地政處測量大隊（下稱測量大隊）依士林地政提供之地籍清理清冊、地籍圖抄圖、土地登記簿、土地台帳及坍沒前比例尺1/1,200就地籍圖等相關資料，並將前開坍沒前地籍圖放地為比例尺1/500，套合該地區重測後地籍圖之相關地籍線逐筆騰繪，再以該地段最終母地號續編浮覆後地號調製地籍圖並重新計算面積。系爭土地浮覆前後面積差異之原因係測量大隊91年間建立社子島浮覆土地地籍圖時，所參照坍沒前比例尺1/1,200舊地籍圖係日治時期以當時有限之技術及設備繪製而成，由於使用年代久遠，以致圖紙伸縮、摺皺破損、經界模糊、比例尺過小經度難以控制等因素，導致浮覆前後土地面積難免增減；惟586地號土地與浮覆前面積差異較大，應係該筆土地西側尚有部分土地未浮覆所致等情（見原審卷二第114至116頁），可知系爭土地係經測量大隊依據前述地籍相關資料比對騰繪相關位置，始確認係由系爭番地所浮覆，至面積差異除586地號土地係因部分土地尚未浮覆外，其餘部分則係因所憑比對之日治時期舊地籍圖本身就測量精準度之有限性所致。從而，前開面積之差異並非判斷系爭土地、系爭番地是否具同一性之基準，上訴人猶執詞爭執開發總隊前開函文未敘明認定舊地籍圖與測量結果存有面積誤差合理範圍之依據，質疑系爭土地非系爭番地所浮覆云云，亦無可取。　㈤另按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院109年度台上字第618號判決、103年度第9次民事庭會議決議可資參照）。再按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院109年度台上字第899號判決可參）。查：　⒈本件系爭番地前雖因河川流失或成為河川敷地而經抹除登記，惟依前開說明，所有權僅擬制消滅，於土地浮覆而回復原狀時，原土地所有人之所有權即當然回復，無待申請地政機關核准，亦不受是否經公告劃出河川區域以外之影響而異其認定。至最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議有關浮覆地權利歸屬之見解，業經該院於110年2月25 日，依行政法院組織法第15條之2第1項規定，提案予大法庭裁判，以統一該院各庭間歧異之法律見解，經依徵詢程序徵詢各庭意見，各庭均採同意提案庭所採當然回復說（最高行政法院108年度上字第688號判決可參），上訴人猶依此辯稱：被上訴人僅有回復系爭土地所有權之請求權，並非當然回復，需先向主管機關證明系爭土地為其等所有，並需證明系爭土地已經公告劃出河川區域外，始符合土地法第12條規定並得進而主張權利云云，並無足採。　⒉林錦松、謝乞食、紀懿珊既依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼承人之一，被上訴人均為謝宙繼承人之一，451-8、451-3番地依序浮覆為583、586地號土地，該2土地之所有權於如附表「所有權人」欄編號1至2所示權利範圍內，即依序回復為林錦松及謝莊之其他繼承人、謝乞食及謝慶林之其他繼承人、紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有；451-1番地浮覆為5 84等3筆土地，該地所有權於如附表「所有權人」欄編號3所示權利範圍內，即回復為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有。上訴人既已不爭執林錦松、謝乞食、紀懿珊依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼承人之一，被上訴人均為謝宙繼承人之一，復未舉證該等繼承人已拋棄繼承，徒以無法確知謝莊等4人其他繼承人之確切姓名及有無拋棄繼承為由，質疑被上訴人及謝莊等4人之其他繼承人並未因繼承而取得系爭土地所有權，不得提起本件訴訟云云，要無可採。是被上訴人請求確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為林錦松及謝莊之其他繼承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍各 8分之1）為謝乞食及謝慶林之其他繼承人公同共有、確認58 3等2筆土地（權利範圍各8分之1）為紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有、確認584等3筆土地（權利範圍均為全部）為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有，均屬有據，應予准許。　㈥被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，亦屬有據：　⒈按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，前亦敘及（見三、㈡）。583、586地號土地浮覆後，於如附表「所有權人」欄編號1至2所示權利範圍內，所有權依序回復為林錦松及謝莊之其他繼承人、謝乞食及謝慶林之其他繼承人、紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有，另584等3筆土地浮覆後，於如附表「所有權人」欄編號3所示權利範圍內，所有權亦回復為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有。惟系爭土地就如附表「國有權利範圍」欄所示部分，於如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間以第1次登記為原因登記為中華民國所有，自屬妨害其等對系爭土地所有權之行使，且系爭土地中雖僅 583等2筆土地、584、及584-1地號土地之管理機關為上訴人，586地號土地之管理機關則為原審參加人臺北市政府工務局水利工程處（已於本院表明終止參加而未參加本件第二審程序，見本院卷第99、125頁），惟塗銷登記為處分行為，並非管理機關之權限，仍應由就國有財產具有綜理權限之上訴人為有權處分人，是被上訴人為全體公同共有人之利益，依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，請求塗銷系爭所有權登記，要屬有據。　⒉次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決、最高法院1 13年度台上字第969號判決意旨參照）。本件583、586及584 等3筆土地如附表「國有權利範圍」欄所示部分，於日治時期分屬如附表「所有權人」欄編號1至3所示之人所有，參以該部分土地係於浮覆後之如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間，始辦理第一次所有權登記為國有，顯見該等日治時期為人民所有之土地，已逾土地總登記期限未辦理為原所有權人所有，卻遭國家逕行登記為國有至今，依上意旨，被上訴人基於系爭土地公同共有人地位，請求塗銷系爭所有權登記，自應無民法消滅時效規定之適用；上訴人抗辯被上訴人前開請求權行使已罹於時效云云，洵無可採。　㈦末按民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或 10年為要件；如非以所有之意思而占有，其時效期間即無從進行。所謂以所有之意思而占有，即係占有人以與所有人對於所有物支配相同之意思而支配不動產之占有，即自主占有而言（最高法院81年度台上字第285號判決意旨參照）。經查，系爭土地自浮覆後雖為上訴人所占有，惟係供社子島防潮堤線加高工程之公眾使用，其中584-1、585、586地號土地均供社子島堤防使用，另583、584地號土地則為道路用地（見原審卷一第366頁）；再徵諸系爭土地於如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間登記為國有之登記原因既為第一次登記而非取得時效，顯見在此之前中華民國並非以公庫所有之意思占有系爭土地。從而，中華民國無從依民法第769條、第770條規定取得系爭土地所有權，上訴人此部分所辯，仍難採取。四、綜上所述，被上訴人請求確認583等2筆土地（權利範圍各8 分之1）為林錦松及謝莊之其他繼承人公同共有、確認583等 2筆土地（權利範圍各8分之1）為謝乞食及謝慶林之其他繼承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有、確認584等3筆土地（權利範圍均為全部）為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定及繼承之法律關係，請求塗銷系爭所有權登記，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求本院向內政部國土測繪中心函查系爭土地與系爭番地是否具同一性、如浮覆前後面積不同，可否認定為同筆土地，以及在相關法令規定之誤差合理範圍依據為何等節（見本院卷第148頁）。惟系爭土地為系爭番地所浮覆，以及浮覆前後面積差異並非判斷系爭土地、系爭番地是否具同一性之基準，業經本院綜合卷內事證認定如前（見三、㈣），自無再行贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺附表編號浮覆前土地地號所有權人浮覆後土地地號浮覆後登記時間國有權利範圍管理機關 1 臺北市士林區○○○段○○○○段451-8番地謝莊等3人(以上每人權利範圍各8分之1)、謝溪木(權利範圍8分之5) 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 96年12月29日 8分之3 上訴人 2 同上小段451-3番地謝莊等3人(以上每人權利範圍各8分之1)、謝春生(權利範圍2分之1) 同上小段586地號土地 96年12月17日 8分之3 原審參加人 3 同上小段451-1番地謝宙(權利範圍全部) 同上小段584地號土地 96年12月29日全部上訴人同上小段584-1地號土地(分割自同上小段584地號土地) 96年12月29日全部同上同上小段585地號土地 96年12月17日全部原審參加人

2025-02-19

TPHV-113-重上-555-20250219-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第52號上訴人張天宜訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師被上訴人鼎益鑫科技股份有限公司法定代理人呂榮吉訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年11月21日臺灣士林地方法院110年度重訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、上訴人應於被上訴人給付新臺幣貳佰玖拾玖萬貳仟貳佰貳拾捌元之同時，將如附表一所示之土地、建物所有權移轉登記予被上訴人。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人佳毓文化事業股份有限公司（公司統一編號：00000000號），於民國88年4月1日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」（下稱B公司），嗣於94、96年間依序更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」、「金好製作股份有限公司」。B公司於90、91年由謝寅龍擔任負責人期間，出資購買附表一所示土地、建物（下合稱系爭不動產），作為員工宿舍使用，原借名登記於B公司員工即訴外人蔡淑玲名下，並以之向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申辦房屋抵押貸款（下稱房貸），嗣蔡淑玲於93年1 月10日離職，返還系爭不動產予B公司，B公司自93年9月起將之提供予員工即訴外人曾漢堂及其配偶（即上訴人）（下合稱上訴人夫妻）居住使用。於94年間，謝寅龍因與東森集團間就台北小巨蛋之經營達成合作協議，合資成立新公司即伊（公司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份有限公司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」），並將B公司原有資產、設備及業務陸續轉入由伊承受，曾漢堂則自95年8月起任職於伊公司及其關係企業，伊因曾漢堂為馬來西亞籍，經上訴人同意於96年3月9日，借用上訴人名義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人所有，並以之向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸，用以清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所借房貸債務，且繼續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職期間居住使用。就系爭不動產，B公司所付頭期款新臺幣（下同）88 萬元（100萬元折讓12萬元），及自90年9月起至104年4月止 B公司與伊先後按月繳納系爭不動產房貸本息及火災保險費共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分紅、獎金或薪資，伊亦未與上訴人夫妻協議其等可取得系爭不動產之所有權。兩造間就系爭不動產之借名登記契約，業經伊以本件起訴狀繕本之送達（於110年9月23日送達上訴人）為終止之意思表示，已於110年9月23日終止，爰類推適用民法第541 條第2項規定或依民法第179條規定，擇一判命上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予伊。二、上訴人則以：伊夫妻自93年9月起入住系爭不動產，96年3月間曾漢堂曾接獲B公司通知其有資格獲得過戶系爭不動產，離職後可選擇返還系爭不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還系爭不動產，則自行繳納後續房貸。曾漢堂於B公司在職期間，B公司或被上訴人所代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工薪資之一部分，房屋稅、地價稅（下合稱稅款）亦係由伊給付，且於104年間曾漢堂離職後，伊夫妻仍繼續居住於系爭不動產，房貸及稅款亦係由伊繼續繳納，並非被上訴人借名登記於伊名下。倘認兩造間就系爭不動產、華南銀行房貸有借名關係，於被上訴人償還伊自96年、104年5月起迄今已付之稅款、房貸，合計318萬2,161元（計算式：稅款18萬9,93 3元+房貸299萬2,228元=318萬2,161元）前，伊得類推適用同時履行抗辯，拒絕被上訴人請求為系爭不動產所有權移轉登記等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人。上訴人於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。原審判決上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人。上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷㈤第199至201頁）：　㈠被上訴人公司（公司統一編號：00000000號）於95年1月19日由「鑫磊娛樂科技股份有限公司」更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」並營業至今。　㈡「佳毓文化事業股份有限公司」（公司統一編號：00000000 號），於87年10月完成設立登記，登記負責人為謝淑珍；88 年4月1日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」（即B公司），負責人變更為謝寅龍；93年9月21日變更公司所在地為「台北市○○區○○街000號0樓」；94年8月12日負責人變更張伯存；94年11月24日更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」；95 年5月2日變更公司所在地為「台北市○○區○○路00號0樓之0」；96年9月29日負責人變更為「邱宜敏」；96年10月12日更名為「金好製作股份有限公司」，並自96年10月11日起至97 年10月10日止暫停營業；98年11月6日經股東會決議解散，並選任「禾儀瑞實業有限公司（公司統一編號：00000000號）為清算人」。　㈢上訴人從未在被上訴人公司任職，並非被上訴人員工。上訴人之夫曾漢堂自92年4月8日起任職於B公司，離職表記載曾漢堂於104年5月2日從被上訴人公司離職（上訴人辯稱於上開期間曾漢堂之僱用人均為B公司，被上訴人則主張曾漢堂自95年8月起任職於被上訴人及其關係企業）。　㈣系爭不動產係由訴外人松鑫建設股份有限公司（下稱松鑫公司）、捷和建設股份有限公司（下稱捷和公司）於90年7月2 3日、91年8月9日以買賣為原因移轉登記予蔡淑玲，嗣蔡淑玲再於96年3月9日以買賣為原因移轉登記予上訴人。　㈤系爭不動產於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因移轉登記予蔡淑玲名下之頭期款100萬元，扣除折讓款12萬元後，其餘88萬元係由B公司給付。　㈥蔡淑玲前為B公司之員工，已於93年1月10日離職。　㈦上訴人於96年3月以自己名義向華南銀行申辦系爭不動產之房貸460萬元。　㈧被上訴人曾將系爭不動產房貸繳款金額列為上訴人夫妻之收入所得，向稅捐稽徵機關申報。　㈨上訴人夫妻自93年9月起即共同居住於系爭不動產迄今。　㈩曾漢堂於104年5月2日自被上訴人公司離職後，系爭不動產之房貸均本息由上訴人按月繳納，至113年底止，上訴人共已繳付299萬2,228元予華南銀行（見本院卷㈤第185頁、卷㈥第2 9至35、98頁），且系爭不動產自登記予上訴人名下後，稅款均由上訴人繳納。　兩造未就系爭不動產簽署書面借名登記契約，被上訴人內部資料亦無「借名登記」之文字記載。　被上訴人有於起訴狀中向上訴人為終止系爭不動產借名登記契約關係之意思表示。　蔡淑玲就系爭不動產不含停車位部分與松鑫公司於90年3月15 日簽訂之買賣契約書正本、就系爭不動產之停車位部分與捷和公司於91年4月23日簽訂之買賣契約書正本、系爭不動產之換發前所有權狀正本、蔡淑玲中國信託銀行房貸專戶、上訴人華南銀行房貸專戶之存摺正本及印鑑章及被上證十的證據正本現由被上訴人持有。　上訴人於106年間申請換發取得系爭不動產之新所有權狀。　自曾漢堂從被上訴人公司離職後，上訴人夫妻未曾向被上訴人請求返還其保管之系爭不動產所有權狀、上訴人華南銀行房貸專戶存摺正本及印鑑章。　　　五、被上訴人主張系爭不動產係B公司出資購買，原借名登記於B 公司員工蔡淑玲名下，蔡淑玲於91年3月間離職後，將系爭不動產返還予B公司，因上訴人之夫曾漢堂自92年4月起於B 公司任職，B公司遂自93年9月起，提供系爭不動產予上訴人夫妻居住使用，嗣於94年間，謝寅龍等經營團隊為與東森集團合作經營台北小巨蛋，而合資成立新公司即被上訴人（公司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份有限公司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」），並將B公司原有資產（含系爭不動產之相關權利義務）、設備及業務陸續轉入由被上訴人承受，曾漢堂並自95年8月起任職於被上訴人公司及其關係企業，因曾漢堂為馬來西亞籍，經上訴人同意，於96年3月9日，被上訴人借用上訴人名義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人所有，並借用上訴人名義，以系爭不動產向華南銀行申辦房貸，用以清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所借房貸債務，且繼續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職被上訴人公司期間居住使用，B公司所付購買系爭不動產頭期款88萬元，及自90年9月起至104年4月止，B公司與伊按月繳納系爭不動產房貸本息及火災保險費共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分紅、獎金或薪資，因曾漢堂已於104年5月2日離職，其以本件起訴狀繕本之送達對上訴人為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規定，擇一判命上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予其等情，為上訴人所否認，並辯稱96年3月間曾漢堂曾接獲B公司通知其有資格獲得過戶系爭不動產，離職後可選擇返還系爭不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還系爭不動產，則自行繳納後續房貸，曾漢堂於B公司在職期間，B公司或被上訴人所代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工薪資之一部分，稅款亦係由其給付，且於104年間曾漢堂離職後，其夫妻選擇不返還系爭不動產，房貸及稅款由上訴人夫妻繼續繳納，並非被上訴人借名登記於伊名下等語。本院判斷如下：　㈠兩造間就系爭不動產有借名登記關係存在：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦與無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305號判決參照）。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院110年度台上字第2811號判決參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人主張含系爭不動產在內如附表二編號1至11所示11戶房地，因出賣人給與折扣優惠，謝寅龍等經營之B公司因而出資購買，作為員工宿舍使用，其中附表二編號9之房地（即系爭不動產）經徵得B公司員工蔡淑玲同意，借用其名義與出賣人松鑫公司、捷和公司簽立買賣契約，松鑫公司、捷和公司於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予蔡淑玲名下，B公司並借用蔡淑玲名義，以系爭不動產為擔保品，向中國信託銀行申辦房貸，上開買賣價金頭期款100萬元（含折讓款項12萬元）及自90年9月起至 96年3月12日止之中國信託銀行房貸由B公司、被上訴人接續按月支付，蔡淑玲不用繳納房貸，惟因B公司並有將系爭不動產提供蔡淑玲居住使用，故約定蔡淑玲須自行負擔管理費、稅款，蔡淑玲與松鑫公司、捷和公司間之系爭不動產買賣契約、支付頭期款單據、所有權狀正本及中國信託銀行房貸專戶存摺、印鑑章原均由B公司持有，蔡淑玲於91年9月3日離職後將系爭不動產返還予B公司，嗣B公司將系爭不動產相關權利義務及上開相關證明文件移轉予被上訴人承受等情，雖上訴人否認被上訴人與蔡淑玲間就系爭不動產有成立借名登記關係及B公司有將系爭不動產相關權利義務移轉予被上訴人承受，惟上開事實，業據蔡淑玲於另案偵查中證　　述在卷（見原審卷一第35至36頁），並於原審具結證述：當初公司董事長謝寅龍詢問伊有房子可以給員工住，但要登記在員工名下，伊說好，公司就將系爭不動產登記在伊名下，並給伊居住，頭期款及貸款均是公司支付，與建商簽署之買賣契約、所有權狀、房貸專戶存摺及印鑑章是由公司保管，其於90幾年間第1次離職後，上開資料仍由公司保管，房貸亦係由公司支付，伊之薪水並未匯入房貸專戶，伊之薪水銀行帳戶存摺及印鑑章係伊自己保管，管理費由伊繳納，稅款忘記了，伊於第1次離職後1、2個月有將系爭不動產還給公司，伊有付該1、2個月之租金予被上訴人，但沒有移轉登記給公司，伊完全不知道96年3月9日移轉登記至上訴人名下之事等語（見原審卷二第267至270頁），並有被上訴人所提出登記於蔡淑玲名下之系爭不動產土地、建物登記謄本（見原審卷一第25至32頁），及原由B公司持有、現由被上訴人持有之買受人為蔡淑玲之系爭不動產買賣契約（見原審卷二第 32至71頁）、支付頭期款單據（見原審卷一第171至174頁）、中國信託銀行房貸專戶存摺（見原審卷一第41、175至187 頁）及土地、建物登記謄本（見原審卷一第25至32頁）、蔡淑玲之勞工保險退保申報表（見原審卷二第92頁）為證，堪認被上訴人主張其已承受B公司自身為系爭不動產之實質所有權人地位，並持有借用蔡淑玲名義之系爭不動產買賣相關文件，且於96年3月間安排系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記至上訴人名下等事實，應可採信。　⑵按借名登記之出名人既登記為借名財產之所有人，其將財產處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分，故借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名登記之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人自身權益（最高法院108年度台上字第574號判決參照）。查被上訴人除持有上述以蔡淑玲為買受人之系爭不動產買賣契約、支付頭期款單據及中國信託銀行房貸專戶存摺及印鑑章外，並持有於96年3月9日以買賣為原因移轉登記於上訴人名下之系爭不動產所有權狀（發狀日期96年3月12日）（下稱系爭權狀）正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章（見原審卷一第37至40、43頁），暨蔡淑玲與上訴人間之系爭不動產買賣所有權移轉契約書、該次移轉買賣雙方繳納土地增值稅、契約、印花稅之稅單、房地產登記費用明細、地政事務所規費徵收聯單、華南銀行房貸專戶開戶總約定書條款確認聯、放款利息收據、手續費收據、住宅火災及地震基本保險單、火災保險費收據（見本院卷五第217至241頁），亦均由被上訴人持有中，為上訴人所不爭執，被上訴人既已於 94年間受讓B公司對系爭不動產之權利義務，且已通知蔡淑玲，參以自95年8月起曾漢堂開始在被上訴人公司任職，且離職表記載曾漢堂係於104年5月2日自被上訴人公司離職，為兩造所不爭執，及上訴人夫妻於曾漢堂自B公司轉換至被上訴人公司任職時，仍繼續居住於系爭不動產內，並佐以蔡淑玲及上訴人於96年3月9日已配合被上訴人指示，辦理完成系爭不動產所有權自蔡淑玲名下移轉登記予上訴人之相關程序，堪認被上訴人已有對上訴人夫妻為自B公司受讓系爭不動產相關權利義務之通知。至上訴人辯稱被上訴人未舉證證明取得系爭不動產相關權利義務有給付相當對價予B公司云云，核與兩造間是否存有借名登記關係之認定並無關連，自無調查必要，附此敘明。　⑶又上訴人於本院對於其未給付任何買賣價金予蔡淑玲乙節亦不爭執（見本院卷三第76頁第7至8行），雖嗣改稱其非以自有資金支付前手蔡淑玲買賣價金，但有以上訴人名義向華南銀行抵押借款460萬元房貸支付買賣契約價金，曾漢堂在職期間，由被上訴人以曾漢堂薪資繳納，曾漢堂離職後，由上訴人夫妻繳納等語（見本院卷三第175頁）。惟查：　　①上訴人係於96年1月30日向華南銀行申辦房貸專戶，華南銀行於同年3月15日撥付貸款457萬元，該專戶於同日轉帳支出445萬2,210元，復於同年3月26日轉帳存入460萬元及1, 000元後，支出457萬6,886元，於同年3月27日轉帳支出3, 859元，同年4月12日現金支出10萬4,019元，同年4月26日扣款繳納房貸分期款2萬3,996元後，餘額7,970元，被上訴人並自96年5月9日起至104年4月27日止，每月以現金存入或電匯方式存入金額，供華南銀行自該專戶內扣繳應繳房貸分期款及每年應繳火災保險費（見原審卷一第197至2 03、232至244頁），倘B公司及被上訴人於93年9月間提供系爭不動產予上訴人夫妻居住使用時，即有贈與上訴人夫妻系爭不動產之合意，上訴人夫妻應無任由系爭不動產自 93年9月起仍繼續登記於蔡淑玲名下，並容任蔡淑玲名義之所有權狀、中國信託貸款專戶存摺、印鑑章由B公司、被上訴人接續持有保管，復於96年間配合以上訴人名義申辦華南銀行房貸。參以上訴人於108年9月12日檢察官訊問時證述曾漢堂沒有對伊說過為何系爭不動產登記於伊名下，是謝寅龍知道馬來西亞人習慣，親人死亡後1年內要結婚，就在電話中告訴伊，如伊和曾漢堂結婚，就會有一個房子給我們住，沒有講到之前公司已付款項及後續貸款、稅費由誰負責這麼細等語（見原審卷三第90至91頁），可見公司讓上訴人夫妻入住系爭不動產時，並無承諾贈與或為其他協議。並據證人謝寅龍於本院證述曾漢堂是伊僱用之員工，伊與上訴人夫妻間沒有不動產登記相關約定，蔡淑玲是第一批接受水蓮山莊房屋的員工之一，當時房屋是新屋，第一批員工離職後，才會有後面的接手登記房屋，第二批員工接手時間都不相同，房屋是宿舍，員工沒有繳貸款，都是由公司繳自備款及貸款，將房屋登記為員工所有，是因為政府不支持公司買不動產，所以就登記給員工，但不是給員工，公司才是所有人，由公司保管權狀、存摺及印鑑章，第一批員工是由伊親自與員工洽談，第二批以後的員工是由行政部門按過去經驗辦理等語（見本院卷一第347至348頁）。綜上，由96年3月9日系爭不動產移轉登記於上訴人名下後，系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章均由被上訴人持有，上訴人未曾要求被上訴人交付系爭權狀正本及華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章等間接事實觀之，足認系爭不動產係B公司出資購買並繳納中國信託銀行房貸，嗣由被上訴人受讓取得B公司就系爭不動產之相關權利義務，上訴人夫妻自93年9月間配住系爭不動產時起至104年5月2日曾漢堂離職時止，於96年間上訴人配合被上訴人指示，辦理出名登記為系爭不動產所有人，並向華南銀行申辦房貸，由被上訴人繳納華南銀行房貸，被上訴人雖將系爭不動產作為員工宿舍交給上訴人夫妻居住，但仍自行保管系爭狀及華南銀行貸款專戶存摺及印鑑章，以避免系爭不動產遭上訴人夫妻處分，是上訴人夫妻就系爭不動產並無處分權限，堪認上訴人夫妻在曾漢堂任職被上訴人期間，上訴人僅為系爭不動產及華南銀行房貸之出名人，被上訴人方為系爭不動產之真正所有權人，上訴人夫妻並未受贈取得系爭不動產所有權。　　②且查被上訴人主張B公司及其內部帳務資料，係將員工薪資及附表二所示不動產房貸分別處理（見原審卷二第188至1 96頁），會計人員於會計系統（即內部收支帳）內，將其等繳付之房貸款項登記在員工薪資支出分類下之002房租津貼欄，但房貸款項部分非屬001員工薪資，業據證人蘇文香於另案證述在卷（見原審卷一第372至374頁），堪認就系爭不動產房貸，係由被上訴人以實質所有人身分，將繳納系爭不動產房貸所需款項，先後給付予蔡淑玲名義之中國信託銀行信貸專戶、上訴人名義之華南銀行房貸專戶，曾漢堂薪資則均係匯入臺灣銀行之薪資帳戶，並在備註欄記載「薪資」（見本院限閱卷第51至90頁、本院卷五第 165至171頁），且被上訴人為因應國稅局查帳、公司節稅需要，將所繳系爭不動產房貸部分金額，列為96、100、1 01年度上訴人在被上訴人公司所領薪資所得，97、98、99 、100、103、104年度曾漢堂在被上訴人公司所領稿費、薪資所得或其關係企業勤英國際股份有限公司所領薪資所得，102年度上訴人在其關係企業雙鑫投資顧問股份有限公司之執行業務所得，予以申報（見本院卷一第49至56頁、本院卷四第173至174、178頁），該等金額實際並非給付予曾漢堂、上訴人之薪資，有被上訴人之銀行例行作業紀錄及轉帳傳票為證（見原審卷二第195、196頁），並據證人蘇文香證述伊自101年起至被上訴人公司任職迄今，負責會計、記帳，使用華翰電腦會計系統算公司內部收支帳，被上訴人公司會計帳冊、財產目錄上沒有不動產，之前公司也曾有將水蓮山莊房地借名登記予伊名下，伊沒有付錢，房子是公司的，借名登記於伊名下，因為公司要辦理貸款，公司就登記在員工名下之水蓮山莊房屋貸款，由公司繳納，會將繳貸款金額列入扣繳憑單內，從伊任職時起就是如此處理，是前手教伊這樣開等語（見本院卷一第 187至190頁），參以證人蔡淑玲、傅喬怡（即附表二編號 10所示不動產登記所有人）於另案證述居住並登記為水蓮山莊房屋所有人，其所領薪資數額並無因此變化等語（見原審卷二第77、250頁），及證人蔡正隆（即附表二編號5 所示不動產登記所有人）證述伊於公司擔任燈光師，負責設計燈光圖，就附表二編號5所示不動產並未出資，登記在伊名下是之前老闆給的福利，一開始就不認為房子是伊的，只認為可以免費住，當伊離職時，公司說要房子，伊就將房子還給公司等語（見原審卷二第74頁），暨證人朱忠義證述附表二編號5所示不動產於96年間自蔡正隆名下移轉登記至伊名下，是會計告訴伊因蔡正隆離職，所以房子移轉登記至伊名下，伊可以居住該房子，伊讓伊朋友居住，伊只要負擔稅款，伊進入公司時，就有同事跟伊說過公司有這個福利，並未告知伊若任職10年、20年就可以取得房屋所有權等語（見原審卷二第74至75頁），並佐以被上訴人主張曾漢堂在B公司、被上訴人公司係擔任燈光工程人員，92年4月8日到職，起薪為月薪2萬4,000元，加班費及加給另計，92年7月調整月薪為2萬7,000元，93年1月調整月薪為3萬3,000元，95年12月調整月新為3萬7,000元，100年8月調整月薪為3萬9,000元等情，並不爭執（見本院卷三第69頁），上訴人並自承曾漢堂在被上訴人公司沒有出資（見本院卷三第68頁）。可見被上訴人於95年將曾漢堂月薪調整3萬7,000元後，迄100年8月才再調整月薪為 3萬9,000元，足認於96年間被上訴人並無為曾漢堂加薪，上訴人亦未舉證證明被上訴人於96年間有再為曾漢堂加薪 2萬2,000元至2萬5,000萬元不等，自不足認被上訴人自96 年起所繳華南銀行房貸係屬於曾漢堂應領薪資之一部。綜上，足認B公司、被上訴人之員工居住於水蓮山莊是公司給與員工的福利，由公司借名登記於員工名下，員工並未取得所有權，房貸由公司繳納，謝寅龍並未告知所有居住水蓮山莊員工如任職滿一定期間即可取得所住不動產所有權。參以華南銀行曾於108年4月1日函復臺灣士林地方檢察署，依該行個人授信往來規定，申辦貸款扣繳帳戶無法指定第三人扣款，故婉拒貸款申請等語（見原審卷一第31 8頁），堪認被上訴人借用上訴人名義，除將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下外，並有借用上訴人名義向華南銀行申辦房貸，該房貸扣繳帳戶，自不能指定被上訴人之帳戶扣繳，故被上訴人因而付款至該上訴人房貸專戶內，供扣繳應繳房貸，且由被上訴人保管華南銀行房貸專戶專摺及印鑑章，上訴人以買賣為原因於96年3月9 日登記取得系爭不動產所有權時，縱有辦理華南銀行房貸以清償蔡淑玲中國信託房貸帳戶餘額之外觀，然上訴人實際上未給付分文，以上訴人名義及系爭不動產向華南銀行申辦之房貸亦係依被上訴人指示用於清償被上訴人以蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦之房貸債務餘額。綜上，足認被上訴人主張其存入華南銀行房貸專戶之款項非屬曾漢堂之薪資之一部乙節，應可採信。此外，上訴人並未在被上訴人公司工作，此為兩造所不爭執。是縱被上訴人或其關係企業有將被上訴人繳納之華南銀行房貸金額予以申報為上訴人夫妻之所得，有違反稅法之虞，但據此仍不足認上訴人夫妻有出資或受贈取得系爭不動產所有權。　　③佐以於曾漢堂在職期間及104年5月2日離職後，上訴人自承其等均未曾向被上訴人要求取回系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章，而僅於曾漢堂離職後之104年5月 27日，以通訊軟體LINE向被上訴人之會計蘇文香詢問該專戶帳號，房貸金額及每月繳納期限後（見本院卷一第505 頁）自行繳納，證人蘇文香於本院並證述伊並未問曾漢堂是否要保留系爭不動產，曾漢堂也沒有問伊，也沒有向伊索取系爭權狀、華南銀行貸款專戶存摺及印鑑章，於曾漢堂離職當時，伊不知系爭不動產是何人所有，曾漢堂離職後，被上訴人未再繳納華南銀行房貸，是伊決定的，公司沒有指示伊等語（見本院卷一第487至488頁），參以上訴人於106年3月24日、同年6月13日均以不慎遺失系爭不動產所有權狀為由，申請辦理書狀補(換)發登記（見本院卷三第117、125頁），並於106年6月13日向華南銀行申請印鑑掛失、印鑑變更、掛失止付（見本院卷二第189、191頁），可見於曾漢堂在B公司、被上訴人公司任職期間，上訴人對於中國信託銀行、華南銀行房貸專戶帳號繳款情形及系爭權狀正本由被上訴人持有並不在意，上訴人自始即未曾取得系爭權狀、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章，堪認上訴人夫妻應明知系爭不動產之系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章自始即由被上訴人持有保管中，上訴人就系爭不動產並無處分權限，復佐以上訴人於原審辯稱系爭不動產係93年1月間上訴人夫妻結婚時，被上訴人所贈與，因曾漢堂非台灣人，因此96年3月9日才登記於上訴人名下等語（見原審卷一第213頁），於本院改稱依證人即B公司之副總經理古學林之證述，B公司分給上訴人夫妻居住系爭不動產，B公司與上訴人夫妻約定，於曾漢堂工作年資超過9年時離職，如選擇繼續繳納房貸，系爭不動產所有權就歸上訴人夫妻取得等語（見本院卷六第15 頁），先後不一，且被上訴人否認與上訴人夫妻間有為任何贈與或使上訴人夫妻取得系爭不動產所有權之協議，況上訴人於本院辯稱曾漢堂自92年4月起起至104年5月2日止之僱佣人均為B公司（見本院卷五第200頁），系爭不動產係B公司提供予其等居住，被上訴人非系爭不動產實質所有權人等語，上訴人既不承認被上訴人已受讓取得B公司就系爭不動產相關權利義務，上訴人就其所辯B公司於曾漢堂工作年資滿9年時，B公司所付系爭不動產頭期款100 萬元當作紅利，且離職員工可選擇自行繼續繳納房貸，無須返還房地予B公司之約定，自不發生由被上訴人承擔之效力，兩造間應無被上訴人所稱贈與、使上訴人夫妻實質取得系爭不動產所有權之協議。益徵被上訴人主張其所繳系爭不動產華南銀行房貸，並非給付予曾漢堂之薪資乙節，應可採信。上訴人辯稱其有給付買賣價金予蔡淑玲，並由被上訴人以曾漢堂之薪資繳納華南銀行房貸云云，無足採信。　⑷再上訴人辯稱被上訴人未與上訴人夫妻簽立借名登記契約，且未將系爭不動產列為公司資產，足見兩造間無借名登記關係云云，然借名登記契約之成立，不以訂立書面為必要，且被上訴人未據實揭露系爭不動產為公司資產乙節，對於兩造間借名登記契約之成立亦不生影響，是僅憑上開事實，尚不足為有利於上訴人之認定，上訴人此部分所辯，亦無足採信。　⑸上訴人另辯稱以另案員工彭堃銘（原審法院109年度重訴字第 75號）與本件情形相仿，登記於彭堃銘名下房屋，自購買後即由彭堃銘居住使用，每月房貸係自其薪資扣繳，稅款、保險亦係由彭堃銘繳納，且房貸金額亦有部分以「員工薪資」科間列帳，另案判決認定該屋為彭堃銘所有，本件亦應為相同認定云云，亦為被上訴人否認，且查彭堃銘有取得B公司負責人謝寅龍手寫資料，載明將附表二編號7所示不動產，依彭堃銘任職年資，可取得紅利及該不動產所有權之相關約定（見原審卷一第230頁），而曾漢堂係自92年4月起接續任職於B公司、被上訴人公司，上訴人夫妻並非B公司出資購買系爭不動產時之第一任員工，亦未與孫文元等前員工共同前往水蓮山莊看屋，且上訴人夫妻並未取得謝寅龍所出具予彭堃銘之相同手寫資料，參以系爭不動產於93年9月出借予上訴人夫妻居住時，仍由B公司借用蔡淑玲名義登記為系爭不動產所有人，於94年間被上訴人公司成立後，被上訴人公司陸續受讓包含系爭不動產相關權利義務在內之B公司資產、設備及業務，曾漢堂亦於95年8月間起受僱於被上訴人及其關係企業，被上訴人因而繼續出借予上訴人夫妻居住，嗣經上訴人同意，於96年3月9日，將系爭不動產借名登記於上訴人名下，已如前述，與另案事實不同，自無從比附援引上開另案判決認定，上訴人此部分所辯，亦不足採信。　⑹至證人古學林證述公司決定曾漢堂符合分得系爭不動產等語（見本院卷一第477頁），惟其亦證述曾漢堂分得系爭不動產時，年資還未超過5年（按曾漢堂於92年4月8日起任職於B 公司，至96年3月9日系爭不動產移轉登記於上訴人名下時止，尚未滿4年），且是謝寅龍在公司買水蓮山莊房屋前與伊討論要讓5年以上年資的員工取得水蓮山莊房屋，有在早會時向資深員工說明等語，參以上訴人係證人古學林之前妻之妹，且古學林亦自承不記得何人提出要將水蓮山莊空的房屋分給曾漢堂，並自承曾漢堂的案例不是伊決定，因為如果由伊決定，其他人會不服等語（見本院卷一第476至477頁），可見因古學林與上訴人夫妻前有姻親關係，且古學林並非被上訴人公司作成將系爭不動產自蔡淑玲移轉登記至上訴人名下之人，並核與謝寅龍證述購買水蓮山莊作為員工宿舍是伊決定，古學林只是將員工資料提供給伊，由伊挑選可以居住宿舍的人，沒有資格限制，曾漢堂不是第一批居住水蓮山莊的員工，現在未歸還房屋的，都是後來居住的員工，都是前員工歸還房屋之後才搬進去，借用員工名義登記，是因為要向銀行貸款，銀行授信規定，公司只能購買生財器具，不能購買大批不動產，借用員工名義登記，才可以辦銀行貸款，與員工間是借名登記關係，權狀正本由公司保管，因房屋登記名義人是員工，且貸款由員工名義帳戶繳納，被上訴人公司必須將繳納貸款的所得稅由員工繳納等語（見本院卷第47 8至482頁），及曾漢堂證述水蓮山莊房屋是公司送給資深員工的福利，當時謝寅龍對伊表示，如果在公司任職10年以上，員工離職時可以決定是否保留房屋，但需自己繼續繳納該屋剩餘的房屋貸款，古學林當時是被上訴人公司副總經理，當時古學林也有告訴伊，其所述與謝寅龍所說相同等情（見本院卷一第484頁）均不相符，亦與上訴人先前陳述（見原審卷三第90至91頁）不同，是依古學林、曾漢堂之證述，仍不足為有利上訴人之認定。　⑺末查，上訴人辯稱98年間關於系爭不動產之共用部分「水蓮山莊○○館」之產權接收（見本院卷一第59頁），106年間系爭不動產之地籍重測，係由上訴人進行，可見其就系爭不動產有處分權云云，惟此係因上訴人為系爭不動產之登記名義人，如上訴人未告知兩造間之內部借名登記關係，水蓮山莊公寓大廈管理委員會、新北市政府地政局無從得知被上訴人兩造間存有借名登記關係，自無從通知被上訴人，且上訴人亦未主動告知被上訴人上情，佐以上訴人夫妻應明知上訴人並未取得系爭不動產所有權，系爭權狀及華南銀行房貸專戶之存摺、印鑑章，該等重要證明文件由被上訴人持有中，係為避免系爭不動產遭上訴人處分，自難僅憑上訴人有參與受贈及地籍重測，即推翻兩造間就系爭不動產之借名登記關係。再上訴人自96年3月起負擔系爭不動產之稅款，係基於被上訴人與上訴人夫妻間所為借用系爭不動產居住，由上訴人夫妻自行負擔稅款之約定，故亦難憑此推翻兩造間就系爭不動產存有借名登記關係。　⒊綜上，上訴人應明知被上訴人係為避免借名登記於上訴人名下之系爭不動產遭上訴人處分，系爭權狀及華南銀行房貸專戶之存摺、印鑑章均由被上訴人持有，且曾漢堂在104年5月 2日自被上訴人公司離職後，上訴人自承未曾要求被上訴人交付系爭不動產所有權正本及華南銀行房貸專戶之存摺、印鑑章，僅以LINE聯絡被上訴人公司會計蘇文香取得華南銀行貸款專戶帳號、繳款金額及期限等事實，並參以上訴人於10 6年間係以遺失為由申請補發所有權狀，並於辦理華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章之掛失、變更及補發之事實，足徵上訴人確為出名人而已，系爭不動產實係由B公司出資購買，作為員工宿舍使用，原借名登記於前員工蔡淑玲名下，蔡淑玲離職後，B公司將對系爭不動產之權利義務轉讓由被上訴人承受，被上訴人仍將系爭不動產提供予上訴人夫妻居住使用，因曾漢堂為外籍人士，不易取得貸款，經上訴人之同意，借名登記於上訴人名下，而於96年3月9日以買賣為原因，依被上訴人安排自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下，被上訴人並借用上訴人之名義，以上訴人名義及系爭不動產向華南銀行申辦房貸，貸得款項用於清償被上訴人前以蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦房貸之貸款債務，華南銀行房貸在曾漢堂任職期間，先後由B公司、被上訴人按月繳納，B公司及被上訴人所支付系爭不動產頭期款88萬元、自90年9月起至9 6年3月止中國信託銀行房貸、自96年4月起至104年4月止華南銀行房貸本息及保險費共計508萬0,141元，並非給予上訴人夫妻之分紅、獎金或薪資。從而，被上訴人主張其與上訴人夫妻間並未存有贈與系爭不動產所有權或曾漢堂離職後選擇上訴人夫妻自行繳納貸款即可取得系爭不動產所有權之協議，兩造就系爭不動產存有借名登記關係乙節，應與真實相符，堪予採信。　㈡上訴人主張以起訴狀繕本之送達，對上訴人為終止系爭不動產借名登記法律關係之意思表示，類推適用民法第541條第2 項或第179條規定，擇一請求法院命上訴人應將系爭不動產所屬有權移轉登記予被上訴人，為有理由：　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第54 1條第2項、第549條第1項定有明文。又借名登記契約既得類推適用民法委任之相關規定，從而，借名人自得隨時終止借名登記契約關係，並請求出名人將借名登記標的返還予借名人。　⒉查兩造間就系爭不動產自96年3月9日起有借名登記契約關係，已如前述，經被上訴人以本件起訴狀繕本之送達為終止之通知，於110年9月23日送達上訴人乙節，亦為兩造所不爭執，堪認兩造間就系爭不動產之借名登記契約關係已於110年9 月23日因被上訴人終止而消滅，是被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規規定，請求上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予其，自屬有據。　⒊次按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一雙務契約所生具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟（最高法院112年度台上字第2261號判決參照）。查被上訴人原負責人謝寅龍，原以 B公司出資購買系爭不動產作為員工宿舍，自93年9月間起提供予上訴人夫妻居住，嗣被上訴人公司自B公司受讓取得就系爭不動產相關權利義務，於96年3月9日經上訴人同意，借用上訴人名義，將系爭不動產移轉登記於上訴人名下，並以之向華南銀行申辦房貸，貸得款項係由被上訴人用於清償之前借用蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦之系爭不動產房貸債務，在曾漢堂於被上訴人公司及其關係企業任職期間內，以上訴人名義申辦之華南銀行房貸均由被上訴人繳納，系爭不動產則供上訴人夫妻居住使用，上訴人夫妻不須繳納華南銀行房貸，僅須繳納系爭不動產之稅款，於104年5月2日曾漢堂自被上訴人公司離職後，被上訴人未再按月繳納華南銀行房貸，參以被上訴人對於上訴人辯稱其自104年5月間起迄今共已繳納華南銀行房貸款299萬2,228元乙節，並不爭執（見本院卷六第98頁），而該299萬2,228元之華南銀行房貸，係因系爭不動產所有權借名登記於上訴人名下，及華南銀行房貸係以上訴人名義向華南銀行申辦所生，於曾漢堂自被上訴人公司離職後，由上訴人夫妻存入華南銀行房貸專戶繳納，以維持上訴人之信用，依上開說明，本於誠信及公平原則，被上訴人請求上訴人將系爭不動產移轉登記予其，則上訴人就其自104年5月起迄今所繳華南銀行貸款299萬2,228元部分，與被上訴人之系爭不動產所有權移轉登記請求為同時履行之抗辯，依上開說明，核屬有據。至上訴人逾上開金額之對待給付金額（即自96年3月起至113年底之稅款共18萬9,933 元部分），因被上訴人除與上訴人約定借用上訴人名義登記為系爭不動產之所有人外，另與上訴人夫妻約定系爭不動產提供予上訴人夫妻居住使用期間，系爭不動產之稅款應由上訴人夫妻負擔，而被上訴人以起訴狀繕本之送　　達所為終止意思表示，並無包括提供予上訴人夫妻居住使用部分（見原審卷第15至19頁），而系爭不動產既仍由上訴人夫妻居住使用，則上訴人夫妻仍應負擔系爭不動產之稅款，是上訴人辯稱於被上訴人償還其已付之系爭不動產稅款共18 萬9,933元前，其亦得類推適用同時履行抗辯，拒絕被上訴人請求為系爭不動產所有權移轉登記云云，核屬無據，不能准許。六、綜上所述，被上訴人主張兩造間就系爭不動產之借名登記契約業經被上訴人以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，而於110年9月23日終止，為可採信，其進而類推適用民法第54 1條第2項規定，請求上訴人應將系爭不動產移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。惟上訴人抗辯就被上訴人應給付其所代墊系爭不動產自104年5月起至本件言詞辯論終結日（114年1月21日）止之華南銀行貸款299萬2,228元部分，於本院為同時履行之抗辯，亦有理由。原審判決上訴人應將系爭不動產移轉登記予被上訴人部分，未及審酌上訴人上開同時履行抗辯，未為同時履行對待給付之諭知，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決全部予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人就逾其應於被上訴人給付299萬2,228元之同時，將系爭不動產移轉登記予被上訴人之上訴，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富附表一：土地部分編號土地坐落土地面積 (平方公尺) 權利範圍備註縣市鄉鎮市區段　地號 1 新北市 ○○區 ○○ 1277 45294.81 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段000地號土地，面積46478平方公尺。 2 新北市 ○○區 ○○ 6 39015.05 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地，面積38999平方公尺。建物部分編號建號基地坐落 -------------- 門牌號碼建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 權利範圍備註 1 8841 新北市○○區○○段0000地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓鋼筋混凝土造23層第16層：80.02 陽台：12.03 1分之1 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。備考共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍38/100000。新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積13714.13平方公尺，權利範圍15/10000。 2 516 新北市○○區○○段0地號土地、同段1277地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0○00號等地下1、2、3、4、5層鋼筋混凝土造28層總面積：68000.27 地下1層：9469.60 地下2層：26703.75 地下3層：23199.57 地下4層：8318.78 地下5層：308.57 5598分之2 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。備考共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍5598/100000。附表二：編號房地門牌號碼/車位號碼登記名義人登記日期備註 1 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號21樓/○00 王偉明 90年7月23日 2 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 吳正宇 90年7月23日 3 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 張伯存 90年7月23日 4 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓○00 杜佳樺 90年10月23日 5 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 蔡正隆 90年7月23日蔡正隆於96年3月9日移轉登記予朱忠義 6 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 夏世杰 90年6月4日夏世杰於96年3月9日移轉登記予許緯民 7 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 彭堃銘 90年7月23日 8 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 周孝忠 90年9月3日周孝忠於94年11月28日移轉登記予高銘濟 9 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 蔡淑玲 90年7月23日 91年8月9日蔡淑玲於96年3月9日移轉登記予本件上訴人 10 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 陳家慶 90年7月23日 91年8月9日陳家慶於94年6月1日移轉登記予傅喬怡 11 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00（即系爭不動產）黃國祥 92年4月22日黃國祥於96年3月8日移轉登記予陳貞吟

2025-02-18

TPHV-112-重上-52-20250218-1

中簡

臺中簡易庭

請求移轉建物面積

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第960號原告林斐敏被告欉婕睎訴訟代理人欉忠豪上列當事人間請求移轉建物面積事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應付原告新臺幣24萬元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣24萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應將建號為臺中市○區○○段○000號建物中部分面積即5.79 平方公尺(或依地機關鑑定結果)之所有權移轉登記回復為臺中市○區○○段○000○號之建物。嗣於訴訟中以系爭房屋業已出售移轉所有權予他人，業已給付不能，而該部分建物價值為新臺幣(下同)24萬元，爰變更聲明如後所述，揆諸上開規定，為法所許，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國110年10月31日經仲介公司介紹，以　　450萬元購買原告所有臺中市○區○○段○000○號即門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號5樓房屋(下稱系爭房屋)及其基地，辦理相關程序時，原告發現地政機關誤將臺中市○區○○段○00 0號建物即門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號5樓房屋（下稱 12號房屋），其中面積約5.79平方公尺登載至系爭房屋，導致系爭房屋謄本登載面積與實際建物面積不符。兩造為處理上開爭議，原告與被告遂達成協議，由原告同意減價24萬元，而被告亦同意將地政機關錯誤登記之面積，回復移轉予12 號房屋。兩造達成上開協議後，被告本應依約辦理移轉登記。詎料，被告屢經原告通知，皆置之未理。原告事後得知被告已將系爭房屋轉售予訴外人范振溢。為此，爰依給付不能之法律關係，請求被告給付24萬元及其利息。並聲明：被告應付原告24萬元及自變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：系爭房屋已移轉登記於訴外人范振溢名下，原告雖稱與伊達成協議欲辦理回復移轉登記，被告否認有上開協議存在，而原告迄未舉證以實其說。至被告最終願以減價24 萬元方式購買系爭房屋，乃係擔心系爭房屋占用面積糾紛遲遲未決，反需負擔遲延違約金，迫於時間壓力及原告之要求下始答應給付系爭房屋之買賣價金，此與其答應或承諾配合辦理回復移轉登記，則屬二事。再者，原告方為系爭房屋之出賣人，依民法瑕疵擔保相關規範，均應由出賣人負擔。況中山地政事務所出具之公文書，均已再三強調本件並無誤載之情事，原告惡意曲解伊願意「依法辦理」，顯屬無由。此外，伊將系爭房屋移轉予訴外人范振溢時，已為系爭房屋所有權人，自屬有權處分系爭房屋。原告主張其無權處分他人之物，亦有誤解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷　㈠原告主張，兩造就系爭房屋及基地買賣契約所約定之買賣價金為450萬元，兩造並於111年3月31日完成所有權移轉及點交，且被告實際支付買賣價金為426萬元。嗣原告與被告辦理系爭房屋過戶前，兩造與仲介、代書均知悉系爭房屋之實際坪數比建物權狀登記面積108.43平方公尺短少約5.79平方公尺，且此5.79平方公尺實際上應為訴外人林斐淑所有之12 號房屋使用面積。兩造因協議由被告將上開短少之面積移轉登記予林斐淑。後被告於111年5月28日將系爭房屋以475萬元賣予訴外人范振溢，並於同年7月8日移轉登記之事實，除兩造協議移轉短少面積予林斐淑部分外，為被告所不爭執，是本件應予審究者，厥為兩造是否協議由被告將前開短少面積移轉予訴外人林斐淑？　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件被告既否認有系爭協議之存在，則就此有利於己事實，揆諸上開規定，原告負有舉證之責。原告則提出系爭協議書及證人林偉琴、鄭志驊證言為證。經查：　1.系爭協議書為影本，不能證明其為真正，且其上並無被告簽名，不能證明系爭協議之存在。　2.至證人林偉琴到院證述略以：系爭房屋在過戶之前就已發現謄本記載的面積與實際的面積不符，被告爸爸發現，發現之後代書有說要重新再把正確坪數確定後再辦理過戶，但代書轉告被告說她年紀比較小貸款不容易，貸款好不容易核過了，要求我們簽一張以該面積換算賠償24萬元確認單給他們，讓他們先過戶，結束後他們願意配合原告通知新的買方來做更改，被告爸爸並沒有要求全部更正完之後再進行過戶。當時代書有擬一份切結書先拿給原告與仲介簽，伊跟屋主簽好之後，代書應該要拿去給欉婕睎簽，最後在提告過程中，才知道被告沒有簽認。被告爸爸並沒有要求全部更正完之後再進行過戶。（本院卷第176-180頁）另證人鄭志驊到院證述略以：系爭協議書是我們代書事務所所擬的，定約的背景是簽一般的買賣契約書後，後續有發現買賣面積變更的問題，在簽完約、送過戶前買方即被告欉婕睎之訴訟代理人即其父親欉忠豪當時有提出面積問題。買方欉忠豪跟我們講地政機關謄本的登載面積與建物測量成果圖的圖面不一樣。那時我們去請仲介林偉琴去溝通雙方針對這個問題如何處理，由我助理跟仲介及買賣雙方針對協議書的內容去討論，溝通出一個合意協議，所以我們才會出這份協議書給他們，那是討論很多以後最終版本。但據我助理回報稱不知為何買方即欉忠豪事後不簽名。（本院卷第241-248頁）。　3.據上，證人既親自參與系爭房屋之買賣及權狀面積短少後之協商過程，親自見聞，所為證言自屬可信。是可得知系爭買賣有關系爭建物權狀面積係被告之父即訴訟代理人發現，雙方因而尋求解決方案，其後經討論協議就使用面積1.8坪減少部分以24萬元作價，被告僅需支付426萬元，嗣因被告急於過戶轉移轉與下一手買方，因而達成協議，先行過戶，嗣後被告配合將前開短少使用面積依地政法令辦理權狀面積更正移轉予12號房屋所有權人，而承辦代書依兩造與仲介擬出之上開方案，經數次改版擬出卷附系爭決議書，原告與仲介簽名後，代書助理交由被告簽名時，被告拒絕簽名。　4.被告雖辯稱，系爭協議書與其當初協議不符，系爭買賣所以僅付426萬元，係因原告無法交付權狀面積短少1.8坪部分之使用權，而代書又表示系爭買賣約定於111年3月11日前應辦理過戶，伊恐未依約辦理，會產生違約罰款問題，故而以緩支付24萬元先為過戶，24萬元俟原告交付使用面積短少部分再為給付等語。惟系爭買賣使用面積短少部分1.8坪，按買賣價金比例換算為24萬元，則系爭協議書上載明過戶後，被告願配合辦理該短少部分之權狀面積更正移轉予12號房屋所有權人，符合常情，且被告轉售與訴外人范振溢時，亦於買賣契約書載明「買方已知悉本標的物建物面積因地政登載錯誤，實際面積與權狀面積短少約1.8坪，地政單位目前已辦理現堪更正中」(本院卷第117頁)，亦即被告就系爭買賣建物短少面積1.8坪，在其轉售訴外人范振溢時，告知范振溢系爭建物面積會因地政更正後權狀面積會少1.8坪，顯然其曾承諾會將短少的權狀面積更正移轉予原告指定的訴外人即 12號房屋所有權人林斐淑，亦堪認定。　　㈢按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199條第1項有明文。本件兩造既協議被告應更正系爭房屋使用面積短少部分之權狀面積移轉登記予原告指定之第三人林斐淑，如不為履行應負損害賠償責任，則被告既已將系爭房屋所有權移轉予第三人范振溢，業已給付不能，則原告請求依系爭協議之法律關係請求被告給付相當於短少面積1.8坪之價值24萬元及至變更訴之聲明狀送達被告之翌日即113年11月7 日起按法定利率即年息日分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告本於系爭協議之法律關，請求被告給付24萬元及自113年11月7日起按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於事實認定不生影響，茲不一一論列，附為敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-14

TCEV-112-中簡-960-20250214-2