Know99判決書

搜尋結果：服飾店

共找到 186 筆結果（第 21-30 筆）

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第296號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊詠翔選任辯護人王鳳儀律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4007號），本院判決如下：　主　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案如附表二編號1、2所示偽造之本票各壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰零壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國109年2、3月間因前往甲○○所經營位於新竹市○○ 街00巷0弄0號服飾店(下稱服飾店)修改衣服，雙方因而結識，乙○○於2人結識期間即向甲○○透漏其父親楊宗翰係鉑菲日月光國際大飯店股份有限公司之負責人，使甲○○認為乙○○有充分之資力背景，因而陸續借款予乙○○(前開借款部分無證據證明乙○○係施用詐術，亦未經檢察官提起公訴)。乙○○前因已積欠甲○○多筆債務而尚未清償完畢，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續以下述方式，向甲○○為下列犯行: 　㈠乙○○明知實際無進行網購公司之投資，亦無代甲○○投資網購公司之真意，而於109年6月間，在上開服飾店內，向甲○○出示某網購公司之臉書專頁，並向甲○○佯稱某網購公司可供投資，並於每季會有分紅，分紅入帳後再與其拆帳等語，致甲 ○○陷於錯誤，於109年6月29日在甲○○所經營之服飾店裡，交付現金新臺幣(下同)40萬元予乙○○。　㈡乙○○明知實際無進行集資投資股票，亦無代甲○○集資投資股票之真意，仍於109年7月上旬，在上開服飾店，向甲○○佯稱：已自新竹香山大庄部分金主集資部分金額，並交由花蓮暱稱為「哥哥」之人代為集資炒股等語，誘使甲○○誤信投資將可分潤，而於上開店裡交付150萬元現金給乙○○。嗣乙○○因積欠賭債，欲請不知情之黃柏維轉交金錢償還賭債，明知未請黃柏維代為購車，且亦無上開代甲○○投資股票獲利一事，仍於109年8月初，先向甲○○佯稱：因先前代為投資股票集資炒股，已可分得250萬元等語，於甲○○表明欲退出獲利了結，即向甲○○提議將上開獲利用以購車，並佯稱:伊有車行的朋友黃柏維，跟其買車較便宜，故可代為購車等語，致甲○○ 陷於錯誤，誤認代為購車一事為真，而依乙○○之指示，接續於109年8月4日在新竹武昌街郵局臨櫃匯款80萬元至不知情之黃柏維申辦之戶名「維杰工坊黃柏維」之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)香山分行帳號000000000000帳戶，及於同年月5日至臺灣銀行新竹分行臨櫃匯款148萬5,000元至上開戶名「維杰工坊黃柏維」帳戶。嗣黃柏維收受上開金錢後，即依乙○○之指示代乙○○償還賭債。二、乙○○因前後向甲○○借款及藉稱有投資管道而施詐之金額已合計累積多達數百萬元，乙○○為應付甲○○催討上揭款項，明知實際並無「楊億翔」該人，亦無「楊億翔」簽發本票抵債一事，而於109年9月，向甲○○詐稱：上揭款項均有請臺中之「楊億翔」簽發本票，若要將「楊億翔」所簽發之本票兌現，必須先行匯款等語，致甲○○陷於錯誤，而自109年9月29日起至110年2月9日止之期間，依乙○○之指示，陸續於附表一㈠所示之時間，匯款附表一㈠所示之金額至乙○○指定之中華郵政新竹武昌街郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱乙○○郵局帳戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-00000 0000000帳戶，合計共236萬元(另檢察官原起訴金額324萬元，差額88萬元，不另為無罪諭知，理由詳如後述)。三、乙○○為應付甲○○對上開「楊億翔」催討債務並為取信於甲○○ ，基於行使偽造有價證券之犯意，於110年3月1日前數日內，自不詳處所取得由不詳之人偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1、2所示之本票各1張(無證據證明被告亦具有偽造有價證券之犯行，詳如後述不另為無罪部分)，於110年 3月1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2張以取信甲○○，並由乙○○於110 年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由甲○○收執以行使之。嗣乙○○於110年3月13日凌晨向甲○○佯稱須於30分鐘內持上開本票至新竹市之日月光飯店兌換現金，致甲○○誤信其錯失本票兌現之機會，而使乙○○取回上開2 張偽造之本票以待後續之兌現。四、乙○○明知甲○○急需取回前乙○○積欠之借款及藉上開事由詐得之款項，為繼續取信於甲○○，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於110年2月4日冒用其父親楊宗翰身分以line通訊軟體暱稱「楊士鐸(宗翰)」與甲○○加入好友後，接續於附表三所示之「時間」冒用「楊士鐸(宗翰)」之身分與甲○○聯繫，並對甲○○施用如附表三「方式」所示之詐術，致甲○○誤信乙○○父親楊宗翰將出面提供資金予乙○○處理與甲○○間之債務，因而依乙○○之指示自110年5月24日起至同年月28日止，陸續持乙○○所交付之郵局帳戶金融卡及國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶金融卡，前往新竹市武昌街郵局或附近之萊爾富超商，以現金無摺存款或其他轉帳之方式，存入如附表三所示之「金額」至乙○○所指定之上開郵局帳戶及國泰世華銀行帳戶，合計共47萬元。嗣乙○○於110年5 月28日上午8時9分，冒用「楊士鐸(宗翰)」以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備5萬元交給「年輕人」等語，惟因甲○○發覺有異而未能繼續得逞。五、案經甲○○告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力　　一、供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告乙○○及其辯護人分別於本院準備程序、審理中對於證據能力無意見(見本院卷第96、97、291-292頁)，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。　二、非供述證據之證據能力：　㈠按通訊軟體（如Line、Facebook、WhatsApp、微信等）傳達之內容訊息，係藉由電信設備發送、儲存及接收文字、符號、影像、聲音或資料之電磁紀錄，而將該電磁紀錄所呈現之資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，準確重製之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，為學理上所稱之派生證據，具有可接近性及方便調查性，自與原始證據具有相同之適格證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，法院應就此先決條件之存否先為調查、審認，俾確保證據調查之合法性與正潔性，因其屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度，並非必以提出原始證據為唯一或主要調查方法（最高法院112年度台上字第3183號判決參照）。次按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。而驗真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據資料有親身經驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸部門經理，可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣押時，在場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場取得之電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如藉由經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫或寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件之作者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被告在其他場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被告撰寫之依據）等方式查明。又證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度，只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。至通過驗真之證據對待證事實之證明程度，則為證明力之問題，二者不容混淆（最高法院 111年度台上字第1021號判決參照）。　㈡告訴人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰 )」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖部分，辯護人爭執：上開之LINE通訊軟體對話紀錄截圖為派生證據，被告爭執其真實性，認為無證據能力等語（本院卷第97、296至299、303 至305頁）。經查，就甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖，業經本院於準備程序當庭勘驗告訴人甲○○扣案之手機，其結果略以:經開啟通訊軟體LINE並搜尋，有「乙○○」與告訴人之對話紀錄及「沒有其他成員」與告訴人之對話紀錄，內容可滑動及連續讀取，經核對112他108卷㈡第24至109頁、第124至161頁、11 0至116頁之對話紀錄截圖，除部分有缺漏及應補充之截圖外，兩者均完全相符，並無偽造或變造之情等情，有本院勘驗筆錄附卷(見本院卷第149至165頁)，再就告訴人甲○○亦於本院審理中具結證稱:伊於偵查中所提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖均從其手機擷取出來，並未自行偽造及變造等語(見本院卷第280頁) ，依上揭勘驗及證人證述之驗真過程，已足使本院認告訴人甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖與其手機之數位資訊具同一性，是告訴人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖自具證據能力。至於辯護人所爭執上揭LINE通訊軟體對話紀錄截圖無法證明係被告所傳送部分，均要屬證明力之問題，均說明如下，不容混淆。　㈢再按供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用，基於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第15 9 條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條第3款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且欠缺虛偽記載動機，亦有證據能力。縱或性侵害被害人針對被害經過所為備忘紀錄，係其依見聞情形所為書面陳述，而具累積性質，然該備忘文書紀錄製作當時，既非預期供訴訟之用，其虛偽可能性較低、可信性極高，是法院對於該被害人各次證述或備忘錄等實質證據，自非不可適用嚴格證明法則，調查其他補強證據後，綜合相關事證為整體觀察，以資判斷其重複指證被告犯行是否屬實。不得僅以其備忘紀錄具累積性質，即謂該事證於證明力之判斷概無作用。(最高法院110台上字第4086號判決意旨參照)經查，有關告訴人甲○○ 提供之筆記、手記之帳本部分，辯護人於準備程序均不爭執其證據能力(見本院卷第97頁)，惟遲至於審理程序中僅空言爭執證據能力卻不附理由(見本院卷302至306)，而上開告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本，即告證8(見他卷㈠第31至3 5頁)核其內容係屬條列式記帳，應非預期供訴訟之用，依上揭說明，應具證據能力。　㈣辯護人復爭執告訴人即證人甲○○於偵查中提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)之證據能力，然告訴人甲○○到庭具結證稱:被告於110年3月1日以LINE通訊軟體傳送上揭本票2張給我時，我有截圖起來，我在操作手機時操作不當，我截圖的就是被告所傳送給我的2張圖片，該2 張圖片傳送之時間就是上面三角形所標示的2021年3月1日10 :51、10:52分(見本院卷第272至273頁)，是堪信縱告訴人甲 ○○未能保存被告原始傳訊之翻拍照片，然告訴人甲○○確認當時係被告以LINE通訊軟體傳送上揭本票2張之翻拍照片後以截圖之方式重製，是無證據證明係偽造、變造所取得，而上開本票翻拍照既屬書證性質，復與本案事實具有自然關聯性，亦無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，是皆有證據能力。至於辯護人所爭執上揭本票2張之翻拍照片無法證明係被告所傳送部分，要屬證明力之問題，附此敘明。　　　㈤至卷內所存經本院引用為證據之其餘非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　貳、事實認定之理由與證據一、訊據被告固坦認有於事實欄一㈠、㈡所載之時間、地點自告訴人處收受40萬、150萬現金及指示告訴人甲○○匯款80萬元及1 48萬5,000元後收受；有於事實欄二所載之時間、地點陸續自告訴人處收受共324萬元；有於事實欄四所載之時間、地點自告訴人處收受匯款共47萬元，惟辯稱:上揭自告訴人處收受之款項均為借款，且伊有借有還，另外伊沒有偽造本票傳送給告訴人，且沒有以其父親名義叫告訴人再準備5萬給告訴人等語(見本院卷第87至94頁)。辯護人則為被告之利益辯稱:事實欄一、二部分並無告訴人所稱之代為投資，僅均係借款，且亦有還款紀錄，告訴人對於投資內容、如何獲利均無法詳述，被告已積欠高達500萬元，都還沒償還又再投入324萬，告訴人所述與常情不符，且實際109年9月26日至1 10年2月9日間被告郵局及國泰世華之帳戶僅有205萬匯入。事實欄三部分，檢察官所提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片，截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣，是顯然係重複截圖，無法證明係被告所傳送，且本票之地址到青島一街就沒有，亦不完整，又告訴人提供之對話紀錄並非完整，告訴人亦證稱因個人操作不當因此圖片未能顯示，是無法以告訴人所提出之對話紀錄作為被告犯罪之補強證據，況乎告訴人對於被告何時交付本票及何時取回本票前後證述不一。再就事實欄四部分，告訴人有證稱有打電話給楊宗翰，然對話紀錄並無顯示，且「楊士鐸(宗翰)」之LINE是否為告訴人所創設，無從得知，且無從證明「楊士鐸(宗翰)」之 LINE帳號係楊宗翰交予被告使用之手機所創設等語。(見本院卷第311-315頁) 二、事實欄一㈠、㈡部分　　　㈠被告確實有於事實欄一㈠所載之時間、地點自告訴人甲○○處收受40萬元現金，及於事實欄一㈡所載之時間、地點告訴人甲○ ○處收受150萬元現金，亦有指示告訴人分別匯款80萬及148 萬5千元至事實欄一㈡所載黃柏維之帳戶，為被告所坦認(見本院卷第87-89頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊時、本院審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第118-120頁；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他卷㈢第137 -138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有甲○○之郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書回條聯翻拍照片影本(他卷㈠第16-17頁)、中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細 (他卷㈠第62-69頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○ ○000000000000號帳戶資料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面 )、甲○○之中華郵政新竹清華大學郵局0000000-0000000號帳戶交易明細(他卷㈡第11-17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行00 0000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23 頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月29日國世存匯作業字第1130023809號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶交易明細(偵卷第9-12頁反面)、中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第1130016359號函暨所檢附之乙○○帳戶交易明細(偵卷第14-16頁)、及維杰工坊之國泰世華商業銀行000000000000帳戶資料及交易明細(他卷㈠第140-152頁)等件在卷可參，是前開事實，首堪認定。　㈡告訴人即證人甲○○於歷次偵查中具結證稱略以:我跟被告的對話紀錄就是告證14(即甲○○與乙○○2020/12/6-2021/7/23之LI NE對話紀錄截圖，見他卷㈡第24-109頁)，被告於109年3月間在我店裡跟我講，他父親就是日月光國際大飯店的董事長，於109年6月間，被告向我表示一家位於桃園市日月光飯店附近的網購公司有低價買進名牌衣服，遂邀請我投資該網購公司；被告又於109年7月間向我表示有友人集資炒股，我就於 109年7月間將現金150萬元放在店裡冰箱中，由被告拿走，讓被告拿去給被告的朋友集資炒股，所以不是用我自己的名義投資股票，後來被告有告訴我已獲利250萬；被告再於109 年8月間告訴我可透過黃柏維代為購車，我因此轉帳到黃柏維的國泰世華銀行帳戶，是被告主動跟我講要幫我買車，因為之前聊天時我曾提到我車子己經年限很久了，提到我想買車，但後來被告並無買車等語。(見他卷㈠第46-48頁反面、他卷㈡第118頁、他卷㈢第137-138頁)告訴人即證人甲○○於本院審理中亦具結證稱略以:被告於109年6月間，被告向我表示投資網購、鞋子、衣服，被告當時有跟我說可以分紅，我記在筆記本上，因為當時被告從臉書網頁秀給我看該公司在賣什麼，跟我說利潤很好，並表示分紅下來會先進被告的帳戶，並說到時分紅總結時再一起拿，到時候再拆帳，還沒到拆帳階段，我覺得不太對，就請被告退股，但被告向我表示有跟網購老闆說，但遇到一些問題，暫時無法，就這樣時間一耽擱。被告於109年7月，有向我表示可以代為投資股票，所以我投資了150萬，這150萬是被告要幫我投資，以我的認知這是投資錢，不是借款，當時被告跟我說那個投資的銀行在桃園，就在他桃園日月光飯店斜對面的一家投資公司，被告表示是一個「花蓮哥哥」集資，當時我有問過被告「花蓮哥哥」的名字，但我現在忘記該人的名字，後來大約8、9月份時，被告告訴我獲利了250萬元，我想說被告既然跟我說已經獲利了，那就把獲利拿去買車，被告跟我說黃柏維是他的朋友，跟他買比較便宜，我就把錢匯給黃柏維要去買車等語。(見本院卷第257-267頁)，是告訴人即證人甲○○上揭證述均明確證稱被告係陸續以投資網購公司、投資集資炒股及獲利後以較便宜之價錢代為購車等緣由指示告訴人交付現金或依其指示匯款等情，互核告訴人即證人甲○○於偵查中及審理中之證述始終一致。　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人於110年 12月18日下午7時19分許以LINE向「乙○○」表示:桃園投資的股票150萬，你要收到400萬元對不對(本金加利潤)，「乙○○ 」則於同日7時23分許回覆「對」等語(見他卷㈡第30頁反面- 31頁)，顯見告訴人能明確指出150萬元係請被告代為投資股票所交付之款項，而400萬元其中扣除150萬元投資款，獲利則250萬元等情，而被告於其中之對話過程亦未有反對之意思表示，亦與證人告訴人即證人甲○○上揭證述相符，是堪信被告確實陸續以投資網購公司、集資炒股，又投資獲利可代購車等緣由向告訴人指示交付款項，而非被告所辯稱均為借款。　㈣又告訴人證稱其與被告係從109年2、3月即認識，至109年6月時被告即積欠其債務，積欠的金額都在筆記本內等語(見本院卷第255頁)，佐以甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖其中10 9年3月5日至5月27日間，「乙○○」亦多次於訊息內提及利息及本金等字樣，亦與告訴人表示商借款項，由告訴人收取利息等情節，此有告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖附卷可查(見他卷㈡第124-126頁)，是堪信告訴人與被告間於109 年6月前已有多筆借貸關係之往來，惟告訴人於審理中證稱: 被告於109年6月前雖已積欠很多錢，但我覺得是投資可行，才會把錢交給被告去投資被告所稱的投資方案等語，是堪信告訴人顯能區分其交付予被告之款項究為借款或係投資款項，參以告訴人於本院審理中具結證稱:我平日在店裡開衣服修補店，1個月收入約10幾萬，我做了32年，沒有做其他投資，賺的錢就是存起來等語，堪信告訴人素無投資經驗，亦缺乏投資管道，尚難以苛責告訴人對於被告所稱之投資內容之細節無法詳述，反而更能彰顯本案應係被告刻意以其飯店之小開之身分背景，在告訴人面前營造其有多方投資管道，向告訴人訛稱投資之名義及後續投資已獲利因而可代為購車之詐術誘使告訴人除借款外，再於事實欄一㈠、㈡所載之時間、金額交付款項予被告。　㈤又證人黃柏維於偵查中具結證稱:我當時開車行，告訴人所匯到我維杰工坊之80萬及148萬5000元之款項是被告跟我說要代收，其中一部分是被告還我的賭債，另部分被告要還給其他人的賭債等語(見他卷㈢第58-59頁)，然告訴人於歷次偵查及審理中均明確證稱匯款係被告稱可以代為以較便宜之價格購車等語，已說明如上，是被告顯然已將告訴人交付之購車款挪作他用，清償自身之賭債，且被告自向告訴人收受款至本院審理終結時始終無法提出任何真有投資網購公司、花蓮哥哥集資炒股或代為購車之證明，始終辯稱僅係借款等情，可認被告以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及炒股後獲利可代為購車等事由之詐術，誘騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而交付款項予被告，是被告自始並無實際進行投資網購公司、代為集資炒股及代為購車之真意，是被告自始即具不法所有之意圖甚明。　㈥被告及其辯護人雖辯稱無法證明甲○○於偵查中提出上開與與「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄係被告與告訴人間所傳訊之內容，然上開與「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄，業經本院勘驗告訴人扣案之手機確實存有「乙○○」與告訴人之對話紀錄可供連續讀取，亦經核與告訴人所提出之紙本對話紀錄截圖相符，此有本院勘驗筆錄附卷(見本院卷第149至 165頁)可查，已說明如上之證據能力部分，又上揭對話紀錄之對話對象名稱即顯示為「乙○○」，核為被告之本名無誤，再細觀上揭對話紀錄「乙○○」於110年12月6日下午7時46分許曾傳送:明天匯6萬元00000000000000等語(見他卷㈡第24頁 )，告訴人隨即於翌日即7日匯款3萬2筆共計6萬予被告，此亦有中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114 號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(見他卷㈠第62-69 頁)附卷可稽，類似情節亦反覆顯示於上揭對話紀錄內，金流亦與被告上揭中華郵政之帳戶交易明細相符(分別見他卷㈡第24頁、第28頁、第33頁反頁等)，衡情，本件實純屬被告與告訴人間之金錢關係，被告之郵局帳號及金流等細節理應僅被告與告訴人間知悉，第三人實無從得知，況乎核其對話紀錄之時序及上開帳戶之交易明細，告訴人亦無從自行偽造上揭對話紀錄，是勘信告訴人甲○○所提出之與乙○○之LINE對話紀錄截圖(見他卷㈡第24-109頁、124-161頁)均為被告所傳送予告訴人之對話紀錄無誤，是被告及其辯護人以告訴人所提出與乙○○之LINE對話紀錄截圖無從認係補強證據等辯詞顯然不足採信。　㈦至於被告及其辯護人雖辯稱款項均有借有還等語，並提出被告還款時細及轉帳紀錄(訴字卷第169-191頁)為證，然被告自始即以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及炒股後獲利可代為購車等事由詐騙告訴人，已論述如上，況乎告訴人與被告於109年6月前即已有多筆借款之債務關係且尚未清償完畢，亦為被告所不否認，故縱被告事後有還款之紀錄，亦無法為有利被告之認定，是被告及辯護人所辯均不足以採信。　㈧從而，被告上述事實欄一㈠、㈡之犯行，事證明確，堪以認定。　　三、事實欄二部分　㈠被告確有於附表一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或收款方式自告訴人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236 萬元:被告先於歷次準備程序及審理中均確認有如起訴書所載自109年9月29日起至110年2月9日止自告訴人處陸續收受3 24萬元之款項等語(見本院第90頁、第308頁)，辯護人於準備程序中對於兩造不爭執事項亦表示無意見等語(見本院卷第97-98頁)然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本，即告證8(見他卷㈠第31至35頁)所列之款項與被告乙○○郵局帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明細、(即中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第62-69頁)及被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-0000 00000000帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明細(即國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第71-75頁反面；乙○○之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第104-134頁反面)逐一核對，扣除未能重複紀錄及未見交易紀錄之部分(此部分不另為無罪詳如後述)，被告確有附表一㈠所示之「匯款日期、時間」欄位所示之日期、時間分別自「告訴人匯款帳戶」欄位所示之方式以「被告收款帳戶或收款方式」欄位所示之帳戶或方式收受告訴人交付之如「匯款金額」欄位所示之款項，至於辯護人於審理中為被告辯護時，僅空泛陳稱起訴書指稱告訴人匯款至被告郵局及國泰世華銀行之帳戶總計只有205萬元等語(見本院卷第315頁)，未據提出計算之依據，尚不足採信，是堪信被告確有於附表一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或款方式自告訴人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236萬元之事實，首堪認定，合先敘明。　　㈡被告確有捏造「楊億翔」之身分，以詐騙告訴人陸續交付上開事實欄二所示之款項之事實，為告訴人於偵查中具結證稱略以:乙○○當初從109年3月2日起陸續以告訴狀所載各種理由向我拿錢，說告訴狀所述這些車款、網路、股票等及借款合計約900萬元，並表示會去向「楊億翔」拿錢還給我。我會有如他卷㈡第30頁背面對話紀錄上說的匯190萬元給被告，是因為被告說會匯給「楊億翔」，表示若要拿回之前交付的90 0萬元款項，就要匯錢給「楊億翔」，被告並稱這是「楊億翔」的遊戲規則等語(見他卷㈢第137-138頁)，告訴人並於本院審理中證稱:我在109年8月(匯錢至黃柏維帳戶後)知道被告沒有車交給我，被告向我表示等一切結束，「楊億翔」的本票換回錢後就一併還給我，我也在109年8月繼續詢問被告股票獲利的事，被告就跟我說要去花蓮去處理股票的事情，被告跟我說他於109年9月到12月25日間人在花蓮等語(見本院卷第266頁)、告訴人亦證稱:我在109年8月就陸續跟被告要錢，被告告訴我說我之前筆記本紀錄的款項都有請人簽本票，並向我表示把這個本票全部都拿去臺中找一位「楊億翔」處理這些本票轉換成現金，然後再把錢還給我，我當時認為真的有「楊億翔」本票換現金的這件事，我才陸續交付款項給被告等語(見本院卷第286頁)，互核告訴人即證人甲○○ 於偵查中及審理中之證述始終一致。　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年12月18日下午5時37分許，以LINE向「乙○○」詢問:「給我台中楊先生的全名」等語，「乙○○」隨即回覆「楊億祥」等語，此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第30頁反面) ，依其對話脈絡，堪信應係被告曾主動向告訴人提及有臺中「楊億翔」之存在。又上開對話紀錄確實為被告與告訴人間之對話紀錄，被告及其辯護人所辯不足採之理由業已說明如上述二、㈥，是堪認告訴人上揭證述有關被告確實係以錢在「楊億翔」，必須再匯錢始能拿回款項等為由指示告訴人陸續自附表一㈠所示之時間交付如附表一㈠所示之款項予被告應堪採信。　㈣再依告訴人於偵查中證稱:迄至109年9月29日前為止，被告業已向其拿多達900萬元之款項等語，堪信依告訴人當時之認知，被告已積欠其數目不小之款項且尚未清償等情為真，衡情，多數人於此情形之反應或為不再繼續交付金錢，惟告訴人仍陸續於附表一㈠所示之時間繼續交付如附表一㈠所示之款項等節，反而更能彰顯本案應係被告明知告訴人急欲取回款項，而刻意虛構「楊億翔」簽發本票抵債一事，使告訴人誤信取回款項有望，而交付附表一㈠所示之款項予被告，況乎被告迄今無法提出說明有關「楊億翔」存在一事，甚而於本院言詞辯論終結前均堅稱附表一㈠所示自告訴人處收受之款項均係借款等語，益證被告明知實際並無「楊億翔」該人，亦無「楊億翔」簽發本票抵債一事，是被告自始即具不法所有之意圖甚明。　㈤被告既以虛構「楊億翔」簽發本票抵債，告訴人欲取回款項須再交付金錢之方式訛詐告訴人，則即非被告及其辯護人所辯稱之被告與告訴人就附表一㈠之款項僅為借款之情形，是縱被告事後有還款紀錄，其詐欺取財之犯行仍無從卸責，是被告及辯護人所辯有還款一事，亦無從有利被告認定。從而，被告上述事實欄二之犯行，事證明確，堪以認定。　四、事實欄三部分　㈠經檢察官以偽造本票上之「楊億翔」資料查詢之個人戶籍資料查詢結果，顯示查無資料，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可稽(見他卷㈠第50-51頁)，堪信「楊億翔」確實係虛構之人物，是「楊億翔」所簽發之本票，係為偽造之本票，核先敘明。　㈡告訴人即證人甲○○於偵查中具結證稱:被告於110年3月1日上午10時52分用LINE傳送2張本票給我看，就是他卷㈠第28-29 頁的本票翻拍照片作為償還跟我拿的錢的擔保，是在110年3 月2日中午12時左右拿來店裡給我實際的本票，被告拿這2張本票時，跟我說其中1張要給「哥哥」曾威豪，我本來有打電話給曾威豪，請曾威豪來拿1張本票回去，但曾威豪說沒空，我就沒交給曾威豪等語(見他卷㈠第46-48頁反面)，告訴人亦於本院審理中具結證稱:被告先前就告訴我有「楊億翔」的本票換現金的事，我陸續再匯324萬給被告，中間有問被告，要被告給我一些保障，因此被告於110年3月1日時先傳了2張「楊億翔」的本票照片給我，後面如果沒記錯的話，應該是在110年3月12日中午時被告「楊億翔」所開出，面額為2500萬元的本票2張到我店裡給我，其中1張是要給曾威豪的，因為被告也有欠曾威豪錢，是經由被告及曾威豪的同意下，2張都放我這，我本來有打電話給曾威豪，請曾威豪來拿1張本票回去，但曾威豪說沒空，我就沒交給曾威豪，後來大概110年3月13日凌晨大約1點多，被告打電話給我，表示人已經在日月光飯店，等我拿著2張本票去兌現要還我所有的錢，要我在30分鐘內到新竹的日月光飯店因為時間上來不及，後來我就把本票拿給被告，請他凌晨沒兌現的錢拿去找「楊億翔」兌現，把錢還給我等語(見本院卷第266-269 頁)，是告訴人於偵查及審理中均明確證稱被告先於110年3 月1日以LINE傳送2張「楊億翔」的本票照片，後亦曾於110 年3月2日交付告訴人「楊億翔」所簽發之本票2張等節，經核與告訴人所提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片2 張，其中2張照片顯示「乙○○」分別係於110年3月1日上午10 時51分許、同日10時52分許所傳送等情相符(他卷㈠第28-29 頁)，參以依告訴人上揭證詞，被告交付上開「楊億翔」開立之本票2張目的係在擔保被告前已自告訴人處拿取之款項，是既為擔保之用，告訴人實無虛構「楊億翔」之身分復自行開立本票之必要，是告訴人上開證述，應堪採信。　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年2月27日，以LINE向「乙○○」表示「一定要是楊億翔來簽這個本票因為一直以來都是他跟你接洽的」......「如果楊億翔來簽本票簽完後，你請教他後續的遊戲規則是如何」，「乙○○」則於110年3月1日上午10時51分許傳送2張無法顯示之照片予告訴人，告訴人又於110年3月12日下午10時12分許，以LINE向「乙○○」詢問:「明天哥哥早上11點會來找我拿本票我跟你說一聲拿一張」等語，「乙○○」隨即回覆「好」等語；「乙○○」於110年3月13日收回2則訊息，隨後告訴人於同日凌晨1時23分許、1時32分許等均有與「乙○○」之語音通話紀錄，告訴人再於同日凌晨2時28分許，以LINE向「乙○ ○」表示「本票就放你那邊比較好處理」，「乙○○」隨即回覆「好」並亦於同日2時44分許表示「我真的沒有想到昨天來收今天就送」，告訴人即回覆「我就是認為台中要送錢來了所以我打電話警告哥哥哥哥不聽的結果」，其後告訴人亦表示「你明天起床來找我拿本票。台中不是告訴你在準備20 或25嗎」此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第72-73 頁面)，又上開對話紀錄確實為被告傳送予告訴人之內容業已說明如上述三、㈤，而依上開對話脈絡，堪信被告確實曾於110年3月1日傳送本自被告處收受「楊億翔」所簽發之本票2張本票，後因被告向告訴人訛稱因告訴人未能及時持本票到場向「楊億翔」兌現，告訴人因而誤信錯失本票兌現之機會，因而告訴人後續始再將上開本票交還予被告處理等情節，益證告訴人上開證述可採，是被告確實於有於110年3月 1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2張，並於110年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由告訴人收執以行使，嗣後亦藉故向告訴人取回上揭2張偽造之本票，致告訴人並無上揭偽造本票2張留存等之事實應堪認定。　㈣又被告前為應付告訴人催討款項，向告訴人以「楊億翔」簽發本票抵債訛詐告訴人已認定如事實欄二部分，顯見被告明知「楊億翔」為虛構之人物，是被告自無法對於其交付予告訴人之以「楊億翔」名義之開立之本票係為偽造之有價證券推諉不知，是被告既於110年3月1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2 張，並於110年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由告訴人收執，其主觀上係擔保與告訴人之債權債務，自有行使偽造有價證券之行為甚明。　㈤辯護人所辯上開截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣，顯然係告訴人重複截圖等語，然告訴人縱事後重複截圖，仍亦無礙於認定被告事實欄三之犯行。至於辯護人所辯偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)顯示之本票之地址到青島一街就沒有等語，然查，他卷㈠第28-29頁之本票翻拍照片顯示偽造「楊億翔」開立之本票2張均具完整之票號、面額、發票人為「楊億翔」，亦均具完整地址「台中市○區○○○街00號」及發票日期，並無辯護人所稱之情形，從上揭本票翻拍照片2張之外觀觀察，已足以確信被告實際交付予告訴人之附表二所示之本票正本2張已具備本票生效的形式要件，是被告上開行使偽造有價證券之行為應無疑問，辯護人所辯均不足採。　㈥至於辯護人聲請調查將偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片送法務部調查做筆跡鑑定之部份，依該局受理筆跡鑑定案件送鑑說明已寫明應提供資料原本送鑑(見本院卷第223頁)，卷內既無「楊億翔」開立之本票正本可供送鑑，本院亦認定「楊億翔」開立之本票正本業經被告自告訴人處取回，是辯護人請求調查之部份，無調查可能性，亦無調查之必要，附此敘明。　　㈦從而，被告上述事實欄三之犯行，事證明確，堪以認定。五、事實欄四部份　㈠被告確實有於事實欄四所載之如附表三所示之時間自告訴人處收受如附表三所示之金額共計47萬元等之事實，為被告所坦認(見本院卷第89-93頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊時、本院審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第11 8-120頁；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他卷㈢第137-138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(他卷㈠第62-69頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶資料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面)、甲○○之中華郵政新竹清華大學郵局0000000-0000000號帳戶交易明細(他卷㈡第11- 17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰世華商業銀行00000000 0000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月29日國世存匯作業字第1130023809 號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶交易明細(偵卷第9 -12頁反面)、中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第113 0016359號函暨所檢附之乙○○帳戶交易明細(偵卷第14-16頁) 等件在卷可參，是前開事實，首堪認定。　　㈡告訴人於偵查中具結證稱:被告於110年5月3日至110年5月31 日期間，以其父親即日月光飯店董事長楊宗翰之身分，表示返回臺灣地區後，就會幫被告還款，但要給銀行經理紅包及年輕人的保護費，因此陸續向我要錢，我有提供當時的對話紀錄等語，又告訴人於本院審理中具結證稱:我於110年2月4 日向被告表示你的爸爸加入我的LINE裡面吧，後來我跟被告對話之後，暱稱「楊士鐸(宗翰)」就加我的LINE，我實際上沒有跟被告的父親碰到面，我一直認為跟我用LINE對話的就是被告的父親，因此讓我相信被告的父親出面，因此我才又被騙，後來我發覺被騙，因此「楊士鐸(宗翰)」就退出了聊天室等語(見本院卷第270-289頁)，參以告訴人亦提出與楊士鐸(宗翰)名義與其之LINE對話紀錄部分截圖(他卷㈠第40頁 )，堪信告訴人確實曾與自稱被告父親之人以LINE通訊軟體聯繫屬實。　㈢依告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對話紀錄截圖(他卷㈡第110-116頁反面)顯示，「沒有其他成員」於110年2月4日先向告訴人自稱係詠翔之爸爸，並表示其兒子所積欠之款項待其回台會代為返還等語，其後「沒有其他成員」陸續於附表三所示之時間，傳送如附表三所示之訊息，分別指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被告之國泰世華銀行帳戶等情，均有上開對話紀錄可佐，又上開對話紀錄之「沒有其他成員」指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被告之國泰世華銀行帳戶，其金流亦得以與被告郵局帳戶或國泰世華銀行之帳戶相互勾稽，被告亦坦認有於附表三所示之時間收受告訴人之款項，參以經證人即被告之父親楊宗翰於偵查中具結證稱:他卷㈠第40頁之對話紀錄不是其傳送的等語，衡情，本件實純屬被告與告訴人間之金錢關係，第三人實無必要冒用被告父親之名義以詐取告訴人之財物交付予被告，亦殊難想像告訴人有何偽造上開對話紀錄之必要，是勘信告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對話紀錄截圖，均為被告冒用其父親之名義，陸續以附表三所示之說詞，藉此向告訴人訛詐其父親已出面擔保，利用告訴人急欲取回被告所拿走之款項之心態，致使告訴人誤信而依其之指示交付交付如附表三所示之款項。　　　　㈣至於辯護人所辯告訴人有證稱有打電話給楊宗翰，然對話紀錄並無顯示，是告訴人所述不可採等情，經查，110年5月19 日下午3時55分告訴人即有撥打LINE通話然遭取消之紀錄，此有告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LIN E對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第112頁)，是辯護人所辯顯不足採，亦無從有利被告之認定。　㈤從而，被告上述事實欄四之犯行，事證明確，堪以認定。　六、綜上所述，被告及其辯護人所辯均不可採，本案事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑一、罪名　㈠按刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以他人名義發行本票者而言，苟足以使人誤信其為真正，不問該名義人是否確有其人，均無妨於偽造有價證券罪之成立 (最高法院110年度台上字第671號刑事判決意旨參照)；另按刑法第201條所稱之「行使」，係指以偽造、變造之有價證券，作真正之有價證券使用之意(最高法院98年度台上字第1 144號刑事判決意旨參照)　　㈡核被告就事實欄一、二、四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯同法第201條第2項之行使偽造有價證券罪。　　　二、罪數關係　　　㈠被告就事實欄一㈠、㈡部分，均係向同一告訴人施詐，使告訴人陸續交付款項，係在相續之時間、以相同之向告訴人詐稱有投資管道可供獲利之手法侵害同一被害人之法益；就事實欄四部份，亦均係向同一告訴人施詐，使告訴人陸續交付款項，亦係在相續之時間、以相同之手法侵害同一被害人之法益，事實欄二部份，顯均係利用同一機會，本於單一犯意接續進行，以實現犯罪之目的，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，僅論以一罪。至於起訴意旨認被告前後施詐使告訴人交付款項之行為，均各應分論併罰，應有誤會，附此敘明。　㈡被告就事實欄一、二、四所為之3次詐欺取財及事實欄三所為之行使偽造有價證券罪犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正當方式賺取金錢，利用告訴人對己之信任，分別以虛構投資標的可賺取收益、代為購車、虛構他人身分之方式，向告訴人分別詐取款項，漠視法紀且不尊重他人財產權，所為應予非難，再被告於本院審理中猶飾詞卸責，未見一絲反省之意，則當難認其犯後態度良好，並考量其犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值，兼衡其自述大學肄業之智識程度、經濟狀況及家庭狀況等一切情狀(本院卷第309頁)，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒，復基於罪責相當性之要求，在量刑之內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、其各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　肆、沒收　　一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第37 57號判決意旨參照）。查未扣案如附表二編號1、2所示本票，均屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，仍應宣告沒收之。二、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，本件被告就事實欄一㈠、㈡自告訴人處詐取共418萬5000元(計算式40萬元＋150萬元＋ 80萬元＋148萬5千元)、就事實欄二部份自告訴人處詐取共23 6萬元、就事實欄四部份自告訴人處詐取共47萬元，均係被告本案犯行之所得，總計701萬5千元(計算式418萬5千＋236 萬元＋47萬元)，又該所得之金額均未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　伍、不另為無罪之諭知 、公訴意旨另以：被告於事實欄二所示之時間以事實欄二所示之方式向告訴人詐取金額，除上開認定之236萬，尚有88萬( 合計共324萬元)，因認被告就該88萬部分亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　㈠惟按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。　㈡經查，公訴意旨認事實欄二被告所詐取之金額係324萬，無非係以告訴人曾於110年2月1日上午8時02分許以line傳訊「台中274萬＋50萬+324萬元」向被告確認所匯款項為324萬等語為據，然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本與被告乙○○郵局帳戶及被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000、000-000000000000帳戶之交易明細逐一核對，業已說明如上貳、三㈠部份，而依告訴人所提供之筆記，附表一㈡編號3、4、5、15部份無法核對該等交易紀錄；尚有如附表一㈡編號8、10號部份所示應為之重複登載之紀錄；另告訴人筆記如附表一㈡編號1號部份所指之國泰世華銀行帳號000-00 00000000，亦查無此帳號，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函附卷 (見他卷㈠第71頁)，告訴人於偵查中亦證稱:製作之金錢流向之附表，有轉帳之帳戶不詳是因雖當初有保留收據和明細，但時間久了，這些油墨都不見了等語；告訴人筆記如附表一㈡編號2、6、7、9、11至14號部分，告訴人均指稱係匯入不詳之人之國泰世華銀行帳號，然卷內無匯入款項之交易明細可供核對，是尚無證據證明確為被告所收受；而至於附表一㈡16、17號部份，均為現金交易，除告訴人指證外，卷內亦無其他證據得以佐證，因此尚無從認定附表一㈡所列之款項確為被告所收受，是公訴意旨認被告詐取之款項尚有88萬，共合計為324萬，尚有未洽，應而有利被告之利定，惟因被告就此被訴部分若成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分（即事實欄二所示被告詐欺取財之犯行部分）具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。二、公訴意旨另以:被告於110年3月1日前數日內，基於偽造本票之犯意，在不詳處所偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1、2所示之本票各1張，因認被告涉犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪嫌等語。惟查，本院業認定「楊億翔」開立之本票正本業經被告自告訴人處取回如上所述，然被告究竟如何取得偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1 、2所示之本票，因本院無從由卷內之資料鑑定「楊億翔」之簽名及上所按奈之指印均係由被告所偽造，是亦無法完全排除被告僅係持行使偽造之本票，而上揭本票係由第三人偽造之情形，是本院綜合考覈全部卷證資料後，認此部分尚無法補強本件法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分，故客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告亦有偽造本票之犯行部份，尚有未洽。惟此部分倘成立犯罪，公訴意旨認與本院前開判決有罪部分（即事實欄三所示被告行使偽造有價證券之部分），屬吸收關係之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第 201 條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　　　　　　附表一㈠匯款紀錄整理(事實欄二部分) 編號匯款日期、時間告訴人匯款帳戶被告收款帳戶或收款方式匯款地點或交付款項地點匯款金額(新台幣) 1 109/10/16 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶000-00000000000000號(下稱被告郵局帳戶) 新竹 20,000 2 109/10/16 10,000 3 109/10/17 10,000 4 109/10/17 10,000 5 109/10/17 10,000 6 109/10/22 20,000 7 109/10/24 30,000 8 109/10/25 30,000 9 109/10/26 台銀跨行轉入被告國泰世華帳戶000-000000000000號新竹 30,000 10 109/10/26 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-00000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 11 109/10/27 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 12 109/10/28 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 30,000 13 109/10/28 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 14 109/10/29 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 15 109/10/29 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 16 109/10/30 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 17 109/11/1 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 20,000 18 109/11/3 20,000 19 109/11/4 20,000 20 109/11/5 20,000 21 109/11/5 10,000 22 109/11/10 30,000 23 109/11/11 30,000 24 109/11/13 30,000 25 109/11/14 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 26 109/11/15 30,000 27 109/11/16 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 20,000 28 109/11/18 20,000 29 109/11/19 15,000 30 109/11/25 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 15,000 31 109/11/30 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 60,000 32 109/11/30 30,000 33 109/12/1 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 34 109/12/2 郵局提轉匯兌被告郵局帳戶新竹 60,000(臨櫃) 35 109/12/2 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 36 109/12/3 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 37 109/12/4 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 38 109/12/4 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 22,500 39 109/12/5 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 40 109/12/5 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 41 109/12/6 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 42 109/12/7 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 43 109/12/7 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 44 109/12/8 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 45 109/12/8 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 46 109/12/9 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 47 109/12/9 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 48 109/12/10 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 49 109/12/10 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 50 109/12/11 郵局提轉匯兌被告郵局帳戶新竹 180,000(臨櫃) 51 109/12/12 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 52 109/12/12 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 53 109/12/13 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 54 109/12/13 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 55 109/12/14 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 56 109/12/14 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 57 109/12/15 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 58 109/12/15 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 59 109/12/16 現金被告郵局帳戶(無摺存款) 新竹 27,500(臨櫃) 60 109/12/16 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 61 109/12/16 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 62 109/12/21 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 63 109/12/21 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 64 109/12/24 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 65 109/12/24 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 66 109/12/29 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 67 109/12/29 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 68 109/12/31 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 69 109/12/31 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 70 110/1/7 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 25,000 71 110/1/9 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 25,000 72 110/1/11 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 73 110/1/11 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 20,000 74 110/1/14 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 75 110/1/14 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 20,000 76 110/1/20 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 10,000 77 110/1/21 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 10,000 78 110/1/22 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 10,000 79 110/1/25 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 20,000 80 110/2/8 國泰世華銀行被告國泰世華帳戶000-00000000000號(網銀轉帳) 新竹 100,000 總計金額 2,360,000 附表一㈡編號告證編號 (見他卷㈢37至40頁) 匯款日期、時間告訴人匯款帳戶被告收款帳戶或收款方式匯款地點或交付款項地點匯款金額(新台幣) 1 27 109/9/29 郵局　提轉匯兌不知名人士　國泰世華帳戶000-0000000000號新竹 350,000 2 39 109/10/27 郵局提領現金不知名人士國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 3 45 109/10/31 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 4 54 109/11/13 台銀提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 20,000 5 60 109/11/21 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號[13](無卡存款) 　　新竹 15,000 6 61 109/11/22 郵局提領現金不知名人士國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 20,000 7 62 109/11/23 30,000 8 74 109/12/5 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 9 75 109/12/6 郵局ATM轉帳不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 60,000 10 90 109/12/13 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 11 107 110/1/3 現金不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 12 108 110/1/3 30,000 13 111 110/1/10 現金不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 14 112 110/1/10 20,000 15 117 110/1/15 現金被告郵局帳戶無摺存款告訴人大成街店內 120,000　(臨櫃) 16 122 110/2/5 現金現金告訴人大成街店內 68,888 17 124 110/2/9 現金現金告訴人大成街店內 320,000 附表二(事實欄三) 編號發票日期發票金額發票號碼 1 110年3月1日 2,500萬 No：393802 2 110年3月1日 2,500萬 No：393803 　　　　附表三(事實欄四) 　編號時間方式金額 1 110年5月24日下午4時28分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：將於110年5月28日將400萬元交給3個「年輕人」轉交甲○○，「年輕人」會拿到服飾店裡交給甲○○，但甲○○需支付6萬元之紅包給「年輕人」。 6萬元 2 110年5月25日下午2時31分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：已經準備2,000萬元要還給甲○○，但銀行經理需要紅包，請甲○○代為準備紅包8萬元等語。 8萬元 3 110年5月26日凌晨4時1分、同日中午12時45分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，先向甲○○詐稱：上開「年輕人」還需要再給6萬元紅包等語，再向甲○○詐稱：上開「年輕人」要求再給9萬元等語。 9萬元 4 110年5月27日中午12時3分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 5 110年5月27日下午3時32分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 6 110年5月27日下午5時28、31分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備6萬元交給「年輕人」等語。 6萬元 7 110年5月27日下午8時44分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 8 110年5月28日上午8時9分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備9萬元交給「年輕人」等語。 9萬元合計47萬元

2025-03-05

SCDM-113-訴-296-20250305-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1241號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王馨晨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10239、13234、13235號），本院判決如下：　　主　文王馨晨犯竊盜罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、(三)第2行「229號 2、3樓」應更正為「229號1至3樓」、證據並所犯法條欄一、(四)第2行「新竹市警察局」應更正為「新竹市政府警察局」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告王馨晨所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前未有經法院判刑之前科，素行良好，卻不思守法自制，任意竊取他人所有之物，顯不尊重他人財產權益，惟念其犯後坦承犯行，且於偵查中即與告訴人蔡昕瑀、梁鈺瑄達成和解並賠償完畢，告訴人梁鈺瑄並具狀撤回告訴，兼衡被告犯行所生危害，既其高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑暨均諭知易科罰金者之折算標準。　㈣緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人蔡昕瑀、梁鈺瑄達成和解並賠償完畢，告訴人梁鈺瑄並具狀撤回告訴，被告經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不沒收：被告竊得如附件犯罪事實一(三)所示之物均已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。另被告已與如附件犯罪事實一(一)、(二)之告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，故為免過苛，該部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10239號 113年度偵字第13234號 113年度偵字第13235號　　被　　　告　王馨晨　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王馨晨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為： (一)於民國113年6月4日15時15分許，在新竹市○區○○路000號MARJ ORIE服飾店內，徒手竊取蔡昕瑀管領之戒指5枚（價值共計新臺幣【下同】2,720元），並置於肩背包後，僅結帳灰色圓帽1頂，即騎乘車號000-0000號普通重型機車離開。嗣經店員蔡昕瑀察覺商品遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始悉上情。（113年度偵字第13234號） (二)於113年6月9日14時53分許，在新竹市○區○○路000號B1樓層之 Lucy's飾品店內，徒手竊取梁鈺瑄管領之戒指3枚（價值共計6,840元），得手後握於手中隨即離去。嗣經店員察覺商品遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始悉上情。（113年度偵字第13235號） (三)於113年6月10日13時、13時8分、13時50分許，分別在新竹市 ○區○○路000號2、3樓由荷蘭商海恩斯莫里斯有限公司台灣分公司經營之H&M服飾店，及上址B1樓層之無印良品、台灣極優服飾有限公司經營之GU服飾店，徒手竊取H&M店長廖子恆管領之男童上衣1件、女裝上衣1件、家居桌巾1件（價值共計1,297元）；無印良品組長吳婉婷管領之開領短袖襯衫(女 )1件（價值690元）；GU代理店長黃惠筠管領之男童上衣1件、抗UV透膚外套(女)1件（價值共計1,180元），得手後即離去。嗣上開店家察覺有異報警處理，將王馨晨當場攔阻而查獲，並扣得上開遭竊商品（已分別發還廖子恆、吳婉婷、黃惠筠）。（113年度偵字第10239號）二、案經蔡昕瑀、吳婉婷、荷蘭商海恩斯莫里斯有限公司台灣分公司、台灣極優服飾有限公司訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王馨晨於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人蔡昕瑀於警詢時之指訴；警員陳哲賢製作之偵查報告 1份、車輛詳細資料報表1份、監視錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共27張。（113年度偵字第13234號） (三)被害人梁鈺瑄於警詢時之指述；警員邱韻如製作之偵查報告 1份、監視錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共8張。（113年度偵字第13235號） (四)告訴人吳婉婷、告訴代理人廖子恆、黃惠筠之指訴；警員陳冠廷製作之偵查報告1份、新竹市警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單3張、監視錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共19張。（113年度偵字第10239號）二、所犯法條：核被告王馨晨所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌5次。被告所犯5次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告已與告訴人蔡昕瑀及被害人梁鈺瑄達成和解，有和解書2紙在卷可參，被告復已將犯罪事實一(三)所竊商品返還各店家，有贓物認領保管單3張附卷可佐，是被告犯罪所得既已合法賠付告訴人等及被害人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2025-03-03

SCDM-113-竹簡-1241-20250303-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1897號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳秋雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30922號），本院判決如下：　　主　文陳秋雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳秋雄上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡酌被告之竊盜手段、目的、竊得財物價值、犯後態度及素行，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告竊取之物品，已發還予告訴人，有贓物領據在卷可參（見偵卷第31頁），爰不予宣告沒收，併予敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30922號　　被　　　告　陳秋雄　男　81歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秋雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月7日14時18分許，在桃園市○○區○○路00號服飾店外，以徒手之方式，竊取曾貴桓所有，價值新臺幣780元之牛仔褲2件。二、案經曾貴桓訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳秋雄於警詢時之供述及偵查中之自白。 (二)告訴人曾貴桓於警詢時之指訴。 (三)監視器影像翻拍照片、被告特徵之照片、本署檢察官勘驗筆錄。 (四)贓物領據、贓物照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告或追徵，刑法第38條之 1第5項定有明文。經查，被告竊得之上開財物，業已實際合法發還被害人，此有領據1紙在卷可稽，是不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-桃簡-1897-20250303-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第24號移送機關高雄市政府警察局鹽埕分局被移送人邱紀綸上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國 114年2月10日以高市警鹽分偵字第11470174200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人散佈謠言，足以影響公共之安寧，處罰鍰新臺幣壹仟貳佰元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國113年12月13日下午4時21分許。　㈡地點：高雄市○○區○○街0○0號。　㈢行為：被移送人為XRAGE服飾店高雄店之負責人，於前開時、地，在XRAGE服飾店臉書粉絲專頁刊登「各位仲間好，很遺憾今天高雄店開店時，發現門口的五條悟上半身遭竊，理解喜愛角色的心情，但此行為已嚴重影響本店權益，請主動與我們聯繫或於12月14日以前再放回店門口，將不追究相關法律責任。」之貼文（下稱系爭貼文），引發相關社群媒體Th reads、臉書及新聞媒體諸多議論，妨害安寧秩序。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠被移送人之警詢陳述。　㈡系爭貼文及網友回覆留言截圖9紙、XRAGE服飾店臉書粉絲專頁截圖1紙、Threads貼文及網友回覆留言截圖3紙、自由時報網路新聞報導截圖2紙。三、按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第5款定有明文。故行為人主觀上基於將明知為不實情事散發傳布於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實情事捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳布於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，即構成本條項款之非行。四、經查，被移送人於前揭時地以系爭貼文散布不實訊息乙節，業據被移送人在警詢中坦承伊假藉廣告人物看板在運送中損壞一事，捏造系爭貼文所載不實情事，透過此方式為所經營之服飾店宣傳，且事後未發文對外澄清，以正視聽等情在卷（本院卷第8至9頁），而被移送人在臉書、Threads張貼系爭貼文後，引起廣大網友回應，造成騷動，要求店家報警、抓到小偷等情，有臉書系爭貼文及網友回覆留言、Threads 貼文及網友回覆留言、自由時報網路新聞報導截圖在卷可稽（本院卷第11至16頁），可見被移送人捏造系爭貼文內容，經由網路媒體廣為散布，已足使聽聞者產生店家所在之鹽埕區（駁二）治安不佳、財物有遭竊之虞等不安恐慌情形，已影響公共安寧，堪認被移送人前開作為已該當社維法第63條第1項第5款所稱非行，本院審酌被移送人之行為動機、目的、手段、所生危害、素行，及其犯後僅將系爭貼文刪除，卻未發文澄清，以正視聽等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、依社維法第63條第1項第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-26

KSEM-114-雄秩-24-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第691號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃朝福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34589 、35036號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：114年度易字第151號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃朝福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得OPPO廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除證據部分補充被告黃朝福於本院審理之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告有起訴書所載前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定後執行完畢等節，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證；復說明被告本案所為，與前案竊盜罪之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，且為被告所不爭執，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌其前開構成累犯之犯行包含竊盜案件，仍於執行完畢後再犯本件同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，而有加重其刑之必要，參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述已論累犯部分不予重複評價外，另有多次竊盜、詐欺、公共危險、強制性交等前科，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行欠佳，其正值壯年，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，而為本案 2次竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；另考量被告犯後雖坦承犯行，惟未與被害人林麗月、告訴人葉威霖和解或賠償損害之犯後態度；暨本案之犯罪動機、手段、告訴人葉威霖遭竊之VIVO手機1支，幸經警方追回後發還告訴人葉威霖等情節；兼衡被告為身心障礙人士，有身心障礙證明在卷可憑，暨其自陳之智識程度、入監前職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌上情及其2次犯行係於同日所犯，對被害人林麗月、告訴人葉威霖財產法益之侵害及竊得財物之價值等情，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。　　四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊得被害人林麗月之OPP O手機1支未據扣案，亦未發還被害人林麗月，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得告訴人葉威霖之VIVO手機1支，則經警方追回後發還告訴人葉威霖，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34589號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35036號　　被　　　告　黃朝福　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃朝福前因偽造文書、竊盜、贓物等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以102年度訴字第485號判決判處應執行有期徒刑3年確定；又因竊盜、偽造文書等案件，經臺南地院以103年度訴字第286號判決判處應執行有期徒刑2年6月、1年6月確定；因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以102年度審訴字第1608號判處應執行有期徒刑1年2月，並先後經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第1127 號判決、最高法院以103年度台上字第116號判決駁回上訴確定。上開案件，嗣經臺南地院以104年度聲字第502號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，甫於民國112年9月24日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，竊取林麗月、葉威霖所有如附表各編號所示之物，得手後旋即離去。嗣林麗月、葉威霖分別察覺有異，報警處理，經警調閱監視錄影器影像，始循線查悉上情。二、案經葉威霖訴由臺南市政府警察局第一分局報告、臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃朝福於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人林麗月於警詢中證述證明附表編號1所示之犯罪事實。 3 證人即告訴人葉威霖於警詢中證述證明附表編號2之犯罪事實。 4 證人陳昱函於警詢中證述證明附表編號2之犯罪事實。 5 113年11月3日12時許現場監視錄影器影像擷圖8張證明被告有於如附表編號1所示之時、地，徒手竊取被害人林麗月放置在上址地點之手機1支之事實。 6 ⑴臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵113年11月3日15時5分許現場監視錄影器影像擷圖16張、扣案物品蒐證照片2張 ⑶手機買賣收購契約書1份證明被告有於如附表編號2所示之時、地，徒手竊取告訴人葉威霖放置在上址地點之手機1支之事實。二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、被告所竊得之被害人林麗月所有之OPPO手機1支，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人林麗月等情，業據被告於偵查中陳述明確，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至於被告所竊得之告訴人葉威霖所有之VIVO手機1支，業已實際合法發還告訴人葉威霖，有上開贓物認領保管單1份附卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不為宣告沒收之聲請。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間、地點及方式被告竊得財物是否已發還被害人 1 黃朝福於113年11月3日12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○○路00號服飾店，徒手竊取被害人林麗月所有、置於店內桌面上之右列財物，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 OPPO手機1支無 2 黃朝福於113年11月3日15時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設臺南市○區○○路0段000號0樓「○○通訊行」，徒手竊取告訴人葉威霖所有、置於店內桌面上之右列財物，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 VIVO手機1支已發還

2025-02-26

TNDM-114-簡-691-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2053號原告即反訴被告長生健康股份有限公司法定代理人陳炳乾訴訟代理人劉正穆律師被告即反訴原告健煒有限公司法定代理人黃富山訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師林孟儒律師上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年1月22日詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應付原告新臺幣29萬6,500元及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣29萬6,500元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查原告起訴主張與被告於民國108年5月24日就臺中市○○區○○路0段00000號1 至4樓及486號2至4樓（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），嗣於113年5月19日終止系爭租約，請求被告返還剩餘保證金新臺幣（下同）60萬元（見本院卷第9- 13頁）；被告則於113年9月4日具狀提起反訴，主張前已透過簡訊通知原告願意承接租賃物之裝潢與設備，惟原告仍執意拆除且惡意破壞，使系爭房屋不堪使用，原告並在系爭房屋外牆懸掛涉及誹謗內容之布條，原告不法侵害行為致被告增加對訴外人香港商世界健身事業有限公司台灣分公司（下稱世界健身公司）之免租期，受有預期利益之損害及移除布條之費用，被告以之與原告請求返還之保證金抵銷後，就其餘額提起反訴請求原告給付等語（見本院卷第137-144頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之系爭租約所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告提起反訴，應予准許。貳、實體事項一、本訴部分：　　　㈠原告主張：　⒈兩造於108年5月24日就系爭房屋簽訂系爭租約，約定每月租金40萬元，租賃期限自108年7月21日起至116年7月20日止，被告並要求原告應給付保證金120萬元作為擔保。原告承租系爭房屋後經營健身房，因屋況老舊且破敗不堪使用，經被告同意，自108年7月起，約莫花費半年左右之時間裝修施作完工，並經申請合法裝修且取得裝修合格證明。惟原告因疫情後生意大受影響，虧損連連，而決定結束營業，兩造遂約定於113年5月19日終止系爭租約並歸還系爭房屋，原告依系爭租約約定將系爭房屋裝潢、隔間全部拆除淨空，且騰空所有物品，並請求被告依系爭租約第7條第3項之約定，僅得沒收收保證金半數即60萬元，作為原告提前終止兩造系爭租約之賠償，並退還剩餘保證金60萬元。　⒉詎料，被告無法接受原告將所施作之裝修及裝潢拆除，竟於1 13年5月24日寄發存證信函，謊稱原告破壞系爭房屋、未拆除及清理廢棄物等云云，表示將代為履行並請求損害賠償，被告所稱顯然與系爭房屋施工前及拆除後之對比照片與影片不符。被告並無正當理由不返還剩餘保證金60萬元予原告，且被告有意沒收全部保證金之行為，已使原告受有損害。為此，原告依系爭租約第7條第3項約定及民法第179條規定，提起本件訴訟，請求被告返還剩餘保證金60萬元，並請求法院擇一為有利之判決。　⒊聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。㈡被告則以：　⒈原告主張已將系爭房屋恢復原狀，惟兩造於113年5月19日點交時，原告不僅於系爭房屋外牆懸掛涉及誹謗内容之白布條，系爭房屋內更有多處遭原告惡意破壞，包含原告將水錶拆除、破壞水管、抽空全屋屋內電線、破壞消防機電主機、拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除不鏽鋼水塔、拆除電動鐵鐵捲門、天花板未拆除乾淨留有廢棄物殘跡、牆面與地面處多處破壞、樓梯無一階完整等。原告稱已依約將其裝潢隔間部拆除淨空，顯與事實不符。由系爭房屋點交當日之照片與影片可見，原告並未將系爭房屋之裝潢拆除乾淨，縱有拆除部分，亦未拆除完整，遺留諸多廢棄物，原告自行施作未經原告拆除之裝潢，亦受到原告破壞。　⒉被告將系爭房屋出租與原告前，1樓係訴外人Bossini承租作為服飾店使用，2樓係訴外人金石堂承租用以經營書店，3樓與4樓則作為珠寶店使用。系爭房屋當時狀況並無原告所指屋況破敗之情形，且系爭租約第4條第5項約定，若原告有改善設施之需求，於被告同意後，由原告自行負擔費用，是原告承租後自行花費改建之費用本即應由原告自行負擔，與被告無涉。因原告拒不將系爭房屋恢復原狀，亦遲不將遺留於之廢棄物清理乾淨，被告以存證信函催告原告儘速處理，惟原告收受後仍拒絕履行，被告乃委請業者評估修繕系爭房屋所需費用，經業者報價得知修繕費用共計高達1,939,150元，被告無奈遂與下一任租客即世界健身公司協商，由其修繕系爭房屋，被告並將世界健身公司之免租期由原本約定3個月延長至3個月又20天；世界健身公司於修繕過程中發現系爭房屋除裝潢未拆除外，排水管線遭人為蓄意阻塞，1樓騎樓受損需全面打除後更新，因而向被告求償；原告並自行僱工移除懸掛於系爭房屋外之白布條支出費用。　⒊依系爭租約第7條第3項約定，原告提前終止租約時，保證金之半數即60萬元由甲方即被告沒收，故被告本須返還60萬元予原告。然原告未依法將系爭房屋恢復原狀，亦未依系爭租約第4條第5項將其裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，並將系爭房屋清理乾淨，已如前述，原告前開行為致被告受有損害，原告爰以對原告之債權與之抵銷。　⒋答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　　　　　㈠反訴原告主張：　⒈兩造確定反訴被告須提前終止系爭租約時，反訴原告曾以簡訊通知反訴被告有意承接反訴被告之裝潢與設備，反訴被告無須自行拆除。而反訴原告原本已於113年4月中與世界健身公司談妥，由反訴原告以每月45萬元之租金出租系爭房屋，並約定倘若反訴被告未動裝潢，反訴原告將給予世界健身公司3個月免租期。詎料，反訴被告仍執意拆除，並惡意破壞，除留有諸多廢棄物，甚至排泄物外，尚將水錶拆除、破壞水管、破壞門鎖、抽空全屋屋內電線、破壞消防機電主機、拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除不鏽鋼水塔、拆除電動鐵捲門等。因反訴被告前開行為，致使系爭房屋不堪使用，故反訴原告最後給予世界健身公司3 個月又20天之免租期，世界健身公司因排水管線阻塞及重新施作1樓騎樓向反訴原告求償；反訴被告並於系爭房屋外牆懸掛涉及誹謗内容之白布條，反訴原告自行僱工移除支出費用。　⒉反訴被告前開行為，顯屬故意或過失不法侵害反訴原告財產權之行為，反訴原告本已與世界健身公司談妥免租期為3個月，因反訴被告不法侵害行為致免租期延長為3個月又20天，並遭世界健身公司求償及支出移除布條費用，反訴原告所受損害為所失利益20天之租金即30萬元；世界健身公司求償 172萬6,253元及移除布條費用3,500元，合計為202萬9,753 元。反訴被告對反訴原告有60萬元之債權，反訴原告對反訴被告有上述債權，且給付種類相同，並均屆清償期，反訴原告爰以對反訴被告債權中之60萬元互為抵銷，並以民事答辯暨反訴狀之送達作為意思表示之到達。抵銷後之餘額，反訴被告尚應給付反訴原告，爰依法對提起反訴。　⒊聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告603,500元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。㈡反訴被告則以：　⒈反訴原告主張反訴被告在系爭房屋外牆懸掛白布條部分不爭執；反訴原告稱反訴被告並未將系爭房屋恢復原狀，且多處遭原告惡意破壞，並非事實，由反訴被告提出系爭房屋施工前及拆除後之對比照片與影片，可證明系爭房屋在承租時（即整修前）有多處老舊且破敗不堪使用，須先重新拆除裝修始能對外營業之情形。兩造既已約定於113年5月19日終止系爭租約，且反訴被告並未同意反訴原告提出之保留裝潢設備之條件，反訴被告自應將系爭房屋恢復原狀，即將所有之裝潢、管線、設備等全數拆除，將系爭房屋回復成承租時破敗不堪使用之狀態，反訴原告無法提出系爭房屋在出租時之屋況照片，其主張洵屬無據。　⒉反訴原告支出移除布條費用3,500元部分，反訴被告不予爭執，同意為抵銷。至反訴原告主張反訴被告破壞系爭房屋且未恢復原狀並非事實，反訴被告已將系爭房屋回復原狀，並無故意或過失不法侵害之情事，反訴原告依民法第184條第1項規定及其與世界健身公司間之承租合約，向反訴被告請求損害賠償，並無理由。且反訴原告與世界健身公司間之承租合約，依債之關係相對性原則，反訴被告不受其拘束。反訴原告實際上未對系爭房屋進行修繕，反訴原告以其與世界健身公司間之承租合約所約定租金及延長免租期為據計算損害賠償金額並不可採，反訴被告並否認世界健身公司向反訴原告求償之報價單。　⒊答辯聲明：⑴反訴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷310頁、第315-316頁）：　㈠不爭執事項：　⒈原告於108年5月24日向被告承租系爭房屋，約定每月租金40 萬元，租賃期限自108年7月21日起至116年7月20日止。　⒉兩造約定系爭租約保證金120萬元，於租賃關係消滅時，承租人結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後，出租人應無息返還。原告依系爭租約第3條第3項交付120萬元。　⒊兩造約定承租人於遷讓返還房屋時，應將其裝潢隔間全部拆除淨空，並騰空所有物品，將房屋清理乾淨交還。　⒋兩造約定承租人提前終止系爭租約時，出租人沒收保證金半數即60萬元作為違約賠償。系爭租約於113年5月19日提前終止，原告於該日將系爭房屋交還被告。　㈡爭執事項：　⒈本訴部分　⑴原告依系爭租約第7條第3項、民法第179條請求被告返還剩餘保證金60萬元，有無理由？　⑵原告是否未依系爭租約第4條第5項將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨？若是，原告之行為致被告受有損害，被告主張以前開債權抵銷原告之請求，有無理由？　⒉反訴部分：　⑴反訴被告是否未依系爭租約第4條第5項將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨？　　　　　　　　　⑵反訴原告依民法第184條第1項請求原告損害賠償，是否有理由？　⑶反訴原告依民法第184條第1項、第216條請求原告再給付60萬 3,500元，是否有理由？　　　四、法院之判斷：　㈠本訴部分：　⒈按押租金契約，乃承租人擔保租賃契約所生債務履行為目的，移轉押租金所有權與出租人，並於租賃關係消滅後，承租人履行租賃債務完畢，出租人始負返還之責。租賃關係消滅後，倘承租人尚有欠租及其他租賃債務未履行，其所交付之押租金，不論當事人意思表示為何，或出租人行使與否，發生當然抵充（法定抵充）效力（最高法院104年度台上字第1 569號判決意旨參照）。系爭租約第3條第3項約定：「保證金：新台幣壹佰貳拾萬元整…且不得抵付租金，租賃關係消滅時承租人結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後無息返還。…」等語（本院卷第21頁），則原告依系爭租約交付之保證金，係用以擔保租賃關係消滅時因租賃契約所生義務（不含租金給付義務）之履行，依前揭說明，於租賃關係消滅時，原告如有租賃義務未履行所致被告之損害，被告即得以原告給付之保證金抵充之，合先敘明。　⒉系爭租約第5條第1項前段、第4項分別約定：「房屋有改裝設施之必要，應經甲方（即被告，以下同）同意後，乙方（即原告，以下同）始得為之惟須自行負擔費用。…租賃關係因期限屆滿或契約終止而消滅時，乙方應即遷讓返還房屋；乙方於遷讓返還房屋時，應並將其裝潢隔間全部拆除淨空，並騰空乙方所有物品，將房屋清理乾淨後返還。」（本院卷第 22頁），依上開約定，原告承租系爭房屋，得經被告同意後自行裝潢隔間，惟於租賃關係消滅返還系爭房屋時，應將其裝潢裝潢隔間拆除淨空、騰空物品，並將房屋清理乾淨後返還予被告。　⒊被告抗辯原告交還系爭房屋時未依系爭租約第4條第5項約定，將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨乙節，業據提出兩造於113年5月19日點交系爭房屋之照片及光碟為證（本院卷第149-259頁），且原告不爭執被證1、2之形式上真正（本院卷第301-302頁），依被告提出之點交當日照片所示，系爭房屋點交時遺有原告裝設之水管未拆除（本院卷第149、151頁）、地面未清潔（本院卷第153頁）、磁磚、木板．地板未拆（本院卷第189頁）、原告公司背板未清理（本卷第191頁）、天花板及牆面、地板未拆除淨空（本院卷第193-199頁、第203頁-211頁）、廁所地墊未拆除淨空（本院卷第201頁）、牆面噴漆塗鴉（本院卷第213頁）、廢棄物垃圾未清理（本院卷第233、237-241頁）等情事，核與被告抗辯上情相符，則被告指摘原告交還系爭房屋時違反系爭租約第4條第5項之約定，堪信屬實。　⒋原告於系爭租約之租賃關係消滅時，既有未依約履行情事，被告就其因原告債務不履行所生之損害，逕以原告交付之保證金抵充之，業經被告以存證信函通知原告（原證5，本院卷第121-123頁），自生法定抵充之效力。被告得抵充之金額如下：　⑴被告抗辯原告在系爭房屋外懸掛布條，被告支出移除費用3,5 00元，有被告提出之照片、收據為證（本院卷第257、285、 287頁），且為原告所不爭執並同意扣除（本院卷第303頁），被告得予抵充之。　⑵被告辯稱於系爭租約之租賃關係消滅後，將系爭房屋出租予世界健身公司，租金每月45萬元，議約時因原告交還系爭房屋未拆除淨空，經與世界公司商議後免租期由3個月延長至3 個月又20天，受有預期利益之損害乙情，業據提出被告與世界公司議約之承租合約基本條款（反證2）、公證書及租賃合約書（反證3），原告均不爭執上述證物之形式上真正（本院卷第301-302頁、第402頁）。經查：反證2係於113年4 月16日簽署，其上記載：「免租裝潢期：若原承租戶僅騰空未動裝潢，點交完成日起算1個月；若拆空交付，點交完成日起算3個月。」（本院卷第293-295頁）；反證3係於113年 5月22日簽署，第3條3.1免租期約定：「乙方（即世界健身公司，以下同）自民國113年5月22日至民國113年9月11日止，就全部租價標的享有3個月又20天之免租裝潢期…甲乙雙方原約定免租期為3個月，因前手承租人就租賃物現場尚有遺裝潢未拆除清空，遺雜物等須清理，由乙方代為清理，故甲方多給予乙方20天之免租期，以補貼乙方清理費用。…」等語（本院卷第382頁），復經證人劉震偉即代表世界健身公司與被告洽談承租系爭房屋之人員到庭結證陳稱：113年4月間與被告洽談租賃條件，免租期有二種方案，房屋現況完整保留，免租期1個月，拆空的話免租期3個月。同年5 月20日過後簽約點交，免租期是3月20日，因為簽約前去現場看不是完整保留，也不是完全拆空，所以向屋主要求更長的免租期。如果是正常拆空，正式簽約的免租期會是3個月，本件因並非正常拆空，經協商後免租期約定為3月20日等語（本院卷第344-346頁），均核與被告所辯上情相符，準此，被告辯稱因原告未拆除淨空裝潢隔間、騰空及清理乾淨系爭房屋，致被告受有延長20日免租期之租金損害，信屬可採，則此部分被告得抵充之金額為30萬元（45×20/30＝30）。　⑶被告抗辯系爭房屋排水管線遭原告人為蓄意阻塞，1樓騎樓受損需全面打除更新，受有遭世界健身公司求償172萬6,253元之損害部分，並無可採（理由詳後反訴部分所述）。　⒌以上，合計被告得抵充之金額為30萬3,500元，原告交付之保證金120萬元，扣除依系爭租約第7條第3項原告提前終止租約，由被告沒收半數保證金即60萬元作為違約賠償後，保證金餘60萬元，經被告以上述額抵充後，被告尚應返還原告之保證金為29萬6,500元。　㈡反訴部分：　⒈反訴被告於系爭租約終止交還系爭房屋時，確有未依系爭租約第4條第5項約定將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨乙情，業經本院認定如前所述，反訴原告此部分主張信屬真正。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參考）。反訴原告主張反訴被告故意破壞系爭房屋，致反訴原告受有延長免租期、移除布條及遭世界健身公司求償等損害，反訴被告則否認有故意破壞系爭房屋之侵權行為，依前揭說明，即應由反訴原告就其主張之侵權行為成立之各項要件，先負舉證責任，經查：　⑴反訴原告主張反訴被告將水錶拆除、破壞水管、抽空電線、破壞消防機電主機、拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除不鏽鋼水塔、拆除電動鐵鐵捲門、牆面與地面處多處破壞、樓梯無一階完整等情，並提出被證1、2 照片為證，惟反訴被告依系爭租約本應於返還系爭房屋時將其施作之裝潢、隔間拆除淨空，則反訴被告在此範圍內所為拆除動作，難認屬不法侵害之行為，至反訴被告未依約將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨部分，反訴原告業經與世界健身公司協議，以延長免租期20日之方式補貼世界健身公司費用，因此相關修繕費用均由世界健身公司負擔，有前述反證3租賃合約書可證，並據證人劉震偉證稱：修繕工程費用是世界健身公司負擔，因為與屋主有協議加長免租期，所以我們自行負擔費用等語（本院卷第345-34 6頁）。是反訴原告並未負擔修繕費用，自難認受有損害，至於延長免租期及清除布條費用部分，業經反訴原告以反訴被告交付之保證金抵充完畢。　⑵反訴原告主張遭世界健身公司求償，並提出世界健身公司函及工程報價單（反證4，本院卷第409-412頁）為據，惟反訴被告否認其真正（本院卷第402頁），且查工程報價單所示項次二記載為前房客未拆除或完成項目，此部分之修繕工程費用負擔，依反訴原告與世界健身公司約定係由世界健身公司自行負擔，業如前述，則世界健身公司再向反訴原告求償此部分修繕費用，明顯與約定有違，且反訴原告自承目前並未賠償世界健身公司（本院卷第402頁），則反證4之真實性即容有可疑，尚難遽採，準此，反訴原告既不能證明此部分損害屬實，自無從為其有利之認定。　⑶反訴原告主張爭房屋排水管線遭反訴被告人為蓄意阻塞，1樓騎樓受損需全面打除更新，均據反訴被告否認有故意破壞行為，證人劉震偉固證稱修繕時發現屋頂排水管阻塞，應該是人為造成等語（本院卷第346頁），惟此係證人之個人意見，尚乏其他積極事證足認排水管阻塞係反訴被告所為；另1 樓騎樓部分，依反訴被告提出且反訴原告不爭執為真正（本院卷第299頁）之原證2、3所顯示系爭房屋於反訴被告承租時之騎樓狀況及工程請款單（本院卷第29、68頁），可知反訴被告承租系爭房屋後，曾就1樓騎樓施作地坪抿石子，則依系爭租約第4條第5項之約定，反訴被告固須將其施作之地坪拆除淨空，惟並不負有拆除淨空後再重新施作更新之義務，而反訴被告縱未拆除淨空騎樓地坪，依前述，反訴被告未拆空部分，係由反訴原告延長免租期補貼世界健身公司，而由世界健身公司負擔修繕費用，故此部亦不能認為係反訴原告所受損害。　⒊綜上，反訴原告未能舉證證明反訴被告有故意不法之侵權行為，且不能證明受有損害，則反訴原告依侵權行為之法律關係請求反訴被告賠償以保證金抵充後之餘額，核屬無據。　五、綜上所述，原告依系爭租約之保證金約定及民法第179條規定，請求被告返還保證金29萬6,500元及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本於113年7月29日送達被告，本院卷第135 頁）即113年7月30日起算之法定遲利息，為有理由，應予准許。原告其餘請求則屬無據，應予駁回。反訴原告依侵權行為之法律關係請求反訴被告賠償損害60萬3,500元，為無理由，應予駁回。　　六、本判決本訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請均失所依據，應併予駁回。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，均與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-113-訴-2053-20250226-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第749號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃貞紋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8780 號），本院判決如下：　　主　文黃貞紋犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃貞紋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月2日12時41分至13時41分許，在臺北市○○區○○路0段0號 2樓台灣極沃股份有限公司（下稱台灣極沃公司）之2nd STR EET服飾店（下稱本案服飾店）內，趁店員未及注意之際，取走陳列架上之TORY BURCH肩包（價值新臺幣【下同】8,00 0元）1個後攜入更衣間內，並徒手將TORY BURCH肩包附有防盜磁扣之背帶部分（下稱本案背帶）與肩包間之繫扣分離，後將該肩包之包身部分（下稱本案包包）藏放在其所攜帶之隨身包包內而竊取之，得手後離開現場。嗣經本案服飾店之店員鍾亞璇發覺有異通知店長許峻耀，調閱店內監視器畫面查看，而查獲上情。二、案經本案服飾店之店長許峻耀訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本院引用被告黃貞紋以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於審理程序同意其證據能力（本院易字卷第95頁至第 98頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固不否認有於上揭時、地，將本案包包放入自己之隨身包包內後離開現場之事實，惟矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：我當時是因為要照鏡子，所以背著TORI BURCH肩包進入更衣間，後來因為接到詐騙電話說我信用卡遭盜刷，因為當時更衣間環境嘈雜，我急著接電話就趕快從更衣間走到外面，不小心順手把本案包包放到我的隨身包包而一併帶出，當天到家我才發現本案包包在我這裡，我1到2天後就把本案包包拿回去請樓管幫我去請店員過來，我有跟店員說我不小心將本案包包拿走，並願意用原價8,000元把本案包包買回，但店員不同意，我真的不是有意要竊盜商品等語。經查：（一）被告確實有於上揭時、地，將本案包包放入自己所隨身攜帶之隨身包包後離開現場，而後於113年2月5日中午，有將本案包包帶至本案服飾店歸還予店員之事實，業據證人即告訴人許峻耀（113偵8780卷第15頁至第16頁、第17頁至第19頁）、證人即店員鍾亞璇（本院易字卷第82頁至第 94頁、第99頁）證述在卷，並有現場監視器光碟暨錄影畫面截圖（113偵8780卷第63頁，光碟於偵卷存放袋內）、竊盜時序及嫌疑人全身照截圖（113偵8780卷第38頁）、被告之監視器影像截圖（本院易字卷第39頁至第48頁）等證據在卷可佐，且為被告所不否認（113偵8780卷第9頁至第11頁、第51頁至第55頁、本院審易卷第34頁、易字卷第 26頁至第28頁、第81頁至第82頁、第98頁至第100頁），是此部分事時首堪認定。故本院所應審酌者，為被告將本案包包於上揭時、地帶離現場時，其主觀上是否具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意。（二）證人即告訴人許峻耀於警詢時證稱：女犯嫌（即被告）於 113年2月2日12時41分進店至13時41分離店內多次進入更衣間試穿服飾及搭配包包，上述時間試穿了2件衣服，1個 GUCCI手拿包，1個TORI BURCH肩包，但只有歸還2件衣服，1個GUCCI手拿包等語（113偵8780卷第17頁至第19頁）。是從告訴人許峻耀之證述內容可知，被告進入本案服飾店試穿包包與衣服後，其中2件衣服，1個GUCCI手拿包有歸還，但本案之TORI BURCH肩包卻未將之歸還（直接將本案包包帶走），則如被告之辯稱為真，係因接到詐騙電話急著接電話才忘記歸還TORI BURCH肩包，則為何2件衣服，1個GUCCI手拿包卻會記得歸還？是被告前開辯稱，實與常情有違。　　（三）又關於本案被告進入本案服飾店試穿包包與衣服之情形，經本院勘驗本案服飾店之監視錄影畫面，勘驗結果為：【圖2】影片IMG_5378，時間00：04至00：05時，甲女（即被告）經過防盜感應門持續往店內方向移動，其以右肩側背隨身背包之一側，可見隨身背包袋口打開，甲女雙手拿有一綠色物品，並往畫面右下方移動離開，至00：08時畫面停止，播放結束。【圖3】影片IMG_5376，時間00：00 時（畫面時間約12時55分許），監視器畫面右上方可見甲女，此時甲女未著藍色長袖外套及隨身背包，其於商品陳列架上拿起某物品觀視。【圖4、圖5】影片IMG_5376，時間00：01至00：13時，甲女將商品陳列架上物品拿起某物品觀視後放回，轉身往畫面中央移動至中間商品陳列架上，並拿起一深色提包（下稱A包，即本案之TORY BURCH肩包）觀視。【圖6、圖7】影片IMG_5376，時間00：14至00 ：20時，甲女拿起A包側背於右肩，並轉身往畫面右方移動，經過更衣走道前時，有略微轉頭看往右側。【圖8、圖9】影片IMG_5376，時間00：21至00：27時，甲女右肩背A包經過更衣走道旁，持續往畫面左上方移動，走至店門口處時短暫佇立，並有面對鏡子將A包置於身前擺弄及翻開A包低頭檢視之動作。【圖10、圖11】影片IMG_5376 ，時間00：28至00：35時，甲女右肩背A包自店門口處轉身往店內移動，隨即轉身往更衣走道方向移動，並進入更衣間內將布簾拉上，至00：38時畫面停止，播放結束。【圖12】影片IMG_5377，時間00：00至00：08時（畫面時間約12時55分許），甲女右肩背A包自畫面左下方出現，並往更衣間內移動。【圖13】影片IMG_5377，時間00：09至 00：13時，甲女進入更衣間內即將布簾拉上，至00：15時畫面停止，播放結束，有本院114年2月10日審理時勘驗本案服飾店之監視錄影畫面之勘驗筆錄及其附件在卷可稽（本院易字卷第80頁、第103頁至110頁）。是依上開勘驗筆錄及其附件，被告在進入更衣間前，已有背本案之TORY B URCH肩包，在本案服飾店門口之鏡子前將TORY BURCH肩包置於身前擺弄、試背及翻開TORY BURCH肩包低頭檢視之行為（見【圖6、圖7】），則又何須特地將帶進更衣間內照鏡子？復被告離開更衣間後，經證人鍾亞璇整理被告使用過之更衣間時，尋獲該TORI BURCH肩包之價格標籤掉落於更衣間內之地上，此有證人鍾亞璇證述在卷（本院易字卷第82頁至第94頁、第99頁），並有本案之TORY BURCH肩包之標籤照片在卷可憑（113偵8780卷第37頁）。證人鍾亞璇於本院審理時更明確證稱：標籤本來是用黑色束帶扣在包包右邊的五金，本來這個標籤上面應該還要有黑色的束帶跟包包做連結，就是一個塑膠的線，要穿過標籤中間的洞，才能跟包包綁一起。束帶雖然細，但以我個人的力量，雙手拔是拔不斷的，而我撿到時，我在地上沒有撿到束帶，只有撿到這個標籤，上面是破損的，我撿到時的判斷是它是被直接扯下的等語（本院易字卷第88頁至第89頁）。由此可知，價格標籤上有以黑色之束帶繫於本案之TORY BURCH肩包，如未以外力破壞之，實難會自黑色之束帶上脫落，且證人鍾亞璇係自被告走出更衣間後，進入更衣室整理隨即發現價格標籤掉落於地上，已如前述，是該價格標籤會脫落於TORY BURCH肩包，應係被告施以外力扯下所造成。而如被告將TORY BURCH肩包帶入更衣間之目的僅係要照鏡子，則實無將價格標籤扯下使之與本案TORY BURCH 肩包分離之必要。（四）另就本案背帶部分，原是繫於本案之TORY BURCH肩包上，並經被告於店門口之鏡子前照鏡子內試背（見【圖6、圖7 】），有前開勘驗筆錄及其附件在卷可資佐證（本院易字卷第108頁）。而關於被告為何要將本案之TORY BURCH肩包上之本案背帶拆下與本案之TORY BURCH肩包分離一節，被告係供稱：因為TORY BURCH肩包有用背帶背及手提帶子提的2種方式，當時想要分開看手提方式，所以將背帶拆掉等語（本院易字卷第28頁）。然被告亦自承有將本案背帶拆下後，暫放到另1個試用之包包內等語（113偵8780卷第10頁），此亦與證人鍾亞璇證述：本案背帶是其他同仁在我發現本案包包不見之後，在別的包包裡面找到，就是在【圖24】（見前開勘驗筆錄及其附件，本院易字卷第11 6頁）中間木頭色平台上面發現的等語大致相符相符（本院易字卷第90頁至第92頁）。則如被告將本案背帶拆下，僅是單純是要在更衣間內試手提方式之造型，只要將本案背帶留在更衣間內即可，更無需特地將拆下來之本案背帶放進另1個包包內。且本案背帶上有2個白色長方形之板狀五金材質物品，亦即防盜磁扣，亦據證人鍾亞璇證述在卷（本院易字卷第87頁至第88頁），並有本案背袋照片（11 3偵8780卷第37頁）附卷可考。從而，依前開告訴人許峻耀、證人鍾亞璇之證述、前開勘驗筆錄及其附件、本案TO RY BURCH肩包之標籤照片、本案背帶照片等證據資料可知，被告僅是試背本案之TORY BURCH肩包，本應在店內有鏡子之地點試背即可，卻特地進入更衣間內試背，而在過程中不僅施以外力扯下TORY BURCH肩包上之價格標籤，還將裝有防盜磁扣之本案背帶拆下而使之與本案TORY BURCH肩包分離，並放入其他包包內，顯然是有意避免本案包包攜出時防盜警鈴響起而遭店員發現，被告最後亦將本案包包放置於自己所攜帶之隨身包包內而離開現場，其主觀上應有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已臻明確，自應構成刑法之竊盜犯行。（五）被告固不斷辯稱當時係因為接到詐騙電話，才不小心順手把本案包包帶走等語。然關於被告此部分之辯稱，其於警詢時供稱：我試用包包前到我離開後皆有多通疑似銀行打來的詐騙電話，我就急著接電話，一時沒注意就把本案之 TORY BURCH肩包帶離開店外等語（113偵8780卷第9頁至第 11頁）；於偵查中供稱；我當天是拿了衣服跟TORY BURCH 肩包在更衣間試穿，因為我接到詐騙電話說我信用卡被盜刷，當時更衣間內環境嘈雜，我就趕快從更衣間走到外面，不小心把本案之TORY BURCH肩包一併帶出，因為更衣間有點小，所以我在更衣間時就把本案包包放在我帶的隨身包包裡，而避免弄髒包包等語（113偵8780卷第53頁）；於本院審理時供稱：我是有意願購買本案之TORY BURCH肩包，但還有在考慮其他的，我是怕掛在更衣間會有其他人要試，所以才把本案包包放在我的隨身包包裡，我是在商場就接到詐騙電話，但因為電話已經停了，我是要出去後回撥等語（本院易字卷第81頁）。是被告對於詐騙電話打來之時點是在更衣間內或是在更衣間外，前後陳述已有不一致之情形，且就為何要將本案包包放到自己的隨身包包內，先稱是因為更衣間空間狹小，避免弄髒本案包包，後又改稱自己有購買意願，怕掛在更衣間會有其他人要試才如此為之，其供述內容亦有所矛盾，而有相當程度之瑕疵。況乎如被告真對本案之TORY BURCH肩包有購買意願，亦可將本案之TORY BURCH肩包交由店員保管，請店員為其保留，而非直接將本案包包直接放入自己之隨身包包內，是被告之上開行為舉止更異於常人。另證人鍾亞璇於本院審理時亦證稱：我跟被告接觸之過程，被告並沒有要接電話或打電話而要離開店內的狀況，我跟他的對話都是在討論他試穿的衣服好不好、值不值得買，然後他說他再看一看，沒有很著急的樣子等語（本院易字卷第94頁）。又經本院勘驗本案服飾店之監視錄影畫面，亦未見被告在過程中有持手機撥打電話或接電話之情事，且被告在離開更衣間後，尚有與證人鍾亞璇交談逾1分鐘（【圖19】，本院易字卷第113頁），且持續於本案服飾店內來回走動，並於更衣間附近徘徊及往更衣間方向查看，期間還有短暫至商品陳列架翻看物品之行為等情，有前開勘驗筆錄及其附件附卷可憑（本院易字卷第80頁、第103頁至第120頁）。是被告提及當時係因為接到詐騙電話，才不小心順手把本案包包帶走等辯稱，與前開證據資料所呈現之客觀事實不符，實難遽採。（六）被告再辯稱其於113年2月5日有帶著本案包包到百貨服務台，請樓管人員聯絡本案服飾店店員，並告知店員本件是不小心把本案包包帶走，而將本案包包歸還，所以並無竊盜之犯意等語。而被告確實有於113年2月5日中午，將本案包包帶至百貨服務台後，將本案包包歸還給證人鍾亞璇等情，業據業據證人即告訴人許峻耀（113偵8780卷第15 頁至第16頁）、證人即店員鍾亞璇（本院易字卷第83頁至第85頁、第91頁至第94頁）證述在卷。然被告本件主觀上是否具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，仍應以被告帶走本案包包時之主觀意思資為判斷。而本件被告帶走本案包包時，確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意存在，業經本院認定如前。故被告雖事後有將本案包包歸還，並不影響本案之認定，是被告上開辯稱，亦難採憑。（七）綜上所述，被告否認犯罪之辯解，要無足採。本案事證明確，被告所為上開竊盜犯行，已可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，任意竊取價值8,000元之本案包包，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難；復考量被告迄今仍否認犯行，然已將本案包包歸還予被害人台灣極沃公司，並再與被害人台灣極沃公司以8,000元達成和解，業據告訴人許峻耀陳述在卷（本院易字卷第29頁），並有被害人台灣極沃公司與被告於113年3月17日成立之和解書（113偵8780卷第43頁）附卷可稽之犯後態度；兼衡被告之前科紀錄（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第 123頁至第124頁），及其本案犯罪動機、目的、竊得財物之價值，暨其自陳大學畢業、未婚，需扶養父母，現從事瑜珈老師工作，月收入約6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第101頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官固主張被告所竊取之本案包包市價近萬元，且迄今亦無悔過之意，請求量處被告有期徒刑以上之刑度等語，然本件被告除已將本案包包歸還予被害人台灣極沃公司外，再與被害人台灣極沃公司以8,000元達成和解，已如前述，本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。三、關於沒收　　本件被告所竊得之本案包包1個，為其犯罪所得，惟已實際歸還被害人台灣極沃公司，且又與被害人台灣極沃公司以8, 000元達成和解等情，業如前述，參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨，自毋庸宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官陳韻中、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SLDM-113-易-749-20250226-1

消債全

臺灣花蓮地方法院

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債全字第5號聲請人林燕代理人鄭才律師上列聲請人聲請消費者債務清理保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9 號法律問題研審參照）。又消債條例第151條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部。債務人如依消債條例第151條第1項規定向法院聲請調解，除消債條例有特別規定外（如管轄、聲請費等），其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。故利害關係人於該調解程序自不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分（司法院民事廳101年第2期民事業務研究會第22號消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人聲請消費者債務清理調解，業經本院以113年度司消債調字第227號受理在案，惟聲請人先前已遭相對人裕融企業股份有限公司聲請強制執行，現由本院114 年度司執字第2387號執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，然倘停止系爭執行事件之執行程序，則聲請人能繼續居住於其名下之房屋，進而穩定其所經營之服飾店，防止其財產減少，亦使相對人得平等受償。爰依消債條例第19條第1項第3款規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。三、經查，聲請人雖主張其已依消債條例向本院聲請調解，然依前揭說明，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分，且聲請消費者債務清理調解者，須進行調解程序後，再由聲請人聲請更生或清算程序，始有消債條例第19條第1項規定之適用。本件聲請人目前僅依消債條例聲請前置調解，經本院以 113年度司消債調字第227號受理在案，仍在調解程序中，尚無更生或清算之聲請事件繫屬於本院，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第227號卷宗核閱無訛。從而，聲請人上開保全處分之聲請，於法未合，應予駁回。倘聲請人認強制執行結果影響其基本生活需要，自應依強制執行法規定向執行法院聲明異議，而非依消債條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-26

HLDV-114-消債全-5-20250226-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第124號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第152號聲請人即反聲請相對人乙○○ 非訟代理人江皇樺律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人吳存富律師林修平律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○應給付聲請人乙○○新臺幣貳拾陸萬玖仟元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、聲請人乙○○其餘聲請及假執行之聲請均駁回。三、反聲請聲請人甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往。四、聲請人乙○○之聲請費用由相對人甲○○負擔；反聲請聲請人甲 ○○之聲請費用，其中新臺幣壹仟元由反聲請相對人乙○○負擔，其餘由反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國111年12月1日向相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）請求返還代墊扶養費，相對人於112年5 月17日提起反請求，先位聲明請求離婚及酌定未成年子女親權，備位聲明請求酌定與子女會面交往，嗣於113年8月7日撤回酌定親權聲明(見婚字卷二第233頁)，於113年11月21日撤回離婚聲明(見婚字卷二第324頁)，僅單獨請求酌定與子女會面交往，上開事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於民國100年1月1日結婚，育有三名未成年子女即洪于涵 (000年0月0日生)、洪暐傑、洪鈺傑(2人均000年00月00日生 )，然相對人自109年7月28日離家迄今，未再對三名子女盡扶養義務，至今三名子女均由聲請人獨自扶養，聲請人自得依民法不當得利法律關係，請求相對人給付聲請人為其代墊之子女扶養費，且因聲請人獨立負擔三名子女之全數生活費用，並親自照顧、教養子女，實際付出遠超出1/2之扶養費用，故認應以2/3之比例計算相對人應給付之扶養費用。又依行政院主計處公布臺北市每人每月平均消費支出於109年至111年分別為新臺幣(下同)30,713元、32,305元、32,305 元（111年以110年之數額計算），則相對人自109年8月1日起至同年12月31日止應負擔之子女扶養費為307,125元（計算式：30,713元×2/3×5個月=102,375，102,375×3人=307,12 5元）、自110年1月1日起至同年12月31日止應負擔775,332 元（計算式：32,305元×2/3×12個月=258,444，258,444×3人 =775,332元）、自111年1月1日起至同年11月30日止應負擔7 10,721元（計算式：32,305×2/3×11個月=236,907，236,907 ×3人=710,721元），合計1,793,178元均由聲請人代墊，故依前開法律關係請求返還。　㈡關於兩造分居期間，相對人與三名未成年子女之會面交往方式，希望依照本院112年家暫字第88號調解筆錄內容行之。　㈢聲明：　1.本聲請之聲明：　　⑴相對人應給付聲請人1,793,178元，及自112年5月2日起至清償日止按年息百分5之計算利息。　　⑵願供擔保請准假執行。　　2.反聲請答辯聲明：相對人之聲請駁回。二、甲○○答辯意旨及反聲請意旨則以：　㈠兩造婚後居住於臺北市信義區，聲請人從事服飾店工作，相對人則未有工作及積蓄，由聲請人每月給付25,000元作為相對人與三名未成年子女之生活費，然此等費用實難支應相對人及三名子女於臺北市信義區之生活開銷，不足之部分，相對人只能以借款、透支信用卡費等方式補足，是兩造分居時，相對人已負債累累，名下毫無任何積蓄財產，況且相對人現無工作，尚有另一名未成年子女王若真需扶養，經濟上仰賴養父母支援，實無力負擔聲請人提出之扶養費請求。而相對人雖欲返家探視、照顧兩造間三名子女，然均遭聲請人及其家人妨礙，是相對人並非不欲以己力負擔扶養義務。假設相對人仍應給付代墊扶養費，應以相對人與聲請人1比3之比例計算為當。另聲請人雖主張相對人前於106年6月設立豪偉事業有限公司並擔任負責人，然該公司實為相對人胞兄所設立，由相對人掛名擔任負責人，且相對人現已非掛名負責人，是該公司之設立、經營、收入等，均與相對人無涉。　㈡聲請人雖以行政院主計處公布臺北市每人每月平均生活費用做為本件代墊扶養費之計算基礎，惟並非所有家庭均可依上開標準作為依歸，仍需考量各家庭之收支狀況判斷，方符合個案情況。依聲請人於兩造間113年度婚字第152號案件家事調查官會談紀錄內容，其自陳每月收入約5、6萬元，則兩造同住時之家庭收支狀況約為每年60萬元(計算式：5萬元×12 個月)，參以臺北市政府主計處市政統計週報公布109年至11 1年臺北市家庭平均年收入142.3萬元、143.1萬元、144.4萬元，可知兩造同住時之家庭收支狀況與臺北市家庭平均年收入相差甚巨，是兩造扶養未成年子女之每月支出數額應予調整。又參酌兩造家庭年收入60萬元與109年至111年間臺北市家庭平均年收入暫以140萬元計算，則兩造家庭年收入與臺北市家庭平均年收入比例約為42.9％(計算式：60/140=0.000 0000，小數點以下第三位四捨五入)，則109年至111年間未成年子女每人每月合理生活費用應為13,176元(計算式：30, 713元×42.9％=13,175.877，元以下四捨五入)、13,859元(計算式：32,305元×42.9％=13,858.845)、13,859元(計算式：3 2,305元×42.9％=13,858.845)，方符合兩造之家庭收支狀況。況且，若以每人每月生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，則聲請人每月收入約5、6萬元，如何能支應兩造及三名未成年子女之生活費支出？是聲請人以行政院主計處公布109年至111年臺北市每人每月平均生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，顯與事實不符。聲請人雖主張兩造間三名未成年子女有補習班學費支出，花費不斐，惟補習費用並非國民義務教育費用，亦非生活必要費用，不應列入扶養費計算。　㈢兩造自109年7間分居後，相對人欲與兩造間三名未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往，均遭聲請人拒絕，爰依民法第1089之1條準用第1055條規定，請求酌定相對人與未成年子女會面交往。　㈣聲明：　1.本聲請之答辯聲明：聲請駁回。　2.反聲請之聲明：請求依113年度婚字第152號卷一第33頁之附表所示之時間、方法暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往。三、本院之判斷：　㈠聲請人與相對人為夫妻，婚後共同育有未成年子女洪于涵(00 0年0月0日生)、洪暐傑、洪鈺傑(均000年00月00日生，雙胞胎)，此有兩造及未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑之戶籍謄本影本、個人戶籍資料在卷可稽（見家親聲卷第15、53 至61頁），且相對人自109年8月1日起，即未給付三名子女扶養費，均由聲請人照顧三名子女等情，為兩造所不爭執( 見家親聲卷第168頁)。　㈡關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　　⒉依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查兩造所生之三名未成年子女居住於臺北市，依行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費支出，及依衛生福利部公布之臺北市最低生活費，於 109年至111年度之數額如附表一所示，先予指明。而聲請人陳稱其為大專畢業，目前從事服飾批發，每月收入5、6萬元，名下無房子、車子，存款大約10多萬元等語（見家親聲卷第168、224頁）；相對人陳稱其高中畢業，目前從事網拍工作，月收入1到2萬元，需扶養另一名未成年子女王若真，名下無不動產等語（見家親聲卷第168、224頁）。本院復依職權調閱兩造109至111年財產所得資料如附表一聲請人、相對人年所得欄所示（見家親聲卷第67至79頁）。綜上，本院審酌兩造如前所析之經濟能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、衛生福利部公布之臺北市最低生活費金額，認相對人於109年至111年間，應負擔未成年子女每月扶養費如附表一本院審酌子女每月生活費數額欄適當，並由兩造平均分擔，故聲請人自109年8月1日起至111年 11月30日止，為相對人代墊之子女扶養費合計269,000元（計算式：18,000元×1/2×5月＋19,000元×1/2×12月＋20,000元× 1/2×11月＝269,000元）。　⒊從而，聲請人請求相對人給付269,000元及自111年5月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　⒋本件返還代墊扶養費事件，屬家事非訟事件，於家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，其假執行之聲請應予駁回。　㈢關於相對人請求酌定與子女會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段亦有明文。　⒉兩造間三名未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑現與聲請人同住，相對人現依本院112年度家暫字第88號、113年度家暫字第179號調解筆錄內容與子女會面交往，本院參酌兩造現狀、未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑之意願及年齡、前開家事調查官調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表二所示之方式及期間，與未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往，使相對人得培養與子女之親情而維繫不墜。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且兩造其餘證據調查之聲請，於本件結論亦不生影響，故均無調查之必要，末此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　附表一：(幣別：新臺幣，元以下四捨五入) 項目年度臺北市平均每戶家庭收入所得衛生福利部所公告之臺北市最低生活費臺北市平均每人每月消費支出聲請人年所得相對人年所得聲請人請求每月每名子女金額本院審酌子女每月生活費數額所得收入 109年 1,716,591元 17,005元 30,713元 157,683元 207,206元 30,713×2/3＝20,475元 18,000元　　 110年 1,732,126元 17,668元 32,305元 129,588元 0元 32,305×2/3＝21,537元 19,000元　 111年 1,752,411元 18,682元 33,730元 150,708元　 0元 32,305×2/3＝21,537元(以110年數額計) 20,000元　財產無無附表二：會面交往之方式及期間一、會面式之交往：　㈠平日會面交往：　⒈第一階段（自本裁定確定起6個月內）：每月雙數週週六、週日下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於同日下午7時前送回臺北市○○區○○ 路000號全家便利商店。　　　⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月雙數週週六下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於翌（週日）下午7時前送回臺北市○○區○ ○路000號全家便利商店。　㈡寒、暑假期間：　　除平日之會面交往方式外，相對人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午7時。接送方式同前。　㈢農曆春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉於民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒊於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往時間。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女之會面交往方案。　　貳、兩造應遵守之事項：一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-02-25

TPDV-112-家親聲-124-20250225-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第4140號 113年度審交易字第1617號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡世華上列被告因竊盜、公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47577、49983號），本院判決如下：　　主　文蔡世華竊盜，共貳罪，各處拘役壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蔡世華之犯罪所得短褲拾貳件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告蔡世華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於114年2月 6日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件一、二檢察官起訴書之記載。三、查被告為警攔查，經警採集其尿液送驗，所含海洛因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命均已達行政院公告濃度值以上。是核被告附件一所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附件二所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件2次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，及明知海洛因、安非他命等相應毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於施用海洛因、甲基安非他命後，尿液所含海洛因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命達行政院公告之濃度值以上情形下，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告前科素行、所竊財物之種類、價值高低、毒品濃度檢驗閾值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就拘役刑部分，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告本件竊得之短褲12件，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ======================================================= 附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第47577號　　被　　　告　蔡世華　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡世華於民國113年6月2日13時49分許，行經新北市○○區○○ 街000號楊國川所經營之「E3服飾店」，見楊國川所有之短褲10件放置在貨架上無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開短褲10件（價值新臺幣【下同】3,990元），得手後離去。蔡世華另於113 年7月18日18時30分許，行經上開「E3服飾店」，見楊國川所有之短褲2件放置在貨架上無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取短褲2件（價值399元），得手後離去。二、案經楊國川訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡世華於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊國川於警詢中之指證佐證全部犯罪事實。 3 113年6月2日13時49分許之「E3服飾店」前監視器畫面截圖4張、商品貨架照片10張佐證被告有於113年6月2日13時49分許在上址服飾店為犯罪事實所述之竊取犯行。 4 113年7月18日之「E3服飾店」前監視器畫面截圖7張、被告竊取後離去之監視器畫面2張、貨架上商品照片2張佐證被告有於113年7月18日在上址服飾店為犯罪事實所述之竊取犯行。二、核被告蔡世華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告所竊得之短褲12件（價值如犯罪事實所述），為其犯罪所得，且未實際合法發還與告訴人，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎　　　 ======================================================== 附件二：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第49983號　　被　　　告　蔡世華　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡世華於民國113年7月14日8時許，在新北市三峽區地址不詳之網咖，以針筒注射之方式，服用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（施用毒品部分另行偵辦），其明知服用毒品，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日21時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣因其於同日21時18分許，在新北市樹林區中山路1段與備前街交岔路口闖紅燈，經警於同日21時20分許，在新北市○○區○○路0段00號攔查蔡世華，經其同意後採尿送驗，結果呈海洛因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，已達行政院公告之品項及濃度值以上，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡世華於警詢及偵查中之供述 ①被告坦承全部犯罪事實。 ②被告坦承其有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，騎乘機車上路，在新北市○○區○○路0段00號為警攔查之事實。 2 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲被告現場照片7張、扣案物品照片3張被告有為警扣得第一級毒品海洛因、針筒之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司113年7月29日濫用藥物檢驗報告（編號：113443U0408號）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（編號：113443U0408號）各1份佐證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，代謝物濃度如下： ①可待因濃度為68158ng/ml ②嗎啡濃度為000000ng/ml； ③安非他命濃度為19461ng/m1； ④甲基安非他命濃度為000000ng/ml 被告施用毒品後仍騎車上路，顯然構成刑法第185條之3第1項第3款之罪之事實。 4 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函行政院所公布刑法第185條之3第1項第3款之尿液確認檢驗判定毒品品項及濃度值，若被告施用海洛因，代謝物嗎啡達300ng/ml、可待因達300ng/ml；施用甲基安非他命，代謝物安非他命達100ng/ml、甲基安非他命達500ng/ml，即達刑法第185條之3第1項第3款所規範之濃度。二、核被告蔡世華所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-25

PCDM-113-審易-4140-20250225-1