Know99判決書

搜尋結果：期中交付保護管束

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第116號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人莊博丞上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第91號），本院裁定如下：　　主　文莊博丞假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊博丞因違反毒品危害防制條例等案件假釋後更定刑期，經法務部矯正署核准維持假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定假釋付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項第2款亦有明定。另假釋出監受刑人刑期變更者，監獄於接獲相關執行指揮書後，應依刑法第77條規定重新核算，並提報其假釋審查會決議後，報請法務部辦理維持或廢止假釋。前項經維持假釋者，監督機關應通知該假釋案犯罪事實最後裁判法院相對應檢察署向法院聲請裁定假釋中付保護管束，監獄行刑法第120條第1項、第2項前段亦有明文。三、經查，本件受刑人係假釋後更定其刑，經法務部矯正署重新審核結果，仍認符合假釋要件，此有法務部矯正署114年3月 7日法矯署教決字第11401375821號函、法務部彰化監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可參，是上開聲請意旨，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TYDM-114-聲保-116-20250319-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第124號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人簡美慧上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請假釋期中付保護管束（11 4年度執聲付字第113號），本院裁定如下：　　主　文簡美慧假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡美慧因違反毒品危害防制條例等案件，送監執行中，茲經陳奉法務部於民國114年3月13日核准假釋在案，爰依法聲請其假釋中付保護管束等語。二、本院審核卷證後，認其聲請為正當，應予准許。　　三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TYDM-114-聲保-124-20250319-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第110號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳照文上列聲請人聲請受刑人假釋期中付保護管束案件(114年度執聲付字第111號)，本院裁定如下：　　主　文陳照文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳照文因違反毒品危害防制條例案件，經本院合計判處有期徒刑1年確定，於民國113年4月19日送監執行，嗣經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處合計有期徒刑1年確定，受刑人於113年4月19日因上開案件送監執行，業於114年3月13日經法務部矯正署核准假釋等情，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第11401395381號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是聲請人聲請受刑人於假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林家儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TYDM-114-聲保-110-20250319-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第27號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人郭月娟上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第19號），本院裁定如下：　　主　文郭月娟假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人郭月娟因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國107年8月10日判處有期徒刑1年、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於107年6月5日判處有期徒刑8年8月，於107年1月17日送監執行，嗣經法務部於114 年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查：受刑人前9次違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定後，由臺北地院以107年度聲字第1148號裁定定應執行刑有期徒刑8年8月，於107年6月18日確定；復因2次違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定後，由本院以107年度聲字第1059號裁定定應執行刑有期徒刑1年，於 107年8月22日確定。嗣受刑人於107年1月17日先入監執行殘刑7月14日，復接續執行上揭應執行有期徒刑8年8月、1年，其執行完畢日期原為117年4月29日，經依行刑累進處遇條例縮短刑期日數106日，縮刑期滿日為117年1月14日；其後，受刑人於執行中，經法務部矯正署於114年3月13日以法矯署教字第11403003342號核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署上揭函文與檢附之法務部○○○○○○ ○○○假釋出獄人交付保護管束名冊影本各1件在卷可稽，是聲請人向犯罪事實最後裁判之法院即本院聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

SLDM-114-聲保-27-20250319-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第120號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳建宏上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第106號），本院裁定如下：　　主　文陳建宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建宏因毒品危害防制條例案件，經法院判處合計有期徒刑1年3月確定，並於民國113年2月17日入監執行，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中。茲因受刑人於1 14年3月13日經法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1 項分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述等節，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院審核卷附法務部矯正署11 4年3月13日法矯署教字第11401408951號函暨檢附之法務部○ ○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙無訛，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-114-聲保-120-20250319-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第113號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人丁元捷上列受刑人經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第99號），本院裁定如下：　　主　文丁元捷假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人丁元捷因詐欺案件，前經本院判處合計有期徒刑1年6月確定，於民國113年2月21日送監執行，茲經陳奉法務部於114年3月13日核准假釋在案，爰依法聲請其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1 項分別定有明文。三、經查，前開聲請意旨，有法院前案紀錄表在卷可考，復經本院審核卷附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊確認無訛，認聲請人就受刑人假釋中付保護管束之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-114-聲保-113-20250319-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第126號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李嘉維（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法務部核准假釋，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第105號），本院裁定如下：　　主　文李嘉維假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李嘉維於民國111年至113年間，分別因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處有期徒刑 2月、2月、2月、2月、5月、3月、4月、6月、6月確定，上開各罪，依序第1至第4罪經本院裁定應執行有期徒刑6月確定，就第5至第7罪，經本院裁定應執行有期徒刑10月確定，第8、第9罪經本院裁定應執行有期徒刑9月確定。上開各執行刑接續執行，於114年3月13日經核准假釋在案，聲請於其假釋中付保護管束等情。經核尚無不合，應予准許。二、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-114-聲保-126-20250319-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第56號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳宥翔上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳宥翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宥翔前因詐欺等案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年確定，並於民國112年10月18日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署114年3月13日以法矯署教字第11401397690號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（112年度審金訴緝字第15號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項　　，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。另受刑人應於假釋後執行罰金易服勞役20日，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-03-18

CTDM-114-聲保-56-20250318-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第59號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王誠輝上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文王誠輝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王誠輝前因違反毒品危害防制條例案件，經法院各裁判應執行有期徒刑3月、8年及2月確定，並於民國108年12月17日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署114年3月13日以法矯署教字第11401348630號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（ 110年度簡字第539號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-03-18

CTDM-114-聲保-59-20250318-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲保字第17號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人廖鑫峰上列聲請人因受刑人妨害自由等案件，聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第15號），本院裁定如下：　　主　文廖鑫峰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖鑫峰因妨害自由等案件，經本院裁定應執行有期徒刑2年11月，現於監獄執行中，於民國114年 3月13日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段定有明文。本案據以執行之裁判即臺灣高等法院花蓮分院112 年度抗字第53號裁定，該裁定其中犯罪事實最後判決者為本院於112年5月19日所為之112年度花簡字第120號判決（該判決於112年6月20日確定），此有該等裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷為憑，是本院就本案聲請假釋期中交付保護管束自有管轄權，先予敘明。三、受刑人於112年3月7日入監服刑，並於114年3月13日經法務部矯正署核准假釋在案，此有法務部矯正署法矯署教字第OO OOOOOOOOO號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官聲請假釋期中交付保護管束，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張亦翔

2025-03-18

HLDM-114-聲保-17-20250318-1