Know99判決書

搜尋結果：期貨經理事業

共找到 84 筆結果（第 21-30 筆）

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第496號上訴人鄭觀生被上訴人張浩祥上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於民國112年9月22 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2696號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠兩造為高中同學，被上訴人邀請上訴人投資FXRADING格倫外匯投資，標榜投資黃金期貨保證每月報酬率1-6%，若有獲利每月扣取獲利60%作為被上訴人及操盤手之報酬，即便操作失利亦有50%之熔斷機制。惟被上訴人嗣後於改稱係進行跟單交易，即被上訴人之交易帳號進行下單後，上訴人之交易帳號會跟隨下單，即可以被上訴人自身所有之交易帳號來協助上訴人進行下單操作，上訴人之交易帳號內之資金會主動跟隨被上訴人之交易帳號進行跟單交易；依兩造間民國111 年7月20日、112年4月7日對話紀錄可知被上訴人具有下單程式密碼所有權，並可任意指派操盤手，不用經過上訴人同意即可更換操盤手；依112年4月7日對話紀錄及被上訴人112年 5月23日於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）偵查中所述，足證上訴人之交易帳號僅具有資金匯入與申請資金匯出權並無下單權限，將資金匯出需經被上訴人及操盤手同意，被上訴人具有投資人所匯入資金之管理權；又被上訴人告知上訴人交易帳號是進行黃金外匯保證金交易，惟111年8月 18日對話紀錄顯示為交叉貨幣，被上訴人未經上訴人同意即更換標的權利；被上訴人積極招攬、推介未經主管機關核准之金融商品及交易平台，且設立漢帝投資顧問有限公司（下稱漢帝公司），足見並非如其所辯只是分享投資心得；被上訴人未經審查查證，即將操盤手所述錯誤訊息50%熔斷機制告知上訴人，使上訴人無法做出正確風險規劃判斷，致使上訴人外匯交易帳戶內資金由美金8,000元於111年11月30日驟跌至美金428.09元，至112年5月3日止僅剩負數，被上訴人違反商業誠信原則、契約及未履行應告知義務。　㈡依期貨交易法第56條、第82條第1項、第3項及期貨顧問事業設置標準第2條第1項等規定，期貨交易經營商之成立採取「　　許可主義」，若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務為法所不許，期貨交易法第56條第1項規定為保護他人之法律。被上訴人未經主管機關許可卻為上訴人以跟單交易方式代操黃金期貨保證金交易之行為，違反上開保護他人之法律，且隱匿黃金期貨保證金交易內容，讓未參與實際操作之上訴人無從取得任何相關操作訊息作為投資判斷，亦違反當初所稱投資失利即於資金50%熔斷交易之承諾，使上訴人無法正確進行投資風險評估，致上訴人受有美金8,000元之損害，且被上訴人身為保險業務員，依保險業務員管理規則第19 條第1項第11款不得招攬或推介未經主管機關核准或備查之金融商品，仍惡意為之，應依民法第92條、第93條及第184 條第1項、第2項規定負侵權行為賠償責任。　　　　三、被上訴人答辯略以：被上訴人是單純投資者，也是投資虧損的受害者，被上訴人並未從中獲利。上訴人於111年1月26日將本金連利潤全額提出，被上訴人並未主動招攬上訴人，為何事隔2月上訴人於111年3月22日自行再匯款投入美金1萬元造成虧損，上訴人提出本金獲利時也沒給被上訴人好處，為何虧損要求被上訴人承擔？　　四、上訴人於原審依侵權行為之法律關係，聲明請求被上訴人賠償損害美金8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之利息。原審審酌兩造提出之攻擊、防禦方法及舉證後，判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金8,000元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參考）。　㈡上訴人主張被上訴人應負侵權行為責任乙情，為被上訴人所否認，依前揭說明，即應由上訴人就其主張侵權行為成立之要件，先負舉證責任。經查：　⒈上訴人之主張，固提出被上訴人張貼之格倫外匯資訊、上訴人於國泰世華銀行開設之美金帳戶（下稱系爭帳戶）存匯款紀錄、111年11月30日及112年5月3日MT4外匯交易程式所示餘額等件為證（原審卷第21-35頁）。惟上訴人所提上開事證，僅能證明被上訴人有張貼格倫外匯資訊及有邀上訴人投資國外投資網站，然上訴人係自行就其開設之系爭帳戶為存款、提領及匯款至澳洲帳戶等行為，業據上訴人於原審言詞辯論時自承：「我在110年10月19日有先投資1000元，在111 年1月26日為了要看平台是否能正常運作，我領出了1072元，接下來我又再111年3月22日投資了10000元美金，在111年 9月8日領出2000美金，扣除手續費剩1974美金，這是國泰世華銀行…如果有交易就從裡面直接扣款。」、「…我領出2000 元美金後，裡面就沒有餘額了。另外8000元美金是從這個帳戶轉到澳洲的帳戶。」、「存摺、密碼只有我有，只有我能操作匯出匯入，被告沒辦法。」、「是我自己匯過去，從國泰世華銀行帳戶裡面匯過去澳洲帳戶…」、「我可以從國泰世華帳號轉到澳洲的受款帳號，我也可以操作轉到交易帳號。」、「（問：在整個過程轉帳中，被告有無辦法接觸到你轉出、存入或交易的款項？）他沒有辦法碰到我的款項…」、「我有獲利72美金，這是已經扣除百分之60的報酬…這是A PP直接扣掉的」等語（原審卷第98-100頁）；另上訴人前對被上訴人提告詐欺等案件偵查中，證人李依枰於警詢中陳稱：當初投資是自己去投資外匯網站上註冊，會有投資內容及合約內容，經過同意就可以開始操作（臺中地檢署111年度他字第9601卷第103頁背面）等語，均核與被上訴人辯稱是分享網路上投資的APP，大家把錢放進去，被上訴人所有過程都沒有辦法碰到上訴人的錢，也沒辦法控制上訴人轉出等情相符。　⒉上訴人另提出兩造間LINE對話記錄及譯文（原審卷第37-51 　　頁、本院卷第63-66頁），主張被上訴人有下單程式密碼所有權，可指派、更換操盤手、更換標的權利，上訴人要出金需經由被上訴人同意等節，均為被上訴人所否認並陳稱：係跟「藍天（即操盤手及其團隊）」反應操盤手賠錢太誇張，要求找穩一點的人，是否更換操盤手非由被上訴人決定；電子合約是每個投資人對團隊，被上訴人不會有上訴人的電子合約；上訴人有自己出金過，也曾把錢全部領走，被上訴人沒有辦法控制上訴人領錢，被上訴人只是代為轉達，沒有辦法干涉，被上訴人沒有辦法控制投資標的，是由自己的觀摩帳戶看到投資標的變更等語（本院卷第189-190頁）。本院審之兩造間LINE對話紀錄中，雖有上訴人向被上訴人詢問投資情形，被上訴人表示賠錢要更換操盤手、投資標的是交叉貨幣及上訴人向被上訴人表示要出金，被上訴人回復沒問題等語，惟上開對話內容，多屬被上訴人經上訴人詢問、告知後之回應，且被上訴人亦有回覆：從頭到尾都不是我在下單、所有的領錢操作都是只有客戶自己可以操作等語，是本件尚無從僅依兩造對話內容即可推認上訴人參與投資之下單程式密碼係由被上訴人控制或由被上訴人實際代為操作及被上訴人有更換操盤手或標的權利之權限，至於出金部分參酌前述上訴人曾自行將投資金額及利潤取回，嗣又復行投資等情，核無其出金需由被上訴人同意情事。準此，上訴人主張之上開事實，依其所為之舉證仍有不足，難認與事實相符。　⒊本件依上訴人提出之事證，僅能證明被上訴人有介紹上訴投資格倫外匯，然關於至投資網站註冊、投資金額之提、領、轉帳等事項，均需由投資人即上訴人自行為之，亦需由投資人自行簽署電子合約，被上訴人無法接觸上訴人投入之款項，亦無法逕以其交易帳號為上訴人操作投資事宜，且無積極事證足認被上訴人可以代為更換操盤手及投資標的，無從認定被上訴人所為，有代上訴人操作進行期貨交易為或有何故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人或違反保護他人法律之行為，另被上訴人並非上訴人所為投資合約之相對人，則上訴人依民法第92條、第93條、第184條第1、2項規定，請求被上訴人負損害賠償責任、返還上訴人之投資金額，即屬無據。四、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付美金8,000元本息，為無理由，不應准許，原審所為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤，上訴人仍執詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果均與判決之結論無影響；又上訴人聲請向金融監督管理委員會證券期貨局函詢黃金外匯保證金之跟單交易定義？是否屬期貨交易、期貨經理事業？推介他人投資黃金外匯保證金之跟單交易，是否屬期貨顧問事業及向臺中市都市發展局函查漢帝公司之營業項目等。按依本院前揭調查證據之結果，業已認定被上訴人雖有介紹上訴人投資，惟關投資網站註冊及實際之存、提、匯款等行為均係上訴人自行為之，被上訴人無法代上訴人操作黃金外匯保證金跟單交易或決定投資標的，而被上訴人開設之漢帝公司係於111年11 月11日核准設立，同年12月22日解散，有漢帝公司商工登記資料附於臺中地檢署113年度他字第1064號卷內可稽，其設立時間已在上訴人參與投資之後，與本件事實無涉，是認上訴人前揭聲請核無函詢必要，均附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫　上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-17

TCDV-112-簡上-496-20250117-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第374號原告段喬馨陳文海張廖秀荔張藝菁陳子瑨許湞惠郭淑嫥劉三合吳大卿薛堯庭范宇和楊敏芬王世儀艾聰黃宣容廖千容胡慧玲洪春秀朱愷文黃蕙榆黨富𧃸楊頂煌林秀姐邊平明被告蔡志偉上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限，觀諸刑事訴訟法第487條第1項規定即明；而提起附帶民事訴訟之合法與否，則應依刑事訴訟予以判斷，不因其是否移送民事庭，而有所差異。若提起附帶民事訴訟不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭，應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。次按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第一條定有明文。又期貨交易法第112條第5項第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權（最高法院99年度台抗字第830號裁定意旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文）。本件原告係於本院111年度金訴字第 2426號刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（112年度附民字第3 52號），經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項裁定移送前來。惟刑事庭係認定被告犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，依前開說明，原告不得於被告違反期貨交易法刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，自不得依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。依民事訴訟法規定須徵收裁判費，業經本院於民國113年11月20日裁定命原告於5日內補繳，該裁定至遲已於113年12月8日送達全部原告，有送達證書附卷可憑。二、次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，為民事訴訟法第117條所明定。本件原告於112年3月1日刑事附帶民事訴訟起訴狀、113年6月25日呈報狀，只有原告段喬馨簽章，其餘原告均未簽名或蓋章，亦無表示段喬馨為訴訟代理人之意旨又無委任狀（本院刑事庭113年7月2日112年度附民字第352 號裁定關於段喬馨為「兼上列23人訴訟代理人」之記載顯係誤載）。經本院於113年11月20日同一裁定命原告陳文海、張廖秀荔、張藝菁、陳子瑨、許湞惠、郭淑嫥、劉三合、吳大卿、薛堯庭、范宇和、楊敏芬、王世儀、艾聰、黃宣容、廖千容、胡慧玲、洪春秀、朱愷文、黃蕙榆、黨富𧃸、楊頂煌、林秀姐、邊平明於5日內到院補行簽名或蓋章，該裁定至遲已於113年12月8日送達全部原告，前已敘明。三、原告均逾期迄未補正，其訴顯難認為合法。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-01-17

TCDV-113-金-374-20250117-2

北金小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北金小字第16號原告粟莠華被告周德芳上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告周德芳明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；而銀行法規範之收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；以借款、收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，並明知自己並非依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構等情，基於違反銀行法上開規定之犯意，於民國106年間起，向投資人佯稱：馬來西亞ANB&M101集團在馬來西亞吉隆坡有多處大型建案，如「大富翁」、「紅酒店」以及「保時捷」等大樓，及其他投資項目，投資單位或配套方案分為美金200 元至1萬元不等，稱經過3次拆分約120天後可獲利本金2.16 倍（換算年利率為348％），所換點數還可購買上開大樓房產等語，約定及給付與本金顯不相當之報酬，致原告投資人陷於錯誤，107年5月9日匯款美金1000元。嗣後無法如期回收報酬及本金，始悉受騙受有損害等語。聲明：被告應給付原告新臺幣3萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：依判決書附表第6頁108年10月3日桃園地檢刑事告訴狀（108他8281卷第21至25頁)原告已知曉本案，至111 年4月11日請求賠償已2年多，依據民法197條因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使者而消滅。被告與原告並不認識，是其友人邱萍招募投資，與被告無關，侵權行為根本不存在。原告請求被告負損害賠償之責，應無理由等語抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。再者，經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。為期貨交易法第82條第1項、第3項所明定。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第222 1號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事判決意旨參照）。　㈡惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第1 97條第1項前段亦有明文。另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是以，請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實，或經法院判決有罪為必要。查被告經本院109年度金訴字第42號、110年度金訴字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決，認為周德芳共同犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪，然刑事判決附表三第6 頁，記載原告於107年10月3日提出刑事告訴狀（108他8281 卷第21至25頁)，稱投資3萬3000元現金交付給周德芳等情，由該事實以觀，原告至遲於107年10月3日即已知悉「損害」及「賠償義務人」。則依前開說明，原告之侵權行為損害賠償請求權時效至遲自107年10月3日起應即起算，而原告遲至 111年4月18日始提起本件刑事附帶民事請求損害賠償訴訟，有本院收文戳章在卷可稽（附民卷第5頁），則被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已逾2年之時效期間而消滅拒絕給付，即屬有據。四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告3萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不　　生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-16

TPEV-113-北金小-16-20250116-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反期貨交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡連君選任辯護人郭志偉律師上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45694號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡連君犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑5月。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣2萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠被告簡連君於本院準備程序及審理時之自白。　㈡公證書正本（含契約終止及還款協議書、匯款單據、GEP Cap ital穩定收益認購申請【起訴書附表編號3】）。二、論罪科刑　㈠核被告簡連君所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪。　㈡被告於民國105年9月間起到109年7月間，非法經營期貨經理事業，就其經營期貨經理事業行為之性質而言，於構成要件類型上，均含有多次性與反覆性，其基於經營同一事業之目的，在同一時期內多次或反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上應成立集合犯一罪。　　㈢刑之減輕（自首）　　被告於110年5月9日至臺灣苗栗地方地方檢察署，表明其有代起訴書附表所示之人操作外匯保證金交易，恐違反期貨交易法相關規定等情，有偵訊筆錄附卷為憑（見他字第736號卷第5至6頁），復卷內又無相關資料可徵在此之前，已有偵查犯罪職權之公務員知悉本案相關犯罪事實及行為人，是被告應符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌期貨交易業務與國家經濟秩序之關係直接重大，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，然被告未經許可擅自經營期貨經理事業，接受起訴書附表所示之人全權委託，代為執行投資外匯槓桿保證金交易，並允諾每月給付一定之報酬，所為已損及期貨交易業務之專業性，並非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪期間、經手金額、坦承犯罪之犯後態度、無前科之素行、本院審理時自陳大學畢業之智識程度、職業為寫程式、勉持之家庭經濟、已與起訴書附表編號1至3、8所示之人達成和解，編號4至7所示之人表示不願追究，雖有意願與編號9至1 1所示之人和解，惟雙方就金額無共識未能成立（見他字第6 904號卷第69至79、91至93頁、他字第5449號卷第39頁、金訴字卷第63、69至95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮致罹刑典，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　　依被告與本案告訴人間雖有約定報酬之給付，然被告於本院審理時稱：於105年9月22日起到109年7月6日止從非法經營期貨經理事業過程中雖有獲利，但是獲利都在平臺裡，後來平臺無預警關閉，錢都沒有辦法領出來等語（見金訴字卷第61至62頁），可知本案被告於上開期間經營期貨經理事業，於105年9月下旬到108年7月下旬代起訴書附表所示之人在KRCFX平臺操作外匯保證金交易，然發現平臺之監管牌照過期有問題，後轉到GKFX平臺進行操作，直到109年11月上旬該平臺無預警關閉，尚未領出起訴書附表所示之人之獲利，更遑論約定之報酬，另依本案卷內事證，亦無證據可認被告有因本案犯行而有實際獲利，自無從就其犯罪所得予以宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文期貨交易法第82條經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第一百零六條、第一百零七條，或第一百零八條第一項之規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第一項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第五十六條第一項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第八十四條第一項規定募集期貨信託基金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第45694號　　被　　　告　簡連君　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3之3室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因期貨交易法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡連君明知未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可，不得經營期貨經理事業，竟基於非法經營期貨經理事業之犯意，自民國105年9月間起至109年7月間止，接受如附表所示之人全權委託，代為執行投資外匯槓桿保證金交易，並允諾每月給付投資金額1％、3％之報酬，其餘獲利則全數歸簡連君所有，如附表所示之人因而於如附表所示之時間，以匯款至簡連君指定其經營之欣陽整合行銷有限公司(下稱欣陽公司) 帳戶(臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶，下稱欣陽公司帳戶)或現金支付方式，交付如附表所示之投資款項，簡連君再透過境外金融服務商，操作外匯槓桿保證金交易，而以此方式非法經營期貨經理事業。二、案經簡連君自首、臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及吳鎮有、吳聲廷、吳家源、劉岳奇、劉謝秀琴告發與法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡連君於警詢、調詢、偵查之供述㈠被告未經許可接受如附表所示之人全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額1％、3％之報酬，其餘獲利則全數歸被告所有之事實。㈡被告透過境外平台(即金融服務商)操作外匯保證金交易，並以被告名義將投資款項匯至境外平台指定之帳戶之事實。 2 ㈠證人蔡佳彣於警詢之證述㈡GEP Capital穩定收益認購申請、契約終止協議書㈠被告接受證人蔡佳彣全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額1％之報酬。㈡證人蔡佳彣交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號1所示。 3 ㈠證人劉佑榆於警詢之證述㈡GEP Capital穩定收益認購申請、契約終止及還款協議書㈠被告接受證人劉佑榆全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額1％之報酬。㈡證人劉佑榆交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號2所示。 4 證人賴勁羽於警詢之證述㈠被告接受證人賴勁羽全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額固定報酬。㈡證人賴勁羽交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號3所示。 5 ㈠證人即告發人吳鎮有於警詢、偵查之證述㈡借款契約(借據) ㈠被告接受證人吳鎮有全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額3％之報酬。㈡證人吳鎮有交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號8所示。 6 ㈠證人即告發人吳聲廷於調詢、偵查之證述㈡雙方協議合約書、郵政跨行匯款申請書㈠被告接受證人吳聲廷全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額3％之報酬。㈡證人吳聲廷交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號9所示。 7 ㈠證人即告發人吳家源於警詢之證述㈡證人即告發人吳聲廷於偵查之證述㈢雙方協議合約書、渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細、合作金庫商業銀行匯款申請書㈠被告接受證人吳家源全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額3％之報酬。㈡證人吳家源交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號10所示。 8 ㈠證人即告發人劉岳奇於警詢、偵查之證述㈡證人即告發人劉謝秀琴於警詢之證述㈢雙方協議合約書㈠被告接受證人劉岳奇全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額3％之報酬。㈡證人劉岳奇交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號11所示。 9 臺灣銀行中壢分行113年4月25日中壢營字第11300018531號函附之欣陽公司帳戶、簡連君帳戶(帳號000000000000號帳戶)交易明細及申請國外匯款資料㈠如附表所示之人以匯款至欣陽公司帳戶方式，於如附表所示之時間，交付如附表所示之投資款項。㈡被告於105年10月4日，以其名義匯款新臺幣(下同)94萬2,185元至境外帳戶，並分別於107年2月1日、108年11月27日、109年11月2日，以簡連君帳戶收取境外匯入款61萬2,952元、3萬3,312元、3萬6,550元。二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪嫌。被告於上述期間非法經營期貨經理事業，就其經營事業之性質而言，於構成要件類型上含有多次性與反覆性，是被告基於經營同一事業之目的，反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上應成立集合犯一罪。三、告訴意旨雖另認被告上開所為，及告訴人吳鎮有指訴另於10 8年1月17日匯款35萬元至被告管理之鎮有國際開發有限公司 (下稱鎮有公司)帳戶、109年9月4日匯款39萬1,000元至欣陽公司帳戶與以債權9,000元抵繳投資款項部分，亦涉刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌。惟被告辯稱：105年時，伊已經有操作到800多萬元，足以支付告訴人吳鎮有等人之獲利，伊為了省手續費，就沒匯至國外，109年11月伊申請出金有確實收到款項，後來券商平台無預警關閉，伊才無法取回投資本金；金額35萬元之雙方協議合約書有可能是事後補簽，伊不確定是否為代操款項，可能是告訴人吳鎮有找伊寫程式款項，伊向告訴人吳鎮有借39萬1,000元等語。經查：　㈠告訴人吳鎮有於偵查中陳稱：伊交投資款給被告後，有看被告在鎮有公司操作其開發之交易系統，伊沒有請被告登入平台查看伊投資情形，伊先前依照被告給伊之網址連線查看平台，該平台看起來很正常，現在搜尋不到該平台等語，告訴人吳聲廷於偵查中陳稱：被告隨時開著電腦，在鎮有公司也會，有時候伊看到被告登入平台，但是伊不懂伊投入金額有無在平台內等語，告訴人劉岳奇於偵查中陳稱：伊有看被告在用電腦操盤軟體等語。可知被告確曾正常登入境外平台及操作其開發之交易系統，然現已無法經由網址連線該平台，則被告辯稱券商平台無預警關閉致無法取回投資本金等語，尚非無據。又依待證事實欄編號9所示，被告向告訴人吳鎮有等人收取投資款項後，於108年11月27日、109年11月2日仍有收到出金款項，實無法遽論被告於接受告訴人吳鎮有等人委託操作外匯保證金時，明知其使用之境外平台將關閉致無法取回投資本金。參以告訴人吳鎮有、吳聲廷、劉岳奇與被告同在鎮有公司上班，隨時可以要求查看被告在平台內外匯餘額，然均未能指明被告操作之外匯餘額金額，且外匯保證金是利用財務槓桿原理，投資者能夠以小博大，則被告辯稱以105年其投入外匯保證金所賺取利潤即足以支付告訴人吳鎮有等人之報酬，不無可能。而告訴人吳鎮有等人與被告簽立之雙方協議合約書，僅載明被告保證每月給付3％之報酬，是被告接受告訴人吳鎮有等人全權委託代操外匯保證金交易，並依約履行每月給付3％報酬之合約條件，難認被告有何施用詐術之情事。　㈡告訴人吳鎮有於偵查中陳稱：「(問：你自個人帳戶轉帳35萬元至鎮有公司帳戶，被告只轉20萬元至欣陽公司帳戶，結餘 15萬99元是做為鎮有公司營運金？)是」、「(問：你是要投資35萬還是20萬？)應該是20萬吧，因為當時都口頭約定。( 改稱)我有1張108年2月14日與被告簽立的協議合約書，上載委任金額是35萬元，那應該是我委託被告投資35萬」、「( 問：你前稱只轉20萬是因為鎮有公司需要營運金，又改稱35 萬元全部都要做為外匯保證金投資，到底投資金額為多少？ )我無法確定」、「(問：你曾委託被告寫程式、借款給被告，有無此事？)有。金額我都想不起來」等語。告訴人吳鎮有前開指訴反覆不一，亦無法排除支付款項給被告之目的是寫程式或借款，自難遽認告訴人吳鎮有支付之35萬元及39萬 1,000元確係委託被告代操外匯保證金。上開部分若均成立犯罪，與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、報告意旨雖認被告上開所為(包含告訴人吳鎮有支付如上揭所示之35萬元及39萬1,000元)，係違反銀行法第29條之1、第 125條第1項非法經營收受存款業務罪嫌。惟查：　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1定有明文。由於我國現行法制未若其他國家在非法吸金犯罪中明定吸金人數或金額之處罰門檻，故所謂「不特定多數人」、「多數人或不特定之人」之人數規模，應於個案中依社會上之一般價值判斷，認定有無維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要性。倘非銀行之行為人從事收受款項或吸收資金，係對多數或不特定對象以一般性勸誘或公開廣告方式而為系統性、反覆性之招攬(包括但不限於：藉由大眾傳播媒體大肆宣傳、舉辦不特定人皆能參加之說明會、分享會、以民間互助會名義吸收游資，或藉由介紹佣金使會員廣泛對外吸收他人加入投資等)，因被招攬而交付款項之人，通常欠缺充分資訊足以認定行為人之資力狀況、收受款項用途及未來清償能力，應認該等被招攬而交付款項之人具有保護必要性。惟若行為人僅係向少數親友或具有一定信賴關係之特定人告知、勸誘借款或投資，並無不斷擴張借款或投資對象成為公眾之情形，應僅為特定少數人間之理財投資，縱使行為人與投資者間有保本保息或給予與本金相較顯不相當報酬之約定，因對於社會一般公眾資金或金融市場秩序之危害有限，基於合憲解釋原則及刑法謙抑性，自非該罪所欲處罰之範圍(最高法院111年度台上字第37 06號判決意旨參照)。　㈡如附表所示之人多係本與被告有相當情誼或信賴關係之人，範圍甚為限縮，報告機關並無查得被告有藉由大眾傳播媒體大肆宣傳、舉辦不特定人皆能參加之說明會、分享會、以民間互助會名義吸收游資，或藉由介紹佣金使會員廣泛對外吸收他人加入投資等方式招攬，堪認本件僅係被告私下汲取資金為數名友人或具有一定信賴關係之人代操外匯保證金而理財之情形，並非以廣泛、大規模之方式不斷擴張投資對象，縱使其間有保本保息或給予與本金顯不相當報酬之約定，因對於社會一般公眾資金或金融市場秩序之危害尚屬有限，則依前揭說明，本諸合憲解釋、刑法謙抑原則及銀行法相關規定之規範目的，應不屬非法經營銀行業務罪所欲處罰之範圍，則被告自不成立之非法經營收受存款業務罪。上開部分若均成立犯罪，與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條期貨交易法第82條經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第 56 條第 1 項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧　　問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金。附表：編號投資人投資時間投資金額（新臺幣）交付方式 1 蔡佳彣 105年9月22日 15萬8,130元匯款 106年2月15日 15萬5,680元匯款 109年1月3日 20萬元匯款 2 劉佑榆 105年9月26日 15萬7,804元匯款 3 賴勁羽 106年2月24日 30萬8,155元匯款 4 張曉芳 105年9月20日 31萬4,850元匯款 5 陳廣恩 105年9月20日 15萬7,603元匯款 6 楊宏正 105年9月20日 31萬4,578元匯款 7 蘇忠鴻 105年9月20日 31萬5,951元匯款 8 吳鎮有 108年8月29日 1,65萬元匯款 109年1月2日 1,60萬元匯款 9 吳聲廷 109年4月9日 1,00萬元匯款 10 吳家源 108年8月13日 50萬元匯款 108年8月13日 70萬元匯款 108年12月3日 100萬元匯款 109年7月10日 30萬元現金支付 11 劉岳奇 109年5月11日 30萬元匯款 109年7月6日 30萬元匯款

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1633-20250116-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第37號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告魯皓寧選任辯護人張凱昱律師余淑杏律師被告楊東縉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人高立翰律師（義務辯護）被告王君瑤選任辯護人陸正義律師佘宛霖律師被告陳政煌上列上訴人等因被告等銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第11號，中華民國111年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號、107年度偵字第1334號、第31429號、第38955號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2943號、110年度偵字第157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊東縉之犯罪所得沒收部分，魯皓寧之刑及犯罪所得沒收部分均撤銷。上開刑之撤銷部分，魯皓寧所犯非法經營銀行業務罪部分，處有期徒刑肆年貳月；未扣案如附表六所示之犯罪所得，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又所犯非法經營期貨經理事業罪部分，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑伍年。楊東縉未扣案如附表六所示之犯罪所得，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語，亦即有關量刑、沒收部分已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑或沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑或沒收妥適與否之判斷基礎。　　㈡、本案檢察官上訴書中僅就原審判決關於被告楊東縉、魯皓寧、王君瑤、陳政煌之「量刑」及「沒收」部分有所指摘，於本院審理時並敘明僅就上開被告之「量刑」及「沒收」部分上訴（見本院卷二第38、39頁、卷三第212、213頁），被告魯皓寧於上訴後，亦向本院陳明僅就原判決之「量刑」及「沒收」部分上訴（見本院卷三第213頁），揆諸前揭說明，本院就上開被告，即應僅針對原判決量刑及沒收部分進行審理，至原判決關於上開被告之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍。二、被告楊東縉經本院合法傳喚，有本院公示送達證書及新北市三重區公所113年9月13日新北重秘字第1132131882號函在卷可憑（見本院卷三第133頁），無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　貳、關於本案上開被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條，均援引第一審判決書之記載。參、減刑事由部分：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。經查，被告楊東縉於偵查機關開始偵辦本案前，先於106年9月12日向臺灣新北地方檢察署遞交刑事自首狀，表示自首之意，並於嗣後偵查程序及原審審理時坦承本案犯罪事實等情，有被告楊東縉之刑事自首狀、偵訊筆錄及原審審理程序筆錄在卷可查（見偵卷一全卷、偵卷二第7至8頁、173至183頁、原審卷六第469頁），合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。惟被告楊東縉迄今未繳回犯罪所得，故其雖於偵查階段自首本案犯行及自白犯罪，仍無從適用銀行法第125條之4第1項、第2項減刑規定，併予敘明。肆、上訴駁回部分（被告楊東縉之量刑部分及王君瑤、陳政煌之量刑及沒收部分）：　　一、按經營期貨經理事業、顧問事業及全權委託證券投資業務本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項規定、證券投資信託及顧問法第50條第1項等規定，須經主管機關許可，始得營業，如同國內外匯兌業務本身並非法律所禁止，只是依法須銀行或其他法律所規定者方能辦理一般，實務上就非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號判決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅止於因不法行為而取得之獲利部分即代操期貨、證券交易獲利之分潤等，並非所收取投資款項之全部均視為其犯罪所得，況被告王君瑤、陳政煌均係以被告楊東縉或魯皓寧之期貨、證券帳戶交易，交易資金始終留存於委託人即被告楊東縉、魯皓寧帳戶內，亦難認被告王君瑤、陳政煌有取得事實上處分權，檢察官上訴意旨主張被告楊東縉、魯皓寧、王君瑤、陳政煌等人就收取之代操期貨、證券投資款項具有事實上處分支配權，均屬其等犯罪所得，尚非本院所採，此部分之上訴意旨，並非有理。二、至量刑部分，按刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原判決量刑時已審酌被告楊東縉與魯皓寧共同非法經營銀行收受存款業務，吸收之資金規模達3,199萬6,000元（挑替公司與享悅公司合計），金額龐大，及其與被告王君瑤、陳政煌未經取得許可而經營證券全權委託投資或期貨經理等業務，對於國內金融秩序及投資大眾之權益之危害，被告楊東縉、王君瑤、陳政煌就各自所為之分工地位、所獲利益，被告楊東縉於犯後自首犯行，且與被告王君瑤、陳政煌於偵查、原審均自白犯行，被告王君瑤已繳交全部犯罪所得之犯後態度，兼衡被告楊東縉有違反公司法之前案紀錄，被告陳政煌有違反期貨交易法經宣告緩刑之紀錄，暨被告楊東縉、王君瑤、陳政煌之教育程度、家庭經濟狀況，依序量處被告楊東縉有期徒刑4年，被告王君瑤有期徒刑6月，緩刑2年，並應於判決確定之日起3月內，向公庫支付新臺幣（下同）20萬元，被告陳政煌有期徒刑4月，併科罰金1百萬元，緩刑2年，並應於判決確定之日起3月內，向公庫支付15萬元。本院認以被告楊東縉所吸收資金之規模、被告王君瑤代操期貨交易之金額為1,150萬元、被告陳政煌代操證券交易之金額僅為100萬元等犯罪規模及影響金融秩序之程度，暨其等犯罪後均坦承犯行，被告王君瑤且繳回全部犯罪所得等情觀之，原審量刑及宣告緩刑並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處之刑度及宣告緩刑條件，尚稱妥適，應予維持。檢察官上訴主張原判決就上開被告犯罪所得之認定有誤，並非有理，業據本院論述如前，檢察官上訴意旨憑以指摘原判決就上開被告量刑偏輕及宣告緩刑不當，即非有據，應予駁回。三、又依被告王君瑤所述，其獲利共為62萬21元（見偵卷三第32 頁、原審卷一第257頁），被告陳政煌則稱其犯罪所得大約1 萬4,000多元，當時楊東縉把我代操股票的利潤匯到我台北富邦銀行安和分行的帳戶給我，這筆錢我後來有匯一部分給王君瑤，扣除匯給王君瑤的部分，剩下1萬4,000多元等語（見原審卷一第257頁），經核其於台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶之交易明細，該帳戶於105年12月2日收受19萬27 5元後，於同年12月5日轉匯17萬5,800元予被告王君瑤，有被告陳政煌之台北富邦商業銀行股份有限公司安和分行109 年2月20日北富銀安和字第1090000009號函所附交易明細1份在卷可稽（見原審卷二第52之5至52之8頁），與其所述相符，另亦與被告王君瑤於偵查中供述情節大致吻合（見偵卷三第91頁），故被告陳政煌實際獲有犯罪所得為1萬4,475元（計算式：19萬275元-17萬5,800元=1萬4,475元），是原判決就被告王君瑤、陳政煌犯罪所得之沒收、追徵部分，同無違誤，應予維持。伍、撤銷改判部分：一、撤銷理由：　　原判決認被告楊東縉、魯皓寧所為事證明確，予以論罪科刑及諭知沒收、追徵，固非無見，惟查：㈠、原判決依被害人吳文喜於調詢及其妻林芷維偵訊中所述，認其等投資附表一、㈠、㈡所示保本保息方案之款項各計60萬元、260萬元均已由魯皓寧全額返還，然依吳文喜於本院所述，偵查中係與魯皓寧討論過，要將事情簡單化，才會說錢已經還完，事實上並沒有都還完，魯皓寧尚未返還吳文喜之金額為39萬7,752元，尚未返還其妻之金額為186萬9,224元等語（見本院卷二第42頁），是原判決關於此部分犯罪所得沒收之認定，即有違誤。㈡、被告魯皓寧上訴後於本院又與部分被害人達成和解，就已付清款項部分，可認犯罪所得皆已合法賠償被害人，即應不再諭知沒收其犯罪所得（詳後述沒收部分），原審未及審酌此節，故就犯罪所得沒收、追徵之認定部分，尚有未恰，且未及審酌此部分之犯後態度，致量刑偏重，亦有未當。㈢、共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。（最高法院107年度台上字第1572號、112年度台上字第5323號判決意旨參照）。原審既認被告楊東縉、魯皓寧應就所收取附表一、㈠、㈡及原判決事實欄三、㈡、㈢部分之犯罪所得共同沒收，卻未予均分，且因此使被告楊東縉受有被告魯皓寧個人償還部分之利益，實非妥適。㈣、準此，被告魯皓寧就量刑、沒收部分之上訴為有理由。至檢察官上訴意旨指摘原審就被告楊東縉、魯皓寧關於代操期貨、證券之犯罪所得沒收少於其2人實際上獲取之數額，進而據為被告魯皓寧量刑過輕之理由等節，固均無理由，但原判決關於被告楊東縉沒收部分及魯皓寧量刑、沒收部分，既有上開違誤，自應由本院就原判決上開部分予以撤銷改判。二、被告魯皓寧之量刑審酌事項：㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魯皓寧雖知非受政府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟與被告楊東縉非法向他人吸收資金達3千多萬元，其亦知期貨及證券交易業務對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，而有規範從業人員資格及行為準則之必要，竟仍未經許可擅自與他人共同經營期貨經理及全權委託證券投資業務，所為不僅破壞國家金融交易秩序，並造成被害人財物之損害，其中附表三部分代操之投資金額達8千多萬元，金額不斐，行為實有不當，應予非難，惟其於本院審理時已坦承犯行，並陸續再與多名被害人和解，犯後態度尚可，兼衡其於非法經營銀行業務、非法經營期貨經理事業部分之分工地位，其犯罪之動機、目的、手段，各被害人於原審及本院所表達之意見，為本案時並無前科之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告魯皓寧自陳大學畢業之智識程度，現從事仲介業之家庭生活經濟狀況（見偵卷二第189頁；本院卷三第270頁）等一切情狀，就所犯非法經營銀行業務罪、非法經營期貨經理事業罪各量處如主文第2項所示之刑。㈡、本院再審酌被告魯皓寧所犯上開非法經營銀行業務罪及非法經營期貨經理事業罪之犯罪類型、動機、手段及目的類同，責任非難重複性高，其所為造成被害人之損害程度等節，整體評價應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑5年。　三、沒收部分：㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有所規定。至犯罪所得已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡、被告楊東縉、魯皓寧犯罪所得之沒收：　⒈被告楊東縉、魯皓寧以挑替公司、享悅公司名義向附表一㈠、㈡所示之投資人收受資金，而為非法經營銀行業務犯行【即原判決事實欄二、三、㈠所示】，其等2人共同收取之犯罪所得共計為3,199萬6,000元（計算式：655萬元+2,544萬6,000 元=3,199萬6,000元），被告魯皓寧就此部分平均分擔之犯罪所得為1,599萬8,000元（計算式：3,199萬6,000元÷2＝1,5 99萬8,000元）。　⒉被告楊東縉、魯皓寧以享悅公司名義收取投資款後委託同案被告文亭懿就附表二所示投資人代操期貨之獲利部分【即原判決事實欄三、㈡所示】，被告楊東縉於調詢時供稱：105年（筆錄誤載為106年）6月間我跟魯皓寧決定和文亭懿合作，享悅公司負責找投資客戶，文亭懿負責操盤，倘若文亭懿投資期貨有獲利，會給享悅公司50％的獲利，享悅公司給客戶4 0％的分紅，享悅公司本身賺取10％的分紅，文亭懿每週五扣除她可以分得部分之獲利後，會把錢匯給我，從享悅公司與文亭懿簽約到106年6月，合作期間應該有賺到500萬元以上紅利等語（見偵卷二第160至163頁），經核與同案被告文亭懿於調詢時所述之分潤比例大致相同（見偵卷二第306頁），復因本案卷內尚無具體證據證明被告楊東縉、魯皓寧實際上所獲之犯罪所得超過上述之金額，被告楊東縉上開自述之犯罪所得金額，應屬可採，是被告楊東縉、魯皓寧此部分非法經營期貨經理事業犯行因而獲取之犯罪所得即認定為500 萬元。　⒊又就委託被告王君瑤、陳政煌代操期貨交易、證券交易部分【即原判決事實欄三、㈢所示】，被告王君瑤於偵查中供稱：楊東縉稱可以將投資獲利的2成分給我跟陳政煌，其餘8成是給享悅公司，我們不用負責虧損，但楊東縉會再從我們的獲利中抽3成，所以我跟陳政煌各自可以獲得操作標的獲利的14%等語（見偵卷三第29頁），而被告王君瑤之獲利共計為62萬21元，被告陳政煌犯罪所得為1萬4,475元，業據本院認定如前，則以此回推被告王君瑤、陳政煌代操期貨、證券之投資總獲利共為453萬2,114元（計算式：62萬21元÷0.14＋ 1萬4,475元÷0.14＝453萬2,114元【小數點以下無條件捨去】）。再參以被告楊東縉於調詢時陳稱：為了測試王君瑤和陳政煌之操盤能力，我和魯皓寧提供自己的帳戶給他們測試操作，但不到半年他們就把本金虧光了，所以最後享悅公司並沒有推出王君瑤和陳政煌的代操方案等語（見偵卷二第160 至161頁），堪認被告楊東縉、魯皓寧將附表二所示投資人交付予享悅公司代操之資金，部分交由被告王君瑤、陳政煌 2人操作期貨及證券交易，所獲利益扣除被告王君瑤、陳政煌可分得之比例金額外，其餘款項尚未分配予投資人，為被告楊東縉、魯皓寧所有，故被告楊東縉、魯皓寧此部分之犯罪所得推估為389萬7,618元（計算式：453萬2,114元－62萬2 1元（王君瑤犯罪所得）－1萬4,475元（陳政煌犯罪所得）＝3 89萬7,618元）。　⒋準此，被告楊東縉、魯皓寧就本案如事實欄二、三所載違反銀行法、非法經營期貨經理事業、非法經營全權委託投資業務犯行之犯罪所得共為4,089萬3,618元（計算式：3,199萬6 ,000元＋500萬元＋389萬7,618元＝4,089萬3,618元），且因被告楊東縉、魯皓寧對於此部分不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，揆諸前揭說明，即應平均分擔之。準此，被告楊東縉之犯罪所得為2,044萬6,809元（計算式：4,089萬3,618元÷2＝2,044萬6,809元），此部分未經扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告魯皓寧就附表一、㈠、㈡部分之犯罪所得平均分擔後為1,5 99萬8,000元，而該部分被告魯皓寧業已返還被害人者共計如附表七所示之689萬6,274元（其中吳文喜投資附表一、㈠、㈡及附表三所示投資方案之金額共計為76萬6,000元，依其上開於本院所述尚餘39萬7,752元未返還，則可推算已返還3 6萬8,248元，林芷維投資附表一、㈠、㈡之金額共計為260萬元，依其夫吳文喜上開於本院所述，尚餘186萬9,224元未返還，則可推算已返還73萬776元），堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人（若投資人有投資數種方案，且被告魯皓寧和解金額不足總投資金額者，優先列入附表七即原判決附表一、㈠、㈡所示違反較重之銀行法投資方案，再依序列入附表八、九；又實際返還金額超出該投資人總投資金額部分，亦不扣抵犯罪所得之沒收），依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收，從而被告魯皓寧此部分尚保有之犯罪所得為910萬1,726元（計算式：1,599萬8,000元-689萬6,274 元＝910萬1,726元，若被告魯皓寧仍有持續還款，可於檢察官執行犯罪所得沒收時主張扣除），此部分未經扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍被告魯皓寧、楊東縉就原判決事實欄三、㈡、㈢部分之犯罪所得共計為889萬7,618元（計算式：500萬元＋389萬7,618元＝8 89萬7,618元），則此部分被告魯皓寧應平均分擔之犯罪所得為444萬8,809元，而依附表八所示，被告魯皓寧就此部分所返還被害人之金額約984萬餘元已遠超此數，依刑法第38 條之1第5項規定，即不再就此部分宣告沒收。　⒎被告魯皓寧如原判決事實欄四所示就附表三所示投資人非法經營期貨經理事業犯行部分，係於文亭懿操作期貨交易之獲利中抽取部分金額作為其賺取之利潤，且共計獲取約120萬元利潤乙節，業經其於原審供承在卷（見原審卷二第322頁），卷內復查無具體證據證明被告魯皓寧實際上所獲之犯罪所得超過上開金額，故應認被告魯皓寧此部分之犯罪所得為 120萬元，而依附表九所示，被告魯皓寧就此部分所返還被害人之金額約2,488萬餘元已遠超此數，依刑法第38條之1第 5項規定，即不再就此部分宣告沒收。㈢、其餘扣案物品部分：　⒈扣案如附表五編號2、3所示之物為被告王君瑤所有；附表五編號4-1、8-2、9、10、11、15、18、19、20、21、23、27 、28、35、36所示之物為被告魯皓寧所有；附表五編號22、 25、31、32等物為被告楊東縉所有；附表五編號33所示則為被告楊東縉、魯皓寧共同持有之享悅公司物品，有法務部調查局新北市調處扣押物品目錄表3份在卷可查（見偵卷七第5 01至503頁、第509至512頁），然卷內並無積極證據足認上開物品與被告等人於本案犯行有何直接關連性，自無從為沒收之諭知。另附表五編號8-1、37所示之物為第三人詹亞蓉所有，既非本案被告所有，且無證據證明與本案犯罪有關，亦不得為沒收之諭知。　⒉扣案如附表五編號4-2、5、7、12、16、24所示之物為被告魯皓寧所有之物；附表五編號6、13、14、17、38所示為被告楊東縉、魯皓寧共同持有之享悅公司物品，上開物品為被告魯皓寧或享悅公司、挑替公司之投資簽約資料、解約資料、本票與印章等物，或可證明相關投資款之交付、返還，或公司經營之大致情形，而為本案相關證據，然並無積極證據足認係供本案犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，復非屬違禁物，自無從為沒收之諭知。　⒊扣案如附表五編號26、29所示存摺為被告魯皓寧所有之物；附表五編號30所示存摺為被告楊東縉所有之物；附表五編號 34所示存摺為被告楊東縉、魯皓寧所共同持有之享悅公司物品，而上開存摺表彰之金融帳戶雖為被告楊東縉、魯皓寧為本案犯行收受投資款項所用之帳戶，作為其等供本案犯罪使用，然衡諸該等存摺可透過申請補發方式重新取得，且價值亦不高，被告楊東縉、魯皓寧利用該等物品再犯同類案件之可能性甚低，堪認宣告沒收該等物品顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定意旨，爰不予宣告沒收。　⒋又扣案之被告魯皓寧所有車牌號碼000-0000號自小客車，經被告魯皓寧於偵查中同意變價拍賣，然因無人出價應買而未能拍定，嗣由原審審理中再囑託該院民事執行處代為變價，然因鑑定價格低於原設定之抵押債權及執行費用，而經認定為拍賣無實益，未予拍賣等節，有臺灣新北地方檢察署辦理刑事案件偵查中扣押物變價說明書、切結書、臺灣新北地方檢察署辦理刑事案件偵查中扣押物變價公開拍賣喊價紀錄表、應買人登記表及原審法院拍賣車輛卷宗可查（見偵卷十第 22至24頁反面、第67至70頁反面），故該車輛最終未經變價。又被告魯皓寧係於107年5月5日始購入上開自小客車，購入之價金為185萬元，其中20萬元以現金支付，剩餘165萬元係向星展銀行貸款支付等情，有被告魯皓寧於偵查中之供述、購車相關文件資料1本、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處108年1月23日（108)消金作服字第026號函暨附件1份存卷足參（見偵卷二第225頁、扣押物品編號3-19、偵卷十第5 5至60頁反面），堪認其大部分之車輛價金係以貸款方式支付，而卷內亦無證據證明被告魯皓寧係以本案違反銀行法之犯罪所得支付該車輛之頭期款20萬元，故難認該扣案車輛屬於犯罪所得變得之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日卷宗代號對照表編號類別完整卷號代號 1 起訴臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷（刑事自首狀卷）偵卷一 2 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷一偵卷二 3 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷二偵卷三 4 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1334號卷偵卷四 5 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷一偵卷五 6 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷二偵卷六 7 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷一偵卷七 8 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷二偵卷八 9 併辦一臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號卷偵卷九 10 起訴臺灣新北地方檢察署107年度變價字第5號卷偵卷十 11 併辦二臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5645號卷偵卷十一 12 併辦三臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4293號卷偵卷十二 13 併辦四臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2943號卷偵卷十三 14 併辦五臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23486號卷偵卷十四 15 併辦五臺灣新北地方檢察署109年度他字第5092號卷他卷一 16 併辦六臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24561號卷偵卷十五 17 併辦六臺灣新北地方檢察署109年度他字第1356號卷他卷二 18 併辦七臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38號卷一偵卷十六 19 併辦七臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5921號卷二偵卷十七 20 併辦七臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39772號卷偵卷十八 21 併辦七臺灣新北地方檢察署108年度他字第2328號卷他卷三 22 併辦八臺灣新北地方檢察署110年度偵字第157號卷偵卷十九 23 併辦九臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11627號卷偵卷二十 24 併辦九臺灣士林地方檢察署110年度他字第2016號卷他卷四 25 併辦十臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號卷偵卷二十一 26 併辦十臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5921號卷他卷五

2025-01-15

TPHM-111-金上重訴-37-20250115-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第37號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳涷隆選任辯護人城紫菁律師上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院108年度金重訴字第11號，中華民國111年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署（106年度偵字第29017號、107年度偵字第1 334號、第31429號、第38955號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號、109年度偵字第23486號、第2456 1號、第38號、第39772號、111年度偵字第42769號，臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號、111年度偵字第31003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳涷隆部分撤銷。吳涷隆共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾伍萬元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳涷隆雖知未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可並發給證照，不得經營期貨經理事業，亦知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍與魯皓寧（本院另行審結）、文亭懿（原審通緝中）就下列㈠部分，及與文亭懿就附表四、㈡部分基於非法經營期貨經理事業之犯意聯絡，暨就附表四、㈢部分與文亭懿基於非法經營銀行準收受存款業務及同一期貨經理事業之犯意聯絡，陸續為下列行為：㈠、魯皓寧為賺取投資利潤，將其前與楊東縉所招募投資款項中之新臺幣（下同）2,379萬1,394元，於106年6月間，自其中國信託銀行000000000000號帳戶，匯至吳涷隆設於中國信託銀行第0000000000000000號帳戶，再透過吳涷隆轉匯予文亭懿設於中國信託銀行第000000000000號帳戶；又於106年6月至107年9月間，另行招募如附表三所示之投資人參與期貨代操投資方案，由魯皓寧收受該附表共計8,363萬9,000元之代操期貨投資款項後，以同一方式匯予吳涷隆，再轉匯文亭懿設於元大期貨股份有限公司第0000000號帳戶（下稱元大期貨帳戶），全權委託文亭懿代為操作臺指期、恆生指數期貨、H股指數期貨等期貨交易，閉鎖期為3個月或6個月，魯皓寧可分得投資獲利之40%，文亭懿可分得投資獲利之60%，文亭懿定期將投資獲利匯予吳涷隆後轉匯魯皓寧，魯皓寧再將部分獲利分配予投資人，而共同非法經營期貨經理事業。㈡、由吳涷隆於105年6月至107年9月間，直接或間接招攬如附表四、㈡、㈢所示之投資人參與期貨代操投資方案，全權委託文亭懿代操期貨交易，文亭懿以其上開元大期貨帳戶代為操作臺指期、恆生指數期貨、H股指數期貨，閉鎖期為3個月或6 個月，代操金額共計為4億2,234萬5,431元，文亭懿可分得每月投資獲利之40%至50%，吳涷隆分得每月獲利之5%至10% 後，其餘獲利再轉交投資人，其中附表四、㈢部分約定期滿返還本金，期間每月固定發放本金1%至4%（換算投資年化報酬率為12%至48%）之與本金顯不相當之紅利，以此方式與文亭懿共同非法經營期貨經理事業及銀行準收受存款業務。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）偵查後提起公訴，及由同署檢察官及臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。㈡、本案被告吳涷隆被訴如原判決附表三之一所示非法經營期貨經理事業罪部分，經原審不另為無罪諭知後（見原判決第66 至68頁），檢察官未就此部分提起上訴（見本院卷二第191 頁之檢察官補充理由書），被告吳涷隆亦僅就原判決認定有罪部分上訴，則上開原判決不另為無罪諭知部分，依前引刑事訴訟法第348條第2項但書規定，即因未上訴而確定，不在本院審理範圍，先予敘明。二、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人黃健華、劉毅明、王倩雯（原名王姵驊）、彭國峯、曾仲民等人於調詢時之陳述，屬被告吳涷隆以外之人於審判外之陳述，且經其辯護人爭執證據能力（見本院卷二第167頁），復查無可信之特別情況，揆諸前揭法律規定，上開證人於調詢時所述，即不得作為認定被告犯罪事實之證據。　㈡、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷二第164至181頁、卷三第214至259頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。㈢、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告吳涷隆固坦承上開非法經營期貨經理事業之事實，並就該罪名為認罪表示（見本院卷二第163至164頁；本院卷三第264、274頁），惟否認有非法經營銀行準收受存款業務之犯行，辯稱：其所招攬投資之獲利要視文亭懿實際操作狀況而定，並未保證固定獲利，亦無保本，而是有固定虧損點，其與部分投資人如舒詩榮等人雖有簽立固定利息之投資合約，但此係因被告知悉文亭懿歷次操作都能達本金4%到6%之獲利，參考文亭懿前幾次績效，才依照投資人要求簽定固定利息合約，並非被告明知道文亭懿投資虧損還保證有固定利息，後來文亭懿績效不佳時，被告也有跟投資人約定調降合約利息比例，可以證明被告並無吸收資金之主觀犯意等語。二、被告有如事實欄所載，提供其中國信託銀行之帳戶，供同案被告魯皓寧將投資人全權委託代操期貨之款項匯入，其再將投資款轉匯予文亭懿代為操作期貨交易，並協助文亭懿將投資獲利款項定期透過其帳戶匯予魯皓寧，且有直接或間接招攬如附表四、㈡、㈢所示投資人委託代操期貨資金，再匯予文亭懿全權代操期貨交易等節，為被告所坦承不諱，並就所犯非法經營期貨經理事業罪部分為認罪之表示，核與證人即同案被告魯皓寧於調詢、偵查及原審、證人即同案被告文亭懿於偵查、證人即投資人邱淮紳、張方皓、霍冠竹、高楷為、王聖閔、劉光才、施雅鳳於調詢及原審、證人即投資人凃凱能、周彥蓉、舒嘉莉、舒小燕於偵查、證人即投資人黃健華、劉毅明、王倩雯（原名王姵驊）、彭國峯、曾仲民於本院、證人即投資人鄭烜成、舒語喬（原名舒詩榮）於偵查及本院、證人即投資人黃俊源、鄭傑、林金鍚於偵查及原審、證人即投資人胡家謙、吳品嫺、周中沛、盧淑玲、鄭又豪、林鈺翔於警詢、調詢及偵查中所為之證述大致相符，並有被告手機通訊軟體LINE「大家發財」群組對話紀錄翻拍照片、魯皓寧之中國信託銀行000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、文亭懿之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告之中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細、中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細、新北市調處製作之資金流向圖、文亭懿之中國信託銀行00000000 0000號帳戶匯入款項加總表、凃凱能與被告間之通訊軟體LI NE「阿龐投資群組」對話紀錄翻拍照片、被告提供予凃凱能之「3成各季度投資明細」、「2017年度獲利明細總結」等資料、邱淮紳提出之自動櫃員機交易明細及存摺明細、張方皓等人提供之「濰錸富有限公司年度客戶總收益總表」、邱淮紳與張方皓簽訂之合作契約書、邱淮紳開立予張方皓之本票、張方皓匯款至文亭懿帳戶之中國信託銀行匯款申請書、張方皓匯款至邱淮紳帳戶之富邦銀行提存款交易存根、富邦銀行忠孝分行存入存根、渣打銀行國內跨行匯款交易明細表、富邦銀行000000000000號帳戶網路銀行歷史交易明細表、渣打銀行00000000000000號帳戶交易明細表、霍冠竹匯款予張方皓之富邦銀行匯款委託書、富邦銀行存入存根、富邦銀行000000000000號帳戶網路銀行歷史交易明細表、渣打銀行 00000000000000號帳戶交易明細表、渣打銀行台幣交易明細表、高楷為之富邦銀行000000000000號帳戶對帳單明細、王聖閔之富邦銀行000000000000號帳戶網路銀行歷史交易明細表、被告與黃俊源間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告之元大銀行0000000000000000號帳戶交易明細、元大銀行0000 0000000000號帳戶交易明細、黃俊源之國泰世華銀行帳戶交易明細、被告提供予黃俊源之投資績效報表、與黃俊源之借貸證明書、吳品嫺、林鈺翔、胡博鈞、周中沛、盧淑玲、鄭又豪等人之匯款金流明細表、林金鍚之中國信託銀行000000 000000號帳戶交易明細、鄭傑之台新銀行00000000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告提供予劉光才之期貨投資方案介紹資料、投資績效報表、被告和劉光才之通訊軟體LINE對話紀錄、施雅鳳之中國信託銀行西松分行000000000000號帳戶交易明細表、劉光才提供之出入帳明細彙整表、被告講解期貨投資項目之照片、文亭懿與劉光才於107年10月10日簽立之還款協議書及保管條及如附表四、㈡、㈢證據出處欄所示契約書、本票等證據附卷可稽，足以補強被告上開不利於己自白之憑信性，此部分事實堪以認定。三、按期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，係以未經許可，擅自經營期貨經理事業為其犯罪構成要件。依期貨經理事業設置標準第2條規定，經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行期貨交易或投資之業務者，為期貨經理事業。期貨經理事業管理規則第2 條第1款亦規定，期貨經理事業所經營之業務包括接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務。是受委任而全權代委託人從事期貨交易者，只須有以之營利之事實，即屬經營期貨經理事業，且委託人僅須「特定人」為已足，並不以多數人為必要。又刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。因此，行為人受委託人全權委託代委託人為證券、期貨操作買賣交易，並以之營利，且不論是否「專營」、「達於一定規模」，均無礙其經營該等業務行為之成立（最高法院110年度台上字第5202號判決意旨參照）。查被告共同招攬如事實欄所示投資人全權委託未取得主管機關許可或證照之文亭懿代為交易期貨，且自承確有從中賺取報酬以營利（見偵卷三第134 頁、原審卷一第258至259頁，計算方式詳後述），揆諸前揭說明，其所為即已構成非法經營期貨經理事業罪。四、銀行法部分：㈠、招攬投資過程及約定報酬：　⒈證人鄭烜成於本院審理時證稱：被告太太陳濰晴和我之前是三商美邦人壽的同事，陳濰晴跟我說這個投資是保本息，配息和做為理財不錯，她說再詳盡一點的細節要請她先生來說，就這樣在外面的咖啡廳介紹，被告跟我說這些投資保本息，他這個部分在契約裡面是保本，裡面甚至有本票，被告說這個東西放保本息的就是用借貸的名義簽約，每個月大概是 3%或4%的獲利等語（見本院卷二第209至211頁、第218頁、第224至226頁）。　⒉證人舒語喬（原名舒詩榮）於本院審理時證稱：這個投資是陳濰晴告訴我的，一開始是陳濰晴跟我講借這些錢是用來投資，後來才是被告告訴我。對我而言事實上是投資，只是用借貸契約書，來當借貸關係，至於投資的内容，跟是誰來操作這些動作我不清楚。簽立借貸契約書或是本票，是被告和陳濰晴給我的保障，我一開始有拿到每個月3%或4%的利息，當初是約定保本保息。陳濰晴或是被告是透過我向周彥蓉、馬湘麗、舒嘉莉、舒小燕提到投資，他們都是我的家人，好幾次跟他們提到這件事情，所以就一起來做投資。周彥蓉利息為1%是被告跟陳濰晴告訴我的，周彥蓉的借貸契約書當初是陳濰晴先簽立好之後，由我拿給周彥蓉，上面的借貸金額、利息已經都寫好了，所以我們才會簽立這個合約，如果不是這樣子，我想不會有人主動去簽這個合約等語（見本院卷三第18、20至24、27至28頁）。　⒊證人周彥蓉於偵查中證稱：舒姓保險業務員（按即舒語喬）跟我介紹投資方案，說陳濰晴是他前同事，且該投資方案有保證獲利，但我沒有看過陳濰晴本人，合約上乙方是押陳濰晴名字，指定帳戶也是陳濰晴，合約書是舒姓保險員拿給我，拿給我時陳濰晴的名字已經寫好了，也有陳濰晴的銀行資料，我投資保證獲利是1%，這是業務員一開始就講明的，我每月都有依約拿到利息，持續一年，第二年續約後過二個月就沒有拿到利息，另外我依約匯投資款項後，業務員有拿給我投資金額同額本票等語（見他3694號卷第184至185頁）。　⒋證人舒嘉莉、舒小燕於偵查中均證稱：參與過程如舒語喬所述，我沒有跟被告、陳濰晴見過面，我契約上保證獲利是每月1.5%，我有收到契約上約定利息約二年，後來就沒有了等語（見他3694號卷第185頁）。　⒌上開證人所述並有其等所提與被告或其妻陳濰晴所簽立之借貸合約書（見他3694號卷第11至29頁、第41、47、51、55、 57、59、61、65、67、77頁），其上除載明約定利息外，並明確約定「本金於期滿後與最後利息同時返還於甲方（按即投資人）」暨擔保投資本金之本票（見他3694號卷第31至35 頁、第49、53、63、69、79至99頁）可佐。被告亦自承：確有向鄭烜成、舒語喬談到投資期貨，一開始是陳濰晴談，後來正式談是跟我談，換約也是我處理的，原本約定報酬為4% ，後來降到3%等語（見本院卷二第207頁），可徵上開投資人所證投資過程為真，且由前述借貸合約書中有「本金於期滿後與最後利息同時返還…」之約定暨被告夫妻開立擔保投資本金之本票等情，亦堪認就上開投資人之投資確有保證還本之情事，被告辯稱並未保本云云，當非可採。㈡、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。　⒉觀諸上開投資人所證、被告所供及卷附借貸合約書所載內容，可知被告就招攬上開投資人由文亭懿代操期貨之投資案，不僅向投資人承諾保證還本外，亦約定每月可獲取本金之1% 至4%之報酬，經換算之投資年化報酬率為12%至48%，不但遠高於當時銀行不到2%之存款利率，更超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達足使不特定之社會大眾投資人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。㈢、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台上字第4094、4095號判決意旨參照）。查被告透過陳濰晴招攬鄭烜成、舒語喬，再透過舒語喬招攬周彥蓉、馬湘麗、舒嘉莉、舒小燕等人參與投資，自已符合不特定多數人之要件。又上開投資人與被告原不相識，則其等願意將投資款項交付被告或其介紹之文亭懿，自係因為被告方面保證返還全額投資款，並承諾高額報酬之條件所引誘。綜此可知，被告所招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，而係得隨時能接受不特定人投資之狀態，且依照其實際招攬投資之人數，已屬向不特定多數人邀約投資並允諾保本及保證獲利而吸收資金，亦堪認定，已符合非法經營銀行準收受存款業務之要件，被告就違反銀行法部分所辯，尚非可採。五、綜上所述，被告本案所為事證明確，其非法經營期貨經理事業、銀行準收受存款業務等犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪部分：　　　　一、被告行為後，銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之問題。二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，就附表四、㈢部分，則另犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。起訴書雖就事實欄一、㈡部分漏論非法經營期貨經理事業罪之罪名，然起訴書犯罪事實欄已敘及此部分之犯罪事實（見本案起訴書第6至7頁），自仍屬起訴效力所及，且經原審及本院迭次告知上開罪名，無礙被告之防禦權及辯護人之辯護權，應由本院逕予補充審理，併此敘明。三、被告與同案被告魯皓寧、文亭懿就事實欄一、㈠所示非法經營期貨經理事業犯行，被告與文亭懿另就事實欄一、㈡所示非法經營期貨經理事業犯行，及附表四、㈢部分之非法經營銀行業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。四、罪數部分：㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，所稱「經營」、「業務」、「事業」，本質上均屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院109年度台上字第5366號、110年度台上字第4376號判決意旨參照）。查被告係在密切接近之一定時、地持續實行本案複次招攬投資代操期貨之非法經營期貨經理事業及非法經營銀行業務行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，就上開罪名僅各成立一罪。㈡、被告就附表四、㈢部分所犯上開非法經營期貨經理事業罪及非法經營銀行業務罪間，有行為局部重合關係，係以一行為同時觸犯上開二罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依非法經營銀行業務罪處斷。　　五、移送併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號、109年度偵字第23486號、第24561號、第38號、第39772號、111年度偵字第42769號、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號、11 1年度偵字第31003號移送併辦意旨所指被告吳涷隆之犯罪事實，與其本案經起訴之非法經營期貨經理事業犯行部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理，復經本院當庭告知犯罪事實之擴張及相關罪名，使被告及其辯護人就此有充分辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨雖認被告與文亭懿共同基於非法經營銀行收受存款業務及詐欺取財之犯意聯絡，自105年6月24日至107年7月30 日，以保證年利率10%以上「高額利率」，投資期間為3個月至半年，利息每月發放，期滿可領回本金為誘因，由文亭懿招攬附表四、㈠所示投資人，被告並協助文亭懿直接或間接招募附表四、㈡所示投資人，向其等吸收資金，另為證明文亭懿將資金用於操作期貨績效卓越，遂由文亭懿製作不實之投資績效報表，再由文亭懿及被告透過網路通訊軟體LINE傳送予其等招募之投資人，並與投資人簽定「放貸合作合約書」、「消費借貸契約書」等文件，致使上開投資人陷於錯誤而持續投入本金。惟文亭懿操作香港期交所掛牌之海外恆生指數期貨及H股指數期貨結算實績均為「虧損」，自代操期貨迄今虧損約2千至3千餘萬元，竟以不實績效及以後金養前金方式誆騙投資人，共計吸收資金超過1億元，因認被告此部分所為，係與文亭懿共同違反銀行法第29條、第29條之1 而涉犯同法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務而犯罪所得達1億元以上罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　　　　三、經查：㈠、訊據被告堅詞否認上情，辯稱：附表四、㈡所示投資人雖確有交付款項給我，但從未承諾投資人可以保本保息，都是跟他們說期貨投資是盈虧自負，但虧損不會超過20%，沒有保證獲利，卷内的濰錸富公司年度客戶總收益總表和投資績效報表是文亭懿製作後交給我的，我再轉傳給投資人，我不知道文亭懿製作的投資績效報表有不實的情況，因為我和其他投資人都有收到獲利，我也是被調查局約詢之後隔天，在律師事務所才聽文亭懿前男友李忠穎說投資績效報表是假的等語。㈡、附表四、㈠所示之投資人部分：　　文亭懿於調詢時陳稱：陳濰晴、吳涷隆、楊志鴻（即楊東縉）、呂承哲、陳冠伶、黃歆芸、楊博皓、丁俊元、黃亭瑄、蕭雪芳、吳麗專都是我操作期貨資金來源的金主，李忠穎是我男朋友，他們是我的朋友或是家人朋友介紹來的朋友等語（見偵卷二第295至313頁），而證人即同案被告楊東縉、證人呂承哲、陳冠伶、黃歆芸、楊博皓、丁俊元、黃亭瑄、蕭雪芳、吳麗專、黃聖文、林韋廷於調詢或偵查中，以及證人李忠穎於原審亦均證稱其等係直接與文亭懿接洽，委託文亭懿為全權代操期貨或資金借貸事項等語（見偵卷五第239至2 42頁、277至281頁、287至293頁、偵卷六第31至36頁、偵卷二第175至183頁、偵卷八第3至6頁、9至12頁、17至21頁、2 3至28頁、原審卷五第332至335頁），並無人證稱係由被告所招攬、介紹而加入投資，或曾將投資款項交由被告轉予文亭懿；另證人楊博皓證稱：我母親蘇明玉是透過我才知道文亭懿之投資方案，並投入500萬元資金等語（見偵卷六第35 頁），故上開投資人顯非被告為抽取獲利而「招攬」之下線投資人，亦無證據證明被告有參與文亭懿對於上開投資人收受款項、代操期貨、發放利潤或傳送期貨績效報表等過程；再觀諸扣案之附表四、㈠所示之投資人簽立之借貸契約書、放貸合作契約書、消費借貸契約書、盈虧自負合約、協議書、借款約定書等契約文件（見附表四、㈠資料來源欄之記載），契約之相對人均非被告，故自不得認被告就上開投資人部分，有何非法經營銀行收受存款業務之犯行。㈢、附表四、㈡所示之投資人部分： ①、證人凃凱能於偵查中證述：我是在上心靈成長的課程認識吳涷隆及其配偶陳濰晴，我選獲利比較高的方案參加，即每月可獲利3%至4%，但只有保八成本金，資金投入之後也沒有簽署任何文件作為擔保，錢是匯到吳涷隆的中國信託銀行帳戶，我不清楚吳涷隆如何進行投資期貨的過程，但吳涷隆會傳報表給我等語（見偵卷九第161至162頁）。 ②、證人邱淮紳於原審證稱：我上心靈成長課程認識吳涷隆，吳涷隆跟我聊到投資，他說是跟股票或期貨相關的，他有跟我說投資方案有利息比較低的，也有可以做拆分的，我後來選擇的是拆分的，我每個月拿到的獲利不固定，我們沒有約定固定報酬，且發放報酬的時間有時是1個月，有時是2週，我的投資款都是匯到吳涷隆帳戶，吳涷隆說不是他操作，是請一個叫「妹妹」的人操作期貨，他有提到這個操作有高有低、有賺有賠，有賺的話他會拿走一部份，我也會分配，有賺才有分潤，如果虧損到20%，就會停止操作來停損，但實際上都是賺，吳涷隆會傳投資報表給我，但我不知道報表是不是吳涷隆做的，我不記得我獲利的百分比，錢都是吳涷隆跟我結算等語（見原審卷五第136至152頁）。 ③、證人張方皓於原審證稱：邱淮紳說他有一個期貨的投資，對方這個操盤手蠻厲害的，很穩定獲利，幾乎沒有賠過，每個月可能都有個3%到5%，我當初簽的合約上面是寫會保本80% ，就是如果操作有虧損20%，就會終止操作，這時候就可以選擇要不要繼續，還是要退回本金，我投入資金之前，邱淮紳有介紹我跟吳涷隆認識，吳涷隆也是說這是一個期貨的操作，獲利蠻穩定的，還有保本八成，邱淮紳說操盤手是文亭懿，吳涷隆應該算是一個聯繫的窗口，所以我投的第一筆錢，當時分別匯款給吳涷隆跟文亭懿，後面的這幾千萬元我都是匯給邱淮紳，我投資2年多都操作得很好，邱淮紳會傳投資報表給我看，他說是吳涷隆傳給他的，我不知道報表是誰做的，我還是有看過2、3次虧損的報表，但已經很後面的事情了，我投資這個期貨投資方案不需要下指示，是完全給他們操作，高楷為、王聖閔、霍冠竹的投資款是交給我，我再統一給邱淮紳，邱淮紳再匯給吳涷隆，我投資的2年期間，因為投資的事見過吳涷隆5、6次，吳涷隆會跟我們講最近的投資狀況，他說他都會跟文亭懿碰面，可能會討論，我們見不到文亭懿，108年度他字第5092號卷第18至21頁的「濰錸富有限公司年度客戶收益總表」、「獲利明細總結」等資料都是邱淮紳透過LINE傳檔案給我的等語（見原審卷五第188 至205頁）。 ④、證人霍冠竹於原審證稱：張方皓有找我去聽邱淮紳的投資說明會，他說是投資臺指期，操盤手很厲害，獲利很好又沒有賠過，每個月獲利可以有4%到5%以上，後來也有給我們看一些報表，我的投資款一開始是匯給邱淮紳，後來邱淮紳就請我們先給張方皓整理好以後再一起匯給他，邱淮紳說他會把錢轉給吳涷隆，在投資期間我都沒見過吳涷隆，只聽說這個案子是他在負責，出事之後才見到吳涷隆，我有去吳涷隆的辦公室聽他說明，文亭懿也在場，當天文亭懿講得比較多，她說其實錢後來有虧掉，她的報表是作假的，當時吳涷隆也在場，但沒有說什麼，結束之後吳涷隆在辦公室私下跟我說他不知道報表作假，他說他是後來才知道等語（見原審卷五第205至218頁）。 ⑤、證人高楷為於原審證稱：我有去聽過邱淮紳的投資說明會，邱淮紳說這個投資獲利很高，感覺又保本，基本上不會賠，現場有給我看投資的報表，但我不太清楚內容，我決定要參加之後，錢是匯給張方皓，張方皓再給邱淮紳，除了說明會當天跟案件被查獲以後，投資期間我沒有看過報表，投資期間和查獲後我都沒有看過吳涷隆，當初邱淮紳不太願意告訴我們太多，所以我在事後才知道邱淮紳上面還有吳涷隆等語（見原審卷五第218至226頁）。 ⑥、證人王聖閔於原審證稱：張方皓找我去聽邱淮紳的投資說明會，邱淮紳說他知道有一個期貨操盤手蠻厲害的，獲利可能可以有10%到40%，他會撥一部份給我們當作獲利，邱淮紳說他們沒有賠過，最差也會保本八成，最多損失兩成，我的投資款有匯給邱淮紳、文亭懿、吳涷隆，投資當時我不知道文亭懿跟吳涷隆是什麼角色，我只有去心靈成長課程時會遇到吳涷隆，但在我投資期間，吳涷隆沒有直接跟我討論過投資方案，前期的投資報酬平均月獲利應該有到4%、5%，出事之前就比較不穩定，我有看過1、2次投資報表，但報表是傳給張方皓，我是透過張方皓才看到，看起來都是賺錢，出事情之後我有見過吳涷隆、文亭懿2次，他們說因為魯皓寧的案子資金被凍結，請我們給他們時間處理，我後來才聽張方皓或邱淮紳說投資績效報表是假的等語（見原審卷五第227至2 40頁）。 ⑦、證人黃俊源於原審證稱：我跟吳涷隆以前是同事，104或105 年間他突然找我，他跟我介紹期貨指數投資方案，他說我可以分得每天總投資獲利的20%或30%，每天金額不一定，如果沒有獲利就沒有分配，後來我投資金額提高，分配比例也有提高，我有問如果虧損會怎樣，吳涷隆說沒有發生過，我知道投資有風險，所以我也不相信，但因為貪心還是嘗試了，後來確實都有獲利，每1至2週會結算獲利，吳涷隆會傳投資報表給我，但我不知道誰製作的，我投資期間看過的報表幾乎都是大賺跟小賺，107年9月吳涷隆突然沒有匯錢給我，後來聯絡上他，他才說出事了，之後有一次吳涷隆找我去討論如何處理這件事，我有看到操盤手，是姓文的女生，她說她失利是因為期貨虧損了，並說後來的報表都是假的，吳涷隆當時說他會再集資一筆錢讓操盤手來操作，賺錢來還錢，吳涷隆在文亭懿說報表有假時，看起來沒有生氣或指責她，這 3年投資過程中，吳涷隆一直跟我提到文亭懿有多厲害，吳涷隆很佩服她、相信她，而且我是事情發生過後很多個月才見到他們，他們應該先溝通過，所以吳涷隆當天對於操盤手說做假報表跟虧錢的事沒有太大的情緒反應，吳涷隆說他也是調查局去搜索時他才知道報表是假的，他的意思是報表不是他做的等語（見原審卷五第154至171頁）。 ⑧、證人鄭傑於原審證稱：我上心靈成長課程認識吳涷隆，他跟我招攬期貨投資方案，盈虧自負，我可以獲得報表上獲利的四成，所謂四成不是指報酬率有30%或40%，是指當天、當次投資獲利金額的四成，所以如果換算成報酬率大概每個月3% 至6%不等，報酬本來是1或2週發一次，後來變成每月發，每天的獲利都不一樣，報酬也不固定，我們要看報表才知道今天賺多少錢或賠多少錢，我有看過文亭懿的操盤室，文亭懿有跟我講期貨投資的事，也有給我看她幫別人操作的對帳單，我的投資款是匯給吳涷隆，我投資之後每個月都有拿到獲利，吳涷隆會傳投資報表給我，上面會有進出場的時間、操作口數、操作金額，總共賺多少錢，後來吳涷隆說他們有弄一個網站，可以直接線上看報表，在107年5、6月的報表有1 、2次有虧損，我不清楚吳涷隆跟文亭懿是如何計算他們的獲利分配，那是由他們自己協調，我和吳涷隆本來是簽一份投資契約，後來吳涷隆說怕原本的合約會違法，所以改簽放貸合作契約書，契約有寫如果有什麼狀況，會退百分之80的本金，我找鄭又豪、周中沛、盧淑玲他們加入投資時，有問過吳涷隆可不可以，他說可以我才跟我朋友們講，但到後來就不需要問吳涷隆，因為我是吳涷隆的客戶，他不在意我的錢從哪裡來，我會把吳涷隆傳給我的報表再傳給他們，但我不知道投資報表是誰做的，文亭懿有說過錢的部分就對吳涷隆，她負責操盤等語（見原審卷五第299頁至331頁）。 ⑨、證人胡家謙於原審證稱：我在上心靈成長課程認識吳涷隆，他跟我講到期貨投資，他有一個操盤手文亭懿勝率很高，每個月可以獲利3%到5%等語，此間又改稱：吳涷隆是說有獲利的話可以拿到這個比例的分配，比例是固定的，但每次結帳金額不同，因為每個月操作獲利不可能一樣，所以才會需要給我報表，吳涷隆沒有講到虧損要怎麼辦，他說他投資4、5 年沒有一個月是虧損的，我投資期間確實有拿到報酬，我是完全交給他們操作，吳涷隆會每天傳獲利報表給我，後來是用網站讓我自己上去看，大部分的報表都是獲利，也有看過小虧，我加入才2個多月他們就被查獲了等語，嗣又改稱：吳涷隆是固定每月給我總投資金額的4%等語（見原審卷五第 10至21頁）。 ⑩、證人吳品嫺於偵查中具結證述：我只認識鄭傑，不認識吳涷隆、文亭懿，鄭傑跟我說投資項目是期貨，文亭懿是操盤手，吳涷隆是這個投資案的負責人，說他們操盤很厲害，假設今天獲利10萬元，就會給我獲利金額的30%，有可能不會賺錢，但是只要我想要取回本金，他就會提前一週跟吳涷隆講，鄭傑跟我說就算沒有獲利也不會賠到本金，我一直陸續都有收到獲利，一直到107年9月鄭傑說因為文亭懿涉入詐騙案，帳戶被凍結，所以沒辦法領出獲利及本金，我有加入鄭傑設立的LINE群組，鄭傑說吳涷隆會給他操盤獲利的報表，他再用LINE將報表傳到群組提供給我們等語（見偵卷十六第13 至15頁）。 ⑪、證人周中沛於偵查中具結證述：我只認識鄭傑，不認識吳涷隆、文亭懿，我跟鄭傑以前是南山人壽的同事，他有跟我說過他在投資期貨，獲利不錯，後來我離職之後才問鄭傑能不能加入投資，鄭傑說可以，我聽鄭傑講期貨是文亭懿在操作，但我沒看過她，鄭傑說每月獲利會有3%到5%，但沒有說保證獲利，也沒有講到賠怎麼辦，我也沒有問，因為鄭傑說一直以來操作獲利都不錯等語（見偵卷十六第11頁至13頁） ⑫、證人盧淑玲於偵查中具結證述：我只認識鄭傑，有聽過吳涷隆，沒有聽過文亭懿，鄭傑是我在南山人壽的同事，鄭傑跟我說他去上一個投資方面的課程還不錯，他跟我說他想去投資，我就跟他說我也想要投資，於是我就拜託他幫我投資，他跟我說投資的内容是期貨，鄭傑叫我把錢匯到吳涷隆的帳戶，我不清楚期貨的獲利，但鄭傑說一個月大概可以拿到本金的1%至2%的利息，投資期間我每個月都有拿到獲利，到10 7年8月之後就沒拿到了，鄭傑沒有說賠錢怎麼辦，也沒有說賠錢的話本金會還等語（見偵卷十六第30頁至33頁）。 ⑬、證人鄭又豪於警詢及偵查中具結證述：我是鄭傑以前在南山人壽的同事，我跟鄭傑聊天時他說他在做期貨投資，該期貨投資是透過吳涷隆委由文亭懿操盤，我覺得報酬率不錯，就主動跟他說要加入，我是把錢匯到鄭傑指定的帳戶，一開始主要匯給吳涷隆跟文亭懿，後來107年3月開始匯給鄭傑，我每個月都有拿到獲利，但獲利是浮動的，1%到4%都有，吳涷隆會把每天的獲利報表傳給鄭傑，鄭傑再把報表出示給我看，107年9月鄭傑說文亭懿帳戶被凍結，所以無法繼續操作期貨等語（見偵卷十六第77頁至78頁、他卷三第113至116頁）。 ⑭、證人林鈺翔固於警詢時指稱：胡博鈞（即胡家謙）在107年6 月間跟我介紹，說有認識一個期貨交易買賣的操盤手，他每次投資的獲利趴數都很高，每個月可以取得我投資款項的2% 作為獲利，我投資332萬等語（見他卷三第44頁反面），惟嗣於偵查中具結證述：我在一個心靈成長課程認識吳涷隆、胡家謙，胡家謙在107年6至8月跟我說，吳涷隆有在操盤期貨，可以獲利，所以約我投資，吳涷隆好像是說做股票或期貨，是透過操盤營運，我不知道是誰操盤，我投資332萬，他們說每個月可以固定給我3萬3,200元，沒有講過賠錢怎麼辦，但我跟胡家謙有簽借款契約書，如果他沒有還我錢的話，我就可以跟他要求把本金還我，形式上約定這是胡家謙跟我借的錢，實際上是我投資本案的款項，胡家謙有給我看獲利的表等語（見偵卷十六第27至31頁）。 ⑮、證人林金鍚於原審證稱：我在心靈成長課程認識吳涷隆，吳涷隆找我投資期貨，我基於信任才投資，吳涷隆說期貨投資獲利很高，但每個月績效不太一樣，吳涷隆有給我看過投資報表，報表會呈現績效，我可以拿到投資獲利的四成，獲利是按照報表計算，每次拿到的金額都不一樣，收益是浮動的，我不知道是何人製作報表，我確實都有拿到獲利，期貨投資的操盤手是文亭懿，我的投資款一開始是匯到吳涷隆的帳戶，也有直接給他現金，後來吳涷隆請我先匯給鄭傑，鄭傑再匯給他，獲利是吳涷隆或鄭傑匯給我，吳涷隆沒有跟我們說虧損時要怎麼處理，我知道期貨投資是高風險，但吳涷隆把這個投資方案說得是低風險，我認為這項投資獲利確實比銀行定存高，但沒有比銀行穩定，吳涷隆有帶我跟鄭傑去看過文亭懿的操盤室，讓我們看到期貨真的有在操作等語（見原審卷五第21至53頁）。 ⑯、證人劉光才於偵查中具結證述：107年3月間，我跟吳涷隆說我們公司會有一個聚餐，吳涷隆說請我給他一點時間介紹投資期貨方案，他們有一間濰錸富公司在投資臺指期和摩臺指，有一位代操叫文亭懿，我就讓他在聚餐前介紹，我的公司股東在現場聽，吳涷隆有公開拿106年的投資報酬率報表出來跟大家講，當時說年報酬率是60幾%，每個月有4%到6%之間的獲利，當時吳涷隆把這個投資講得很安全、很厲害，我和在場的其他股東都有投資，我知道投資會有風險，但我當時是信任吳涷隆，吳涷隆每天都會用LINE傳報表到群組，我不知道報表是誰做的，從報表上看起來每天都是賺錢，但我不會只看報酬率，吳涷隆說如果投資金額提高，文亭懿願意讓利，分潤比例也會提高，可能會從獲利的35%變成40%，我實際上拿到的報酬金額是浮動的，吳涷隆沒有允諾一定會有報酬，但吳涷隆說基本上不會有虧損，本案爆發之後，107 年10月初我有到吳涷隆辦公室跟文亭懿協商，文亭懿有口頭承認她在106年6月開始虧損，8月虧損了近2億元，之後她就開始做假報表給投資人，吳涷隆在旁邊並沒有很吃驚，他們應該是先講好了，文亭懿希望等她操盤賺了錢再還給我，後來我有再跟文亭懿見面一次，我的律師要求她簽還款協議書，那次吳涷隆沒有在場等語（見原審卷五第385至411頁）。 ⑰、證人李忠穎於原審證稱：我和文亭懿是前男女朋友，大概交往2年多，107年9月之前我們在交往，我知道文亭懿有在操作期貨，她每個禮拜會傳給我獲利報表，跟我講賺的百分比，文亭懿是說盈虧自負，我純粹因為跟她是男女朋友才相信她，當時我也用不到這些錢，就先放在她那邊，我沒有注意獲利情況，我知道文亭懿會做投資報表給投資人，因為她也有傳給我，但我沒有看過她實際製作的過程，文亭懿後來有承認她做了假報表，我公司的工程師有幫文亭懿做一個網站，讓她可以把圖表上傳到網站上，但我沒有特別去看她放上去的內容，我不清楚文亭懿跟吳涷隆實際上的關係等語（見原審卷五第331至344頁）。 ⑱、證人陳冠伶於原審證稱：我有把錢給文亭懿操作期貨，文亭懿有給我一個網站和帳號密碼，叫我自己登入去看每天的投資績效，有時候也會直接傳給我，我投資獲利報表會在上面，文亭懿說是她操盤，報表也是她做的等語（見原審卷五第 344至352頁）。 ⑲、證人黃健華於調詢中證稱：在107年間吳涷隆在台北市承租的辦公室，邀集一起從事保險工作的同事開會，會後他就公開告訴大家他有在代操期貨，由文亭懿代為操作，每日結算，一口8萬3,000元，獲利計算方式為每天操盤獲利，文亭懿獲得獲利的60%，40%則是所有投資人按照投資比例分配。投資金額越高獲利越高，我和父親每月投資分潤從1.5%到合併投資總額超過3,000萬元後，陸續提高到每月3%，吳涷隆有說本金隨時可以領回，但是需要提前一個月跟他說，投資期間施雅鳳都會轉傳給我吳涷隆傳的每日投資報表，我與吳涷隆沒有簽立書面投資契約等語（見偵33153卷第14至17頁）。於本院審理中則證稱：我是先認識劉光才，我與劉光才吃飯時他說有一個代操，且分潤還不錯，吳涷隆稍微有當著我的面跟你介紹過是如何代操期貨，是由文亭懿代操，都是在吃飯的時候，獲利多少，我們按照比例分配，一開始可能是35 %，後面你金額到一個地步時會到40%之類的。當場除了我之外，還有劉毅明、彭國峯、王倩雯這些，我們都是一起做保險的。我們的頭就是劉光才，可能吳涷隆跟劉光才有接觸，後來才透過像說明會的方式，是第一次比較完整的知道，後來比較詳細的都是劉光才說的，我是跟劉光才簽借貸契約，但我內心想的是這筆錢是要拿去期貨代操的等語（見本院卷二第337至354頁）。 ⑳、證人劉毅明於調詢中證稱：劉光才是跟我們說，需要取回本金可以在一個月前跟他說，因為我對的窗口是劉光才等語（見偵33153卷第21頁）。於本院審理中證稱：我有跟吳涷隆投資期貨代操，有一次聚會的時候，吳涷隆跟我們一群人包括黃健華、彭國峯、王倩雯、劉光才一起說有期貨代操此事，說每個月會有1至2%的獲利，我是匯款給劉光才的助理施雅鳳。吳涷隆有說這邊有一位文亭懿在代操期貨，1年可獲利67%，每月結算一次，投資單位是1口，1口是8萬3000元，投資金額越高獲利越高。吳涷隆每天會傳報表給我們看，我是跟劉光才簽保本的合約等語（見本院卷二第356至366頁）。㉑、證人王倩雯（原名王姵驊）於調詢中證稱：投資期間施雅鳳都會透過LINE轉傳每日投資獲利圖，獲利的60%是給操盤的人，40%則由投資人按照投資比例分配，吳涷隆有說如果我們需要提領本金，只要提前一個月講就可以贖回等語（見偵 33153卷第26至28頁）。於本院審理中證稱：期貨指數投資是吳涷隆跟劉光才說，劉光才再告訴我的，我大概在107年跟同業人員聚餐的時候，吳涷隆當場有提到他有認識一位女性在代操金融商品，大家有興趣就邀大家去他○○○路的辦公室，他說有認識一位很厲害的女性操盤手，可以幫大家賺錢，二周算一次，每周可獲利1至2%，過幾天之後，我決定參與投資，當時吳涷隆請劉光才統籌其他人的投資款，我就跟劉光才的助理施雅鳳聯絡，施雅鳳請我把投資款匯到她中國信託的帳戶内，其實我好像跟吳涷隆沒有太多直接的溝通，比較多都是透過施雅鳳轉達等語（見本院卷二第378至386頁）。㉒、證人彭國峯於調詢中證稱：獲利月結，吳涷隆有透過劉光才給我一個獲利報表，我與吳涷隆間沒有簽訂書面契約，吳涷隆或劉光才其中一個人有說如果要拿回本金可以提前告知等語（見偵33153卷第32至33頁）。於本院審理中證稱：那時候我是透過劉光才引薦的，我們在吳涷隆開的糖朝餐廳，劉光才介紹了吳涷隆，吳涷隆在現場告訴大家有個投資管道，有團隊可以代操期貨，1年獲利大概30%，每個月大概2.5%浮動，我們就拿錢去做投資，我們只是很單純的投資者，我給你錢，你給我合理報酬，也沒有問是投資什麼，吳涷隆有說每個月獲利至少2.5％，因為施雅鳳跟劉光才說要統一幫我處理，所以我的投資款匯至施雅鳳的帳戶等語（見本院卷二第 368至376頁）。㉓、證人曾仲民於調詢中證稱：我沒有和吳涷隆或劉光才簽書面契約，我只跟劉光才對口聯絡，劉光才有說如果要提領本金，提前一個月告知就可以拿回來了等語（見偵33153卷第37 至41頁）。本院審理中證稱：我本來不認識吳涷隆，是後來在唐朝餐廳時我的朋友劉光才介紹我才認識他，我投資950 萬元，是匯到劉光才的助理再匯出去，有保證獲利投資總額的1.5%，我只要提前一個月告知，本金就可以拿回來。吳涷隆每天都會透過施雅鳳傳報表給我等語（見本院卷三第40至 41頁）。㉔、依上開證人所述，附表四、㈡所示之投資人雖係直接或間接將投資款項匯至被告之帳戶，而由被告轉交予文亭懿操作期貨，然被告有親自接觸或招攬之投資人凃凱能、邱淮紳、黃俊源、鄭傑、林金鍚、劉光才等人，均證述被告並未與其等約定該投資方案「完全保本」並「按期給付固定高額之利息或報酬」，而是約定於操盤手文亭懿期貨交易有獲利時，才會由文亭懿、被告與投資人拆分利潤，且被告更曾明確告知投資人邱淮紳、鄭傑此項投資僅保障本金之八成，亦即仍有可能發生投資虧損之情事，再參以被告與鄭傑簽立之放貸合作契約書（見他卷三第128至129頁反面），第1條即記載「本放貸合作契約為投資契約之一種，投資有風險，甲（即吳涷隆）乙（即鄭傑）雙方均盈虧自負，甲方亦不保證最低之收益，乙方簽約前應詳盡思慮風險負擔能力。但為避免放貸資金全部虧損，甲乙雙方指定損失最大金額為放貸本金之20% ，一經發生乙方即終止契約，取回放貸本金80%。」，此與被告所供及證人鄭傑所證相符。另證人黃健華、王倩雯、彭國峯、曾仲民等人雖稱若要領回本金，提前一個月告知即可領回等語，但亦未證稱被告有保證還本，是上開提前一個月告知，可能僅係提前領回本金之程序，並未保證可領回全部本金，難以此為不利於被告之認定，是由上情觀之，堪認被告就上開附表四、㈡所示投資人辯稱其並未以保證高額獲利及還本等語招攬投資，並非無據。㉕、證人黃俊源、胡家謙、林金鍚、劉光才及其他部分證人雖證稱被告曾表示本投資方案沒有發生過虧損，或被告沒有明確說過虧損如何處理等語，然被告本身既也是文亭懿之投資人，且於投資期間確實每期均領有報酬，從未發生虧損乙節，業經其於偵查及原審陳述明確，核與文亭懿於偵查中所述相符（見偵卷二第371至385頁），故被告上開說詞確有可能係本於其個人投資經驗，對文亭懿操盤能力所為之正面評價，尚難逕認其主觀上有保證返還本金，而約定給付投資人顯不相當之報酬、利息之意，或於客觀上有保證獲利之積極行為。至證人胡家謙固於原審一度證述被告吳涷隆有約定其每月可固定獲得投資本金4%之利潤等語（見原審卷五第20頁），然綜合其歷次證述以觀，其對於獲利分配之金額究為固定或浮動乙節，先後說法多所反覆，已有可疑，尚難遽對被告為不利之認定。㉖、至投資人張方皓、霍冠竹、高楷為、王聖閔實際上是由投資人邱淮紳介紹投資方案後始加入投資，投資人吳品嫺、周中沛、盧淑玲、鄭又豪是由投資人鄭傑介紹投資方案後始加入投資，投資人林鈺翔是由投資人胡家謙介紹投資方案後始加入投資，均非全由被告直接招攬及說明方案內容，黃健華、劉毅明、王倩雯、彭國峯、曾仲民則係經劉光才介紹，以劉光才為首並為主要說明者（匯款及傳送績效表均透過劉光才公司之會計或財務長施雅鳳），故其等對於期貨投資方案獲利方式或保本與否之認知，或有可能非直接來自於被告本人之說明或告知，張方皓所提合作契約書、本票（見他卷一第 14、15頁），係邱淮紳所簽訂或開立，非被告所為，林金鍚與他人所簽立之借貸契約書，亦無證據證明係由被告所授意，自無從以上開投資人之證詞，即逕認定被告有與其等約定可返還本金且有約定或給付與本金顯不相當之報酬、利息之行為，況其等均無如附表四、㈢所示之投資者有前述載明約定還本之借貸契約書為證。又投資人邱淮紳將期貨投資方案介紹予張方皓後，即以其自己之名義與張方皓簽立合作契約書，該契約書第4條亦記載「本合作契約甲方（即張方皓）應了解投資之風險，並應自負盈虧，乙方（即邱淮紳）不負責本合作契約之盈虧，亦不保證最低之收益，甲方簽約前應詳盡思慮風險負擔能力。惟如甲方出資金額受有損失，損失金額達出資金額20%時，乙方即應通知甲方，且合作契約即行終止，乙方並應將甲方出資金額之80%返還予甲方」等文字（見他卷一第14頁），此契約條款與被告和投資人鄭傑簽立之條款內容大致相同，亦足證被告辯稱其對上開投資人並未宣稱可保證獲利等語，並非無據。至被告與黃俊源所簽立之借貸證明書（見他卷二第105頁），乃事發後補簽，自不能以其上被告承諾自108年7月15日每月償還5萬元等語，即認其招攬當時有保證還本。㉗、此外，上開投資人於投資期間，大部分均有收到由被告直接或間接傳送之投資績效報表乙節，業經邱淮紳等人證述如上，而該期貨投資績效報表是每日製作，其上不僅記載動用金額及口數，更有獲利之明細表單，並有依照總獲利金額30% 或25%計算得出之分配款項，每日金額均不相同等情，有被告與黃俊源之間之LINE對話紀錄截圖1份、鄭傑、劉光才分別提供之期貨投資績效報表各1份可參（見他卷二第10至62 頁、偵卷十七第252至367頁、他卷五第118至139頁），此亦表彰就附表四、㈡所示之投資人而言，本案期貨投資方案給付報酬之方式，應係以文亭懿之期貨操作績效為基礎，按期計算、分配利潤予投資人，設若是以投資本金之固定比例計算報酬，實無每日製作、傳送投資績效報表供投資人核對檢視之必要。㉘、末查，文亭懿於偵查中供稱：我有提供投資績效報表給投資人，但這並非真實的對帳單，假設我虧損，我會跟他們報告我賺1、2萬元，我不會做賠的資料給投資人，因為這樣會導致他們把資金抽走，我當時只是單純覺得這樣我可以賺比較多，我從一開始就是如此製作假報表等語（見偵卷二第371 至385頁），且證人李忠穎、陳冠伶亦均證稱投資報表是由文亭懿所製作再傳給投資人，或上傳至網站供投資人瀏覽等語如上，而其餘如附表四、㈡所示之投資人均僅證稱有從被告處直接或間接收到期貨投資績效報表，然並無一人證述該報表係由被告製作，或被告於本案為警查獲前即已知悉文亭懿操作期貨虧損而仍以不實投資績效報表誆騙投資人等情。至被告雖於偵查中供稱：每個月文亭懿都會跟我對帳，他那裡有他做的帳，他會打電話跟我對，我再參照我的記事本，看是否一樣等語，但縱使被告能知當日期指市場之走勢，在文亭懿有意隱瞞之情形下，亦難認可藉由對帳知悉文亭懿係出具虛假報表。又文亭懿於調詢中雖稱：我確實曾經在106 年8月3日將我本金虧損將近2億元的狀況告知被告之妻陳濰晴，但此為陳濰晴於本院審理時證稱其不知道這件事等語（見本院卷三第38頁），無從僅憑文亭懿片面供述而認被告當時已由陳濰晴處知悉文亭懿發生虧損將近2億元之事，故公訴人所提出之證據均不足以證明被告吳涷隆就文亭懿製作不實投資績效報表墊高獲利以掩飾虧損而施以詐術之犯行，與其有何犯意聯絡、行為分擔，自無從認為被告亦構成詐欺取財罪。四、綜上所述，檢察官所提出之各項證據，尚不足以證明被告有何向附表四、㈠、㈡所示之投資人吸收資金而非法經營銀行業務，以及對附表四、㈡所示投資人詐欺取財之犯行，檢察官上訴意旨除仍持前詞主張外，亦未能再提出足以認定被告此部分成立上開罪名之證明，依「罪疑惟有利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定。揆諸前揭說明，本案既不能證明被告此部分犯有上開罪名，依法本應諭知其此部分無罪之判決，惟此部分若成立犯罪，與被告前開非法經營期貨經理事業、非法經營銀行業務等罪間具有集合犯之實質上一罪關係或想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。伍、撤銷理由及量刑審酌事項、沒收：一、原判決認被告所為成立非法經營期貨經理事業罪，予以論科，固非無見，惟其未及審酌上開併案部分之犯罪事實，尚有未恰，雖檢察官就附表四、㈠、㈡被訴非法經營銀行業務罪及附表四、㈡被訴詐欺取財罪部分，仍持前揭理由上訴，並無理由，但原判決既有上開違誤之處，即應由本院就原判決關於被告吳涷隆部分予以撤銷改判。　　二、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖知非受政府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟與文亭懿非法向他人吸收資金達5,790萬元，其亦知期貨交易對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，而有規範從業人員資格及行為準則之必要，竟仍未經許可擅自與他人共同經營期貨經理業務，所為不僅破壞國家金融交易秩序，並造成被害人財物之損害，本案與被告有關之代操期貨投資金額達5億多元，金額不斐，行為實有不當，應予非難，其僅坦承非法經營期貨事業犯行，且迄未能與被害人和解之犯後態度，兼衡其於非法經營銀行業務、非法經營期貨經理事業部分之分工地位，犯罪之動機、目的、手段，各被害人於原審及本院所表達之意見，為本案前有妨害自由前科之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告自陳專科畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷三第131頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　三、沒收部分：　　㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有所規定。㈡、被告吳涷隆犯罪所得之沒收：　⒈被告向附表四、㈢所示之投資人收受資金，而為非法經營銀行業務犯行所收取之犯罪所得共計為5,790萬元，已交由文亭懿代操期貨交易，卷內尚無足夠證據可認被告保有其中投資款項，或對文亭懿所持有之投資款項有支配處分權，即無從認定此部分所交付之投資款為被告之犯罪所得。　⒉又就被告本案賺取之利潤部分，其於調詢時稱：我目前主要收入有投資文亭懿期貨的獲利、境外保單佣金及開設餐廳的盈餘，每月約有50至100萬元收入，其中期貨獲利與境外保單佣金收入約相同，餐廳較無盈餘，差不多維持損益兩平的情形，甚且有時還虧損，所以主要收入來自期貨及境外保單佣金等語（見偵卷三第134頁），雖辯護人表示被告上開於調詢中所述尚包含轉交他人投資款部分（見本院卷二第163 頁），但被告係明確以「收入」、「獲利」之用語陳述，且包含其個人之餐廳收入部分，顯係以自身獲利之角度回答，與他人之投資獲利無關，難認此部分所辯可採。況被告於原審亦稱：我是從文亭懿給投資人的的投資利潤當中抽取5%到 10%作為我的獲利，剩下的再匯給投資人等語（見原審卷一第258至259頁）。而因卷內並無其他證據足以認定被告抽取之利潤總額，則以被告與文亭懿共犯非法經營期貨經理事業犯行之期間（105年6月至107年9月），每月實際獲利約為25 萬元（採最有利於被告之計算方式，且扣除境外保單佣金部分，即50萬元÷2＝25萬元），以其經營期貨經理事業之犯罪時間計算，其犯罪所得應為675萬元（25萬元×27個月＝675萬元），且上開款項未據扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第 38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。卷宗代號對照表編號類別完整卷號代號 1 起訴臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷（刑事自首狀卷）偵卷一 2 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷一偵卷二 3 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷二偵卷三 4 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1334號卷偵卷四 5 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷一偵卷五 6 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷二偵卷六 7 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷一偵卷七 8 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷二偵卷八 9 併辦一臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號卷偵卷九 10 起訴臺灣新北地方檢察署107年度變價字第5號卷偵卷十 11 併辦二臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5645號卷偵卷十一 12 併辦三臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4293號卷偵卷十二 13 併辦四臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2943號卷偵卷十三 14 併辦五臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23486號卷偵卷十四 15 併辦五臺灣新北地方檢察署109年度他字第5092號卷他卷一 16 併辦六臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24561號卷偵卷十五 17 併辦六臺灣新北地方檢察署109年度他字第1356號卷他卷二 18 併辦七臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38號卷一偵卷十六 19 併辦七臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5921號卷二偵卷十七 20 併辦七臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39772號卷偵卷十八 21 併辦七臺灣新北地方檢察署108年度他字第2328號卷他卷三 22 併辦八臺灣新北地方檢察署110年度偵字第157號卷偵卷十九 23 併辦九臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11627號卷偵卷二十 24 併辦九臺灣士林地方檢察署110年度他字第2016號卷他卷四 25 併辦十臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號卷偵卷二十一 26 併辦十臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5921號卷他卷五

2025-01-15

TPHM-111-金上重訴-37-20250115-3

附民上

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民上字第46號上訴人林鈺翔被上訴人吳涷隆上列上訴人因被上訴人違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年6月23日第一審刑事附帶民事訴訟判決（110年度附民字第70號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即原告（下稱上訴人）於原審訴之聲明、陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所示。二、上訴意旨略以：上訴人因祖母失智及不良於行，需聘請外籍看護，每月所得入不敷出，請求將被上訴人即被告（下稱被上訴人）吳涷隆遭凍結之資金、沒收物返還上訴人本金等語。三、被上訴人未為任何聲明或陳述。四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院106年度台上字第289 號民事判決意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。五、按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第一條定有明文。又期貨交易法第11 2條第5項第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權（最高法院99年度台抗字第830號民事裁定、106年度台上字第475號民事判決意旨參照），故被害人或投資人縱因行為人此項犯罪而受有財物損失，難認係因犯罪而直接受損害之人，僅屬間接被害人，應不得附帶提起民事訴訟。六、經查，被上訴人因違反銀行法等案件經檢察官提起公訴及移送併辦，經本院以111年度金上重訴字第37號案件審理後，認就上訴人部分僅成立期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪予以論處，有本案刑事判決在卷可參，與原審認定相同，參諸前揭說明，就被上訴人違反期貨交易法部分，上訴人縱因此而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本案犯罪之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟，而應循一般民事訴訟程序請求救濟，故上訴人對被上訴人提起刑事附帶民事訴訟，於法不合，原審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPHM-111-附民上-46-20250115-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1377號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡志偉上列被告因違反期貨交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文蔡志偉自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告蔡志偉(下稱被告)前經原審以其犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪、銀行法第1 25條第1項前段之非法受存款業務罪犯嫌重大，經通緝始到案，有逃亡之事實，雖無羈押必要，惟有限制出境、出海必要，乃於民國113年5月15日裁定准予被告具保停止羈押，並命被告自停止羈押日即113年5月20日起限制出境、出海8月，有原審裁定、刑事被告保證書、113年5月21日函在卷可稽 (原審卷2第531至533、535、543頁)。三、上開限制出境、出海期間將於114年1月19日屆滿，本院審核相關卷證，並於113年12月30日通知被告陳述意見，認被告上開罪嫌重大，且經原審值班法官當庭告知下次應到期日，屆期仍無正當理由未到庭而經原審於112年12月22日發布通緝，嗣於113年1月4日始經緝獲，顯有逃亡之事實，又被告經原審審理後，認被告犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪而量處有期徒刑1年6月，刑度非輕，佐以被告從事外匯市場買賣交易，有能力及資力出境國外居住生活，確有相當理由可認有逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。至被告雖於本院洽詢電話紀錄中陳稱：因被告從事金融業，本案券商為吉隆坡券商，為本案投資人之權益，被告可能要到吉隆坡出差，希望不要再延長出境出海等語（本院卷第187頁）。然觀諸其入出境資料，其近3年均無出境紀錄，有入出境資訊連結作業資料可憑，其所稱因前揭原因而需出境之說，非無可疑。且縱有處理之必要，以現今網際網路聯絡方式發達，非無其他替代方式以竟其功。綜上，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量全案情節及審理進度，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月20日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-113-金上訴-1377-20250113-1

金簡

臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李鷹大上列被告因違法期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16826號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1578號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李鷹大犯非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬陸仟肆佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李鷹大於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告李鷹大所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。被告基於同一非法經營期貨顧問事業之目的，於上開期間反覆實施期貨顧問行為，乃集合犯，應僅論以一罪。（二）爰審酌期貨交易具有高度之專業性與技術性，若放任未依法取得營業許可之人得以經營期貨顧問事業，將對期貨交易市場及金融秩序造成危害，並影響投資大眾之權益，故被告未經許可即非法經營期貨顧問事業，所為實屬不該；惟念及被告無犯罪之前科紀錄，素行尚佳，犯罪後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院金訴卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（三）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告犯罪後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，其經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示。且為促使被告日後得以知曉遵守法律，本院認除上揭緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要，以使其能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款，命被告應向公庫支付新臺幣（下同）20萬元。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　被告於上開非法經營期貨顧問事業期間，以其申設之連線商業銀行帳戶取得共72萬6411元，乃其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第451 條之1第3項、第4項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案被告於本院準備程序時自白犯罪，並同意檢察官於本院準備程序時向本院所為之求刑及請求為緩刑之宣告（見本院金訴卷第150-151頁），本院亦係於檢察官上開求刑及緩刑請求之範圍內為判決，是依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：期貨交易法第112條第5項第5款有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16826號　　被　　　告　李鷹大　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鷹大明知其未取得經營期貨顧問事業之主管機關許可並發給許可證照，依法不得經營期貨顧問事業，竟基於非法經營期貨顧問事業之犯意，於民國110年5月至111年3月間，透過 LINE通訊軟體成立「鷹大海期群」，分享臺灣加權股價指數期貨（下稱台期指）、海外期貨等投資分析心得及推薦資訊，藉此吸引不特定投資人注意，並散布招募會員之訊息，即以每月新台幣（下同）2000元會費，招攬不特定多數人繳費成為會員，會費均按月匯款至李鷹大申設之連線商業銀行股份有限公司（帳號000000000000）帳戶內，李鷹大再將已繳費之會員加入付費ZOOM群組，傳送ZOOM直播視訊會議網址及參加會議之密碼予付費會員，即由李鷹大在直播會議中提供台期指、海外期貨即時盤勢畫面外，並提供買點、賣點之建議，以此經營期貨顧問事業。二、案經法務部調查局東部地區機動工作站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李鷹大於偵查中之供述。矢口否認上犯行，辯稱：我每月付費2萬5千元、6千元給精誠公司，要看軟體的人每月就分擔這2萬5千元、6千元，因為是我付費給精誠公司，所以要分擔的人就要匯款到我連線銀行帳戶內，不管有沒有付費都可以加入ZOOM會議，我不是主持人，大家都可以講話，大家一起看軟體，要不要買賣是看個人，我不知道為何有「Andy維誠」在幫我招攬他人付費加入會議云云。 2 ①證人張亦凱於調查中之證述暨提出之LINE對話截圖； ②證人陳瑞廷於調查中之證述； ③證人陳美娟於調查中之證述暨提出之網頁截圖； ④證人劉大銘於調查中之證述暨LINE對話截圖： ⑤證人黃耀德於調查中之證述； ⑥證人黃蕎翎於調查中之證述； ⑦證人陳柏維於調查中之證述； ⑧證人曾科錦於調查中之證述。證明上開犯罪事實。 3 金融監督管理委員會111年12月22日金管證投字第1110366358號函。被告李鷹大未取得許可證照之事實。 4 李鷹大連線商業銀行開戶基資暨交易明細、被告提領款項之監視器畫面等。被告自110年5月起至111年3月間，透過連線商業銀行取得不法所得共計72萬6411元之事實。二、按期貨交易法第82條第1 項規定：「經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。」。又期貨顧問事業設置標準第2條第1項、第2項規定：「本標準所稱期貨顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議者。」、「前項所稱報酬，包含直接或間接自委任人或第三人取得之任何利益。」。是期貨交易法所謂之期貨顧問事業，係採許可制，須經主管機關許可，始得營業，又該營業所為之內容，係指攸關構成導致投資決策過程中之活動。而關於提供有關期貨之顧問內容部分，則只要顧問內容或報告本身與特定期貨商品相關即屬之。三、核被告李鷹大所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之未經許可，擅自經營期貨顧問事業罪嫌。按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。是被告係以經營期貨顧問事業之意思，而先後多次反覆實施非法經營期貨顧問事業之舉動，依社會客觀通念，其先後多次反覆之複數行為，應集合視為一個犯罪行為，屬於實質上一罪之集合犯，請論以一罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-01-10

TCDM-114-金簡-23-20250110-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第464號原告吳沛玲被告富邦期貨股份有限公司法定代理人陳瑞珏訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師楊鎮宇律師被告林清賜訴訟代理人黃啟銘律師上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第610號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬捌仟壹佰貳拾伍元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁判要旨參照）。次按期貨交易法第1條之立法理由明載「期貨交易具有高度專業性與風險性，關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故本條明定本法之立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生。」，足見此規定係在維護國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權，故期貨交易人縱因此項犯罪而受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。二、經查，本件被告林清賜固經本院刑事庭以111年度金重訴字第11號、112年度訴字第1221號判決認定涉犯期貨交易法第1 12條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪（詳如卷內之刑事判決內容），惟揆諸前揭按語意旨可知，被告違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，並非直接侵害投資人即原告之個人私權，足見原告並非因期貨交易法規定而受有個人私權被害之直接被害人，本不得於刑事程序附帶為民事請求，然依前開說明，原告所提附帶民事訴訟業經裁定移送至本院民事庭，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。從而，原告請求被告林清賜、富邦期貨股份有限公司連帶給付新臺幣（下同）375萬元及利息，訴訟標的金額即375萬元，應徵第一審裁判費3萬 8,125元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2025-01-09

PCDV-113-金-464-20250109-1