Know99判決書

搜尋結果：未宣告緩刑

共找到 228 筆結果（第 21-30 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第545號上訴人即被告 AB000-B112503（真實姓名年籍均詳卷） AB000-B112502（真實姓名年籍均詳卷）共同選任辯護人許立功律師鄭淄宇律師上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，不服本院臺中簡易庭民國113年9月2日113年度中簡字第748號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官 113年度偵字第14100號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。 AB000-B112503、AB000-B112502均緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，對宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就「刑」上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否之判斷基礎；且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（含犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人即被告2人於本院準備程序及審理時均已明示其等對原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，僅就原審判決關於量刑（包含未宣告緩刑部分）提起上訴，有本院準備程序及審判筆錄在卷可稽，故本件被告2人上訴範圍應只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，依首揭規定與說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否審理，至於其他部分則非本院審理範圍，合先敘明。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人於偵查及原審審理時均坦認犯行，深知悔悟，本案之被害人僅1人，情節尚輕，嗣已與告訴人達成和解，並提前履行完畢，請從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、本院之判斷：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審依具體個案認定事實後，審酌被告2人欠缺尊重他人隠私權之法治觀念，擅自重製他人之性影像之電磁紀錄，並傳送他人觀覽，已嚴重侵害告訴人之隱私權，實屬不該，被告2人雖坦承犯行，然於原審判決前仍未能與告訴人和解或賠償其所受之損害，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、目的、告訴人本案所受損害程度，並參以被告2人除本案外並無其他前案科刑紀錄等一切情狀，分別量處如原審判決主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，於法定刑度內予以量定及諭知易科罰金之折算標準，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或有輕重失衡之情形，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序均不相違背，核無違法或不當之處，堪認為妥適。被告2人提起上訴後，已與告訴人達成和解，並提前履行完畢，原審雖未及審酌，然而本院考量原審所量處之刑度已屬得易科罰金之輕度刑，前開情狀影響罪責之程度有限，原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下，仍屬妥適，不能據此認為原審之量刑基礎有所動搖，被告2人上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　㈡被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等法院前案紀錄表存卷可憑，其等均因一時短於思慮，觸犯刑罰，惟其等於犯後均坦認犯行，且於提起上訴後，均已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，告訴人於和解書表示同意原諒被告2人，同意法院對被告2人為緩刑之宣告，堪認被告2人均已知錯，並均有悛悔之意，信其等經此刑事偵審程序及刑之宣告後，均應已知所警惕，再犯可能性低，因認對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第7 4條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官洪明賢聲請簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-113-簡上-545-20250321-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第234號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李振宇上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院113年度壢交簡字第888號刑事簡易判決（簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第1913號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。（二）本案上訴人不服原判決提起上訴，於本院審理中已明示：本件僅就量刑上訴等語。因此，被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。二、犯罪事實、證據及理由　　原審就卷內證據調查的結果為綜合判斷，認被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經本院審理結果，認原審的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並詳如原審判決的記載。三、本院駁回上訴之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審就據以認定被告犯過失傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。再者，被告於本院上訴審審理時，業已坦承犯行，足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。是上訴人循告訴人所請認量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TYDM-113-交簡上-234-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第645號上訴人賴惠貞上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度金上訴字第720號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37645號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人賴惠貞犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，及諭知相關之沒收及追徵。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人並無將金融卡交付「怡萍」，亦無於民國112年5月5日前往銀行辦理金融卡掛失，更不知道告訴人陳怡如有將款項匯入本案帳戶，上訴人係直至同年月8日始有刷摺供「怡萍」確認之舉，此有上訴人與「怡萍」之LINE對話紀錄可證，上訴人係深信從事蝦皮網路購物平台之合法訂單交易，自無詐欺或洗錢之犯意，原判決徒憑臆測，認定上訴人辦理金融卡掛失，因而知悉告訴人匯入款項，並以上訴人先前所涉與本案情節不同之不起訴處分案件，推論上訴人有未必故意，顯屬違法。㈡上訴人業與告訴人達成和解，原判決仍判處有期徒刑11月，亦未給予緩刑宣告，不利於上訴人履行和解條件，日後需一次清償和解金，有礙上訴人復歸社會，並使其未成年子女無人照顧、生活陷於困難，顯屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人所為不利於己之供述、告訴人之指述，復參酌本案帳戶交易明細、取款憑條、國內匯款申請書暨代收入傳票、臨櫃作業關懷客戶提問單、存摺影本、通訊軟體對話內容擷圖、網路銀行業務服務申請書暨約定書影本等證據資料，而據以認定上訴人有其事實欄所載共同洗錢犯行，已詳敘其採證認事之理由；並對於上訴人所辯：係從事蝦皮購物訂單操作員工作，故需臨櫃轉帳，並無洗錢或洗錢之故意云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。又本案帳戶確有於112年5月5日因掛失金融卡而經台中商業銀行自本案帳戶扣款新臺幣（下同）200元，有該行回函可稽（見原審卷第147頁），嗣上訴人於同年月8日以金融卡提領2,000 元，亦有卷附台幣交易明細可稽（見偵卷第33頁），訊之上訴人復不諱言該2,000元係其以金融卡提領作為其出借本案帳戶之代價等語（見偵卷第100頁、原審卷第126頁），足見 112年5月5日掛失補發之本案帳戶金融卡係置於上訴人之實力管領支配下，原判決因認係上訴人辦理本案帳戶金融卡之掛失等旨，尚無違法可指，上訴意旨空言否認其有辦理本案帳戶金融卡之掛失，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。又行為人之前科或其他犯罪事實，倘與本件被訴犯罪類型同種或類似者，固得用以認定行為人對於犯罪成立要件之一部（如行為客體之性質用途、行為之違法性等）已有所認識或具備一定之知識，並進而推論行為人於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認識或知識，然仍以行為人先前已有犯罪事實者為限。上訴人前於110年間提供其金融帳戶予詐欺集團成員，並經詐欺集團成員用於收取被害人受詐欺而匯入之款項，然所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，是依前開說明，原判決執此不起訴處分案件，認定上訴人於本案亦有洗錢等不確定故意（見原判決第10頁），雖有未盡周延之處，惟除去該部分之論述，仍應為同一事實之認定，核與判決結果不生影響。上訴意旨徒憑前詞，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。又緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情，始得為之，而是否宣付緩刑，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，縱未宣告緩刑，尚不能任意指為違法。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。且上訴人所犯之罪，係最重本刑7年以下有期徒刑之罪，所為犯行復造成告訴人重大財物損失，原判決業以上訴人與告訴人達成和解為由，撤銷第一審判決所為量刑，再予從輕量刑，並已說明上訴人矢口否認犯行、亦未清償告訴人全部損失，故不足以大幅減低第一審判決之量刑基礎等旨（見原判決第18頁）；復已敘明本件何以不宜宣告緩刑之理由，是原審未諭知緩刑，尚無從指為違法。上訴意旨徒憑己見，指摘原判決量刑過重、未諭知緩刑不當云云，尚非合法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分之洗錢部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-645-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第628號上訴人曾俊男上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第775號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人曾俊男有如其犯罪事實欄（包含其附表編號1至27）所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人是因找工作而在臉書認識暱稱「張詩佳」之女子，且「張詩佳」告知是「還是合法的正當兼職」、「肯定不會有問題」「合法的，個資都不會外洩」等語，才提供其在第一商業銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交給「張詩佳」所引薦暱稱「小幫手」之人。嗣上開銀行帳戶被列為警示帳戶，上訴人有為此質問「張詩佳」等情，此有上訴人與「張詩佳」、「小幫手」間之通訊軟體Line對話可證。足見上訴人係被詐欺集團利用之被害人，且未與本件詐欺集團成員有犯意聯絡與行為分擔。原判決逕認上訴人有幫助一般洗錢犯行，有理由不備之違法。㈡上訴人有情輕法重、堪予憫恕之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未詳加審酌上情，而未予以酌減其刑，亦未宣告緩刑，復未說明理由，違反比例原則、平等原則，並有適用法則不當及理由不備之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之陳述及附表所示告訴人即被害人等人之證述，並佐以卷附帳戶交易明細資料等證據資料，經相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭幫助一般洗錢犯罪事實。並對上訴人所持辯解，指駁、說明：金融帳戶具強烈屬人性格，而申設帳戶並無特殊限制、手續簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要。且金融帳戶事關個人財產權益，具高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以自由流通使用之理。以上訴人為具相當社會經驗之成年人，知悉提供金融帳戶資料，具有相當風險。況上訴人對於僅須提供金融帳戶供他人使用，即可獲取每日新臺幣（下同）2,000元，毋庸付出任何勞力或智力，可以合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭追訴之目的。上訴人對此有所認識，卻輕率交付金融帳戶資料，並容任對方使用，有幫助一般洗錢之不確定故意等旨。至上訴意旨所指「張詩佳」告知「還是合法的正當兼職」、「肯定不會有問題」、「合法的，個資都不會外洩」等語，以及上訴人所提供之銀行帳戶列為警示帳戶，上訴人有提出質問各節。惟上訴人於對話中詢問：「那我的個資不就被知道了不會有問題嗎？」、「這個等於是帳號都給他用的！」、「人頭帳戶嗎？」、「有叫我去辦網路銀行的約定的帳戶」、「個人的資料要給她什麼呢？你有給她個人的資料嗎？」、「我不會有問題吧？」以及上訴人詢問：「約定帳戶約6個銀行會不會問呢？」而「小幫手」告知：「就說你是做珠寶生意，那些帳戶都是珠寶供貨商就可以」、「銀行問就都說妳自己要使用就可以。」上訴人則回以：「6 個約定太多會使銀行一直問的！剛有說有跟我一樣的被詐騙的」、「我說這是長久有在配合的帳戶廠商的」、「不要讓我變成警示帳戶就好的」等語（見第一審卷第115、121、14 1、145頁）。原判決斟酌卷附Line對話紀錄全部內容，經相互比對、勾稽，未採為上訴人有利之認定，此屬原審取捨證據職權行使之事項，尚屬有據。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭辯，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，自非上訴第三審之合法理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　　卷查，上訴人提供個人銀行帳戶資料與「小幫手」，作為被害人遭詐欺匯款之帳戶，使詐欺犯罪所得之贓款領出，難以追查該詐欺犯罪所得財物，並收取每日2,000元之不法利益，以及遭詐欺而匯款至前開帳戶之被害人甚多，損害金額亦非小額，其犯罪情節非屬輕微，已難認其有何特殊之原因與環境之情狀，就所犯幫助一般洗錢罪，倘科以依規定減輕其刑後之法定最低度刑，顯無情輕法重、堪予憫恕之情狀，不符刑法第59條酌減其刑之規定。且上訴人於原審審理時，並未主張有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未予酌減其刑，亦未說明理由，並無適用法則不當或理由不備之違法可指。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有適用法則不當及理由不備之違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。又依刑事訴訟法第310 條第5款規定，有罪之判決書宣告緩刑者，固須記載理由，惟未宣告緩刑者，則不在其列，故未宣告緩刑而未說明理由者，不得指為有理由欠備之違法。　　原判決已通盤考量上訴人之犯罪情狀，以其並無暫不執行刑罰為適當之情事，而未予宣告緩刑。又上訴人於原審審理時既未請求宣告緩刑（見原審卷第211、212頁），原判決未說明不宣告緩刑之理由，不能指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，並非合法之第三審上訴理由。　五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事、量刑（緩刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人幫助一般洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-628-20250320-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第36號上訴人即被告謝春霞上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度苗金簡字第286號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6550號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文謝春霞經原審判決判處之罪刑，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361 條外之規定。次按刑事訴訟法第348條第3項規定所謂「刑」，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況者，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之有關係之部分（最高法院112年度台上字第451 0號判決意旨參照）。　㈡經查，本案上訴人即被告（下稱被告）謝春霞因幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元。嗣被告於本院第二審（下稱本院）審理中已明確表示：本案僅就原判決未宣告緩刑部分提起上訴等語（見本院金簡上卷第84頁)。而經本院考量本案縱對被告宣告緩刑，亦不會與其未聲明上訴之宣告刑部分相互矛盾，故依前開規定及判決意旨，本院應僅就本案適宜宣告緩刑與否進行審理，至於原判決就關於緩刑以外之其他認定或判斷，既與緩刑宣告與否尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案被告僅就原判決關於緩刑宣告與否部分提起上訴，其未表明上訴之原判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查緩刑宣告妥適與否之犯罪事實、證據、罪名、法令適用及宣告刑部分，均以原審簡易判決書所為認定及論斷作為基礎。　　三、上訴理由之論斷：　　　㈠上訴意旨略以：被告業與告訴人郭映媗達成和解並賠償所受損害，請求法院宣告緩刑等語。　㈡本院為緩刑宣告之理由：　　　經審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可按。而其於本案係因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解後賠償所受損害，有通訊軟體對話截圖及郵政入戶匯款申請書在卷可佐（見本院卷第93至107頁），堪認其犯後確有悔意。諒被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞。因此，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告欠缺法治觀念，有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內接受法治教育均如主文所示，期使被告能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪並回歸正常生活。　㈢末按原判決若未於主文為緩刑宣告，但如已說明不宣告緩刑之理由，實質上等同於主文之諭知，應准許當事人以未宣告緩刑為由上訴。上訴審法院如認為上訴無理由，應予駁回；如認為有理由，因原判決未於主文記載，故毋庸諭知原判決未諭知緩刑部分撤銷，得逕依刑事訴訟法第309條第5款規定為緩刑之諭知即可【詳參吳燦（2021），〈上訴不可分原則與例外〉，《月旦法學教室》，229卷，頁19】。職此，本院自無庸於本判決主文中，就原判決未予宣告緩刑部分加以撤銷，而得逕為緩刑及其附加負擔之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

MLDM-113-金簡上-36-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第351號上訴人即被告楊振偉選任辯護人舒瑞金律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年11月7日所為113年度訴字第184號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷改判部分，原審所認楊振偉共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月。　　事實及理由壹、本院審理範圍及需判斷的爭執事項：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、被告楊振偉上訴意旨略以：臺灣基隆地方法院（以下簡稱原審）的量刑太重，我願意支付清除廢棄物的費用；辯護人亦為被告辯稱：被告願意負擔清除的費用，但區公所表示已經把那些磚頭都鋪在馬路上了，所以沒有回復原狀的問題，沒有法院公文的指示，他們無法接受被告提供金額，請審酌被告一時失慮，才出面協助友人即共犯江永健承租車輛，並沒有藉此獲取任何利益，且於原審判決後，有去區公所積極尋求補償，依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新。三、由此可知，本件被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍。亦即，本院僅就原審未依刑法第59條情堪憫恕條款酌減其刑有無違誤部分進行審理及判斷，如有違誤並就撤銷改判部分諭知被告的宣告刑，原審判決其他部分都不在本院審理範圍，應先予以說明。貳、被告無償為本件犯行有情輕法重的情事，原審未適用刑法第 59條情堪憫恕條款酌減被告的刑責，所為的量刑核有不當，原審判決關於宣告刑部分應予以撤銷：一、刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。二、由共犯江永健與吉利貨車出租有限公司（以下簡稱吉利公司）負責人游坤緯的供詞、新北市政府環保局民國112年12月2 8日函文檢附移送偵辦卷證、小貨車出資單（契約書)與原審 113年度基原簡字第30號刑事判決（江永健違反廢棄物清理法的另案判決），可知江永健前於112年11月6日，將新北市蘆洲區某廁所拆除工程產生的磚塊、磁磚、木材等廢棄物非法棄置於基隆市○○區○○路○○○○○○○○○○○號11227號路燈旁，於同年月9日遭基隆市環境保護局發現報警查獲（以下簡稱前案）後，江永健為清除前案的廢棄物，且自身並無駕照，才自己出資並委由被告向吉利公司承租車號000-0000號自小貨車，再由被告駕車搭載江永健前往前案廢棄物棄置地點，共同將該廢棄物清運上車後，載往新北市瑞芳區第一公墓非法棄置，其後再由江永健獨自駕車返還吉利公司，被告並未因此獲有任何的報酬。由此可知，依被告參與犯行的程度及未受有報酬等情況來看，可非難性較低。再者，被告與江永健所載運的是磚塊、磁磚、木材等廢棄物，並不屬於有害事業廢棄物（由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境的廢棄物），對環境污染的危害性並不如有害事業廢棄物。何況被告於本院審理時，一再表明願意支付清除廢棄物的費用，但經本院函詢新北市政府環境保護局（以下簡稱新北市環保局）結果，該局表示：一般這樣廢棄物的部分，主管機關會依法去指定一個代理執行人員清運，所生的相關費用再由這個被指定人員跟實際行為人求償，但是本件的狀況比較特殊，是由執行機關（即新北市環保局）直接去執行清除，所以沒有一個求償費用的產生，且本件廢棄物已經清運完畢，現在也沒有標的可以估算費用，貴院所稱被告想要繳納費用的部分，本局無從估算費用，也無從收取等語（這有本院製作的公務電話查詢紀錄表在卷可佐），顯見被告自始至終有悔意，並願意支付清除廢棄物的費用，新北市環保局卻因礙於相關法令及本案實際情況才無法收取，自不能苛責於被告。是以，本院綜合上述情事，認如對被告量處法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」的最低度刑，依一般社會通念，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯之罪酌減其刑。參、本院對被告所為的量刑：　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　　被告與江永健本是朋友，明知自己未取得廢棄物清除、處理許可文件，因江永健有租車需求卻無駕照，遂無償為江永健租車，並與江永健一起清運本案廢棄物，所為勢必會對自然環境、生態體系造成危害。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由後，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。二、責任刑的下修：　　被告曾因妨害自由經法院判決有罪確定，但該罪與本案的犯罪類型及侵害法益均不相同，罪質互異，難認被告有特別的惡性或刑罰反應力薄弱之情；而被告於警詢、偵訊及法院審理時始終自白犯行，顯有悔意，為對被告有利的量刑減讓事由；又被告自陳高中畢業的智識程度、從事營造業、家庭經濟狀況小康、無人需要扶養的生活狀況。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，爰量處如主文第2項所示之刑。　　　　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本件經檢察官周啟勇偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-351-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6475號上訴人即被告鄭紹鵬選任辯護人施立元律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年10月30日所為113年度訴字第558號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6527號、第 6528號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷改判部分，原審所認鄭紹鵬犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年。　　事實及理由壹、本院審理範圍及需判斷的爭執事項：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：依照本案卷證資料可知，我在警詢及偵訊時就主觀上營利意圖已經有肯定的供述，原審認我不符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定的要件，即非妥適。再者，我在遭到搜索後的第一時間，也就是民國 112年4月間就供出案外人李書羽是我的毒品來源，並將他的特徵、連繫方式、手機、地址等資訊都告知警察，但由承辦員警的回函可知，李書羽是在同年9月間才被通緝，警察機關顯然有怠於作為的情事，這樣的不利益不應該由被告承擔，依照最高法院判決意旨及毒品危害防制條例第17條第1項鼓勵毒品犯嫌提供資訊、擴大毒品查緝的立法意旨，應認被告有該條減刑規定的適用。三、由此可知，本件被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍。而經本院於準備程序偕同檢察官、被告及辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方對於原審認定的犯罪事實均不爭執，僅就下列事項有所爭執：　㈠被告於偵審程序中有供出毒品上游為李書羽，是否符合毒品危害防制條例第17條第1項規定的減刑要件？　㈡被告是否已於偵審中自白，而符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定的要件？貳、本院撤銷原審判決關於宣告刑部分的理由：一、被告於偵審程序中有供出毒品上游李書羽，偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何積極作為，自不能遽將此不利益歸於被告承擔，則原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告予以減刑，核有違誤：　㈠依照刑事訴訟法第228條第1項、第229條至第231條規定，檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、司法警察就犯罪偵查是居於輔助檢察官的地位，負責協助檢察官或受其指揮、命令偵查犯罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移送檢察官偵查。亦即，檢察官是偵查犯罪的主導者，並由司法警察官、司法警察輔助蒐集及保全犯罪證據。而毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」的規定，其「查獲」是屬偵查機關的權限，至於查獲「屬實」與否，則是法院職權認定的事項，應由法院作最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源的重要線索，應交由相對應的偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集的證據綜合判斷有無「因而查獲」的事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否的絕對依據。因毒品危害防制條例第17條第1項是採取「必減」或「免除其刑」的立法模式，如被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」的情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑的權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱使案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，以為救濟。由此可知，前述減、免其刑的規定，是為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品的供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告的訴訟權利。是以，如被告已供出毒品來源的具體事證，但偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供的線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽的證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游的具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何作為，事實審法院對此自不能率而忽視，遽將此不利益歸於被告承擔（最高法院113年度台上字第1219號刑事判決同此意旨）。　㈡被告被拘提到案後，即於112年4月14日警詢時供稱：我給呂鴻郁的毒品咖啡包，都是跟李書羽拿的，李書羽是30幾歲、很瘦的女T，之前住土城，我都用通訊軟體「微信」（以下簡稱「微信」）跟她聯繫，她的暱稱是「哈羅」（ID：Bear _3008），我與呂鴻郁在「微信」對話紀錄中所提「先給我數量，我要去倉庫拿」等訊息，是指我要去找李書羽拿，是在臺北市○○區○○街000號0樓之1或之2，我願意配合警方查緝等語（14688號偵卷第20-22頁），並依照員警所提示的女性犯罪嫌疑人指認表，指出編號6之人是李書羽等情，這有該指認表在卷可佐（14688號偵卷第29頁）；其後，被告於同日在偵訊時亦供稱：當時李書羽住在臺北市峨嵋街，如果呂鴻郁要毒品的話，要先跟我說數量，我再去找李書羽拿等語（14688號偵卷第205-207頁）。而當日與被告一同被拘提到案的林泳禛於偵訊時亦供稱：被告是我的男朋友，呂鴻郁有請被告幫忙拿毒品，被告的毒品上游好像有李書羽等語（14 688號偵卷第216-217頁）。又經本院翻閱全部卷證資料，顯見承辦的臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官於112年4月14日對被告為偵訊後，並未採取任何的偵查作為，即於同年5月16日簽請臺灣高等檢察署（以下簡稱高檢署）令轉臺灣士林地方檢察署（以下簡稱士林地檢署）偵辦（這有簽呈在卷可佐，14688號偵卷第257頁）；高檢署於11 2年9月25日否准該移轉偵辦的請求（這有該函文在卷可佐， 36245號偵卷第3頁），臺北地檢署檢察官就被告被移送的部分犯行於112年10月5日予以不起訴處分後，再於同年10月6 日就本案犯行簽請高檢署令轉士林地檢署偵辦（這有簽呈及不起訴處分書在卷可佐，36738號偵卷第17-21頁）；高檢署於113年3月4日令轉士林地檢署偵辦後，承辦檢察官未進行任何的偵查作為，即於113年6月11日向原審提起公訴（這有高檢署函文及起訴處分書在卷可佐，6527號偵卷第3、13-16 頁）。另臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月26日函文所附職務報告（原審卷第33-36頁），亦表示：被告於警詢時供稱毒品是向李書羽購買，經向中國信託銀行調閱李書羽寄送簡訊門號及信用卡消費紀錄，發現李書羽於112年9月19 日致電銀行更改門號，但該門號已於112年9月24日關機，且李書羽已於112年9月4日經臺灣新北地方檢察署通緝在案等內容，顯見承辦員警在無不能或難以調查的情形下，直至11 2年9月才就被告指訴李書羽的犯行予以偵辦。綜上，林泳禛的證詞與「微信」對話紀錄足以佐證被告供述李書羽為本案毒品上游一事，有高度的可信度，承辦檢察官卻始終未曾就李書羽涉案部分指揮偵辦，承辦員警亦直至112年9月間才有具體偵查作為，最終因李書羽已將門號關機且遭另案通緝而一無所獲，則依照上述最高法院判決意旨，在被告已供出毒品上游或共犯的具體事證，偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何作為，自不能遽將此不利益歸於被告承擔。是以，原審認被告與毒品危害防制條例第17條第1項規定的要件不合，無從適用該規定減輕其刑部分，核有違誤，被告上訴意旨指摘原審判決此部分不當，為有理由，自應由本院就其因此受影響的原審宣告刑部分予以撤銷改判，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢原審雖認被告販賣對象單一，獲利僅新台幣（下同）1,000元，較諸被告所犯販賣第三級毒品罪的法定刑，實有情輕法重，而堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟查，刑法第59條所規定的酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本條文所指的「科以最低度刑」，雖包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕的事由者，則應是指適用其他法定減輕事由予以減輕後的最低度刑而言。如被告另有其他法定減輕事由者，應先適用各該法定減輕事由據以減輕後，猶認其犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以減輕後的最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第4953號刑事判決同此意旨）。本件被告所犯販賣第三級毒品罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，經本院依毒品條例第17條第1項規定予以減輕，依刑法第66條但書規定，得減輕至三分之二，亦即減輕後有期徒刑的處斷刑下限應為有期徒刑2年4月。本院認依前述減輕其刑規定，應量處如主文第二項所示之刑，才符合罪刑相當原則及平等原則（理由詳如下所述），亦即仍在販賣第三級毒品罪依前述規定減輕其刑後可得量處的最低度刑以上，即無「認科以最低度刑仍嫌過重」的事由，並無再引用刑法第59條規定的餘地。是以，原審判決援引刑法第59條規定酌量減輕其刑部分，依照上述規定及說明所示，尚有不當。二、被告於警詢、偵訊時意圖減輕罪責，並未自白本件犯罪構成要件事實中的主觀犯意，則原審未依毒品危害防制條例第17 條第2項偵審自白規定對被告予以減刑，於法核無違誤：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」本規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。而所謂「自白」，是指承認犯罪事實的全部或主要部分，並為應負刑事責任的陳述。其中犯罪事實的全部固無論矣，至何謂犯罪事實的「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀的構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分是歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或是出於記憶的偏差，或因不諳法律而異其效果。是以，如被告或犯罪嫌疑人未交代的犯罪事實，顯然是為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白（最高法院109年度台上字第518 4號、第4986號判決同此意旨）。　㈡被告雖於原審及本院審理時，自白販賣第三級毒品的犯行；但他於警詢時供稱：「（問：上述你所販賣給呂鴻郁毒咖啡包，你從中獲利多少？）我完全沒有獲利，我都是幫呂鴻郁牽線，別人給我什麼價格，我就原封不動的跟呂鴻郁說，我都沒有從中賺到一毛錢」等語（14688號偵卷第20頁），於偵訊時供稱：「（問：是否有賣過咖啡包給呂鴻郁？）是呂鴻郁請我幫忙拿的，我不是賣，我是牽線給呂鴻郁……我陪呂鴻郁一起去拿貨」等語（14688號偵卷第204頁）；辯護人於偵訊、原審羈押訊問時，亦為被告辯稱：「被告否認販毒犯行，但坦承幫助施用」、「當事人並不知情，但是坦承有幫助販賣第三級毒品」等語（14688號偵卷第208、230頁）。由此可知，被告不僅否認有營利的意圖，且辯稱他僅是幫呂鴻郁牽線、陪呂鴻郁一起去向李書羽去拿毒品，自難謂他已就本件犯罪構成要件事實中的主觀犯意為自白，甚至意圖遮掩犯罪真象，則依照上述規定及說明所示，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定於偵查中自白的要件不符，自無該條項減輕其刑規定的適用。是以，被告上訴意旨主張自己符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白的減刑規定，即非有據，並不可採。　參、本院對被告所為的量刑：　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　　被告與呂鴻郁原本素不相識，經由女友林泳禛介紹而認識後，為圖販賣毒品可獲取利益，主動告知呂鴻郁自己有毒品可供販售，即利用「微信」與之聯繫毒品交易事宜，並相約見面交付毒品，被告販賣對象單一，獲利僅新台幣（下同）1, 000元（原審卷第91頁），與一般通常情形的販賣毒品是為求鉅額獲利，或查獲的毒品多達數千公克之情形有別，屬對被告有利的量刑事由。又被告販賣的是第三級毒品咖啡包，雖混合有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等2種第三級毒品，但被告於偵查中已自承不知道其中所含毒品種類為何，且其中甲基-N,N-二甲基卡西酮的成分均屬微量而無從估算其純質淨重，難認被告主觀上有販賣混合2種以上毒品的認知，被告的犯罪手段及犯罪所生損害均非重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由後，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏高區間。二、責任刑的下修：　　被告雖曾因傷害、竊盜與贓物等犯行經法院判決有罪確定，但前述各罪與本案的犯罪類型及侵害法益均不相同，罪質互異，難認被告有特別的惡性或刑罰反應力薄弱之情；而被告於警詢、偵訊時雖始終否認意圖營利而交付毒品，但對於基本的犯罪事實均坦白承認，且於原審、本院審理時均自白犯行，依卷內證據資料難認毫無悔意，無從成為對被告不利的量刑減讓事由；又被告自陳大學肄業的智識程度、從事餐廳服務員工作、家庭經濟狀況勉持，未婚、無人需要扶養、行為時年僅22歲的生活狀況；再參酌他的年齡及家庭狀況，尚有社會復歸的可能性。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，爰量處如主文第2項所示之刑。　　　　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本件經檢察官錢義達偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6475-20250319-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1258號上訴人吳錦岳上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第4883號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4926號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人吳錦岳有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審判決關於其附表一編號2「主文」欄所示之宣告刑暨定應執行刑部分，改判量處如原判決附表（下稱附表）編號2「宣告刑」欄所處之刑；另維持第一審判決從一重論處上訴人關於其附表一編號1、3、4部分之共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢3罪刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、緩刑之宣告，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟其認未符合緩刑之要件，而未宣告緩刑，既不違背法令，當事人自不得以原判決未諭知緩刑而指為違背法令。原判決業已說明：上訴人前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌上訴人所為本案犯行之告訴人共4人，上訴人僅與其中告訴人劉瑞菊、王思蓉達成調解（即附表編號 1、2），尚有2名告訴人之損害未獲填補，且就告訴人劉瑞菊部分未確實依約履行調解條件，考量上訴人之犯罪情節、手段及前開調解狀況等節，認其所受刑之宣告並無暫不執行為適當之情，即不併為緩刑之宣告等旨，核屬原審緩刑裁量權之適法行使，並無違誤。上訴意旨猶稱原判決未予審酌上訴人已與王思蓉、劉瑞菊達成和解，比例高達本案全部受騙金額之9成，卻仍未給予緩刑宣告，有判決理由不備之違法云云，核係無視於原判決所為之論敘說明，憑持己意，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、原判決已載敘：臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第7 3887號移送併辦意旨固以上訴人另涉對告訴人黃月霞犯洗錢罪部分，與本案起訴事實有想像競合之法律上一罪關係為由，移送原審併案審理，惟該案之告訴人黃月霞，與原起訴如附表所示之各告訴人均不相同，是本案論罪科刑之事實與移送併辦部分，為併罰之數罪關係，核非想像競合之法律上一罪關係，該移送併辦部分即非本案起訴效力所及，是第一審據此認無從併予審酌，應退由檢察官另為適法之處理，於法並無不合等旨，於法核無違誤。上訴意旨竟謂上訴人係提供同一帳戶幫助詐騙集團詐欺不同被害人進而洗錢，兩案犯罪事實有想像競合犯關係，指摘原判決有未詳予調查之違法云云，亦係置原判決明白之說明於不顧，仍藉詞提起上訴，並非合法之第三審上訴理由。　　　　五、綜上，本件上訴人關於得上訴第三審之一般洗錢罪名之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1258-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1069號上訴人謝麗雲上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月15日第二審判決（113年度上訴字第3736號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43812、47097、4 8920、51823、56861號、113年度偵字第7132號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人謝麗雲有如第一審判決事實欄(包含第一審判決附表)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就量刑之一部上訴)，改判各量處上訴人如原判決附表所示之有期徒刑(共計6罪)，並合併定其應執行刑。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨略以：　上訴人於第一審審理程序，與被害人池妤蓁、梁鈺、曾婉萍，就其等匯款數額，以全額賠償方式達成民事上調解，甚至是超額賠償，並與被害人陳柏勳達成民事上調解，可見其行為後已竭盡真摯之努力填補損害，犯後態度良好。又上訴人於原審審理時已承認犯行，至於上訴人前經論處罪刑並宣告緩刑確定之幫助詐欺取財案件，與本件擔任車手之具體情況，並不相同。原判決未審酌上情，致量刑過重，並不予宣告緩刑，有違罪責相當原則。四、惟查：　㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：審酌上訴人非首次提供金融帳戶予詐欺集團使用，以及被害之人數與金額，暨與被害人成立民事上調解之犯後態度與被害人對於量刑之意見等一切情狀之旨，而為量刑。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，核係置原判決之論述說明於不顧，徒憑其個人之主觀看法，泛詞指摘原判決違法，並非適法上訴第三審之理由。　㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　　原判決說明：雖有部分被害人表示同意給予上訴人緩刑，或原諒上訴人之情。然上訴人前因犯幫助詐欺取財案件，經論處罪刑並宣告緩刑確定。其於緩刑期滿後，再犯本件加重詐欺犯行等一切情狀，難認有暫不執行刑罰為適當之情事等旨，而不予宣告緩刑，依上開說明，尚難指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑(包含緩刑)裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1069-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

免職

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第168號 114年2月13日辯論終結原　　　告　鄭羽翔訴訟代理人　劉興峯　律師被　　　告　內政部警政署代　表　人　張榮興（署長）訴訟代理人　鄭益智　張椅勝　徐進修共同送達代收人　徐靖淳上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國111年12月6日111公審決字第000732號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為黃明昭，訴訟中變更為張榮興，業據被告新任代表人張榮興提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第371-372頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告原係被告所屬國道公路警察局（下稱國道警察局）第九公路警察大隊（下稱第九大隊）警正三階警務員，經被告以民國111年9月28日警署人字第1110156269號令（下稱原處分），審認原告涉嫌妨害性自主案件，言行不檢，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據，具公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項等規定，核布免職，免職未確定前先行停職。原告不服原處分，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會111年12月6日111公審決字第732號復審決定駁回（下稱復審決定），原告猶表不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張要旨及聲明：㈠依被告考績委員會（下稱考績會）111年9月22日111年第9次會議（下稱系爭考績會議）紀錄可知，111年9月12日「警務員鄭羽翔訪談紀錄表」（下稱訪談紀錄表）係在刑事搜索後前往警局之空檔，針對行政調查部分向原告詢問，未事先依照行政程序法第39條規定以書面通知原告，難認為合法之證據。考績會以此無從調查、確認之說法作為原處分之基礎，已有不當。被告作成原處分時，無非以國道警察局案件調查報告、原告表示無意見之陳述書，以及媒體報導等為依據，故被告考績會審議時，僅有調查、偵查機關對於原告案情之概略意見，且因相關證據均已由檢調扣案，基於偵查不公開，被告無從自行取得相關事證以進行查證。　　㈡原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年月16日送達被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告於6日內提出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦無法與家人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防，難認原處分作成踐行正當程序而無瑕疵。且以媒體負面報導作為審酌原告「重創警察機關形象與警察人員聲譽」之基礎事實，亦非妥適；至於檢察官起訴書並非原處分作成時已存在之證據，自難執以認定原告有破壞紀律、情節重大之事實。原告直屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉述之意見，無法呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠鴻之陳述則為原告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無任何佐證。被告考績會作成原處分顯非基於公務人員考績法第12條第3項第5 款所稱「有確實證據」，難認被告作成原處分前已妥適調查所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法。　㈢又考績法所謂「確實證據」應指可供認定考核事實之相關證據，系爭考績會議委員所參酌之資料僅有檢察官聲押理由、訪談紀錄表、移送書、案件調查表（請參見系爭考績會會議紀錄第3頁），惟上開資料均僅為單純之書面意見，非當時可經調查或查證之證據，尤其關於訪談紀錄表、案件調查表，均僅為被告所屬人員側面聽聞所得之資訊，難以認為係確實證據。被告雖指原告經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請羈押獲准，並有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）押票一件在卷（請參見原處分卷第4頁），惟押票僅足以證明原告或有犯罪嫌疑，尚難僅憑押票而可認定原告涉案之事實全貌，遑論卷押票並無羈押理由可資為參考，自難認為係公務人員考績法所稱之確實證據。被告於準備期日表示原告個人手機電腦都有相關影像，已達言行不檢，有具體事證之情形云云，惟遍查全卷均無「相關影像」可考，考績會委員並無相關影像可供審酌，原處分此部分記載，亦有違誤。　　　㈣本件原處分如經撤銷，原告於實際復職後，即溯及至原處分生效時回復基於公務人員身分應享有之權益，且可因達成警察大學畢業生服務年限而無須面臨賠償及冊報回役之不利益，而有提起本件撤訴訟之實益。末以，原告於偵查之初即遭羈押，依法已當然停止職務，被告實無必要於案件偵查之初即召開考績會而對原告作成免職處分。㈤聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　四、被告答辯要旨及聲明：　㈠依警察人員人事條例第31條第1項、第2項、公務人員考績法第12條第3項等規定，警察人員如言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即應由服務機關（構）陳報被告核予免職，免職未確定前先行停職。原告為執法人員，理應謹言慎行，以維警譽；詎原告對未滿15歲之少年性交，涉嫌妨害性自主案件，經原告坦承犯行，且因有清查其他案件之必要，原告業遭臺北地院裁定羈押；則原告言行不檢，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，嚴重破壞人民對職司維持公共秩序、保護社會安全之警察人員的信賴，損害政府及警察人員聲譽甚鉅，核有公務人員考績法第12 條第3項第5款所定1次記2大過之情事，被告考績會乃決議依警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項等規定，核予免職，免職未確定前先行停職。　㈡被告於111年9月22日召開系爭考績會議前，業已依行政程序法等規定通知列席並載明得提出有利書面，並已將開會通知單及通知陳述意見書合法送達於原告，給予適當準備期間及陳述申辯之機會。原告雖主張原處分之作成有未憑證據之違法云云，惟原告之行為是否違反公務人員考績法1次記2大過免職之要件，與是否構成刑事責任並無必然關係，縱然刑事責任尚未確定，亦不影響行政責任有無之判定；原告已坦承對未滿15歲之少年性交，涉犯妨害性自主案件，經臺北地院裁定羈押禁見，相關事證已足認定原告所為嚴重損及人民對警察人員執行職務之信賴與警察機關之形象及聲譽，自該當公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過之要件。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有考績會111年9月22日考績會會議紀錄（本院卷第293-296頁）、原處分（本院卷第63-64頁）、復審決定（本院卷第39-47頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告認定原告符合「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據」之要件，以原處分核布原告免職，有無認定事實未憑證據之違法？以下敘明之。　六、本院的判斷：㈠應適用之法令： ⒈警察人員人事條例第31條第1項、第2項規定：「（第1項）警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：一、公務人員任用法第28條第1項第1款、第2款及第7款所定情形之一。二、動員戡亂時期終止後，犯內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝。三、犯貪污罪、強盜罪，經有罪判決確定或通緝。四、犯前2款以外之罪，經處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑或未准予易科罰金。五、依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告。六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。七、犯第2款及第3款以外之罪，經通緝逾6個月未撤銷通緝。八、持械恐嚇或傷害長官、同事，情節重大，有具體事實，嚴重影響警譽。九、假借職務上之權勢，意圖敲詐、勒索，有具體事實，嚴重影響警譽。十、假借職務上之權勢，庇護竊盜、贓物、流氓、娼妓、賭博，有具體事實，嚴重影響警譽。十一、同一考績年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大過。十二、依其他法律規定應予免職或喪失服公職權利。（第2項）前項第6款至第11款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」 ⒉公務人員考績法第12條第1項第2款規定：「專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定：……㈡1次記2大過者，免職。」同條第3 項規定：「非有左列情形之一者，不得為1 次記2 大過處分：。……圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。……」第14條第3 項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及1次記2大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」及第18條規定：「……但考績應予免職人員，自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。」是依上開規定，公務人員如有言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即該當1次記 2大過免職之要件，又1次記2大過專案考績應予免職人員，係自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。 ⒊公務員服務法第6條、第7條及第23條規定如下：「公務員應公正無私、誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為。」、「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會，加損害於人。」、「公務員有違反本法者，應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」是以，公務員如有違反誠實清廉等義務，且足以損失名譽之行為者，即應按其情節輕重，分別予以懲處。㈡經查：原告為被告所屬國道警察局第九大隊警正三階警務員（見警察人員人事資料簡歷表，復審卷第129頁）。原告因於11 1年9月3日下午2時許，違反未成年人甲之意願對其為性行為，經甲於同年月5日向臺北市政府警察局婦幼隊報案（臺北市政府警察局中正第一分局【下稱中正一分局】刑事案件報告書，本院卷第311至313頁），由臺北地檢署檢察官指揮偵辦，經偵查發現原告多次與未成年人發生性行為，並於原告電腦、手機中發現原告與多名身著國中制服之未成年人為性行為之照片，原告於偵查中坦承與未成年人發生性行為，有國道警察局「案件調查報告表」、「重大治安風紀案件報告表」（本院卷第308頁至310頁）在卷可稽。原告經臺北地院於1 11年9月13日裁定羈押在案（臺北地院111年9月13日押票，復審卷第39頁），國道警察局於同年月14日以國道警人字第111 0416259號獎懲建議函報被告（復審卷第40至41頁），建議予以原告1次記2大過免職，免職未確定前先行停職。被告乃於1 11年9月16日通知原告陳述意見，經原告回復無意見（本院卷第191至195頁），被告考績會乃於111年9月22日會議通過原告之免職案（本院卷第305頁至307頁），被告遂依公務人員考績法第12條第3項第5款、警察人員人事條例第31條第1項第 6款及第2項等規定，以原處分核布免職，免職未確定前先行停職（本院卷第63至64頁），洵屬依法有據。㈢原告雖主張：依偵查不公開原則，被告自無從調閱刑事案件資料以明瞭事實全貌，在事實未臻明瞭下，未提供認定其違失事實所憑證據，即以側面聽聞事項逕認「有確實證據」為由逕予原告免職處分，難謂符合正當法律程序云云，惟查：公務人員行政責任之有無，應以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事犯罪有無為唯一準據。因此，被告於作成不利於原告之免職處分時，應本於法定職權自行調查證據認定事實適用法律，縱然刑事責任尚未確定，亦不影響有關行政責任之認定。本案原告前於被告及國道警察局調查其所涉違法案件之行政責任時，業已坦承對多名未成年人涉犯妨害性自主案件，並經臺北地院以原告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞等事由裁定羈押，原告身為執法人員，理應謹言慎行，以維警譽，惟竟對未成年之少年性交，涉嫌妨害性自主案件，並經原告坦承犯行，其言行不檢，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，相關事證足認原告所為嚴重損及人民對警察人員執行職務之信賴，損害政府及警察人員聲譽甚鉅，該當公務人員考績法第12條第3項第5款「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」1次記2大過之情事，未有原告所稱相關刑事案件因偵查不公開導致事實未明及無證據之情事，被告考績會決議依警察人員人事條例第31條第1項第6款及同條第2項規定核予免職，免職未確定前先行停職，於法並無違誤。　　㈣原告復主張：原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年月16日送達被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告於6日內提出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦無法與家人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防，難認原處分作成踐行正當程序而無瑕疵云云，惟查：按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」次按公務人員考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及1次記2大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」被告於111年9月22日召開系爭考績會議，依行政程序法等相關規定，於111年9月16日將通知列席並載明得提出有利書面資料之開會通知單，與通知陳述意見之送達證書送達原告（本院卷第193頁），業給予適當準備期間與陳述及申辯之機會，被告已踐行法定程序，並無違誤。被告則於意見陳述書上親自撰寫「無意見」，亦有簽名按捺指紋之陳述書可稽（本院卷第195頁），原告主張原處分作成未踐行正當程序云云，即無所據。㈤原告復主張：其直屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉述之意見，無法呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠鴻之陳述則為原告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無任何佐證；被告考績會作成原處分顯非有確實證據，亦未妥適調查所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法云云，惟查：原告時任職單位直屬主管國道警局大隊長徐進修於系爭考績會議中，就配合中正一分局執行搜索、調查之過程及該局「案件調查報告表」明確說明：「……鄭員坦承與被害人及其他年輕同性者有性交行為，依被害人陳述內容，鄭員違反其意願而性交，涉犯刑法第221條及第227條。另從查扣之電磁紀錄照片得知，鄭員另有與多名同性年輕人性交，可能涉嫌刑法第227條與幼年男女性交罪，因此，檢察官認鄭員有再犯之虞，為保全證據及再犯同種類之罪，無法以具保、責付或限制住居替代羈押保障證人證詞真實性，有羈押之必要，於9月13日下午經檢察官向法院聲請羈押，同日17時許經法院裁定羈押獲准。」（系爭考績會會議紀錄，本院卷第2 94頁）。警務員陳玠鴻亦表示，當日完成搜索後，與原告共同前往中正一分局之車程空檔詢問原告，原告自述其交友狀況及坦承發生親密關係人數計有4人至5人，年齡待查（系爭考績會會議紀錄，本院卷第295頁）。按公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規作審究。縱該公務人員之違法或不當行為，致同時符合公務人員考績法之懲處規定及刑事法等規定時，服務機關自得依職權裁量，並無應嗣刑事司法程序告一段落後方進行懲處程序之規定。是對違法失職之公務人員，服務機關非不得依公務人員考績法相關規定追究其行政責任，如公務人員行為合於公務人員考績法第12條第3 項各款規定其中1款之構成要件，服務機關自仍得據以1次記2大過免職。又本件免職懲處過程中，已予原告陳述及申辯機會，踐行正當法律程序，歷經系爭考績會議審議決議，經被告就前開涉犯刑法第221條及第227條對於未成年少年為性交行為等基礎事實整體考量，原告確有行為不檢之情事，嚴重損害政府形象及公務人員聲譽，確已該當公務人員考績法第12條第3項第5款1次記2大過之構成要件，原告所為違法犯紀之結果，亦對被告之警務運作紀律與外部形象造成重大衝擊，故被告所為原處分，並無違誤。原告主張原處分認定事實有未憑證據之違法情事，即無所據。七、綜上所述，被告引據前揭規定就原告之違紀行為予以1次記2 大過及免職，暨於收受原處分之次日起停職之處分，並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-13

TPBA-112-訴-168-20250313-1