Know99判決書

搜尋結果：未經同意

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5502號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告林順昌選任辯護人歐瓊心律師(法扶律師) 被告周守男義務辯護人邱陳律律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112 年度訴字第345號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林順昌共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，其餘被訴偽造有價證券、詐欺得利未遂、行使使公務員登載不實文書部分均無罪，被告周守男無罪，核其對被告林順昌有罪部分之認事用法及量刑均無不當，對被告林順昌、周守男為無罪諭知部分，亦無不當，均應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告林順昌上訴意旨略以：原審未予詳查楊堂宮簽發如附表一所示之本票交付同案被告劉仁慶持有之原因關係，亦未究明被告林順昌與劉仁慶就如附表一所示之本票原因關係之主觀上認知已有不同，率予認定2人間有共犯關係，有認事用法之違誤；楊堂宮簽發如附表一所示之本票交付劉仁慶，係為就其興建安養院計畫而委託劉仁慶進行相關規劃與設計等事務，提供劉仁慶作為其規劃設計費用擔保之意，至楊堂宮投資全日美尿布工廠新臺幣（下同）500萬，由訴外人張春榮出資，張春榮借名其長江公司放款，此部分債務雖依被告林順昌所述，確實存在於楊堂宮與張春榮之間，然實與如附表一所示之本票無關；又劉仁慶所持如附表一所示之本票向原審法院聲請支付命令，事前並未告知被告林順昌，劉仁慶聲請支付命令之前，先後於民國110年2月23日、同年月25日，以所執如附表一所示之本票，以已於110年1月17日死亡之楊堂宮為相對人，向原審法院聲請本票裁定，因此遭原審法院以110年度司票字第114號、110年度司票字第127號裁定駁回之，劉仁慶聲請本票裁定、支付命令，僅係擔憂安養院籌設之相關花費而向楊堂宮追索債權之正常流程，益證被告林順昌並未與劉仁慶共謀以如附表一所示之本票為虛構債權而詐欺取財得利或行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡或行為分擔等語。三、檢察官上訴意旨略以：被告林順昌曾以對慶達公司、楊堂宮有3,864萬1,048元之債權，經臺灣臺北地方法院核發106年度司促字第8206號支付命令確定，嗣經告訴人林勝慶向原審法院訴請確認上開債權不存在，經原審法院110年度重訴字第61號、本院111年度重上字第161號、最高法院112年度台上字第1573號民事判決告訴人林勝慶勝訴確定，是被告林順昌、周守男於1 11年1月初，以被告林順昌對慶達公司具有3,864萬1,048元之債權，加計利息後，共計4,700萬元為由，要求時任慶達公司清算人之林宏諭開立如附表二所示之本票給渠等2人時，便已知悉上開債權存在與否已遭他人爭執，能否謂被告林順昌主觀上仍能確信債權存在，而得行使權利，非無疑義；又證人林宏諭雖以慶達公司清算人名義開票給被告林順昌，並確認票面金額為4,700萬，以默認方式授權被告林順昌得在上開本票上填載發票日、到期日、受款人等事項，惟就發票日似限於填載其簽名當天即開票當天始不違背其授權範圍，被告林順昌填載發票日為110年1月4日，難認未逾越授權之範圍，況於110年1 月4日時，林宏諭尚未成為慶達公司之清算人，更難認林宏諭有授權被告林順昌以此日期作為發票日之意思；至被告周守男於原審法院111年度重上字第161號確認債權不存在之訴中，曾以參加人身分參與訴訟，對於被告林順昌對慶達公司有無債權處於不確定狀態乙事，有所認識，卻仍向林宏諭要求開立本票清償慶達公司對被告林順昌之債務，並持之向原審法院聲請本票裁定，主觀尚難謂無詐欺取財未遂、使公務員登載不實文書之犯意；又原審就被告林順昌有罪部分量刑過輕等語。四、被告林順昌經原審為有罪認定（共同犯詐欺得利未遂罪）部分：　㈠被告林順昌於109年12月底某日，在附表一所示4紙本票填載如附表一所示之金額、發票日、到期日，及於附表一編號2 至4本票簽署「林順昌」姓名後，將如附表一所示之本票交予劉仁慶，劉仁慶於110年3月6日持附表一所示本票，向原審法院民事庭非訟中心聲請對楊堂宮之繼承人林宏諭、林良諭核發支付命令，經承辦司法事務官為形式審查後，將長江公司對楊堂宮之繼承人有3,657萬元債權之事項，登載於支付命令，並於110年4月26日核發確定證明書，劉仁慶於110 年12月22日以該支付命令等為執行名義，具狀向原審法院民事執行處聲請就強制執行事件參與分配，經原審法院以111 年度司執聲字第7號辦理，被告林順昌、長江公司（劉仁慶）於111年4月9日簽立協議書，劉仁慶於111年4月11日撤回上開參與分配，被告林順昌於111年7月22日檢附本案支付命令、協議書等為執行名義，具狀向原審法院民事執行處聲請就本件強制執行事件參與分配依協議書受讓之70萬元債權，原審法院民事執行處以111年度司執聲字第473號辦理，嗣林勝慶提起確認債權不存在之訴，經原審法院以112年度訴字第437號民事判決確認林順昌上開70萬元債權不存在，被告林順昌因而未取得分配等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　　　　㈡被告林順昌上訴意旨已明確表示附表一所示之4紙本票與楊堂宮投資全日美尿布工廠及張春榮間毫無關係（本院卷第93頁），並稱：該本票係楊堂宮為就興建安養院計畫而委託劉仁慶進行相關規劃與設計等事務，提供劉仁慶作為其規劃設計費用擔保之意云云。經查，劉仁慶於偵查中證稱：我是長江經建有限公司負責人，公司營業項目為土地變更、智慧財產權送件、裝潢房屋設計，103年開始營業，110年11月23日辦理停業，公司一年接不到5個案子，每個案子3、5千元，最高金額的案子有4萬多元，年營業額最高是7萬多元等語（11 1年度他字第213號卷第71頁背面），以長江公司之個案規劃最高收費不到5萬元，何以楊堂宮委請其進行相關規劃、設計時需簽發4張金額共達3,657萬元之本票作為擔保，此已顯悖於常情而難以採信；況依被告林順昌於111年4月9日與長江公司（劉仁慶）簽立協議書暨和解書記載（111年度偵字第9109號卷第115頁背面），長江公司於完成所有規劃投資計畫所應收受之報酬為附表一所示之本票總額36,570,000元之2%（即73萬1,400元），現該計畫已因張春榮失智而無法實現，而證人劉仁慶於偵查中稱：該本票本來都沒寫到期日，我要聲請支付命令時才由林順昌填上等語（111年度他字第213號卷第73頁），被告林順昌亦自承該到期日為其事後填上（111年度他字第213號卷第96頁），是即令長江公司對楊堂宮有規劃投資計畫之報酬債權存在，至多亦不應超過73 萬1,400元，被告林順昌卻於劉仁慶要聲請支付命令時，為劉仁慶在總金額達36,570,000元之附表一所示4紙本票上均填載「110年2月20日」為到期日，以供劉仁慶聲請支付命令，此顯違於常情，再佐以林勝慶於109年12月4日以本院106 年度重上字第322號民事確定判決為執行名義，向原審法院民事執行處聲請對楊堂宮之財產為強制執行後，被告林順昌始於在附表一所示之4紙本票上填載到期日供劉仁慶行使，足認被告林順昌與劉仁慶確有共謀以附表一所示之本票為虛構債權而詐欺取財得利或行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡及行為分擔。被告林順昌猶執前詞否認犯罪，自非可採。　㈢按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。經查，本件原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不當。至被告於原審判決後已與告訴人達成和解，以被告林順昌同意撤回原審法院109年度司執字第23946號執行事件之聲請，並當庭交付撤回強制執行聲請狀為條件，告訴人同意就被告林順昌所涉臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第345號偽造有價證券等案件不予追究，此固有和解筆錄可按（本院卷第 261至262頁），然本院審酌被告林順昌於本院仍一再飾詞否認犯行，難認犯後態度有何重大變化而致量刑基礎已有變更，故就本案為整體評價後，認原審之量刑並無不當。　㈣從而，原判決關於被告林順昌有罪部分之判決並無不當，應予維持，被告及檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告林順昌、周守男無罪部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。　㈡被告林順昌曾主張其對慶達公司、楊堂宮有38,641,048元之債權，經臺北地院核發106年度司促字第8206號支付命令確定，嗣告訴人向原審法院訴請確認上開債權等不存在，經本原審法院於110年12月21日以110年度重訴字第61號民事判決被告林順昌等敗訴，被告林順昌等提起上訴，經本院於112 年3月28日以111年度重上字第161號民事判決駁回上訴，被告林順昌等又提起上訴，經最高法院於112年12月20日以112 年度台上字第1573號民事判決駁回上訴確定；而被告林順昌於111年1月初某日，持附表二所示本票，請時任慶達公司清算人之林宏諭，在發票人處蓋上「林宏諭」私章、慶達公司之公司章，並簽署「林宏諭」，而由被告林順昌填載：金額：4,700萬元、到期日：111年1月16日、發票日：110年1月4 日、指定（受款）人：林順昌、周守男等文字，被告林順昌字再於111年1月14日檢附前揭本票，以被告林順昌、周守男名義共同向原審法院非訟中心聲請本票裁定，經承辦司法事務官乃核發本票裁定，並於確定後核發確定證明書，嗣被告周守男發現附表二所示本票記載之發票日錯誤，將附表二所示本票作廢，並未據以聲請強制執行等情，固經本院引用之第一審判決認定如前。　　㈢起訴書事實欄記載：林順昌竟基於行使偽造有價證券之犯意，未經同意或授權擅自在附表二所示本票填載金額等語，惟查，被告係於111年1月初某日，持附表二之本票，請時任慶達公司清算人林宏諭在該本票發票人處蓋上林宏諭私章、慶達公司之公司章後，將上開本票交予林順昌等情，為起訴書事實欄所記載明確，且與證人林宏諭於原審之證述相符（原審卷第473至480頁），證人林宏諭於原審復證稱：林順昌將附表二本票交給我簽名蓋章，金額是上面原本就有的，其他欄位是空白的，我交本票給林順昌時，上開資料就是要交給他填寫，我沒有意見，我當時只是確認金額是否正確等語（原審卷第475、478頁），證人林宏諭為慶達公司之清算人，有以其自己及慶達公司名義簽發本票之權限，其於確認金額無誤並簽名蓋章後，授權被告林順昌填載其他空白欄位，被告林順昌行使其經授權填載完成之本票，自無成立行使偽造有價證券之餘地。至發票日雖經被告填寫為110年1月4日，為證人林宏諭就任慶達公司之清算人之前，此有臺灣臺北地方法院於110年4月1日以北院忠民溫108年度司司字第316號函可參（111年度他字第213號卷第82頁），惟被告林順昌辯稱：本票上的發票日是年度寫錯了，我當時沒有注意，被告周守男亦辯稱：我當時是照事實來做，並同意被告林順昌來聲請本票裁定，但沒想到本票日期寫錯了等語，再觀諸被告周守男發現該本票記載之發票日不符實際情形即請被告林順昌將該本票作廢乙情，為起訴書所記載明確，足認被告林順昌、周守男前揭辯詞可採，被告林順昌、周守男並無逾越林宏諭授權範圍填載發票日之意，堪以認定，檢察官上訴理由稱被告林順昌填載發票日為110年1月4日已逾越授權範圍，認被告構成行使偽造有價證券，尚非有據。　㈣檢察官上訴理由稱：被告林順昌、周守男要求林宏諭開立如附表二所示之本票給渠等2人時，便已知悉上開債權存在與否已遭他人爭執，能否謂被告林順昌主觀上仍能確信債權存在，而得行使權利，非無疑義等語。經查，被告林順昌先前即以慶達公司、楊堂宮為相對人，原因事實記載為：「根據臺灣高等法院105年度重上字第726號判決，判決內記載相對人等出售相對人慶達電器工業股份有限公司土地所得新臺幣69,174 ,810元之剩餘財產，因處理有所違失，造成訴外人林浩温之損害，應賠付該剩餘財產15％，係依據聲請人與林浩温所簽之代墊款分配協議書而來，然聲請人實佔53％分配權但未於上述案件中參加訴訟，且當時出售土地所得全由訴外人林家慶取走，簽訂該分配協議書時，聲請人亦未分得，亦為受損害者，計算後金額為38,641,048元，亦得請求相對人等連帶給付」，向臺灣臺北地方法院聲請核發支付命令，經臺灣臺北地方法院於106年8月8日核發在案，有臺灣臺北地方法院1 06年度司促字第8206號支付命令暨確定證明書、原審110年度重訴字第61號民事判決可按（111年度他字第213號卷第24 頁背面、101至102頁），是被告林順昌、周守男主觀上認其對慶達公司、楊堂宮具有前揭債權存在，尚非不可採信，而原審法院雖於110年12月21日以110年度重訴字第61號判決「確認被告林順昌對被告慶達電器工業股份有限公司及楊堂宮如臺灣臺北地方法院106年度司促字第8206號支付命令所示3 8,641,048元之債權不存在」，上訴後經本院111年度重上字第161號、最高法院112年度台上字第1573號判決駁回上訴，有最高法院112年度台上字第1573號民事判決可按（原審卷第317至320頁），惟觀其理由，係因認定慶達公司有債務未清償，仍在清算中，尚不得分派公司財產予各股東，股東即被告林順昌、林家慶及林浩温決議依3人持有股份比例，分派公司財產自屬無效，故被告林順昌依決議取得對慶達公司及楊堂宮之支付命令債權不存在，並非認定被告林順昌對慶達公司間無任何之債權存在，從而，被告林順昌、周守男主觀上認被告林順昌對慶達公司有債權存在，尚非不可採信。　㈤本院衡酌檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告林順昌、周守男確有檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告林順昌、周守男無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。有罪部分不得上訴。檢察官如不服本判決無罪部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號本票票號票載發票日票載到期日票面金額發票人備註 1 CH000000 105年8月28日 110年2月20日 835萬元楊堂宮 2 CH000000 105年3月20日 110年2月20日 935萬元楊堂宮林順昌在本票上同有簽名 3 CH000000 107年2月20日 110年2月20日 900萬元楊堂宮林順昌在本票上同有簽名 4 CH000000 108年9月20日 110年2月20日 987萬元楊堂宮林順昌在本票上同有簽名附表二編號本票票號票載發票日票載到期日票面金額發票人備註 1 TH0000000號 110年1月4日 111年1月16日 4700萬元林宏諭、慶達公司附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第345號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　林順昌　　　　　　　　　　選任辯護人　歐瓊心律師（法扶律師）被　　　告　劉仁慶　　　　　　　　　　　選任辯護人　卓品介律師（法扶律師）被　　　告　周守男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9109號），本院判決如下：　　主　　文林順昌共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉仁慶共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林順昌其餘被訴偽造有價證券、詐欺得利未遂、行使使公務員登載不實文書部分均無罪。周守男無罪。　　事　　實一、林順昌為楊堂宮（已於民國110年1月17日歿）之夫，劉仁慶為長江經建有限公司（下稱長江公司）負責人。又林勝慶為林春桐（已歿）之繼承人，於109年12月4日以臺灣高等法院 106年度重上字第322號民事確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對楊堂宮之財產為強制執行，並由本院以109 年度司執字第23946號（下稱本件強制執行事件）辦理。二、林順昌、劉仁慶均明知楊堂宮並未積欠長江公司或劉仁慶債務，竟欲以不實債權參與分配本件強制執行事件之執行案款，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於109年12月底某日，由林順昌在附表所示4紙本票（無證據證明本票上「楊堂宮」簽名及蓋印係偽造）之金額、發票日、到期日等欄位予以填載，且於附表編號2至4本票簽署「林順昌」姓名後，在其宜蘭縣 ○○鄉○○路000巷00號住處，將上開4紙本票交予劉仁慶，再由劉仁慶於110年3月6日以長江公司名義，持以向本院民事庭非訟中心聲請對楊堂宮之繼承人林宏諭、林良諭核發支付命令而行使之，使不知情之承辦司法事務官為形式審查後，將長江公司對楊堂宮之繼承人有新臺幣（下同）3,657萬元債權之不實事項，登載於職務上所掌之110年度促字第1083號支付命令（下稱本案支付命令），並於110年4月26日核發確定證明書予長江公司。劉仁慶遂於110年12月22日檢附本案支付命令及確定證明書為執行名義，具狀向本院民事執行處聲請就本件強制執行事件參與分配而行使之，經不知情之承辦司法事務官以本院111年度司執聲字第7號辦理。嗣林順昌、劉仁慶於111年4月9日製作虛構長江公司、劉仁慶、張春榮與楊堂宮間之債權債務關係，由林順昌給付長江公司70萬元，長江公司撤回本院111年度司執聲字第7號之聲請參與分配，並將本案支付命令債權中之70萬元讓與林順昌等內容之協議書暨和解書（下稱協議書）。劉仁慶遂於111年4月11日撤回上開參與分配而詐欺未遂，林順昌則於111年7月22日檢附本案支付命令、確定證明書、協議書為執行名義，具狀向本院民事執行處聲請就本件強制執行案件參與分配而行使之，經不知情之承辦司法事務官以本院111年度司執聲字第473 號辦理。嗣林勝慶提起確認債權不存在之訴，經本院以112 年度訴字第437號民事判決確認林順昌上開70萬元債權不存在，林順昌始未得逞，足生損害於林勝慶、本院民事庭非訟中心對於執行名義核發之正確性，及本院民事執行處辦理強制執行案件程序進行之正確性。三、案經林勝慶訴請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告林順昌、劉仁慶及其等辯護人於本院準備程序表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。二、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告林順昌、劉仁慶及其等辯護人於本院準備程序、審理時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告劉仁慶於本院準備程序及審理時，對於上開犯罪事實均坦白承認；被告林順昌則矢口否認上開犯行，辯稱：因張春榮出借500萬元予楊堂宮、或供作楊堂宮所投資之全日美實業股份有限公司（下稱全日美公司）之資金，且楊堂宮亦委託劉仁慶規劃開設長照機構、庇護中心，故簽發如附表所示 4紙本票以擔保張春榮之投資款及劉仁慶處理規劃事宜所生之債務，我於金額、發票日、到期日等欄位填載，且於附表編號2至4本票簽署「林順昌」姓名後，將上開本票交予劉仁慶；我對劉仁慶持上開本票聲請支付命令及參與分配事前並不知情，亦未為任何指示；嗣為免楊堂宮遺產債務繁雜，及為補償劉仁慶處理規劃事宜之花費，乃於111年4月9日與劉仁慶簽立協議，約定由我給付長江公司70萬元，長江公司撤回本院111年度司執聲字第7號之聲請參與分配，並將本案支付命令債權中之70萬元讓給我，我再持本案支付命令、協議書等聲請參與分配，我與被告劉仁慶並無共犯詐欺得利及行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡等語。經查：（一）前述事實欄一所載之事實，及被告林順昌於109年12月底某日，在附表所示4紙本票之金額、發票日、到期日等欄位予以填載，及於附表編號2至4本票簽署「林順昌」姓名後，在其宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號住處，將上開本票交予被告劉仁慶；被告劉仁慶於110年3月6日持上開本票，向本院民事庭非訟中心聲請對楊堂宮之繼承人林宏諭、林良諭核發支付命令，承辦司法事務官為形式審查後，將長江公司對楊堂宮之繼承人有3,657萬元債權之事項，登載於本案支付命令，並於110年4月26日核發確定證明書；被告劉仁慶於110年12月22日以本案支付命令等為執行名義，具狀向本院民事執行處聲請就本件強制執行事件參與分配，經本院以111年度司執聲字第7號辦理；被告林順昌、劉仁慶於111年4月9日製作由林順昌給付長江公司70萬元，長江公司撤回本院111年度司執聲字第7號之聲請參與分配，並將本案支付命令債權中之70萬元讓與林順昌等內容之協議書；被告劉仁慶於111年4月11日撤回上開參與分配；被告林順昌於111年7月22日檢附本案支付命令、協議書等為執行名義，具狀向本院民事執行處聲請就本件強制執行事件參與分配前述受讓之70萬元債權，本院民事執行處以本院111年度司執聲字第473號辦理，嗣林勝慶提起確認債權不存在之訴，經本院以112年度訴字第437號民事判決確認林順昌上開70萬元債權不存在，林順昌因而未取得分配等情，為被告林順昌、劉仁慶所不爭執（本院卷第162 至164頁、第132至133頁），並有本院105年度重訴字第73 號民事判決、臺灣高等法院106年度重上字第322號民事判決、最高法院109年度台上字第1242號民事裁定、本院110 年度促字第1083號支付命令影印卷資料（含民事聲請狀、附表所示本票4張、本案支付命令及確定證明書等）、111 年度司執聲字第7號（含民事參與分配聲請狀、長江公司基本資料等）、第473號參與分配影印卷資料（含民事參與分配聲請狀、協議書、本案支付命令及確定證明書等）、本院112年度訴字第437號民事判決、本院公務電話紀錄在卷可稽。上開事實，堪以認定。　　（二）被告林順昌雖以前詞置辯，惟本院基於下列事證，認被告林順昌、劉仁慶均明知本案支付命令所載之債權不實，且就聲請本案支付命令、先後參與分配等行為，均有所謀議，並共同實施：　　㈠被告劉仁慶就聲請本案支付命令、參與分配之原因及過程，曾有如後供述：　　　①於111年3月23日偵查中陳稱：楊堂宮投資全日美公司，我找張春榮出資500萬元，借用長江公司名義放款，條件是全日美公司要把股份給長江公司，故楊堂宮於105 年間先簽附表編號2之本票給我做擔保，但楊堂宮一直沒有辦理股票過戶，105年8月間又簽了附表編號1之本票給我，嗣楊堂宮說要做長照機構，我幫她規劃，楊堂宮再分別於107年、109年間各開了附表編號3、4之本票給我，附表編號1的本票本來沒有寫到期日，是林順昌在我要聲請支付命令前幫我寫的（他卷第71至74頁）。　　　②再於111年9月14日偵查中先陳稱：附表所示4紙本票，是林順昌1張1張分次拿給我，他拿票給我時才寫到期日；嗣又改稱：林順昌是1次拿4張票給我，到期日是他拿票給我時填上去的，110年1、2月間我得知楊堂宮過世，問林順昌這些票怎麼辦，林順昌說該怎麼辦就怎麼辦，我才聲請本案支付命令，林順昌說他已經將500萬元及利息還給張春榮（他卷第149至150頁）。　　　③復於112年3月14日偵查中陳稱：附表所示之4紙本票都是楊堂宮於109年年底在他住處1次給我作擔保的，並作為設計長照及庇護工廠之用，本票到期日是林順昌在我聲請支付命令當天寫的，我聲請支付命令時，林順昌有打電話來，我說我不可能跟他們要3,000多萬元（偵卷第6 7至68頁）。　　㈡被告林順昌就開立本票、參與分配之原因及過程，曾有如後供述：　　　①先於111年5月11日偵查中陳稱：楊堂宮要投資尿布工廠跟張春榮借500萬元，張春榮不喜歡出面，叫劉仁慶出面，附表所示本票是我寫好後給楊堂宮簽，給楊堂宮簽時已寫好發票日及到期日，當場劉仁慶講就寫，有的票是補開，不是1次寫4張，到期日都是我寫的，劉仁慶說寫什麼時候我就寫什麼時候，開票日是我代楊堂宮寫，我忘記我有沒有跟劉仁慶說楊堂宮出資額要被拍賣，要他拿本票去參與分配，反正劉仁慶知道官司在告（他卷第95至98頁）。　　　②再於111年12月21日偵查時陳稱：除了楊堂宮的簽名蓋章外，其他資料都是我填的，4張本票都是一起寫的，我是照劉仁慶的意思填寫，他有跟楊堂宮講（偵卷第62至 63頁）。　　　③復於112年10月12日本院準備程序時陳稱：附表所示4紙本票是同一天一起寫，我寫好金額、發票日、到期日後給楊堂宮簽，楊堂宮說要重新建安養院，請劉仁慶規劃設計，劉仁慶說要有保證，楊堂宮才開立上開本票（本院卷第157頁）。　㈢就被告劉仁慶取得附表所示本票之緣由、分次或1次取得等事實，被告劉仁慶於偵查中說詞前後反覆，亦與被告林順昌所述不相吻合，業如前述，已有可疑。另被告劉仁慶於偵查中提出星大精密股份有限公司（下稱星大公司，當時代表人為張春榮，見本院卷第321頁）於105年4月間匯款予全日美公司之500萬元匯款單1紙（他卷第152頁），作為借款一事之佐證，惟若確有所謂張春榮借用長江公司名義借款或張春榮不喜歡出面之情，何以該筆款項係由星大公司匯款給全日美公司，而非以長江公司或劉仁慶名義匯款？且匯款金額與本票票面金額差距甚多，實有可疑。況附表所示4紙本票總面額高達3,657萬元，卻未見當事人間約定借款期限、利息等權利義務關係之書面契約，亦無被告劉仁慶規劃長照機構、庇護中心等相關證明文件或支出費用收據，此實與一般商業往來情形及經驗法則不符，可見被告劉仁慶、林順昌均有意隱瞞實情，本案支付命令所載之債權不實。　　㈣另觀諸被告林順昌、劉仁慶等人於111年4月9日製作之協議書約定：「一、本公司（即長江公司）因受張春榮先生之委託規劃投資尿布工廠及設立長照機構、庇護工場規劃而持由張春榮交付楊堂宮出具之本票四件總金額共新台幣36, 570,000元交本公司保管並代為行使權利、張春榮並同意給付本公司2%之酬勞。今因張春榮先生因病失智，上開二投資計畫將因之無法實現，經雙方同意解決以下列方式解決債務。二、丙方（即被告林順昌）代理乙方（即楊堂宮之繼承人林良諭、林宏諭）並承擔乙方上開債務，由丙方給付甲方新台幣70萬元，以彌補甲方長期規劃上開投資事業精神及勞力之損失。甲方（即長江公司）應撤回前以上開支付命令（即本案支付命令）向宜蘭地方法院聲請強制執行之1ll年度司執聲字第7號之執行，甲方同意將上述110年度司促字第1083號支付命令中債權額中之70萬元部份之債權轉讓於丙方，並將該支付命令及其確定證明交由丙方持有，乙方同意此一債權之轉讓。三、至於乙方與張春榮之間之債權債務關係由乙方自行處理，乙方向甲方保證會積極與張春榮監護人進行債務清償之協商。」等事項，有上開協議書（偵卷第115頁反面）可稽。惟該協議書第1點所載長江公司持有附表所示本票之緣由，與被告劉仁慶、林順昌前開陳述不符，已屬可疑。而關於該協議書第2點約定由被告林順昌給付長江公司70萬元，長江公司願將記載3,6 57萬元債權之本案支付命令及確定證明交予被告林順昌，並讓與其中70萬元債權等情，然所謂長江公司因規劃長照機構等支出費用一事，未見任何單據或明細，且若長江公司果有3,657萬元債權，何以願在無任何對價或保障之情形下，交付本案支付命令及確定證明書，並轉讓其中70萬元債權，亦未約定被告林順昌給付70萬元之期限，實與一般事理有違。此外，被告劉仁慶於本院準備程序中陳稱：張春榮於106、107年間已失智，聯絡不到人，不會講話了（本院卷第129頁）；證人林宏諭於本院審理時證稱：我不認識張春榮，協議書第3點是由我父親林順昌去跟張春榮處理等語（本院卷第479頁）；被告林順昌則於本院審理時陳稱：關於協議書第3點，有欠錢當然會處理，後來我太太楊堂宮過世，我就忘記了，都是給劉仁慶、張春榮處理等語（本院卷第493頁），相互推託與張春榮之債務協商事宜，可見其等均無意履行上開協議，更足徵此協議書所載長江公司、劉仁慶、張春榮與楊堂宮間之債權債務關係為虛構不實。另由被告林順昌於附表編號2至4之本票上同有簽名，亦參與上開虛構內容協議書之製作，更持本案支付命令向本院民事執行處聲請就本件強制執行案件參與分配等情觀之，顯見被告林順昌與被告劉仁慶共同謀議並實施本案犯行。　㈤從而，本院審酌前述事證，認被告林順昌所辯並無可採，被告劉仁慶之任意性自白則與事實相符，堪以採認。二、綜上所述，本案事證明確，被告林順昌、劉仁慶上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　　　　參、論罪科刑一、按法院依強制執行法之規定拍賣債務人之財產，解釋上應為買賣之一種，並認債務人為出賣人，執行法院僅屬代債務人出賣之人，其賣得之價金，在執行法院未代債務人清償債權之前，仍屬債務人所有；倘債務人勾結他人成立虛偽債權，取得不實之執行名義參與分配，共同向執行法院為債務人騙回部分之拍賣價金，自係共犯刑法之詐欺得利罪（最高法院 89年度台非字第388號判決意旨參照）。次按刑法第214條規定之明知不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪，凡對於所登載之事項，確知其非實在，向公務員為虛偽之聲明，利用公務員不知其事項之不實而登載於職務上掌管之文書皆屬之。債權人於督促程序就支付命令之聲請、執票人就本票聲請法院裁定事件，均屬非訟事件，法院就其聲請並不為實質之審查，故聲請人如就請求之標的、數量及請求之原因、事實有虛偽不實之聲明，使法院將此不實事項登載於支付命令上，或執票人持虛偽債權所簽立之本票聲請法院裁定准予強制執行，如足生損害於公眾或他人，即均符刑法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院89年度台非字第477號、85年度台上字第3936號判決意旨參照）。二、查被告林順昌、劉仁慶共同虛構長江公司、劉仁慶、張春榮與楊堂宮間之債權債務關係，由被告劉仁慶向法院聲請本案支付命令獲准後，繼而向執行法院聲請參與分配，嗣將不實債權之其中70萬元讓與被告林順昌，再由被告林順昌向執行法院聲請參與分配，其等即先後欲以不實之債權參與分配而取得不法債權之利益，然並未得逞。核被告林順昌、劉仁慶所為，均係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。又被告林順昌、劉仁慶所犯使公務員登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告林順昌、劉仁慶就前揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。其等於本案犯行中，雖先後以被告劉仁慶、林順昌名義聲請參與分配，然均意在以虛偽債權聲請強制執行，以達成詐取債權不法利益之目的，依一般社會通念，以評價為包括之一行為，論以接續犯，較為合理。又被告林順昌、劉仁慶係基於同一犯罪決意及預定計畫而為行使公務員登載不實文書、詐欺得利等行為，時間地點有所重疊而有局部同一性，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應從重之詐欺得利未遂罪處斷。　　四、被告林順昌、劉仁慶雖已著手詐欺得利之實施，惟未生獲得分配拍賣價金之結果，其等行為尚屬未遂，本院審酌其等並未實際取得犯罪所得，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第 25條第2項規定均減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林順昌、劉仁慶為避免楊堂宮之財產遭告訴人強制執行殆盡，虛構不實債權，向法院聲請本案支付命令，進而聲請參與分配，使公務員登載不實文書並行使之，致生損害於告訴人、本院民事庭非訟中心對於執行名義核發之正確性、本院民事執行處辦理強制執行案件程序進行之正確性，誠屬不該；又考量被告劉仁慶犯後終能坦承犯行，被告林順昌犯後猶否認犯行，兼衡其等之犯罪動機、手段、所造成之法益侵害，迄未與告訴人達成和解或取得原諒，及被告林順昌、劉仁慶自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、被告劉仁慶領有輕度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告林順昌為慶達電器工業股份有限公司（下稱慶達公司，統一編號：00000000號）股東，欲參與分配本件強制執行事件之執行案款，於111年1月初某日，持票據號碼TH0000000號本票（下稱系爭本票），請不知情之林宏諭（時任慶達公司清算人，涉犯偽造有價證券部分，另經檢察官為不起訴處分確定）在系爭本票發票人處蓋上「林宏諭」私章、慶達公司之公司章，由被告林順昌予以收受持有。詎被告林順昌竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經同意或授權（或逾越授權）擅自在系爭本票填載：金額：4,700萬元、到期日：111年1月16日、發票日：110年1 月4日（發票日係由楊堂宮擔任慶達公司清算人）、或其指定人：林順昌、周守男等文字。嗣被告林順昌、周守男共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使使公務員登載不實文書、行使偽造有價證券之犯意聯絡，由被告林順昌、周守男於111年1月14日檢附系爭偽造本票具狀向本院民事庭非訟中心聲請裁定准予強制執行（下稱聲請本票裁定），使不知情之承辦司法事務官為形式審查後，將被告林順昌、周守男對慶達公司有4,700萬元債權之不實事項，登載於執掌之本院111年度司票字第28號准予本票強制執行之民事裁定（下稱本件本票裁定），並於111年3月8日核發確定證明書予被告林順昌、周守男，足以生損害於告訴人林勝慶、本院民事庭非訟中心對於執行名義核發之正確性。嗣經被告周守男發現系爭本票記載之發票日不符實際情形，請被告林順昌將系爭本票作廢而詐欺未遂。因認被告林順昌涉犯刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪嫌、刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌；被告周守男涉犯刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪嫌（檢察官於112年10月12日準備程序時補充，見本院卷第149頁）、刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定　　不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利　　於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有　　何有利之證據；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據　　，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁　　判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接　　證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常　　一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始　　可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪　　疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法　　院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第498 　　6號判決先例意旨參照）。三、檢察官認被告林順昌、周守男涉犯上開罪嫌，無非係以被告林順昌、周守男之供述、證人林宏諭於偵查中之證述，及系爭本票裁定影卷資料等為件主要論據。訊據被告林順昌、周守男均堅詞否認涉有上開犯行，被告林順昌辯稱：我對慶達公司有38,641,048元之債權，前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發106年度司促字第8206號支付命令確定，加計本息後為4,700萬元，為了要分到錢，我於111年1月初，請時任慶達公司清算人之林宏諭在系爭本票上蓋用大小章，我再於金額、到期日、發票日等欄位為前述填載後聲請本票裁定，發票日填寫「110年1月4日」係因年度轉換而誤載，我認為我對慶達公司有前述債權，主觀上並無犯罪故意；被告周守男則辯稱：林順昌說他對慶達公司有債權，要分三分之一給我，債權金額4,700萬是我算出來的，林順昌問我可不可以去聲請本票裁定，我說可以，之後林順昌就自己去遞狀，我收到本票裁定後發現發票日不對，告知林順昌後，我們就把本票裁定跟本票撕掉，未據以聲請強制執行，並無犯罪故意等語。四、被告林順昌、周守男均不爭執（本院卷第163至164頁、第14 8頁），且有起訴書證據清單所列相關證據可佐，足堪認定之客觀事實：　　（一）被告林順昌為慶達公司股東，慶達公司前經臺北市政府以 81年5月14日建商二字第082435號函為解散登記，楊堂宮分別於81年5月14日至106年5月17日期間，及108年8月7日至112年1月17日死亡時止之期間，擔任慶達公司清算人；被告周守男於106年5月18日經改選為慶達公司清算人，經臺北地院於106年11月7日准予備查，於108年2月27日裁定解任；林宏諭於110年2月20日陳報法院擔任清算人，由臺北地院於110年4月1日准予備查。　（二）被告林順昌曾主張其對慶達公司、楊堂宮有38,641,048元之債權，經臺北地院核發106年度司促字第8206號支付命令確定；嗣告訴人向本院訴請確認上開債權等不存在，經本院於110年12月21日以110年度重訴字第61號民事判決被告林順昌等敗訴，被告林順昌等提起上訴，經臺灣高等法院於112年3月28日以111年度重上字第161號民事判決駁回上訴，被告林順昌等又提起上訴，經最高法院於112年12 月20日以112年度台上字第1573號民事判決駁回上訴而告確定。（三）被告林順昌於111年1月初某日，持系爭本票，請時任慶達公司清算人之林宏諭，在系爭本票發票人處蓋上「林宏諭」私章、慶達公司之公司章，並簽署「林宏諭」；再由被告林順昌在系爭本票填載：金額：4,700萬元、到期日：1 11年1月16日、發票日：110年1月4日、指定（受款）人：林順昌、周守男等文字。（四）被告周守男授權由被告林順昌於111年1月14日檢附系爭本票以2人名義共同向本院非訟中心聲請本票裁定，本院承辦之司法事務官乃核發本件本票裁定，並於確定後核發確定證明書；嗣被告周守男發現系爭本票記載之發票日不符實際，將系爭本票作廢，並未據以聲請強制執行。　五、經查：（一）被告林順昌曾主張其對慶達公司、楊堂宮有38,641,048元之債權，前經法院核發支付命令確定，嗣告訴人向法院訴請確認上開債權不存在，經訴訟2年餘後，被告林順昌始於112年12月20日經最高法院以112年度台上字第1573號判決敗訴確定，業如前述，參以其為此支出勞力、時間、費用循訴訟途徑予以爭執，則其辯稱當時主觀上認對慶達公司有債權存在，方於111年1月初，請時任慶達公司清算人之林宏諭在系爭本票上簽名蓋印一節，尚非不可採信。（二）又證人林宏諭於偵查、本院審理時證稱：林順昌是慶達公司股東，他於111年1月初拿楊堂宮以前開的本票跟我說慶達公司含本息欠他4,700萬元，我問周守男利息這樣算是否合理，周守男說合理，當時我是慶達公司清算人，就在系爭本票上蓋大小章及簽名後交給林順昌，日期、受款人等資料就是要交給林順昌填寫，我沒有意見等語（他卷第 88至92頁、本院卷第478頁），依證人林宏諭前開證詞，可見其以慶達公司清算人名義開票，僅確認票面金額應登載4,700萬元，而以默認方式授權被告林順昌得在系爭本票上填寫發票日、到期日、受款人等事項。（三）被告林順昌辯稱其在系爭本票發票日填寫證人林宏諭尚未就任慶達公司清算人之「110年1月4日」，係因年度轉換致誤載。本院參酌被告林順昌請證人林宏諭開立系爭本票，既意在聲請強制執行獲償，自無填寫致本票效力產生爭議、阻礙自己獲償之發票日之動機，其主觀上應無逾越林宏諭之授權而為錯誤填寫之故意，是其辯稱係因年度轉換致誤載，並無偽造有價證券、行使偽造有價證券等犯罪故意，非無可採。又被告林順昌主觀上既認其對慶達公司有債權存在，系爭本票亦非假造，其持之向本院聲請本票裁定，亦難認有何詐欺得利、行使公務員登載不實文書之故意。（四）又被告周守男授權被告林順昌以其名義一同具狀向本院非訟中心聲請本票裁定，主觀上既以為被告林順昌對慶達公司有債權存在，又意在聲請強制執行獲償，自無由被告林順昌持誤載發票日之無效本票向本院行使之故意。參酌其等發覺有異後，即將系爭本票作廢，並未聲請強制執行之情，則其辯稱並無行使偽造有價證券、詐欺得利、行使公務員登載不實文書等犯罪故意，非無可採。（五）從而，被告林順昌、周守男前開所辯，尚非無據，堪以採信。　　　六、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告林順昌、周守男確有公訴意旨此部分所指之上開犯行。被告林順昌、周守男之犯罪均屬不能證明，本於無罪推定之原則，均應依法對被告林順昌、周守男為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：（貨幣單位：新臺幣）編號本票票號票載發票日票載到期日票面金額發票人備註 1 CH000000 105年8月28日 110年2月20日 835萬元楊堂宮 2 CH000000 105年3月20日 110年2月20日 935萬元楊堂宮林順昌在本票上同有簽名 3 CH000000 107年2月20日 110年2月20日 900萬元楊堂宮林順昌在本票上同有簽名 4 CH000000 108年9月20日 110年2月20日 987萬元楊堂宮林順昌在本票上同有簽名

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5502-20250327-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反森林法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2466號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告涂榮欽上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53931號），被告於準備程序自白犯行，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文涂榮欽犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用致生水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告涂榮欽於本院民國113年12月13日準備程序之自白」、「本院113年度中司刑移調字第3969號調解筆錄」、「本院電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按森林法第51條第1項、山坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第32條第1項，就有關未經同意占用他人林地、保安林或山坡地之行為，均有相同處罰規定，3法律之刑罰條文所定之法定刑均為「處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」，而水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法(最高法院93年度台上字第3380號判決意旨) ，山坡地保育利用條例第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定(最高法院86年度台上字第2919號判決意旨)，是行為人所犯倘均符合上開三法律之刑罰條文之規定，依法規競合關係(重法優於輕法原則)，應僅論以水土保持法第32條第1項之罪，其餘之罪即不須再予論處，此與行為人以一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，就重罪、輕罪均須加以論處，僅從一重罪之法定刑處斷之例不同，不能不辨（最高法院112年度台上字第5015號判決要旨參照）。次按水土保持法第32條第1項之罪，為實害犯，以發生水土流失之結果為必要，如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。本案被告在國有林區擅自占用之行為，尚未致生水土流失，是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4 項、第1項之非法占用致水土流失未遂罪。起訴意旨認被告涉犯森林法第51條第1項及水土保持法第32條第4項、第1項罪嫌，為想像競合犯，從一重論以森林法第51條第1項之罪，容有未恰。 (二)被告係僱用不知情之工人為起訴書附表所示之行為以遂行其犯行，屬間接正犯。 (三)被告先後於起訴書附表所載之土地，為起訴書附表所載之行為，係為同一目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯。 (四)被告雖進行前揭行為，惟無證據顯示造成水土流失之情，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.而其知悉本案土地為國有土地，竟然未經同意擅自墾殖占用，任意侵害國有財產，幸未致生水土流失，行為實有不該；2.犯後自始坦承犯行，並已與告訴人農業部林業及自然保育署臺中分署調解成立，且已按調解筆錄之記載履行完畢，有本院電話紀錄表可稽；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、非法占用面積及時間，暨其自述之智識程度，工作及家庭經濟情況（參本院訴字卷第35頁）等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑部分：　　被告未曾因故犯罪受有期徒刑以上行之宣告，有臺灣高等法院被告前按紀錄表可稽，被告因一時失慮而涉本案犯行，然犯後已坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已回復原狀及履行調解條件完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，應認經此偵、審程序後，被告能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53931號　　被　　　告　涂榮欽　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反森林法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂榮欽為臺中市○○區○○段○○○段0000○0000○0000○0000○地號之所有權人，與農業部林業及自然保育署臺中分署(改制前為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處)所管理之臺中市○○區○○段○○○段0000○0000○0000○地號相鄰。涂榮欽明知在國有林區不得擅自墾殖或占用，如有興修工程，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工，又從事林地之開發利用所需之修築農路或整坡作業，設置有關附屬設施，應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，不得擅自墾殖，其為使用本案林地，竟基於違反森林法及水土保持法之犯意，未經主管機關核准，分別於如附表所示之時間，雇用真實年籍不詳之工人，在如附表所示之土地，為如附表所示之行為，並使如附表編號3之土地致生水土流失之虞而未遂。嗣農業部林業及自然保育署臺中分署雙崎工作站巡視員賴秀芬於民國112年4月進行林野巡視，始查悉上情。二、案經農業部林業及自然保育署臺中分署委由張舜雲訴由內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告涂榮欽於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人張舜雲、黃鉑翔於警詢之證述情節大致相符，並有警員職務報告、森林被害告訴書暨所附現場照片、疑似占用案位置示意圖、土地建物查詢資料、地籍圖查詢等資料、112年6月6日會勘紀錄暨照片、技師證書、技師執業執照及現場照片等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一論處（最高法院96年度台上字第1498號判決意旨參照）。核被告所為，係犯森林法第51條第1項之於他人林地內擅自墾殖、占用及水土保持法第32條第4項、第1項之在國有林區非法墾殖、占用致生水土流失未遂等罪嫌。被告上開所為雖另同時該當刑法第320條第2項之竊佔罪，惟參諸前開判決要旨，此屬法條競合之關係，依重法優於輕法原則，自應優先適用森林法第51條第1項及水土保持法第32條第4項、第1項之罪處斷。又被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，請從一重之森林法第51條第1項之於他人林地內擅自墾殖、占用罪處斷。另被告利用不知情之工人實施上開犯行，為間接正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷附錄本案所犯法條森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號時間土地行為 1 102年間臺中市○○區○○段○○○段0000地號興建建物、觀景平臺(被害面積495.08立方公尺) 2 103年間臺中市○○區○○段○○○段0000地號設置流動廁所、舊有道路上新鋪設水泥(被害面積246.83立方公尺) 3 112年4月間臺中市○○區○○段○○○段0000地號開挖整地、移除植被後，種植紅彩木及五葉松(被害面積322.59立方公尺)

2025-03-27

TCDM-113-簡-2466-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造有價證券等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第390號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉美枝選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第63號），本院判決如下：　　主　文劉美枝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉美枝係裕昌汽車股份有限公司潮州營業所（址設屏東縣○○鎮○○路000號，下稱「裕昌汽車公司」）業務，而王雋凱於民國109年12月26日至裕昌汽車公司購車，經王雋凱與其母即告訴人戴環英協議由告訴人擔任購車貸款之連帶保證人後，王雋凱即於110年1月3日（起訴書漏未記載年份，爰逕予補充敘明）委由被告向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理車貸新臺幣（下同）110萬元，分60期，每月支付2萬350元，頭期款19萬元【下稱第一次車貸】，嗣上開貸款申請案未通過，前揭借貸及保證契約即失其所附，詎被告可預見告訴人對於是否繼續擔任連帶保證人乙節保持沉默，並未積極表示同意，竟未經告訴人同意或授權，基於行使暨偽造私文書、行使暨偽造有價證券、盜用印章之不確定故意，仍擅自以告訴人戴環英為上開貸款之連帶保證人，並以車貸105萬元，分72期，每月支付1萬7,220 元，頭期款17萬5,000元為條件送件申請貸款【下稱第二次車貸】，而於110年2月22日前某時，在不詳地點，盜刻告訴人之印章及盜用告訴人於該公司電子系統所留存之署押，於本票（面額105萬元）、分期付款暨債權讓與契約與附約特別約定條款、授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書等文件上蓋印並簽署。再由被告持上開文件向裕融公司申請貸款後核准通過以行使之，足生損害於告訴人戴環英。因認被告涉犯刑法第217條第1項之偽造印章罪嫌、同法第217條第2項之盜用署押罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第201條第1項偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開偽造印章、盜用署押、行使偽造私文書及偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中具結之證述、證人王雋凱、簡光耀、吳保賢（按：起訴書誤載為「王保賢」，爰逕予更正）於偵訊中具結之證述、分期付款暨債權讓與契約與附約特別約定條款、本票、授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集查詢利用告知暨同意書、被告與告訴人之LINE對話紀錄、被告與證人王雋凱之LINE對話紀錄擷圖等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員，並以告訴人為連帶保證人，將起訴書所載分期付款暨債權讓與契約（下稱本案契約書）、附約特別約定條款、本票（下稱本案本票）、本票授權書（下稱本案授權書）、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書向裕融公司行使，裕融公司因而同意貸予105萬元之金額等事實，然堅決否認有何偽造印章、盜用署押、偽造有價證券、行使偽造私文書犯行，辯稱：本次貸款案件是王雋凱要買車，我幫王雋凱辦理車貸，於110年1月3日與告訴人和王雋凱簽約，取得他們同意後刻印告訴人、王雋凱之印章，並沒有盜刻印章。貸款只有簽立紙本契約，電子部分則僅有告訴人於10 9年12月26日簽定為訂車人時所簽署；本票也是在110年1月3 日所簽的，本案契約書、本票、授權書等文件上面的簽名都是他們親自簽的，送件時沒有寫上本票金額，等送出去經核准之後，公司才會寫上金額。另就分期付款暨債權讓與契約，均是在裕融公司核准金額後，才用電腦打上去的。第一次車貸沒有通過要降貸時，我有聯絡車主王雋凱和傳LINE給他等語。辯護人則以：本案爭點在於王雋凱與被告於110年1月 3日簽約、告訴人擔任連帶保證人之後，因貸款未核准而降貸後，告訴人所主張連帶保證程序有疑問，惟被告於110年2 月2日傳送LINE訊息告知王雋凱降貸之核准金額，並傳送繳費明細予王雋凱，相約110年2月8日在潮州營業所商議頭期款繳納事宜，另告訴人亦於110年2月8日傳送訊息詢問被告王雋凱簽約進度，被告復於110年3月5日告知告訴人核貸金額及明細，告訴人亦未表示反對，故被告自始至終均未接收到告訴人拒絕擔任連帶保證人之訊息，且告訴人與車主王雋凱均配合辦理繳交頭期款及交車流程，是被告主觀上欠缺行使偽造私文書或偽造有價證券之犯意等語，為其置辯。經查：　㈠被告於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員，並與本案車主王雋凱、告訴人於109年12月26日至110年1月3日間聯繫購車及貸款事宜，並於110年1月3日與王雋凱、告訴人簽約，以告訴人為連帶保證人，有將本案起訴書所載本票、本案契約書、附約特別約定條款、本案授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書等文件交給告訴人及王雋凱簽名後，持以向裕融公司申請車貸110萬元（分6 0期、每月支付2萬350元、頭期款19萬元），嗣第一次車貸申請未核准，被告將貸款金額降低至105萬元（分72期、每月支付1萬7,220元、頭期款17萬5,000元）為條件向裕融公司申請貸款後，經裕融公司核准貸予105萬元之金額，並完成交車等事實，經被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第75至76頁），核與證人即告訴人、車主王雋凱於警詢及偵查中具結證述本案購車過程及2次貸款金額、分期與條件（見他卷第47至49、51至52、27至28、117至119頁），情節大致相符，並有本案契約書、附約特別約定條款、本案本票及授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書影本、裕昌汽車公司訂購合約書及配件選購單、交車確認表各1份（見他卷第4至8、111至113、114至115頁）在卷可查，上開事實首堪認定。惟尚不足以認定被告有起訴意旨所指另行偽造印章、盜用署押，而偽造本案契約書、授權書及本票等犯行。是本件應審究者即為：㈠本案汽車貸款申請流程為何？被告有無如起訴書所載於110年2月22日前不詳某時、在不詳地點，盜刻告訴人印章及系統所留存之署押，另行製作文書、票據申請「第二次車貸」？㈡被告於前開車貸送件及調整核貸金額與條件前，有無與本案告訴人及車主王雋凱聯繫及確認？㈢被告主觀上有無行使偽造私文書及偽造有價證券之犯意？　㈡被告並無起訴意旨所認偽造告訴人印章及盜用署押，另行製作新的本票、本案契約書、授權書等購車貸款文件：　　⒈查，裕融公司申辦車貸流程係以經銷商之業務人員備齊申貸相關文件後，逕行上傳系統進件，待裕融公司授信部門完成徵審作業後出具回覆函，並視情形或核准與否通知業務，方式如下：①如資料不齊全，以簡訊方式通知業務補件；②案件未核准者，以系統發回覆函通知業務；③案件核准者，逕以系統發送核准函通知業務。而本票、分期付款契約及債讓契約等，非屬資格及額度審核參考資料，故審查案件時不會要求一併進件；如遇案件有需二次送件情形者，案件協商均由業務部人員溝通，公司審查人員不會直接與業務接洽，若有修改契約內容（包含金額、期數等）情形，均需業務與客戶溝通後，將修改後之申請資料變更至系統，並逕沿用於新約；而本案業務進件提供之申請文件略以：裕融公司NISSAN業務進件資料確認書、裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書、個資授權同意書、實際用車人與保證人之雙證件影本、軍人身分證影本，此有裕融企業股份有限公司113年6月7日113北裕法字第40249132 號函、同公司113年6月21日113北裕法字第40249132號函暨所附附件在卷可憑（見本院卷第163、169至179頁）。可見本件車貸申請過程中，裕融公司收受之貸款申請文件應為「裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書」、「個資授權同意書」、申請人與保證人之雙證件影本，且其上亦具有王雋凱、戴環英之簽名與印文，而告訴人戴環英確曾有簽名，不能確認上述簽名為偽造或印文未經授權，業據證人王雋凱、戴環英2人證述甚明（見本院卷第268至27 0、282頁）。故被告於本院準備程序供稱：本案相關合約暨車貸申請文件，均是在110年1月3日與告訴人及王雋凱所簽，一般申請流程是先拿貸款申請書給申請人和保人簽名，待裕融公司審核通過後，本票及分期付款暨債權讓與契約才會依裕融公司核准金額分別手寫及用電腦打字補上等語，應屬非虛，亦可認定。　　⒉公訴意旨固認被告已預見告訴人對於第一次車貸未核准，是否繼續擔任連帶保證乙節保持沉默，卻於偽刻告訴人之印章後，另行製作本案契約書、本票及本票授權書，於其上蓋用偽刻之「戴環英」印章，並在本案契約書之當事人欄之乙方連帶保證人、本案本票之共同發票人欄及本案授權書之立授權書人即本票發票人欄等處，偽簽「戴環英」之署押，未經告訴人同意或授權，以其作為王雋凱連帶保證人名義申請貸款等情。然查，參酌裕融公司上開113年6 月7日函文（見本院卷第163頁）所示，本票、分期付款契約暨債讓契約等，非屬審核車貸資格及額度之參考資料，無須一併進件，如有二次送件情形，由業務與客戶溝通後，將修改後之申請資料變更至系統，逕行沿用於新約；再觀諸裕融公司113年6月21日函文及附件資料（見本院卷第 169至179頁），可見被告所上傳核貸資料之個資授權書上所載日期均為「110年1月3日」即被告與告訴人、王雋凱簽約送貸款之期日，並無公訴意旨所稱另行於110年1月22 日偽造本票及申請書、授權文件之情況，公訴意旨所舉「分期付款暨債權讓與契約」、「分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款」（見他卷第4、5頁）文件所載日期亦均為「110年1月3日」，其字跡亦與告訴人、王雋凱歷次警詢、偵訊筆錄所簽署相符，並無明顯不一致。則被告與辯護人辯稱其資料並未重複送件，實與前開函文所稱逕行沿用於新約等情相符。被告應無起訴意旨所稱，另行製作本票、分期付款暨債權讓與契約、授權書等購車貸款文件。　　⒊至告訴代理人簡光耀於本院審理中雖另提出裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書翻拍照片影本2紙（見本院卷第309至311頁），主張被告確有塗改申貸金額之行為，此部分為被告所不否認（見本院卷第298至299頁），惟供稱此係降貸申請核准後，始依核准金額填載，與先前告訴人、王雋凱「第一次車貸」所簽署之申請書是同一份文件等語。基上，被告並無起訴意旨所指另行刻印告訴人印章、盜用署押而製作偽造申貸文件，惟確實有於提交裕融公司之「汽車分期付款暨帳款讓與申請書」修改申貸金額，自「110萬元」改為「105萬元」之客觀行為，此部分固堪予認定，然仍應審酌被告主觀上有無行使偽造文書、偽造有價證券之犯意，詳後述。　㈢被告於第一次申貸未核准後，有告知車主王雋凱須提出其餘資料補足條件，也可能降低貸款金額，並將公司核准金額、期數與條件通知王雋凱及告訴人，尚難逕認被告有未經同意或授權申請本件車貸：　　⒈公訴意旨固以告訴人之指訴及證人王雋凱之證述，認被告於降貸後，第二次送件時，未經告訴人同意或授權、未取得告訴人明示同意擔任連帶保證人，仍擅以告訴人作為本案車輛之貸款連帶保證人，涉犯前開罪嫌，惟查被告於本件王雋凱購車申請車貸之聯繫過程如下：　　　⑴觀諸被告與證人即車主王雋凱之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第108至121頁），可見被告於110年1月 3日王雋凱試駕、簽約後，隔日王雋凱即向被告確認未接來電是否為貸款電話照會之訊息，期間並請王雋凱補足薪資收入、餉條等內容，其後，被告於110年1月13日傳送訊息告知王雋凱，請其提供兵籍資料，並稱因告訴人條件不足，需靠王雋凱之兵籍資料補足，並告知有可能降低貸款金額，確定後再聯繫等情（見本院卷第108 至115頁），被告於110年1月29日復詢問王雋凱是否有空，公司告知大概可以貸款金額，王雋凱於110年1月30 日與被告聯繫前往公司商談貸款事宜後，被告於110年2 月2日告知「公司核准105萬、72期（6年）、月付17220 」，並於110年2月7日傳送手寫之「車款價額、稅金、保險、動保費、訂金、頭期款及分期金額105萬元」供王雋凱確認，王雋凱復於同日短暫語音通話後，於翌（ 8）日往裕昌公司營業所與被告見面，並於同年月9日告知被告由其母親即告訴人交付款項等語。依上開對話紀錄，均未見王雋凱於上開期間向被告明確表示前次貸款被否准後，不再由告訴人擔任連帶保證人，僅向被告確認是否應提供其他資料，且另委由告訴人協助付款等情。故尚難以前開對話紀錄，推認被告於第一次申貸未通過後，請車主王雋凱補足貸款資料及確認公司降貸條件期間，得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議。　　　⑵再參酌被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，可見被告於109年12月26日傳送訊息予告訴人請其與之聯繫，其後於110年1月3日傳送訊息告知告訴人，要將車主改為告訴人兒子（即王雋凱），因王雋凱尚年輕，須請告訴人前往公司重新簽名等節（見本院卷第135至139頁），此部分購車與貸款經過，均與被告歷次供述、證人即告訴人、王雋凱歷次證述互核相符。又被告於110年1 月17日詢問告訴人是否有取得王雋凱之聯絡，告訴人告知王雋凱留守，可能翌日方得使用手機後，證人王雋凱於110年1月23日主動傳送訊息予被告，告知其因手機損壞而更換，其後即續與保持如上所述之聯繫，有被告與告訴人、王雋凱之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第140 、115至116頁），可知被告於本案貸款過程中始終有與車主王雋凱保持聯繫，並於王雋凱失聯時，詢問告訴人得否聯繫等情，顯見被告並無刻意隱瞞或未向客戶（即車主）聯繫擅自提出資料或調整貸款條件。又告訴人復於110年2月8日傳送訊息詢問被告「劉小姐，我兒子跟你談得怎麼樣了」等語，被告亦有答覆稱「在我這裡」，可徵告訴人對於本件汽車貸款仍有關心，若果如告訴人所稱已全權委由其子王雋凱自行聯繫貸款及核貸，自無須於2月初時主動聯繫被告詢問貸款情形，可見被告於降貸時，應有向車主王雋凱聯繫及告知，且經公司核准後亦有主動通知王雋凱，與此同時，告訴人亦有傳送訊息關心本案貸款經過。依上開對話紀錄，均未見告訴人於上開期間向被告明確表示前次貸款被否准後，不再擔任連帶保證人，尚難逕認被告未與告訴人等聯繫，而有未經告訴人同意或授權另行偽造本案文書及本票之情形。　　　⒉另就證人即告訴人、王雋凱、簡光耀固稱不知悉降貸後告訴人仍為連帶保證人，且稱被告明知告訴人不願擔任連帶保證人，仍擅自將告訴人列為保證人云云，然查：　　　⑴證人王雋凱於警詢及偵查中證稱：第一次申貸日期是110 年1月上旬，第二次是110年2月底左右。第一次貸款沒過，我們全家有去車廠，由被告當面告知我們；後來被告有打LINE給我告知第二次貸款金額與分期，並傳照片給我。我媽媽第二次就不繼續當我的保證人了，被告也知道，而第二次是我自己去申請貸款，只有我一個人去車廠簽名，所以沒有連帶保證人；告訴人有在被告面前和我講話時提到她不想當連帶保證人，當時告訴人是對我說，但被告有聽到，至於刻印章的部分我只知道被告有問我，告訴人部分我不清楚，何時取得同意我也忘了等語（見他卷第51至52、27至28頁）。復於審理中證稱：第一次簽約我媽媽（即告訴人）和她現在的老公都有去，後面被告說媽媽不符合資格，要用我的軍人身分再貸1次，所以金額有改；我記得之前有次在車廠，我母親、她老公及最小的妹妹一起去，我媽媽說如果不過她就不當保人了，後面我一直以為被告是用我身分貸款，也都是我去簽名，但我不記得我簽了什麼資料等語（見本院卷第259至273頁）。依證人王雋凱於偵查中之證述，可見告訴人向王雋凱表示不願擔任保證人，並敘明係對著證人說，而非直接向被告表示，其固證稱被告在場有聽聞、且知悉，然參酌前開LINE對話紀錄，被告並未向王雋凱表示僅單純用「軍人身分」申請貸款，而係「尚須補足其他資料，或可能降低貸款金額」，未見有不須連帶保證人之陳述，是依證人所述，尚難逕予推認被告得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議，因而有偽造文書、偽造有價證券之故意。　　　⑵證人即告訴人雖於偵查中證稱：109年12月26日我跟簡光耀、王雋凱、小女兒去裕昌公司找被告簽約買車。貸款 110萬、60期，我本來不太願意擔任連帶保證人，但勉為其難同意了，過幾天我有接到裕融車貸打來照會，確定貸款金額及期數。之後於110年1月中旬，我跟先生簡光耀、王雋凱、小女兒在裕昌公司，由被告當面告知申請貸款審核未過，要重新申貸，因王雋凱堅持要買車，我就說我不要當連帶保證人，由我兒子自行處理。之後就由王雋凱與被告重新辦理貸款程序，我就沒有簽過任何對保資料等語（見他卷第117至119頁），復於本院審理中證稱：我有跟被告說既然我資格不符，我就不要當連帶保證人，被告當時沒有講話，我不知道被告是否確定知悉我不要再當連帶保證人，但她之後都沒有找我過去，而且她說我不符資格，我應該不需要跟被告說等語（見本院卷第279至284頁）。惟參酌證人戴環英上開證述，可見告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶保證人，而係推定自身貸款資格不符，即無須告知被告，而其雖於偵查中表示有說不要當連帶保證人等語，然依證人王雋凱上開證述，亦可知該聲稱不同意擔任保證人之對象應係「王雋凱」，被告究否有聽聞告訴人不同意擔任保證人之意思表示，容非無疑。　　　⑶另證人簡光耀於偵查中證稱：1月3日那天有送件，退回之後，我跟王雋凱、戴環英到裕昌公司，應該是在1月4 日後幾天，戴環英就當面對她兒子說，既然保證條件不通過，我繼續擔任保證人也沒有意義，讓她兒子自己處理等語（見偵續卷第31至37頁）；於本院審理中證稱： 1月3日那天我沒有去，是王雋凱跟戴環英去變更這個契約內容，之後才有1月4日的電話照會，送件後被告有約王雋凱、戴環英跟我到裕昌汽車公司，告知我們貸款沒有通過，戴環英就對王雋凱表示我保證人資格不夠，繼續擔任保證人也沒有意思，你自己想辦法，她是對王雋凱講的，但被告也坐在同一張桌子上，被告也有聽到。但被告沒有詢問告訴人不用當連帶保證人的意見，戴環英也沒有跟被告說就算第二次貸款通過她也不要擔任連帶保證人等語（見本院卷第274至278頁）。依證人上開所述，亦足徵告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶保證人，該聲稱不同意擔任保證人之對象應係「王雋凱」，亦不能排除被告未聽聞故無回應，或誤以為告訴人僅有在貸款條件不足時，才不願擔任連帶保證人，若加入其他擔保條件或調降貸款數額、成數，減輕自身負擔，即仍有意願。則被告有無聽聞、是否得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議，因而有偽造文書、偽造有價證券之故意，非無疑問。　　⒋又查，依本案貸款申請書、契約書上所載文字，可明確看出上開文件係為辦理「汽車貸款」之貸款申請、債權讓與與設定抵押申請所需填寫之文件，而本案本票與授權書上更直接載明係要對裕融公司支付票款，均為具有特定法律效果之文書及有價證券，而證人王雋凱、戴環英於案發時均為成年人，有其等之個人戶籍資料（完整性名）查詢結果在卷可參（見他卷第22至23、24至25頁），依其等智識程度，應可瞭解在上開文件上簽名之意義，故不論證人王雋凱案發時辦理本件汽車貸款申請以及證人戴環英擔任連帶保證人之動機為何，若其等2人主觀上並無此意願，當無可能配合被告辦理對保，更遑論在上開文件上親自簽名。至證人即告訴人雖於偵查及本院審理中一再堅稱其等對本件第二次車貸申請一無所悉，認其應無繼續擔任連帶保證人之意思，然依卷存證據難認被告於辦理本件車貸降貸申請時，明確得悉告訴人有明示拒絕、撤回同意或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議。據此，難認被告主觀上已確知或預見告訴人無意再擔任連帶保證人，仍執意擅自為之，而具有行使偽造文書、偽造有價證券之直接故意與不確定故意。五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告有冒用證人戴環英之名義向裕融公司申請汽車貸款擔任連帶保證人，以及偽簽其署名與偽刻其印章後蓋印於本案契約書、本票與授權書上，另被告雖有修改申貸金額，然亦不足以證明被告主觀上有行使偽造文書、偽造有價證券之犯意，即不得率以刑法偽造有價證券、行使偽造私文書等罪相繩，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-27

PTDM-112-訴-390-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1400號原告林郁德周雅婷被告邱志昌李成琿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李成琿應給付原告林郁德新臺幣6,000元，及自民國113 年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告李成琿應給付原告周雅婷新臺幣12,000元，及自民國11 3年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用新臺幣3,200元由被告李成琿負擔新臺幣200元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告李成琿如各以新臺幣 6,000元及新臺幣12,000元為原告林郁德及原告周雅婷預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告邱志昌、李成琿分別為高雄市○○區○○路000 巷0號402室(下稱系爭房屋)之出租人及房東代理人，原告均向被告邱志昌承租系爭房屋，詎被告竟疏未事先通知原告，而於民國113年3月13日14時30分許，安排4位維修人員（下稱系爭人員），未經原告之同意，開啟系爭房屋當時未上鎖之房門後，進入系爭房屋。因當時原告均僅著貼身衣物，而飽受驚嚇。嗣經原告連忙出聲制止，系爭人員始未繼續推開房門。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告林郁德新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告周雅婷200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。基於人性尊嚴與個人主體性之維護、及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾、及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障（大法官會議解釋釋字第603號、第585號解釋意旨參照）。蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，是不法侵害他人隱私及居住安寧之人格法益，如其情節重大，被害人亦得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。　㈡經查，被告李成琿疏未事先通知原告，而於113年3月13日14 時30分許，安排系爭人員，未經原告之同意，開啟系爭房屋當時未上鎖之房門後，進入系爭房屋等事實，有存證信函1 紙、被告李成琿向原告林郁德承認疏失之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1張及現場照片1張在卷足憑（見本院卷第49至61頁、第137頁、第141頁），堪以認定。然而，遍觀全案卷證，並無任何證據證明此次事件為被告邱志昌命系爭人員進入系爭房屋，自難令其對原告負損害賠償責任。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，私人所居住房屋，住居權人擁有不受非法干擾之合理期待，始能維護其私人居住範圍之平穩與安寧，被告李成琿未經同意，即派系爭人員進入原告所住系爭房屋，該處屬於原告私生活領域，故被告李成琿過失不法侵害原告隱私及居住安寧之人格法益等情，已如前述，是以原告主張因被告前揭行為，致其受有隱私及居住安寧之之人格法益之侵害，而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，且依其情事應屬情節重大，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告李成琿具備碩士肄業之智識程度，原告所受精神上痛苦非輕及本件損害發生原因屬於過失侵權行為等一切情狀，認原告林郁德、周雅婷所得請求之精神慰撫金，各以6,000元及12,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李成琿給付原告林郁德6,000元，給付原告周雅婷12,000元，及均自起訴狀繕本送達被告李成琿之翌日即113年11月26日起（見本院卷第27頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告李成琿部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費3,200元，確定如主文第四項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1400-20250327-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱振銓指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5012、5665號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。又犯加重強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑捌年肆月。 iphone手機壹支，沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年10月間，結識代號BK000-A113071女子（00 年0月生，下稱甲女），同年11月間向甲女陳稱投資麻將館，2、3個月即可回本等語，甲女遂於112年11月8日15時許，匯款新臺幣（下同）20萬元至甲○○之中國信託商銀帳戶，並於112年11年20日某時，應邀到南投縣○○市○○街00弄00號「E G旅館」商談投資麻將館事宜。過程中，雙方在房內飲用含酒精之飲品，甲女因不勝酒力而陷於不能抗拒之狀態，甲○○ 見狀竟基於乘機性交之犯意，接續以陰莖插入甲女陰道、口腔之方式，對甲女為性交行為1次。二、甲○○於113年7月5日上午某時，以通訊軟體Line傳送其持有與甲女曾發生性交行為之證據，並揚言要告知甲女男友等不利甲女名譽、隱私之訊息，脅迫甲女再與其發生性行為，甲女唯恐只能順從。甲○○因而於同日16時許，在臺中市○○區○○ 街000號之「涵館汽車旅館」211號房間內，違反甲女意願，接續以陰莖插入甲女性器及口腔之方式，對甲女為性交行為 1次。過程之中，甲○○於甲女不知情之情況下，將iphone手機放置在房間內衛生紙盒旁，竊錄雙方性交行為之性影像（下稱本案性影像）。三、甲○○於113年7月6日12時22分許，意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，傳送本案性影像之畫面截圖予甲女，以散布本案性影像、告知甲女男友等不利甲女性隱私、名譽之事項，要脅甲女交付50萬元作為封口費，惟因甲女報案未給付而不遂。　　理　由壹、程序部分：一、依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得揭露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決將告訴人及關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。二、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人及被告之辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第77至78頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑的證據與理由：　㈠關於犯罪事實一部分：　⒈訊據被告雖坦承因投資麻將館事宜，於112年11月20日與甲女在「EG旅館」房間內飲酒，酒後並與甲女發生性行為之事實，惟否認有乘機性交犯行，於本院審理時辯稱：我是經過甲女的「明示同意」才與她發生性行為，如果我是強迫甲女的，就不會有後來第二、三次的機會。我和甲女第一次發生性行為，後續都有對話紀錄，但因為更換手機，對話都不見了等語。經查：　⒉被告於本院準備程序時，已坦認全部犯行（本院卷第37頁），而其於偵查訊問時供稱甲女是「默認」與其發生性行為等語（偵5012號卷第153頁），是被告於本院審理時方改稱有得到甲女「明示同意」而發生性行為，既未陳述甲女是以何種方式「明白表示」同意，也未提出適合的證明，所辯本難採信。　　⒊再者，告訴人甲女於警詢時指稱：（112年11月20日）被告說要來找我討論投資他開麻將館的20萬資金的事情，我已匯款到他提供給我的帳號，因為還沒有簽立契約，所以當天他說要來找我討論。那天我到達旅館時，他已經開好房間了，他下樓後我們就先去附近買吃的東西，他說他有買酒放在房間了，之後我們回到旅館，我們先吃東西及喝酒，之後我喝一喝就覺得頭很暈，他就叫我到床上休息，我一躺下來就跑去廁所吐，吐完後他就叫我再去床上休息，我當下覺得非常暈眩，他就突然把我的上衣、褲子及內褲都脫掉說這樣對暈眩的狀況會比較舒服，我當下很暈無法抗拒，我有拉住我的衣服不讓他脫掉，但他大力地將我的衣物都脫掉，脫掉我的衣物之後他就整個人躺在我身上，然後開始親吻我的嘴巴，然後脫掉他自己的褲子及內褲並將保險套套在他的陰莖上，並把他的生殖器放入我的陰道內，持續性行為直到他射精，他射精完，先去廁所清洗，清洗過後，他又馬上來床上，就親我，並叫我把嘴巴張開幫他口交，然後他就把他的陰莖放進我的嘴巴，一下子過後，他重新戴上新的保險套，將陰莖放入我的陰道中，持續性行為，直到射精，之後他就叫我也去清洗，這時候我還是有點暈，大約凌晨12點許，他就說他有事情要離開了等語（偵5012號卷第27至28頁）。偵查時復具結證稱：我匯完20萬元之後想把錢要回來，被告就提議要去隱密一點的地方談，我說要在外面，但被告說這是他的習慣，進去房間之後他就提議喝一點酒，喝完酒後我就頭暈想吐，沒辦法抗拒，他就對我性交。性交的方式如警詢所述。我當時已經酒醉無法反抗等語（同卷第185至189頁）。核其指證前後一致，並無明顯矛盾或瑕疵可言，復與被告於警詢時供述：「我們先吃東西、喝酒，然後一段時間之後，我就問她要不要做…當時她已經很醉了，已經躺在床上了，我看她沒有回答，我就過去與她發生性行為，我先將她的衣服都全部脫掉，然後我有戴保險套，將我的陰莖放入她的陰道中，持續性交直到射精…」等語（同卷第11頁）彼此吻合，由此可見，甲女所述真實可採，甲女係在酒後至醉，不能自由表示性自主意識的狀況下，而遭被告性侵等情至堪認定。　⒋是以甲女在酒後泥醉之情形下，即便被告於警詢時所述曾詢問甲女是否願意發生性行為，甲女「沒有」回答等情屬實，但甲女未回答或未抗拒，實因酒精反應使甲女不能表達反對之意見或動作，而非「默示同意」甚明，是被告於警詢及偵查中，以甲女當下未為反對表示，自認甲女是「默認」同意發生性行為，顯不可採，更遑論於本院審理時改稱已得甲女「明示同意」？　㈡關於犯罪事實二、三部分，均經被告坦白承認犯行（本院卷第80頁），核與甲女於警詢及偵查時的指證相符（偵字第50 12號卷第23至47頁、185至189頁），並有涵館汽車旅館113 年7月5日住宿資料翻拍照片、帳單明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告之空白本票簿照片、中國信託存簿封面影本、空白保密合約書、數位證物勘查採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告手機內Google雲端畫面、被告與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片、性影像案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性影像通報表、性影像畫面擷取照片、告訴人與被告之 LINE對話紀錄截圖、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、證物採集單（偵字第5012號卷第67至71、12 5、131至135；偵字第5665號卷第27至61、33頁及密封袋內）等可為證據，被告自白與事實相符，可以採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第225條乘機性交罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第222條第1項第9款之加重強制性交罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第346條第3項之恐嚇取財未遂罪。　㈡就犯罪事實二部分，被告以持有與甲女性行為之證據並揚言告知甲女男友等不利甲女名譽、隱私之事脅迫甲女，而為強制性交，過程中復盜攝與甲女性交之本案性影像，是其強制性交行為及攝錄本案性影像行為，2行為之間於時間上有銜接性、地點上有關連性，存在相互利用其時機而具有密切關連，核其所犯刑法第222條第1項第9款之對被害人錄影犯強制性交罪，公訴意旨認被告此部分所為各犯刑法第221條強制性交罪及第319條之1第1項之無故以錄影攝錄性影像罪，尚有未合，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名，以充分保障被告的防禦辯論權，是依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告前開所犯3罪，時間不同，行為互異且犯意各別，應予分論併罰。　㈣被告就犯罪事實三之犯行，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、科刑：㈠被告的辯護人雖為被告主張本案有刑法第59條減刑規定之適用，惟本院認為被告為滿足一己性慾，乘告訴人不勝酒力泥醉之際，為乘機性交；嗣後脅迫告訴人與其發生性行為，並未經同意攝錄性影像，以供之後恐嚇告訴人獲得錢財之用，其惡性及情節非輕，縱被告於事後坦承部分犯行，並表示願意與告訴人調解，但被告卻於調解期日無故未到，迄今皆未取得告訴人諒解及賠償分文以彌補告訴人所受損害，是無何等特殊原因與環境，在客觀上有足以引起一般人之同情可言，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。㈡本院審酌：⑴被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⑵為滿足己身私慾，而對告訴人為乘機性交行為；復以上情脅迫告訴人與其發生性行為並同時未經告訴人同意而攝錄本案性影像；末更以所錄得之影像截圖向告訴人恐嚇取財之犯罪情節、手段；⑶其於本院準備程序時陳稱全部認罪，表示欲賠償告訴人，然本院安排之調解期日自稱「睡過頭」而未到場（本院卷第81頁），無視法院安排之調解程序，於本院審理時承諾會在宣判前賠償告訴人10萬元，迄今仍未與告訴人達成調解或賠償告訴人分文之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳海軍官校肄業之智識程度、現在人力公司工作、月薪約3萬2,000至3萬5,00 0元不等、未婚、沒有人需要其扶養等一切情狀（本院卷第81 頁），量處如主文所示之刑。復參酌被告所犯3罪之犯罪手段及態樣，被害人雖同一，然犯罪情節皆異等情況，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　　被告用以攝錄本案性影像之iphone手機1支（IMEI：0000000 00000000），業經扣案，為其犯罪工具，亦為本案性影像之附著物，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又本案之性影像因已被刪除（偵字第5012 號卷第16至17頁）無證據證明仍存在，自無庸諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

NTDM-113-侵訴-31-20250327-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第154號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲242 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲242M （真實姓名住居所詳卷）甲242F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲242自民國113年3月24日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲242為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷對照表）。受安置人甲242於民國112年6月至12月間於房間內，甲242F未經同意擅自進入房間，並強制觸摸甲242胸部及私密處，評估甲242M知悉甲242遭甲242F性不當對待，但未提供保護，顯見甲242M親職功能及保護功能不彰，致使受安置人甲242有人身安全上之疑慮，經評估家庭功能不佳，甲242M親職保護功能無法彰顯，為維護兒少身心發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定將甲242延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍謄本、本院113年度護字第501號民事裁定為證，堪信為真實。雖受安置人仍表示不同意接受安置等語，惟本院審酌受法定代理人甲242F未經同意擅自進入受安置人甲242之房間，強制觸摸受安置人之胸部及私密處，法定代理人甲242M知悉此事，事後未積極保護受安置人，足見甲242M無法保護受安置人之人身安全，復考量甲242F之親職教育尚在進行，甲242M之親職功能亦仍待提升，為妥適照顧受安置人之安全及最佳利益，仍應延長安置受安置人，妥予保護，是受安置人上述意見，尚難採用。從而，依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-27

TCDV-114-護-154-20250327-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反水土保持法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第194號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭萬金上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9384號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭萬金犯水土保持法第32條第4項之非法墾殖、占用、開發、使用致水土流失未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「占用」後，應補充「開發、使用」。　㈡起訴書附表編號22「所有權人」欄，應補充為「置剭實業有限公司（嗣售予汽購文化事業股份有限公司）」。　㈢應補充「被告彭萬金於本院審理時之自白、告訴人財政部國有財產署北區分署代理人邱美玲、被害人置剭實業有限公司（下稱置剭公司）代理人楚怡萱、汽購文化事業股份有限公司（下稱汽購公司）代理人謝佳蓉於本院審理時之指述」為證據。　㈣減刑部分之說明：被告已著手於犯罪行為之實行，惟未致生水土流失之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　二、爰審酌被告無視土地所有權人之權益及自然生態環境之保育，擅自在本案山坡地墾殖、占用、開發、使用，所為甚有不該，然其犯後已坦承犯行，且與被害人置剭公司、汽購公司達成調解（見本院訴字卷第79至80頁），告訴人亦因獲致被告所繳納之補償金，事後撤回本案刑事附帶民事訴訟並同意對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告（見本院訴字卷第141頁），足認被告犯後態度良好，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度為專科畢業、從商為公司負責人、經濟小康、家中無人需其扶養（見本院訴字卷第141 至142頁）、生活狀況，並審酌其本件墾殖、占用、開發、使用之土地面積暨期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前因違反政府採購法案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以101年度簡字第6055號判決處有期徒刑2 月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條其刑之宣告失其效力，被告視同未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（最高法院28年上字第 2009號判例意旨參照），有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，且於本院已獲致告訴人、被害人等之原宥如前述，足認被告良有悔意，歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行為，信無再犯之虞，因認對其所處之短期自由刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。四、不予沒收之說明：　㈠依特別法優先於普通法之原則，水土保持法第32條第5 項係特別規定，自應優先於刑法第38條第2項前段之適用，至於與沒收有關之其他事項，水土保持法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法（最高法院107年度台上字第4 337號刑事判決意旨參照）；是本於保障人權、符合比例原則、避免過苛之立法目的，自不排除刑法第38條之2第2項規定之適用。　㈡被告所占用如起訴書附表所載之地號土地，其上固有建物、擋土牆、水泥鋪面、鐵皮屋等物留存，然衡之被害人置剭公司已將基隆市○○區○○段00000地號轉售予被害人汽購公司，被害人汽購公司於本案審理中業已同意被告維持現狀使用，基隆市○○區○○段000地號所有人七洋建設股份有限公司已廢止登記，告訴人業已同意就起訴書附表部分工作物不予拆除等情，本院衡酌本案就上開建物、擋土牆、水泥鋪面、鐵皮屋部分，應尚無宣告沒收之必要。　㈢被告因非法墾殖、占用、開發、使用本案山坡地所得之利益，因本案已成立前述調解，及繳納損害賠償予告訴人之情事（見本院訴字卷第139頁），衡之被告於本案委請相關專業技師做成水土保持計畫送交基隆市政府審查通過，並已花費相當費用，本院衡酌若再予沒收被告上開利益，應有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9384號　　被　　　告　彭萬金　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭萬金明知如附表所示基隆市○○區○○段○地號土地分屬如附表所示所有權人所有，且經行政院核定暨公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」範圍，不得擅自墾殖、占用，或有山坡地保育利用條例第9條第1款至第9 款所列之行為及水土保持法第8條第1項第2款至第5款所列之行為；且亦明知其僅向財政部國有財產署北區分署（下稱國財署北區分署）租用附表編號1至9、11至14所示地號國有土地，而使用面積僅有133.04平方公尺，竟意圖為自己不法之所有，未經如附表所示所有權人或管理者之同意，於民國11 2年4、5月間，擅自僱用不知情之工人，在如附表所示地號土地開挖整地，作為如附表所示使用狀況之用，分別占用如附表所示之面積土地，破壞原有坡地植生，幸未致生水土流失之結果。嗣於112年5月16日經國財署北區分署會同基隆市政府產業發展處等相關人員至現場勘查後，始悉上情。二、案經國財署北區分署訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱證　明　事　實 1 被告彭萬金之供述 ⒈被告有承租上開地號部分之國有地及僱工於上開地號土地開挖整地、舖設水泥地、設置擋土牆之事實。 ⒉被告未經附表所示地號土地所有權人及管理者之同意，且未向主管機關申請核准，即擅自僱工進行開挖整地、為附表所示使用狀況之事實。 2 告訴代理人邱美玲之指訴 ⒈被告未經土地管理機關之同意，即擅自僱工於附表所示之國有土地上，為開挖整地、興建擋土牆、舖設水泥鋪面等設施之事實。 ⒉被告僅向國財署北區分署租用附表編號1至9、11至14所示地號國有土地，且使用之範圍僅有133.04平方公尺，惟被告未經土地管理機關同意，擅自超越該租用範圍，並分別占用如附表所示面積土地之事實。 3 證人即置剭實業有限公司員工楚怡萱之證述被告未經附表編號22所示之所有權人之同意，即擅自僱工進行開挖整地、為附表編號22所示之使用狀況，並占用附表編號22所示之面積之事實。 4 國有基地111年3月25日租賃契約書影本1份被告向國財署北區分署租用之國有土地為附表編號1至9、11至14所示地號土地，使用範圍為133.04平方公尺之事實。 5 ⒈基隆市政府112年5月17日基府產工貳字第1120223454號函暨所附會勘記錄、現場照片 ⒉國財署北區分署基隆辦事處現場蒐證照片 ⒊基隆市暖暖區公所112年5月4日違規使用山坡地查報表暨所附現場蒐證照片附表所示地號土地遭被告擅自開挖整地、為附表所示使用狀況之事實。 6 ⒈基隆市地政事務所112年12月22日基地所測字第1120205026號函附之土地複丈成果圖、土地登記公務用謄本 ⒉本署112年11月24日勘驗筆錄、現場蒐證照片48張 ⒈附表所示地號土地，為附表所示所有權人所有及負責管理之事實。 ⒉附表所示地號土地遭擅自開挖整地，作為附表所示之使用狀況之用及占用附表所示面積之事實。 7 基隆市政府112年11月28日基府產工貳字第1120259619號函暨所附水土保持服務團-違規案件輔導紀錄表被告開挖整地之行為尚未有致生水土流失之情形之事實。 8 農業部農村發展及水土保持署山坡地範圍查詢結果資料11份附表所示地號土地業經行政院核定暨政府公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」之事實。二、核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項在公有及私人山坡地內未經同意墾殖、占用致生水土流失未遂罪嫌。又山坡地保育利用條例及水土保持法關於擅自占用、開發他人山坡地之刑罰，係刑法竊佔罪之特別規定，而水土保持法第32條第1項之構成要件與山坡地保育利用條例第34條第1項之構成要件相同，觀諸「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」，水土保持法第1條第2項定有明文，故水土保持法就立法體制而言，係立於特別法之地位，適用時排斥其他法條之適用，僅水土保持法未規定時，始有其他法律適用之餘地，併此說明。被告已著手於犯罪行為之實行，因未致生水土流失，為未遂犯，請依既遂犯之刑減輕之。被告利用不知情之工人以開挖整地濫墾、鋪設鋼筋混凝擋土牆、基座、水泥鋪面、鐵皮屋等設施，請論以間接正犯。另被告所興建之鋼筋混凝擋土牆、基座及水泥鋪面、鐵皮屋等工作物，請依水土保持法第32條第5項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭獻駿附錄本案所犯法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：被告占用之地號（基隆市暖暖區金華段）及其使用情況編號複丈成果圖編號地號面積（平方公尺）使用情況所有權人 1 A1 708 1 基隆市○○區○○路000○0號建物中華民國（管理者：財政部國有財產署） 2 B1 4.63 擋土牆 3 C1 13.24 水泥鋪面 4 A3 708-2 6.57 基隆市○○區○○路000○0號建物 5 C6 3.18 水泥鋪面 6 A2 728 0.56 基隆市○○區○○路000○0號建物 7 C4 154.7 水泥鋪面 8 A4 728-1 8.29 基隆市○○區○○路000○0號建物 9 C5 30.17 水泥鋪面 10 C7 728-2 0.11 水泥鋪面 11 B5 731 0.86 擋土牆 12 B6 1.65 擋土牆 13 C3 174.61 水泥鋪面 14 C8 731-1 17.83 水泥鋪面 15 C10 732 48 水泥鋪面七洋建設股份有限公司 16 D1 24.61 鐵皮屋 17 B2 733 1.16 擋土牆中華民國（管理者：財政部國有財產署） 18 B3 1.44 擋土牆 19 C2 2.9 水泥鋪面 20 B4 733-1 3.02 擋土牆 21 C9 3.44 水泥鋪面 22 D2 737-3 32.09 鐵皮屋置剭實業有限公司總計 534.06.74 扣除租用之國有地範圍133.04平方公尺，共計占用401.02平方公尺

2025-03-27

KLDM-114-基簡-194-20250327-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第27號上訴人即被告王朋紳選任辯護人林秀夫律師陳朱貴律師謝明澂律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第99號中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵緝字第383、384、385、388號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，更為判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表所示支票均沒收。　　事　實一、甲○○（原名王明杰、王文成）前於民國109年11月間，經丙○ ○同意將其擔任負責人之00營造工程有限公司（下稱00公司）負責人變更為甲○○或其指定之人，以供甲○○承包工程使用，甲○○並再以公司變更負責人後，於半年內難以向銀行申領空白支票使用為由，請求丙○○代為申領空白支票，以供其完成00公司負責人變更登記程序後使用，丙○○因而交付用以辦理變更00公司負責人所用之「00公司」大章1枚、「丙○○」小章2枚（均為方形之印章，且均未扣案）以及其原留存暨新申領之00公司空白支票予甲○○（但未交付支票存款帳戶之圓形「丙○○」小章）。詎甲○○明知丙○○並未同意或授權其於完成00公司負責人變更前，以丙○○為負責人，開立00公司名義之支票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於110年1月28日前之同年月某日，逾越授權範圍，將丙○○交付之上開「00公司」大章、「丙○○」小章，接續盜蓋於如附表編號1至4所示支票上，偽造如附表編號1至4所示內容之00 公司支票，表彰上開支票係由00公司、負責人丙○○開立，並交付不知情之孫00而行使之。嗣丙○○於110年1月28日發現甲 ○○有未經同意、授權簽發00公司支票行為，要求甲○○返還支票未果，遂於同年2月1日掛失止付其交付予甲○○之空白票據，並經警循線而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局、臺中市政府警察局第四分局、臺南市政府警察局白河分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告甲 ○○（以下稱被告）及辯護人等，於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有簽發如附表所示4張支票交付孫00等事實，惟否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：因其當時女友係告訴人丙○○友人之女兒，且其有幫忙處理丙○○另一家聯興公司相關事務，及同意協助丙○○籌措聯興公司所需資金，丙○○始同意無償變更00公司負責人，並交付00公司之大、小章及空白支票，同意其以00公司名義開立支票等語。二、經查：　㈠丙○○於109年11月間，將00公司之大章、丙○○個人小章（均為方形印章）及00公司之空白支票交予被告，嗣被告於110年1 月28日前同年月某日，將丙○○交付之上開「00公司」大章、「丙○○」小章，蓋用於附表編號1至4所示支票上，簽發如附表編號1至4所示內容之00公司名義支票，交付孫00而行使等情，為被告所是認，核與證人丙○○、孫00證述情節相符，並有財團法人台灣票據交換所（下稱票據交換所）110年4月14 日台票總字第1100001600號函暨檢附第0000000號票據正背面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報書、提示人資料查報表（見警卷第17至22頁）、00公司設立登記表、變更登記表、華南商業銀行股份有限公司基隆港口分行111年2月21日華基港字第1110000031號函暨檢送支票存款帳號000000000000號帳戶（戶名：00公司）印鑑卡正反面影印本（見偵字第5854號卷第17至22、47至53頁）、支票影本（發票人：00營造工程有限公司，票號0000000）、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書副本、票據交換所退票理由單、遺失票據申報書（見偵字第7164號卷第33至41頁）、票據交換所110年4月22日台票總字第110000 1715號函暨檢附第0000000號票據正背面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報書、提示人資料查報表（見偵字第120號卷第27至33頁）、票據交換所110年3月3 1日台票總字第1100001448號函暨檢附第0000000號票據正背面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報書、提示人資料查報表、第一商業銀行朴子分行110年5月25 日一朴子字第00088號函暨檢送帳號00000000000號帳戶臨櫃代收支票票號0000000、金額新台幣20萬元整之兌現人影像（見偵字第341號卷第141至147、151至153頁）、00公司變更登記資料（見原審卷第143至161頁)等在卷可稽，而可以認定。　　㈡被告雖辯稱丙○○既已交付其00公司大小章、空白支票，即是同意其得在完成00公司負責人變更登記前，簽發支票行使等語。然：　①丙○○就其交付被告00公司大小章、空白支票之緣由，證稱：被告女朋友是我朋友的女兒，經由朋友介紹而認識，被告說他在苗栗的工作失敗，在嘉義有一些工程要做，需要一間有工程執照的公司；109年11月左右，談好可以把00公司負責人給他，由他去辦理公司負責人變更登記，我陸續給他工程的承攬手冊、公司登記表、公司的大章、小章，後來他跟我說現在銀行法規範，公司換負責人後，要約半年後才能領支票，他請我先幫他申請一些空白支票，方便他之後開票，我就把之前舊的空白支票10幾張，以及再去申請新的空白支票交給他，當時想說我留在銀行的圓形的支票小章並沒有交給他，他開票也沒有用；後來知道被告還沒有變更公司負責人，就以我的名義把票開出去，我就去銀行掛失，並聯絡被告問他為什麼偷用我的印章開票，他一開始說沒有，後來才把支票傳給我看，跟我說他要支付工程款；我沒有授權他以我的名義開公司支票，給他空白支票是要方便他更換負責人後開票比較方便等語（見偵字第120卷第75至第77頁，偵字第5 854卷第27至28頁，原審卷第198至200、216至220頁，本院卷第199、207至208頁），明確證述其雖有同意將00公司負責人變更登記為被告或其指定之人，並有交付公司大小章及空白支票予被告，但並未同意被告可於完成00公司負責人變更登記以前，以其名義代表00公司簽發支票使用。復於原審及本院審理時證稱：「（問：你說以方便他開支票順利，那是不是就表示同意他開支票？）我是同意他到時候負責人變更之後，新的負責人比較有支票可以開，我不是同意他開支票，因為就算是我新的支票25張下來，他也沒辦法馬上開，他要等新的負責人之後才可以開」、「（問：所以如果在他不曉得公司的支票章有另一套大小章的情況下，他拿你給他的公司大小章蓋，是不是表示說你也同意他蓋公司的？）沒有，我不同意」、「（問：你跟他講什麼？）我跟他講說這個章你都不能亂蓋，除了說要辦理變更負責人的時候才可以用」、「（問：所以你有跟他講說你給他的公司不管是大章、小章，只有在辦理變更負責人才可以使用？）是」、「（問：不可以超過其他的範圍來使用，你有跟他講？）是，這確定的」、「（問：所以在你同意他辦理變更登記公司負責人的這段時間，他是不可以隨便蓋用你們公司的大小章去開支票？）是，沒錯」、「（問：你有無同意被告在變更負責人之前，用你的小章，也就是你仍然是負責人的身份，去開立00公司的支票？）沒有，不可能」（見原審卷第211、221 、222頁，本院卷第208頁）。再觀之卷附被告與丙○○間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，丙○○於110年1月28日下午6時4 1分向被告傳送「你真狠」之訊息，被告回應「你在說什麼」後，丙○○傳送一張支票照片，並稱：「這樣對我可以嗎」，之後再傳送：「不要這樣對我，阿榮有承認是他跟你調的，但你也要跟我講一下吧」「這才是互相支持互相尊重」等語，其間被告雖有與丙○○通話，但未見被告有丙○○已經同意或授權其簽發公司支票之語詞或意見表達，丙○○並於翌日（即1月29日)傳送刑法第201條之法條資訊，稱：「一罪一罰」「你要趕快處理」「照昨天說的處理，把所以(註：應係『所有』之誤寫)的票跟資料全部交給榮哥」「今天沒拿到就去告你偽照文書及詐欺」等語（見偵字第341號卷第101至109 頁)，在在顯示丙○○於發現被告以其為負責人簽發00公司名義支票後，第一時間即向被告表示被告無權簽發，要求收回支票、追究責任，其後並確於同年2月1日掛失止付其交付予被告之空白票據，足認丙○○上開證詞，應屬真實可信。被告辯稱已得丙○○同意簽發支票等語，難認可採。　②被告於附表編號1至4支票所蓋用之「丙○○」印文為正方形，此與丙○○於100年12月29日本案支票存款帳戶所留存之圓形「丙○○」印文明顯不符，此有附表編號1至4所示支票影本、華南商業銀行股份有限公司111年2月21日函檢附之支票存款帳號印鑑卡在卷為憑（見警卷第19頁，偵字第7164號卷第33 頁，偵字第120號卷第30頁，偵字第341號卷第144頁，偵字第5854號卷第49頁）；證人丙○○並證稱：支票帳戶之小章為圓形章，並未交給被告，其原以為只要未把圓形小章交給被告，被告即無法簽發支票等語（見原審卷第199頁，本院卷第209頁）。至於證人丙○○對於交付小章之數量究竟為1枚或 2枚，前後說詞雖略有差異，然嗣於本院審理時亦已明確證稱共交付2枚個人小章予被告，一枚為玉質方形，1枚為木頭正方形等語（見本院卷第204至205頁），並無交付圓形小章之情形。是丙○○既未將支票帳戶之「丙○○」圓形小章交予被告，可認自始即無同意或授權被告簽發本案支票之意。且衡情倘丙○○於交付空白支票時，有同意、授權被告於00公司變更負責人為被告或其指定之人前，得簽發以丙○○為負責人之公司票在外流通使用，則其豈有交付非屬支票存款印鑑章之「小章」予被告之理，蓋被告一旦持其交付之小章簽發00公司支票對外流通，00公司必然會遭退票甚而拒絕往來而影響公司票信，則依丙○○未交付00公司支票存款帳戶小章予被告之客觀事實，更可徵丙○○證稱其並未同意、授權被告簽發附表所示支票等語，確屬真實可信。　　　㈢又證人丙○○雖證稱未將其所交付之「丙○○」小章，並非支票存款帳戶印鑑章一事，告知與被告知悉等語（見原審卷第22 1頁，本院卷第209至211頁）。然被告係以辦理00公司負責人變更手續為由，向丙○○拿取00公司大小章，與簽發支票本無關連；又以避免00公司負責人變更後，需等待半年才能重新請領支票使用之不便為由，要求丙○○先行交付00公司之空白支票，此據證人丙○○證述如上。則被告主觀上既然明確知悉丙○○交付公司大小章、空白支票各有不同之原因及目的，丙○○先行交付空白支票，僅是為避免00公司於完成負責人變更登記時起，至以新負責人名義重新請領支票為止，此段期間恐面臨無支票可資使用之不便利，自無誤認丙○○有授權其得在完成00公司負責人變更登記前，即得逕行簽發支票使用之可能。再者，丙○○於交付00公司大小章時，已明確告知被告不得將上開印章用於辦理公司負責人變更事項以外之事務，已如前述，更可說明被告無誤認丙○○交付00公司大小章目的之可能。至於丙○○簽署出資額轉讓同意書、股東同意書等文件（見偵字第341號卷第69、81頁），亦僅是供被告持之辦理00公司負責人變更手續之用，與簽發支票無涉。且被告獲得丙○○同意無償將00公司負責人變更登記為其本人或指定之第三人，衡情應無拖延辦理變更程序之理，但觀諸被告於收受丙○○交付之相關文件資料後，經丙○○一再催促，仍遲遲未完成00公司負責人變更程序，此有雙方LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵字第341號卷第69頁以下），且趁此空檔時點簽發附表所示支票，用以支付與00公司無關之私人債務。其一方面藉由簽發支票以清償私人債務，他方面又因拖延完成負責人變更，而得以免負任何票據責任，此適足以說明被告確有偽造支票之犯意。　㈣至於證人孫00於原審112年9月28日作證時雖稱：被告將附表所示支票交給我的當下，我就有問票主丙○○，丙○○說可以收，我才收的票；這幾張支票是被告在我面前寫好金額、日期然後拿給我的等語，並稱當時係被告要其問丙○○等語（見原審卷第244至247頁），然證人孫00於110年8月17日偵查時證稱：「（問：你有無拿1張發票人陞合營造有限公司的支票給王永南？）有，是王明杰（即被告舊名)拿給我的，我不確定這張支票是客票還是自己開立的，因為我要給王永南工資，我向王明杰調錢，他就拿這張支票給我，他是在新港鄉交給我的，我不知道這張支票怎麼來的，因為我沒有問他」、「（問：你向王明杰借這筆錢，有說何時歸還？）當初跟他說照這張支票的時間去繳錢，王明杰自己跟發票人聯絡，我在到期日之前與發票人聯絡之後發票人跟我說這張支票已經止付不能使用，後來將錢拿給王永南去把支票拿回來」等語（見偵字第6177卷第37至38頁），完全未提及被告係當面開票給證人，及其有向票主照會之情節。而證人孫00偵查所述，並與其於原審一開始檢察官詰問時所證稱：票期到之前，我去電丙○○，他說那個票不能軋進去我問丙○○時，票已經給我的下游工人；問過丙○○一次而已等語相吻合（見原審卷第237至238頁），亦核與證人丙○○於原審證稱：孫00在我去被通知去警局作筆錄前，有輾轉打電話給我，跟我說他也有拿到支票，問我要怎麼處理，當時他已經知道票軋不進去，被退票，我說票不是我開的，要找被告處理等語大致相符（見原審卷第204至205頁）。是證人孫00於原審改稱被告係在其面前開立支票，其有先向丙○○詢問，且係被告要其問丙○○ 等語，是否與事實相符，甚為可疑，不無臨訟迴護被告之嫌，無從為有利被告之認定。是被告抗辯其既自丙○○處取得00 公司大、小章，且於交付支票予孫00時又行求證確認，主觀上必認為其已經丙○○同意並授權而得以開立00公司支票，無盜用印章之偽造有價證券犯意等語，亦無可採。　　㈤被告又辯稱：丙○○於被告尚未辦理00公司變更登前之110年2 月1日前往華南銀行變更本案支票存款大小章，並將交付被告之空白支票辦理掛失止付，且未告知被告而刻意隱暪上開變更及掛失情事，足認被告於簽發附表所示支票當下主觀上認知係已獲得告訴人同意或授權等語。惟丙○○係因於同年1 月28日發現被告有逾越權限擅自簽發本案支票行為，且要求被告返還支票未果，乃變理上開掛失止付，並且於同日變更印鑑，且丙○○原交付之小章並非當時所使用之支票存款帳戶小章，可徵丙○○並無同意授權被告以其為負責人名義簽發公司支票等情，均如前述。是丙○○於發現被告偽造有價證券行為後，所為之掛失止付、變更印鑑等舉動，均與本案被告主觀犯意之判斷無涉，被告此部分所辯，缺乏論理依據，並無可採。　　　　㈥被告再辯稱：丙○○向友人表示「我的案子撤告他(指被告)可以少關18年，我被判緩刑2年，他那麼會騙錢，18年可以騙好幾億，我跟他(指被告)拿一仟萬元剛好而已」，可證丙○○ 本案告訴目的係在向被告勒索金錢，其證稱並未授權被告以其名義開支票，顯屬無稽等語。然所謂索賠1000萬元，單純為丙○○情緒性發言，此經其證述在卷（見本院卷第215至216 、223至224頁），被告上開辯詞，亦無可採。參、論罪之說明：　　一、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告於附表所示支票發票人欄，盜蓋「00公司」印章、「丙○○ 」印章（盜蓋內容詳如附表「盜蓋之印文及數量」欄）之行為，各係偽造有價證券之階段行為，另被告偽造如附表所示支票後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告接續偽造如附表所示之4張支票後同時交付予孫00而行使，係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。肆、撤銷改判及科刑之說明：一、原審認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。但依卷附丙○○與被告間LINE對話紀錄，丙○○係在110年1月28日傳送支票影像予被告，並指摘其盜開支票行為，該時點並與證人孫00證述其係在110年農曆年前向被告借票之時間，大致相符，是被告簽發交付附表所示支票之時間應是在110年1月 28日前之同年月某日，原審判決認被告係於110年2月間某日簽發交付支票，事實認定即有違誤。被告否認犯罪提起上訴雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，即屬無可維持，仍應予撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧丙○○之信賴，而逾越授權範圍偽造附表所示支票而行使之，所為已擾亂票據交易秩序及丙○○之權益，實無足取，且犯後否認犯行，亦未與丙 ○○達成和解，兼衡其犯罪動機、手段及自陳高中畢業、無固定工作、配偶罹患癌症、育有3名未成年子女等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。是以，法院為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告經丙○○同意無償變更00公司負責人，以供其以該公司名義承包工程使用，卻違背丙○○對其之信任，擅自逾越權限，偽造支票交付他人使用，對外流通，所為破壞社會公共信用秩序，危及票據交易秩序及丙○○之權益，且迄今並未與丙○○達成和解、獲取諒解，況被告始終否認犯行，難認已真心悔悟。至被告所述配偶健康情形、家庭生活及經濟狀況等節，業經本院於量刑時予以充分審酌，被告客觀上難謂有何犯罪之特殊原因、環境，量處法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，併此敘明。　　四、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用。又刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以「偽造」之印章、印文或署押為限，「盜用」他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，自不在該條所定必須沒收之列，即不得據該條文予以沒收。查未扣案如附表所示之支票共4張，均屬偽造之有價證券，且無證據證明已滅失，均應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告持以蓋在如附表所示支票上之「00營造工程有限公司」、「丙○○」之印章、印文，係以丙○○所交付用以辦理00公司變更登記之印章所蓋，尚難認定被告有偽造印章、印文之情，即不在依刑法第21 9條宣告沒收之列，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　有價證券　發票日（民國）票面金額（新臺幣）　　盜蓋之印文及數量 1 支票1紙編號FD0000000 110年3月26日 20萬元「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 2 支票1紙編號FD0000000 110年3月31日 7萬7500元「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 3 支票1紙編號FD0000000 110年3月31日 6萬250元「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 4 支票1紙編號FD0000000 110年4月30日 50萬元「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚

2025-03-26

TCHM-113-上更一-27-20250326-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第35號移送機關內政部警政署鐵路警察局臺中分局被移送人呂宗霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月14日鐵警中分偵字第1140001593號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文甲○○無票擅自搭乘公共交通工具，不照章補票，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人甲○○（下稱被移送人），於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月17日20時20分至30分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路000號（臺灣鐵路管理局豐原車站第1 月臺及1樓補票處）　㈢行為：被移送人於上述時地，搭乘臺灣鐵路管理局第477車次新自強號列車，於列車長查驗車票時發現被移送人未購買車票，要求被移送人補票，惟被移送人以身上沒有錢為由拒絕補票，後經列車長通報豐原車站站務員蔡啟進接續辦理相關補票事宜，被移送人仍以身上沒有錢為由拒絕補票。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之陳述。　㈡證人蔡啟進於警詢時之證述。　　　㈢監視器錄影畫面截圖。　㈣臺灣鐵路管理局旅客運送契約。　　㈤內政部警署鐵路警察臺中分局交辦單、偵查報告。　㈥鐵路警察局臺中分局豐原派出所受(處)理案件證明單。　三、按社會秩序維護法第69條第2 款規定：「無票或不依定價擅自搭乘公共交通工具或進入遊樂場所，不聽勸阻或不照章補票或補償者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下之罰鍰」，其立法意旨係為禁止無賴之徙，或不良少年看白戲，或搭乘車、船不照章買票而訂定此條款，而法條之處罰以行為人擅自搭乘公共交通工具或進入遊樂場所者，以無票或不依定價擅自搭乘或進入，經權責或管理之人個別告知及勸阻後而無效，行為人不為接受且執意不照章補票或補償者，即足當之；另未經同意搭乘臺灣鐵路股份有限公司公告不發售無座位車票之列車或車廂，屬無票。無票乘車，應補收起乘站置到達站間應付票價，如無正當理由並加收已乘區間百分之五十票價，此為臺灣鐵路管理局旅客運送契約第2條、第2 3條第2項第1款所明定。　四、查被移送人前開違法行為，有上述證據在卷可憑，被移送人所為確已該當社會秩序維護法第69條第2款無票擅自搭乘公共交通工具，不照章補票之行為無訛，堪予認定。爰審酌被移送人無票擅自搭乘公共交通工具，經告知補票規則後仍不照章補票，其妨害公共秩序之程度，兼衡其行為之動機、目的、手段、違反之程度及所生之危害等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第69條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-35-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1197號原告許萬超訴訟代理人黃晨翔律師被告許勤珠訴訟代理人張桂真律師複代理人王品婷律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告（女，00年00月00日生）、原告（男，00年0月0日生）與訴外人許萬福（男，00年0月0日生）、許建銘（男，00年 00月00日生）為兄弟姊妹關係，其母許李森於民國104年5月 15日死亡，遺有附表所示之不動產。又原告早年於服役期間，與同袍鄭兆佐互相擔任借款保證人而負有連帶債務，為避免分得之遺產將來遭債權人追索，遂聽從代書之建議，與被告、許萬福、許建銘協議，將自己之法定應繼分1/4借名登記在被告名下，並於104年11月11日共同簽立遺產分割協議書（即分配比例：被告2/4、原告0、許萬福1/4、許建銘1/4 ；下稱系爭協議書），以此為據辦理分割繼承登記事宜；其後，再由被告在每年贈與免稅額度範圍內，將其應得部分（ 1/4）陸續移轉登記予原告子女名下，以節省稅務費用支出。未料，代書柯錦慧後來患病休業，亦因被告長年住在新竹，致最終未能依原先計畫辦理過戶事宜。嗣於109年間，原告乍然知悉，被告未經同意處分其應得部分（1/4），與許萬福、許建銘私下將附表編號2、4、5所示土地以新臺幣（下同）1994萬7200元全部售出，並於108年9月11日登記在第三人君順建設開發有限公司名下，原告向被告質問上情，竟遭被告否認有借名登記一事。　㈡況在此之前即民國92年4月14日，大家就曾有協議未來遺產分配及相關事宜，約定將土地出售後，所得買賣價金應分成5 份，平均分配予被告、原告、許萬福、許建銘及兩造之母許李森；同理，104年11月11日在辦理繼承登記的時候，原告自不可能有放棄其應得部分（1/4）之意思，否則，也不會願意負擔印花稅（註：繼承人未按應繼分平均繼承者仍應繳納印花稅），豈有未受分配遺產的人，還需負擔稅務之理。不能僅因系爭協議書上，未記載原告之姓名及受分配比例，便認為原告放棄其應得部分（1/4）。再加上家中負責管理錢的人即許萬福毀諾（即先前答應在建商將買賣價金全數匯款前，支應原告急需用錢的需求），自113年3月起，對原告所傳訊息不回、所打電話拒接，也不再依循往例（約於110 年4月起至113年2月間），在原告討要時，匯款5000元至2萬元生活費供其花用，始驚覺被告與許萬福恐有共同侵吞原告應得部分（1/4）之舉。為此，爰依借名登記契約、民法第5 49條第1項、第179條及第226條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈【就附表編號2、4、5所示土地部分】　　被告應給付原告498萬6800元（賣出價金1994萬7200元 × 原告應得部分1/4＝498萬6800元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉【就附表編號1、3所示土地部分】　　被告應將附表編號1、3所示土地之應有部分各1/4移轉登記予原告。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠於簽立系爭協議書之日（104年11月11日），原告、許萬福、許建銘前往代書柯錦慧之事務所，原告礙於自身背負債務的問題，當場突然提出欲將其應得部分（1/4）登記在被告名下，惟被告已拒絕與原告往來多時，加上被告當日因故未能到場（委託許萬福在系爭協議書上蓋章等事宜），原告因而轉向徵詢許萬福及許建銘登記之意願，遭渠等當場拒絕，原告只好作罷，遂改稱不與其他人分配附表所示之不動產（遺產）。而許萬福及許建銘考量母親許李森生前，大多由被告照顧，相較其他子女需付出更多時間、金錢及精神，理應多分一些遺產，因此協議由被告分得2/4、許萬福分得1/4、許建銘分得1/4之應繼分。原告知悉前揭過程，亦未反對或提出其他意見，嗣許萬福當場致電被告敘說此情，經確認後始共同簽立系爭協議書，再委由代書柯錦慧依協議結果辦理繼承登記。是以，兩造在辦理遺產分割協議及過戶手續之過程中不曾碰面，縱然原告原有將其應得部分，以所謂「借名登記」在被告名下之想法，被告也從未同意。原告應先就借名登記契約存在一事負舉證責任。　㈡此外，遺產分割協議及過戶所需相關費用及印花稅，皆由許萬福先行墊付，後再由被告與許萬福分攤費用，繳納之收據正本則由被告所持，故原告自始至終未曾負擔過任何費用，更遑論繳納印花稅，原告所述均不實在。而原告提出92年4 月14日所簽立之協議書，係在處理許李森生前順利將其名下土地出售時，家中開銷如何支應、負擔，以及出售土地後所得價金如何分配之問題，與本件兩造間有否成立借名登記契約並無關連。至許萬福每每於原告開口求助時，予以接濟，係因原告離婚後經濟狀況不穩定，出於手足間相互扶持，才會提供生活費資助，並非係因原告將其應得部分登記在被告名下，才由許萬福給付金錢予原告。又被告係基於系爭協議書分得附表所示之不動產、權利範圍均為2/4部分，屬於有法律上原因，並非不當得利等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：㈠查許李森於104年5月15日死亡，遺有附表所示之不動產，其繼承人有被告、原告、許萬福、許建銘，此有財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、除戶謄本、現戶戶籍謄本、繼承系統表等件在卷為佐，並經本院依職權向彰化縣彰化地政事務所調取上開登記資料核閱屬實。於104年11月11日，僅有原告、許萬福、許建銘到代書柯錦慧之事務所，而系爭協議書上記載「遺產權利人及分配比例：許萬福1/4、許建銘1/4、被告2/4」，除被告僅蓋章外，原告、許萬福、許建銘均為親筆簽名及蓋章；其中，附表編號2、4、5所示土地，已於1 08年9月11日，以買賣為原因登記第三人君順建設開發有限公司名下，為雙方均不爭執，此部分，堪信為真正。　㈡惟就兩造爭執內容，應審究者為：本件是否符合借名登記要件？　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間雙迮均應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決參照）。而本件原告主張其與被告間就附表所示之不動產成立借名登記契約，既為被告所否認，原告自應由原告就借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　⒉經查：　　⑴證人即代書柯錦慧於114年1月20日到庭證稱：　　　①「（問：就系爭協議書上所載，為何原告未受分配？被告卻分配比較多？）辦理登記時，原告、許萬福、許建銘都有到場，當時原告說他自身有債務問題，怕會被查封，想要登記在被告那邊，只是被告當日未到場，我也從沒看過她。既然原告同意將自己的那份登記在被告名下，許萬福、許建銘也沒有意見，我的想法是只要沒有影響到被告原本應有的權利，認為被告多一份也不會拒絕，應該可以照他們講的這樣去登記。」　　　②「（問：依原告所提供原證4的這份譯文，妳是否知道妳與原告及其前妻曾美雅之通話過程被錄音？其中『...那時候我們是不是有要求說，有跟兩個弟弟講，講說要那個要求說我們要那個借名的方式嘛。那時候柯代書是不是也有說，強調說要寫？』，妳回覆『對啊。』，這是什麼意思？）我不知道電話被錄音，我從頭到尾都沒有講到借名，我回話的意思是要他們黑紙白字寫清楚，要有字據。」　　⑵證人許萬福亦於114年1月20日到庭證稱：　　　①「（問：你的母親許李森生前是何人在照顧？與誰住在一起？）自92年許建銘的躁鬱症病發之後，母親許李森大部分都是跟被告一起住在新竹，只有過年時才會回彰化縣秀水鄉老家拜拜。生活吃穿等費用都是被告支應的，我則是北上有去探望的時候，才會拿3000元至5000元不等給母親許李森。原告、許建銘都沒有。」　　　②「（問：當時是在何處簽立系爭協議書及辦理分割繼承登記？原告是否同意將自己的那份給被告？有講到什麼條件嗎？情況為何？）...在代書柯錦慧的事務所，一開始柯代書拿出來的版本是每個人各1/4，但原告突然說要把他自己的那份放在我或是許建銘這邊，我們二兄弟都不同意。當下沒有講到要什麼條件，只是當日被告不在場，沒辦法談，要講也是要原告自己去跟被告講，怎麼會是來跟我或是許建銘講。最終還是因為原告擔心自己背負債務，所以，原告的1/4部分他自己勾選放棄。而我跟許建銘考量到之前都是被告在照顧母親許李森，才會協議由被告分得2/4、我分得1/4、許建銘分得1/ 4之比例，原告就沒有持分。」　　　③「（問：依原告所提供原證10的這份協議書，是在約定什麼事？其中『...待土地賣出後再從土地買賣所得之金錢扣除。』，這是什麼意思？）這份92年4月14日協議書是我寫的，當時許建銘患有躁鬱症，家中負債需要有能力的人先來承擔，才會討論到要將土地賣出，所得買賣價金，應先扣除該段期間內看是誰先墊付支出的部分後，再來作分配。那個時候土地都還是掛在母親許李森的名下，只是一直到母親許李森過世，都沒有賣出去。」　　　④「（被告代理人問：依被告所提供被證2的登記費用明細表，上面所載費用，是誰繳納給代書柯錦慧？原告在最後一次有取得什麼文件？）明細上所載的那些費用，都是我預先繳納給代書柯錦慧的，後來被告再給我一半的錢，我沒有印象原告有給錢。當天我有拿到自己持分部分的權狀正本，至於原告只有拿到我們三個人持分部分的權狀影本而已。」　　　⑤「（原告代理人問：將附表編號2、4、5所示土地出售予君順建設開發有限公司時，有無通知原告要將土地賣掉？所得買賣價金1994萬7200元，如何分配？）沒有通知原告，因為土地登記簿上沒有原告的名字。買方即君順建設開發有限公司分三期給錢，第一期200萬元；第二期600萬元；第三期剩餘尾款。以上都是由我去受領的，我再匯款一半的錢給被告，至於許建銘的部分，我是匯款到許建銘之妻陳秀貞的帳戶內。」　　⑶據上可知，被告自始未出現在代書柯錦慧的事務所，原告與被告間未有借名登記之合致，而代書柯錦慧僅依照原告、許萬福、許建銘之協議，而被告當時是授權（交付證件及印鑑等）予許萬福辦理遺產協議分割。於原告因負債下，若繼承恐遭其債權人查封拍賣執行，所得遺產亦落得一場空，原告本意要將其應繼分由其二位弟弟登記，然未能如願，後原告始稱仍不登記所有，而由許萬福以電話（或 LINE)與被告連繫，被告後來同意多登記權利範圍1/4才成為2/4。而柯代書並未與被告接觸，是依原告、許萬福、許建銘在場之人辦理分割遺產繼承登記。而原告狀稱固以「代書柯錦慧有建議原告應與被告簽署借名登記契約，係因許萬福及許建銘表示大家都是手足，不會搞霸占財產的事情才作罷，當時確有借名登記之意思...」云云，惟查：①系爭協議書上明確記載「遺產權利人及分配比例：許萬福1/4、許建銘1/4、被告2/4」，原告未受分配一情，為原告知悉並親筆簽名於後；②原告未能提出借名登記契約之書面(或類似借名登記文義書面)為證，復未能提出被告所持那份權狀正本或影本上另為「借名登記」或「其中權利範圍1/4部分為原告所有」之註記及雙方簽名。③為何自104年11月辦妥分割遺產繼承登記後，迄至113年8月提起本件訴訟，期間長達9年餘，原告未曾在債權人追債較緩之際，向被告討回要移轉登記原告子女名下?④代書柯錦慧否認有過建議（可為借名登記）之舉，稱僅是依原告、許萬福、許建銘之協議結果辦理繼承登記；⑤許萬福證述「原告在斯時勾選放棄繼承，才未獲有持分，該比例之分配結果係經我們三兄弟確認後，最後才以Line（或電話）被告，被告同意再授權我在系爭協議書上蓋章」；⑥許建銘雖自述記憶力不佳、往日事情記不清楚，惟證詞反覆提及都是我二哥（即許萬福）在處理、由二哥（即許萬福）幫我處理等情，足以推認被告及許建銘均對許萬福存有相當之信賴，況從處理母親許李森所遺附表所示之不動產（分割繼承登記），再到將附表編號2、4、5所示土地售予建商，期間曾經到代書柯錦慧的事務所的幾次、同行的人有誰、每次處理情況為何，以及後續出售予建商分幾期匯款、每期支付多少元、付款等細節，皆能明確陳述其情節、緣由或背景，堪認許萬福所證述，真實性較為可採。原告所述與事實不符。　⒊至原告稱許萬福自110年4月起至113年2月止，會陸續支應500 0元至2萬元予原告、許萬福曾於112年4月7日匯款100萬元予原告女兒之帳戶內等語，然此應屬於出於親情，不忍手足（原告或其女兒）陷於生活困頓，在能力所及範圍內所為，或認為系爭土地既係兩造母親所遺，在情感上不想平白多得，尚不得以此反向推論兩造間存有借名登記。更遑論原告稱許萬福代替被告給付金錢予原告，屬無憑據之詞。而原告之前妻曾美雅固於最後一次言詞辯論期日隨同原告到庭證述，然其與原告既已離婚多年，而分割遺產繼承登記一事，自始至終均非其處理，相關費用明細非由其支出墊付，卻能對久遠之事，附和原告之詞應答，究竟係曾美雅是事前聽取原告所述，或歷次於法庭旁聽才得以知悉，尚非無疑，所證難以採信。　㈢另按因繼承、強制執行....，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查本件原告因繼承而取得其母系爭土地遺產並與其他繼承人三人(含被告)為公同共有（當時已逾拋棄繼承期限）關係，此公同共有關係存續中，繼承人若不協議分割，只能由法院裁判分割（被告之債權人亦可能代位請求）。然原告卻於遺產分割協議時，因負債恐遭不利，遂就其應繼分1/4不繼承登記，不成立借名登記，不得請求被告應返還移轉登記所有權 1/4。原告所主張，於法未合。　四、綜上所述，原告未能證明其與被告間有借名登記之合意，而被告既依系爭協議書分得附表所示之不動產、權利範圍2/4 部分（其中原屬原告之應繼分1/4，因原告與另二名繼承人許萬福、許建銘不願登記，而由被告增得），當然就該部分予收益及處分，自有法律上之原因。原告依借名登記契約、民法第549條第1項、第179條及第226條第1項規定，請求⑴被告應給付原告498萬6800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告應將附表編號1 、3所示不動產之應有部分各1/4移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。原告之訴，既無理由，其假執行聲請即失所依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附表：兩造之母許李森所遺之遺產土地編號坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 彰化縣秀水鄉ＯＯ段 505 全部 2 彰化縣秀水鄉ＯＯ段 508 全部 3 彰化縣秀水鄉ＯＯ段 508-1 全部 4 彰化縣秀水鄉ＯＯ段 508-5 全部 5 彰化縣秀水鄉ＯＯ段 511-4 全部建物編號坐落權利範圍 1 門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000號全部

2025-03-26

CHDV-113-訴-1197-20250326-1